Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Bienvenue sur ma page de discussion !



          Aller en bas de page (sujets récents)


L'article Catégorie:Juriste africain est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Juriste africain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Juriste africain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 20 janvier 2020 à 23:00 (CET)

Avertissement suppression « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM »Modifier

Bonjour,

L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis [?] 25 janvier 2020 à 18:03 (CET)

Avertissement suppression « Komyo-In »Modifier

Bonjour,

L’article « Komyo-In (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis [?] 25 janvier 2020 à 18:43 (CET)

L'article Jean Castel est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean Castel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Castel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

La coince (discuter) 25 janvier 2020 à 21:27 (CET)


Catégorie:NematodaModifier

Bonjour Polmars ! Je suppose que c’est par erreur que tu as supprimé Catégorie:Nematoda qui n’est pas vide. Pourrais-tu la restaurer ? TED 28 janvier 2020 à 14:11 (CET)

Bonjour TED !
Effectivement, il s'agissait bien d'une erreur ! Je ne sais pas trop ce qui a bien pu se passer. Peut-être l'erreur provient-elle d'une seconde d’inattention lors de la suppression d'une redirection ? Enfin, la voilà maintenant réparée Clin d'œil !
Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 28 janvier 2020 à 15:23 (CET)
Merci Polmars Clin d'œil ! TED 28 janvier 2020 à 15:52 (CET)

L'article Divers centre est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Divers centre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Divers centre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 28 janvier 2020 à 19:30 (CET)


Avertissement suppression « Aymon Folk Festival »Modifier

Bonjour,

L’article « Aymon Folk Festival » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2020 à 21:54 (CET)

RAW 2020-02-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
OrlodrimBot (discuter) 1 février 2020 à 00:55 (CET)

Les P'tits PoisModifier

Pourquoi ces redirections sont-elles sans intérêt ? Voyez Aide:Redirection. Ce sont des variantes orphograpiques et des titres différents de la même œuvre. (Cette chanson est connue sous différents titres.) --Moscow Connection (discuter) 4 février 2020 à 22:32 (CET)

Bonsoir Moscow Connection !
On pourrait faire, en suivant votre exemple, des milliers de redirections pour chacun des articles de Wikipédia, avec toutes les variantes typographiques possibles et imaginables. Mais cela n'aurait aucun intérêt, car le moteur de recherche de Wikipédia est suffisamment performant pour permettre d'arriver sur la bonne page sans se préoccuper des variantes typographiques ! J'ai laissé quelques variantes qui pourraient éventuellement servir, notamment avec « Ah ! » et avec « petits », à toutes fins utiles. J'espère que vous ne vous êtes pas amusé à ce petit jeu sur d'autres articles.
Bonne soirée !
Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 4 février 2020 à 22:40 (CET)
Notification Polmars : Ces redirections ne sont pas pour le moteur de recherche de Wikipédia. Ils sont là pour attraper les liens entrants, y compris ceux qui apparaîtront dans le futur. Dans le Wikipedia anglais, les redirections comme celles-ci sont encouragées. --Moscow Connection (discuter) 4 février 2020 à 22:55 (CET)
Les Anglophones font ce qu'ils veulent chez eux, mais ici, ce n'est pas dans les habitudes, car, outre le moteur de recherche interne, le moteur de recherche de Google, par exemple, encore plus performant peut-être que le nôtre, permet aussi de trouver le bon article sans qu'il faille créer cette flopée de redirections. Imaginez ce que cela donnerait si l'on créait, rien que pour le plaisir, une cinquantaine de redirections pour chacun des 2 177 698 articles que compte à ce jour la wikipédia francophone Clin d'œil !!! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 4 février 2020 à 23:13 (CET)

L'article Billetnet est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Billetnet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Billetnet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JojoMarg (discuter) 7 février 2020 à 18:42 (CET)


International Network of Lesbian and Gay OfficialsModifier

Bonjour, Je viens d'ajouter 5 sources à cet article prouvant la notoriété de 1994 à 2017. Un vote en suppression est en cours et, comme vous avez participé à la rédaction, je pensais que cela pouvait vous intéresser. Cordialement, --Simonne Pâris (discuter) 10 février 2020 à 14:10 (CET)

Paragraphes "Distinctions" et "Autour du film" dans les articles sur des filmsModifier

Bonjour Polmars, je note que vous avez renommé les paragraphes "Autour du film" par "À noter" et "Distinctions" par "Récompenses et distinctions" sur certains articles, par exemple ici, ce qui n'est pas conforme aux Conventions filmographiques/Présentation des films, c'est bien "Autour du film" et "Distinctions" qu'il convient d'utiliser. Cordialement --Malvoört (discuter) 11 février 2020 à 06:00 (CET)

Bonjour Malvoört !
Ces dénominations sont incorrectes et cela fait des années que je procède à ces corrections sans que quiconque ait trouver à y redire jusqu'ici. « Autour du film » ne veut rien dire, alors que « À noter » exprime bien mieux le contenu de ce paragraphe qui contient des remarques intéressantes sur le film, que l'on cherche précisément à mettre en avant. En ce qui concerne « Distinctions », c'est parce qu'il existe maintenant, depuis de nombreuses années un projet « Récompenses et distinctions » et un portail qui lui est lié, et qu'il est donc logique, comme cela se fait dans les autres domaines que le cinéma, de mettre en conformité la dénomination du paragraphe avec celle du projet concerné !
Les conventions filmographiques sont des recommandations utiles pour permettre une certaine uniformité dans la présentation, mais elles ne sont pas immuables et figées dans le marbre pour l'éternité. Elles ne doivent donc pas être appliquées bêtement, par pur formalisme et, comme comme cela est le cas pour la Constitution d'un pays, elles peuvent être révisées, et il doit être possible de les améliorer lorsque cela est souhaitable ou nécessaire ! Cela peut être fait formellement en modifiant le texte des conventions ou par une pratique régulière et continue. C'est cette deuxième solution que j'ai choisie, parce qu'elle est moins lourde. Je vous ferai d'ailleurs remarquer que je ne suis pas le seul à utiliser ces termes Clin d'œil !
Bonne journée !
Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 11 février 2020 à 08:45 (CET)

Gormond de Sant'AgataModifier

Bonjour, cet article concernant l'histoire de l'Italie devrait, je pense, être supprimé. Il faudrait juste mentionner cet obscur personnage historique dans l'article Sant'Agata di Puglia. Cdlt. 93.23.12.211 (discuter) 11 février 2020 à 11:08 (CET)

Bonjour 93.23.12.211 :
Le statut d'administrateur que la communauté m'a confié ne me donne pas le pouvoir de supprimer sans discussion un article créé le 14 avril 2010, soit bientôt dix ans. Cela n'entre absolument pas dans les critères autorisant une suppression immédiate. Vous avez placé un bandeau d'admissibilité sur l'article. Laissez donc faire et si aucune source n'est apportée pour prouver l'admissibilité de cet article, un débat communautaire sera automatiquement lancé dans quelques mois afin que la communauté puisse se prononcer.
Bonne journée !
Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 11 février 2020 à 11:18 (CET)

Catégorie:Studio de cinéma par paysModifier

Bonjour Polmars, est-ce que tu pourras procéder au renommage inverse (ok cela date de 2016) des sous-catégories de Catégorie:Studio de cinéma par pays car je viens de me rendre compte que le renommage n'est pas approprié car ce sont des lieux de tournage, aucune notion de siège dans la plupart des articles. Merci d'avance.--GdGourou - Talk to °o° 12 février 2020 à 00:04 (CET)

Bonjour Gdgourou !
J'ai un peu de mal à comprendre ta remarque, car les studios, considérés en tant que lieux de tournages, sont bien des entreprises, qui sont situées dans un pays et y ont donc leur siège, comme toute entreprise Clin d'œil ! Mais bon, pourquoi pas, si cela peut te faire plaisir. Ceci dit, je ne pourrai pas procéder à ces renommages dans l'immédiat, car je suis en train de procéder à des renommages, et comme l'outil CatRename limite le nombre de renommages qu'il est possible d'effectuer quotidiennement, je souhaite d'abord terminer les renommages en cours.
Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 12 février 2020 à 11:46 (CET)
Je viens de voir que tu avais procédé aux derniers renommages. En y réfléchissant bien, je ne suis pas convaincu du bien-fondé de ces renommages, car il s'agit bien d'entreprises, et toutes les catégories sur les entreprises, dans tous les secteurs, font référence au siège ! Ce sera la seule exception, et elle ne me semble absolument pas justifiée. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 12 février 2020 à 12:02 (CET)
Bonjour et pardon j'ai procédé au renommage moi-même... Concernant la justification, même si il n'y a pas encore beaucoup d'articles concernés, nous avons déjà au moins un cas, celui des Pinewood Toronto Studios, situé au Canada mais dont la maison mère est le britannique Pinewood Group à l'inverse les Warner Bros. Studios Leavesden sont situé au Royaume-uni malgré la maison mère aux Etats-Unis. Les Disney Prospect Studios et Disney's Golden Oak Ranch ne sont pas des sièges sociaux même si le siège social de Disney est aux Etats-Unis. Est-ce que tu comprends mieux ? --GdGourou - Talk to °o° 12 février 2020 à 14:02 (CET)

Parc national du/au QuébecModifier

Bonjour Polmars,

Au détour de mes consultations de WP, je suis tombé sur ce diff. Or, il me semble que ce changement de libellé peut créer de la confusion, bien que je comprenne son fondement. En effet, il existe au Québec deux réseaux distincts de parcs nationaux: les Parcs nationaux du Canada relevant du gouvernement fédéral, gérés par Parcs Canada et présents à travers tout le Canada, dont le Québec; ainsi que les Parcs nationaux du Québec, relevant du gouvernement du Québec, gérés par la SEPAQ et présents qu'au Québec. Par exemple, le Parc national des Grands-Jardins est un parc national du Québec, et le Parc national de la Mauricie est un parc national du Canada, situé au Québec.

Or, la catégorie auparavant intitulée "Parc national du Québec" et maintenant renommée Catégorie:Parc national au Québec n'a pourtant pour vocation, comme son entête l'indique, qu'à recevoir les Parcs nationaux du Québec (comme le Parc national des Grands-Jardins) et non pas tous les parcs nationaux au Québec (comme le Parc national de la Mauricie, qui est un parc national du Canada situé au Québec). En effet, la catégorie "Parc national du/au Québec" est bien située dans la catégorie Catégorie:Parc provincial au Canada (chaque province ayant son réseau de parcs de conservation) et ultimement dans la catégorieCatégorie:Aire protégée au Canada. Les parcs nationaux canadiens situés au Québec sont pour leur part correctement classés dans la Catégorie:Aire protégée fédérale au Québec.

Bref, le nouveau libellé laisse croire que, par exemple, les parcs nationaux (du Canada) situés au Québec, comme le Parc national de la Mauricie, ou le Parc national de Forillon pourraient aller dans la catégorie Parc national au Québec, alors que ce n'est pas à ça que servait cette catégorie lorsqu'elle s'appelait "Parc national du Québec" puisqu'elle servait à catégoriser les parcs du réseau de la SEPAQ, pas ceux de Parcs Canada situés au Québec.

(D'accord, vu de l'extérieur, c'est une drôle d'idée de nommer des parcs de conservation provinciaux en "parc national" (voir ici et ici), mais que voulez-vous, c'est aussi pour ça que la région administrative entourant la ville de Québec s'appelle Capitale-Nationale et que la région entourant la ville d'Ottawa s'appelle Région de la capitale nationale...)

Est-ce que vous croyez possible un retour au libellé initial pour la Catégorie:Parc national du Québec? N'hésitez pas à me contacter pour toute question. Cordialement, - Boréal (:-D) 12 février 2020 à 21:46 (CET)

Bonsoir Boréal !
Ces renommages sont effectués dans le cadre d'une vaste opération de renommage des catégories relatives à la situation géographique dans tous les domaines, entreprise il y a plusieurs années afin d'uniformiser les intitulés de catégorie et de permettre ainsi une détection intuitive du bon intitulé.
Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays, celle-ci devant permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé — ce qui est maintenant en bonne voie — de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'auparavant c'était absolument impossible en raison de l'anarchie qui régnait dans les formulations. La formulation utilisant de n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de.
Vous craignez que cette nouvelle formulation puisse créer une confusion pour le lecteur, mais dans l'intitulé utilisant « de » rien n'indique le mode d'administration des parcs. Donc je ne vois pas en quoi le remplacement de « de » par « au » viendrait créer une confusion. S'il y a besoin de préciser le mode de gestion des parcs spécifique au Québec, il suffit de créer sous la catégorie-mère Catégorie:Parc national au Québec des sous-catégories permettant de ternir compte des particularités de la législation québécoise en précisant quel est le mode d'administration de ces parcs — « Parc national géré par le Québec » ou « Parc national administré par telle province » ou encore « Parc national dépendant de l'État fédéral » et cela permettrait de classer chaque parc correctement et d'éviter le risque de confusion que vous redoutez, sans remettre en cause le classement géographique. Il ne me parait donc pas souhaitable de revenir à l'ancienne dénomination pour la catégorie-mère.
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 12 février 2020 à 23:32 (CET)