Discussion:Génération Alpha/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Génération Alpha » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 août 2021 à 16:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 août 2021 à 16:36 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Génération Alpha}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Génération Alpha}} sur leur page de discussion.

Génération Alpha

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2021 à 16:36 (CEST)

Une demande de restauration pour une traduction de l'article équivalent sur en: Le principal problème (cf débat en DRP) est que même l'article sur en: est une synthèse inédite. À la communauté de trancher.

 D24S092008 : Pourrais-tu faire des brouillons différents pour chacune de tes traductions, cela éviterait les problèmes de scission d'historique. Merci.

Conclusion

 Conservation traitée par User92259453 (discuter) 18 août 2021 à 21:27 (CEST)
Raison : Consensus, la majorité des avis en conservation expriment que le contenu de l'article est du WP:TI bien que le sujet soit admissible.

Discussions

Question Pourquoi n'a t'on jamais une PàS pour l'article en anglais si c'est une synthèse inédite ? D24S092008 (?) 11 août 2021 à 21:10 (CEST)

DRP

Demandé par D24S092008 (discuter) 30 mai 2021 à 13:25 (CEST) Bonsoir, Depuis quelque temps, je traduis sur mon brouillon l'article anglais de la génération alpha avec les mêmes sources. Le souci, c'est que je ne suis pas autorisé à créer cet article car il a été supprimé à plusieurs reprises. Pour les sources, regardez mon brouillon. D24S092008 (discuter) 30 mai 2021 à 02:33 (CEST)

Bonjour. Je dois avouer avoir du mal à saisir sur quelles bases ce monceau d’informations est regroupé. J'ai une grosse impression de travail inédit. --Bertrand Labévue (discuter) 30 mai 2021 à 14:50 (CEST)

Comme c'est une traduction, la moindre des choses serait d'apposer les modèles idoines sur la page et sa PdD pour reconnaître les droits des auteurs anglophones. Sinon, un passage en débat communautaire pourrait se justifier. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2021 à 16:09 (CEST)

 Bertrand Labévue : Pour les sources, pourquoi pensiez-vous à un travail inédit alors que cela est la traduction de l'article anglais sachant que j'ai utilisé les mêmes sources. Donc je ne sais pas pourquoi vous pensez à un travail inédit surtout que l'article anglais a été jugé bien construit.

Cordialement D24S092008 (discuter) 30 mai 2021 à 22:56 (CEST)

Perso, j'ai l'impression de voir un gigantesque fourre-tout et je ne vois pas quel est le fil directeur de cette page. Certes, en mélangeant des choux et des patates (plus deux ou trois autres trucs) on obtient une potée mais c'est la recette qui m'échappe (plus exactement, la source qui spécifie ce qui entre dans la composition de l'article et wp.en ne peut pas être cette source). --Bertrand Labévue (discuter) 31 mai 2021 à 08:48 (CEST)

 Bertrand Labévue : Donc si j'ai bien compris, vous pensez que mon article est un peu sens dessus-dessous ou pensez-vous que mes sources ne sont pas de qualité ?D24S092008 (discuter) 31 mai 2021 à 10:37 (CEST)

Pour être franc, ça fait partie AMHA des pages beaucoup trop longues pour être lues. J'aimerais juste voir LA source qui justifie ce regroupements d'infos. Sinon, l'existence de ce pavé illisible m'importe assez peu. --Bertrand Labévue (discuter) 31 mai 2021 à 19:41 (CEST)

Cela fait un bon moment que l'on n'a pas discuté sur cette requête. D24S092008 (?) 17 juin 2021 à 13:25 (CEST)

Je répète, cela fait un bon moment que l'on n'a pas discuté sur cette requête.D24S092008 (?) 19 juin 2021 à 17:21 (CEST)

Si j'ai bien compris, il s'agit d'un néologisme relativement bien implanté maintenant, inventé vers 2008 par un sociologue australien du nom de Mark McCrindle. Après tout, quoi de mieux pour soigner sa notoriété que d'inventer le nom de la prochaine génération montante ? Sur cette base, la Wikipédia anglophone nous a pondu un loooong article de plus de 140 000 octets, auquel j'ai du mal à ne pas trouver un petit air de synthèse inédite, annoncée par une introduction squelettique...

Mais passons : l'un dans l'autre, je serais plutôt favorable à une restauration de l'article + lancement d'une PàS. Car un débat communautaire serait l'occasion de remettre complètement à plat l'article supprimé, à la rédaction approximative, désordonnée, et non sourcée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2021 à 17:46 (CEST)

Donc, cela veut dire que ma requête va être acceptée ? D24S092008 (?) 23 juin 2021 à 10:13 (CEST)

Serait-il possible de traiter cette requête car cela fait un bon moment que l'on ne l'a pas traitée (presque 1 mois) D24S092008 (?) 24 juin 2021 à 18:19 (CEST)

 D24S092008 : Bonjour,

Sur une encyclopédie, il n'est nulle urgence de créer un article. Votre requête est en cours et elle sera traitée lorsque l'un d'entre nous en aura le temps. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juin 2021 à 18:36 (CEST)

Même si vous restaurez l'article, il y aura toujours un problème : la page ne pourra être modifié que par les admins. D24S092008 (?) 11 juillet 2021 à 11:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Génération Alpha » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver le sujet est largement admissible tant le terme est usité. Par contre le contenu de l'article est entièrement à revoir (se baser sur les articles des générations précédentes), il faut bien cadrer le contexte dans lequel le terme est utilisé. Le sujet n'est pas la démographie des années 2010. Ced78180 (discuter) 5 août 2021 à 11:20 (CEST)
2.  Conserver Notion très connue ! et des liens vers d'autres wikis assez nombreux. --Parisienne19 (discuter) 5 août 2021 à 14:07 (CEST)
3.  Conserver l'état d'avancement d'un article est indépendant de son avancement. Le sujet est reconnu. Si le contenu n'est pas bon, on le supprime mais on ne supprime pas l’article. Récréer un article qui a été supprimé nécessite de repasser par une DRP ce qui est décourageant pour beaucoup. Pamputt ✉ 8 août 2021 à 10:28 (CEST)
4.  Conserver Je dirais même qu'il est temps d'avoir cet article sur Wikipédia en français, vu le nombre de liens interlangues. En accord avec les avis précédents, notamment sur le distinguo à faire entre avancement d'un article et admissibilité. F123 (discuter), le 9 août 2021 à 22:47 (CEST)
5.  Conserver Concept existant et notoire. Le nombre d'interwikis confirme cette notoriété. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 août 2021 à 18:41 (CEST)
6. La page est à retravailler pour éviter cette effet de "gigantesque fourre-tout" comme le souligne Aymeric50800, mais il est evident, au vu des nombreux interwikis, qu'elle est à  Conserver. L'idée comme quoi on pourrait tout effacer et tout recommencer reviendrait au même : il faut retravailler la chose.
   De plus, le sujet est d'actualité : "Certains pensent que l'impact mondial de la pandémie de COVID-19 sera l'événement marquant de cette génération et ont proposé le nom de «génération C» pour ceux qui sont nés ou ont grandi pendant la pandémie."
   Cordialement,
   Ce nom est déjà utilisé. (discuter) 17 août 2021 à 15:52 (CEST)

(en-US) N'dea Yancey-Bragg, « Coronavirus will define the next generation: What experts are predicting about 'Generation C' », sur USA TODAY, 3 mai 2020 (consulté le 8 février 2021)

Ed Yong, « How the Pandemic Will End », sur The Atlantic, 25 mars 2020 (consulté le 15 février 2021)

Catherine E. Shoichet, « Meet Gen C, the Covid generation », sur CNN, 11 mars 2021 (consulté le 11 mars 2021)

Supprimer

1.  Supprimer Je ne vois toujours pas quelles sont les sources qui justifient cette agglomération de données. Pour moi, on est en plein WP:TI. Qu'il provienne de wp.en ne change rien à l'affaire. --Bertrand Labévue (discuter) 4 août 2021 à 20:21 (CEST)
2.  Supprimer La notion est connue, certes, mais le présent article semble être un gigantesque fourre-tout constitué d'un maximum d'information sur la démographie des années 2010, donc complètement hors-sujet, qui est en plus issu d'une synthèse inédite. Cela donne un énorme pavé immonde et difforme de 163 000 octets complètement illisible en l'état. Et le fait qu'il y ait des liens vers d'autres wikis assez nombreux ne change absolument rien au problème. On efface tout et on recommence, comme on dit. — Aymeric50800 6 août 2021 à 10:36 (CEST)
3.  Supprimer Synthèse inédite évidente, avec même l'utilisation de sources antérieures à la création de cette notion (donc avant 2008), quant à la WP:en comme toutes les wp elle n'est pas une source. Kirtap^{mémé sage} 8 août 2021 à 14:46 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2021 à 16:36 (CEST)
2. Le sujet semble admissible. Mais TI mal ou pas sourcé. —Malaria28 (discuter) 7 août 2021 à 12:49 (CEST)
3.  Neutre En tant que proposant mais aussi parce que j'ai traduit une page en synthèse inédite.--D24S092008 (?) 10 août 2021 à 13:48 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :