Wikipédia

Discussion utilisateur:Polmars/Archive 05

< Discussion utilisateur:Polmars
(Redirigé depuis Discussion utilisateur:Polmars/Archive 5)
Dernier commentaire : il y a 16 ans par Louis-garden dans le sujet Bonne nouvelle année
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 05.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Message modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Banjamin !

Au vu de tes deux dernières interventions, cet après-midi, je constate que tu as admis l'utilité de ces petits renseignements qui permettent de mieux situer la personne décédée lorsqu'on ne la connait pas. Tu as fait des corrections pour améliorer, c'est parfait, et ce faisant, tu est bien dans ton rôle de wikipédien sérieux. Tu as pu constater que je ne suis pas le seul à faire figurer ces indications, lorsqye cela est possible. Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi tu t'entêtais à vouloir les supprimer. Le résultat de l'opération d'hier soir, à la suite de mon recours au « Bistro » pour tenter de te faire entendre raison, c'est que quelques contributeurs « suppressionistes » ont saisi l'occasion pour envissager la suppression de la page. J'espère qu'ils ne mettront pas leur menace à exécution. Sur ta page utilisateur, tu t'excuses pour des comportements incorrects que tu as eu dans le passé, sous d'autres pseudonymes. Je ne sais pas ce dont il s'agit, et cela m'est égal. Hier soir, je t'ai trouvé incorrect. J'espère simplement que dans l'avenir nous continuerons à contribuer à ce fantastique projet sans anicroche. Bonne continuation ! Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 11 septembre 2007 à 19:16 (CEST)

Projet Sport : Biographies de sportifs modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Clio64 !

Je viens de rajouter, dans la section « à faire » de la page du Projet:Sport, un paragraphe « Biographies de sportifs », alimenté au départ par les liens rouges de l'éphéméride sportif, qui sont malheureusement trop nombreux ! J'ai commencé — il fallait bien commencer quelque part — par ceux trouvés sur les pages du 1er au 6 février. Je n'en ai pas mis plus pour ne pas surcharger. Penses-tu que l'on puisse en mettre plus ? Je compte réalimenter au fur et à mesure du bleuissement des liens. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 12 septembre 2007 à 14:20 (CEST)

bonjour. bonne idée. oui, on peut en mettre plus sans problème, mais il faudrait peut-être les classer par discipline. Clio64 12 septembre 2007 à 14:26 (CEST)
OK, je m'en charge ! @ + Polmars, Parloir ici, le 12 septembre 2007 à 14:30 (CEST)

Projet Sport : Biographies de sportifs (2) modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour TaraO, euh ! Bonjour Maître ... et bonnes vacances dans un endroit que je rêve de découvrir depuis pas mal de temps !

Tu me demandais, la semaine dernière, de te signaler le décès des joueurs de hockey pour te permettre de créer leur article. Je t'informe que tu trouveras des noms de joueurs de hockey (pas forcément décédés) qui apparaissent en « liens rouges » sur la page du Projet:Sport, dans la section « À faire », où je viens de créer un paragraphe « Biographies de sportifs », destiné à rassembler les liens rouges concernant des sportifs, rencontrés dans les pages sportives de l'encyclopédie, pour faire le point sur les lacunes et inciter à la création d'articles. Ces liens sont classés par sport, et je l'alimentrerai régulièrement. Actuellement, il n'y a que deux noms, pour le hockey, que tu pourras « bleuir » à ton retour ... si personne ne s'en est chargé avant Émoticône sourire. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 13 septembre 2007 à 17:33 (CEST)

Modèle:Portail États-Unis d'Amérique modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut,

J'ai dû changer ta modif concernant ce modèle, je suis passé à 45px au lieu de 46px, car l'image ne s'affichait plus. Peux-tu me dire qui a décidé de bousiller les modèles concernant les portails ?

Cordialement. SalomonCeb 15 septembre 2007 à 17:26 (CEST)

Salut,
Je ne pense pas que quelqu'un ait décidé de « bousiller » délibérément les modèles des portails. Il semble s'agir d'un problème plus général d'affichage des images en perite taille, notamment de celles des drapeaux (d'où le problème que tu constates sur les modèles des portails). Cet après-midi, j'ai beaucoup travaillé sur les pages sportives, où ces images sont très présentes, notamment dans les tableaux de résultats, et elles avaient disparues. Cela fait tout bizzare de voir les tableaux sans les drapeaux ! Concernant le passage du Modèle:Portail États-Unis d'Amérique de 46px à 45px, je ne pense pas que cela ait une grande incidence. En tout cas, j'ignore la cause du « bug » que j'ai constaté comme toi. Je pense que cela rentrera dans l'ordre lorsque celui qui en est responsable s'en apercevra ! Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 15 septembre 2007 à 20:13 (CEST)
J'ai souvent eu le cas d'images qui ne s'affichent pas en fonction du nombre de points (px) que l'on choisit. Je ne comprends pas pourquoi ça se produit et je ne suis pas le seul dans ce cas. J'ai pensé que c'était à cause de ta modification sur le modèle, mais il s'agissait sans doute d'un problème sur Common...nous le saurons peut-être un jour. Bon weekend, cordialement. SalomonCeb 15 septembre 2007 à 20:21 (CEST)

Architectes italiens modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans11 commentaires2 participants à la discussion

Dans ma quête des petits maîtres italiens, je tombe assez souvent sur des architectes... italiens. Faut-il envisager un bandeau ébauche architecte italien comme ceux des peintres ou des sculpteurs ou le bandeau ébauche architecture suffit-il ? Signé --louis-garden 19 septembre 2007 à 13:17 (CEST)

Bonjour !
S'il y a matière à remplir la catégorie d'ébauche liée au bandeau, il est préférable de créer un bandeau spécialisé, car cela permet de regrouper les articles dans la catégorie correspondante, et de les retrouver plus facilement si l'on souhaite compléter les ébauches des architectes italiens, que lorsqu'ils sont regroupés dans la catégorie « ébauche architecture. » En outre, cela présente l'avantage de ne placer qu'un seul bandeau au lieu de deux, l'apposition du bandeau « ébauche Italie » n'étant plus necessaire. Je me charge de le créer, et je te préviens lorsdqu'il est prêt.
Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 19 septembre 2007 à 13:27 (CEST)
merci. Quelle image vas-tu mettre en icône ? je cherche de mon côté. Salut. Signé --louis-garden 19 septembre 2007 à 13:30 (CEST)
J'ai mis le buste de Michel-Ange par Daniele da Volterra (voir ci-contre). Je crois que ça fonctionne pas mal. Qu'en penses-tu ? Par contre, je cherche encore le lien du bandeau. Si tu as des idées, elles sont les bienvenues ! Polmars, Parloir ici, le 19 septembre 2007 à 13:41 (CEST)
Voilà, c'est prêt ! Tu peux voir ce que cela donne : {{ébauche architecte italien}}. J'ai finalement lié le modèle à la Catégorie:Architecture en Italie ... en attendant qu'il ait un bel article sur l'architecture italienne. :Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 19 septembre 2007 à 14:03 (CEST)
C'est vrai que prendreArchitecture Renaissance ça plombe un peu sur une époque trop pécise ... On verra plus tard pour créer un article spécifique sur l'architecture italienne en général, le temps de synthétiser les infos. --louis-garden 19 septembre 2007 à 14:05 (CEST)
C'est pour ça que je n'ai pas voulu prendre Architecture romaine ou Architecture romaine (Empire) ou encore Catégorie:Architecture sous la Rome antique, qui étaient encore plus marquées et trop loin dans le temps ! @ +, Polmars, Parloir ici, le 19 septembre 2007 à 14:12 (CEST)
Je viens de voir que c'est la même icône que pour les sculpteurs italiens, ce qui ne va pas les différencier ; comme les disciplines sont proches, la juxtaposition des deux bandeaux va banaliser l'image et non pas en permettre la distinction. Signé --louis-garden 21 septembre 2007 à 10:07 (CEST)
Tu te charges d'annoncer ce nouveau bandeau d'ébauche sur la page Italie, I presume ? Signé --louis-garden 19 septembre 2007 à 14:16 (CEST)
Je m'étais aperçu de cette malencontreuse coïncidence, et dès le soir même j'avais remplacé l'image de Michel-Ange par une autre, une statue de Brunelleschi (voir ci-contre). Je m'étonne que tu voies toujours l'image initiale. Chez moi, c'est bien la nouvelle image qui s'affiche ! Polmars, Parloir ici, le 21 septembre 2007 à 10:23 (CEST)
C'est bon (J'étais parti sur des sculpteurs et avait laissé en plan les architectes... ;=). Signé --louis-garden 21 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

Catégorie:Jeux Olympiques par pays modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans8 commentaires2 participants à la discussion

bonsoir. j'ai remplacé la "Cat:Jeux Olympiques" par pays par la "Cat:Délégation olympique". Avec la formulation "Jeux Olympiques par pays", nous étions obligé de mixer les éditions ayant eu lieu quelque part avec les délégations olympiques. Il me semble plus cohérent de mettre les "délégations" d'un côté, et les éditions organisées ici ou ailleurs, autre part. Dans la "Cat:compétition sportive en XXXXX", par exemple. Si tu as une autre idée sur la question, n'hésites pas à m'en faire part. A+ Clio64 20 septembre 2007 à 00:44 (CEST)

Bonsoir ! En regardant ma liste de suivi, j'avais remarqué que tu recatégorisais les catégories sur les jeux olympiques, puis que tu avais demandé la SI de Catégorie:Jeux Olympiques par pays. Je m'apprêtais à t'écrire pour t'en demander la raison lorsque ton message est arrivé. Si tu penses que c'est mieux ainsi, je n'y vois aucun inconvénient. Il m'avait semblé intéressant de regrouper tout ce qui concerne les jeux Olympiques (compétitions et délégations) pour chaque pays dans une même catégorie? Certes, c'était mélanger un peu les torchons et les serviettes, mais cela permettait de tout trouver d'un coup. Les compétitions olympiques doivent évidemment figurer dans la catégorie « compétition sportive en XXXXX », mais elles vont se retroouver mêlées à toutes les autres compétitions sportives organisées dans le payx. Peut-être faudrait-il une sous-catégorie ?
Autre chose qui n'a rien à voir : je complète petit à petit la liste des articles à faire. Le classement pas discipline était une bonne idée. Cela permet de faire des recherches spécifiques, comme je l'ai fait hier pour le judo, ou aujourd'hui pour la natation. J'ai remarqué que tu avais commencé à créer quelques articles, mais ti n'as pas laissé longtemps les liens bleus. C'est peut-être dommage de les retirer si rapidement. Leur présence pendant quelque temps peut être incitative pour la création d'articles ! Je pensais « faire le ménage » une à deux fois par mois. Qu'en penses-tu ?
Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 20 septembre 2007 à 01:12 (CEST)
pas de souci concernant le maintien des liens bleus sur la liste des articles demandés. Mon but était juste de gagner un peu de place. Émoticône Pour les JO, seuls quelques rares pays sont concernés par l'organisation de JO. Pour le groupement des JO, c'est déjà en place pour la France, par exemple, avec la Cat:Jeux olympiques en France, où l'on place même les candidatures refusées. On pourrait peut-être chapeauter le tout avec une cat du style "olympisme français". pourquoi pas. Et on pourrait ymettre la bio de Coubertin (pour la France), par exemple. à creuser, car cela peut effectivement être pertinent. Voir peut-être ça avec Selligpau qui semble très actif sur le chapitre olympique. Désolé d'avoir procédé aux modifs avant de te laisser un message, mais quand j'ai vu que tu étais l'auteur, je me suis dit qu'il n'y avait pas de problème en perspective. Émoticône sourire A+ Clio64 20 septembre 2007 à 01:24 (CEST)
Bonjour. mise en place de la Catégorie:Olympisme français, pour l'instant en test. Si tu as des remarques, ne te prives surtout pas, sinon, on pourra mettre en place ce système pour les autres nations. Je contacte également Chaps (Selligpau déjà contacté) qui est très branché JO pour avoir son avis. A+ Clio64 20 septembre 2007 à 21:24 (CEST)
Bonsoir ! Excellente initiative que la création de cette catégorie qui permet un regroupement qui me semble tout à fait pertinent. C'est l'échelon qui manquait dans la création de la catégorie « Jeux Olympiques par pays. » Cela permet d'avoir en un coup d'œil accès à tout ce qui concerne l'olympisme dans un pays. C'est un peu ce que j'avais voulu faire avec la catégorie qui t'a fait tiquer, mais je m'y étais mal pris. Il faudra, je crois, créer une « surcatégorie » Olympisme par pays pour regrouper les différentes catégories nationales. Va y avoir du boulot Émoticône sourire ! Veux-tu que je participe à ces créations, ou préfères-tu t'en charger ?
Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 20 septembre 2007 à 21:50 (CEST)
Comme tu le dis : « va y avoir du boulot ». Nous avons un peu (beaucoup...) de retard dans le domaine olympique sur les autres WP (et pas seulement anglophone...) et il faudrait tacher de combler un peu ce retard avant le début des JO de Pékin... Émoticône Tostof et Selligpau sont déjà actifs à ce niveau, mais vu le boulot à abattre, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Pour la cat "olympisme par pays", il faudra évidemment la créer. Mais attendons quelques temps avant de faire cela que Chaps et Tostof nous donnent également leur avis. Un truc a pu nous échapper. A+ Clio64 20 septembre 2007 à 21:58 (CEST)
L'échéance des JO de Pékin me parait raisonnable : on devrait y arriver ! Je me suis déjà mis au travail en m'attaquant à un gros morceau : les États-Unis. Je viens de créer Catégorie:États-Unis aux jeux Olympiques‎ et Catégorie:Champion Olympique américain‎ et vais faire la même chose pour les femmes, avant de commencer à les remplir ! De quoi m'occuper un moment ! @ + , Polmars, Parloir ici, le 20 septembre 2007 à 22:08 (CEST)
bonsoir. En l'absence de réactions de Chaps and Co, on peut considérer que la cat:olympisme français (et équivalent pour les autres nations) est adoptée. A+ Clio64 21 septembre 2007 à 19:56 (CEST)

Molfetta modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Merci jpm2112 Discuter ici 20 septembre 2007 à 09:12 (CEST)

Bonjour !
Tes remerciements au sujet de Molfetta sont fort agréables à entendre ... mais totalement injustifiés Émoticône sourire car je ne suis pour rien dans les petites corrections apportées à tes interventions, qui ont été faites par Pramzan, à qui ils reviennent de droit ! En tout cas, bravo pour les développements que tu as apportés à l'article !
Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 20 septembre 2007 à 09:24 (CEST)

Messagerie modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je souhaiterais t'envoyer une fichier Excel de l'Istat. Serait-ce possible? jpm2112 Discuter ici 25 septembre 2007 à 09:30 (CEST)

Bonjour !
Tu peux envoyer le fichier ISTAT à l'adresse « polmars@orange.fr ».
Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 25 septembre 2007 à 11:02 (CEST)

Empire State Building modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut, j'ai révoqué partie de ta dernière modication :

  • Les liens externes n'étant pas ordonnés, ni d'ailleurs sortis, c'est une erreur de mettre des puces numérotées.
  • l'ajout d'une barre horizontale est inutile à l'intérieur d'an article (et à mon goût hideuse). Kelson 26 septembre 2007 à 22:55 (CEST)
Salut ! Bien reçu ton message. Il me semblait que la numérotation des liens externes permettait de mieux les voir, surtout lorsqu'il y en a beaucoup. S'ils ne sont pas classés actuellement, rien n'empêche de le faire, en procédant par ordre d'importance, les plus pertinents en tête. Quant à la barre grise que tu trouve « hideuse », elle permet de séparer le texte de l'article de la zone des boites de navigation et des bandeaux. Elle est plutôt discrète et permet, me semble-t-il une mise en page plus harmonieuse. Si tu penses qu'il vaut mieux supprimer ces deux « innovations » typographiques, je trouve cela dommage, mais fais comme bon te semble. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 26 septembre 2007 à 23:09 (CEST)

Corifer modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Tu as apposé un bandeau "à wikifier" sur cet article que je viens de retoucher en partie. Je te laisse juge de supprimer ou de laisser le bandeau. A+ Givet 30 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

Bonsoir !
Suite à tes retouches, j'ai supprimé le bandeau « à wikifier ». C'est vrai que l'article demanderait d'être plus développé, mais, pour la « wikification », je pense que tu as fait le maximum.
Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 30 septembre 2007 à 18:48 (CEST)
Eh oui, l'article est assez léger !!! En tout cas, merci pour la suppression du bandeau : un petit détour vers la liste concernée montre qu'il reste encore beaucoup de travail... A+ Givet 30 septembre 2007 à 19:14 (CEST)

Luís de Vasconcelos e Sousa modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Salut, j'ai vu que tu viens de renommer Luís de Vasconcelos e Sousa, comte de Figueiró en Luís de Vasconcelos e Sousa tout court. Pour le moment, cet article peut effectivement rester en l'état. Je l'avais nommé ainsi car sur la wiki pt, il existe 2 Luís de Vasconcelos e Sousa, l'un était comte de Figueiró, l'autre comte de Castelho Melhor. Pour faire la distinction ultérieurement, je n'ai pas trouvé mieux que d'accoler le titre. Pour éviter les futures confusions, je vais créer sous peu la page d'homonymie associée. As-tu une idée pour faire la différenciation car je te concède que le titre devient un poil longuet ? Faute de mieux, je m'en contenterai sinon. Merci ! --Linan 2 octobre 2007 à 17:03 (CEST)

Salut, J'ignorais la raison pour laquelle tu avais nommé l'article Luís de Vasconcelos e Sousa, comte de Figueiró. Effectivement, il faut distinguer les deux personnages, mais pas avec leur titre de noblesse, qui donne un titre d'article trop long. On peut, à condition de les connaître mettre leurs dates de naissance et de mort « Luís de Vasconcelos e Sousa (1742-1809) » ou utiliser leur fonction « Luís de Vasconcelos e Sousa (vice-roi) ». Je te laisse juge de la meilleure solution. :Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 2 octobre 2007 à 18:32 (CEST)
Pas de soucis, je viens de lever l'ambiguité en suivant tes conseils. J'ai gardé le critères des dates pour les différencier. Au plaisir. --Linan 2 octobre 2007 à 20:18 (CEST)
Je viens de rajouter le bandeau d'homonymie sur l'article, que tu n'avais pas encore mis. Puisque tu sembles t'intéresser au Brésil, je te signale que j'ai créé la Catégorie:Vice-roi du Brésil pour ce brave Luís de Vasconcelos, mais que j'ai eu du mal à trouver des articles sur les autres vice-rois pour la remplir ! De même, cette catégorie indique comme article principal Vice-royauté du Brésil et suggère de voir aussi la Liste des vice-rois du Brésil, deux articles qui n'existent pas encore. Peut-être des pistes pour un spécialiste de l'histoire du Brésil ? Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 2 octobre 2007 à 20:30 (CEST)
Au temps pour moi pour le bandeau, je l'avais zappé. Et bonne idée la catégorie ! Je viens de lui créer deux ébauches de compagnons (José Luís de Castro et Luís de Almeida Portugal Soares de Alarcão d'Eça e Melo Silva Mascarenhas (ouf!)) d'après les articles en portugais, pour qu'il se sente moins seul le temps de compléter la catégorie... Je vais au moins m'atteler à faire la liste des vice-rois (elle existe sur la wiki pt) en attendant de pouvoir m'y mettre, ou que quelqu'un s'y intéresse. Bonne continuation !--Linan 2 octobre 2007 à 21:09 (CEST)

À propos du Mégalithisme. modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans5 commentaires2 participants à la discussion

J'ai rajouté un commentaire dans la partie discussion de l'article consacré au Mégalithisme. En esperant que tu la prendras en compte, et n'abandonneras pas ton projet de rédaction. Super Poirot 4 octobre 2007 à 00:30 (CEST)

  • Transcription du commentaire :

Je te soutiens dans cet difficile entreprise. Comme tu m'as l'air plus documenté que moi dans ce domaine, je te laisse l'exercice de la rédaction, mais permet moi de te suggerer de parler des différentes théories tant sur les moyens que sur les causes (astrologiques, astronomiques, géo-physiques...) de l'édifications des Mégalithes. Super Poirot 4 octobre 2007 à 00:24 (CEST)

Bonsoir et Bienvenue parmi les Wikipédiens !
J'ai bien pris connaissance de ton message à propos de l'article mégalithisme et je te remercie de ton soutien. Je n'ai pas abandonné le projet de poursuivre le développement de cet article, mais il est actuellement « en sommeil. » Depuis quelques temps, je me suis lancé dans des tâches plus fastidieuses que la rédaction d'articles, comme la catégorisation et la « wikification » (mettre les liens vers d'autres articles de Wikipédia) des articles, l'amélioration des ébauches pour essayer de les rendre présentables, etc ... C'est moins drôle que l'écriture, mais c'est indispensable à l'amélioration de l'encyclopédie. Je rédige donc moins qu'à une époque. Mais je garde toujours un œil — par le truchement de la « liste de suivi » — sur les articles que j'ai créés ou qui m'intéressent, et j'y reviens de temps en temps. Cela dit, rien ne t'empêche de prendre ton courage à deux mains et de procéder toi-même aux modifications que tu suggères ! C'est le principe même de cette encyclopédie géniale : chaque contributeur apporte sa pierre à l'édifice. Tu n'es pas obligé d'écrire une thèse universitaire sur le sujet et de la publier en une fois. Tu peux procéder par petites retouches, au fur et à mesure que les idées te viennent. Il suffit de commencer !
Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 4 octobre 2007 à 01:00 (CEST)
Et bien merci de tes conseils et encouragements. Je vais donc prendre mon courage à trois mains (oui, je suis morphologiquement bizarre...) et rédiger un peu. N'hésite pas à modifier, si tu vois des erreurs. Et permet qu'à mon tour, je t'encourage dans la tâche ardue qui semble la tienne. Super Poirot 4 octobre 2007 à 01:07 (CEST)
« Ardue », il ne faut pas exagérer ! J'y prends du plaisir, sinon je ne le ferais pas ! @ +, Polmars, Parloir ici, le 4 octobre 2007 à 01:15 (CEST)

Différents articles sur la période fasciste modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, suite à ton intervention pour « catégoriser » des articles, je ne sais pas comment on crée une catégorie mais de mon point de vue il manque une catégorie antifasciste et/ou antifascisme, je trouve dommage de placer des hommes politiques antifascistes dans une catégorie fascisme, ne peut on y remédier ? Pramzan 9 octobre 2007 à 09:30 (CEST)

Bonjour Pramzan !
Bien d'accord avec toi, mais il n'est pas nécessaire de la créer, car la catégorie existe déjà : Catégorie:Antifasciste, qui est une sous-catégorie de Catégorie:Anti-fascisme, elle-même inclue dans la Catégorie:Fascisme. C'est là où le bât blesse, car elle n'est pas très visible. Elle devrait être rattachée directement à la catégorie Catégorie:Politique de l'Italie.
Pour l'avenir, si tu as besoin de créer une catégorie, c'est très simple : tu poses la catégorie souhaitée dans l'article comme si elle existait déjà — en vérifiant bien l'orthographe et la typographie du titre pour ne pas créer une catégorie erronée — et tu sauvegardes l'article. La catégorie apparaît en lien rouge. Tu cliques dessus et il ne te reste plus qu'à la catégoriser et à la sauvegarder et le tour est joué ! Tu peux aussi l'appeler directement par le moteur de recherche, qui te l'indiquera en lien rouge, comme dans le cas d'un article inexistant !
Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 9 octobre 2007 à 10:41 (CEST)

Liste de photographes modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, tu indiques avoir rétabli Hugues de Würstemberger alors que celui que j'ai retiré de la liste est Hugues de Würstenberger ;) Le retrait de Gladys était justifié car pointait non sur la photographe mais sur l'origine du prénom comme je 'ai indiqué dans le diff. Bref, je ne sucre pas n'importe quoi (enfin, j'espère) et j'ai passé mal temps à faire des vérifications avant. Par ailleurs, ajouter des prix Niepce c'est bien mais il y a déjà pas mal de liens rouges alors à quoi bon ? et puis dans ce cas il les faut tous, alors, par souci de cohérence ? Pour mémoire, Jean-Louis Swiners a été supprimé par PàS alors qu'il est prix Niepce (je l'ai laissé dans la liste d'alleurs car je vais sûrement réparer cette injustice). Sinon, et pour info, j'ai terminé aujourd'hui la purge de la liste: il restera encore quelques PàS sur des articles existants et des noms à supprimer de la liste (sns article) qui peuvent justifier discussion. Sinon, comme je te vois motivé par les catégories ;) pourrais-tu t'attaquer aux photographes de la liste et harmoniser les catégories (il y a de tout d'un article à l'autre: portail pays ou non, multibandeau ou non, date de naissance / décès ou non, etc), bref, le grand bazar ! Toute aide est bienvenue car j'ai l'impression d'être un peu tout seul sur les photographes :( Bon courage et merci d'avance pour ton aide--Anatole Coralien 14 octobre 2007 à 20:36 (CEST)

Bonsoir Anatole,
J'avais déjà eu l'occasion de remarquer l'excellent travail que tu faisais depuis quelque temps en faisant le ménage sur cette liste de photographes qui en avait le plus grand besoin. Si je me suis permis de rétablir Hugues de Würstemberger (il y avait eu une faute de frappe lors de son inscription sur la liste) et Gladys, c'est non seulement parce qu'ils ont tous les deux obtenu le Prix Niépce, mais également parce qu'il s'agit de deux photographes contemporains importants, qui ont publié plusieurs livres et exposé dans quelques-uns des lieux les plus prestigieux pour la photographie. Je n'ai jamais voulu dire que tu sucrais n'importe quoi Émoticône sourire ! D'ailleurs, sur tous les noms que tu as supprimés, je n'en ai vu que deux à rétablir. J'ai hésité pour les sœurs Hélène et Rachel Théret, deux portraitistes, de la génération des Jean-Pierre Sudre, Denis Brihat et Jean Dieuzaide, invitées et très présentes au Rencontres d'Arles dans les années 1970, mais dont la notoriété reste encore confidentielle. J'ai vu, par ailleurs, que tu avais fait supprimer pour copyvio l'article sur Gérard Rondeau, mais que tu l'avais maintenu dans la liste. Tu as bien fait, car c'est également un photographe actuel important, qui a aussi beaucoup publié et exposé !
Tout à fait d'accord avec toi, étant donnée l'importance du Prix Niépce dans la photographie française, il faudrait inscrire tous les Prix Niépce sur la liste de photographes. Tant pis s'ils apparaissent en liens rouges au début. Cela permet de se souvenir que l'article reste à créer. La liste ne doit pas être un simple doublon de la catégorie « Photographe », mais permettre de repérer tous les articles manquants ... et de les créer ! Je viens de créer récemment, à la suite de son décès, celui sur Alexandra Boulat. J'avais créé, il y a quelques temps, celui sur Steve McCurry. Il y a encore beaucoup à faire, y compris, sur les catégories et les bandeaux. C'est vrai que depuis quelques temps je consacre beaucoup de temps à la catégorisation (actuellement, en priorité, celle des articles sur l'Italie, car je participe au Projet:Italie. Mais, c'est bien volontiers que je t'apporterai mon aide sur ce plan.
Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 14 octobre 2007 à 21:19 (CEST)

Modèles d'ébauche de film modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Je viens d'enlever le gras que tu avais mis dans les bandeaux d'ébauche de film pour des raisons d'harmonisation : les quelques centaines de bandeaux d'ébauche dans les autres domaines n'avaient pas de gras, il n'y avait donc aucune raison que les ébauches de films dérogent à la règle. Cordialement. Rémi ✉ 14 octobre 2007 à 22:15 (CEST)

Bonsoir Rémih !
J'avais remarqué que ce matin tu avais retiré les caractères gras que j'avais mis sur un certain nombre de bandeaux (Ébauche architecte italien‎ ; Ébauche personnalité mexicaine‎ ; Ébauche personnalité italienne ‎; Ébauche personnalité australienne‎ ; Ébauche personnalité allemande‎ ; Ébauche peintre italien‎ ; Ébauche saint catholique‎ ; Ébauche université italienne) et je comptais t'en demander la raison. Tu as devancé ma question, et si je comprends et partage ton souci d'harmonisation, je regrette que tu ne m'en aies pas parlé avant, car mon souci est le même, mais en sens inverse. J'étais en train de mettre des caractères gras sur TOUS les bandeaux d'ébauches, mais à mon rythme, au fur et à mesure que je les rencontrais (je ne suis pas un « bot », capable d'apporter en quelques minutes toutes les modifications nécessaires Émoticône sourire !). Sur beaucoup de bandeaux, le titre est difficile à lire en caractères italiques, et il me semblait judicieux de faire apparaître celui-ci en caractère gras, pour le rendre plus lisible. D'ailleurs la typographie des portails est également en caractère gras. Qu'en penses-tu ? Je ne connais pas la marche à suivre pour demander à un « bot » de faire le boulot. Si tu partages mon point de vue, et si tu connais la procédure, peux-tu faire la demande ? Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 14 octobre 2007 à 22:38 (CEST)
Je n'ai pas pris le temps de regarder si tu étais à l'origine de tout les cas de gras dans les bandeaux d'ébauche. Il est d'usage de limiter le gras dans l'espace encyclopédique et les bandeaux doivent se conformer à cette règle (il n'y a que les bandeaux importants comme ceux signalant des problèmes graves qui se permettent d'user d'un peu de gras). Mais si vraiment tu désires mettre du gras, parles-en d'abord à la communauté sur le bistro puis le plus simple est encore de modifier {{Méta ébauche}} pour qu'il mettent automatiquement en gras le paramètre sujet. Il y a aussi l'option des bots : Wikipédia:Bot/Requêtes. Mais le faire à la main est une tâche immense et fastidieuse : il y a plusieurs centaines de bandeaux d'ébauche. Rémi ✉ 14 octobre 2007 à 23:12 (CEST)

Pas touche ! modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Merci, à l'avenir, de ne pas défigurer les avis que je laisse en PàS. Je prends très mal ce genre de diff. R 16 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

Tant pis si j'ai heurté ta susceptibilité en plaçant le modèle {{supprimer}} ! Je ne vois pas en quoi une simple correction typographique qui n'avait d'autre but que d'harmoniser la présentation des réponses sans toucher au contenu « défigure » ton avis. Si tu le « prends très mal », c'est ton problème. Moi, ce que je prends très mal, c'est la procédure de « page à supprimer » telle qu'elle existe actuellement dans l'encyclopédie, permettant à quelques contributeurs se plaçant au dessus des autres de s'ériger en juges et de censurer le travail qui n'a pas l'heur de leur plaire ! Il y a beaucoup de choses qui ne me conviennent pas dans Wikipédia, je n'en demande pas pour autant la suppression !
Polmars, Parloir ici, le 16 octobre 2007 à 21:11 (CEST)

Bandeau modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans8 commentaires2 participants à la discussion

Un p'tit bandeau ébauche pour les historiens italiens ? avec la tête à Vasari ? Salut. -- louis-garden (On en cause) 18 octobre 2007 à 11:55 (CEST)

OK ! Je m'en charge ! Cordialement :Polmars, Parloir ici, le 18 octobre 2007 à 11:59 (CEST)
✔️ Voilà c'est fait ! Le bandeau {{ébauche historien italien}} est opérationnel. Tu peux l'utiliser. Cordialement :Polmars, Parloir ici, le 18 octobre 2007 à 12:13 (CEST)
J'ai recadré l'image sur la tête de Vasari pour qu'elle soit plus visible dans la vignette Qu'en penses-tu ? (on peut cadrer encore plus près). Je te laisse la valider. Salut. -- louis-garden (On en cause) 18 octobre 2007 à 13:09 (CEST)
Très bonne initiative ton recadrage. Je n'y avais pas songé et je n'aurais pas su faire. J'avais hésité à mettre cette image précisément parce qu'elle était peu lisible, et ne l'avais fait qu'à titre provisoire, en attendant d'en trouver une autre. Si tu parviens à cardrer encore un peu plus sur la tête de Vasari, ce cera encore mieux. Je te laisse faire. Cordialement :Polmars, Parloir ici, le 18 octobre 2007 à 14:27 (CEST)
Recadrage avec ratio conforme aux autres images des ébauches italiennes: Salut. -- louis-garden (On en cause) 18 octobre 2007 à 14:49 (CEST)
C'est parfait maintenant ! À deux on arrive à faire du bon boulot ! Émoticône sourire — @ +, Polmars, Parloir ici, le 18 octobre 2007 à 14:57 (CEST)
Tout seul on va vite, à plusieurs on va loin. -- louis-garden (On en cause) 18 octobre 2007 à 15:01 (CEST)

Notre-Dame de Pentecôte modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je ne comprends pas les raisons de ton renommage : il est recommandé d'viter les parenthèses dans les titres et de les réserver à des pages d'homonymie (Wikipédia:Conventions sur les titres : « L'usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d'homonymies »). S'il n'y a pas d'autre article dont le titre commence par Notre-Dame de Pentecôte, il n'est pas nécessaire de préciser la localisation entre parenthèses. Peut-être as-tu l'intention d'écrire un nouvel article sur une autre église Notre-Dame de Pentecôte ? Merci de m'éclairer sur ce point. Ou sinon, merci de renommer l'article tel qu'il était auparavant. TED 19 octobre 2007 à 02:05 (CEST)

Bonsoir Ted !
La raison du renommage est très simple : Notre-Dame de Pentecôte n'est pas nécessairement connue de tous, et il me paraît indispensable de la situer dans le titre, comme cela se fait généralement pour les monuments. S'il est recommandé d'éviter les parenthèses dans les titres (ce que je sais), cela n'est pas interdit. L'usage des parenthèses, en l'occurrence, me semblait plus heureux qu'un titre tel que Notre-Dame de Pentecôte de La Défense. Tu peux toujours renommer l'article ainsi, ou trouver un titre indiquant la localisation sans utiliser de parenthèses si celles-ci te gênent vraiment. Mais je ne le renommerai pas tel qu'il était auparavant, pour la raison évoquée plus haut. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 19 octobre 2007 à 02:24 (CEST)

Concernant l'évaluation maximum des articles sportifs... modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars ! Je remarque sur cette page une dixaine d'articles sur des skieuses évaluées au niveau maximum par toi-même le 18 octobre. Cependant, des règles ont été fixées quant à l'attribution d'un tel niveau d'importance pour les articles sportifs. Une discussion (il faut proposer le niveau max comme on propose un article à un label en fait) doit aboutir sur une majorité aprouvant la requête faite par un contributeur. En l'occurence, il aurait fallu ouvrir une discussion au sujet du niveau d'importance à attribuer à ces skieuses avec des arguments justifiant une telle évaluation. Je t'invite à initier cette proposition sur la page de discussion du projet:sport. En attendant, tu comprendras que je baisse au niveau inconnue l'importance de ces articles. Merci pour ta compréhension. Cordialement. Tostof 20 octobre 2007 à 16:02 (CEST)

Bonsoir ! J'ai été quelque peu surpris de la réaction de Tostof concernant mon évaluation au niveau « maximum » des articles concernant des skieuses du calibre d'Anita Wachter, Deborah Compagnoni, Katja Seizinger, Michaela Dorfmeister ou Pernilla Wiberg, toutes championnes du monde et championnes olympiques à plusieurs reprises (Annemarie Moser-Pröll avait déjà été classée à ce niveau par Clio64). L'évaluation au niveau « maximum » me semblait aller de soi pour de telles championnes. Il me semble que vous compliquez bien inutilement les choses en voulant réglementer ainsi la moindre action des contributeurs. L'évaluation faite par un contributeur n'est pas définitive, et si elle paraît incorrecte, il est toujours possible de la modifier, quitte à ce que la décision de modification soit prise collégialement. C'est ce qui se passe sur le projet Italie, auquel je contribue également, et cela ne pose aucun problème. Chaque contributeur évalue les articles librement, « en son âme et conscience », et les corrections, si nécessaire, sont faites à postériori, à la demande d'un contributeur qui la trouverait erronée, par décision prise en « comité d'évaluation. » Cette liberté de jugement me paraît être la moindre des choses, d'autant que ceux qui participent à l'évaluation des articles sont à priori bon connaisseurs du sport. Dans les domaines que je connais moins, je ne m'aventure pas à procéder à l'évaluation des articles ! Je veux bien aider le projet sport en participant à cette évaluation, mais sans être bloqué par une procédure contraignante, qui fait perdre beaucoup de temps. Il me semble qu'un peu plus de simplification ne ferait pas de mal ! Polmars, Parloir ici, le 21 octobre 2007 à 22:21 (CEST)

Portail Sport automobile ou... ? modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Hello. Je t'invite à consulter ce début de discussion (et à donner ton avis) puisque je crois que tu peux être intéréssé par le sujet. @+ --17novembre 24 octobre 2007 à 11:20 (CEST)

Pourquoi pas, c'est une bonne idée ! Mais, je crois qu'il faut se limiter au domaine du sport automobile et laisser la possibilité de créer plus tard éventuellement, un portail spécifique pour le sport motocycliste. La matière est suffisamment riche pour justifier cette séparation. Cela permettra plus de cohérence dans la présentation, en évitant, selon l'expression populaire, de « mélanger les torchons et les serviettes. » Les portails servent d'introduction, de table des matières en quelque sorte, au domaine qu'ils couvrent. C'est pourquoi la recherche de la cohérence me paraît primordiale. Comme Woodcote, je ne connais pas grand chose à la mise en place des portails, mais une fois celui-ci créé, je suis tout à fait prêt à collaborer à sa gestion. Quid du Portail NASCAR, actuellement en sommeil ? Polmars, Parloir ici, le 24 octobre 2007 à 11:41 (CEST)

Sources modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

bonsoir. Je pose des notes de bas de pages sur les articles consacrées à la chronologie des sport (1850 à 1867 fait), mais je cale sur une donnée que tu as ajouté sur l'article consracé à 1868 en sport : « 19 mars : L'athlète britannique Charles Absalom (° 1844) réalise un temps de 10 sec. sur 100 yards. Il est considéré avec cette performance comme le premier recordman du monde du sprint. » Peux-tu indiquer une source, car je ne parviens pas à en trouver une. A+ Clio64 24 octobre 2007 à 23:27 (CEST)

Bonsoir Clio ! En réponse à ta question au sujet de Charles Absalom, et de sa perf. en mars 1868, j'ai trouvé l'info ICI. Un autre site en parle : Voir ICI. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 24 octobre 2007 à 23:54 (CEST)
Merci beaucoup. A+ Clio64 25 octobre 2007 à 00:00 (CEST)

Listes de liens externes modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Polmars,
Je ne comprends pas pourquoi tu modifies les listes de liens externes en listes numérotées, comme dans Circuit de Nevers Magny-Cours - Wikig | talk to me | 26 octobre 2007 à 17:53 (CEST)

Bonjour Wikig,
Tout simplement parce que cela en facilite la lecture et parce que cela permet éventuellement de les classer par ordre d'importance, ce que j'ai déjà fait dans certains cas, et que je me propose de faire systématiquement dans un second temps, après vérification de chaque lien. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 26 octobre 2007 à 17:59 (CEST)
L'ordre d'importance, dans les cas ou il y en a un, est évident ; ça va du premier au dernier lien, afficher les numéros ne change rien à l'ordre lui-même. D'autre part, je pense que tu es le seul à utiliser cette méthode d'affichage, si chacun utilise sa propre mise en page la clarté des articles et donc leur lecture va en souffrir. Cordialement - Wikig | talk to me | 26 octobre 2007 à 18:35 (CEST)
Salut, je suis d'accord avec Wikig, ça fait bizarre de mettre des listes numérotées pour les liens externes, déjà, il n'est pas forcément évident de classer les liens externes par ordre d'importance, mais de toute façon le fait qu'il s'agit d'une liste le fait intrinsèquement. Tu devrais peut-être en parler sur le bistro pour voir si la communauté est de ton avis avant de modifier les articles de cette façon. PieRRoMaN | Discussion 27 octobre 2007 à 12:24
Je pense qu'il est temps d'arrêter tes modifications des listes de liens, je vois que tu continues sans tenir compte des réserves que d'autres expriment. Si tu penses avoir de bonnes raisons de poursuivre il serait bon d'en discuter sérieusement sur le bistro ou ailleurs. Merci - Wikig | talk to me | 27 octobre 2007 à 15:38 (CEST)
Voir le bistro. Cordialement - Wikig | talk to me | 27 octobre 2007 à 15:50 (CEST)
Ces numéro qui ne se rapportent à rien n'ont pas de sens. Ils embrouillent. Ça gène aussi la lecture, la régularité géométrique des puces étant perdue. Marc Mongenet 27 octobre 2007 à 22:24 (CEST)

Ajout lien vers « Portail de la France » modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars, Pourquoi avoir ajouté le bandeau "Portail de la France" à des articles comme celui-ci Prieuré de Serrabone ou Prieuré de Marcevol. Je trouve que ça fait doublon avec le bandeau "Portail des Pyrénées-Orientales", non ? --LeZibou 29 octobre 2007 à 12:26 (CET)

Bonjour LeZibou,
Pour répondre à ta question, j'ai ajouté le bandeau « Portail de la France » à l'ensemble des articles concernant les abbayes françaises (il me reste encore quatre régions à faire !) pour standardiser la présentation des « liens Portail » de ces articles qui étaient très disparate :
  • 1ère ligne : Portail christianisme, Portail monachisme, Portail Lien local ;
  • 2ème ligne : Portail architecture, Portail Pays (car il y a des abbayes dans d'autres pays que la France Émoticône sourire !), donc, en l'occurrence, pour la France : « Lien Portail France. »
À mes yeux cela ne fait donc pas doublon. Ce qui faisait doublon, c'est lorsqu'il y avait deux, voire trois liens locaux (région, département, ville). Je n'ai conservé que celui du lieu le plus proche. Les liens vers les portails donnent accès à des informations différentes. Ce n'est pas comme des catégories. C'est pourquoi il me semble nécessaire que le « lien Pays » figure dans les articles concernant le pays. C'est ce que je fais également pour les articles biographiques sur les personnalités. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 29 octobre 2007 à 12:59 (CET)
D'accord, merci de vos explications : j'appliquerai ces directives à l'occasion de la création de nouveaux articles sur les édifices religieux.--LeZibou 29 octobre 2007 à 13:28 (CET)

Lemonnier en Sorbonne ? modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je note avec intérêt et curiosité que vous venez d'apposer la Catégorie:Ancien étudiant à la Sorbonne à Anicet Lemonnier. D'où tenez-vous cette information ? Jaucourt 30 octobre 2007 à 05:40 (CET)

Bonjour,
Il s'agissait d'une erreur de lecture dans une liste, que ma précipitation m'avait faite commettre et que votre sagacité a permis de ne pas laisser trop longtemps en place. J'ai rectifié. Merci de votre collaboration. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 30 octobre 2007 à 06:05 (CET)

Catégorie:Archiviste-paléographe modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je me suis permis de supprimer cette catégorie car cela fait doublon avec Catégorie:chartiste (et aussicar on écrit archiviste paléographe sans tiret entre les deux (même si on le trouve très souvent avec un tiret))

Cordialement,

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 30 octobre 2007 à 15:27 (CET)

Bonsoir,
Je prends connaissance de ton message au sujet de la suppression que tu as opérée de la catégorie « Archiviste-paléographe », que j'avais créée ce matin. Il me semblait qu'elle faisait défaut, d'où sa création. La catégorie « Chartiste » concerne les Français. Quid des étrangers ? N'y a-t-il pas des archivistes paléographes qui ne sont pas chartistes ? Tu sembles plus au courant que moi dans ce domaine, je m'en remets donc à ton jugement. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 30 octobre 2007 à 18:41 (CET)


Victoires d'Alain Prost en Championnat du monde de Formule 1 est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Victoires d'Alain Prost en Championnat du monde de Formule 1, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:Victoires d'Alain Prost en Championnat du monde de Formule 1/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Liste de préhistoriens modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je ne saisi pas tout à fait l'intérêt d'ajouter à cette liste des liens rouges vers des articles improbables vu la notoriété... limitée des préhistoriens en question. Cordialement, 120 7 novembre 2007 à 20:06 (CET)

Bonjour,
Pas d'accord avec toi sur « la notoriété... limitée des préhistoriens en question ». Pour exemple, au hasard, le dernier ajouté sur la liste, Denis Vialou, auteur du volume La préhistoire, dans la collection « L'Univers des Formes », chez Gallimard, professeur et directeur d'une unité de recherche associée au CNRS au Muséum national d'histoire naturelle, est un spécialiste reconnu de la Grotte de Lascaux et de l'art pariétal. Il en est de même pour les autres noms que j'ai rajoutés. S'ils sont actuellement en liens rouges, ceux-ci ne demandent qu'à être « bleuis. » L'intérêt d'une liste est précisément de repèrer les articles manquants pour les créer. C'est ce qu'elle a de plus intéressant par rapport à la catégorie. Si la liste ne doit contenir que les articles existants, elle n'a aucun intérêt : la catégorie:préhistorien suffit. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 7 novembre 2007 à 20:29 (CET)
Bonsoir, mon intervention était antérieure à l'ajout de Vialou. Je suis beaucoup plus sceptique pour les autres… cordialement, 120 7 novembre 2007 à 21:08 (CET)

Bigre ! modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans7 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je viens de découvrir tes ajouts de bandeaux sur ce pauvre Arthur Smith Woodward. 7 bandeaux pour un texte de 2 lignes (soit, j'ai calculté, un bandeau tous les sept mots). N'est-ce pas un peu beaucoup ? Émoticône sourire Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 8 novembre 2007 à 08:21 (CET)

Bonjour,
Le plus drôle, c'est que je suis entièrement d'accord avec toi ! J'essaye de standardiser la présentation des bandeaux, tout en ajoutant ceux qui font défaut. Je suis bien embarassé lorsque je tombe sur un article aussi court que celui de Arthur Smith Woodward, car effectivement l'accumulation des bandeaux semble alors disproportionnée. J'ai pris le parti de les placer malgré tout, car ils ont leur utilité pour regrouper les articles au-delà des catégories, et notamment ceux d'ébauches, qui permettent de signaler aux bonnes volontés les articles à compléter, en me disant que ces articles n'ont pas vocation à rester en l'état, et qu'une fois développés, le problème visuel lié à la concentration « massive » des bandeaux s'estompera ! Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 8 novembre 2007 à 09:50 (CET)
J'ai une petite question : en quoi Bernard Palissy mérite le portail paléontologie car rien n'y fait allusion dans l'article. D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 8 novembre 2007 à 11:26 (CET)
Bernard Palissy est considéré comme un précurseur de la paléontologie. Cela m'a également quelque peu surpris lorsque j'ai lu l'information. J'ai simplement omis, lorsque j'ai apposé le bandeau, de reporter l'info dans l'article. Je te soumets quelques citations, pour que tu puisses vérifier l'info :
« Parallèlement, il se consacre à la rédaction des Discours admirables des eaux et fontaines ..., publiés quelques années plus tard (1580) à Paris. La matière de cet ouvrage, qui est la somme des observations recueillies lors de ses voyages dans le domaine de la paléontologie, de l'hydrologie, de la géologie, de la physiologie végétale, sera testée, avant d'être imprimée, auprès d'un auditoire scientifique venu l'écouter à l'occasion de trois conférences publiques et contradictoires, qu'il organisa à Paris (1575) ». (Encyclopædia Universalis 1998, Voir ICI)
« Bernard Palissy fut tour à tour potier, peintre, sculpteur, naturaliste... Né à Agen en 1510, pour disparaître à Paris vers 1589 (1590 ?), Bernard Palissy fut l’une des plus grandes figures de la Renaissance, en France. Céramiste, géologue, précurseur de la paléontologie par ses observations sur les fossiles, Palissy est aussi un écrivain : ses textes comptent parmi les sommets de l’anti-Renaissance expérimentale, alchimique et maniériste. » (Présentation du livre Recette véritable de Bernard Palissy, Préface et notes de Frank Lestringant Voir ICI)
« Mais Georges Cuvier est, sans contexte, davantage connu comme le père fondateur de la Paléontologie. Les fossiles l'ont toujours fasciné et intrigué, des Hommes du Paléolithique Supérieur, en passant par Pline l'Ancien, Aristote, jusqu'à Bernard Palissy et Léonard de Vinci. Du Moyen-Age à la Renaissance, les fossiles étaient considérés comme des preuves du Déluge biblique et témoignaient de la destruction de certaines espèces par Dieu. » (Cuvier et l'invention de la paléontologie, Journal du Net-Science, Voir ICI)
« Une autre observation s'impose à la lecture de cette proposition de de Blainville : elle concerne l'utilisation du terme “fossile”. Le mot existait déjà depuis longtemps, car on le trouve (en français, pour ne pas parler du latin fossilis), chez Bernard Palissy (v.1510-1589 ou 1590). Mais son emploi n'avait pas la précision qu'il a de nos jours. Il servait à désigner tout ce qu'on pouvait trouver dans le sol (...). » (Naissance de la Paléontologie, Goulven Laurent, Dossier Futura-sciences (2003) Voir ICI)
Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 8 novembre 2007 à 12:00 (CET)
Merci pour cette réponse tout à fait convaincante.--Valérie (pour m'écrire) 16 novembre 2007 à 12:54 (CET)
Bonjour Valérie,
De rien, c'est un des plaisirs qu'apporte Wikipédia de partager ses connaissances ! A ce propos, j'avais l'intention d'ajouter l'info dans l'article et je crois que je ne l'ai pas fait. Peux-tu vérifier et éventuellement t'en charger ? Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 16 novembre 2007 à 13:04 (CET)
Je n'ai pas trop de temps dans l'immédiat d'autant que je me suis attaquée à Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723) Émoticône sourire. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 16 novembre 2007 à 13:34 (CET)

Catégories 'Noblesse anglaise' et 'Noblessse britannique' modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut, je suis obligé de passer derrière toi pour retirer les catégories 'Noblesse anglaise' et 'Noblessse britannique' que tu rajoutes inutilement aux articles de barons, comtes, ducs etc. Tous ces articles sont déjà bien catégorisés en ce qui concerne la noblesse/pairie. Merci ! — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 14:11 (CET)

Salut, Il me semblait que cette précision faisait défaut. C'est la raison pour laquelle je prenais soin de la rajouter. Si tu estimes que cela n'est pas necessaire, je laisserai donc tranquilles les barons, comtes, ducs etc. anglais ou britanniques, et tu ne seras plus « obligé de passer derrière moi. » Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 9 novembre 2007 à 14:19 (CET)
C'est ce qu'on appelle de la double catégorisation, et c'est à éviter. Cordialement. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 14:25 (CET)

Dates de naissance modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Salut. Je pense que tu devrais modifier l'intitulé des catégories que tu déploies en faveur de Catégorie:Naissance au XIXe siècle, par exemple. En effet, il est non seulement plus simple mais évite par ailleurs l'introduction d'une imprécision. Actuellement, en effet, que veut dire date de naissance inconnue ? Était-elle inconnue de la personne concernée, de ses contemporains, des historiens d'aujourd'hui ? Thierry Caro 9 novembre 2007 à 18:22 (CET)

Salut ! Le titre que tu proposes d'utiliser pour ce type de catégories est celui que j'avais choisi au départ. Je me suis aperçu, au moment de créer la première catégorie, qu'il était déjà utilisé pour la chronologie des naissances. Il n'aurait pas été judicieux de mélanger les deux. J'ai donc du trouver un autre titre. Celui que j'ai retenu me semble exprimer le contenu de la catégorie avec le plus de précision, d'autant que l'avertissement placé en tête apporte toutes les information nécessaires. S'il ne te paraît pas clair, il peut être modifié, pour lever toute imprécision. La réponse à ta question : « que veut dire date de naissance inconnue ? » est beaucoup plus terre à terre que ce que tu imagines : inconnue des rédacteurs de l'article, ce qui signifie que beaucoup d'articles figurant dans ces catégories ont vocation à être retirés lorsqu'un contributeur aura apporté le renseignement manquant. Le but de la manœuvre est de désengorger la Catégorie:Naissance en année inconnue, surpeuplée et de lui rendre son utilité. En effet, elle ne pouvait plus remplir son rôle de repérage des dates manquantes, pour tenter de rechercher celles qui peuvent être trouvées ! En scindant cette catégorie par siècle, la recherche devient plus aisée. Après les naissances, j'ai l'intention de m'attaquer de la même manière aux décès pour désengorger la Catégorie:Décès en année inconnue également surpeuplée. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 9 novembre 2007 à 18:43 (CET)
OK, alors. Mais j'aurais préféré un intitulé comme Catégorie:Naissance au XIXe siècle à une date inconnue, qui évite les parenthèses disgracieuses, ce qui est d'autant mieux que celles-ci sont susceptibles de rester longtemps en bas de page. Pour le reste, tu as tous mes encouragements. Thierry Caro 9 novembre 2007 à 18:48 (CET)
Je venais faire une remarque équivalente à la tienne. Ceci dit, si on est incapable de préciser l'année de naissance à l'année près, c'est parce qu'elle est inconnue. Il y a donc redondance. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 18:50 (CET)
Rebonjour ! J'allais me lancer dans les modifications suggérées par Thierry Caro lorsque ton message est arrivé. Si tu as des suggestions à faire, c'est le moment, car je n'ai pas l'intention de recommencer une troisième fois Émoticône sourire ! Cette catégorie ne concerne pas uniquement les dates imprécises parce que les historiens ne sont pas d'accord entre eux ou ne les connaissent pas avec précision, par manque de documents certains, mais également celles qui sont inconnues des rédacteurs des articles. Comme je l'expliquais dans ma réponse à Thierry, le but de la manoeuvre est de désengorger la catégorie surpeuplée Catégorie:Naissance en année inconnue, qui ne pouvait plus remplir son rôle de repérage. L'idéal aurait été de pouvoir nommer ces catégories Catégorie:Naissance au XXe siècle. Mais cette dénomination, que je comptais utiliser au départ, était déjà prise par la chronologie des naissances. Il était absolument inenvisageable de mélanger les deux. J'ai donc du trouver un autre titre, et celui-là me semblait convenir. Que suggères-tu ? Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 9 novembre 2007 à 19:16 (CET)

Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail/liste modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut, merci de rajouter des portails sur cette liste, mais il faut faire attention au nom des bandeaux. Si tu rajoutes un bandeau qui n'existe pas (comme {{Portail Moyen age}} et {{Portail Caucase et culture caucasienne}}), le bot affichera simplement un lien rouge avec 0 articles liées. iAlex (Ici ou là), le 14 novembre 2007 à 12:47 (CET)

Salut IAlex,
Mea culpa ! Pour le {{Portail Caucase}}, j'ai repris le titre figurant en tête du portail, sans vérifier si le lien était le même. Pour le {{Portail Moyen Âge}}, c'est encore plus bête, j'ai fait un copier-coller du lien du Portail Moyen age tardif juste en-dessous, en supprimant « tardif » sans m'apercevoir que la typographie n'était pas la même. C'est promis, je serai plus vigilant à l'avenir. Encore bravo pour la mise au point et la gestion de « MyBot ». Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 14 novembre 2007 à 13:03 (CET)

Bartolomeo Ambrosini modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Comme tu le sais, je vois d'un œil triste la prolifération des portails et autres bandeaux. Je suis fermement opposée à l'apparition du portail botanique sur des botanistes (comme le portail zoologie sur des zoologistes). L'histoire de la botanique est l'affaire d'HZB. Si on commence à multiplier les bandeaux en cascade, alors, on a franchement pas fini. Et pourquoi pas le portail biologie puisque la botanique fait parti de ce domaine ? pourquoi pas un portail science puisque la biologie est une science ? Ad libitum. Émoticône sourire Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 16 novembre 2007 à 12:56 (CET)

Bonjour Valérie,
C'est pour éviter de te rendre « triste » Émoticône sourire que j'essaye de rationaliser la présentation des bandeaux de portails et d'ébauches, lorsque je « catégorise » et « wikifie » des articles. Je pense comme toi que la prolifération incontrôlée des bandeaux est nuisible. Mais, par contre je suis convaincu qu'une utilisation rationelle de ceux-ci permet en un coup d'œil une identification visuelle de l'article. Je ne cherche pas, comme tu sembles le craindre « à multiplier les bandeaux en cascade », car la présence de trop nombreux bandeaux aboutirait à l'effet inverse à celui recherché et empêcherait une identification rapide de l'article. Pour ce qui est du « bandeau HZB », il pose souvent des problèmes de mise en page en raison de sa longueur. Ne serait-il pas possible de lui trouver un titre plus court (du style « Portail histoire zoologie & botanique ») qui lui permette de rentrer dans la norme ? Dans le cas présent, si j'ai rajouté le bandeau « botanique », c'était avant tout pour un problème de mise en page, pour laisser le bandeau HZB sur une ligne à part où il avait tout le loisir de s'étaler ! Une petite question connexe : à quoi servent les portails botanique et zoologie, si l'on ne doit pas apposer leurs bandeaux sur les articles concernés ? Bonne journée. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 16 novembre 2007 à 13:30 (CET)
Moi, j'ai envie d'ajouter les bandeaux "Médecine" (et oui, pourquoi pas) et "J'aime les bandeau" et "J'aime ceux qui aiment les bandeaux".
Quand à la question à quoi sert un portail: pas à mettre des bandeaux!!!! Mais à réunir les gens concernés, à planifier des taches... En fait vous vous lancez tous dans de la pub pour vos portails. C'est Navrant.
Je travaille plus ou moins pour biologie, zoologie et HZB. Je ne vais pas coller ces trois bandeaux sur les millions d'articles d'espèces concernés.
Amitié Liné1 17 novembre 2007 à 12:21 (CET)

Portail Philosophie antique modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut ! Je vois que tu es en train de déployer le bandeau du Portail Philosophie antique. Est-ce qu'il ne vaudrait mieux pas, dans ce cas, supprimer le bandeau du portail Philosophie (tout court), le premier étant inclus dans le second ? Jastrow|✍ 16 novembre 2007 à 21:42 (CET)

Bonsoir Jastrow !
Je me suis posé la même question que toi et j'ai longuement hésité avant de décider de placer le bandeau « {{Portail philosophie antique}} » sans retirer le bandeau « {{Portail Philosophie}} ». Ces deux liens aboutissant à deux portails différents, il m'a semblé logique de laisser les deux. Je craignais par ailleurs de provoquer l'ire des contributeurs du Portail Philosophie, et je me suis dit que s'il fallait retirer ce bandeau, il serait toujours temps de demander à un bot de le faire. Je te laisse juge de la solution qui te semblera la plus appropriée. Peut-être faudrait-il demander leur avis à d'autres contributeurs concernés. Quelle que soit la solution retenue, je m'y conformerai pour l'avenir. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 16 novembre 2007 à 21:57 (CET)

Gregorio Lazzarini, père à l'âge de 7 ans ? modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Louis !
Je viens de lire dans l'article Gregorio Lazzarini que tu as créé le 3 octobre dernier une information quelque peu surprenante :
« Gregorio Lazzarini (Venise, 1655 - Villabona di Rovigo, 10 novembre 1730) est un peintre vénitien baroque éclectique, décorateur et perspectiviste, le père du peintre prolifique Elisabetta Lazzarini (1662–1729). »
Ce brave Grégorio aurait-il été père alors qu'il n'avait que sept ans ? Je te soumets, aux fins de correction, cette coquille, qui a échappée à ta vigilance Émoticône sourire. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 18 novembre 2007 à 13:12 (CET)

Frère évidemment et non père. Merci de la tienne, de vigilance. Signé -- louis-garden (On en cause) 18 novembre 2007 à 14:18 (CET)
De rien ! Bonne journée, Polmars, Parloir ici, le 18 novembre 2007 à 14:19 (CET)

Johann Christoph von Wöllner modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Verbex ! Bravo pour ta traduction de l'article sur Johann Christoph von Wöllner. J'en avais traduit la première phrase et avais l'intention de continuer. Tu m'as devancé, tant pis pour moi Émoticône sourire ! Il me reste la possibilité de le compléter. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 26 novembre 2007 à 09:50 (CET)

merci! Pour ce qui est des compléments, le texte allemand est malheureusement peu disert sur le contrôle que Wöllner entendait établir sur les églises allemandes. On en apprend un peu plus dans l'article consacré au roi Frédéric-Guillaume... Je regarderai si j'ai des détails sur ce qui est arrivé à Kant.--Verbex (d) 26 novembre 2007 à 18:44 (CET)
Je vais essayer, de mon côté, de voir ce que je peux glâner comme informations. Mais, avec ta traduction, l'article a maintenant meilleure allure que lorsque je l'ai vu la première fois ! Bonne soirée ! Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 26 novembre 2007 à 19:09 (CET)

Dates bleues modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans7 commentaires2 participants à la discussion

Que penses-tu du modèle date ? Pour ceux qui aiment les dates en bleue, je le trouve particulièrement attractif (contrôle de la validité de la date, marquage automatique du 1er et surtout lien vers année, mois et quantième du mois, en une seule opération). Ex : . Pas mal non ? Salut. Signé -- louis-garden (On en cause) 2 décembre 2007 à 11:14 (CET)

Salut !
Je le connaissais pour l'avoir déjà rencontré dans certains articles, mais je ne l'ai jamais utilisé jusqu'à présent. Mais, pourquoi pas ? Par contre, il ne fonctionne pas pour les dates qui renvoient à des pages spécialisées, telles que 1er décembre 2007 ! En outre, il présente l'inconvénient, pour sa partie « mensuelle » de renvoyer dans la majorité des cas à des pages inexistantes, car seules les pages concernant les années récentes ont été créées. Au, fait, tu n'as pas précisé ce qui se passait le Émoticône ! Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 2 décembre 2007 à 11:55 (CET)
Si (pour les pages d'années spécialisées) ! Au cours de mes pérégrinations, j'ai relevé ça : {{date|1|octobre|1507|en architecture}} qui donne . Salutations. Signé -- louis-garden (On en cause) 20 décembre 2007 à 09:38 (CET)
Bonjour !
C'est bon à savoir pour des domaines comme l'architecture, la littérature, ou le théâtre, qui n'ont pas une éphéméride quotidienne, mais pas pour le sport. Mais c'est déjà ça ! Merci du renseignement Cordialement, @ +, Polmars, Parloir ici, le 20 décembre 2007 à 09:47 (CET)
Si, si ça marche aussi (pour les années) ainsi {{date||Octobre|1991|en sport}} donne . Signé -- louis-garden (On en cause) 20 décembre 2007 à 10:31 (CET)
Oui, j'ai bien compris que ça marchait pour les années, mais pas pour les jours, par exemple 20 décembre. Polmars, Parloir ici, le 20 décembre 2007 à 12:47 (CET)
Il faudrait en parler aux concepteurs de modèle date, je pense qu'ils devraient y arriver. Signé -- louis-garden (On en cause) 20 décembre 2007 à 13:11 (CET)

Tarente modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Pour ton info, je viens de reverter des modifs dans Tarente => l'article Semaine Sainte à Tarente avait été reverté, comme ça, sur Tarente. Pour moi, les deux articles existent et devraient vivre chacun leur vie (surtout qu'il n'y a eu aucun commentaire de la part du contributeur). jpm2112 Discuter ici 13 décembre 2007 à 07:40 (CET)

Bonjour cher Jpm !
Tu as eu parfaitement raison de reverter les modifications inopportunes de Fredtoc visant à inclure dans l'article Tarente le contenu de l'article Semaine Sainte à Tarente, en faisant de celui-ci une simple redirection. Je me demande parfois ce qui peut bien se passer dans la tête de certains contributeurs, qui s'érigent en « grands organisateurs » ou en « censeurs » et interviennent unilatéralement, de manière la plupart du temps inappropriée, comme si l'encyclopédie était « leur » chose ! Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 13 décembre 2007 à 10:37 (CET)

Un carnage modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Il y en a un qui fait un carnage dans la liste des photographes. Il enlève, il remet, il se fout du peuple d'affirmer que Gladys ou Robert Dangas n'ont jamais fait de photo ? En plus il se donne une mission de flingueur de pages depuis le 23 aout 2007, il a mis une pénible pagaille dans pas mal d'autres endroits de WP en jouant au PàS. Ce n'est plus du vandalisme à ce niveau, c'est du terrorisme. Tu vas vite comprendre qui c'est en suivant la piste de celui qui avait elliminé Gladys et Dangas de la liste. Et regarde combien il en a fait sauter ! J'aimerais arriver à comprendre pourquoi il a collé une sorte d'agence ou fédé de photographes sans sa page utilisateur... Si ton oeil est exercé on parlera du même. J'attends ta réponse. Crdlt. Ciryl (d) 13 décembre 2007 à 09:10 (CET)

Bonjour Ciryl, et Bienvenue sur Wikipédia,
J'avais effectivement déjà repéré les agissements nombreux, mais pas toujours bienvenus, du dénommé Anatole Coralien, qui s'est auto-proclamé gardien de la Liste de photographes et semble s'être assigné pour mission d'y « faire le ménage », et remarqué sa fréquentation assidue des PàS, où il s'érige en censeur implacable du travail des autres contributeurs. Je surveille d'un coin de l'œil la liste de photographes pour y rétablir les suppressions injustifiées — j'ai ainsi rétabli Gladys et Hugues de Wurstemberger — et m'assurer qu'il ne va pas trop loin en manipulant son balai. Je dois reconnaître qu'avant ses interventions, cette liste était encombrée d'un tas de noms qui n'avaient rien à y faire, et que le ménage auquel il a procédé était nécéssaire, voire indispensable. Mais ses critères de sélection sont parfois un peu « étriqués », ses « bases de référence » (ArtNet, Artprice) n'étant pas la bible en la matière et l'usage de ce qu'il appelle le « googletest » ne pouvant être, à mes yeux, un critère pertinent. Tu y vas peut-être un peu fort en le qualifiant de « terroriste » ! Je le crois de bonne foi et animé des meilleures intentions, mais peut-être pas toujours compétent dans le dommaine de la photographie qui semble le passionner (d'où la liste de ses contributions sur sa page utilisateur). Garde toi aussi un œil sur ses interventions, et n'hésite pas à engager le dialogue avec lui lorsque tu n'es pas d'accord. Je pense que c'est la seule solution ! Cordialement, @ +, Polmars, Parloir ici, le 13 décembre 2007 à 11:38 (CET)

Bonjour Ciryl! C'est Robert Dangas : Je ne suis pas un habitué de Wikipédia et ne sais pas trop comment on peut y figurer, c'est donc tout à fait par hasard, en faisant mon nom sur le webb, que je suis tombé sur ton intervention pour défendre ma présence sur la liste des photographes et je t'en remercie. A l'attention de mes détracteurs, voici la liste de mes expositions passées et futures et quelques courtes appréciations parues dans la presse : - "Photo-graffs", galerie Itinéraires, Nanterre, 2004. - "La Défense extérieur nuit", galerie Itinéraires, 2005. - "Balade poétique", musée de Colombes, 2006. - "Ecritures de lumière", galerie Itinéraires, 2007. Commentaires : "C'est beau..." (Le Parisien) "Très apprécié..." (L'Ecran) "Vaut le détour..." (Aladin) "Joies, colères et interrogations d'un siècle..." (Objectif photo) "Curieux et talentueux témoin de notre époque..." (Courbevoie magazine) "Grand collectionneur..." (Le Muséofil) "Un des meilleurs photographes contemporains..." (Puteaux horizon 2008) Etc... En préparation : - "Paris puissance 20", 400 photos, peut-être dans diverses mairies parisiennes, 2008. - "Halos à l'eau", liquidités, 2009. - "Mystère Dangas", surprises, 2010. Etc... Et si je suis encore de ce monde bien sûr ! Encore merci de ta gentillesse et peut-être à un de ces jours ?

Grand site modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. J'ai retiré le bandeau présent dans les deux articles invitant à faire la fusion de ces articles. En effet, les deux articles parlent de deux choses différentes. J'ai eu un léger conflit aujourd'hui à ce sujet sur les articles Pointe du Raz et Grand site (France). J'ai fini par avoir au téléphone une responsable locale à ce sujet. Les deux dénominations correspondant à deux situations différents il est nécessaire de bien distinguer les choses et donc de les séparer. Ludo Bureau des réclamations 13 décembre 2007 à 18:55 (CET)

Bonjour ! Une lecture un peu rapide m'avait fait croire que Grand site national et Grand site (France) doublonnaient, d'où ma demande de fusion des deux articles. Je dois dire que là les fonctionnaires des ministères concernés ont fait très fort : deux labels au nom si proche, il fallait le faire ! Il va falloir bien mettre en garde dans chacun des articles pour éviter toute confusion ! Cordialement, @ +, Polmars, Parloir ici, le 13 décembre 2007 à 19:09 (CET)
Pas de soucis, je vais essayer d'arranger ça. Merci de ta compréhension. Ludo Bureau des réclamations 13 décembre 2007 à 19:11 (CET)

Avis modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, tu as créé une catégorie spéciale : Catégorie:Photographe française. Je me demande s'il ne serait pas bon de la fusionner avec sa pendante masculine. Peux-tu regarder Discussion Catégorie:Photographe française ? Merci. ThrillSeeker {-_-} 22 décembre 2007 à 14:32 (CET)

Bonsoir,
Merci de m'avoir prévenu de ton intention de fusionner les catégories Catégorie:Photographe française et Catégorie:Photographe français. J'ai répondu brièvement sur la page de discussion de la catégorie, comme tu m'y invitais. Je trouverais cette fusion regrettable, car il ne me parait pas normal de ne pas faire la distinction entre le masculin et le féminin dans les articles biographiques. Cela se fait dans les catégories de nombreux domaines, notamment dans celui du sport. Il y a bien les catégories Catégorie:écrivain et Catégorie:femme de lettres. A terme, toutes les catégories masculines incluant des femmes devraient avoir leur pendant féminin. Les Allemands ont bien créé une catégorie « Homme » et une catégorie « Femme » qu'ils appliquent à chaque article biographique. Tu dis que cette distinction n'est pas pertinente. Mais comment distinguer dans une liste d'articles d'une catégorie les prénoms qui comme Claude, Camille ou Dominique sont à la fois masculins et féminins ? Je te suggères de ne pas te précipiter pour procéder cette fusion. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 22 décembre 2007 à 22:37 (CET)
En jetant un coup d'œil rapide, j'ai encore trouvé : Catégorie:Chanteur français et Catégorie:Chanteuse française, Catégorie:Danseur français et Catégorie:Danseuse française, Catégorie:Journaliste français et Catégorie:Journaliste française, Catégorie:Réalisateur français et Catégorie:Réalisatrice française, Catégorie:Producteur français et Catégorie:Productrice française, Catégorie:Humoriste français et Catégorie:Humoriste française, Catégorie:Sportif allemand et Catégorie:Sportive allemande, Catégorie: Danseur belge et Catégorie:Danseuse belge, Catégorie:Sportif belge et Catégorie:Sportive belge, Catégorie:Acteur italien et Catégorie:Actrice italienne, Catégorie:Danseur italien et Catégorie:Danseuse italienne, Catégorie:Scénariste italien et Catégorie:Scénariste italienne, Catégorie:Acteur japonais et Catégorie:Actrice japonaise, Catégorie:Chanteur japonais et Catégorie:Chanteuse japonaise, Catégorie:Danseur japonais et Catégorie:Danseuse japonaise, Catégorie:Sportif japonais et Catégorie:Sportive japonaise, Catégorie:Sportif lituanien et Catégorie:Sportive lituanienne, Catégorie:Acteur mexicain et Catégorie:Actrice mexicaine, Catégorie:Chanteur mexicain et Catégorie:Chanteuse mexicaine, Catégorie:Producteur mexicain et Catégorie:Productrice mexicaine, Catégorie:Animateur mexicain de télévision et Catégorie:Animatrice mexicaine de télévision, Catégorie:Sportif roumain et Catégorie:Sportive roumaine. Faut-il fusionner toutes ces catégories masculines et féminines pour non pertinence ? Polmars, Parloir ici, le 22 décembre 2007 à 23:05 (CET)
Pour moi, c'est difficilement comparable car :
  1. C'est le seul dédoublement (à l'heure actuel) pour les nationalités de photographes.
  2. Il n'y a pas surpeuplement de la catégorie.
Tu considères donc qu'il mettre en place ce dédoublement sur les autres nationalités, je ne peux être sur la même longueur d'onde. ThrillSeeker {-_-} 23 décembre 2007 à 14:27 (CET)

Contre proposition modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires1 participant à la discussion

J'ai organisé nos contre-propositions -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 25 décembre 2007 à 14:47 (CET)

Tu peux passer sur la PdD pour te faire une opinion. J'ai annulé ma proposition devant la situation. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 25 décembre 2007 à 22:17 (CET)

Merci... modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

... pour Henri Charlier ! Je complèterai plus tard. Bonne nuit Émoticône sourire --Serein [blabla] 30 décembre 2007 à 02:43 (CET)

De rien ! Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 30 décembre 2007 à 02:48 (CET)

Freylin modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Est-ce qu'il y a quelque chose à sauver?J'en doute un peu Bonne dernière journée 2007. jpm2112 Discuter ici 31 décembre 2007 à 08:27 (CET)

Voilà ce que j'ai fait de l'article que tu m'as signalé ce matin : Freylin est devenu Famille de Freylin. Qu'en penses-tu ? A toi aussi, « Bon bout d'an », comme on dit chez nous en Provence ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 31 décembre 2007 à 14:02 (CET)
Ça a l'air bien beau. À l'année prochaine. jpm2112 Discuter ici 31 décembre 2007 à 14:41 (CET)

Freylin (2) modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Serait-il possible de modifier l'article Famille de Freylin en Famille Freylin. L'article n'est pas du tout un copier coller mais bien un article rédigé entièrement par mes soins.

Sincères salutations et Bonne Année ! Comte • Discussion, le 31 décembre 2007 à 15:41 (CET)

Re:Freylin (3) modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Merci pour les modifications.

Bonne Année ! Comte • Discussion, le 31 décembre 2007 à 19:54 (CET)

Bonjour Comte, et bienvenue parmi les Wikipédiens !
De rien ! Ton article était très intéressant, ce fut un plaisir d'y apporter quelques modifications pour le « wikifier » (rendre sa présentation conforme à celle des articles de Wikpédia). Avec le temps, tu apprendras à connaître la syntaxe et tu n'auras plus besoin du secours d'un contributeur plus expérimenté pour mettre en forme tes articles. Bonne continuation et à toi aussi, bonne année 2008 Émoticône sourire ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 31 décembre 2007 à 20:40 (CET)

Bonne année ! modifier

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Merci pour tes vœux, fort sympathiques au réveil, cher MugMaster ! À mon tour, je te souhaites une année 2008 pleine de joie et de bonheur, qui t'apporte tout ce que tu peux souhaiter ... et même plus ! Polmars • Parloir ici, le 1 janvier 2008 à 06:37 CET

Bernard Lamblin modifier

Merci pour le passage augmentatif. Bien agréable de rencontrer, apparemment, un lecteur de Peinture et temps - je me permettrai peut-être, dès que j'aurai ma bibliothèque sous la main, de développer encore un peu, et la vie et l'esthétique - il le valait bien. Bonne année, Utilisateur:Michel-georges bernard, 1er janvier 2008, 13h19

Bonjour, et Bonne année 2008 !
J'aime bien « papillonner » dans les pages de l'encyclopédie au gré de mes humeurs et de mes centres d'intéreêt, qui sont multiples et variés. La peinture en fait partie. Lorsque je tombe sur une ébauche d'article qui m'intéresse, je ne peux m'empêcher de faire des recherches pour le compléter. C'est ce qui s'est passé pour l'article que tu venais de créer sur Bernard Lamblin. J'ai efectivement ressorti Peinture et temps de ma bibliothèque, et essayé, non pas de le résumer — l'ouvrage est trop dense pour pouvoir être résumé — mais d'en extraire deux ou trois idées forces. J'ai placé l'article sur ma Liste de suivi, et j'y reviendrai de temps en temps. Cordialement, et au plaisir de nous recroiser au cours de cette année 2008 Émoticône sourire Polmars • Parloir ici, le 1er janvier 2008 à 14:18 CET

Nouvelle année modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Cher camarade de Wikipédia, je te souhaite une bonne et heureuse année 2008... Qu'elle t'apporte amour, gloire et beauté (je déconne !!!), amour oui si tu ne l'as pas déjà trouvé??!!, argent (on en a toujours besoin) et surtout la santé (ce qui est primordial). Bizz à toi --Banjamin (d) 1 janvier 2008 à 21:15 (CET)

Merci de tes bons vœux, cher Banjamin ! À mon tour, je te souhaite une année 2008 remplie de joie et de bonheur, en souhaitant qu'elle t'apporte tout ce que tu peux désirer ... et même plus Émoticône sourire ! À bientôt ! Polmars • Parloir ici, le 1er janvier 2008 à 21:25 CET

Re: modifier

Merci de ton accueil Polmars et merci aussi pour tes modifications de l'article qui rende la page beaucoup plus agréable à lire.

Bonne continuation. Comte • Discussion, le 1er janvier 2008 à 23:06 (CET)

Bonne nouvelle année modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Signé -- louis-garden (On en cause) 2 janvier 2008 à 10:13 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_05&oldid=198471683 ».
Retour à la page de l’utilisateur « Polmars/Archive 05 ».