Ajouter une discussion

Pour les demandes de restaurations de pages supprimées ce n'est pas iciModifier

Si j'ai procédé à la suppression d'une de vos pages c'est parce que les éléments en ma possession m'ont convaincu qu'elle n'est pas admissible. Il se peut que j'aie commis une erreur mais le bon endroit est Wikipédia:Demande de restauration de page. En plus vous y aurez d'autres interlocuteurs. --Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2020 à 20:02 (CEST)Reply[répondre]

CopyrightModifier

Salut,

"Amusant".

Tu aurais du faire un dépot. Cdt SRLVR (discuter) 29 décembre 2019 à 23:12 (CET)Reply[répondre]

J'en rigole encoreModifier

Salut   Bertrand.

J'ai explosé de rire. Je me suis demandé si j'avais lu de travers.

Et, alors, la suite aussi serait quand même à noter dans les annales de l'encyclopédie !

Bon, je vais essayé de m'en remettre  . Bonne nuit. — Lagribouille (discuter) 9 décembre 2021 à 23:36 (CET)Reply[répondre]

Bon je m'incruste mais en effet c'est désopilant. Le chat perché (discuter) 10 décembre 2021 à 00:05 (CET)Reply[répondre]

Philip VianModifier

Bonsoir, je m'excuse par avance mais je vais activer le mode « plaisantin » !
Je pose donc la question suivante : « Tu vas nous inventer l'article wp en plusieurs volumes ?... » Pourquoi que je dis ça ?... Si je suis d'accord sur le point que l'intéressé est une figure de la 2eGM, est-ce que l'article ne va pas trop loin dans le détail ?

J'irais même jusqu'à affirmer que sa biographie est ainsi affaiblie par la masse de détails donnés.

Je renouvelle mes excuses et ne cherche pas, par ces mots, à critiquer ton travail (chapeau !), mais simplement à demander si la valeur de Vian ne risque pas d'être diminuée par la masse de détails...

A la réflexion, je me sens un peu honteux de te poser ces questions. Mais je les poste quand même... Bien amicalement,   --Alcide Talon (blabla ?) 9 mars 2022 à 20:53 (CET)Reply[répondre]

Pas de soucis : j'ai aussi tendance à trouver que trop en dire revient à ne rien dire puisque plus personne ne prend le temps de lire (comment ça je ne suis pas cohérent). En fait j'ai le cul entre deux chaises : soit je résume mais je perds le contexte soit je mets le contexte et je noie l'info. Maintenant que tu me le fais remarquer je pense qu'une fois terminé le "scan" du bouquin je ferais un gros élagage. Bonne nouvelle j'arrive au bout :-) Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2022 à 21:15 (CET)Reply[répondre]
Je reste cependant admiratif devant la qualité de ton travail.   --Alcide Talon (blabla ?) 9 mars 2022 à 21:24 (CET)Reply[répondre]
Franchement, j'ai rarement fait aussi ch...nt ce mec était partout et on le trouve dans un paquet de bouquins ce qui n'a pas tendance à alléger la page Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2022 à 21:29 (CET)Reply[répondre]
Je suis d'accord. Ce personnage ne peut être ignoré de qui s'intéresse aux opérations navales de la 2eGM. Même si son ego était (mon POV) comparable en taille à celle de ses actions.   --Alcide Talon (blabla ?) 9 mars 2022 à 21:40 (CET)Reply[répondre]
Son autobio est pourtant plutôt rédigée "modeste" il balance des fleurs à tous ses collègues et souligne ses propres erreurs. Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2022 à 21:44 (CET)Reply[répondre]

RestoreModifier

Bonjour, Cela fait plusieurs années que ma page wikipedia ne semble pas repondre aux critères de l'Encyclopedie Après avoir ajouté ce soir une nouvelle parution chez mon éditeur "Les Productions d'Oz" un bandeau est apparue avec la mention : "L'admissibilité de cette page est à vérifier (mai 2022). Baderantar01 (discuter) 17 mai 2022 à 19:34 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Je vais être clair : votre forcing autopromotionnel a tendance à m'agacer fortement. Je vous conseille la lecture de WP:Autobiographie Bertrand Labévue (discuter) 17 mai 2022 à 19:42 (CEST)Reply[répondre]

Gaetano Naccarato / Informations demandésModifier

Bonjour, j'ai découvert le travail de ce réalisateur lors de la projection de son film documentaire au Festival International de Lyon, peu de temps avant son entrée dans la course aux Oscars. J'avais entendu parlé de lui il y a plusieurs années à travers un article du Dauphiné libéré sans y prêter un grande attention. Mais depuis la projection,je suis son travail de près car je trouve son parcours atypique et inspirant. Et cela ne semble pas s'arrêter là car il a annoncé dernièrement le début de la production de son film international. J'espère avoir éclairci la situation et que je ne me suis pas trompé dans l'endroit où j'ai écrit ce message. José Palero. 37.171.36.220 (discuter) 18 mai 2022 à 11:52 (CEST)Reply[répondre]

Suppression de la page Moshé Franceschi par mesure de protection du sujetModifier

Bonjour pourquoi avez vous supprimé ma page ? 2.53.12.138 (discuter) 18 mai 2022 à 16:56 (CEST)Reply[répondre]

Pas de sources, notoriété non démontrée et promotionnel. Ça ira ? Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2022 à 17:05 (CEST)Reply[répondre]

J6MModifier

Salut, je te laisse à tes certitudes. Tu dis "il me semble bien". Donc, il te semble est non sourcé. Tu retires une affirmation que tu dis non sourcée en ne sourcant pas toi-même l'origine de ton désaccord. Lequel des deux n'est pas sourcé dans l'histoire ?

Jean-Marie Messier veut faire oublier «J6M» (lefigaro.fr) Jean-Marie Messier, l'homme qui se croyait "maître du monde" (DOSSIER, PORTRAIT) - Le Point

Renseigne toi avant de te prendre pour celui qui sait et qui décide.

Encore ton argumentation aurait été "non pertinent" ou "manque de sérieux" je dis pas. Mais non sourcé non ! Si tu veux être réglo, rajoute des sources (comme je le fais parfois quand un article est noté non sourcé!

Je t'imagine bien wokiste, étudiant ou prof d'histoire. A moins que tu ne sois payé par la police de l'escroc incompétent J6M.

Bonjour chez toi. Focbdcdbdlma (discuter) 19 mai 2022 à 00:11 (CEST)Reply[répondre]

Le RI ne peut reprendre que des informations développées dans l'article ce qui n'est pas le cas. Ce n'est pas à moi de faire des recherches pour sourcer un de vos ajouts. Si vous ne placez pas les sources de vos ajouts ils sont indubitablement "non sourcés" et ce n'est pas l'infraction aux WP:RSV qui arrangera ce fait. Comme je n'apprécie que modérément le ton de votre message je vais, de ce pas, faire une WP:RA à ce sujet Bertrand Labévue (discuter) 19 mai 2022 à 09:07 (CEST)Reply[répondre]
Accuser quelqu'un de wokisme pour avoir supprimer un surnom inventé par les très « gauchistes » auteurs des Guignols de l'info. On aura décidément tout vu !    Juju [💬 Discuter], le 19 mai 2022 à 09:31 (CEST)Reply[répondre]
« Je t'imagine bien wokiste, étudiant ou prof d'histoire. » est censé être négatif si je comprend bien. J'essaie de penser à quels contributeurs et contributrices d'une encyclopédie peuvent prendre bien le fait qu'étudier une discipline pour mieux la connaître, ou l'enseigner pour répandre la connaissance soit vu comme des activités négatives, mais je n'en trouve pas.
Par ailleurs, ça ressemble beaucoup à un argument ad personam, ce qui contreviendrait au WP:PAP. - Lupin (discuter) 19 mai 2022 à 09:42 (CEST)Reply[répondre]

‎Soap (chaussures)Modifier

Bonjour. J'écris ici car vous avez supprimé la page que j'ai crée (tradutie de l'anglais) car vous dites qu'elle existe déjà ailleurs. Avant de supprimer arbitrairement une page , merci d'être sûr de vous. Montrez moi où vous avez vu cette page svp. J'ai évidemment regardé avant de la créer ! Ikimashoo (discuter) 14 juin 2022 à 15:03 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour ‎Soap (chaussures) que vous avez créé vous-même Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2022 à 15:05 (CEST)Reply[répondre]
Non, j'ai traduit la page anglaise, car elle n'existait pas en français. Mais vous me dites qu'elle existait déjà sous un autrenom. Alors mercide me dire où, puisque vous semblez en etre sûr. Ikimashoo (discuter) 14 juin 2022 à 15:12 (CEST)Reply[répondre]
Je ne respecte volontairement pas la procédure pour dsicuter avec vous, car vous manquez de respect à un contributeur en supprimant arbitrairement son "travail" sur un sujet que vous ne connaissez pas ! Ikimashoo (discuter) 14 juin 2022 à 15:15 (CEST)Reply[répondre]
Vous partez effectivement sur de très bonnes bases pour contribuer sereinement. Votre version "chaussures" a été supprimée par un autre admin. Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2022 à 15:21 (CEST)Reply[répondre]
Non, elle a été supprimée par vous même. C'est irrespectueux et arbitraire. Vous avez justifié en disant "cette page existe déjà" Mais c'est faux. Vous avez agit sans savoir. Maintenant, c'est un bot qui explique que c'est un sujet avec trop peu de notoriété. Il faudrait savoir. Ikimashoo (discuter) 14 juin 2022 à 15:36 (CEST)Reply[répondre]
Je vous conseille de cesser vos accusations et de respecter les WP:RSV et WP:PAP. Vous avez créé Soap (shoes) puis Soap (chaussures). J'ai donc supprimé le titre anglais qui faisait double emploi. La-dessus, vous faites une demande de restauration sur Soap (chaussures) et un autre admin y voyant un passage en force supprime tant que la drp n'a pas été étudiée (et aussi parce que l'admissibilité lui parait douteuse). Il est urgent que vous lisiez attentivement les messages de façon à ne pas vous mélanger dans vos propres actions. Des excuses ne seraient pas non plus superflues. Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2022 à 15:55 (CEST)Reply[répondre]
Je ne comprend pas. J'ai seulement traduit la page Soap (shoes) du wiki en anglais. C'est tout ce que je voulais faire. C'est un simple traduction. Pourquoi m'en empêcher ? C'est un sujet de niche, mais sur un sport qui a bel et bien existé. J'ai relu toute ma traduction pour ne pas qu'elle soit robotique. La page en anglais, si vous faites l'effort de la lire, est suffisamment riche et sourcée sur ce sujet de niche. Ikimashoo (discuter) 14 juin 2022 à 17:24 (CEST)Reply[répondre]
EST_CE QUE VOUS ALLEZ FINIR PAR LIRE LES RÉPONSES ??? Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2022 à 17:26 (CEST)Reply[répondre]

Mot RecommerceModifier

Bonjour @Bertrand Labévue, je tiens tout d'abord à m'excuser de ne pas vous avoir consulté avant de modifier l'article sur "recommerce". Je me permets de vous solliciter pour avoir votre avis. Je m'occupe de la notion de "recommerce" de la société éponyme qui a d'ailleurs déposé cette marque en Europe. Je souhaitais savoir dans quelle mesure je pouvais faire le lien entre la notion de "recommerce" et la marque citée sur l'angle des enjeux sur l'environnement, l'économie circulaire, etc... et ainsi informer les personnes qui se renseignent sur ce mot.

Un grand merci.

Source : https://data.inpi.fr/marques/FR3745194 ValWog (discuter) 29 juin 2022 à 16:05 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Je ne pense pas qu'il puisse y avoir une pire façon de commencer à contribuer sur Wikipédia. Pour rappel, wp n'est pas un support promotionnel gratuit. Des pages promotionnelles, les admins en suppriment tous les jours mais le "phagocytage" d'une page existante c'est le niveau supérieur puisque vous cherchez à tromper la communauté en vous cachant derrière une page existante. Pour être franc, je suis étonné de ne pas vous avoir bloqué pour ça.
Pour que votre société apparaisse sur WP il faudrait qu'elle remplisse les critères de notoriété, que vous ayez des sources secondaires centrées pour le démontrer WP:SOURCES, sans oublier l'indispensable déclaration de conflit d'intérêt. Après ça, le mieux serait de rédiger un brouillon sourcé et de le soumettre au forum de relecture. Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2022 à 19:17 (CEST)Reply[répondre]
Merci de votre retour et encore désolée je pensais, à tort, pouvoir reprendre la main sur une marque déposée… Le but n’est pas promotionnel mais d’informer sur ce dépôt de marque en préambule et surtout communiquer sur l’aspect ‘impact environnemental’. Je vais suivre vos conseils. Bonne journée. ValWog (discuter) 30 juin 2022 à 09:13 (CEST)Reply[répondre]

Article sur François Escuillié.Modifier

Bonjour M. @Bertrand Labévue, je me permets de vous écrire car j'ai vu que vous aviez ajouté des bandeaux "admissibilité" et "avantages non déclarés" sur l'article François Escuillié.

Je débute tout juste sur Wikipédia, il s'agit de mon tout premier article et je reconnais être assez perdue , je n'imaginais pas ça si complexe...

De fait, concernant l'admissibilité, il s'agit apparemment du manque de sources secondaires, je patauge un peu mais je vais m'atteler à trouver de meilleures sources.

En revanche je suis perdue quant aux démarches à entreprendre concernant le bandeau "avantages non déclarés".

Pour être transparente, j'ai rencontré M. Escuillié. C'est cette rencontre qui m'a donné l'idée de créer un article Wikipédia à son sujet, dans la mesure où certains de ses confrères français ont des articles qui leurs sont dédiés. Mais surtout, son travail est très intéressant et assez reconnu en France et ailleurs.

Cependant, je n'ai reçu aucune rémunération de sa part ou d'un tier pour rédiger l'article. Peut être le problème vient-il du style ? J'ai essayé d'être neutre, dans la mesure où il n'y a aucune promotion de ma part le concernant, mais peut-être que mes propos sonnent trop élogieux?

J'ai pu lui poser des questions durant la rédaction de l'article, par exemple sur les spécimens les plus intéressants à citer, n'étant pas pour ma part une spécialiste en paléontologie (bien que passionnée), cependant j'ai pris soin de ne citer que ce pour quoi je trouvais des sources (même si, bon, certaines des sources sont à revoir apparemment... ':) ).

Bref, navrée pour ce long message, ma question est la suivante: que dois-je faire pour pouvoir légitimement retirer ce bandeau ?

Merci en tout cas d'avoir pris le temps de jeter un coup d'oeil à mon article et d'avoir lu ce message.

Belle soirée à vous,

Coralie CoraLacoire (discuter) 1 juillet 2022 à 21:50 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Il va vous falloir reporter vos explications sur votre page utilisateur et sur la page de discussion de l'article (un des deux suffit mais je pense que les deux sont mieux). Pour l'admissibilité, j'ai répondu sur la PDD de l'article à un contributeur expérimenté lui expliquant quelles sources sont manquantes à mon avis. Bertrand Labévue (discuter) 2 juillet 2022 à 11:32 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Gérard Chastagnaret » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Gérard Chastagnaret » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Chastagnaret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Article Julie Mamou-Mani AideModifier

Bonjour, Ma page sur Julie Mamou-Mani a été supprimée. C'est ma deuxième tentative pour publier cette page. La première a échoué car certaines de mes sources n'étaient pas "conformes" ( blog par exemple). J'ai fait le tri. Pouvez vous m'expliquer qu'elles sont mes erreurs pour que je les corrige ? J'aimerais vraiment arriver à être conforme avec les règles de Wikipédia. Je vous remercie grandement d'avance.

Cordialement.

Alexandre AlexMamouz (discuter) 7 juillet 2022 à 16:17 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Comme indiqué en haut de cette page le bon endroit est WP:DRP ou vous auriez dû passer avant de recréer une page supprimée suite à une WP:DRP Bertrand Labévue (discuter) 7 juillet 2022 à 16:20 (CEST)Reply[répondre]
D'accord merci.
Je peux des à présent me lancer dans cette procédure ou attendre un certain moment ? AlexMamouz (discuter) 7 juillet 2022 à 16:22 (CEST)Reply[répondre]
C'est vous qui voyez. Si vous pensez avoir un texte encyclopédique et des sources suffisantes allez-y. Bertrand Labévue (discuter) 7 juillet 2022 à 16:30 (CEST)Reply[répondre]

olivia rodrigoModifier

bonjour pourrai'je avoir une discussion quand a la page de olivia rodrigo ? 90.48.63.161 (discuter) 7 juillet 2022 à 17:38 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour. Pas grand chose à dire, WP est une encyclopédie, pas une chambre d'écho pour les potins de fans. Si les informations ne sont pas sourcées elles seront supprimées Bertrand Labévue (discuter) 7 juillet 2022 à 18:34 (CEST)Reply[répondre]
les informations ont étés sourcés dans le pourquoi j'ai modifié la section vie privée Heloryan (discuter) 7 juillet 2022 à 21:57 (CEST)Reply[répondre]
et pardon pour l'autre commentaire laissé en haut j'avais pas vu que tu m'avais rep la Heloryan (discuter) 7 juillet 2022 à 21:58 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « ICI Label » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « ICI Label (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ICI Label/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2022 à 22:55 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Xavier Inbona » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Xavier Inbona (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Inbona/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2022 à 22:59 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article "Frédéric Jordan"Modifier

Bonjour monsieur,

Je me permets de vous contacter en tant que membre du Centre de doctrine et d'enseignement du commandement (CDEC) rattaché au ministère des Armées.

J'ai initié la création d'un article Wikipédia traitant du colonel Jordan en raison de l'intérêt médiatique que ce dernier revêt de plus en plus. Par deux fois, je n'avais pris connaissance de la nécessité de sourcer directement les éléments (factuels et vérifiés par des sources ouvertement consultables) que je convoquais. C'est la raison pour laquelle la mention de Frédéric Jordan est désormais "protégée" un mois durant.

J'ai conscience de l'agacement que vous pourriez avoir quant aux tentatives d'un novice de s'initier à l'encyclopédie et faire quelque chose de qualitatif. Néanmoins, l'ensemble de mon travail est sourcé (sources médiatiques et institutionnelles notamment), et j'ai bien pris en compte la nécessité d'avancer l'article en le sourçant au fur et à mesure. C'est la raison pour laquelle je me permets de vous demander s'il est possible de lever la protection évoquée ci-dessus.

Je vous remercie de votre compréhension.

Bien cordialement,

MV. V.M74 (discuter) 8 juillet 2022 à 09:50 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Comme indiqué en haut de cette page le bon endroit est WP:DRP. Bertrand Labévue (discuter) 8 juillet 2022 à 21:32 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Oliver Krüger » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Oliver Krüger (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oliver Krüger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 juillet 2022 à 23:20 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Sébastien Watty Langlois » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Sébastien Watty Langlois (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Watty Langlois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Antimuonium U wanna talk? 10 juillet 2022 à 12:23 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fañch Landreau » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Fañch Landreau (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fañch Landreau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2022 à 20:52 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste de Brugeois de renom » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Liste de Brugeois de renom (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de Brugeois de renom/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2022 à 22:53 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Hugo Pernet » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Hugo Pernet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugo Pernet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La boulette !Modifier

Salut. Tu as masqué un commentaire de diff et le nom du contributeur qui était injurieux. Jusque là, tout va bien. Mais comme tu as aussi fait un revert de ce diff et que tu as laissé le commentaire de diff par défaut, tu as mis en commentaire de diff... le nom d'utilisateur que tu venais de masquer dans le précédent diff ! C'est ballot !   J'ai donc masqué ton commentaire de diff !   'toff [discut.] 14 juillet 2022 à 09:46 (CEST)Reply[répondre]

On peut pas non plus être génial à jet continu :-) Merci Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2022 à 09:49 (CEST)Reply[répondre]

retrait bandeau BantunaniModifier

Bonjour, J'ai écrit partout où j'ai cru bon pour le retrait de ce bandeau.Je sais bien que je ne suis pas juge mais comme je m'efforce de wikifier cet article,j'aimerais bien savoir qui est juge. La page a été jugée admissible en 2015,depuis, les références se sont multipliées,justifiant à fortiori le retrait du bandeau. Coyote74 (discuter) 14 juillet 2022 à 15:30 (CEST)Reply[répondre]

La meilleure solution est de lancer le débat d'admissibilité. Si vous pensez que votre avis est meilleur que celui d'utilisateurs expérimentés on y va. Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2022 à 15:33 (CEST)Reply[répondre]

BoughriethModifier

Bonjour, Pouvez-vous restaurer la page ? Boughrieth (discuter) 14 juillet 2022 à 19:23 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour. Un texte en violation de copyright ne peut pas être restauré sans même parler d'une notoriété non démontrée. --Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2022 à 19:41 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Lu Chin-ku » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Lu Chin-ku (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lu Chin-ku/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2022 à 23:36 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Niko Moilanen » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Niko Moilanen (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Niko Moilanen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2022 à 21:06 (CEST)Reply[répondre]

Nouveau contributeurModifier

Hello. Pour le moment, rien de méchant du côté de ce nouveau, mais vu son pseudo, je le recommande tout particulièrement à ton attention  . Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 16 juillet 2022 à 17:43 (CEST)Reply[répondre]

Ce sont plutôt les victimes du gaffeur en chef :-) Bertrand Labévue (discuter) 16 juillet 2022 à 17:46 (CEST)Reply[répondre]

Une citation rêvéeModifier

"Si vous croyez aux coïncidences, achetez-vous un billet de loterie" 😅 bonne fin de journée Kirham qu’ouïs-je? 16 juillet 2022 à 19:10 (CEST)Reply[répondre]

Armoiries du CanadaModifier

Salut. Je vois une de tes modifications sur cet article qui est incomplète : tu as ajouté une citation vide. J'ai mis un [Quoi ?] pour le signaler. Je te laisse compléter. A+ =>   Arpitan (discuter 17 juillet 2022 à 09:25 (CEST)Reply[répondre]

Navré mais je suis aussi ignare en armoiries qu'en Canada. J'ai juste révoqué un bon gros vandalisme sur cette page et je serais bien en peine de vouloir ajouter quelque citation que ce soit. En général quand je cite quelqu'un c'est monsieur Mégot le prof de gym du petit Spirou dont la devise est "Le sportif intelligent évite l'effort inutile" et je crains que ça ne s'insère pas bien dans la page :-) Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2022 à 11:06 (CEST)Reply[répondre]
J'ai retrouvé la page complète dans l'historique mais je n'y comprends pas grand chose non plus Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2022 à 11:11 (CEST)Reply[répondre]
Ok, merci. Je n'avais effectivement pas vu que ta modif n'était qu'un revert et que la citation manquait déjà avant. --=>   Arpitan (discuter 17 juillet 2022 à 16:05 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mouvement Impact France » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Mouvement Impact France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement Impact France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2022 à 23:22 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mythologie biblique » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Mythologie biblique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mythologie biblique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2022 à 23:26 (CEST)Reply[répondre]

Bandeau d'admissibilitéModifier

Bonjour   Bertrand,

Avec tout ce battage en RA / BA / RCU et tout ce qui va autour de cette comm', le bandeau que tu avais posé sur Abdelhak Najib a quand même été supprimé suite à quelques modifications de l'article.

Comme je le disais précédemment, je ne souhaite pas trop m'en mêler à cause du contributeur qui a agi, je te laisse, donc, voir, si ça reste pertinent.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 juillet 2022 à 02:20 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Un utilisateur indépendant ayant retravaillé la page je pense que ça passe. Même si je n'en pense pas moins au sujet des pages promotionnelles autour des "personnalités" marocaines en ce moment. Je pense que tôt ou tard va ressortir une histoire d'agence de comm. Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2022 à 09:32 (CEST)Reply[répondre]
D'accord, Merci   et bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 18 juillet 2022 à 19:28 (CEST)Reply[répondre]

Carine Dossou-GbétéModifier

Bonjour,
j'aimerai récupérer l'article au format brouillon afin de l'alimenter suffisamment pour qu'il puisse passer.
Je vous remercie par avance pour votre aide.
Cordialement.
Isabelle Zazaboule (discuter) 17 juillet 2022 à 21:51 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour. Franchement, rien n'est sauvable de votre texte et rien ne démontre la moindre correspondance aux critères de notoriété requis sur WP. Manifestement, vous avez confondu avec Facebook. A titre personnel je suis hostile au maintien de pages non admissibles même dans les pages de brouillon : WP n'est pas un hébergeur gratuit de contenus non encyclopédiques. Vous pouvez tenter une WP:DRP mais mes collègues vous dirons certainement la même chose. Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2022 à 09:24 (CEST)Reply[répondre]
Dans tout les cas, je veux récupérer mon brouillon pour pouvoir le rattraper. Ce n'est pas à vous de décider ou non le maintient du brouillon.
Votre réponse me fait doucement rire d'autant plus que j'ai repris la structure des articles dédiés aux personnes qui existent sur Wipipédia pour réaliser la mienne...Cela voudrait donc dire que vous n'avez aucune cohérence. J'ai apporté de nombreuses sources afin de justifier la notoriété de la personne, si vous aviez pris le temps de les parcourir.
Cordialement Zazaboule (discuter) 18 juillet 2022 à 20:04 (CEST)Reply[répondre]
Je vous ai donné ma position. Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2022 à 20:07 (CEST)Reply[répondre]

Adiren QuatennensModifier

Bonjour,

La biblio 8 est une page 404, la 9 ne prouve en rien ce qui est dit... bref, je voulais des infos sur son job EDF (notamment dates...) et rien n'est prouvé (il y a travaillé, pas de débat mais les bibkio ne jouent pas leur role). Jaginho13 (discuter) 18 juillet 2022 à 12:30 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Navré mais je n'ai aucune information à ce sujet. Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2022 à 13:52 (CEST)Reply[répondre]

Suppression de la page Abou bambaModifier

Bonjour Tonton Bernard, je tiens à vous féliciter pour le travail remarquable que vous fait au sein wiki car vos remarques sont pertinentes, je suis admiratif face a votre réactivité. Comme vous l'avez constaté la page Abou Bamba en construction pratiquement au brouillon a été supprimé. Loin de moi de contester l'excellent travail que vous faites mais je vous prie de bien vouloir me ramener la page pour que je fasse la mise à jour. Merci pour votre générosité. Ericcoul (discuter) 19 juillet 2022 à 03:54 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Sans parler de l’admissibilité qui est très loin d'être démontrée la violation de copyright est un péché mortel sur WP et cette page ne peut tout simplement être restaurée car de serait illégal. Bertrand Labévue (discuter) 19 juillet 2022 à 07:50 (CEST)Reply[répondre]

Question et ClarificationModifier

Bonjour,

J'ai vu, au milieux de mon wikibreak, que sur le BA tu avais mentionné mon pseudo mais son comprendre le sens de ta phrase. Je crois déceler que tu m'attribues l'opinion selon laquelle les admin seraient un clan. Or je n'ai, de près ou de loin, jamais avancé une telle chose. Ce que j'ai récemment pu dire c'est que je trouvais la communauté trop exigeante en matière d'ancienneté sur les votes d'admin (et qu'une partie manque d'empathie lors des votes, ce n'est pas facile de se présenter devant le suffrage, encore moins quand on voit comment certains se lâchent) et que à mon sens (et même avec son analyse Jules* ne m'a pas vraiment convaincu du contraire) ces dernières années à quelques exceptions près seuls des comptes anciens se sont présentés au mandat d'admin. Rien à voir donc avec une prétendu accusation de clan d'admin. Si c'est l'image que tu as de moi ma foi...Mais ça me laisse un gout amer.

Perso si quelqu'un aujourd’hui me demandait si je lui conseille de postuler admin je lui dirais de fuir et de "wikignomer" dans son coin je pense.

Incidemment le reste de ton message sur le BA était très intéressant et étrangement s'il fallait cité mon pseudo je l'aurais plutôt vu dans une autre partie de ton commentaire...Je vois au passage que des discussion sont en cours sur le mandat d'admin. Si tu conjugues le tout il y a un fort risque de tarissement du corps des admin (déjà en voie de rétrécissement), et comme le CAr est pour l'heure en stand bye...C'est d'ailleurs un écueil qu'on traversé beaucoup de communauté online. A un moment le flux de nouveaux arrivant se tari, et si la communauté ne s'ouvre pas, n'évolue pas, elle a des chances de prendre une voie de décroissance. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 12:22 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Aurais-tu un lien ? D'une manière générale j'essaie de rester sur une prudente réserve car je sais que les propos écrits sont parfois mal interprétés. Comme je ne vois pas quel grief j'aurais pu avoir vis à vis de toi j'ai un peu de mal à m'y retrouver sans la conversation en question. Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 19 juillet 2022 à 12:27 (CEST)Reply[répondre]
« En plus, je crains qu'il n'y ait un coté "chat perché" avec l'idée de rendre les autres admins hésitants à sévir de crainte d'être accusés d'une "solidarité de clan". »
BA du 6 juillet Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 13:43 (CEST)Reply[répondre]
Bon, je suis rassuré. Je ne parlais pas de toi mais du jeu enfantin. En gros, je disais que l'utilisateur en question se rendait "intouchable" en se "perchant" sur des contestations d'admin (il ne faut pas le répéter mais malgré mes 67 ans il m'arrive de sauter à pieds joints sur le trottoir en annonçant "Perché" quand je finis de traverser la rue devant des voitures). Je dois avouer ne pas avoir fait le rapprochement avec ton pseudo. D'ailleurs ce n'était nullement un ping. Comme je dis plus haut il faut toujours de méfier à l'écrit (et encore, je fais gaffe, le nombre d'interventions que je corrige pour éviter ce genre de problèmes est astronomique). Bien qu'il n'y ait aucune mauvaise intention de ma part je te présente mes excuses pour ce malentendu. Bertrand Labévue (discuter) 19 juillet 2022 à 13:57 (CEST)Reply[répondre]
Pas de souci, je comprend mieux. Belle journée Bertrand. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 14:34 (CEST)Reply[répondre]

Déblocage de L'IP 92.184.xxx.xxxModifier

Hello en regardant ma sous-page Utilisateur:SiriusSeth/IP 92.184.XXX.XXX (par ailleurs n'ayant pas accès à ses vandalismes sur le FdN, si tu pouvais, ce serais hyper sympa de les rajouter), la plage /24 avait été bloquée, mais elle l'est plus, et le journaux des blocages est vide. Saurais tu pourquoi ? merci !  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ   19 juillet 2022 à 20:10 (CEST)Reply[répondre]

Cocou@SiriusSeth, @Bertrand Labévue je me permet de répondre (fouette moi si besoin), il fait regarder [1], y a un gros log de blocage en /16 (déblocage par JN8 pour plage trop large) plutôt qu'en /24. Cela me semble pour qu'une pour IPV4 logique qu'on soit en /16 mais n'étant pas un expert je me permet de ping @LD qui maitrise le sujet. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 22:51 (CEST)Reply[répondre]
@Le chat perché Hello, le PB, c’est qu’un blocage apparaissait, mais il ne l’ai plus ? Bug ?
je sais pas  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ   19 juillet 2022 à 23:45 (CEST)Reply[répondre]
@SiriusSeth, tu voyais en un blocage en /24 ? Tu es sur ? Tu ne confonds pas avec la plage /16  ? Qui elle était bloquée et a été débloquée il y a quelque jours. Ping @Pyb à toutes fins utiles, est-ce qu'éventuellement ce genre de chose te parle ? Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 23:59 (CEST)Reply[répondre]
@Le chat perchéOui, j’en suis sûr, /24 était bloquée.. d’ailleurs j’ai refait une candidature pour le statut de révocateur  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ   20 juillet 2022 à 00:01 (CEST)Reply[répondre]
Ok @SiriusSeth du coup j'ai bien fait de notifier Pyb (d · c · b) qui est un des relai de la communauté francophone auprè de la WMF et qui suit souvent de près les bugs relevés. Je propose d'attendre son retour... Le chat perché (discuter) 20 juillet 2022 à 00:09 (CEST)Reply[répondre]
@Le chat perché, j’utilise le script de @LD qui permet de voir si un utilisateur est bloqué ou non entre autre, c’est comme ça que j’avais remarqué, le lien étant devenu sans la barre et comme j’ai un œil attentif sur la plage
si je me suis trompé, mes excuses d’avance !  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ   20 juillet 2022 à 00:14 (CEST)Reply[répondre]
@SiriusSeth bon comme en plus de Pyb j'avais aussi pinguer LD (en wikislow), je pense que tous les experts sont conviés lol. @Bertrand Labévue désolé de ce squat de ta PDDU mais c'est pour la bonne cause. Le chat perché (discuter) 20 juillet 2022 à 00:18 (CEST)Reply[répondre]
Salut (heureux de te voir @Le chat perché  ) ;

En général, une personne qui souscrit un contrat auprès d'un fournisseur se voit allouer une plage IPv4 en /24 au maximum (de 92.184.x.0 à 92.184.x.255, soit 256 IPs possibles). Il arrive cependant que le client ait une autre plage, parfois partagée avec d'autres clients : souvent le partage s'effectue jusqu'à la plage 16 (donc sur 65,536 IPs) mais j'ai aussi vu des partages en plage 10 (~4 millions d'IPs).
Par partage, on peut entendre qu'un à plusieurs clients utilisent les mêmes IPs selon les jours (attribution aléatoire), ou qu'ils n'utilisent pas du tout les mêmes IPs mais que la plage est "coupée" en "parts" (2, 3, etc.). Dans ces deux cas, un blocage empêche plusieurs personnes de contribuer.

Sur cette plage 16 (wikiscan), il y a eu plusieurs blocages (historique) et certains sont encore actifs à des niveaux inférieurs (stalktoy). Mais dans le journal, ne figurent pas les blocages inférieurs.

Lorsqu'on bloque une plage 16, on bloque toutes les plages 24 inférieures avec les mêmes conditions de blocage, mais Mediawiki ne journalise pas les petites poupées russes lorsque seule la grande poupée est mise dans une boîte. On peut cependant effectuer des blocages pour les plages inférieures selon d'autres modalités.

Sur cette plage 16, ces plages 24 ont contribué :

Le script Utilisateur:LD/test.js marque les IPs qui sont bloquées directement, il ne prend pas en compte les blocages supérieurs, il devait donc y avoir un blocage sur une IP isolée ;
d'ailleurs je m'en vais bloquer 92.184.116.36 (u · d · b)   LD (d) 20 juillet 2022 à 02:11 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour à tous, Je sais que ce n'est pas bien mais j'ai beau lire les explications sur les plages d'IP mon cerveau est réfractaire à ce que je lis et les informations glissent sur lui comme de l'eau sur les plumes d'un canard. Tout ce que j'ai retenu depuis que je sévis comme admin c'est que le /64 est quasiment indispensable sur les blocages d'IP V6. Pour les V4 je n'ai rien pané. Faut que je voie avec le fiston pour qu'il m'explique tout ça de vive voix c'est quand même plus facile que par écrit Bertrand Labévue (discuter) 20 juillet 2022 à 08:02 (CEST)Reply[répondre]
J'ai vu les échanges, mais j'ai rien à déclarer   Pyb (discuter) 20 juillet 2022 à 10:58 (CEST)Reply[répondre]
Hello @LD, @Pyb et @Le chat perché Merci pour tout ! @bertrand Labévue Pour faire très court :
  • /16 = 92.184.xxx.xxx
  • /24 = 92.184.36.xxx (IP prise au hasard)
voili voilou !  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ   20 juillet 2022 à 11:42 (CEST)Reply[répondre]
Je vais me le faire tatouer sur le dos de la main :-) Bertrand Labévue (discuter) 20 juillet 2022 à 11:44 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Paul-Bernard Munch » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Paul-Bernard Munch (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul-Bernard Munch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2022 à 23:05 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Halida Boughriet » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Halida Boughriet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Halida Boughriet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'admissibilité de l'article « Théorie des champs conceptuels » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Théorie des champs conceptuels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie des champs conceptuels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Antimuonium U wanna talk? 20 juillet 2022 à 17:23 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Qu'en restera-t-il ? » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Qu'en restera-t-il ? » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qu'en restera-t-il ?/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2022 à 00:00 (CEST)Reply[répondre]

Blocage de compte et ticketModifier

Salut,

Je t'ai mentionné sur un de tes blocages, vu que l'EBRC a reçu un courriel. Je ne savais pas trop ce que je pouvais faire ou ne pas faire mais àmha un ticket ne justifie pas un déblocage (ce n'est pas dans les prérogatives EBRC disons et il reste la question de la confidentialité), mais en même temps, en ne faisant rien, on ne peut pas clore la demande et on devrait la relayer aux stewards, qui eux-aussi se retrouveraient dans un dilemme similaire. J'ai opté pour une solution : rebloquer en laissant l'opportunité de justifier le déblocage en local. Bref, aller au plus simple tout en laissant les autres admins trancher.

Je me doute qu'il faut un peu de contexte pour comprendre l'initiative, ce que j'espère avoir fait, ne remettant pas en cause le blocage  , ayant aussi vu la RCU, bonne journée, LD (d) 21 juillet 2022 à 02:28 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour, "Sa" page ayant été recréée en version moins promotionnelle par un autre utilisateur je pense qu'on ne le verra plus à moins qu'il ne tente d'"hagiographer" la page. Bertrand Labévue (discuter) 21 juillet 2022 à 08:52 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Patrick Sigwalt » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Patrick Sigwalt (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Sigwalt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2022 à 23:19 (CEST)Reply[répondre]

Section EnquêtesModifier

Bonjour Bertrand,

Je comprends tout à fait votre intervention, je viens de remettre les modifications que j’ai effectué sans toucher à la partie mentionné que vous avez rétabli. Je l’ai supprimé alors que je souhaitais la remodeler, ce n’est pas son admissibilité dont il est question mais sa pertinence : à partir du 3ème paragraphe il s’agit d’une énumération pour finalement dire que l’individu n’a pas contrevenu aux éléments, sa taille est disproportionné par rapport aux restes de la page. Ce contenu est partiellement désuet.

RMKPress (discuter) 24 juillet 2022 à 22:19 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Vincent Soubiron » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Vincent Soubiron (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Soubiron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2022 à 23:05 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Sunifiram » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Sunifiram » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sunifiram/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2022 à 23:12 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Tommy Kaira » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Tommy Kaira (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tommy Kaira/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2022 à 23:18 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Nancy Bédard » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Nancy Bédard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nancy Bédard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 28 juillet 2022 à 23:03 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Partoo » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Partoo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Partoo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ywats0ns (discuter) 29 juillet 2022 à 12:24 (CEST)Reply[répondre]

Jacques-Henri TournadreModifier

Bonjour,

Tu as apposé logiquement un bandeau d'admissibilité sur cette page qui paraît écrite par le sujet de l'article ou par une de ses connaissance.

J'ai harmonisé l'article avec la présentation habituelle du projet BD. Tournadre a publié 4 albums à compte d'éditeur entre 1986 et 1992 et je suppose que ceux-ci ont à l'époque fait l'objet de critiques dans la presse, ou du moins ceux écrits par Pierre Christin et Rodolphe, qui sont des auteurs importants.

Selon moi, cela rend l'article admissible et {{Sources secondaires}} est plus adapté que {{Admissibilité à vérifier}}. Hélas rien de cette époque n'est numérisé. Je n'ai donc pas retiré le bandeau d'admissibilité mais je te laisse évaluer la situation avec ces nouvelles informations. Kokonino (discuter) 30 juillet 2022 à 11:50 (CEST)Reply[répondre]

retrait du bandeau Jacques-Henri TournadreModifier

bonjour, merci beaucoup pour votre intervention.

bien cordialement

ANNEHECTOR65 HECTORANNE65 (discuter) 30 juillet 2022 à 16:33 (CEST)Reply[répondre]

je travaille sur l'ajout de sources secondaires, tertiaires. bien à vous HECTORANNE65 (discuter) 30 juillet 2022 à 16:34 (CEST)Reply[répondre]

Nessa barrettModifier

Bonjour, vous avez supprimer la biographie que j’ai commencé sur la chanteuse Nessa Barrett alors qu’elle n’existait pas en français, pourriez vous la restaurer, merci. Sosie.kylie (discuter) 31 juillet 2022 à 17:09 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Pour moi cette dame est hors critères. Vous pouvez faire une demande sur WP:DRP mais il vous faudra des sources démontrant le respect des critères d'admissibilité de l'encyclopédie. Bertrand Labévue (discuter) 31 juillet 2022 à 17:16 (CEST)Reply[répondre]

Révocation accidentelleModifier

Hello, désolé de la révocation, j’ai missclické sur mon téléphone.  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ   1 août 2022 à 15:44 (CEST)Reply[répondre]

Que celui qui n'a jamais cliqué la mauvaise ligne te jette la première pierre (oui, je sais, j'ai de drôles de références pour un athée). Bertrand Labévue (discuter) 1 août 2022 à 15:49 (CEST)Reply[répondre]
@Bertrand Labévue J'en ai de drôles de références aussi, il y en a une caché dans ma PU    S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ   1 août 2022 à 16:11 (CEST)Reply[répondre]
Pas trouvé. Par contre, scié que tu n'aie que 15 ans, tes contribs m'ont toujours l'air pleines d'une maturité qui me fait totalement défaut alors que j'ai l'âge d'être ton grand-père. Bertrand Labévue (discuter) 1 août 2022 à 16:20 (CEST)Reply[répondre]

Clous rouillésModifier

Bonjour B. L.,

Aucune sympathie pour les menteurs ici visés, mais est-ce bien nécessaire ? Les admins étant aussi là pour sanctionner les écarts de langage, ce serait bien d'éviter le gore sur le BA... Merci, l'Escogriffe (✉) 1 août 2022 à 16:38 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour,
J'insiste. Une menace de mort Exprimer le souhait de tuer quelqu'un (même quelqu'un de pas honnête), ça n'a rien d'anodin. Venant d'une ip ou d'un nouveau compte ç'aurait été blocage indéf et un masquage lourd immédiats. C'est indigne d'un administrateur. l'Escogriffe (✉) 2 août 2022 à 15:53 (CEST)Reply[répondre]
J'ai retiré mais je ne pense vraiment pas que ça puisse être interprète autrement que comme une plaisanterie. Bertrand Labévue (discuter) 2 août 2022 à 16:15 (CEST)Reply[répondre]
J'entends que c'est une plaisanterie dans le sens où tu ne feras jamais cette action, mais il y a des plaisanteries qui ne se font pas (a minima en public et en position d'autorité). De même que, par exemple, une blague raciste est du racisme. Merci d'avoir retiré. l'Escogriffe (✉) 2 août 2022 à 17:47 (CEST)Reply[répondre]

Oleg GoltvianskiModifier

La dernière suppression était erronée. Oleg Goltvianski largement connu non seulement en Ukraine et en Russie, mais aussi dans d'autres pays du monde. Des publications des États-Unis [2], de Finlande [3] et du Brésil [4] en parlent. -- CesarNS1980 (discuter) 2 août 2022 à 13:52 (CEST)Reply[répondre]

Comme marqué en haut de cette page ce genre de demande est à faire sur WP:DRP. Le passage en force n'est pas la bonne méthode surtout que vous étiez au courant de la précédente décision communautaire. Bertrand Labévue (discuter) 2 août 2022 à 15:45 (CEST)Reply[répondre]
Six ans se sont écoulés. De plus, j'ai ajouté des sources.

Je ne suis pas française. Je ne suis pas sûr de pouvoir postuler correctement au WP:DRP. Je suis prêt à fournir suffisamment de sources pour enregistrer l'article. Pouvez-vous m'aider avec la restauration de l'article? peut-être y a-t-il quelqu'un qui pourrait écrire cet article en entier. Il y a assez d'informations ici Голтвянский, Олег Николаевич. avec respect -- CesarNS1980 (discuter) 3 août 2022 à 01:14 (CEST)Reply[répondre]

blocage du compte Jocelyne PorcherModifier

Bonjour, en lisant la page https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Jocelyne_Porcher, je vois que ce compte a été bloqué après avertissement multiples en redirigeant vers WP:Contributions rémunérées (la page WP:Conflit d'intérêts me semble plus adaptée le cas présent).

J'ai constaté dans l'historique un diff avec un commentaire qui pourrait en tenir lieu, mais face à une personne peu au fait de nos usages, je crains que ça n'ait pas été vu. Je n'ai pas vu d'échange à ce sujet sur la PdD du compte ou de l'article. Les modif qui ont été proposées sur la page par ce compte ne me semblent pas intégralement problématiques, car elles corrigeaient d'autres modif qu'on peut voir comme orientées et il est probable que l'utilisatrice soit mue par le souhait d'éviter de voir sa page utilisée par militantisme.

Savez-vous si d'autres échanges ont eu lieu ? Merci bien, - Lupin (discuter) 3 août 2022 à 12:06 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. J'ai ressuscité la PDD que j'avais blanchi par erreur (une case que j'ai oublié de décocher). De toute façon, la PDD reste ouverte pour demander un déblocage et déclarer le CI. Je dois avouer ne pas m'être penché sur les contributions. Le conflit d'intérêt non déclaré était patent j'ai donc accédé à la demande de blocage. C'est souvent le seul moyen pour arriver à faire déclarer un CI. Après, pour ce qui est de l'éditorial (qui n'est pas du ressort des admins) pour supprimer des infos sourcées il faut d'autres sources et/ou démontrer que les sources sont de faible qualité.
Perso, je préfère aussi le message "conflit d'intérêt" qui est plus explicite Bertrand Labévue (discuter) 3 août 2022 à 12:24 (CEST)Reply[répondre]
Je comprend, merci bien pour votre réponse rapide.
En fait, après lecture, la page Modèle:Nom d'utilisateur connu est sans doute aussi utile dans ce cas, dans l'esprit du travail effectué par WP avec les scientifique, et l'incompréhension souvent présente devant des pages détournées.
Merci aussi pour la PdD déblanchie, ça m'a permis de comprendre la situation. :) - Lupin (discuter) 3 août 2022 à 12:36 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Coopérative des producteurs de lapins de La Réunion » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Coopérative des producteurs de lapins de La Réunion (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coopérative des producteurs de lapins de La Réunion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 août 2022 à 23:16 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Alassane Doumbia » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Alassane Doumbia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alassane Doumbia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 août 2022 à 22:52 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Nelson Dumais » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Nelson Dumais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nelson Dumais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 août 2022 à 22:58 (CEST)Reply[répondre]

Alexandre de MoraesModifier

Bonjour. Je vois que tu es actif. L'article est actuellement vandalisé. Peux-tu gérer ? Adam Bross (discuter) 7 août 2022 à 18:40 (CEST)Reply[répondre]

Merci ! Adam Bross (discuter) 7 août 2022 à 18:42 (CEST)Reply[répondre]

PageModifier

bonjour je ne suis pas content car Bertrand labevue ma supprimer ma page si il le refais encore une fois car je vais en refaire une autre il en bavera @Bertrand Labévue Anael gue (discuter) 11 août 2022 à 21:45 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Merci de vous être signalée. Entre ces menaces et le fait que toutes vos contributions sont des vandalismes vous êtes bloquée indef. Bertrand Labévue (discuter) 11 août 2022 à 21:50 (CEST)Reply[répondre]

Jean-Pierre DeleuzeModifier

Je comprends mal les suppressions faites à la page de Jean-Pierre Deleuze, compositeur reconnu et directeur de la Classe des Arts à l'Académie Royale de Belgique, ainsi que les bannières presque insultantes.

Il y avait effectivement beaucoup de liens YouTube que j'ai d'ailleurs essayé de remplacer par un unique lien vers un page YouTube rassemblant toutes ces vidéos.

Il est normal pour un compositeur de trouver où écouter sa musique. C'est ainsi pour de nombreuses page Wikipedia de compositeurs vivants. Il n'y a là rien de publicitaire. Mordant (discuter) 11 août 2022 à 23:45 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Et non, Wikipédia est une encyclopédie, pas un répertoire de liens.Cette page présente tous les symptômes de la page maintenue par le sujet ou un proche : archi détaillée alors qu'aucun des liens fournis ne sources la foultitude de détails fournis et ton non neutre. Le projet antipub se penche sur le cas. Si vous avez un lien avec le sujet vous devez le déclarer clairement sur votre page utilisateur. WP:CI Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2022 à 11:19 (CEST)Reply[répondre]
Merci pour votre réponse. Vous vous trompez en disant qu' "aucun des liens fournis ne sources la foultitude de détails fournis et ton non neutre." Tout provient de façon très résumée du site du Forum des compositeurs (voir le lien externe).
Il me semble justement qu'une liste exhaustive d'oeuvres à sa place dans une encyclopédie. C'est d'ailleurs le cas dans les encyclopédies musicales papier de référence (Grove en anglais, MGG en allemand).
Par ailleurs, vous m'avez hier interrompu alors que je travaillais sur cette page (je publie en plusieurs fois ; ce n'est peut-être pas bien, mais je préfère sauvegarder une chose à la fois). Comme écrit plus haut, je reconnais que la liste de liens Youtube était devenue trop longue mais j'allais la remplacer par un unique lien vers Youtube (voir ma dernière version que je n'arrive plus à ouvrir). Mordant (discuter) 12 août 2022 à 11:57 (CEST)Reply[répondre]
Et pour répondre à votre dernière question, je suis un ancien élève de ce compositeur. Mordant (discuter) 12 août 2022 à 12:06 (CEST)Reply[répondre]
Vous ne souhaitez visiblement plus répondre. Vous installez des bannières, et avez ensuite "la rame de creuser"...
La première de ces bannières demande d'adopter un "ton neutre", mais je ne trouve aucune phrase qui n'en soit pas. Que puis-je faire ? Je prends tout ceci très au sérieux et aimerais corriger cette page au mieux. Merci d'avance.
De la part d' "un des zélés gardiens de la page". Mordant (discuter) 12 août 2022 à 21:01 (CEST)Reply[répondre]
J'ai dit que j'avais la rame de faire le tour des sources pour évaluer l’admissibilité de l'article. Si ça vous fait plaisir je peux creuser un peu. Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2022 à 21:06 (CEST)Reply[répondre]
D'accord. Merci d'avance. Mordant (discuter) 12 août 2022 à 21:06 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour. Le projet antipub a-t-il conclu à quelque chose ? Ou bien avez-vous trouvé la moindre phrase qui ne soit pas rédigée de façon neutre ? Si ce n'est pas le cas, j'aimerais beaucoup que vous enleviez la bannière de pub. Merci d'avance. Mordant (discuter) 13 août 2022 à 19:04 (CEST)Reply[répondre]
Là, je suis un peu trop rincé pour me concentrer sérieusement sur une relecture. Ce sera surement après le week end. Bertrand Labévue (discuter) 13 août 2022 à 19:07 (CEST)Reply[répondre]
D'accord; Je vous remercie. Mordant (discuter) 13 août 2022 à 19:38 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour. Bon, d'autres contributeurs plus versés que moi sur le sujet ont pris les choses en main je ne vais donc pas m'en mêler. Par contre il est impératif que vous précisiez sur votre page utilisateur ou la page de discussion de l'article ce que vous avez écrit plus haut, à savoir que vous êtes un ancien élève de ce monsieur, ce qui, quoi que vous en pensiez, vous place en conflit d'intérêt. Il est très difficile d'écrire de manière neutre sur un sujet dont on est proche. Je ne replace pas le bandeau "Avantages non déclarés" mais si vous ne faites pas la démarche ce sera fait. Bertrand Labévue (discuter) 17 août 2022 à 09:05 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Association de défense des animaux et de la nature » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Association de défense des animaux et de la nature » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association de défense des animaux et de la nature/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 août 2022 à 13:26 (CEST)Reply[répondre]

Fourmi dabModifier

Bonjour. Au vu du pseudo du créateur, je me demande ce qu'on peut en attendre ? Cdlt, Adam Bross (discuter) 14 août 2022 à 19:32 (CEST)Reply[répondre]

Pas grand chose AMHA. Bertrand Labévue (discuter) 14 août 2022 à 19:35 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour, excusez moi serait il possible de récupérer simplement le texte de mon article dans un brouillon? Je ne vais pas le publier sur wikipédia mais je voudrais l'avoir pour le conserver. En vous remerciant de votre réponse
Cordialement Comité des fourmis dab (discuter) 14 août 2022 à 19:56 (CEST)Reply[répondre]
Non, WP n'est pas l'endroit pour les canulars. Bertrand Labévue (discuter) 14 août 2022 à 20:00 (CEST)Reply[répondre]
Effectivement, je pensais que nous pouvions créer des article "privé" à l'image de github. Je voudrais simplement récupérer le texte pour le partager à un ami. Excusez moi, j'ai bien compris que wikipédia n'est pas le lieu pour cela. Je ne veux donc pas le republier sur la plateforme mais simplement le conserver pour moi.
Merci Comité des fourmis dab (discuter) 14 août 2022 à 20:04 (CEST)Reply[répondre]
Voyez en WP:RA si mes collègues sont plus coulant que moi mais perso je ne restaure jamais un vandalisme pour faire plaisir au vandale. Bertrand Labévue (discuter) 14 août 2022 à 20:14 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Le Luxembourg face à la crise économique de 2008 » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Le Luxembourg face à la crise économique de 2008 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Luxembourg face à la crise économique de 2008/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 août 2022 à 21:35 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour Bertrand!Modifier

Bonjour Bertrand, J'ai été conseillé par collègue éditeur "Enrevseluj" de vous contacter. J'ai vu que vous avez ajouté un 'tag' à l'article de Georgina Lara Booth que j'ai créé. Pourriez-vous s'il vous plaît discuter avec moi pour supprimer les balises? J'ai ajouté plus de sources car je n'avais pas encore fini de créer l'article lorsque vous avez ajouté la balise. Pourriez-vous s'il vous plaît me dire comment je peux améliorer cela pour supprimer les balises? Merci d'avance! Hazzajerry (discuter) 15 août 2022 à 03:11 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Je me suis penché sur la page ce qui n'est pas facile avec des sources dans une langue que je ne parle pas mais il me semble bien que vos sources ne sont ni secondaires ni centrées ce qui est impératif pour justifier une notoriété encyclopédique. Pour moi, le bandeau est justifié et restera en place jusqu'à un débat d'admissibilité (qui en l'état ne me semble pas gagné d'avance). Si vous voulez on peut lancer le débat tout de suite et la communauté choisira entre le retrait du bandeau et celui de la page.
Par ailleurs, comme toutes vos contributions concernent cette dame il vous faut impérativement clarifier vos relations avec elles sur votre page utilisateur WP:CI Bertrand Labévue (discuter) 15 août 2022 à 18:03 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour Bertrand, je trouve étrange que vous m'accusiez de certaines choses. Je viens de Belgique et cette dame écrit beaucoup d'interviews amusantes pour la région du Benelux de cette société de médias internationale en plus d'avoir obtenu un célèbre prix humanitaire britannique pour son travail caritatif. Je n'ai aucun lien avec elle, mais j'ai juste pensé que je pourrais essayer Wikipédia pour la première fois en créant un article en français à son sujet. Je ne suis en aucun cas lié à elle. S'il vous plaît ne m'accusez pas de la connaître ou de créer cet article pour un paiement monétaire, car ce n'est pas vrai. Veuillez retirer ces bannières avec de telles fausses accusations. J'ai ajouté un mélange de sources secondaires et de sources de son contenu qui confirment des choses comme les personnes qu'elle a interviewées. Il y a beaucoup d'articles partout sur Wikipédia pour les journalistes, beaucoup avec moins de sources que ce que j'ai ajouté, alors pourquoi cela devrait-il être un problème ? Wikipédia est une communauté libre où n'importe qui devrait pouvoir contribuer sans être accusé d'être lié à quelqu'un. J'ai hâte d'en discuter avec vous. Je vous souhaite une belle soirée. Hazzajerry (discuter) 17 août 2022 à 19:35 (CEST)Reply[répondre]
Je voudrais ajouter que j'ai regardé de nombreux articles sur Wikipedia, par exemple Thomas Andretta, et ils n'ont aucune source, mais ne reçoivent pas ces balises. Pourquoi ajoutez-vous donc de tels tags à ma contribution/article de cette dame ? Hazzajerry (discuter) 17 août 2022 à 19:49 (CEST)Reply[répondre]
Comme dit plus haut, vos sources ne sont pas faciles à consulter mais à priori ce sont des textes écrits PAR elle, pas SUR elle (ce qui est attendu) WP:SOURCES. Si vous avez ça, merci de me signaler les sources en question.
Ce qui est libre sur Wikipédia c'est la licence sous laquelle sont publiés les textes, pas la possibilité de traiter de sujets ne correspondant pas aux critères de notoriété.
Il n'y a rien d'insultant dans le fait de supposer un quelconque conflit d'intérêt. Pour info les nouveaux comptes se précipitant pour traiter un sujet à l'admissibilité peu évidente sont fréquemment "en mission". Ce n'est pas interdit mais il est obligatoire de le déclarer.
En ce qui concerne les pages qui vous semblent insuffisamment sourcées, comme tout contributeur vous pouvez ajouter un bandeau d'admissibilité voire lancer un débat. Bertrand Labévue (discuter) 17 août 2022 à 20:15 (CEST)Reply[répondre]
Je n'ai ajouté que quelques sources qui sont des interviews écrites par elle pour simplement confirmer les personnes qu'elle a interviewées. Les autres sources que j'ai ajoutées ne sont pas du tout écrites par elle, mais par d'autres personnes à son sujet. Pourquoi choisissez-vous mon article auquel j'ai contribué, mais pas des articles sur d'autres sujets comme celui que j'ai suggéré ? Je ne veux accuser personne de quoi que ce soit, mais j'ai entendu dire que les sujets féminins sur Wikipédia ont beaucoup plus de mal à être publiés. J'espère que ce n'est pas le cas ici. Ne pouvez-vous pas commencer par discuter de la manière dont je peux améliorer mon article au lieu de vouloir automatiquement supprimer mon article auquel j'ai contribué ? Pouvons-nous commencer par supprimer la bannière de paiement financier puisque ce n'est tout simplement pas vrai et je vous le confirme. Je n'ai aucune affiliation avec cette dame. Hazzajerry (discuter) 17 août 2022 à 20:30 (CEST)Reply[répondre]
Je ne veux pas me disputer avec toi. Je veux juste apprendre de vous comment améliorer mes articles. Hazzajerry (discuter) 17 août 2022 à 20:45 (CEST)Reply[répondre]
Donnez moi ici au moins une source secondaire ce sera un début. Bertrand Labévue (discuter) 17 août 2022 à 20:50 (CEST)Reply[répondre]
Merci de m'avoir aidé. Voici déjà quelques exemples de sources écrites par d'autres personnes confirmant son travail caritatif et humanitaire et son activisme pour la paix et ses célèbres récompenses humanitaires et caritatives aux Pays-Bas et au Royaume-Uni et sur son jeu d'acteur, etc. : https://sleutelstad.nl//2015/08/24/leidse-student-benoemd-tot-fellow-royal-society-of-arts/ https://nl.mashable.com/entertainment/7182/the-lord-of-the-rings-acteur- andy-serkis-zeer-onder-de-indruk-van-de-vlekkeloze-gollum-voiceover-ste
https://vredesweek.nl/nieuws/georgina-booth-ontvangt-international-diana-award
Voici un article du Drum Major Institute de Martin Luther King aux États-Unis relatant l'interview de cette dame avec Martin Luther King III : https://drummajorinst.org/media/i-have-a-dream-interview-with- martin-luther-king-iii-arndrea-king-et-yolanda-renee-king-12-ans-sur-l'activisme-amour-familial-et-leurs-rêves/ Hazzajerry (discuter) 17 août 2022 à 21:17 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Loi du 15 avril 1909 » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Loi du 15 avril 1909 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loi du 15 avril 1909/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 août 2022 à 15:44 (CEST)Reply[répondre]

Minolta SRT 101Modifier

Bonjour, le 7 août dernier, vous avez modifié l'article Minolta SRT 101 avec le commentaire suivant : "Bertrand Labévue a déplacé la page Minolta SR-T 101 vers Minolta SRT 101 sans laisser de redirection : Aucune source ne montre un tiret". Pourtant, le mode d'emploi publié par Minolta indique bien SR-T 101, on trouve la référence ici : srt101.pdf (urmonas.net).

De plus, les 5 autres langues de cet article indiquent toutes Minolta SR-T 101. Ne serait-il pas préférable d'uniformiser en changeant le titre pour Minolta SR-T 101 ? GCloutier (discuter) 15 août 2022 à 21:59 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. J'ai le mode d'emploi de mon SRT101 sous les yeux et il n'y a pas de tiret sur la page de couverture. Effectivement, dans le texte on trouve le "SR-T 101" ce qui pourrait être les stigmates d'un changement de graphie en cours de développement (déjà avec les traitements de texte les techniciens ont du mal à suivre les évolutions marketing alors au temps des machines à écrire ...). Les marquage de tous les SRT ne montrent aucun tiret et les pages
http://www.collection-appareils.fr/general/html/liste_imagettes_marque.php?lettre=Minolta
http://35mm-compact.com/reflex/minolta-srt-101.htm
http://www.cameraboussat.fr/dossier_collection/cible.php?id=121&marque=Minolta
ne mentionnent pas non plus de tiret.
Perso, j'utilise des SRT depuis 1975 et ce tiret m'a semblé très surprenant. Je pense que l'usage majoritaire (y compris sur les appareils) est sans tiret et il me parait compliqué d'aller chercher dans le texte du mode d'emploi une graphie discordante. Pour les autres langues je pense qu'ils ont gardé la graphie du SR-7 qui est gravé avec tiret.
Pour en finir avec cet avis personnel je pense que le "juge de paix" doit être le marquage des appareils mais le bon endroit pour cette discussion serait plutôt la page de discussion du projet (encore que vu l'activité qui y règne :-) ) Bertrand Labévue (discuter) 16 août 2022 à 09:17 (CEST)Reply[répondre]

QuestionModifier

Bonjour,

je rencontre une situation inédite (pour moi). D'où ma question.

Sur un article (Sauropleura), une suppression de référence, sans explication, attire mon attention. Elle est faite par un utilisateur, Magnatyrannus (d · c · b)), ayant 3 (trois) contributions chez nous. Je révoque, suis à mon tour révoqué et reçoit un message en PdD du suppressionniste mutique. Entre-temps, je me suis fendu d'un message sur la PdD de l'intéressé.

Là où cela devient intéressant, c'est que c'est un contributeur sur la version anglophone, dit-il, arrivé en 2021 et bloqué en 2022 pour AdF (Abus de Fonés)...

Que faire ?... Bien amicalement, --Alcide Talon (blabla ?) 16 août 2022 à 18:24 (CEST)Reply[répondre]

La raison invoquée est : Reptileevolution n'est pas une source fiable Magnatyrannus (discuter) 16 août 2022 à 18:46 (CEST)Reply[répondre]
Bon ben à priori ça s'est arrangé sans moi. Ce qui m'arrange un peu il faut bien le dire. Bertrand Labévue (discuter) 16 août 2022 à 18:54 (CEST)Reply[répondre]
Bin non... L'affirmation de l'autre contributeur est une chose. Le fait qu'il soit bloqué sur l'angliche WP version me pose toujours problème. En clair, serait-ce un fâcheux qui cherche à étendre sa capacité de nuisance ?... Son blocage m'interroge. Ses affirmations brutales sont autre chose. J'ai fait une recherche rapide et vite trouvé de quoi sourcer l’article. Pourquoi ne le fait-il pas ? S'il a une vraie compétence sur le sujet pourquoi ne pas substituer la ref kivabien plutôt qu'une suppression brutale basée sur une affirmation définitive ,... Je n'ai pas utilisé le mot troll, je tiens à le préciser...
Bon, je conçois aussi que si cela ne t'inspire pas, je peux poser la question ailleurs... Les admins ont cette malédiction d'attirer les problèmes comme le paratonnerre attire la foudre...   Bien amicalement, --Alcide Talon (blabla ?) 16 août 2022 à 19:16 (CEST)Reply[répondre]
Vois sur les WP:RA car ce n'est pas le genre de sujet ou je suis bien pointu. Bertrand Labévue (discuter) 16 août 2022 à 19:21 (CEST)Reply[répondre]
OK,   Bonne soirée, --Alcide Talon (blabla ?) 16 août 2022 à 19:27 (CEST)Reply[répondre]