Discussion utilisateur:Polmars/Archive 28

Présentation

À faire

Articles créés

Modèles créés

Catégories créées/alpha

Discussions

Archives des pages de discussion

• Archives N° 1 — [1-50] : Du 15 décembre 2005 au 1^er juillet 2006.
• Archives N° 2 — [51-100] : Du 7 juillet au 25 octobre 2006.
• Archives N° 3 — [101-150] : Du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007.
• Archives N° 4 — [151-200] : Du 11 mai 2007 au 12 septembre 2007.
• Archives N° 5 — [201-250] : Du 12 septembre 2007 au 2 janvier 2008
• Archives N° 6 — [251-300] : Du 2 janvier au 30 avril 2008
• Archives N° 7 — [301-350] : Du 30 avril au 15 juillet 2008
• Archives N° 8 — [351-400] : Du 16 juillet au 2 décembre 2008
• Archives N° 9 — [401-450] : Du 2 décembre 2008 au 17 avril 2009
• Archives N° 10 — [451-500] : Du 23 avril au 10 juillet 2009
• Archives N° 11 — [501-550] : Du 10 juillet au 28 septembre 2009
• Archives N° 12 — [551-600] : Du 28 septembre au 3 décembre 2009
• Archives N° 13 — [601-650] : Du 3 décembre 2009 au 11 janvier 2010
• Archives N° 14 — [651-700] : Du 9 janvier au 27 février 2010
• Archives N° 15 — [701-750] : Du 27 février au 8 avril 2010
• Archives N° 16 — [751-800] : Du 8 avril au 5 mai 2010
• Archives N° 17 — [801-850] : Du 5 mai au 2 juin 2010
• Archives N° 18 — [851-900] : Du 2 juin au 6 août 2010
• Archives N° 19 — [901-950] : Du 6 août au 23 septembre 2010
• Archives N° 20 — [951-1000] : Du 23 septembre au 7 décembre 2010
• Archives N° 21 — [1001-1050] : Du 9 décembre 2010 au 11 février 2011
• Archives N° 22 — [1051-1100] : Du 12 février au 19 avril 2011
• Archives N° 23 — [1101-1150] : Du 19 avril au 11 juin 2011
• Archives N° 24 — [1151-1200] : Du 13 juin au 16 août 2011
• Archives N° 25 — [1201-1250] : Du 17 août au 10 octobre 2011
• Archives N° 26 — [1251-1300] : Du 10 octobre au 2 décembre 2011
• Archives N° 27 — [1301-1350] : Du 2 décembre 2011 au 27 janvier 2012
• Archives N° 28 — [1351-1400] : Du 28 janvier au 17 février 2012
• Archives N° 29 — [1401-1450] : Du 19 février au 10 mars 2012
• Archives N° 30 — [1451-1500] : Du 10 mars au 1er avril 2012
• Archives N° 31 — [1501-1550] : Du 1er au 13 avril 2012
• Archives N° 32 — [1551-1600] : Du 11 au 26 avril 2012
• Archives N° 33 — [1601-1650] : Du 26 avril au 11 mai 2012
• Archives N° 34 — [1651-1700] : Du 11 au 22 mai 2012
• Archives N° 35 — [1701-1750] : Du 22 mai au 1er juin 2012
• Archives N° 36 — [1751-1800] : Du 2 au 18 juin 2012
• Archives N° 37 — [1801-1850] : Du 18 juin au 4 juillet 2012
• Archives N° 38 — [1851-1900] : Du 5 juillet au 3 août 2012
• Archives N° 39 — [1901-1950] : Du 3 août au 26 août 2012
• Archives N° 40 — [1951-2000] : Du 26 août au 1er octobre 2012
• Archives N° 41 — [2001-2050] : Du 3 octobre au 9 novembre 2012
• Archives N° 42 — [2051-2100] : Du 10 novembre au 11 décembre 2012
• Archives N° 43 — [2101-2150] : Du 13 décembre 2012 au 11 janvier 2013
• Archives N° 44 — [2151-2200] : Du 11 janvier au 11 février 2013
• Archives N° 45 — [2201-2250] : Du 12 février au 8 mars 2013
• Archives N° 46 — [2251-2300] : Du 8 mars au 2 avril 2013
• Archives N° 47 — [2301-2350] : Du 2 au 29 avril 2013
• Archives N° 48 — [2351-2400] : Du 29 avril au 24 mai 2013
• Archives N° 49 — [2401-2450] : Du 24 mai au 1er juillet 2013
• Archives N° 50 — [2451-2500] : Du 1er juillet au 22 août 2013
• Archives N° 51 — [2501-2550] : Du 25 août au 10 octobre 2013
• Archives N° 52 — [2551-2600] : Du 11 octobre au 22 novembre 2013
• Archives N° 53 — [2601-2650] : Du 22 novembre au 21 décembre 2013
• Archives N° 54 — [2651-2700] : Du 21 décembre 2013 au 14 janvier 2014
• Archives N° 55 — [2701-2750] : Du 14 janvier au 14 février 2014
• Archives N° 56 — [2751-2800] : Du 15 février au 21 mars 2014
• Archives N° 57 — [2801-2850] : Du 22 mars au 30 avril 2014
• Archives N° 58 — [2851-2900] : Du 30 avril au 17 juin 2014
• Archives N° 59 — [2901-2950] : Du 29 juin au 22 août 2014
• Archives N° 60 — [2951-3000] : Du 23 août au 9 octobre 2014
• Archives N° 61 — [3001-3050] : Du 9 octobre au 15 décembre 2014
• Archives N° 62 — [3051-3100] : Du 19 décembre 2014 au 26 janvier 2015
• Archives N° 63 — [3101-3150] : Du 27 janvier au 10 avril 2015
• Archives N° 64 — [3151-3200] : Du 10 avril au 31 mai 2015
• Archives N° 65 — [3201-3250] : Du 31 mai au 16 juillet 2015
• Archives N° 66 — [3251-3300] : Du 16 juillet au 30 août 2015
• Archives N° 67 — [3301-3350] : Du 31 août au 11 octobre 2015
• Archives N° 68 — [3351-3400] : Du 11 octobre au 22 décembre 2015
• Archives N° 69 — [3401-3450] : Du 23 décembre 2015 au 31 janvier 2016
• Archives N° 70 — [3451-3500] : Du 2 février au 29 mars 2016
• Archives N° 71 — [3501-3550] : Du 31 mars au 30 mai 2016
• Archives N° 72 — [3551-3600] : Du 1er juin au 29 août 2016
• Archives N° 73 — [3601-3650] : Du 29 août au 16 novembre 2016
• Archives N° 74 — [3651-3700] : Du 17 novembre 2016 au 5 janvier 2017
• Archives N° 75 — [3701-3751] : Du 5 janvier au 20 février 2017
• Archives N° 76 — [3751-3800] : Du 20 février 2017 au 6 avril 2017
• Archives N° 77 — [3801-3850] : Du 7 avril au 9 mai 2017
• Archives N° 78 — [3851-3900] : Du 10 mai au 1er août 2017
• Archives N° 79 — [3901-3950] : Du 4 août au 1er décembre 2017
• Archives N° 80 — [3951-4000] : Du 10 décembre 2017 au 11 mars 2018
• Archives N° 81 — [4001-4050] : Du 13 mars au 7 juin 2018
• Archives N° 82 — [4051-4100] : Du 10 juin au 27 août 2018
• Archives N° 83 — [4101-4150] : Du 28 août au 27 octobre 2018
• Archives N° 84 — [4151-4200] : Du 28 octobre 2018 au 5 janvier 2019
• Archives N° 85 — [4201-4250] : Du 10 janvier au 5 juin 2019
• Archives N° 86 — [4251-4300] : Du 7 juin au 2 octobre 2019
• Archives N° 87 — [4301-4350] : Du 6 octobre 2019 au 18 janvier 2020

 

Sommaire de la page

 

page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)

Purges

Bsr, puisque tu as purgé en SI, je te suggère ceci. Cordialement, Asram (d) 28 janvier 2012 à 01:57 (CET)

Bonsoir Asram !

Je suis encore en train d'apprendre le « métier » d'administrateur, et en six jours je ne sais pas encore tout faire  ! Je n'ai encore pas fait de purges d'historique, et puisque tu as posté une RA, je préfère laisser intervenir un collègue plus expérimenté.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2012 à 02:08 (CET)

Euh, alors précise au collègue plus expérimenté que sur ceci et les autres tu n'as pas purgé avant de supprimer, alors, mais pas de souci, de t'avoir comme contact à cette heure tardive est un réconfort. Bonne continuation. Cordialement, Asram (d) 28 janvier 2012 à 02:15 (CET)

Bonsoir, pour rebondir sur la discussion ci-dessous, je ne sais finalement pas trop ce que signifie « purger » ; je suppose qu'au total il faut la suppression du contenu incriminé et le masquage des modifications qui le conservent. Dans le cas d'un copyvio intégral, puisque l'article est alors blanchi, et il s'agit seulement de masquer les modifications avant de supprimer l'article qui se retrouve vide ou insignifiant, l'idée étant que si l'article est restauré, il ne contienne plus trace d'une copie. C'est ce que j'ai cru comprendre de la pratique des admin. croisés sur LiveRC ou à la lecture de ceci qui renvoie vers cela. Cordialement, Asram (d) 28 janvier 2012 à 23:49 (CET)

Après consultation d'autres administrateurs plus expérimentés sur le Bulletin des administrateurs, il semble qu'il faille effectivement « purger » l'article (c'est-à-dire masquer les versions contenant la violation de copyright) avant de le supprimer, pour éviter tout problème en cas de restauration, ce que je n'avais pas fait pour les trois articles dont tu avais demandé la SI. Mais Starus (d · c · b) l'a fait à posteriori, donc, pas de souci !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2012 à 23:59 (CET)

Purges (2)

Bonsoir Sardur !
Je vois que tu es encore actif à cette heure tardive. Asram (d · c · b) a posté une RA pour signaler des copyvios et m'a laissé un message en me demandant d'intervenir. Comme je manque encore d'expérience et que je n'ai encore pas fait de purges d'historique, je lui ai répondu que je préférais laisser intervenir un collègue plus expérimenté. J'ai par ailleurs procédé à un certain nombre de SI, dont quelques-unes à sa demande pour violation de copyright. Il me signale que j'aurais du purger avant de supprimer. Peux-tu jeter un œil sur ces SI et éventuellement réparer (ou me dire comment réparer) cet oubli ? Merci d'avance.
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2012 à 02:28 (CET)

Hello

Tu es arrivé deux minutes trop tard

On ne purge plus réellement, mais on masque dans l'historique. Et quand on supprime un article, l'historique n'est plus accessible qu'aux seuls admins ; il n'y a donc rien à masquer. Bref, je ne vois pas trop ce qu'il y a à faire.

Sardur - allo ? 28 janvier 2012 à 11:34 (CET)

Bonjour Sardur!

Donc, s'il n'y a rien à masquer en cas de SI pour violation de copyright je n'ai pas fait une bêtise, contrairement à ce que je craignais, suite à la remarque d'Asram (d · c · b) ? Pour l'avenir, que faut-il faire en pareil cas ? Supprimer directement, ou masquer avant de supprimer ?

Merci de ton aide ! Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2012 à 15:11 (CET)

Felice Varesi ; catégories

Bonjour Le nouvel article Felice Varesi ne précise pas sa nationalité, alors que les versions anglaise et italienne le disent italien : à toi de voir s'il a "droit" au portail Italie…

En plus j'ai du mal à mettre les catégories dans l'ordre requis (on en a déjà parlé pour celles de naissance et décès) : cela est-il décrit quelque part, pour le projet Italie ? Ce serait bien dans Catégorie:Personnalité italienne par exemple…

P.S. Bravo pour tes nouvelles responsabilités ! Pour gagner un peu de temps, tu pourrais répondre sur ta PdD, en l'annonçant en haut comme chez Discussion utilisateur:Voxhominis par exemple (simple suggestion).

Merci. --Eric92300 28 janvier 2012 à 04:29 (CET)

RAW 36

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/4 — Cantons-de-l'Est 28 janvier 2012 à 11:31 (CET)

Copyvio

Salut Polmars !

Non pas que ce soit ma longue expérience qui me permette de t'informer de ce qui suit () mais plutôt l'aide de Lomita (d · c) dans ce domaine. Sur Tomáš Týn et Guala de Bergame, j'ai dû masquer les versions en violation de droits d'auteur après ta suppression. Sache que c'est plus facile à réaliser avant de supprimer qu'après. D'après ce que j'en ai compris, même pour les articles supprimés il est nécessaire de masquer les version en copyvio, au cas où l'article soit restauré pour admissibilité. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2012 à 15:12 (CET) T'as vu comme j'étale bien ma toute nouvelle culture

En fait, je viens de prendre connaissance de la section Purges ci-dessus... Je ne sais plus trop que penser car il semble qu'il faille quand même masquer, même en cas de suppression ?! On va voir les éventuels commentaires. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2012 à 15:15 (CET)

Bonjour Srarus !

Merci d'avoir réparé cet oubli de purger les versions en violation de droits d'auteur. Suite à la remarque d'Asram (d · c · b), j'ai posé la question à Sardur (d · c · b), qui semble dire que ce n'était pas indispensable puisque l'historique des articles supprimés n'est accessible qu'aux seuls administrateurs. Je suis encore, comme toi je suppose, en phase de découverte des procédures d'utilisation des outils, et je ne voudrais pas faire de bêtises. Ça ira mieux dans quelque temps  !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2012 à 15:30 (CET)

Bon, ben vous avez réussi à me faire douter le mieux serait peut-être de poser la question sur le BA. Sardur - allo ? 28 janvier 2012 à 15:20 (CET)

Récompense

Cette toute nouvelle étoile pour ton impressionnant travail sur WIKI et en particulier pour les articles du Portail Italie. Elle est pour toi,.-- Adri08 (d) 28 janvier 2012 à 22:26 (CET)

Merci, mon cher Adri ! Ça fait évidemment plaisir de voir que le travail qu'on fait discrètement, tout seul dans son coin, est apprécié. Mais, à mon tour je t'attribue cette même récompense pour le formidable travail de traduction que tu fais pour le Projet Italie. Elle est bien méritée ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2012 à 22:34 (CET)

Merci, je vais me la mettre « illico presto » dans ma page d'accueil.... Adri08 (d) 29 janvier 2012 à 11:15 (CET)

Wikimag n°200 - Semaine 4

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 30 janvier 2012 à 00:18 (CET)

Voeux 2012

Ha merci cher ami !
A mon tour tous mes meilleurs voeux à toi et ta famille. Malheureusement, je n'ai pas ta constance et ne suis pas actuellement dans la capacité à rebosser régulièrement su WP. Je suis toujours à l'autre bout du monde. Cordialement, Jatayou (d) 30 janvier 2012 à 02:53 (CET)

Sur l'appel à vote

Hello,
j'ai vu que tu disais sur WP:RA « il n'existe pas de règle interdisant à un contributeur de prévenir d'autres contributeurs de l'existence d'une PàS ». C'est vrai dans le sens où il n'existe pas de règle établie. Toutefois ce problème c'est déjà posé à plusieurs reprises, dont une dont je me souviens, qui s'est terminée par un arbitrage (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni et Le gludic). On trouve à la fin de la décision du CAr le conseil « (…)de viser effectivement et sans contradiction possible la communauté dans son ensemble ». On en voit les « traces » : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_17#Appel_au_vote_cibl.C3.A9_sur_une_P.C3.A0S.
En gros on a le droit de le faire mais c'est pas bien Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 janvier 2012 à 10:10 (CET)

Bonjour Hexasoft !

Je disais qu'« à ma connaissance » il n'existait pas de telles règles. C'était un constat, que tu confirmes. Il me semble qu'en la matière on est dans le flou artistique le plus total. De tout façon, je ne me voyais pas sanctionner cette contributrice, qui a agi de bonne foi, et dont l'appel était totalement neutre. D'ailleurs son appel a eu le résultat inverse à celui escompté pour au moins un des contributeurs contactés. Je me demande s'il ne serait pas souhaitable d'ouvrir un débat sur la publicité autour des PàS pour éviter les suppressions en catimini, comme c'est souvent le cas avec deux ou trois avis exprimés. Je viens de supprimer un certain nombre d'articles où le contributeur en cloturant la PàS indiquait « unanimité » avec seulement trois avis exprimés ! Ça me semble limite. Peut-être faudrait-il, comme pour les labels, instaurer des quotas pour que la PàS soit validée ?

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 janvier 2012 à 11:26 (CET)

Oui oui, je confirme . J'ajoutai juste cette « jurisprudence » issue du CAr, que tu ne connaissais peut-être pas. Il est certain qu'un certain « formalisme » ne serait pas de trop dans certains cas (même si j'avoue ne quasiment pas m'occuper des PàS, personnellement). Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 janvier 2012 à 11:32 (CET)

Amati

Bonsoir ! Puis-je te signaler ↳ Discussion:Amati (h · j · ↵) à supprimer à mon avis.
J'avais choisi la solution de facilité avec « voir homonymes », maintenant c'est plus correct…
P.S. (détail) : je n'avais pas mis Federico Pedini Amati car son nom semble être Pedini Amati et non Amati seulement.
Merci. --Eric92300 30 janvier 2012 à 21:21 (CET)

Bonsoir Éric !

J'avais effectivement oublié de supprimer la page de discussion orpheline. On ne pense pas toujours à tout  ! Maintenant, c'est fait . J'ai préféré renommer l'article sur la famille Amati, pour créer la page d'homonymie, et je suis en train de corriger les articles liés. Cela me parait mieux ainsi. J'ai mis Federico Pedini Amati, car même si son nom principal est Pedini, il y a également Amati.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 janvier 2012 à 21:38 (CET)

Patrouille

Salut, faut qu'on travaille en binôme, je mettrai mes demandes directement sur ta PdD . Si tu as le courage, il y a aussi celle-ci, mais bon, pour ce soir, c'est bon, j'ai mon quota :) Cdlt, Asram (d) 31 janvier 2012 à 02:35 (CET)

Bonjour Asram !

Ton message est arrivé cinq minutes après que je sois parti faire dodo  ! Pas de problème pour travailler en binôme, mais je crains, si tu mets tes demandes directement sur ma PdD, de ne pas toujours être disponible au moment où tu en as besoin. Il vaut mieux que tu continues à les mettre sur les pages de requêtes. De toute façon, lorsque je suis présent, je passe régulièrement y faire un tour !

Cette fois, j'ai bien « purgé » les historiques des articles pour lesquels tu avais signalé un copyvio avant de les supprimer ! Je commence à l'habituer petit à petit aux procédures.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 janvier 2012 à 07:59 (CET)

Renommage Les faux jetons

Bonjour,

Vous avez renommé Les Faux Jetons en Les faux jetons récemment en invoquant les conventions sur les titres. Je m'en étonne car les conventions typographiques sur les titres d’œuvres indiquent ceci :

• Si le titre commence par un article défini (« le », « la », « les ») et qu’il ne constitue pas une phrase :
  • Le premier substantif porte la majuscule
  • Tout adjectif (qualificatif ou numéral) ou adverbe précédant le premier substantif prend une majuscule

L'application de ces principes aboutit à utiliser mes majuscules à « Faux » et à « Jeton ». Cordialement. — mro ^[d] 31 janvier 2012 à 14:47 (CET)

Idem pour le renommage de La Longue Nuit de l'exorcisme en La longue nuit de l'exorcisme qui ne respecte pas les conventions typographiques. Cordialement. OxxO 31 janvier 2012 à 14:56 (CET)

Je suis fortement d'accord avec Mro et Oxxo. Je vais inverser les redirections. Si tu as une farouche opposition ou un nouvel argument qui nous aurait échappé, n'hésite pas venir me houspiller chez moi. Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2012 à 18:32 (CET)

Aucune opposition, ni farouche, ni d'une quelconque autre nature ! En fait je m'emmêle souvent les pinceaux avec ces conventions sur les titres. Il y a Conventions sur les titres d'articles, Conventions typographiques sur les titres d'œuvres et Conventions filmographiques qui parfois se contredisent. De ce fait, croyant bien faire, j'ai fait ce qui semble être une bêtise, puisque vous êtes trois à me le faire remarquer  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 janvier 2012 à 18:39 (CET)

Catégoriel

J'ai débusqué un problème de catégorie : celui de la catégorie:représentation de la Pietà ce qui est un pléonasme ou une redondance puisque la Pietà est une représentation (comme explicité dans les page Pietà et Vierge de Pitié) et non un épisoble biblique (lequel est la Déploration du Christ). Comment régler le problème puisqu'on ne peut renommer une catégorie ? Va-t-on devoir effacer et remettre la bonne catégorie dans les pages concernées ? -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 février 2012 à 15:48 (CET)

Tout à fait ! Pour changer le nom d'une catégorie, il n'y a effectivement pas de procédure de renommage comme pour les articles. Il faut donc créer la nouvelle catégorie, vider l'ancienne, puis demander sa suppression !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 février 2012 à 15:52 (CET)

Fait. Il suffit maintenant de supprimer la catégorie indue. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 février 2012 à 17:01 (CET)

C'est fait ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 février 2012 à 17:03 (CET)

RAW 37

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/5 — Cantons-de-l'Est 3 février 2012 à 02:47 (CET)

Clan Tokugawa

Bonjour Polmars
Petit souci de rien du tout mais que je ne sais résoudre : je veux créer l'article « Clan Tokugawa » mais je suis d'office envoyé vers Shogunat Tokugawa qui recouvre autre chose. Comment créer ma page Clan Tokugawa, traduction de en:Tokugawa clan? D'avance je te remercie de ton aide, LouisAlain (d) 3 février 2012 à 15:31 (CET)

Bonsoir LouisAlain !

J'ai supprimé la redirection. Tu peux maintenant Créer l'article Clan Tokugawa sans problème !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 février 2012 à 23:01 (CET)

Merci beaucoup de ton aide. Cordialement, (et félicitations pour les 401.592 et + éditions...) ~~ LouisAlain (d) 3 février 2012 à 23:21 (CET)

Wikiconcours

Les inscriptions pour le Wikiconcours de mars 2012 sont ouvertes. Lebrouillard ^{demander audience} 4 février 2012 à 22:20 (CET)

Annulation redirection

Bonjour Polmars. Merci de supprimer cette incongrue et erronée redirection La Famiglia dell'antiquario ossia créée par toi. Cordialement. OxxO 5 février 2012 à 15:32 (CET)

Bonjour Oxxo !

Il s'agit du titre italien de la pièce, à moins que j'ai fait une erreur, c'est le titre indiqué dans l'intro de l'article. Si elle est erronée, je la supprimerai sans problème, mais dans ce cas, il faut corriger l'intro de l'article !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 février 2012 à 15:37 (CET)

Je ne devais pas être bien réveillé ce matin  ! Je l'ai supprimée ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 février 2012 à 15:42 (CET)

Effectivement, certains matins sont quelquefois difficiles ! Bonne fin de journée. OxxO 5 février 2012 à 15:50 (CET)

Barba

par moment nos lacunes me rendent dingue ! mais bon si tout était fait ce serait moins amusant aussi ! merci encore pour les cat j'ai un peu la flemme faut dire  ! ça va le balai ? bientôt je vais venir prendre des cours auprès de toi parce que t'as l'air d'engranger toutes ces procédures hachement vite et moi je traîne je traîne ... pitibizou ! mandar(îî)ne, le 5 février 2012 à 16:46 (CET)

Pour les catégories, pas de problème, c'est maintenant quasiment automatique. Pour le balai, c'est encore hésitant. Je n'interviens que lorsque je suis sûr de mon coup pour ne pas faire de bêtises. Mais ça rentre petit à petit. Dans quelques semaines, tu pourras venir prendre des cours si tu le souhaites  !

Bon dimanche ! pitibizou ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 février 2012 à 16:58 (CET)

Wikimag n°201 - Semaine 5

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 6 février 2012 à 00:56 (CET)

Problème dans une traduction

Bonjour Adri !
Je suis en train de traduire l'article italien sur la pièce Les Rustres de Goldoni, et je sèche sur quelques mots. Peux-tu m'aider ? Je te donne le paragraphe entier en italien et ma traduction en soulignant les mots qui me posent problème :

• Anche il secondo atto si apre con Margarita e Lucietta. Questa invidia i vestiti della matrigna, agghindata per la cena di quella sera, e riesce a convincerla a farsi dar «un per de cascate da cambrada» e una «colana de perle», che però non apprezza. Quando Lunardo arriva, dice ad entrambe di vestirsi come si conviene, e continua a rimbrottarle anche quando giungono i primi invitati, Marina e suo marito Simon. Lunardo viene a sapere che Simon è a conoscenza dei preparativi del matrimonio e i due si buttano a capofitto in una conversazione che sfiora la misoginia.
• Le deuxième acte s'ouvre avec Margarita et Lucietta dans une chambre dans la maison de Lunardo. Lucietta envie les vêtements de sa belle-mère, pomponnée pour le dîner de ce soir-là, et parvient à la convaincre de lui donner une «  per de cascate de cambrada » et un « collier de perles » que néanmoins elle n'apprécie pas. Lorsque Lunardo arrive, il dit aux deux de s'habiller comme il se doit, et continue à les rimbrottarle (« enguirlander » ou « réprimander ») même lorsque les premiers invités, Marina et son mari Simon, arrivent. Lunardo apprend que Simon était au courant des préparatifs du mariage et les deux se jettent à corps perdu dans une conversation qui frise la misogynie.
  

Merci d'avance pour ton aide !
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 février 2012 à 15:34 (CET)

J'ai legèrement modifié ton texte selon mon ressenti sinon le terme un per de cascate da cambrada semble un terme de jargon ou autre dialecte vénitien dont la signification m'est inconnue (peut-être des boucles d'oreilles?), (dans les dialogues elle les compare à des brosses à laver la vaisselle) Cordialement.Adri08 (d) 6 février 2012 à 17:10 (CET)

Merci ! Le dialecte vénitien m'est inconnu et j'ai eu beau chercher, je ne trouvais pas la solution  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 février 2012 à 22:50 (CET)

SI

Bonjour !

Je vois que tu indiques systématiquement que tu as supprimé tel ou tel article dans les demandes de SI. Ce n’est pas en général nécessaire et, en fait, plombe un peu l’historique : en effet, quand le fichier est supprimé, le lien est rougi et on voit bien que l’action a été faite Litlok (m'écrire) 7 février 2012 à 11:01 (CET)

Bonjour Litlok !

Je le fais, parce que j'ai vu que d'autres le faisaient et que cela me parait logique de savoir qui a fait quoi. Lorsqu'il y a des suppressions en série, comme tout à l'heure pour les demandes de Oimabe (d · c · b) concernant ses pages personnelles, je n'ai fait qu'une modif globale et non pas une par section justement pour ne pas encombrer l'historique. Mais bon, si cela pose problème, je peux m'abstenir de le faire !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2012 à 11:10 (CET)

Tout est toujours accessible, via le journal de suppression de la page. Le plus important, en général, n’est pas qui a supprimé la page, mais que la SI a été effectuée. Cela ne me pose pas de problème. Je le faisais par le passé mais avec l’usage, on se rend compte que dans le cas général, c’est une perte de temps Litlok (m'écrire) 7 février 2012 à 12:28 (CET)

Giovanni Agostino da Lodi

Bonjour,
J'ai terminé (il y a certainement moyen de l'améliorer) la traduction de l'article Giovanni Agostino da Lodi. Comme j'avais aussi modifié quelques phrases du premier jet, interrompu par la nuit, j'ai donc écrasé les modifications que tu avais effectuées alors que le panneau {{En cours}} était toujours présent. J'ai essayé d'y réintroduire au mieux tes modifications. Si tu as le temps pourrais-tu passer dans commons l'image [1]. On en parle assez longuement dans le texte. Merci d'avance et très cordialement, --Chris a liege (d) 7 février 2012 à 12:20 (CET)

Bonjour Chris !

Bravo pour le beau boulot que tu as fait sur cet article. J'avais modifié l'ébauche en cours malgré le panneau d'avertissement, parce que, voyant que tu t'étais interrompu pour la nuit, je pensais qu'il n'y avait pas de risque de conflit de modification. De toute façon, ce n'est pas grave, la principale modification concernait la catégorisation, et tu l'as réintroduite.

Pour le transfert de l'image sur Commons, je ne sais pas trop comment on s'y prend. Tu devrais demander à un contributeur plus expérimenté dans ce domaine, ou poser la question sur le bistro, il y aura bien quelqu'un qui saura comment il faut procéder.

Si les peintres italiens t'inspirent et si tu cherches d'autres articles à créer, nous avons sur le Projet Italie une liste de peintres qui n'ont pas encore leur article ...

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2012 à 12:51 (CET)

Merci, ce n'est pas grave en effet. J'ai vu sur pdd que tu recherchais la traduction de «  per de cascate de cambrada » Je vois ce soir un ami vénitien. Je vais lui demander. Ce n'est pas un littéraire, mais on ne sait jamais. Par ailleurs, c'est désespérant, je fais des Pàs, certains de tes collègues me demandent de postuler comme admin, je traduis un peintre, c'est à ton tour pour les peintres italiens. ;-)) Ma marotte, ce sont surtout les expressionnistes, mais pourquoi pas.. Cordialement. --Chris a liege (d) 7 février 2012 à 13:29 (CET)

Adri08 (d · c · b) m'a dit qu'il pensait que ça devait être des boucles d'oreilles. Pour l'instant, j'ai mis ça, mais si tu peux me le confirmer, ça évitera une inexactitude  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2012 à 13:31 (CET)

Hugo Lloris

Bonjour,

J'ai pris acte de votre semi-protection, mais le terme « Vandalisme excessif » me paraît abject. Je n'ai en aucun cas vandalisé la page, c'était un conflit éditorial avec Peppy Hare, qui a en juger par son ancien compte, n'est pas à une guerre d'édition prêt... Cordialement. --86.215.12.55 (d) 7 février 2012 à 19:05 (CET)

Je maintiens ma position, j'ai averti 2 fois cet IP que tout gros retrait de la sorte pourrait s'apparenter à du vandalisme puisque aucun consensus n'a été trouvé sur ce thème contrairement à ce qu'il affirmait. Il a cité une personne qui a clairement montré sa position peu après sur ma PdD. J'ai commencé cette guerre d'édition? Non, vous imposez un grand changement éditorial qui a finalement été annulé, ce n'est pas la même chose. Bref, du bruit pour pas grand chose au final. Concernant mon ancien compte, je ne vois pas le rapport, je n'ai pas à m'expliquer auprès de vous qui êtes un petit contributeur illustre inconnu. De plus, je n'entre aucunement dans des guerres d'édition, vous vous servez d'une adresse IP flottante, donc vous n'avez absolument rien à dire sur ce sujet qui ne vous regarde pas. Attention aux offenses personnelles. Peppy Hare (d) 7 février 2012 à 19:09 (CET)

Bonjour !

Le retrait non justifié d'informations dans un article s'appelle dans le langage wikipédien du « vandalisme » même si le mot ne vous plait pas. J'ai semi-protégé l'article pour mettre fin à cette guerre d'édition naissante entre Peppy Hare (d · c · b) et vous, afin de vous inciter à engager le dialogue sur la page de discussion de l'article. Je n'ai pas pris cette mesure contre vous mais pour protéger l'article, sans me prononcer sur le conflit éditorial et n'ai pas jugé nécessaire, dans un premier temps, de repondre favorablement à la demande de blocage effectuée simultanément par votre contradicteur. En cas de conflit éditorial, vous pouvez éalement poser le problème sur la page de discussion du projet concerné, en l'occurence celle du projet football pour recueillir d'autres avis. Si vos modifications sont justifiées elles seront validées par les autres contributeurs du projet et ce sont les reverts de votre contradicteur qui deviendront u vandalisme !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2012 à 19:33 (CET)

« Le retrait non justifié d'informations » Non, j'ai justifié mes modifications dans chaque diff, elles n'ont pas été acceptées par ce contributeur, c'est donc bien un conflit éditorial, pas du vandalisme. Lorsque j'ai vu qu'il y avait pas de consensus, j'ai laissé ce tableau, en révoquant seulement celles qui ne posaient pas de problème. Peppy Hare vous a d'ailleurs révoqué [2] quand vous avez annulé sans aucune justification, ma dernière modification alors qu'elle était pertinente ! J'avais arrêté ma guerre d'édition avant que Peppy Hare face une RA et que vous protégiez l'article.

Ce n'est pas parce qu'une RA est faite contre une IP, qu'il faut foncer tête baisser pour protéger l'article. Enfin c'est juste mon conseil à quelqu'un qui dispose des outils depuis quelques jours. Cordialement. --86.215.12.55 (d) 7 février 2012 à 19:53 (CET)

Placement de bas de page

La barre d'outils rapide plaçant les rubriques de bas de page ainsi :

== Notes et références ==

== Annexes ==
=== Articles connexes ===
* À remplacer

=== Liens externes ===
*

=== Bibliographie ===
* À remplacer

Et étant d'accord avec cette disposition imposée (les renvois font partie du corpus et sont faits pour l'alléger) elle doit à mon avis précéder les autres rubriques extérieures. Même si ces dernières apportent précision elles ne le font que sur l'organisation encyclopédique. J'aborde probablement un marronier, mais dans un ouvrage réel, les notes sont en bas de page avant le sommaire, les ref biblio et autre infos de l'éditeur (enfin ce sont les seules que je peux lire, celles en fin de chapitres échappent à ma lecture comme celles en fin de la totalité du corpus, devenues introuvables). -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 février 2012 à 19:07 (CET)

J'essaye d'harmoniser la présentation de ces rubriques de bas de page, et ce n'est pas simple, parce qu'actuellement chacun fait un peu ce qu'il lui plaît ! Il me semble qu'il est préférable de placer les notes et références tout en bas de page (juste avant la source de traduction et les bandeaux de portails) plutôt qu'à la suite immédiate du corpus. Mais j'ai l'impression que chacun ayant un avis différent sur la question, je me bats contre des moulins à vent  ! Je crois que je vais renoncer à y remettre de l'ordre et laisser les choses en l'état.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2012 à 20:10 (CET)

Je suis pour les notes et ref en bas de page, car la liste « alibi » est souvent disgracieuse et n'est consultée qu'accéssoirement. Un debat pourrait être lancé sur le Bistro ou autre endroit et une fois un concencius trouvé (on devrait y arriver) , demander à un spécialiste de réaliser un «bot» qui réorganise en auto les articles en conséquence.... Le jeu en vaut la chandelle je crois. Cordialement Adri08 (d) 7 février 2012 à 21:10 (CET)

Blogue Mauricie

Bonsoir,

Je suis nouvelle sur Wikipedia et j'ai créé mon premier article aujourd'hui, sur Blogue Mauricie. Je vois que tu as remis en cause l'admissibilité. Est-ce une procédure normale? Est-ce que j'ai inscrit quelque chose d’inapproprié? Je compte ajouter d'autres informations au courant de la semaine. Ce blogue est cité en exemple dans l'utilisation des médias sociaux en développement économique et régional car il est unique en son genre et c'est pour cette raison que je désire l'inscrire sur Wikipedia.

En tant que nouvelle utilisatrice de Wikipedia, j'ai encore beaucoup de choses à apprendre.

Merci

Sandra

--Sandra (d) 8 février 2012 à 02:42 (CET)

Bonjour Sandra !

Oui, c'est la procédure normale, lorsqu'un contributeur a des doutes sur l'admissibilité d'un article, il pose ce bandeau, afin que d'autres contributeurs puissent vérifier si l'article remplit ou non les critères d'admissibilité des articles. Lorsqu'il n'y a aucun doute, et que l'article est jugé non admissible, un contributeur peut en demander la suppression immédiate aux administrateurs. Par contre, si l'article est jugé admissible au vu des sources qui y ont été apportées, le bandeau est retiré. Dans le cas contraire, une procédure de Pages à supprimer est lancée afin que la communauté puisse s'exprimer sur l'admissibilité de l'article. Je t'invite donc à bien lire les critères d'admissibilité des articles, dont je t'ai donné le lien, et à apporter des sources externes indépendantes, justifiant de la notoriété de ce blog. Ces procédures existent parce qu'il n'est pas possible de tout accepter sur Wikipédia. Je sais que ce n'est pas drôle de voir l'admissibilité de son premier article remise en cause, mais il ne faut pas te décourager. Tu peux demander de l'aide en mettant, par exemple, un message sur le bistro en expliquant que tu es une nouvelle contributrice et que l'admissibilité de ton premier article est remise en cause.

Bonne journée ! et bonne continuation sur Wikipédia !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 février 2012 à 10:29 (CET)

Wikipédia:Faux-nez/Calcineur

Bonjour Polmars, pourrais-tu passer la page en semi-protection plutôt qu'en sysop ? Je pense que ça suffira vu qu'il utilise essentiellement des IP. Cordialement. –Akeron (d) 9 février 2012 à 11:42 (CET)

Bonjour Akeron !

Voilà, c'est fait ! J'avais pensé qu'il valait mieux une protection totale de la page, mais c'est vrai que des utilisateurs enregistrés qui ne sont pas administrateurs peuvent avoir besoin de la mettre à jour !

Bonne journée !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 février 2012 à 11:48 (CET)

Homonymie Ursus

Salut, je vais retirer les bandeaus d'homonymie que tu as ajouté aux différente espèces d'ours. Il n'est pas d'usage du projet Zoologie de signaler le genre comme page d'homonymie sur les articles des espèces. — Mirgolth 9 février 2012 à 12:27 (CET)

Bonjour !

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi les différentes espèces d'ours ne doivent pas figurer sur la page d'homonymie et recevoir le bandeau d'homonymie correspondant. Une page d'homonymie a pour but de recenser tous les articles qui sont concernés. Je ne vois pas ce que les usages du projet Zoologie viennent faire là-dedans  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 février 2012 à 13:03 (CET)

Le nom binomial dit « nom scientifique » des espèces est la combinaison d'un genre et d'une espèce. Ursus maritimus est donc l'espèce martimus du genre Ursus. Il s'agit pas d'un critère d'homonymie mais une hiérarchisation de nomenclature qui est rappelée via la taxobox. Ta modification ne concerne que les ours mais avec ce raisonnement c'est tous les articles d'espèce qui sont impliqués.

Les listes d'espèce sont listées dans la page du genre. C'est l'usage qui est fait mais il peut être discuté sur le café bio comme le propose Totodu74. — Mirgolth 9 février 2012 à 13:21 (CET)

Ursus (homonymie)

Salut Polmars, j'ai supprimé la liste des espèces parce qu'elle noie les vrais homonymes avec des articles qui ne sont pas pertinents pour le seul Ursus. Si quelqu'un recherche Ursus arctos il ne verra jamais cette page. Imagine ce que ça pourrait donner si je mettais tous les tangara (oiseau) sur tangara. On s'y retrouverait pas alors qu'une page spéciale pour le concept « oiseau » existe. De même si sur le genre Ursus le bandeau d'homonymie se justifie, sur les espèces il est abusif, àmha. Ce n'est là que mon avis, si tu veux on peut en discuter sur le café bio. Totodu74 (devesar…) 9 février 2012 à 12:29 (CET)

Je viens de faire la même remarque ci dessus. — Mirgolth 9 février 2012 à 12:32 (CET)

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi les différentes espèces d'ours ne doivent pas figurer sur la page d'homonymie correspondante. Une page d'homonymie, me semble-t-il, a pour but de recenser tous les articles qui sont concernés par celle-ci. Or, les espèces d'ours comportant bien dans leur nom « Ursus », il n'y a, à mes yeux, aucune raison pour qu'elles ne figurent pas sur la page d'homonymie ! Je veux bien en discuter, peut-être pas sur la page du café bio, mais plutôt sur le bistro, pour recueillir des avis extérieurs.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 février 2012 à 13:13 (CET)

Arf je proposais ça car ça intéresse les biologistes, mais c'est vrai que cet échantillon pourrait biaiser le truc Le truc c'est que je pense que ces articles ne sont pas concernés, et puis les pages d'homonymies risquent d'être pourries par des listes de dizaines d'espèces dans certains cas. Pas de problème pour en parler au bistro ! Totodu74 (devesar…) 9 février 2012 à 13:18 (CET)

Je viens d'y poser la question ! Je me rangerai bien évidemment aux avis qui seront exprimés. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 février 2012 à 13:33 (CET)

Pas de souci ! Dis j'ai cru comprendre que tu avais assez mal vécu le fait que je supprime comme ça la liste, désolé de t'avoir froissé, j'aurais dû venir t'en parler et m'expliquer avant. Totodu74 (devesar…) 9 février 2012 à 13:36 (CET)

Je ne l'ai pas mal vécu, et je n'ai pas été froissé que tu ne m'en aies pas parlé avant ! Je ne suis pas susceptible à ce point  ! C'est vrai que cela aurait été plus correct et c'est pour cela que, de mon côté, je suis venu te demander des explications avant de te reverter. Loin de moi l'idée de lancer une guerre d'édition à ce sujet  ! Mais je veux simplement comprendre un point de vue que je ne partage pas ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 février 2012 à 13:44 (CET)

Giuseppe Garibaldi

L’article sur Giuseppe Garibaldi a obtenu le label AdQ. merci pour ton vote.

Nota j'ai attaqué la République romaine et fusionné avec histoire de la République romaine mais je ne sais pas comment faire pour les pages de discussions, peux-tu t'en occuper -- pramzan 10 février 2012 à 08:33 (CET)

Bonjour Pramzan !

Et bravo pour le label ! Le travail que tu as fourni sur cet article mérite amplement cette récompense. Nous avons bien de la chance sur le projet Italie d'avoir un contributeur tel que toi, capable d'amener des articles à un tel niveau de qualité !

Pour les articles sur la République romaine, si tu as effectué la fusion des contenus, il faut transformer l'article que tu vides en redirection vers celui que tu veux garder et je m'occuperais ensuite du renommage et de la fusion des historiques. Les pages de discussion suivront.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2012 à 11:07 (CET)

la fusion a déjà été faite. C'est joli ton bleu dans les sections, comment fais-tu ? -- pramzan 10 février 2012 à 12:06 (CET)

Je vais m'occuper du renommage et de la fusion des historiques. Pour le fond bleu, il fallait créer un modèleUtilisateur:Pramzan/Onglets et le mettre en place en tête de ta page de discussion. Je l'ai créé en reprenant les onglets qui figuraient sur ta PU et mis en place. Tu peux également l'utiliser sur ta PU à la place de la syntaxe actuelle, et le mettre en place, si tu le souhaites, sur tes pages de discussion archivées. J'espère que ça te plait ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2012 à 12:28 (CET)

J'ai fait la fusion des historiques et le renommage des pages de discussion et apparemment tout s'était bien passé, jusqu'à ce que je m'aperçoive que l'article Expédition de Rome avait déjà été fusionné par copier/coller et que son historique était resté sur la page de redirection. J'ai donc voulu faire la fusion des historiques, et l'historique de République romaine (1849) résultant de la première fusion (234 versions) a disparu du nouvel historique de l'article. J'ai donc restauré République romaine (1849) à partir du lien figurant sur le journal des suppressions. Au niveau du contenu, pas de problème, mais les 234 versions restaurées n'apparaissent toujours pas dans l'historique de l'article. Je ne comprends pas pourquoi. J'ai demandé à un administrateur plus expérimente, Udufruduhu (d · c · b), de jeter un coup d'œil. En attendant, il serait préférable de ne pas toucher à l'article, pour ne pas compliquer la situation.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2012 à 14:23 (CET)

ok, tu as bien fait de me prévenir, je m'étais lancé dans des modif, je ne touche plus à rien, j'attends ton message. Merci, A+ -- pramzan 10 février 2012 à 14:42 (CET)

Les 234 versions disparues sont mystérieusement réapparues, avant même semble-t-il qu'Udufruduhu  (d · c · b) n'intervienne et figurent bien maintenant dans l'historique. Je m'apprêtais à protéger l'article en attendant que le problème soit résolu, pour que de nouvelles modifications ne viennent pas compliquer la situation, et c'est ainsi que je me suis aperçu de la réapparition de la partie de l'historique qui avait disparu. Je n'y comprends plus rien ! Tu peux donc recommencer à intervenir sur l'article.

P.S : Le fond bleu te plait-il ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2012 à 15:55 (CET)

c'est vraiment sympa, merci pour tout -- pramzan 10 février 2012 à 15:56 (CET)

Tafrisset

Bonjour, Polmars. Par avance, merci de bien vouloir prendre connaissance de ma réponse quand tu auras le temps. Cordialement. --Frenchinmorocco (d) 10 février 2012 à 10:54 (CET)

Bonjour Frenchinmorocco !

J'ai répondu sur la page de demande de renommage.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2012 à 14:28 (CET)

Merci également de prendre connaissance de la suite [donnée après ta deuxième réponse --Frenchinmorocco (d) 10 février 2012 à 14:40 (CET)], sachant qu'il n'y a bien sûr aucune urgence. --Frenchinmorocco (d) 10 février 2012 à 14:25 (CET)

J'imagine que tu n'as pas dû avoir le temps ou as oublié. J'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur, mais je t'ai relancé sur la page de demande de renommage, car je trouve que c'est tout de même un peu embêtant que l'article nommé Tafersit (commune rurale) traîne encore avec des informations erronées (celles concernant son centre urbain Tafrisset). Cordialement. --Frenchinmorocco (d) 16 février 2012 à 13:17 (CET)

Ma demande de résolution pose-t-elle un problème ? --Frenchinmorocco (d) 16 février 2012 à 20:26 (CET)

Si tu préfères, parce que cela te prend la tête ou pour une autre raison, je peux faire une requête aux administrateurs. Au passage, bonne soirée. --Frenchinmorocco (d) 16 février 2012 à 20:33 (CET)

La raison est que je ne suis pas sûr que le renommage soit la bonne solution, et c'est ce qui me fait hésiter à y procéder. À première vue le renommage ne me paraissait pas justifié et je ne suis toujours pas convaincu qu'il le soit. Si les informations contenues dans la page Tafersit sont erronées, il faut les corriger, mais la page existe depuis 2007 et il n'y a aucune raison de transférer son historique sur la page Tafrisset, qui serait une nouvelle création. Tu peux, si tu le souhaites, solliciter l'avis d'un autre adminuistrateur pour savoir s'il partage mon analyse.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 février 2012 à 20:49 (CET)

Non, un autre administrateur, c'était juste si cela t'arrangeait, et en fait, j'imagine mieux que ce soit toi qui consultes un de tes « collègues » si tu as un doute. Moi, ton avis me va. J'ai un peu de mal à saisir les finesses du transfert de l'historique de Tafersit sur la page Tafrisset, mais peu importe. Pas de problème. Je peux corriger les données (références à l'appui) de Tafersit et créer parallèlement l'article sur la ville de Tafrisset en reprenant les actuelles données de Tafersit (afin qu'il y ait deux articles distincts, comme tu me l'as conseillé). Si ça te va et si ça va, question droit d'auteurs, le « problème » me semble alors résolu. C'est juste plus de boulot de mon côté. --Frenchinmorocco (d) 16 février 2012 à 21:10 (CET)

Je crois que c'est la meilleure solution ! Tu corriges ce qui est erroné et tu crées le nouvel article sur l'actuelle page de redirection. L'historique concerne Tafersit et non Tafrisset !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 février 2012 à 21:17 (CET)

(conflit d'édition) Juste pour info, alors que l'article de Tafersit a été créé en 2007, Tafrisset était déjà le centre urbain de la commune rurale de Tafersit lors du dernier recensement de 2004. --Frenchinmorocco (d) 16 février 2012 à 21:22 (CET)

OK ! --Frenchinmorocco (d) 16 février 2012 à 21:24 (CET)

Voilà, les changements sont faits dans Tafersit. J'y ai fait un lien vers Tafrisset. Par ailleurs, je préfère ne pas créer tout de suite l'article sur Tafrisset, entre autres parce que j'ai une liste de villes à boucler. Aussi, pourrais-tu, en attendant, supprimer Tafrisset ? (Afin qu'on ne tourne notamment pas en rond dans Tafersit ; en plus, le lien rouge donnera peut-être envie à quelqu'un d'autre de créer l'article.) --Frenchinmorocco (d) 17 février 2012 à 20:15 (CET)

J'ai supprimé la redirection. Il ne reste plus qu'à créer l'article  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 février 2012 à 20:46 (CET)

Merci beaucoup. --Frenchinmorocco (d) 17 février 2012 à 20:54 (CET)

Problème dans une fusion d'historiques

Bonjour Udufruduhu !
Pramzan (d · c · b) a fusionné les articles Histoire de la république romaine et République romaine (1849) et m'a demandé de m'occuper de la fusion des historiques et du renommage des pages de discussions associées. J'ai effectué la fusion et apparemment tout s'est bien passé. Au cours de cette opération, je me suis aperçu qu'un premier article, Expédition de Rome avait déjà été fusionné par copier/coller et que son historique était resté sur la page de redirection. J'ai donc voulu faire la fusion des historiques, et l'historique de République romaine (1849) résultant de la première fusion (234 versions) a disparu du nouvel historique de l'article. J'ai donc restauré République romaine (1849) à partir du lien figurant sur le journal des suppressions. Au niveau du contenu, pas de problème, mais les 234 versions restaurées n'apparaissent toujours pas dans l'historique de l'article. Je ne comprends pas pourquoi. Ai-je fait une erreur ? Peux-tu jeter un coup d'œil et réparer les dégats ? Merci d'avance !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2012 à 14:10 (CET)

As-tu fait quelque chose ? Si non, les 234 versions disparues sont mystérieusement réapparues et figurent bien maintenant dans l'historique. Je m'apprêtais à protéger l'article en attendant que le problème soit résolu, pour que de nouvelles modifications ne viennent pas compliquer la situation, et c'est ainsi que je me suis aperçu de la réapparition de la partie de l'historique qui avait disparu. Je n'y comprends plus rien !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2012 à 15:47 (CET)

Bonjour Polmars,

Ce que tu as vécu est tout à fait normal, cela arrive systématiquement. Après une restauration, il faut forcer la mise à jour du cache de ton navigateur pour voir l'historique restauré, sinon il n'apparaît pas en tant que tel avant un certain délai. Udufruduhu (d) 10 février 2012 à 16:01 (CET)

Excuses-moi pour le dérangement. Je me suis un peu affolé en constatant la disparition de la plus grosse partie de l'historique et sa non réapparition après restauration. Je craignais d'avoir fait une grosse bêtise. C'est ma hantise tant que je ne maîtrise pas totalement toutes les procédures. Je n'avais absolument pas pensé à la purge du cache du navigateur. Je le saurai pour la prochaine fois et n'aurai plus besoin de venir t'embêter  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2012 à 16:15 (CET)

SwissTV

Hello, comme c'est toi qui a traité la SI de Swisstv, je tenais à attirer ton attention sur ceci [3]. Bonne continuation. --Koui² (d) 10 février 2012 à 18:19 (CET)

Je viens de répondre sur la page de demande de suppression immédiate‎. Les conditions d'une SI ne me paraissent pas remplies. J'ai donc révoqué le blanchiment de l'article. Tu peux passer par une demande de PàS si tu l'estimes nécessaire.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2012 à 18:24 (CET)

Sport utility vehicle

Bonjour Polmars, aurais-tu un avis sur la question du titre de cet article, un contributeur québécois ne semble pas d'accord et veut conserver le terme français canadien de « Véhicule utilitaire sport » utilisé pendant un certain temps. Voir discussion. Merci - Wikig | talk to me | 11 février 2012 à 15:16 (CET)

Bonjour Wikig !

Je viens de répondre sur la PdD de l'article. Je crois que le débat est plus large et ne concerne pas seulement le titre de cet article au sujet duquel tu me demandais mon avis : c'est celui de la « francisation » des titres d'articles sur Wikipédia, et il me semble, personnellement, insoluble parce que les positions des deux camps paraissent inconciliables. Je crois qu'il y a mieux à faire que de s'étriper au sujet du titre de cet article, puisque de toute façon, grâce aux redirections, on pourra toujours retrouver l'article, quel que soit le titre utilisé !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 février 2012 à 17:18 (CET)

RAW 38

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/6 — Cantons-de-l'Est 11 février 2012 à 15:41 (CET)

Wikimag n°202 - Semaine 6

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 13 février 2012 à 00:18 (CET)

Demande de conseils

Bonsoir Polmars. Vu qu'on se croise de temps en temps entre les projets Italie et Savoie, je voulais avoir ton avis. J'ai mis en place l'article Liste des députés du duché de Savoie et dernièrement le tableau des collèges électoraux qui rassemblent les différents mandements. Je voulais savoir si tu trouverais pertinent de créer des articles autonomes pour chaque mandement, dans lesquels je pourrais indiquer les évolutions historiques avec le nombre de communes, la population, l'appartenance provinciale... Certains mandements sont indiqués sur les articles des 7 provinces du duché de Savoie ou parfois pour certains des députés. Qu'en penses-tu ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 février 2012 à 23:13 (CET)

Bonsoir B-noa !

Sur le principe, je pense que la création d'articles autonomes pour chaque mandement peut être tout à fait pertinente, car cela permettrait d'apporter des précisions sur l'histoire de cette période dans la région. Par contre, sur l'opportunité, cela dépend des éléments dont tu disposes pour que ces articles ne restent pas des « coquilles vides. » Au vu de la Liste des députés du duché de Savoie, il semblerait que tu aies ces éléments pour faire des articles relativement complets. Donc, de mon point de vue, pas de problème ! Tu peux te mettre au boulot  !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 février 2012 à 23:27 (CET)

Merci pour les conseils. J'ai l'ouvrage de Vernier comme base, mais je completerai avec d'autres éléments. Encore merci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 février 2012 à 23:31 (CET)

Patrouille et IP

Bonsoir, si tu n'es pas couché, peux-tu surveiller cette IP ? test0, test2 il n'en tient pas compte j'en suis à test3. Cordialement, Asram (d) 14 février 2012 à 01:38 (CET)

Bonsoir Asram !

Au vu de son « œuvre », et puisqu'il ne tient aucun compte des avertssements reçus, j'ai bloqué l'IP pour un an. On n'a pas de temps à perdre avec ce genre de personne !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2012 à 02:00 (CET)

Hum, voilà pourquoi je ne suis pas admin., je me serais trompé et n'aurait mis au maximum que trois jours. Mais bon, on a le temps avant qu'il revienne (…sous une autre IP, tiens au fait, d'autres pourraient se connecter sous cette IP et être bloqués ?). Cordialement, Asram (d) 14 février 2012 à 02:10 (CET)

Je n'ai bloqué que les utilisateurs anonymes. Les contributeurs qui ont un compte qui utiliseraient cette IP ne sont pas bloqués.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2012 à 02:14 (CET)

Farpait, alors ! Asram (d) 14 février 2012 à 02:19 (CET)

C'est beaucoup, quand même, pour une IP qui n'a en fait commencé à « contribuer » qu'aujourd'hui, et dont rien ne prouve encore qu'il s'agisse d'une IP fixe : si c'est une IP dynamique, ce sera au mieux un blocage inutile, au pire un blocage gênant pour les contributeurs qui la récupéreront ensuite.
A vrai dire, je l'avais aussi dans mon collimateur au vu de ses dernières œuvres ; mais à ce stade, je lui aurais plutôt collé 3 jours ou une semaine, deux semaines de blocage me semblant vraiment un maximum. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2012 à 03:15 (CET)

Bonjour Azurfrog !

J'ai encore un peu de mal à évaluer les durées de blocage, et c'est vrai que j'ai peut-être tapé un peu fort ! As-tu changé la durée de blocage, ou faut-il que je le fasse ? Par ailleurs, comment fait-on pour déterminer le type d'IP (fixe, dynamique, partagée) auquel on a affaire ?

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2012 à 09:59 (CET)

Non, je n'ai rien changé : de façon générale, je pense qu'il n'est pas souhaitable qu'un admin modifie une décision d'un autre admin (ça créerait le sentiment chez le vandale que nous ne sommes pas d'accord entre nous), et il est donc bien préférable que ce soit toi qui le fasses. Mais ne t'en fais pas, j'avais moi-même au début bloqué indéfiniment (!) une IP, de rage, tant ses injures à un autre administrateur étaient particulièrement ordurières. On m'a vite rappelé qu'en principe, on ne bloquait jamais indéfiniment une IP, seulement un compte « créé pour vandaliser ».

Pour ce qui est des IP fixes ou dynamiques, je ne suis pas sûr qu'il y ait une façon certaine de savoir ce qu'il en est. Disons que lorsque les contributions vandales s'étalent régulièrement sur plusieurs mois, tu peux rapidement bloquer un mois, puis trois ou six mois, voire un an (ou jusqu'à la fin de l'année scolaire, dans le cas d'une IP scolaire, ce qui est parfois indiqué en haut de la PDD de l'IP). Il y a quelques cas de blocage indéfini d'IP, mais il est alors préférable de passer d'abord par le BA.

Bonne continuation (mais tu es bien parti, de toutes façons ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2012 à 10:58 (CET)

Ah, une autre remarque perso, qui vaut ce qu'elle vaut : malgré tout, lorsque je constate un vandalisme récurrent, qui montre qu'on a affaire à une IP fixe, je tiens compte de la fréquence des vandalismes. Si le vandale ne s'adonne à ses coupables contributions qu'une ou deux fois par mois à peu près, je vais le bloquer direct un mois, car le bloquer moins serait « indolore » ; en pareil cas, c'est pour moi une erreur de sanctionner de petits vandalismes récurrents par seulement trois jours ou une semaine de blocage (= le tarif habituel pour une première sanction).
Et si c'est un vandalisme récurrent sournois, car difficile à déceler (genre modification de chiffres dans un tableau), j'ai tendance à taper très fort (ça a dû m'arriver de monter à trois ou six mois dès un premier blocage de ce type), car le préjudice causé est très important. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2012 à 11:11 (CET)

J'ai ramené la durée du blocage à un mois. Je ne sais pas si ce sera suffisant pour faire comprendre à l'IP qu'il ne sert à rien de vandaliser Wikipédia ? Que fera-t-on dans un mois si l'IP recommence ses plaisanteries ? Enfin, on verra bien. Du boulot en prespective pour les patrouilleurs  !

Merci pour tes conseils. Ils sont bien utiles dans cette période de découverte des procédures. Dans quelque temps ça ira mieux  !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2012 à 11:18 (CET)

Elena Balletti

Bonsoir Bigfan !
Lorsque tu mets le bandeau du Portail Cinéma italien sur les articles des acteurs et actrices italiens, regarde les dates. Tu as remplacé le bandeau du Portail Italie par celui du cinéma italien sur l'article d'Elena Balletti, femme de lettres et actrice de théâtre italienne du XVIIIe siècle ! J'ai bien ri en constatant ta bourde ! J'espère que tu n'en as pas trop fait comme celle-là  ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 février 2012 à 22:14 (CET)

Ciao Polmars, comment veux-tu ne pas être troublé par toutes ces belles actrices italiennes  ! Bonne journée --Bigfan (d) 14 février 2012 à 09:03 (CET)

Hezârfen Ahmed Çelebi

Supprimer des articles admissibles, et empêcher les gens de le créer à cause d'un bot, c'est n'importe quoi. --172.129.227.223 (d) 14 février 2012 à 13:07 (CET)

Mais ce n'est pas du vandalisme ! Allez voir les interwikis il y en a 6 ! Mon article était sourcé, c'est n'importe quoi ! --172.129.227.223 (d) 14 février 2012 à 13:10 (CET)

Si, comme vous le prétendez, l'article est admissible, vous pouvez demander sa restauration en apportant les sources prouvant son admissibilité.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2012 à 13:15 (CET)

Euh, oui, y'a un problème là. J'avais remis la version de l'IP avant la 2e suppression : pas vu de problème de vandalisme, ni de notoriété. À la limite un débat sur la notoriété (quoique ça a l'air assez clair) en PàS. (:Julien:) ✒ 14 février 2012 à 13:12 (CET)

Je me suis fié au motif indiqué par le patrouilleur Koui² lors de sa demande de SI, qui me paraissait correct. Dans un tel cas, faut-il refuser la SI et demander d'ouvrir une PàS ?

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2012 à 13:15 (CET)

Il n'y a pas de restauration de page à faire, car il n'a pas été supprimé sur une décision communautaire, simplement supprimé par un admin ayant les outils depuis 15 jours et qui n'a pas pris la peine de faire des recherches sur Google, en accusant les petites IP de vandalisme, je rêve ! --172.129.227.223 (d) 14 février 2012 à 13:20 (CET)

Si c'est (maintenant) un problème d'admissibilité, pourquoi le supprimer pour « vandalisme » ? (:Julien:) ✒ 14 février 2012 à 13:23 (CET)

Oui, c'est vrai, je manque encore d'expérience. J'ai fait confiance, et c'était peut-être une erreur, au patrouileur Koui² qui a demandé la suppression immédiate en mettant en doute l'admissibilité de l'article. Je vais donc le restaurer et proposer sa suppression afin que la communauté puisse se prononcer sur son admissibilité.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2012 à 13:36 (CET)

(Pfiou la conversation devient dure à suivre entre les diverses pages).

@Polmars : Sur la première version que Koui² mentionne, je sais pas s'il y a vandalisme : je ne l'ai pas vue. Sur la 2e ce n'est pas un vandalisme. La question de la notoriété me semble plutôt positive (en regardant les autres article sur WP) mais je suis pas spécialiste de l'aviation donc ma solution serait : laisser l'article et faire une PàS (ou plutôt demander à Koui² de le faire, puisque c'est lui qui soulève le pb).

@172.129 : moui, la suppression ne me semble pas justifiée à première vue, c'est pas non plus une raison être désobligeant envers Polmars. (:Julien:) ✒ 14 février 2012 à 13:50 (CET)

J'ai restauré l'article dans sa version avant la première suppression et avait déjà déjà laissé un message à Koui² (d · c · b) pour lui dire que, s'il l'estimait nécessaire, il pouvait lancer une PàS et lui demander de faire attention au motif de ses demandes de SI ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2012 à 14:03 (CET)

L'article que j'ai blanchi avant de demander la SI ne comportait aucune source et faisait état d'un personnage ayant été le premier homme envoyé dans une fusée en… 1633, si mes souvenirs de l'article sont bons. Dans ce genre de cas, il paraît normal de supposer le canular. --Koui² (d) 14 février 2012 à 13:56 (CET)

Bonjour Polmars ! Mais le motif correspondait à la réalité de l'article que j’avais sous les yeux ! (voir réponse faite sur ta page) En outre si l'IP avait pris la peine de sourcer en créant l'article, je n'aurais pas supposé un canular. --Koui² (d) 14 février 2012 à 14:01 (CET)

(à Koui²) : Pas faux non plus. J'ai été super étonné quand j'ai vu ça dans les RCs (ce qui explique que j'ai regardé sur les autres WP). Si la première version est celle restaurée par Polmars, c'est vrai qu'en plus la mise en forme est bof et le sujet de l'article est pas celui du titre de l'article (son frère). Maintenant, pour complexifier le tout, y'a une nouvelle version de la version que j'ai vue (et qui est sourcée et bien rédigée, quoiqu'un peu vide encore) à la page Hezârfen Ahmed Celebi (Celebi et non Çelebi). Du coup maintenant euh, pfiou, faudrait supprimer ou renommer Hezârfen Ahmed Çelebi (avec Ç) et déplacer Hezârfen Ahmed Celebi. Mais j'avoue que ça devient un chouïa compliqué là. (:Julien:) ✒ 14 février 2012 à 14:14 (CET)

@172.129 : Si ça, c'est un article sourcé je veux bien me pendre. Logique qu'on prenne pas cette création d'article au sérieux à la première lecture. En outre, c'est traduit grossièrement, absolument pas wikifié, avec des catégories en anglais, bref tout concordait pour que je fasse la conclusion que cet article devait passer en SI. À l'avenir, pensez à créer une ébauche un minimum sourcée et wikifiée, ça vous évitera des désagréments et ça vous permettra de gagner du temps. --Koui² (d) 14 février 2012 à 14:09 (CET)

J'ai restauré l'article dans sa version avant la première suppression. L'état dans lequel il était alors laisse effectivement penser qu'il pouvait s'agir d'un canular : la réaction du patrouilleur était donc normale ; j'aurais vraisemblablement agi de même. Je vous transmets pour information la réponse qu'il vient de me faire : « L'article que j'ai blanchi avant de demander la SI ne comportait aucune source et faisait état d'un personnage ayant été le premier homme envoyé dans une fusée en… 1633, si mes souvenirs de l'article sont bons. Dans ce genre de cas, il paraît normal de supposer le canular. --Koui² (d) 14 février 2012 à 13:56 (CET) »
Vous pouvez donc reprendre l'article pour l'améliorer et apporter les sources qui confirmeront son admissibilité en y transférant les informations que vous avez mises sur le deuxième article créé avec une inversion de nom, que vous pourrez transformer en redirection. Personnellement, je ne le proposerai pas en Page à supprimer. Je vous prie d'excuser cette erreur dûe à mon inexpérience, puisque, comme vous le faisiez remarquer, cela ne fait pas longtemps que je suis admistrateur. Cette erreur me servira de laçon pour l'avenir ! Cordialement,
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2012 à 14:20 (CET)

Brouillon

Pour créer un brouillon Adri a déplacé (au lieu de créer) Utilisateur:Adri08 vers Utilisateur:Adri08/Brouillon. Tu peux regarder un peu son historique pour comprendre s'il te plaît (parce que dans ce cas, je n'arrive pas à l'aider). Merci et bonne soirée à toi.--Bigfan (d) 15 février 2012 à 21:13 (CET)

Bonsoir Bigfan !

Si j'ai bien compris, il faudrait faire un renommage de Utilisateur:Adri08/Brouillon en Utilisateur:Adri08 pour récupérer l'historique sur la bonne page ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 février 2012 à 21:36 (CET)

c'est que je pense. mais bon là je maîtrise pas.--Bigfan (d) 15 février 2012 à 21:44 (CET)

Voilà, c'est fait ! J'ai réparé la bourde de notre ami Adri. Les historiques sont bien revenus à leur place sur la page utilisateur et sur la page de discussion, et je lui ai créé une page de brouillon toute neuve sur laquelle il va pouvoir traduire plein d'articles pour le projet Italie  !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 février 2012 à 22:35 (CET)

Page brouillon

Bigfan m'a signalé la bourde que tu as faite pour créer une page de brouillon. Veux-tu que je m'occupes de remettre les choses en place en procédant au renommage de ta page Utilisateur:Adri08/Brouillon pour récupérer l'historique de ta page utilisateur et que je te crées ensuite une page de brouillon ?
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 février 2012 à 21:45 (CET)

Oui je suis preneur, les manips c'est pas mon fort... Pourtant j'avais deux professeurs... Mais j'ai toujours été un mauvais élève Ciao et grazie. Adri08 (d) 15 février 2012 à 21:56 (CET)

Voilà, c'est fait. J'ai réparé la bourde ! Les historiques de ta page utilisateur et de ta page de discussion sont bien revenus à leur place. Je t'ai créé une page de brouillon et j'ai rajouté un onglet sur ta page utilisateur pour mettre un lien vers cette page brouillon. Je l'ai appelée « Brouillon 1 » au cas où tu aies besoin d'en créer d'autres. Pour cela, la prochaine fois, ne renomme pas ta page utilisateur  ! Il te suffit, pour créer la page Utilisateur:Adri08/Brouillon 2, de procéder comme tu fais quand tu crées un article normal, en donnant à la page le titre « Utilisateur:Adri08/Brouillon 2 » !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 février 2012 à 22:25 (CET)

Oui la bourde vient de là, j'avais pas compris la nuance.... Merci beaucoup et Buona notte Adri08 (d) 15 février 2012 à 22:29 (CET)

Sabba de Castiglione

Bonjour, je me préparais à poursuivre l'article en question, commencé à 15h34,continué à 16h16, après avoir prévenu que c'était à suivre. Je vois que dès 16h24, 16h27 et à nouveau à 16h27, des bandeaux mis par tes soins apparaissent alors que je me proposais de compléter ... C'est du Lucky Luke, on tire plus vite que son ombre. Puisque, apparemment, tu as les compétences nécessaires pour juger, je te laisse le soin de poursuivre l'article. Je signale au passage que l'on pourrait mettre sur 99% des articles de WP "Ceci est une ébauche, etc." Un article est toujours une ébauche, c'est toujours perfectible... il y a peut-être autre chose à faire sur WP de + utile et constructif que de placer des bandeaux qui ne servent à rien, sinon à décourager les contributeurs... Cordialement. Btfcppura2 (d) 17 février 2012 à 16:58 (CET)

Je ne cherche pas à te décourager, et ces bandeaux ne sont pas faits pour ça, au contraire. Contrairement à ce que tu penses, ils ne sont pas inutiles : ils servent pour la maintenance des articles. Ils permettent de regrouper les articles par thème dans des catégories cachées et cela permet de repérer facilement les articles d'un même thème qui ont besoin d'être complétés. C'est vrai que cela concerne, dans l'état actuel d'avancement du projet, un très grand nombre d'articles de Wikipédia et c'est vrai aussi qu'un article est toujours perfectible, mais certains sont plus avancés que d'autres. Si tu débutes, tu comprendras rapidement qu'ils ont leur utilité et que cette « mise en forme » à laquelle je procède sur tous les articles liés au projet Italie, en les relisant, les catégorisant, les wikifiant et apposant les bandeaux qui font défaut n'est en aucun cas un jugement critique sur l'article, juste un constat de son état d'avancement ! Ne te vexe donc pas, et reprends ce que tu te proposais de faire pour compléter l'article. Le principe même de l'encyclopédie repose sur le « travail collaboratif » : chacun apporte sa pierre à l'édifice, et la maintenance des articles est un travail obscur, à laquelle certains contributeurs, dont je fais partie, se consacrent pour faire avancer le projet.

Bonne continuation ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 février 2012 à 17:40 (CET)

Je renonce. J'approuve assez les remarques d'Hamelin de Guetellet sur WP. [4] Cdlt. Btfcppura2 (d) 17 février 2012 à 20:11 (CET)

Je regrette sincèrement que mon intervention de maintenance sur cet article t'amène à renoncer à contribuer à Wikipédia ! Nous travaillons tous pour améliorer l'encyclopédie, et la maintenance des articles est quelque chose qui, personnelement me paraît important. C'est pour cela que j'y consacre beaucoup de temps. Je ne suis pas intervenu sur l'article pour remettre en cause ton travail et je n'ai d'ailleurs pas touché au texte de l'article lui-même, mais seulement à sa présentation, et je l'ai wikifié et catégorisé pour qu'il corresponde aux standards de l'encyclopédie et soit plus facilement accessible. J'ai donc un peu de mal à comprendre ta réaction et je ne voudrais pas être la cause de ce renoncement. J'espère que tu reviendras sur cette décision et que tu continueras à faire bénéficier Wikipédia de tes compétences.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 février 2012 à 20:28 (CET)

Merci pour ta courtoisie et ta patience. Je vais aviser...  :-; Btfcppura2 (d) 18 février 2012 à 13:56 (CET)

J'espère être parvenu à te faire changer d'avis. En tout cas, si tu as besoin d'aide, n'hésites pas à me solliciter. Je serai toujours disponible.

Bon week-end ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2012 à 14:08 (CET)

Saint (-) Empire ou Saint Empire ?

Je viens de renommer deux articles que tu venais de renommer en supprimant le tiret de « Saint-Empire », car la bonne typographie est avec le tiret, et je m'aperçois, à la lecture du message de Masterdeis (d · c · b) ci-dessus, que le problème est plus large, puisqu'il semble concerner tout le portail. Je vais en discuter avec Masterdeis et laisser un message sur le bistro. Attends donc avant de poursuivre ces renommages, pour éviter de devoir refaire le travail en sens inverse  !
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 février 2012 à 18:28 (CET)

Bonjour Masterdeis !

Je viens de renommer deux articles que Carlassimo (d · c · b) venait lui-même de renommer en supprimant le tiret de « Saint-Empire », car la bonne typographie est, me semble-t-il avec le tiret, et je m'aperçois, à la lecture du message que tu lui as laissé sur sa Pdd, que le problème est plus large, puisqu'il semble concerner tout le portail. Je vais laisser un message sur le bistro pour recueillir d'autres avis concernant la bonne typographie. Attends donc avant de poursuivre les renommages, pour éviter de devoir refaire le travail en sens inverse  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 février 2012 à 18:33 (CET)

Bonsoir, oui honnêtement je ne suis toujours pas convaincu pour le avec ou sans tiret dans la mesure où les sources sérieuses sont partagées sur le sujet. Je jetterais un oeil au débat. Merci de prendre le temps d'informer poliment les contributeurs comme tu le fais. Cdlt --Masterdeis

Le Larousse et le Robert 2012 ne mettent pas de trait d'union. Ces dictionnaires sont majoritaires . Que vous faut-il de plus? Carlassimo (d) 17 février 2012 à 19:06 (CET)

Rien, j'ai pensé à une erreur de votre part, car j'ai toujours lu « Saint(-)Empire » avec un tiret, et comme le fais remarquer Masterdeis (d · c · b) dans le message qu'il ma laissé au-dessus du votre, les sources sont partagées. Donc, je voulais vous mettre en garde avant que vous vous lanciez dans des renommages à grande échelle, afin d'éviter de devoir faire le travail en sens inverse. J'ai posé la question sur le bistro pour recueillir d'autres avis. J'ai un peu de mal à comprendre votre réaction irritée alors que mon message était courtois.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 février 2012 à 19:17 (CET)

Excusez-moi. Mais il n'y a pas que le Larousse ou le Robert, André Jouette a réalisé un dictionnaire dans lequel il rejoint les deux premiers dictionnaires cités. Est-ce bien pour Wikipédia d'adopter l'othographe d'une minorité? Le dictionnaire de l'Académie Française a choisi le trait d'union. Mais il n'a pas plus d'autorité que Larousse ou Robert. Il n'abonde pas dans les FNAC et autres librairies autant que ses célèbres concurrents. Pour moi, le problème ne se posait pas. D'où la brièveté de mon message. Mais je veux bien discuter.

Bonne soirée.

Carlassimo (d) 17 février 2012 à 19:06 (CET)

Le problème semble se poser, puisque les sources divergent. Je ne battrais pas pour défendre l'une ou l'autre des typographies, même si je suis surpris par celle sans le trait d'union, que je n'avais jusqu'ici pas ou peu rencontré. Je voulais simplement poser le problème pour éviter de devoir tout reprendre par la suite. Êtes-vous sûr que ce soit « l'orthographe d'une minorité » ? De toute façon, je pense qu'il faut trouver un consensus. Que disent les règles de typographie de l'Imprimerie nationale, qui en principe, font autorité ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 février 2012 à 21:13 (CET)

Je t'informe que la discussion entamée sur le bistro se poursuit sur la page de l'atelier typographique. Le problème risque bien d'être insoluble, car les sources sont partagées !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2012 à 17:25 (CET)

Modèle:Portail années 2010

Bonsoir Nouill !
Tu as remplacé l'image en place dans ce modèle depuis pratiquement sa création en 2009 par un horrible « 10 » qui ne signifie rien et peut prêter à confusion si un jour un « Portail années 1910 » est créé. Je suis d'accord avec toi que l'image que Thierry Caro (d · c · b) a voulu imposer (le naufrage du Concordia) n'a rien à faire ici. Mais pourquoi ne pas revenir tout simplement à l'image antérieure, en attendant qu'une image symbolisant une décennie qui ne fait que commencer se dégage et fasse consensus ?
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 février 2012 à 21:42 (CET)

Bonjour. Comme je l'ai dit dans mon résumé de modification => Wikipédia:Le Bistro/16 février 2012#Image/icone de portail, où j'explique en autres que la photo précédente n'était pas appropriée, et n'est absolument pas représentative des années 2010 (en plus d'être pas forcément très neutre, puisque les grattes-ciels sous entendent une prospérité économique, et un coté métropolitain, où en gros le futur = développement des villes à verticales, croissance, richesse, etc, ce qui est forcément pertinent). Donc en attendant une photo meilleure... --Nouill (d) 17 février 2012 à 21:52 (CET)

Oui, mais ce « 10 » est vraiment horrible, et n'exprime rien concernant la décennie 2010 ! Je vais essayer de trouver une image plus adaptée.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2012 à 17:18 (CET)

Question/aide : revert de revert ?

Bonjour,
J'ai vu que tu étais intervenu ce soir l'article Giuseppe Zanotti que je venais de créer, mais j'ai une question d'un autre ordre pour un administrateur : j'ai un soucis d'édition sur un article que je viens de sourcer/wikifier, 100 % de mes contributions (sourçage, wikification, précisions…) ayant été revertées, ce qui me semble très excessif à la limite du vandalisme. Étant peu au courant des procédures propres à WP, mais ne désirant pas lancer une guerre d'édition jamais utile, que puis-je faire ? J'ai bien essayé d'engager une discussion avec l'auteur de ce revert violent, mais il ne répond pas à mes questions, restant fixé sur l'aspect publicitaire de l'article au détriment de toute autre contribution pouvant l'améliorer. Je pense qu'il n'a tout simplement pas lu mes contributions (?). Si tu as une idée de quoi faire avant que je ne fasse un revert sur un revert, je suis à l'écoute. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 18 février 2012 à 21:16 (CET)

Bonsoir Arroser !

De quel article s'agit-il ? Tu ne me l'indiques pas, et je ne peux donc pas aller voir ce qu'il s'est passé  ! Ceci dit, avant même d'avoir vu quoi que ce soit, je te mets en garde : ne t'engages pas dans une guerre d'édition en revertant à ton tour, cela ne pourrait que te nuire. Si ces reverts sont réellement injustifiés, tu peux déposer une requête aux administrateurs pour demander que ce contributeur soit rappelé à l'ordre.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2012 à 22:55 (CET)

Merci de ta réponse ; non, effectivement, je n'ai pas indiqué l'article en cause, mais tu peux aller voir, je demandais plus un avis quant à une procédure à suivre plutôt qu'un jugement sur le fond. Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 18 février 2012 à 23:01 (CET)

Karting

Bonsoir Polmars. Tu avais bloqué un IP suite à ma requête il y a quelques jours. Ça continue sous différents IP, toujours la même modif... Un blocage aux IP momentané serait peut-être utile ? Cordialement - Wikig | talk to me | 18 février 2012 à 21:17 (CET)

Bonsoir Wikig !

J'ai préféré semi-protéger l'article pour un mois. Ça te laissera un peu de répit  ! Je crois que le blocage des IP n'aurait servi à rien, puisque le premier blocage n'a pas empêché la personne d'intervenir sous une autre IP.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2012 à 21:41 (CET)

Un grand merci.. Bonne soirée à toi. - Wikig | talk to me | 18 février 2012 à 21:46 (CET)

Titre de catégorie au singulier ou au pluriel ?

Bonsoir Frakir !
Tu viens de supprimer la catégorie vide Catégorie:Élection législative en Allemagne pendant que j'étais en train de laisser un message pour indiquer que les titres des catégories ne doivent pas être au pluriel. Il semblerait que Ljubinka (d · c · b) ait commis une erreur en effectuant ce renommage de catégorie. Que fait-on ? Faut-il restaurer la catégorie avec le titre au singulier pour respecter les recommandations ?
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2012 à 22:17 (CET)

Bonsoir, j'ai restauré à tout hasard, la question ne m'intéresse pas vraiment, fais comme tu le souhaites Frakir 18 février 2012 à 22:39 (CET)

Ljubinka (d · c · b) m'a fait remarquer que toutes les sous-catégories de Catégorie:Élection législative sont au pluriel. Je ne vais pas être plus royaliste que le roi  ! J'ai donc supprimé la catégorie au singulier. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2012 à 23:13 (CET)

Bon, moi j'ai juste supprimé parce que la catégorie était vide, sans plus me poser de question.. Frakir 18 février 2012 à 23:29 (CET)

Merci

Sans que cela me surprenne, d'ailleurs . Hégésippe | ±Θ± 18 février 2012 à 23:43 (CET)

Je ne comprends pas le comportement de certains administrateurs, qui, au lieu d'apaiser les conflits jettent de l'huile sur le feu ! Je me sens encore un peu trop inexpérimenté dans la fonction, mais ce n'est pas l'envie qui me manque d'annuler ce blocage totalement injustifié. J'aimerais que GL (d · c · b) reconnaisse son erreur et annule lui-même ce blocage. Mais je dois être trop naïf de croire que Wikipédia pourrait être un monde où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2012 à 23:55 (CET)

En suivant WP:FOI on peut tout du moins se dire que chacun essaie de l'être. Avec plus ou moins de réussite (il ne faut en tout cas pas s'en faire )

Amicalement à vous deux, --Floflo (d) 18 février 2012 à 23:59 (CET)

Renommage de l'article sur ‎les Mémoires de Philippe Aubert de Gaspé

Bonsoir !
J'ai renommé votre article « ‎Mémoires (Philippe Aubert de Gaspé) » pour respecter les conventions sur les titres d'articles. Si vous le cherchez, son titre est maintenant : Mémoires de Philippe Aubert de Gaspé
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 février 2012 à 00:34 (CET)

Catégories « Juge »

Bonjour XIIIfromTOKYO !
Tu viens de créer les catégories « Juge de la Cour suprême du Japon », « Juge japonais » et « Juge par nationalité » en utilisant le terme « Juge » dans le titre, alors que toutes les autres catégories concernant cette profession utilisent le terme « Magistrat », (voir, par exemple : Catégorie:Magistrat par nationalité, Catégorie:Magistrat par siècle‎). Il y a bien une Catégorie:Juge, mais c'est une sous-catégorie de la Catégorie:Magistrat et elle concerne que peu d'articles et de catégories et je me demande d'ailleurs s'il ne serait pas pertinent de renommer celles-ci dans un souci d'harmonisation. Il serait donc préférable de renommer les catégories que tu viens de créer. Je n'ai pas voulu le faire directement sans en discuter avec toi.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 février 2012 à 16:03 (CET)

Bonjour,

En fait je n'ai pas regardé à fond les catégories au dessus de celle de Juge, mais comme je n'ai vu que des catégories rédigées en juge de... (Juge de la Cour européenne des droits de l'homme, Juge d'instruction, Juge à la CRR ou à la CNDA‎, et Liste de juges‎), j'ai supposé que c'était la bonne façon de faire. Je n'ai aucun problème pour faire un renommage de l'ensemble, mais du coup il faudrait sans doute voir avec les participants des projets liés aussi.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 février 2012 à 16:07 (CET)

Si tu veux, je peux m'occuper des renommages pour harmoniser tout ça. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 février 2012 à 16:12 (CET)

OK du coup

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 février 2012 à 16:14 (CET)

Voilà, c'est fait. J'ai laissé l'intitulé de la Catégorie:Juge de la Cour suprême du Japon, puisqu'il semble que pour l'intitulé de cette catégorie particulière de magistrats on préfère l'appellation « juge » (voir la Catégorie:Magistrat d'une cour suprême par nationalité), mais elle est désormais rattachée à la Catégorie:Magistrat japonais.

P.S (qui n'a rien à voir) : Je profite de ce contact que nous avons aujourd'hui pour te demander si tu aurais le temps (et le courage  !) de créer, pour le projet Italie, les cartes de géolocalisation des grandes villes italiennes. Tu avais eu la gentillesse, à la demande de Ludo29 (d · c · b), de nous faire un exemple et de nous donner la marche à suivre pour créer les autres, mais apparemment personne n'a su mettre cela en application, et personnellement, je m'en sens totalement incapable. Ce n'est évidemment pas urgent, mais si tu pouvais le faire, ce serait utile !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 février 2012 à 17:23 (CET)