France road sign B30 (30).svg Goodshort est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.
Nuvola apps ksirc.png Bienvenue sur ma page de discussion ! Nuvola apps ksirc.png
Me laisser un message


Avertissements :

  1. Je vouvoie ou tutoie de manière totalement aléatoire, n'y vois/voyez pas un excès de familiarité/de formalisme de ma part. Généralement, je réponds de la même manière que celle avec laquelle on s'adresse à moi.
  2. Il peut m'arriver d'attribuer de manière tout aussi aléatoire un genre à mes interlocuteurs et interlocutrices, donc il m'arrive de tomber à côté (environ une fois sur deux). Je peux notamment me laisser influencer par des noms de comptes qui me font penser à un genre ou à un autre (exemple : les noms se terminant en A sonnent pour moi plus féminins, comme Sacha ah mince, non... Mort de rire). Ne vous formalisez pas.
  3. Pour des raisons de traçabilité et de transparence, j'utilise très peu les emails dans le cadre de Wikipédia. Je préfère qu'on me contacte sur ma page de discussion (où je réponds à chaque fois, contrairement aux mails).
  4. Si vous estimez que j'ai fait une modification indue ou que j'ai mal utilisé mes outils d'administrateurs, vous pouvez très bien avoir raison. Je suis tout à fait prêt à discuter sur cette page (mais merci de rester polis).

Happy mew yearModifier

 
Happy mew year Goodshort, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia !   Ronron et amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 19:31 (CET)
Bonne année à toi aussi @Bédévore ! Puisse 2020 t'apporter moult caresses et croquettes ! Goodshort (discuter) 4 janvier 2020 à 22:04 (CET)
PS : les contributeurs et contributrices de Commons ne cessent de me surprendre...

Avertissement suppression « Zyx (auteur de livre-jeu) »Modifier

Bonjour,

L’article « Zyx (auteur de livre-jeu) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 7 janvier 2020 à 10:34 (CET)

Fondation Brigitte BardotModifier

Bonjour ! J'ai mis à jour les informations de mon compte en tant qu'utilisateur rémunéré. Y a-t-il autre chose que je doive faire pour que ma modification soit prise en charge ? Voici le lien qui prouve que le poste de vice-président de la Fondation Brigitte Bardot n'existe pas, vous y trouverez l'organigramme de la Fondation : https://www.fondationbrigittebardot.fr/la-fondation/ Un grand merci, Webmaster-FBB

  Webmaster-FBB : Bonjour et merci de vous être mis en conformité avec nos règles  ,
votre modification sur l'article Laurence Parisot est toujours en place. Notez que la source (article du Point) parle bien de vice-présidente. Ont-il fait une erreur ?
A bientôt sur Wikipédia, Goodshort (discuter) 6 février 2020 à 12:40 (CET)
Bonjour Goodshort ! Désolé de créer un sujet semblable, mais je n'arrive pas du tout à répondre au message !
Oui, la note de la rédaction du journal Le Point est erronée. Merci beaucoup pour votre retour !
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Webmaster-FBB (discuter)

Page Amélie de MontchalinModifier

Bonjour,


Je m'interroge sur la suppression de ce texte jugé promotionnel :

"Amélie de Montchalin siège en Conseil des affaires générales, qui rassemble les ministres des affaires européennes des 27 Etats membres de l’Union. À ce titre, elle est par exemple chargée de négocier le prochain budget pluriannuel européen.

À son arrivée le 1er Avril le 2019, Amélie de Montchalin a engagé un certain nombre de déplacements bilatéraux. Elle a également beaucoup développé, en préparation des Conseils européens où siège le Président de la République, des formats de rencontres engageant plusieurs États membres. De ces déplacements sont issues des déclarations conjointes avec l'Allemagne, la Pologne [archive] ou encore le Danemark [archive].

Considérant les politiques européennes comme un prolongement des politiques publiques en France (dernier kilomètre européen [archive]), elle estime qu’elles doivent s’incarner plus concrètement dans le quotidien des citoyens et des territoires. Elle a lancé le 6 septembre 2019 l’initiative « L’Europe du concret » , allant à la rencontre de citoyens bénéficiant des politiques européennes pour concrétiser des projets sur des thématiques comme le social, l’agriculture, l’emploi et la formation à Pantin [archive], Bougligny [archive] ou encore à Douai [archive].

Elle a annoncé le 20 Novembre 2019 dans les Echos [archive] souhaiter mettre en place une réforme de simplification de l’accès aux fonds européens sur le territoire, dans le contexte d’une sous-consommation par la France de certains fonds (développement rural en particulier). [archive] Présidente du comité des Ministres du Conseil de l’Europe du 17 Mai au 27 Novembre 2019. Amélie de Montchalin s’est engagée pour le retour à la normale du fonctionnement de l’institution, alors en crise, et une modernisation de son action, en particulier à l’ère numérique. [archive] Dans la perspective de la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne, elle affirme que la France sera « extrêmement vigilante » dans les négociations à venir avec le Royaume-Uni sur la protection de ses entreprises, agriculteurs et pêcheurs, et que le « zéro tarif douanier, zéro quota » souhaité par Londres devra être garanti par un « zéro dumping »45,46."


Il est pourtant fondé sur des faits et des sources. Serait-il possible de compléter la section "Secrétaire d'Etat" sur la page d'Amélie de Montchalin ? Les éléments actuellement présents sur la page ne reflètent absolument pas ses 10 mois en tant que Secrétaire d'État chargée des Affaires Européennes. À défaut de reprendre le texte rédigé par mes soins, serait-il possible d'au moins compléter son parcours ? Ma participation étant systématiquement supprimé par Erik Bovin (que je n'arrive pas à joindre via Wikipedia soit dit en passant), je vous contacte VOUS. J'accepte de me plier aux règles de Wikipedia avec grand plaisir mais je ne comprends pas pourquoi ma participation est systématiquement supprimée si personne ne souhaite compléter avec exhaustivité le parcours d'Amélie de Montchalin.

Pourriez-vous vous en charger ? Ou au moins me mettre en contact avec Erik Bovin ?

Bien à vous,

Aliénor — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aliénor d'Aquitaine 49 (discuter)

  Aliénor d'Aquitaine 49 : Bonjour,
Je vous ai répondu sur la page de discussion de l'article concernant le fond de l'article et votre différend avec Erik Bovin. Je vous invite à y discuter là-bas.
Pour le reste, je vous invite comme spécifié dans votre page de discussion personnelle à vous mettre en conformité avec les règles de Wikipédia en matière de contributions rémunérées et de conflits d'intérêts. Celles-ci sont non négociables et constituent un préalable à toute contribution.
Je vous invite à établir le dialogue et page de discussion de l'article. Je reste à votre disposition pour tout complément. Goodshort (discuter) 11 février 2020 à 10:03 (CET)

L'article Dave McCary est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Dave McCary » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dave McCary/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (discuter) 15 février 2020 à 15:47 (CET)

Colère et incompréhension au sujet de ma modification d'articleModifier

Bonjour, après la suppression de ma contribution à un article, je voudrais si cela ne vous dérange pas, savoir les raisons de son retirement.

En effet les ajouts furent tirés de documentation, et en ce sens ne relèvent pas du vandalisme comme vous le laissiez entendre.

Bien à vous,

Florian. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Florian Thauvin13 (discuter)

Bonjour   Florian Thauvin13,
J'imagine que vous avez une source crédible pour cette prétendue citation de Lionel Messi ? Ou bien sur le ballon d'or 2019 de Florian Thauvin ? Encore un vandalisme de ce type et je vous bloque en écriture sur Wikipédia. Goodshort (discuter) 18 février 2020 à 12:02 (CET)
J'ai trouvé ces informations sur le compte ActuFoot sur Twitter. C'est plutôt très fiable
Oups, désolé, mon doigt a ripé et je vous ai bloqué !   Goodshort (discuter) 18 février 2020 à 12:17 (CET)

RCU sur Tout-venantModifier

Salut, comme je ne peux poster qu'une fois sur WP:RA par demande, pour info, j'ai ouvert la RCU comme tu as proposé, voir ici. --Misc (discuter) 21 février 2020 à 12:08 (CET)

  Misc : ça marche ! On ne t'aurait pas jeté des pierres si tu avais posté cette info sur les RA hein  . Bonne journée, Goodshort (discuter) 21 février 2020 à 12:18 (CET)

RéflexionModifier

La même réflexion me tentait depuis la création de la section sur le RA, mais je me suis contenu (difficilement). Je suis d'ailleurs étonné qu'il n'y ait pas encore de note sur cet emploi fautif dans l'article insulter sur le Wiktionnaire. Ce serait justifié, compte tenu du nombre de fois où on peut hélas le croiser sur les réseaux sociaux (sans que cela paraisse avoir jusqu'ici débordé dans la « littérature », mais ça viendra), et en mentionnant le billet de « blog » que l'Académie y a consacré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2020 à 19:45 (CET)

J'avais déjà cherché dans Google Livres, mais pas avec les bonnes requêtes. "insulté de voleur" me permet de découvrir, entre autres (4e résultat sur ma page de résultats), un emploi en 1903 (année confirmée par le catalogue général de la BnF). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2020 à 19:58 (CET)
Bonjour Hégésippe, c'est (malheureusement) une formulation assez courante, réseaux sociaux ou pas ; je me souviens l'avoir beaucoup entendue dans mon enfance de la part de mes petits camarades (ça m'énervait déjà vu que j'étais déjà psychorigide  ). ça n'était pas en 1903 mais ça date  . ça mériterait effectivement d'être éclairci dans le Wikitionnaire, mais je dois avouer que je contribue très peu là-bas. Bonne journée, Goodshort (discuter) 26 février 2020 à 09:25 (CET)

Page Juan BrancoModifier

Bonjour !

Je vous contacte par rapport aux dernières modifications de la page de Juan Branco. Je pense qu'il reste important de mentionner les dires de Juan Branco en tant que "droit de réponse". Je vous l'accorde, l'exactitude des faits restent troubles quand aux postes qu'il à occupé/voulu occuper. Qu'en pensez vous ?

Cordialement, Logosili

  Logosili : Bonjour,
Dans un premier temps, je pense qu'il faudrait attendre de voir ce qu'en disent les sources secondaires, qui ne vont sans doute pas tarder à réagir ( ). Sur le fond, pourquoi pas le mentionner, mais actuellement, l'article (via la citation de Filippetti) ne parle que d'un éventuelle poste de directeur de cabinet de ministre (« il a exigé d’être mon directeur de cabinet lorsque je suis devenue ministre »). Dans ce contexte, l'enregistrement dévoilé par JB tombe à côté de la plaque puisqu'il mentionne bien un emploi (bénévole) pendant la campagne.
Je suis désolé d'avoir retiré le passage sans en discuter avec vous, c'était peu courtois. Je pense tout de même qu'il convient d'attendre des sources solides, et surtout ne pas entretenir cette confusion entre "directeur de cabinet" de campagne et directeur de cabinet de ministre (ce que JB semble se plaire à faire). Goodshort (discuter) 28 février 2020 à 17:30 (CET)

L'article IbraTV est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « IbraTV » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IbraTV/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 mars 2020 à 14:48 (CET)

Callie ShellModifier

Bonjour, j'ai vu que vous aviez modifié des choses sur ma page Wikipedia "Callie Shell". Je l'ai réalisé dans le cadre de mon master de communication. Cette dernière sera évaluée par mon professeur. Savez-vous comment je pourrait l'améliorer davantage. Notamment en ce qui concerne les bandeaux, admissibilité"....

Merci d'avance --Charlotterch01 (discuter) 31 mars 2020 à 12:04 (CEST)

Bonjour   Charlotterch01 et bienvenue sur Wikipédia  ,
Tout d'abord, veuillez garder à l'esprit que Wikipédia est un projet collaboratif. Même si vous avez créé cet article, il est possible que d'autres contributeurs et contributrices le modifient par la suite, sur le fond et/ou la forme. La version finale (que vous professeur évaluera peut-être) sera sans doute le résultats de vos interventions mais également de celles des autres.
Concernant l'article, quelques points de forme sont à améliorer pour rentrer dans les standards de Wikipédia. Je peux en lister quelques-uns qui me viennent à l'esprit ci-dessous :
  • Un utilisateur a questionné l'admissibilité de cet article, mettant en avant que Callie Shell n'a peut-être pas une notoriété suffisante pour figurer sur Wikipédia en français. Je vous invite à vous familiariser avec la notoriété selon Wikipédia et les critères d'admissibilité des articles. J'ai laissé un message en page de discussion suggérant que Callie Shell a une notoriété suffisante]].
  • Au niveau du style, Wikipédia a des conventions particulières, qu'on peut lire dans Wikipédia:Style encyclopédique. En gros, il faut adopter un ton neutre, non journalistique, que certains qualifieraient sans doute d'aride voire de chiant  . Je vais essayer de faire une petite relecture à l'occasion.
  • Je vois que vous avez fait un bel effort de recherche de sources. Toute nouvelle source extérieure au sujet est bonne à prendre (dans la presse notamment).
Goodshort (discuter) 31 mars 2020 à 13:05 (CEST)

Famille Prudhomme de La BoussinièreModifier

Bonjour, Goodshort. Suite à votre demande pour l'article en question, je n'ai pas eu le temps de procéder à l'action conseillée car tout a disparu et je n'ai plus le code de la page...comment le récupérer afin de pouvoir effectuer la procédure conseillée ? merci. --LasCases (discuter) 9 avril 2020 à 18:10 (CEST)

Bonjour, je vois que vous avez initié une demande sur WP:DRP, je vais la laisser se dérouler. Bonne journée, Goodshort (discuter) 10 avril 2020 à 08:57 (CEST)
Bonjour Goodshort, je voulais profiter de vos lumières en tant qu'administrateur. Je vois de nombreux votes sur le PàS de la famille, étant sur Wikipedia depuis quelques années, c'est la toute première fois que je vois des votants non spécialisés dans le domaine concerné. J'ai pourtant assisté de très nombreuses fois à des PàS sur des articles familiaux. Cela est-il courant ? d'autre part, j'ai essayé de recueillir l'avis et le regard de certains votants car je crois mal percevoir les critères de notoriété d'un individu sur Wikipedia, critères qui semblent différer de ceux que nous établissons dans la vrai vie. Est-il habituel/normal que des contributeurs refusent d'échanger sur cette plateforme ? je pensais que Wikipedia était est un projet d’encyclopédie collective où des bénévoles coordonnent leurs efforts au sein d'une communauté collaborative. Merci pour votre aide. Bien à vous, --LasCases (discuter) 13 avril 2020 à 12:07 (CEST)
Bonjour LasCases,
Tout d'abord, je préfère rappeler que mon statut d'administrateur ne m'octroie aucun pouvoir éditorial en plus sur Wikipédia, je suis donc avant tout un contributeur  . Effectivement, cette PàS reçoit beaucoup de visite, c'est parfois le cas quand une PàS a reçu un peu de publicité (par exemple sur WP:DRP ou ici — désolé, c'est ma faute — sur le BA), ça n'arrive pas dans la majorité des cas mais il n'y a rien d'anormal. Les débats en PàS sont publics et ne sont pas réservés aux contributeurs de l'article concerné et heureusement ! Il est à mon sens sain que chaque projet ne fonctionne pas en vase clos. Ici, de nombreux contributeurs et contributrices chevronné.e.s se sont exprimés sur la PàS ; ils ne sont pas forcément spécialistes du sujet, mais par contre ils connaissent très bien Wikipédia et leur avis ne vaut pas moins que celui d'un spécialiste. Comme je l'ai écrit sur votre page de discussion, essayer de renverser une discussion en sollicitant au cas par cas des intervenants que vous pensez susceptibles d'intervenir dans votre est mal vu car c'est une manière de fausser le débat en faisant nombre.
Les PàS sont théoriquement des lieux de débat (je vous accorde que cet aspect pourrait grandement être amélioré, mais ça n'est malheureusement pas spécifique à cette PàS précise). Vous pouvez répondre à des intervenants (de préférence dans la section "Discussion") si des avis exprimés vous semblent sujets à débat. Notez bien que la plupart des Wikipédiens raisonnent l'admissibilité en termes de nombre et de qualité des sources : si beaucoup s'expriment en faveur d'une suppression, c'est qu'ils ne semblent pas convaincus par celles apportées, et probablement aussi parce que les éléments apportés en DRP sont peu clairs et fouillis (c'est un avis personnel, je ne m'avance pas pour le reste des intervenants). Bonne continuation, Goodshort (discuter) 13 avril 2020 à 16:52 (CEST)
PS : Vous avez un exemple récent d'une autre PàS ayant eu un peu de publicité sur des pages communautaires (Bistro, RA) : il y a également beaucoup d'intervenants que la moyenne des PàS. Goodshort (discuter) 13 avril 2020 à 16:54 (CEST)
Merci Goodshort. Une famille est une communauté de personnes réunis par des liens de parenté. Nous créons des articles familiaux pour simplifier la lecture et avoir les infos sur plusieurs individus notables d'une même famille comme pour la famille de notre premier ministre Famille Galouzeau de Villepin, qui ne compte absolument aucune source centrée sur la famille mais des personnalités notables qui ont des sources et parfois des articles. Donc demander "une source centrée sur la famille" est une ineptie pour l'ensemble des familles. En tant que passionné d'histoire et de généalogie, j'ai besoin de voir pour mes recherches des articles familiaux tout simplement pour comprendre par exemple l'origine des Villepin ou des Carnot ou des Clemenceau ou des Reille ou Vilmorin. Sans un article familial pour agréger les information je ne peux pas comprendre les tenants généalogiques ou historiques entre individus. Et oui, en effet, sauf à être un d'Harcout, une généalogie tient difficilement sur 100 pages, souvent entre 2 et 5 pages suffisent pour les grandes familles. À ce titre, nous demander un livre uniquement lié à la famille dont nous parlons n'est pas très honnête car cela et tout bonnement impossible pour 99% des familles, cela ne peut donc pas devenir un critère. Un article familiale ne peut donc s'entendre que si plusieurs membres de la familles sont notables. Dans notre cas nous avons un évêque, 3 militaires décorés, 3 députés aux états généraux, un libre penseur, un acteur de théâtre, de grands notables d'Ancien Régime, un secrétaire du roi, et une affaire juridique dite "de la Boussinière", très connue dans le domaine du droit...moi qui viens d'une famille de commerçants, je crois que ces fonctions, sont des fonctions "notables" et que la légion d'honneur ou la croix de guerre restent le privilège de personnes qui se sont distingués, dans notre cas des officiers supérieurs. Il y a bien des sources généalogiques et historiques sur cette famille ainsi que sur plusieurs membres. Quand je tape mon nom de famille dans Google ou sur Gallica il n'y a rien, en dehors de Linkedin ou Facebook...là en effet la notoriété n'existe pas. Dans notre cas, je crois en effet que les contributeurs non spécialistes se trompent en voulant une source centrée sur la famille, car introuvable pour énormément de familles. Il faut s'attarder sur les fonctions des membres de cette famille, qui elles sont notables dans l'histoire de notre pays. En espérant vous avoir convaincu. Bien à vous, --LasCases (discuter) 13 avril 2020 à 19:02 (CEST)

L'article Famille Prudhomme de La Boussinière est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Famille Prudhomme de La Boussinière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Prudhomme de La Boussinière/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 avril 2020 à 16:25 (CEST)

Wikimag n°629 - Semaine 16Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 22 avril 2020 à 08:18 (CEST)

Autun RunningModifier

Bonjour, j'ai voulu creer une page pour le cub d'athlétisme mais celle ci a éré supprimé... Comment faire pour creer celle ci conforme à vos exigence ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.84.23.96 (discuter), le 23 avril 2020 à 10:47 (CEST)

  89.84.23.96 : Bonjour, Wikipédia n'a pas vocation à accueillir un article sur toutes les structures existantes, mais seulement les plus notoires. C'est pourquoi des critères permettant d'évaluer la notoriété des sujets potentiels ont été mis au point. Vous pouvez les consulter ici' :
« Le sujet doit :
  • avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
  • ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.). »
Une association ayant 6 mois d'existence ne peut pas prétendre à une place sur Wikipédia (qui n'est donc pas un espace publicitaire gratuit), désolé. Goodshort (discuter) 23 avril 2020 à 11:17 (CEST)

Assalé Tiémoko AntoineModifier

vous voulez pas approuver mon article. Malgré les sources que vous avez consultés. Pour moi c'est une personnalité qui joue un grand rôle dans ce pays. --Sebastien1111 (discuter) 26 avril 2020 à 21:58 (CEST)thank you God

  Sebastien1111 : Bonjour, au contraire, je suis plutôt favorable à une restauration dans la discussion qui est toujours ouverte. La requête est toujours marquée "en attente d'information" car Azurfrog (d · c · b) vous a demandé si vous disposiez d'autres sources du type de celle du Monde. Je vous recommande d'aller plutôt argumenter là-bas en faveur de la restauration de l'article  . Goodshort (discuter) 27 avril 2020 à 09:59 (CEST)
Ben oui, Sebastien1111, c'est sur WP:DRP que ça se passe, pas ailleurs : c'est sur WP:DRP que vous avez soulevé la question de ce sujet (comme il est normal), et c'est là bas que vous devez fournir vos sources secondaires centrées sur le sujet.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 avril 2020 à 11:42 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueilModifier

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis [?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Wikimag n°631 - Semaine 18Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 8 mai 2020 à 08:19 (CEST)

Tu fais du très bon travail (:Modifier

J'ai regarder se que tu fais et ces très bien. (: — Le message qui précède, non signé, a été déposé par KINGDead2 (discuter)

Merci  . Goodshort (discuter) 26 mai 2020 à 16:15 (CEST)

Discussion:Hervé_Dubois/SuppressionModifier

Bonjour, tu as entré ton avis dans le mauvais chapitre. Marc Mongenet (discuter) 29 mai 2020 à 20:38 (CEST)

Merci, quelqu'un a apparemment corrigé. Bonne journée ! Goodshort (discuter) 30 mai 2020 à 18:49 (CEST)

Suspicion de prestation rémunérée fiche ArdianModifier

Bonjour,

Je travaille dans une agence qui effectue des prestations digitales pour la société Ardian. En marge de notre prestation principale et à la demande de notre client, j'ai récemment mis à jour la fiche Ardian wikipedia car des informations n'étaient plus à jour. J'ignorais qu'il fallait indiquer sur mon profil qu'il s'agissait d'une prestation rémunérée. C'est désormais chose faite. J'ai essayé de suivre la charte wikipedia et notamment de sourcer l'ensemble des modifications que j'ai effectuées.

Je constate que vous avez supprimé des paragraphes qui n'ont pas été modifiés récemment car ils étaient autosourcés ou avec un ton publicitaire. J'aimerais pouvoir compléter les sections vides et sourcer les informations pour lesquelles il est indiqué que des références sont nécessaires.

Puis-je éditer directement la page, ou dans cette configuration il est préférable que je soumette mes propositions au préalable sous forme de discussion avec vous ou d'autres contributeurs, administrateurs ?

Bien cordialement,

--Cyrilvk (discuter) 4 juin 2020 à 14:57 (CEST) Cyril

Bonjour   Cyrilvk,
Tout d'abord, merci d'avoir clarifié votre situation en mentionnant sur votre page utilisateur que vous êtes rémunéré pour intervenir sur cet article. Ceci est très bienvenu, d'autant plus que la communauté de bénévoles est assez crispée sur ce sujet en ce moment, notamment à cause de mauvaises pratiques d'agences de communication.
J'ai effectivement beaucoup taillé dans l'article Ardian. En effet, veuillez garder en tête que Wikipédia est une encyclopédie et non un support de communication (quand bien même c'est votre métier), ce qui veut dire que Wikipédia synthétise ce qui est dit par des sources extérieures au sujet (en langage wikipédien, on parle de sources secondaires, c'est-à-dire la presse, les universitaires, etc.) et non ce qui est dit par le sujet lui-même. Ceci permet :
  • de filtrer ce qui est vrai : une personnalité ou une entreprise peut par exemple s'arranger avec la réalité sur son site Internet, en se présentant sous un jour favorable, en mentant sur son âge, son CV, etc. (je ne dis pas qu'Ardian ment sur son site, c'est juste pour expliquer la démarche). En principe, on considère que des analystes externes ou des journalistes vérifient et recoupent les informations qu'ils publient, ce qui constitue un garde-fou ;
  • de filtrer ce qui est pertinent ou non. Ainsi, une entreprise peut mentionner des tonnes de chiffres (par exemple) sur son site, mais le postulat wikipédien est que si un chiffre est vraiment intéressant, il sera rapporté par des sources secondaires.
Ardian est une grande entreprise. J'imagine que la presse généraliste et spécialisée s'est intéressée à son activité. C'est vers eux qu'ils faut chercher pour sourcer l'article Wikipédia. Wikipédia n'a pas vocation à être une copie du site web de l'entreprise, ce qui n'aurait aucun intérêt à part faire doublon. Wikipédia est censée avoir un peu plus de recul et se concentrer sur les sources analytiques.
Enfin, pour répondre à votre dernière question, je vous conseille d'exposer les changements que vous souhaitez opérer et les sources que vous comptez utiliser sur la page de discussion de l'article. Peut-être aurez-vous des retours constructifs. Si vous n'avez pas de retour, vous pourrez alors appliquer un autre grand principe wikipédien qui est n'hésitez pas  . En espérant vous avoir éclairé, Goodshort (discuter) 4 juin 2020 à 21:29 (CEST)
PS : je vous recommande chaudement de jeter un œil aux divers liens que j'ai donnés (en gras) dans ma réponse ci-dessus.

NotoriétéModifier

Bonjour Goodshort. J'ai lu votre remarque avec intérêt : [1]
Je me demande s'il n'y a pas carrément un méli-mélo entre WP:NECR et WP:NSU qui proviendrait de la façon dont a été rédigée WP:NECR. En effet, il est précisé dans le troisième critère de WP:NECR :

Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

On peut donc en déduire que pour les deux premiers critères de WP:NECR, les ouvrages à caractère scientifique sont autorisés. Du coup, cela peut effectivement, comme vous le dites, faire entrer des scientifiques comme admissible dans WK alors qu'ils ne seraient peut-être pas entrés par WP:NSU.

Il y a une chose que je n'ai pas compris : pourquoi dites vous « avec cette interprétation large des critères WP:NECR ». En quoi pensez vous que Super héros fait une interprétation large de cette recommandation, et en quoi est-ce nécessaire pour que cela fasse « rentrer énormément de scientifiques » ? La recommandation WP:NECR en elle-même, sans avoir à être interprétée largement, ne suffit-elle pas à ce résultat ? Cdlt --Baldurar (discuter) 12 juin 2020 à 12:43 (CEST)

Bonjour   Baldurar : je pense en effet que WP:NECR est brandi indument dans beaucoup de cas, et notamment dans cette PàS. Ce critère s'utilise pour les « Écrivains et autres artistes de l'écrit » (c'en est même le titre) et non pour les universitaires, scientifiques et experts divers qui ont un critère à eux qui est WP:NSU. En lisant la page Frédéric Pichon (que j'ai découvert à l'occasion de cette PàS, donc je ne connais de lui que ce que j'ai lu dans cette page et les sources citées), je ne vois vraiment pas comment on peut soutenir qu'il est un artistes de l'écrit. C'est un chercheur, un enseignant, un expert... mais pas un artiste. Je suis prêt à revoir ma position si on me montre des sources disant le contraire (ou qualifiant ses travaux d'« œuvres littéraires »).
Quand vous dites « On peut donc en déduire que pour les deux premiers critères de WP:NECR, les ouvrages à caractère scientifique sont autorisés », je pense également que vous faites dire à ces critères des choses qu'ils ne disent pas, premièrement parce que les deux premiers critères de WP:NECR ne mentionnent pas le mot « livre », deuxièmement parce que, encore une fois, WP:NECR ne traite pas des scientifiques mais des « artistes de l'écrit », donc des romanciers, poètes, etc. Le métier de chercheur (qui est le mien) consiste à publier le fruit de ses travaux et parfois de commenter/critiquer/questionner (etc.) celui de ses pairs. Si on commence à appliquer WP:NECR aux scientifiques, tous les chercheurs avec un peu de bouteille rentreront dedans, probablement sans sources secondaires centrées (les chercheurs médiatisés sont rares), ce qui posera divers problèmes en termes de vérifiabilité. Ce problème se pose d'ailleurs dans le cas de F. Pichon puisqu'il n'y a pas de sources centrées sur lui (portraits dans des journaux, etc.).
Bref, en un mot comme en mille, il y a à mon sens un détournement du sens de WP:NECR. Bonne journée, Goodshort (discuter) 12 juin 2020 à 14:51 (CEST)
Ok, je comprends. « à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc » dans le troisième critère de WP:NECR est un simple rappel : il permet au lecteur de ne pas oublier qu'il est dans la section consacrée aux « artistes ». En fait, d'une certaine manière, on peut dire que cette information — « à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique (...) » — est redondante avec le titre de la section.
Quoiqu'il en soit, je conclue comme vous qu'il faut bien se rapporter à WP:NSU pour examiner l'admissibilité de Pichon dans Wikipédia. Merci Goodshort pour votre éclairage. --Baldurar (discuter) 12 juin 2020 à 22:30 (CEST)
C'est effectivement mon avis. Mais comme vous voyez, d'autres ne sont pas d'accord et il faut le respecter, c'est aussi ça Wikipédia  . Goodshort (discuter) 13 juin 2020 à 12:02 (CEST)
Non seulement ils ne sont pas d'accord, mais peut-être que c'est eux qui ont raison : les chercheurs dont vous parlez, ceux qui deviendraient admissibles si on assouplissait WP:NECR en élargissant au-delà des littéraires, peut-être que les recensions de leurs ouvrages ne sont pas accessibles par internet ? Ces recensions auxquelles vous pensez, sont-elles faciles à se procurer par un citoyen lambda ? --Baldurar (discuter) 14 juin 2020 à 20:21 (CEST)
L'accessibilité des sources a peu à voir avec l'admissibilité. Heureusement que l'on peut utiliser des sources non accessibles via Internet. Goodshort (discuter) 15 juin 2020 à 09:45 (CEST)
C'est un sujet que je ne maîtrise pas. Si par exemple les recensions que vous êtes « parfois » amené à faire restent sur un intranet d'une université dans une revue interne, il n'y a pas de vérifiabilité possible pour un wikipédien lambda. Est-ce que cela n'empêcherait pas l'admission des articles dans Wikipédia ? --Baldurar (discuter) 15 juin 2020 à 10:05 (CEST)
S'il s'agit de documents internes, ils ne peuvent a priori' pas servir de source ; mais s'il s'agit d'articles à accès payant (beaucoup d'articles scientifiques sont - hélas - dans ce cas), il n'y a pas de raison de s'en priver : c'est exactement comme citer un article du Monde ou du Figaro réservé aux abonnés ou à ceux qui ont l'édition papier. Goodshort (discuter) 15 juin 2020 à 10:43 (CEST)
Ok. Donc si on assouplit WP:NECR on risque de se retrouver avec des milliers de chercheurs qui vont vouloir avoir leur CV en ligne sur Wikipédia ! ?   --Baldurar (discuter) 15 juin 2020 à 11:49 (CEST)

Propos tenus hors WPModifier

Bonjour Goodshort, Ce qui tu écris ici fait sens. Mais pour que cela ait du crédit, il aurait fallu commencer par s'occuper des Pierrots, dont certains sont toujours aujourd'hui administrateurs sur wikipédia (pas moins) et qui outrent leurs manigances malsaines cumulent d'avoir harcelé des contributeurs. 2A02:2788:925:F87E:1526:9ADB:618E:57F2 (discuter) 13 juin 2020 à 15:51 (CEST)

Bonjour, je n'étais pas administrateur à l'époque, peut-être qu'il y a eu des manquements (même s'il y a eu des sanctions puisque si je ne me trompe pas, SM a été banni dans la foulée) et honnêtement, je n'ai pas du tout envie d'aller me replonger la tête dans ce sac de nœuds. Néanmoins tu comprends bien que le raisonnement qui consiste à dire « on s'est trompé à l'époque donc, par cohérence, on est obligé de se tromper aujourd'hui » ne tient pas. Les usages changent sur Wikipédia, la communauté évolue, les admins aussi, selon qui se prononce dans les débats (RA, BA, autres), cela change le résultat des discussions... bref, les situations d'aujourd'hui et il y six (?) ans ne sont pas forcément comparables. Mon avis sur les propos tenus hors WP, je sais bien que tout le monde ne le partage pas, il est même bien possible qu'il soit minoritaire ; il me paraît pourtant logique pour les raisons évoquées en RA. Goodshort (discuter) 13 juin 2020 à 16:05 (CEST)
Il y a aujourd'hui des Pierrots actifs sur wikipédia et qui aujourd'hui sont administrateurs.
C'est un peu trop simple de parler de sac de noeuds. Ce qu'ils ont fait est autrement plus grave, plus abject et plus médisant que ce que fait Idéalités. De surcroît, elle est une victime. Et parmi eux, il y a des administrateurs.
Sur le fond, je partage ton avis. Je ne dis pas que parce qu'on ne sanctionne pas les Pierrots, on ne doit pas sanctionner Idéalités. Mon avis est qu'ils doivent tous être sanctionnés. Mais tout cela ne serait que de l'hypocrisie si les Pierrots n'étaient pas sanctionnés et pas juste SM. 2A02:2788:925:F87E:1526:9ADB:618E:57F2 (discuter) 13 juin 2020 à 16:14 (CEST)
« Il y a aujourd'hui des Pierrots actifs sur wikipédia et qui aujourd'hui sont administrateurs. » Peut-être. Et alors ? Est-ce qu'ils posent des problèmes pour la bonne marche de l'encyclopédie aujourd'hui ? Est-ce qu'ils transgressent nos règles aujourd'hui ? Les administrateurs ne sont pas des justiciers, ils sont là pour « assurer la maintenance de Wikipédia en français », pas pour être le bras armé de la vengeance de je ne sais qui. Désolé mais je trouve qu'il y a quelque chose de malsain à vouloir déterrer une histoire datant d'il y a 5 ou 6 ans et dont la plupart des contributeurs de WP n'ont jamais entendu parler. De même qu'il y a quelque chose de malsain à faire des RA tous les mois sur le même sujet que tout le reste du monde juge bouclé.
Je t'autorise à trouver ça lâche, mais je n'aime pas les conflits et je ne comprends pas les gens qui en entretiennent volontairement. C'est encore plus vrai sur Wikipédia où il y a parfois en plus une dimension égoïste dans le fait d'exporter ses conflits sur les pages meta en demandant à d'autres gens de prendre du temps pour se pencher dessus et trancher le différend. On est ici pour écrire une encyclopédie, pas pour s'engueuler à longueurs de journées. Ceux qui veulent s'engueuler peuvent aller... sur Twitter ! Goodshort (discuter) 13 juin 2020 à 19:35 (CEST)

Réponse à lézard à déterminerModifier

bonsoir,

merci pour les informations concernant le lézard (psammodrome algira). je suis admiratif devant les détails que vous arrivez à discerner pour identifier une espèce. C'est vraiment pas évident pour moi, quoique j'avais quand même quelques certitudes concernant la 2eme espèce, homo erectus..

merci bien et bonne continuation cordialement jaquipédia11--Jaquipedia11 (discuter) 13 juin 2020 à 20:46 (CEST)

Bonjour   Jaquipedia11 : J'ai pas mal de bouteille dans cet exercice  . Merci pour votre message et bonne continuation, Goodshort (discuter) 13 juin 2020 à 22:13 (CEST)

Mais le se un messageModifier

Merci beaucoup — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Onesimekabal (discuter)

Désolé, je ne comprends pas votre message. Goodshort (discuter) 24 juin 2020 à 10:52 (CEST)

AvertissementModifier

Bonjour, vous m'avez confondu, c'était pas moi qui dégradait des pages Wikipédia. --197.253.238.55 (discuter) 24 juin 2020 à 10:48 (CEST)

Bonjour, le message laissé en 2017 sur votre page de discussion concernait ces trois modifications. Vous n'êtes peut-être pas responsable, mais en tout cas une personne utilisant cette adresse IP le 14 septembre 2017 l'est. Si ce n'est pas vous, à la bonne heure  , Goodshort (discuter) 24 juin 2020 à 10:54 (CEST)

a supprimé la page Yves CunowModifier

Bonjour

merci de m'expliquer pourquoi cette est "encore" supprimée…

J'avais créé cette page en 2019. Elle avait été supprimée faute de sources. Depuis 2 ans, nombreux éléments ont changé la donne. La visibilité de l'auteur s'est renforcée. Il a publié plusieurs livres sur Renée David (dont j'ai mis en page la bio, qui a été légitimement validée)

Il a été publié dans plusieurs journaux, Le Figaro Magazine au printemps et va l'être début juillet dans L'OBS.

Dans la rubrique VERBICRUCISTE en activité, il a sa place logiquement, ils sont peu nombreux !

Helene1912 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Helene1912 (discuter)

Bonjour, cette page a été supprimée il y a un an et demi à la suite de ce débat communautaire. En tant qu'administrateur, il ne m'appartient pas d'aller à l'encontre de cette décision, mais juste de l'acter. Si vous pensez que le sujet est devenu admissible depuis (au sens de Wikipédia, c'est-à-dire s'il a fait l'objet d'articles dans la presse par exemple, ce qui le ferait rentrer dans les critères d'admissibilité des articles), vous pouvez faire une demande argumentée sur la page idoine en mentionnant bien les sources à votre disposition. Bien cordialement, Goodshort (discuter) 25 juin 2020 à 14:43 (CEST)

HomunityModifier

Bonjour,

J'ai vu votre message et je n'ai pas compris en quoi vous considérez cela comme une pub ? J'ai regardé les autres pages d'entreprises pour ne pas commettre d'impair. Est-ce que ce serait possible de m'éclairer sur le sujet ?

Je vous remercie beaucoup pour votre aide.

Très belle journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sabrinaho (discuter)

Bonjour,
La page sur laquelle j'ai apposé un bandeau "Pub" n'était pas un article encyclopédique neutre — ce que Wikipédia prétend proposer — mais une plaquette de communication d'entreprise. Je ne serais pas surpris si vous me disiez que vous faites partie de l'entreprise. Dans ce cas, la lecture de Wikipédia:AUTOBIO et surtout de Wikipédia:Contributions rémunérées serait utile. Pour le détail, j'ai peut-être été un peu sévère sur la qualification de pub, mais des phrases comme « Elle participe ainsi à la croissance de l’économie. » (quelle entreprise ne le fait pas ?) ne donnent pas confiance. Goodshort (discuter) 25 juin 2020 à 17:04 (CEST)
Dans ce cas, est-il juste possible que je modifie le texte pour ne pas faire "pub" pour que vous puissiez enlever ce bandeau ?

RAW 2020-07-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2020 à 03:19 (CEST)

Plainte privée pour harcèlementModifier

Bonsoir Goodshort,

Pour réagir à ton message sur le BA, le texte que nous avons débattu sur le projet lutte contre le harcèlement, d’ailleurs avec Gratus, se trouve ici : Wikipédia:Sondage/Prise en compte du harcèlement externe.

Une procédure de plainte non-publique est bien élaborée. Toutefois, elle n’est prévue que pour les cas de harcèlement extérieur à WP. En outre, la procédure doit encore être approuvée par la communauté.

Cependant, peut-être que le CAr serait susceptible d’accepter traiter une requête de façon privée, même hors de tout cadre « légal », s’il n’y avait pas moyen de faire autrement ?

Bien à toi,

Pic-Sou 3 juillet 2020 à 16:35 (CEST)

  Pic-Sou : Merci pour ces éléments ! Bonne journée, Goodshort (discuter) 3 juillet 2020 à 19:21 (CEST)

MerciModifier

pour le message sur le Bistro du jour. Ça expose posément le problème. J'aurais tendance à dire que les campagnes anti-CAr ne pouvaient que mener vers la formation de clans afin que les décisions difficiles soit évaluées au poids de la majorité. Je pense que la solution passe par une meilleure prise en compte du en:Wikipedia:Canvassing, dont notre équivalent n'est qu'une caricature et dont les réformes ont été bloquée...par du démarchage !
Je n'ai pas de solution, mais plus il y aura d'intervenants constructifs et diversifiés, plus on aura de chance de trouver des pistes de solution. - Simon Villeneuve 7 juillet 2020 à 13:58 (CEST)

  Simon Villeneuve : Hello, pas de quoi pour le message sur le bistro  . Il ne servira sans doute à rien mais au moins, il aura fait couler des octets ! J'ignore si le problème du démarchage est si important, j'ai du mal à me rendre compte. Par contre, c'est sûr que le CAr a dû souffrir des attaques dont il a été la cible, et une partie du problème s'est déporté sur les sysops... Goodshort (discuter) 10 juillet 2020 à 12:03 (CEST)

Avertissement suppression « Aymen Gharbi »Modifier

Bonjour,

L’article « Aymen Gharbi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2020 à 17:30 (CEST)


CoucouModifier

Bonjour,

J'ai vu que tu avais rendu récemment ton balai. Je tenais à te remercier pour ce que tu as fait en tant que sysop, on avait de la chance de t'avoir à ce rôle. Tes nombreuses qualités ont beaucoup apporté. Et on a de la chance de t'avoir en tant que contributeur pour très longtemps j'espère  .

Amicalement, Benoît (d) 10 juillet 2020 à 11:55 (CEST)

  Benoît Prieur : Merci beaucoup pour ce gentil message. Je vais faire une pause des tâches administratives et sans doute de Wikipédia pendant un moment. Je me sens un peu émoussé mais j'espère revenir en pleine forme  . Bonne continuation et bon été à toi, Goodshort (discuter) 10 juillet 2020 à 11:59 (CEST)
Salut Goodshort !
Prends la pause dont tu as besoin, c'est normal d'être fatigué à la vue des derniers événements  . Je comprends totalement ta fatigue et je t'apporte mon soutien inconditionnel. J'apprécie beaucoup ton travail ici et la pertinence de tes interventions, sur le BA et en dehors (pour moi qui aime lire les discussions historiques, je suis tombé sur des avis très constructifs qui datent de 2014 et qui émanaient alors déjà de toi). Ton activité est relativement discrète mais importante et je suis certain qu'il doit être agréable de discuter avec toi pour parvenir à des solutions. Comme Benoît, j'espère que l'on va te garder pour très longtemps  .
Amicalement, Galdrad (Communiquer) 10 juillet 2020 à 15:19 (CEST)

Aymen GharbiModifier

Bonjour Goodshort Un utilisateur vient de trancher dans notre débat, en disant que l'article Aymen Gharbi était admissible. Est-ce que le bandeau d'admissibilité sera supprimé prochainement? Merci beaucoup ! --Bobdeni (discuter) 16 juillet 2020 à 10:54 (CEST)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunéréesModifier

Bonjour Goodshort, Toutes mes excuses pour ce message tardif (2 mois après le votre !) Je ne suis ni très assidu (encore...), ni très habitué au fonctionnement des messages, et autres moyens de communication (devais-je d'ailleurs vous répondre par ce biais). Merci d'avoir porté à ma connaissance les obligations de transparence. En l’occurrence, je ne suis pas rémunéré pour mes contributions, mais il est vrai que je suis investi à titre bénévole auprès d'associations qui touchent aux sujets de l'exploration. Je prépare actuellement un autre article sur une exploratrice qui n'a pas encore page. J'ai mis à jour mon profil en ce sens. Si vous voyez des modifications à apporter, n'hésitez pas à me dire. Merci. --Warlpiri (discuter) 28 juillet 2020 à 22:18 (CEST)Warlpiri--Warlpiri (discuter) 28 juillet 2020 à 22:18 (CEST)

RAW 2020-08-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2020 à 00:59 (CEST)