Discussion Projet:Géographie

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Ajouter une discussion
Sciences de la terre.svg Projet
Géographie
Le Projet Géographie est un projet Wikipédia qui a pour objectif de coordonner la rédaction d'articles généraux sur la géographie. Il existe aussi différents projets plus spécifiques liés à la géographie. Ce projet a donc aussi pour but de faire le lien entre ces différents projets.
Khajuraho-landscape.jpg
Delicate Arch LaSalle.jpg
90 mile beach.jpg
Qichwa conchucos 01.jpg
UN General Assembly.jpg
New-York-Jan2005.jpg
Nuvola apps kteatime.png
Gnome-globe.svg
Le café géographique

Section de Wikipédia consacrée aux discussions liées aux projets sur la géographie
Ajouter une discussion :

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 500 jours sont automatiquement déplacées.
Archive 1
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.



Cohérence du projetModifier

Bonjour à toutes et à tous

J'ai remarqué un manque de cohérence dans la manière dont était organisé ce projet, étant nouveau sur Wikipédia, j'aimerais demander des informations et des conseils sur quelques points auprès des contributeurs plus expérimentés.

Tout d'abord je me demande pourquoi le Projet Pays du monde a été fusionné avec le Projet Géographie alors que les Projets Géographies nationales et Villes du monde ne l'ont été que très partiellement et sont considérés comme sous-projets du Projet Géographie, qu'est-ce qui justifie la différence de traitement entre ces projets (surtout entre Villes du monde et Pays du monde)

Deuxième point, puisque le Projet Pays du monde n'existe plus en tant que tel pourquoi les articles sur les pays du monde sont toujours évalués en fonction de ce projet et non pas du Projet Géographie. Remarque semblable pour le Projet Villes du monde, en fonction duquel les villes du monde sont évaluées. Pourquoi ne sont-elles pas évaluées relativement au Projet Géographie ou aux deux projets en même temps ?

Troisième et dernier point , concernant cette fois l'évaluation en tant que telle. Pourquoi les article France, Royaume-Uni et Philippines (entre autres) sont-ils classés en Importance "Maximal" relativement au Projet Pays du monde, alors que les articles Allemagne et Indonésie sont classés en Importance "Elevé" relativement au même projet ? Que ce soit du point de vue historique, démographique, géographique, économique, militaire, culturel ou même de notoriété je ne vois aucune raison qui puisse justifier cet état de fait.

Je remercie donc par avance toute les personnes qui pourront m'apporter quelques réponses, des informations sur des précédents votes, consensus ou décisions ayant mené à cette organisation.

Si par contre tout ceci n'est dû qu'à un manque de coordination, je me porte volontaire pour faire les modifications nécessaire, j'aurai même dans ce cas quelques propositions :

- Soit réhabiliter le Projet Pays du monde (et tout les autres projets ayant été fusionnés au Projet Géographie si il y en a d'autres) et le considérer comme un sous-projet à part entière, soit fusionner intégralement les Projets Géographies nationales et Villes du monde avec le Projet Géographie et supprimer les pages tels que Projet:Villes du monde ou Projet:Pays du monde/Évaluation.

- Ajouter des exemples et/ou modifier les critères d'évaluation de l'importance des article afin qu'ils soient moins généraux et plus adaptés aux articles géographiques et surtout les faire respecter.

- Uniformiser l'importance relative des articles du Projet Géographie (par exemple que tout les pays, ou tout les pays de même rang soient notés avec la même importance pour éviter les aberrations exposés plus haut)

Ces modifications concernent de nombreux articles et donc nécessitent un consensus de la communauté pour être approuvés, c'est pourquoi j'aimerais également connaître vos avis sur celles-ci.

Je suis conscient que ces problèmes ne sont pas prioritaires mais le but de ce projet étant la coordination du travail des contributeurs, il me semblait nécessaire de le faire sur de bonnes bases.

-- Doucet Ryan (discuter) 29 janvier 2021 à 22:22 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Merci de s'intéresser à ces questions. On manque cruellement de contributeurs par ici. :)
Je n'ai pas trop de temps ce soir, mais je dirais à propos des projets toujours liés et inactifs qu'il s'agit probablement soit d'un manque de contributeurs actifs pour faire la maintenance/transition, soit qu'ils sont laissés dans l'espoir que quelqu'un d'autre les reprennent.
Pour les fusions, il faudrait peut-être regarder s'ils sont toujours activement mis à jours (historiques des pages) ou consultés . As-tu vérifié de ce côté ? -- J. N. Squire[Discussion constructive] 1 février 2021 à 22:19 (CET)[répondre]
Je vous remercie beaucoup pour votre réponse. Les pages Projet:Villes du monde (et pages associés tels que Projet:Villes du monde/Groupe de travail et Projet:Ville du mois) et Projet:Géographies nationales n'ont pas été modifiés depuis plus d'un an. La fréquentation a également chuté, pour atteindre 14 et 21 vues en décembre 2020 pour respectivement Projet:Villes du monde et Projet:Géographies nationales. -- Doucet Ryan (discuter) 2 février 2021 à 00:34 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article Geoweb est à prouverModifier

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Geoweb ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 27 avril 2021 à 13:53 (CEST)[répondre]

Petite aide...Modifier

Bonjour, je me permets de vous notifier : @SenseiAC, @J. N. Squire, @B-noa, @Sebleouf, @Marc Mongenet, @Hyméros, @Doucet Ryan et @GrandEscogriffe.

J'ai besoin d'aide, je suis actuellement en train de refaire l'article République dominicaine, il manque énormément de sources et d'infos, donc je suis allée dans mon brouillon mais en essayant de prendre modèle sur les articles comme la France, l'Allemagne, la Belgique, la Suisse... je me demande si je dois mettre la partie Géographie en premier ou la partie Histoire en premier dans l'article... je ne sais pas s'il existe une "convention"... Je vous en remercie par avance, — Ajilefostad [Parlons peu...] 11 mai 2021 à 10:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Ajilefostad. Merci de t'attaquer à ce gros morceau. S'il n'existe pas de convention, je suis favorable à Toponymie-Géographie-Histoire-le reste : on pose le cadre avant de dire ce qui s'y est passé.
Au passage il y a au moins une erreur dans la partie Géographie actuelle : Saint-Domingue n'est pas la plus ancienne ville du Nouveau Monde, il y a des villes amérindiennes plus anciennes comme Cuzco. BàT, --l'Escogriffe (✉) 11 mai 2021 à 11:58 (CEST)[répondre]
@GrandEscogriffe je te remercie et ne t'en fais pas, je suis là pour tout refaire sur les articles concernant la RD. j'ai même monté le Projet moi même... :) — Ajilefostad [Parlons peu...] 11 mai 2021 à 13:44 (CEST)[répondre]

Infobox Commune de NorvègeModifier

Bonjour, dans l'infobox {{Infobox Commune de Norvège}} dans l'article Kjøllefjord, sous l'item "maire", je ne parviens pas à éliminer les parenthèses () .

Clt, — Jacques   (me laisser un message) 21 juin 2021 à 17:13 (CEST)[répondre]

Salut Jacques Ballieu  
Cela semble être pour le parti politique du maire (exemple d'Oslo) que l'infobox va chercher directement sur Wikidata.
@Tomo8_5 et @GrandEscogriffe , mes experts infobox, vous auriez une idée de comment résoudre le problème  
--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 21 juin 2021 à 17:46 (CEST)[répondre]
Coup de bol, je suis justement en train   --l'Escogriffe (✉) 21 juin 2021 à 17:47 (CEST)[répondre]
  Hop. En espérant n'avoir rien cassé sur les autres communes. --l'Escogriffe (✉) 21 juin 2021 à 18:26 (CEST)[répondre]
Magnifique ! --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 21 juin 2021 à 21:13 (CEST)[répondre]

Mois du sourçageModifier

Mois du sourçage

Bonjour, au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 67 819 articles liés au portail Géographie, 1536 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 35 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

RG067 (discuter) 1 août 2021 à 17:12 (CEST)[répondre]

Tributaire et affluentModifier

Bonjour, dans le langage familier les mots tributaire et affluent sont souvent employés comme synonyme. Cependant, en géographie, il y a une nuance importante : un tributaire est un plan ou un cours d'eau qui en alimente un autre alors qu'un affluent est un cours d'eau qui en alimente un autre. Ainsi la redirection de WP devrait être inversé. Bien qu'un affluent est un tributaire, un tributaire n'est pas nécessairement un affluent. --Yanik B 29 août 2021 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ta dernière phrase me semble correcte mais pour tributaire ne serait-ce pas l'inverse ? Un tributaire est toujours un cours d'eau, mais il peut être tributaire d'un plan ou d'un cours d'eau. Un affluent est un tributaire d'un cours d'eau. À vérifier dans des sources de qualité. --l'Escogriffe (✉) 29 août 2021 à 15:50 (CEST)[répondre]
Cette source[1] utilise 70 fois « tributaire », qui est générique, et une fois « affluent », qui est spécifique. --Yanik B 29 août 2021 à 16:14 (CEST)[répondre]
OK pour renommer en tributaire et faire d'affluent une redirection puisque tributaire est le terme générique.
(Encore une fois, on manque d'une source incontestable qui définisse ces termes, les différents dictionnaires généralistes n'étant pas toujours cohérents entre eux. Cela dit, je pense que la définition que tu as mise sur Wikidata est celle qui correspond le plus à l'usage. J'ai répercuté sur WP.). --l'Escogriffe (✉) 29 août 2021 à 18:46 (CEST)[répondre]
Bonjour YanikB  . Toutes les définitions de « tributaire » qu'on trouve en ligne — même si elles diffèrent sur d'autre points comme est-ce un synonyme d'affluent, est-ce un nom commun ou seulement un adjectif, peut-on être tributaire d'un lac, d'une mer, etc. — s'accordent sur le fait qu'un tributaire est un cours d'eau. OQLF, Usito, Le Robert, le CNRTL, Wiktionnaire et même Wikidata (à la fois celle que tu as toi-même rédigée et la précédente). Le document que tu cites plus haut va dans le même sens puisqu'il ne décrit que des cours d'eau.
Rien ne justifie donc la phrase « Un tributaire est un plan d'eau ou un cours d'eau ». --l'Escogriffe (✉) 30 août 2021 à 17:21 (CEST)[répondre]
PS : S'il te plaît évite le commentaire de diff "mef" quant il y a un changement sur le fond.
  GrandEscogriffe Sur le plan sémantique, l'argument de   YanikB est recevable. Même si le substantif "tributaire" n'est pas vraiment établi pour un plan d'eau amont, il est parfaitement légitime comme adjectif commun mais fait partie de ces termes qui peuvent dire à la fois une chose et son contraire. Le Rhône est le fleuve tributaire du lac Léman (qui apporte son tribut) et Le lac Léman est tributaire des apports fluviaux du Rhône (qui reçoit son tribut). En tout cas le terme est bien établi pour un cours d'eau par rapport au plan d'eau dans lequel il se déverse, et on ne parle pas d'affluent. Pour autant je suis fermement contre le renommage selon le principe de moindre surprise. Tout le monde connait bien le terme d'affluent qui correspond au cas le plus courant d'un cours d'eau dans un cours d'eau. Tributaire reste technique, du vocabulaire spécialisé des géographes. On peut parfaitement introduire la nuance dans le corps de l'article. Ne créons pas un usage qui n'est pas courant, ce serait une posture inédite. --Channer [koz a mwin] 30 août 2021 à 17:40 (CEST)[répondre]
Lorsqu'un plan d'eau se déverse dans un cours d'eau c'est un tributaire, dire que c'est un affluent est faux, écrire qu'un cours est un tributaire d'un autre cours d'eau est vrai même si techniquement on dit affluent. WP diffuse le savoir, pas les interprétations erronées de monsieur tout le monde.
P.S. Notez que dans l'élément Wikidata on utilise "Tributary" en anglais, affluent est une sous-classe de ce concept.
--Yanik B 30 août 2021 à 18:40 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas opposé à garder le titre affluent, du moment qu'il y a redirection depuis tributaire et que les deux termes sont définis.
Réponse sur les plans d'eau amont. En soi, puisqu'on ne fait pas de TI, l'absence quasi-totale de lacs qualifiés de tributaires dans les sources qu'on trouve en ligne devrait suffire. Je n'ai trouvé aucun lac qualifié de tributaire d'un cours d'eau. Rare cas d'un plan d'eau amont qualifié de tributaire d'un plan d'eau aval : le Léman est « tributaire de la Méditerrannée » dans ce mémoire suisse de 1917, p.18.
Cela dit, je pense que l'explication sémantique est la suivante : A est tributaire de B implique que A est subordonné à B mais pas le contraire - implicitement, on peut concevoir B sans A. Or dans le cas d'un lac et de son exutoire, l'exutoire ne saurait exister sans le lac. Le Léman ne "se jette" pas dans le Rhône, il le recrée. Si les eaux du Léman allaient ailleurs, il n'y aurait pas de Rhône à cet endroit.
(Sur le mot tributaire en général : au sens propre, quant il est question d'un tribut, l'adjectif « tributaire » s'applique soit au système dans son ensemble soit à celui qui paye le tribut, mais pas à celui qui le reçoit. Voir par exemple les États ayant versé un tribut à la Chine impériale. Pas de renversement complet, donc, mais c'est vrai que le sens figuré « dépendant » inverse presque le sens : l'Atbara et l'agriculture égyptienne sont toutes deux « tributaires du Nil », mais dans un sens bien différent...) --l'Escogriffe (✉) 31 août 2021 à 16:07 (CEST)[répondre]
Le terme tributaire est suspect d'anglicisme (Tributary). Les ouvrages francophones anciens de géographie parlent tous d'« affluents d'un lac », pas d'emploi du terme tributaire avant la fin des années 1970 (Google livres). Reste le cas du lac qui se déverse dans une rivière, mais conceptuellement c'est tellement bizarre : « Le Léman tributaire du Rhône » ? et pour des cours plus modestes on envisagera le point de vue de la sortie du lac : « Le Thiou exutoire du lac d'Annecy » . --Channer [koz a mwin] 30 août 2021 à 19:02 (CEST)[répondre]
  Channer : Note que dans l'infobox de l'article Léman il y a les tributaires (alimentation) et l'exutoire (émissaire). Les ouvrages anciens ne sont pas des sources fiables. Le Larousse défini un affluent comme étant un cours d'eau qui rejoint un autre cours d'eau généralement plus important en un lieu appelé confluent[2]. On peut bien étendre cette définition aux plans d'eau pour en faire un synonyme mais il faudrait demander aux dictionnaires de modifier leurs articles[3],[4].--Yanik B 31 août 2021 à 13:37 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas cette démarche : décider entre Wikipédiens de la signification de "tributaire" et de "affluent" (sans tenir compte des sources disponibles ?) puis démarcher les dictionnaires pour qu'ils modifient leurs définitions afin d'avoir enfin des sources ? Citogenese caractérisée.
Le Larousse définit tributaire comme "Cours d'eau qui se jette dans un lac ou dans la mer". -- Habertix (discuter) 1 septembre 2021 à 22:04 (CEST).[répondre]
on ne vas bien évidemment pas démarcher les dictionnaires. --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 02:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, scinder en deux articles comme l'a fait   YanikB — sans en discuter et en oubliant le modèle de crédit d'auteurs — n'est à mon avis pas souhaitable au moins pour une raison d'interwikis. Affluent se retrouve sans interwiki alors que de:Nebenfluss, it:Affluente, es:Afluente, pt:Afluente, etc. (sûrement beaucoup d'autres) traitent exactement du même sujet.

Si on devait garder deux articles, l'article plus long consacré au concept plus courant, c'est-à-dire affluent, devrait être lié aux interwiki.

D'autres avis ? --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 02:51 (CEST)[répondre]

  YanikB cite le CNRTL comme référence pour tributaire en tant que substantif alors que cette source ne l'indique comme appartenant à la langue française que comme adjectif (Adj.). Il y a là un détournement évident du sens de la source. Il existe un mot courant en français sans ambiguïté : "affluent". Conservons-lui sa place principale.
Je cite aussi les exemples CNRTL Plus de soixante rivières apportent leurs richesses à ce fleuve; celles dont le cours vient de l'est et du midi sortent des hauteurs qui divisent les eaux tributaires de l'Atlantique, des eaux descendantes à l'Ohio et au Mississipi (Chateaubr., Voy. Amér. et Ital., t. 1, 1827, p. 85). Les lacs sont alimentés (...) soit par des affluents tributaires (...) superficiels, soit par afflux d'eau souterraine (Baulig1956).
On voit bien que l'origine en français est bien adjectivale, au sens courant du terme, alors que le substantif apparait tardivement dans les études de géographie comme une mauvaise traduction de l'anglais tributary. --Channer [koz a mwin] 2 septembre 2021 à 09:07 (CEST)[répondre]
De deux choses l'une, soit un affluent se déverse aussi dans un plan d'eau, ce qui n'est pas confirmé par les sources, soit c'est un concept spécifique à certaines langues, ce qui n'est pas rare, auquel cas il ne doit pas être sous le même élément dans Wikidata. Personnellement la première assertion me simplifierait la tâche mais il ne m'appartient pas, ni à WP, de prendre cette décision à moins que ce soit vérifiable par des sources récentes. --Yanik B 2 septembre 2021 à 16:10 (CEST)[répondre]
Il suffit de taper "affluent du lac" dans Google Scholar pour constater que le terme est parfaitement d'usage et jamais tombé en désuétude même dans les études scientifiques les plus sérieuses. Cordialement,--Channer [koz a mwin] 2 septembre 2021 à 16:17 (CEST)[répondre]
Un peu de pragmatisme. Ce n'est pas parce qu'il y a une différence (pas si nette) d'usage entre tributaire et affluent qu'il faut priver les lecteurs d'interwiki. Quoi qu'il en soit, la situation où Nebenfluss, afluente, etc. sont des interwikis de tributaire mais pas d'affluent est fautive. --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 18:21 (CEST)[répondre]
Donc les dico sont incomplets. Si nous sommes tous d'accord sur cette définition[5], je propose de modifier le texte de l'article en conséquence. --Yanik B 2 septembre 2021 à 18:33 (CEST)[répondre]
Les dicos ne sont pas tous sur la même longueur puisque pour certains, un affluent ne se jette que dans un cours d'eau. Pas opposé à choisir cette définition, qui est aussi celle d'aquaportail cité plus bas (éventuellement, indiquer la déf° plus restreinte en note). --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 18:46 (CEST)[répondre]
OK aussi ! --Channer [koz a mwin] 2 septembre 2021 à 19:11 (CEST)[répondre]
Faudra avertir l'encyclopédie Universalis de se mettre à jour[6]. ^^ --Yanik B 2 septembre 2021 à 20:35 (CEST)[répondre]

"Maine (province)" AdQ ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Maine (province) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Oie blanche (discuter) 31 août 2021 à 19:27 (CEST)[répondre]

Proposition de PàS multipleModifier

Bonjour, J'ai établi une liste d'articles sur les frontières entre des états des États-Unis et des régions canadiennes qui n'ont pas, selon moi, d'intérêts pour Wikipédia. Comme ces article sont exactement les mêmes à l'exception du nom des régions concernées, j'ai pensé que la conservation ou la suppression de l'un entrainait logiquement celle des autres et je pense donc entamer une PàS groupée. Conformément au protocole détaillé dans le lien du titre, ce type de PàS demande une discussion préalable avec les projet concernés, c'est pour cela que je poste ce message : pourriez-vous me donner votre avis sur la suppression de ces articles et éventuellement d'autres article similaires à intégrer à cette procédure ? Pour ma part, je ne crois pas que ces articles aient leur place sur Wikipédia car il ne s'agit que de définitions évidentes et car la page Frontière entre le Canada et les États-Unis peut entièrement suffire. Cependant, je n'ai pas de compétences particulières en Géographie et me remet donc à votre avis.

Je notifie @Treehill qui est l'auteur ou un contributeur principal de toutes le pages listées de cette procédure.

-ScribereEstContendere (discuter) 23 octobre 2021 à 12:52 (CEST)[répondre]

Bonjour ScribereEstContendere,
Merci pour cette notification.
Pour ma part, la question ne de pose pas en termes de géographie uniquement mais également en termes de compétence. Si le motif de conservation sur le plan géographique semble faible, il ne faut pas oublier qu'en la gestion des frontières est une question éminent politico-légale aux US. On en voit d'ailleurs un exemple ici : exemples. Je pense que ces articles peuvent se justifier dans ce contexte : un État fédéré à encore des compétences - dans certains cadres - sur ces sujets et ces compétences s'étendent sur l'étendu de sa frontière avec la province canadienne voisine. Après ce type de relations et d'articles peuvent s'analyser sous deux autres angles : les relations entre l'État X et l'État Y (Idaho-Arizona dans le cas ci-dessus) ; la zone de protection des frontières et douanières US (de Spokane dans le cas de l'Idaho). Donc pas d'opposition à une suppression non plus. Treehill Opérateur - PdD 24 octobre 2021 à 12:31 (CEST)[répondre]
Bonjour Treehill,
Merci pour cette réponse.
Je ne soupçonnais pas ces autres points de traitement possibles et je vois maintenant des arguments pour la conservation de ces articles. Cependant, je crois toujours qu'il serait possible de les traiter dans un article plus général ou déjà existant (une section de Frontière entre le Canada et les États-Unis par exemple ou quelque chose comme : Compétence frontalière aux États-Unis). Ainsi, je pense continuer la procédure de suppression (en attendant d'abord quelques autres avis sur cette page) et je crois que si elle aboutit à la conservation au moins elle permettra de mettre en évidence des pistes d'améliorations de ces articles.
-ScribereEstContendere (discuter) 24 octobre 2021 à 15:18 (CEST)[répondre]
Bonjour   Treehill,
Puisque cela va bientôt faire 3 semaines qu'aucun n'avis n'a été exprimé sur cette proposition, je considère que qui s'abstient consent et je vais donc entamer la procédure de PàS multiple. J'ajouterai ici un lien vers la page de discussion dès que j'aurais rempli les formalités techniques.
--ScribereEstContendere (discuter) 13 novembre 2021 à 19:52 (CET)[répondre]

Bonjour ScribereEstContendere, Merci de m'avoir prévenu, c'est parfait. Bien à toi, Treehill Opérateur - PdD 13 novembre 2021 à 20:48 (CET) C'est fait   Treehill. (Je ne crois pas qu'il y ait besoin de te notifier aussi sur ta page utilisateur) -ScribereEstContendere (discuter) 13 novembre 2021 à 21:30 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Frontière entre la Colombie-Britannique et l'Idaho » est débattue

Bonjour,

L’article « Frontière entre la Colombie-Britannique et l'Idaho (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frontière entre la Colombie-Britannique et l'Idaho/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Les discussions groupées mentionnées dans la section précédente se feront sur cette page) -ScribereEstContendere (discuter) 13 novembre 2021 à 21:14 (CET)[répondre]

La collection topographique du roi George IIIModifier

J'ai vu sur la page Discussion Projet:Communes de France, le sujet suivant : Nombreux documents sur flickr. Il s'agit en fait du dépot sur flickr de nombreux documents de la collection topographique du roi George III appartenant à la British Library se composant d'environ 40 000 cartes, vues, atlas et autres documents visuels. La collection couvre les années entre 1550 et 1820, avec une couverture du monde entier, mais un accent particulier sur la Grande-Bretagne, l'Europe occidentale et les zones d'influence britannique. Je pense que cela pourrait vous interresser. Bonne journée. CaptainHaddock BlaBla 10 novembre 2021 à 08:09 (CET)[répondre]

CatégoriesModifier

Bonjour à toutes et à tous, Je viens d'écrire un article sur la géographicité, une notion peu usitée de la géographie. J'ai bien du mal à la classer dans une catégorie du portail de la géographie. J'ai mis "géographie culturelle" mais cette catégorie n'existe pas. Auriez-vous, sil vous plaît, une idée de classement. Je me suis un peu (beaucoup) perdu dans "l'arborescence". Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 novembre 2021 à 12:19 (CET)[répondre]

Bonjour,
En l'absence de la catégorie épistémologie de la géographie, la catégorie Concept épistémologique ne nuirait pas même si elle ne fait pas partie de l'arborescence. TigH (discuter) 11 novembre 2021 à 13:52 (CET)[répondre]
Bonjour @TigH. J'ai créé la catégorie "géographie culturelle" juste avant votre présente réponse. Je ne sais pas si cela conviendra vraiment à la communauté. Devrais-je créer la catégorie "épistémologie de la géographie" ?
A part ça, j'ai enfin trouvé les catégories sur la géographie (ce n'était pas très intuitif sur le portail) : catégorie géographie.
Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 novembre 2021 à 14:02 (CET)[répondre]
Pour ce qui est de épistémologie de la géographie, je ne peux qu'inciter à sa création : toute discipline devrait avoir une catégorie semblable dans WP. Le problème est que les articles à y mettre sont rarissimes actuellement (je suppose) sans doute parce que le sujet est ardu, quoique intéressant. L'idéal serait que tu puisses créer une poignée d'articles au moins comme ébauche, poignée justifiant en pratique l'existence de cette catégorie. Rien ne presse et bon courage si tu persévères dans l'idée. TigH (discuter) 11 novembre 2021 à 14:17 (CET)[répondre]
Pourquoi pas... Je m'occupe du portail et de la classification des articles sur le haut Moyen Âge et j'avais commencé à écrire sur les capitulaires et le droit au haut Moyen Âge. Donc si j'ai un peu de temps, pourquoi pas.
Cordialement. Cjldx (discuter) 11 novembre 2021 à 14:39 (CET)[répondre]

Lancement d'un projet Géographie sur WikiquoteModifier

Bonsoir ! Je viens de créer le Projet:Géographie sur Wikiquote, le recueil de citations libres. Il existe déjà deux projets par pays, portés par des wikiquotiens africains : le Projet:Bénin et le Projet:Cameroun (ce dernier est lui aussi tout neuf). N'hésitez pas à venir créer ou enrichir les articles liés à la géographie avec des citations tirées de livres, de documentaires ou d'articles de presse !--Eunostos|discuter 20 novembre 2021 à 21:09 (CET)[répondre]

Un modèle Wikidata pour les territoires limitrophesModifier

Bonjour,

Je vous présente le tout nouveau {{Territoires limitrophes WD}}. Je n'en dis pas plus, la documentation devant normalement être suffisante. Cdt, --l'Escogriffe (✉) 22 novembre 2021 à 00:30 (CET)[répondre]

De la pertinence des micro-« nations »Modifier

Bonjour à tous ceux qui suivent ce projet,

J'ai ouvert une discussion sur la page associée de l'article Antarctique suite à une divergence d'opinions entre Hyméros et moi-même.

J'avais d'abord averti le projet Monde polaire qui est plus spécifique, mais suite à l'absence de réaction je viens tenter ma chance sur ce projet (auquel est également rattaché l'article Antarctique) qui semble plus actif.

Si un tel débat a eu lieu dont vous ayez connaissance, je vous remercie d'avance de me transmettre un lien vers lui.

Sinon, toute contribution y serait la bienvenue afin de pouvoir au plus vite passer à autre chose.

Bien à vous. Padex (discuter) 3 janvier 2022 à 15:32 (CET)[répondre]

Contestation du label Article de Qualité - Los AngelesModifier

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Los Angeles ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


Doucet Ryan (discuter) 16 janvier 2022 à 16:24 (CET)[répondre]

12 ans après les premières remarques, il y a encore dans cette article 3 demandes de références, plusieurs sections sans aucune sources (Transport maritime, Transport ferroviaire, Morphologie urbaine, Enseignement, Sport, Médias, Diversité religieuse, Tourisme, Cinéma, Série TV, Jeux vidéos, Musique), plusieurs liens rouges, une confusion en "culture de Los Angeles" et "Los Angeles dans la culture" dans plusieurs sous-sections culturelles, un manque important d'exhaustivité des sections Économie (Niveau de vie, salaire, répartition des richesse, tous les secteurs autres que le tourisme etc...) et Géographie (Topographie, hydrographie, Relief, Géologie ??), des sections tout simplement vides (Bande dessinées, Personnalités liées à la commune) et des affirmations parfois douteuses (""Toutes les religions du monde sont représentées") ainsi qu'un manque de maintenance (beaucoup d'affirmation datant d'entre 2000 et 2010 et une référence étant obsolète). L'article n'est ni exhaustif, ni autosuffisant, ni bien sourcé et ne mérite plus du tout son label selon moi. Il ne s'agit plus de quelques détail, un important travail est nécessaire si l'article veut prétendre conserver son label. Doucet Ryan (discuter) 16 janvier 2022 à 16:31 (CET)[répondre]

Structure du ProjetModifier

Bonjour à toutes et à tous

Le Projet Géographie est un projet de grande ampleur avec plus de 51 667 pages liées au Portail. Afin de mieux coordonner le travail et d'assurer un meilleur suivi des articles liés, j'aimerais proposer quelques restructurations de ce projet:

- Le projet Pays du Monde n'existant plus, j'aimerais faire supprimer ou rediriger les pages qui lui sont liées tels que Projet:Pays du monde/Évaluation ou Projet:Pays du monde/Évaluation/Comité et réévaluer tous les articles qui lui sont lié par rapport au projet Géographie;

- Faire de même avec les projets Villes du monde et Géographies nationales si leur inactivité est avérée;

- Faire émerger des nouvelles normes et critères quant à l'évaluation de l'importance des articles du projet Géographie;

- Doter le projet de plan-types ou, au moins, trouver des consensus sur une partie de l’organisation de certains types d'articles comme ceux des pays, des géographies nationales, des villes du monde, des fleuves et rivières, des montagnes, des subdivisions administratives etc... en s'inspirant des articles labellisés dans ces catégories et des conventions des autres projet, notamment celui sur les communes de France qui est très actif sur le sujet, afin de mieux orienter les contributeurs;

- Créer plusieurs pages d'aide à la coordination et à la modification des articles du projet (aide à la désébauche pour certains types d'articles, règles et conventions du projet, procédures à suivre, conseils de rédaction, recommandations pour les sources etc...);

- Une refonte de la page du projet afin de tenir compte des changement ci-dessus.

Je suis convaincu qu'une meilleur coordination aiderait grandement à l'avancement de ce projet et j'aimerais connaître votre avis sur les sujets évoqués. Merci par avance de votre attention. Doucet Ryan (discuter) 16 janvier 2022 à 18:19 (CET)[répondre]

"Cadastre de Bertier de Sauvigny" Bon article ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Cadastre de Bertier de Sauvigny » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


HistoVG (discuter) 22 janvier 2022 à 16:34 (CET)[répondre]

HistoVG (discuter) 22 janvier 2022 à 16:34 (CET)[répondre]

Projet Tsundoku sur WikisourceModifier

Bonjour à tous et à toutes !

Je m'appelle Guillaume, wikipédien de longue date et j'ai une passion pour l'Asie, particulièrement Japon. J'aimerais attirer votre attention sur un nouveau projet sur Wikisource : une bibliographie francophone sur le Japon !

Le projet a démarré il y a quelque mois lorsque je commençais la rédaction de mon mémoire en histoire de l'art. Ayant besoin de consulter plusieurs ouvrages du XIXe siècle sur le Japon, j'ai vu en Wikisource un excellent moyen de partager mes lectures, mais également de faciliter le travail des chercheurs/amateurs (et du même coup, le mien !).

Après quelques ajustements, le projet est maintenant opérationnel. J'invite donc vivement tous les curieux et enthousiastes du Japon à venir contribuer à ce projet ! Si vous n'êtes pas familier avec Wikisource, n'hésitez surtout pas à laisser un message sur la page Discussion du projet. Il me fera plaisir de vous épauler dans vos démarches !

Au plaisir de vous croiser sur Wikisource et sur le projet Tsundoku ! — Guillaumelandry (d) 23 janvier 2022 à 12:57 (EST)

Problème absence d'une commune dans intercoModifier

Bonjour,
J'ai longtemps cherché, notamment sur OSM, mais je sèche...
Il y a un problème d'affichage sur la carte dynamique qui représente les 87 communes de Loire Forez Agglomération (ça fonctionnait avant dans mes souvenirs).
Le principal c'est l'absence de Noirétable (https://www.openstreetmap.org/edit?relation=571339#map=14/45.7938/3.7620). Sur Wikidata le Q661710 appartient bien au Q2986901. Ce serait le fait que le P131 soit renseigné du Q1726523 qui génère ce bogue ?
Le second c'est que l'ancienne communauté d'agglomération Loire Forez est représentée de manière plus foncée que le reste. La commune de Chalmazel-Jeansagnière est coupée en deux (le premier village appartenait à CALF et le second à CCMHF).
Auriez-vous une idée ? Car les frontières externes sur OSM sont les bonnes https://www.openstreetmap.org/relation/6870084#map=10/45.5985/3.9963
Merci d'avance ! Nezdek (discuter) 20 février 2022 à 17:17 (CET)[répondre]

Merci tous et celui ou celle qui a corrigé très rapidement le problème, car c'est tout bon. J'aurai aimé savoir qui et comment pour les prochaines fois. Encore bravo pour votre réactivité car peu après ma demande, elle avait déjà été en grande partie traitée. Bonne continuation. Nezdek (discuter) 20 mars 2022 à 21:56 (CET)[répondre]

Contestation de label AdQ de la page Expédition Endurance ?Modifier

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Expédition Endurance ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


Le Petit Chat (discuter) 12 mars 2022 à 10:21 (CET)[répondre]

Merci d'expliciter pour quelle raison vous entendez contester la labelisation, nous pourrons ensuite apporter arguments et améliorations. Marco de Freitas (discuter) 13 mars 2022 à 17:25 (CET)[répondre]
Bonjour, le label ne permet pas de donner les raisons. J'ai laissé beaucoup ce message sur bcp de page et sur deux autres on m'a posé la même question. Voici ma réponse : « l'article est bien écrit, bien illustré et a une bonne bibliographie. Ce que je trouve compliqué pour un AdQ de 2022 est le fait que les sources ne sont pas liées. » Le Petit Chat (discuter) 13 mars 2022 à 18:22 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Réseau GNSS Centipède » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Réseau GNSS Centipède » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau GNSS Centipède/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 juin 2022 à 23:39 (CEST)[répondre]

Revenir à la page « Géographie ».