Discussion utilisateur:Hyruspex

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bonjour Natacha

Vous avez tout mon soutien dans l'épreuve actuelle et tous mes encouragements à poursuivre votre projet.

J"avoue être un peu pris au dépourvu par ce changement de nom ; y a-t-il quelque message à déchiffrer derrière ce nom de métier ou nom de fonction évoquant l'"hépatoscopie" (si ce n'est pas trop indiscret) ?

Meilleurs sentiments wikipédiens Michel421 (discuter) 24 septembre 2022 à 19:45 (CEST)

Bonjour @Michel421 c'est un jeu de mot :). Personne n'a encore trouvé la référence donc cela m'amuse de garder le mystère autour de ce pseudo.

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « STiMBRE » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:STiMBRE/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

j'ai lu ce que tu as écrit cette nuit sur le Bistro  ; je voulais te dire que tu n'es pas seule, malgré notre silence, malgré mon silence, qui s'explique tout simplement par l'incompréhension. Tu écris par exemple : «Je ne ne vous souhaite pas de subir jamais, une telle avalanche de haine». Quand même tu aurais été ma pire ennemie, que j'aurais fait une pause, là, pour me demander s'il n'y a pas lieu de revoir ma manière de m'exprimer. Aussi, je ne comprends pas comment certain.e.s continuent à discuter sur le fond, entre gens «rationnels», en mettant de côté l'aspect humain - comme si on pouvait considérer comme un motif de "stress" la vague déferlante actuelle.

Je partage le point de vue plusieurs fois exprimé sur le caractère blessant, injuste, de tout commentaire sur la santé mentale d'une personne et tu le partages aussi certainement. Je pense que ton commentaire était différent, à plusieurs titres, de ceux avec lesquels il a été comparé.

• Le message ne parle pas de la santé mentale, c'est-à-dire qu'il ne caractérise pas un supposé "trouble", "désordre" etc. Il n'y a pas de classification du style "hystérique", "obsessionnel", "parano" etc. De quoi le message parle-t-il, alors ? De la situation à un instant t de la personne, de son état d'esprit, de son état d'âme à un moment donné. Tout ce que l'on peut dire est que c'est éventuellement pas très "tactful", de supposer que l'autre va mal, mais il faut ajouter immédiatement que tu dis cela de toi-même en permanence depuis un bon moment (que tu es en détresse, que tu es angoissée, que tu te se sens harcelée, en danger).
• Une autre différence par rapport à un cas plus général est que ce commentaire sur l'état d'âme d'une autre contributrice, éventuellement "pas très tactful", intervient dans un contexte tout à fait hors-normes de pression psychologique monstrueuse que tu es censée devoir gérer. Or il n'est pas possible de notifier quelqu'un tous les jours, plusieurs fois par jour, pendant des semaines ; aucun être humain ne peut être soumis à une pression pareille, sans craquer. Quand même les messages seraient amicaux (ils ne le sont pas), quand même il n'y aurait aucune remise en cause (mais des remises en cause, il y en a), cette sursollicitation ne peut être vécue que comme persécutrice. L'être humain est ainsi fait qu'il a besoin de moments de récupération. Même si on considère que la qualification de harcèlement est inexacte, il reste un élément objectif (non sanctionnable, mais insupportable) : des centaines de messages sont publiés ici depuis des jours et des semaines, te concernant une même personne, te visant toi, ou visant ton travail, et au bout d'un moment, quand on est fatigué, quand on dort mal, quand il y a trop peu de soutien - pour des raisons liées peut-être, en partie, à la démographie de wp - ça devient vraiment trop difficile. A cela s'ajoutent les éléments externes dans la presse... Comment demander l'exemplarité à une personne placée dans une telle situation ?
• On peut considérer que ton commentaire sur l'état d'âme à l'instant t d'une autre contributrice était inspiré par la volonté de respecter à la lettre WP:FOI ; c'est-à-dire de supposer que l'autre est de bonne foi mais prend, sans en avoir nécessairement conscience, des initiatives malheureuses.

Je pense que tu ne dois pas t'en vouloir de ce qui arrive. Tu n'es pour rien, à mon avis, dans ce déchaînement, à quelques maladresses près, qu'il nous arrive à toustes de commettre.

C'est le monde en ligne qui est ainsi, parce que les lois n'ont pas encore pris en compte ses spécificités, et que certaines formes de violence demeurent insaisissables juridiquement, et même conceptuellement, alors qu'elles sont bien réelles.

Nous sommes nombreux-ses à aimer tes qualités et à admirer ton travail.

FYI : Il n'y a aucun besoin de donner un diagnostic précis pour faire un commentaire sur la santé mentale de quelqu'un. Et ce n'est pas autorisé sur Wikipédia.

Comment est-on censé comprendre votre phrase : "On peut considérer que ton commentaire sur l'état d'âme à l'instant t d'une autre contributrice était inspiré par la volonté de respecter à la lettre WP:FOI ; c'est-à-dire de supposer que l'autre est de bonne foi mais prend, sans en avoir nécessairement conscience, des initiatives malheureuses." ?

Que pour pouvoir respecter WP:FOI il faut m'imputer un état de non discernement ? Et quelles sont les "initiatives malheureuses" que j'aurais prises ? Pourquoi choisir de tels qualificatifs pour des actions qui sont elles, parfaitement autorisées sur Wikipédia (poser des questions à un candidat, écrire une lettre ouverte présentant un point de vue sur la situation actuelle) ?

J'attends des explications de votre part.

Bonjour Braveheidi,

je viens de relire encore l'échange dont il est question : c'est vous seule qui parlez de "santé mentale".

Si je dis à quelqu'un "écoute, tu devrais te calmer, tu n'as pas l'air d'aller bien", ce n'est peut-être pas le summum de la délicatesse, mais il n'y a aucun commentaire sur la santé mentale.

Ma compréhension de la santé mentale est celle d'"absence de trouble mental", que l'on trouve par exemple dans cette source : LAMBOY Béatrice, « La santé mentale : état des lieux et problématique », Santé Publique, 2005/4 (Vol. 17), p. 583-596. DOI : 10.3917/spub.054.0583. URL : https://www.cairn.info/revue-sante-publique-2005-4-page-583.htm .

Or Il y a très loin entre le fait de dire à une personne qu'on pense qu'elle est en situation de souffrance, et le fait de dire qu'elle a des troubles mentaux, surtout quand la locutrice qui tient un tel propos traverse elle-même un épisode de détresse, et qu'elle le dit en divers lieux.

Après recherche, il se révèle que la "santé mentale" est définie diversement, d'où peut-être le malentendu. Voici par exemple un article qui adopte une perspective historique sur la notion et qui explique que "la conception traditionnelle suggère que la santé mentale se définit par l’absence de troubles mentaux" mais qu'il y a des conceptions plus larges, Doré, Isabelle et Jean Caron. "Santé mentale : concepts, mesures et déterminants." Santé mentale au Québec, volume 42, number 1, spring 2017, p. 125–145. https://doi.org/10.7202/1040247ar .

Personne, en aucun cas, ne vous a imputé un état de non discernement !

Dire à quelqu'un "tu es de bonne foi mais tu ne te rends pas compte que tes paroles peuvent avoir telle conséquence" est une appréciation très commune, y compris dans Wikipédia de la part d'admins.

Quant à "l'initiative malheureuse", je n'ai pas cherché à savoir si elle l'était, parce que la RA ne portait pas là-dessus ; le motif était : "pour avoir mis en cause la santé mentale...".

Cordialement

Je n'ai pas besoin d'un cours sur la manière dont est définie la santé mentale ou les troubles mentaux, merci. J'en connais un rayon sur la question, et pour cause ! J'ai des troubles psychiatriques. Là n'est pas vraiment la question, ni le problème.

Le problème est de m'imputer un "état mental" dans le cadre d'un désaccord sur Wikipédia. Hyruspex s'en est d'ailleurs excusée entre-temps.

Dans votre exemple, vous parlez de quelqu'un qui prend des initiatives malheureuses sans en avoir conscience. Comment une personne peut-elle prendre des initiatives malheureuses sans en avoir conscience ? Avec un état de conscience altéré pour une raison x, y ou z.

Et qui dit état de conscience altéré dit souvent état de non discernement.. Bref, je me permets de vous rendre attentif à ce fait et sur ce, je vous souhaite une bonne soirée (et vous remercie pour votre réponse rapide).

Rebonjour, "sans en avoir conscience" est une expression du langage commun, qui ne signifie pas du tout "état de conscience altéré", mais, simplement, que la personne n'a pas fait attention. Cela arrive à tout le monde de ne pas faire attention, à moi aussi. Je pense que Hyruspex ne ferait pas difficulté pour convenir que, sans en avoir conscience, elle peut prendre une initiative malheureuse. Il en va de même de la "situation de détresse" ; il m'arrive aussi de passer par des épisodes de détresse, sans que ma santé mentale soit en cause.

Je pense, Braveheidi, que vous avez surinterprété certains termes

Cordialement

Bonjour Nattes à chat ,

Je viens de voir la RA dont tu fais l'objet. Je m'associe à JMGuyon dans son message de soutien et dans son analyse.

Peut-être que les mots choisis étaient maladroits et inappropriés, mais chacun a le droit à l'erreur. Les excuses que tu as exprimées ainsi que ta demande d'effacement démontrent ta bonne foi. Pour moi, une erreur ou un coup de sang qui est amendé par la suite ne peut avoir la même valeur qu'une attaque personnelle maintenue dans le temps.

Quand on voit le flot de messages dans lesquels tu es mentionnée ou notifiée via le Bistro ces derniers jours, n'importe qui aurait pu avoir un coup de sang. Cette situation est tout simplement insupportable humainement. Que tous ces messages à répétition ne franchissent pas la ligne rouge ne signifie pas qu'ils ne sont pas problématiques. D'autres se seraient découragé(e)s face à un tel afflux de critiques. Ton courage et ton abnégation en de pareilles circonstances sont exemplaires.

Pour le reste, je considère que c'est un problème qui ne concerne pas seulement toi mais également toute la communauté. C'est à elle de protéger ses membres. Si nous le faisons pas, nous autorisons implicitement que de telles dérives se reproduisent à l'avenir avec d'autres personnes.

J'espère en tout cas que les Admins prendront en compte la situation de détresse dans laquelle tu te trouves. Même si les mots dépassent parfois notre pensée, je sais que ton intention était d'abord de préserver Poslovitch par rapport aux commentaires qu'il a reçu sur sa candidature.

Si tout le monde faisait preuve de la même empathie que toi, le climat actuel sur Wikipédia serait sans doute beaucoup moins délétère.

Amitiés,

Comment suis-je censée comprendre "les excuses que tu as exprimées ainsi que ta demande d'effacement démontrent ta bonne foi. Pour moi, une erreur ou un coup de sang qui est amendé par la suite ne peut avoir la même valeur qu'une attaque personnelle maintenue dans le temps."? Suis-je visée par ce propos ? Et si oui, merci de fournir les diffs qui prouveraient que non seulement j'aurais personnellement attaqué Hyruspex mais de plus maintenu cette attaque dans le temps.

Vous dites vous associer à l'analyse de @JMGuyon. Est-ce que cela comprend son propos selon lequel les commentaires d'Hyruspex sur ma santé mentale proviennent d'une " volonté de respecter à la lettre WP:FOI ; c'est-à-dire de supposer que l'autre est de bonne foi mais prend, sans en avoir nécessairement conscience, des initiatives malheureuses." ?

Dans l'attente de votre réponse,

@Braveheidi je me suis excusée, et je souhaite que l'on passe à autre chose. Ce n'est pas la peine de continuer la polémique, j'aimerais clore cette discussion et ne pas qu'on s'enferme dans un conflit sans fin, pour notre bien-être à toustes.

Bonsoir @Braveheidi.

Si cela peut te rassurer, le premier point ne te concernait pas. Je n'ai pas observé d'attaques personnelles de ta part. Je voulais simplement dire que de manière générale, le résultat du RA et l'éventuelle sanction doivent prendre en compte la capacité d'une personne à s'excuser et à se remettre en question.

A titre personnel, je suis favorable à une approche pédagogique et proportionnée des sanctions. Quand une personne a pris conscience de ses erreurs et qu'elle semble capable de progresser, je pense qu'il vaut mieux ne pas la décourager. Cela vaut pour Nattes à chat, pour toi comme pour n'importe quelle personne.

Concernant l'analyse de JM Guyon, je m'associe à son deuxième point dans le sens où Nattes à chat subit actuellement une pression énorme, au vu du flux important de notifications et de critiques qu'elle reçoit, ce qui peut expliquer ce type d'écart.

Je ne justifie pas les propos de Nattes à chat qui n'étaient pas appropriés, j'en conviens. Je pense simplement qu'il faut remettre sa réaction dans le contexte actuel qui n'est pas facile pour elle. J'aurais dû le préciser dans mon message.

J'essaye que c'est plus clair ainsi.

Cordialement

C'est effectivement plus clair. Merci.

Merci @JMGuyon pour ton mot. Oui mon intention était de préserver, oui j'étais fâchée, et oui je trouve que les propos que l'on tient à mon égard et les accusations sont lourdes :

Mais si je suis honnête avec moi même, nier le ressenti d'une autre personne n'est pas correct. Donc je me suis excusée.

J'espère que les personnes qui ont fait des comparaisons douteuses entre LSP, Avisa partner et Wikizédia se rendront compte que c'était tout simplement faux et méchant, et tiendront compte de mon ressenti également. car je suis toujours extrêmement blessée et abasourdie que l'on ai pu laissé dire cela sans aucune réaction, sans excuses et que ces propos soient ensuite repris dans la presse ED.

Bonjour Hyruspex (va falloir que je m'habitues à ce nouveau nom...)

Comme indiqué ici, c'est sur ta pddu que je réponds à ta remarque personnelle, l'appel à commentaire n'étant pas le lieu pour ça

1) Comparaison LSP / Avisa ou autre. Désolé, mais je persiste : comparaison n'est pas assimilation. On peut comparer une girafe et une marmotte : elles ont toutes les deux quatre pattes, l'une est plus grande que l'autre, etc. Je n'ai guère de doute sur le fait que LSP se différencie d'Avisa & co notamment par :

• le caractère souterrain des organisations Avisa et Z, absent chez LSP
• le non respect par Avisa de Wikipédia:Contributions rémunérées, dûment déclarées pour LSP
• les malversations avérées de l'encyclopédie commises par Avisa et Z
• le but idéologique poursuivi
• la reconnaissance de LSP par des instances de WMF

Il n'en reste pas moins que dans tous les cas nous avons une organisation externe de contributeurs, sous forme d'une entité juridique, destinée à peser sur l'éditorial. Mon propos est donc : si on dit oui à la marmotte, sur quel argument refuse-t-on la girafe.

2) Je ne t'ai pas "demandé sur ta pdd de ne plus y faire allusion". Je comprends très bien que tu puisses ne pas être d'accord et tu as le droit de le dire. Je t'ai en revanche demandé de ne plus qualifier mon propos de "mensonge" ou de "diffamation", car c'est une accusation calomnieuse (ou une agression, comme tu dis)

3) Catégorie:Do it yourself. "Masturbation" n'est pas de moi, c'est une contributrice qui l'a ajouté (et ça m'a fait rire). En cherchant les autres choses qu'il était possible de faire soi-même, j'ai pensé au mot "suicide". Dans le contexte actuel, c'était une très mauvaise blague et dès que Lepticed me l'a fait réaliser je l'ai effacée.

PS : dans la barre de recherche, je suis tombé sur un Utilisateur:Nattesachat, qui me semble être un vieux compte dormant créé soit par erreur soit par un tiers par malveillance. Faut-il le supprimer (pour WP:NUI "nom d'utilisateur pouvant être confondu avec un nom d'utilisateur déjà utilisé") ?

ce n'est pas moi ce compte

Il faut que tu puisses entendre que ces comparaisons (marmotte, giraffe) que tu persistes et signes ne font rien pour arranger les choses et mettent de l'huile sur le feu. Elles sont vexantes, humiliante et ce sont des mensonges.

Bonjour NàC/Hyruspex, je viens de renommer ta PdD, ce qui visiblement n'a pas fonctionné dans le cadre du renommage du compte, sûrement à cause du fait qu'elle est en Flow. C'est corrigé normalement mais n'hésite pas à me/nous faire savoir si tu vois quelque chose.

Bonjour Nattes à Chat,

J'ai vu via ma LdS que tu avais fait un passage de refnec cette nuit sur des personnalités politiques suisses (une raison particulière ?)

Attention quand tu poses le modèle refnec tu enlèves les liens internes (exemple). Je ne pense pas que ça soit nécessaire.

Au plaisir,

Bonsoir @Omnilaika02 je me rends compte que j'ai oublié de répondre à ton mot. Merci beaucoup pour les relectures, je ferai attention.

Hello,

J'ai fait le dos rond un moment, mais je réagis au point 4 de ton message sur le bistro qui je le sais s'adresse à moi. Je te suggère de relire la définition de Comparer : « 1- Examiner les rapports de ressemblance et de différence entre une chose et une autre, entre une personne et une autre ». Oui, j'ai comparé LSP à d'autres entités ; non, je n'ai pas assimilé ces entités (« Présenter comme semblables deux ou plusieurs personnes, ou deux ou plusieurs choses »).

Tes accusations de mensonge et de diffamation sont donc calomnieuses, et je préfèrerais que tu ne les réitères pas. D'une façon plus générale et adressée plus largement qu'à toi, j'aimerais bien aussi pouvoir critiquer une situation ou pointer un risque sans que ce commentaire soit taxé d'anti-féminisme, de fascisme ou d'attaque personnelle.

Pour le reste, je mesure bien tout ce que tu fais pour l'encyclopédie, et le fait que je tique sur un point ne me dresse pas contre tous tes efforts et encore moins contre toi.

Donc toujours cordialement en ce qui me concerne,

John

La critique est toujours une bonne chose,et les interrogations sur les fonds utilisés par le mouvement Wikimedia légitimes mais les allusions et les comparaisons douteuses qui aboutissent ensuite à des rumeurs et des fakes news dans les journaux : non. Comparer les sans pagEs à des projets qui ont agi en souterrain et en secret est malvenu. Je suis particulièrement vexée que tu aies agi sur un coup de tête, à chaud, sans me consulter et sans consulter les membres de l'asso directement. Nous t'aurions répondu avec plaisir je crois que cela aurais causé moins de remous, car le choc de tes déclarations successives, notamment de venir sur la pdd du projet proposer la "suppression" d'un projet ayant rassemblé plus de 300 personnes en 5 années d'existence est extrêmement violent.

Tu demandes le droit à la critique en utilisant des formules fortes et démagogiques : je demande de même la réciproque : le droit de ne pas être muselée et de critiquer la critique. Peux-tu entendre ceci sans te braquer ? Peux-tu entendre que nombre de personnes ont trouvé tes blagues sur un projet Bernard Arnault de mauvais goût et profondément vexante ? Encore une fois, la façon dont on formule une critique est vitale pour que les gens réagissent dans un esprit constructif. Tout cela me confirme dans la certitude que les admins devraient absolument suivre des formations sur la communication non violente et le harcèlement.

Je pense que cette "comparaison" de LSP avec Avisa partner et Wikizedia est mal venue et introduit un parallèle malsain entre ce que fait réellement le projet des sans pagEs et les initiatives malhonnêtes et non transparentes (pas de page de projet pas de liste publique des participants, pas de dashboard, pas de comptes rendus exhaustif, non respect des règles de wikipédia) que tu as citées.

Je te prie donc encore une fois de bien vouloir reformuler tes propos qui ont de ton propre aveux ci dessus établi une comparaison entre les sans pagEs et Avisa partner, la cellule Z. Ces propos ont été relayés à la presse d'extrême droite (Valeurs Actuelles) avec les noms en clair de deux personnes trans. Tu n'es pas sans savoir que les personnes trans sont souvent harcelées par des personnes de ces milieux. Il s'agit maintenant de prendre tes responsabilités par rapport à ce que tu as fait.

Je pense aussi que tu n'es pas au courant de la stratégie 2030 du mouvement wikimédia, ni des nombreuses autres assos qui ont des salariés dans le mouvement et qui interviennent directement sur les projets. Les wikimédiens en résidence en font partie, et nombres d'autres initiatives ont du personnel salarié. Je rappelle une des phrases clefs de la stratégie 2030 ici

Par contre, les discussions au sein de l'asso des sans pagEs sont en cours pour répondre aux questions légitimes sur le financement et la façon de communiquer (je laisse le board agir à ce niveau sur les réponses à apporter). Car bien qu'un des détracteurs du projet ai commis un article sur les sans pagEs dont on se serait bien passées d'ailleurs, dans lequel il est bien indiqué qu'une asso a été créée en 2017, tu ne sembles pas au courant. Tu as le droit de ne pas t'être informé, mais aussi le devoir quand tu es mal documenté de changer tes propos qui sont infiniment blessants.

Pour clarifier peut-être aurait-il été utile que tu soulignes les différences avec LSP au lieu de vaguement insinuer les ressemblances avec Bernard Arnault, LVMH, Wikizedia et Avisa Partner (étrange que tu n'ai pas cité : AFF, MWomen in Red, Art + Feminism, wikimedian in residence, lingua libre, Wikimooc, Kiwix qui ont ou ont eu pour la plupart du personnel salarié).

Par ailleurs, existe-t-il à ta connaissance un groupe coordonné et non annoncé publiquement sur WP qui s'organise en coulisse pour critiquer les sans pagEs (telegram, signal, discord, face book, twitter, mailing list, IRC, whatsapp ou autre )?

Est-ce que des gens se livrent à une campagne de critiques par mail dont nous devrions être informées ?

J'aimerais aussi savoir qui a contacté Paul Sugy. Est-ce toi directement ? Puisqu'il est question de transparence, je pense que la personne pourrait l'indiquer publiquement afin de permettre une discussion. Il ne m'a pas été permis de répondre au vu du cours délais de publication de l'article.

Dans l'article il est indiqué que la personne citée dans l'article serait un admin, est-ce que les propos cités sont les tiens ? Et si oui, où ces propos ont-ils été tenus ?

Salut,

Des réponses à ton dernier message, où les questions sont plus simples :

• non, je ne connais pas de groupe coordonné qui s'organiserait en coulisse pour critiquer LSP. Ca ne veut évidemment pas dire qu'il n'en existe pas (en fait, je serais surpris de découvrir qu'il en existe : je trouve que les critiques de LSP que je vois sur WP sont plutôt désordonnées, et émanent de gens qui regardent LSP depuis des positions très diverses)
• campagnes de critiques par mail : pas à ma connaissance. S'il en existe, ils ne m'ont pas mis dans la mailing list !
• non plus, ce n'est évidemment pas moi qui ai contacté Paul Sugy (et il ne m'a pas contacté non plus). Je ne connais qu'un seul journaliste du Figaro, le Pierre Sautreuil qui nous avait interviewés toi et moi à l'époque du sondage sur l'écriture inclusive, et je n'ai eu aucun échange avec lui depuis. Comme dans beaucoup de cas récents, on est face à un journaliste qui n'a pas fait son boulot contradictoire (si quand même : il a joint Capucine-Marin) ; Pierre Sautreuil avait au moins appelé Pic-Sou, toi et moi.
• ma compréhension est que c'est Pic-Sou qui a dit ça, je crois sur le bistro là. Si tu lis la réponse que j'ai faite au Figaro (je l'ai recopiée ici ), j'ai 1) démenti qu'il s'agisse d'un admin et 2) réfuté ce commentaire
• à propos des différences avec Avisa / LSP : regarde donc mon commentaire sur le site du Figaro à ce propos.

Merci pour ces indications/clarifications. Je ne suis plus abonnée au Figaro et ne peux donc consulter ton commentaire.

Le souci pour moi c'est tout ça qui me semble être des réactions à chaud (je réponds en tant que contributrice au projet) :

1. cela sur le BA  :"Sommes-nous désormais confrontés à une entreprise venue sur Wikipédia à des fins peut-être autres qu'encyclopédiques ? Quelle est la différence avec le service de communication de telle société, dûment déclaré ? Une entreprise peut-elle animer un WP:Projet sur Wikipédia ? Cette démarche n'ouvre-t-elle pas la porte à (aussi perplexe que je sois, je ne sais pas m'empêcher de caricaturer) un Projet:Bernard ArnaUlt, composé de contributeurs salariés du susdit, qui estiment qu'on n'en parle pas assez sur WP ?"

1. ceci sur le bistrot du 1er septembre 2022 qui fait référence à tes propos : «Par ailleurs, on peut demander aussi : quelle différence avec un « Projet:LVMH » (comme évoqué par @JohnNewton8 sur le BA) » auquel tu réponds «Oui, c’est un point tout à fait secondaire : remplacez dans l’exemple LVMH par Fondation Louis Vuitton ou Association des Amis de Bernard Arnault (à créer, mais c’est simple à faire).» le 1 septembre 2022 à 06:33.
2. ceci «Là encore, je ne suis pas du tout hostile au fait que LSP comble le fossé des genres. Mais si demain 60 pantins d'Avisa Partners adhèrent à WMfr et y prennent les manettes, on va où ? Elle est où la pédale "frein" ?»
3. je veux indiquer que si j'ai sonné le tocsin (nota : le tocsin est en général sonné face à un ennemi ou pour annoncer un danger imminent)
4. sur le bistrot du 1er septembre le 2 septembre 2022 à 00:01 ici «Peut-elle sous-traiter une partie de son activité à une officine d'intelligence économique ? Peut-elle s'adjoindre les services d'une ferme à clics ? Dans cette gradation, où mettez-vous votre ligne rouge ? Pour moi si on glisse un pied dans la porte, elle est grande ouverte pour les autres : il n'y a entre eux que des nuances de degré, pas de différences de nature. Autre gradation, sur la structure de l'entité en question : si on tolère que cette entité soit une association, pourquoi ne pourrait-elle pas être un parti politique ? Un syndicat professionnel ? Une confrérie religieuse ? Une société anonyme ? Une multinationale ?»
5. plus loin dans le même post «Là aussi, jouons aux gradations pour montrer les risques d'une dérive : si demain je viens avec un projet pour « accroître la visibilité des tiktokeurs sur Wikipédia » (il ne vous a pas échappé qu'ils sont largement sous-représentés), ça passe crème ? Ok, alors si quelqu'un (pas moi) arrive pour « rendre plus visibles les soutiens du ci-devant Z », c'est bon aussi, on subventionne ?
6. propos qui avaient déjà soulevé l'indignation (et donc répétés malgré l'opposition de certains membres de la communauté) ici sur la pdd LSP le 1.09.2022 à 7h44 «où, selon vous, est la limite acceptable de votre démarche de professionnalisation ? Un salarié ? Dix salariés ? Des prestations commandées à des agences d'intelligence économique ? L'entretien de sortes de fermes à clics ?
7. je t'ai répondu (et @Lepticed7 et @Mathis B aussi juste avant moi «Le glissement rhétorique que tu opères @JohnNewton8 entre la cellule Z et LSP semble droit sorti d'un roman de Umbeto Eco. On dirait une thèse complotiste de type illuminati sur la planète mars au temps des lumières : aucun fondement réel et aucun lien avec une cellule secrète qui visait à dorer l'image de Zemnour. LSP ne fait pas ça, et tu le sais très bien. — Nattes à chat ^[chat] 2 septembre 2022 à 01:04 (CEST), mais tu n'as pas changé ta formulation qui relève du martelage selon moi (et on sait bien en matière de com que plus le mensonge est gros plus il passe).
8. et la cerise sur la gateau pour moi reste quand même cette "proposition pour sortir de la crise" où tu écris : Bonjour, Parce qu'il va falloir se sortir de l'ornière, voici quelques suggestions encore mal décantées (vous en faites ce que vous voulez évidemment) :
   • dissoudre le Projet:Les sans pagEs. Un WP:Projet n'est pas l'apanage d'une association. L'homonymie entretient une confusion

Je ne commente pas plus. Si tu penses que c'est ok de t'exprimer de la sorte, et bien j'ai le droit de signifier mon désaccord (et qui plus est vu la gravité des accusations sous entendues de m'y opposer publiquement avec fermeté).

Ce ne sont pas les interrogations légitimes qui m'indisposent, ce sont bien les comparaisons. Car pourquoi comparer des choses incomparables si ce n'est pour en souligner les similarités ou alors en souligner explicitement les différences qui sont de taille ?

d'après ta propre définition de Comparer : « 1- Examiner les rapports de ressemblance et de différence entre une chose et une autre, entre une personne et une autre »il me semble que tu as relevé des ressemblances qui n'ont pas lieu d'être et complètement oublié la partie "différence".

Tu peux bien entendu signifier ton désaccord. Je l'ai entendu, et je ne t'en ai pas fait reproche. Je n'ai réagi (le message en tête de ce fil) qu'à tes accusations de "mensonge" et de "diffamation", qui sont calomnieuses. Tu récidives d'ailleurs à nouveau ici par l'expression « plus le mensonge est gros, plus il passe »

Quand je dis par exemple « Mais si demain 60 pantins d'Avisa Partners adhèrent à WMfr et y prennent les manettes, on va où ? », si tu interprètes ça comme « LSP est la même chose qu'Avisa Patners » je ne sais pas bien ce que je peux y faire : c'est toi qui déformes mes propos jusqu'à prétendre que je profèrerais un mensonge.

Quand j'écris « où, selon vous, est la limite acceptable de votre démarche de professionnalisation ? Un salarié ? Dix salariés ? Des prestations commandées à des agences d'intelligence économique ? L'entretien de sortes de fermes à clics ? », non je ne dis pas « LSP entretient des fermes à clic ». Que mes propos « soulèvent (selon toi) l'indignation ou l'opposition de certains membres de la communauté » n'est pas mon objectif, mais pas non plus mon problème. Ce que j'attends (toujours), ce sont des réponses sur le fond.

Mes remarques ne visent d'ailleurs que marginalement LSP : cette histoire de « professionnalisation de LSP » est pour moi le révélateur d'un problème pré-existant ou de risques. LSP n'est pas l'alpha et l'oméga de ce que j'exprime.

La forme des interventions que tu cites, je le reconnais, est celle d'une réaction à chaud. Nous reformulons en ce moment toutes ces interrogations à tête reposée sur la page Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP. Tu verras qu'assez peu en fait sont adressées à LSP.

PS : le commentaire que j'ai laissé sur le Figaro est recopié ici (je me suis abonné puis désabonné pour pouvoir le poster)

Bonjour,

Courant 2022, vous avez contribué sur la PDD du projet:Science-fiction (Discussion Projet:Science-fiction).

Je vous informe qu'il y a un débat sur Discussion:L'Atalante (maison d'édition) pour savoir si la liste des pages des romans publiés est encyclopédique ou non.

Vous pouvez, si vous le souhaitez, donner votre avis sur le sujet.

Cordialement.

Hello Nattes à chat

J'ai découvert les discussions très dures sur le bistro cette semaine. Je me suis discipliné pour ne pas intervenir dans une discussion sans fin.

J'imagine que ça doit être dur à vivre pour toi. Courage à toi en ces moments difficiles. Et bravo pour tout ce que tu fais sur Wikipédia et la dynamique que tu as su créer sur Les sans pagEs.

Merci PAC2. en effet très dur : je n'ai pas dormi pendant deux jours et je me suis sentie très mal.

Cela dit, cette fois ci le déferlement a été si massif, que j'ai reçu de nombreux messages de soutien de toute part, dont le tien. Au final je suis heureuse de voir que les personnes qui me soutiennent comptent parmi les personnes que je trouve les plus exemplaires en terme de bienveillance et de gentillesse, des exemples que j'ai envie de suivre et qui m'inspirent. Et puis @Tatakdh vient de me concocter une super gif que je vais utiliser pour remercier d'autres personnes aussi !

J'ai aussi désactivé nombre de notifications de personnes particulièrement désagréables à mon encontre, pour en réduire l'impact sur mon mental.

Et je vais retourner contribuer dans le main, là où toute véritable encyclopédiste se délecte.

Sinon tu verras que j'ai commencé à utiliser ton outil diversité sur ma PU. Je voudrais bien faire un point mensuel et hebdomadaire à poster sur le bistrot et les projets concernés.

Est-ce ce que tu crois que ce serait possible d'automatiser cela avec un bot ? ~~~~

Je n'ai jamais fait de bot mais je peux y réfléchir. A minima, j'aimerais bien faire un petit script sur Wikipédia:PAWS pour calculer la diversité de genre sur un certain nombre d'articles. PAC2 (discuter) 6 septembre 2022 à 07:19 (CEST)

Bonjour @PAC2, merci pour ces mots de réconfort adressés à @Nattes à chat

Je m'associe à tes paroles afin d'exprimer également mon soutien à Nat dans ce moment où elle subit toutes ces interrogations sur ses nouvelles fonctions avec dans le même temps la fragilité liée au covid.

Hello Nattes à chat, on pense bien à toi. Prends bien soin de toi et reviens-nous dès que tu auras retrouvé la forme.

Courage Nattes, tu sais que tu peux compter sur mon soutien. Discret, tu le sais, en particulier sur un bistro où je n'aime pas aller, mais il est vrai que c'est hallucinant les propos et discussions lus par ci et là ces derniers jours sur un encyclopédie collaborative ! Je souhaite que le projet des sans pagEs continue de combler le fossé des genres sur la Wikipédia en français comme il le fait depuis plus de 5 ans, la société en a besoin, et que l'association des sans pagEs te permette désormais de disposer de plus de temps pour sensibiliser et former les Wikipédiennes et Wikipédiens en devenir, comme j'ai eu la chance de le faire avec toi. Comme le disait Marguerite Yourcenar, si "c'est avoir tort que d'avoir raison trop tôt”, continue. L'histoire se souvient des pionnières. Stp, ne les laisse pas t'atteindre, pense à toutes celleux qui te soutiennent, à la douceur du flottement d'un Kayak, à nos karaokés improvisés ;-) ;-) et toutes ces listes de personnes en rouge qui n'attendent que nous et de nouvelleux contributeur-ices pour passer en bleu !

j'adore ce gif qui me fait très chaud au coeur et je l'ai mis d'ailleurs sur ma pu !

tu as oublié mon vilain dessin sur Agathe Rousselle :)

Bonjour,

Comme demandé en RA, je viens de bloquer ton compte. Tu peux en demander le déblocage à tout moment en posant le Modèle:Déblocage sur ta pdd ou bien en en faisant une demande par un autre canal à un.e admin. Bonne journée et reviens-nous en forme, ~~~~

Je me permets une remarque, le modèle déblocage ne fonctionne pas sur Flow, (voir ma ancienne page de discussion en flow). Cordialement

L'utilisateur X2djae4zymg66apb (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

@Goodshort je ne sais pas du coup comment faire :)

C'est exactement de quoi je parlais, Je pense que tu auras juste à mentionner un admin pour demander ton déblocage

Je t'ai débloquée comme demandé

Merci !

Merci @Tatakdh je crois que tu as mis ton gentil message au milieu d'une conversation comme ça plouf ! J'avais demandé mon blocage moi même pour éviter de mettre de l'huile sur le feu. Bises

yes !!! j'ai fait ma nouille, je voulais pas le mettre là mais dans la discussion "soutien" ....

Désolé, je ne savais pas que le modèle Déblocage ne fonctionnait pas dans les discussions structurées et j'arrive après la bataille... Content de voir que quelqu'un t'a débloquée. Bonne journée, ~~~~

J'avais un admin sous la main pendant un éditathon de Noircir Wikipédia !

en fait il faut faire comment du coup quand on a flow ?

En faite, mentionner un administrateur, C'est que Flow, n'est plus vraiment maintenu, étant remplacé par les outils de discussions, qui sont, pour moi, bien mieux,

Je te laisse voir ce lien sur les outils de discussions, Bon après-midi