Discussion Projet:Cinéma

Discussions actives
Autres discussions [liste]
Nuvola apps email.png Démarrer un nouveau sujet de discussion

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Rappelez-vous :

Section Filmographie : préciser la plateforme de streaming ?Modifier

Bonjour à toutes et tous, lorsqu'un film sort sur une plateforme de streaming (Netflix, Prime Video, Disney+, etc.), faut-il le préciser dans la filmographie des acteurs, comme c'est le cas pour Laura Felpin : Laura Felpin#Cinéma ? C'est la première fois que je vois ça. — tyseria, le 29 juillet 2021 à 10:28 (CEST)

Je dirais que non. — Thibaut (discuter) 29 juillet 2021 à 10:30 (CEST)
J'aurais aussi tendance à assimiler ça à une forme de publicité. J'ai aussi réfléchi à la question dans l'article d'un film, quand il sort pour la première fois en français ou en VOSTFR sur une plate-forme, comme Crime à Milan sur Netflix. J'ai sourcé le titre français à partir de Netflix mais j'ai hésité à le mentionner en toutes lettres dans l'article. Je crois qu'il vaut mieux mentionner « vidéo à la demande » de façon globale.--L'engoulevent [clavardage] 29 juillet 2021 à 14:33 (CEST)
Très défavorable. pour un acteur, le film est distribué et c'est tout. Il ne faut pas plus signaler la plateforme de streaming que la société de distribution. D'ailleurs je n'ai pas vu non plus de chaine de télé pour les téléfilms. Matpib (discuter) 29 juillet 2021 à 14:55 (CEST)
Je tournerai la question différemment :
Est-ce qu’un film sorti uniquement sur une plateforme de streaming est un film de cinéma ?
À noter que la distinction est faite entre un film de télévision et un film de cinéma.
--Brunok (discuter) 30 juillet 2021 à 20:22 (CEST)
Bonjour, faut voir comment les sources classent ces films. Par exemple un film direct-to-dvd est un film de cinéma mais dont certains canaux de distribution ne sont faits que par la vente de dvd, et de fait il est présenté comme tel. Ensuite il est inutile de préciser la plateforme car là on entre clairement dans la démarche publicitaire, aggravée si le contributeur s'amuse à y insérer le lien de diffusion vers la plateforme (incitation vers un site payant), et en général à réverter d'office. Kirtapmémé sage 31 juillet 2021 à 18:27 (CEST)
Les sorties sur plateforme sont souvent assimilées au e-cinéma donc au cinéma, malgré l'absence de sortie en salles (NB : il y a d'ailleurs de nombreux cas où ces films bénéficient de sorties en salles dans certains pays ou festivals). La précision dans les filmographies n'est guère pertinente, cela reviendrait presque à mentionner la société de distribution pour les films sortis en salles. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 août 2021 à 11:29 (CEST)
@TwoWings, @Kirtap et @Brunok: Discussion un peu ancienne, mais je viens de voir dans l'article Disparu à jamais (série télévisée) que Disparu à jamais est introduit comme étant une « série télévisée », alors qu'elle est faite pour une plateforme de streaming et non pour la télévision. À corriger, ou alors faut-il revoir la classification (cinéma, e-cinéma, télévision...)? — Vincent Lefèvre (discuter) 22 août 2021 à 12:04 (CEST)
Bonjour @Vincent Lefèvre en général pour regarder ces séries on fait appel à une télévision branchée à une box internet (meme si on la regarde aussi sur son smartphone ou une tablette ou son ordi). Donc l'appellation "série télévisée" ne me semble pas incongrue. Ensuite ce sont au sources de donner la bonne désignation. Kirtapmémé sage 22 août 2021 à 12:30 (CEST)
Toutes les séries Netflix ont toujours été considérées comme des "séries télévisées". Je ne pense pas que ce soit une problématique qui existe, et trouver des sources pour corriger cet article (et tous les articles de séries similaires) serait difficile à mon avis. - Espandero (discuter) 22 août 2021 à 13:18 (CEST)

Traduction de feet comme terme techniqueModifier

Salut le projet cinéma,
Je viens de traduire The Joan of Arc of Loos (relecture bienvenue, au passage  ). Je ne sais comment on traduit le terme de feet ? Ça semble avoir un rapport avec la longueur d'un film, ou le nombre d'images, enfin quelque chose dans le genre — les anglophones ont mis ça dans l'infobox pour la durée (et c'est sourcé) — mais je n'ai pas trouvé le terme exact en français, j'ai mis « pieds » avec un {{quoi}}, faute de mieux.
Cordialement, — Jolek [discuter] 22 août 2021 à 23:25 (CEST)

Dans les vieux films, il est courant de voir noté la longueur de la pellicule, au sens propre. Le Voyage dans la lune fait par exemple 257,56 mètres, d'où le terme « métrage ». Donc, les 5000 pieds de The Joan of Arc of Loos font de ce film un métrage de 1524 mètres.--L'engoulevent [clavardage] 23 août 2021 à 00:48 (CEST)
  Merci, L'engoulevent. Cordialement, — Jolek [discuter] 23 août 2021 à 00:51 (CEST)
La durée de 55 minutes pour la copie originale est très probablement fausse, en effet, cette valeur provient du fait qu'un Métrage cinématographique de 305 m (1000 pieds) correspond à une durée de projection de 11 minutes pour un format 35 mm, mais en supposant une vitesse de projection standard de 24 Images par seconde. La copie originale faisant 5000 pieds, le calcul qui a été fait est donc 11 minutes x 5 = 55 minutes. Cependant, les films du tout début du vingtième siècle n'étaient pas projetés à 24 images par secondes mais à des vitesses moindres, 18 images par seconde souvent, voire moins. Donc la durée du film était plus importante. À 18 images par seconde, les 55 minutes deviennent 55x24/18=73,3 minutes. La source des archives australienne qui donne la longueur du film conservée indique 1774 pieds (35mm, 27 minutes à 18 fps). Clt --Malvoört (discuter) 23 août 2021 à 05:18 (CEST)

Le Kinétoscope n'appartient pas au précinémaModifier

Bonjour à tous et toutes. Dans la Catégorie:Précinéma figure par erreur le Kinétoscope (1893). Cet appareil permettait de visionner les premiers films du cinéma, ceux du couple Edison-Dickson, et le cinéma, ce sont les films ! Pas de films, pas de cinéma ! L'affirmation de l'apparition du cinéma en 1895 est une erreur historique liée à la méconnaissance des films primitifs d'Edison qui avaient disparu dans un incendie en 1924 et qui ne réapparaîtront que grâce aux vhs et dvd. La sacralisation des frères Lumière date de 1942, à une époque où la France défaite avait besoin de mettre en valeur ses notables, et notamment les Lumière, fervents défenseurs du régime de Vichy. Je suis donc partisan d'enlever le kinétoscope du précinéma. Cordialement.--PODZO DI BORGO (discuter) 23 août 2021 à 12:47 (CEST)

Bonjour, @PODZO DI BORGO, sur Wp on s'appuie sur des sources et non sur des opinions personnelles, être partisan est une chose, mais si les sources comprennent le kinetoscope dans la catégorie du pre-cinéma (ou precinema, quoique la graphie avec tiret semble la plus répandue) comme par exemple A History of Pre-cinema, de Stephen Herbert[1], ou encore ces sources [2], alors il n'y a pas de raison de le retirer de la catégorie. D'autant que le Cinéma est inventé par les Lumière (toutes les sources s'accordent sur ce point) pour désigner non seulement un film mais surtout un film projeté sur un écran devant un public, et donc un spectacle et pas seulement un film dans une boite. Kirtapmémé sage 23 août 2021 à 14:58 (CEST)
  Kirtap : Bonjour Kirtap. Il ne s'agit pas d'opinions personnelles. Et les sources peuvent être polluées par un suivisme daté de 1942. Mais en voici une qui est exacte : "Le cinéma, tel que nous le connaissons aujourd'hui, commença avec l'invention du kinétographe et du kinétoscope. Ces deux machines sont la première méthode réussie de prise de vues cinématographique"[1]. En voici une autre  : "Les bandes tournées par Dickson sont à proprement parler les premiers films"[2]. Encore une : "Cent quarante-huit films sont tournés entre 1890 et septembre 1895 par Dickson et William Heise à l'intérieur d'un studio construit à West Orange, le "Black Maria", une structure montée sur rail, orientable selon le soleil"[3]. J'en ai d'autres en stock.
D'autre part, il est établi que seul Louis Lumière a inventé la caméra Cinématographe. "Le cinématographe avait été pensé, désiré, conçu par Louis. En lui abandonnant singulièrement le mérite d’une invention dont on le disait co-auteur, Auguste fit preuve d’une rare honnêteté"[4].
Quant à la phrase : "désigner non seulement un film mais surtout un film projeté sur un écran devant un public", elle est facile à démonter. La première projection de films est organisée en 1892 par Émile Reynaud, sur un écran, devant un public assemblé. Les films d'Edison-Dickson et de Louis Lumière duraient moins d'une minute, ceux de Reynaud duraient pour les plus courts 90 secondes, pour les plus longs presque cinq minutes. C'était du cinéma ! (je rappelle, puisque parfois il faut le répéter, que le dessin animé fait partie du cinéma).
Je précise aussi que même l'Institut Lumière, très attaché au mythe des frères Lumière inventeurs du cinéma (clientèle oblige), a rectifié ses présentations (tout en restant partisan lumièriste) sous le poids de la vérité qui s'étale sur Wikipédia. Il faut mettre la montre à l'heure. Ainsi, les Cahiers du cinéma ont découvert il y a moins de six ans, grâce aux dvd qui permettent de visionner maintenant les films Edison, que "les frères Lumière ont inventé le cinéma, mais ils n'ont pas fait les premiers films". Étrange affirmation qui dit que les premiers films n'étaient pas du cinéma. Une façon surtout de ne pas reconnaître les erreurs passées. Ah! le support... le Kinétoscope, une boîte... Quand tu regardes un film sur ton écran plasma ou led, ou sur ton ordinateur, ou sur un téléphone mobile, ce n'est donc pas du cinéma, car il n'y a ni projection, ni public : tu le regardes sur une boîte ! Comme aurait dit Louis Jouvet : "Bizarre, bizarre !). Je maintiens ma proposition d'enlever le Kinétoscope de la catégorie précinéma.
Citer Sadoul et Lo Duca j'en conclus que la montre doit être à gousset  . J'ai quand meme du mal à saisir ce raisonement, quand je regarde un clip vidéo ou un feuilleton à la télévision, ce serait du...cinéma ? D'autre part je constate que Kinétoscope est à la fois catégorisé dans Précinéma et Matériel de cinéma, donc vu que les sources sur le précinéma le mentionnent, de meme que les sources sur le cinéma, donc la classification est neutre et ne prend pas parti pour l'un ou l'autre en rapport avec les sources et c'est ce qui importe. Kirtapmémé sage 24 août 2021 à 12:29 (CEST)
Citer de "vieux" historiens est important lorsque l'on cherche à identifier la nature d'un vieil appareil. Les "jeunes" font plus de la compilation vite faite pour faire moderne et surtout pour ne pas bousculer les idées toutes faites, situation de l'édition oblige! Je réponds à ta question : quand tu regardes un clip vidéo ou un feuilleton à la télévision, c'est du cinéma, au sens où le cinéma, ce sont des films, et clips et téléfilms sont des films. Cette dichotomie cinéma-télévision est en fait une différenciation commerciale, ni plus ni moins. Elle est exacerbée en France qui est, comme chacun sait, le pays de l'égalité. Dichotomie à gousset et peu documentée quand on sait que l'essentiel des revenus des films dits "de cinéma" ne proviennent pas des salles mais des achats de dvd ou d'abos à des sites comme Netflix, ainsi que de l'apport des chaînes qui, en France, sont les principaux financiers du "cinéma". Le film, c'est comme une flèche. Son moteur, l'arc, n'est rien au départ qu'un instrument de musique primitif, puis il y a eu le propulseur, la sarbacane, la catapulte, l'arbalète... Puis la balle (le numérique), avec le fusil, etc. Qu'importe le moteur, le principal, c'est la flèche (et sa fille la balle). Qu'importe le mode de visionnement, chez soi ou en salle, le principal, c'est le film. La salle de cinéma n'est pas immortelle...
  1. (en) John Barnes (dir.), The Beginnings of the cinema in England : 1894-1901, vol. 1 : 1894-1896, Exeter (Devon), University of Exeter Press, (1re éd. 1976), 294 p. (ISBN 978-0-85989-954-3), préface
  2. Georges Sadoul, Histoire du cinéma mondial, des origines à nos jours, Paris, Flammarion, , 719 p., p. 16
  3. Laurent Mannoni, La Machine cinéma, Paris, Lienart & La Cinémathèque française, , 307 p. (ISBN 9782359061765), p. 38.
  4. Maurice Bessy et Lo Duca, Louis Lumière, inventeur, Paris, Prisma, , 132 p., p. 11

Catégorie:Film adapté au théâtreModifier

Pour information, j'ai créé cette catégorie. Si vous avez d'autres idées pour l'alimenter, n'hésitez pas. :-) Bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 août 2021 à 10:50 (CEST)

J'ai ajouté Trois hommes et un couffin, adapté au théâtre en 2018. -- Speculos 24 août 2021 à 11:13 (CEST)
Bonjour, juste pour ma culture personnelle, es-ce que la catégorie contraire existe "pièce de théâtre adaptée au cinéma" ? Et à propos de la catégorie "Film adapté au théâtre" es-ce que cela exclu d'éventuel téléfilm (W. Allen si je ne m'abuse a fait d'une de ses pièces un téléfilm) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 24 août 2021 à 11:34 (CEST)
Oui il existe des catégories et sous-catégories Catégorie:Adaptation d'une pièce de théâtre au cinéma, Catégorie:Adaptation d'une pièce de théâtre américaine au cinéma‎, Catégorie:Adaptation d'une pièce de théâtre française au cinéma‎, etc... Pour la 2ème partie de la question, à mon avis les téléfilms ne sont pas concernés. -- Speculos 24 août 2021 à 12:34 (CEST)
Non, Speculos (d · c · b), les catégories que tu cites ne correspondent pas à ce que demande PHIL34 (d · c · b) mais il existe bien Catégorie:Pièce de théâtre adaptée au cinéma.
Concernant l'autre question, il faudrait a priori créer Catégorie:Téléfilm adapté au théâtre mais peut-être peut-on élargir en créant Catégorie:Production télévisuelle adaptée au théâtre pour inclure à la fois téléfilms et séries si ça ne vaut pas le coup de créer des catégories différentes. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 août 2021 à 14:31 (CEST)
J'ai rajouté Harold et Maude cas fameux de film adapté par la suite en pièce de théâtre par son auteur. Kirtapmémé sage 24 août 2021 à 17:50 (CEST)
Merci Speculos (d · c · b) et TwoWings (d · c · b) pour les infos et les liens. Pour l'exemple de téléfilm que j'ai donné, il faudrait en l'occurrence créer la catégorie Catégorie:Production télévisuelle adaptée d'une pièce de théâtre ou Catégorie: Téléfilm adapté d'une pièce théâtre (téléfilm de 1994 Nuits de Chine (Don't Drink the Water) / pièce de 1966 Don't Drink the Water (play) (en) / pour être complet, il y a eu également une adaptation au cinéma en 1969 par Howard Morris Don't Drink the Water (1969 film) (en)). Ceci pour l'exemple - pas vraiment approprié d'ailleurs, puisque exactement l'inverse de la catégorie créé par notre collègue, je me suis un peu mélangé les pinceaux dans ma première réponse  . Je vais jeter un œil aux catégories, cordialement. --PHIL34 (discuter) 24 août 2021 à 22:10 (CEST)

Directrice de la photographieModifier

Bonjour. Je me pose une question toute simple. Pourquoi n'existe-t-il pas une catégorie « Directrice de la photographie française » (qui dépasserait à coup sûr le seuil de 10 noms) ? Pour catégoriser, on doit choisir entre « Directeur de la photographie français » ou « Directrice de la photographie », ou encore faire figurer les deux catégories. Cette absence constitue une différence de traitement qui peut surprendre par rapport notamment aux monteuses, scénaristes, documentaristes, réalisatrices... Hector H (discuter) 31 août 2021 à 10:17 (CEST)

Il suffit de créer. :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 31 août 2021 à 10:35 (CEST)
Que disent les génériques ? Salutations. --PHIL34 (discuter) 31 août 2021 à 10:43 (CEST)
TwøWiñgš : je m'en doutais un peu ... Hector H (discuter) 31 août 2021 à 10:54 (CEST)
 
« Que disent les génériques ? » > Ce n'est pas la question. Le terme féminisé existe et il est linguistiquement correct, peu importe ce que choisit d'indiquer chaque générique. D'autant qu'un générique peut tout aussi bien indiquer « Direction de la photographie » ou « Photographie » tout court, pour un homme ou pour une femme. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 31 août 2021 à 10:57 (CEST)
Ben si c'est aussi la question, à l'heure où beaucoup prennent toutes les libertés pour massacrer à dessin la langue française et établissent, voir imposent, leurs propres règles en matière d'orthographe. Alors je repose la question, à t-on déjà vu dans un générique "directrice de la photographie" ? --PHIL34 (discuter) 31 août 2021 à 11:14 (CEST)
Je ne vois pas en quoi "directrice de la photographie" massacrerait la langue !!! Cette féminisation est tout à fait correcte et largement utilisée (et si je n'ai pas d'exemple en tête, je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas de générique utilisant l'expression au féminin - il me semble d'ailleurs l'avoir déjà vu). Les génériques ne sont pas une base pertinente pour une telle question. Pour tous les postes, c'est très souvent indiqué "réalisation", "scénario", "écrit par", etc, donc pas (ou pas toujours) les métiers indiqués de manière genrée. Ce n'est donc clairement pas une approche utile. Au passage, pour quelqu'un qui se préoccupe de la langue "massacrée", je précise qu'on écrit "à dessein" (et pas "à dessin") et "voire" (et pas "voir"). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 31 août 2021 à 11:29 (CEST)
J'ai voulu voir ce que les génériques disaient alors j'ai regardé celui de Soigne ta droite, mais effectivement l'indication est seulement « Photographie ». Je ne pense donc pas que les génériques soient vraiment là où regarder. À mon avis, du temps que « Directrice » est un mot en français correct je ne vois pas de problème à utiliser « Directrice de la photographie ». - Espandero (discuter) 31 août 2021 à 12:08 (CEST)
Bonjour, les génériques sont des sources primaires, mieux vaut s'appuyer sur des sources secondaires et en l'occurence l'expression "directrice de la photographie" est attestée dans le vocabulaire du cinéma, comme on le constate [3]. Kirtapmémé sage 31 août 2021 à 12:26 (CEST)
Merci pour cet éclairage. Je vais créer la catégorie. Hector H (discuter) 31 août 2021 à 14:08 (CEST)
Merci à toi. À partir du moment où cette arborescence est créée, n'hésitons pas à faire de même pour les autres nationalités. Notons au cas où que, dans ces logiques d'arborescence, il n'est pas obligatoire d'avoir un minimum d'articles pour une sous-catégorie (d'ailleurs, pour rester dans le même domaine, il existe de nombreuses catégories "directeur de la photographie" avec moins de 5 articles, comme Catégorie:Directeur de la photographie serbe ou Catégorie:Directeur de la photographie colombien). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 31 août 2021 à 14:17 (CEST)
Et voilà quand on écrit vite et sans relecture (mais pas que) ! TwøWiñgš il est toujours constructif et utile de railler un interlocuteur/contradicteur cela aide aux échanges courtois, constructifs et apaisés. Voilà pourtant un (extrait) d'un constat par vous établi à propos de ce qu'était Wikipédia et ce qu'il est devenu, sur lequel je ne vous contredirai pas : « J'ai notamment l'impression que ce n'est plus un lieu d'ouverture d'esprit et de convivialité comme cela a pu être le cas auparavant. », y'a pas à dire vous œuvrez pour le retour de ce bon vieux temps dont vous semblez nostalgique. Pour quelqu'un d'aussi intelligent et infaillible que vous on pourrait s'attendre à mieux, enfin c'est comme vous voulez. Merci à Espandero et Kirtap d'avoir porté quelques intérêts à mon interrogation et aux réponses apportées. Bonne continuation à tous. --PHIL34 (discuter) 31 août 2021 à 23:46 (CEST)
Je ne pense pas qu'il serait intelligent de continuer une telle "discussion". Surtout être satisfait de l'intelligence de son message de départ, qui apporte de grandes preuves d'ouverture d'esprit, de constructivité, de cohérence, etc. (le plus désagréable et le moins constructif résidant dans le procès d'intention erroné et sans nuance : « beaucoup prennent toutes les libertés pour massacrer à dessin la langue française »). Bref, oui, je regrette le « lieu d'ouverture d'esprit et de convivialité » qui ne consistait pas à voir des problèmes là où il n'y en a pas et d'accuser des gens de détruire la langue française tout en faisant soi-même des erreurs de français (même si celles-ci sont dues à une absence de relecture). La disproportion de la réaction ultérieure face à ma remarque linguistique (qui n'était pas super méchante) n'est apparemment pas un bon signe, justement, de capacité au débat et encore moins au mea culpa. Point final pour ma part. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 septembre 2021 à 19:04 (CEST)
Pourquoi faire une différence homme/femme? C'est le même métier, non? D'ailleurs, dans les prix, il n'y a pas de différence homme/femme. Et dans les autres langues, la différence n'est jamais faite. — Vincent Lefèvre (discuter) 1 septembre 2021 à 02:39 (CEST)
Parce qu'une femme n'est pas un directeur ? De plus, les prix tendent de plus en plus à neutraliser leurs récompenses (les Césars ont remplacé en 2016 leur catégorie Meilleur réalisateur par Meilleure réalisation, par exemple). - Espandero (discuter) 1 septembre 2021 à 14:34 (CEST)
  Vincent Lefèvre : Ta remarque vaut pour tout, mais faut-il se satisfaire de refuser la féminisation sous prétexte que c'est le même métier ou la même activité ? Devrait-on écrire "acteur" ou "joueur de football" par exemple, sous le même prétexte ? C'est peut-être difficile à comprendre, mais ne pas féminiser, c'est une façon de sous-entendre (même si c'est involontaire) que le métier en question est plus ou moins "réservé" aux hommes. La distinction linguistique n'a donc qu'une seule utilité : rappeler que des hommes et des femmes font ce métier. Tout simplement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 septembre 2021 à 19:07 (CEST)
  TwoWings : Il n'est pas question de féminisation ici, mais de savoir s'il faut regrouper sous une même catégorie les hommes et les femmes, ou en faire deux catégories séparées (ou trois, en tenant compte des non binaires). Personnellement, je ne vois pas pourquoi on en ferait des catégories séparées. — Vincent Lefèvre (discuter) 3 septembre 2021 à 01:29 (CEST)
  Vincent Lefèvre : Mais si, c'est justement une question de féminisation : inclure femmes et hommes dans une seule catégorie accordée au masculin, cela peut sous-entendre que les femmes qui y figurent y sont acceptées comme des exceptions pour des métiers réservés aux hommes (je grossis volontairement le trait pour faire comprendre le problème). Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi il serait accepté d'avoir des catégories séparées pour certains métiers ou domaines (par exemple acteur/actrice) et pas pour d'autres. Qu'on puisse à la rigueur contester une catégorie quand le terme féminisé est peu courant et linguistiquement contesté, pourquoi pas (même si j'ai du mal avec ce genre de position), mais quand le terme féminisé est correct et courant, il n'y a pas de raison objective à refuser une distinction. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 3 septembre 2021 à 17:36 (CEST)
  TwoWings : Éventuellement le choix du nom d'une catégorie est une question de féminisation, mais le choix de mettre les hommes et des femmes dans une même catégorie ou non ne l'est pas. Actuellement, pour le français, c'est incohérent (bon, je vois aussi des incohérences pour l'anglais, par exemple sur les compositeurs). Par exemple, pour le métier de réalisateur par nationalité, hommes et femmes sont séparés: Catégorie:Réalisateur par nationalité et Catégorie:Réalisatrice par nationalité. Mais pour le métier de scénariste de cinéma par nationalité, ce n'est pas le cas: Catégorie:Scénariste de cinéma par nationalité à la fois pour les hommes et pour les femmes. Il y a des incohérences aussi au niveau de wikidata (qui affecte le passage d'une langue à une autre); par exemple, on se retrouve avec une catégorie neutre dans une langue (e.g. anglais), mais après passage en français, on ne se retrouve qu'avec des hommes! J'ai fait quelques corrections sur wikidata (suppressions de liens incorrects), mais il semble rester plein d'incohérences. Il serait préférable d'avoir un choix indépendant de la langue, et AMHA, ne pas séparer hommes et femmes, le genre ne constituant pas une différence significative pour le métier (sauf exceptions éventuelles, comme pour le métier d'acteur, mais ça reste discutable).
Pour le choix des noms des catégories, noter que « réalisateur » est à la fois masculin et neutre, et il vaudrait mieux préciser, tout comme en anglais, « actor » est aussi à la fois masculin et neutre, et comme une différence est faite entre hommes et femmes, la catégorie s'appelle « Male actors ». — Vincent Lefèvre (discuter) 5 septembre 2021 à 01:31 (CEST)
Si on féminise, on fait de facto des catégories différentes (à moins de faire des intitulés biscornus de type Catégorie:Réalisateur ou réalisatrice français-e).
S'il y a des "incohérences", c'est seulement dû au fait que cette distinction de catégorie n'a pas encore été faite partout, et c'est justement pour tendre vers cette homogénéité que les catégories discutées ici sont utiles et nécessaires.
Quant à la question de la "neutralité" intrinsèque (ou coexistant) au masculin dans la langue française, ce n'est pas tout à fait vrai, c'es surtout une convention sociale et pas une neutralité "réelle" d'un point de vue linguistique. C'est même plutôt un argument idéologique pour certaines personnes pour refuser les féminisations (je ne parle pas de toi, évidemment). Pour finir, suggères-tu de créer des catégories de type Catégorie:Acteur masculin et Catégorie:Acteur féminin ??! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 septembre 2021 à 17:47 (CEST)
  TwoWings : Pour les actrices, on peut laisser Catégorie:Actrice puisqu'il n'y a pas d'ambiguïté et que cela ne pose pas de problème en français (en anglais, le terme actress est contesté par les actrices américaines, ayant une connotation péjorative, le terme (female) actor étant préféré; cependant, il reste actuellement employé). Pour « acteur », il serait préférable de lever l'ambiguïté. — Vincent Lefèvre (discuter) 6 septembre 2021 à 02:20 (CEST)
Mais de quelle ambiguïté parles-tu ??! Il n'y a aucune ambiguïté ! Acteur est masculin, actrice est féminin. En français, c'est justement en distinguant que l'on évite toute ambiguïté. Pour Dominique Le Rigoleur et Dominique Brabant par exemple, l'ambiguïté serait de les mettre dans la même catégorie "directeur de la photographie" et d'induire une ambiguïté par le choix unique du masculin soi-disant "neutre". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 septembre 2021 à 07:08 (CEST)

Catégorie avec le mot « sans »Modifier

Bonjour. Dans la PàS Discussion catégorie:Film indien sans chanson/Suppression, je suis ébahi de lire sous la plume de Oiseau des bois (d · c · b) qu'une catégorie ne peut pas se caractériser « par rapport à un manque ». Puisque la spécificité du cinéma indien (très souvent caractérisé par la présence de chansons) ne permet pas d'accepter cette désormais défunte catégorie (dont apparemment j'étais le seul à en comprendre le sens), doit-on en conclure qu'il faudrait bannir Catégorie:Film sonore sans dialogue ? En sortant du champ cinématographique (et en étant un peu taquin pour certains exemples), que doit-on penser de Catégorie:Média sans publicité, Catégorie:Île sans voiture, Catégorie:Fourmi sans reine, Catégorie:Indice sans dividendes, Catégorie:Ministre sans portefeuille, Catégorie:Montagnes russes sans sol, Catégorie:Commune sans église en France, Catégorie:Commune sans monument aux morts en France, Catégorie:Bière sans alcool ou Catégorie:Réseau sans fil ? Bon, allez, je vais être franc : j'ai du mal à comprendre la suppression de cette catégorie et les arguments qui ont conduit à ce résultat. Ce message a donc pour unique but de montrer que, à mon avis, les arguments développés faisaient fausse route. Bonne soirée.   -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 septembre 2021 à 18:35 (CEST)

Oui, j'aurais aimé pouvoir consulter cette catégorie. Si j'avais été au courant, j'aurais voté pour la conservation de la catégorie (y a-t-il un article « Liste des films indiens sans chanson », sinon ? notamment pour déterminer s'il y a des sources sur le sujet). Quant aux catégories qui ne pourraient pas se caractériser par rapport à un manque, je me demande aussi d'où ça sort.--L'engoulevent [clavardage] 2 septembre 2021 à 20:26 (CEST)
Bonjour,
@TwoWings : "les arguments développés faisaient fausse route" [sic] : mon avis, fondé sur WP:CAAN, n'a eu aucun écho : si des sources avaient été apporté pour contre-argumenter, je l'aurais révisé. D'autres étaient également pertinents.
Dans une PàS, comme dans la vie réelle, il ne suffit pas de dire quelque chose : il faut le prouver. Tu n'as pas démontré que tu avais raison ; certes, nous n'avons pas non plus démontré que tu avais tort mais c'est toujours à la personne qui théorise une idée de démontrer en quoi elle a raison, non ?  
Bien à toi, LD m'écrire 2 septembre 2021 à 21:56 (CEST)
C'est une façon d'interpréter les choses. Laisse-moi la liberté d'avoir ma propre interprétation. :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 septembre 2021 à 22:15 (CEST)
Je suis du même avis que TwoWings et L'engoulevent. Et je pense qu'une annonce de la proposition de suppression aurait dû être faite ici. Puisqu'il existe une section Bollywood#Conventions du genre, je pense qu'une catégorie pour les films ne suivant pas ces conventions ferait tout à fait sens (la catégorie était peut-être à adapter). — Vincent Lefèvre (discuter) 3 septembre 2021 à 01:23 (CEST)
  Vincent Lefèvre : L'annonce a toutefois bien été faite à l'endroit idoine. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 3 septembre 2021 à 17:31 (CEST)
Merci, effectivement cette sous-page n'était pas dans ma liste de suivi (pas très pratique...). — Vincent Lefèvre (discuter) 5 septembre 2021 à 01:34 (CEST)

Admissibilité des filmsModifier

Salut. Je ne participe pas à votre projet, excusez en conséquence la trivialité de ma question. Les films ont-ils des critères d'admissibilité spécifiques, voire implicites ? Je me pose cette question, étant tombé par hasard sur la catégorie Films muets américains (4600 films, rien que ça) dont beaucoup d'articles n'ont aucune source secondaire. A+ Arpitan (discuter) 6 septembre 2021 à 09:00 (CEST)

Bonjour, il existe à ce sujet WP:Notoriété de l'audiovisuel. En résumé (et compte-tenu de la jurisprudence lors des débats en PàS) un film est considéré comme admissible à condition d'être sorti en salles ou présenté au public, ce qui implique normalement qu'il ait au moins fait l'objet d'annonces et de critiques dans la presse de l'époque, et qu'il soit référencé dans des encyclopédies du cinéma en particulier; des films qui ne sont pas encore sortis peuvent quand même être considérés comme admissibles, à condition qu'il existe des sources qui leur sont consacrées. Concernant les nombreuses ébauches de film muets, parfois d'une seule ligne, il a déjà été évoqué la possibilité de simplement les mentionner dans les filmographies des réalisateurs, sans que la discussion aboutisse à ma connaissance (voir par exemple Discussion:Le rêve passe (film)). -- Speculos 6 septembre 2021 à 10:27 (CEST)
Bonjour, les films entrent assez facilement dans les critères généraux, c'est à dire être mentionnés dans une encyclopédie généraliste ou spécialisée. Il existe nombre de dictionnaires des films, et meme par genre ou pays,(dictionnaire du Western (et du western spaghetti), du film noir, du film policier français (par Brion), du film d'horreur, du Cinéma bis, du film japonais...et meme des nanars), pour englober pratiquement tous les films sortis entre 1895 et 2017. Ensuite concernant les films plus récents la condition d’être "sorti en salle" ne me semble plus un critère déterminant, vu le développement des plateforme de streaming et c'est surtout la couverture médiatique qui peut justifier l'admissibilité. Kirtapmémé sage 6 septembre 2021 à 16:41 (CEST)
Ok, merci de vos réponses. Pour les films récents, j'ai commencé à ajouter des critiques de presse spécialisée (Première...) ou généraliste (Le Monde...) quand il n'y en avait pas dans l'article. Mais concernant, je reviens à mon exemple, les milliers de films muets américains pour lesquels les articles y consacrés ne mentionnent rien (pas un dictionnaire, pas une critique, pas un article relatant une participation à un festival), et pour lesquels une recherche sur Google ne rend rien ? On met un bandeau À sourcer en espérant qu'un détenteur d'encyclopédies spécialisées va s'en emparer ? Ou bien Admissibilité à vérifier ? --Arpitan (discuter) 6 septembre 2021 à 18:49 (CEST)
Pas de bandeau d'admissibilité pour les films sortis en salle ou présentés au public, ce serait inutile et générerait des quantités de débats en PàS dans quelques mois. Éventuellement poser un bandeau {{sources secondaires}}, mais uniquement après avoir pris la peine de rechercher soi-même des sources. On a plus besoin de contributeurs qui ajoutent du contenu que de poseurs de bandeaux en serie.--Speculos 6 septembre 2021 à 20:46 (CEST)
Salut.
Quand une ébauche est créée sans donner deux références secondaires, centrées et étalées dans le temps ou une encyclopédie qui traite le sujet significativement, on peut douter de l'admissibilité.
Il y a parfois des créations très prématurées, mais comme sus-rappelé, le cinéma est généralement très bien traité par les sources.
La vérification de l'admissibilité ne convient pas parfaitement pour ce projet. Il faudrait plutôt pouvoir vérifier que x ébauche créée soit admissible (si ce n'est pas déjà démontrée) après deux depuis sa sortie par exemple.
Force est de constater que WP:NAVI n'est pas toujours appliqué, dans le sens où certaines créations ne démontrent pas leur notoriété d'après des sources qui analysent. Je pense que la section "Exception particulière : film, documentaire, série" est discutable : est-ce qu'un film dont le potentiel encyclopédique se résume à une fiche technique est admissible pour la communauté ?
Je n'ai pas de réponse préconçue, ce type d'article répond peut-être au WP:PF1. Peut-être soumettre cette section à discussion ? LD m'écrire 6 septembre 2021 à 21:03 (CEST)

Infobox pour les listes de filmsModifier

Bonjour, est-ce que quelqu'un voit un inconvénient à créer une infobox pour les listes de films (articles de la Catégorie:Liste de films) ? Le principe serait d'avoir des informations comme

  • pour une liste sur un thème : le thème (lieu de tournage, pays de tournage, objet, personnage), apparition du thème, le pays (si liste restreinte à un pays),...
  • pour une liste d'un studio : le studio, période d'activité,

Est-ce une bonne idée ? --GdGourou - Talk to °o° 7 septembre 2021 à 12:36 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre la suggestion. Aurais-tu un exemple précis ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 septembre 2021 à 21:54 (CEST)
J'ai essayé de faire quelque chose sur Utilisateur:Gdgourou/Brouillon2 juste pour ébauche --GdGourou - Talk to °o° 13 septembre 2021 à 17:02 (CEST)
Pourquoi pas. Après, il va falloir déterminer des paramètres qui puissent s'appliquer à des cas très divers. Est-ce que ça vaut vraiment le coup de perdre du temps pour ça ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 septembre 2021 à 21:27 (CEST)
Aucune urgence, c'est juste pour essayer d'améliorer un peu les listes. Cela permettrait de dégager des consensus sur comment les traiter. --GdGourou - Talk to °o° 14 septembre 2021 à 10:02 (CEST)

Tatooine BA ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Tatooine » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Cody escouade delta (discuter) 13 septembre 2021 à 15:21 (CEST)

Le vote est lancé ici : Discussion:Tatooine/Bon article --Cody escouade delta (discuter) 19 septembre 2021 à 12:01 (CEST)

Le Secret de l'empereur (film, 2006) Ce film existe-t-il ?Modifier

J'ai un doute sur l'existence de ce film, je n'en trouve mention nulle part. Il existe une autre film finlandais avec le même titre et de la même année : Le Secret de l'empereur, d'ailleurs le lien externe Youtube est un trailer du film d'animation finlandais. À la création de l'article, l'auteur indique : Créé en traduisant la page « Keisarin salaisuus (2006 anime-elokuva) », Page qui n'existe pas. J'ai donc l'impression que cette page se réfère au film finlandais mais avec de fausses informations quant aux réalisateurs. Qu'en pensez-vous ? Cdlt --Malvoört (discuter) 13 septembre 2021 à 20:54 (CEST)

Même chose pour cet autre article du même auteur : Pingutouille, scénario de Hayao Miyazaki... voix australienne de Snoop Dogg... Hoax ? --Malvoört (discuter) 13 septembre 2021 à 21:05 (CEST)
Oui ça semble être de l'autopromo. Pingutouille n'a qu'un lien externe vers une page YouTube. Il faut supprimer ces articles. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 13 septembre 2021 à 21:10 (CEST)
À mon avis les deux sont à supprimer, avec Pingutouille étant clairement une sorte de blague. - Espandero (discuter) 13 septembre 2021 à 21:43 (CEST)

Signature dans l'Infobox personnalitéModifier

J'aimerais ajouter les signatures dans certains articles d'acteurs mais l'Infobox Cinéma (personnalité) ne le permet pas. L'infobox me semble être le meilleur endroit pour placer une signature, plutôt qu'une vignette encadrée plus bas dans l'article. La seule solution à l'heure actuelle est de remplacer l'infobox traditionnelle par celle plus gênante fonctionnant avec Wikidata. Que pensez-vous de ce changement ?

Et, si cette modification est acceptée, quelqu'un pourrait la faire ? Eru, sur le projet:Infobox, explique qu'il suffit qu'un administrateur ajoute la ligne {{Infobox V3/Image|image={{{signature|}}}|upright=0.5}}. — Groupir ! (discuter) 15 septembre 2021 à 21:19 (CEST)

Il a été répété à plusieurs reprises que le remplacement d'une infobox spécialisée par l'infobox Biographie2 n'était pas acceptée. On peut toutefois profiter de cette suggestion d'ajout de paramètre pour relancer l'idée d'intégrer partiellement un fonctionnement de l'Infobox Cinéma (personnalité) avec Wikidata (a minima pour certains paramètres). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 septembre 2021 à 23:54 (CEST)
Pour moi, aucun inconvénient pour ajouter la signature sur l'infobox... juste que l'on avait décidé de limiter le nombre de champs sur cette infobox --GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2021 à 12:34 (CEST)

Sur les traces de LavioletteModifier

Bonjour, je viens de tomber sur cet Sur les traces de Laviolette - Est ce une règle de remercier tout le monde ayant participé à un film ? - C'est la première fois que je vois également la section générique sous cette forme - Vos avis seront les bienvenus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 septembre 2021 à 10:22 (CEST)

C'est effectivement une curiosité, à revoir selon les conventions en vigueur relatives aux films. De l'élagage en perspective ! Enfin, ce n'est que mon avis. Hector H (discuter) 16 septembre 2021 à 11:14 (CEST)
  Nettoyage effectué. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 septembre 2021 à 12:20 (CEST)

Rona HartnerModifier

Bonjour. Un contributeur se disant être Rona Hartner modifie son article, retire l'image, et supprime des passages sourcés. Je l'ai déjà révoquée une fois et je préfère en parler ici. Voir son dernier diff.--L'engoulevent [clavardage] 16 septembre 2021 à 19:25 (CEST)

J'ai annulé sa modification car même si son histoire est vraie (je n'ai pas retrouvé cette information ailleurs) elle semble tout de même avoir joué dans ce film (selon IMDb entre autres). La nature de la relation qu'elle a eu avec le réalisateur, autant sombre soit-elle, ne change rien à cela. Elle se permet également, si c'est vraiment elle, de blanchir des informations qui pourraient nuire à sa réputation (le fait d'être contre l'adoption pour les couples homosexuels n'étant pas forcément bien vu par tout le monde). Il est également possible que ce soit un simple troll, ce compte n'ayant pas essayé d'enlever le nom de Rona Hartner sur la page du film concerné. - Espandero (discuter) 16 septembre 2021 à 19:45 (CEST)
« j'ai ajoute a mon CV des informations très importantes » Tout est dit ! L'article wikipédia est pris pour un CV. Edit : pour l'histoire du film dans lequel elle n'aurait pas joué, il faudrait lancer quelques recherches tout de même. --Malvoört (discuter) 16 septembre 2021 à 20:29 (CEST)
S'il s'agit bien de Vive la mariée... et la libération du Kurdistan, elle est citée dans la distribution sur Unifrance et sur Allociné. Après, il y a peut-être erreur et il vaudrait mieux des sources plus solides. Elle parle d'un procès entre elle et Hiner Saleem, le réalisateur, mais en cherchant vite, je n'ai rien trouvé sur le web.--L'engoulevent [clavardage] 17 septembre 2021 à 00:46 (CEST)
J'ai demandé la protection de la page et laissé un avertissement sur la PdD de l'utilisateur en question car elle ne lâche pas le morceau. - Espandero (discuter) 17 septembre 2021 à 12:00 (CEST)

Le Péril jeuneModifier

Bonjour,

Le film Le Péril jeune est-il un « film culte des années 1990 » ?

Le débat se passe ici : Discussion:Le Péril jeune#Film culte des années 1990 ?.

Cordialement,

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 17 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

Décréter qu'un film quel qu'il soit est « culte » m'a toujours semblé assez arbitraire et basé sur des critères qui changent d'une personne à l'autre. C'est un adjectif vaguement mélioratif assez subjectif. Même si c'est sourcé, je doute de l'intérêt encyclopédique de mentionner dans un article que tel film est culte. C'est un registre de langage assez journalistique qu'on ne devrait pas transposer tel quel sur une encylopédie, ou alors seulement dans la citation d'une critique. Mais ce n'est que mon avis.--L'engoulevent [clavardage] 17 septembre 2021 à 19:27 (CEST)
  L'engoulevent : Ce n'est pas au wikipédiens de refaire le monde (c'est le principe même de la neutralité et de l'interdiction des TI). Le terme et le concept, on en pense ce qu'on veut, on ne peut pas faire abstraction de son utilisation quand un film est régulièrement qualifié ainsi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 septembre 2021 à 21:34 (CEST)

Modifications douteusesModifier

Bonsoir,

Depuis le 8 septembre, ce contributeur modifie des articles d'actrices avec, pour seuls ajouts, des informations d'intérêt encyclopédique qui me semble plutôt douteux : les premières apparitions nues ou seins nus de ces actrices (non pornographiques) dans des films, avec parfois en appui, des liens vers des images ou vidéos externes montrant ces actrices nues (en guise de source…). Dans le doute, j'ai donc jugé préférable de révoquer plusieurs de ces dernières modifications.

J'ose espérer que ce genre de modifications et les… « sources » apportées peuvent être considérées non encyclopédiques, et problématiques. Si c'est bien le cas, est-ce qu'un contributeur pourrait le lui expliquer gentiment, car j'imagine qu'une intervention de ma part sur ce point aura pour seul effet de me faire passer pour prude et militantiste.

Merci. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 19 septembre 2021 à 01:13 (CEST)

Intention de proposer l'article Massacre à la tronçonneuse au label AdQModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Massacre à la tronçonneuse (film, 1974) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Centsmira (discuter) 19 septembre 2021 à 12:23 (CEST)

Histoire technique du cinéma ??Modifier

Je viens de remarquer que Ripolin01 (d · c · b) avait renommé Histoire du cinéma en Histoire technique du cinéma, avec le motif suivant : « En réalité cet article est consacré uniquement à la technique du cinéma. Comme mentionné du reste dans le haut de l'article. »
Je suis absolument contre ce renommage (influencé par un choix erroné mentionné par je ne sais qui dans l'intro). On ne peut réduire cet article aux simples questions techniques, car il y est aussi question d'esthétique et d'économie. Quand bien même cet article serait uniquement centré sur la technique (qui tient une bonne place, c'est certain), cela rendrait nécessaire la création d'un autre article Histoire du cinéma... mais serait-ce une bonne idée d'éparpiller l'histoire du cinéma en plusieurs articles ? Je pense que non. Notons enfin qu'aucun des interwiki de cet article ne se focalise sur le technique. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

+ un ! --PHIL34 (discuter) 19 septembre 2021 à 20:00 (CEST)

Désolé, si vous relisez le sommaire de l'article est bel et bien pratiquement consacré à la partie TECHNIQUE du cinéma. Mais surtout pour mériter pleinement le titre "Histoire du cinéma", il faudrait alors ajouter l'HISTOIRE DES FIMS et des CINEASTES. Au moins avec le titre Histoire technique du cinéma l'on ne trompe pas le lecteur : il ne trouvera pas une histoire complète du cinéma, mais pour l'essentiel son aspect technique.--Ripolin01 (discuter) 20 septembre 2021 à 08:42 (CEST)

  Contre ce renommage, quand on va la section Naissance d'une industrie ce n'est pas que technique, mais aussi esthétique. Après le sujet est très large. Un découpage ne me gênerai pas avec un article dédié sur les technologies "complémentaires" ou sur la révolution des Lumière (et conséquences avec les écoles). Un autre point qui va toutefois dans le sens de Ripolin01 est que l'article reste très focalisé sur les débuts du cinéma et les techniques sans trop aborder les notions comme les majors du cinéma ou la scission United Paramount Theatres/Paramount Pictures suite à United States v. Paramount Pictures, un petit lien vers Économie du cinéma qui semble moribond serait pas mal. En gros nous avons tous beaucoup travaillé sur les films, les acteur, les studios mais il va falloir nous pencher sur les articles de fond. Quoi qu'il en soit un article Histoire du cinéma est indispensable, et si besooin on en fait plusieurs. --GdGourou - Talk to °o° 20 septembre 2021 à 09:18 (CEST)

Effectivement un article "Histoire du cinéma" est indispensable. Mais c'est un travail considérable. Pour ma part, j'ai complètement restructuré l'article Histoire du cinéma suisse : le pays est tout petit, mais c'est déjà un gros travail de documentation. Et à ce titre dans l'article Histoire du cinéma français, la section No 9 "1975 à aujourd'hui : crise et renouveau du cinéma français" mériterait d'être complètement récrite.--Ripolin01 (discuter) 20 septembre 2021 à 09:39 (CEST)

  Ripolin01 :, Je ne comprends pas pourquoi tu renommes l'article si tu n'es pas prêt à travailler dessus ? Si c'est pour engager une discussion, c'est un peu brutal comme entrée en matière. --GdGourou - Talk to °o° 20 septembre 2021 à 09:57 (CEST)
Perso, j'ai apporté près de 200.000 octets à cet article (mes débuts, en 2013-2014). À l'époque, je tenais à sortir du fourre-tout intenable qu'était (et est encore!) l'article Cinéma, l'article Histoire du cinéma ne faisait que quelque 30.000 octets et il m'est paru idéal comme point de départ pour développer les connaissances techniques qu'a pu apporter l'article plus tard. C'est l'article Cinéma sur lequel il faut faire un travail titanesque de rénovation et de remise en ordre, ça part dans tous les sens, ça se répète en fonction des passages de chacun (ignorant ce qui a été écrit auparavant par d'autres contributeurs), c'est la plupart du temps dépassé, des statistiques anciennes, le numérique parfois inconnu. C'est cet article qui devrait étudier l'histoire des sociétés de production à travers le monde, les modes de production des films, et les résultats actuels des exploitations de films (les salles ne rapportent au plus qu'un quart des revenus, donc sortir de ce cadre vintage et parler des exploitations parallèles). Un autre article devrait voir le jour : Histoire des films, dans lequel les contributeurs se pencheraient plutôt sur les scénaristes et réalisateurs et les moments caractéristiques des productions internationales, les thèmes traités en fonction des époques, les écoles esthétiques, l'influence artistique des progrès techniques, etc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PODZO DI BORGO (discuter)
Gdgourou : Je n'ai jamais dit que je ne participerais pas à l'écriture. Mais c'est un travail considérable et il faut une équipe pour s'attaquer à la rédaction. --Ripolin01 (discuter) 20 septembre 2021 à 10:14 (CEST)
Il me semble clair qu'il est impossible de parler de l'histoire du cinéma sans parler de sa technique, mais je peine à voir dans cet article un focus total sur la technique. Je suis également pour un retour en arrière, surtout que nous ne pouvons pas nous passer d'un article sur l'histoire du cinéma, peu importe son état. - Espandero (discuter) 20 septembre 2021 à 10:44 (CEST)
Revenir à la page « Cinéma ».