Discussion Projet:Cinéma

Discussions actives
Nuvola apps email.png Démarrer un nouveau sujet de discussion

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Rappelez-vous :

Label BAModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Les Évadés de la planète des singes » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Clodion 10 octobre 2020 à 19:13 (CEST)

vote ici.--Clodion 2 novembre 2020 à 23:01 (CET)

Karl(-)Michael VoglerModifier

Bonjour

Une question à propos de la page Karl-Michael Vogler : le prénom de cet acteur s’écrit-il Karl-Michael ou Karl Michael ? Une rapide recherche est peu concluante : je trouve les deux. Merci de partager vos avis. Cdlt, Jihaim 14 octobre 2020 à 12:54 (CEST)

Je serais d'avis d'enlever le tiret comme en anglais et sur IMDb. FR ·  12 novembre 2020 à 15:17 (CET)

Vie privéeModifier

Bonjour,

Nous débattons pour savoir si on peut accepter l’information « Dupontel a trois enfants » quand la source est un journal people. Votre avis est le bienvenu là-bas ! --Pols12 (discuter) 29 octobre 2020 à 18:25 (CET)

Catégorie:Adaptation d'un roman au cinéma par pays ?!Modifier

  L'engoulevent : Y a-t-il eu des discussions préalables à la création de ces catégories ? Je suis pour ma part exaspéré par ces tendances infinies à créer des catégories croisées à rallonge. D'autre part, l'intitulé "Adaptation d'un roman au cinéma par pays" est très ambigüe : roman par pays ou cinéma par pays ? Je sais que l'intention est "roman par pays" mais un tel intitulé pourrait tout à fait conduire quelqu'un à créer des catégories de type Catégorie:Adaptation d'un roman dans le cinéma français et même pousser le pompon jusqu'à Catégorie:Adaptation d'un roman britannique dans le cinéma français ! Où va-t-on ? Quel est le projet ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 octobre 2020 à 13:12 (CET)

TwøWiñgš, je partage ton avis, cela devient incompréhensible (très vite ingérable) et pour tout dire on flirte avec l'absurde, "trop de catégories tuent la catégorie". --PHIL34 (discuter) 30 octobre 2020 à 13:45 (CET)
Même avis. « Adaptation d'un roman au cinéma » me semble être une catégorie sans ambiguïté, tandis que la précision « par pays » risque de créer plus de problèmes que de solutions aux éventuelles interrogations suscitées par la lecture des articles. Hector H (discuter) 30 octobre 2020 à 14:51 (CET)
Même avis également. — Vincent Lefèvre (discuter) 31 octobre 2020 à 16:47 (CET)
  TwoWings : Exaspéré, à ce point-là ? Moi de mon côté, je ne vois pas l'intérêt d'avoir des catégories avec des milliers d'entrées. Comme l'indique le Modèle:Catégorie surpeuplée : « L'usage de cette catégorie est rendu difficile par le trop grand nombre d'articles qu'elle contient. Il est recommandé de leur attribuer des catégories plus précises ». Mais pour répondre à votre question : oui, j'en avais parlé ici-même (Discussion Projet:Cinéma/Archive 119# Catégorie:Adaptation d'un roman au cinéma surpeuplée).--L'engoulevent [clavardage] 1 novembre 2020 à 22:30 (CET)
Oui, exaspéré. Le pullulement des catégories (conséquence de la création quasi infinie de catégories croisées depuis quelques années) est bien plus problématique que les catégories dites "surpeuplées" (je n'ai jamais compris cette aversion pour les catégories surpeuplées, surtout quand il s'agit de catégorie réunissant des titres classés par ordre alphabétique !!!)
Quant à la discussion préalable, on ne peut pas dire qu'une seule réaction puisse légitimer une telle décision. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 3 novembre 2020 à 00:09 (CET)
Je ne vais pas venir vous notifier à chaque fois que je crée une sous-catégorie. Si vous voulez interdire à tout un chacun de faire des catégories croisées sur wikipédia (ce qui représenterait une sacrée révolution), organisez donc un vote en ce sens. Je voterai contre puisque je trouve que la sous-catégorisation est la plus grande plus-value de wikipédia (avec les liens hypertextes) sur les encyclopédies papiers et qu'elle me permet de retrouver des articles fabuleux sur lesquels je ne serais probablement jamais tombé via une catégorie à plusieurs (dizaine de) milliers d'entrées.--L'engoulevent [clavardage] 3 novembre 2020 à 11:31 (CET)

Dans le même genre, je viens de tomber sur Catégorie:Film policier sorti en 2020. Je me demande si c'est vraiment utile...--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 3 novembre 2020 à 21:23 (CET)

  TwoWings : C'est quand même hyper dommage d'être aussi agressif plusieurs mois après alors que le contributeur a montré patte blanche d'entrée de jeu. Tout le monde essaie de faire de son mieux ici... multiplier les points d'exclamation n'est vraiment pas très sympathique.
  Paqpaq94 : Il y a aussi eu discussion Discussion Projet:Cinéma/Archive 119#Catégorie:Film policier par année de sortie. Je redonne mon argument : ça n'a pas de sens de le faire par année (par décennie à la rigueur) + aucun autre wiki ne fait comme ça (cc   Éric Messel)
FR ·  12 novembre 2020 à 15:27 (CET)
Alors je vais être clair : cela n'a rien de ciblé, je suis simplement de plus en plus agacé par cette tendance aux catégories croisées. Chaque fois que quelqu'un se lance dans ce genre d'idée, il y a toujours des explications pour montrer que ce n'est pas forcément une bonne idée, mais ça continue. Donc c'est plus qu'exaspérant. Il y a eu un véritable passage en force au début de cette fâcheuse tendance, et la boît de Pandore est désormais ouverte, comme certains (dont moi) le pressentions à l'époque. Donc oui, il y a des raisons objectives d'être agacé. Faire de son mieux OK, mais poursuivre ce genre de tendance malgré les critiques multiples depuis des années, je n'appelle pas forcément cela "faire de son mieux". Et si on n'a même plus le droit de pousser un coup de gueule... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 12 novembre 2020 à 20:41 (CET)
Wikipédia n'est pas le lieu pour les "coups de gueule", on n'a pas à supporter ça. Tu veux changer les choses, lance un débat. On écoutera, on participera. FR ·  13 novembre 2020 à 13:12 (CET)

Intention de proposer au labelModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « A Free Ride » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bosay (discuter) 31 octobre 2020 à 07:37 (CET)

Lieu de naissance de Jim JarmuschModifier

Cuyahoga Falls ou Akron ? Entre l'intro, l'infobox et les catégories, l'article mentionne les deux... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 31 octobre 2020 à 09:59 (CET)

L'Encyclopædia Universalis, l'IMDb, AlloCiné et Ciné-Ressources disent Akron. Il semble que Cuyahoga Falls n'a qu'une source, mais n'ayant pas accès, je n'ai même pas pu vérifier. La question est de savoir si les sources mentionnant Akron font plutôt référence à l'agglomération, dont Cuyahoga Falls fait partie. — Vincent Lefèvre (discuter) 31 octobre 2020 à 13:38 (CET)

Synopsis et copyvioModifier

Bonjour !

Je vois régulièrement des nouveaux contributeurs ignorer totalement les avertissements sur le droit d'auteur insérés dans la section « Synopsis » de certains articles à l'aide des balises <!-- et --> (ce qui les rend invisibles en mode lecture). Exemple récent avec L'Homme à la tête fêlée, dont l'avertissement fut ignoré par une IP.

Du coup, je me demande si ces avertissements sont assez visibles pour les nouveaux, surtout quand ces derniers utilisent l'éditeur visuel. J'ai testé sur L'Homme à la tête fêlée, et l'avertissement apparaît bien, mais en gris très pâle et s'arrête à « Par respect du droit d'... ». Est-ce que les nouveaux ont le réflexe de cliquer dessus pour lire tout l'avertissement ? Pas sûr.

Peut-être faudrait-il rendre cet avertissement plus visible, par exemple en créant un modèle similaire à {{Section vide ou incomplète}} mais spécifique aux sections « synopsis » (ce qui permettrait de rajouter un lien vers Wikipédia:Droit d'auteur par exemple) ? Qu'en pensez-vous ? --Titlutin (discuter) 31 octobre 2020 à 16:13 (CET)

Il faudrait peut-être une détection de l'ajout d'un synopsis et un formulaire demandant d'où provient le texte ajouté (comme l'ajout de fichiers sur wikimedia, il me semble). — Vincent Lefèvre (discuter) 31 octobre 2020 à 16:45 (CET)
Ces avertissements sont en général assez anciens, je ne sais pas si on est encore massivement confrontés à ce genre d'ajouts inopportuns. FR ·  12 novembre 2020 à 15:29 (CET)

Nouveau modèle : Doublage2 ?Modifier

Bonjour. Pour information, un modèle {{Doublage2}} a été créé à la suite d'une demande sur Discussion Projet:Modèle#À propos de modèle:doublage. Il a la même fonction que {{Doublage}} et offre davantage de souplesse en acceptant du code wikifié. Merci au projet Cinéma de donner son avis sur son utilité et décider de son avenir. On peut envisager de fusionner les paramètres des deux modèles. Mais complexifier le plus ancien n'est pas forcément préférable. Reste à savoir si son utilisation ne sera pas trop marginale, d'autant plus que je me rends compte que les paramètres optionnels de l'existant permettent déjà quelques adaptations, malgré la rigidité de sa structure. À vous de juger en lisant la discussion du lien donné. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 31 octobre 2020 à 23:24 (CET)

Cinéma et avenirModifier

Bonjour, le titre de l'article Cinéma et avenir me semble pas correct ou plutôt inédit. Qu'en pensez-vous ? --Clodion 2 novembre 2020 à 23:15 (CET)

Oui, clairement TI. A part le recycler en liste de films se déroulant dans le futur (mais qui ferait doublon avec la Catégorie:Film se déroulant dans le futur), je ne vois pas trop comment sauver cette chose... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 3 novembre 2020 à 00:11 (CET)
Ne s'agirait-il pas de "Cinéma d'anticipation" ? FR ·  12 novembre 2020 à 15:30 (CET)
Oui c'est exactement ça (voir Anticipation (fiction)), Cinéma et avenir est un "joli" TI. --PHIL34 (discuter) 12 novembre 2020 à 15:59 (CET)
Merci pour ces réponses. Je propose donc la suppression ici : Discussion:Cinéma et avenir/Suppression. --Clodion 26 novembre 2020 à 14:23 (CET)

Dénomination des genresModifier

Bonjour, ne serait-ce pas judicieux, notamment pour que le lecteur s'y retrouve mieux et faciliter la catégorisation, d'homogénéiser la dénomination des genres ? Par exemple, on parle de cinéma fantastique mais aussi de film d'horreur ou encore de drame (cinéma). Pourquoi de telles différences ? Pourquoi ne pas renommer en cinéma d'horreur ou cinéma dramatique ou, à l'inverse, film fantastique ou film dramatique, ou encore horreur (cinéma) ou fantastique (cinéma) ? --obben (discuter) 3 novembre 2020 à 20:21 (CET)

Je sais que c'est le projet cinéma ici mais ce serait-il pas plus judicieux d'inclure aussi les œuvres télévisées dans ces articles car par exemple un film ou une série télévisée dramatique touchent au même genre.... Je ne sais pas trop comment les articles devraient être nommés mais il ne faut pas oublier les œuvres TV (téléfilms, séries, mini-séries) ! --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 4 novembre 2020 à 12:30 (CET)
En effet, Drame (genre audiovisuel) peut-être ?--obben (discuter) 4 novembre 2020 à 13:04 (CET)
Oui pourquoi pas.--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 10 novembre 2020 à 15:25 (CET)
Personnellement, je serais plutôt partisan de Film dramatique et Série télévisée dramatique comme il existe Film de science-fiction et Série télévisée de science-fiction. FR ·  12 novembre 2020 à 15:32 (CET)
Laissons faire les sources, on parle de "Film noir" et non de "cinéma noir", et a contrario on parle plus de "Cinéma fantastique" que de "Film fantastique" (meme si on l'utilise aussi). Il n'y a pas forcément homogénéité dans la désignation des genres comme on peut le constater dans les sources comme le Dictionnaire des genres et mouvements au cinéma. Kirtapmémé sage 12 novembre 2020 à 16:06 (CET)

Nombre d'entrées au box-officeModifier

Bonsoir, je ne suis pas un habitué du projet cinéma, c'est pour ça que je m'adresse à vous. J'aimerais trouver des sites faisant mention du nombre d'entrées au box office, hors France. Je connais le site JPboxffice mais il doit y en avoir d'autres ? Est-ce possible d'obtenir le nombre d'entrées pour des pays comme les USA ou le Japon qui, si je me trompe pas, annonce le BO sous forme d'argent engrangé ? Comment certains sites obtiennent le nombre d'entrées pour ces pays ? Merci. --Joan Benvegnu (discuter) 4 novembre 2020 à 23:07 (CET)

Ces données ne sont effectivement pas toujours faciles à obtenir, pour différentes raisons :
  1. Pour les films plus anciens (avant 2000 grosso modo), un nombre limité de chiffres est accessible en ligne (je n'ai par exemple jamais réussi à trouver des chiffres fiables pour la Russie et le Japon pour le film Luna Papa malgré des efforts intenses de recherche !)
  2. Certains pays mesurent effectivement plutôt en chiffres de recettes et ne comptent pas forcément le nombre d'entrées, et je ne suis pas certain que ce soit possible de trouver des statistiques de nombre d'entrées pour les USA.
  3. Les chiffres ne semblent jamais entièrement fiables et ils peuvent donc varier d'une source à l'autre (pour Luna Papa, j'avais fait par exemple le choix de ne mentionner que le chiffre le plus élevé quand plusieurs données étaient disponibles).
  4. Certaines sources sont payantes (comme CBO ou, me semble-t-il, la version pro d'IMdb) et/ou sur papier (comme Le Film français)
Outre JPboxffice, je peux te conseiller the-numbers.com et la base LUMIERE (qui ne concerne que les pays membres du Conseil de l'Europe). Et éventuellement, en russe, KinoPoisk et filmz.ru. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 novembre 2020 à 09:09 (CET)
TwoWings (d · c · b), merci pour cette réponse détaillée. Par hasard, je suis tombé sur la Base Lumière il y a quelques jours et ça me semble être un site sérieux, même si ses chiffres ne concordent que très rarement avec le site JPboxoffice (par exemple, Les Enfants loups, Ame et Yuki compte 172 033 entrées pour BL en France contre 169 383 pour JPboxoffice). Mais ce dernier site me semble pas être tenu par des professionnels. Bonne soirée. --Joan Benvegnu (discuter) 5 novembre 2020 à 21:31 (CET)

Filmographie des acteurs dans wikidata ?Modifier

N'y a-t-il pas de filmographie des acteurs dans wikidata ? propriété du type acteur ayant joué dans "titre du film" ? À terme, on pourrait avoir automatiquement la filmographie d'un acteur dans wikipedia. --Sapin88 (discuter) 5 novembre 2020 à 17:48 (CET)

Je ne pense pas, mais il y a l'inverse (propriété "distribution" pour les films). À terme, il serait bien d'avoir une filmographie sélective sur Wikipédia (qui est une encyclopédie, pas une base de données), avec un lien vers une filmographie plus complète via Wikidata. — Vincent Lefèvre (discuter) 5 novembre 2020 à 18:36 (CET)

Identifiants Bases WDModifier

Bonjour,

Pour vous signaler la proposition d'ajout de deux bases de données pour le {{Bases audiovisuel}}, ici : Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés.

--Bosay (discuter) 7 novembre 2020 à 06:02 (CET)

DoublageModifier

Bonjour. Certains acteurs.rices ont droit à des milliers de ko concernant leur doublage. Outre le problème de WP:PROP, en quoi le sourçage par des sites web spécialisés sur le doublage serait-il pertinent si leurs biographies qui font une synthèse bien plus détaillée qu'un article encyclopédique, ne le mentionnent pas ? Salsero35 7 novembre 2020 à 20:35 (CET)

Bonjour, il s'agit d'un vaste et vieux dossier. Voir les 360000 octets sur le sujet ici : Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie. --Clodion 8 novembre 2020 à 18:42 (CET)

Chloé ou Chloe ?Modifier

Si vous avez un avis éclairé sur la question... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 novembre 2020 à 21:06 (CET)

Présence des titres originaux dans les filmographies ?Modifier

Bonjour à toutes et à tous,

Je me permets de relancer ce sujet que j'avais initié l'année dernière, et qui était malheureusement parti aux oubliettes avant d'aboutir à une réponse concrète : Discussion_Wikipédia:Conventions_filmographiques#Présence_des_titres_originaux_dans_les_filmographies_?

Merci d'avance pour vos avis. Mik nantes (discuter) 9 novembre 2020 à 00:11 (CET)

J'avais exprimé les raisons pour lesquelles la mention des titres originaux s'avère utile. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 novembre 2020 à 12:22 (CET)
Je vois pas pourquoi relancer la discussion, les réponses étaient très majoritairement pour les titres originaux. BARBARE42 (discuter) 9 novembre 2020 à 18:01 (CET)
Oui, mais du coup, qui actualise la page des Conventions filmographiques ? J'imaginais (peut-être à tort) que c'était du ressort d'un administrateur ou d'un membre du projet cinéma. Mik nantes (discuter) 9 novembre 2020 à 21:07 (CET)
Autant pour moi, je n'avais pas remarqué le bandeau présent en haut de la page des Conventions filmographiques, qui précise que l'on peut librement modifier cette page, mais qu'il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur. C'est donc chose faite, mais n'hésitez pas à corriger ma formulation si elle n'est pas suffisamment claire et précise. Mik nantes (discuter) 9 novembre 2020 à 23:28 (CET)
Je me heurte à nouveau à un contributeur supprimant les titres originaux des filmographies en indiquant "Aucune prise de décision en ce sens et ça alourdit inutilement la lecture", qui me fait remarquer que "cette discussion plutôt discrétionnaire, sans annonce ni quorum, n’a qu’une valeur consultative et non législative" (discussion utilisateur:Céréales Killer). Comment faire pour que cette décision fasse consensus et ne soit pas remise en question indéfiniment ? Mik nantes (discuter) 15 novembre 2020 à 19:09 (CET)
Suite à l'avis donné par l'administrateur Céréales Killer, et en attendant une décision officiellement reconnue, j'ai donc retiré la phrase sur la présence des titres originaux que j'avais ajouté dans les conventions filmographiques. Mik nantes (discuter) 18 novembre 2020 à 21:25 (CET)
Attention : mon avis est un avis de contributeur lambda, ma fonction d’administrateur n’a rien à voir là-dedans. Mon avis n’a pas plus de poids que celui des autres, je l’ai donné et fourni mes arguments. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 18 novembre 2020 à 21:41 (CET)

Admissibilité de Marilou AussillouxModifier

Bonjour,

Je souhaiterais savoir la position du projet quand à la possible restauration de la page consacré à l'actrice Marilou Aussilloux (fiche allociné) actuellement protégé à la création pour cause de manque notoriété, notamment suite au film Adieu les cons et la série Netflix La Révolution.

Une fois restaurée, je lancerai le débat sur sa suppression -- Xfigpower (pssst) 10 novembre 2020 à 18:40 (CET)

J'ai pas compris, tu veux créer la page d'abord et ensuite demander s'il faut la supprimer ? c'est plus simple de se demander avant si l'actrice a assez de notoriété. Je dirais que maintenant elle est assez connue pour avoir une page. --Sapin88 (discuter) 14 novembre 2020 à 15:15 (CET)
c'est le principe pour recueillir les avis de tous le monde -- Xfigpower (pssst) 24 novembre 2020 à 19:15 (CET)

Liens rougesModifier

Bonjour,

est-ce que quelqu'un aurait une explication sur ces multiples adresses IP qui ajoutent des liens rouges en masse, que je vois passer depuis un petit moment dans ma LdS ? Certaines rétablissent mêmes des liens vers des pages supprimées après des PàS... Quelques unes croisées ce matin : [1], [2], [3], [4]. Que faire ? — tyseria, le 11 novembre 2020 à 10:48 (CET)

Bonjour   Tyseria :, il faut reverter ces ajouts de liens rouges quand il s'agit de sujets non admissibles ayant fait l'objet de débats communautaires, en essayant d'expliquer la raison dans le résumé de modification, et/ou sur la page de discussion de l'utilisateur quand c'est possible, sans trop d'illusions.--Speculos 11 novembre 2020 à 12:11 (CET)
Bonjour   Tyseria,
Je ne sais pas si ça peut aider : cette personne est actuellement bloquée jusqu’au 1er décembre et je crois qu’elle contribue essentiellement sur le doublage --> je n’ai pas suivi exactement mais je me rappelle avoir vu des modifications à la chaîne sur Live RC et apparemment, elles n’étaient pas consensuelles, en plus d’éventuelles contributions rémunérées non déclarées. Toujours sans savoir si ça a un lien, hier sur Mandy Moore que j’ai en LdS, il y a eu ceci – comme je ne connais pas les conventions en la matière, je me suis contentée de corriger la syntaxe.
Bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 11 novembre 2020 à 12:24 (CET)
J'ai essayé de recenser quelques pages concernées pour évaluer l'étendue du problème, cela représente plusieurs centaines d'articles qui ont des liens rouges vers ces doubleurs (qui ont été supprimés vers 2015 en PàS):

Il n'y a pas que des films, il y a aussi des séries télévisées, de jeux vidéos,... On devrait pouvoir envisager un bot pour nettoyer les liens rouges dans les articles liés, sachant qu'il y a soit des liens internes classiques, soit des liens générés par des modèles {{Doublage}} (par exemple ici). -- Speculos 11 novembre 2020 à 15:57 (CET)

Bjr. En rapport avec le doublage, deux discussions sur le présente page : #Nouveau modèle : Doublage2 ? et #Doublage, sans réponse claire sur la pratique recommandée. — Ideawipik (discuter) 11 novembre 2020 à 17:25 (CET)

Merci à tous pour vos réponses. C'était un phénomène que je voyais de plus en plus dans ma LdS et après être tombée sur ce filon hier, je me demandais si le problème avait déjà été soulevé chez vous. J'ai vu vos messages, le BA, merci pour votre réactivité ! Maintenant que les IP sont bloquées, je vais continuer de les reverter. — tyseria, le 12 novembre 2020 à 09:16 (CET)

J'ai finit de reverter les quatre IP citées ci-dessus, ainsi que deux autres (2a01:e34:ec12:92c0:fca5:a822:ba92:7fe7 (d · c · b) et 2A01:E34:EC12:92C0:CCF3:53EE:55A1:DC6F (d · c · b)). J'en ai profité pour lister les différents articles supprimés concernés :

Il y aussi quelques liens vers des articles, qui n'ont, je crois, encore jamais été créés : Sophie Léger (d · h · j · ), Marjorie Smith (d · h · j · ), Nancy Philippot (d · h · j · ), Denis Roy (d · h · j · ).

Au total, des centaines de liens subsistent vers ces 50 pages supprimées. Bon courage à qui voudra régler le problème manuellement, même avec PàStec. Est-ce que l'on pourrait faire une demande de bot ?
tyseria, le 12 novembre 2020 à 15:02 (CET)

  tyseria : Il y a quelques liens dans ta liste qui n'ont pas fait l'objet de décision en Pàs : par exemple Gabriel Lessard, Marie Giraudon ou Claudie Verdant, on ne devrait traiter que ceux qui été supprimés par PàS à mon avis; et d'autre part attention au cas d'homonymie pour Denis Roy. Sauf avis contraire je propose de faire une demande de bot d'ici quelques jours. -- Speculos 12 novembre 2020 à 15:56 (CET)
Demande de possibilité de filtre (mais ca n'a pas l'air faisable), et demande de bot faite, à suivre. -- Speculos 13 novembre 2020 à 12:28 (CET)
Super, merci beaucoup ! J'ai rajouté ta liste du 11 novembre. — tyseria, le 13 novembre 2020 à 23:05 (CET)
  Tyseria : Le filtre de détection a été finalement mis en place (de façon simplifiée).-- Speculos 14 novembre 2020 à 19:12 (CET)

Liens rouges, modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangèreModifier

Bonjour. En discutant de liens rouges et de cinéma… Il existe une flopée d'articles concernant des acteurs néerlandais, (probablement liés à des créations en masse) qui portent des modèles Lien alors même que les articles en néerlandais spécifiés dans les paramètres n'existent pas et ont peu de chance de rentrer dans les critères d'admissibilité sur Wikipédia en français. On peut alors parler de « doubles liens rouges ». Voir cette détection partielle Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère et notamment, les sous-pages actuelles 3, 4 et 5 qui correspondent à la période de création de ces articles. Si des volontaires veulent participer à ces retraits ou corrections, qu'ils n'hésitent pas ! Si le projet Cinéma/Télévision souhaite une ou des sous-pages réservées pour cette détection, à l'image de Projet:Cinéma/Articles manquants, cela est envisageable.Ideawipik (discuter) 11 novembre 2020 à 17:25 (CET)

Bonjour. Je pense que pour le cas présent, il y a sûrement pas mal de pàs à prévoir... Rien à sert de corriger des liens sur des pages hors critères ! --Skouratov (discuter) 11 novembre 2020 à 17:42 (CET)

Proposition de Rushmore au label bon articleModifier

Bonjour. Rushmore, le deuxième film de Wes Anderson, est proposé au label bon article. Vous pouvez donner votre avis ici. --Sapin88 (discuter) 14 novembre 2020 à 15:22 (CET)

Modèle:Fiche techniqueModifier

Bonjour les cinéastes,

Suite à cette discussion sur le PdD de Polmars, je proposais la recréation du Modèle:Fiche technique qui avait apparemment été créé en 2013, puis supprimé par Polmars en 2015. Je propose donc sa recréation avec comme arguments (car je pense que ça ne fera pas l'unanimité) : cela permettre d'éviter des incohérences (comme les liens internes, les titre des listes à puces...) et une meilleur gestion des fiches technique via la catégorisation et wstat.fr.

En attendant des avis,

Florian COLLIN (discussion) 18 novembre 2020 à 22:46 (CET)

Bonjour. Euhhh. Il va servir à quoi ce modèle ????--Clodion 20 novembre 2020 à 09:32 (CET)

Pour infoModifier

Bonjour, j’attire votre attention sur cette RA qui concerne les contributions de CineSeries sur les articles de films : Wikipédia:Requête aux administrateurs#CinéSpam de référencement en série. -- Okhjon (discuter) 19 novembre 2020 à 22:58 (CET)

Bonjour, un compte en effet problématique. Je suis à titre personnel contre le fait qu'il insère dans tous les articles une infobox de pseudo notes dans la rubrique accueil critique. --Clodion 20 novembre 2020 à 09:29 (CET)
Bonjour, nous avons bien vu la requête. Nous modifions en effet des fiches pour indiquer des avis et critiques de la presse. Pour l'infobox, il ne s'agit pas de "pseudo notes" mais des notes officielles, indiquées par les médias (Le Monde, Première, etc) directement au site Allociné. CinéSéries est tout autant légitime que ces médias et propose également des critiques professionnelles. Ce n'est pas du spam (d'après moi) puisque nous ajoutons des articles de CinéSéries mais également des autres médias. Le site Allociné est par exemple constamment indiqué, s'agit-il de spam dans leur cas ? Et faudrait-il retirer leur mention de toutes les pages de Wikipédia ? --CineSeries (discuter) 20 novembre 2020 à 11:33 (CET)
Bonjour, comme Rotten Tomatoes, Allociné interprète les avis des critiques en le retranscrivant en étoiles. Il s'agit d'une interprétation (d'où mon pseudo notes) de l'avis du critique et donc pas l'avis du critique lui même. C'est pourquoi il me semble plus sage de ne garder que les phrases des critiques (sourcé par Allociné ou par le média en question) et éviter les infobox. --Clodion 20 novembre 2020 à 12:28 (CET)
Je ne trouve d'ailleurs par la discussion qui a amené à la création de {{Infobox Critique presse}}. Je ne saurais donc dire s'il y a un consensus fort pour l'utilisation de cette boite... --Clodion 20 novembre 2020 à 16:00 (CET)
Cette boîte est très utilisée (plus de 5 500 articles), mais rarement avec le site CinéSéries (557 articles). -- Okhjon (discuter) 20 novembre 2020 à 21:02 (CET)
Pour ma part, le trouve cette infobox utile pour avoir un rapide aperçu (sous réserve que le filtrage des médias soit neutre, mais c'est pareil pour le corps du texte). La note est une interprétation, mais c'est de toute façon pareil quand une critique est résumée sur la page. Il faudrait cependant informer (dans le modèle?) que cette note vient d'AlloCiné. Dans la mesure où CinéSéries ajoute aussi les avis d'autres médias (comme cela est requis), je trouve que c'est bénéfique à Wikipédia (après, le fait qu'ils en bénéficient aussi, ce n'est pas notre problème). Le seul reproche que je ferais à CineSeries, c'est de mettre des références en double: une fois dans l'infobox Critique presse et une fois dans le corps du texte (note: il s'agit de références en double et non pas d'une seule référence avec deux rappels, en utilisant "name="). Vincent Lefèvre (discuter) 22 novembre 2020 à 13:03 (CET)
La question porte surtout sur la notoriété : si CinéSéries est si peu connu au point de devoir demander à ses salariés d’intervenir sur Wikipédia pour avoir des mentions du site, a-t-il vraiment sa place ici ? Si demain je crée « CinémaOkhjon.com » et que je paye un journaliste professionnel pour y écrire des critiques, puis-je ajouter des liens sur tous les articles au milieu de ceux de médias reconnus ? -- Okhjon (discuter) 22 novembre 2020 à 13:59 (CET)
Sauf que la notoriété de CinéSéries a été établie du temps où ça s'appelait "CommeAuCinéma", qui était au même niveau qu'AlloCiné ou presque. Après, la notoriété a très probablement baissé, mais je n'ai aucun chiffre là-dessus. — Vincent Lefèvre (discuter) 22 novembre 2020 à 15:02 (CET)
Je me souviens également de CommeAuCinéma, né à une époque où il existait peu de sites de ce type (en 2000, trois ans après allocine.fr). Aujourd’hui Allociné et ses 14,8 millions de visiteurs mensuels est le 33e site le plus visité en France ([5]). Je ne sais pas comment mesurer la notoriété de CinéSérie(s). On trouve plusieurs centaines d’articles mentionnant Allociné sur Libération, Le Monde, Le Figaro, Le Parisien. À une échelle moindre, on trouve un peu plus d’une centaine d’articles mentionnant SensCritique. Il n’y en a pas un seul qui mentionne CinéSérie(s). L’article sur CinéSéries lui-même ne démontre pas la notoriété du site. Une étude systématique des infobox mentionnant CinéSéries sur 495 articles montre que dans plus de 93 % des cas, l’ajout est dû à CineSeries ou l’un de ses comptes/IP liés. -- Okhjon (discuter) 22 novembre 2020 à 19:02 (CET)
On notera également comment CineSeries et ses accolyte mets quasi-systématiquement CinéSéries en premier dans l’infobox ([6], [7], [8]), quite à bidouiller les classements : sur Ocean's 8, la note de 2 étoiles du site le repousserait bien bas dans l’infobox puisque la majorité des médias cités par Allociné (notez que CinéSéries n'en fait pas partie) ont donné 3 étoiles ou plus. La solution ? « oublier » toutes les notes à 3 et 4 étoiles et ne garder que CinéSéries et ses deux étoiles suivi de Télérama et son unique étoile (même technique sur, entre autres, Quand on crie au loup, Austin Powers 2 : L'Espion qui m'a tirée et Austin Powers dans Goldmember). Parfois, l’ordre est tout simplement ignoré ([9]). -- Okhjon (discuter) 22 novembre 2020 à 19:27 (CET)
Euh, pour Ocean's 8 et Quand on crie au loup au moins, la note copiée sur WP est exactement la même que sur le site web de CinéSéries. On ne peut pas leur reprocher d'être fidèle à sa source. Le problème est peut-être plus de classer par ordre de notes décroissantes, ce qui n'a d'ailleurs aucun sens pour les films dont les critiques sont majoritairement négatives. L'ordre pourrait être fixé par le modèle (décider de quel ordre est ensuite un autre problème...). Maintenant, je trouve que cela n'est pas d'une grande importance, car il y a suffisamment peu d'info dans l'infobox pour pouvoir tout voir en même temps. L'ordre dans le corps du texte est plus important, et il faut vérifier que CinéSéries ne se favorise pas.
Concernant la notoriété actuelle, difficile de dire. Pour les médias spécialisés cinéma (pour comparer ce qui est comparable), on peut avoir une indication avec le nombre de followers sur Twitter (329.8K pour AlloCiné, 280.2K pour Première, 99.8K pour les Cahiers du Cinéma, 27.9K pour So Film, 26.7K pour CinéSéries, 12.6K pour Écran Large, 9.2K pour Positif, 6K pour Critikat). — Vincent Lefèvre (discuter) 22 novembre 2020 à 20:01 (CET)
Pour ma part je propose d'attendre la conclusion concernant l'admissibilité de l'article CinéSéries (d · h · j · · PàS): si ce site est considéré comme pas suffisamment notoire pour figurer en tant qu'article, cela donnera une bonne indication concernant la pertinence des ajouts en tant que références dans les articles de films. Le débat communautaire en PàS permettra de donner une certaine légitimité à la décision. -- Speculos 22 novembre 2020 à 20:23 (CET)
Dans ce cas, il faudrait aussi revoir les mentions de Critikat (lequel a d'ailleurs un article WP Critikat quasiment vide) et d'Écran Large. — Vincent Lefèvre (discuter) 22 novembre 2020 à 21:39 (CET)
@Vincent Lefèvre je me suis peut-être mal exprimé. La note de CinéSéries n’est pas modifiée, mais que les notes d’autres médias supérieures à celle de CinéSéries ne sont pas précisées alors que CineSeries sait très bien les indiquer quand elles sont inférieures à celle de CinéSéries. Autrement dit, l'éventail des notes est tronqué de façon à ce que CinéSéries soit en haut. -- Okhjon (discuter) 23 novembre 2020 à 08:51 (CET)
Bonjour. Petite précision pour ce qui est des notes Allociné. En réalité les journalistes des médias transmettent leur note, ce n'est pas Allociné qui interprète et invente une note. D'ailleurs, certains médias peuvent avoir opté pour une notation sur 4 mais transmettre une note sur 5 pour Allociné.--CineSeries (discuter) 23 novembre 2020 à 10:37 (CET)
@Okhjon et @CineSeries Effectivement, concernant Quand on crie au loup, j'observe sur AlloCiné: 4 notes à 4 étoiles, 1 à 3 étoiles, 4 à 2 étoiles, 4 à 1 étoile. Dans l'infobox sur l'article WP: 1 à 3 étoiles (CinéSéries), 1 à 2 étoiles et 1 à 1 étoile. Pour une représentabilité assez fidèle, il aurait fallu en ajouter une à 4 étoiles dans l'infobox. — Vincent Lefèvre (discuter) 23 novembre 2020 à 19:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Vincent Lefèvre et @Clodion est-ce que ça vous va si, comme le suggère Speculos plus haut, on passe l’article en PàS pour avoir un débat communautaire sur l’admissibilité du site ? Si la communauté pense que le sujet est suffisamment notoire pour avoir un article, on gardera les mentions de CinéSéries dans l’infobox, et si ce n’est pas le cas on les retirera. Qu’en pensez-vous ? -- Okhjon (discuter) 23 novembre 2020 à 19:53 (CET)

PàS, c'est peut-être un peu rapide. Le bandeau {{Notoriété}} n'a été mis qu'il y a 3 jours. WP:CAA indique: « Pour ce faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression via la page Wikipédia:Pages à supprimer. » N'existe-t-il vraiment pas d'autres sources? — Vincent Lefèvre (discuter) 23 novembre 2020 à 22:37 (CET)
Ce n’est pas inhabituel de lancer une PàS rapide pour régler un bandeau disgracieux. Je peine à trouver des sources secondaires mais peut-être que @CineSeries vous auriez des pistes. -- Okhjon (discuter) 23 novembre 2020 à 23:25 (CET)
OK pour une PaS, au moins on aura une réponse rapide de la communauté sur le sujet. --Clodion 24 novembre 2020 à 08:49 (CET)

Teen movieModifier

Bonjour,

J'ai un désaccord avec Elnon sur cet article. Il conteste la définition du Teen movie et tient à mettre un ref nec sur la première ligne du RI. S'il est vrai qu'il faudrait relier les paragraphes aux sources présentes sur l'article, la définition dans le RI est juste, je ne comprends pas son opposition. Vos avis sont donc les bienvenus sur la pdd.-- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2020 à 12:06 (CET)

Section Distribution et intérêt encyclopédique de certaines entréesModifier

Je reviens là-dessus... La section "Distribution" de films tend à lister de plus en plus de rôles mineurs, voire de figurants, joués par des acteurs peu connus (pas de page WP et dont une page WP ne serait pas justifiée à l'heure actuelle). Si une telle liste est normale pour une base de données (IMDb, AlloCiné, etc.), je vois mal l'intérêt encyclopédique. Qu'en pensez-vous?

En particulier, qu'en est-il du cas de Geoffrey Carlassare dans Le Dindon? D'après l'IMDb, il n'est même pas crédité.

Vincent Lefèvre (discuter) 23 novembre 2020 à 23:34 (CET)

Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films nous dit : « Wikipédia n'étant pas une base de données, la Distribution n'a pas vocation à mentionner l'intégralité des rôles mineurs. ». Donc, il faut couper Geoffrey au montage... --Clodion 24 novembre 2020 à 20:01 (CET)Texte en italique
Il faut un minimum de bon sens, il n'y a que deux cas où une mention est acceptable : soit l'acteur/actrice a un article sur WP, soit le rôle a un minimum d'importance dans l'histoire. Même si le second point est plus subjectif, cela permet de régler la plupart des cas. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 novembre 2020 à 21:04 (CET)
Même avis que les 3 ci-dessus. Hector H (discuter) 26 novembre 2020 à 14:32 (CET)
Même avis (et du coup, dans l'exemple que tu donnes, cet acteur peut être retiré, il sera toujours temps de le remettre s'il a un jour sa page) FR ·  26 novembre 2020 à 18:17 (CET)
J'ai fait une demande de protection de la page face à l'insistance de cette personne à vouloir ajouter cet acteur non crédité --Malvoört (discuter) 27 novembre 2020 à 22:53 (CET)

Discussion:Lucky Luke (série de films)Modifier

Je pense que je vais finalement proposer cet article à la suppression (car TI et redondant par rapport aux articles de chaque film) mais il serait intéressant d'avoir d'autres avis avant que je ne lance la procédure. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 novembre 2020 à 14:17 (CET)

Un article dédié à l'ensemble des adaptations de Lucky Luke pourrait être admissible. Il pourrait être renommé « Adaptation de Lucky Luke à l'écran » (sur le modèle d'« Adaptation de Superman à l'écran »). Néanmoins, en l'état, il n'a aucun intérêt puisqu'il ne résume que chaque fiche technique et distribution de chaque film et série. Il pourrait toutefois devenir une version plus élaborée des sections « #Films » et « #Séries et longs-métrages d'animation » de l'article sur la BD. — Groupir ! (discuter) 27 novembre 2020 à 16:29 (CET)

Renommage Portail:Bollywood en Portail:Cinéma indienModifier

Hello,

Dans la foulée des précédentes modifications permettant d'intégrer tous les films indiens à ce portail et plus seulement les films de Bollywood, je vous propose de renommer le portail.

À vrai dire, le portail était déjà très ouvert sur le cinéma indien en général (arborescence, prix, autres -wood), donc pour les adaptations je prévois pour le moment :

  • de changer le titre sur le portail, le projet et les bandeaux portail / catégorie
  • ajouter les grands classiques du cinéma indien à la liste des films (La Complainte du sentier par exemple) et les grands réalisateurs "auteurs" à la liste des personnalités
  • retirer la section "Films inspirés de Bollywood"

Je fais cet appel à commentaire en amont parce que le portail est labellisé BP.

a+ FR ·  26 novembre 2020 à 18:16 (CET)

Pour. Très bonne initiative. BARBARE42 (discuter) 26 novembre 2020 à 18:47 (CET)
Pour aussi, cela me parait plus cohérent --Malvoört (discuter) 26 novembre 2020 à 18:54 (CET)
Pour aussi. Cf d'ailleurs la discussion d'août 2020. — Vincent Lefèvre (discuter) 26 novembre 2020 à 19:33 (CET)

cinema-francais.fr est-il une source recevable ?Modifier

Hello,

Je m'intéresse pas mal aux vieux films français en ce moment et je vois souvent des liens vers cinema-francais.fr

Il y a 364 occurences dans les articles de l'encyclopédie.

Ce site ne me paraît pas suffisamment notable pour servir de source et, par ailleurs, et le plus souvent déployé comme lien externe en bas de page sans que ça n'apporte quelque chose. Exemples : L'Affaire du courrier de Lyon (film, 1923), Un homme de trop à bord, Billy Ze Kick (film), Les Ailes blanches, Le Masque de fer (film, 1962), Roger Féral, Jean Isnard...

Si vous êtes d'accord :

  • Je fais une demande de bot pour retirer ces liens
  • Je demande le passage du site dans la blacklist

FR ·  26 novembre 2020 à 18:27 (CET)

De plus, on ne sait pas quelles sont ses sources et ce site n'a pas l'air fiable. Par exemple, pour Jean-Pierre Mocky (le premier exemple qui m'est venu à l'esprit), la fiche sur ce site indique toujours 1933 comme année de naissance au lieu de 1929. — Vincent Lefèvre (discuter) 26 novembre 2020 à 19:53 (CET)
Revenir à la page « Cinéma ».