Ouvrir le menu principal
Archives
Archives

Messages
1-5051-100101-150En cours


1890 en philosophieModifier

Bonjour, c'est très bien d'avoir créé les trames de 1877 en philosophie, de 1879 en philosophie ou de 1890 en philosophie : à la limite, c'est à la portée du premier écolier venu. Peux-tu maintenant les remplir ? Merci d'avance. --Éric Messel (Déposer un message) 16 mars 2019 à 09:08 (CET)

Bonjour Éric Messel et merci. Je suis touché par tes félicitations, et te signale que j'ai créé, à toutes fins utiles, un chapitre récompenses sur ma page personnelle afin que les "instituteurs" puissent y déposer des bons points et des images. - p-2019-03-s Couarier 17 mars 2019 à 07:55 (CET)
Voir excuses ci-dessous. --Éric Messel (Déposer un message) 30 mars 2019 à 18:05 (CET)

Chronologie de la philosophieModifier

Bonjour. Tu viens me donner des leçons sur ma page de discussion au sujet de "trames" que je n'aurais pas remplies assez vite . Ce jour, je tombe sur 1826 en philosophie, article que tu as créé, sauf à ce que l'historique n'ait été bricolé, et qui est totalement vide. Alors j'y ai fait une petite contribution. @+ internaute ! - p-2019-03-s Couarier 22 mars 2019 à 07:40 (CET)

Milles excuses, je suis allé un peu vite, il y avait une toute petite contribution que, du fait de l'âge de mes yeux, je n'avais pas vue. - p-2019-03-s Couarier 22 mars 2019 à 07:41 (CET)
Je vais donc lire 1826 en philosophie, article que j'ai effectivement créé, et sauf à ce que l'historique n'ait été bricolé :
  • d'une part tu n'y as rien ajouté, et tu n'y as fait aucune contribution ;
  • d'autre part, la page n'était pas « totalement vide » puisque la page comporte depuis de nombreux mois « Conférences Esthétique ou philosophie de l'art, par Hegel. ».
Je ne comprends donc pas du tout la teneur de ton message, puisque tes deux arguments ne sont pas du tout fondés. --Éric Messel (Déposer un message) 22 mars 2019 à 07:46 (CET)
Tiens, on s'est croisés. --Éric Messel (Déposer un message) 22 mars 2019 à 07:46 (CET)
Effectivement. Bonne journée Éric Messel. - p-2019-03-s Couarier 22 mars 2019 à 07:48 (CET)

Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms et de patronymesModifier

Bonjour, je pose le débat de la place des homonymes de prénoms, de patronymes et d'anthroponymes. Ayant eu l'occasion d'apprécier tes contributions, je souhaiterais que tu puisses participer à ce débat en donnant ton avis. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 24 mars 2019 à 17:37 (CET)

Bonjour --Maître Renard et merci de me signaler ce sondage intéressant (ce qui précède est gentiment ironique). Mais je trouve aussi, que sur certains sujets, nous avons des vues convergentes, ne serait-ce que le respect du travail réalisé. - p-2019-03-s Couarier 24 mars 2019 à 18:20 (CET)
Je descends très souvent de mon arbre  . Et oui, le respect du travail réalisé est une valeur essentielle pour moi sur cette encyclopédie. Prends le temps de regarder ce sondage, car il me tient assez à coeur. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 24 mars 2019 à 18:37 (CET)
C'est fait Guy Courtois. - p-2019-03-s Couarier 24 mars 2019 à 18:43 (CET)
Merci beaucoup  --Guy Courtois (discuter) 24 mars 2019 à 18:50 (CET)

L'article Catégorie:Magistrat condamné pénalement ou sanctionné disciplinairement est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Catégorie:Magistrat condamné pénalement ou sanctionné disciplinairement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Magistrat condamné pénalement ou sanctionné disciplinairement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 25 mars 2019 à 17:41 (CET)

Pour répondre à ton message, l'ancien débat se trouve dans la boîte déroulante, en fin de PàS. --Éric Messel (Déposer un message) 25 mars 2019 à 20:21 (CET)
Merci, je craignais pour la validité de la procédure. - p-2019-03-s Couarier 26 mars 2019 à 06:54 (CET)

1989 en philosophieModifier

Bonjour,

Tu m'as fait remarquer que la page 1989 en philosophie, que j’avais créée, est vide. Tu as tout à fait raison.

Je ne saurais te reprocher ce que je fais moi-même.

Par conséquent, je te présente mes excuses pour ma remarque un peu acerbe de l'autre jour : Mea Culpa, moi-aussi suis fautif. Avant de reprocher aux autres certaines choses, je ferais mieux de balayer devant ma porte !

Bon week-end,

--Éric Messel (Déposer un message) 30 mars 2019 à 18:04 (CET)

Bonjour Éric Messel, et c'est pas la seule page vide, mais tu m'as fait beaucoup rire : quel culot ! Me suis-je dis. Tes excuses n'étaient pas indispensables, mais je t'en remercie. Bon dimanche. -p-2019-03-s Couarier 31 mars 2019 à 07:21 (CEST)

Christian BabonneauModifier

Bonjour Paul, vous avez retiré votre vote sur la page de demande de suppression de Christian Babonneau au nom d'un vote déjà exprimé. Or il semble que ce ne soit pas le cas. Il est possible que je fasse erreur mais pouvez-vous vérifier ? Cordialement--37.173.27.194 (discuter) 15 avril 2019 à 16:03 (CEST)

Consultation sur les X derniers mois en PDDModifier

Bonjour bonjour,

En PDD de l'article Wei_(astronomie_chinoise_-_Aqr), je vois que vous avez ajouté un graphe de consultation, sans texte d'explication, sans commentaire, ni résumé de modification explicite. Aussi je m'?????? Les PDD étant réputées servir à discuter des possibilités d'améliorer les articles, pouvez vous éclairer ma lanterne ? Autre questions, avez-vous fait ou allez-vous faire ce même genre de modifs sur d'autres articles, et si oui, lesquels, pourquoi, et à la suite de quelle décision communautaire , le cas échéant ?

Merci d'avance de votre réponse (de préférence ici). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 avril 2019 à 23:07 (CEST)

Bonjour Kikuyu3, j'ai ajouté ce graphe sur les articles de la chronologie de la Lorraine, de la philosophie, et d'autres. Il est intéressant d'avoir une idée de l'importance de la consultation d'un article. Ce modèle n'est pas de ma "fabrication", il existe et est utilisé par d'autres, tous ceux qui le veulent. Il a été conçu pour être inséré dans les pages de discussion. Il ne me semble pas nécessiter d'explication particulière, il n'est pas polémique, pas orienté, c'est un simple constat. Cordialement. - p-2019-04-s Couarier 17 avril 2019 à 07:01 (CEST)
Kikuyu3, au ton de votre message, je sens un peu d'opposition. Si vous pensez judicieux de retirer ce graphe de l'article que vous citez, ....... Bonne journée. - p-2019-04-s Couarier 17 avril 2019 à 07:21 (CEST)
Bonjour,
Je fais le même constat que Kikuyu3 (d · c · b). Ces graphes n'ont pas leur place en pdd des articles. Je vous rappelle que tous les outils statistiques de consultation des pages sont pleinement accessibles depuis l'historique. En mieux. Merci de ne pas continuer à les ajouter sur les pdd dont la finalité est autre. Cordialement-- LPLT [discu] 27 avril 2019 à 10:46 (CEST)
Merci LPLT, et je rajouterais que oui, il faut supprimer celles que vous avez semées ici ou là (j'espère que vous en connaissez la localisation avec plus de précision que vous ne le laissez entendre plus haut), que ce genre d'initiative, comme vous ne pouvez l'ignorer étant donné votre expérience sur un site collaboratif, ne peut être engagée sans en avoir obtenu au préalable l'aval de la communauté. Pour finir, puisque vous évoquez le ton de ma question, je trouve que votre réponse fuyante ("Ce modèle n'est pas de ma "fabrication"" ne répond pas à la question, "il existe et est utilisé par d'autres, tous ceux qui le veulent" sans citer un seul exemple, "Il a été conçu pour être inséré dans les pages de discussion" sans renvoyer à aucune page de décision ou même de discussion l'évoquant) souligne une absence de volonté de dialogue, base de la contribution en communauté. Quand à "Il ne me semble pas nécessiter d'explication particulière" et "Si vous pensez judicieux de retirer ce graphe de l'article que vous citez, .......", ce sont des modèèèèèèèles de marques de mépris complètement déplacés. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 27 avril 2019 à 15:09 (CEST)
Bonjour Kikuyu3 et LPLT. Si ces graphes vous dérangent, je vais donc cesser de les utiliser. Ma réponse n'est pas fuyante : je n'ai pas inventé ce modèle, je l'ai vu au hasard d'une navigation dans une PDD, et je l'ai trouvé intéressant. Comme il était déjà utilisé, j'ai légitimement pensé qu'il était utilisable. Ce modèle a effectivement été conçu pour être utilisé dans les PDD, la preuve c'est que ça fonctionne. Ce modèle ne vous plait pas (sans pour autant citer de décision communautaire qui en proscrirait l'usage), vous êtes deux, je suis seul, je m'incline et n'utiliserai plus ce modèle dans ce cadre. Pour ce qui est des marques de mépris, veuillez croire en ma bonne foi. Je vous souhaite un bon dimanche. Amicalement. - p-2019-04-s Couarier 28 avril 2019 à 07:52 (CEST)

Avertissement suppression « Tir Sportif Beaulieu Emblavez »Modifier

Bonjour,

L’article « Tir Sportif Beaulieu Emblavez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 23 avril 2019 à 13:43 (CEST)

Graphes de consultations sur les pages d'années de philosophieModifier

Bonjour, vous avez mis des graphes de consultations de la page sur les PDD de nombreuses pages d'années de philosophie.

Pour prendre par exemple 2000 en philosophie, le graphe indique six consultations de la page en moyenne pour les derniers mois, avec certaines périodes avec une seule consultation. Sans doute votre consultation ou alors celle de Éric Messel (d · c · b) que je notifie à cette occasion. Et aussi la mienne. si on est trois à voir cette page et que le graphe indique 3 visites pour avril, ça nous avance à pas grande chose !

Je trouve que mettre des graphes de consultations pour des pages qui n'ont que quelques "visites" n'est pas très heureux. Certains pourraient un jour prendre parti de ce fait pour demander des suppressions des pages de ce type, mais surtout ça montre à quel point les pages sont peu consultées.

Qu'on mette ces graphes, en philosophie, sur les PDD des grands courants philosophiques, des grandes œuvres, des grands philosophes, etc, bien sûr je suis d'accord, mais pour des pages aussi peu connues que les années en philosophie, non seulement ça sert à rien mais en plus ça affaiblit ces pages.

Je suis partisan d'un retrait de ces graphes. Que pensez-vous de ma position ? Envisageriez-vous de retirer les chapitrages des PDD sur lesquelles vous avez inséré ces graphes ? Voulez-vous que je lance un débat au bistro ou sur la pdd du projet Philosophie ?

Bonne journée

--ClairPrécisConcis (discuter) 30 avril 2019 à 13:13 (CEST)

Puisqu'on me notifie, je réponds. Pas opposé à l'ajout de ces graphes, mais pas opposé non plus à leur enlèvement. Il est vrai que pour les pages peu consultées, l'intérêt est très faible. --Éric Messel (Déposer un message) 30 avril 2019 à 21:25 (CEST)
Bonjour ClairPrécisConcis, bonjour Éric Messel. Il me semble que :
- ces graphes enregistrent le nombre d'accès par jour
- il vaut toujours mieux savoir qu'ignorer.
Je me suis engagé à ne plus les utiliser et me tiendrai à cette décision, sauf si un consensus se dégage en faveur de leur utilisation. Ces pages sont peu consultées, mais elles sont vides. lorsqu'elles seront plus étoffées, seront-elles aussi peu consultées ? Alors, ClairPrécisConcis, vous pouvez faire comme bon vous semble, vous avez mon soutien par avance, sauf pour ce qui est de la préférence pour l'ignorance, évidemment. Bon défilé ! - p-2019-04-s Couarier 1 mai 2019 à 15:49 (CEST)
Je les enlèverai au cas par cas dans les semaines à venir. Mais je pense comme ClairPrécisConcis que leur insertion dans des pages très consultées est tout à fait pertinente. Je lancerai aussi un sondage pour que la communauté donne son avis sur les conditions de l'utilisation de ces graphes. Au sujet de ta remarque incidente, je n'ai pas défilé aujourd'hui, me contentant tout simplement de créer trois articles nouveaux, dont deux modèles de palettes, et une catégorie  . --Éric Messel (Déposer un message) 1 mai 2019 à 17:57 (CEST)
Éric Messel, si tu lances un sondage, il faut sans doute attendre le résultat avant de les enlever ça et là. évidemment si le sondage proscrit ces graphes, je participerai à leur retrait. Bonne fin de journée. - p-2019-04-s Couarier 1 mai 2019 à 18:15 (CEST)
Oui, tu as raison, et puis il n'y a pas le feu au lac. --Éric Messel (Déposer un message) 1 mai 2019 à 23:35 (CEST)
Pour info : Discussion modèle:Graph:PageViews#Proposition de sondage : quels sont vos avis ?. --Éric Messel (Déposer un message) 3 mai 2019 à 17:54 (CEST)

article kommando boerModifier

Bonjour ! Je trouve que vous êtes un peu rude avec votre évaluation. Oui, une partie a été traduite, mais je l'ai grandement retravaillé. Toute la section "les burghers en armes", je l'ai entièrement rédigée. J'ai aussi travaillé sur wikidata pour mettre les batailles dans lesquelles ils avaient été impliqués, mettre la photo, la légende etc. Si vous comparez les versions anglophones et néerlandaises et mon article, ce n'est pas une simple traduction. L'aspect des agterryers, de l'indiscipline, je les ai nettement plus développées. Braveheidi (discuter) 6 mai 2019 à 15:24 (CEST)

L'article Catégorie:Épisode de Cosmos 1999 est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Catégorie:Épisode de Cosmos 1999 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Épisode de Cosmos 1999/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 7 mai 2019 à 23:02 (CEST)


Merci pour signalement erreurModifier

Bonjour, ai rectifie erreur dans l'article sur le championnat du Moyen Orient et Afrique. Cdlt WIKITRIPAU (discuter) 11 mai 2019 à 14:40 (CEST)

Modèle « Graph:PageViews »Modifier

Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms, de patronymes et d'anthroponymesModifier

Bonjour à toi. Pour info, le sondage va se clore bientôt. Or un certains nombre de questions ont étés soulevées sous forme de sous paragraphes dans la partie discussion sur chacun de ces paragraphes. Comme tu as déjà voté et réfléchi à la question, Ce serait sympa à toi de partager ton opinion. Je pense que cela enrichira vraiment la réflexion globale. Bien amicalement et encore merci de ton aide  . --Guy Courtois (discuter) 15 mai 2019 à 23:06 (CEST)

Mois africain : à propos ce qui semble une traduction malhabileModifier

Bonjour Paul.schrepfer  

Concernant votre observation sur l'article Rugby à XIII en Éthiopie , je reconnais que ce n'est pas l'article que j'ai le mieux rédigé. J'ai parfois l'habitude d'écrire dans un style alambiqué à la rigueur, à faire de longues phrases. Et parfois le fait que je fasse les choses un peu vite (pas toujours le temps ) ne produit pas de super résultat.

Mais au moins , ce n'est pas une traduction. C'est bien une œuvre originale. Vous n'êtes pas obligé de me croire mais si vous trouvez des textes en anglais ou dans une autre langue sur le sujet, je suis preneur  

Pour votre autre remarque concernant Yoruba (langue) , là c'est un de mes problèmes. Quand je fais des ajouts un peu partout dans un article, je n'arrive pas bien à comptabiliser les mots. Et parfois je me mélange les pinceaux avec le nombre de modifs indiqué dans l'historique. Un coup à prendre donc.

Une bonne continuation dans votre rôle de membre du jury

Salutations

--WIKITRIPAU (discuter) 17 mai 2019 à 18:59 (CEST)

Bonjour WIKITRIPAU, j'ai bien vu que ça n'était pas la traduction d'un article de wikipédia anglais, j'ai vérifié ce fait. Le style m'a donné cette impression. Merci pour votre message. Pour ce qui est de comptabiliser les mots, ça n'est pas facile, effectivement, pour qui que ce soit. Bonne fin de "mois". p-2019-05-s Couarier 19 mai 2019 à 07:10 (CEST)

Mois africain - questionsModifier

Bonjour Paul.schrepfer,

Concernant Black Orpheus (magazine), j'avais oublié d'enlever le bandeau, même si j'ai d'autres sources à consulter en bibliothèque et que je compte le développer davantage jusqu'au label dès que je pourrai les consulter. Y a-t-il autre chose qui manque, selon toi ?

De même, que manque-t-il à Malangatana Ngwenya ?

Merci, — Daehan [p|d|d] 26 mai 2019 à 15:43 (CEST)

Bonjour Daehan, je pense que tu me questionnes sur mon avis sur l'article Malangatana Ngwenya, mon avis est que tu as fait un développement important d'un article existant. Je ne sais pas ce qu'il manque à cet article. - p-2019-05-s Couarier 27 mai 2019 à 07:58 (CEST)
Bonjour, en fait, j'essaie de comprendre ce qu'il manquerait pour que l'article mérite 3 : quand j'ai repris l'article, il faisait 1 ligne.
Peu importe la note, hein : je ne vais pas gagner ce concours ; je cherche juste à l'améliorer.
Merci, — Daehan [p|d|d] 27 mai 2019 à 10:17 (CEST)
Daehan, peut-être d'avoir trouvé le sujet !? - p-2019-05-s Couarier 27 mai 2019 à 13:54 (CEST)
Excuse-moi, je ne comprends pas : ce que tu veux dire c'est que du fait que l'artiste existait, il ne peut pas avoir plus de 2 ? Ce n'est ce que disent les règles : l'article doit être créé ou être amélioré à partir d'une ébauche, jusqu'à avoir 3000 caractères ou 300 mots au minimum en plus (Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2019/Règles).
Et pour Black Orpheus ? — Daehan [p|d|d] 27 mai 2019 à 13:58 (CEST)
Daehan, les règles disent effectivement que l'article doit comporter 300 mots ou qu'il doit y avoir été ajouté 300 mots, .... mais elles ne disent pas que avec 300 mots, on a 3 points automatiquement. Avec 300 mots on peut même se voir refuser un article, à mon sens, si celui ci ne respecte pas les critères généraux ou particuliers d'admissibilité, .... s'il n'est pas sourcé, ......- p-2019-05-s Couarier 28 mai 2019 à 10:18 (CEST)
Oui, bien sûr, c'est pour ça que je demande ce que je peux faire pour l'améliorer ;)
Mais si ça te dérange que je te pose ces questions, il n'y a pas de problème, je laisse tomber. Je veux juste savoir ce que je peux améliorer. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 mai 2019 à 10:43 (CEST)

L'article Justin(e) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Justin(e) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Justin(e)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 juin 2019 à 15:29 (CEST)


Avancer sans tourner en rondModifier

Bonjour, la présence d'un article dans wikipédia se fait suivant quelques règles et conventions. Dans le cas précis de cet auteur (Philippe de Montesquieu), nous ne disposons que d'une seule information sur ce personnage, celle d'avoir gagné un prix. Mais en fait, rien ne nous indique que ce nom ne soit pas un prête-nom, bref que ce personnage ait réellement existé. C'est pour cela qu'il faut des sources. Quand bien même il ait existé, le fait d'avoir gagné une médaille pour un prix littéraire, ne nous dit rien de la pertinence de cette médaille. Ce n'est pas en gardant tous les articles que l'on fait avancer wikipédia. Il est nécessaire de supprimer quelques fois des articles, de les renommer, de les fusionner, bref de mettre un peu d'organisation. Pour le cas qui nous intéresse, l'article avait été créé en 2016, et il aurait sans doute eu le temps d'être enrichi. Quand j'ai posé le bandeau d'admissibilité, je ne pensais sincèrement pas qu'il allait être supprimé, qu'une source ou une autre aurait pu être ajoutée. C'est très souvent le cas. Le fait que cela n'est pas été le cas ici, me fait penser que ce personnage n'était pas notoire. Je peux me tromper, mais vous ne nous avez fourni aucun argument pour la conservation de cet article. C'est dommage.

Cordialement, -- JR (disc) 6 juin 2019 à 07:56 (CEST)

Bonjour utilisateur:Jrcourtois, il faut rester simple. Et s'il n'avait pas existé, cela changerait quoi ? (Dieu, Diable, ont-ils existé ? Oui et non ! Ca dépend du point de vue). Il faut de l'organisation, effectivement, et si on supprime l'article du titulaire d'un prix (ce qui maintenant a été fait), comment fait-on, par exemple, avec la catégorie "titulaire du prix MACHIN" ? Tu as exprimé ton point de vue, j'ai fait part du mien. Je ne conteste rien, ...... certains votes ou avis sont divergents, et heureusement. Et maintenant que cet article a été supprimé, personne ne pourra l'améliorer, c'est dommage. A mon avis on ne devrait pouvoir poser un bandeau qu'après avoir démontré une activité de recherche significative et infructueuse. C'est mon avis, sans doute différent du tien. Cordialement - p-2019-06-s Couarier 6 juin 2019 à 09:22 (CEST)
De quel bandeau parlez-vous ? Du bandeau absence de sources ? Du bandeau admissibilité ? De la procédure de suppression ? Comment pouvez-vous démontrer une recherche significative et infructueuse ?
Je n'ai pas fait part de mon avis dans la discussion, j'ai demandé des précisions quant au votre. Une page de discussion sur la suppression n'est pas juste là pour dire, j'aimerais qu'on garde toutes les pages, ou toutes les pages d'une certaine catégorie, elle permet quelque fois d'améliorer l'article (1 fois sur 3 dans le cas des bandeaux d'admissibilité que je pose). Cet article a été supprimé, c'est dommage, mais n'importe qui pourra le recréer, s'il prend le temps de lire les avis pour la suppression, il pourra y apporter des précisions qui empêcheront sa nouvelle suppression. Cordialement, -- JR (disc) 6 juin 2019 à 12:20 (CEST)
C'est une manière de voir les choses, utilisateur:Jrcourtois, la mienne est la suivante : une page de suppression c'est pour supprimer (les mots ont un sens), une page d'éventuelle conservation devrait pouvoir permettre, éventuellement, de conserver. Il me semblerait logique d'apposer un bandeau d'éventuelle conservation sur un article dont on ne veut pas nécessairement la suppression. Ca sonne un peu comme "le verre à moitiè plein ou vide", mais si cette expression existe ça n'est pas pour rien. Je ne suis pas pour une conservation systématique, mais dans un cas de ce type, il me semble que le potentiel est là et que l'internet n'existant pas en 1982 (ou n'étant pas accessible au grand public sous la forme que nous connaissons), les sources sont pratiquement hors de portée du premier venu. Si l'article est maintenu, celui qui tomberait, par hasard, sur une source pourrait l'ajouter à l'article,........ s'il n'existe plus, une seule source trouvée ne peut-être à l'origine de la recréation de l'article. La théorie est une chose, l'examen des faits en est une autre! Bonne soirée. - p-2019-06-s Couarier 6 juin 2019 à 17:27 (CEST)

Discussion "Coefficient de vitesse"Modifier

Bonjour Paul. Tu ajoutes, dans la discussion "https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Coefficient_de_vitesse/Suppression#Conserver" : "Conserver, sources centrées !" Que veux-tu signifier par là ?

Par contre, tu écris aussi :"(merci de discuter dans le chapitre discussion)" : Là je comprends ce que tu veux dire mais j'avoue que je ne connais pas trop le protocole de discussion (qui doit être tel que la décision finale soit plus facile à prendre, je présume)... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 17 juin 2019 à 11:46 (CEST)

Bernard de Go Mars bonjour, je me suis trompé et vais de ce pas corriger. Merci. - p-2019-06-s Couarier 17 juin 2019 à 13:52 (CEST)
Bernard de Go Mars, je viens d'aller voir et je me suis pas trompé, j'ai mis mon avis en conservation dans le chapitre idoine. Il y a un chapitre discussion, qui est fait pour échanger des arguments, et il me semble que si on discute les avis des u_ns et des autres dans les chapitres "conserver" et "supprimer", cela devient difficile à suivre. Amicalement. - p-2019-06-s Couarier 17 juin 2019 à 13:54 (CEST)
Merci, cher Paul. En fait, je reprenais les arguments à l'endroit où ils avaient été posés. Je me disais que des contributeurs éclairés pourraient refaire un peu de mise en page machinalement (ce qui n'est pas arrivé, au demeurant). Mon impression, concernant "la forme" de ces débats est effectivement qu'ils sont effectivement assez difficiles à suivre. Mais comme les opinions sont assez nettes, si l'on veut participer à la discussion, il convient justement de tout lire (même si les arguments sont disposés en désordre). Quoi qu'il en soit, les débats sont clos, à présent. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 19 juin 2019 à 10:47 (CEST)
Bonjour Bernard de Go Mars, l'avantage dans le chapitre discussions, c'est que l'on peur organiser en sous chapitres, sous-sous chapitres, .... Alors que dans les chapitres Conserver et Supprimer si on fait ça le système ne sait plus comptabiliser les avis. Mais bon, chacun selon ses envies. Amicalement aussi. - p-2019-06-s Couarier 19 juin 2019 à 14:05 (CEST)

Jérôme DahanModifier

Bonjour Paul.schrepfer ici Azouk, je me suis permis de rajouter une illustration sur la page Jérôme Dahan. Dites moi tout. --Azouk (discuter) 20 juin 2019 à 21:39 (CEST)

Bonjour Azouk, je ne comprends pas ton message ci-dessus. Ajout d'image = bravo. Dites moi tout = ????. Amicalement. - p-2019-06-s Couarier 21 juin 2019 à 06:56 (CEST)

John Keats : ses six odes de 1819Modifier

Un grand merci pour avoir soutenu cette entreprise qui, après presque deux années de travail, a abouti à un thème de qualité. Cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 21 juin 2019 à 18:51 (CEST)

Avertissement suppression « Revolver hollandais modèle 1873 »Modifier

Bonjour,

L’article « Revolver hollandais modèle 1873 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2019 à 17:48 (CEST)

Avertissement suppression « Société de tir de Nancy »Modifier

Bonjour,

L’article « Société de tir de Nancy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2019 à 14:23 (CEST)

Avertissement suppression « Société de tir de Pontarlier »Modifier

Bonjour,

L’article « Société de tir de Pontarlier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2019 à 14:25 (CEST)

Les articles Liste des personnages de Spirou et Liste de personnages secondaires de Spirou et Fantasio sont proposés à la fusionModifier

Discussion: Article Louis de Verdal proposé à la suppressionModifier

Bonjour, Je vous remercie pour votre avis positif dans la discussion concernant la suppression éventuelle proposée sur l'article Louis de Verdal. Cordialement.--AltaïrThePathfinder (discuter) 11 août 2019 à 19:18 (CEST)

AltaïrThePathfinder, pas de quoi me remercier. Cet article me semble mériter la "conservation". Bonne fin de journée. - p-2019-08-s Couarier 11 août 2019 à 19:26 (CEST)

1511 en philosophieModifier

Bonjour,

avez-vous fini votre article ?

Les sections sont vides.

Merci.

-- Tonnegrande (discuter) 28 août 2019 à 04:00 (CEST)

Bonjour Tonnegrande, cet article a été ébauché très récemment, il n'est évidemment pas terminé (le sera-t'il un jour). Des sections sont encores vides, effectivement. Je contribue à créer la série des articles "année en philosophie" d'après les éléments que je trouve dans d'autres articles, dans le cadre d'une démarche systématique. Vous pouvez y contribuer également. Cordialement. - p-2019-08-s Couarier 28 août 2019 à 07:01 (CEST)

RéponseModifier

Bonjour Paul,

Je réponds ici à votre question car la page du sondage devient illisible. Ma remarque « car il est évident que tout blocage est indu pour les concernés » doit être comprise dans le contexte général de mon message. Elle signifie que tout blocage finira en appel, si cette possibilité est offerte, ce qui serait d'ailleurs tout à fait normal. Cela signifie aussi que ce serait l'organe d'appel qui examinerait tous les cas de blocages et prendrait une décision finale. Je suis donc d'avis qu'il n'est pas utile d'avoir deux organes différents (admins + appel) qui examinent l'ensemble d'un dossier deux fois, c'est une perte d'énergie. Je suis également d'avis qu'il est inutile de faire bosser les admins sur des dossiers qui seront de toute façon tous examinés plus tard par un autre organe, lequel aura en plus le dernier mot : autant directement transférer tous les dossiers à cet organe. Bref, je m'oppose in fine au travail fait deux fois et au gaspillage de temps bénévole que cela représente. Je préfère qu'un seule organe traite les cas de blocages longs (que ce soit admin, CAr, ou autre) et que la communauté contrôle a posteriori via des procédures de contestations. Binabik (discuter) 4 septembre 2019 à 20:32 (CEST)

Bonjour Binabik et merci de ta réponse. La question posée est celle de l'erreur, tout le monde peut faire ou subir une erreur. Il me semble utile de permettre sa réparation. Des cas existent où ceux qui ont connaissance de ces erreurs les nient ou regardent ailleurs alors qu'elles sont manifestes. Je ne pense pas que le travail sera fait deux fois, puisque le terrain sera débroussaillé par la première instance, et, pour éviter ce type de perte de temps, l'appel pourrait n'être accessible que dans certains cas (blocage par un seul administrateur, par exemple).....Il me semble que cela mériterait une expérimentation. je pense également que la simple existence d'une procédure d'appel rendrait la première instance vigilante sur le respect des formes et usages. Cordialement. - p-2019-08-s Couarier 5 septembre 2019 à 07:34 (CEST)
Retour à la page d’utilisateur de « Paul.schrepfer ».