Discussion utilisateur:Éric Messel

Famille de Vesly

Bonjour,

Je suis l'arrière arrière petit-fils de Léon de Vesly et je m'étonne de ne jamais trouver ce nom ni dans la partie branches éteintes ni dans la liste des familles nobles. La famille de Vesly a participé au débarquement en Angleterre et à la bataille d'Hastings en 1066. Ma grand-mère disait que le nom était gravé sur la tour de Londres, j'ai pu vérifier l'authenticité de ses dires grâce a internet qui permet l'accès à la liste des barons normands ayant participé à l'invasion. Pouvez-vous me dire pourquoi ce nom n'est jamais listé ? Cordialement.

Hugues Argence — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugues Argence (discuter), le 23 octobre 2019 à 16:12 (CEST).

Hugues Argence : Je ne sais pas du tout. Il m'est impossible de répondre à vos questionnements. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 octobre 2019 à 22:04 (CEST)

Merci

Je me tâte, je me tâte ... D'un coté, la "lyophilisation en direct" des pénibles les plus voyants me tente bien, d'un autre coté, comme disait Desproges : "le doute m'habite". Si je suis aussi souvent sur le Bulpat c'est principalement que j'aime bien avoir un avis extérieur sur ce que je pense. Du coup, le travail en 2 temps (je repère un vandale ou une page aberrante et je le signale pour qu'une autre personne voie, juge puis confirme) me convient pas mal. Il est cependant vrai que certaines soirées sans admin dans le circuit sont parfois longues à se débattre avec un pénible identifié dès sa première contribution mais qui profite du trou dans la raquette. Mais l'idée fait son chemin. Cordialement --Bertrand Labévue (discuter) 26 octobre 2019 à 10:27 (CEST)

Catégorisation des slogans de Mai 68

Salut, si j'ai supprimé des catégories sur les pages de slogans de 68, c'est parce qu'elles font doublon : la catégorie Slogan de Mai 68 est une sous-catégorie de Catégorie:Événements de mai 1968 et de Catégorie:Slogan politique, donc pas besoin de les indiquer séparément. De même pour la Catégorie:Histoire de l'anarchisme qui contient la Catégorie:Événements de mai 1968. — tyseria, le 27 octobre 2019 à 09:02 (CET)

Votre attitude sur Discussion:Violette (homonymie)

Bonjour Éric Messel,

Quelques explications suite à votre édit encore arrogant :

• Dupliquer une discussion n’est pas une bonne pratique : perte de l’historique, risque de troncature/manipulation, risque de voir les doublons engendrer leurs propres conversations, etc. La méthode logique est simplement de mettre un lien vers la conversation existante. Vous le savez déjà, puisque vous l’avez fait vous-même avec le lien du bistrot.

• Peut-être que vous ne vous en rendez pas compte, mais votre mode opératoire a été tout à fait irrespectueux. Vous avez recopié votre insultant message initial, puis, au lieu de suivre votre logique en y ajoutant ma réponse, qui ne vous plaisait sans doute pas, vous avez recopié cavalièrement le texte de ma page personnelle en le présentant comme ma réponse. Ce texte n’est pas un message de discussion, je l’ai écrit justement pour pouvoir en donner le lien dans des discussions et éventuellement le corriger plus tard, et il n’est spécifique ni à vous, ni à l’article Violette, je pensais que c’était clair. Falsifier une discussion n’est pas tolérable ; mettre un lien évite d'en être tenté.

• Tout ça parce que j’ai réverté une de vos modifications il y a deux mois, vraiment ? (qui plus est sur un point technique et non éditorial !) Si vous ne supportez pas d’être contredit et que l’intimidation est votre seul langage, il ne faut pas participer à une encyclopédie collaborative. --LamBoet (discuter) 27 octobre 2019 à 09:49 (CET)

Wikinews

Bonjour,

Comme tu participes au projet droit, et qu'il n'y a pas beaucoup d'articles sur ce sujet sur Wikinews, pourras-tu en faire quelques uns comme tu es consultant ? https://fr.wikinews.org/wiki/Aide:Créer du contenu.

Merci, AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 27 octobre 2019 à 11:12 (CET).

AirSThib : Merci de la proposition, toutefois je passe déjà beaucoup de temps sur Wikipédia, si bien je n’ai hélas pas le temps d'aller au surplus sur Wikinews. Désolé. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 octobre 2019 à 19:19 (CET)

Pierre Thibaud

Bonjour Éric Messel je ne sais pas si tu as vu (j'ai peut-être foiré la notif) mais le monsieur parle de toi : Discussion:Pierre Thibaud (philosophe)/Suppression. Cela dit, si tu estimes que ça n'appelle pas de réponse, aucun souci ! Juste pour ton info. Et tes PU manquent de chats ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2019 à 13:27 (CET)

Oui, j'ai vu, j'ai la page en LDS. Effectivement, je le laisse faire : « Les chiens aboient, la caravane passe ». Bonne journée à toi-aussi. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 octobre 2019 à 13:31 (CET)

Remerciements Wikirencontre Ouest 2019

Salut Eric !
Je te laisse un petit message pour te remercier d'avoir organisé ce petit repas entre wikipedien, c'était une très bonne idée et c'était bien sympathique, même si je me suis décidé à la dernière minute.
En espérant qu'on remette ça !
Bonne journée et bon week-end à toi !— Koreller ^[Discuter] 1 novembre 2019 à 11:37 (CET)

Merci en effet pour nous avoir permis de nous rencontrer entre wikipédiens nantais. Au plaisir de te revoir à Nantes prochainement, sous le soleil cette fois, de même que nos trois autres compères. Bonne fin de séjour dans la cité des ducs et bon retour dans ta chère Bourgogne. Bien cordialement.--GO69 (discuter) 1 novembre 2019 à 14:04 (CET)

Tout le plaisir a été pour moi --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 novembre 2019 à 14:48 (CET)

Bonsoir Éric, Je me joins aux autres participants pour te remercier d'avoir initié et organisé cette rencontre. Cela m'a fait plaisir de te revoir et de faire connaissance avec d'autres contributeurs nantais. J'espère que nous aurons l'occasion de nouveaux échanges à l'avenir. Bien cordialement François (de Dijon) (discuter) 1 novembre 2019 à 19:08 (CET)

Merci

Merci d'avoir pris le temps d'intervenir sur la PdD. Je pense qu'il est inutile d'essayer de discuter des sources et des principes de Wikipédia avec cet utilisateur. Cela fait plus de dix ans qu'il fréquente l'encyclopédie, il était passé au moins deux fois par le comité d'arbitrage pour entorse à la neutralité de point de vue et son attitude à l'égard d'autres contributeurs, et je ne sais combien de RA. Jean-Christophe BENOIST a perdu presque trois mois à essayer de faire comprendre à l'un de ses faux-nez la notion de travail inédit et de sources secondaires. Donc... Les admins ont décidé sont bannissement de toute façon. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 novembre 2019 à 00:52 (CET) @Jean-Christophe BENOIST pour corriger l'erreur de notification. — Jolek ^[discuter] 3 novembre 2019 à 00:54 (CET)

Rebonjour. Le faux-nez en question ayant reconnu selon le test du canard et bloqué, serait-il possible d'effacer la discussion initiée par lui sur la PdD de l'article ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 novembre 2019 à 10:51 (CET)

Jolek : Tu peux demander un « masquage léger » à un admin. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 novembre 2019 à 11:11 (CET)

Ah, je n'y avais pas pensé mais non, je pensais juste effacer ses commentaires en PdD mais comme cela impliquait d'effacer aussi les tiens, je ne me voyais pas le faire sans te demander . Ceci dit, Bédévore a mis en boîte déroulante, ce qui est aussi une solution. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 novembre 2019 à 11:35 (CET)

Miaou Éric Messel et Jolek parmi ce chapelet de stupidités et d'insultes, je ne vois pas de contenu correspondant à Wikipédia:Masqueur de modifications. J'ai mis en boîte pour que tout lecteur comprenne l'historique de cette page. Mais si vous souhaitez proposer une suppression, il faudrait l'avis d'admin + expérimentés que moi : je ne connais pas usages en la matière. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2019 à 12:04 (CET)

Effectivement, Bédévore, je crois aussi que ça ne cadre pas avec les conditions de masquage mais la boîte déroulante, ça me va aussi. Merci à vous deux et bonne journée, — Jolek ^[discuter] 3 novembre 2019 à 12:11 (CET)

Bonne journée à tout le monde. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 novembre 2019 à 12:12 (CET)

Sur les rives de l'Art

Salut Éric.
Je ne sais pas si tu as mis le modèle Quoi sur « piler d'Art » parce que je l'avais mal orthographié (je voulais écrire « pilier d'Art »), car sinon, l’occurrence précédente de « pilier d'Art » dans Sur les rives de l'Art contient un lien vers L'Assassin royal#L'Art qui explique dès le premier paragraphe ce qu'est un pilier d'Art.
Bonne soirée. --Patangel (discuter) 5 novembre 2019 à 20:02 (CET)

Bonsoir Patangel (d · c · b). J'avais lu la page en diagonale ; je n'avais pas fait attention à l'occurrence que tu indiques. Effectivement, si j'avais été plus concentré, j'aurais pu corriger moi-même. Tu l’as fait, c'est bien. J'en profite pour te remercier de la révision des trois pages que j'ai éditées durant mon voyage aux Utopiales à Nantes. Amicalement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 novembre 2019 à 00:26 (CET)

Votre annulation sur la page Charles Sanders Peirce

Monsieur,

Sur la page Charles Sanders Peirce, le 28 octobre à 18h55, vous avez annulé la modification que j'avais faite (le 28 octobre à 16h55), en indiquant "annulation de la modification de Polo850. On va laisser la PàS se poursuivre et puis après on verra".

Dans la PàS (Discussion:Pierre_Thibaud_(philosophe)/Suppression) vous disiez : "À l'heure où j'écris ces mots (27 octobre à 6 h 41), la page en langue française Charles Sanders Peirce ne cite même pas le nom de Pierre Thibaud ... Pour un spécialiste de Peirce, lui-même assez peu connu, ça fait bizarre." !

Or il se trouve que la page Charles Sanders Peirce actuellement en ligne, indique pourtant cet ouvrage de Pierre Thibaud (dans Bibliographie/Ouvrages et articles sur Peirce/En français) :

• " Thibaud P., 1975, La Logique de Peirce : de l’algèbre aux graphes, Presses de l’Université de Provence."
  

D'autre part Pierre Thibaud a écrit sur Peirce 14 articles qui n'apparaissent pas dans cette version de la page sur Charles Sanders Peirce (tous parus dans des revues internationales ou des livres faisant autorité), raison pour laquelle j'avais fait cette modification. Ces articles existent bien et je peux donner des sources vérifiables pour chacun d'eux (SUDOC, BNF, etc ...).
De plus, dans Bibliographie/Textes de Peirce traduits en français j'avais rajouté l'ouvrage "Le raisonnement et la logique des choses", collaboration C. Chauviré/P. Thibaud/C. Tiercelin, ed du Cerf 1995.

La PàS étant terminée, j'ai l'honneur de vous demander, par strict souci de vérité, qu'on tienne compte de la modification que j'avais faite sur la page Charles Sanders Peirce et qu'en conséquence on rétablisse les 14 articles et l'ouvrage.

Sentiments distingués --Polo850 (discuter) 10 novembre 2019 à 19:07 (CET)

Polo850 : Faites ce que vous voulez sur la page de Charles Sanders Peirce. Il y a encore 20 jours, je n'en avais jamais entendu parler. Je vous promets que je ne retirerai rien. Mais rien n'empêchera d'autres contributeurs de vérifier chaque ouvrage au cas par cas, et éventuellement d'en retirer. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 novembre 2019 à 19:10 (CET)

Éric Messel :Puisque vous me promettez de ne rien retirer, et que c'est vous qui avez annulé ma modification du 28 octobre à 16h55, je vous demande de la rétablir dès maintenant. Une fois que ce sera fait, je rajouterai moi-même les sources correspondantes --Polo850 (discuter) 10 novembre 2019 à 19:46 (CET)

Non, parce que certains croiraient comprendre que je regrette ma révocation et que je cautionne vos ajouts. Vous êtes assez grand pour le faire vous-même. Et franchement, vous n’avez pas d'autres sujets sur lesquels contribuer, à part Pierre Thibaud et son œuvre ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 novembre 2019 à 02:24 (CET)

Salut Éric, j'interviens rapidement : tu as bien fait, à une exception près que je vais corriger (fait, ajout du nom comme co-directeur, j'en ai profité pour corriger 2-3 approximations). Pour le reste, Le raisonnement et la logique des choses avec le lien bnf était un doublon (si si...) et les articles n'ont pas vraiment leur place en biblio. A la limite, les utiliser au fil du texte pour sourcer avec des balises ref. Bref, la PUB non merci. Un Fou (discuter) 11 novembre 2019 à 02:43 (CET) et 3:08

Avertissement suppression « Nicolas Hervieu »

Bonjour,

L’article « Nicolas Hervieu ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2019 à 21:39 (CET)

Avertissement suppression « Liste de juristes français »

Bonjour,

L’article « Liste de juristes français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2019 à 21:41 (CET)

Admissibilité de Youssef Badr, Philippe Pottier (fonctionnaire), Nadine Picquet et Agnès Thibault-Lecuivre

Bonjour Éric Messel  ! Admiratif de votre travail, toujours bienveillant, d'amélioration de l'encyclopédie, je ne vous cache pas mon étonnement quant à votre mise en cause récente de l'admissibilité de ces quatre articles rédigés par mes soins. Pour rappel, ceux-ci traitent de deux magistrats passés par le poste de porte-parole de la Chancellerie, d'un ancien directeur de l'Énap et de la cheffe d'établissement de la plus grande prison d'Europe. La notoriété de ces personnalités du « monde judiciaire » ne fait aucun doute en son sein, mais, je vous l'accorde, n'est pas toujours évidente à saisir pour le « grand public ». Cela dit, il en est exactement de même pour toutes les personnes liées à un « univers » particulier, voire mal connu, comme le sont ceux de la magistrature et de l'administration pénitentiaire. La création de ces articles est faite à dessein, avec l'intention d'offrir aux lecteurs de Wikipédia la possibilité de connaître ces deux « mondes » par le truchement de personnalités dont la médiatisation fait parfois défaut. Je suis parfaitement conscient que ces quatre articles se heurtent à une interprétation stricte des critères de notoriété, mais il me semble légitime de les interpréter de manière plus souple afin de permettre l'ouverture de l'encyclopédie à deux domaines jusqu'alors méconnus (probablement, d'ailleurs, en raison d'une véritable carence des encyclopédies sur ces sujets ; laquelle bloque naturellement la création d'articles à leur propos, et ainsi de suite). En vous remerciant pour votre bienveillance, — amiral Bouclettes (✉) 17 novembre 2019 à 11:30 (CET)

Amiral Bouclettes : Bonjour, au préalable je précise que je ne vous « piste » pas spécialement. J'ai tout simplement la page Portail:Droit/Articles récents en liste de suivi, et je la consulte quasiment tous les jours. Vos pages y ayant été annoncées, je suis allé les voir, comme toutes celles qui sont signalées par le bot. Maintenant, sur le fond, plutôt que d'être dans la théorie, je vais prendre un exemple fictif. Supposons un homme qui se nommerait Théo Soligny et qui habiterait à Orléans ou dans les environs. Supposons qu'il ait quelqu'un de très proche (par exemple : un père, une mère, un oncle, une tante, un frère, une sœur, une compagne, une épouse, etc.) qui exercerait une profession la faisant connaître de ses pairs. Rien qu'une chose banale et pas du tout exceptionnelle. Maintenant, supposons que quelqu'un, même de bien intentionné et bienveillant, crée une page sur Wikipedia concernant cette personne, laquelle n'aurait donc ni sollicité la création d'une page, ni serait même au courant de cette page. On ne peut pas exclure qu'elle ne souhaite pas voir sa vie professionnelle et personnelle sur Wikipedia, d'autant plus qu'une fois créée, la page échappe à sa créateur. Supposons que la sœur ou la petite amie de Théo Souligny, bénéficiant d'une page wikipédia créée par moi-même, ait un cancer, ou ait un accident, ou soit condamnée pour un excès de vitesse : serait-elle d'accord pour que la page mentionne ce fait, bien que sourcé ? Et 10 ans, ou 20 ans, ou 30 ans après, alors que le créateur de la page est mort, ou invalide, ou a quitté Wikipédia, que devient la page ? Qui la suit ? Qui la source ? Tout ceci pour dire que créer une fiche biographique sur Wikipédia n'est absolument pas un acte anodin, ni un geste effectué « pour le fun » : cela a des conséquences sur la vie de la personne concernée, cela peut lui nuire, cela peut entraîner une dépression, et pourquoi pas un suicide. Vous dites qu’il faut faire connaître les personnes dont vous avez créé les fiches biographiques. En vertu de quoi ? Vous l'ont-elles demandé ? En vertu de quoi leur imposez-vous ces fiches biographiques ? Parce que, en fait, peut-être ces personnes sont connues dans le monde étroit de leur monde professionnel ? Mais quid si ce n’est pas le cas en dehors ? Je vais citer un autre exemple. Robert Gelli a été directeur des affaires criminelles et des grâces pendant trois ans. Sa fiche Wikipedia avait été publiée, et elle a été supprimée en mai 2018 : Discussion:Robert Gelli/Suppression. Qui se souvient de Robert Gelli aujourd'hui, 18 mois après, alors qu'il a quitté la DACG ? Les règles de notoriété sont faites pour ne pas faire 65 millions de fiches sur 65 millions de Français : on ne fiche sur Wikipedia que les personnes dont il est évident qu'elles sont notoires. En temps utile, avant la fin de 2020, les pages que vous évoquez feront l'objet d'un débat contradictoire. On verra ce que la communauté décidera. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 novembre 2019 à 13:24 (CET)

Éric Messel : j'avoue être à la fois surpris et déçu par votre réponse, que j'espérais plus pragmatique... Je vais néanmoins tenter de vous éclairer sur mes intentions qui, à vous lire, vous paraissent dangereuses. Sur le consentement des personnes à voir leur biographie rédigée sur Wikipédia, je suis stupéfait d'apprendre qu'il est nécessaire d'obtenir l'autorisation d'un individu pour écrire à son propos. En ce qui les concerne, Youssef Badr et Nadine Picquet ont tous deux donné une longue interview à Libération (citée en référence), témoignage sans équivoque de leur volonté de diffuser les informations reprises dans leur page Wikipédia. La question est plus délicate pour Philippe Pottier et Agnès Thibault-Lecuivre, qui n'ont pas véritablement donné d'interview-fleuve à un journal et dont les informations proviennent du recoupage de divers articles de presse à leur sujet. Il ne s'agit aucunement de « leur imposer » une fiche biographique, mais de faire connaître leur activité comme ils l'ont fait en s'adressant aux médias. Aussi, je doute que la création d'articles encyclopédiques parlant d'eux (d'une manière la plus neutre qui soit, à savoir le résumé de leur formation, de leur carrière et de leurs éventuels engagements publics) les conduise à mettre fin à leurs jours, comme vous semblez le craindre. Sur la notoriété, je réitère que les magistrats et les personnels de l'administration pénitentiaire souffrent, à mon sens, d'une sous-représentation encyclopédique, précisément en raison de la façon dont certains considèrent l'« évidence » de leur notoriété, laquelle conditionne leur présence dans Wikipédia, qui conduit à leur sous-représentation, etc. Pour reprendre votre judicieux exemple, Robert Gelli demeure un personnage notoire parmi ceux qui s'intéressent à son action, au même titre qu'un footballeur « X » reste dans les mémoires des supporters de son équipe alors qu'il est parfaitement inconnu de la majorité des lecteurs. En réalité, il me semble que votre réflexion s'inscrit dans une malheureuse tendance de contributeurs considérant que l'admissibilité des articles provient de leur propre conception de la notoriété, qui empêche que l'encyclopédie s'ouvre à de nouvelles perspectives, tel que le cinquième principe le suggère. Nul doute ne fait que les quatre articles concernés soient supprimés sans ménagement si une PàS est lancée à leur encontre, cantonnant ainsi Wikipédia, encyclopédie vivante par essence, à ne diffuser que la connaissance dont chacun dispose déjà et à laisser sur le quai celle dont le premier quidam venu ne dispose pas encore en raison, précisément, de son absence au nombre des articles. Dommage... — amiral Bouclettes (✉) 17 novembre 2019 à 18:22 (CET)

Amiral Bouclettes : Je viens de lire votre réponse argumentée. Je ne développerai pas plus mon point de vue. Je n’ai pas la science-infuse, je peux être dans l'erreur. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 novembre 2019 à 19:24 (CET)

Avertissement suppression « Marius Paquereaux »

Bonjour,

L’article « Marius Paquereaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2019 à 14:15 (CET)

Renommage de l'article "Modernité"

Bonjour Eric,
N'hésite pas à donner ICI ton avis quant à l'opportunité ou pas de renommer l'article.
--Orion8888 (discuter) 21 novembre 2019 à 06:24 (CET)

Wow !

Bonjour,

Plus de 150 000 contributions au compteur, un rythme annuel moyen de 15 000 contributions depuis presque une décennie. C'est un exploit.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 novembre 2019 à 01:19 (CET)

Cantons-de-l'Est : La moitié de ces contributions résulte de renommages de catégories, ce dont je ne suis pas spécialement fier. Je connais un Wikipédien dont les contributions sont supérieures au million, mais 75% de ses contributions résultent de renommages. Pour moi ça compte pour du beurre. Non, ce dont je suis fier, ce sont les pages que j'ai créées et que j’ai toutes en liste de suivi. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 novembre 2019 à 18:32 (CET)

Avertissement suppression « Georges Sérénon »

Bonjour,

L’article « Georges Sérénon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 novembre 2019 à 15:33 (CET)

L'article Daniel Frachon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daniel Frachon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Frachon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

90.20.129.169 (discuter) 30 novembre 2019 à 12:13 (CET)