Avertissement suppression « Éric Freysselinard »Modifier

Bonjour,

L’article « Éric Freysselinard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 janvier 2021 à 09:18 (CET)Répondre[répondre]

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 22Modifier

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnementDiscussion

Bonne lecture !

Florian COLLINBot (discuter) 1 février 2021 à 21:30 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Burna Boy »Modifier

Bonjour,

L’article « Burna Boy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2021 à 20:58 (CET)Répondre[répondre]


Newsletter du projet Cinéma - Numéro 23Modifier

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnementDiscussion

Bonne lecture !


Florian COLLINBot (discuter) 2 mars 2021 à 23:32 (CET)Répondre[répondre]

RumillyModifier

En fait le FCS Rumilly est admissible, il faudrait deux pages.--Vanuatu (discuter) 28 avril 2021 à 22:16 (CEST)Répondre[répondre]

  Vanuatu : Non, il serait inopportun de faire deux pages. Cette page, que j'ai créée, correspondait au départ au RCS Rumilly qui a juste changé de nom en fusionnant avec des petits clubs des villages aux alentours (eux-mêmes non-admissibles). La date de 2018 ne correspond pas à grand chose. Le GFA a une longue histoire (au départ sour le nom de RCS Rumilly) notamment en 3e division, dans le sillage du RCS Rumilly rugby qui a évolué en 1ère division. En outre, la version que tu veux remettre est maladroite au niveau syntaxe (la phrase qui explique la fusion) et contient une faute de frappe si on regarde bien.--Bosay (discuter) 28 avril 2021 à 23:04 (CEST)Répondre[répondre]
Salut, non c'est faux ce n'est pas le RCS Rumilly qui a changé de nom en absorbant trois petits clubs, vu que c'est Vallière qui a apporté la place en National 3. Si Rumilly avait fusionné avec trois petits clubs de divisions inférieure, j'aurais dit ok, mais là ce n'est pas la cas. Pour la syntaxe, je te laisse corriger, je suis pt aller trop vite. Je te propose de créer la page RCS Rumilly, vu que tu est spécialiste de la région.--Vanuatu (discuter) 29 avril 2021 à 18:45 (CEST)Répondre[répondre]
  Vanuatu : Oui je connais bien la région et ma version me semble plus juste que la tienne. Indiquer 2018 comme date de fondation du club me semble faux. Car c’est gommer toute l’histoire du RCS. À partir du moment où pour moi on ne doit pas scinder en deux pages, ce que je suis prêt à débattre. Selon la compréhension, l’ES Vallières reste un tout petit club. Preuve en est qu’il n’a pas pu tenter l’aventure dans les compétitions nationales sans fusionner. Donc je ne change pas d’avis pour le moment, ce me semble plus juste de ne pas faire deux articles et de mentionner les dates de fondation du RCS dans le présent article. Bosay (discuter) 30 avril 2021 à 11:01 (CEST)Répondre[répondre]

Paris FCModifier

Champeillant, c'est toi Bosay ? Avec ton bon passé de contributeur, je suis surpris de ce que tu fais sur la page Paris FC ! Tu te doutes que j'ai passé du temps à réécrire ce résumé, en pesant bien chaque phrase pour bien expliquer les choses. Tu ne sembles notamment ne pas avoir compris qu'il y a bien un club Paris FC créé en 1969. Enfin quand c'est tournure de phrase contre tournure de phrase, autant laisser l'auteur initial choisir. Je ne permettrais pas de faire ce que tu es en train de faire sur un résumé que tu aurais écrit...--Vanuatu (discuter) 16 mars 2022 à 18:45 (CET)Répondre[répondre]

Demande d'avis sur le CaféModifier

Bonsoir Champeillant,

Comme tu l'as remarqué, je t'ai notifié sur la dernière section de la convention des noms de clubs que j'ai ouverte sur le Café il y a une semaine. Au vu du peu d'enthousiasme que suscite ce sujet, je me suis rabattu sur l'ajout d'une règle spécifique qui permettrait de ne pas ébranler la convention actuelle tout en étant cohérente avec les titres des clubs étrangers qui sont hybrides avec la version actuelle. Les détails sont dans la section dédiée. Si tu as le temps et l'envie, je t'invite à y donner ton avis. Pour le moment, "seulement" deux utilisateurs (c'est pas mal déjà sur le Café) y ont donné leur avis.

Bonne fin de soirée. — Nebuno (discuter) 21 mars 2022 à 23:32 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Nebuno j'ai déjà donné mon avis mainte et mainte fois sur ce sujet. On ne peut forcer les gens à faire évoluer la convention. Favorable à ajouter une règle spécifique pour les noms de clubs étrangers non-anglophones, où l'on encourage les formes courtes et où l'on proscrit les formes hybrides.--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 22 mars 2022 à 00:29 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Champeillant,
D'accord, merci de m'avoir donné ton avis. Selon moi, la situation ne peut pas rester en l'état, on voit ce que ça donne. Les noms de clubs étrangers à la version hybride amènent des versions littéralement faussées et sans aucunes sources pouvant les appuyer, ainsi qu'à des renommages dû aux incompréhensions que la convention suscite. Je ne peux certes pas forcer les utilisateurs du projet à y laisser leur avis, et je ne souhaite d'ailleurs forcer personne à le faire, mais la majorité de ceux qui ont jusqu'ici participé aux discussions s'accorde sur l'absurdité des formes hybrides que donnent la convention actuelle. Je viens te relancer car tu as participé activement au projet de refonte en 2020, et que je ne souhaitais pas que tu sois laissé de côté.
Pour répondre à ta préférence pour les noms des clubs problématiques, c'est un choix que j'ai défendu et que je trouve encore judicieux, comme la version longue, mais force est de constater, comme l'a signalé Floflo62, que la version courte amènerait plus de vrac qu'il y en a déjà. Je ne prétends pas avoir raison, mais la forme proposée sur le Café me semble un bon compromis au vu des différents avis donnés et partagés depuis 2019. Je continue de croire que c'est en discutant que les choses avancent vers le bon chemin, et ce sujet n'est pas mineur vu qu'il concerne des titres de pages.
Bonne nuit. — Nebuno (discuter) 22 mars 2022 à 01:00 (CET)Répondre[répondre]

PornographicationModifier

J'ai créé un article sur le sujet de la pornographication, à voir si certains passages ne vont pas, si tu peux ajouter du contenu ou encore l'améliorer d'une autre façon.
31NOVA (discuter) 22 mars 2022 à 21:46 (CET)Répondre[répondre]

Autobiographie page Tullia ConteModifier

Bonjour j'ai fait des corrections pour améliorer la page Tullia Conte et ses information :

  • J’ai essayé d’améliorer d’abord toutes les pages existantes sur les thèmes traités:

pizzica, tarentelle, tarentisme, Annabella Rossi

Puis j’ai ajouté sur l’article Tullia Conte :

Qu’est-ce que je peux améliorer encore ? C'est mes premières contributions, et je veut comprendre comment faire bien Je vous remercie d'avance cordialement Matdoo (discuter) 25 mars 2022 à 19:29 (CET)Répondre[répondre]

Saya no uta labellisé AdQModifier

  L'article Saya no uta a été promu Article de qualité, merci pour les conseils que tu as prodigués pour l'amélioration de cet article et pour ton vote !
Docteur Doc C'est grave docteur ? 27 mars 2022 à 12:07 (CEST)Répondre[répondre]

MerciModifier

Merci d'avoir fait ça. Je sais que c'était compliqué. J'ai également retiré le Québec de Modèle:Palette Esclavage. Shawn à Montréal (discuter) 30 mars 2022 à 15:17 (CEST)Répondre[répondre]

@Shawn à Montréal J'ai essayé de m'atteler à ces requêtes qui traînaient, ça m'a rappelé Montréal où j'ai habité 6 mois...--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 31 mars 2022 à 02:16 (CEST)Répondre[répondre]
J'espère que ce n'était pas notre hiver de six mois! Shawn à Montréal (discuter) 31 mars 2022 à 02:36 (CEST)Répondre[répondre]
@Shawn à Montréal Niveau météo, ce dont je me souviens c'est qu'il a fait un bon 42° C en septembre puis dans les -10 moins de 2 mois et demi plus tard (avant de descendre en dessous en hiver) cette année-là héhé...--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 31 mars 2022 à 03:10 (CEST)Répondre[répondre]
@Shawn à Montréal bonjour ! Je me trouve actuellement à Montréal pour un séminaire et j’ai du temps entre les séances, si cela vous siérait de faire connaissances. Bonne fin de journée—Champeillant (discuter) 10 octobre 2022 à 00:29 (CEST)Répondre[répondre]

Débat admissibilité "Flore Cherry"Modifier

Bonjour Champeillant,

Merci pour votre temps accordé à la page "Flore Cherry". En créateur (et fan de Flore Cherry), j'ai modifié (ajouté des sources plus qualifiées et retirées certaines peu intéressantes) depuis votre participation au débat. Notamment Le Monde, Le Temps (Suisse), la RTBF (Belge), Technikart, etc. Je ne sais pas si cela peut changer de façon significative votre vote, mais je tenais à vous le préciser. Bonne journée ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flore Cherry (discuter), le 31 mars 2022 à 15:33 (CEST)Répondre[répondre]

Pour info.Modifier

Il y a une bonne différence entre wp:vérifiabilité et wp:notoriété, la première est une règle alors que la seconde n'est qu'une recommandation. Yanik B 31 mars 2022 à 16:53 (CEST)Répondre[répondre]

Merci @YanikB je pense savoir tout ça puisque je suis inscrit depuis plus de 10 ans, pourquoi ce message ? Par ailleurs, j’ai sollicité votre avis hier soir à propos des articles historiques sur les femmes au Canada si jamais vous pouvez y jeter un œil. Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 31 mars 2022 à 17:00 (CEST)Répondre[répondre]
Parce que certains croient que c'est la notoriété qui prime sur WP alors que c'est la vérifiabilité. --Yanik B 31 mars 2022 à 17:53 (CEST)Répondre[répondre]

Esclavage au Canada : Trudel, Gay, ...etc...Modifier

Navré,

Plusieurs références différentes portent le même nom, il est bien difficile de s'y retrouver entre ce qui relève de Trudel, de Gay et d'autre(s) personne(s). Cela provoque des erreurs en rouge sur la liste des références. En général, j'arrive à démêler ces mélanges de références, mais là, cela s'avère trop complexe.

Pouvez-vous corriger le champ "name" dans vos références ?

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 1 avril 2022 à 14:53 (CEST)Répondre[répondre]

LSV @ID_20789 (Venin)Modifier

Salut,

Je ne suis pas très familier des procédures d’acceptation et/ou refus, etc., je me cantonne plutôt à la « relecture » (Wikif / orthotypo, etc.) des propositions acceptées et déplacées par Ghostbot vers LSV/Anecdotes à publier. J’ai constaté que tu as déplacé la discussion relative au LSV @ID_20789, avec mention « déplacement de la discussion pour archivage vers Discussion:Venin/LSV 20789 anecdote acceptée à tort car absence de consensus) », mais tu y as laissé le LSV, est-ce un simple oubli ou est-ce intentionnel ?

Cordialement,

2A02:2788:228:93D:51FD:4B6C:8B51:3A7B (discuter) 17 avril 2022 à 05:18 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour ton message ! Erreur d’inattention en effet je voulais supprimer la LSV. Merci pour ta vigilance. J’espère que ça ne froissera personne d’ailleurs… Champeillant (discuter) 17 avril 2022 à 05:21 (CEST)Répondre[répondre]

Discussion:Tithouan/AdmissibilitéModifier

Bonjour, il n'y a aucune urgence à clore un débat d'admissibilité - Les usages et habitudes est de clore en première semaine, uniquement si :

  • Il y a trois avis dans la meme section, sans aucune opposition
  • Sinon la seconde semaine est indispensable

Merci en conséquence, de supprimer vos contributions non conformes - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 avril 2022 à 18:46 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Lomita je ne comprends pas bien votre message. En l'occurence, plus de 10 ans que je suis inscrit, ai traité des dizaines de PàS sans aucun problème.Je ne fais pas les choses dans l'urgence mais comme elles doivent être faites selon les règles et recommandations. Il y a une propension à être condescendant (tant sur la forme que sur le fond) dans la volonté de « rappel au règlement » de la part de pas mal de contributeurs actifs et qui se pensent anciens qui est assez agaçante je l'avoue.
Discussion:Tithouan/Admissibilité montre deux avis sans opposition et l'article ne présente aucune source.--Champeillant (discuter) 25 avril 2022 à 18:52 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, je n'ai pas regardé votre compteur, et j'ai juste réagi comme je le fais à chaque fois que je vois une cloture comme celle-ci, et désolée pour ce que vous considérez que j'ai été condescendante - Donc, je vous remercie de bien vouloir mettre cet article en seconde semaine, la suppression, avec d'autres avis sera plus légitime - -- Lomita (discuter) 25 avril 2022 à 18:57 (CEST)Répondre[répondre]
Merci de votre réponse @Lomita. Dans ce cas, je vous laisse annuler ma clôture si vous la pensez prématurée car de mon côté je ne vois pas de raison de me « déjuger ».—Champeillant (discuter) 25 avril 2022 à 19:02 (CEST)Répondre[répondre]

Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958 labellisé AdQModifier

  L'article Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958 a été promu Article de qualité, merci beaucoup d'avoir participé à l'élaboration de cet article et de votre vote. Matpib (discuter) 10 mai 2022 à 11:23 (CEST)Répondre[répondre]

Georges GrardModifier

Bonjour

La restauration de page « Georges Grard » a été acceptée et j'ai rouvert le débat d'admissibilité.

O.Taris (discuter) 25 juin 2022 à 18:31 (CEST)Répondre[répondre]

Label BAModifier

  Équipe du Togo de football à la Coupe du monde 2006 est devenu le 4067e Bon Article de l'histoire de Wikipédia, le 15 juillet 2022 à 23:56.

Bonjour Champeillant (d · c · b), merci pour tes relectures. Elles ont été utiles pour l'obtention de ce label. Depuis 2 ans que j'attendais cela. Quelle joie. Encore merci et Bonne journée à toi. — FCNantes72 (d) 16 juillet 2022 à 13:25 (CEST)Répondre[répondre]

Liste des stades en FranceModifier

Bonjour. Je pense qu'il y a eu une fausse manip : le bandeau "débat d'admissibilité" ne figure pas sur la page. Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2022 à 19:59 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour ce message. La page est protégée en écriture pour le moment… Champeillant (discuter) 18 juillet 2022 à 20:16 (CEST)Répondre[répondre]

Italique, barre oblique, astérisque de "puces", "bonne fête", filigranes, paronymiesModifier

Bons jours et merci de permettre une mise au point / piqûre de rappel, toujours assez saine pour quiconque de loin en loin, via ma page de dédicaces pour cette fois.

Il y avait tellement de "recommandations", les fois précédentes, que j'ai pu encore avoir des marges de "progrès" à prendre en compte ès mots en italique, barres obliques (voire "paronymies" et "confusions" possibles, pas toujours si "loufoques" qu'en leurs premiers abords).

Par ailleurs vous m'apprenez une nouvelle acception du mot "puce", malgré les "apparentes" conventions les concernant on peut trouver souvent assez "ridicules", à leur tour, d'en laisser l'astérisque correspondant devant une seule ligne "isolée", d'une seule section ou sous-section non moins isolée, tant qu'il n'y a pas plusieurs lignes dans un tel paragraphe (je pense là aux articles WP de dates du calendrier grégorien, évidemment).

Merci de bien préciser les cas échéant aux autres "bistrotteurs" auxquels vous m'avez cité (si je le fais moi-même je risque de "me faire jeter", par expériences), que je ne suis pas à l'origine des "Bonne fête" des sections de "prénoms du jour"... 'faut quand même pas tout me mettre sur le dos à chaque fois, merci ! Après, je peux là encore avoir mon avis à leur sujet, ès "style encyclopédique" ou pas ...

Les noms des décédés récents, je les laissais naïvement en "filigranes" (sic) parce que j'avais remarqué qu'un autre contributeur WP à pseudo semblait le faire lui-même "après moi", lorsque ni lui/elle ni moi n'avions le temps de mieux les wikifier... choix à voir ou revoir sans doute, à discuter sans invective surdimensionnée en tout cas...

Vous dites "m'avoir à l'œil", je me permets de supposer qu'il s'agira plus ou moins rapidement de "l'œil du cyclone", fût-il Xynthia de 2010 ou Hyacinthe de 1980.

"Contributivement" et aimablement, bons soirs. VirguloMane (discuter) 16 août 2022 à 18:27 (CEST)Répondre[répondre]

@VirguloMane Il ne tient qu'à vous que ce ne soit pas un cyclone : mettez tout simplement en action mes conseils, cessez immédiatement toute modification cosmétique qui ne fait que dégrader les pages (notamment d'éphéméride mais pas que). Mettez un peu de sérieux dans vos contributions, sinon je pense qu'il sera assez simple de démontrer que la majorité de vos contributions sont non-pertinentes et que vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement. Inutile aussi de me citer dans les commentaires de diff dans votre charabia habituel (que je ne chercherai pas à déchiffrer mais qui je pense n'est pas très conventionnel non plus).--Champeillant (discuter) 16 août 2022 à 18:43 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Modèle:Avertissement Vidéo » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Modèle:Avertissement Vidéo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Avertissement Vidéo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement, — Racconish💬 19 août 2022 à 07:00 (CEST)Répondre[répondre]

Nettoyages etc.Modifier

Bonjour, je suis d'accord avec vous. huster [m'écrire] 22 août 2022 à 08:42 (CEST)Répondre[répondre]

Onzième circonscription du Nord et Élections législatives de 1958 dans la 11e circonscription du Nord et Élections législatives de 1962 dans la 11e circonscription du Nord et Élections législatives de 1967 dans la 11e circonscription du Nord et Élections législatives de 1968 dans la 11e circonscription du Nord et Élections législatives de 1973 dans la 11e circonscription du NordModifier

Bonjour, je viens de voir votre message, serait possible (vous parlez de fusion) de retirer dans l'article Onzième circonscription du Nord chaque tableau avec les résultats des éléction de 1958 à 1978 par comme j'ai pu le voir dans certains articles est le remplacer par (ceci est un exemple) :

.

Merci de votre réponse, très bonne journée à vous cordialement --Dunkerqueenflandre (discuter) 29 août 2022 à 07:31 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Dunkerqueenflandre Je pense que le mieux est de mettre le contenu sur Élections législatives de 1958 dans le Nord (qu'il faut donc créer) et ainsi de suite pour les autres élections, ainsi que sur l'article Onzième circonscription du Nord.--Champeillant (discuter) 29 août 2022 à 13:52 (CEST)Répondre[répondre]

FusionModifier

Bonjour

merci de cesser vos passages en force non consensuels. La fusion respecte le fond et la forme des règles.

quant à Nouill il ne conteste pas la fusion il va l’améliorer d’ici ce soir. Panam (discuter) 29 août 2022 à 12:19 (CEST)Répondre[répondre]

@Panam2014 Oui donc vous êtes d’accord que vous avez mal fait la fusion… c’est peut-être une histoire d’égo consistant à pas aimer se faire reverter et contester, si vous êtes d’accord que votre fusion est hâtive et imparfaite mais que vous faites quand même une RA contre moi, bizarre…—Champeillant (discuter) 29 août 2022 à 12:53 (CEST)Répondre[répondre]

Discussion Projet:TauromachieModifier

Bonjour, sur Discussion Projet:Tauromachie, je me suis permis de modifier votre page et de mettre un terme temporel précis. Je l'ai modifiée ainsi : « Sans avis d'ici d'ici le dimanche 11 septembre à 23 h, la fusion sera traitée en abandon de fusion ». Si j'ai commis une erreur, vous pouvez remettre votre phrase initiale. Cordialement, — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 8 septembre 2022 à 17:36 (CEST)Répondre[répondre]

InformationModifier

Bonjour,

Courant 2022, vous avez contribué sur la PDD du projet:Science-fiction (Discussion Projet:Science-fiction).

Je vous informe qu'il y a un débat sur Discussion:L'Atalante (maison d'édition) pour savoir si la liste des pages des romans publiés est encyclopédique ou non.

Vous pouvez, si vous le souhaitez, donner votre avis sur le sujet.

Cordialement,

Messel-2 (discuter) 9 septembre 2022 à 15:23 (CEST)Répondre[répondre]

ApokrifModifier

Bonjour, est ce apokrif, je trouve que ça lui ressemble pour ce diff nota : j’ai déjà demandé des blocages de ses IPs  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ   26 septembre 2022 à 13:50 (CEST)Répondre[répondre]

  SiriusSeth : Bonjour, oui c’est 100% sûr que c’est lui (à moins d’un copycat qui utilise la même plage IP mais c’est improbable). Je pense que ce banni est tellement accro, au sens pathologique d’addicte qu’il lâchera pas l’affaire de sitôt… Et dommage pour lui qu’il ait attiré mon attention en me wikitraquant il y a quelques semaines…—Champeillant (discuter) 26 septembre 2022 à 13:54 (CEST)Répondre[répondre]
Merci de la réponse..  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ   26 septembre 2022 à 13:58 (CEST)Répondre[répondre]
@Champeillant, voir ce diff, si c’est lui (même plage /40), c’est qu’il commence a troll sévèrement..  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ   1 octobre 2022 à 08:34 (CEST)Répondre[répondre]

Demande d'avis sur un sujet lancé sur le Café du footModifier

Bonjour Champeillant. Comme l'indique le titre, je me permets de te solliciter pour te demander ton avis sur le sujet des équipes réserves françaises que j'ai lancé avant-hier sur le Café du foot. J'y ai déjà identifié des contributeurs fréquents du projet mais j'ai oublié de te mentionner. Cordialement. — Nebuno (discuter) 25 octobre 2022 à 03:07 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Affaire Jérôme Pernoo » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Affaire Jérôme Pernoo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Jérôme Pernoo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2022 à 22:06 (CEST)Répondre[répondre]

Liste de stades en FranceModifier

Bonsoir Champeillant

Je vous recontacte pour faire suite au débat d'admissibilité de Liste de stades en France qu'il y a eu il y a quelques mois. Depuis le consensus qui dit que la page doit être "potentiellement" refaite après le débat d'admissibilité, aucune personne n'a clairement modifié la page en profondeur pour faire correspondre a ce qui a été discuté. Comme si l'on avait débattu de tout ça pour rien.

Etant toujours aussi passionné par le sujet des stades de football et de rugby en France, je continue depuis Août 2022 à faire des recherches constantes et à modifier ma version de l'article sauvegardée sur mon brouillon dans mon coin. Puisque personne n'a osé / n'a voulu retoucher à la page, j'ai aujourd'hui tenté d'utiliser cette version dans ma page de brouillon pour mettre à jour l'article sur quelques données & quelques chiffres. Cependant l'utilisateur avec lequel je suis en conflit depuis maintenant plusieurs mois a (sûrement sans regarder le contenu) annulé ma grosse modification sans justification en la qualifiant complètement à tord de "vandalisme". Sachant que je n'ai pas envie de m'efforcer à perdre du temps à partir à nouveau en clash avec cet utilisateur ni avec les autres (voir l'ancienne guerre d'édition) et que vous avez assisté au débat d'admissibilité, pouvez vous me dire ce que je dois / peux faire ? qu'est-ce que l'article va devenir ? est-ce que ma mise à jour (temporaire ?) est légitime et pourquoi ? J'ai également tenté de contacter Ruyblas13 qui a clôturé le débat d'admissibilité mais pas de réponse, si vous ne pouvez pas me répondre à qui doit-je m'adresser ?

Merci d'avance Phb.m5 (discuter) 6 novembre 2022 à 03:56 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,
Si tu penses que le contributeur auquel tu t’opposes annule aveuglément et de façon répétée tes modifications sans légitimité, je t’invite à déposer une WP:RA contre lui, sans parler du find éditorial mais de la forme, de manière argumentée et documentée (diff).
Si tu estimes que les conditions pour conserver l’article lors du dernier débat d’admissibilité n’ont pas été respectées alors je t’invite à ouvrir un nouveau débat d’admissibilité.
Dans un premier temps, tu peux aussi déposer un message sur le café du foot.
Je n’ai personnellement pas le temps de m’investir beaucoup sur WP en ce moment donc je ne peux pas avoir un rôle de médiateur dans ce conflit éditorial. Bon courage. Champeillant (discuter) 6 novembre 2022 à 08:51 (CET)Répondre[répondre]
Je n'ai pas envie de me relancer là dedans... la dernière RA était extrêmement fatigante et a duré plusieurs semaines (avec une issue / sanction symbolique pour moi que je considère toujours comme injuste mais soit c'est passé).
Je ne pense pas qu'elles n'ont pas été respectées, je pense simplement que tout le monde a débattu mais au final personne ne participe plus à l'article. Et quand j'apporte une simple mise à jour de chiffres (en attendant la suite ?) le même utilisateur qui a une vision drastiquement opposée à la mienne (sans participer à la page ?) m'accuse dans la minute près de "vandalisme", c'est à ne plus rien y comprendre et ça m'exaspère.
La seule chose que j'attend de savoir c'est ce que la page va devenir. Si elle reste en l'état, je pense être en droit d'apporter mes modifications en questions. Si elle doit être refaite en profondeur dans ce cas pas de problème mais il faut que quelqu'un externe à la précédente Guerre d'Edition et qui a participé au débat d'admissibilité prenne une grosse initiative. Si un nouveau débat d'admissibilité doit être relancé je ne vois pas une autre issue que la suppression totale de la page sachant que les résultats du dernier débat était extrêmement équilibré avec 50/50% au niveau des voix (ce qui explique peut-être l'inaction générale ?) Phb.m5 (discuter) 6 novembre 2022 à 18:47 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Didier Maïsto » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Didier Maïsto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Maïsto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

• Chaoborus 1 décembre 2022 à 08:03 (CET)Répondre[répondre]

Mes dernières "volontés", consciencieux "cahier de vacances"... ou "lancements d'alertes", en fait, ni plus ni moinsModifier

Salut "vieux frère".


Compte tenu des nouvelles "vacances" que vous êtes en train de me faire offrir par la "Maison Wiki" (Maison fondée en 2001), sachez que j'essaierai de laisser de nouveau sur ma "pdd" quelques suggestions (et non pas "contributions") de modifications des plus utiles à la crédibilité de notre encyclopédie, au moins quant aux articles dits éphémérides, en style quasi-télégraphique cette fois, donc des plus clairement.


Aux cas où elles concerneraient le signalement de vandalismes à supprimer, comme celui-ci au paragraphe "pucé" concernant la page 19 septembre (sur lequel personne n'était encore intervenu pas même vous, deux mois plus tard vers le 19 novembre, avant moi et malgré mon signalement !...), je pense que je vous nommerai donc expressément dans le commentaire, afin que vous puissiez au moins contrer ce vandalisme sans charabia (NB : j'en ai encore supprimé un hier, de l'article consacré au 3 décembre, je crois : un extrait de sketch des Inconnus qui malgré sa drôlerie n'a rien à faire en Dicton du jour, vous en conviendrez).


Outre mes autres contributions pertinentes, inlassables (et toujours plus concises en "corpus" ou "corpi" d'articles, malgré vos dires à l'Administration), de mises à jour desdits articles de dates, je crois que c'y serait plus utile, ou en tout cas plus urgent, que vos lubies de razzias (razzie ?) entières à la hache de "Prénoms du jour" et "Bonne fête" à souhaiter (certes manquant peut-être d'un "sourcement" crédible, et je rappelle au passage que je n'en suis pas à l'origine première).


Ecrivez juste ici : « ok j’ai compris et j'effacerai au plus vite les vandalismes signalés par VirguloMane sur sa pdd », même si les promesses n'engagent souvent que ceux qui les croient, mais bon.


Et puis si vous voulez que je continue de corriger au fur et à mesure mes erreurs du passé, celles d'autrui dont peut-être bien parfois les vôtres, comme l'autre fois votre coquille d'orthographe, faut pas me faire bloquer tous les quatre matins, les "TIG" auxquels je m'astreins suite à mes précédentes "condamnations" sont à mon sens plus utiles et re-constructifs pour le site.


Salutations d'entre clowns (moi votre Auguste lanceur de petites alertes, vous mon clown blanc, obligés de faire "Wiquipe" comme dans ces "buddy movies" plus ou moins réussis).


NB : je ne pourrai probablement vous répondre que par ma pdd, très prochainement, merci d'en tenir compte avec loyauté. VirguloMane (discuter) 4 décembre 2022 à 19:42 (CET)Répondre[répondre]