Discussion utilisateur:Polmars/Archive 76

Présentation

À faire

Articles créés

Modèles créés

Catégories créées/alpha

Discussions

Archives des pages de discussion

• Archives N° 1 — [1-50] : Du 15 décembre 2005 au 1^er juillet 2006.
• Archives N° 2 — [51-100] : Du 7 juillet au 25 octobre 2006.
• Archives N° 3 — [101-150] : Du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007.
• Archives N° 4 — [151-200] : Du 11 mai 2007 au 12 septembre 2007.
• Archives N° 5 — [201-250] : Du 12 septembre 2007 au 2 janvier 2008
• Archives N° 6 — [251-300] : Du 2 janvier au 30 avril 2008
• Archives N° 7 — [301-350] : Du 30 avril au 15 juillet 2008
• Archives N° 8 — [351-400] : Du 16 juillet au 2 décembre 2008
• Archives N° 9 — [401-450] : Du 2 décembre 2008 au 17 avril 2009
• Archives N° 10 — [451-500] : Du 23 avril au 10 juillet 2009
• Archives N° 11 — [501-550] : Du 10 juillet au 28 septembre 2009
• Archives N° 12 — [551-600] : Du 28 septembre au 3 décembre 2009
• Archives N° 13 — [601-650] : Du 3 décembre 2009 au 11 janvier 2010
• Archives N° 14 — [651-700] : Du 9 janvier au 27 février 2010
• Archives N° 15 — [701-750] : Du 27 février au 8 avril 2010
• Archives N° 16 — [751-800] : Du 8 avril au 5 mai 2010
• Archives N° 17 — [801-850] : Du 5 mai au 2 juin 2010
• Archives N° 18 — [851-900] : Du 2 juin au 6 août 2010
• Archives N° 19 — [901-950] : Du 6 août au 23 septembre 2010
• Archives N° 20 — [951-1000] : Du 23 septembre au 7 décembre 2010
• Archives N° 21 — [1001-1050] : Du 9 décembre 2010 au 11 février 2011
• Archives N° 22 — [1051-1100] : Du 12 février au 19 avril 2011
• Archives N° 23 — [1101-1150] : Du 19 avril au 11 juin 2011
• Archives N° 24 — [1151-1200] : Du 13 juin au 16 août 2011
• Archives N° 25 — [1201-1250] : Du 17 août au 10 octobre 2011
• Archives N° 26 — [1251-1300] : Du 10 octobre au 2 décembre 2011
• Archives N° 27 — [1301-1350] : Du 2 décembre 2011 au 27 janvier 2012
• Archives N° 28 — [1351-1400] : Du 28 janvier au 17 février 2012
• Archives N° 29 — [1401-1450] : Du 19 février au 10 mars 2012
• Archives N° 30 — [1451-1500] : Du 10 mars au 1er avril 2012
• Archives N° 31 — [1501-1550] : Du 1er au 13 avril 2012
• Archives N° 32 — [1551-1600] : Du 11 au 26 avril 2012
• Archives N° 33 — [1601-1650] : Du 26 avril au 11 mai 2012
• Archives N° 34 — [1651-1700] : Du 11 au 22 mai 2012
• Archives N° 35 — [1701-1750] : Du 22 mai au 1er juin 2012
• Archives N° 36 — [1751-1800] : Du 2 au 18 juin 2012
• Archives N° 37 — [1801-1850] : Du 18 juin au 4 juillet 2012
• Archives N° 38 — [1851-1900] : Du 5 juillet au 3 août 2012
• Archives N° 39 — [1901-1950] : Du 3 août au 26 août 2012
• Archives N° 40 — [1951-2000] : Du 26 août au 1er octobre 2012
• Archives N° 41 — [2001-2050] : Du 3 octobre au 9 novembre 2012
• Archives N° 42 — [2051-2100] : Du 10 novembre au 11 décembre 2012
• Archives N° 43 — [2101-2150] : Du 13 décembre 2012 au 11 janvier 2013
• Archives N° 44 — [2151-2200] : Du 11 janvier au 11 février 2013
• Archives N° 45 — [2201-2250] : Du 12 février au 8 mars 2013
• Archives N° 46 — [2251-2300] : Du 8 mars au 2 avril 2013
• Archives N° 47 — [2301-2350] : Du 2 au 29 avril 2013
• Archives N° 48 — [2351-2400] : Du 29 avril au 24 mai 2013
• Archives N° 49 — [2401-2450] : Du 24 mai au 1er juillet 2013
• Archives N° 50 — [2451-2500] : Du 1er juillet au 22 août 2013
• Archives N° 51 — [2501-2550] : Du 25 août au 10 octobre 2013
• Archives N° 52 — [2551-2600] : Du 11 octobre au 22 novembre 2013
• Archives N° 53 — [2601-2650] : Du 22 novembre au 21 décembre 2013
• Archives N° 54 — [2651-2700] : Du 21 décembre 2013 au 14 janvier 2014
• Archives N° 55 — [2701-2750] : Du 14 janvier au 14 février 2014
• Archives N° 56 — [2751-2800] : Du 15 février au 21 mars 2014
• Archives N° 57 — [2801-2850] : Du 22 mars au 30 avril 2014
• Archives N° 58 — [2851-2900] : Du 30 avril au 17 juin 2014
• Archives N° 59 — [2901-2950] : Du 29 juin au 22 août 2014
• Archives N° 60 — [2951-3000] : Du 23 août au 9 octobre 2014
• Archives N° 61 — [3001-3050] : Du 9 octobre au 15 décembre 2014
• Archives N° 62 — [3051-3100] : Du 19 décembre 2014 au 26 janvier 2015
• Archives N° 63 — [3101-3150] : Du 27 janvier au 10 avril 2015
• Archives N° 64 — [3151-3200] : Du 10 avril au 31 mai 2015
• Archives N° 65 — [3201-3250] : Du 31 mai au 16 juillet 2015
• Archives N° 66 — [3251-3300] : Du 16 juillet au 30 août 2015
• Archives N° 67 — [3301-3350] : Du 31 août au 11 octobre 2015
• Archives N° 68 — [3351-3400] : Du 11 octobre au 22 décembre 2015
• Archives N° 69 — [3401-3450] : Du 23 décembre 2015 au 31 janvier 2016
• Archives N° 70 — [3451-3500] : Du 2 février au 29 mars 2016
• Archives N° 71 — [3501-3550] : Du 31 mars au 30 mai 2016
• Archives N° 72 — [3551-3600] : Du 1er juin au 29 août 2016
• Archives N° 73 — [3601-3650] : Du 29 août au 16 novembre 2016
• Archives N° 74 — [3651-3700] : Du 17 novembre 2016 au 5 janvier 2017
• Archives N° 75 — [3701-3751] : Du 5 janvier au 20 février 2017
• Archives N° 76 — [3751-3800] : Du 20 février 2017 au 6 avril 2017
• Archives N° 77 — [3801-3850] : Du 7 avril au 9 mai 2017
• Archives N° 78 — [3851-3900] : Du 10 mai au 1er août 2017
• Archives N° 79 — [3901-3950] : Du 4 août au 1er décembre 2017
• Archives N° 80 — [3951-4000] : Du 10 décembre 2017 au 11 mars 2018
• Archives N° 81 — [4001-4050] : Du 13 mars au 7 juin 2018
• Archives N° 82 — [4051-4100] : Du 10 juin au 27 août 2018
• Archives N° 83 — [4101-4150] : Du 28 août au 27 octobre 2018
• Archives N° 84 — [4151-4200] : Du 28 octobre 2018 au 5 janvier 2019
• Archives N° 85 — [4201-4250] : Du 10 janvier au 5 juin 2019
• Archives N° 86 — [4251-4300] : Du 7 juin au 2 octobre 2019
• Archives N° 87 — [4301-4350] : Du 6 octobre 2019 au 18 janvier 2020

 

Sommaire de la page

 

page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)

Fresse (homonymie)

Salut Polmars

Pourrais-tu me supprimer la page Fresse (homonymie), ancienne page d'homonymie qui fait doublon, désormais remplacée par Fresse ?

Merci par avance

Tubamirum (discuter) 20 février 2017 à 16:53 (CET)

Bonsoir Tubamirum !

Voilà, c'est fait ! Veux-tu que je supprime également la ligne de redirection dans l'historique de la page Fresse ?

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 février 2017 à 21:40 (CET)

Oui, effectivement

Merci à toi

Tubamirum (discuter) 20 février 2017 à 21:44 (CET)

De rien ! L'historique a été nettoyé : j'ai supprimé cette ligne incongrue ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 février 2017 à 21:48 (CET)

Suppression de la fiche Aurore Lalucq

Bonjour, Je constate que la page de l'économiste Aurore Lalucq a été supprimée. J'ai pourtant l'impression d'avoir suivi les indications. Cordialement.--CitizenIsa (discuter) 21 février 2017 à 12:03 (CET)

Bonsoir CitizenIsa !

Je ne suis pour rien dans la suppression de cet article, qui a été supprimé le 2 février 2017 à 14:12 par l'administratrice Lomita (d · c · b) à la suite d'une demande de suppression immédiate effectuée le même jour par un patrouilleur, HeyCat (d · c · b), qui a estimé que cette article ne remplissait pas les critères d'admissibilité. C'est à ces deux contributeurs qu'il faut demander des explications plus précises.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 février 2017 à 20:32 (CET)

Suppression de la page Ash Arné

Pourquoi avez-vous supprimé la page Ash Arné [1] que j'ai créée et qui était en cours de création ? --ValouFillon (discuter) 22 février 2017 à 11:57 (CET)

Bonsoir Phecilou :

J’ai supprimé l’article que vous avez créé sur Ash Arné à la suite d'une demande de suppression immédiate effectuée par un patrouilleur, ALDO_CP (d · c · b), qui a estimé que cet article ne remplissait pas les critères d'admissibilité (ce que je confirme), et j'ajouterai que son contenu n'était pas vérifiable. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété du sujet et le respect des critères d'admissibilité.

Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut. C'est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui se doit de respecter des règles strictes, établies par la communauté, pour l'admissibilité des articles.

Lorsqu'on crée un article sur Wikipédia, il est absolument essentiel d'avoir à l'esprit que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire ». Cette notoriété doit être démontrée, non par le fait que le sujet ait fait des choses « importantes », ait écrit des livres, tourné des films, etc., mais parce que d'autres, considérés comme des sources fiables et indépendantes ont écrit sur lui pour analyser sa vie et son œuvre. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires. Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale et sauf exceptions dans quelques cas très particuliers - pouvoir s'appuyer sur (attention, chaque mot compte !) « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». De simples citations, de simples mentions de deux ou trois phrases en passant, des interviews ou même des annonces consacrées au sujet ne sont notamment jamais recevables : il faut de vraies sources secondaires. Ici, aucune source de ce genre n'apparaissait. Le contenu de l'article n'était absolument pas vérifiable. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété du sujet et le respect des critères d'admissibilité.

Il revient aux patrouilleurs et aux administrateurs, de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles créés quotidiennement et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances.

Je sais qu'il n'est pas agréable de voir l'article que l'on a créé supprimé, mais il faut que vous compreniez que le respect des critères d'admissibilité est essentiel pour que Wikipédia conserve un niveau de qualité conforme à l'attente de ses lecteurs.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 février 2017 à 12:11 (CET)

Elle répond totalement aux critères. --ValouFillon (discuter) 22 février 2017 à 12:15 (CET)

C'est vous qui le dites, mais il faut le prouver en produisant les sources secondaires indépendantes réclamées pour établir la notoriété de la personne et justifier l'admissibilité de l'article. Vous pouvez faire une demande de restauration, qui sera examinée par d'autres administrateurs, qui y donneront suite ou non en fonction des éléments que vous serez en mesure de produire pour prouver l'admissibilité de l'article. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 février 2017 à 12:27 (CET)

Bonjour ValouFillon Pouvez-vous nous montrer deux articles de presses au moins nationales parlant principalement d'Ash Arné et espacés de deux ans, s'il vous plait ? Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 22 février 2017 à 12:22 (CET)

Bonjour Lacrymocéphale Non car c'est encore un trop petit youtubeur il n'a que 35 000 abonnés.

Tout ce que je veux, c'est de faire une page Wikipédia pour faire savoir que c'est un youtubeur qui existe. Je vous signale que la page Le Night Show Marion et Anne-So a été supprimé alors qu'elles sont très connus et font l'émission Le Night Show depuis 1 an et demi. Cordialement --ValouFillon (discuter) 22 février 2017 à 12:27 (CET)

Il ne suffit pas d'exister pour qu'une page dans une encyclopédie soit justifiée. Comme je vous l'ai déjà dit, lorsqu'on crée un article sur Wikipédia, il est absolument essentiel d'avoir à l'esprit que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire ». Cette notoriété doit être démontrée, non par le fait que le sujet ait fait des choses « importantes », ait écrit des livres, tourné des films, etc., mais parce que d'autres, considérés comme des sources fiables et indépendantes ont écrit sur lui pour analyser sa vie et son œuvre. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires. Un article doit, pour être admissible, s'appuyer « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Où sont ces sources démontrant l'admissibilité de cette personne ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 février 2017 à 12:36 (CET)

Artiste du peuple de l'URSS

Bonjour, l'intitulé exact de cette distinction est bien Artiste du peuple de l'URSS et non Artiste du peuple de l'Union soviétique. J'ai annulé le renommage de l'article. Il faudrait également revenir sur le renommage de la catégorie associée. Cdlt, --VVVF (discuter) 22 février 2017 à 12:53 (CET)

Bonjour VVVF !

Toutes ces catégories sur l'Union des républiques socialistes soviétiques étaient nommées de manière anarchique, utilisant tantôt « de l'Union soviétique », tantôt « de l'URSS », et c'est la raison pour laquelle j'ai procédé à ces renommages, dans un souci d'harmonisation, car la pagaille qui existait auparavant ne faisait pas très sérieux pour une encyclopédie digne de ce nom. Concernant ta remarque au sujet de cette distinction, rien n'indique que l'intitulé exact de cette distinction soit Artiste du peuple de l'URSS et il est très vraisemblable qu'en Union soviétique ou en Russie elle soit désignée sous le nom « Artiste du peuple de l'Union des républiques socialistes soviétiques. » L'annulation du renommage de l'article est donc contraire à l'harmonisation souhaitable des intitulés dans ce domaine, et je pense qu'il en est de même de la catégorie. Je viens d'ailleurs de recevoir des notifications de remerciement de la part de Martien19 (d · c · b) pour la modification de la catégorie Catégorie:Artiste du peuple de l'URSS → Catégorie:Artiste du peuple de l'Union soviétique sur sept articles : Revaz Tchkheidze, Abram Arkhipov, Alexandre Zgouridi, Efim Dzigan, Gueorgui Kropatchev, Igor Talankine et Ivan Ivanov-Vano. Ton point de vue ne semble donc pas partagé par tout le monde ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 février 2017 à 13:15 (CET)

Je te signale par ailleurs qu'une distinction similaire, pour rester dans ce domaine, s'intitule Héros de l'Union soviétique et non Héros de l'URSS. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 février 2017 à 13:24 (CET)

Suppression de la page Philippe Dein

Bonjour Polmars,

Vous avez le 9 février supprimé ma page sur Philippe Dein, un des mes oncles, ancien combattant durant la guerre d'Indochine, issu d'une famille de militaire.
Puis-je en connaitre la raison? C'est la première fois que cela m'arrive, car dans le passé j'ai créé deux pages, une sur le baron Louis Dein et une autre sur le comte Victor de Bourmont, et cela n'a pas posé de problème.
Si dorénavant cela doit compliqué pour créer un page wikipedia, autant vous dire que cela m'est égal et que je laisse tomber. mais j'aurais voulu néanmoins, encore une fois, en connaitre la raison.
Cdt, --Sureau40 (discuter) 23 février 2017 à 11:35 (CET)

RAW 2017-02-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-02-25

OrlodrimBot (d) 25 février 2017 à 19:33 (CET)

Renommage de catégorie

Bonsoir Polmars.

Je viens t'embêter pour un petit problème sémantique. J'ai vu que tu as procédé à un renommage de la catégorie Catégorie:Revue scientifique américaine vers Catégorie:Revue scientifique aux États-Unis (et peut-être d'autres, mais je n'ai pas eu le courage de tout regarder). Ce qui me chiffonne un peu avec cela, c'est que dire aux États-Unis sous-tend pour moi que sa diffusion se fait sur le territoire des États-Unis, or la diffusion des revues scientifiques est, pour la plupart, internationale (même si le siège social est basé dans un pays donné). Le plus logique selon moi serait d'utiliser un article soulignant un lieu de provenance et non un lieu de fixation.

Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 mars 2017 à 21:24 (CET).

Bonsoir Géodigital !

Ce renommage répond à un souci d'harmonisation avec toutes les catégories concernant les pays dans tous les domaines. Il parait tellement évident, concernant le cas que tu signales, qu'il s'agit du pays dans lequel la revue est éditée, qu'il n'y a pas besoin, me semble-t-il, de préciser « Revue scientifique éditée aux États-Unis », ce qui alourdirait inutilement le titre des catégories, qui ne concernent nullement la diffusion des revues. La catégorie-mère s'intitule d'ailleurs Presse écrite aux États-Unis sans qu'il soit besoin de préciser « Presse écrite éditée aux États-Unis » !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 mars 2017 à 21:36 (CET)

ATLAS FOR MEN -

Bonjour, nous avons essayé à 2 reprises de publier un article concernant la marque Atlas For Men, ce en nous inspirant d'autres pages créées dans le même univers. Pourtant, nos articles sont supprimés à chaque fois. Pourriez-vous nous aider et nous expliquer pourquoi ? merci par avance de votre aide.

Excellente journée, Aude. -- ATLAS FOR MEN (discuter) 2 mars 2017 à 10:42 (CET)

Je demande l'autorisation de créeer l'article sous le titre Ingeborg Schwenzer

Bonjour,

Cet article existe déjà dans les autres langues. Cependant je comprends du système que sa création en langue française n'a pas votre autorisation. Je me permest de vous la demander s'il vous plait. Sauf s'il existe des exigences, je reste à votre écoute pour aider à l'autorisation de la création de cette page.

Merci d'avance, -- Jean Alain (discuter) 2 mars 2017 à 13:20 (CET)

Suppression de la page du film Bloody Flowers

La page du film a été supprimée ce matin par Polmars.
Ce film thriller français (avec Amanda Lear) existe bel et bien, il est sorti dans deux pays (il a aussi failli sortir en France mais le BluRay a été retiré de la vente suite à un litige).
C'est le tout premier film de l'actrice Doria Tillier, il a par ailleurs été qualifié de "curiosité" et même de "culte" par plusieurs sites, il me paraissait mériter une page.
Merci. -- Al Bator (discuter) 2 mars 2017 à 22:45 (CET)

Provinces abolies de Sardaigne

Bonjour Polmars, La nouvelle catégorie Provinces abolies de Sardaigne (au pluriel) est bien sûr à renommer, mais j'hésite entre Province abolie de Sardaigne (simple mise au singulier) ou Ancienne province en Sardaigne qui serait cohérent avec catégorie:Ancienne province en Italie.

Voudrais-tu t'en occuper ? Merci. - Eric-92 (discuter) 3 mars 2017 à 00:52 (CET)

Voilà, c'est fait ! J'ai choisi Catégorie:Ancienne province en Sardaigne qui est plus logique et, comme tu le fais remarquer, plus cohérent avec catégorie:Ancienne province en Italie. J'en profite pour réparer d'autres renommages incorrects de la part de ce contributeur néophyte. À surveiller ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 mars 2017 à 01:32 (CET)

Ciao a tutti. Purtroppo, non conoscendo la lingua, ho cercato di indovinare. Ma ero sicuro che ci sarebbe stato un controllo. Percui grazie!

(Malheureusement, ne connaissant pas la langue, je cherchais à deviner. Mais J'étais sûr qu'il y aurait un contrôle. Percu merci!) --Discanto (discuter) 3 mars 2017 à 02:19 (CET)

Zine (chanteuse) (Q28313465)

Bonjour, Suite à un message de Commons à propos d'une image figurant sur cette page, je viens de constater que cette page a disparu de la wikipédia francophone. Vous êtes "taggé" sur Wikidata comme l'auteur de cette suppression. En revanche, aucune trace du débat d'admissibilité ni de la demande de suppression dans la wikipédia francophone (hormis la suppression de 2007 qui était justifiée car non sourcée et autopromotionnelle). Y a-t-il une raison à cela ? Merci d'avance. Cordialement, --— J.-F. B. (me´n parlar) 3 mars 2017 à 10:57 (CET)

L'article Marie Pra est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie Pra (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Pra/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 mars 2017 à 00:52 (CET)

Renommer une page

Bonjour Polmars,
J'ai souhaité renommer la page créée il y a quelques jours dont le nom de départ était Editions Kaléidoscope sans E accentué. Je l'ai appelé Éditions Kaléidoscope. Je me suis aperçue que lorsqu'on tapait dans un moteur de recherche Kaléidoscope. Il fallait du temps pour tomber sur la page. Donc je l'ai renommée Kaléidoscope (Éditions). Qu'en pensez-vous ? Ce qui me chagrine c'est que la première renvoie sur un écran Cette page a été supprimée. Ne peut-on pas renvoyer sur la nouvelle page avec une page de redirection : ce serait moins "déceptif" ?
Un grand merci par avance. désolée pour mes quelques errements. -- Cloco (discuter) 5 mars 2017 à 10:32 (CET)

L'article Zine (chanteuse) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Zine (chanteuse) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zine (chanteuse)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mars 2017 à 16:29 (CET)

L'article Teamaxe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Teamaxe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Teamaxe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 mars 2017 à 02:12 (CET)

L'article A Slit-Mouthed Woman 0: Origine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « A Slit-Mouthed Woman 0: Origine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:A Slit-Mouthed Woman 0: Origine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Altmine (discuter) 8 mars 2017 à 10:52 (CET)

Catégorie Montagne

Bonsoir,
Pourrais-tu mettre en pause un instant tes renommages actuels Montagne de → Montagne en ?
Ça ne veut pas dire exactement la même chose.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2017 à 22:05 (CET)

Bonsoir Gemini1980 !

J'ai un peu de mal à saisir ce que tu veux dire par « Ça ne veut pas dire exactement la même chose ». Ces renommages répondent à une nécessaire harmonisation des titres des catégories concernant les pays dans tous les domaines, entreprise depuis un certain temps par un certain nombre de contributeurs. « Montagne en ... » est un raccourci qui signifie « Montagne située en ... », alors que « Montagne de ... » est plus imprécis. Je veux bien suspendre ces renommages, mais il faudrait que tu m'expliques où se situe le problème.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 mars 2017 à 22:21 (CET)

(conflit de modif)

Vu que tu ne réponds pas, j'explicite : « montagne » peut désigner une entité bien identifiée (« une montagne »), mais également le milieu montagnard dans son ensemble (« la montagne ») qui comprend bien plus que des montagnes. Le renommage « montagne en » entraîne cette ambiguïté qu'il n'y avait pas précédemment.

Il y a des catégories, comme ça, en raison de doubles sens sémantiques, qui ne peuvent être renommées ; autre exemple « géographie de » → « géographie en » n'est pas non plus possible, selon moi, car la géographie est aussi une science et « géographie en » peut désigner l'étude de cette science dans les pays en question. Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2017 à 22:26 (CET)

Merci d'avoir répondu, mais quand tu écris « Je veux bien suspendre ces renommages », pourrais-tu réellement les suspendre ? Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2017 à 22:27 (CET)

En quoi « Montagne de... » est imprécis ?

Pendant qu'on y est, pourrais-tu m'indiquer quelle discussion a mené à entreprendre cette harmonisation dans un sens plutôt qu'un autre ?

Y aurait-il possibilité de confier une partie de cette tâche à un bot pour limiter la perturbation des listes de suivi (plus de 800 modifications cet après-midi) qui gêne la lutte contre le vandalisme ? Ou de mieux étaler ça dans le temps ? Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2017 à 22:34 (CET)

Conflit d’édition — J'attendais ta réponse à mon message. Je ne suis toujours pas convaincu, car l'ambiguïté que tu soulignes existe également avec l'intitulé « montagne de » si ces catégories sont des fourre-tout qui mélangent allègrement les articles sur les montagnes et les articles sur le milieu montagnard. Il y aurait donc un tri à faire et des sous-catégories plus précises à créer pour éviter de tout mélanger -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 mars 2017 à 22:38 (CET)

Les catégories ne mélangent justement pas tout, et ce renommage laisse penser qu'on pourrait y trouver beaucoup plus de choses sur « la montagne » (le milieu) alors qu'elles n'étaient faites que pour accueillir des articles sur « des montagnes ». Tu ne me dis toujours pas où est l'ambiguïté avec « montagne de ». Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2017 à 22:44 (CET)

Conflit d’édition — Entièrement d'accord avec toi concernant certaines catégories comme « Géographie de ... » ou « Histoire de ... » qui ne peuvent effectivement être renommées de la sorte, mais ce n'est pas le cas de toutes les catégories concernent quelque chose « situé en ... », ce qui est le cas des montagnes, comme ça peut être le cas, au hasard, d'un aéroport, d'un édifice, d'un cours d'eau, d'une entité géographique, etc... Pas de problème pour étaler les renommages dans le temps, mais j'évite de recourir à un bot pour ce genre d'opération, car cela ne permet pas, comme je le fais en même temps que les renommages, de mettre en forme et d'harmoniser la présentation des catégories et d'en vérifier la catégorisation -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 mars 2017 à 22:54 (CET)

Donc, si ces catégories ne mélangent pas tout, je vois encore moins où se situe le problème. Cette harmonisation a été entreprise pour que toutes les catégories concernant quelque chose situé dans un pays soient intitulées de la même manière, afin que l'on ne soit pas en permanence en train de se demander s'il faut mettre « de » ou « en », ce qui était le cas auparavant. J'ai vu que tu avais terminé les renommages que j'avais entrepris ce matin concernant les massifs de montagne. La problématique est la même concernant les montagnes  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 mars 2017 à 23:04 (CET)

Merci pour ta compréhension et ta coopération.

Est-ce que tu saisis le double sens sémantique que j'évoque, et le fait que « montagne en » et « montagne de » n'implique pas la même chose ? Car je ne vois toujours pas en quoi le second serait imprécis. La volonté d'harmonisation je la comprends, mais pas au point d'entraîner une ambiguïté, comme il y aurait ambiguïté avec d'autres catégories.

Par curiosité, je réitère donc ma demande concernant la discussion fondatrice du choix de renommage dans un sens plutôt qu'un autre. Il me semble que n'avez pas opté pour le choix d'harmonisation le plus évident ; il doit y avoir une raison à cela.

Les catégories sont destinées à rassembler des articles sur « des montagnes », pas sur toute « la montagne ». L'ambiguïté sur le renommage entraîne la possibilité, justement, de tout y mélanger. Ce n'est pas souhaitable. Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2017 à 23:11 (CET)

Les discussions concernant ce vaste chantier d'harmonisation des catégories de pays touchant tous les domaines doivent remonter à 2011 ou 2012, et cette harmonisation a été entreprise afin de faciliter la recherche intuitive des articles et des catégories concernant un pays. Tu trouves que l'harmonisation ne s'est pas faite sur le choix le plus évident, je pense au contraire que c'était la meilleure solution, puisque, comme je te l'ai expliqué, « en » est un raccourci signifiant « situé en », et donc l'ambiguïté ne concernait pas nécessairement le contenu des catégories, mais le fait que l'on ne savait jamais si c'était « de » ou « en » qu'il fallait utiliser ou rechercher, puisque les deux formulations étaient employées indifféremment. L'harmonisation s'est faite sur le terme « en » puisque cela correspondait à une situation géographique -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 mars 2017 à 23:35 (CET)

Tu passes ton temps à m'expliquer les bénéfices de l'harmonisation, ce dont je conviens depuis le début, à m'expliquer pourquoi « en » c'est mieux de ton point de vue individuel, au lieu de pointer directement une discussion communautaire, et à éviter de reconnaître que pour un cas supplémentaire non prévu sémantiquement c'est ambigu. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2017 à 00:30 (CET)

Ce n'est « mon point de vue individuel » car, ce n'est pas moi qui ait décidé cette formulation, mais, comme je te l'ai déjà dit, les discussions à ce sujet sont relativement anciennes (2011 ou 2012) et je suis bien incapable aujourd'hui de les retrouver. Je respecte et j'approuve le choix qui a été fait et j'apporte mon aide pour mettre en œuvre cette harmonisation, dont tu reconnais toi même l'utilité, et je pense qu'il est de toute façon trop tard aujourd'hui, alors qu'une grande partie du travail a été effectuée, pour remettre en cause ce choix qui concerne des milliers de catégories et des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers, d'articles. J'ai d'ailleurs du mal à saisir le problème « sémantique » que tu soulèves concernant les montagnes, puisque tu dis toi-même que ces catégories concernent les montagnes en tant qu'entités géographiques et non le milieu montagnard, et que la formulation « en » ne change rien par rapport à la formulation « de », et qu'il suffirait, si on le juge utile, de préciser dans un avertissement en tête des catégories cette distinction afin d'éviter toute confusion, et de créer, éventuellement, les catégories qui seraient nécessaires pour tout ce qui concerne le milieu montagnard avec une formulation adéquate ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 mars 2017 à 01:05 (CET)

L'article Jean-Marc Vivenza est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Marc Vivenza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 11 mars 2017 à 23:43 (CET)

Besoin de votre avis

Bonjour @Polmars

Comme annoncé il y a quelques jours sur le bistrot, toute la communauté wikimédienne va être invitée dans les semaines à venir se prononcer sur le futur du mouvement Wikimedia, et sur comment nous l’imaginons dans les 15 années à venir.

En tant que Facilitateur Stratégie pour la langue française (French Language Strategy Coordinator), je sers de relais entre la communauté francophone qui mènera les discussions, les autres communautés et la Fondation Wikimedia. À terme, le but est de permettre à la communauté francophone de voir ses perspectives, ses réalités et ses besoins, intégrées de manière homogène dans la réflexion globale.

Comme vous êtes un contributeur actif, je voulais solliciter votre avis sur certains aspects de ce processus :

• Les discussions pouvant se dérouler par séries de questions, à quoi faudrait-il faire attention si l'on veut que le plus de gens possible participent aux échanges ? Est-il préférable de mener les discussions avec une seule grande question sur une page dédiée, ou bien sur le bistrot avec une nouvelle question par semaine, par exemple ? Toute idée ou recommandation est la bienvenue.

• J’aurai peut-être également besoin d’aide pour résumer les échanges. Ce sont ces résumés qui seront partagés sur Meta-Wiki ainsi qu’avec les autres projets et langues. Connaissez-vous des contributeurs qui seraient prêts à m'aider dans cette tâche, notamment pour s'assurer que les résumés sont conformes à l'esprit des échanges?

Merci d'avance Samuel (WMF) (discuter) 13 mars 2017 à 13:31 (CET)

L'article Carlo Bazzi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Carlo Bazzi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlo Bazzi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 13 mars 2017 à 21:39 (CET)

Suppression de la page Claude Cotard ...

Bonjour Polmars,

Pouvez-vous m'expliquer la raison de votre demande de suppression de la page de Claude Cotard ? Je suis un peu novice en création d'article,et je ne comprends pas vraiment. Tout ce que je cite sur cet auteur est vérifiable grâce à plusieurs liens...
Merci ! --De Bras Tarcot (discuter) 24 février 2017 à 17:57 (CET) --De Bras Tarcot (discuter) 15 mars 2017 à 17:44 (CET)

Bonsoir De Bras Tarcot :

J’ai supprimé l’article que vous avez créé sur Claude Cotard à la suite d'une demande de suppression immédiate effectuée par un patrouilleur, ALDO_CP (d · c · b), qui a estimé que cet article ne remplissait pas les critères d'admissibilité (ce que je confirme), et j'ajouterai que son contenu n'était pas vérifiable. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété du sujet et le respect des critères d'admissibilité.

Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut. C'est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui se doit de respecter des règles strictes, établies par la communauté, pour l'admissibilité des articles.

Lorsqu'on crée un article sur Wikipédia, il est absolument essentiel d'avoir à l'esprit que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire ». Cette notoriété doit être démontrée, non par le fait que le sujet ait fait des choses « importantes », ait écrit des livres, tourné des films, etc., mais parce que d'autres, considérés comme des sources fiables et indépendantes ont écrit sur lui pour analyser sa vie et son œuvre. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires. Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale et sauf exceptions dans quelques cas très particuliers - pouvoir s'appuyer sur (attention, chaque mot compte !) « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». De simples citations, de simples mentions de deux ou trois phrases en passant, des interviews ou même des annonces consacrées au sujet ne sont notamment jamais recevables : il faut de vraies sources secondaires. Ici, aucune source de ce genre n'apparaissait. Le contenu de l'article n'était absolument pas vérifiable. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes. L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété du sujet et le respect des critères d'admissibilité.

Il revient aux patrouilleurs et aux administrateurs, de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles créés quotidiennement et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances.

Je sais qu'il n'est pas agréable de voir l'article que l'on a créé supprimé, mais il faut que vous compreniez que le respect des critères d'admissibilité est essentiel pour que Wikipédia conserve un niveau de qualité conforme à l'attente de ses lecteurs.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 mars 2017 à 19:20 (CET)

Cours d'eau des Pyrénées-Atlantiques

Bonjour Polmars,
J'ai commencé à reprendre les articles des cours d'eau pointant sur la Catégorie:Cours d'eau des Pyrénées-Atlantiques et les rediriger vers Catégorie:Cours d'eau dans les Pyrénées-Atlantiques. Dites-moi s'il y a des précautions à prendre. Je vous préviens lorsque l'ancienne catégorie est vide, afin de la supprimer. Je veux bien, par ailleurs, prendre en charge les autres modifications concernant les Pyrénées-Atlantiques. Y-a-t'il une prise de décision à laquelle je puisse me référer ? Bien à vous.— Harrieta (d) 17 mars 2017 à 08:48 (CET)

Bonjour Harrieta,

Ces renommages s'inscrivent dans le cadre d'un vaste travail d'harmonisation entrepris depuis plusieurs années par un certain nombre de contributeurs auxquels j'ai bien volontiers apporté mon aide, car la tâche est immense et l'harmonisation nécessaire, voire indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Il n'y a pas eu à proprement parler de prise de décision formelle, mais des discussions qui remontent à 2011-2012, que j'aurais un peu de mal à retrouver aujourd'hui, car elles sont anciennes. Cette harmonisation concerne la catégorisation de toutes les entités géographiques (continent, pays, régions, etc ...) et de toutes les sous-catégories qui y sont rattachées. L'un des objectifs est, notamment de permettre une détection intuitive de la bonne catégorisation, alors qu'auparavant, on hésitait entre « de » ou « en » (ou « au »), ce qui ne simplifiait pas les choses. Il est ressorti de ces discussions que toutes ces catégories, qui concernent la situation géographique, devaient exprimer que l'entité était située en (au, à, dans le, dans la, dans les) ..., et que la forme possessive « de » ne devaient donc pas être utilisée.

Merci pour ton aide, mais faire ce travail répétitif à la main doit être relativement pénible, alors qu'il existe un script (que j'utilise) permettant de le faire de manière semi-automatique  ! En outre ce script permet en fin d'opération de transférer l'historique de l'ancienne catégorie vers la catégorie renommée, ce qui évite de devoir procéder à une fusion des historiques.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mars 2017 à 09:07 (CET)

Merci, Polmars, pour la réponse détaillée. Bon, si le script ne nécessite pas le statut d'administrateur, je veux bien participer aux travaux (même en dehors des Pyrénées-Atlantiques, ça va sans dire). Bien à vous.— Harrieta (d) 17 mars 2017 à 13:11 (CET)

De rien ! Il n'est pas nécessaire d'avoir le statut d'administrateur pour utiliser ce script de renommage de catégories. Le seul avantage du statut d'administrateur est qu'il permet de supprimer directement l'ancienne catégorie, au lieu de faire une demande de suppression. Mais celle-ci se fait automatiquement aussi. Pour l'installer, il suffit de copier le texte figurant sur ma page Utilisateur:Polmars/common.js, sur ta page Utilisateur:Harrieta171/common.js. C'est aussi simple que cela !

En attendant, je vais procéder au renommage de la Catégorie:Cours d'eau des Pyrénées-Atlantiques, en supprimant dans un premier temps la catégorie que tu as créée sous le nouveau titre pour que l'historique de l'ancienne catégorie soit transféré (en fin d'opération) dans la nouvelle.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mars 2017 à 14:16 (CET)

Ok, je m'y colle ce week-end, pour un début. Bien à vous.— Harrieta (d) 17 mars 2017 à 15:04 (CET)

En fait, je ne suis pas sûr d'avoir compris. La page Utilisateur:Harrieta171/common.js que je ne connaissais pas (ou que j'ai oubliée) comportait déjà un script. Comment lancer le script ? Merci d'avance. Bien à vous.— Harrieta (d) 17 mars 2017 à 15:09 (CET)

Je ne m'y connais pas trop pour ces questions techniques. Je pense qu'il faut effacer celui qui se trouve actuellement sur ta page (qui ne semble par fonctionner) et recopier celui qui se trouve sur la mienne (qui lui fonctionne très bien). Une fois le transfert effectué, il suffit je pense de recharger le cache pour que ça démarre. Le script se lance chaque fois que l'on veut renommer une catégorie, en utilisant le même bouton de renommage que pour renommer un article. Tu n'auras qu'à faire un test sur une catégorie peu peuplée. Le renommage s'effectue à la fin de l'opération en même temps que le transfert de l'historique de l'ancienne catégorie. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mars 2017 à 15:17 (CET)

┌────────────────────┘
Merci Polmars, ça a marché. J'ai appliqué la modification sur la Catégorie:Musée des Pyrénées-Atlantiques vers Catégorie:Musée dans les Pyrénées-Atlantiques. Je peux appliquer cette modification au reste des sous catégories de Catégorie:Musée en France par département, d'accord ? Bien à toi.— Harrieta (d) 17 mars 2017 à 16:12 (CET)

J'ai vu, et j'ai d'ailleurs supprimé l'ancienne catégorie. Pas de problème et merci encore pour ton aide. Mais attention, il faut bien veiller, dans certains cas moins évidents, à vérifier la formulation utilisée pour les autres catégories du département, afin d'éviter de devoir corriger le renommage par la suite. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mars 2017 à 16:21 (CET)

« Dans la Côte-d’Or » ou « en Côte-d'Or » ?

Bonjour Polmars, [2] "dans la Côte-d’Or" me parait favorable à "en Côte-d'Or", c'est du moins ce que recommande l'Académie française et en tant qu'habitant du département, c'est ainsi que je me présente, comme "habitant dans la Côte-d'Or", c'est aussi le choix qui a été fait pour Catégorie:Utilisateur habite Côte-d'Or. Après, tu trouveras beaucoup les deux dans les magazines, ouvrages, livres de toute sorte, ce n'est que mon avis de Côte-d'Orien depuis huit ans et l'usage que je perçois localement éclairé par la recommandation de l'Académie. cf. aussi un chapitre sur le sujet dans Wikipédia:Atelier typographique/octobre 2012 GabrieL (discuter) 17 mars 2017 à 15:31 (CET)

Bonjour GabrieL !

Personnellement, je n'ai pas de préférence pour l'une ou l'autre formulation, et je me suis posé la question, car il semble effectivement que les deux sont utilisées. Si j'ai choisi « en Côte-d'Or » pour ce renommage, c'est parce que c'était l'usage majoritaire dans la catégorisation concernant ce département. Je ne vois aucun inconvénient à me rallier à celle recommandée par l'Académie française. S'il y a consensus, il sera possible d'harmoniser l'ensemble des catégories du département en suivant la recommandation de l'Académie !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mars 2017 à 15:42 (CET)

Je ne retrouve pas la discussion mais de mémoire, toutes les catégories étaient en "de la Côte-d'Or" ou "dans la Côte-d'Or" (fait par Vargenau il y a très longtemps, peut-être 12 ou 13 ans, et les quelques cas créés depuis l'avaient été par mes soins pour uniformisation) jusqu'à renommage massif il y a quelques années d'un contributeur vers "en Côte-d'Or", les renommages ont été interrompus en cours de route par Vargenau, Alphabeta ou moi-même et ne sont pas allés à leur terme, on a essayé de convaincre le contributeur en question mais sans succès, il a refusé le renommage vers la forme antérieure. L'accord qui avait été trouvé est qu'il pouvait faire le renommage vers "du département de la Côte-d'Or" ou "dans le département de la Côte-d'Or" mais en aucun cas vers "en Côte-d'Or". Comme les renommages n'ont pas été faits vers la forme avec "département", il était question de revenir à la forme antérieure mais personne n'a eu l'effort de s'y atteler. GabrieL (discuter) 17 mars 2017 à 15:59 (CET) P.S. : si tu réponds, fais-le ici, je surveille ta page quelques heures ou jours.

Il me semblait bien qu'il y avait eu un problème à la suite de renommages effectués par Vargenau qui ne semblaient pas faire consensus, relativement aux formulations choisies pour un certain nombre de départements, et pas seulement en ce qui concerne la Côte-d'Or. Comme je te l'ai dit, à titre personnel, je ne vois aucun inconvénient à adopter la formulation recommandée par l'Académie française, mais je ne voudrais pas que cela déclenche une nouvelle guerre de tranchées ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mars 2017 à 16:09 (CET)

Le cas de la Côte-d'Or est un peu à part puisque cette histoire de renommage de "dans la Côte-d'Or" vers "en Côte-d'Or" devançait de plusieurs mois les discussions sur l’ensemble des départements dont vous faites référence (Discussion Projet:Catégories/Archive 2015#Catégories concernant les départements français), il y avait donc une discussion propre à la Côte-d'Or avant ça (celle que je ne retrouve pas) et qui avait abouti à la décision donnée plus haut. Pour  Vargenau :, un mauvais procès lui a été fait. Il venait pour signaler des uniformisations sachant qu'il avait déjà fait ce travail une dizaine d'années plus tôt et qu'il y avait régulièrement eu des uniformisations dans le sens de Vargenau depuis, je me demande d'ailleurs si ce n'est pas l'histoire de la Côte-d'Or (entre autres) quelques temps auparavant qui a amené Vargenau à débuter cette discussion sur ce projet. Il a suffi qu'il signale travailler dessus pour que des catégories qui ne posaient pas de problèmes notables depuis dix ans soient remises en cause avec des renommages précipités au moment de la discussion, par exemple la catégorie "Décès dans la Haute-Marne" vers "Décès en Haute-Marne" alors qu'en janvier 2015, le test Google Books donnait 1 090 000 réponses pour "dans la Haute-Marne" et 165 000 pour "en Haute-Marne" (rapport d'1 à 6,6 en défaveur de la solution retenue par PàS, quand bien même certains ont refusé de voter, comme Alphabeta ou AntonyB, car les PàS avaient été lancées sur quelques cas isolés sans qu'un compromis commun pour un département ou sur l'ensemble des départements ne soit recherché). Précipitation car la discussion a commencé le 4 janvier (le soir) et ces quelques PàS isolés ont été lancé le surlendemain midi. GabrieL (discuter) 17 mars 2017 à 16:58 (CET)

À l’exception des huit départements n’admettant pas d’articles définis (cités dans le Lexique, page 67), les noms de départements (en tant que compléments de lieu) ne sont jamais précédés de la préposition en (qui n’exige pas d’article), mais toujours de la préposition dans suivie de l’article :

• « les élections législatives dans la Mayenne » ;
• « les circonscriptions législatives dans le Rhône » ;
• « les intercommunalités en Maine-et-Loire ».

C’est ce qui semble aller dans le sens de l’Académie française...

Éduarel (discuter) 19 mars 2017 à 12:12 (CET).

Le français est une langue issue du latin mais ayant subi beaucoup d'influences (dont des langues germaniques). Pour les français du Sud (et encore imprégnés de la culture occitane), les choix indiqués ci-dessus sont et restent surprenants. Ma ville n'est pas une ville dans l'« Hérault » mais de l'Hérault (sans bouteilles d'oxygène nous serions tous décédés rapidement). J'ai fait le tour des langues issues directement du latin (espagnol, portugais, italien, catalan, et bien sûr occitan). Pour toutes ces langues latines, ma ville est une ville de l'Hérault. Par contre les langues comme l'anglais et l'allemand mettent ma ville dans l'Hérault. Pourquoi faut-il éloigner encore une fois le français de sa racine latine ? Je ne saurais répondre, et l'avis de gens qui ont subi l'empreinte du latin plusieurs centaines d'années avant la partie nord de l'hexagone et en gardent les traces ne semble pas très utile... Fagairolles 34 (discuter) 9 avril 2017 à 22:27 (CEST)

Catégorie:Ancienne subdivision de Suède

Bonsoir

Depuis quelques temps, je vois beaucoup de renommages dans les catégories de "de Suède" (par exemple) à "en Suède". Et je pense que ces changements sont presque tous justifiés. Une montagne n'appartient pas à la Suède, mais elle se situe "en" Suède. En revanche, pour la catégorie "Ancienne subdivision de Suède" renommée en "Ancienne subdivision en Suède" je ne suis pas convaincu. Ce n'est pas une subdivision qui se situe en Suède, c'est une division DE la Suède. En outre, plusieurs de ces subdivisions ne se situent plus EN Suède. Je pense que ce changement devrait donc être rectifié. Ceci étant dit, merci pour ce gros travail. Silverkey (discuter) 17 mars 2017 à 20:38 (CET)

Catégorie:Musée de la Manche

Bonjour Polmars,
Le renommage de Catégorie:Musée de la Manche n'a pas éliminé la Catégorie:Label musée de France, Manche de l’ancienne catégorie, ou alors c’est en cours de traitement. Bien à toi.— Harrieta (d) 18 mars 2017 à 08:31 (CET)

Encore moi, est-ce qu'il y a un espace, une page de suivi, qui permette de partager les actions et les problèmes en cours ? Par exemple, je vois que tu te concentres sur la France (il me semble) dans un premier abord, mais on pourrait imaginer traiter les catégories des musées du monde par exemple. Par ailleurs, j’ai noté que les catégories des départements utilisent en même temps en et dans le. J'ai choisi le nom statistiquement le plus utilisé, mais ce n’est pas une vraie démarche raisonnée (on peut avoir raison contre tous). La page dont je parle permettrait de regrouper ces questions ou ces savoirs. Qu’en penses-tu ? Ça existe déjà ?— Harrieta (d) 18 mars 2017 à 08:36 (CET)

Bonjour Harrieta171 !

Ça peut arriver. Il y a quelquefois un petit délai pour que la modification soit prise en compte. Ce qui peut également se produire, c'est que la catégorie à modifier ne soit pas trouvée et donc pas corrigée. Dans ce cas, un message s'affiche, qu'il faut accepter, et il faut alors corriger la catégorie manuellement.

Il n'existe pas de page de suivi. Personnellement, je fais comme toi lorsqu'il y a un doute, je regarde quelle est la formulation la plus utilisée. Pour certains départements, il y a eu des conflits de renommage dans le passé et il convient donc d'être prudent. Concernant le travail en cours, tu peux regarder ma liste de contributions, car j'interviens dans plusieurs domaines simultanément afin d'éviter d'encombrer les listes de suivi des contributeurs, ce qui permet d'étaler les modifications dans le temps.

Bon week-end ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 mars 2017 à 08:57 (CET)

L'article Liste de photographes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de photographes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de photographes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 19 mars 2017 à 09:31 (CET)

Renommage vers Catégorie:Faune endémique dans les îles Canaries

Bonjour Polmars, je comprends bien le passage de « Canaries » à « îles Canaries », mais du coup, la bonne formulation est « Faune endémique des îles Canaries » et non « dans les », sans quoi il y a ambiguïté sur la portée de l'endémisme ;-) --LamBoet (discuter) 19 mars 2017 à 17:17 (CET)

Ah ben je venais dire la même chose. Je suis assez d'accord sur tes harmonisations de cat en général mais une faune ou une flore est "endémique à une zone géographique" et non "endémique dans une zone géographique" ;) Triton (discuter) 19 mars 2017 à 18:47 (CET)

Catégorie:Monument en France par département

Bonjour Polmars,
J’espère que tu vas bien. Je vais commencer à travailler sur la Catégorie:Monument en France par département et ses sous-catégories. Est-ce qu'il y a des recommandations particulières, à part vérifier l’adéquation avec les appellations déjà utilisées ? Bien à toi.— Harrieta (d) 19 mars 2017 à 19:40 (CET)

Bonne idée ! À priori, pas de souci particulier dans ce domaine. Je vois que tu es parvenu très rapidement à maîtriser le script !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 mars 2017 à 23:54 (CET)

Bonjour Polmars, compte tenu des réactions postées au Bistrot (Question technique : filtrage liste de suivi) et d'autres commentaires sur ta page de discussion, j'ai décidé de lever un peu le pied sur les monuments — je comprends bien que les contributeurs en charge du département de l'Ain ne peuvent qu'être modérément contents de voir leur page de suivis envahie par des renommages de catégories — et je regarde en parallèle les catégories musée, comme Catégorie:Musée en Bade-Wurtemberg par exemple. Bien à toi— Harrieta (d) 21 mars 2017 à 11:03 (CET)

Archipel toscan

Bonjour Polmars,
Il me semble qu'il ne fallait pas renommer Catégorie:Archipel toscan car c'est le nom de l'archipel (le seul de Toscane). Les membres de cette catégorie ne sont pas des archipels mais des îles faisant partie de l'archipel toscan.

Bonne semaine ! Eric-92 (discuter) 20 mars 2017 à 00:52 (CET)

Vu l'absence d'objection (même avant tes vacances), la catégorie est rétablie. Cordialement. - Eric-92 (discuter) 13 mai 2017 à 19:39 (CEST)

Article Ferme du Héron

Bonjour , je dois créer un article dans le cadre d'une matière dans la fac , et j'ai donc réalisé celui renommé « Ferme du Héron » . Néanmoins j'ai vu que je dois le wikifier . Quelles sont les raisons ?

Cordialement . --Histoire1998 (discuter) 20 mars 2017 à 12:22 (CET)

Bonjour Histoire1998 !

« Wikifier » un article signifie que celui-ci doit être mis en forme selon les normes de Wikipédia, tant dans la présentation générale, la typographie ou encore la mise en place de liens vers d'autres articles de l'encyclopédie. Le bandeau placé en tête de l'article ne s'adresse pas uniquement au créateur de l'article, mais à tout contributeur susceptible de l'améliorer ! Il reste en place tant que la forme de l'article n'est pas conforme aux recommandations.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mars 2017 à 13:15 (CET)

Latium

Bonsoir,
Pourquoi avoir renommé vers Catégorie:Cours d'eau au Latium et Catégorie:Lac au Latium d'un côté et vers Catégorie:Montagne dans le Latium de l'autre ? Un problème supplémentaire apporté par cette décision.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2017 à 20:10 (CET)

Bonsoir Gemini !

Parce que les deux premières sont incorrectes (voir la plupart des autres intitulés) et je m'apprête à les renommer également ! Par contre, j'ai vu que tu avaus renommé Catégorie:Montagne dans Trentin-Haut-Adige (qui était correcte) en Catégorie:Montagne au Trentin-Haut-Adige, et là aussi, si tu regardes les intitulés des autres catégories de cette province, tu t'apercevras que la plupart utilisent « dans le », et qu'il faut donc renommer celles qui sont intitulées « au » !

J'espère que tu avais remarqué que pour ne pas encombrer ta liste de suivi, je procédais au renommage à dose homéopathique ... jusqu'à ce soir, lorsque j'ai vu que tu t'y étais mis  !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mars 2017 à 20:20 (CET)

J'avais commencé à renommer vers Catégorie:Montagne dans le Trentin-Haut-Adige, puis j'ai vu, dans Catégorie:Géographie du Trentin-Haut-Adige, Catégorie:Cours d'eau au Trentin-Haut-Adige et Catégorie:Lac au Trentin-Haut-Adige, toutes deux renommées par toi, donc j'ai corrigé en Catégorie:Montagne au Trentin-Haut-Adige. Quelle est la règle ?

J'avais noté que, jusqu'à aujourd'hui, tu renommais par dose homéopathique, et je t'en remercie. Toutefois, tu as sensiblement haussé le rythme ce soir et, pour éviter d'encombrer ma liste de suivi (parce que je peux masquer mes modifications, pas les tiennes), j'ai décidé d'en prendre ma part. Si tu pouvais reprendre le rythme qui était le tien jusqu'à aujourd'hui, ça ne serait pas pour me déplaire : j'ai vu que tu renommais beaucoup d'autres catégories en parallèle, je pense que tu ne manques pas de travail.

Bonne soirée. Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2017 à 20:28 (CET)

Autre remarque : tu as renommé Catégorie:Aire protégée de Roumanie, Catégorie:Lac de Roumanie, Catégorie:Cours d'eau du Royaume-Uni ou encore Catégorie:Détroit du Royaume-Uni ; sauf que ces catégories sont encore liées à leurs portails. Pour bien faire, il faudrait que tu corriges ce type de liens lorsque tu renommes des catégories. Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2017 à 20:46 (CET)

Pour le Latium et le Trentin-Haut-Adige, ces deux renommages sont des erreurs de ma part, puisque d'ailleurs, la plupart des autres catégories de ces provinces utilisent « dans le », et qu'effectuant des renommages en série, j'ai choisi le mauvais terme et je me suis aperçu de mon erreur trop tard. Concernant les liens des catégories vers les portails, il m'arrive, lorsque je les vois, de les corriger, mais je n'y pense pas toujours. J'essaierai d'être plus vigilant.

Concernant le rythme des renommages, j'avais bien l'intention de poursuivre les renommages au même rythme de 3 ou 4 de temps en temps, justement pour ne pas t'embêter, et j'ai haussé le rythme ce soir lorsque j'ai constaté que tu était en train de procéder à des renommages de ton côté. Je vais reprendre le rythme au ralenti pour la suite  !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mars 2017 à 21:13 (CET)

Polmars, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou à débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 22 mars 2017 à 14:27 (CET)

Info à te demander

Salut Polmars. Tu t'en souviens, je travaille sous le pseudo Éric Messel et sous un autre compte, Oiseau des bois (d · c · b), un peu comme toi avec McLush, mais selon des critères différents. Je ne comprends pas une chose. Quand je souhaite renommer les pages d'une catégorie et l'intitulé de cette dernière avec mon compte Éric Messel, il n'y a aucun problème : je clique sur l'onglet "renommer", j'ai une infoboîte qui m'indique le nom de la catégorie à renommer, et le nouveau titre de la catégorie. On me demande si je veux enregistrer sans confirmation manuelle, je clique Oui, et je lance, et le renommage automatique a lieu. Tout est OK. En revanche, lorsque j'utilise le compte Oiseau des bois, ce n'est pas la même chose : on m'annonce que je ne vais renommer que le nom de la catégorie et pas les pages qui y sont recensées. Je ne comprends pas pourquoi c'est OK avec un compte, et pas pour l’autre. Je précise que j'ai sélectionné les mêmes onglets dans les "Gadgets" des "Préférences". Où est le pb, alors ? Saurais-tu me donner des pistes ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 mars 2017 à 15:15 (CET)

Bonsoir Éric !

Tout d'abord ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR ce n'est pas moi, mais c'est le faux-nez officiel de schlum dédié aux pages à supprimer, comme il l'annonce sur sa PU ! Concernant ta question technique, je ne peux malheureusement pas te venir en aide, car je n'y connais rien. J'utilise ce script, mais je ne sais pas comment il fonctionne. Peut-être pourras-tu trouver une réponse en posant la question sur la page dédiée aux questions techniques ?

Désolé de n'avoir pu t'aider. Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 mars 2017 à 21:15 (CET)

RenommageCategorie n'est pas présent dans la liste des gadgets des "Préférences", il faut mettre manuellement dans ta liste de scripts obtenir('RenommageCategorie');. --Framawiki ^✉ 25 mars 2017 à 21:27 (CET)

RAW 2017-03-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-03-25

OrlodrimBot (d) 25 mars 2017 à 19:09 (CET)

Ascension et Liens interwikis

Salut Polmars

L'article d'homonymie Ascension à de nombreux Liens interwikis, mais il manque le lien vers le wiki espagnol dont l'article d'homonymie s'appelle Ascensión.

Le problème est que cet article espagnol a été lié par erreur à 4 articles en deutsch, cebuano, galego et svenska (groupe interwikis Q721792) qui ne sont pas les bons articles d'homonymie. Il faudrait sortir l'article espagnol Ascensión de ce groupe interwikis pour pouvoir l'intégrer au groupe interwiki de l'article français Ascension (groupe interwikis Q242991). Je ne crois pouvoir faire cette manipulation, d'ailleurs, je ne sais pas faire. J'imagine que c'est une tâche réservée aux administrateurs ? Peux-tu faire ça ?

Merci Tubamirum (discuter) 26 mars 2017 à 01:58 (CET)

Voilà, c'est fait ! Il n'y avait pas besoin d'être administrateur pour effectuer l'opération. Il suffisait de retirer le lien sur la page Q721792 pour pouvoir le rajouter sur la page Q242991.

Bon dimanche ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 mars 2017 à 08:04 (CEST)

Ah OK, d'accord, je n'ai pas eu l'idée de faire ça.

Merci, à bientôt Tubamirum (discuter) 26 mars 2017 à 10:18 (CEST)

Question sur une palette

Bonjour,
Cela fait maintenant que je n'ai pas contribué sur WP, je ne suis donc plus à jour des nouvelles règles et coutumes à appliquer. J'ai cependant une question concernant la suppression du modèle suivant : {{Palette Communauté de communes Aunay-Caumont-Intercom}} avec le commentaire "modèle obsolète". Est-ce que il y a une décision sur la suppression de toutes les palettes ?
Cordialement,
AM 23 (d · c)

Le million... Le million....

Bonjour, Plus d'un million de contributions ! bravo ! [3] - Bonne journée --Lomita (discuter) 28 mars 2017 à 11:45 (CEST)

Et encore, il y a toutes celles (relativement nombreuses) que j'ai faites sous IP pendant un an et demi avant de me décider, sous la pression amicale de quelques contributeurs, à créer mon compte en décembre 2005  ! Ceci dit, je vais me répéter encore une fois, le nombre de contributions n'a jamais été un but pour moi. C'est simplement le résultat de mon implication dans le projet ... et du temps qui passe ! En tout cas, je vois que je suis surveillé : (Big brother is watching you)  !

Merci, chère Lomita, pour ton message, et bonne journée à toi aussi ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 mars 2017 à 11:55 (CEST)

Champagne... plop ! — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 mars 2017 à 11:58 (CEST)

Suppression Page Paul&Mike

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi la page "Paul&Mike" a été supprimée, j'ai ajouté tous les liens / références secondaires que l'on m'a demandés. Pouvez-vous m'expliquer ce qu'il manque cette fois-ci ?

merci beaucoup

Suppression // Théorie pénale de l'ennemi

Bonjour,

J'ai contribué aujourd'hui pour publier une page intitulée "La théorie pénale de l'ennemi". Par erreur, je pense avoir publié le brouillon dans la matinée. J'ai aussitôt tenté de la supprimer.

Depuis, je constate que la page est toujours disponible en lien sur google et je ne parviens pas à publier la version définitive. Il m'est indiqué que mon compte n'est pas enregistré alors que c'est bien le cas, sous le nom de Paul BOULIER, j'ai bien fait la confirmation par mail.

Merci de bien vouloir m'éclairer.

Cordialement.

Catégorisation

Bonjour Polmars,
En arrivant sur cette page Château de Cornillon (Haute-Savoie), je découvre que tu as modifié la catégorie, mais que celle-ci semble rouge. Ne sachant laquelle est la bonne Catégorie:Château fort de Haute-Savoie ou Catégorie:Château fort en Haute-Savoie (non créée), je te laisse terminer le travail entamé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 mars 2017 à 17:53 (CEST)

Bonsoir B-noa !

Voilà, c'est fait ! Mais je ne comprends pas pourquoi le travail de renommage que j'effectue avec le script permettant de renommer les catégories s'est interrompu un peu avant la fin de l'opération, sans que je m'en aperçoive. Merci de m'avoir signalé ce bug !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mars 2017 à 19:22 (CEST)

Comme je te l'ai dit ce la m'a étonné aussi et j'ai préféré te le signaler. Encore merci pour ton travail. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 mars 2017 à 19:24 (CEST)

Protection

Hello, je ne suis pas sûr qu'une protection totale et indéfinie de la création de la page Paul&Mike (d · h · j · ↵ · DdA) soit nécessaire au vu de l'unique tentative de recréation Bonne soirée --Framawiki ^✉ 29 mars 2017 à 22:08 (CEST)

Bonsoir Framawiki !

La protection n'est en rien définitive, et elle peut être levée à tout moment, si dans quelque temps l'article est jugé admissible. Une protection partielle et limitée dans le temps ne servirait à rien car elle n'empêcherait pas la recréation « sauvage » de l'article à l'expiration du délai. De toute façon l'article ne peut être recréé sans une DRP acceptée et une PàS technique conclue positivement. Donc si l'article est jugé potentiellement admissible en DRP, l'administrateur qui traitera celle-ci lèvera la protection pour le restaurer et le soumettre à une PàS technique. En attendant, cela évite de devoir surveiller en permanence pour s'assurer que l'article n'est pas recréé en douce, en contournement de la décision communautaire. Je procède ainsi lorsqu'il y a une recréation sauvage d'un article supprimé à la suite d'une PàS, et cela était d'autant plus nécessaire dans le cas présent, que la décision de suppression était très récente  !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mars 2017 à 22:29 (CEST)

Bonsoir,

Je te remercie de m'avoir expliqué tes arguments, que je comprend.

Mais je pense que cette démarche nécessite un minimum de débat avec d'autres contributeurs, vu la portée de l'action.

Je pense en particulier aux problèmes d’homonymies auquel j'ai déjà été confronté lors de la tentative de création d'un article protégé.

Bonne soirée, --Framawiki ^✉ 31 mars 2017 à 21:21 (CEST)

Col de Savoie --> Col en Savoie

Bonjour,

Merci pour tous ces renommages. Ca fait des années que le de me chagrinait. J'en avais renommé quelques-uns de ci de là, sans aller plus loin.

Vous en avez discuté où en fait ?

Ludo 30 mars 2017 à 10:13 (CEST)

Bonjour Ludo !

Ces renommages sont effectués dans le cadre d'une vaste opération de renommage des catégories relatives à la situation géographique dans tous les domaines, entreprise il y a plusieurs années par un certain nombre de contributeurs, afin d'uniformiser les intitulés de catégorie et de permettre ainsi une détection intuitive. Il s'agit de substituer le de, souvent ambigu, par un terme exprimant la situation géographique (situé) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Les discussions à ce sujet remontent à 2011-2012, mais je serais bien incapable aujourd'hui de les retrouver. Le travail avance lentement en raison de l'ampleur de la tâche. J'essaye actuellement de donner un gros coup d'accélérateur pour tenter d'en finir, bien aidé par quelques contributeurs, parmi lesquels Thierry Caro et Harrieta171. Si tu veux te joindre au mouvement, ton aide est la bienvenue  !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mars 2017 à 11:06 (CEST)

Vous aider ? Avec plaisir. Ludo 30 mars 2017 à 11:42 (CEST)

Bonsoir, selon moi modification assez injustifiée. Le "de" est bien plus intuitif et grammaticalement correct. PS: n'attendez pas de réponse avant vendredi prochain, je ne contribue pas durant la semaine. Cordialement Wendelin Poissec 200 (discuter) 9 avril 2017 à 22:03 (CEST)

Renommage de catégories

Bonsoir FirePowi !
Le renommage des catégories s'effectue à l'aide d'un programme semi-automatique qui crée la nouvelle catégorie et transfère l'historique de l'ancienne en fin d'opération. Il ne faut donc pas annuler le renommage, sinon la catégorie restera rouge lorsque la nouvelle catégorie aura été créée ! Il suffit d'être patient, car cela prend un peu de temps lorsque la catégorie comporte de nombreux éléments !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mars 2017 à 22:19 (CEST)

Bonsoir Polmars j’ai vu ça un peu plus tard, j’ai annulé mon annulation haha. Mea culpa et mes excuses ! --FirePowi (discuter) 30 mars 2017 à 22:21 (CEST)

Merci, mea culpa

Bonjour,

Merci pour l’info, mes excuses pour la gêne, à bientôt j’espère, ici. -- FirePowi (discuter) 30 mars 2017 à 22:26 (CEST)

Ce n'est rien. Pas de problème ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mars 2017 à 22:28 (CEST)

Suppression de page

Bonjour je suis le rédacteur des pages qui ont été supprimées s'intitulant "Tahiti Badminton Team" et "Sélection tahitienne de badminton" pour manque de contenu. Juste je n'ai pas eu le temps de les terminées pour raison personnelle et à chaque fois je reviens et m'aperçois que mes pages ont été supprimés. J'aimerais comprendre ?! Merci de votre compréhension.

--148.66.121.14 (discuter) 1 avril 2017 à 07:32 (CEST)

Bonsoir !

La page Tahiti Badminton Team a été supprimée le 31 mars 2017 à 15:37 par l'administrateur Shawn (d · c · b) qui a estimé qu'il s'agissait d'un « bac à sable », et c'est donc à celui-ci qu'il faut demander de vous expliquer les raisons de cette suppression. Quant à l'autre article, il n'a pas été supprimé, mais a été renommé le 31 mars 2017 à 10:05 par Matpib (d · c · b) car la typographie avec des majuscules n'était pas conforme aux conventions sur les titres d'articles. Il existe toujours et vous le trouverez sous le titre Sélection tahitienne de badminton. Ce que j'ai supprimé, c'est la redirection inutile créée automatiquement lors de ce renommage.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 avril 2017 à 18:44 (CEST)

Merci pour la notification Polmars, j'ai peut-être supprimé cette page un peu vite. Je vous invite toutefois à enrichir cette page au plus vite car elle contient beaucoup de liens rouges, l'article présente peu de sources externes et certaines parties ne sont pas traduites ("male player, "female player"). J'ai donc restauré l'article. Shawn (discuter) 1 avril 2017 à 19:26 (CEST)

Catégorie:Pont dans l'Hérault

Bonsoir Le choix de Catégorie:Pont dans l'Hérault me paraît surprenant pour un héraultais comme moi. En effet cela signifie sans aucune hésitation : pont situé dans le fleuve Hérault, ce qui est très inconfortable pour un pont. Le langage qu'utilise les héraultais depuis la création du département est : ville de l'Hérault, habitant de l'Hérault, pont de l'Hérault, etc... J'ignore la raison de tous ces changements qui ignorent l'usage immémorial de ces tournures classiques et qui de plus prêtent à d'étranges confusions (comme les ponts dans l'eau). Cordialement Fagairolles 34 (discuter) 1 avril 2017 à 22:35 (CEST)

Bonsoir Fagairolles 34 !

Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays, celle-ci devant permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé, de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'actuellement c'est absolument impossible en raison de l'anarchie qui règne dans les formulations. La formulation utilisant de n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de. Concernant ta remarque pertinente, le problème que tu soulèves s'était déjà posé pour le département du Rhône et pour celui de la Loire, et avait été résolu en nommant les catégories pouvant prêter à confusion avec le fleuve « dans le dépertement de ... ». J'ai donc renommé cette catégorie Catégorie:Pont dans le département de l'Hérault.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 avril 2017 à 23:26 (CEST)

L'article Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des utilisateurs de dossiers informatisés en pédiatrie, obstétrique et gynécologie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 2 avril 2017 à 13:33 (CEST)

Suppression de page : Florent Gibassier

Bonsoir Polmars
J'ai créé un article en février 2016 Florent Gibassier bien trop vite, étant totalement néophyte, avec beaucoup d'erreurs de mise en page, de wikicode, de syntaxe, etc. En revanche cet article répondait aux critères d'admissibilité, le sujet de mon article, un acteur de cinéma, a eu des rôles secondaires dans des films notoires (Inspecteur Lavardin, Madame Bovary, Au coeur du mensonge, entre autres : trois films de Claude Chabrol). L'article a été supprimé en novembre 2016. Je me suis remis à la tâche en respectant les protocoles wikipédiesques, avec liens internes et externe et en catégorisant mon article. J'ai publié mon brouillon en le renommant le 31 mars 2017 et il a été supprimé quelques heures plus tard. Je n'ai pas compris pourquoi. Un article supprimé le sera-t-il définitivement ? Pouvez-vous me dire s'il existe un recours ? Et quelle serait la bonne marche à suivre pour que cet article puisse exister ? Pour que Florent Gibassier dans les distributions des films cités précédemment et référencés sur Wikipedia ne figure plus en noir (alors que l'ensemble du reste de la distribution figure en bleu ou en rouge). En vous remerciant vivement pour vos explications et surtout vos conseils avisés.
Cordialement, salutations wikipédiesques.--Julien Méline (discuter) 2 avril 2017 à 18:12 (CEST)

Bonsoir Julien Méline !

L'article sur Florent Gibassier que vous aviez créé a été supprimé une première fois le 27 novembre 2016 à 15:45 par Enrevseluj (d · c · b) en application d'une décision communautaire. Comme il n'est pas possible de recréer librement un article supprimé suite à une procédure de PàS, et que les administrateurs n'ont pas le pouvoir de revenir sur cette décision, ils n'ont d'autre possibilité que d'appliquer les règles établies par la communauté en la matière et donc de supprimer l'article recréé en violation de la décision communautaire. C'est la raison pour laquelle j'ai supprimé le 31 mars 2017 à 23:48 l'article que vous veniez de récréer. Seule une nouvelle décision communautaire peut décider si l'article est désormais admissible. L'article n'avait pas été jugé admissible au regard des critères d'admissibilité de Wikipédia, notamment en raison de l'impossibilité de trouver des sources confirmant la notoriété de cet acteur. En outre, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes. Or, cet article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété de cet acteur et donc l'admissibilité du sujet.

Donc, si vous estimez que cet article est désormais admissible, vous pouvez faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer son admissibilité. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 avril 2017 à 18:30 (CEST)

L'article Vers la tradition est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vers la tradition (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vers la tradition/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 avril 2017 à 18:18 (CEST)

Fiumi d'Italia

Bonjourr Polmars, Pourrais-tu stp renommer cet article vers Fleuves d'Italie, en laissant la redirection pour éviter qu'il soit à nouveau recréé ?

Merci et bonne soirée ! - Eric-92 (discuter) 5 avril 2017 à 19:24 (CEST)

Voilà, c'est fait ! J'ai procédé au renommage et j'ai fusionné les historiques. Bonne soirée à toi aussi ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 avril 2017 à 19:39 (CEST)

L'article Éditions Godefroy de Bouillon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éditions Godefroy de Bouillon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Godefroy de Bouillon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 6 avril 2017 à 16:00 (CEST)