Discussion utilisateur:Polmars/Archive 62

Présentation

À faire

Articles créés

Modèles créés

Catégories créées/alpha

Discussions

Archives des pages de discussion

• Archives N° 1 — [1-50] : Du 15 décembre 2005 au 1^er juillet 2006.
• Archives N° 2 — [51-100] : Du 7 juillet au 25 octobre 2006.
• Archives N° 3 — [101-150] : Du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007.
• Archives N° 4 — [151-200] : Du 11 mai 2007 au 12 septembre 2007.
• Archives N° 5 — [201-250] : Du 12 septembre 2007 au 2 janvier 2008
• Archives N° 6 — [251-300] : Du 2 janvier au 30 avril 2008
• Archives N° 7 — [301-350] : Du 30 avril au 15 juillet 2008
• Archives N° 8 — [351-400] : Du 16 juillet au 2 décembre 2008
• Archives N° 9 — [401-450] : Du 2 décembre 2008 au 17 avril 2009
• Archives N° 10 — [451-500] : Du 23 avril au 10 juillet 2009
• Archives N° 11 — [501-550] : Du 10 juillet au 28 septembre 2009
• Archives N° 12 — [551-600] : Du 28 septembre au 3 décembre 2009
• Archives N° 13 — [601-650] : Du 3 décembre 2009 au 11 janvier 2010
• Archives N° 14 — [651-700] : Du 9 janvier au 27 février 2010
• Archives N° 15 — [701-750] : Du 27 février au 8 avril 2010
• Archives N° 16 — [751-800] : Du 8 avril au 5 mai 2010
• Archives N° 17 — [801-850] : Du 5 mai au 2 juin 2010
• Archives N° 18 — [851-900] : Du 2 juin au 6 août 2010
• Archives N° 19 — [901-950] : Du 6 août au 23 septembre 2010
• Archives N° 20 — [951-1000] : Du 23 septembre au 7 décembre 2010
• Archives N° 21 — [1001-1050] : Du 9 décembre 2010 au 11 février 2011
• Archives N° 22 — [1051-1100] : Du 12 février au 19 avril 2011
• Archives N° 23 — [1101-1150] : Du 19 avril au 11 juin 2011
• Archives N° 24 — [1151-1200] : Du 13 juin au 16 août 2011
• Archives N° 25 — [1201-1250] : Du 17 août au 10 octobre 2011
• Archives N° 26 — [1251-1300] : Du 10 octobre au 2 décembre 2011
• Archives N° 27 — [1301-1350] : Du 2 décembre 2011 au 27 janvier 2012
• Archives N° 28 — [1351-1400] : Du 28 janvier au 17 février 2012
• Archives N° 29 — [1401-1450] : Du 19 février au 10 mars 2012
• Archives N° 30 — [1451-1500] : Du 10 mars au 1er avril 2012
• Archives N° 31 — [1501-1550] : Du 1er au 13 avril 2012
• Archives N° 32 — [1551-1600] : Du 11 au 26 avril 2012
• Archives N° 33 — [1601-1650] : Du 26 avril au 11 mai 2012
• Archives N° 34 — [1651-1700] : Du 11 au 22 mai 2012
• Archives N° 35 — [1701-1750] : Du 22 mai au 1er juin 2012
• Archives N° 36 — [1751-1800] : Du 2 au 18 juin 2012
• Archives N° 37 — [1801-1850] : Du 18 juin au 4 juillet 2012
• Archives N° 38 — [1851-1900] : Du 5 juillet au 3 août 2012
• Archives N° 39 — [1901-1950] : Du 3 août au 26 août 2012
• Archives N° 40 — [1951-2000] : Du 26 août au 1er octobre 2012
• Archives N° 41 — [2001-2050] : Du 3 octobre au 9 novembre 2012
• Archives N° 42 — [2051-2100] : Du 10 novembre au 11 décembre 2012
• Archives N° 43 — [2101-2150] : Du 13 décembre 2012 au 11 janvier 2013
• Archives N° 44 — [2151-2200] : Du 11 janvier au 11 février 2013
• Archives N° 45 — [2201-2250] : Du 12 février au 8 mars 2013
• Archives N° 46 — [2251-2300] : Du 8 mars au 2 avril 2013
• Archives N° 47 — [2301-2350] : Du 2 au 29 avril 2013
• Archives N° 48 — [2351-2400] : Du 29 avril au 24 mai 2013
• Archives N° 49 — [2401-2450] : Du 24 mai au 1er juillet 2013
• Archives N° 50 — [2451-2500] : Du 1er juillet au 22 août 2013
• Archives N° 51 — [2501-2550] : Du 25 août au 10 octobre 2013
• Archives N° 52 — [2551-2600] : Du 11 octobre au 22 novembre 2013
• Archives N° 53 — [2601-2650] : Du 22 novembre au 21 décembre 2013
• Archives N° 54 — [2651-2700] : Du 21 décembre 2013 au 14 janvier 2014
• Archives N° 55 — [2701-2750] : Du 14 janvier au 14 février 2014
• Archives N° 56 — [2751-2800] : Du 15 février au 21 mars 2014
• Archives N° 57 — [2801-2850] : Du 22 mars au 30 avril 2014
• Archives N° 58 — [2851-2900] : Du 30 avril au 17 juin 2014
• Archives N° 59 — [2901-2950] : Du 29 juin au 22 août 2014
• Archives N° 60 — [2951-3000] : Du 23 août au 9 octobre 2014
• Archives N° 61 — [3001-3050] : Du 9 octobre au 15 décembre 2014
• Archives N° 62 — [3051-3100] : Du 19 décembre 2014 au 26 janvier 2015
• Archives N° 63 — [3101-3150] : Du 27 janvier au 10 avril 2015
• Archives N° 64 — [3151-3200] : Du 10 avril au 31 mai 2015
• Archives N° 65 — [3201-3250] : Du 31 mai au 16 juillet 2015
• Archives N° 66 — [3251-3300] : Du 16 juillet au 30 août 2015
• Archives N° 67 — [3301-3350] : Du 31 août au 11 octobre 2015
• Archives N° 68 — [3351-3400] : Du 11 octobre au 22 décembre 2015
• Archives N° 69 — [3401-3450] : Du 23 décembre 2015 au 31 janvier 2016
• Archives N° 70 — [3451-3500] : Du 2 février au 29 mars 2016
• Archives N° 71 — [3501-3550] : Du 31 mars au 30 mai 2016
• Archives N° 72 — [3551-3600] : Du 1er juin au 29 août 2016
• Archives N° 73 — [3601-3650] : Du 29 août au 16 novembre 2016
• Archives N° 74 — [3651-3700] : Du 17 novembre 2016 au 5 janvier 2017
• Archives N° 75 — [3701-3751] : Du 5 janvier au 20 février 2017
• Archives N° 76 — [3751-3800] : Du 20 février 2017 au 6 avril 2017
• Archives N° 77 — [3801-3850] : Du 7 avril au 9 mai 2017
• Archives N° 78 — [3851-3900] : Du 10 mai au 1er août 2017
• Archives N° 79 — [3901-3950] : Du 4 août au 1er décembre 2017
• Archives N° 80 — [3951-4000] : Du 10 décembre 2017 au 11 mars 2018
• Archives N° 81 — [4001-4050] : Du 13 mars au 7 juin 2018
• Archives N° 82 — [4051-4100] : Du 10 juin au 27 août 2018
• Archives N° 83 — [4101-4150] : Du 28 août au 27 octobre 2018
• Archives N° 84 — [4151-4200] : Du 28 octobre 2018 au 5 janvier 2019
• Archives N° 85 — [4201-4250] : Du 10 janvier au 5 juin 2019
• Archives N° 86 — [4251-4300] : Du 7 juin au 2 octobre 2019
• Archives N° 87 — [4301-4350] : Du 6 octobre 2019 au 18 janvier 2020

 

Sommaire de la page

 

page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)

Robert Pinsky

Salut, ça va ?

Je souhaite connaître ton avis sur la chose suivante. Sur la page du poète, traducteur et critique littéraire américain Robert Pinsky je vois le Portail:Littérature italienne. Apparemment ledit portail a été ajouté parce que Pinsky a traduit la Divine comédie. Mais est-ce que cela entre dans les critères – s’ils existent peu ou prou – pour mettre ce portail ? J’hésite… Cdlt, Jihaim ✍ 19 décembre 2014 à 21:11 (CET)

Bonsoir Jihaim !

Robert Pinsky n'est pas Dante Alighieri, que je sache ! Être son traducteur ne justifie absolument pas la présence du portail littérature italienne ! Je l'ai donc retiré.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 décembre 2014 à 21:17 (CET)

Ça n’a pas traîné ! Merci. Jihaim ✍ 19 décembre 2014 à 21:22 (CET)

RAW 2014-12-19

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-12-19

— Cantons-de-l'Est ^discuter 19 décembre 2014 à 21:29 (CET)

Joyeuses Fêtes

Joyeuses Fêtes, Marie Dr.mbl (discuter) 20 décembre 2014 à 21:52 (CET)

Merci, Marie ! À mon tour, je te souhaite de passer de très bonnes fêtes ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 décembre 2014 à 22:31 (CET)

Été indien / Empreintes / Venise

Bonjour Polmars,
Le nouvel article Un été indien (que je viens de voir) a peut-être droit à un portail italien ?

Pour info : le titre étrange de Jean Dubuffet 1952-1960, Empreintes est en discussion au projet Peinture. C'est pourquoi je ne l'avais pas mis à jour dans les articles récents ni demandé la suppression des redirections.

Une suggestion (sans urgence) : catégorie:Venise dans la peinture à créer éventuellement dans la ligne de catégorie:Rome dans la peinture.
On a au moins Le Grand Canal à Venise, Saint-Georges-Majeur au crépuscule et sûrement du potentiel…

Bonne semaine ! Eric-92 (discuter) 22 décembre 2014 à 03:58 (CET)

Bonjour Éric !

J'étais en train de m'occuper de Un été indien, pour lequel le portail Italie était effectivement justifié, quand j'ai reçu ta notification pour la création de la catégorie:Venise dans la peinture. Très bonne idée que tu as eue là, car effectivement le potentiel semble important, notamment quand les articles sur les tableaux des peintres vénitiens auront été créés ! D'ailleurs, tu aurais pu la créer directement  !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 décembre 2014 à 14:29 (CET)

Promotion publicité ou spam ?

Bonjour

Merci d'avoir supprimé les pages de discussion orphelines sur Empreinte, Jean Dubuffet 1952-1960. Mais que signifie « promotion, publicité ou spam » dans ton commentaire de dif? J'ai juste fait deux renommages mal foutus dont un robot a réparé les redirections. Quelle promo ou quelle pub pourrait-on faire là? Bien à toi.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 22 décembre 2014 à 08:38 (CET)

Bonjour Lepetitlord !

C'est tout bêtement un glissement involontaire de la souris, qui m'a amené à cliquer (sans m'en apercevoir évidemment) sur la ligne du dessus ou du dessous dans la liste préétablie des motifs de suppression  ! Rien de grave, ne t'en fais pas, ce genre de maladresse arrive parfois !

Bonne journée !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 décembre 2014 à 10:27 (CET)

Merci pour ta réponse et joyeux Noël si je ne te croise pas de nouveau d'ici là. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 22 décembre 2014 à 20:46 (CET)

Joyeux Noël à toi aussi ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 décembre 2014 à 20:47 (CET)

L'article Kerta (mythologie) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kerta (mythologie) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kerta (mythologie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Švitrigaila (discuter) 22 décembre 2014 à 13:09 (CET)

Page en arabe

Bonjour Polmars, Je viens de créer la page wikipedia en arabe. Or vous l'avez supprimé pour la raison suivante : "Not in French". Je souhaiterais publier cette page, pourriez vous éventuellement me conseiller ? Cordialement, Amal --Amal-Tallal (discuter) 22 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Bonjour Amal !

Une page qui n'est pas rédigée en français ne peut être publiée sur la Wikipédia francophone, quelle que soit la langue. Donc, vous avez deux solutions : soit vous la traduisez en français (et vous vous assurez que son contenu correspond bien aux critères d'admissibilité des articles), soit vous la publiez en arabe, sur la Wikipédia arabophone. Il n'y a pas d'autre possibilité !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 décembre 2014 à 15:32 (CET)

L'article Labels est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Labels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Labels/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 23 décembre 2014 à 18:39 (CET)

Catégories « faibles »

Salut Polmars. J'attire ton attention sur le propos des catégories soulevé dans le bistrot du jour Wikipédia:Le_Bistro/24_décembre_2014#Catégories vides qui veut s'attaquer aussi aux catégories de faible contenu. Tu connais mon engagement envers la peinture et je trouve cette attitude dangereuse (devra-t-elle tuer les catégories ses œuvres de Masaccio au propos de leur faible remplissage ?). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 décembre 2014 à 12:06 (CET)

Bonjour louis-garden !

Tu as bien fait d'attirer mon attention sur ce problème. J'ai donné mon avis dans la discussion sur le bistro, et sur la PàS groupée ouverte par le contributeur qui s'érige en procureur. Tu devrais également t'exprimer sur cette PàS. Cette attitude, comme tu le soulignes, est effectivement dangereuse et me semble relever d'une volonté de désorganisation massive de l'encyclopédie contre laquelle il est important de s'élever !

Bonne journée, et Joyeux Noël !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 décembre 2014 à 14:15 (CET)

Bonnes fêtes

À toi et à toute ta famille ! Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 24 décembre 2014 à 17:12 (CET)

Merci, Nosfer'Atu, pour cette amicale pensée ! Je te souhaite, ainsi qu'à tous les tiens de passer un joyeux Noël ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 décembre 2014 à 17:14 (CET)

Joyeux Noel avec cette nouvelle page

Et grand merci pour ton aide, cher Polmars! Rei Momo (discuter) 24 décembre 2014 à 17:35 (CET)

Merci pour cette pensée amicale, et Joyeux Noël à toi aussi, cher Rei Momo ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 décembre 2014 à 17:37 (CET)

Est-ce que c'est possible se je te demande ou tu habites ? Rei Momo (discuter) 24 décembre 2014 à 17:41 (CET)

J'habite dans le sud de la France, entre Aix-en-Provence et Marseille ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 décembre 2014 à 17:43 (CET)

Tres bien, si je passerai de là, faite attention, parce-que je pouverai frapper ta porte!!! Ah ah ah Rei Momo (discuter) 24 décembre 2014 à 17:48 (CET)

Annonciation de Recanati

C'est dommage de le renommer en L'Annonciation (Lorenzo Lotto, Recanati) car il n'existe aucune ambiguïté  : c'est la seule Annonciation à Recanati est surtout c'est le titre exact des ouvrages de référence. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 décembre 2014 à 18:57 (CET)

Bonjour Louis-garden !

C'est dans un souci d'harmonisation que j'ai procédé à ce renommage, et précisément, comme il était possible que l'on recherche également l'article sous le titre Annonciation de Recanati, je n'ai pas supprimé la redirection. Mais l'harmonisation des titres d'articles, même s'il n'existe aucune ambiguïté, est un élément important pour la bonne tenue de l'encyclopédie, et c'est l'une des tâches de maintenance, parmi beaucoup d'autres, à laquelle je m'attache. Tu n'as qu'à regarder les titres des articles dans la catégorie:Annonciation, qu'il faudrait d'ailleurs peut-être renommer catégorie:L'Annonciation, pour constater que tous les tableaux portant ce titre sont nommés ainsi.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 décembre 2014 à 19:12 (CET)

On ne peut faire l'impasse sur le nom d'usage. Je le réintroduis dans la page en dehors de toute considération de rangement ici qui ne doit pas effacer les sources. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 décembre 2014 à 22:24 (CET)

Ordre patriarcal de la Sainte-Croix de Jérusalem

Bien chér Polmars, Joyeux Noel encore!

J'ai crée cette petite page maintenant. Je te demande la gentilesse de la re-lire quelque minute. N'y a pas des grande choses, just 5 minutes.

Merci beaucoup pour ton aide!

Rei Momo (discuter) 26 décembre 2014 à 18:47 (CET)

Grazie mille !!! Rei Momo (discuter) 26 décembre 2014 à 19:00 (CET)

Bandeau portail sur les pages d'homonymie

Bonsoir, comme l'indique la page Aide:Homonymie#Comment créer une page d'homonymie, sur les pages d'homonymie, ne mettre ni bandeaux de portails, ni bandeaux d'ébauche, ni catégorie. Les bandeaux de portails sont important sur les articles pour les associer selon une thématique mais les pages d'homonymie répertorient quand à elles des articles sur différents thèmes mais au même nom. Dans notre cas précis (Retable de Sainte Lucie et Le Grand Canal à Venise) , il s'avère que c'est à la fois le même nom et le même thème mais la règle reste identique. Enfin, ces bandeaux servent également à compter combien d'articles appartiennent à chaque portails, le fait de le placer sur ce type de page fausse ce chiffre. Cordialement Freddo (discuter) 26 décembre 2014 à 22:28 (CET)

Bonjour Freddo !

J'ignorais cette recommandation, mais elle ne me semble pas très pertinente. Il est important de pouvoir associer les pages d'homonymie à leur thématique, comme n'importe quel article. C'est pourquoi, lorsqu'une page d'homonymie ne concernent qu'un ou deux domaines (généralement un thème et un pays), je place toujours les bandeaux de portails pour permettre de les rattacher à ceux-ci. Ce n'est donc pas, contrairement à ce que tu dit, « fausser » le nombre d'articles liés à un portail, puisque ces pages sont bien liées à ces portails et qu'elles devraient y figurer d'une manière ou d'une autre !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 décembre 2014 à 10:50 (CET)

Hello, Sur le principe, je suis tout à fait d'accord avec toi mais c'est la règle pour les pages d'homonymie. Une page d'homonymie reste neutre, elle ne fait qu'énumérer les articles sur ce même nom. Prenons le cas de la page Le Grand Canal à Venise. Il faut lui ajouter le lien Grand Canal (Venise) pour être plus complet, le bandeau de portail sur la Peinture n'aura alors plus sa place, et si un jour un film ou une chanson viennent s'y ajouter. Les bandeaux sont vraiment réservés aux articles, donc bien sûr que cela fausse ce nombre (même s'il n'est pas très important dans l'absolu) puisque ce ne sont pas des articles. Si on prends l'exemple des articles Pietà ou Odalisque il s'agit bien d'articles qui parlent d'un thème artistique et qui évoquent différentes œuvres sans pour autant être des pages d'homonymie. En tout cas, le débat est intéressant, je comprends ton point de vue. Bonne journée à toi aussi. Freddo (discuter) 27 décembre 2014 à 11:39 (CET)

Je reviens vers vous après avoir pris la discussion avec un autre contributeur concernant l'ajout de bandeaux Portail sur les pages d'homonymie. Il rejoint votre avis et m'a expliqué son point de vue pour mettre les bandeaux dans des cas bien précis (tous les articles concernent absolument le thème du bandeau) pour preuve que cela peut se faire, la possibilité d'évaluer les pages d'homonymies avec un statut d'avancement "Homonymie" créé pour ce cas de figure (possibilité récente). La recommandation faite sur la page Aide:Homonymie existe cependant, d'où ma réticence à la base mais elle semblerai être un peu obsolète à présent. Désolé de vous avoir embêté avec ça. ;) Freddo (discuter) 22 janvier 2015 à 23:10 (CET)

Catégorisation encore

Mettre la Catégorie:Personnalité de la Saône-et-Loire sur Nicolas Rolin, n'est-ce pas pousser un peu trop loin l'anachronisme en plaçant un argument administrativement géographique récent sur une personnalité historique du XV^e siècle ? La seule présence de la Bourgogne historique y serait bien plus cohérente, non— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 décembre 2014 à 17:37 (CET)

Bonjour louis-garden !

Ce classement n'est pas effectué selon un critère historique, mais selon un critère géographique. Cela ne me choque donc pas si l'on considère que des personnalités ayant vécu avant le 4 mars 1790, date d'entrée en vigueur du décret du 22 décembre 1789 de l'Assemblée nationale constituante créant les départements, y sont rattachées. Toutes les personnalités ayant vécu à différentes époques sur le territoire de l'actuel département de la Saône-et-Loire sont donc bien des personnalités de la Saône-et-Loire, même les hommes préhistoriques ayant vécu dans les grottes de ce territoire (mais ceux-là on les connaît mal, et on ne dispose pas de sources secondaires fiables pour écrire des articles sur eux  !). D'ailleurs, ces personnages historiques sont célébrés dans leurs villes et leurs villages par des musées, des statues, des rues ou des places à leur nom : c'est bien la preuve qu'ils sont liés à ce territoire !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 décembre 2014 à 18:06 (CET)

Je trouve cet argument plutôt relevant du domaine touristique (imposer le présent sur l'ancien), mais bon, espérons que cela ne nuira pas au contenu. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 décembre 2014 à 22:55 (CET)

Bravo

Quelle rapidité pour la suppression de ma sous-page ! Merci.— Gratus (discuter) 28 décembre 2014 à 18:39 (CET)

Bonjour Gratus !

C'est le hasard (je venais juste de traiter la requête précédente) qui m'a fait passer par là au moment où tu déposais ta demande. Ne penses pas que, comme Lucky Luke, je tire plus vite que mon ombre  !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 décembre 2014 à 18:42 (CET)

Les communes se classent sans l'article initial

Bonjour,

Les communes se classent sans l'article initial

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie%3AD%C3%A9c%C3%A8s_%C3%A0_La_Ciotat&diff=110323695&oldid=110323338

Cordialement,

Vargenau (discuter) 28 décembre 2014 à 19:22 (CET)

Bonjour Vargenau !

Je ne sais pas où tu as vu cela ? La ville s'appelle « LA Ciotat » et non « Ciotat », et doit donc être classée à « LA » ! Quelqu'un qui la cherche cherchera « LA Ciotat » et non « Ciotat » ! Le classement que tu proposes est tout sauf logique  ! ... et en outre, contraire au principe de moindre surprise, souvent mis en avant dans cette encyclopédie !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 décembre 2014 à 19:30 (CET)

C'est la règle de l'INSEE.

Voir par exemple : Liste des communes des Bouches-du-Rhône. La Ciotat est bien classée avec les C.

On en apprend tous les jours...

Cordialement, Vargenau (discuter) 28 décembre 2014 à 19:37 (CET)

Je trouve quand même, INSEE ou pas INSEE, ce classement ridicule. Je ne sais pas quel est le malade mental qui, au sein de cet organisme, à eu l'idée saugrenue d'édicter une telle règle. Si l'INSEE fait une co....erie, est-on tenu, sur Wikipédia, de faire de même ? Il me semble que non !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 décembre 2014 à 20:13 (CET)

J'ai cité l'INSEE car c'est l'autorité de référence, mais c'est vrai aussi dans mes différents dictionnaires. C'est pour cela que je propose de la suivre.

Cordialement, Vargenau (discuter) 28 décembre 2014 à 21:19 (CET)

Je ne cherche bien évidemment pas à avoir raison contre tout le monde, mais je ne peux m'empêcher de penser que ce classement est aberrant. Je me demande s'il ne faudrait pas lancer un débat pour voir si Wikipédia est obligée de suivre ce qui apparaît bien comme une ânerie, dont j'ai du mal à percevoir les motivations !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 décembre 2014 à 21:25 (CET)

Renommage de catégorie

Je ne comprends pas le renommage de Catégorie:Personnalité politique de Seine-et-Marne en Catégorie:Personnalité politique de la Seine-et-Marne.

Cela aurait un sens si le nom de département ne comportait qu'un seul nom de rivière, ou un nom de rivière accompagné d'un adjectif (Haute-Marne, Haute-Saône, etc.). Mais il n'existe pas de rivière nommée « Seine-et-Marne », donc l'article « la » n'a pas lieu d'être.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 21:51 (CET)

Idem pour « de Saône-et-Loire » ==> « de la Saône-et-Loire ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 21:55 (CET)

Bonsoir Hégésippe !

J'ai effectué ces renommages dans un souci d'harmonisation avec les catégories similaires : Catégorie:Personnalité politique de la Sarthe, Catégorie:Personnalité politique de la Savoie, Catégorie:Personnalité politique de la Seine-Maritime, Catégorie:Personnalité politique de la Seine-Saint-Denis, Catégorie:Personnalité politique de la Somme, pour n'en citer que quelques-unes dans celles commençant par un « S », mais j'ai l'impression que chacun fait un peu ce qu'il lui plaît, et ce n'est pas facile d'harmoniser dans ces conditions  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 décembre 2014 à 22:01 (CET)

Cette « harmonisation » est « grammaticalement » aberrante, je n'ai pas d'autre mot.

Un nom de rivière ==> avec article

Un nom de rivière avec adjectif ==> avec article

Deux noms de rivières ==> sans article

Seine-Saint-Denis (nom de rivière + nom de ville) ==> sans article

Vaucluse (ancien nom de commune) ==> sans article

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 22:23 (CET)

Certaines subtilités grammaticales de notre belle langue française m'échappent, et j'étais pourtant bon élève en français dans ma jeunesse  ! Je te fais confiance lorsque tu dis que « cette « harmonisation » est « grammaticalement » aberrante », et je ne vois évidemment aucun inconvénient à suivre les règles grammaticales que tu énonces, mais je ne suis pas sûr que tout le monde les connaissent, car si j'ai « harmonisé » de la sorte, en rajoutant l'article, c'est bien parce que les catégories similaires l'avaient déjà !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 décembre 2014 à 22:38 (CET)

Bonjour,

Les règles énoncées par Hégésippe sont correctes, sauf pour la Seine-Saint-Denis, qui prend aussi l'article.

Cordialement, Vargenau (discuter) 30 décembre 2014 à 13:41 (CET)

Wikimag n°352 - Semaine 52

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 29 décembre 2014 à 20:22 (CET)

2015

Je te souhaite une bonne année et j'en profite pour te remercier de tout ton travail pour Wikipédia . — Rome2 ^[Discuter], le 1er janvier 2015 à 03:22 (CET)

Merci, cher Rome2, de tes bons vœux à l'occasion de cette nouvelle année. Je te souhaite à mon tour, ainsi qu'à tous les tiens, une excellente année 2015, pleine de joie et de réussite ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er janvier 2015 à 09:58 (CET)

		Bonne année 2015 !
		Bonne année, Polmars/Archive 62, Je te souhaite à toi et à tes proches une très bonne année 2015 Que contribuer soit toujours une fête ! Amicalement, --Jacques (me laisser un message) 1er janvier 2015 à 12:00 (CET)

Merci, cher Jacques, de tes bons vœux à l'occasion de cette nouvelle année. Je te souhaite à mon tour, ainsi qu'à tous les tiens, une excellente année 2015, pleine de joie et de réussite dans la vie réelle ... et je te souhaite aussi de continuer à trouver du plaisir à créer des articles pour enrichir Wikipédia ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er janvier 2015 à 12:33 (CET)

Bonne année 2015 cher Polmars ! Heureux de te voir toujours à l'œuvre ici, merci beaucoup Bonne santé en tout cas, porte-toi bien ! Amclt, --Floflo (discuter) 1er janvier 2015 à 12:48 (CET)

Merci, cher Floflo, pour cette pensée amicale et ces vœux que tu m'adresses au début de cette nouvelle année ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous les tiens, une excellente année 2015, pleine de joie et de réussite ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er janvier 2015 à 13:58 (CET)

merci de tes vœux mon cher polmars ! une très très bonne année à toi aussi ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)}
1er janvier 2015 à 14:05 (CET)

Bonne année et meilleurs voeux pour 2015 ! Tout comme le dit Rome2, merci pour tout ton travail sur WP .
— SB (✉) 1er janvier 2015 à 17:35 (CET)

Merci, cher Super Bazooka, pour ces bons vœux que tu formules à l'occasion de cette nouvelle année. Je te souhaite à mon tour, ainsi qu'à tous les tiens, une excellente année 2015, pleine de joie et de réussite ... et de continuer à trouver du plaisir à contribuer à Wikipédia ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er janvier 2015 à 17:43 (CET)

Bonne année 2015 à toi --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1er janvier 2015 à 21:06 (CET)

Merci, cher Ghoster, pour cette amicale pensée en ce début d'année. À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous les tiens, une excellente année 2015, pleine de bonheur et de réussite ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er janvier 2015 à 21:24 (CET)

Déjà 2015 … comme le temps passe. Bonne année et tous mes vœux de prospérité pour 2015. Cdlt, Jihaim ✍ 1er janvier 2015 à 21:44 (CET)

Eh oui ! une année de plus qui commence, mais il vaut mieux ne pas trop penser au décompte qui nous mène inéluctablement vers l'échéance fatale  ! En tout cas merci pour cette pensée amicale, et ces vœux que tu m'adresses à cette occasion. Je te souhaite, à mon tour une excellente année 2015, meilleure que la précédente, mais, car on garde espoir de progresser toujours plus chaque année, moins bonne que la suivante  !
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er janvier 2015 à 21:58 (CET)

Très bonne année ainsi qu'à ceux qui vous sont chers. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2015 à 08:10 (CET)

Merci, chère Françoise, de vos bons vœux à l'occasion de cette nouvelle année. Je vous souhaite à mon tour, ainsi qu'à tous les votres, une excellente année 2015, pleine de bonheur et de réussite ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2015 à 08:47 (CET)

Tous mes meilleurs vœux en cette nouvelle année qui commence de bonheur, paix, joie et espérance ! Bonne continuation pour la suite ! À bientôt. Amitiés, Housterdam ^Discuter, en ce 2 janvier 2015 à 20:47 (CET)

Merci de tes vœux, cher Housterdam ! une très très bonne année 2015 à toi aussi, pleine de joie et de réussite !
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2015 à 21:42 (CET)

hum...

hum... je profite lâchement de mon passage ici pour te demander un service : je viens de renommer Mireille Hartuch en Mireille (compositrice-interprète) ! y a un certain nombre de pages liées pour ne pas dire un nombre certain ! aurais-tu par hasard les outils qui vont bien pour les modifier plus rapidement que je ne pourrais le faire stp ? merci d'avance ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1er janvier 2015 à 14:14 (CET)

malheureusement non, et cela me serait parfois fort utile ! Je crois que dans ce cas, la seule solution est de faire une requête au bots sur la page dédiée (il n'y a encore aucune requête pour ce mois de janvier qui commence  !), qui peuvent aisément se charger de corriger les liens. pitibizous ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er janvier 2015 à 14:28 (CET)

eh ben valà ! l'année commence à peine et tu me contraries déjà  ! pfff... allez pitibizou kanmaime ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1er janvier 2015 à 14:35 (CET)

RAW 2015-01-02

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-01-02

— Cantons-de-l'Est ^discuter 2 janvier 2015 à 21:35 (CET)

Congrès national tchouvache

Bien chér Polmars, comment va tu?

Si tu ne fais pas encore dodò , je te demande la gentilesse de re-lire cette page que j'ai ouverte maintenant, juste quelquee minutee.

Que le 2015 soit pleine de Lumiére pour toi. Merci pour ton aide precieuse !

Rei Momo (discuter) 4 janvier 2015 à 01:01 (CET)

Bonjour cher Rei Momo !

Je faisais déjà dodo lorsque ton message est arrivé, et donc Jacques Ballieu (d · c · b) est passé avant moi pour relire ton article.

Merci pour les vœux que tu m'adresses au début de cette nouvelle année. À mon tour, je te souhaite une excellente année 2015, pleine de joie et de réussite !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2015 à 08:17 (CET)

Francesco Montenegro

Bien chér Polmars, ça va?

J'ai ouverte cette petite page maintenant, just un peu plus q'un stub, et je te demande la gentilesse de quelque minuter pour une relecture rapide.

Merci, pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 5 janvier 2015 à 10:34 (CET)

Grazie mille !!!! Rei Momo (discuter) 5 janvier 2015 à 14:08 (CET)

Que te perdone Dios

Bonjour et bonne année. J'ai à nouveau blanchi la page de référence puisqu'il s'agit de la recréation d'une page déjà blanchie. Par ailleurs, comme déjà précisé, les critères d'admissibilité ne sont pas atteints. Il y a donc double motif de SI : G4 et A11. Merci, donc, de procéder sans tarder à la SI ou de laisser cette tâche à un autre admin. Cordialement et dans l'attente, --Patrick Rogel (discuter) 5 janvier 2015 à 15:01 (CET)

Bonjour Patrick et bonnne année à toi aussi !

Je ne pense pas que cet article entre dans les critères prévus pour une SI. Il ne s'agit pas d'une création aberrante, et si son admissibilité peut être discutée, sa non-admissibilité ne paraît pas évidente pour justifier une SI. C'est pour cela que je suggérais l'ouverture d'une PàS, afin que la communauté puisse trancher. Si un autre administrateur veut procéder à la SI, qu'il le fasse, mais je crains que tu te heurtes au même refus pour les mêmes raisons !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 janvier 2015 à 15:21 (CET)

L'article Catégorie:Décès dans la Haute-Marne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Décès dans la Haute-Marne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Décès dans la Haute-Marne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 6 janvier 2015 à 12:59 (CET)

Diocèse de Tonga

Bien chér Polmars, come stai? Bonne Fete de l'Epiphanie!

J'ai ouverte cette page maintenant, et je te demande la gentilesse de la re-lire pour corriger mes fautes. Grazie mille pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 6 janvier 2015 à 19:42 (CET)

Ah, bon, moi et Jacques (me laisser un message) avons maquillée un peu cette autre page, mais on n'est pas capables de creer l'ebauche eveque tongien. Est-ce que tu peut nous aider.... ou les eveques tongiens ne son pas beaucoup? Merci ecnore! Rei Momo (discuter) 6 janvier 2015 à 20:45 (CET)

Bonsoir Rei Momo !

Je crains que les évêques tongiens susceptibles d'avoir un article admissible sur Wikipédia ne soient pas assez nombreux pour justifier la création d'une catégorie. Il est en effet recommandé de ne créer une catégorie que si elle a un potentiel d'au moins une dizaine d'articles. Ce qui n'est pas le cas actuellement.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 janvier 2015 à 21:03 (CET)

Bonsoir Polmars, j'ai compris que Rei Momo parlais du bandeau d'ébauche "évêque tongien", pas des catégories, mais peut-être ai-je mal compris sa requête. Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 6 janvier 2015 à 22:00 (CET)

Bonsoir Jacques !

J'avais mal compris la demande de Rei Momo, mais le problème est le même pour un bandeau d'ébauche que pour une catégorie : on ne peut pas créer un bandeau d'ébauche pour un article ! Il faut qu'il y ait suffisamment d'articles pour que cela soit justifié !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 janvier 2015 à 22:04 (CET)

Très bien, chér Polmars, tu a raison, mais ne t'inquite pas, parce-que d'ici quelque semaine, on pouvera creer le bandeau des evecques tongien!!! Rei Momo (discuter) 6 janvier 2015 à 22:47 (CET)

Just pour commencer...

J'espere de ne t'emmerder pas.... bonne nuit, bien chér Polmars!

Grazie mille pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 6 janvier 2015 à 23:32 (CET)

Attentat au siège de Charlie Hebdo

Bonsoir  !
Il serait bon de changer la page "Fusillade au siège de Charlie Hebdo" en "Attentat au siège de Charlie Hebdo". En effet, au fur et à mesure des événements, le terme attentat et beaucoup plus approprié. Toutes les chaînes de télévisions, radios et journaux l'utilise. De plus, selon la 9e édition du dictionnaire de l'Académie française, voici la définition de fusillade : Échange de coups de feu entre troupes ennemies ; combat où l'on emploie des armes à feu. Action de passer quelqu'un par les armes, de le fusiller. ; et voici la définition de attentat : Entreprise criminelle perpétrée contre une personne ou contre une communauté, et particulièrement dans un contexte politique. Acte qui heurte des droits, des principes, inscrits dans la loi. Selon le droit pénal : « Crime se réalisant par tout acte matériel (...) ayant comme but (...), soit de détruire ou de changer le gouvernement (...), soit d'exciter les citoyens ou habitants à s'armer contre l'autorité constitutionnelle (...), soit d'exciter à la guerre civile en armant ou en portant les citoyens ou habitants à s'armer les uns contre les autres (...), soit de porter la dévastation, le massacre et le pillage dans une ou plusieurs communes ».
Il fait donc utiliser attentat. Cordialement --Napnldlbdtl (discuter) 8 janvier 2015 à 20:06 (CET)

Bonsoir Napnldlbdtl !

Je ne vois, personnellement, aucun inconvénient au renommage de l'article, que ce soit avec le titre que tu proposes ou avec un autre, mais, comme je l'ai indiqué dans la Pdd de l'article, je pense qu'il est urgent d'attendre pour procéder, éventuellement, à celui-ci. C'est afin d'éviter une succession de renommages au gré des humeurs du moment, que, suite au deuxième renommage annulé presque aussitôt hier soir, j'ai mis en place une protection au renommage pour un délai d'un mois. Cela permettra de prendre un peu de recul par rapport à l'événemment. Que je sache il n'y a pas urgence ! Si je débloquais la possibilité de renommer maintenant, je suis persuadé que l'on assisterait à plusieurs renommages contradictoires en peu de temps. Dans un mois, l'émotion sera un peu retombée et cela permettra de mener plus sereinement une réflexion sur le meilleur titre à donner à l'article  !

Bonne soirée, Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 janvier 2015 à 21:12 (CET)

Grand besoin de ton aide sur l'article Sans-dent (sans S)

Bonjour Polmars, Tu es pour moi une référence, et j'apprécie ton travail depuis des années. Nous avons souvent défendu les mêmes articles, parfois non, mais toujours dans un climat de respect mutuel. Et c'est pour cela que je viens solliciter ton aide sur l'article "Sans-dent" (sans S), comme quelques autres administrateurs. Voici l'historique pour mieux comprendre

1. J'ai crée un article de toute pièce "sans-dent" (sans S), je m'intéressais à l'évolution de la perception des sans-dents (édentés mais aussi bébé) à travers les siècles
2. L'article proposé à la fusion, car alors en cours de construction, il n'était pas fini et certains on cru voir possible de le fusionner avec édentement. Nous sommes très loin d'avoir un consensus sur la fusion, mais le problèmes majeur est que les gens n'ont pas pu voté sur l'article que j'avais écrit mais uniquement sur un article tronqué, auquel on supprimer toute une partie. En effet,
3. Comme je continuais rédiger l'article avec ma volonté initiale, des parties entières qui rendaient impossible la fusion étaient entièrement supprimées par Kormin qui t'a sollicité, un VANDALISME INACCEPTABLE.
4. J'ai donc créé un autre article Sans-dents (avec un S) pour y mettre le matériel qui était supprimé en permanence, initiant le débat. Débat riche, et 'ai voté POUR la suppression de cet article, comme beaucoup, car seul, il posait question, mais le débat est loin d'avoir voulu supprimé le contenu, et j'ai donc 1- conformément au débat fusionné une partie avec le livre Merci pour ce moment et réimporté une autre partie dans mon article initial.
5. J'ai continué mon article Sans-dent au singulier. Je tiens à dire que conformément aux règles de WP, une alerte dans la page de discussion sur la fusion avait été mise pour dire que l'article avait subi une modification majeure. Kormin a une troisième fois supprimé tout mes développements voir l'historique de l'article. SUPPRIMER l'évolution d'un article pour empêcher un vote qui ne va pas dans la bonne direction, cela viole les règles de WP.
6. [1] un autre administrateur après avoir été sollicité par Kormin a également supprimé tout mon travail évolutif sur l'article (je ne parle pas que de la partie sur le mouvement, mais toutes mes évolutions sur l'article notamment sur les bébés, et la partie acception comme "inoffensif"), violant me semble-t-il les règles de WP.
7. Je remets donc l'article tel que je l'ai rédigé pour que les gens puissent voter sur mon article en entier et non sur la moitié de mon article. En y laissant le bandeau de fusion en prévenant que l'article a été fortement modifié. Merci de laisser mon article en entier pour que les gens s'expriment.
8. J'avoue être un peu écœuré, car je contribue dans cette encyclopédie depuis des années avec près de 13000 contributions, très rarement touchant la politique, et je me heurte ici à un comportement violent, ne respectant pas les règles de WP et à mon avis dicté par des raisons politiques, ce qui perso ne m'intéresse pas. J'ai toujours lutté pour une encyclopédie de qualité et neutre.

Bien cordialement, --Guy Courtois (discuter) 9 janvier 2015 à 09:54 (CET)

Bonjour Guy !

Nous nous trouvons en présence d'un conflit éditorial sur lequel je n'ai pas plus de pouvoir que toi ou que n'importe quel autre contributeur, qu'il soit administrateur ou simple péon. À défaut de parvenir à trouver un terrain d'entente avec ton contradicteur, ce qui paraît difficile au vu de l'historique que tu fais de la situation, je te suggère de lancer une discussion sur le bistro, afin de solliciter l'avis de la communauté, en exposant les faits, comme tu l'as fait ci-dessus. Cela permettra peut-être d'éviter un passage en force d'un contributeur peu respectueux de ton travail. L'expression attribuée au président de la République, rapportée par madame Trierweiler dans son livre, n'est qu'un épiphénomène dans le contexte historique que tu décris dans ton article. À toi de convaincre la communauté du bien-fondé de ton point de vue, car c'est elle qui détient le véritable pouvoir ici. C'est, à mon sens, le seul moyen pour éviter que ne triomphe la loi du plus fort !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 janvier 2015 à 10:51 (CET)

Merci beaucoup pour ton aide. Je vais le faire immédiatement. --Guy Courtois (discuter) 9 janvier 2015 à 11:11 (CET)

Je suis outré et scandalisé de voir que je suis attribué du qualificatif de vandalisme, alors que mes actions ont été faites après appels d'avis sur le Bistro à deux reprises, et une unanimité en PdD de l'article. Je n'ai JAMAIS décidé d'intervenir sans concertation et avis d'autres membres de la communauté. -- Kormin (me contacter) 9 janvier 2015 à 11:02 (CET)

Polmars, mon compte a été bloqué avant même que je puisse porter la discussion sur le bistro. Si ce n'est pas un exemple flagrant de la loi du plus fort ? Peux-tu s'il te plaît porter toi cette discussion sur la page du bistro ? Et surtout rétablir la version de mon article Sandor dans sa totalité pour cela voir l'historique. Afin que les gens puissent voter sur mon article complet et non pas sur un tiers de celui-ci. Merci d'avance. Guy Courtois --37.175.66.170 (discuter) 9 janvier 2015 à 11:57 (CET)

À la lecture des discussions qui ont déjà eu lieu sur le bistro du 3 janvier, sur la page de discussion de l’article sur la demande de suppression de l'article Sans-dents et sur la demande de fusion entre Sans-dent et Édentement, il apparait qu'un débat communautaire a déjà eu lieu au sujet de ce conflit éditorial qui t'oppose à Kormin (d · c · b) - ce dont je n'étais pas au courant lorsque je t'ai suggéré de faire appel aux avis de la communauté en portant la question sur le bistro - il semble inutile d'entamer une nouvelle discussion, qui ne changera, me semble-t-il, rien à l'affaire. Le reproche de passage en force qui t'est adressé, et qui a entraîné ton blocage par Trizek (d · c · b), est lié au fait que tu n'as tenu aucun compte des nombreux avis exprimés et que tu as cherché, contre vents et marées, à faire valoir ton point de vue. Je conçois que tu sois déçu (tu dis « écœuré ») de constater que celui-ci n'est pas partagé par les autres contributeurs, mais, le travail collaboratif, sur lequel repose la construction de cette encyclopédie, demande que l'on tienne compte de l'avis des autres contributeurs, ce que tu n'as pas su faire ! J'espère que tu sauras, à l'avenir, tenir compte de l'avis des autres, lorsque le tien est minoritaire, et que tu continueras à prendre beaucoup de plaisir à contribuer à Wikipédia, malgré ton « écœurement » passager ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 janvier 2015 à 13:49 (CET)

Conflit éditorial

Bonjour Kormin !
Suite au message que tu as laissé sur ma Pdd au sujet du conflit éditorial qui t'oppose à Guy Courtois (d · c · b), dans lequel je n'avais pas à prendre parti, je t'informe que j'ai répondu à ton contradicteur, et tu trouveras ma réponse sur ma Pdd ou sur la sienne.
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 janvier 2015 à 14:02 (CET)

Pas de soucis, tu ne peux pas être au courant de tout les conflits. Merci du message. -- Kormin (me contacter) 9 janvier 2015 à 14:10 (CET)

je regrette tout simplement que tu n'ais pas regardé l'historique de la page. Tu aurais vu que l'on a systématiquement supprimé tous les passages qui auraient pu faire de cet article un article de qualité. On a ainsi biaisé de façon tout à fait significative le vote sur le projet de fusion, on a systématiquement empêcher les votants de voir l'article en entier. Si tu prends le temps de regarder l'article tel que je l'avais rédigé, tu verras que c'était un article travaillé et de qualité et sourcé et non polémique. Je ne suis pas allé contre les débats, bien au contraire je les ai alimentés et je m'y suis soumis. C'est dommage car si avait donné la possibilité la communauté de lire l'article en entier et de voter je suis sûr qu'elle l'aurait soutenu. Le résultat final hélas aujourd'hui sera que mon article sera demembré en plusieurs parties à fusionner avec différents articles afin que l'expression sans-dents ne puisse plus apparaître sur Wikipédia. C'est bien dommage. Sans compter qu'une grande partie que j'ai des rédigé partira tout simplement à la poubelle car elle ne sera fusionné nulle part. Exemple partie les bébés. Mais je épuisé, je n'aime pas les jeux politiques que visiblement je maîtrise moins bien que d'autres et je m'arrête donc là. Bien amicalement. Guy Courtois --82.216.126.131 (discuter) 9 janvier 2015 à 17:46 (CET)

Grande Loge d'Italie

Bonsoir, merci pour la mise en place de la procédure de fusion sur la création en doublon. Pour info et pour mon éducation personnelle autour de ce genre de procédure. Qu'elle est l'étape suivante, comment faut-il procéder? C'est un admin qui s'en occupe (c'est à dire vous) ? Enfin si il faut… Merci de m'en informer. Très cordialement. --KA (discuter) 10 janvier 2015 à 22:16 (CET)

Bonsoir Kagaoua !

Pas besoin d'être administrateur pour effectuer la fusion des contenus de deux articles : tout contributeur peut y procéder. Lorsque celle-ci est effectuée, il faut ensuite demander la fusion des historiques, que seul un administrateur est habilité à faire.

Dans le cas qui nous préoccupe ce soir, après avoir effectué la demande de fusion, suite à votre demande de SI, j'ai pensé qu'il était plus simple de procéder moi-même à la fusion des contenus des deux articles, et j'ai ensuite fusionné les historiques. Tout est donc maintenant en ordre !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 janvier 2015 à 22:33 (CET)

L'article Les Larmes de Don Diego est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Larmes de Don Diego ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Larmes de Don Diego/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 janvier 2015 à 01:31 (CET)

Roberto Mauri

Bonjour Polmars,

Tu as supprimé la page Roberto Mauri (homonymie) au profit de Roberto Mauri. Je ne suis pas d'accord avec cette façon de faire, vu que la page Roberto Mauri, qui était une page de redirection et non d'homonymie comme prétendu, a été écrite par un "copier-coller". Cette façon de faire étant proscrite, je demande donc une fusion d'historique entre les deux pages.

Amicalement, --Jacques (me laisser un message) 12 janvier 2015 à 06:35 (CET)

Bonjour Jacques !

J'avais supprimé la page Roberto Mauri (homonymie) suite à une demande de SI, sans m'être rendu compte qu'il y avait eu renommage par copier-coller. J'ai réparé cette erreur de renommage afin de rendre à César ce qui appartient à César  ! Tout est maintenant rentré dans l'ordre !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 janvier 2015 à 12:08 (CET)

C'est de ma faute. J'ai procédé par copier-coller car sinon il fallait passer par un administrateur. Mais bon, franchement, Jacques, pour quelques lignes d'une page d'homonymie, est-ce bien grave si on perd leur paternité ? Enfin, sur le principe, tu as raison, normalement il ne faut pas copier-coller. --Catarella (discuter) 12 janvier 2015 à 12:45 (CET)

Proposition BA Comté de Sicile

Le 12 Janvier 2015, Comté de Sicile a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Adri08 (discuter) 12 janvier 2015 à 15:02 (CET)

Bongiorno!!. Non dimenticar...mille grazie.--Adri08 (discuter) 15 janvier 2015 à 13:04 (CET)

Surchaussure

Bonjour, vous avez récemment supprimer mon article Surchaussure sous prétexte qu'il ne s'agissait que d'une définition. Je tiens à vous faire remarquer que beaucoup d’articles ont débuté ainsi. De plus il s'agit d'un objet comme n'importe quel autre, et selon moi elles méritent d'avoir une page dédiée. J'avoue ne pas bien comprendre votre logique. Si l’article n'était pas suffisamment fourni à votre gout, pourquoi ne pas avoir cherché à l'enrichir plutôt que radicalement la supprimer. Merci.--Wacky25 (discuter) 12 janvier 2015 à 23:34 (CET)

J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur Surchaussure suite à une demande de suppression immédiate effectuée par un patrouilleur, Alexich (d · c · b), qui a estimé que cet article ne respectait pas les critères d'admissibilité de Wikipédia. Et de fait, il s'agit effectivement d'une simple définition, qui ne possède pas de potentiel encyclopédique, et qui a donc plus sa place sur le Wiktionnaire que dans une encyclopédie.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 janvier 2015 à 23:47 (CET)

Je veux bien croire qu'il s'agit pour l'instant d'une simple définition, mais comme je dit c’est souvent de la manière que ça commence. Regarde ici: [[2]] c’est simplement dit que la pomme est un fruit, et la page n'a pas été supprimée pour autant. Pourquoi faire deux poids deux mesures. Je crois pertinemment que cette page a bien sa place ici. --Wacky25 (discuter) 13 janvier 2015 à 00:11 (CET)

Portail bouddhisme

Bonjour. En espérant que vous allez bien. Je vous écris pour vous demander votre contribution afin de refondre le portail bouddhisme dans le même style que le portail hindouisme. J'avais demandé à Rémih, il y a plus d'un mois, environ, je n'ai jamais eu de réponse... Cordialement. --Zavatter (discuter) 13 janvier 2015 à 20:43 (CET)

Bonjour Zavatter !

Je ne suis pas très doué pour tout ce qui concerne la syntaxe des portails, et je serais donc bien incapable de vous apportez l'aide que vous cherchez pour la refonte du portail bouddhisme. Pour les quelques portails que j'ai voulu créer, je me suis adressé à Thierry Caro (d · c · b), qui est un spécialiste dans ce domaine, qui a mis ses compétences à ma disposition pour les créer. Peut-être pourra-t-il vous aider ?

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 janvier 2015 à 11:27 (CET)

Bonjour. Personne ne daignant m'aider, j'ai commencé le portail tout seul. Si vous pouviez l'améliorer surtout au niveau des onglets et des articles de qualité. Cordialement. --Zavatter (discuter) 26 janvier 2015 à 16:20 (CET)

Article sans-dent

Bonjour Polmars, je reviens vers toi, pour te dire que j'ai modifié l'article "sans-dent" afin de prendre en compte la dimenssion "expression" qui était l'objet premier de mon article. Toutefois, conformément à tes remarques, j'ai supprimé tout le paragraphe sur l'expression de "hollande" en la résumant en quelques lignes. Je suis convaincu que ces évolutions qui tiennent compte des débats ont contribué à rendre cet article de bien meilleure qualité et surtout permettront un débat de plus grande qualité sur une éventuelle fusion avec le mot "édentement". Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 16 janvier 2015 à 11:59 (CET)

Bonjour Guy !

Comme j'ai déjà eu l'occasion de te le dire précedemment, le travail collaboratif, sur lequel repose la construction de cette encyclopédie, demande que l'on tienne compte de l'avis des autres contributeurs. C'est très bien de prendre les choses à cœur, mais cela peut conduire à un aveuglement et donner l'impression d'une attitude fermée au dialogue. C'est cela qui t'a été reproché par plusieurs contributeurs et qui a conduit à ton blocage. Je me réjouis que tu reviennes avec de meilleurs sentiments et que tu tiennes compte des remarques qui t'ont été adressées. N'hésite pas à engager le dialogue, cela t'évitera à l'avenir de nouveaux désagréments ! Je te souhaite de continuer longtemps à trouver du plaisir à contribuer à ce projet formidable !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 janvier 2015 à 12:12 (CET)

Masquage sur Savon de Marseille

Bonsoir Polmars ! Étourderie de ta part, ce n'était pas le diff à masquer mais le résumé de modification . Bonne soirée à toi , Housterdam ^Discuter, le 16 janvier 2015 à 18:27 (CET)

Bonsoir Housterdam !

Je n'avais pas vu que tu demandais de masquer seulement le résumé de modification. Je viens de le faire. Mais, du coup, pour masquer le texte de la révision, il m'avait été nécessaire de révoquer la modif. de cette IP. Faut-il la rétablir ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 janvier 2015 à 18:34 (CET)

Je pose les questions ... et j'y réponds  ! Au vu de la modification effectuée par l'IP, qui ne me semble poser aucun problème, j'ai révoqué ma révocation !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 janvier 2015 à 18:39 (CET)

Re, oui bien-sûr, j'aurais fait la même chose . Bonne soirée ! Housterdam ^Discuter, le 16 janvier 2015 à 18:46 (CET)

RAW 2015-01-16

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-01-16

— Cantons-de-l'Est ^discuter 16 janvier 2015 à 20:10 (CET)

Maison de la Photographie Robert Doisneau

Bonjour,
Un message m'indique que vous avez supprimé cette page. Vous avez une raison particulière ? Une réponse m'obligerait.
Bien Cordialement, Alain Valtat -- Alain valtat (discuter) 18 janvier 2015 à 12:09 (CET)

Bonjour Alain :

Je n'ai pas supprimé cette page, qui existe toujours sous le titre Maison de la Photographie Robert-Doisneau, que vous lui avez donné après le renommage que vous avez effectué. Ce que j'ai supprimé, c'est la redirection depuis le titre initial erroné de l'article, créée automatiquement lors du renommage, qui ne présentait aucun intérêt !

Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 janvier 2015 à 12:18 (CET)

Je m'aperçois, en lisant le message que vous a laissé Salebot (d · c · b) ci-dessus, que ma souris à glissé malencontreusement sur la liste préétablie des motifs de suppression et que je n'ai pas cliqué sur le bon. Ce n'était évidemment pas : « Catégorie vide ou remplacée : l'unique contributeur de cette page était Alain valtat », mais « Redirection cassée, inutile ou non pertinente : l'unique contributeur de cette page était Alain valtat » qu'il fallait lire  !
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 janvier 2015 à 12:26 (CET)

Avec mes remerciements.

Bon dimanche également !

Bien Cordialement, -- Alain valtat (discuter) 18 janvier 2015 à 13:24 (CET)

Suppression Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai

Bonjour qu'en est t-il concernant la suppression de cette page. L'absence de consensus clair a été démontrée pourtant un contributeur s'est permis de traitée la suppression de la page. La procédure de clôture dit bien que après 7 jours "Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée". Aucun consensus clair ne s'est dégagé ici, la page doit donc être conservée. Une nouvelle demande de suppression pourrait etre demandé plus tard par exemple, mais la page n'a pas a être supprimé. J'aimerai en savoir plus --Nockayoub (discuter) 18 janvier 2015 à 19:02 (CET)

Bonjour Nockayoub !

Les administrateurs n'ont aucun pouvoir dans le domaine éditorial (or, la clôture des pages à supprimer est considérée comme relevant du domaine éditorial) et ils utilisent les outils mis à leur disposition par la communauté pour effectuer une simple opération technique (la suppression) conformément à la décision prise par le contributeur ayant procédé à la clôture. C'est donc avec celui-ci qu'il convient de régler le problème. Je constate simplement que les administrateurs ne se sont pas bousculés au portillon pour supprimer cet article, puisque plus de vingt-quatre heures aprés la demande de suppression effectuée par le clôturant n'est toujours pas traitée !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 janvier 2015 à 19:50 (CET)

Ordre patriarcal de la Sainte-Croix de Jérusalem

Bonsoir chér Polmars, comment va tu?

Je suis content que cette page etait maintenue, et j'ai cherché aussi de remettere les sources mais quelq'un les a dejà retirè.

Se l'article continue etre modifié c'est sure que manque les sources, eh? Je te demande la gentilesse de m'aider ou macoseillercomme on peut faire ameliorer la la page.

Merci encore pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 18 janvier 2015 à 22:17 (CET)

Wikimag n°355 - Semaine 3

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 19 janvier 2015 à 00:29 (CET)

L'article Les Fils de la vie et de la mort est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Fils de la vie et de la mort ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Fils de la vie et de la mort/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Zen 38 (discuter) 20 janvier 2015 à 08:28 (CET)

Catastrophes d'Abscon

Bonsoir Polmars, je suis auteur de cet article que j'ai crée car notamment dans Liste_des_catastrophes_et_accidents_dans_le_bassin_minier_du_Nord-Pas-de-Calais il était écrit pour ses catastrophes qu'elles s'étaient passées à Abscon sur la base d'une référence erronée voir en ligne: 1823-1824 : La Pensée dans mon chapitre Les victimes de 1823 et de 1824 j'écrivais Aux archives départementales du Nord, les actes de décès d'Abscon ne donnent aucun renseignements sur les tués. Il se pose alors le probléme du lieu des déclarations des décès ou de la véracité des sources précitées aux références 1 et 2.tables décennales des décès à l'appui. Après recherches et vérifications ces catastrophes se sont passées à la Fosse du Chauffour de Raismes, vérifications que j'ai sourcées. La confusion vient aussi qu' à Abscon il y ait un Chauffour. Donc merci de respecter ma demande qui est fondée, une discussion préalable aurait été plus cordiale bien que je suis peu adepte des palabres. Bien cordialement . Serge Ottaviani (discuter) 21 janvier 2015 à 21:34 (CET)

Bonsoir Serge !

Je n'avais pas fait attention que vous étiez l'auteur (presque unique) de l'article, et j'avais révoqué votre demande de SI pour protéger l'article d'une demande de suppression qui paraissait, au premier abord, abusive. J'ai donc supprimé l'article avec le motif : « À la demande de son auteur » pour répondre à votre requête.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 janvier 2015 à 23:13 (CET)

Catégorisation

Bonjour Polmars,

Comment vas-tu ? Un problème (ou plutôt un doute) de catégorisation que je livre à ta sagacité. Domenico Beccafumi a sa propre catégorie, donc ne faudrait-il pas effacer toutes les catégories et les mettre dans la catégorie mère Catégorie:Domenico Beccafumi ? Qu’en dis-tu ? Cdlt, Jihaim ✍ 24 janvier 2015 à 00:06 (CET)

Bonjour Jihaim et Polmars.

Si je peux me permettre : ce sujet a été longuement discuté récemment : Discussion Projet:Catégories#Catégorisation château de Vincennes.

En résumé : pas de réponse unique… --Eric-92 (discuter) 24 janvier 2015 à 00:54 (CET)

Merci pour ta réponse. Moui… pas simple Jihaim ✍ 24 janvier 2015 à 01:01 (CET)

Bonjour Jihaim !

À titre personnel, je ne suis pas favorable à la suppression des catégories dans un article lorsqu'existe une catégorie éponyme, mais je sais que la question fait débat, comme te l'a signalé Eric-92 (d · c · b). Je crois que c'est à traiter au cas pas cas, car il n'y a pas de réponse satisfaisante pour tout le monde à cette question !

Bonne journée, et bon week-end ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 janvier 2015 à 08:53 (CET)

Certifications

Merci d'avoir renommé toutes les pages contenant la mauvaise catégorie du disque de diamant en France. Je me suis rendu compte de mon titre inadapté pour la catégorie une fois que j'avais déjà tout catégorisé et ai manqué de volonté sur le moment, souhaitant le faire aujourd'hui. Sauf que tu es passé par là, avant moi... donc je t'en remercie. /!\ ORL. /!\ 24 janvier 2015 à 13:29 (CET)

De rien ! C'est cela le travail collaboratif qui permet à Wikipédia de se construire petit à petit : chacun apporte sa pierre à l'édifice ! En fait, je n'ai pas grand mérite, parce que j'utilise un programme semi-automatique pour effectuer ce genre d'actions, et je ne sais pas si j'aurais eu le courage de le faire, s'il avait fallu tout renommer à la main  !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 janvier 2015 à 13:55 (CET)

Même s'il n'y a pas grand mérite, cela me fait gagner du temps et j'apprécie Au passage, j'ai vu que tu avais supprimé la catégorie:album certifié disque d'or en France. Certes, elle est vide, mais c'est le cas de beaucoup d'autres, alors y-a-t'il une raison qui motive cette suppression (je ne voudrais pas recréer pour rien). Et puisqu'on parle d'automatisation, depuis que c'est passé sur wikidata, est-ce que c'est possible (en informatique, tout est possible normalement) d'aller chercher les pages contenues dans une catégorie anglaise pour les ajouter à son équivalent français ? Parce que je ne comptais pas me farcir toutes les catégories une à une... Merci d'avance pour les réponses. /!\ ORL. /!\ 24 janvier 2015 à 14:06 (CET)

Non, il n'y a aucune autre raison à cette suppression que le fait qu'elle était vide. La nature a horreur du vide, dit-on, et Wikipédia aussi  ! Tu peux la recréer, si tu le souhaites, mais attends pour cela, que tu aies quelque chose à y mettre, car les catégories vides sont assez rapidement supprimées ! Pour ta question « technique » concernant le transfert via Wikidata des pages contenues dans une catégorie anglaise pour les transférer à son équivalent français, j'avoue humblement ma totale incompétence dans ce domaine. Peut-être pourras-tu obtenir une réponse en posant la question sur le bistro ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 janvier 2015 à 14:15 (CET)

Très bien. Je vais déjà m'occuper de remplir celles qui sont vides pour éviter la suppression, puis je verrais si qqn peut m'aider pour me simplifier la tâche. Merci et bonne journée /!\ ORL. /!\ 24 janvier 2015 à 14:26 (CET)

Délivrez-nous du mal (film, 1969)

Salut,

Je crois que tu es intervenu au milieu de mon cafouillage... et que du coup on n'a plus aucune des pages... Tu pourrais regarder ça, s'il te plaît ?

Désolé pour le dérangement,
Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 25 janvier 2015 à 23:17 (CET)

Bonsoir Heddryin !

Je crois que tout est maintenant rentré dans l'ordre, mais effectivement tu as provoqué un beau cafouillage en renommant l'article pendant que je m'occupais d'un premier renommage en raison d'un titre incorrect (Délivrez-nous du mal (1969)), qui ne respectait pas les conventions filmographiques. En plus, ton renommage était lui-même incorrect, puisque ce n'est pas la date d'achèvement du film qu'il faut prendre en compte, mais sa date de sortie en salles. Or, le film, tourné en 1965 et achevé en 1966, n'est sorti, au Théâtre Saint-Denis de Montréal que le 28 juin 1969 ! C'est bien précisé dans l'article ! Enfin, tout est bien qui finit bien  !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 janvier 2015 à 23:33 (CET)

Wikimag n°356 - Semaine 4

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 26 janvier 2015 à 09:05 (CET)