Discussion utilisateur:Pa2chant.bis

Bonjour, je viens vers vous étant donné que, en me connectant sur mon compte pour voir s'il est toujours bloqué, j'ai vu que j'étais identifié dans une discussion entre administrateurs à propos de mon blocage dans laquelle vous prenez (plus ou moins) ma défense. Je tiens déjà à vous remercier pour cela, c'est chouette de voir qu'il y a des personnes qui souhaitent que wikipédia soit accueillant pour les nouveaux ! Je vais vous donner ma version des faits car je ne sais pas du tout intervenir dans de telles discussions (je le fais avec un autre appareil vu que mon compte est bloqué). En février, moi et 3 autres étudiants (qui n'avons aucune expérience sur wikipédia) avons été chargés, dans le cadre d'un cours de théorie du droit, de modifier la page de Frances Perkins qui était assez maigre. Nous avons, après avoir discuté plusieurs fois avec notre professeur sur l'état de nos recherches, remis nos fiches wiki définitives le 20 avril afin que celui-ci puisse les corriger. Cela étant fait, la dernière étape du procédé était la mise en ligne de notre fiche corrigée avant le 7 mai. Nous arrivons donc au 4 mai, jour où nous décidons, en communiquant par teams (covid oblige) de mettre notre fiche en ligne. Je crée donc un compte wiki et nous modifions d'abord la box et un premier paragraphe pour vérifier que cela marche bien. Après cela, nous passons plus de 3h à transposer notre travail sur wiki et, au moment de la mise en ligne, wiki nous signale qu'en raison d'un conflit, notre version ne peut être publiée. Je clique sur "résoudre le conflit" mais, étant novice sur wiki, je ne savais pas que cela allait faire perdre toutes nos modifications. Par le biais de l'historique de la page, je constate que Bernard Botturi a modifié celle-ci pour corriger notre paragraphe test. Je lui envoie donc un message sur sa discussion d'utilisateur pour demander de ne plus intervenir pendant 3 jours. Nous ne lui en voulions pas du tout car il s'agissait pour nous surtout de malchance (il ne savait pas qu'on était encore en train d'écrire lors de notre intervention). J'étais fort surpris de sa réponse le lendemin qui était très agressive, qualifiant notre travail de "niveau lycée" alors qu'on ne l'avait pas encore terminé. Il nous a également donné toute une série d'encyclopédies à consulter mais notre travail était déjà fait, nous devions juste encore le mettre en ligne. Mr Botturi nous avait tout de même promis de nous laisser tranquilles pendant 3 jours et nous avons donc recommencé le travail, ce qui nous a pris à nouveau 3h. Cette-fois ci, ayant appris de nos erreurs, nous avons enregistré le code de notre modification et télechagé le PDF de celle-ci. À peine quelques minutes après cette modification, je vois que Mr Botturi remodifie la page malgré sa promesse et, de surcroît, demande mon blocage pour vandalisme... À ce moment-là, ma copine, avec qui je vis et à qui j'avais raconté pourquoi j'avais dû refaire 2x le même travail, s'est, à chaud, connectée sur un compte qu'elle avait créé il y a 2 ans pour créer la page de Jean Dabin (également dans le cadre d'un travail universitaire), et a envoyé le message qui a provoqué son blocage infini. Ce message était bien évidemment exagéré et je m'en excuse en son nom. J'ai été très surpris que mon compte soit également bloqué pour une durée infinie (j'imagine que le fait que nous utilisons la même connexion internet a dû rendre nos adresses IP identiques, je ne m'y connais pas vraiment bien en informatique). Bref, suite à ce double blocage, j'ai vu les remerciements de mr Botturi à Bertrand Labévue (tant sur sa propre page de discussion que sur celle de ce dernier) où il me traite de bizarre, de petit entêté et d'auteur d'une "cuisterie arrogante".. (Bernard Botturi a tout supprimé de sa discussion d'utilisateur mais les messages sont encore visibles dans l'historique de celle-ci). Nous disposions désormais du PDF de notre modification que nous avons envoyé à notre professeur qui comprend la situation. J'étais toutefois quand même assez triste de la façon dont les choses se sont déroulées et du fait que notre modification, pour laquelle nous avons fait beaucoup de recherches, à été complètement balayée et traité de "saccage" et de "vandalisme". J'ai donc transféré le code de cette version sur un autre appareil et je l'ai remise en ligne (en précisant bien qu'une wikification sur la forme était la bienvenue), espérant qu'elle ne soit plus complétement retirée mais simplement corrigée et améliorée, dans l'esprit de wikipédia. Sans grande surprise, ces éspoirs étaient vains car mr Botturi a simplement retiré toute la version en raison de "vandalisme" et demandé la protection de la page, ce qu'il a obtenu. Il a également écrit un message assez aggresif sur la discussion d'utilisateur de l'appareil que j'ai utilisé pour remettre notre version (217.136.64.144) dans lequel il se vante du fait que la page est désormais protégée de nos "pratiques odieuses" et dans lequel il tient un discours très paternaliste. Je lui ai également écrit un dernier message sur sa discussion d'utilisateur (dans lequel je l'invite à simplement lire notre version et à intégrer, comme bon lui semble, le résultat de nos recherches dans la page de Frances Perkins).

Auriez-vous l'aimabilité de transposer ce message (ou de raconter vous-même) ma version des faits sur la discussion qui est en cours à cet égard ? À titre personnel, le blocage de mon compte ne m'importe pas énormément car je l'avais uniquement créé dans le but de réaliser ce travail. Vu que nous disposons du PDF de notre version, la suite de ce qu'il se passe ici nous importe également peu (notre deadline est déjà dépassée et notre prof nous a dit que tout est en ordre). Je tenais simplement à vous envoyer ce message car je suis très attristé par le fait que la page de Mme Perkins, qui n'est pas assez reconnue pour son travail, n'ai pas eu droit à l'ajout des informations qui résultent de notre recharge et par le fait l'environnement peu accueillant que mr Botturi a créé par ses agissements (j'imagine ne pas être le premier à être entré en conflit avec ce monsieur),

Bien à vous, maxivdh — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:BC7B:DD00:D73:402F:CF63:5FAE (discuter), le 11 mai 2021 à 01:31 (CEST)

Ah, non.

J’ai pas suivi de près mais stp, souffle un coup et reviens nous vite ! Profite du week-end pour prendre l’air (chez moi le ciel est magnifiquement bleu !). Je devrais faire pareil , mais tu connais sûrement : « faites ce que je dis pas ce que je fais ! ». C’est pas ti-pareil () quand t’es pas dans le coin. Amicalement, Malik (discuter) 24 avril 2021 à 16:00 (CEST)

Oh non idem, très fort (même si je respecte il va sans dire). Amicalement, et si c'est définitif : merci pour plein de trucs. — Baobabjm ^[Argumenter] 24 avril 2021 à 17:58 (CEST)

Bonsoir Pa2chant.bis, merci pour ta vigilance sur cet article, courage ce petit mot pour te dire que ton travail est apprécié, que tu es une contributrice du tonnerre et que ce serait dommage que tu partes même si je comprends bien que c'est fatigant. — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 23:41 (CEST)

Merci à vous aussi. J'ai connu des moments très sympa ici, grâce à vous ou d'autres … mais ce n'est pas toujours suffisant par rapport au reste. Je viens enfin de comprendre ce que signifiait l'expression "idiot utile". Bonne continuation. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2021 à 10:36 (CEST)

Ne renoncez pas, vous êtes essentielle dans cette encyclopédie ! Cordialement, Eximau (discuter) 25 avril 2021 à 17:17 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis, et désolé pour ma notif sur un autre sujet qui clairement tombe au mauvais moment. Bon repos et merci pour tout, en espérant te recroiser bientôt parmi nous autres idiots utiles (utiles au plus grand nombre) ! Amicalement, --l'Escogriffe (✉·✎) 26 avril 2021 à 19:41 (CEST)

Pour info

Coucou, @Cymbella, il y’a en fait un passif sur ce sujet (ici). C’est bien plus profond, et pour dire vrai, je n’arrive pas à saisir cette ambivalence dans l’attitude. Bref, il me semble utile de vous donner deux liens principalement et qlq autres pour saisir le contexte  :

1. 1 noté en mémoire ici (sp Malik)
2. 2 (ma conclusion est limpide sur cette page). Vu ici puis petit crochet par là

Je sais que y’a déjà bcp à lire mais vous avez un œil de lynx impressionnant !

Ne pas négliger le problème. Mais je préfère, là, faire mienne cette citation : « Je ne sais pas où je vais, je ne sais pas qui je suis / Mais je sais d'où je viens, et je sais ce que je fuis. »

Et ainsi m’éloigner le plus possible. Mais je suis toujours présent pour aider et je pardonne vite... trop bon, trop con. C’est ainsi.

Amitiés, Malik (discuter) 10 mai 2021 à 21:08 (CEST)

@Malik2Mars : C'est en effet une question récurrente et les affirmations de l'intéressé ne tiennent pas la route…

Au passage, je me suis permis de rendre l'indentation de ton intervention plus "habituelle" …

Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2021 à 21:26 (CEST)

Oui, cela m'a choquée. Je n'avais pas conscience de ce passif. Il vaut mieux que je m'abstienne de commentaire. Bonne soirée à vous. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 21:29 (CEST)

RA ?

Bonjour @Pa2chant.bis, je suis très surpris que vous ayez déclenché une RA à mon encontre en ayant simplement écouté qu'un seul son de cloche ? Ne croyez vous pas qu'il aurait fallu me demander ma version des faits ? alors veuillez consulter l'historique de ma PDD vous y trouverez notamment les réponses à maxivdh :Bonjour Utilisateur:Maxivdh, sauf que votre travail est quelque peu à revoir, apprenez les règles de Wikipédia, je vous invite à consulter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous créez ou améliorez un article, il vous faut observer le principe une assertion, une source secondaire de qualité, pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de Eleanor Holmes Norton, Geraldine Ferraro, Maya Angelou, Phillis Wheatley, Jessie Daniel Ames, Emma Smith DeVoe, Benjamin E. Mays, James Forten, Diana Vichneva, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch, Cokie Roberts, Nana Meriwether, Mouvement Américain des droits civiques. Au titre de vos recherches universitaires, étant un ancien universitaire, je vous invite à consulter la bibliographie consultable en ligne que j'ai mise en référence car il faudrait supprimer les références au livre de Kirstin Downey qui ne sont pas vérifiables car non disponible en ligne, ainsi que de consulter les articles de revues scientifiques accessible par l'agrégateur Jstor... et si vous suivez mes conseils vous serez en mesure de rédiger une page digne d'un travail universitaire. De fait j'ai ajouté dans la bibliographie des livres accessibles en ligne que j'utilise d'ailleurs dans la refonte que je fais de la page Frances Perkins. Vous savez qu'il faut toujours préférer des documents accessibles en ligne à des documents qui le sont pas, c'est une question de vérification des données. D'autant qu'il est manifeste qu'ils n'avaient pas le livre sous les yeux, car il y avait des données fausses, comme par exemple dire que Frances Perkins aurait été assistante sociale. Plus loin : comme vous semblez perdu pour trouver des sources pour enrichir la page de Frances Perkins, je vous conseille de consulter, en plus de la bibliographie indiquée sur sa page, le § 8 de ma page utilisateur vous trouverez toute une liste de liens vous donnant accès à des livres, manuels de références, encyclopédies qui vous fourniront des indications précieuses pour établir une page digne de Frances Perkins à valeur universitaire, bonne journée. Bref je ne fais que proposer de l'aide. Si vous lisez leurs versions successives elles étaient inacceptables en regard des normes de WP en matière d'architecture d'un article comme le lui écrit : quelques remarques sur votre travail, vous ne respectez pas les normes de présentation d'un article sur la WP francophone, votre section comme ''situation personnelle'' ou ''vie privée et familiale'' sont hors normes, la vie familiale relève de la vie privée, de plus dans la section vie privée vous insérez un pavé concernant sa carrière politique !? Vous faites des anglicismes ''activiste'' se traduit par ''militant'', ce n'est pas du tout la même chose. Vous faites des erreurs de traduction ''<u>attended</u> the Classical High School in Worcester'' se traduit par ''a suivi des cours ''à,'' rien ne remplace les dictionnaires ! Vous semblez méconnaître le système universitaire des US d'où l'imprécision sur les titres universitaires obtenus par Frances Perkins, etc... Comparez la version actuelle et l'ancienne rédigée par vous et vos condisciples, et encore elle est très loin de correspondre aux exigences encyclopédiques... Si vous voulez consulter des pages consacrées à des femmes politiques américaines vous avez celles de [[Geraldine Ferraro]] et de [[Eleanor Holmes Norton]] qui pourraient sur le plan formel vous inspirer. Bon travail. Pensez vous qu'il état normal de laisser passer de telles contributions ? Mieux encore constatant ses difficultés et le temps imparti, je suis conscient qu'il ne pourra pas lire les livres accessibles en ligne aussi l'insère dans la section bibliographie des notices encyclopédiques qui font des synthèses et pour aller jusqu'au bout je leur propose de rédiger un brouillon que je viendrai superviser comme aide il n'y pas mieux, là dessus j'ai eu droit à des insultes relevées notamment par Lomita et qui ont déclenché le blocage à durée indéfinie du compte de maxivdh et ses faux nez. Vous pouvez me reprocher mon ton professoral, mais que voulez vous pendant 30 ans j'ai supervisé, corrigé des mémoires dans l'enseignement supérieur alors j'ai les défauts de mes qualités. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 mai 2021 à 11:59 (CEST)

Bonjour à tous.

Dans l'historique de l'article, on observe de la part de Bernard Botturi:

• de petites annulations pour des motifs mineurs voire "bidons" (ici, là et une explication irrationnelle sur l’accès aux sources) alors même qu'il sait qu'un autre contributeur est en train de travailler sur l'article. Wikification et retouches pourront avoir lieu dans un deuxième temps.
• une grosse annulation qualifiée de « Restauration page avant saccage »…
• puis après une nouvelle session de l'étudiant, Bernard Botturi, enchaîne, dans le but de revenir à sa version, dix-huit annulations successives, des modifications récentes (Merci pour l'historique de l'article !) avec pour motif un « vandalisme », ce qui ne correspond pas du tout à la réalité (pour info : Wikipédia:Vandalisme). S'il y a des maladresses et des méconnaissances de certaines recommandations wikipédiennes, surtout sur la forme dans le cas présent, c'est tout à fait naturel pour un nouveau.

Le contraste est saisissant entre l'indulgence ou la mansuétude demandée par Bernard à l'égard d'un autre nouveau contributeur ici et l'attitude envers Maxivdh accompagnée du dénigrement de l'enseignant de ce dernier.

Le subit (re)gain d'intérêt de BB pour un article qui n'a pas été modifié depuis Noël 2020 est étrange.

Nous pouvons saluer la réaction initiale sage et posée de Maxivdh consistant, très tôt (troisième contribution du compte), à initier une discussion sur la page de Bernard, pour y expliquer son activité.

À retenir de ce cas.

• Un nouveau à le droit d'essayer, d'expérimenter, de se tromper aussi (WP:N'hésitez pas !). Voici un texte que l'on pouvait lire dans les messages d’accueil autour de 2008 : « N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications. »
• La pédagogie requiert un peu de patience. Cela tombe bien Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence.
• WP:Wikilove, Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux
• Les bandeaux {{en travaux}} ou {{en cours}} peuvent s'avérer utiles. Rappel : ils n'ont pas pour but de permettre à quiconque de s'accaparer un article mais seulement d'améliorer le travail en harmonie et de faciliter la tâche du contributeur en train de rédiger en réduisant le risque de conflit d'édition.
• Travailler au brouillon peut être bien aussi, y compris pour le texte d'un article déjà existant.

En espérant que ce type de première expérience désagréable n'aura pas raison de l'enthousiasme de néo-contributeurs qui pourraient apporter à l'encyclopédie. L'avenir de Wikipédia…

Merci Pa2chant.bis. Il est réjouissant de voir des réactions sensibles à l'accueil de toutes les bonnes volontés et visant à réparer des dysfonctionnements constatés.

Bernard Botturi, voici quelques remarques personnelles par rapport à votre dernier message où vous parlez de qualités et défauts. Quid d'apprendre à déléguer et à accepter temporairement que vos exigences de qualité pour l'article soient revues à la baisse ? N'auriez-vous pas pu laisser l'étudiant aller au bout de son exercice (trois jours), avant d'annuler en bloc ? Ou l'orienter vers une sous-page de brouillon que vous auriez pu relire avant publication éventuelle ?

Cordialement. — Ideawipik (discuter) 11 mai 2021 à 12:32 (CEST)

bonjour @Ideawipik c'est exactement ce j'ai proposé l'orientation vers une sous-page de brouillon que j'aurais relue avant publication. Avant tout il vous serait profitable de consulter la RA lancée contre Maxivdh qui a abouti à un blocage indéfini, croyez vous que les administrateurs aient pris une décision telle à la légère....Et vous mettez de côté les insultes de Maxivdh à mon endroit. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 mai 2021 à 12:54 (CEST)

Bonjour @Bernard Botturi (déso pr l’incruste Pa2chant.bis),

Un point par rapport à « D'autant qu'il est manifeste qu'ils n'avaient pas le livre sous les yeux, car il y avait des données fausses, comme par exemple dire que Frances Perkins aurait été assistante sociale » (le gras est de moi). Qu’il y ait eu un problème de traduction, certainement. Néanmoins, je pense qu’il est difficile d’affirmer avec une telle certitude que ces élèves n’avaient pas consulté ledit bouquin quand on voit cette version du 6 mai avant vos reverts avec la précision des référencements --> lorsque quelqu’un ne consulte pas un ouvrage et ajoute au petit bonheur la chance une réf, il manque dans 95% des cas la pagination du passage concerné. De plus, si je me réfère toujours à la même version, il me semble qu’ils avaient pris en compte votre remarque puisque sauf erreur de ma part, il n’y a plus de mention "assistante sociale" (contrairement à cette version du 4 mai). Bref, oui il reste l’hypothèse qu’ils aient inventé les numéros de pages mais honnêtement, ça me semble hautement improbable dans le cas d'espèce.

Au demeurant, qualifier de "vandalisme" les contributions du compte + parler de "saccage" était très maladroit et blessant pour ces élèves (au-delà du fait qu’on peut comprendre qu’ils aient été stressés par la situation puisqu’ils allaient être évalués). Ca ne justifie pas les propos désobligeants que vous avez reçus sur votre page (notons que des excuses ont été apportées depuis lors, cf. supra). Cependant, cela contextualise. En tant que patrouilleuse, j’aimerais tomber sur plus de "vandalismes" de ce genre = il y avait des défauts sur la forme oui (en même temps, qui à part les contributeurs réguliers connait la wikification ? Vous voulez un exemple ? En septembre dernier, voilà comment j’insérais les réfs issues de bouquins/articles = je ne connaissais pas les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}}, {{Chapitre}} etc. Depuis lors, j’ai appris et un contributeur – que j’ai remercié – a wikifié ces ajouts. En toute hypothèse, si qqn m'avait révertée à l'époque à cause de l’absence de wikification, je crois que l’aurais plutôt mal pris…).. Bref, quand on traîne sur Live RC ou encore qu’on patrouille sur notre LdS, les vandalismes qu’on se coltine c’est pipi caca, caviardages, insultes, propos racistes, etc., etc.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 11 mai 2021 à 13:37 (CEST)

En fait, @Bernard Botturi, je n'ai écouté aucun son de cloche, j'ai juste regardé l'enchainement des historiques et le contenu des messages et modifications, et ce que j'ai vu m'a sidérée. Et en aucun cas je n'ai fait abstraction des insultes à votre égard, on connaît tous la règle : insultes + faux-nez (ou ce qui y ressemble) = blocage indef. Mais interrogez-vous sur l'escalade qui a conduit à ces insultes. Cela vous semble normal qu'un contributeur (ou un couple de contributeurs) venu apporter une touche positive à l'édifice en arrive là ?

1. oui, j'ai bien vu vos conseils sur votre PDD, et pardonnez-moi de vous le dire, ils sont presque tous à côté de la plaque : WP:CAA pour une amélioration d'un article dont l'admissibilité ne fait aucun doute ? Citez-vos sources, alors que ce contributeur a sourcé tout ce qu'il insérait et pallié au manque de sourçage existant, et que vous au contraire, en une centaine d'interventions, avez retiré une partie de ces sources ? Interdiction d'utiliser une biographie centrée au seul motif que vous n'y avez pas accès en ligne?  ? Reproche d'un anglicisme (to attend a school rendu par « elle intègre une école » quand pour vous ça devient "elle sort diplômée ? et alors même qu'il ne s'agit pas d'une traduction ?)
2. Là où vous avez raison, c'est que activist se traduit par « militant », mais cela justifie-t-il une revert de 20 ko proprement écrit et sourcé pour "saccage"?
3. Ensuite, ce contributeur vous explique qu'il a perdu ses modifications lors d'un conflit d'édition, était-il justifié de lui reprocher un plan bancal après ses deux premières interventions alors que visiblement il était en cours de refonte de l'article, comme il vous l'a d'ailleurs indiqué?
4. Mais ce qui m'a le plus choqué, c'est votre manière de vous approprier l'article, alors que vous aviez promis à cet utilisateur de lui laisser pendant trois jours. Aucune proposition de l'aider sur un brouillon, non, une promesse de ne pas intervenir assortie de conseils paternalistes déplacés, puis des séries de reverts sur une version tout à fait honorable, et pour finir, un bandeau "en cours" pour 10 jours [1] (porté à 2 mois ensuite). Franchement, c'est quoi, ces reproches comminatoires en commentaire de diff. "prière de respecter les normes de WP" alors que la norme était respectée et que suite à votre intervention, le lien devient inopérant ?
5. « D'autant qu'il est manifeste qu'ils n'avaient pas le livre sous les yeux, car il y avait des données fausses, comme par exemple dire que Frances Perkins aurait été assistante sociale » Je ne sais pas comment vous pouvez penser et écrire cela (WP:FOI), alors que justement vous n'avez pas accès au livre, et ne savez donc pas s'il contient cette mention ou pas. NB : ne pas oublier d'écrire à ce site gouvernemental pour qu'ils rectifient leur fiche.

Petite remarque : le bandeau "en cours" est fait pour éviter les conflits d'édition, sur quelques heures, pas pour s'approprier un article pendant deux mois et empêcher les autres contributeurs d'y travailler. Et pas non plus pour s'approprier 2 articles en même temps.

Autre remarque : Imaginez un instant que hier, au lieu de corriger pendant 1/2 heure vos maladresses de syntaxe [2] je me sois contentée de révoquer en bloc toutes vos modifications en parlant de "saccage", vous l'auriez perçu comment ?

Bref, je pense sincèrement qu'il faudrait que vous preniez conscience des conséquences de vos attitudes, qui globalement n'aident pas à améliorer WP en rejetant des contributeurs potentiels (ou présents avec un autre compte ?) et qu'avant d'asséner des conseils souvent peu pertinents et trop paternalistes pour pouvoir être entendus, vous tentiez de voir ce qui cloche dans vos propres interventions. L'âge et les compétences IRL ne sont pas une excuse, surtout sur WP où tout le monde, moi la première, n'affiche pas son âge ou ses compétences.

PS 1: deux conflits d'édition sur cette PDD, je vois que d'autres ont dit autrement ce que je vous écris (merci Ideawipik et Baobabjm), mais tant pis, je n'ai vraiment pas le temps de vous refaire une réponse.

PS 2 : sur le strict plan éditorial, je considère que la version de maxivdh était meilleure que celle en vigueur, mais avec les près de 100 diffs à rattraper, cela va prendre du temps pour remettre ceux de ses apports passés à la trappe, que ce soit du sourçage ou des paragraphes entiers. Vous vous honoreriez en remettant de vous-même ces éléments supprimés.

PS3 : il est tout à fait possible que vous trouviez mon ton désagréable, mais j'assume ce choix, ayant l'impression que les expressions plus diplomates ont du mal à vous convaincre. Bonne après-midi. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 14:19 (CEST)

@Pa2chant.bis, il me semble que vous faites une erreur quand vous écrivez : (to attend a school rendu par « elle intègre une école » quand pour vous ça devient "elle sort diplômée ? je n'ai jamais écrit cela, mais ''attended the Classical High School in Worcester'' se traduit par ''a suivi des cours à", ce qui est conforme aux bonnes règles de traduction. Par ailleurs social worker est une appellation générique désignant tous les emplois relevant du secteur social, dont celui d'assistante sociale, de façon plus spécifique c'est Caseworker, qui se traduit par assistante sociale, d'ailleurs il suffit de lire la section Premiers pas dans l'action sociale et politique pour vérifier cela. Quant à la page Frances Perkins je suis en train de la refondre à partir des trois autobiographies accessibles, donc permettant une vérification de mes assertions, chaque jour j'apporte de nouveaux éléments pour étoffer l'article. Cela dit je quitte la discussion. Bon après-midi Bernard Botturi (discuter) 11 mai 2021 à 14:58 (CEST)

Vous quittez la discussion, c'est votre droit (j’aurais bien aimé une réponse sur les indices matériels qui vous permettaient d’affirmer en toute certitude que les élèves n’avaient pas l’ouvrage sous la main mais passons). En revanche, vous ne semblez pas souhaiter vous remettre en cause un minimum s’agissant de l'escalade qui a eu lieu. Et c'est le plus regrettable. Je rappelle en passant que Maxivdh a présenté ses excuses. Je ne vois rien de votre côté, par exemple sur les termes employés.

J’ajoute que je partage le point de vue de Pa2chant.bis sur l’utilisation des bandeaux "en cours" : une durée de 60 jours ne me semble pas acceptable, d’autant plus quand vous en déposez sur différents articles en parallèle : à cette heure, je note Mary Kingsley (30 j étant précisé qu’il était initialement de 60j), Frances Perkins (60 j), Charlotte Perkins Gilman (60 j), Dorothy Parker (60 j), Mina Loy (60 j), Peggy Lee (60 j) sachant que JohnNewton 8 a retiré un bandeau de ce type ici hier. Pourquoi autrui devrait-il nécessairement travailler au brouillon pendant que de votre côté vous "bloquez" de facto la modification sur le main ? Bref, je m'arrête là sur ces questionnements.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 11 mai 2021 à 15:30 (CEST)

Erreur ? En effet, presque. Le remplacement de « Après avoir fréquenté la Worcester's Classical High School, elle intègre le Mount Holyoke College» par « Après avoir achevé ses études secondaires à la Worcester's Classical High School, elle est acceptée au Mount Holyoke College », c'est bien de vous, non?.

Bon, ce détail mis à part, c'est tout ce que vous avez retenu des 3 messages ci-dessus ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 17:59 (CEST)

Re-bonjour. Je ne comptais pas approfondir l'analyse mais y étant invité par Bernard Botturi.

Désolé, je n'avais pas regardé les éléments de requêtes aux administrateurs. Cela est fait. La chronologie est assez instructive.

1. 4 mai 2021 à 17h13, vous déposez Vandalisme en cours : Demande de blocage de Utilisateur:Maxivdh qui se résume à demander le blocage d'un compte « qui se permet d'annuler [vos] contributions ».
2. 4 mai 2021 à 17h48, vous écrivez RA : Sanctions contre EdenHDI2.2018 et Maxivdh sans même avertir (aide:Notifications) les contributeurs concernés. La requête sera traitée rapidement, sans avoir pu recevoir un autre « son de cloche » ou une autre « version des faits ».
3. 4 mai 2021 à 18h10. Maxivdh est bloqué, pour une semaine ; l'autre compte indéfiniment. La durée sera revue à la hausse après une RCU, dans la foulée.
4. Après que le groupe d'étudiants a repris ses modifications, le 5 mai au soir, vous vous empressez le 6 mai d'annuler les apports, sans préavis, sans explications autres que « retour version BB » ou « vandalisme ».
5. 6 mai autour de 9h30, vous interpellez, sur leur pages personnelles, pas moins de trois administrateurs (ici, là et encore là). À vous lire, on pourrait croire que c'est une urgence vitale que de prévenir toute modification de l'article par un compte peu expérimenté.
6. 6 mai à 9h54, vous déposez RA : Vandalisme réitéré sur la page Frances Perkins dans laquelle on peut lire : « j'ai du passer une demie heure pour révoquer ses divers vandalismes ». Il s'agit des 18 annulations évoquées plus haut. Note technique : s'il convient de revenir à une ancienne version, cela se fait en deux clics, en ouvrant la dernière version avant le "vandalisme". Bilan : à 10h18, l'article est protégé. De quoi au fait ?

Et on appréciera :

• dans ce message, les qualificatifs, sous votre plume, pour un compte qui n'a fait que dix modifications dans un article sur lequel il travaille et quatre interventions dans une discussion qu'il a ouvert avec vous.
• dans cet autre message, le « passage en force, pratique interdite sur WP » s'applique pour le coup autant à vous qu'à lui. « Pire vous avez refusé l'aide que je vous proposais et vous vous êtes permis de m'insulter ». Pour qui vous prenez-vous, ici ? « pratiques odieuses » ? Sans parler de la manière détournée de traiter les gens de cons. Un tel accueil des nouveaux fait honte à Wikipédia. Heureusement que la ou les personnes visées ont la tête dure et bien faite, comme le montre l'explication apportée ici-même, plus récemment.

Dans le cas présent, si je ne remets pas en cause votre souhait d'excellence pour l'article, je suis persuadé que, sans vos réactions immédiates dès que quelqu'un a touché à l'article et sans ce qui a pu être interprété comme un acharnement déplacé (parce que non justifié) de votre part à l'endroit de ce/ces comptes/contributeurs, il aurait été possible d'améliorer l'article de façon positive et détendue, avec l'apport de chacun. Respirons et laissons respirer les volontaires constructifs. Vous auriez pu user de la page de discussion de l'article pour y échanger sur le fond, l'éditorial mais ne l'avez pas fait. Vous aviez constaté que votre interlocuteur était capable de discuter, vous lui aviez "accordé une liberté" de modifier l'article pendant quelques jours (diff). C'est une expression car vous n'avez, pas plus qu'un autre, droit de propriété sur un article. De fait, vous n'avez pas eu la patience d'attendre, donc on peut comprendre l'agacement du nouveau, sans cautionner les propos inacceptables qui ont pu être proférés par la suite. Si je m'en tiens à ceux de Maxivdh (liste des contributions), il n'y a pas grand chose de répréhensible. On a juste une petite pique dans cette intervention qui fait écho à votre posture professorale. Il y a bien sûr des maladresses et l'erreur de croire qu'il est possible de figer une version, comme vous lui rappelez fort justement. D'un autre côté, en obtenant blocage de compte et protection de la page, vous vous érigez en propriétaire de ladite page. Pourquoi ne pas travailler ensemble ?

Parenthèse : Pour répondre à votre questions de savoir si les administrateurs prennent des décisions à la légère, je dirais que je ne le crois pas mais qu'ils sont forcément influencés par la façon dont les choses sont présentées, l'insistance, les termes employés, une description partielle ou partiale, les acteurs (et la confiance qu'ils ont pu, avec l'expérience, accorder à un pseudo), un afflux de sollicitations, les circonstances ou encore le temps qu'ils ont à consacrer. Il n'y a pas à systématiquement leur en tenir rigueur. Il arrive aussi qu'après un examen plus approfondi, ils changent leur avis. Donc oui, même si c'est rare, il est possible que certaines décisions soit prises rapidement à la limite de l'injustice, à la manière de « Dieu reconnaîtra les siens ». Mais il faut plutôt les remercier pour toutes les tâches parfois ingrates qu'ils accomplissent et pour leurs décisions pas toujours faciles à prendre que chercher à les stigmatiser pour quelques erreurs.

En espérant que cet épisode soit seulement une occasion manquée (cela peut nous arriver à nous autres, les humains) et que vous aurez plus de tact et de réussite au cours de vos prochaines interactions à distance. Bonne continuation, en étant à l'écoute des remarques qui ont pu vous être adressées, à plusieurs reprises apparemment. Merci pour votre apport et bonne soirée. — Ideawipik (discuter) 11 mai 2021 à 20:54 (CEST)

Je suppose que ce message est à l'adresse de @Bernard Botturi ? Alors ping ! --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 21:21 (CEST)

Détail technique : le lien interne vers la PU en début de message a bien fait office de notification valide. Merci de l'attention. Mieux vaut deux fois qu'une . Cordialement. — Ideawipik (discuter) 11 mai 2021 à 22:00 (CEST)

Ah désolée Ideawipik, je l'avais vu en noir. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 22:03 (CEST)

Pour mémoire (On purge bébé).--Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2021 à 08:21 (CEST)

Avertissement suppression « Maquis-art »

Bonjour,

L’article « Maquis-art ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maquis-art/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2021 à 23:38 (CEST)

Intéressant

Coucou, très interessant - comme souvent (pour ne pas dire toujours ;)) ce que tu souligne ici [et je souligne aussi, si tu veux bien^^] =>Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Changements "en masse" sur des biographies d'artistes. « impossible à gérer pour les patrouilleurs quand il s'agit de classements ne reposant de part et d'autre, sur aucune source (au moins pour les patrouilleurs n'ayant pas de compétence sur la musique Metal) ». Je me pose plein de questions (on se refait pas, que veux tu ^^) justement et depuis perpettte sur « Notes et Réf » + Annexes (soit « Biblio » + « Connexes » + « LE ») et j’en étais arrivé à me dire que seul un sourcage millimétré peut pallier ce manque de « surveillance ». Avec, évidement, un accès assez simple à la Réf en cas de modification de données sans modifier la Réf associée. Oui, une erreur de rédaction est bien évidemment possible. Bon je divague. Mais pour les portails/projets peu suivi et avec peu de main d’œuvre (compétentes) c’est vraiment un problème si les données ne sont pas méticuleusement « sourcées ». Ce n’est pas fiable/viable. Enfin, merci tu me donne de quoi philosopher ! Amicalement, Malik (discuter) 15 mai 2021 à 11:18 (CEST)

Oh là là, Malik, et même pas un remerciement de ma part en réponse ? La politesse se perd, ma bonne dame. Sinon, oui, pas de lézard, des sources ou rien (enfin, presque !) --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2021 à 07:27 (CEST)

Salut salut ! Dis toi que j’allais aller dormir un peu avant de voir cette passe millimétrée, au cordeau euh, pardon, PàS . Voilà maintenant le soleil se lève et c’est trop tard. . Je blague, je suis d’humeur taquine t’imagine même pas !?! Sinon pas de soucis, des fois, il faut prendre un certain temps pour répondre, d’autres fois aucune réponse n’est en soit nécessaire ni même attendue. C’est comme, des sources et c’est tout, non mais c’est quoi ce cirque ! Ça va ça va, j’arrête de blaguer (pour le moment !). Bien à toi, ça m’a fait plaisir de passer par ici. Voili voilou ! Malik (discuter) 9 juin 2021 à 05:49 (CEST)

Tiens sur le même « problème » des changements « en masse », on a (récemment) => Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Signalement. Je n’attends aucune réponse, je tire un très définitif sur ces « questions », je perds mon temps et j’en ai clairement ras le bol de certaine remarques me concernant (cf., parmi tant d’exemples, le dernier en date : Discussion modèle:Source Parcours radio/Suppression#Supprimer). Fais pas ci, fais pas ça, fais comme ci mais ne réponds pas, oh basta ! J’espère te recroiser dans le main dans qlq temps, sincèrement. Malik (discuter) 11 juin 2021 à 00:21 (CEST)

Consultation source

Bonjour Pa2chant.bis

Vous arrivez manifestement à lire des pages de Les épurations administratives auxquelles je n'arrive pas à avoir accès via Google books (par exemple la page 91). Serait-il envisageable que vous m'envoyiez sur mon adresse mail les pages de l'article de Wright que vous pouvez visualiser ?

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 29 mai 2021 à 20:25 (CEST)

Bonjour Le Silure . Vous êtes un peu dur avec moi de me poser une telle question au saut du lit, alors que mon PC étant tombé en rade hier, j'ai été obligée d'en racheter un autre et que j'ai perdu tous mes mots de passe, historiques de navigation et favoris . Quand j'aurai réussi à récupérer mes données, je retrouverai peut-être par quel moyen j'y ai eu accès, c'était il y a un mois, mais ce matin, c'est le vide total, malgré une bonne heure de recherches. Je suppose que ce qui vous intéresse c'est ce qui est autour de la phrase « le gouvernement de Broglie exige que tous les fonctionnaires soutiennent lors des élections d'octobre les candidats de l'Ordre Moral » : je n'y ai même plus accès par Google books. Et il en est de même de toutes les pages que je vous ai citées. Si je retrouve un autre accès que Google Books, je vous tiens au courant. Sinon, la solution bibliothèque risque de s'imposer. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2021 à 07:17 (CEST)

Bonjour Pa2chant,

Je m'attendais pas à ce que vous vous employiez à répondre à ma demande avec une telle diligence, surtout dans un contexte qui a l'air compliqué pour vous . J'ai finalement réussi à accéder à la page en question ce matin ; il semble que Google books fasse à chaque connexion un tirage aléatoire de pages accessibles et la persévérance est de mise.

Je vais continuer à rassembler les éléments de contexte et je reviendrai vers vous avec ma rédaction finale et les sources brutes, si toutefois vous continuez à vous intéresser au sujet.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 30 mai 2021 à 10:28 (CEST)

Mademoiselle Cloque BA

Mademoiselle Cloque te remercie d'avoir contribué à ce que sa page devienne un « Bon article » de Wikipédia. Quant à moi, je te remercie tout particulièrement pour le commentaire qui accompagne ton vote — Arcyon [Causons z'en] 30 mai 2021 à 16:04 (CEST)

Merci Arcyon37  : bien obligée, tu auras sans doute noté qu'il n'y avait pas la moindre coquillette à se mettre sous la dent . Félicitations à toi. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mai 2021 à 07:08 (CEST)

Clé de tri

Bonjour, c'est une des nombreuses règles que vous pourrez lire sur la page dédiée aux conventions sur les titres d'œuvres : il y est dit en Note : « certains dictionnaires ou encyclopédies comme le Larousse utilisent une convention différente : l’article défini est mis en italique mais en bas de casse. Exemple : « Jacques Offenbach est le compositeur de la Belle Hélène. » Ce choix est expliqué par le fait que l’article défini n’est pas un élément retenu pour le classement alphabétique, La Belle Hélène étant par exemple classée à B et non à L » (sous-entendu l'article indéfini oui). Vous pourrez vous en rendre compte en parcourant la liste des ébauches de films français. La règle s'applique également en anglais, où l'on classe à A, mais pas à The (liste des ébauches de films américains). Bonne fin de journée. huster [m'écrire] 31 mai 2021 à 16:02 (CEST)

D'accord, Merci Huster , cete ligne m'avait échappé. (d'autres aussi, d'ailleurs !) --Pa2chant.bis (discuter) 31 mai 2021 à 16:58 (CEST)

Enceinte des Arcis

Enceinte des Arcis est désormais un bon article. Merci de ta contribution à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 5 juin 2021 à 17:51 (CEST)

Les articles Masculinités. Enjeux sociaux de l'hégémonie et Masculinités: enjeux sociaux de l'hégémonie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Masculinités. Enjeux sociaux de l'hégémonie  » et « Masculinités: enjeux sociaux de l'hégémonie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Masculinités. Enjeux sociaux de l'hégémonie et Masculinités: enjeux sociaux de l'hégémonie. Message déposé par Nessun31 (discuter) le 16 juin 2021 à 11:12 (CEST)

AdQ Ángeles Amador

Par ton vote, tu as permis la promotion de Ángeles Amador au label « article de qualité ». Merci ! — Rachimbourg (on cause ?) 23 juin 2021 à 16:14 (CEST)

Félicitations à toi pour ton travail, Rachimbourg. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2021 à 08:07 (CEST)

Avertissement suppression « Adrien Leroy »

Bonjour,

L’article « Adrien Leroy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adrien Leroy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juillet 2021 à 23:58 (CEST)

Roberto Magris page

Bonjour Pa2chant.bis tout ce qui est contenu dans la page dérive et est totalement confirmé dans l'interview approfondie publiée par le célèbre magazine de jazz français Jazz Hot, que je vous prie de bien vouloir vérifier et inclure parmi les références. Par conséquent, je vous demande de bien vouloir vérifier que l'interview fait référence à l'ensemble de la carrière musicale, comprend la discographie complète et de nombreuses références principales sur le web, qui sont évidemment encyclopédiques. Je vous demande donc de bien vouloir revoir les alertes postées sur la page. Je reste disponible et vous présente mes meilleures salutations. JAZZHOT: https://jazzhot.oxatis.com/PBCPPlayer.asp?ADContext=1&ID=2248823 https://www.jazzhot.net/PBCPPlayer.asp?ID=2213579#RobertoMagris Robmag — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robmag (discuter), le 11 juillet 2021 à 20:43 (CEST)

Bonjour Robmag Vous parlez de cette intervention sur la page Roberto Magris ? Votre interview donnée au site Jazz hot ne change en rien le fait que votre page est une autobiographie. Et les interviews ne sont pas considérées sur Wikipedia comme des sources indépendantes et secondaires recevables. Il est toutefois possible de s'appuyer sur l'article suivant l'interview. Ce que moi-même ou un autre contributeur pourrons faire dès lors que nous en aurons l'envie et le temps. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2021 à 20:56 (CEST)

Wikipédia:Supposez la bonne foi + Wikipédia:Pas d'attaque personnelle

merci de ne pas préjuger sur mes fantasmes ou non et de supposer ma bonne foi lorsque j'ai remplacé short par shorty : à mon sens, un short n'était pas moulant et en lisant en diagonale l'article Nice matin, j'y ai aperçu le tweet de Valérie Nicolas qui parlait de shorty (qui est comporte le terme lingerie dans le titre mais évoque que cela peut-être un maillot de bain voire un vêtement). Je suis peut-être en effet allé trop vite à faire le changement (les articles de presse dont celui de Nice Matin parlent en effet de short qui, selon wikipedia, peut être moulant), donc pas de souci pour revenir sur le terme short, mais votre commentaire était franchement déplacé. --LeFnake (discuter) 24 juillet 2021 à 12:12 (CEST)

Bonjour LeFnake. Alors que la mesure fait scandale pour son caractère profondément sexiste, tu admettras que ton remplacement dans le texte rédigé par Celinea33 de short par shorty alors que les sources parlent bien de short tombe particulièrement mal : après que la fédération européenne de handball a infligé une amende aux Norvégiennes qui ont refusé de porter le bas de bikini et l'ont remplacé par un short, il est gênant qu'un contributeur de Wikipedia transforme une phrase parfaitement exacte pour introduire l'idée qu'elles ont porté de la lingerie très suggestive. Bref, si l'on suppose ta bonne foi dans ce qui ne devrait donc pas être pris comme une attaque collective, ce ne serait qu'un malheureux acte manqué ? J'en prends acte et t'en fais crédit, mais un minimum aurait été de t'excuser de cette attaque involontairement sexiste plutôt que de monter sur tes grands chevaux. --Pa2chant.bis (discuter) 24 juillet 2021 à 12:40 (CEST)

Avertissement suppression « L'Aérosol »

Bonjour,

L’article « L'Aérosol ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Aérosol/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2021 à 21:10 (CEST)

Avertissement suppression « L'Aérosol »

Bonjour,

L’article « L'Aérosol ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Aérosol/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2021 à 21:10 (CEST)

Récompense pour la contribution à la page Féminicide

Pour l'amélioration de la page Féminicide depuis sa version de février 2018 dans un contexte où le vote mis en place pour supprimer la page de l'affaire Daval a montré l'importance d'un tel sujet pour les lecteurs et lectrices francophones. Je vous remercie donc pour vos contributions et pour votre suivi de cette page afin qu'un jour, peut-être, elle obtienne un label de qualité. Bonne continuation et encore merci. Torukmato (discuter) 30 juillet 2021 à 17:22 (CEST)

L'article Économie mauve est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Économie mauve (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Économie mauve/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 20:13 (CEST)

— Jules* Discuter 30 juillet 2021 à 20:13 (CEST)

Avertissement suppression « Luc Chicoine »

Bonjour,

L’article « Luc Chicoine ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Chicoine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2021 à 23:12 (CEST)

RCU

Coucou !

Ne dis rien : tu as confondu le lien « remercier » avec le lien « révoquer »  ?

(Ça m'est déjà arrivé.) — Jules* ^Discuter 6 août 2021 à 20:17 (CEST)

C'est mon doigt qui a glissé après remerciements, M'sieur ! J'ai révoqué immédiatement la fautive ! J'envisage aussi de pendre en place de grève mon pavé tactile trop sensible, mais je ne suis pas sûre que cela serve à grand chose. Sinon pour info, je n'avais pas reçu effectivement ton premier ping, mais cela m'arrive souvent, même quand c'est bien formaté d'entrée.

Pour la RCU, il est possible que ce soit différentes personnes de la même association, mais pour moi le résultat est le même : pantins à bloquer (mais je ne suis pas admin, comme tu sais ). --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2021 à 20:30 (CEST)

Oui, ça finira en blocage quel que ce soit le résultat de la RCU, je pense .

(Hélas, pour la dernière phrase.) — Jules* ^Discuter 6 août 2021 à 21:17 (CEST)

Avertissement suppression « Philippe Lasry »

Bonjour,

L’article « Philippe Lasry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Lasry/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2021 à 23:50 (CEST)

L'article Camila Loures est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Camila Loures » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camila Loures/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2021 à 09:03 (CEST)

L'article Germaine Will est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Germaine Will » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Germaine Will/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IXadKalJan (discuter) 18 août 2021 à 10:59 (CEST)

L'article Pierrette Le Corre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierrette Le Corre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierrette Le Corre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IXadKalJan (discuter) 18 août 2021 à 11:47 (CEST)

Double merci

Salut Pa2chant.bis,

Tout est dans le titre. J’avais lâchement abandonné sur tous les points. Pas bien de perdre patience mais j’avoue qu’entre "je me décide à communiquer le jour où on me menace de blocage" et les trop longues discussions sur le mode "blabla, la doc est pas bien faite parce que non centralisée, blabla vous devriez m'aider et être bienveillante", je me suis dit : "bon un de plus, WP survivra" .
Bonne soirée — Baobabjm ^[Argumenter] 29 août 2021 à 20:10 (CEST)

Coucou Baobabjm. T'aimes pas le jambon (remarque subtile) ? Ceci dit, je pense que j'ai été maladroite dans cette suite de requête, et qu'elle ne sera pas traitée. J'hésitais à acter et à la reclore. Par contre, Monsieur est prévenu, et s'il recommence (ou si un nouveau compte parait suspect), il ne pourra pas dire que la doc est mal faite. Mais oui, un de plus ! Quand on aime on ne compte pas, hélas. Bonne soirée à toi. --Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2021 à 20:31 (CEST)

Révocation

Bonjour Avant de faire des modifications sur une page merci de lire attentivement les références données. Vous avez modifié à tort la page vehicule pile a combustible que j'ai construiten, en donnant un commentaire erroné. Attention de bien lire les ommentaires et de quoi on parle. Je ne parle PAS de cout de production mais de PRIX DE VENTE. Votre commetnaire est docn faux au regard des soruces citées. Merci de ne pas reverter la modification intiale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1A6:5920:94AB:1DA:EA13:3D71 (discuter), le 3 septembre 2021 à 08:24 (CEST)

Pourqoi pensez-vous que cela m'a pris 5 minutes ? J'ai bien consulté la source, et le mot France n'y figure pas. Quand à votre autre apport, il n'est pas sourcé. --Pa2chant.bis (discuter) 3 septembre 2021 à 08:33 (CEST)

sujet

Bonjour, le sujet n’est pas Daniele Obono, mais bien le fait que VA a représentée une députée d’origine africaine en esclave. Son nom est écrit dans la section. Ça n’est en aucun cas pour essentialiser cette femme, mais ce de ça dont il est question. En écrivant juste son nom, le titre de la section perd en information, car on ne sait pas la nature du problème. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 16:39 (CEST)

Euh, @Malaria28 on perd en information si on ne lit que le titre et qu'on n'a jamais entendu parler d'elle. On ne peut pas amhà remplacer le nom d'une personne par un espèce d'archétype. C'est pourtant bien une forme d'essentialisation que ne pas la nommer, et remplacer son nom par une périphrase. --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2021 à 16:47 (CEST)

Oui, mais c’est de ça dont c’est le sujet. Et non un lecteur ne connais pas forcément cette personne à priori. C’est dommage car en un coup d’œil on pourrait savoir le nature de la controverse. Le nom n’est pas tellement important dans le titre. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 16:57 (CEST)

VA veut faire croire que c'est ça, le fond du problème, la caractéristique essentielle de cette personne. Alors qu'on peut considérer qu'ils s'attaquent à elle ainsi en premier lieu parce qu'elle n'est pas de leur bord politique, ou parce que c'est une femme qui prend la parole, ou plein d'autres raisons (le summum étant bien sûr femme + grande gueule + de gauche + noire). Le côté origine africaines, c'est juste l'outil pour taper là où ça fait mal. Et la réduire à ça, je n'y arrive pas. (d'autant que si les sources n'ont pas titré sur ses origines africaines, c'est sans doute avec une bonne raison). --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2021 à 18:50 (CEST)

Évidemment que VA «s’attaque» à elle parce qu’elle n’est pas du même bord politique. Seulement le fond du sujet c’est bien ses origines, et la controverse n’est pas née parce qu’ils font le portrait d’une personnalité d’un autre bord, mais bien parce qu’ils font une représentation potentiellement raciste. Il n’y aurait pas eu de sujet si ils avaient représenté Poutou en esclave par exemple (même si bien sûr il ne le ferait pas pour des raisons évidentes, en tout cas vu les intentions qu’on peut leur imaginer). La controverse, son sujet, c’est bien la représentation de quelqu’un ayant des origines africaines en esclave (sans juger du caractère raciste avant qu’il y ai un jugement par la justice). Mettre juste son nom réduit donc la compréhension de la controverse dans le titre du sujet. L’article traite sur VA, la controverse n’est pas la représentation de telle personne, mais c’est bien la nature du problème sous-jacent. Après si vous préférez ce titre je n’insisterai pas, je préfère le précédent, mais c’est pas très grave. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 19:32 (CEST)

Merci pour l'ouverture Malaria28. Entretemps, il y a un autre élément qui m'a renforcé dans cette conviction, c'est la discussion sur la PDD où certains voulaient juste voir mentionner "Affaire Obono". Le titre actuel n'a été retenu qu'à cause des sources, et donc, ouvrir la rédaction à d'autres formulations que les sources, c'est voir le risque d'assister au retour de formulations plus euphémisées. --Pa2chant.bis (discuter) 12 septembre 2021 à 12:56 (CEST)

Voir aussi : [3]. --Pa2chant.bis (discuter) 15 septembre 2021 à 02:23 (CEST)

Avertissement suppression « Michel Kacenelenbogen »

Bonjour,

L’article « Michel Kacenelenbogen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Kacenelenbogen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2021 à 21:50 (CEST)

Décousue

Salut, oui, « décousue » c’est le mot ! Pas compris non plus sur la fin et ça m’a même troublé… mais on fini par être blindé ici… alors bon, on tourne la page et on y retourne comme tu dis ! Bon week-end à toi. Malik2Mars (discuter) 18 septembre 2021 à 07:02 (CEST) ps:pour « passer pour un clown », pas besoin d’aller dans les salons, c’est un sport quotidien de nombreux wikipediens, façon dîner de cons) ! .

Oh mais t'inquiète Malik2Mars, pour le passage qui t'a troublé, c'est un clin d'œil et du second degré pur et dur à la Baobabjm ! J'ai d'ailleurs hésité dans ma réponse entre la façon Marie-Thérèse et « Damned, je sommes confondu(e)s ». Bon WE à toi aussi ! --Pa2chant.bis (discuter) 18 septembre 2021 à 07:10 (CEST)

La page de Georges Yoram Federmann

Bonjour Pa2chant.bis

Je viens ouvrir la discussion avec vous suite aux modifications que j'ai contesté sur la page de mon père Georges Federmann. Je tiens tout d'abord à vous présenter mes excuses car je ne savais pas qu'il était dans les bons usages d'ouvrir une discussion avant de retirer une correction.

Je me suis permis de remettre en édition des passages qui avaient été brutalement retiré sous prétexte qu'ils n'étaient pas sourcés. Or ils l'été.

Toutes les affirmations relatées dans cette page Wikipédia sont le reflets des combats associatifs, politiques et militants qu'à mené le docteur Federmann depuis plus de 30 ans sur Strasbourg, et nationalement.

J'ai personnellement passé plus de 3 semaines à travailler à la rédaction et à l’organisation de cette page, en tâchant d'être le plus objectif possible, afin de respecter les règles et l'éthique de Wikipédia (dont je suis par ailleurs donateur régulier).

Aucun faits n'a donc été avancé sans source. Deux documentaires de cinéma ont même été tourné autour de sa pratique, sans parler des Dernières Nouvelles d'Alsace (journal quotidien à Strasbourg) qui font l'écho régulier des combats auxquels il participe, ainsi que d'autres titres nationaux et publications médicales de références.

Je tiens enfin à vous signaler que des attaques politiques sont en cours contre Georges Federmann qui a lancé des procédures judiciaires contre des diffamations et des menaces de mort récentes. Le procès est imminent. Il n'est donc pas impossible que ces retraits soudains de passages entiers soient l'expression d'une attaque politique.

Faites attention de ne pas faire alliance, malgré vous, avec ces détracteurs mal intentionnés qui tentent de décrédibiliser Georges Federmann en s'attaquant à sa page Wiki.

Je vous annonce donc que je compte rétablir sous peu les paragraphes disparus en tâchant d'apporter de nouvelles sources pour lever vos doutes.

De nouvelles sources, ou en re-citant des sources déjà citées, car figurez-vous que par exemple le paragraphe "le syndrôme Federmann" saute alors que la source donnée - qui est une publication nationale indépendante - atteste de la véracité de ces faits : la lettre du Comède, page 6. Pourquoi donc retirer ce paragraphe si la source est vérifiable ??

Je vous le répète : tout ce qui est avancé dans cet article (et tout ce qui le sera dans le futur) n'est que le reflet strict de la réalité.

Merci pour votre attention

David Federmann — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DaveFeder (discuter), le 19 septembre 2021 à 19:41 (CEST)

Bonjour @DaveFeder. Je suis tombé par hasard sur vos modifications alors je me permets d'intervenir.

Je vous invite à lire la page WP:SQ qui indique notamment : "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia.".

Cette partie [4] enlevée par Pa2chant.bis n'est sourcée que par des sources primaires. Seules les seules secondaires peuvent attester qu'un fait est notoire et peut être mentionné. Wikipédia se construit à travers des sources secondaires (notamment universitaires, mais également des organes de presse reconnue). Avec change.org et le doc sur Gisti, c'est même de l'auto-sourçage. Ce ne sont pas des sources indépendantes.

Quand au syndrome [5], il s'agit d'un sujet médical. La source secondaire doit être un article publié dans une revue de recherche avec un comité de lecture. Ceci a pour objectif d'éviter l'introduction de travaux inédits. Sinon, n'importe quel scientifique peut introduire dans Wikipédia qu'il a fait une découverte quelconque en se citant lui-même, sans aucun contrôle d'un tiers. Encore une fois, Wikipédia fait la synthèse de savoir établi, constaté et mûri dans des sources secondaires. Cdt. -- Laurent N. ^[D] 19 septembre 2021 à 20:03 (CEST)

J'entends bien Laurent, et je trouve ce procédé de source secondaires tout à fait sain. Vous noterez d'ailleurs que sur les 63 sources apportées à cette page Wiki, la quasi-totalité le sont. Et c'est d'ailleurs dans ce soucis de politique de neutralité Wiki que j'ai moi-même effectué ce travail de sources secondaires.

Je tiens quand même à vous signaler que vous qualifiez de "primaires" des sources qui sont certes signées par Federmann lui-même mais qui sont publiées dans des revues à tirage nationale. Ne considérez-vous pas que quand un journal de renommée accepte de publier un article, ce journal engage sa responsabilité, son crédit ? Pour moi, avec un aval de ce poids, nous sommes en face d'une source secondaire (et pas devant un billet de blog !--DaveFeder (discuter) 19 septembre 2021 à 20:42 (CEST)).

Ah désolé, mais  Non, nous ne sommes absolument pas face à une source secondaire, ni de près ni de loin : une source publiée par Federman lui-même - où que ce soit - est forcément une source primaire, et même une source primaire non indépendante du sujet.
Elle ne démontre donc pas toujours la véracité de l'affirmation, et jamais sa pertinence encyclopédique (donc le bien-fondé de sa présence ici) ; car pour cela, il faut forcément des sources secondaires indépendantes de qualité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 septembre 2021 à 23:50 (CEST)

Époque archaïque

Bonjour Pa2chant.bis . Tu viens de me révoquer, tu es sûr de ton coup ? — LucienB ^Allo ? 25 septembre 2021 à 14:58 (CEST)

Bonjour LucienB49 , ce n'est pas toi que j'ai révoqué, mais l'IP, avec ses céramiques noires/blanches. Il y a dû avoir un télescopage. Je vérifie s'il y a des scories. --Pa2chant.bis (discuter) 25 septembre 2021 à 15:05 (CEST)

Ah oui, grosse scorie . Je me suis révoquée. --Pa2chant.bis (discuter) 25 septembre 2021 à 15:07 (CEST)

— LucienB ^Allo ? 25 septembre 2021 à 15:15 (CEST)

Avertissement suppression « Bolton Group »

Bonjour,

L’article « Bolton Group » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bolton Group/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2021 à 23:20 (CEST)

L'article 240e division légère d'infanterie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 240e division légère d'infanterie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:240e division légère d'infanterie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 2 octobre 2021 à 17:33 (CEST)

L'article Françoise Mirguet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Françoise Mirguet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Mirguet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

HB (discuter) 7 octobre 2021 à 14:06 (CEST)

PdD Raoult

Bonjour Pa2chant.bis. Je voudrais vous signaler que lorsque j'ai lu votre message sur la PdD : [6], je l'ai pris comme une attaque personnelle. Par exemple, lorsque vous m'avez dit « il faudrait lire les sources en entier », pour moi il s'agissait d'une accusation gratuite, j'avais lu les sources en entier, et votre formulation impliquait au minimum que vous me preniez de haut et au pire que j'étais un fumiste. Si vous pensiez que j'avais omis un élément important, je ne me serais pas senti personnellement attaqué avec une formulation du genre : «  Il faut prendre en compte également l'élément suivant [...] ». Sur le moment, j'ai trouvé votre comportement inacceptable. En plus, comme je vous l'ai expliqué dans le message que j'ai posté à la suite du vôtre, j'avais trouvé vos commentaires de diff empreints de mauvaise foi [7]. Dans ce message, je vous ai dit ce que je pensais exactement comme cela me venait. Aujourd'hui, je suis dans un état d'esprit différent. Lorsque je relis le message que vous avez posté sur la PdD, je crois en fait que vous n'aviez pas en tête de m'humilier. Vous étiez plutôt agacé d'un manque de réactivité par rapport à votre proposition. Mais, quoiqu'il en soit, pour ma part, j'ai déjà tourné la page. J'aimerais toutefois m'assurer que vous ne gardez pas un ressentiment à mon égard. Cordialement --RGauguin (discuter) 8 octobre 2021 à 17:03 (CEST)

Bonjour RGauguin. Le plus simple serait d'éviter d'interpréter ce que les autres écrivent. Lorsque je dis qu'« Il faudrait lire les sources en entier, et éviter d'en extraire des petits bouts allant dans votre sens et dénaturant la teneur générale de ce qui y est dit », il est contre-performant de l'interpréter comme « Il faudrait lire les sources en entier, je dis cela pour vous humilier » ou comme Il faudrait lire les sources en entier, je suis agacée que vous ne soyez pas réactif à ma proposition. » Lorsque j'écris cela, c'est que que je n'ai pas envie de recopier les sources et que je vous fais assez crédit pour être capable de relire ces sources à tête reposée, et voir les pans entiers que vous avez oubliés. Mais puisqu'il vous faut des exemples, en voici un : vous disqualifiez cet article, en disant qu'il « concerne le docteur Louis Fouché. » Certes. Il y a pourtant tout un paragraphe concernant Raoult et l'IHU, comme l'indiquent le titre de l'article et le titre de section « L'IHU ne soigne pas les cas les plus graves».

S'il y a un point qui m'agace, ce n'est pas « le manque de réactivité à ma proposition » (je me suis contentée de constater que «  ce n'est encore mûr pour avoir un article équilibré. », ayant d'autres choses à faire de mes journées), mais le fait de devoir recopier comme à l'instant ce qu'il y a dans les sources, et de devoir argumenter sur des détails aussi factuels. La vie est trop courte en ce qui me concerne pour perdre son temps à cela.

Enfin, si votre message se veut être un message d'excuse, il est très maladroit, ou pas très clair : j'y vois une réitération de vos accusations de mauvaise foi pour ce que j'ai écrit en commentaire d'édition, (pas de doublons), quand dans le même temps, vous dites avoir changé d'avis à propos de ce que j'ai écrit sur Discussion:Didier Raoult#Redondance, avec une nouvelle personnalisation du sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 08:31 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis.

Vous me dites que « le plus simple serait d'éviter d'interpréter ce que les autres écrivent ». En fait, il est normal, lorsqu'on reçoit un message qui peut paraître agressant, de se demander ce qui se passe chez la personne qui a envoyé ce message. Après, là où nous pourrions être éventuellement d'accord, c'est qu'il y a le message en lui-même, et la façon dont il peut être reçu. Par exemple, lorsque vous disiez « A défaut de comprendre la situation, pourriez-vous vous abstenir de rajouter tous les détails de ce qu'a dit Raoult [...] » [8], il est factuel de dire que vous avez rappelé en début de phrase une incapacité de ma part, dont je faisais mention dans mon message précédent ( « J'ai lu les sources. C'est difficile de comprendre exactement la situation. » [9] ). Ensuite, selon sa sensibilité, l'interlocuteur va recevoir l'élément factuel de diverses façons. Si par exemple il est peu sensible car habitué aux échanges belliqueux sur les réseaux sociaux, il ne relèvera peut-être même pas : l'impact du début de cette phrase sera nul. Inversement, s'il est très sensible, l'impact sera peut-être équivalent à celui d'un « Vous êtes un incapable », « vous êtes incompétent »...

Concernant LCI, que j'ai relu « à tête reposée » : selon moi, LCI ne dit pas que Raoult aurait « minimisé » la pandémie en omettant les patients qui, parvenus à un état dramatique, quittent son service pour être transférés vers des unités de réanimation. Cela me donne l'impression que le problème de fond n'est pas un conflit personnel, mais un désaccord bien réel sur la lecture des sources.

En tous cas, je peux parler pour moi : j'ai personnalisé mon message [10], mais cela ne reflète en réalité pas qu'il y aurait un « conflit de personne à personne » avec vous. L'important est que j'ai écris ce message « de manière argumentée à partir d'éléments solides » WP:PAP. C'est le fond qui compte et la personnalisation est inutile et même « contre-performante » : si vous vous en êtes retrouvée meurtrie, je vous prie de m'en excuser.

Cordialement --RGauguin (discuter) 12 octobre 2021 à 23:56 (CEST)

Au sujet d'un ajout sur la page de l'écrivain Jean Luc Seigle

Bonjour Vous dites que l'indication que j'ai ajoutée (=l'ouvrage de Jean Luc Seigle "Je vous écris dans le noir" a obtenu le Grand prix des lectrices de Elle en 2016) ne serait pas sourcé ... Pour apporter ce complément, j'ai inséré un lien vers la page wikipedia qui est dédiée à ce prix littéraire. Donc l'ajout que j'ai fait est bien "sourcé", non ? Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DavidFromUssel (discuter), le 17 octobre 2021 à 11:18 (CEST)

Bonsoir, @DavidFromUssel. Wikipédia n'est pas considéré comme une source pour Wikipédia, d'autant que la page Grand prix des lectrices de Elle ne comporte elle non plus pas de source attestant de ce point. Donc, il manque vraiment une source. Bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2021 à 02:26 (CEST)

Proposition article AdQ

Bonjour Pa2chant.bis (d · c · b). J'ai proposé María Jesús San Segundo (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) au label AdQ. Pourriez-vous émettre un avis (quel qu'il soit) sur la page dédiée ? Il manque deux votes pour passer en second tour. Merci d'avance. À bientôt. – Rachimbourg (on cause ?) 22 octobre 2021 à 08:30 (CEST)

Ah oui, Rachimbourg, j'avais commencé à relire votre article sans voter, souhaitant l'analyser plus pour détailler un sentiment diffus d'incompréhension. Et puis j'ai été sollicitée par d'autres intervenants. BA du coup, sans trop d'explications. --Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2021 à 08:37 (CEST)

Ah là là, c'est rappé pour le second tour,

Rachimbourg. --Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2021 à 09:29 (CEST)

j'ai vu ça, quel dommage. Merci beaucoup pour ce vote Pa2chant.bis (d · c · b). À bientôt. – Rachimbourg (on cause ?) 23 octobre 2021 à 10:11 (CEST)

L'article Évelyne Genta est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Évelyne Genta (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évelyne Genta/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood (discuter) 22 octobre 2021 à 23:46 (CEST)

Article de qualité

Grâce à ton vote, l'article María Jesús San Segundo est labellisé Article de qualité. Merci beaucoup Pa2chant.bis (d · c · b). – Rachimbourg (on cause ?) 23 octobre 2021 à 10:25 (CEST)

R3R

Coucou Pa2chant.bis,

Concernant [11], juste pour info, en réalité il y a eu plusieurs simili-reverts étalés dans le temps. Le revert de JN8 était la troisième insertion de ces éléments, cf. [12] (introduction initiale, je crois) et [13] (réinsertion après un premier retrait).

Bàt, — Jules* ^Discuter 26 octobre 2021 à 23:58 (CEST)

Bonjour Jules. Merci. J'avais en effet raté une des deux interventions de l'auteur initial et ce type d'intervention en petits bouts. Mes excuses à @Durifon. --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2021 à 05:28 (CEST)

Pas de soucis, je ne l'ai pas pris personnellement (et j'avais pas tout suivi précisément non plus :) ) Durifon (discuter) 27 octobre 2021 à 14:05 (CEST)

Oopsie sur Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022

Désolé pour le mauvais lien hier concernant les sondages pour l'élection de 2022, en fait chez Harris ils balancent le rapport de leur enquête en PDF avant d'en faire la pub sur leur site (ce qui est logique), donc il me suffit d'éditer l'URL à partir du sondage précédent pour récupérer le nouveau et hop-là (je remplace "vague-19" par "vague-20", "10" pour octobre par "11" pour novembre...). Pas de pot, mauvais copier-coller de ma part :/, mais rassurez-vous je n'ai pas inventé les valeurs du sondage -- même si elles sont drôlement stables par rapport aux semaines précédentes. Modèle:Mictateur

Merci pour l'explication, @Mictateur, je me doutais bien que vous n'aviez pas inventé ces valeurs, mais me demandais comment elles vous étaient parvenues : prépublication sur abonnement, ou autre. Je n'ai pas été regarder l'article, mais je suppose que c'est réglé, vu que le document est disponible sur leur site. Bonne soirée. --Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2021 à 19:12 (CET)

 Molnupiravir 

Bonjour Pa2chant.bis , tu auras peut-être un avis sur cet article? Cf Discussion:Molnupiravir#Travail_inédit?_Problèmes_de_neutralité_et_de_proportion?. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 5 novembre 2021 à 20:27 (CET)

Nègres blancs d'Amérique

Salut, j'ai accepté de retirer les phrases que j'avais ajoutées dans cet article parce que ça manque effectivement de sources directes. Mais ce que je disais n'avait rien de révolutionnaire. Il y avait des gens qui voulaient censurer le livre Nègres blancs d'Amérique en raison de son titre prétendument discriminatoire. Dans la section de l'article concernant la censure, j'ai observé que le livre ne pouvait pas être qualifié de discriminatoire parce que la Cour suprême vient de redéfinir la discrimination d'une manière qui empêche toute censure.

Je pense que bien que ce genre de propos risque d'être vu comme du TI, on peut aussi le voir comme un commentaire de type « syllogistique ». Un syllogisme est une affirmation qui suit les règles de la logique et qui mène à une contrainte de la pensée.

Par exemple :

• A dit que les pommes rouges sont interdites.
• Or, la Cour suprême / Cour de cassation vient de rendre un jugement à l'effet qu'aucune pomme n'est interdite.
• Donc, malgré ce que dit A, les pommes rouges ne sont pas interdites.

Il y a des gens qui exigeraient des sources à chaque étape du syllogisme, y compris et surtout la dernière, mais je trouve que ça rend les choses inutilement lourdes et ça peut causer des gens à s'auto-censurer.

À mon avis, Wikipédia devrait cesser de traiter comme des TI des affirmations qui sont clairement de nature syllogistique, mais j'accepte bien sûr les règles telles qu'elles sont en ce moment et je vais certainement m'y conformer, quoique j'aimerais qu'elles évoluent dans une direction plus tolérante des affirmations syllogistiques.

Cordialement. ADM (discuter) 8 novembre 2021 à 08:58 (CET)

Bonjour ADM. Merci d'avoir retiré ce passage. Je pense au contraire que l'interdiction de travaux inédits est une bonne chose, car si chacun ajoute son idée sur les articles, ceux-ci risquent très vite de se transformer en vastes forums. Les deux questions sous-jacentes sont la vérifiabilité et la neutralité de point de vue, chacun pouvant se construire ses syllogismes, ou des pseudo-syllogismes sur la base de postulats erronés, ce qui pourrait amener à des « syllogismes » aux conclusions opposées et à de belles foires d'empoigne, chacun étant persuadé d'avoir raison. Par exemple, dans le cas de ce passage retiré, il y a des approximations et erreurs de raisonnement : 1. Le reproche qui a été fait, ce n'est pas que le titre soit discriminant, mais que les personnes qui le citent prononcent un mot offensant. 2. Il ne s'agit pas d'un livre à visée humoristique, mais à portée politique. 3. L'arrêt cité porte sur un état passager (une maladie) s'appliquant à une personne célèbre, pas à une population historiquement discriminée.

Je doute donc très fortement que quiconque au Canada se targue de cet arrêt pour justifier le droit à utiliser le mot devenu là-bas tabou en raison de son caractère offensant.

Il y a déjà assez d'erreurs de raisonnement répandues dans la vie intellectuelle IRL pour éviter que l'on y ajoute les nôtres. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2021 à 03:04 (CET)

CITATION: « Je doute donc très fortement que quiconque au Canada se targue de cet arrêt pour justifier le droit à utiliser le mot devenu là-bas tabou en raison de son caractère offensant ».

Non, clairement ça va faire jurisprudence et de nombreux professeurs de droit le disent en ce moment dans les médias. Le Canada n'est pas la France, c'est-à-dire qu'une personne ne peut généralement pas se faire poursuivre ou arrêtée pour avoir dit ou écrit un mot offensant dans une salle de classe ou dans un livre politique (sauf dans des cas extrêmes comme Ernst Zundel ou Bill Whatcott où les propos sont directement haineux ...). Il y a une portée beaucoup plus vaste de la liberté d'expression au Canada et cet arrêt le rappelle clairement. C'est clair pour moi et pour d'autres qu'énormément de gens vont se servir de cet arrêt qui est une règle anti-censure.

Pour le reste, c'est sûr que les circonstances de deux affaires ne sont jamais identiques, mais les petits détails sont moins importants que les principes. Dans les pays de common law, les décisions de Cour suprême ont le pouvoir de créer des règles et principes de droit public, donc la Cour suprême vient de créer l'équivalent d'une nouvelle règle de droit obligatoire avec cet arrêt. Cet arrêt est désormais la règle applicable, le droit est littéralement contenu dans cet arrêt. Je ne citais pas cette décision juste pour la citer, mais bien parce que on n'a pas vraiment le choix de mentionner cette décision aujourd'hui. Le nouveau régime juridique de la discrimination provient directement de cette décision.

D'autre part, l'arrêt Ward concerne à la fois la censure et la discrimination parce que ça se recoupe autour du thème commun de la liberté d'expression. Dans le cas des nègres blancs d'Amérique, il y a des gens qui ou bien censurent le titre du livre en l'enlevant des bibliothèques, ou bien cherchent à censurer les gens qui prononcent le titre du livre en faisant l'équation mot offensant = discrimination = interdit. Mais l'arrêt Ward dit que c'est impossible de faire cet équation, que cette équation est un contre-sens qui ne peut pas faire obstacle à la liberté d'expression.

Cela dit, je suis d'accord avec toi que le cas des Nègres blancs d'Amérique n'est pas que juridique, il y a parmi les partisans de la censure énormément de gens qui censurent juste parce qu'ils sont en position de le faire et pas au nom de prétextes juridiques. La censure vue sous cet angle est davantage politique que juridique. Et dans le cas de la censure politique de livres, il y a un arrêt différent qui est applicable, c'est Brody, Dansky and Rubin c. La Reine de 1962. Mais cet arrêt Brody de 1962 est de toute manière déjà mentionné dans l'arrêt Ward qui intègre les principes de Brody.

Cordialement, ADM (discuter) 9 novembre 2021 à 05:51 (CET)

Grand Remplacement

Salut Pa2chant,

J'ai vu que tu as entrepris d'essayer de normaliser les titres de section de cet article, sans grand succès malgré l'évidence d'un problème. Je suis désolé de ne pouvoir moi-même y contribuer, n'ayant vraiment pas de temps pour cela — mais j'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire, je ne pense pas que le répéter encore ait une quelconque utilité. Je crois qu'à ce stade d'inertie il devient nécessaire d'élargir le débat sans plus se cantonner à la page de discussion de l'article. Peut-être en contactant le projet:Politique ? Au pire, si cela ne fonctionne pas non plus, ouvrir un appel à commentaires avec notification sur le Bistro, même si je suis toujours assez réservé quant à la pertinence des avis provenant de ce dernier...

Bon courage en tout cas
Bob Saint Clar (discuter) 9 novembre 2021 à 07:00 (CET)

Salut, Bob Saint Clar. « je ne pense pas que le répéter encore ait une quelconque utilité » : tiens, c'est exactement ce que me je me disais 30 secondes avant d'ouvrir mon ordinateur. Je pensais dans un premier temps pinguer les personnes étant déjà intervenues sur cette page, pour qu'elles se mouillent un peu, et celles se présentant ou étant reconnues comme des spécialistes de la jurisprudence wikipédienne des 5 piliers.

NB : il y a point à la fin de mon pseudo, sans y tenir exagérément, l'omettre change le sens de ce jeu de mot pourri (et cela ne marche pas pour les personnes qui penseraient en anglais, parce que pa2chantdot, cela ne veut rien dire ). Bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2021 à 09:38 (CET)

Utilisateur(s) inactif(s) toujours enregistré(s) en tant que parrain

Bonjour,

Suite à ton message à une pcW ayant contacté Bernard Botturi, pour prévenir qu'il est inactif, je me demande s'il ne faudrait pas retirer les utilisateurs inactifs de la liste des parrains ou accueillants en général ?

Quand j'ai créé mon compte, j'ai eu un premier msg sur ma PdDU provenant d'une pcW inactive (qui n'est pas mon parrain, ce n'est pas simple) et c'est un peu déroutant. Par contre, Bernard Botturi qui m'a été affecté comme parrain était actif à ce moment-là.

Je mets ta page en suivi pour être prévenu d'une réponse. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 12 novembre 2021 à 15:06 (CET)

Oui, Couleys, cela serait logique, mais je n'aurai pas le temps de m'en occuper. Si tu te sens d'attaque, n'hésite pas. --Pa2chant.bis (discuter) 16 novembre 2021 à 23:36 (CET)

Avertissement suppression « Pulpe de Vie »

Bonjour,

L’article « Pulpe de Vie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pulpe de Vie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2021 à 18:32 (CET)

Morrison, œuvre, categ, nav

Ola, j’espère que tu vas bien ! Ça m’a fait plaisir ce merci pour ma modeste contribution ici spécial:diff/187773530. Je travail plusieurs entrées sur Wikiquote et afin d’améliorer la structure, le contenu, les liens inter projets/langues, la navigation toussa toussa je passe encore par ici. Tiens, en lisant la page wp de Paradis (Morrison) (), je vais ajouter sur quote leS premières phrases qu’elle commente elle même dans L'Origine des autres p.47-48 . Puis j’ai aperçu ce diff « citation » rapportée ici aussi spécial:diff/188076130 , rapportée là aussi : « A Aix, « le regard de Toni Morrison » », Le Monde.fr,‎ 19 octobre 2001 (lire en ligne, consulté le 19 novembre 2021). Ça me donne qlq idées, qlq pistes donc, mais ça me fait divaguer aussi on dirait ! Bon je vais prendre mon temps , faut toujours remonter à la source pour quote - préciser c’est mieux.

Re. Je me suis permis de modifier la citation et la source (spécial:diff/188140305) de l’encadré pour renvoyer vers l’article original dans le monde (29 mai 1998, p. I, Le Monde des livres, pour la parution de la Trad de Paradise). Cet article te sera très probablement utile pour la page wp Paradis (Morrison) d’ailleurs . Rapportée (et accessible) aussi dans « Toni Morrison, mort d’une écrivaine libre et révoltée », Le Monde.fr,‎ 6 août 2019 (lire en ligne, consulté le 19 novembre 2021). Amicalement, Malik2Mars (discuter) 19 novembre 2021 à 17:35 (CET)

Tu as bien fait. Je croule sous la doc, c'est le temps pour écrire qui me manque (pour lire, ça va). . --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2021 à 19:46 (CET)

Idem ! . Bonnes lectures ! Malik2Mars (discuter) 19 novembre 2021 à 20:10 (CET)

Tiens ça me fait penser de te demander ton avis sur un point précis concernant une probable erreur sur une autre page wp James Baldwin (écrivain) (précision supprimée sur wp spécial:diff/186510138). Cette précision se retrouve en notes et biblio de certains ouvrages (et articles) publiés depuis l’insertion sur wp (Trad notamment). Bref, si tu as un peu de temps je détail. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 19 novembre 2021 à 14:21 (CET)

Là aussi, bien vu Malik2Mars. Aucun rapport entre les deux. Il suffit de consulter les sommaires des deux livres. --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2021 à 19:46 (CET)

Oui, c’est ce que j’ai fait en premier y’a qlq temps. Puis comme on trouve parfois des changements de titre, ou simplement des reformulations dans ses écrits j’ai poussé un peu les vérifications par précaution, VO-VF toussa toussa . Bref, j’ai noté ici Utilisateur:Malik2Mars/Brouillon/Baldwin#Notes de brouillons (en boîte), quelques reprises de cette « erreur » comme dans cet article du Point (reprenant la biblio de la Trad de I Am Not Your Negro), ou encore une note qui donne 2010 comme date dans la Trad de La Source de l’amour-propre de Toni Morrison (Éloge funèbre de James Baldwin), etc.. Mon interrogation qui reste c’est : dois-je le signaler aux éditeurs de ces ouvrages (comment ?) ? C’est un peu idiot je trouve, surtout pour le dernier ouvrage de Liliane Kerjan… Bref. Bien à toi. Malik2Mars (discuter) 19 novembre 2021 à 20:10 (CET)

Tu peux toujours envoyer un mail à Bourgois (en expliquant de façon sommaire, 2 lignes maximum) . Est-ce qu'ils pourront le traiter ? Pas sûr, sauf rééditions.--Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2021 à 20:41 (CET)

Vote PDD Sandrine Rousseau

Bonjour Pa2chant.bis . Pour information, j'ai ouvert un vote sur la page de discussion de Sandrine Rousseau.

N'hésite pas à donner ton avis.--Pronoia (discuter) 30 novembre 2021 à 12:36 (CET)