Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:Pa2chant.bis

Discussions actives

Bienvenue sur Wikipédia, Pa2chant.bis !


Bonjour, je suis 6PO, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 163 088 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition. Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
6PO (discuter) 23 septembre 2019 à 19:33 (CEST)

EntraineuseModifier

Bonjour Pa2chant, pour information, le terme entraineuse est très fortement connoté en français. D'autre part, modifier en masse des articles sans consensus pour féminiser ce terme ne me semble pas très "collaboratif". Vous souhaitez passer en force sur la base du québécois, libre à vous, je n'ai pas le temps de repasser corriger vos modifications. --Mikaa (discuter) 18 octobre 2019 à 14:29 (CEST)

Bonjour Mikaa. Je sais tès bien ce qu'est une entraîneuse de bar, comme je vous l'ai indiqué en commentaire d'édition, mais les temps changent, et ici on parle d'entraîneuses sportives. Je n'ai pas "modifié en masse", j'ai reverté 5 interventions fautives qui sous prétexte de lutter contre le "vandalisme", ont qualifié un entraîneur masculin de "une entraîneur", trois qui prétendaient défendre la forme "une entraîneur" pour des femmes, forme tout à fait incorrecte grammaticalement, et une cinquième qui remplaçait "une entraîneuse" par "une entraîneur de basket-ball coach]. Mettre en cause mon esprit collaboratif n'est pas des plus pertinents. J'ai d'autre part indiqué à l'IP qui a provoqué ceci ce que je pensais de son recours aux l'insultes sexistes : [1]. --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2019 à 14:45 (CEST)
Vous définissez vous-même ce qui est fautif sur la base de vos sources, sans prendre en compte les nombreux exemples ou entraineuse n'est pas le terme utilisé: ici, ou encore ici et en faisant fi de WP:PMS sur la connotation du terme. Les temps ne changent peut être pas si rapidement finalement. --Mikaa (discuter) 18 octobre 2019 à 15:02 (CEST)
Non, ce n'est pas sur la base de "mes" sources. La première que vous apportez écrit d'ailleurs Jusqu'ici, la norme veut qu'un « entraîneur » se décline en « entraîneuse » au féminin.. Et je viens de vérifier, c'est bien le cas sur Wiipédia, car en dehors des 3 cas que je viens de corriger, on ne trouve ni "une entraîneure", ni "une entraîneur" pour des entraineuses sportives. Autrement, la forme préconisée par l'Office de la langue québécoise semble avoir été intégrée assez naturellement par les contributeurs de Wikipédia.
Quand je dis que "une entraîneur" est une forme grammaticalement incorrecte, c'est sur la base de règles grammaticales basiques qui veulent que l'article s'accorde avec le nom commun. Tout comme vous, je ne souhaite pas passer un temps fou sur de tels détails, et vous laisse le soin de lancer une PDD si vous souhaitez remplacer en masse "une entraîneuse de foot/de basket/de gym" par "une entraîneur de foot/etc. --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2019 à 15:13 (CEST)

Les Ailes qui sauventModifier

Bonjour Pa2chant.bis  , pour faire suite à ta demande, je te confirme l'acquisation du documentaire par Gaumont en 1969 : il faut consulter la rubrique Gaumont-Pathé Archives puis aller à la rubrique Histoire avant de trouver Les années télévision où figure cette précision. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 25 octobre 2019 à 14:16 (CEST)

Bonjour Sidonie61. C'est 1969 maintenant ? Et "acquisition du documentaire", cela ne veut pas dire que le film a été réédité. Je trouve que ce jeu de piste est mal venu pour un article en cours de vote "bon article". Tout ce qu'on peut tirer de ces infos (que je n'ai pas été vérifier) c'est que la TV aurait redifusé le film ? Si c'est le cas, est-ce vraiment à mentionner dans l'article ? (encore agacée par les reverts et les dates très fluctuantes). --Pa2chant.bis (discuter) 25 octobre 2019 à 14:25 (CEST)
Ah je n'avais pas vu pour le vote. Bon, alors fais comme il te semble, il est certain que Gaumont l'a acquis en 1969 comme précisé et que c'est intéressant sur l'historique de ce documentaire, mais vois pour le mieux, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 25 octobre 2019 à 15:35 (CEST)

Page Statistiques ethniques en FranceModifier

Bonjour,

Je viens d'annuler la suppression de texte que vous avez effectuée sur la page Statistiques ethniques en France, en indiquant : " Hors sujet, il existe un article Immigration en France"

Si vous considérez que cette page fait doublon, merci d'utiliser la procédure de demande de page à supprimer

cordialement

--Gustave67 (discuter) 26 octobre 2019 à 21:30 (CEST)

Bonjour Gustave67, je ne considère pas que la page est à supprimer, mais que des statistiques sur l'immigration sont à traiter sur la page correspondante. --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2019 à 01:11 (CEST)
Je viens de découvrir que le sujet des statistiques ehtniques est déjà largement traité dans Groupes ethniques en France. Votre idée n'est peut-être pas si mauvaise, meme si un bricolage mélangeant des statistiques sur l'immgration et quelques rares données anciennes sur les appartenances ethniques n'y a pas sa place. --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2019 à 01:39 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Inversion de l'effet Flynn/SuppressionModifier

Bonjour Pa2chant.bis,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Inversion de l'effet Flynn/Suppression(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône   au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 27 octobre 2019 à 17:57 (CET)

Merci (2 fois d'ailleurs)Modifier

Bonjour, merci pour ton intervention en pdd (Astronomie mégalithique), tu as bien fait. Et puis merci pour ton investissement sur un autre article qui m'a fait faire des bons... tu sais une histoire d'effet inverse... Je n'ai pu me décider à intervenir vu mon sentiment à ce propos mais j'en pense pas moins  ! donc merci pour ton travail ainsi qu'aux autres qui t'ont accompagné dans cette démarche. Un Fou (discuter) 28 octobre 2019 à 06:14 (CET)

Merci à toi, Le Fou mais n'hésite pas à penser à voix haute sur les sujets créés par cet autre utilisat(eur/rice?) dont beaucoup sont revoir, par exemple [2], avec de nouveaux apports sur une ethnie pas toujours très catholiques.  Bien sûr, tu risquerais de te faire taxer d'idéologue, mais si c'est le cas de tous les wikipédiens concernés on se sentirait moins seuls et l'accusation tomberait d'elle-même. --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 06:56 (CET)
Bonjour, je n'ai pas suivi où vous en étiez du 'ménage' sur ces différents articles mais je te signales la création de celui ci la nuit précédente... A surveiller probablement. Merci à toi, Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 07:02 (CET)
Et je finirai bien par m'exprimer mais je dois faire un peu d'archéologie wikipédienne avant (en mode Sherlock quoi ^^). Et là je suis en plein wikiconcours donc peu de temps. A suivre.
Ah oui, l'archéologie, ça prend du temps, mais c'est très instructif. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2019 à 09:11 (CET)
Content de voir les réactions qui ont suivi ta demande sur le thé  . Mieux vaut être plusieurs à le suivre dès le début. Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 14:58 (CET)

lactation induiteModifier

ah je sais pas pour l elevage. cool. sinon "La lactation induite est le fait de déclencher la lactation chez une femme ou une femelle mammifère n'ayant jamais été enceinte ou gravide." je suis pas sur: une femme a eu un premier enfant en 2000. elle adopte en 2010 et se crée une lactation induite. elle a déja été enceinte. tu vois. par contre oui les nullipart jamais enceinte cest possible aussi. ya moyen de trouver une tournure de phrase correspondant à tous les cas? --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 11:17 (CET)

  • je ne savais pas pour l'elevage --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 11:20 (CET)
  • je ne savais pas pour l'elevage --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 11:20 (CET)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/163922991 --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 11:24 (CET)

Bonjour Vatadoshu. Même à 10 ans d'intervalle, on ne parle pas d'allaitement induit, mais de relactation, selon des sources que j'avais consultées hier, mais que je n'a pas gardées, ne pensant pas que la question se poserait. --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 17:02 (CET)
note je vais ecrire en plusieurs fois , vu que la page perd ce que j'ecris.
moi j'ai lu que la relactation, c'est quand l'allaitement maternel est arrëté, pour diverses raisons. Et la relactation est la reprise de cet allaitement maternel.:
https://www.memoireonline.com/01/14/8590/m_Facteurs-associes--la-pratique-de-l-allaitement-maternel-exclusif-durant-les-six-premiers-mois-de7.html
"Relactation : Processus qui consiste à allaiter de nouveau un enfant qui avait été ablacté pour n'importe quelle raison que ce soit."
Relactation is the process by which a women who have given birth but, did not initially breastfed or has stopped after BF for few days to few weeks, is stimulated to lactate [5]. It includes increasing a LMS (low milk supply) also.
--Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 17:30 (CET)
Je suis en train de rechercher la source très détaillée sur la différence entre les deux que j'avais lue hier. --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 17:51 (CET)
okay, tu peux l'ajouter là,en disant que le termea plusieurs significations en ce cas. https://fr.wikipedia.org/wiki/Relactation .j'ai crée un article. si il y a des gens qui ont des infos ils pourront ajouter. (c'est toujours plus difficile de créer un article pour qqun qui ne connait pas wikipedia, les gens sont plusà même de rajouter 2 mots.) ----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:08 (CET)
je te conseille celui là, il parle à nla fois de relactation et de lactation induite:
https://www.semanticscholar.org/paper/Relactation%3A-a-review-of-experience-and-for-Hormann-Savage/d4016c39bacfaf0aac07e006e39fb5234c509c54
----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:15 (CET)
Conflit d’éditionJe pouvais chercher longtemps, c'est celle qui est déjà présente dans l'article : [3]. Ce n'est pas une source d'excellente qualité (elle ne cite pas ses sources, c'est un support de cours), mais elle a été rédigée par une universitaire qui a fait une synthèse de tout ce qui a été écrit sur le sujet, c'est pourquoi j'avais retenu sa définition. Ceci étant, s'il y a beaucoup d'autres sources de qualité qui disent l'inverse, on peut indiquer que les deux définitions coexistent. La source NCBI en est une, le "mémoire en ligne" moins. Si tu en as d'autres, on pourra en effet faire le changement. Pour relactation), je pensais créer l'article, mais après avoir restructuré l'article principal, Allaitement maternel où il y a beaucoup trop de conseils aux femmes (WP n'est pas un guide pratique) et d'un discours ressemblant à un copier/coller de la Leache League. .--Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 18:17 (CET)
Tu vois, la définition que donne l'OMS (le dernier document que tu cites) est la même que celle d'Evans : A woman who has stopped breastfeeding her child, recently or in the past, can resume the production of breastmilk for her own or an adopted infant, even without a further pregnancy. This potentially life-saving measure is called relactation. Donc il me semble plus correct de garder cette définition. --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 18:24 (CET)
non l'OMS ne prévaut pas sur les études scientifiques. il faut mettre les 2 définitions / points de vue dans l'article, relactation avec une mention de ça dans lactation induite . ----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:28 (CET)
page 2 du document de l'universitaire que tu dit indique la différence entre relactation et lactation induite.
je vais regarder le truc de l'oms.----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:34 (CET)
ça vient de là https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/68942/WHO_CHS_CAH_98.14_fre.pdf;jsessionid=ADF9F5156BDE955E1B701B7BF677CE17?sequence=1
ils appellent la lactation induite, la lactation provoquée à l'OMS. Mais ils disent aussi "Toute femme ayant cessé d’allaiter, récemment ou par le passé, est en mesure de rétablir sa production lactée, qu’il s’agisse d’allaiter son propre enfant ou à la suite d’une adoption, et sans nécessité d’une nouvelle grossesse. " Peut être quand ils parlent d'adoption, ils veulent parler d'une relactation de lactation provoquée (induite et arrêtée et restimulée, ou diminuée et restimulée) ?
On notera que dans le présent rapport, le terme relactation est utilisé lorsqu’est évoqué le cas d’une femme ayant déjà vécu une grossesse, qu’elle ait ou non donné naissance à l’enfant allaité actuellement et indépendamment de la date de sa dernière grossesse.(...)Les termes relactation et lactation provoquée sont fréquemment employés abusivement. Certains auteurs recourent au terme lactation « provoquée » lorsqu’ils font allusion à une femme ayant allaité son propre enfant par le passé et recourant ultérieurement à cette pratique à la suite d’une adoption ----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:40 (CET) okay, donc selon l'OMS si on adéjà eu un enfant par le passé c'est une relactation est non une lactation induite ou provoquée. mais la lactation induite ou provoquée existe quand même et est différenciée par l'OMS. compliqué.----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:50 (CET)
j'ai mis ce paragraphe dans lactation induite: https://fr.wikipedia.org/wiki/Lactation_induite#Terminologie , ça te va? ----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 18:58 (CET)
Oui, c'est très bien. --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 19:04 (CET)
bon j'ai remodifié pour mettre le point de vue des scientifiques ET de l'oms dans la section. Par contre, je n'ai pas copié collé la section, mais j'ai fait "un renvoi vers" pour que iln'y ait qu'un seul paragraphe sur la différence terminologique. Parce que si je fait un copié collé, et que l'un évolue et pas l'autre, ce ne sera pas top. J'ai modifié comme j'ai pu les 2 intros. ----Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 19:29 (CET)
Côté relactation par contre, il vaux mieux ne pas parler de femmes n'ayant jamais eu de grossesse : cela concernerait hypottiquement les femmes ayant déjà fait l'objet d'une lactation induite, et les cas sont trop rares pour entrer cela dans la définition (sans compter qu'aucune source ne prévoit ce cas).--Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 19:47 (CET)
C'était très bien jusque à ce tu réinsères de nouveau le truc [4]   --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2019 à 20:39 (CET)

Si le cas arrivait ce serait quand même une relactation. Mais j'ai simplifié https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/163942066 --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 20:18 (CET)

Je pense que ce n'est pas pareil pour l'article lactation induite. il y a plus de chance de ce côté que la lactation induite chez qqun qui a deja engendré se produise. Alors que je me disait (après tavoir lu) que la relactation après lactation induite est plus rare. MAIS et les animaux delevage? je viens de voir 2 études qui parlent de lactation induite chez des vaches multipares. donc bon. les vaches seraient potentiellement plus susceptibles d'avoir une lactation induite et dès que la production rechute une relactation a l'aide d'hormones. --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 21:30 (CET)

et là? --Vatadoshu (discuter) 28 octobre 2019 à 21:51 (CET)

J'ai rectifié, pour résumer le texte, et les sources définnant la relactation ont plus leur place sur sur l'article du même nom. Je propose de déplacer cette discussion sur la PDD de l'article, je n'aurai pas le temps d'intervenir beaucoup sur ce sujet dans les jours qui viennent. --Pa2chant.bis (discuter) 29 octobre 2019 à 09:43 (CET)

Article Marie MarvingtModifier

Désolée mais en voulant retoucher votre note sur la mention relative à la jupe-culotte (comme le rappelle au lieu de comme la rappelle), j'ai dû déclencher quelque chose et ne sais pas comment le rattraper. Hyppocastanum (discuter) 30 octobre 2019 à 07:31 (CET)

Il suffit d'aller dans l'historique et d'annuler. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2019 à 07:42 (CET)

Page La Financière de l'EchiquierModifier

Bonjour Pa2chant.bis, Nous sommes des collaborateurs de LFDE et avons actualisé les données de la page pour 2019, et avons ajouté du contenu. Suite à votre commentaire et à votre ajout du bandeau pub, nous avons retiré toute phrase qui pourrait être considérée comme promotionnelle. Si vous souhaitiez et pouviez enlever ce bandeau, nous vous en serions très reconnaissants. Merci d'avance pour votre retour. Echiquier (discuter) 5 novembre 2019 à 17:32 (CET)

Bonjour Echiquier  . Ce qui donne un ton promotionnel à l'article sur votre société, ce sont :
  • Des tournures de phrase ou du vocabulaire utilisé pas très neutre, ou trop journaliste. Cf. "Son métier : la gestion d’épargne" ou "LFDE propose cinq expertises".
  • un sourçage effectué principalement à partir de sources internes à la société ou de sources primaires, type GEKO, et une sélection des éléments présentés sans que leur notoriété soit validée par une source secondaire (exemple : les fonds présentés et l'université d'été sont à supprimer (université) ou à réduire fortement en fonctions des sources secondaires disponibles.)
  • une sélection des informations présentées. Exemple : une recherche sur internet montre que récemment, 2 ou 3 faits ont particulièrement fait l'objet de commentaires indépendants, mais sur l'article il n'est rien dit des départs de gérants [5] ni des profonds remaniements au sein de la direction alors que la presse parle de coup de tonnerre pour C. Mianné [6]. Enfin, alors que la société a bati selon les sources sa réputation sur le fonds Agressor, il n'est rien dit de ses succès initiaux, puis des perte continues pendant plusieurs années, ni sur la décollecte.
Je pense que votre article est à retravailler dans ce sens.
Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2019 à 21:10 (CET)

Margaret W. Rossiter/Effet Matilda/Rosalind Franklin/Cliché 51Modifier

Salut, dans le cadre du wikiconcours je travail un peu sur Margaret W. Rossiter (plus précisément sur Women Scientists in America: Before Affirmative Action) et en parallèle j'ai feuilleté dans la salle d'attente de mon doc le numéro 33 de Science et Univers dans lequel on trouve un article intitulé Rosalind Franklin, la pionnière oubliée de l'ADN. Puis bon, l'attende est longue j'ai continué avec Rosalind Franklin, la scientifique spoliée de la double hélice d'ADN sur mon tel et les articles wp ci dessus en rentrant. Sur internet tu trouves plein d’articles de vulgarisation, semble t-il depuis 2013 et aussi depuis que son nom a été donné au rover de l'ESA. Bon, la lecture de l’article cliché 51 me laisse perplexe. Il se trouve que outre ce simple cliché, il me semble bien que 1) c'est la qualité des photos qui fait la différence (technique dérivée de ses compétences en cristallographie) 2) qu'elle a continué à peaufiner (elle est perfectionniste) ses résultats sans savoir que le cliché était aussi en possession de ses pseudos collègues du King collège 3) entre temps elle quitte le King's College et ses résultats sont bloqués la bas alors que ses pseudos collègues publient leur article. Bon, cet article 'cliché 51' me laisse perplexe. Un Fou (discuter) 5 novembre 2019 à 22:31 (CET)
ps:je te laisse ce message un peu comme une note 'à faire' pour moi plus tard puisque je suis en plein wikiconcours et je n'ai pas le temps de pousser plus pour le moment. Comme tu travail sur l'article Effet Matilda, je trouve utile de te faire part de ces détails. Bien à toi, Un Fou (discuter) 5 novembre 2019 à 22:39 (CET)

Très perplexe aussi. Version Nature : Matilda et Matthieu sont dans un bateau ?
Pour le 3), ce n'est pas "entre-temps', puisqu'il y a eu 3 articles publiés dans Nature, dont un papier de Franlin et Gosling rajouté in extremis à la demande de celle-ci.
A priori j'aurais tendance à faire confiance à Nature sauf que … je vais attendre que tu retournes en salle d'attente, chez le coiffeur cette fois, car ça ne colle pas. Mais l'article est ambigu (ou je ne comprends pas assez bien les subtilités de la langue). Il parle d'un cliché que Gosling a partagé avec Wilkins ( pas le 51 mais la figure 2) qui serait déterminant, et le 51 lui, est copyrighté Franklin. Quand à Gosling qui dit ne pas savoir qu'il était rattaché à Franklin alors qu'il signe ses papiers avec elle ? Arf, les 2 h )de loisir qui m'étaient imparties ce matin sont dépassées..; --Pa2chant.bis (discuter) 6 novembre 2019 à 08:12 (CET)
comment tu sais toi que je dois aller me faire couper la tignasse ?  . C'est encore une mission pour Sherlock Holmes  ! J'y reviendrai apres le wikiconcours ou pendant au moment d'aborder l'ouvrage de Margaret W. Rossiter. Bonne nuit, Un Fou (discuter) 7 novembre 2019 à 01:52 (CET)
Merci, j'ai fait le tour, c'est passionnant. Aussi bien pour le côté IRL que pour le traitement par WP. Je te recommande l'historique de l'article d'origine, et la mise sous le boisseau de plusieurs tentatives de présenter un autre son de cloche, dont le fait que le King's College attribue toujours le cliché à Franklin. Je vois que dans la version française l'erreur la plus criante présente dans l'artcle en anglais a été retirée, mais pour le reste… je te laisse voir  . Je vais me retenir d'intervenir pour ne pas polluer le processus. Indices quand même : la revendication du cliché un beau jour à la radio par Gosling, les justifications du bénéficiaire final qui parle de sa surprise en découvrant "le cliché de Franklin", puis ses explications sur pourquoi Wilkins l'aurait eu en sa possession, contradictoires avec celles de Gosling, et les prises de position de Nature. Par curiosité, je je viens d'aller voir ce que tu faisais dans ce wikiconcours et lu votre page d'échanges. Tu as bien choisi ton pseudo ! Je peux aider ? --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2019 à 06:19 (CET)
Bonjour, c'est Fou comme l'envie de comprendre peut être stimulante, et comme tu le dis souvent on découvre des choses passionnantes. Ce qu'il y a de bien avec wp pour notre propre envie d'apprendre, de comprendre et retransmettre, ce n'est pas tant d'exposer ce que l'on sait déjà mais de mesurer à quel point nous sommes ignorant  . Merci pour ces indices, je prends note.
Ah, mon pseudo, oui, je suis complétement barjo j'y peux rien !  
Ton aide est la bienvenue, nous avons par exemple un article en phase de vote pour label BA : Isabella Bashmakova (historienne des maths). Si tu as le temps de le lire et de nous faire part d'éventuelles remarques, c'est super. Là, nous sommes dans la dernière ligne droite et vu que je tente d’être le plus rigoureux possible j'ai pris du retard par rapport à mon équipier qui a fait un travail de titan. Regarde le tableau (Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes/Équipe 31#Articles sélectionnés) et n'hésite pas à améliorer n'importe quel article, certains ne sont encore que des premier jet (trad. compil avec d'autres article wp). Puis ce wikiconcours est la première phase (de test disons) d'un projet à mettre en place après le wcc de biographies d'historiennes et historiens des sciences/math (ainsi que d'ouvrages de référence), un projet au long cours. Plus on est de Fous plus on rit ! Bonne journée, Un Fou (discuter) 7 novembre 2019 à 07:03 (CET)
ça marche ! Pour les indices, voir les matildas. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2019 à 07:27 (CET)

WCC 31Modifier

  discussion débutée ci dessus

J'ai fait une relecture purement formelle, à vous de voir si vous prenez tout ou partie. Pour le fond, j'ai beson d'une seconde passe, ce soir. La question du genre m'intrigue. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2019 à 08:28 (CET)
Merci pour ta relecture de l'article Isabella Bashmakova. Pour le concept de genre il y a bien Genre (mathématiques). Mais le lien vers courbe algébrique est plus pertinent dans ce cadre. Il n'est pas utile pour cette biographie de développer plus les concepts (il y a en a d'autres), cela doit se faire sur la page Arithmétiques (j'ai commencé à mettre en place les fondations (i.e la biblio ^^)par contre il faudra un jour sourcer toutes ces vieilles pages sur wp sans source.... En plus de l'article de 1966 de Bashmakova (in french ^^), tu peux consulter Arithmétiques#CITEREFWeil1981 pour ta curiosité personelle.
N’hésite pas à signaler d'autres points. Un Fou (discuter) 7 novembre 2019 à 22:55 (CET)
  Un Fou : je peux compléter Rossiter ou bien gardez-vous le sujet pour votre concours ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 novembre 2019 à 20:11 (CET)
Salut  , tu peux compléter ce que tu veux, nous n'avons aucun 'droit' sur les articles. Et tu peux même, si tu le souhaites, t'ajouter ici sans que tu te sentes obliger de t'investir sur bcp d'articles. Il y en a peut-être d'autres qui t’intéressent, non ?  . Je te précise tout de même que pour de nombreux articles nous n'en sommes qu'à l'état de premier jet, ne soit pas étonnée. C'est une base de travail. N'hésite pas à contacter mon équipier (@Cbyd) ou moi même. Au plaisir alors, Un Fou (discuter) 10 novembre 2019 à 20:35 (CET)
Je sais bien, mais si vous aviez prévu de travailler dessus, je ne voulais pas vous télescoper.C'est parti ! (pour le reste, oui, j'ai vu. Je ne 'inscris pas, mes apports vont être très minimes par rapport aux votres, et j'ai lu les règles, cela vous pénaliserait. Du coup je reste à la marge, ou sur des détails de mise en forme ou autre pour vos articles principaux.) --Pa2chant.bis (discuter) 10 novembre 2019 à 20:52 (CET)
Bonsoir. Je confirme que vos apports sont les bienvenus. L'article Margaret W. Rossiter ne fait pas partie des articles sur lesquels nous travaillons spécialement dans le cadre du WCC. Juste quelques ajouts liés à son prix Pfizer et des recensions dont il faudrait un jour tirer des informations pour développer la section Travaux. Donc le champ est libre ! Plus tard, Un Fou (d · c · b) et moi prévoyons de développer les articles autour du prix qui porte désormais son nom : cela vous intéresserait-il ?--Cbyd (discuter) 10 novembre 2019 à 21:16 (CET)
Pourquoi pas, mais beaucoup plus tard, alors  . Là, j'interviens juste pour un petit coup de main ; j'ai une liste de sujets prioritaires longue comme trois bras (erreurs à corriger en médecine, manques importants LSP, sans compter les sujets dits sensibles). --Pa2chant.bis (discuter) 10 novembre 2019 à 21:22 (CET)

DDHCModifier

Bonjour,

J'interviens ici afin de ne pas surcharger la discussion sur le sondage à venir sur l'écriture inclusive. Cette remarque "justement cette déclaration de 1789 visait uniquement les hommes et pas les femmes" m'a beaucoup surpris. Donc j'aimerais bien en savoir un peu plus, si vous avez le temps pour me répondre. Cdt SRLVR (discuter) 5 novembre 2019 à 23:04 (CET)

Bonjour
Lire Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. --Pa2chant.bis (discuter) 6 novembre 2019 à 05:51 (CET)

Et sa PDD. :-)

Si rien de plus, alors, "non", parce que si on interprète la DDHC dans ce sens (ce qu'à ma connaissance aucune source n'appuie, d'où ma question), plusieurs passages n'ont aucun sens. SRLVR (discuter) 6 novembre 2019 à 06:54 (CET)

https://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1989_num_94_4_2443 --Pa2chant.bis (discuter) 6 novembre 2019 à 08:47 (CET)
J'ai lu ce doc, il ne parle pas de cela. SRLVR (discuter) 6 novembre 2019 à 11:45 (CET)
En fait, ce n'est pas tant que votre avis est contesté, c'est simplement que rien ne vient le corroborer sérieusement, et que tous les historiens (pour ce que j'en sais, j'enseigne modestement l'histoire depuis une quinzaine d'années) disent le contraire. Lire le texte original montre ainsi que "homme " est universel et implique les deux sexes sinon le texte n'a aucune cohérence. En préambule il proclame "afin que cette déclaration, constamment présente à tous les membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs". L'article 4 (La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.) pose des bornes à la liberté. Ne concerne que les hommes? On laisserait donc les femmes sans aucune contrainte ? quel sens aurait alors de garantir aux autres membres de la société la jouissance de leurs droits ?
Article 7 : "mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la loi doit obéir à l'instant : il se rend coupable par la résistance". Encore une chose qui ne concernerait pas les femmes ?
En fait, la DDHC de 1789 est un texte rédigé rapidement (il devait à l'origine comporter les droits et les devoirs), et cela s'arrête là, dans le contexte de l'époque (période de la "grande peur", début de guerre civile). Et la révolution française étant ce qu'elle a été, il n'a pas été mis en oeuvre.
Mais comme prouver que quelque chose n'existe pas n'est pas possible, on ne peut pas empêcher les critiques telles que la vôtre. Je me permets de relancer et de critiquer (dans un premier temps je m'étais dit que j'allais arrêter à la précédente intervention) en raison de votre RA sur l'article "Société mysogyne", qui ressemble à nos échanges sur l'article Féminicide, vous paraissez tellement à fleur de peau sur tout ce qui touche à la condition féminine. SRLVR (discuter) 8 novembre 2019 à 01:11 (CET)
Conflit d’éditionEn effet, l'immense majorité des sources consultées s'accorde sur le fait que "homme" désignait les hommes et les femmes, mais que "citoyen" ne désignait que les hommes, et pas les femmes. Il est donc inutile de me relancer alors que j'ai indiqué que mon exemple sur ce point d'une confusion possible entre "homme" au sens large et "homme" au sens englobant était à oublier. Je vous remercie de ne plus intervenir sur ma page de discussion si c'est pour vous permettre des jugements à l'emporte-pièce sur ma condition psychologique, d'autant qu'il n'y a pas vraiment de rapport entre une RA initiée de mon propre chef, et les tentatives pour répondre à vos objections changeantes ou peu claires sur la page en question. --Pa2chant.bis (discuter) 8 novembre 2019 à 01:35 (CET)
Mais non, la distinction entre "homme" et citoyen" ne se justifie pas, c'est une lecture ultérieure du texte qui introduit cette distinction. Cf ma remarque sur l'article 7. Et le doc que vous m'avez proposé de lire indique que ce n'est que dans la déclaration de 1795 qu'on distingue homme et femme (pour être plus précis, on ne distingue pas, on parle uniquement des hommes). La DDHC de 1789 est inscrite au patrimoine mondial de l'humanité pour sa dimension universelle, ce n'est pas en excluant le terme "citoyen". Quant à la dernière remarque, ce n'était pas un jugement, juste une impression. Parce que vous interprétez un article (société misogyne), sans fondement pour le faire. Mais OK, c'est malvenu, je vous présente mes excuses. Je pensais par là initier une conversation bénéfique à chacun. Ceci dit, je veux bien savoir où sont mes "objections changeantes ou peu claires sur la page en question", je ne vois même pas de quelle page il s'agit. SRLVR (discuter) 8 novembre 2019 à 01:42 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘

 @SRLVR, je pense qu'il faut arrêter là la discussion qui n'a que peu de rapport avec vos contributions sur l'espace encyclopédique. Les convictions/les ressentis de chacun n'ont pas être débattu du moment où ils n'ont pas leur place sur l'espace encyclopédique. On peut discuter en restant cordiale jusquà un certain point mais là ce point, dès que tu as écrit « vous paraissez tellement à fleur de peau », tu l'as franchi. Si ton but était de calmer le jeu, c'est raté. Personnellement, et ce depuis un petit moment, je trouve que tu engages beaucoup de sujets polémiques, ce qui peut être pertinent parfois devient vite troublant/clivant. Comme tu le disais toi même : « J'ai commencé par les pieds dans le plat », ne persiste pas. Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 02:04 (CET)
tu as présenté tes excuses pendant que j’écrivais. VU. Tu en as donc pris conscience. Merci, Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 02:10 (CET)

Conflit d'édition: : "Vous paraissez" n'est pas une attaque, et j'ai présenté mes excuses si cela était malvenu, j'ai remarqué tout seul que cela pouvait paraître indélicat. Il me semble qu'il s'agit ici d'une PDD où on peut parler plus personnellement, et précisément parler des ressentis. Il se trouve que ces derniers temps j'ai croisé Pa2chant.bis et ai constaté que ses contributions étaient un peu intempestives. Elle m'a de façon injustifiée traité de troll, a manipulé les faits pour faire croire que je racontais n'importe quoi (ppd de l'article Féminicide). Besoin d'un lien pour cela ? Qu'on soit clair : je ne règle pas de comptes, je l'ai remerciée ensuite sur la même PDD lorsqu'elle est finalement allée dans mon sens. Je voulais juste initier une discussion, mais je me mêle peut-être de ce qui ne me regarde pas. SRLVR (discuter) 8 novembre 2019 à 02:18 (CET)
J'ai vu ces échanges. Maintenant wp n'est pas un forum. Quel aspect de l'encyclopédie cherche tu à améliorer avec cette discussion ? Rien. Point. On arrête là stp. Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 02:24 (CET)
Non, parce que bien sûr qu'il y a un point que je cherche à améliorer : ne pas décrédibiliser l'intervention d'un autre contributeur dans une discussion sur un sondage ou sur un article (cg ma remarque sur le "troll', remarque totalement injustifiée et pour laquelle elle n'a présenté aucune excuse). Je ne suis pas l'agresseur, faudrait remettre les choses dans le bon ordre. Et désolé Pa2chant.bis pour toutes ces choses sur ta pdd. SRLVR (discuter) 8 novembre 2019 à 02:31 (CET)

Un malentendu ?Modifier

Bonjour ; je comprends bien que tu t'étouffes d'indignation en croyant lire "les sociétés misogynes n'existent pas ; c'est une légende urbaine", mais sincèrement, je m'étonne que tu aies pu ainsi "traduire" la phrase : " La Société misogyne ou Misogyny Society est une hypothétique société secrète fédérant des hommes d’affaires nord-américains ", alors que si cette société s'était appelée la Socmis, rien n'aurait attiré ton attention. Après, outre que c'est presque sûrement un canular (et du coup hautement critiquable et à passer en SI, mais pour une toute autre raison), je pense que tu t'acharnes un peu vite sur Canton-de-l'Est (sauf si c'est lui l'auteur du canular, mais je ne le crois pas), qui a fait preuve non de désinvolture, mais du même étonnement que le mien. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 8 novembre 2019 à 13:32 (CET)

Comme le dit Padawane en RA, la métaphore me semble évidente, et ce n'est à mes yeux qu'une forme réthorique pour faire passer la pilule. Je pense que tu aurais eu la même réaction si le texte avait été "société antisémite", ou "société raciste". Exemple : " La Société antisémite ou Anti-Semitic Society est une hypothétique société secrète fédérant des hommes d'affaires du monde entier...Bla bla bla … Ils tenteraient d’encourager par Internet les attitudes extrêmes de haine des Juifs dans le milieu économique. L’existence de cette société semble relever d'une légende urbaine". Tu aurais vraiment pensé que l'auteur vouait réellement parler d'une association lamba ? Ou y aurais-tu vu une métaphore sans l'ombre d'un doute ?
Je ne m'acharne pas sur Utilisateur:Cantons-de-l'Est, et j'aurais été prête à accepter n'importe quelle explication (du genre "je n'avais pas fait le lien", "je n'avais pas vu", "je ne partage pas mais j'ai trouvé ça drôle à l'époque", etc...). Le problème c'est que…rien ! Il se contente de justifier ce qu'il a écrit, sans même l'attribuer au tiers d'origine, en jouant sur les mots : il ne parle pas de mysogyne, mais de société. Franchement, si quelqu'un faisait un article avec le texte ci-dessus, tu crois que beaucoup accepteraient le tour de passe-passe, sur le mode "on ne dit pas que l'antisémitisme n'existe pas, mais que cette société n'existe pas" ?
J'étais très consciente en faisant la RA que je risquais de m'alièner la sympathie de plusieurs administrateurs, et ça n'a pas raté, puisqu'on me reproche WP:FOI. Oui, je comprends qu'on puisse ne pas se souvenir d'un article 10 ans après, moi ça m'arrive quelques semaines après. Certes, je n'avais pas vu qu'à l'origine un autre contributeur était l'auteur initial, mais Cantons de l'Est n'a pas parlé de cette scission dans sa réponse. Ma question à Cantons-de-l'Est était relativement prudente, et laissait la porte ouverte à plein de réponses possibles. Maintenant, tu parles d'un étonnement partagé : je ne vois rien dans les historiques ou les PDD où vous auriez fait part de cet étonnement. S'il y avait qulque chose, ça changeait bien sûr la nature du problème.
Et depuis, Cantons-de-l'Est fait le mort, sauf pour donner son avis en BA sur un problème de point-virgule mal placé. Le malentendu, si malentendu il y a, n'est pas prêt de s'éclaircir. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 8 novembre 2019 à 14:32 (CET)
Ben non, je me serais sans doute étonné de l'existence d'une Société antisémite (ou plus exactement de l'existence d'une rumeur disant qu'elle existerait, alors qu'il n'en serait rien), mais pas plus que je ne m'étonne de l'existence d'une Association amicale des amateurs d'andouillette authentique. Et je m'étonne à présent que malgré tout ce gras, tu persistes à y voir une métaphore. Bon, je n'insiste pas, je pense vraiment (et ne suis sans doute pas le seul) que c'est un malentendu, mais dans des cas de ce genre (surtout qu'à ce que je sache, nous sommes toi et moi à peu près dans le même camp), l'expérience montre qu'il vaut mieux supposer chez tous les participants la bonne foi, et « donner du temps au temps ». Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 8 novembre 2019 à 15:05 (CET)
Merci pour ta réponse, dont je prends acte, sans que cela change hélàs mon ressenti . Pour ce qui est de donner du temps au temps, il est fort probable que je lui en donne beaucoup dorénavant. --Pa2chant.bis (discuter) 8 novembre 2019 à 15:42 (CET)
Bonjour Pa2chant.bis, je voulais te remercier d'avoir signalé cet article qui ne comporte aucune sources Miaourci  . Lorsque tu écris "il est fort probable que je lui en donne beaucoup dorénavant" je suis un peu inquiète pour ton moral, j'espère que ça va quand même! Merci pour ton engagement et tes contributions. J'espère que tu viendras une fois aux évènement des sans pages. Bonne soirée  Nattes à chat [chat] 8 novembre 2019 à 19:00 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonsoir  , je rejoints Dfeldmann, je pense sincèrement qu'il y a un malentendu. Je ne connais pas particulièrement Cantons-de-l'Est, mais j'ai pu observer depuis mes débuts sur wp une partie de ses travaux, la rédaction des RAW, j'ai participé à certains votes pour les BA et AdQ qu'il a à son palmarès, etc. Et je ne pense pas qu'il y avait d'intention cachée dans la création de cet article vaseux. Bref, j'ai pris l’initiative de demander une SI au nom de WP:PAC (hum, un PAC à l'eau ^^). C'est fait. Tournons la page. J'espère te revoir vite parmi nous, j'apprécie beaucoup ton investissent sur l'espace encyclopédique avec toutes tes recherches de sources notamment (qui sont notre nourriture, et faut dire que j'ai très faim!!  ). A bientôt j'espère, Un Fou (discuter) 8 novembre 2019 à 22:18 (CET)

 
Meuh non, tu ne t'es pas aliéné la sympathie de plusieurs sysops !

  Pa2chant.bis, « m'aliéner la sympathie de plusieurs administrateurs, et ça n'a pas raté » : non, non, ne t'inquiète pas ! Ton interprétation était plausible, et on sait tous très bien à quel point il est difficile de distinguer les intentions qui sous-tendent un message écrit, une action d'il y a dix ans ou a fortiori... un silence. A relire la RA et les échanges qui ont suivi, je ne pense pas que qui que ce soit t'en veuille, en tout cas pas moi. Tu as débusqué ce canular, et réjouissons nous tous que ce ne soit pas plus grave. — JohnNewton8 [Viens !] 9 novembre 2019 à 17:03 (CET)

Bonjour, et merci à vous quatre pour vos témoignages et mots gentils. Puisque Cantons-de-l'Est a finalement indiqué qu'il avait agi sans aucune malice, « Je n'avais aucune attitude misogyne [...]. À cette époque, j'avais naïvement foi dans les autres contributeurs [...] », rejoignant ainsi en grande partie votre lecture, pour moi la question est réglée, ce qui n'aurait pas été le cas en l'absence d'explication. Merci aussi à lui d'avoir éclairci sa position.
Nota : ce n'est pas moi qui ait découvert la page en question, mais une IP. --Pa2chant.bis (discuter) 10 novembre 2019 à 09:39 (CET)

RemerciementsModifier

  Bonjour Pa2chant.bis   Merci encore pour ton vote qui a permis à Irène l'Athénienne d'obtenir le statut de bon article. Bonne fin de week-end ! Amicalement

Pronoia (discuter) 10 novembre 2019 à 13:13 (CET)

pourquoiModifier

Complément alimentaire - Pourquoi n'avoir pas putôt complété cet article ?

parce que "le complément est une source concentrée qui est vendue de façon isolée."

la fortification est une sorte de complément mélangé à un produit alimentaire. à l'insu ou à la connaissance de l'utilisateur. Le complément alimentaire est toujours pris à la connaissance de l'utilisateur.

ce sont 2 choses différentes. d'un coté tu a des gélules de magnesium a avaler, de l'autre ton magnésium chimique est intégré à tes céréales de petit déjeuner. Ou ton iode est intégré à ton sel de table. --Vatadoshu (discuter) 12 novembre 2019 à 19:56 (CET)

Cornel WestModifier

Déplacé vers Discussion:Cornel West

Un bon conseilModifier

Bonjour, merci de commencer par un brouillon que vous ferez relire et valider avant de le publier. Bonne continuation. huster [m'écrire] 19 novembre 2019 à 09:09 (CET)

@Huster : je suis en cours de traduction/rédaction, donc évitez-moi vos "bons conseils". Merci et bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2019 à 09:18 (CET)

Merci, encore ;)Modifier

  Avec ta relecture attentive, tes remarques et ton vote, la biographie d'Isabella Bachmakova a été promue BA. Merci.
Un Fou (discuter) 20 novembre 2019 à 07:06 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:192.252.129.10Modifier

Bonjour Pa2chant.bis,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:192.252.129.10(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône   au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 27 novembre 2019 à 18:45 (CET)

HéritabilitéModifier

Bonjour Pa2chant.bis,

Voici pourquoi j'ai supprimé le paragraphe suivant : "L'héritabilité ne s'applique qu'au sein d'un groupe donné dans un environnement donné, contrairement à l'hérédité qui dépend uniquement du caractère mesuré. L'héritabilité peut donc être influencée par l'environnement : un caractère qui est transmis de génération en génération dans un groupe placé dans un certain environnement peut ne pas l'être dans un autre."

1) L'idée que l'héritabilité "ne s'applique qu'au sein d'un groupe donné dans un environnement donné" est déjà exprimée dans l'article tel que je l'ai reformulé hier soir (en outre de manière plus précise, en phase notamment avec le manuel de génétique ajouté en référence).

2) Dire que "l'hérédité", quant à elle, "dépend uniquement du caractère mesuré" n'a pas de sens en l'absence de définition de "l'hérédité". Au-delà de cette remarque, je ne vois pas à quel concept scientifique il est fait référence ici par "hérédité", ni ce que pourrait signifier "dépend uniquement du caractère mesuré".

3) L'idée que l'héritabilité peut "être influencée par l'environnement" est également déjà exprimée plus haut dans l'article (là encore en des termes plus précis et conformes au manuel de génétique). En outre, le "donc" est trompeur. C'est plutôt dans l'autre sens que ça se passe : par construction, l'héritabilité dépend de l'environnement (ou plus exactement de la distribution des environnements auxquels ont été exposés les individus de la population) ET de la distribution des génotypes des individus de la population, DONC l'héritabilité calculée pour une population donnée ne peut pas être extrapolée à une autre population (ce que tu exprimes par "ne s'applique qu'au sein d'un groupe donné").

4) Dire qu'"un caractère qui est transmis de génération en génération dans un groupe placé dans un certain environnement peut ne pas l'être dans un autre" réintroduit la confusion entre l'héritabilité et une notion d'hérédité, et cette affirmation est plus que trompeuse placée ainsi après "L'héritabilité peut donc être influencée par l'environnement". En effet, l'héritabilité n'est pas une mesure de la (probabilité de) transmission d'un caractère. De plus, "l'influence de l'environnement" sur l'héritabilité est plus vaste et plus complexe que cette notion binaire de transmission ou pas du caractère selon l'environnement : l'héritabilité dépend de l'environnement à cause de l'existence d'une part d'interactions gènes*environnement au niveau biologique (expression différente des gènes selon l'environnement), et d'autre part de la modification du dénominateur du calcul de H2, à savoir la variance totale du caractère, qui est induite par une modification de la variabilité de l'environnement.

Par conséquent, je te demande instamment d'annuler la modification par laquelle tu as remis ce paragraphe dans l'article.

--Odile Fillod (discuter) 30 novembre 2019 à 09:20 (CET)

Bonjour Odile Fillod   Je ne suis pas d'accord avec certaines de tes remarques. Sur le point 4, "un caractère qui est transmis de génération en génération dans un groupe placé dans un certain environnement peut ne pas l'être dans un autre" renvoie à un caractére systématiquement héréditaire dans ce groupe (donc une héritabilité de 1, ou 100%). L'héritabilité n'est certes pas une mesure de la (probabilité de) transmission d'un caractère mais c'est bien « la limite supérieure de la part de la variation d’un trait au sein de cette population pouvant être attribuée aux gènes ». Et on peut avoir une autre population où la transmission de ce trait n'aura aucun caractère systématique, et donc une héritabilité très inférieure à 1, voire nulle. Il me sembe doc nécessaire de conserver ctte phrase, pour bien justement marquer la différece entre les 2.
Pour ta remarque 2, "l'hérédité", quant à elle, "dépend uniquement du caractère mesuré" n'est peut-être pas très claire, cela ne me dérange de la retirer mais je dois t'avouer que j'ai été surprise de te voir intervenir sur cet article. Car "l'hérédité" ou le caractère héréditaire" ne sont peut-être pas suffisamment définis sur WP, mais ils correspondent à ce que sur ton blog tu appelles dans 2 pages différentes… "l'héritabilité génétique". ou l'héritabilité : « si ces facteurs sont héritables, au sens ici de transmissibles sans modification, selon une certaine probabilité, des parents aux enfants, ce qui expliquerait en partie certains phénomènes de reproduction sociale » et « L’héritabilité et le caractère non façonnable constituent clairement des arguments pouvant justifier, en matière de hiérarchies économiques et sociales, un conservatisme et une relativisation de l’objectif d’égalité […] » [7]. Et celà m'avait bien fait râler quand on connait la propension à « dévoyer la notion d'héritabilité » que tu as par ailleurs dénoncée.
Pour la remarque 3,(le « Donc »), c'est un peu couper les cheveux en 4, mais si tu le perçois ainsi, je vais reformuler.
--Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2019 à 11:23 (CET)
Remarque tu as peut-etre raison sur l'aspect doublon. Mon étonnement par rapport à ton blog reste valable. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2019 à 11:32 (CET)
Rebonjour pa2chant
Pour ce qui est du passage de mon blog que tu cites, il est dans un paragraphe consacré aux "perceptions de sens commun", et je dis bien "au sens ici de" [...]. Je ne parle pas dans ce passage de l'héritabilité telle que définie en génétique quantitative.
Je te laisse voir comment tu veux reformuler ta phrase et où tu veux la positionner dans la version structurée et enrichie de l'article que je vais proposer.
--Odile Fillod (discuter) 30 novembre 2019 à 12:10 (CET)
Après, les pseudo-scientifiques ont beau jeu de parler d'héritabilité "au sens de". Il ne faut pas s'étonner après des confusions. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2019 à 12:28 (CET)
Et flûte, ça faisait 2h que j'étais en train de mettre à jour la page et quand j'ai voulu sauvegarder, il y a eu un conflit de mise à jour. J'ai écrasé la mise à jour précédente pour ne pas perdre tout mon travail. Je te prie de m'en excuser, je n'ai pas vu comment faire autrement
--Odile Fillod (discuter) 30 novembre 2019 à 12:17 (CET)
Ce n'est pas grave, il n'y a qu'un paragraphe à retirer. Pour éviter cela, la prochaine fois, il suffit de mettre le modèle "en cours" : {{En cours|utilisateur=ton nom}}. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2019 à 12:28 (CET)
Pardon pa2chant.bis mais je ne trouve pas très pertinent d'avoir ajouté aujourd'hui dans la page "Héritabilité" la référence à la page "Héritabilité du QI", vu l'état actuel de cette dernière... --Odile Fillod (discuter) 30 novembre 2019 à 16:01 (CET)
@Odile FillodLe premier problème c'est que les deux articles existent (je n'y suis pour rien, c'est un troll qui a créé le second, que j'ai tenté de corriger autant que j'ai pu, en respectant toutefois les règles de Wikipedia : présenter en cas de controverse tous les points de vue majoritaires.) Le second problème, c'est que l'article Héritabilité traitait initialement de son utilisation en génie génétique principalement (animal et végétal). La refonte que tu en as faite se focalise beaucoup trop sur l'application à l'espèce humaine, et sur les problématiques de QI, ce qui risque d'en faire un doublon du second. J'ai donc ajouté la référence à cet article en espérant que tu vois le problème. Troisième point : il n'est pas possible de citer " Robert Plomin, un leader de ce champ de recherche" en se contentant de le critiquer, quoi qu'on en pense. A partir du moment où il bénéficie d'une certaine reconnaissance, il est nécessaire d'exposer aussi son point de vue. (C'est vrai pour lui, mais aussi pour tous les autres). --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2019 à 16:18 (CET)
PS : si je parle de troll, c'est qu'un compte jetable est apparu aussitôt après le blocage d'un autre pour créer cet article, destiné probablement à alimenter l'un des "fleurons" de Wikipédia, Controverse sur les rapports entre race et intelligence. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2019 à 16:34 (CET)
Bonjour Pa2chant.bis. Pour info, je suis intervenue sur l'article Héritabilité du QI pour améliorer son contenu, et dans l'article Héritabilité j'ai déplacé le lien vers cet article (mis dans "Voir aussi").--Odile Fillod (discuter) 5 décembre 2019 à 18:39 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec ce que tu écris : il n'est pas exact que la version initiale traitait "de son utilisation en génie génétique principalement (animal et végétal)", la refonte que j'ai faite ne se focalise pas du tout sur les problématiques de QI, et tout ce qui est expliqué dans le § sur les incompréhensions et mésusages est applicable à tout calcul d'héritabilité, de traits humains comme non humains. Donc je ne vois toujours pas le problème ni ce qui justifie ton ajout de cette référence. Ta remarque sur la citation de Plomin ne le justifie pas non plus dans la mesure où les travaux de Plomin ne portent pas que sur l'héritabilité du QI (très loin de là !), et où c'est dans le § consacré aux controverses.
Pour info, quand je parle de l'état actuel de l'article "Héritabilité du QI" avec des points de suspension suggestifs, je ne fais pas référence à un quelconque biais idéologique dans cet article, juste à son contenu technique, factuel, qui est complètement nase. --Odile Fillod (discuter) 1 décembre 2019 à 10:35 (CET)
A pardon, ce n'est pas dans le § sur les controverses. Je vais changer ça.--Odile Fillod (discuter) 1 décembre 2019 à 10:38 (CET)
Trop aimable. Sinon, tu devrais éviter les commentaires d'édition de ce genre [8] : je comprends très bien ton point de vue, il n'empêche que d'autres auteurs ont écrit l'inverse, et qu'il pas possible de faire ainsi une croix dessus, même s'ils ont tort. Je vais m'abstenir sur ces deux articles pendant une quinzaine de jours, il y aura peut-être d'autres contributeurs plus enclins à composer. Bonne continuation. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 10:47 (CET)
Tu répètes que "d'autres auteurs ont écrit l'inverse" sans donner aucune source. Etant donné que ce n'est pas mon point de vue mais selon moi un fait indiscutable, j'aimerais bien savoir ce que tu as pu lire qui t'a fait penser qu'on pouvait déterminer quelle est la part d'un trait qui est en moyenne due aux gènes dans une population (et comment s'appellerait cette grandeur, si ces "auteurs" lui ont donné un nom). Relis bien l'explication que j'ai développée, et prête attention à ce que j'ai mis en italiques : une part de variance d'un trait n'est pas une part du trait lui-même. --Odile Fillod (discuter) 1 décembre 2019 à 12:21 (CET)

Lien sur la page "Mode (musique)"Modifier

Merci d'avoir restauré le lien vers le New Grove Online sur la page Mode (musique). Le lien précédent était un peu problématique parce qu'il indiquait quelle bibliothèque universitaire avait fourni l'accès (en l'occurrence, celle de Sorbonne Université): je l'avais donc supprimé. Je n'avais pas trouvé le lien direct vers le NG Online, mais celui que vous avez fourni est le bon. Encore merci. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 9 décembre 2019 à 21:28 (CET)

De rien, c'est l'avantage quand les doi sot indiqués. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2019 à 20:05 (CET)

Ken’enModifier

Bonjour.

Supprimer le Résumé de la page que j’essaye de créer vous procure peut-être beaucoup de plaisir, mais pouvez-vous nettement dire ce que vous attendez de celle-ci avant de la modifier en supprimant un paragraphe que j’ai rédigé ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.20.153.122 (discuter), le 10 décembre 2019 à 19:22 (CET).

Bonjour. Avez-vous lu les explications sur votre page de dicussion (Discussion utilisateur:Manoban#Contravention aux droits d'auteur sur « Ken'en ») ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2019 à 20:03 (CET)
Retour à la page de l’utilisateur « Pa2chant.bis ».