Pa2chant.bis

Bonne année

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 12:28 (CET)

Merci @Pierrette13 et mes meilleurs de santé et de bonheur pour 2025.--Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2025 à 23:05 (CET)

Bonne et heureuse année

Tous mes vœux pour 2025! Limfjord69 (discuter) 1 janvier 2025 à 16:44 (CET)

Bonne et heureuse année à toi, Limfjord69, et merci de ton attention. --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2025 à 23:03 (CET)

2025, nous voilà !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 21:09 (CET)

Merci Wyslijp16 pour ce programme bien rempli. Je t'en souhaite tout autant. --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2025 à 23:03 (CET)

Merci beaucoup ! Wyslijp16 (discuter) 2 janvier 2025 à 09:14 (CET)

::::--------------------------- ::::⭐️ BONNE ANNÉE ⭐️ ::::---------------------------::::

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

19 mai 2025 à 21:06 (CEST)19 mai 2025 à 21:06 (CEST) Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 22:29 (CET)
PS : celui-là est plus joli ! Nattes à chat (discuter) 2 janvier 2025 à 15:37 (CET)

Merci @Nattes à chat Meilleurs vœux à toi, en te souhaitant de récolter autant de wikilove que ce que tu en distribues --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2025 à 23:03 (CET)

Bonne année

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 23:21 (CET)

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:23 (CET)

Merci GF38storic et HistoVG, meilleurs vœux à vous aussi, aussi bien sur WP que plus encore IRL. Tu as raison, HistoVG, elle sera (en partie) ce que l'on en fera. YAPUKA ! --Pa2chant.bis (discuter) 2 janvier 2025 à 19:30 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Pa2chant.bis !

}}

―Tisourcier

---

Bonne année

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Pa2chant.bis ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 14:14 (CET)

Merci beaucoup, bonne année à toi aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 2 janvier 2025 à 19:32 (CET)

Merci beaucoup @Pa2chant.bis ! Antoine.b (discuter) 3 janvier 2025 à 12:04 (CET)

Bon année, chère Pa2chant

Bonne année (désolé pas de gif, pas de belle illustration dans mes messages de voeux). J'ai vu ta réaction à un message sur le bistro. Je suis content de te voir toujours active, même si certains te critiquent. Je vais t'envoyer par ailleurs un email. HenriDavel (discuter) 2 janvier 2025 à 19:33 (CET)

Ne sois pas désolé, HenriDavel, tu as vu les miens ! Bonne année à toi, et pour les mails, c'est super gentil de prévenir... car sinon je ne les vois pas. --Pa2chant.bis (discuter) 2 janvier 2025 à 19:36 (CET)

Bonne année 2025 !

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 3 janvier 2025 à 11:58 (CET)

Bonne année !

		Bonne année, chère amie !
		Bonjour l'amie, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre aujourd'hui (à gauche l'Aiguille du Midi, au centre le sommet le plus bas est le mont Blanc à 14 km) t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de notre chère fr.wikipédia ! Bien à toi AntonyB (discuter) 3 janvier 2025 à 19:50 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2025 !
	Bonne année Pa2chant.bis, Le temps du rêve n'est pas encore achevé et de nombreux articles sont encore à extraire de l'immatériel. Bonnes contributions, Girart de Roussillon (Discrepance ?)

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 5 janvier 2025 à 00:19 (CET)

Bonne année !

Bonjour Pa2chant.bis je te souhaite une excellente année, active, contemplative, que tes cueillettes soient abondantes, et que l'harmonie accompagne tes jours.--JMGuyon (discuter) 5 janvier 2025 à 21:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Isabelle Ricard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Isabelle Ricard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Ricard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2025 à 01:05 (CET)

Horoscope Wikipédia des sans pagEs 2025

Vœux des sans pagEs pour 2025

Nous prédisons aux fans des sans pagEs, dès le mois de janvier 2025, une réduction continuelle des biais de genre, et une présence accrue des minorités ainsi que des embellies d'ambiance stellaire.

Les communautés francophones vont particulièrement fuser en mars. Vénus accompagnera les envolées nébuleuses avec la Quinzaine des autrices au printemps. La Convention LSP sera dopée par Mercure et se tiendra à Lyon sous les bons auspices de la cabale lyonnaise et de nouveaux horizons sur le wiktionnaire. Cet été, le soleil en signe de Terre dopera de calories la cartographie des sorcières sur wikidata sans oublier le traditionnel feu d'artifice du mois des fiertés en juin. Saturne en automne enflammera les citations SheSaid. Jupiter accompagnera en novembre d'une pluie de givre étincelant les sans images sur Commons. Quelque part nous porterons au firmament nos collaborations adelphes avec Noircir Wikipédia et le deuxième texte pour rayonner de mille feux !

La constellation de ces projets n'attend que vous pour demander la lune...

Pour connaitre nos prochains évènements regardez notre agenda. Vous avez une idée pour organiser un projet ou un éditathon ? Contactez-nous par mail : info@sans-pages.org.

Grande année avec les sans pagEs en 2025 !

Mail

Hello,

Je t'ai envoyé un mail .

— Jules* ^discuter 10 janvier 2025 à 14:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Star Academy (Arabia) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Star Academy (Arabia) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Star Academy (Arabia)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2025 à 23:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Syndrome du héros » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Syndrome du héros » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndrome du héros/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2025 à 23:39 (CET)

Eeeet oui...

Salut LaFilleKen... , je te souhaite sincèrement la meilleure année 2025 possible (moui...), continue de t'accrocher, de résister, d'encaisser (et de te battre aussi parfois), seul moyen de pouvoir continuer d'enrichir notre encyclopédie préférée, c'est dommage, voire triste, mais c'est comme ça, apparemment. Amitié et soutien sans faille. — jeep (j33p) ॐ 12 janvier 2025 à 20:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marie Bazin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie Bazin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Bazin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2025 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Congrès des Républicains de 2022 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Congrès des Républicains de 2022 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Congrès des Républicains de 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2025 à 23:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Paul Trouillas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Trouillas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Trouillas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 20 janvier 2025 à 15:22 (CET)

The Most Beautiful Moment in Life: Young Forever

Merci, je ne savais pas faire pour les PàS groupées. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2025 à 22:33 (CET)

Prego. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 23:18 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:22 (CET)

George Eliot

Bonjour,

A la base, je me concentrais juste sur le point concerné par le R3R. Mais les vérifications m'ont amené à regarder un peu plus l'historique de modifications... Vu les révocations systématiques (et sans autre motif que "????") et en plus des ajouts potentiellement problématiques qui amènent à une guerre d'édition, ne serait-on pas devant un cas de WP:OWN ? Je vois également un très gros problème sur la durée qui mène à WP:GE et un refus de dégager et participer à un WP:Consensus... ce qui, du coup, consiste à imposer sa version et WP:OWN.

Vu que le problème éditorial semble durer et impacter plusieurs éléments des PF, ne faudrait-il pas alerter les administrateurs via une RA afin d'intervenir ? En plaçant un R3R, j'espérais voir un échange. Or, il y a bien des contributeurs qui veulent améliorer l'article, mais la personne qui s'y oppose ne répond pas... Je ne connais pas les éventuels précédents ou affects, mais en l'état, la situation me semble problématique. Nanoyo (discuter) 30 janvier 2025 à 19:42 (CET)

Bonsoir Nanoyo. En fait c'est récurrent, et largement au-delà du point que tu avais repéré au départ. Avec un R3R tout bénéf puisqu'il suffit de laisser dire. Total : l'article est à reprendre en entier, et pendant ce temps ce sont d'autres articles qui font les frais de ce WP:OWN. Et en particulier, Louise Erdrich : 28 000 octets fichus à la poubelle sous prétexte de faire un meilleur développement, avec (parait-il) de meilleures sources. De quoi dégoûter n'import quel contributeur un peu lucide de contribuer. Le problème, comme il dépose plein d'octets, c'est que cela impressionne certains administrateurs, qui considèrent du coup que c'est un "bon" contributeur. Il y a eu je ne sais combien de RA déposées. On lui a fait les gros yeux. On a tenté le Bistro : il faut à chaque fois réunir un groupe entier pour un résultat one-shot, à recommencer à l'article suivant (389 entrées bibliographiques dont 23 utilisées, cherchez l'erreur). Pendant ce temps les articles continuent à pourrir, entre plagiat, détournement de source et pavés illisibles. Bref, la situation n'est pas saine, et m'énerve beaucoup. On pourrait tenter une énième RA, mais il vaut mieux que je ne m'en occupe pas ce soir, je risquerais d'être violente. D'ailleurs, je vais déconnecter. --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2025 à 20:03 (CET)

Je vois. Il est probable de devoir faire une RA "de fond" qui recense les différentes tentatives de discussions et leurs résultats. Les actions effectuées malgré ces discussions. C'est vraiment dommage de ne pas être en mesure d'établir un dialogue avec l'intéressé. On est sur une entrave directe et répétée du PF4 (il n'est pas nécessaire d'insulter quelqu'un pour aller contre le PF4). Le simple fait de vouloir imposer une masse bibliographique, c'est imposer une version rédactionnelle. Le fait de repartir de zéro, sans qu'aucun problème grave ne justifie une action de TNT pour tout refaire, c'est aussi un gros problème qui permet d'imposer une version rédactionnelle. Avec ça s'accompagnent donc forcément des problèmes de neutralité de point de vue (involontaires bien sûr) et un biais de sélection des sources.

J'avais vu un sujet sur le bistro pointant une gigantesque bibliographie, et la solution trouvée a été de créer un article dédié à cette bibliographie.

Moi, je ne connais pas cet utilisateur, je n'ai pas de problème avec lui, et j'ai tenté les mesures prévues. Son absence de dialogue m'apparait comme un refus de participer à l'aspect collaboratif du projet... Nanoyo (discuter) 30 janvier 2025 à 20:27 (CET)

Mon problème, @Nanoyo ce sont ses actions qui foutent des articles en l'air. Je vais en effet ouvrir une RA de mon côté pour ceci. et cela --Pa2chant.bis (discuter) 31 janvier 2025 à 10:12 (CET)

N'hésite pas à me tag. Je commenterais sur base de mes observations récentes. Lorsque le dialogue n'est pas possible, je ne vois pas trop ce que l'on peut faire. Nanoyo (discuter) 31 janvier 2025 à 10:14 (CET)

Prix wikimedia France

Bonsoir,

Vous avez été désignée pour le prix Wikimédia France lors du concours de l'automne. Je me rends compte ne pas avoir fait la démarche pour votre prix. Pourriez vous m'envoyer vos coordonnées mail par message pour que je donne les informations à Luc, salarié de Wikimédia France chargé des communautés ? Merci ! Pradigue (discuter) 5 février 2025 à 20:17 (CET)

Bonne nouvelle (urgente)

par mail ! — Jules* ^discuter 5 février 2025 à 20:48 (CET)

Salut @Jules* : le jour où tu n'as vraiment besoin de rien, n'hésite pas à me demander, je deviens de plus en plus forte à ce truc. De retour pour une durée hélas probablement courte avant nouveau wikibreak de 2 jours. Merci pour tout ton travail de publication et communication sur le sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2025 à 02:28 (CET)

Mais non ! Le taf, on l'a fait en novembre-décembre et tu étais bien présente :) — 𝒥𝓊𝓁ℯ𝓈 *  ^💬 8 février 2025 à 14:22 (CET)

Ça je sais , je parlais des quelques heures pour la publication ! --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2025 à 14:27 (CET)

Récompenses

Pour le travaille réalisé concernant l'enquête sur le genAI

 Aelxen ^{Membre EBRC} 11 février 2025 à 16:29 (CET)

Merci Aelxen, et surtout, merci pour ta participation aux travaux d'exploitation et de fiabilisation ! --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2025 à 12:03 (CET)

Bravo

Pour ton travail avec Jules* sur Projet:Sources/Enquête genAI : analyse détaillée.

Si jamais j'ai un jour le temps de me mettre à un nettoyage de grande ampleur que je prépare depuis longtemps (j'ai mis plein de liens de côté...), je vous embauche . SammyDay (discuter) 13 février 2025 à 19:59 (CET)

Merci @Sammyday ! Pour le recrutement de main-d'œuvre, j'aurais tendance à dire "Prem's !", car WP aurait bien besoin d'aide pour fiabiliser toutes ces sources douteuses, dont une part non négligeable a été insérée par des contributeurs "bien sous rapports" qui regardent le ménage se faire sans toujours se rappeler qu'ils ont participé à ces insertions. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2025 à 12:08 (CET)

Bravo (+ question) !

Quand j'ai vu que j'en avais marre de lire tout ce que vous avez extrait, j'ai mesuré le boulot que ça avait dû représenter... et c'est là que j'ai compris que vous n'étiez pas des humains, tout s'explique, l'intérêt pour l'IA, toussa... En tout cas, merci à toi et à @les*, tournée d'huile pour tout le monde !

<Rien à voir>
Je vois que tu avais participé à la discussion d'un sondage qui, semble-t-il, n'a jamais eu lieu (j'avais un mauvais lien, version ancienne), je suis moi-même en pleines discussions depuis plusieurs jours ici (et ailleurs) pour peu ou prou la même chose (un peu plus, en fait), j'aimerais bien avoir ton avis sur mes propositions (si tu trouves le temps, évidemment).
</Rien à voir>
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 22:11 (CET)

Merci @j33p en vrai, sans vouloir cafter, Jules* et moi on est des IH, et le souci c'est qu'on a été pas été très bien programmés, et que quelquefois, on tombe en panne, donc ta participation est la bienvenue pour les travaux de fiabilisation en cours, même à petites doses (par exemple pour les suppressions et remplacements de liens moisis, sans lesquels les analyses effectuées ne servent à rien)

En ce qui concerne les minuscules aux adjectifs dans les infobox, tu auras bien compris que je suis en phase avec toi… sauf que cela ne me semble pas prioritaire par rapport à la fiabilisation de WP : entre une faute typo et une source bidon (ou pire une information erronée) je préfère encore qu'on corrige les dernières. Et comme mon temps n'est pas extensible, j'espère que tu ne m'en voudras pas si je me contente d'une seule intervention. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2025 à 12:20 (CET)

Hello Pa2chant.bis , t'en vouloir ???

Tu plaisantes, évidemment ; non bien-sûr ça serait plutôt à moi de te demander de ne pas m'en vouloir de te demander de prendre du temps pour des trucs qui — je suis parfaitement d'accord avec toi — ne sont pas de la 1ère importance (tout cela a démarré d'un revert de V. Lefèvre et de la découverte d'une modif' sauvage de WP:BIOFILM en début d'année qui avait échapée à tout le monde), surtout en regard de la fiabilisation de WP à laquelle, je le sais, tu es totalement dévouée (et, « dieu » merci, heureusement qu'il reste encore qq pcWs comme toi ici !).

Je te remercie de ta réponse, je te précise néanmoins (puisque tu n'iras pas voir là-bas) que j'avais élargi le débat à « cohérence typographique vs cohérence esthétique », ce qui reviendrait à ne conserver les majs que lorsque WP:CT le préconisent, par exemple : on aurait activité / formation / profession « actrice » et plus « Actrice », etc. Ce qui est tout de même un grand chamboulement, mais qui aurait l'avantage d'unifier les infoboxes et, surtout, d'obéir à des règles autres que « par cohérence », « je n'ai jamais vu... », « on fait comme les autres », etc. ce qui améliorerait considérablement les « relations après modifs » puisqu'on pourrait les appuyer sur une conv' (WP:CT) in-dis-cu-table.

Sinon... je ne peux pas dire que je sois heureux d'apprendre (à condition de te faire confiance ) que vous êtes des IH... car mon égo en prend un coup (estime de soi, toussa...)

Bon, comme je ne sais pas te refuser grand chose, je mets ta proposition dans ma TODO list, mais je n'ai pas bcp de temps pour WP en ce moment (j'essaie de ne pas laisser WP prendre l'ascendant sur ma « vraie vie », comme tu le sais, ça demande pas mal d’abnégation / volonté ! ) et j'ai déjà beaucoup [trop] de choses en cours, je vais revoir les priorités. — jeep (j33p) ॐ 15 février 2025 à 14:56 (CET)

Yup @Pa2chant.bis je repasse parce que je me suis « à peu près » mis à jour dans mes urgences et je jetais un œil à ce qui m'attend, du coup, j'ai commenceé par « afriquinfos.com » (il y en a 106), mais... ça commence mal (rien d'étonnant, les sources est ce que je maîtrise le moins ici), la 1ère (de 2011, erreur 404) est, selon les précos, à remplacer par le lien archivé, sauf que... je ne sais pô faire, suffit-il de remplacer juste par le lien wikiwix (ici, par ex. : <https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fwww.afriquinfos.com%2Farticles%2F2011%2F5%2F27%2Fbrevesdafrique-178836.asp#federation=archive.wikiwix.com&tab=url> ou est-ce que c'est plus compliqué (emploi d'un modèle particulier, etc.) ?

Désolé !

P.S. : Je ne compte pas commencer aujourd'hui de ttes façons. — jeep (j33p) ॐ 16 février 2025 à 15:00 (CET)

Bonne question ! Pour les archives Wayback machine (archive.org) le bon modèle est modèle:Lien archive. Pour les autres, jusqu'à présent je remplaçais le lien d'origine par le lien wikiwix, mais il faudrait voir s'il n'y a pas mieux, sur le Bistro ou sur la PDD du projet. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2025 à 21:59 (CET)

Auké, pigé : je creuse !

Merci.

[et j'te tiens au jus, le cas échéant] — jeep (j33p) ॐ 16 février 2025 à 22:42 (CET)

Paul Valery

Bonjour,

J'ai ajouté les opinions de Livni sur Valéry. La source en est la thèse de doctorat de Livni (La recherche du dieu chez Paul Valéry, accessible en ligne, donc vérifiable). Y ajouter les pages exactes est trop de travail pour moi. Si vous estimez qu'il est mieux de tout effacer, qu'il en soit ainsi. A mon avis, ce serait dommage, car les analyses de Livni sont très pertinentes. Mnaftalis (discuter) 9 mars 2025 à 15:44 (CET)

Bonjour Mnaftalis . Jean-Christophe BENOIST a eu un doute sur cette insertion, sans même je crois avoir vu que la source avait été soufflée par chat-gpt, et vous a demandé les numéros de page pour pouvoir vérifier. Si « ajouter les pages exactes est trop de travail pour vous », pensez-vous réellement que ce ne serait pas "trop de travail pour les autres" ? Qu'au rythme où ça va, la vocation de quelques uns serait de ramer pour tenter de trier ce qui est halluciné de ce qui ne l'est pas ? C'est exactement la raison pour laquelle j'ai supprimé ce passage en partie plus ou moins sourcé, dont on ne sait pas s'il a été rédigé par vous ou par chat-gpt : ce n'est pas très gênant si WP n'est pas complète : elle ne le sera jamais. C'est beaucoup plus gênant si elle n'est pas fiable. La vérifiabilité est un principe fondateur. Si les textes non vérifiés générés par IA envahissent WP, les lecteurs n'ont du coup aucun intérêt à la consulter, et préfèreront se tourner directement vers des AI.

Pour information, je vous laisse prendre connaissance de ce texte : Projet:Observatoire des IA/Règlementation/Contrôle des textes générés par IA. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2025 à 19:50 (CET)

@Mnaftalis Vérifier ce que résume l'IA dans les sources (et donc voir les n° de page où il a trouvé cela) n'est pas "trop de travail" : c'est la base. Tous les Wikipédiens travaillent en soulignant des passages dans les sources pour les synthétiser, retrouver les passages précis est alors un jeu d'enfant. On peut travailler avec une IA, mais il faut arriver au même résultat final et une vérification humaine précise. Vous pouvez ajouter la thése de Livni en bibliographie cependant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2025 à 20:01 (CET)

OK. Merci Mnaftalis (discuter) 10 mars 2025 à 08:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Denis Gabriel Adhémar de Polastron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Denis Gabriel Adhémar de Polastron ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Gabriel Adhémar de Polastron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2025 à 23:27 (CET)

Retrait des bandeaux hyperphénylalaninémie + Syndrome cancéreux de réparation des mésappariements

Bonjour, suite à l'échange ayant eu lieu sur ma page de discussion, et les explications que je vous ai fournies quant à l'étiologie de l'HPA et son lien avec la PCU, je vous informe que j'ai retiré les bandeaux que vous avez apposés sur la page en question. La déclaration selon laquelle le contenu traduit est issu d'une hallucination IA est injustifiée, les "erreurs" que vous avez pointées sont présentes sur la version anglaise. A moins que vous puissiez justifier du fait que celui-ci ait été préalablement généré par IA, je ne vois pas de raison d'apposer ce bandeau. Les sections ajoutées ultérieurement correspondent en terme de références. De plus, comme expliqué précédemment, la phrase « La PCU ou l'hyperphénylalaninémie peuvent également se manifester chez des individus n'ayant pas le génotype de la maladie » est juste, toutefois je l'ai remplacée par la phrase suivante, plus précise : « L'hyperphénylalaninémie peut survenir sans le génotype classique de la phénylcétonurie (PCU), principalement en raison de défauts dans le métabolisme de la tétrahydrobioptérine (BH4) ou des voies associées » que j'ai justifiée à l'aide de cette étude.

Quant au retrait effectué sur l'article « syndrome cancéreux de réparation des mésappariements » de la phrase suivante : « Les personnes exprimant le trait HNPCC (qui est lui-même considéré comme autosomique dominant) sont considérées comme porteuses de CMMRD, le CMMRD est donc classé comme autosomique récessif », celle-ci étant également juste, mais mal formulée, je l'ai remplacée par la suivante : « Les personnes atteintes du syndrome HNPCC (qui est autosomique dominant) portent une mutation dans un gène MMR, tandis que le CMMR-D (qui est autosomique récessif) nécessite des mutations dans les deux copies d'un gène MMR. Les parents des patients atteints de CMMR-D sont souvent porteurs du HNPCC » et justifiée par deux sources distinctes : [1] et [2].

Il semble que vous fassiez preuve d’un zèle excessif à dénigrer tout travail s’appuyant sur l’aide de l’intelligence artificielle, ce qui, paradoxalement, vous conduit à commettre des erreurs de jugement, imaginant des fautes inexistantes. C'est un biais de confirmation. Vous avez identifié une référence incluant un lien provenant d’une recherche sur ChatGPT, et vous en concluez hâtivement que l’affirmation qu’elle soutient est absurde, alors qu’elle est parfaitement valide, moyennant un minimum de vérification. Je pense que vous comprenez bien que le scepticisme n'est pas affaire de croyance. Cordialement, — Angularis 15 mars 2025 à 18:51 (CET)

Ouch ! Bonjour Angularis. J'ai passé assez de temps sur votre PDD à vous expliquer les différents défauts affectant Hyperphénylalaninémie (sources chatgpt ajoutées a posteriori non vérifiées, sources de l'article original non vérifié, défaut structurel de l'article d'origine) pour ne pas accepter votre demande de " justifier du fait que celui-ci ait été préalablement généré par IA" et vos accusations de "zèle excessif à dénigrer tout travail s'appuyant sur l'aide l'intelligence artificielle". Et quand je vous explique sur votre PDD que ("La PCU ou l'hyperphénylalaninémie peuvent également se manifester chez des individus n'ayant pas le génotype de la maladie": c'est insourçable. Ce qui est possible, c'est d'avoir de la HPA sans être atteint de PCU), apprendre que vous êtes capable de me "fournir des informations quant à l'étiologie de l'HPA et son lien avec la PCU", cela fait plaisir. Au moins le message est passé, même si votre façon de présenter les choses est fort désagréable.

Par contre, j'ai remis le bandeau à recycler, en précisant qu'il existait toujours des discordances entre source et texte. Notamment avec l'une des sources chatgpt. Et une réorganisation par causes de la maladie reste nécessaire.

Sur syndrome cancéreux de réparation des mésappariements, merci de ne pas avoir retiré le bandeau de pertinence et d'avoir corrigé la phrase erronée : ces points de pertinence des infos dans cet article là restent à régler. Mais c'est sur la PDD de l'article que ça doit se passer, pas ici. Puisque vous mettez mon honnêteté intellectuelle en cause, je vais donc soumettre les phrases litigieuses au projet ad hoc pour voir s'ils partagent votre avis que la phrase litigieuse est "parfaitement valide". Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2025 à 20:41 (CET)

Question

Hello,

Comment arrives-tu à ce chiffre de 200 000 [3] ? C'est deux millions le plus probable selon la source, non ? d—n—f (discuter) 17 mars 2025 à 23:41 (CET)

J'y arrive en n'ayant toujours pas changé mon PC et son clavier défaillant. Bien sûr que c'est 2 millions. Désolée pour l'erreur. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2025 à 23:44 (CET)

Page Académie française

Bonjour,

Concernant la page de l'Académie française, vous venez de revert plusieurs contributions. François Fossier est chartiste et son travail est plutôt neutre, bien qu'il ait été pendant un temps conservateur de la Bibliothèque de l'Institut. Les citations peuvent être raccourcies, si vous les trouvez trop longues, ou même accompagnées d'un paragraphe ne trahissant pas le propos et déplacées en notes pour pouvoir s'y référer. En l'occurrence, ce sont des sujets assez étayés : la constitution en partis : dont le fameux « parti des ducs » (Texier, 1856) — le QSJ de Caput en outre de rejoindre l'avis de Fossier fait une synthèse des cardinaux, ducs et maréchaux — ou l'orientation politique conservatrice de l'Académie au XXe siècle. Malgré tout, ce sont des questions qui dépendent d'une analyse, la plus objective possible mais malgré tout subjective un peu. Et donc c'est pour ça que je privilégie les citations.

En tous les cas, je ne suis pas contre la reprise, l'arrangement, l'amélioration en somme. Mais les suppressions d'informations me semblent dommages quand les sujets abordés sont pertinents.

Enfin, merci de vous intéresser au sujet et d'être scrupuleuse. 2A02:8428:1B19:E501:3864:F062:7846:9A74 (discuter) 18 mars 2025 à 10:26 (CET)

Bonjour. La discussion a déjà lieu sur la PDD de l'article. Rien de vous empêchera de le citer de façon mesurée, en reformulant et en synthétisant, et en déclarant votre conflit d'intérêt éventuel sur la même PDD. Il est déconseillé de se lancer dans une guerre d'édition comme vous le faites en réinsérant un élément que je viens de supprimer pour cause de citation trop longue, alors que la page est en travaux, et qu'elle doit être purgée par Lomita de ce qui est en risque de WP:Copyvio. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2025 à 10:39 (CET)

Bonjour,

Ne me soupçonnez pas de mauvaises intentions. En ce qui me concerne, je ne vous en soupçonne pas. Quant à la discussion, je n'ai pas encore vu, je m'en vais regarder. Quant à aux citations, j'entends que vous les trouviez trop longues, c'est une question de point de vue, mais utiliser la fonction revert sans que ce soit du vandalisme est considéré comme un abus. Bien sûr sur la question de la longueur, je suis apte à le comprendre. Mais vous remarquerez donc que je réduisais par conséquent les citations et cherchais à les reformuler, quand bien même je trouve que c'est une gageure. Je ne pense pas être en tort, je prends en contre votre point de vue, ce n'est donc pas une guerre d'édition, et même je viens discuter avec vous pour éviter une guerre d'édition ! La page est en travaux, cela n'empêche pas de modifier ? Si ? Je ne connais pas les usages en la matière, je l'avoue. Je n'ai rien vu qui interdisait de contribuer sur la page Wiki d'information. Enfin, pourquoi aurais-je un conflit d'intérêts ? Je ne suis pas Fossier (qui est décédé), ni même un académicien.

Cordialement. 2A02:8428:1B19:E501:3864:F062:7846:9A74 (discuter) 18 mars 2025 à 10:49 (CET)

Bonsoir. Je ne soupçonne pas de mauvaises intentions, je constatais juste que vos interventions faisaient un trop grand recours aux citations, et d'un même auteur. La question sur les potentiels conflits d'intérêts est presque systématique dans ce type de cas, je conclus sur la base de WP:FOI que vous n'êtes pas non plus un proche.

Concernant la "gageure" de reformuler et condenser, c'est notre lot quotidien. Concernant le bandeau, j'aurais dû en placer un autre plus précis (en cours), mais il ne fonctionnait pas ce matin sur cette page. Sans donc que je puisse vous le reprocher, il vaut mieux ne pas intervenir quand ce bandeau vient juste d'être posé. Par contre, réinsérer un paragraphe qui venait juste d'être retiré, sans discussion ni commentaire, c'est bien un début de guerre d'édition à éviter.

Un ultime conseil concernant cet article ou d'autres : n'hésitez pas à citer les auteurs de livres via les recensions ou papiers qu'en ont fait telle ou telle source secondaire : c'est considéré comme une bonne pratique, permettant d'éviter une sélection trop subjective. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2025 à 20:54 (CET)

Enquête Sources/Enquête genAI erreur sur un site

Bonjour,

Nous sommes journalistes chez Var Actu et nous constatons une erreur sur la page du projet. Nous sommes des professionnels très impliqués dans la région Sud, en particulier dans le département du Var. Nous avons remarqué que vous nous citez sur cette page. Il est important de corriger cette erreur, car elle nous porte préjudice.

Je vous invite à visiter notre site internet, où vous pourrez constater que nous ne sommes ni un site de spam ni un site de plagiat, mais une source fiable d’informations.

J’ai de nombreux exemples à vous montrer si vous le souhaitez. Nous sommes une source crédible d’informations locales, très suivie sur les réseaux sociaux, que je vous invite également à consulter. Nos sources et nos journalistes sont reconnus, et de nombreux médias reprennent nos exclusivités en respectant la charte de traçabilité et de curation de l’information, en nous citant, comme cela se pratique dans la profession et inversement.

Pouvez-vous faire quelque chose ? Merci à vous. 2A01:E0A:56E:79F0:C77F:47A:EADD:ED42 (discuter) 18 mars 2025 à 14:50 (CET)

Répondu sur la PDD de Jules*. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2025 à 20:38 (CET)

Style

Bonjour @Pa2chant.bis,

Je vois que vous êtes passé sur certains de mes articles. Mise à part poser des bandeaux, est-il possible d'avoir le commentaire qui va avec (dans mes discussions ou ceux de l'article) afin que puisse comprendre les points que vous me reprochés, voir si je suis d'accord et pouvoir peut être améliorer mes productions ?

En vous remerciant . // Agonatrix (discuter) 21 mars 2025 à 11:16 (CET)

Bonjour @Agonatrix. Oui, j'avais signalé en commentaire d'édition que c'était trop hagiographique pour XTQZZZ, que le point de vue de l'intéressé sur lui même devait absolument être attribué (ce que j'ai fait dans un cas), sachant même qu'en général on ne rapporte jamais les dires de ce type. Mais je vais préciser sur la PDD. Pour Jonathan Bertin, il y avait tellement de détails absents des sources que cela donnait l'impression que c'était un de vos proches. Vous le connaissez ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2025 à 16:58 (CET)

@Pa2chant.bis,

Concernant XTQZZZ, je n'ai pas tout compris mais je vais aller voir le commentaire en PDD pour faire les modif (c'est mon tout premier article).

Pour Jonathan Bertin, aucunement. J'aime bien la photo et son travail (j'ai d'ailleurs fait un autre article sur une autre photographe récemment). C'était l'un de mes premiers articles et le premier sur un photographe donc le ton n'était pas parfait (pas mal de gens sont repassé dessus derrière d'ailleurs). Sur les sources je suis repassé dessus mais je n'ai pas eu la fois de refaire tout les podcast donc j'ai pas remis les infos donc je ne sais plus d'où elles viennent.

Merci d'avoir répondu. // Agonatrix (discuter) 21 mars 2025 à 17:30 (CET)

Cloture des RA

Bonjour, en l'état, les administrateurs ne peuvent se prononcer sur les requêtes Difficulté avec Pa2chant.bis, Pa2chant.bis : "votre volonté de mettre les autres sous tutelle" et Diffamation de la part de Triboulet sur une montagne (trop longues et trop anciennes) qui vous concernent. Il est clair que vous, Triboulet sur une montagne et Sherwood6 ne pouvez travailler ensemble. Il vous est donc demandé d'éviter le plus possible des interactions entre vous. Si nécessaire, les prochaines violations des Règles de savoir-vivre entre vous feront l'objet d'un blocage. Olivier Tanguy (discuter) 24 mars 2025 à 17:16 (CET)

Dossier RAW

Bonjour !

Je ne sais pas si la notification a fonctionné, mais je souhaite rédiger un dossier relatif aux IA sur wikipedia. Wikipédia:RAW/2025-04-01/Dossier

Dans ce dossier, j'aimerais utiliser des témoignages et j'ai quelques questions qui vous concerne.

Serait-il envisageable d'y répondre ? :) Nanoyo (discuter) 25 mars 2025 à 11:07 (CET)

Bonjour @Nanoyo88 Non, rien vu passer. Pas de pb si je peux répondre (mais le dossier est encalaminé). J'ouvre ma boite mail si besoin, précise-moi où tu poses tes questions. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2025 à 11:35 (CET)

Hum. C'est comme le roquefort, quoi, c'était marqué dessus... Je regarde ça. --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2025 à 11:37 (CET)

Ahahah ! :D

Au plaisir de te lire Nanoyo (discuter) 25 mars 2025 à 11:39 (CET)

KnightFallV

Pour ce que ça vaut, Elizabeth Chavira semble bel et bien être une bipède de chair et d’os. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mars 2025 à 14:47 (CET)

Merci Kirham pour cette info (familiale ou pas ?). Mais tu admettras qu'elle était terriblement précoce si, publiant en 2024, elle a découvert un blazar en 1957. En tous cas, elle n'est pas mentionnée dans la source que j'avais reportée, et j'ai revu le passage ainsi. Par "inexistante, j'entendais bien "inexistante en qu'inventrice du blazar dans la source". Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2025 à 14:58 (CET)

Soit précoce, soit très âgée aujourd’hui. (foi, naïveté, tétracapillosection, capillotraction, maltraitance de diptères, au choix)

Mais tu as raison pour le reste. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mars 2025 à 15:40 (CET)

Donc très âgée, et hyperactive. Sans compter multi-casquette. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2025 à 15:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2025 à 06:15 (CEST)

Article Gang stalking

Bonjour, vous avez contribué de façon importante à la rédaction de l'article Gang stalking.

Je viens de lancer un débat sur la page de discusiion de cet article pour une refonte complète en utilisant des sources serieuses.

Je vous invite donc à participer à cette discussion. Briseur (discuter) 2 avril 2025 à 20:41 (CEST)

Modèle Article

Bonjour Pa2chant.bis,

Pour répondre à votre commentaire sur Blazar, je ne sais quoi ajouter à ce que j'ai déjà expliqué ici. Peut-être vous rappeler Modèle:Article#Paramètres des liens externes et vous laisser la parole ? Salutations — Vega (discuter) 2 avril 2025 à 23:26 (CEST)

Bonjour @Vega. Ou peut-être vous conseiller d'écouter ce que les autres vous disent ? Que vous ne voyiez pas l'utilité d'une url quand le DOI est renseigné c'est fort possible. Qu'il ne soit pas obligatoire est possible aussi. Toutefois quand un utilisateur éprouve le besoin de l'avoir ou le trouve utile, je ne vois pas l'intérêt de venir le faire suer et de lui compliquer la tâche en le supprimant. Idem pour la date de consultation : qu'elle ne soit pas affichée est une chose, par contre il n'y a rien qui vous autorise à l'effacer.

On est sur une série d'articles bourrés de TI qu'il faut passer en revue, source par source. En virant ces deux éléments, url et date de consultation, vous compliquez juste les vérifications, en obligeant à des contournements (consultation des diff. de l'historique et obligation d'ouvrir deux fenêtres pour récupérer l'url.) Ajouté à vos autres modifications qui ne m'ont pas convaincues et celles franchement douteuses (« rayons gamme », « spectre énergétique ») l'impression n'est pas vraiment que vous vouliez aider. Si c'était le cas, une vérification des TI serait nettement plus appréciée. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2025 à 10:45 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis, ne nous énervons pas pour si peu, svp, et restons courtois. Il est normal et d'usage d'alléger les articles de tout ce qui est superflu, ce en quoi nous aident notamment quelques bots. Des paramètres doublons, car renvoyant exactement vers la même URL, en font partie et sont conforme à la doc du modèle, de même qu'un paramètre "consulté le" qui ne produit alors aucun résultat. Pour rappel, ce dernier permet de retrouver une URL "morte", ce qui n'arrive pas à un numéro identifiant un article.

Dès lors que le DOI est donné, en quoi la consultation des sources vous oblige à chercher des diffs ou à ouvrir une fenêtre supplémentaire ? S'il s'agit de vérifier ce que les sources appuient, cela me semble être un usage détourné du modèle Article (la date concerne la réf, pas le propos) et il faudra de toute façon vérifier ce que dit la source, n'est-ce pas ? S'il s'agit d'ouvrir l'article en question, je suis d'accord, mais la prévisualisation permet de cliquer simplement sur le DOI en question et à nouveau cela ne justifie pas de laisser un doublon.

Quant aux autres modifications, si vous ne les comprenez pas je suis disponible pour en discuter aussi. Concernant les rayons gamma, c'était une simple coquille, comme je crois l'avoir déjà dit, et « spectre énergétique » n'est pas de mon cru.

Salutations — Vega (discuter) 3 avril 2025 à 11:14 (CEST)

PS : pour chercher l'origine d'un propos sur Wikipédia, je vous recommande Wikiblame. — Vega (discuter) 3 avril 2025 à 12:16 (CEST)

La courtoisie, c'est aussi de ne pas faire perdre de temps aux autres pour des raisons purement cosmétiques. Et il semble me souvenir que ce n'est pas la première fois que vous vous lancez dans des "revues" de ce que j'écrit. Il avait fallu de mémoire faire appel au bistro ou à un projet pour que vous cessiez. Or, je n'ai pas que ça à faire, alors vous avez gagné, bravo. Vous avez montré que vous étiez droit dans vos bottes. Félicitations. Je suppose que pour améliorer cet article sur le fond il ne faut pas compter sur vous ? Wikipédia a-t-il beaucoup gagné avec ça ? (Question purement rhétorique, inutile de venir me dire que "si, la disparition d'un truc (une date) invisible sauf pour ceux qui en avaient besoin, c'est important.") En tous cas, ce qui est clair, c'est que je m'abstiendrai. Cela tombe très bien, il parait que l'obscurantisme est dans l'air du temps. Pour une fois, je serai à la mode. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2025 à 16:42 (CEST)

Bon, les attaques personnelles ça suffit, je demande un rappel aux admins : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dérapage de Pa2chant.bis. Salutations — Vega (discuter) 5 avril 2025 à 17:53 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis et bonjour @Vega, j'aimerai ne pas avoir à intervenir sur la RA car je vais intervenir ici en partie sur l'éditorial (enfin, pas tellement surtout sur certaines affirmations sur les articles scientifiques). @Vega, je ne peux pas être d'accord mais vraiment pas du tout avec votre affirmation « date de consultation n'est pas pertinente pour les articles scientifiques ». Il n'y a, à ma connaissance, aucune raison de dispenser les articles scientifiques de « consulté le= ». En effet, la date de consultation d'un article est essentielle ! Grâce à elle, on peut vérifier si la date de publication affichée dans l'article correspond à une vraie date de publication et pas à une de pré-publication (pour ceux qui comme moi vérifient les sources utilisées). De plus, un article scientifique peut faire l'objet de rétraction, auquel cas la date de consultation sera très intéressante aussi, faire l'objet de "letters to the editor" dans le cas de remarques sur cet article par d'autres auteurs ou par les auteurs eux-mêmes pour y apporter des corrections. De plus, de plus en plus de revues scientifiques adoptent un format full online et certaines d'entre elles appliquent les corrections sur l'article sans forcément modifier le doi. Par conséquent, il n'y a aucune raison d'exonérer les articles scientifiques de date de consultation. Quand aux liens url (et même si j'ai tendance à ne jamais mettre d'url s'il y a présence du doi), il me semblent qu'ils peuvent parfois être nécessaire notamment s'ils peuvent pointer une page ou une partie particulière de l'article comme c'était le cas ici me semblent-il avec le lien pointant vers une figure. Je ne sais pas si c'était utile ou non ici, mais ça peut parfois l'être comme aussi pour ajouter les liens vers les suppléments souvent fréquents. CE sera ma seule intervention ici hors fonction d'administrateur. L'administrateur en moi, vous conseillerait, de chercher la diplomatie et la discussion avant toute suppression d'une contrib d'une personne avec qui vous auriez pu être en conflit précédemment, c'est la moindre des choses. Cordialement GF38storic (discuter) 5 avril 2025 à 19:13 (CEST)

Bonjour GF38storic, je propose qu'on passe sur Discussion modèle:Article pour ouvrir le débat, quitte à copier-coller cet échange.

Des raisons, j'en ai avancées plus haut : consulté le est défini dans Modèle:Article#Paramètres des liens externes comme « La date d’accès à l’URL du paramètre lire en ligne. », qui « Permet de surveiller l’obsolescence du lien. » Son utilisation à d'autres fins est donc détournée — on peut bien sûr en discuter (avant toute suppression, pour vous paraphraser) et faire évoluer le modèle. J'ai aussi précisé que le paramètre ne change rien au rendu si on ne fait pas de doublon DOI+URL, et est peut-être à ce titre supprimé par des bots.

J'entends vos arguments et m'interroge : la prépublication ne concerne pas uniquement arXiv, qui dispose de son propre paramètre ? Et le simple fait qu'un article mentionne sa mise à jour ne devrait pas suffire à détromper le relecteur que vous êtes ? Si non, proposons une modification de la documentation du modèle.

En effet, les URL ne sont pas toujours des doublons des DOI, notamment s'ils renvoient vers une version non payante, ou une section/figure. (Dans ce dernier cas la référence devrait sans doute expliciter vers quoi elle pointe, comme on précise la page pour les ouvrages.) Dans le cas présent, le fait que le lien pointe vers la figure 1 semble être une erreur.

À l'admin : je n'ai pas souvenir d'avoir été en conflit avec Pa2chant.bis, d'où le reproche que je fais à ses accusations imprécises et véhémentes. Par mon unique rétablissement (ici), j'ai cru corriger une méconnaissance de sa part et ai argumenté en ce sens ; argumentation dont sa 2e annulation s'est dispensée. Salutations — Vega (discuter) 6 avril 2025 à 00:05 (CEST)

Je ne sais pas Vega si vous réalisez le manque total de savoir-vivre qu'il y a, alors que je demande un wikibreak, à venir me relancer sur ma PDD, pour ignorer totalement ce que je vous ai demandé à plusieurs reprises, dont déjà en 2023 [4] ou lors de nos derniers échanges ; et poursuivre la conversation sur une autre sujet, comme si je n'étais pas là ou comme si tout ce que je peux dire n'avait aucune importance ? Pour une "règle" que vous avez mis en place ? Et pour une date dont je vous ai dit avoir besoin le temps de la vérification intégrale d'un article ?

Il est éclairant que vous n'ayez pas de souvenirs d'interactions passées. C'est la preuve que ce n'est pas trop couteux pour vous de remettre en cause les compétences des autres. Que ce soit sur Discussion:Rosalind Franklin#Détails linguistiques où j'ai eu droit pendant 10 jours à vos contestations de français, sans même un mot d'excuse quand l'atelier de français vous a donné tort sur les deux points. Ou encore, quand, pensant résoudre un conflit faisant toujours l'objet d'une RA, j'ai cru naïvement que corriger un terme et créer un article Monohydrate de méthanol résoudrait le problème ? Pour me prendre des tirs croisés, dont le refus que je fasse un lien entre « coefficient de Poisson » et Coefficient de Poisson alors que j'avais introduit celui vers auxétisme ?

Et cela vous étonne que j'ai besoin d'un wikibreak sur cette fameuse encyclopédie collaborative ? Bref, si vous avez des choses à dire à d'autres, pas ici SVP. --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2025 à 06:52 (CEST)

Place des femmes dans le mouvement antimafia

Coucou je me suis demandée comment te créditer pour Elisa Tripodi en effet ! J'espère que ce nouvel article te fait plaisir, comme c'est ce qu'on n'a pas eu le temps de faire la dernière fois Cette fois dans l'équipe on a une personne qui parle italien et a pu lire Anna Puglisi dans le texte. Mon italien s'améliore aussi gentiment, j'arrive à comprendre les poèmes de Pasolini mais par contre c'est loooong 22 avril 2025 à 15:31 (CEST)~ Nattes à chat (discuter) 22 avril 2025 à 15:31 (CEST)

C'était une blague, c'est l'erreur sur le nom qui m'a fait sourire. ElisaBETTA ! --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2025 à 16:17 (CEST)

Sinon, aurais-tu déjà remarqué que sur WP, les femmes ne meurent jamais ? Ou presque ? Est-ce que travaillez sur le sujet au sein du projet LSP ? --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2025 à 16:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pierre J. Courtoy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre J. Courtoy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre J. Courtoy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2025 à 23:38 (CEST)

À la demande de Jules...

Hello Pa2chant.bis,

Voici un article concernant l'affaire Studio Harcourt que Jules m'a demandé de rédiger. ;)

Wikipédia:RAW/2025-05-01/Focus

Bonne après-midi. Tisourcier (discuter) 25 avril 2025 à 13:40 (CEST)

Bonjour Tisourcier. J'ai vu la suggestion de Jules* mais je ne me suis volontairement pas manifestée, en ayant un peu "soupé" de la question, si tu me permets la familiarité de l'expression, après être beaucoup intervenue sur Commons pour disséquer les arguments des uns et des autres. En appuyant ta demande face à une volonté de tout effacer incompréhensible. Par contre, comme je te l'ai dit sur le Bistro, je ne suis pas en phase avec ta conclusion (celle de l'admin ayant clos la demande est beaucoup plus nuancée) et je trouve l'intro désagréable à lire, car trop polémique et personnalisée, à la limite des attaques personnelles : dans les opposants, il y avait aussi des gens de bonne foi - pas tous, certes, mais il y en avait. Raisons pour lesquelles je ne souhaite plus intervenir. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2025 à 16:13 (CEST)

Merci pour la réponse rapide. Comme pour d'autres domaines, le statut des fichiers est régulièrement remis en question dans Commons, ce sont les règles établies par Wikimedia. À ce stade, l'article (qui se doit d'être synthétique avec un maximum de liens pour que chacun se fasse son opinion) est toujours modifiable mais je comprends cette position. Encore un grand merci pour toutes les interventions sur Commons et sur ce sujet en particulier. Très bonne fin de semaine. Tisourcier (discuter) 25 avril 2025 à 16:37 (CEST)

Attitude inappropriée à mon égard

Bonjour Pa2chant.bis. Voilà des années que vous vous en prenez à mes contributions sous différents prétextes. Votre attitude à mon égard est inamicale et contraire à WP-FOI. Je crois sincèrement que vous vous trompez et que cela résulte d'un dénoncement trompeur il y a cela depuis plusieurs années. Comme vous, je cherche à améliorer Wikipédia, à mettre des sources secondaires, à éviter l'action des IA, mais dans des domaines que vous connaissez peu ou mal. Vous n’avez probablement pas lu la PdD que j'ai rédigé juste après avoir créé l'article "Plantes sauvages ". Merci d’être moins agressive à mon égard. Arn (discuter) 3 mai 2025 à 03:06 (CEST)

Bonjour. En effet, je n'avais pas vu qu'il y avait une PDD associée à l'article. Ceci étant, j'ai demandé la suppression de cet article, à l'occasion d'une revue des pages nouvellement créées, parce que c'était un doublon de Fleur sauvage, pas parce que vous en étiez l'auteur. L'agressivité me semble plutôt être de votre fait. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2025 à 03:26 (CEST)

D'accord Merci alors de m'aider à récupérer l'article que j’avais créé et la PdD associée afin que je puisse plus facilement faire un article de meilleure qualité . En effet, Fleur sauvage n’est essentiellement qu’une traduction de l'article Wildflower du WP anglophone mal adapté à WP francophone et très restrictif. Je compte rechercher d'autres sources secondaires et, avec la collaboration d'autres contributeurs, améliorer un article qui me semble intéressant qui pourrait s'intituler Plante sauvage. Il sera probablement possible de fusionner les deux articles. Je vais faire une demande de restitution en ce sens Arn (discuter) 3 mai 2025 à 05:45 (CEST)

Bonjour. Plantes sauvages était aussi la traduction de l'article en anglais, avec une différence mineure sur un paragraphe traitant de la France au lieu de l'Angleterre. La bonne démarche, comm vous l'a signalé GF38stroric sur la page des SI, c'est de modifier l'article existant pour y faire vos ajouts, pas d'en créer un autre en parrallèle. Et comme en plus le titre est impossible au pluriel, et que le nom de plante sauvage en tant que redirection existe déjà, il n'y a pas vraiment d'autre solution simple. Ce serait vraiment abuser du temps des administrateurs que de leur demander recréation, suppression de la redirection, renommage, fusion, tout cela pour aboutir au même résultat et ignorer les droits d'auteur du créateur initial. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2025 à 08:01 (CEST)

Bosnie-herzégovine

Bonjour, L'autre jour sur cette page tu as supprimé des ajouts par un utilisateur en expliquant « Remplacements de parties sourcées par des parties non sourcées ou sourcées via chatGPT ». L'utilisateur a réintégré des modifs assez similaires dans la foulée, j'ai reverté, il réintègre de nouveau affirmant que je n'ai pas le droit. Je constate moi aussi des ajouts pas ou mal sourcés (francemineraux un site commercial pour une partie sur la musique). Je ne sais pas trop comment procéder avec ce quasi CAOU. Quels éléments te semblaient rédigées via IA? Merci Lefringant (discuter) 5 mai 2025 à 11:54 (CEST)

Bonjour Lefringant Je parlais d'IA car le marqueur (ou trigger/extension) était en clair dans le texte (ce qui ne signifie pas systématiquement que les ajouts soient problématiques, c'est pile ou face). En voyant en plus des ajouts non sourcés, j'ai préféré reverter. Et j'ai cru voir que ses apports sur Histoire de la Bosnie-Herzégovine n'étaient pas neutres, mais je n'ai pas suivi le sujet depuis très longtemps, et il aurait fallu que je m'y remette avant d'intervenir, ce que je ne souhaite pas faire. J'avais pensé à un moment en parler sur le bulletin des patrouilleurs, mais une forme de ras-le-bol des traitements à deux vitesses sur WP m'en a enlevé l'envie. Pas sûre que cela t'aide. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mai 2025 à 14:06 (CEST)

Bonjour, Merci pour ta réponse tout de même. Les modifs de cet utilisateur me posent problème depuis un moment. Dans le lot il y a des choses qui me semblent correctes, mais l y a aussi du non sourcé et des tournures curieuses. Sachant qu'il ne réponds pas au messages. Lefringant (discuter) 13 mai 2025 à 10:58 (CEST)

Mansa Moussa

Merci pour votre vigilance ! Je vais regarder avec intérêt les travaux sur l'IA. v_atekor (discuter) 15 mai 2025 à 06:59 (CEST)

Un p'tit coup d'oeil

Hello, est-ce que tu aurais le temps de jeter un coup d'oeil à Burger Odendaal et aux créations du contributeur ? Ca me gratte un peu au niveau du doute genAI. C'est soigné, bien présenté, c'est sourcé. Le fait qu'il n'y ait pas d'erreur de forme sur ses créations du mois africain m'interpelle. Mais à la vérification, ça semble bon. Je pensais au départ que c'était de la tradauto par IA honnêtement, mais pas du tout. Nanoyo (discuter) 16 mai 2025 à 00:17 (CEST)

Salut Nanoyo. Si c'est de l'IA, c'est bien fait (cette bio est aussi chiante qu'une bio de footballeur), et j'ai corrigé une petite erreur par rapport aux sources, en prenant un long moment à comprendre la différence entre les Buls et les Blue Bulls.

Moi aussi, la création d'un article de 8500 ko en 12 minutes comme Benhard Janse van Rensburg m'étonne, mais c'est peut-être moi qui suis trop lente. La simple relecture/vérif des sources m'a pris plus de temps. Peut-être lui poser la question ? Et découvrir qu'enfin, la genAI est au point ?^^ --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2025 à 05:35 (CEST)

Ouaip, c'est ce que je comptais faire après ton avis. Parce que si c'est de l'IA, je veux connaître sa méthode de travail là, ça devient intéressant... :D Nanoyo (discuter) 16 mai 2025 à 05:38 (CEST)

Nota Nanoyo  : il y avait quand même une faute de grammaire (mot manquant entre "il s'intègre vite" (hallu humaine ou IA) et "joue". --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2025 à 05:47 (CEST)

L'évaluation de Tone Check est désormais ouverte

Bonjour

Vous vous êtes inscrit pour participer à l'évaluation. Nous vous remercions de votre participation.

Vos commentaires nous aideront à évaluer et à améliorer les performances du modèle d'IA Tone Check.

Le modèle est désormais prêt à être testé à l'adresse suivante : https://annotool.toolforge.org/projects/16

Annotool est l'outil utilisé par l'équipe Machine Learning. Il vous sera peut-être demandé de vous connecter pour commencer l'évaluation.

Veuillez lire les instructions affichées sur Annotool avant de commencer l'évaluation.

Si vous avez des questions concernant l'évaluation, veuillez nous laisser un message sur la page de discussion du projet.

L'évaluation prendra fin le 30 mai. Nous espérons sincèrement que vous apprécierez évaluer le modèle.

Encore une fois, merci beaucoup. Trizek_(WMF)

23 mai 2025 à 19:48 (CEST)

Suppression page delphine py

Bonjour,

Merci pour votre retour vis à vis de la page créée sur la psychologue Delphine Py.

Pouvez-vous me donner des exemples de phrases trop promotionnelles ?

Pour ce qui est des sources, elles sont bien d'envergure nationale et avec plusieurs années d'écart ( France 5 La maison des maternelles https://www.youtube.com/watch?v=SHnTMwUbnrM il y a 2 ans ; M6 Le 1245 https://www.youtube.com/watch?v=wI5nBHnx0is&list=PLvSWGFdhpZBLSwnbAtSqZOENvXpMqiyuW&index=14, il y a 3 ans ; Journal La Montagne https://www.youtube.com/watch?v=ms8Zm4kUhV8 il y a 8 ans... etc). Que puis-je modifier sur ce sujet selon vous pour qu'il n'y ait plus de problème ?

J'ai rencontré cette personne quand je travaillais pour son entreprise qui n'existe plus aujourd'hui. C'est pour ça que je connais beaucoup d'informations. Il me semblais interessant de faire une page Wikipédia sur elle vu son apport dans la psychologie auprès des jeunes et surtout l'impact qu'elle a eu sur la démocratisation de la santé mentale.

Seriez-vous disponible pour m'aider si je fais un nouvel essai en brouillon ?

Merci par avance et bonne journée

Cr rédaction (discuter) 1 juin 2025 à 11:07 (CEST)

Bonjour Cr rédaction. La page Delphine Py ayant été supprimée, je n'ai plus accès à son contenu, mais typiquement La Montagne n'est pas une source d'envegure nationale, et les extraits d'émission sur YouTube (interviews ou interventions à titre de commentateur/trice) sont considérées comme des sources primaires. D'autre part, étant bénévole et membre du projet:Antipub, je ne donne quasiment pas de conseils personnalisés aux contributeurs rémunérés, sauf quand je suis persuadée que le thème de leur article comporte des connaissances d'intérêt général. Enfin, je vous rappelle que vous devez mentionner la nature de vos interventions rémunérées (en conflit d'intérêt) sur votre page utilisateur. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 1 juin 2025 à 11:21 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ce retour. Je ne suis pas rémunérée et uniquement bénévole sur cette page. Je pensais, à titre uniquement personnel, que ce serait vraiment utile vu la notoriété de Delphine Py.

Les extraits TV (donc BFM, M6, France 5, France 3 etc) sont en effet des extraits Youtube car c'était des passages diffusés soit en direct soit qui n'existent plus directement sur les sites des chaînes concernées. Il est donc impossible de faire état de ses passages TV sans utiliser Youtube ou une autre plateforme contenant les extraits dans les faits.

Malgré cela, ces sources ne peuvent donc pas être prises en compte, c'est bien cela ? Comment faire pour utiliser des sources télé dans ce cas de figure ? Cr rédaction (discuter) 1 juin 2025 à 12:32 (CEST)

Bonsoir Cr rédaction. La déclaration à faire ne porte pas uniquement sur cette page, mais sur n'importe quelle page que vous pourriez être amené à éditer à la demande d'un des sujets des articles.

Concernant les interviews et autres, il est possible d'en faire état , mais cela n'est pas pris en compte pour la notoriété du sujet. Ce serait différent si c'était des portraits d'elle. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 1 juin 2025 à 20:05 (CEST)

Super merci pour ces précisions ! C'est beaucoup plus clair pour moi maintenant.

Pour l'autre fiche que j'ai écrite il y a 5 ans sur Alioune Diagne, dans ma page utilisateur on peut voir que j'échange avec le bénévole qui m'aide pour la publication à l'époque et que je lui dis que c'est la galerie d'art de l'artiste qui me transmet les informations. Dois-je faire quelque chose de plus que ça ? Je ne comprends pas bien comment je dois matérialiser la déclaration concrètement sur ma page utilisateur, peut-être que les règles ont changées en 5 ans ?

Sur la fiche d'Alioune Diagne, j'ai bien noté l'aspect promotionnel annoté par vos soins, je voudrais vous proposer le texte initial ( celui qui a été validé ces cinq dernières années), en ajoutant les actualités majeures de l'artiste (comme sa participation à la biennale de Venise, sa représentation par la très renommée Galerie Templon etc). Est-ce avec vous que je dois discuter de cela ?

Je suis désolée si vous n'êtes pas la personne à laquelle je dois m'adresser, dans tous les cas je vous remercie pour votre temps et vous souhaite une bonne journée. Cr rédaction (discuter) 2 juin 2025 à 14:17 (CEST)

La décaration est à faire sur votre page utilisateur à créer Cr rédaction, et indiquer à quel titre vous intervenez (salarié, pige occasionnelle, entreprise de relations publiques, etc...), pour qui (la Galerie X, Mr Y) et sur quels articles (Aliougne Diagne, figuro-abstro, etc.). Au passage, ces deux articles sont quasiment des doublons. --Pa2chant.bis (discuter) 2 juin 2025 à 14:30 (CEST)

Terrain communal du cimetière

Bonjour Pa2chant.bis,

Je ne sais comment dire sans vous offenser mais sachez 1) qu'aucune IA n'a interféré dans mon exposé. Je le déclare sincèrement ici. Et ce n'est qu'une "impression" que vous en avez. Désolé pour moi et pour vous. 2) D'autre part vous me dites à la solde des "crématoristes", sachez qu'ils sont opposés à l'utilisation de la sépulture et du cimetière en particulier : ma page ne peut donc que leur déplaire. 3) Enfin, ne soyez pas tendancieuse dans vos remarques : " Le cimetière communal est un droit ouvert aux défunts en urnes comme à ceux en cercueils. Le contraire serait discriminatoire ". La source 1 porte sur le mot "discriminatoire" pas sur les types de défunts.....

Devant de telles approximations, je vous prie de ne pas prôner la clôture de la demande en restauration de la page. Merci ( à votre merci ).

Pourvousservir (discuter) 7 juin 2025 à 10:58 (CEST)

Bonjour. J'ai noté mon avis sur WP:DRP car vous avez été deux à me notifier sur une PDD, et je trouve déraisonnable de passer plus de tempssur ce brouillon. Je ne pense pas retirer cet avis, par contre les administrateurs sont souverains et feront bien ce qu'ils jugeront juste et utile. Cdt, --Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2025 à 12:00 (CEST)

Remerciements

Grâce à ton vote, dont je te remercie, les lecteurs de la pge d'accueil pourront prendre connaissance de ce que Beckett appelait « la qualité sobre, unie, je dirai presque monochrome, de l’art chasien ». Cordon s'il vous plaît ! Cordialement, ― Racconish 💬 7 juin 2025 à 15:40 (CEST)

Merci à toi et félicitations, Racconish. --Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2025 à 16:36 (CEST)

Montaigu-la-Brisette

Un grand merci pour avoir participé à la promotion de la page Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette comme article de qualité. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 9 juin 2025 à 09:43 (CEST)

Mais je t'en prie, @Arcyon, c'est nettement plus enrichissant de relire ce type de créations que de corriger les traductions automatiques et autres joyeusetés. Félicitations et merci à toi. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2025 à 08:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Troilisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Troilisme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Troilisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2025 à 23:16 (CEST)

Information

Bonjour,

Pour info, au cas où on ne t'aurait pas prévenue : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#Pa4chant.bis, BoucEmissaire44 - 14 juin.

— Éric Messel-4 (discuter) 15 juin 2025 à 08:20 (CEST)

Oui, j'avais vu, merci (et j'ai cru l'espace d'un instant que @Jules* faisait une RCU sur moi ! ). Les harceleurs habituels, en fait. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2025 à 08:23 (CEST)

Erreur de mot !

Bonjour Pa2chant.bis

C'était bien évidemment une erreur, j'ai confondu avec le modèle utilisé en DDA et qui présente le même visuel sous forme de macaron rose avec un signe -. Merci de me l'avoir signalé. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2025 à 12:23 (CEST)

Je t'en prie. C'est bien ce que j'avais imaginé. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juin 2025 à 15:12 (CEST)