Discussion utilisateur:Polmars/Archive 69

Présentation

À faire

Articles créés

Modèles créés

Catégories créées/alpha

Discussions

Archives des pages de discussion

• Archives N° 1 — [1-50] : Du 15 décembre 2005 au 1^er juillet 2006.
• Archives N° 2 — [51-100] : Du 7 juillet au 25 octobre 2006.
• Archives N° 3 — [101-150] : Du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007.
• Archives N° 4 — [151-200] : Du 11 mai 2007 au 12 septembre 2007.
• Archives N° 5 — [201-250] : Du 12 septembre 2007 au 2 janvier 2008
• Archives N° 6 — [251-300] : Du 2 janvier au 30 avril 2008
• Archives N° 7 — [301-350] : Du 30 avril au 15 juillet 2008
• Archives N° 8 — [351-400] : Du 16 juillet au 2 décembre 2008
• Archives N° 9 — [401-450] : Du 2 décembre 2008 au 17 avril 2009
• Archives N° 10 — [451-500] : Du 23 avril au 10 juillet 2009
• Archives N° 11 — [501-550] : Du 10 juillet au 28 septembre 2009
• Archives N° 12 — [551-600] : Du 28 septembre au 3 décembre 2009
• Archives N° 13 — [601-650] : Du 3 décembre 2009 au 11 janvier 2010
• Archives N° 14 — [651-700] : Du 9 janvier au 27 février 2010
• Archives N° 15 — [701-750] : Du 27 février au 8 avril 2010
• Archives N° 16 — [751-800] : Du 8 avril au 5 mai 2010
• Archives N° 17 — [801-850] : Du 5 mai au 2 juin 2010
• Archives N° 18 — [851-900] : Du 2 juin au 6 août 2010
• Archives N° 19 — [901-950] : Du 6 août au 23 septembre 2010
• Archives N° 20 — [951-1000] : Du 23 septembre au 7 décembre 2010
• Archives N° 21 — [1001-1050] : Du 9 décembre 2010 au 11 février 2011
• Archives N° 22 — [1051-1100] : Du 12 février au 19 avril 2011
• Archives N° 23 — [1101-1150] : Du 19 avril au 11 juin 2011
• Archives N° 24 — [1151-1200] : Du 13 juin au 16 août 2011
• Archives N° 25 — [1201-1250] : Du 17 août au 10 octobre 2011
• Archives N° 26 — [1251-1300] : Du 10 octobre au 2 décembre 2011
• Archives N° 27 — [1301-1350] : Du 2 décembre 2011 au 27 janvier 2012
• Archives N° 28 — [1351-1400] : Du 28 janvier au 17 février 2012
• Archives N° 29 — [1401-1450] : Du 19 février au 10 mars 2012
• Archives N° 30 — [1451-1500] : Du 10 mars au 1er avril 2012
• Archives N° 31 — [1501-1550] : Du 1er au 13 avril 2012
• Archives N° 32 — [1551-1600] : Du 11 au 26 avril 2012
• Archives N° 33 — [1601-1650] : Du 26 avril au 11 mai 2012
• Archives N° 34 — [1651-1700] : Du 11 au 22 mai 2012
• Archives N° 35 — [1701-1750] : Du 22 mai au 1er juin 2012
• Archives N° 36 — [1751-1800] : Du 2 au 18 juin 2012
• Archives N° 37 — [1801-1850] : Du 18 juin au 4 juillet 2012
• Archives N° 38 — [1851-1900] : Du 5 juillet au 3 août 2012
• Archives N° 39 — [1901-1950] : Du 3 août au 26 août 2012
• Archives N° 40 — [1951-2000] : Du 26 août au 1er octobre 2012
• Archives N° 41 — [2001-2050] : Du 3 octobre au 9 novembre 2012
• Archives N° 42 — [2051-2100] : Du 10 novembre au 11 décembre 2012
• Archives N° 43 — [2101-2150] : Du 13 décembre 2012 au 11 janvier 2013
• Archives N° 44 — [2151-2200] : Du 11 janvier au 11 février 2013
• Archives N° 45 — [2201-2250] : Du 12 février au 8 mars 2013
• Archives N° 46 — [2251-2300] : Du 8 mars au 2 avril 2013
• Archives N° 47 — [2301-2350] : Du 2 au 29 avril 2013
• Archives N° 48 — [2351-2400] : Du 29 avril au 24 mai 2013
• Archives N° 49 — [2401-2450] : Du 24 mai au 1er juillet 2013
• Archives N° 50 — [2451-2500] : Du 1er juillet au 22 août 2013
• Archives N° 51 — [2501-2550] : Du 25 août au 10 octobre 2013
• Archives N° 52 — [2551-2600] : Du 11 octobre au 22 novembre 2013
• Archives N° 53 — [2601-2650] : Du 22 novembre au 21 décembre 2013
• Archives N° 54 — [2651-2700] : Du 21 décembre 2013 au 14 janvier 2014
• Archives N° 55 — [2701-2750] : Du 14 janvier au 14 février 2014
• Archives N° 56 — [2751-2800] : Du 15 février au 21 mars 2014
• Archives N° 57 — [2801-2850] : Du 22 mars au 30 avril 2014
• Archives N° 58 — [2851-2900] : Du 30 avril au 17 juin 2014
• Archives N° 59 — [2901-2950] : Du 29 juin au 22 août 2014
• Archives N° 60 — [2951-3000] : Du 23 août au 9 octobre 2014
• Archives N° 61 — [3001-3050] : Du 9 octobre au 15 décembre 2014
• Archives N° 62 — [3051-3100] : Du 19 décembre 2014 au 26 janvier 2015
• Archives N° 63 — [3101-3150] : Du 27 janvier au 10 avril 2015
• Archives N° 64 — [3151-3200] : Du 10 avril au 31 mai 2015
• Archives N° 65 — [3201-3250] : Du 31 mai au 16 juillet 2015
• Archives N° 66 — [3251-3300] : Du 16 juillet au 30 août 2015
• Archives N° 67 — [3301-3350] : Du 31 août au 11 octobre 2015
• Archives N° 68 — [3351-3400] : Du 11 octobre au 22 décembre 2015
• Archives N° 69 — [3401-3450] : Du 23 décembre 2015 au 31 janvier 2016
• Archives N° 70 — [3451-3500] : Du 2 février au 29 mars 2016
• Archives N° 71 — [3501-3550] : Du 31 mars au 30 mai 2016
• Archives N° 72 — [3551-3600] : Du 1er juin au 29 août 2016
• Archives N° 73 — [3601-3650] : Du 29 août au 16 novembre 2016
• Archives N° 74 — [3651-3700] : Du 17 novembre 2016 au 5 janvier 2017
• Archives N° 75 — [3701-3751] : Du 5 janvier au 20 février 2017
• Archives N° 76 — [3751-3800] : Du 20 février 2017 au 6 avril 2017
• Archives N° 77 — [3801-3850] : Du 7 avril au 9 mai 2017
• Archives N° 78 — [3851-3900] : Du 10 mai au 1er août 2017
• Archives N° 79 — [3901-3950] : Du 4 août au 1er décembre 2017
• Archives N° 80 — [3951-4000] : Du 10 décembre 2017 au 11 mars 2018
• Archives N° 81 — [4001-4050] : Du 13 mars au 7 juin 2018
• Archives N° 82 — [4051-4100] : Du 10 juin au 27 août 2018
• Archives N° 83 — [4101-4150] : Du 28 août au 27 octobre 2018
• Archives N° 84 — [4151-4200] : Du 28 octobre 2018 au 5 janvier 2019
• Archives N° 85 — [4201-4250] : Du 10 janvier au 5 juin 2019
• Archives N° 86 — [4251-4300] : Du 7 juin au 2 octobre 2019
• Archives N° 87 — [4301-4350] : Du 6 octobre 2019 au 18 janvier 2020

 

Sommaire de la page

 

page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)

L'article Orelsan et Gringe sont les Casseurs Flowters a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Orelsan et Gringe sont les Casseurs Flowters » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 23 décembre 2015 à 09:57 (CET)

L'article Collège Albert-Camus est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Collège Albert-Camus (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collège Albert-Camus/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 24 décembre 2015 à 00:20 (CET)

Cité de la gastronomie

Bonjour, Ayant vu ta suppression (redirection ?) de Cité(s) de la Gastronomie, je ne sais pas si il est possible de créer une redirection vers Cité de la gastronomie ? En tous cas, on arrive sur la premiere page avec une recherche google, au lieu de la deuxieme ... Je ne sais pas trop comment cela se fait, mais une redirection interne vers la bonne page résoudrait le problème ! Je ne sais juste pas si c'est possible de le faire classiquement avec #REDIRECTION [[X]]. Merci, Roumpf ^[Message] 24 décembre 2015 à 22:24 (CET)

L'article Dchaira est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dchaira » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dchaira/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 25 décembre 2015 à 00:58 (CET)

L'article E-enfance est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « E-enfance (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:E-enfance/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 25 décembre 2015 à 21:04 (CET)

Hiérarchie des normes urbanistique

Bonjour, ma page sur La hiérarchie des normes urbanistique a été supprimé pour cause de doublon avec la page Document d'urbanisme (France).
Hors, même si nous partageons quelques éléments du plan, il est évident que le fond est totalement différent puisque eux s'attachent à la définition quand je m'attache à la place dans la hiérarchie des normes de ces notions.

Pourriez vous remédier à la situation ? --Rémydd31 (discuter) 27 décembre 2015 à 17:43 (CET)

Bonjour Rémydd31 ǃ

Plusieurs contributeurs ont constaté que votre article La hiérarchie des normes urbanistique (dont le titre, soit dit en passant, était incorrect) était un doublon de Document d'urbanisme (France) et en ont demandé la suppression immédiate. C'est la raison pour laquelle il a été supprimé à trois reprises par trois administrateurs différents : par DocteurCosmos (d · c · b) le 24 décembre 2015 à 11:05, puis, après recréation, par Trizek (d · c · b) le 24 décembre 2015 à 12:04 et par moi-même le 24 décembre 2015 à 12:39, et protégé à la création en raison de ces recréations successives.

Il n'est pas possible de créer un nouvel article qui doublonne avec un article existant. La seule chose que vous puissiez faire est d'apporter des compléments à cet article en y ajoutant les éléments que vous estimez faire défaut, et en n'omettant pas d'indiquer des sources secondaires pour justifier ces apports.

Par ailleurs, puisque vous semblez débuter et qu'il n'est pas aisé de maîtriser immédiatement les règles et la syntaxe de W̠ikipédia, je vous suggère, si vous souhaitez créer d'autres articles, afin d'éviter à l'avenir une telle mésaventure — la suppression d'un article que l'on a créé et dans lequel on s'est investi avec enthousiasme n'est jamais chose agréable — de commencer par rédiger et mettre en forme votre article sur une page de brouillon dans votre espace personnel, que vous pouvez créer en cliquant sur ce lien rouge Utilisateur:Rémydd31/Brouillon et de demander, avant de publier l'article dans l'espace encyclopédique, des conseils sur le Forum des nouveaux ainsi qu'une relecture de votre brouillon sur la page dédiée.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 décembre 2015 à 18:23 (CET)

Je me permets de préciser que j'ai procédé à cette suppression suite à une requête (histoire qu'on ne m’accuse pas d'avoir agi alors que je connaissais le sujet). Trizek ^bla 27 décembre 2015 à 19:11 (CET)

ZéroBot : un nouveau doublon

Bonjour Toto Azéro !
ZéroBot a inséré un nouveau doublon dans une page d'articles récents :

• Liste des kaiju opposés à Gamera dans Portail:Cinéma/Derniers articles créés (Spécial:Diff/121687944) le 28 décembre 2015 à 20:13 ;
  

Je te le signale à toutes fins utiles.
Je te souhaite de passer de bonnes fêtes !
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 décembre 2015 à 20:31 (CET)

 Polmars : Ok merci, je vais regarder d'où vient le problème ! Merci à toi et bonnes fêtes de fin d'année ! Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 décembre 2015 à 21:51 (CET)

 Polmars : Problème corrigé  Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 décembre 2015 à 23:15 (CET)

Merci ! Tu es le meilleur  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 décembre 2015 à 23:29 (CET)

ZéroBot : après les doublons, la panne !

Bonjour Toto Azéro !
Décidément, en cette fin d'année ZéroBot a décidé de faire des siennes ! Après les doublons, il a dû partir, un peu en avance, faire la fête avec ses copains robots car il ne met plus à jour les pages des derniers articles créés du Portail:Cinéma, du Portail:Italie et du Portail:Peinture. Comme d'hab' j'ai pris le relais pour ajouter les articles oubliés. Peux-tu jeter un coup d'œil pour le remettre en fonction. Merci d'avance !
Je te souhaite à nouveau de passer de bonnes fêtes ǃ
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 décembre 2015 à 10:07 (CET)

Salut ! Le problème était encore interne aux Labs malheureusement, je l'avais signalé hier soir sur IRC. Voir aussi [1] qui est lié a priori. Tout devrait être rentré dans l'ordre à présent. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 décembre 2015 à 10:45 (CET)

Je sais que ce genre d'incident est, la plupart du temps, imputable à des circonstances extérieures, mais je préfère te le signaler rapidement, à toutes fins utiles !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 décembre 2015 à 10:57 (CET)

Tout est effectivement rentré dans l'ordre  ; le bot vient de redémarrer à 11:08 pour le projet cinéma et à 11:12 pour le projet peinture, et je ne doute pas qu'il en sera de même pour le projet Italie lorsque de nouveaux articles se présenteront. Encore merci pour ton aide précieuse !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 décembre 2015 à 11:39 (CET)

 Polmars : Pas de problème au contraire, c'est utile quand j'ai des retours pour savoir quand ça ne fonctionne plus, si je ne l'ai pas vu ! Je te signale également l'existence de la page http://tools.wmflabs.org/totoazero/statut.php, que j'ai créée il y a peu de temps. Et ça me fait très plaisir de savoir que mon bot est utile, merci à toi ! Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 décembre 2015 à 18:34 (CET)

The black Fox

Ok, merci du tuyau, je ne savais pas, et j'ai de plus un livre qui traduit ce documentaire en disant que c'est Renard Noir en Français, mais effectivement, je ne le retrouve pas ailleurs sous ce titre... --Lemra ou pas (discuter) 30 décembre 2015 à 10:47 (CET)

Pas de problème ǃ Pour les films étrangers, on n'utilise un titre en français que si ce film est sorti en France (ou éventuellement dans un pays francophone) avec ce titre. Sinon, il faut conserver le titre original ǃ

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 décembre 2015 à 10:50 (CET)

et comment sais-tu si le film est sorti en France ou pas ? Des sites internet existent pour les anciens films ?--Lemra ou pas (discuter) 30 décembre 2015 à 10:54 (CET)

Si pour un film étranger, on ne trouve pas, en faisant une recherche, de titre francophone, c'est qu'il y a peu de chance qu'il soit sorti en France (ou que la sortie a eu lieu avec le titre original  !) . IMDb fournit parfois des renseignements à ce sujet. Il y a aussi le site de la Cinémathèque française. Tu peux éventuellement poser la question sur la page de discussion du projet Cinéma où tu pourras trouver des informations auprès des membres du projet.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 décembre 2015 à 11:21 (CET)

sujet Elie Jr de Rothschild.

Bonjour Monsieur Polmars,

Je suis un peu surpris par la technique hautement compliquée de Wikipedia. Pour moi qui ne suis qu'un humble enseignant, il n'est pas simple d'arriver à mettre en ligne. Quoi qu'il en soit, en ce qui concerne Elie de Rothschild, dont j'ai donné plusieurs sources pour justifier une page à son nom, je suis étonné que vous l'ayez refusé. Il y a nombres de pages sur internet qui parlent de lui, et à la même enseigne, beaucoup d'autres Rothschild ont déjà une page dédiée.

En ce qui concerne mon article sur Michel Poisson, l'inventeur de la méthode Poisson, ce compositeur et grand professeur est déjà passé au journal de 13h de TF1 et dans nombres d'émissions tv, et là-encore, il est refusé sur Wikipedia, alors qu'il a inventé une méthode de piano révolutionnaire. Pour finir, j'ai les preuves et les sources qui me font faire des articles, le seul problème, c'est qu'après avoir eu déjà du mal à trouver comment on fait l'article, encore plus de mal à trouver comment on insert une photo, j'en suis encore à chercher comment vous faire parvenir les preuves, je cherche toujours le moyen de les ajouter à l'article. Peut-être pourriez-vous me dire comment on fait ? J'ai déjà ajouté plusieurs liens mais il semble que ça ne suffise pas.

Dans cette attente, et vous remerciant de m'avoir lu, sincères salutations. Gilles — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilles de la Rochefoucault (discuter), le 30 décembre 2015 à 20:21 (CET)

Bonjour Polmars ! Bonne année 2016 ! Dois-je attendre une réponse de votre part ou n'aurez-vous pas de temps à me consacrer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilles de la Rochefoucault (discuter), le 4 janvier 2016 à 15:36 (CET)

Bonne année 2016 !

Tout est dans le titre ! Félicitations aussi pour tout le travail effectué depuis de nombreuses années ! Mathis73 ^[dialoguer] - 1er janvier 2016 à 03:33 (CET)

Merci, cher Mathis73, pour ces bons vœux que tu m'adresses en ce début d'année ǃ À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous les tiens, une excellente année 2016 : bonheur, santé, réussite et tout ce que l'on peut souhaiter à l'aube d'une nouvelle année ǃ
-- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er janvier 2016 à 19:43 (CET)

Je me joins à Mathis73, très bonne année 2016 Polmars ; j'espère que tu vas bien et que ça durera encore cette année Amicalement, --Floflo (discuter) 1 janvier 2016 à 20:12 (CET)

Une très bonne année 2016 pour ma Mandariine préférée (comment ça « préférée » ? il n'y en a qu'une : Mandariine est unique !), et plein de pitibizoux. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er janvier 2016 à 22:23 (CET)

ah ah ! ravie de te voir le reconnaître mon cher polmars ! merci de tes vœux ! je te souhaite également une très bonne année de 365 jours et 1h30 pour ce qu'il en reste ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1er janvier 2016 à 22:35 (CET)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2016, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Prêt à, de nouveau, « faire péter les stats' de contribs' »  ? — Arcyon (d) 2 janvier 2016 à 09:00 (CET)

Bonne et Heureuse année 2016, cher Polmars. Nous nous sommes croisée en 2015 sur Pietro Micca et j'en conserve un excellent souvenir. Amicalement. Entremont (discuter) 2 janvier 2016 à 12:02 (CET)

Les Quatre Libertés

Bonjour Polmars, pourrais-tu m'aider pour rectifier une erreur? J'ai voulu créer 4 ébauches correspondant aux 4 "libertés" peintes par Norman Rockwell : La liberté de parole, La liberté de culte, À l'abri du besoin et À l'abri de la peur. Mais en voulant relier ces articles vers la base Wikidata, je me suis aperçu qu'un contributeur ( Holzywood :) avait créé récemment Liberté de Culte (Norman Rockwell). Il faudrait donc faire deux choses : supprimer mon article La liberté de culte, qui devient redondant (et bcp moins fourni que l'autre) ; et renommer l'ensemble de façon à uniformiser : La Liberté de parole (Norman Rockwell), La Liberté de culte (Norman Rockwell), À l'Abri du besoin (Norman Rockwell) et À l'Abri de la peur (Norman Rockwell). Tu noteras que c'est bien La Liberté, c'est ce que j'ai dans la source que je consulte en français. Merci de ton aide !! Cordialement, --Frédéric (discuter) 1 janvier 2016 à 16:12 (CET)

Bonsoir Frédéric ǃ

Voilà c'est fait ǃ Et une bonne année 2016 pour toi et les tiens ǃ -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2016 à 19:00 (CET)

Quelle efficacité ! Grand merci, et reçois également mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! --Frédéric (discuter) 1 janvier 2016 à 19:20 (CET)

RAW 2016-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-01-01

OrlodrimBot (d) 1 janvier 2016 à 18:45 (CET)

Meilleurs vœux !

Liszt de vœux pour 2016…		Bonne année 2016 !
		Bonjour Polmars, Tous mes vœux pour une année riche, heureuse et brillante, personnellement, professionnellement et, « wikipédiennement », sur tous les portails où tu participes ! Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 2 janvier 2016 à 15:05 (CET)

Merci, cher Flopinot, pour ces bons vœux que tu m'adresses en ce début d'année ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente année 2016 : bonheur, santé, réussite et tout ce que l'on peut souhaiter à l'aube d'une nouvelle année ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2016 à 15:54 (CET)

Je te souhaite, cher Adri, une très bonne année 2016, qu'elle t'apporte, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, tout ce que tu peux souhaiter : bonheur, santé, réussite, etc ... -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2016 à 17:24 (CET)

Merci et meilleurs vœux aussi. Ta présence est toujours très précieuse sur Wikipedia où j'espère te croiser souvent en 2016. --Adri08 (discuter) 2 janvier 2016 à 21:14 (CET)

Vœux

Je te souhaite, cher Louis-garden, une très bonne année 2016, qu'elle t'apporte, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, tout ce que tu peux souhaiter : bonheur, santé, réussite, etc ... -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2016 à 17:27 (CET)

Je te remercie de tes vœux et je te les retourne pareillement, Felice anno nuovo. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 janvier 2016 à 12:05 (CET)

Conventions de New York

Bonjour Polmars, merci de votre intervention sur les pages des conventions de New York. Je m'étais emmêlé les pinceaux dans les renommages, mais maintenant tout est rentré dans l'ordre me semble-t-il. Cordialement, Pritanix (discuter) 3 janvier 2016 à 11:13 (CET)

Bonjour Pritanix, et bonne année 2016 !

De rien ! Personne n'est à l'abri d'une erreur ou d'une maladresse  ! Ce n'est pas grave, et c'est l'avantage du travail collaboratif sur Wikipédia : il y a toujours quelqu'un pour remettre les choses dans l'ordre. Cela fait partie des tâches de maintenance que je m'efforce d'effectuer régulièrement.

Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 janvier 2016 à 11:36 (CET)

Meilleurs voeux

Très bonne année--Françoise Maîtresse (discuter) 4 janvier 2016 à 10:20 (CET)

Merci, chère Françoise, pour ces bons vœux que tu m'adresses en ce début d'année ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente année 2016 : bonheur, santé, réussite, etc ..., enfin tout ce que l'on peut souhaiter à l'aube d'une nouvelle année ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2016 à 11:20 (CET)

Nouvelle année

Salut Polmars, je te souhaite une excellente année 2016 et tiens une nouvelle fois à te remercier pour ton inlassable travail si précieux sur notre encyclopédie . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 janvier 2016 à 13:32 (CET)

L'article Catégorie:Acteur de Bridget Jones a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Acteur de Bridget Jones ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 4 janvier 2016 à 17:44 (CET)

L'article Sébastien Damiani a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sébastien Damiani ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 5 janvier 2016 à 18:18 (CET)

Catégories de naissance dans les anciennes provinces

Je vois que tu as supprimé, à tort, ces catégories en les prenant pour des catégories faisant référence aux régions administratives. Il s'agit de naissances avant 1790. Peux-tu rétablir les choses ? Merci. Hadrianus (d) 7 janvier 2016 à 12:57 (CET)

Bonjour Hadrianus !

Je n'ai pas fait de confusion, car les catégories Naissance en Limousin, Naissance:en Auvergne, Naissance en Bourgogne concernaient bien les anciennes régions administratives avant la mise en place des nouvelles régions au 1er janvier 2016. Pour les anciennes provinces, il existait déjà Catégorie:Naissance dans la province du Limousin, Catégorie:Naissance dans la province d'Auvergne, Catégorie:Naissance dans la province de Bourgogne que je n'ai pas touchées, comme cela existe pour les autres anciennes provinces et donc les personnes nées dans les provinces historiques étaient mal classées si elles figuraient dans la catégorie concernant la région contemporaine. Il suffit de les remettre dans la bonne catégorie, ce que le programme automatique de renommage de catégories n'est pas capable de faire  ! J'ai rectifié pour Joseph Jules de Foucauld. Je vois que tu as procédé à la rectification pour Thomas Degeorge. Je te laisse le soin, si tu ne l'as pas déjà fait de procéder aux quelques rectifications qui s'avéreraient nécéssaires.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 janvier 2016 à 13:30 (CET)

OK pour "naissance dans la province de...", mais il y a maintenant des dizaines de personnes à recaser comme cela. Hadrianus (d) 7 janvier 2016 à 13:18 (CET)

ZéroBot est bien paresseux en ce début d'année  !

Bonjour Toto Azéro !
Je t'informe que depuis ce matin à 08:48 pour Portail:Italie/Derniers articles créés, à 09:55 pour Portail:Cinéma/Derniers articles créés et à 09:57‎ pour Portail:Peinture/Derniers articles créés, ZéroBot a cessé d'effectuer les mises à jour. J'ai pris le relais, comme d'hab', et rajouté les articles créés depuis, en espérant ne pas en avoir oublié. Peux-tu faire quelque chose pour que la panne ne dure pas trop longtemps ?
Merci d'avance ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 janvier 2016 à 22:37 (CET)

 Polmars : Problème réparé depuis ce matin (désolé, je n'étais pas dispo hier). Vive la stabilité des Labs encore une fois ! Bien amicalement et merci du signalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 9 janvier 2016 à 13:18 (CET)

Je sais bien que tu n'es pas responsable des sautes d'humeur de ton bot, mais c'est vrai que lorsqu'il décide de se reposer, c'est bien embêtant, car, même si ce n'est pas un problème de prendre le relais pendant quelque temps, on risque toujours d'oublier des articles. Encore une fois, merci infiniment pour ton aide précieuse !

Bon week-end ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 janvier 2016 à 15:05 (CET)

 Polmars : Merci à toi de me signaler les problèmes, cela me permet de relancer le bot rapidement en cas de problème ! Bien amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 9 janvier 2016 à 17:00 (CET)

Peintre Viktor Alexandrovič Lyapkalo

Bien chér Polmars, comment va tu?

Je te propose cette nouvelle page. Je pense qu'il fait des nus tres beaux, et des beaux paysages aussi! Je te demande la gentilesse de quelque minute pour une relecture de mes fautes, et si tu m'aiderà, de regarder le bandeau travaille en cours. Grazie mille pour ton aide precieux.

Rei Momo (discuter) 8 janvier 2016 à 11:07 (CET)

Catégorie:Musée d'Aquitaine

Salut Polmars ,

Cette catégorie était, me semble-t-il, relative au musée d'Aquitaine et non aux musées situés en région Aquitaine.

Par exemple, le centre Jean-Moulin est une composante du musée d'Aquitaine etc.

Si tu peux reconsidérer la suppression. Merci .

--Benoît Prieur (discuter) 9 janvier 2016 à 11:07 (CET)

je plussoie et je venais ici pour le dire :) Symac (discuter) 9 janvier 2016 à 11:15 (CET)

Salut Benoît ! Salut Symac !

Sa dénomination prêtait à confusion et je suis tombé dans le panneau  ! Je me demandais d'ailleurs pourquoi il y avait une catégorie:Musée de l'Aquitaine et une catégorie:Musée d'Aquitaine et j'ai pensé qu'il s'agissait d'un doublon que ce renommage suite au regroupement des régions avait permis de corriger. Je termine ce que je suis en train de faire, et je rétablis la catégorie du musée. Afin d'éviter toute confusion, je la renommerai catégorie:Musée d'Aquitaine (Bordeaux).

Bon week-end  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 janvier 2016 à 11:18 (CET)

Coucou,

Oui effectivement c'était ambiguë. Le renommage que tu proposes me semble être une excellente idée.

Bon week-end également :) --Benoît Prieur (discuter) 9 janvier 2016 à 11:28 (CET)

Voilà, c'est fait ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 janvier 2016 à 11:33 (CET)

Gastronomie limousine

Bonjour Polmars et bonne année. Merci pour tout le boulot et les changements que tu effectues en ce moment, suite au redécoupage régional. Cependant, pourrais-tu revenir sur cette modif, car il faudrait conserver Catégorie:Gastronomie limousine (gastronomie dans la région culturelle du Limousin, qui existe toujours, en tant que région historique et culturelle) - catégorie à inclure dans Catégorie:Gastronomie en Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes. Cordialement, Jack ma ^►discuter 9 janvier 2016 à 12:02 (CET)

Bonjour Jack ma et bonne année à toi aussi !

J'essaye d'apporter ma pierre à l'édifice, et ce que le gouvernement n'avait pas prévu en procédant à ce redécoupage régional, c'est tout le boulot de mise à jour que cela allait entraîner pour les pauvres contributeurs bénévoles de Wikipédia (sinon peut-être aurait-il renoncé ?)  ! Pour ce qui est de ta demande concernant la catégorie:Gastronomie limousine, je te suggère de la recréer en expliquant bien ce qu'elle doit inclure, et de faire le tri pour la remplir, car si je la restaure, de toute façon, elle sera vide, puisque le programme automatique de renommage a procédé au changement des catégories dans les articles et qu'il n'est pas capable de fonctionner en sens inverse. En outre, ce sera plus sûr pour vérifier que l'article doit bien figurer dans cette catégorie ou dans la catégorie-mère !

Bon week-end ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 janvier 2016 à 12:16 (CET)

Pas de problème, je vais m'en occuper. Bon week-end, Jack ma ^►discuter 9 janvier 2016 à 12:19 (CET)

Catégories régionales

Bonjour Polmars, depuis quelques jours je vois passer tes renommages et suppressions, en particulier sur des catégories régionales Festival et Musique que j'avais crées. Ta remarque « il n'est pas capable de fonctionner en sens inverse » montre bien que ça peut poser un problème (on perd de l'information), alors qu'il n'y a pas vraiment d'urgence. J'espère que tu n'iras pas jusqu'à supprimer Catégorie:Alsace ou Catégorie:Nord-Pas-de-Calais par exemple.

Je voulais surtout te signaler le Projet:France/Redécoupage des régions que tu n'as peut-être pas vu, il a une PdD…

Cordialement. --Eric-92 (discuter) 9 janvier 2016 à 18:53 (CET)

 Eric-92 : Je voulais juste dire que le programme automatique de renommage tel qu'il est conçu effectue le transfert du contenu de l'ancienne catégorie vers la nouvelle, mais qu'il ne permettait pas de remplir en sens inverse de manière automatique une catégorie qu'il a vidée. Mais cela n'empêche nullement, bien évidemment, de recréer une catégorie supprimée à la suite d'un renommage qui s'avérerait pertinente pour certains éléments et de les y transférer. Je ne vois pas en quoi il y aurait « perte d'information ». Je ne pense pas commettre d'erreurs dans ces renommages imposés par la réforme territoriale en regroupant le contenu des catégories des anciennes régions dans celle de la nouvelle issue de la réforme. Il y aura certainement quelques ajustements mineurs à opérer une fois que le gros du transfert vers les catégories des nouvelles régions aura été effectué. Mais chaque chose en son temps  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 janvier 2016 à 19:08 (CET)

Merci pour ta réponse, mais elle m'inquiète (si je peux me permettre), car tu sembles vouloir continuer à supprimer de nombreuses catégories alors ce n'est pas « imposé » par la réforme. Attention surtout à celles du type Catégorie:Histoire de l'Alsace et plus généralement à tout ce qui est historique.

Un exemple lié à ceux que j'ai cités : si on supprime Catégorie:Musique en Alsace et qu'on veut la recréer, il faudra faire le tri dans la nouvelle catégorie (fusionnée) pour savoir ce qui se rapporte à l'Alsace. Ce qui est pour toi « ajustements mineurs » n'est pas mineur pour d'autres…

Ces catégories sont liées à des portails, qu'il n'est pas question de supprimer sans procédure PàS. Il y a différents cas, par exemple Portail:Nord-Pas-de-Calais est à conserver (avec ses catégories) au moins tant que les 2 départements n'ont pas chacun leur portail, ce qui ne semble pas prévu.

S'il y a vraiment urgence, le plus simple serait de simplement créer les nouvelles cat en y rattachant celles des régions fusionnées.

Je sais qu'il y a un autre admin qui s'occupe de cette opération : je lui a mis un message le 31 décembre.

Désolé pour cette réponse un peu en désordre, j'ai du mal à tout expliquer. De toute façon, c'est plutôt sur Discussion Projet:France/Redécoupage des régions qu'il faudrait discuter de ces sujets. Merci. Eric-92 (discuter) 9 janvier 2016 à 19:59 (CET)

Listes de LuaBot

Allo,
Il y a quelque temps, tu as supprimer des listes de LuaBot (User:LuaBot/Liste1, User:LuaBot/Liste2, User:LuaBot/Liste3 et User:LuaBot/Liste4. J'aimerais que tu restaures ces pages car leur historique m'aide à savoir quel travail a été fait.
Merci ! - Simon Villeneuve 11 janvier 2016 à 09:15 (CET)

Bonjour Simon !

Voilà, c'est fait ! J'ai restauré les redirections des listes 2, 3 et 4. Pour la 1, le lien ne correspond à rien. Je voulais te proposer de faire une fusion d'historiques, mais je me suis aperçu que ceux-ci avaient été transférés lors des renommages, et qu'il n'y avait donc rien à fusionner. Souhaites-tu néanmoins conserver ces redirections, dont la seule ligne d'historique est celle du transfert lors du renommage ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 janvier 2016 à 10:42 (CET)

Modifications des catégories régionales

Salut Polmars

J'ai vu que as modifié une catégorie géographique d'un de mes articles (Utilisateur:Tubamirum/Charles Grandemange) :

de [[Catégorie:Naissance en Lorraine]]

vers [[Catégorie:Naissance en Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine]]

J'imagine que c'est un nouveau principe que vous avez choisi après réflexion collective ? Or je trouve que ça complique les choses. En effet, la Lorraine reste la Lorraine même après le nouveau découpage géographique des régions, et il va devenir très compliqué de retrouver une naissance de lorrain dans un liste de naissances très longue multi-régions. En somme, ne serait-il pas plus judicieux de conserver "Catégorie:Naissance en Lorraine", "Catégorie:Naissance en Alsace", etc, tout en ajoutant "Catégorie:Naissance en Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine" ?

A bientôt, merci Tubamirum (discuter) 11 janvier 2016 à 17:18 (CET)

Bonjour Tubamirum !

On essaye de s'adapter à la nouvelle donne résultant de la mise en place des nouvelles régions. Ce que le gouvernement n'avait pas prévu en procédant à ce redécoupage régional, c'est tout le boulot de mise à jour que cela allait entraîner pour les pauvres contributeurs bénévoles de Wikipédia (sinon peut-être aurait-il renoncé ?)  ! Pour ce qui est de ta question concernant la double catégorisation, je crois que cela est fortement déconseillé (pour ne pas dire interdit) et qu'il faudra donc s'adapter aux catégories englobant tout le territoire des nouvelles régions. Je crois que c'est une question d'habitude, et que l'attachement aux régions historiques s'estompera avec le temps.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 janvier 2016 à 17:29 (CET)

Merci pour ta réponse. C'est bien dommage, parce qu'en plus, cette nouvelle façon de faire pour les catégories régionales a l'air de faire un trait sur l'histoire des régions qui est millénaire. Qui a pris cette décision, au juste ? Y a-t-il une instance de Wikipedia où on pourrait énoncer cette doléance ?

A bientôt

Tubamirum (discuter) 11 janvier 2016 à 18:42 (CET)

C'est François Hollande qui a pris la décision, et il faut bien s'adapter  ! Si tu as une réclamation à faire, c'est au Palais de l'Élysée qu'il faut t'adresser  ! Ceci dit ce nouveau classement s'opère avant tout sur un critère géographique en regroupant ce qui se trouvait auparavant réparti dans deux ou trois régions. Il ne remet pas en cause l'histoire des régions traditionnelles, puisque par exemple les catégories concernant celle-ci conserveront leur autonomie au sein d'une catégorie-mère. Par exemple Catégorie:Histoire de la Bourgogne et Catégorie:Histoire de la Franche-Comté cohabiteront au sein d'une nouvelle catégorie-mère Catégorie:Histoire de la Bourgogne-Franche-Comté‎ correspondant au nouveau découpage régional, sans que soit remise en cause l'histoire millénaire de ces régions historiques.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 janvier 2016 à 19:58 (CET)

Bonjour Polmars,

Dans la ligne de ton exemple (Histoire de la Bourgogne-Franche-Comté‎) il serait logique de conserver Catégorie:Monument historique en Bourgogne qui serait sous Catégorie:Histoire de la Bourgogne et Catégorie:Monument historique en Bourgogne-Franche-Comté, idem pour la Franche-Comté. Et aussi Catégorie:Monument historique du Nord-Pas-de-Calais pour éviter un lien rouge dans Portail:Nord-Pas-de-Calais (section Patrimoine).

@Tubamirum Même s'il n'y a pas eu de prise de décision, il existe Projet:France/Redécoupage des régions avec sa PdD pour ce sujet. Ce sous-projet a été annoncé au Bistro du 1er décembre 2015 et aux divers projets régionaux concernés.

P.S. Oui c'est F. Hollande qui a proposé, mais on a encore un parlement, c'est lui qui a voté la loi (même si ça ne change rien à notre problème).

Cordialement. Eric-92 (discuter) 12 janvier 2016 à 03:02 (CET)

Catégorie:Site naturel en France : liste de référence

Bonsoir, j'ai vu les modifications concernant cette catégorie. Son contenu est un vrai fouilli. Qu'est-ce qui fait référence pour décider qu'un site est un "Site naturel en France" ? Pmau (discuter) 11 janvier 2016 à 23:33 (CET)

Bonsoir Pmau !

Certains sites sont des sites classés ou inscrits, d'autres (ou parfois les mêmes) bénéficient du Label Grand Site de France et font partie du Réseau des Grands Sites de France. Ceci dit, il y a effectivement un tri à faire, car, par exemple, les forêts ne devraient pas être classées directement dans la Catégorie:Site naturel en France, mais dans les sous-catégories de Catégorie:Forêt en France, par région ou par département. Actuellement, je m'occupe de l'adaptation des catégories des régions suite à la réforme régionale entrée en vigueur le 1er janvier, et j'en profite pour harmoniser, au passage, lorsque cela est nécessaire, les titres sans me préoccuper, pour l'instant, du contenu. Il faudra y revenir, par la suite  ! Mais tu peux, si tu le souhaites, commencer à faire le tri, et, par exemple, pour en revenir aux forêts, supprimer la catégorie-mère et vérifier qu'elles soient bien classées dans les sous-catégories par région ou par département.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 janvier 2016 à 00:16 (CET)

 Polmars : Ok, merci. J'ai déjà fait le changement de région dans la plupart des aires protégées (RN et PNR notamment). Je verrais par la suite si on peux faire du nettoyage dans cette catégorie. Pmau (discuter) 12 janvier 2016 à 00:22 (CET)

12 janvier 2016 à 00:52 Polmars (discuter | contributions) a supprimé la page Ibrahim sinkoun kaba (Contenu non vérifiable : Ne répond pas aux critères d'admissibilité)

Salut Polmars,
Peux tu m'indiquer les problèmes sur cet article ? les references ?
Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascale lizola (discuter), le 12 janvier 2016 à 08:56 (CET)

Bonjour Pascale !

Le problème est que cette personne ne répond pas, comme je l'ai indiqué dans le motif de suppression, aux critères d'admissibilité des articles tels qu'ils ont été définis par la communauté, que je 'invite à lire. Il ne suffit pas d'exister pour que soit justifiée la publication d'un article dans une encyclopédie. Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut. C'est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires.

Lorsqu'on crée un article sur Wikipédia, il est absolument essentiel d'avoir à l'esprit que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire ». Cette notoriété doit être démontrée, non par le fait que le sujet ait fait des choses « importantes », ait écrit des livres, tourné des films, etc., mais parce que d'autres, considérés comme des sources fiables et indépendantes ont écrit sur lui pour analyser sa vie et son œuvre. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires. Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale et sauf exceptions dans quelques cas très particuliers - pouvoir s'appuyer sur (attention, chaque mot compte !) « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». De simples citations, de simples mentions de deux ou trois phrases en passant, ou même des annonces consacrées au sujet ne sont notamment jamais recevables : il faut de vraies sources secondaires. Ici, aucune source de ce genre n'apparaissait. Le contenu de l'article n'était absolument pas vérifiable. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété du sujet et le respect des critères d'admissibilité.

Il ne semble donc pas, dans ces conditionsn, utile de faire une demande de restauration, faute d'éléments permettant de démontrer l'admissibilité de l'article. Elle serait selon toute vraisemblance, rejetée par les administrateurs qui l'examineraient.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 janvier 2016 à 14:04 (CET)

Catégorie Menhirs de Bourgogne-Franche-Comté

Salut Polmars,

OK pour adapter les articles concernant les communes et les divisions administratives au nouveau découpage régional. Mais pour le reste, y a-t-il vraiment lieu de faire disparaître les concepts de nos grandes régions inscrites dans une histoire multi-séculaire (voire millénaire) par ce qu'on vient de décider de fusions administratives ? Et si c'est le cas, il vaudrait peut-être mieux parler alors ici de "Franche-Comté-Bourgogne" dont la légitimité historique est mieux établie. Cordialement.Claude PIARD (discuter) 13 janvier 2016 à 09:41 (CET)

Bonjour Claude !

Je vis en Provence et suis très attaché à mon identité provençale, mais il y a bien longtemps que l'on ne parle plus du Royaume de Provence, dont la destinée a longtemps été unie à celui de Bourgogne, avant que ce bon roi René ne l'offre à la France en 1480, ni même de la Provence, mais de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur, dont le nom me hérisse, et qui incorpore des territoires qui étaient italiens jusqu'en 1860 ! Parle-t-on encore du Dauphiné ou du Comtat Venaissin, dont les territoires sont à cheval sur deux des actuelles régions, dont la mienne, autrement que sous l'angle historique ? C'est ainsi : l'histoire des territoires, comme celle des hommes, évolue avec le temps et, que cela nous plaise ou non, il faut s'adapter aux réalités contemporaines ! C'est ce que j'essaye de faire, car je ne pense pas que ce soit le rôle d'une encyclopédie de s'opposer à une réforme approuvée par le parlement et entrée en vigueur. Cette mise à jour heurte certains, attachés aux traditions, mais il n'y a pas le choix. J'ajouterais que ce critère est avant tout un critère géographique et non historique, et que cela ne remet donc nullement en cause l'histoire millénaire des territoires qui composent la nouvelle entité. Si dans dix ans, vingt ans ou cinquante ans la situation, comme cela est vraisemblable, évolue encore, nos successeurs devront s'adapter, comme nous devons le faire nous-même aujourd'hui, bon gré malgré  !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 janvier 2016 à 10:16 (CET)

Merci de ta réponse ... qui ne me convainct pas. Ayant autant d'attaches personnelles avec le Nord-Bourgogne (aussi proche géographiquement et historiquement de la Champagne que du pays de Langres en Franche-Comté) qu'avec la Haute-Savoie (qui garde plus de liens avec ta Provence qu'avec l'Auvergne, aussi bien par son histoire que par l'existence de l'arc alpin) je persiste à penser qu'il y a lieu de maintenir dans une encyclopédie les concepts de régions historiques et/ou naturelles dès lors que les articles relatifs aux divisions administratives sont à jour. Je ne vois pas la nécessité ni l'intérêt par exemple de référer à la "Bourgogne-Franche-Comté" les monuments relevant du "roman bourguignon" (localisés en général à l'ouest de la Saône) ni d'ailleurs, de l'autre côté, ceux des départements de Franche-Comté qui relèvent parfois du baroque sarde-savoyard. Et pour élargir le débat, que faire des pays basques et catalans qui restent bien des réalités en dépit du temps qui passe et de toutes les réformes ? Mais le débat est intéressant. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 13 janvier 2016 à 10:47 (CET)

Comme je te l'ai dit, ce classement est fait selon un critère géographique, et non historique, et indique simplement que ces monuments se trouvent sur le territoire de l'actuelle région Bourgogne-Franche-Comté. Pour tout ce qui concerne l'histoire de ces régions traditionnelles, il existe des articles (et des catégories) spécifiques, qui ne sont pas, à ma connaissance, remis en cause. Ceci dit, on est bien obligé d'adapter le classement au réalités nouvelles, issues de la réforme territoriale -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 janvier 2016 à 12:38 (CET)

Là le critère retenu de fait est surtout un critère administratif : on ne peut réduire la géographie à la seule géographie politique. Mais ça ne mérite pas un nouveau procès de Nuremberg . Amitiés et merci pour ce débat.--Claude PIARD (discuter) 13 janvier 2016 à 16:59 (CET)

Divinity Love

Bonjour Hercule !
J'ai vraisemblablement la même opinion que toi sur ces films et acteurs porno, et je serais peut-être plus radical que toi en estimant que les articles qui leurs sont consacrés n'ont pas leur place dans une encyclopédie, mais, même si cela heurte ta sensibilité de cinéphile, à partir du moment où ils sont acceptés, il doivent pouvoir être classés normalement. Ce n'est pas à toi de décider qu'un film porno ne concerne pas le cinéma et qu'une actrice tchèque (même de films pornos) n'est pas liée à la République tchèque. Il me semble que, par moment, tu te prends pour le rédacteur en chef de Wikipédia et que tu décides, en ton âme et conscience, ce qui est bon pour l'encyclopédie et ce qui ne l'est pas. Je te rappelle que Wikipédia est basé sur le travail collaboratif de tous les contributeurs et que tu n'as pas à décider seul et à vouloir imposer ton point de vue, comme tu as trop souvent tendance à le faire !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 janvier 2016 à 12:44 (CET)

Bonjour,

Venant de ta part je trouve très amusante la phrase « Il me semble que, par moment, tu te prends pour le rédacteur en chef de Wikipédia », vu que tu ne tiens aucun compte des remarques qui te sont faites et que tu continues à imposer ta conception des portails et catégories. Et les explications que l'on peut te fournir n'y changent rien (il suffit de voir ton sketch à propos du portail sur RBOT, où tu as reverté en masse avant même de chercher à comprendre quoi que ce soit).

Pour être clair : les films pornographiques ne sont pas des films de cinéma car ils ne sont produits que pour la vidéo ou la télévision. Le portail cinéma n'a donc aucun sens. Demande au portail si tu ne me crois pas.

Il existe des règles pour l'apposition des catégories : on ne place que les catégories les plus fines. Pour une actrice uniquement de porno il n'y a aucune justification à la classer dans la catégorie actrice supérieure.

Enfin, concernant les portails, le fait d'être d'une nationalité ne rend pas le portail du pays correspondant de facto pertinent (il ne suffit pas qu'il y ait un lien possible mais que le portail fasse partie des « plus proches du sujet »). Pour rappel, il existe Wikipédia:Liens vers les portails, qui est une règle adoptée en Prise de décision. Tu ferais bien d'en tenir compte de temps en temps, au lieu de persister à l'enfreindre en masse quotidiennement.

Bonne journée à toi également,

-- Hercule (discuter) 15 janvier 2016 à 12:58 (CET)

Il me semble que, quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir sur sa qualité cinématographique, un film porno reste un film, et son mode de diffusion n'a rien à voir. Il existe d'ailleurs pour les films sortis directement en vidéo la catégorie:Film sorti directement en vidéo. Après tout, tu peux bien faire ce que tu veux, je m'en contrefiche. Je crois que je prends tout trop à cœur ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 janvier 2016 à 13:12 (CET)

Je n'ai jamais dis qu'un film porno n'était pas un film, mais le portail cinéma ne traite pas de tous les films ! Les téléfilms par exemple sont rattachés au portail Télévision.

Si pour une fois tu cherchais à savoir ce qu'en pense le portail concerné au lieu de faire juste à ton idée ?

-- Hercule (discuter) 15 janvier 2016 à 13:15 (CET)

Demande de restauration de l'article sur l'artiste Maxime Chanson

Bonjour Polmars,
L'article sur l'artiste Maxime Chanson a été supprimé alors qu'il citait des sources fiables en art contemporain, de plus de deux ans d'ancienneté chacune et indépendantes. Voici les sources sur lesquelles ce début d'article s'appuie : http://www.palaisdetokyo.com/fr/ressources/biographies/maxime-chanson http://www.lespressesdureel.com/ouvrage.php?id=2238 http://www.artfacts.net/en/artist/maxime-chanson-424943/profile.html http://jceforum.eu/index.php/fr/chanson-maxime. Par ailleurs un autre article de wikipedia site l'artiste https://fr.wikipedia.org/wiki/Salon_d%27art_contemporain_de_Montrouge. Pourriez-vous restaurer l'artiste ou m'indiquer quel critère d'admissibilité n'aurait pas été satisfait. Par avance merci -- Delartconte (discuter) 15 janvier 2016 à 20:08‎ (CET)

Bonjour Delartconte !

J'ai regardé les liens que vous donnez. Le problème, c'est que ce ne sont pas des sources secondaires indépendantes telles que celles qui sont demandées pour démontrer la notoriété d'une personne et justifier qu'un article soit consacré à celle-ci dans une encyclopédie. Comme je l'ai indiqué dans le motif de suppression, ce jeune artiste ne répond pas encore aux critères d'admissibilité des articles tels qu'ils ont été définis par la communauté, que je vous invite, si vous ne l'avez déjà fait, à lire. Il ne suffit pas d'exister pour que soit justifiée la publication d'un article dans une encyclopédie. À l'heure actuelle (cela viendra peut-être dans quelques années), il n'existe pas de sources secondaires suffisantes pour établir la notoriété de cet artiste. Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut. C'est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires.

Lorsqu'on crée un article sur Wikipédia, il est absolument essentiel d'avoir à l'esprit que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire ». Cette notoriété doit être démontrée, non par le fait que le sujet ait fait des choses « importantes », ait écrit des livres, tourné des films, etc., mais parce que d'autres, considérés comme des sources fiables et indépendantes ont écrit sur lui pour analyser sa vie et son œuvre. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires. Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale et sauf exceptions dans quelques cas très particuliers - pouvoir s'appuyer sur (attention, chaque mot compte !) « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». De simples citations, de simples mentions de deux ou trois phrases en passant, ou même des annonces consacrées au sujet ne sont notamment jamais recevables : il faut de vraies sources secondaires. Ici, aucune source de ce genre n'apparaissait dans l'article, dont le contenu n'était absolument pas vérifiable. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété de cet artiste et le respect des critères d'admissibilité.

Vous avez fait une demande de restauration, vous aurez donc l'avis d'autres administrateurs, mais je crains que faute d'éléments permettant de démontrer l'admissibilité de l'article, elle soit, selon toute vraisemblance, refusée par les administrateurs qui l'examineront.

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 janvier 2016 à 20:53 (CET)

RAW 2016-01-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-01-15

OrlodrimBot (d) 15 janvier 2016 à 23:59 (CET)

Le soprano Nadine Sierra

Bien chér Polmaris, comment va tu?

J'ai crée cette nouvelle page sur cette soprano americaine, trés bravo et trés belle. J'etè choquée de sa profissionalité et de sa beauté au Concert du Nouvel An. Je te demande la gentilesse de re-lire la page et de corriger mes fautes que tu trouvera, s'il te plait.

Grazie mille pour ton aide precieux et bon fin de semaine!

Rei Momo (discuter) 16 janvier 2016 à 14:24 (CET)

Grazie mille et bon dimanche!!! Rei Momo (discuter) 16 janvier 2016 à 15:31 (CET)

Catégorie:Armory Show

Hello Polmars et bonne année ! Merci de ne pas supprimer cette catégorie : je vais la remplir ! Cdlt, --Spiessens (discuter) 16 janvier 2016 à 16:34 (CET)

Bonjour Spiessens, et bonne année à toi aussi !

Pas de problème ! Du moment que je suis prévenu, je laisserai le balai au fond du placard  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 janvier 2016 à 16:37 (CET)

L'article Liste d'écrivains brésiliens par ordre alphabétique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'écrivains brésiliens par ordre alphabétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'écrivains brésiliens par ordre alphabétique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 17 janvier 2016 à 12:41 (CET)

Renommage de catégories sur les MH

Bonjour,

Je viens de voir que tu as renommé les catégories pour les MHs par régions en remplaçant « de » par « en » (comme pour Catégorie:Monument historique de Bretagne vers Catégorie:Monument historique en Bretagne). Sur le fond, je n'ai pas trop d'avis, le « de » me semble tout à fait correct mais de « en » convient aussi. J'aurais tout de même deux questions :

• y a-t-il eu une discussion quelque part à ce sujet ?
• pourquoi ne faire que les régions et pas les départements ? (tant qu’à faire, autant être logique et aller au bout de la démarche)

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 janvier 2016 à 14:21 (CET)

Bonjour Vigneron !

Il y a eu quelques discussions sur le sujet, il y a déjà un certain temps, dont je n'ai malheureusement plus les liens sous la main, qui ont abouti à la conclusion que, même si les deux formes sont correctes, il était souhaitable d'harmoniser les noms des catégories, et donc de faire un choix, et il a été préconisé d'utiliser « en » de préférence à « de » et c'est à la suite de celles-ci que j'ai, avec d'autres, participé à ce travail d'harmonisation, qui, la tâche étant vaste, se fait petit à petit et n'est pas encore achevé. Pour ce qui concerne les catégories par région (dont celle des monuments historiques qui a attiré ton attention), j'ai profité de la mise à jour rendue nécessaire par la réforme régionale entrée en vigueur le 1er janvier pour harmoniser du même coup les noms des catégories, et il est bien évident qu'il faudra faire de même pour les départements, comme tu le fais très justement remarquer. Mais, Paris ne s'est pas construite en un jour ... l'harmonisation de Wikipédia non plus  ! Si le cœur t'en dit, tu peux apporter ta pierre à l'édifice  !

Bon dimanche ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 janvier 2016 à 14:43 (CET)

Bonjour Polmars et merci de ta réponse.

Pas de problème mais je n’ai pas trop le temps non plus donc je te laisse faire à ton rythme. Bon courage .

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 janvier 2016 à 14:52 (CET)

L'article Liste de films avec ovni est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de films avec ovni » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films avec ovni/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 janvier 2016 à 12:14 (CET)

Modification de titre et majuscules sur THE ORAL CIGARETTES

Bonjour,

J'ai vu que tu as modifié la page du groupe THE ORAL CIGARETTES. Les majuscules étaient là pour une bonne raison, comme expliqué dans l'historique de la page. Il s'agit du nom du groupe tel qu'il est écrit sur tous les support officiels. Il s'agit d'un style de typographie que les Japonais utilisent couramment et qui est tout à fait volontaire. Certaines chansons ont un titre en majuscules, d'autres pas. Poussé à l'extrême, ça donne des noms avec des majuscules sans raison et des noms sans espaces : https://fr.wikipedia.org/wiki/LAZYgunsBRISKY

La page wiki japonaise du groupe a un titre tout en majuscules : https://ja.wikipedia.org/wiki/THE_ORAL_CIGARETTES

Je vais remettre le titre tel qu'il doit l'être. Est-ce qu'il y a quelque chose à faire pour éviter que le nom du groupe soit constamment "corrigé" ?

Merci

--Dbertho (discuter) 18 janvier 2016 à 23:10 (CET)

Bonsoir Dbertho !

Il n'est pas possible de remettre le titre en majuscules, quelles que soient les raisons (bonnes ou mauvaises), car les conventions sur les titres d'articles, que je t'invite à lire, interdisent l'usage des majuscules dans les titres. C'est la raison pour laquelle j'ai procédé à cette correction, et il ne sert à rien de remettre le titre tel que tu voudrais qu'il soit, ou tel que tu estimes qu'il devrait être, car il sera toujours « corrigé » dès qu'un contributeur s'apercevra du non respect des règles typographiques de l'encyclopédie, qui ne souffrent pas d'exception.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 janvier 2016 à 23:20 (CET)

Est-ce que la page que j'ai créée fait l'objet d'un traitement de faveur ? D'autres ne font pas l'objet d'autant d'attention, d'où mon étonnement, je pensais pas que les règle étaient aussi strictes :

https://fr.wikipedia.org/wiki/SOPHIA

https://fr.wikipedia.org/wiki/BLiSTAR

https://fr.wikipedia.org/wiki/DOLL$BOXX

https://fr.wikipedia.org/wiki/UPLIFT_SPICE

https://fr.wikipedia.org/wiki/FLOW_(groupe)

https://fr.wikipedia.org/wiki/FiRESiGN

https://fr.wikipedia.org/wiki/GARI_(groupe)

--Dbertho (discuter) 18 janvier 2016 à 23:31 (CET)

Ce n'est pas moi qui ait établi les règles. Les pages que tu cites devront certainement être renommées. Si tu souhaites faire changer les règles, je te suggères de lancer une prise de décision et tu verras bien si la communauté accepte de modifier ce qui a été établi par consensus.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 janvier 2016 à 23:40 (CET)

L'article Benoît Laval a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Benoît Laval » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 19 janvier 2016 à 12:16 (CET)

Domenico Bellantoni

Cet article ressemble à un immense gag. En effet je n'ai trouvé aucune trace de ce soit disant député et conseiller à la ville de Milan dont on connaît pas la date de naissance...Je ne sais pas comment on peut faire disparaître cet article sans références crée par un contributeur bloqué aussi bien sur wiki française qu'italienne..Cordialement--Adri08 (discuter) 20 janvier 2016 à 17:51 (CET)

Peut-on faire une SI ?--Cordialement--Adri08 (discuter) 20 janvier 2016 à 17:53 (CET)

J'allais te répondre que l'article est déjà trop ancien pour entrer dans les critères autorisant une SI, et que sinon, j'aurais pu procéder moi-même à la suppression. Donc, pour remettre en cause son admissibilité, il n'y a pas d'autre solution que de recourir à la procédure des PàS. Je sais, c'est plus lourd et plus contraignant, mais on ne peut y échapper. S'il s'agit bien d'un canular, son résultat ne fait aucun doute, mais on est bien obligé de respecter les règles ǃ

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 janvier 2016 à 18:01 (CET)

L'article Chœurs et orchestres des grandes écoles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chœurs et orchestres des grandes écoles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chœurs et orchestres des grandes écoles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 21 janvier 2016 à 00:18 (CET)

Catégorie:Architecture normande

Bonsoir Polmars,
Es-tu sûr qu'il fallait renommer cette catégorie en catégorie:Architecture en Normandie ? D'après l'article principal Architecture normande, elle était censée s'appliquer à un style de construction dans divers pays, pas seulement en Normandie. C'est pourquoi, même si tout le contenu n'était pas correct, on y trouve catégorie:Architecture normande en Sicile et Château d'Oxford par exemple, alors que catégorie:Monument en Normandie n'y est pas.

On peut éventiuellement continuer sur Discussion Portail:Architecture et urbanisme ou ailleurs, si tu souhaites d'autres avis.

Cordialement. -Eric-92 (discuter) 23 janvier 2016 à 20:07 (CET)

Bonsoir Éric !

Oui ! Cette catégorie contenait un peu tout et n'importe quoi, et, en tout cas, une majorité d'articles et de sous-catégories concernant l'architecture en Normandie, et pas uniquement l'architecture normande stricto sensu. C'est la raison pour laquelle je l'ai renommée, en considérant qu'il était toujours possible, par la suite, de recréer, si on l'estime nécessaire, une sous-catégorie spécifique pour les articles concernés par l'architecture normande (au sens de style normand), tels que ceux que tu évoques.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 janvier 2016 à 20:38 (CET)

Je pense d'ailleurs, que si cette sous-catégorie devait être créée, elle ne devrait pas, afin d'éviter toute confusion, s'appeler « Catégorie:Architecture normande », mais « Catégorie:Architecture de style normand. » Je te laisse juge de voir si cela est nécessaire, et éventuellement, peux-tu t'en charger ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 janvier 2016 à 20:47 (CET)

Catégorie créée ; la suite dans Discussion Portail:Architecture et urbanisme.

Bon dimanche. Eric-92 (discuter) 24 janvier 2016 à 04:43 (CET)

Il reste à faire du tri dans Catégorie:Architecture en Normandie : les articles présents devraient être répartis dans les diverses sous-catégories, certains pourraient aller dans la nouvelle catégorie.

Merci. --Eric-92 (discuter) 24 janvier 2016 à 04:40 (CET)

Il me semble que c'est la bonne solution, car la catégorie Architecture normande était mal nommée, et du fait de son nom ambigü, elle mélangeait tout et n'importe quoi, c'est-à-dire à la fois l'architecture de style normand (même hors de Normandie) et l'architecture en Normandie (même si elle n'avait aucun rapport avec le style normand). Au moins, maintenant, les choses sont plus claires ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 janvier 2016 à 09:14 (CET)

Je prends de l'avance

Juste pour te dire qu'il y a (encore) un problème avec les Labs, je suis au courant ! Conséquence : le bot ne tourne plus… J'espère qu'il sera vite résolu… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 janvier 2016 à 10:31 (CET)

Bonjour !

Je n'avais pas encore remarqué la pause (dominicale ?) de ton cher bot. Ton message me fait penser à un panneau que j'avais vu sur une autoroute en Suisse lors d'un voyage chez nos amis helvètes avec mes parents quand j'étais gamin : « Trous en formation »  ! Cela nous avait bien fait rire, et on s'était demandé pourquoi les Suisses ne réparaient pas les trous pas encore formés sur la chaussée, au lieu de poser un tel panneau. Une cinquantaine d'années plus tard, j'y pense encore parfois  !

Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 janvier 2016 à 10:41 (CET)

Tu m'as bien fait rire ! Le bot a repris ses activités, le problème ayant été — temporairement — résolu (les Labs sont assez instables ces temps-ci, et d'autres soucis du même genre ne sont malheureusement pas à exclure dans les prochains mois…). Bien amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 janvier 2016 à 13:48 (CET)

Merci de ton aide !

Bonjour Skouratov !
Merci de ton aide pour remplir les sous-catégories de la catégorie:Château détruit en France par région que j'étais en train de créer. C'est là qu'on peut constater que la construction de cette encyclopédie repose bien sur le « travail collectif » des contributeurs et que cette notion prend réellement tout son sens ! Je vais maintenant m'occuper des châteaux en ruines  !
Bon dimanche ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 janvier 2016 à 17:04 (CET)

Merci ! C'est effectivement un des atouts de ce projet. Une remarque au passage puisqu'on parle de châteaux : tu as renommé Liste des châteaux de Bretagne avec un "de" en disant "uniformiser", en supprimant la redirection, alors que toutes les autres pages par régions, qui seront peut-être bientôt à supprimer (voir pdd projet château), sont avec des "des". Je l'ai rétablie car il y a un tas de pages liées.

Par ailleurs, je te signale Projet:France/Redécoupage des régions, au cas ou tu ne l'ai pas vu. Ça serait bien que tu mette toi-même à jour cette page (paragraphe "cartes 2" notamment) sur ce que tu fait pour qu'on voit où on en est. Merci en tout cas pour tout ce travail de recatégorisation, que j'assiste un peu et bon courage pour les ruines ! --Skouratov (discuter) 24 janvier 2016 à 17:25 (CET)

Concernant le renommage de Liste des châteaux de Bretagne, c'est parce qu'il ne s'agit pas d'une liste exhaustive. Je l'ai fait en passant, en même temps qu'une autre, avec l'intention de le faire pour toutes, mais avec la mise à jour des catégories régionales suite à la mise en place des nouvelles régions, je ne peux pas être au four et au moulin en même temps  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 janvier 2016 à 17:34 (CET)

J'avais bien compris l'intention, et le fait que c'était "au passage", je reprochais surtout la suppression de redirect en fait. T'embête pas à tout renommer par contre car à mon avis ces pages sont appellées à être supprimées au profit des pages par départements. --Skouratov (discuter) 24 janvier 2016 à 17:40 (CET)--Skouratov (discuter) 24 janvier 2016 à 17:40 (CET)

La Bresse

Salut Polmars

Je crois comprendre que tu es intervenu pour supprimer des pages en rapport avec La Bresse, que j'avais demandé, mais je n'ai pas tout compris, je crois que tu as supprimé les pages de discussion, mais pas les articles eux-mêmes. Je me suis donc débrouillé, mais il reste à supprimer ceci :

• La Bresse (homonymie) : je l'ai vidée
• La Bresse à supprimer (c'est juste un fichier temporaire)

Merci d'avance ... le nombre de tes contributions me laisse toujours sans voix ! Tubamirum (discuter) 29 janvier 2016 à 00:08 (CET)

Bonsoir Tubamirum !

Voilà c'est fait pour la première page, même s'il reste quelques liens à corriger. Par contre, je n'ai pas touché à la seconde, car il y a trop de pages liées.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 janvier 2016 à 00:16 (CET)

Excuse-moi, je me suis mal exprimé : le deuxième fichier à supprimer n'est pas "La Bresse", mais un fichier à la con que j'ai créé qui s'appelle "La Bresse à supprimer".

Et effectivement, je vais devoir corriger plusieurs centaines de liens pour les rediriger vers le bon article, soit La Bresse (Vosges), ou "La Bresse (région)". Je m'y atèle à partir de demain. Dommage que ce n'est pas automatique.

Merci pour ton aide.

Tubamirum (discuter) 29 janvier 2016 à 00:27 (CET)

Voilà c'est fait maintenant pour la seconde page également, mais comme tu n'avais pas mis les liens, j'ai pensé que c'était La Bresse que tu souhaitais supprimer  ! Bon courage pour la correction des pages liées. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 janvier 2016 à 00:32 (CET)

L'article Leila Toubel a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Leila Toubel » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 29 janvier 2016 à 18:19 (CET)

Comme cela en passant

Bonsoir Polmars, juste ce petit message pour te remercier encore et encore des modifs discrètes que tu fais régulièrement sur des articles que je créée/modifie. Sois-en vivement remercié ! Olivier LPB (discuter) 29 janvier 2016 à 23:42 (CET)

Bonsoir Olivier LPB !

De rien ! Je me consacre essentiellement, depuis un certain temps déjà, à ces taches de maintenance, car cela me parait important pour la bonne tenue de l'encyclopédie. En tout cas, ça fait plaisir de constater que ce travail obscur peut être apprécié !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 janvier 2016 à 23:50 (CET)

L'article Constance Rivière est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Constance Rivière » est soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier.

En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par — Cordialement, Pro patria semper (discuter) le 30 janvier 2016 à 10:37 (CET)

L'article Toscane de Pinocchio est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Toscane de Pinocchio (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Toscane de Pinocchio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 31 janvier 2016 à 13:41 (CET)