Icône pour souligner l'importance du texte
Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai à sa suite : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.

ArchivesModifier

Bonne et heureuse année!Modifier

Bonjour Ariel Provost   et meilleurs vœux d’outre-Atlantique! -- GLM (On en parle?) 2 janvier 2020 à 11:51 (HNE)

Meilleur vœux aussi, et bonne après-midi si je comprends bien. — Ariel (discuter) 2 janvier 2020 à 18:21 (CET)
Merci Ariel Provost   Tu as parfaitement compris! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 2 janvier 2020 à 13:24 (HNE)

Bonne annéeModifier

220px Meilleurs vœux pour 2020 !

Salut Ariel Provost,
Je te souhaite une nouvelle année de contributions wikipédiennes
aussi heureuses que les précédentes !

Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 3 janvier 2020 à 14:01 (CET)

Merci Denis, à toi aussi. On essaiera de passer plus de temps à construire qu'à lutter contre les moulins à vent. Amitiés, Ariel.

Modifications article CarbonifèreModifier

Bonjour   Ariel Provost.

Je profite déjà pour te souhaiter une très bonne année 2020 (je pense être encore dans les temps pour ça) !

Juste pour te signaler que je me suis permis de supprimer la remarque que tu avais mise sur la page des modifications récentes, ayant retiré le drapeau jaune associé. Je me suis permis de supprimer les modifications opérées par l'IP en août dernier. En effet, hormis éventuellement pour le taux de CO2, ces modifications se basaient sur une mauvaise lecture des graphiques indiqués comme sources de ces valeurs. Je suis cependant en accord avec ta remarque que ces taux devraient être reliés à des sources plus directes. Les graphiques disposant de sources, je pense qu'il sera possible de retrouver quelque chose à ce sujet.

Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 janvier 2020 à 20:11 (CET).

Etoile rouge de belgradeModifier

Bonjour,

pouvez vous svp aller sur la page de discussion... de l'article je pense que vous avez réagi bien vite dans votre envi de rétablir de fausse information, mais je peux le comprendre lorsque on ne maitrise pas un sujet parfois on va vite il m'arrive aussi de faire des erreurs mais cette fois je ne me fais pas d'erreur :), l'etoile rouge nest pas le club de l'arme en yougoslavie car le club de l'arme est le partizan de Belgrade. Et l'affirmation que l'etoile est le symbole des club de sport fonder par l'armée est fausse aussi pour la Yougoslavie c sur...et je pense que pour les pays communiste de l'est aussi. Car votre paragraphe fait aussi un amalgame faux... la Yougoslvie n'étais pas un pays communiste comme la pologne ou la bulgarie ou l'URSS je vous invite à étudier un peu plus le cas TITO et Yougoslave tres Cordialement --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 11 janvier 2020 à 22:55 (CET)

Bonjour Le serbe  . Mon annulation était la conséquence de votre commentaire de diff : « En Yougoslavie pays non membre du pacte de Varsovie et non allié de l'URSS ni de l'Otan, mais leader des non alignés avec Tito et Nasser, le club de l’armée est le club du Partizan .... » : il s'agit en effet d'un club fondé en 1945 alors que la rupture entre Tito et Staline ne date que de 1948, le pacte de Varsovie de 1955, et le mouvement des non-alignés de 1956 ! Elle était due aussi à l'absence de sources de votre annulation (mais le paragraphe contesté également). Ceci dit, vous avez raison, après consultation des sources, concernant l'absence de lien entre l'armée yougoslave et l'Étoile rouge de Belgrade (contrairement au Partizan de la même ville). J'ai répondu sur la PdD de l'article (ici). Cordialement, Ariel (discuter) 12 janvier 2020 à 15:54 (CET)
Merci pour votre réponse rapide Ariel :) Oui c vrai que j'aurais pu mettre des sources mais ou ? vu que j'ai fais un suppression d'information fausse.... je ne voyais pas ou indique les sources qui les contredisais, surtout que les même faussent information n'était pas sources non plus :)
C vrai que la rupture est arrive 3 ans après mais en faite dans les fait Tito a rencontre Staline une fois et à vu qu'il était un peu comment dire ... pas très sur :))) et il n'a pas engage de relation approfondit avec le bloc de l'est. Le pays des slaves du Sud était devenu un pays socialiste en 45, oui mais pas aligné sur la politique de l'est ni de l'ouest d'ou le refus en 1978 de rentre dans la CEE avec la Grèce en 1981 !! Une erreur je pense il n'y aurait pas eu de guerre, ni de Yougoslavie divise enfin avec des SI :) Cordialement. --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 13 janvier 2020 à 15:34 (CET)

Glossaire film 16 mmModifier

Bonjour, meilleurs Voeux pour l'année fraîchement entamée.

En ce qui concerne le lancement du format 16 mm avec la "CINE KODAK 16 MODEL A" 1923 Kodak Rochester, doit bien le brevet à Julien TESSIER (1878 -1969) ingénieur.PATENT:15 837 007. Il est bien à l'origine. J'ai cité le musée G.EASTMAN ROCHESTER et la Cinématèque de Paris. Avez-vous vérifié avant de supprimer ma publication?.. Par la même occasion, il a conçu le "KODASCOPE" CINE KODAK MODEL A". Vendu en parallèle. Démocratisant le format. Et le "KODATOY". La qualité 16 mm pour la première fois à la portée des enfants, commercialisé avec un écran. Environ: 17 brevets. Nous avons des articles de presse et autres documents qui l'attestent.

Il a également, collaboré avec SIGMUND LUBIN ("BETZWOOD"/PHILADELPHIE). Et à l'origine entre autre d'une caméra et matériel 35 mm Pathé/LUBIN.

Voir "THE KING OF THE MOVIE" de JOSEPH P.EKHARDT et HOME "MOVIES" D'ALAN KATTELLE

Cordialement.

Jacques TESSIER Directeur Artistique en Communication. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GARNET1978 (discuter), le 13 janvier 2020 à 18:29 (CET)

Bonjour Jacques Tessier  . Vous faites erreur, je n'ai pas annulé votre contribution, c'est Bertrand Labévue qui l'a fait (ici) et je vous ai juste averti de cette annulation. Le problème de votre ajout, qui n'est peut-être pas injustifié, tient à sa rédaction et au fait que la source que vous donnez n'est pas utilisable en l'état (cf. Wikipédia:Citez vos sources). Cordialement, Ariel (discuter) 14 janvier 2020 à 11:49 (CET)
P.S. Je vais quant à moi modifier votre nouvel ajout, pour le rendre conforme à nos conventions (typo et mise en page).

Convection et advectionModifier

Merci de prendre le temps d'expliciter en quoi j'ai modifié à tort la page "Convection". Je veux bien vous croire mais une explication convaincante serait bienvenue. Merci d'avance.--Bécassin (discuter) 14 janvier 2020 à 08:01 (CET)

Bonjour Bécassin  , et mes excuses pour ne pas avoir tout de suite expliqué mon annulation, ni remplacé votre modification par une autre (je devais quitter la session dans les minutes qui suivaient). Vous avez écrit « dans la convection la particule fluide est déterminée et le mouvement du fluide s'en déduit ; dans l'advection le point de vue est inversé » : cette phrase n'a pas grand sens, car une particule fluide est un auxiliaire de la modélisation (une construction théorique) alors que le mouvement d'un fluide est un phénomène physique. On ne déduit pas un mouvement d'une particule, ni le contraire, qu'il s'agisse de convection ou d'advection. Depuis mon annulation, le paragraphe incriminé de nouveau a été modifié ; ça ne m'a pas l'air très faux, mais je vais regarder de plus près. Cordialement, Ariel (discuter) 14 janvier 2020 à 11:33 (CET)
Ce n'est peut-être pas si simple que cela. En effet comment mesure-t-on les mouvements fluide et les propriétés de fluide ? Dans un cas comme dans l'autre il me semble bien qu'on a besoin de partitionner le fluide en parcelles (caractérisées chacune par une certaine valeur de grandeur extensive, par intégration). Alors dans le cas de la convection on se fixe la partition et on détermine la variation de la distribution des grandeurs, tandis que dans le cas de l'advection, à l'inverse, on se fixe la distribution de grandeurs et on détermine la variation de la partition. Il est clair que le choix de la partition et de la grandeur extensive peuvent être arbitraires, et cela ne change rien à l'affaire.
La symétrie des définitions comparées de la convection et de l'advection me semble indéniable. Qu'en pensez-vous ?--Bécassin (discuter) 14 janvier 2020 à 13:33 (CET)
Non, je ne sais pas où vous avez trouvé cette dissymétrie du raisonnement concernant l'advection et la convection, mais ça ne me paraît en rien rejoindre ce que je crois savoir de ces questions. Mais quand vous dites « Ce n'est peut-être pas si simple que cela », vous n'avez pas tort. L'article « Advection » me paraît correct, l'advection est le phénomène de transport d'une grandeur extensive (énergie interne, nombres de moles, etc.) dû au mouvement du fluide, quelle que soit par ailleurs l'origine de ce mouvement. Le terme convection est plus ambigu et l'article « Convection » est mal écrit et trompeur. En général on parle de convection quand le mouvement à l'origine de l'advection est justement dû à la non uniformité de la grandeur intensive correspondante : convection thermique quand le mouvement est dû à la non-uniformité de la température (et donc de l'énergie interne molaire), convection solutale quand il est dû à la non-uniformité des concentrations (et donc des potentiels chimiques). Oui, sauf que quand on parle de convection forcée il n'y a que de l'advection (l'historique des dénominations bafouille parfois). L'article « Convection » est incohérent : son RI confond convection et convection thermique et ne convient pas pour la convection forcée ; sa section « Définition » commence par une contradiction entre ses deux premières phrases mais en revanche réintroduit la notion de convection solutale ; bref, il faudrait le revoir complètement. — Ariel (discuter) 14 janvier 2020 à 18:46 (CET)
Merci pour votre réponse claire. Effectivement la juxtaposition des deux premières phrase de la section « Définition » soulève toute la question. Sans aller jusqu'à revoir tout l'article il me semble que le remplacement des 2ème et 3ème phrases de ladite section, par une formulation plus claire, serait de nature à résoudre l'incohérence. En l'occurrence que pensez vous de la reformulation suivante de ladite section ? « La convection est le mouvement interne d'un fluide sous l'effet de la différence de température, de salinité ou d'une autre caractéristique entre deux endroits[1]. A cet égard convection et advection diffèrent. En effet dans la convection cette différence n'est pas nulle et le fluide se met en mouvement pour tendre à l'annuler localement. Dans l'advection en revanche le mouvement interne du fluide n'est pas nul et des différences se créent pour tendre à l'annuler localement » ? Je suis conscient que cette formulation est un peu subtile mais elle a le mérite me semble-t-il d'éviter toute ambiguïté et de coller à la réalité intime des phénomènes. On sent bien que convection et advection procèdent tout deux d'un retour à l'équilibre local, mais suite à deux cas différents de rupture d'équilibre --Bécassin (discuter) 15 janvier 2020 à 15:27 (CET)

RéférencesModifier

  1. « Convection », Comprendre la météo, Météo-France, (consulté le 13 janvier 2020).

Article InsecteModifier

Bonjour, vous avez annulé ma modification concernant les pesticides (bio) comme vecteurs de la disparition des insectes. Je ne suis pas abonné au Monde, vous voudrez bien m'indiquer la partie où il est fait la distinction entre bio et de synthèse ? D'autre part, cette différence, si tant est qu'elle était indiquée, ne saurait qu'être fallacieuse puisque, par définition, les pesticides sont faits pour détruire les nuisibles. Laurent75005 (discuter) 14 janvier 2020 à 13:08 (CET)

Bonjour Laurent75005  . J'ai eu un peu de mal à retrouver l'article original (l'article du Monde ne donnait le nom d'aucun auteur, et ne disait même pas dans quel numéro de la revue Biological Conservation se trouvait l'article). Je l'ai finalement trouvé (ici). Dans l'abstract on trouve la phrase suivante : The main drivers of species declines appear to be in order of importance: i) habitat loss and conversion to intensive agriculture and urbanisation; ii) pollution, mainly that by synthetic pesticides and fertilisers; iii) biological factors, including pathogens and introduced species; and iv) climate change. Il s'agit donc bien essentiellement des pesticides de synthèse. Je ne prétend pas que les pesticides bio soient des amis des insectes, mais comme ils sont encore peu utilisés ils n'ont qu'une faible responsabilité dans la disparition des insectes. Ayant eu accès à l'article je vais le citer et rectifier la phrase du texte, puisque les pesticides ne sont pas le premier facteur d'extinction. Cordialement, — Ariel (discuter) 16 janvier 2020 à 15:04 (CET)

EuclideModifier

Je pense que tu interprètes mal mon commentaire : n'ai pas remis en cause la qualité de la source mais le fait qu'il n'y a aucune raison de la distinguer pour la rédaction, elle n'est manifestement utilisée que de façon mineure. Elle a été apposée par quelqu'un qui n'a pas ou quasiment pas participé à la rédaction de l'article. Quand je parle de la bonne info c'est l'information sur les sources qui ont servi à rédiger l'article. L'information que tu as rétablie est trompeuse. Proz (discuter) 15 janvier 2020 à 13:31 (CET)

Ah d'accord, excuse-moi. Je te fais confiance, et j'annule mon annulation. Cordialement, — Ariel (discuter) 15 janvier 2020 à 13:37 (CET)

Diorite / Présence de quartzModifier

L'idée de préciser que c'est la teneur en silice du magma qui détermine s'il y aura du quartz dans la roche qui en est issue : comme le quartz est le dernier à cristalliser, il ne se forme que si la silice est en quantité suffisante dans le magma, et bien cela qui détermine la présence de quartz. Si cette explication vous convient je propose de rétablir le point. Merci d'avance.--Leluthier (discuter) 16 janvier 2020 à 14:20 (CET)

Non, pas d'accord :
(1) C'est la composition chimique d'une roche qui détermine quelles sont, à l'équilibre (hors équilibre aussi mais d'autres facteurs interviennent en plus), la nature, la composition et les proportions de ses différents minéraux, point barre ;
(2) Ensuite, certes, la composition chimique du magma primaire conditionne, avec d'autres facteurs (évolution T-P, mobilité des liquides résiduels, contaminations), quelles roches se forment, mais c'est compliqué. Un magma donne différents types de roches au cours de son évolution, et telle diorite peut provenir d'un magma primaire plus riche en silice que tel autre à l'origine d'un granite.
Cordialement, — Ariel (discuter) 16 janvier 2020 à 15:30 (CET)
P.S. Quand l'article dit « Cette roche provient de magmas chimiquement intermédiaires entre les magmas granitiques et les magmas basaltiques » ça n'est pas faux mais c'est quand même très réducteur, les magmas dont parle l'article n'étant généralement pas des magmas primaires.
Merci pour ces précisions. Je reste peu convaincu sur la phrase de l'article : la logique qui consiste à dire que la diorite se distingue du granite par une moins grande quantité de quartz "en raison qu'une moins grande quantité de silice" me parait totalement inexacte, et votre explication (2) elle même le confirme.
Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leluthier (discuter), le 16 janvier 2020 à 17:30‎.
En fait l'article procède par ordre, comme il se doit pour un article consacré à un type de roche : il commence par la pétrographie, c'est-à-dire ce qui définit et décrit la roche. Et ce qui définit une roche, c'est essentiellement sa minéralogie (ses minéraux) et sa texture, qui se repèrent à l'œil nu, à la loupe ou au microscope. On procède aussi généralement à une analyse chimique (c'est facile et pas cher). Quand l'article dit « absence de quartz (diorite stricto sensu) ou en quantité moindre (diorite quartzique) en raison d'une richesse moins grande en silice », le « en raison » ne fait pas référence à l'origine de la roche (sa pétrogenèse) mais au lien entre minéralogie et chimie de cette roche. Après la pétrographie vient logiquement la pétrologie et la pétrogenèse : « Cette roche provient de [...] » (cette partie est à vrai dire un peu indigente, mais pas choquante). — Ariel (discuter) 16 janvier 2020 à 17:59 (CET)
Merci pour tous ces compléments, je comprends la logique qui est purement descriptive. La mention "en raison de" me semblait indiquer une relation de cause à effet (du coup la mention s'apparente un peu à une tautologie..). Bien cordialement et merci encore pour toutes ces infos. - --Leluthier (discuter) 17 janvier 2020 à 12:14 (CET)

ChampignonModifier

(Discussion initiée sur une autre PdD : je recopie ci-dessous ses deux premières sections.)Ariel (discuter) 17 janvier 2020 à 15:33 (CET)

Le champignon : ni animal ni végétal ! » JLM (discuter) 17 janvier 2020 à 14:02 (CET)

Pas d'accord. Les champignons ne sont certes pas des plantes, mais pourquoi pas des végétaux ? Le terme végétal :
  • au sens commun, inclut les champignons (cf. le RI de l'article) ;
  • au sens scientifique et notamment phylogénétique, n'est plus employé.
Cordialement, — Ariel (discuter) 17 janvier 2020 à 15:05 (CET)
certes, mais « scientifiquement » : Un champignon a des caractéristiques qui les distinguent des plantes et autres organismes :
-Leurs cellules possèdent une paroi cellulaire (ce qui les différencie des protozoaires)
-Ils sont non chlorophylliens (distingue des végétaux)
-Réserve est le glycogène (rapproche des animaux et éloigne des végétaux)
Les champignons forment un règne autonome : le règne fongique ou Fungi ou Mycota. En général on parle de Mycètes c’est ce qu’on appelle le 5ème règne. On les trouve sous formes de moisissures, levures et champignons.
cordialement ; JLM (discuter) 17 janvier 2020 à 15:19 (CET)
Oui, je sais bien tout ça. Le problème concerne ici l'usage de mots initialement non scientifiques : champignon, plante, végétal.
  • Le terme champignon est devenu scientifiquement ambigu (taxon obsolète) mais il est conservé (groupe paraphylétique) comme englobant les Fungi, les Oomycota, les Chytridiomycota et les Mycetozoa.
  • Le terme plante est conservé scientifiquement comme nom vernaculaire du règne des Plantae. Le seul problème est que dans le langage courant les limites du mot plante sont plus floues (et pas toujours les mêmes pour tout le monde). En tout cas on peut dire quelque chose du genre « En termes scientifiques, les champignons ne sont pas des plantes ».
  • Le terme végétal n'est pas conservé comme un terme scientifique, il ne garde donc que son sens commun, qui inclut les champignons. Je ne vois pas où il est écrit que les végétaux sont chlorophylliens, puisque le terme inclut aussi, classiquement, les algues non vertes en plus des plantes (et des champignons).
Dans l'article Champignon ça ne me choquerait donc pas de dire que ce sont des végétaux, mais je veux bien aussi qu'on ne le dise pas. En revanche, il ne faut pas occulter le problème et dire quelque part, peut-être dans une note, que les champignons sont des végétaux au sens commun du terme (le seul sens en fait comme je le disais), mais pas des plantes. Et si c'est dans une note on peut expliquer brièvement pourquoi. — Ariel (discuter) 17 janvier 2020 à 15:56 (CET)
tout à fait d'accord avec le report en note JLM (discuter) 17 janvier 2020 à 17:54 (CET)

Pourquoi?Modifier

Bonsoir Ariel Provost   Je ne comprends pas l’utilité de ta modification sur Origine de la vie. Je croyais que c’était courant d’ajouter un "s" après un lien pour le mettre au pluriel. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 18 janvier 2020 à 17:03 (HNE)

Bonjour GLM  . Dans ma modif (ici) j'ai juste remplacé [[amphiphile]]<nowiki/>s par [[amphiphile]]s, c'est-à-dire supprimé la balise <nowiki/> (d'ailleurs erronée), qui n'avait rien à faire là. Le « s » en fin de lien est toujours là. Amicalement, — Ariel (discuter) 19 janvier 2020 à 06:53 (CET)
Bonsoir Ariel  C’est justement ce "nowiki" dont je ne comprenais pas l’utilité. Je me demande encore d’où il sort, je n’y suis pour rien! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 19 janvier 2020 à 18:10 (HNE)

Après que (St-Dié)Modifier

Bonsoir Ariel Provost   Effectivement[1], il y a une différence de nature et donc de traitement entre "avant que" et "après que". Au temps pour moi (ce qui est d'ailleurs le sujet de notre échange :-) Merci pour ta vigilence. Cordialement. Jihelpé (discuter) 24 janvier 2020 à 22:38 (CET)

Bonjour Jihelpé  . Oui, c'est assez subtil, et il est très facile de se tromper. Pas grave. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 25 janvier 2020 à 06:05 (CET)

Formule chimique de l'omphaciteModifier

Bonjour Madame :) Merci pour votre modification sur la formule chimique de l'omphacite: il peut bien contenir du chrome Cr(III), mais qu'en faible quantité car cation trace, qui n'a donc pas sa place dans la formule chimique du minéral où n'y figurent que les éléments majeurs! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Colinfabre wiki (discuter), le 25 janvier 2020 à 15:14‎.

Oui, ça m'étonnait un petit peu, c'est pourquoi je suis allé voir sur Mindat.org. En fait ce n'est pas toujours évident, pour certains minéraux, de distinguer les éléments majeurs, mineurs et en traces (il y a parfois une certaine continuité entre les trois). C'est pour cela qu'on trouve parfois des formules discordantes dans la littérature. Parfois c'est aussi pour des raisons économiques (pour des éléments comme l'or et l'argent). Cordialement, — Ariel (discuter) 25 janvier 2020 à 16:13 (CET)
P.S Je suis un homme, mais ça n'a ici aucune importance. L'omphacite est en revanche du genre féminin, si j'en crois mon excellent collègue Christian Nicollet. Ce n’est pas toujours facile de repérer le genre du nom d'un minéral, surtout quand il commence par une voyelle (« l' » au lieu de « le/la »).
Oui, ici c'est bel et bien une fantaisie littéraire qui est la source de mon erreur! Et je sais que l'omphacite est féminin, j'ai simplement utilisé "il" remplaçant "le minéral". Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Colinfabre wiki (discuter), le 25 janvier 2020 à 23:27‎.

Modification annulée - RX J1856.5-3754Modifier

Bonjour,

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi ma modification a été annulée sur l'article RX J1856.5-3754 ?

Il est noté dans le texte ainsi que dans la fiche technique que l'étoile a un diamètre de 14 km. Comme le rayon solaire vaut 6.9 x 108 m, le diamètre en rayon solaire de l'étoile ne peut pas être de 2,02 x 10-8 R car cela voudrait que l'étoile a un diamètre d'environ 14 m. D'où, la correction que je proposais d'un diamètre de 2,02 x 10-5 R, ce qui donne bien environ 14 km.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.131.66.13 (discuter), le 29 janvier 2020 à 22:40‎.

Bonjour. Vous avez tout à fait raison. Je me rappelle pourtant avoir fait le (petit) calcul pour vérifier, je me suis visiblement trompé (excès de précipitation ?). Je rectifie. Toutes mes excuses. Cordialement, — Ariel (discuter) 30 janvier 2020 à 07:28 (CET)

Ariel Pouvais-vous m'aiderModifier

Bonjour Ariel c'est moi piafdeta. si je vous écris se message, c'est pour que vous m’aidiez à apporter ma pierre a l'édifice on m'aidant au niveau de la compréhension des règles

Cordialement Piafdeta 1 février 2020 à 12:16

Bonjour Piafdeta  . Avant de contribuer à un article, que ce soit par une modification ou un ajout, il faut :
1) être sûr de la pertinence de la modification envisagée (il est très mal vu de remplacer quelque chose d'exact par quelque chose de faux, que ce soit en termes d'orthographe ou de contenu) ou de l'ajout (n'est-ce pas déjà écrit dans l'article, peut-être même mieux et à un endroit plus approprié ?) ;
2) comprendre ce qui est écrit dans l'article (et donc bien sûr l'avoir lu), et comprendre l'ajout envisagé (on ne recopie pas quelque chose qu'on ne comprend pas bien, au prétexte que « ça a l'air bien ») ;
3) s’exprimer dans un français correct, et notamment ne pas accumuler les fautes d'orthographe ou de grammaire (les autres contributeurs sont prêts à donner un coup de main, mais ce ne sont pas des esclaves chargés de transformer n'importe quel brouillon innommable en un texte correct).
Si vous n'avez que 11 ans comme vous l'écriviez (ici), il n'y a peut-être pas d'urgence à contribuer à l'encyclopédie. C'est envisageable à la rigueur s'il y a un ou plusieurs sujets où vous avez acquis, pour une raison ou pour une autre, une compétence particulière. Pensez tout de même que, si tout le monde peut contribuer, il y a quand même des articles, notamment scientifiques, où interviennent des enseignants et des chercheurs spécialistes du sujet (ça se voit à la substance de leurs interventions et à la qualité des sources qu'ils indiquent).
Il me semble me rappeler que Tyseria a commencé très jeune (il y en a sûrement d'autres, mais c'est difficile à savoir) : elle vous serait peut-être d'un plus grand secours que moi. Cordialement, — Ariel (discuter) 1 février 2020 à 16:36 (CET)

MerciModifier

Je tiens aussi a te remercier pour la levée de mon blocage. Pourquoi as-tu fais ça ?

Cordialement Piafdeta 1 février 2020 à 12:47‎

Bonjour Piafdeta   Voir Discussion utilisatrice:Bédévore#Plaidoyer. — Ariel (discuter) 1 février 2020 à 16:12 (CET)

Erreur modification Frottement fluideModifier

Bonjour!

Je fais suite à votre modification de l'article Frottement fluide datant du 30 décembre 2019. Tout d'abord, je tiens à m'excuser pour cette erreur. Mon cerveau pensait colinéaire, mais pour raison que j'ignore j'ai écrit orthogonale... D'où cette discussion: à l'origine, ma modification portait sur l'usage incorrect du terme parallèle dans ce contexte, je pense que colinéaire serait le terme approprié ici. Je vous invite à me donner votre opinion sur le sujet.

Bien cordialement

ArielModifier

Je vous promets que quand je serais majeur, je ferai chaque mois un don de 10 euros a wikipédia. Et comment fais-tu p0our mettre des smileys ? Et est-ce q'un jour, on pourra écrire sur un sujet ensemble ?

Cordialement --Piafdeta (discuter) 2 février 2020 à 12:02 (CET)Piafdeta

Et aussi ...Modifier

Comment faire pour corriger des articles sans se prendre un avertissement ?

--Piafdeta (discuter) 2 février 2020 à 12:03 (CET)Piafdeta

(salut Ariel).   Piafdeta, il faut surtout qu'avant de faire une modification tu t'assures bien que c'est toi qui a raison, et que tu n'es pas en train d'insérer une faute. Quand tu enregistres ta modif, écris bien ce que tu as fait en commentaire.
Pour les smileys, c'est là : Catégorie:Modèle d'émoticône (mais attention, jamais dans les articles, hein !  ) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 février 2020 à 12:14 (CET)

Merci pour les conseils mais je n'arrive toujours pas a mettre des émojis.:(

Lapalissade : annulation de contributionModifier

Je voudrais savoir sur quel critère objectif quelqu'un peut annuler la contribution de quelqu'un d'un autre, simplement en affirmant sans justification "sans réel intérêt encyclopédique". Dans le cas qui m'occupe ici, il me semble au contraire que le fait qu'il existe dans une autre langue que le français un mot très proche qui a la même signification a un réel intérêt encyclopédique. Ce ne serait pas le cas s'il s'agissait de mots hérités du latin ou du grec ; il y en a tant. Mais là, on est en présence d'un mot italien dérivé d'un mot français lui-même créé à partir d'un nom propre français, avec une histoire connue. L'intérêt encyclopédique est encore plus réel si le même phénomène existe en portugais ou en russe. Je suis persuadé que des linguistes italiens, portugais ou russes seraient très intéressés de découvrir l'origine française, inattendue, d'un mot de leur propre langue. Veuillez rétablir ma contribution ou justifier objectivement l'annulation. Merci. --Cecilphil (discuter) 3 février 2020 à 10:34 (CET)

Bonjour Cecilphil  . « des linguistes italiens, portugais ou russes seraient très intéressés de découvrir l'origine française, inattendue, d'un mot de leur propre langue » : sans doute, mais ils le sauront en lisant it:Verità lapalissiana, pt:Lapalissada ou ru:Ляпалиссиада. Même chose pour les anglophones ou les walons (en:Lapalissade et wa:Lapalissåde). Un mot étranger dérivé d'un mot français, c'est aussi banal que le contraire. Un nom commun qui dérive du nom d'une personne, c'est également banal. Le croisement des deux n'a rien d'extraordinaire. Cordialement, — Ariel (discuter) 3 février 2020 à 13:21 (CET)
J'avais souhaité un critère objectif justifiant l'annulation de ma contribution. J'ai obtenu un sentiment personnel, avec une affirmation discutable sur les transferts de mots entre langues, qui n'auraient aucun intérêt encyclopédique. Si on s'y fiait, il faudrait supprimer de Wikipedia des mots comme Algorithme, homothétie, voire même spaghetti. Il me semble qu'on est là en présence d'une censure pure et simple. Et je suis par ailleurs surpris de constater qu'une citation de Johnny Hallyday a, elle, un réel intérêt encyclopédique !--Cecilphil (discuter) 3 février 2020 à 18:44 (CET)
Le critère est l'application de WP:NOT qu indique que WP n'est pas un dictionnaire et que l'étymologie n'est pas un élément central. Une information sur l'origine d'un mot peut être intéressante (mais en principe, le wiktionnaire existe pour cela), mais l'inverse l'est moins. Sur chaque mot de langue française dans WP, on ne va pas indiquer si une autre langue l'a repris, sauf s'il y a vraiment un intérêt spécifique , ce qui est l'objet de la discussion. Vous pouvez écrire un message sur Projet:Langues/Café des linguistes pour avoir d'autres avis. Ariel n'a pas fait de la censure, mais a juste estimé qu'il n'y avait pas de raison de surcharger l'article avec cette information dans une encyclopédie, surtout qu'on ne comprend pas pourquoi l'italien est juste mentionné . S'il y eu l'utilisation d'une source secondaire qui montre que des linguistes ont étudié et présenté l'utilisation du mot lapalissade dans d'autres langues, on aurait alors un sujet encyclopédique. -- Laurent N. [D] 3 février 2020 à 20:03 (CET)
Oui. Il n'est toutefois pas sans intérêt de signaler que le mot lapalissade, d'origine très anecdotique et très hexagonale, a été repris dans d'autres langues, mais sans en faire tout un fromage ni détailler le cas de l'italien. Dans la section Histoire et étymologie j'ai remplacé la phrase « L’orthographe de lapalissade provient du nom moderne de la ville de Lapalisse, dans le Bourbonnais, qui abrite le château historique de Jacques de La Palice. » par « La graphie lapalissade provient du nom moderne de la ville de Lapalisse, dans le Bourbonnais, qui abrite le château historique de Jacques de La Palice. Le mot a été repris dans d'autres langues, avec le même sens et des graphies voisines : lapalissade en anglais, verità lapalissiana en italien, lapalissada en portugais, ляпалиссиада en russe, lapalissåde en wallon. ». — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 07:07 (CET)

QuadrangleModifier

Désolé, je suis assez long et j'avais commencé à modifier avant le déplacement vers quadrangle complet, j'étais en conflit d'édition, et j'ai préféré sauver quand même pour ne pas tout perdre. Mais c'est une mauvaise idée, car j'ai perdu l'historique. Je transfère vers quadrilatère complet, mais je ne suis pas sûr que ce soit la bonne dénomination (quadrangle existe quand même). Ou alors parler de quadrangle sur quadrilatère ?. Proz (discuter) 6 février 2020 à 23:58 (CET)

Bonjour Proz  , j'allais t'écrire. Je fais vite (je vais me coucher) : (1) pour le contenu : dans Quadrangle complet ou dans Quadrilatère complet, à voir. (2) Concernant le mot quadrangle lui-même : "complet" n'est pas sous-entendu de façon triviale, la redirection est utile provisoirement en attendant de mettre à jour les liens préexistants. Le titre « Quadrangle » devrait à terme s’appliquer à la page d'homonymie, cf. ici. Cordialement, Ariel (discuter) 7 février 2020 à 00:04 (CET)
Oui j'avais écrit dans quel contexte ça peut être sous-entendu (la géométrie projective "à l'ancienne"). Il y a des pages liées à corriger au cas par cas (ce n'est pas toujours quadrangle complet). Mais pour ça il faut quand même que quadrangle au sens ordinaire renvoie vers quelque chose (par le biais de la page d'homonymie éventuellement) qui qui ne soit pas "quadrangle complet", peut-être simplement "quadrilatère" (sources dans la contribution effacée). Proz (discuter) 7 février 2020 à 00:12 (CET)
Désormais il y a les articles Quadrangle complet et Quadrangle (cartographie) ainsi que la page d'homonymie Quadrangle (homonymie) (dont j'ai demandé le renommage en Quadrangle, après avoir mis à jour les liens). Tu peux récupérer les modifs que tu voulais faire (ici) et les mettre là où elles conviendront le mieux. Cordialement, Ariel (discuter) 7 février 2020 à 09:51 (CET)

Merci pour vos conseils concernant MadagascarModifier

Bonjour Ariel,

Suite à vos explications et conseils concernant les ajouts que je voulais faire sur la fiche de Madagascar, je viens de commencer un petit site avec un blog : https://dd7525.wixsite.com/anomalies-terrestre

Mon objectif est de comprendre si mes hypothèses sont bonnes ou non, et de comprendre pourquoi mes analyses sont fausses.

J’espère que via le blog, je pourrai avoir mes réponses sur les sujets exposés.

Merci encore pour votre patience , conseils et aide.

Cordialement

Dominique — Le message qui précède a été déposé par Docteur LeLoup (d · c), le 12 février 2020 à 12:38‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Dominique   J'ai regardé brièvement votre site, mais je ne vous promets pas de le suivre régulièrement. Je vois que vous vous intéressez aux astroblèmes (traces d'un impact cosmique), et je remarque (je ne sais plus si j'avais déjà regardé) que nous n'avons pas d'article Astroblème, seulement une redirection. C'est dommage car ça mériterait un exposé autonome, notamment en ce qui concerne les critères qui indiquent qu'une structure est probablement un astroblème (critères géologiques et stratigraphiques, mais pas n'importe lesquels), critères pétrologiques (roches issues de la fusion à faible pression de roches sédimentaires), critères minéralogiques (présence de tectites, traces de choc sur les quartz, etc.). J'en ai pas mal entendu parler (notamment par un collègue qui s'y était consacré sur le tard, mais il est décédé), mais je n'en suis pas du tout un spécialiste.
Je ne connais pas grand chose sur le Bassin parisien mais je pense que les spécialistes foisonnent. Concernant la géologie de Madagascar il y a bien sûr beaucoup de chercheurs, mais peut-être pas énormément en France, il y a en tout cas mon excellent collègue Christian Nicollet. Je sais en tout cas que la position et la géologie de Madagascar sont bien expliquées par un épisode de fracturation du Gondwana, suivi de la dérive de Madagascar et de l'Inde (la première dérive s'est arrêtée assez rapidement, celle de l'Inde a continué, et continue même aujourd'hui quoique moins vite). Cordialement, Ariel (discuter) 12 février 2020 à 13:09 (CET)
Merci Ariel pour votre réponse.
Concernant Madagascar, j'ai bien entendu consulter les rapports et explications des scientifiques sur son origine et son parcours lors de la dérive des continents. Scientifique dans d'autres domaines, je me suis posé la question : quel origine à le plateau des Mascareignes ?
Il ressemble totalement à un plateau continental, mais dont le continent à disparu . Certains scientifiques l'appellent « Mauritia», microcontinent disparu. ( Un article est paru sur futura sciences à ce sujet ).
De mon coté, je me suis penché sur la forme de ce plateau. Il ressemble au plateau qui aurait pu se trouver Nord Est de Madagascar. Mais Madagascar est a plus de 1000km de ce plateau et son orientation ne convient pas.
Avec des captures d'écran, j'ai fait pivoter Madagascar de 48° dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, et placé le long du plateau des Mascareignes.
L'emboitement est parfait !, de plus, dans cet assemblage, est reconstitué un astroblème au Nord Est, d'environ 500 km de diamètre.
La conclusion la plus logique que me vienne à l'esprit : Mauritia et Madagascar sont la même île.
Reste à expliquer ce déplacement et rotation pour confirmer que le microcontinent disparu est Madagascar. La tectonique des plaques ne convient pas dans ce cas précis. Mon hypothèse est que glissement et rotation de l'île s'est faite brutalement suite à un impact d'une météorite, dont la trace est toujours visible sur Madagascar et au fond de l'océan indien.
Qu'en pensez vous ?
Cordialement, Dominique Docteur LeLoup (discuter) 12 février 2020 à 15:10 (CET)
Globalement, j'en pense que l'impact d'une météorite, même aussi grosse que celle de Chicxulub voire plus, n'est pas capable de transporter un bout de continent (question d'énergie et de quantité de mouvement, mais également de timing des événements). Et une météorite plus grosse encore que Chicxulub ne pourrait pas ne pas avoir laissé dans le monde entier des traces visibles, repérables dans les terrains de l'époque de l'impact, ni ne pas avoir été à l'origine d'une extinction massive. La dérive de Madagascar est attestée, avec la lenteur classique de l'expansion océanique (quelques centimètres par an), par les anomalies magnétiques du plancher océanique entre l'Afrique et l'île.
Quant à Maurice et au plateau des Mascareignes, on les suit aussi par la géochronologie et les anomalies magnétiques. Ils sont constitués de roches volcaniques, selon toute vraisemblance issus du même point chaud que les trapps du Deccan, point chaud qui est aujourd'hui situé sous (ou à quelques encablures de) La Réunion (et très affaibli). Pourquoi aller chercher des hypothèses invraisemblables quand on dispose d'un modèle crédible, conforté par les données de diverses disciplines ? Je ne suis pas un spécialiste des Mascareignes mais je connais un peu la question, étant allé en mission océanographique mesurer le flux de chaleur du plancher océanique dans la région. — Ariel (discuter) 12 février 2020 à 15:41 (CET)

Conventions de planModifier

Bonsoir Ariel, à propos de Salmo trutta, suite à ton invitation à revoir les conventions de plan, j'y lis notamment : solution 2 : deux sections de niveau 2, l'une regroupant articles connexes, liens externes et bibliographie (ordre que j'ai respecté), l'autre regroupant les notes et références.

Ces notes et références peuvent dans ce cas être placées au-dessus ou en dessous de la première section.

Le sondage réalisé auprès des wikipédiens a montré que la solution 2 était privilégiée.

Sauf erreur de ma part, je pense tenter me glisser dans ce cadre, certes parfois avec une certaine souplesse...

Avec toute ma considération pour la qualité de ton travail, confraternellement, --— ZorglubAB [discuter] 13 février 2020 à 19:10 (CET)

Bonjour ZorglubAB  , et toutes mes excuses pour cette réponse tardive. Dans la page WP:Conventions de plan il est noté (ici) que le sondage de fin 2009 a montré une préférence pour :
  • que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte[1] ;
  • que les sous-sections « Bibliographie »[2], « Articles connexes » et « Liens externes » soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont : « Voir aussi » ou « Annexes »[3] ;
[mais, tu as raison,] l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé[4] [et aussi qu'« aucune organisation n'est privilégiée »].
Avant ton intervention (ici) le plan se conformait à la préférence ainsi exprimée. La structure que tu as substituée pêchait, à mon sens, sur trois points :
  • tu as fait de « Notes » et « Références » deux sections séparées (au lieu de deux sous-sections de « Notes et références »), ce que personne n'a prôné ;
  • tu as mis la sous-section « Bibliographie » après « Articles connexes » et « Liens externes » au lieu de l'inverse, alors que personne ne l'a prôné et que le plan exposé met bien « Bibliographie » avant les deux autres ;
  • mettre « Notes et références » après « Voir aussi » n'est pas interdit mais il y a la règle de respect du premier contributeur, pour les préférences qui n'ont pas fait l'objet d'une décision (comme pour l'apostrophe courbe ou droite, ou l'orthographe rectifiée de 1990).
Remarque : la raison pour laquelle le sondage a montré une préférence pour l'ordre « Notes et références » avant « Voir aussi » et que les notes et références sont appelées dans le texte donc en font quasiment partie, et la préférence pour mettre la sous-section « Bibliographie » en tête de la section « Voir aussi » et qu'elle vient ainsi juste après la section ou sous-section des références et qu'il y a une évidente continuité entre les deux. Amitiés, Ariel (discuter) 20 février 2020 à 05:57 (CET)
Bonjour Ariel, merci pour ta communication si circonstanciée. J'approuve entièrement tes propositions sauf pour l'ordre de « Bibliographie » que je préfère placer en dernier. Peu de lecteurs disposent en effet de toutes les références citées et n'ont donc pas l'occasion de vérifier tout de suite, tandis que les « Liens externes » ... Je préfère "chasser" les références devenues désuètes, inexistantes ou de peu d'intérêt et les remplacer éventuellement. Quant au nombre d'imprécisions, d'erreurs, de contre-sens rencontrés dans les articles, j'évite de les relater tant la liste serait interminable. Au cas où je commettrais des bévues, n'hésite pas à m'en informer ou à me corriger d'office. Bien amicalement, --— ZorglubAB [discuter] 20 février 2020 à 08:01 (CET)
Et réciproquement. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 20 février 2020 à 08:09 (CET)

RéférencesModifier

  1. Plusieurs avis préconisent les sous-sections « Notes » et « Références », respectivement pour le groupe "note" et pour le groupe par défaut, aucun avis ne se prononçant sur le cas où d’autres groupes seraient utilisés.
  2. Faible préférence pour l'inclusion de « Bibliographie » dans cette sous-section, 35 avis contre 27.
  3. Les propositions majoritaires sont « Voir aussi » (27 votants) et « Annexes » (23 votants).
  4. De nombreux avis indiquent que les notes ne doivent pas être séparées de l'article, donc préconisent que « Notes et références » apparaisse avant « Voir aussi »/« Annexes ».

Les articles Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant.

Message déposé par Michelet-密是力 (discuter) le 14 février 2020 à 11:25 (CET)

Un peu de poésie dans ce monde de brutesModifier

Je ne sais pas si tu as vu passer mon message sur le Bistro d'hier, mais ça y est : j'ai traduit l'article général Rime et déplacé l'ancien vers Rime en français (plus quelques corrections et ajouts pour plus de cohérence). Du coup, il y aura peut-être là des choses qui te plairont...--Dfeldmann (discuter) 24 février 2020 à 13:27 (CET)

Oui, je l'ai vu passer. Je le lirai en détail d'ici peu, c'est sûrement très bien. Amitiés, Ariel (discuter) 24 février 2020 à 18:32 (CET)

ÉtanchéifierModifier

Bonjour, Selon l'Académie française, « étanchéifier » n'est pas correct. Il faut écrire « étancher » : Rubrique dire, ne pas dire sur le site de l'Académie. Cordialement.Pautard (discuter) 28 février 2020 à 12:00 (CET)

Bonjour Pautard  . À mon avis on n'est pas tenu de suivre les recommandations de l'Académie quand le Larousse et l'Universalis avalisent le mot (ici et ici). — Ariel (discuter) 28 février 2020 à 14:57 (CET)

Anniv'Modifier

Bon Anniv' Mike the song remains the same 2 mars 2020 à 10:43 (CET) J'ai pas mis des bougies de peur que le gâteau s'écroule

Zut, même pas prem's  --Dfeldmann (discuter) 2 mars 2020 à 10:48 (CET)
Meuh non !... La prem'shitude ne doit pas influer sur la qualité du bon tas de gros vœux dont on vient, discrètement et avec un respect digne du courtisan le plus émérite de la cour impériale la plus figée, déposer un tombereau sur la PdD de l'heureux gagnant qui aura un an, oui, un an entier (mâtin, quelle durée !) de tout un tas de jours bien épais pour tout aplanir et, par là même, préparer la venue de la prochaine livraison de vœux. (Résumé, pour le lecteur inattentif ou malheureusement affligé d'une compréhension limitée compensée, le Ciel soit loué, par une curiosité débordante, résumé disais-je : Bonne année « Bon Anniversaire ! »   --Alcide Talon (blabla ?) 2 mars 2020 à 13:01 (CET)
Mille Merci Mike, Denis et Alcide  . Tiens, je vais faire une réclamation sur Projet:Modèle/Demandes pour rectifier la typographie désastreuse du modèle {{Merci}}, incapable de comprendre quand il faut une minuscule initiale et le pluriel... — Ariel (discuter) 2 mars 2020 à 15:04 (CET)
Joyeux anniversaire ! — Tarkuhal 2 mars 2020 à 16:36 (CET)
Malgré le retard, dû à mon état de santé, je joins mes vœux à ceux de tes autres amis. -- GLM (discuter) 3 mars 2020 à 20:37 (CET)-- GLM On en parle? 3 mars 2020 à 14:37 (HNE)
Grand merci GLM, en espérant que ta santé se rétablisse du mieux possible. Pas drôle, ce corps qui nous lâche. Amitiés, Ariel (discuter) 4 mars 2020 à 08:19 (CET)
Bonjour Ariel   Je te rassure, tout est revenu à la normale, même que je suis debout anormalement tôt aujourd’hui. Merci. Amicalement, -- GLM discuter 4 mars 2020 à 10:01 (HNE)
comme mieux vaut tard que jamais, je te souhaite un bon anniv' et aussi pour celui de 2021 comme ça, je ne serai plus en retard cause comme GLM état de santé très ralenti par SLA-- Titou (d) 6 mars 2020 à 12:26 (CET)
Merci Titou  . Entre les malades de tout poil et les vieillards dont la survie ne tient qu'à un fil tissé par les miracles de la science additionnés d'une bonne part de chance, je me demande qui va tenir la boutique ces prochaines années... — Ariel (discuter) 6 mars 2020 à 12:33 (CET)

Loi de MoseleyModifier

Salut, s'il vous plaît si vous pouvez donner un regard à cet utilisateur parce qu'il utilise l'ensemble du projet Wikimedia pour faire connaître son "travail" pseudoscientifique dans lequel il prétend avoir réfuté la loi de Moseley en janvier 2020, même en revendiquant la paternité d'une nouvelle loi. Ici vous trouvez son travail original, merci pour votre attention. --Cisco79 (discuter) 3 mars 2020 à 18:42 (CET)

Bizarre en effet. Bon, j'ai tout supprimé (hé ben, Ariel, pourquoi tu t'en est pas chargé ?) : TI non sourcé.--Dfeldmann (discuter) 6 mars 2020 à 13:14 (CET)
Merci Denis  . Depuis une semaine j'ai plein de monde à la maison et je suis un peu bousculé... — Ariel (discuter) 6 mars 2020 à 14:06 (CET)

santorintourisme.comModifier

The domain santorintourisme.com is hardly a reliable source for an encyclopaedia. If the edit and the facts are to stand it should have a better source, not something that links to a promotion. That the IP address tried to do the same link spam on multiple wikipedias. Billinghurst (discuter) 7 mars 2020 à 08:05 (CET)

Bonjour Billinghurst  . You should have commented your revert. Concerning the season when the Minoan eruption occurred, I remember having read it in some scientific or vulgarization journal. I agree that santorintourisme.com may be considered as unsufficiently safe, but the scientific paper it refers to definitely is. I've added the reference. Cheers, Ariel (discuter) 7 mars 2020 à 08:25 (CET)
Thanks for the note and the edit. I was rolling back that spam addition across numbers of wikis, and most of my edits here are related to crosswiki spam and vandalism. <shrug> I wouldn't trust my long-ago high school French to edit in the correct tense. Billinghurst (discuter) 7 mars 2020 à 08:34 (CET)

CharadesModifier

Si ce genre de choses t'amuse, je viens de rajouter à l'article celle-ci :

  • Mon premier est sur une lampe
  • Mon deuxième est sur le front de Riquet
  • Mon troisième est dans la bouche d'un bébé
  • Mon quatrième habite le grand Nord
  • Mon tout est un oiseau rapace

Solution : L'Aigle noir (parce que abat-jour - houpette - tétine - Inuits → « Un beau jour / Ou peut-être une nuit ») . Il traînait également dans mes cartons (provenant d'un bouquin de charades à tiroirs depuis longtemps égaré) ces deux superbes définitions :

  • « Évacue du bois par devant et par derrière » = AR, parce que archiépiscopaux (mais bon, ça se prononce ARKI..., hélas)
  • « Prétend ne pas être citoyen britannique » = ER, parce que hernie étranglée ...

Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 9 mars 2020 à 08:33 (CET)

J'aime aussi les charades approximatives, comme celle-ci (archi-connue, je pense) : « mon 1er est un instrument d'éclairage, mon 2d est un instrument de pâtisserie, mon tout est un grand empereur français » (Lampe au néon − Pelle à tarte). — Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 08:44 (CET)
Moi aussi. Vous devez connaître celle-ci: « mon 1er est un fruit de mer, mon 2d est un arbre fruitier, mon tout est un roi de France » (Anchois − Pommier). Amicalement, -- GLM On en parle? 9 mars 2020 à 17:54 (HAE)
Ah oui, je n'y pensais plus. — Ariel (discuter) 10 mars 2020 à 07:22 (CET)

Modèle {exp}Modifier

Bonjour,

Suite à cette annulation, j'aimerais savoir où se trouve cette recommandation ? Parce que, si elle existe, je la trouve d'autant plus dommageable que l'html est la conséquence de l'éditeur visuel, justement pensé plutôt pour les nouveaux ou les utilisateurs non familiers du code. Si un exposant est en html, c'est complètement transparent avec l'éditeur visuel - l'utilisateur peut modifier l'apparence facilement (et, par exemple, en cas d'erreur, convertir d'exposant à indice ou inversement). Si c'est dans un modèle, c'est pratiquement intouchable avec l'éditeur visuel.

Il n'y a que pour les modificateurs en mode code que l'utilisation d'un modèle peut se comprendre, or de tels utilisateurs sont généralement plus au fait des choses touchant à l'informatique, et s'ils peuvent comprendre un modèle qui encapsule de l'html, ils peuvent comprendre de l'html. Surtout pour une balise aussi simple que "sup" : si on peut demander à ceux qui éditent en wikicode d'utiliser les balises "ref", a fortiori on peut leur demander de comprendre une balise "sup" significativement plus aisée d'emploi.

Cordialement, (discuter) 9 mars 2020 à 11:55 (CET) Je m'aperçois par ailleurs que nous avions déjà ébauché une telle conversation il y a 4 ans... Et le modèle dans le titre m'interdit de faire un lien ancré vers cette section de ma page de discussion :-)

Bonjour  . J'ai posé la question ici, et je l'ai mentionnée sur le Bistro de ce jour. Cordialement, Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 13:12 (CET)

InfoModifier

Bonjour Ariel, Tout les messages que vous m’avez envoyé mon déjà été envoyé il y’a 2 jours --Camaïs (discuter) 9 mars 2020 à 16:05 (CET)camaïs

Je n'en vois pas trace sur votre page de discussion. Cordialement, Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 19:26 (CET)

Forme de vandalismeModifier

Bonjour   Ariel Provost, je suis de loin les modifications d'une IP à laquelle vous avez envoyé un avertissement hier [[1]]. Toutes ses modifications, par petites touches, sont difficiles à cerner. Je suis d'accord avec vous. Les premières modifications de ce jour sont bizarres et difficilement compréhensibles et une mise au vert ne ferait pas de mal. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 mars 2020 à 17:24 (CET)

Bonsoir
Tout comme   Msbbb, je surveille aussi depuis quelques jours les actions de l'IP 213.149.159.237. Cette IP (et ses variations), est apparue après que l'on a un peu calmé l'intervention d'un contributeur qui intervenait massivement dans presque tous les articles liés de près ou de loin à l'histoire de la Bulgarie, des Bulgares et de leurs différents territoires, personnalités, lieux, édifices, monde slave,... depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours.
Ses très nombreuses contributions dans ces domaines (création d'articles ou ajout ou modifications de textes) le sont le plus souvent faites dans un français approximatif et on devine qu'il s'agit dans la plupart des cas de traductions (approximatives) de l'anglais (ou du bulgare) vers le français. Dans de nombreux cas, ses action relevaient plus du POV Pushing que de contributions encyclopédiques classiques de la part de personnes ayant des connaissances dans des domaines.
Bien souvent, nous avons dû reformuler ses ajouts et même, pour quelques cas, réécrire complètement les articles.
Nous avons laissé des messages dans la PdD de ce contributeur, mais il n'en a pas tenu compte. Il a cessé soudainement de contribuer sous son pseudo. Étrangement, l'IP 213.149.159.237 (et ses variations) est apparue juste après et a repris le travail.
Je corrige ce que je peux (mais c'est pénible et chronophage). Mais, depuis peu, j'assiste à un élargissement de son champ d'action à d'autres domaines : judéo-christianisme, judaïsme, langues et religions des Balkans et plus largement dans les empires byzantin et ottoman. Et, en ces domaines, je suis un largué pour intervenir et le calmer. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 9 mars 2020 à 20:03 (CET)
Bonjour Msbbb et Petit-Domido  . En l'état je ne pense pas qu'il y ait matière à demander une intervention des administrateurs. À surveiller... — Ariel (discuter) 10 mars 2020 à 07:32 (CET)

SalutModifier

Salut Ariel peut-tu m’expliquer comment modifier un article et comment on met les sources ? Merci d’avance Bonne soirée et à bientôt --Camaïs (discuter) 9 mars 2020 à 18:11 (CET)Camaïs

Voir Aide:Comment modifier une page et Aide:Présentez vos sources. Cordialement, Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 19:28 (CET)

salutModifier

salut, je réalise une enquete sur wikipédia et la science, etes vous pret à répondre à mes questions? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.49.134.150 (discuter), le 9 mars 2020 à 18:32 (CET)

Ça dépend. Dans quel cadre ? — Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 19:30 (CET)

Traitements efficaces contre le Covid-19Modifier

Bonjour cher Ariel. Il existe manifestement des traitements efficaces contre le Covid-19. Si vous lisez le mandarin, voici la source : www.nhc.gov.cn/yzygj/s7653p/202003/46c9294a7dfe4cef80dc7f5912eb1989/files/ce3e6945832a438eaae415350a8ce964.pdf - Si vous ne lisez pas le mandarin, alors la traduction de google vous permettra de comprendre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Université de Paris (discuter), le 10 mars 2020 à 16:39 (CET) - Vous seriez aimable de rétablir la contribution que j'ai mise dans l'infobox. Je vous souhaite une excellente journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Université de Paris (discuter), le 10 mars 2020 à 16:40‎.

Bonjour Université de Paris  . Le pdf que vous m'indiquez est au format image, et n'est donc pas facilement transférable à un logiciel de traduction. Je ne maîtrise pas assez le mandarin pour comprendre ce texte sans erreur, mais il semble s'agir d'un document issu du gouvernement chinois, et non d'une autorité médicale internationale, ce n'est donc pas une source admissible pour Wikipédia. Cordialement, Ariel (discuter) 10 mars 2020 à 16:58 (CET)
P.S. Vous comprendrez aussi que le choix de votre pseudonyme n'est en rien une garantie de la compétence des personnes qui contribuent sous ce compte.
Bonsoir. C’est une publication conjointe très diffusée (sur Google, "新型冠状病毒肺炎诊疗方案" donne 1 730 000 pages) du Bureau général de la Commission Nationale de la Santé et du Bureau de l'administration d'État de la médecine traditionnelle chinoise intitulée Nouveau système (ou cadre) de diagnostic et de traitement de la pneumonie à coronavirus (version provisoire n°7). Elle comprend (chapitre 10) des indications sur les traitements en médecine moderne, dont (n°5) des thérapies antivirales (incluant l’usage de la chloroquine) et en médecine traditionnelle. Elle ne comprend aucune étude épidémiologique, aucune évaluation scientifique des traitements proposés. Les épidémiologistes du monde entier ont bien évidemment analysé les propositions chinoises. André de StCoeur (discuter) 17 mars 2020 à 23:47 (CET)
P.S. Bonjour. J’ai oublié d’être fainéant fûté. Au lieu de m’acharner sur le texte original, j’aurais mieux fait de piocher toute cuite la traduction partielle ici qui (bizarrement ?) n’inclut presque rien de la section « médecine traditionnelle » et a oublié de citer le deuxième auteur. André de StCoeur (discuter) 18 mars 2020 à 00:02 (CET)
Ces traitements sont encore expérimentaux. Le jour où un traitement efficace aura été démontré, la bonne nouvelle serait telle qu'il n'y aurait pas besoin d'autant fouiller pour trouver l'information dans un site de traduction non officiel. -- Laurent N. [D] 18 mars 2020 à 00:37 (CET)

Réponse Bertrand labévueModifier

(Discussion transférée là où elle a commencé, ici. 18 mars 2020 à 04:39 (CET))

Vandalisme récurrent depuis des annéesModifier

Salutation. Je voudrais vous signaler le comportement de l'IP 90.85.52.205 que vous aviez averti en novembre 2019 mais qui semble n'en avoir "rien à faire" et qui continue, depuis, ses vandalismes puérils (cf. article "Eléments", "Panton Chair" et "Psyché"). Je ne comprend pas la gentillesse avec laquelle cette IP est traitée alors qu'elle devrait être définitivement bloquée sur l'ensemble de Wikipédia. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 mars 2020 à 05:06 (CET)

« Je ne comprend pas la gentillesse avec laquelle cette IP est traitée alors qu'elle devrait être définitivement bloquée sur l'ensemble de Wikipédia » : facile à comprendre, c'est parce que les contributeurs qui ont annulé les vandalismes de cette IP postérieurs à mon avertissement (vous-même et Gustave67) n'ont pas pris la peine de les signaler. J'ai demandé son blocage (ici). — Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 05:28 (CET)
Je vous prie de retirer de votre commentaire les mots "n'ont pas pris la peine de les signaler", et d'y adjoindre quelques excuses pour avoir employé cette expression fort dépréciative, à la limite du jugement de valeur et de l'attaque personnelle. Merci. --Gustave67 (discuter) 18 mars 2020 à 06:20 (CET)
Bonjour Gustave67  . Mon expression était une réponse à LOGOS & ALOGOS qui s'étonnait que rien n'eût été fait (par qui, après le dernier avertissement ? dois-je regarder tous les jours quelles sont les nouvelles contributions des centaines (milliers ?) de vandales que j'ai avertis ou signalés aux administrateurs ?). La lutte contre le vandalisme est comme le reste, une affaire communautaire et collaborative. Quand on repère (en général, via sa page de suivi) un vandalisme il faut, non seulement l'annuler, mais aussi avertir le vandale ou, en cas de récidive nonobstant les avertissements, faire un signalement sur WP:VC. Sinon, le vandale continue allègrement et fait perdre plus de temps aux autres contributeurs qu'on n'en a économisé en ne signalant rien. Cordialement, — Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 06:33 (CET)
Merci de ce tutoriel sur la lutte contre le vandalisme. Si vous jetez un oeil à ma liste de contributions, vous verrez que j'en avais en effet un besoin urgent.
Je réitère ma demande.
--Gustave67 (discuter) 18 mars 2020 à 06:43 (CET)
« n'ont pas pris la peine de les signaler » : c'est factuellement exact ; c'est effectivement (un peu) dépréciatif, pour les raisons exposées ci-dessus ; ça n'est pas un jugement de valeur, lequel implique une évaluation et une appréciation subjective (ici c'est objectif) ; ça n'a rien d'une attaque personnelle, qui porte directement sur l'adversaire en tant que personne, et non pas sur la cohérence de sa thèse ou sur la conformité de ses paroles avec ses actes. Je ne vois donc pas de raison suffisante pour retirer mon propos. Très cordialement, Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 07:18 (CET)
Demande déclinée, pour ce qui me concerne. Vous pouvez signaler mon comportement aux administrateurs (ici), si vous estimez que je n'ai pas été assez « poli, courtois et respectueux » (4e principe fondateur). Encore plus cordialement, Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 07:18 (CET)
"Pas pris la peine" n'est sûrement pas objectif, la preuve en est que vous qualifiez vous-même cette expression de "dépréciative". J'ai fait une RA.--Gustave67 (discuter) 18 mars 2020 à 07:35 (CET)

Je me sens confus d'avoir mis la pagaille dans votre page de discussion. J'avais juste été surpris de tous les vandalismes depuis des années, et des nombreux avertissements. Ma phrase n'était en rien polémique. Je ne cherchais pas à incriminer qui que ce soit. Votre réponse était un peu sèche mais vous aviez raison : j'aurais dû signaler le troll. Mille excuses pour ma formulation ironique. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 mars 2020 à 09:25 (CET)

No problemo, LOGOS & ALOGOS. Ma réponse un peu sèche était juste une réponse du berger à la bergère, comme l'on dit. Cordialement, Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 09:29 (CET)

Pour information : demande de RA refusée le 18 mars 2020 à 08:52 (CET), ici. — Ariel (discuter) 19 mars 2020 à 08:19 (CET)

Modifications article corauxModifier

Bonjour   Ariel Provost. Coraux est en effet un mot du langage courant. Dans ce contexte "désigner" semble plus adapter que "être" qui n'introduit aucune nuance. Je vous propose "Les coraux désignent dans le langage courant..." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Belledefontenay (discuter), le 19 mars 2020 à 10:40 (CET)

Bonjour Belledefontenay  . C'est une question de sémantique : on peut dire « Le Chat est un animal qui [...] » ou bien « Le terme chat désigne un animal qui [...] », mais pas « Le Chat désigne un animal qui [...] ». Un terme, une expression, un adjectif, etc., peuvent désigner quelque chose, mais un chat ne désigne jamais rien, sauf bien sûr quand il vous désigne sa boîte de pâtée d'une patte nonchalante. Cordialement, Ariel (discuter) 19 mars 2020 à 10:46 (CET)

Revert, majuscule et botaniqueModifier

Bonjour Ariel comment vas-tu ?

Juste mon avis sur l'outil revert utilisé ici : Expressions de marins

  • Le revert a aussi annulé d'autres modifications que les majuscules.
  • Juste une partie des majuscules ont été corrigé donc le revert rétablissant qu'une partie des minuscules, laissant les autres ligne avec Majuscules déjà existante (et non modifié) en place. Du coup le revert ne corrige pas la page.

Une modification tout simplement de toutes les Majuscules en minuscules aurait été plus justifié. Cela m'a pris 1 minute : Modification majuscule en minuscule.

Bonne continuation et bon travail à toi, cordialement,
--Titi Bastia (discuter) 20 mars 2020 à 03:27 (CET)

Ah oui, tu as raison. Ce qui s'est passé, c'est que j'ai fait défiler ta modif hauteur d'écran par hauteur d'écran pas mal de fois et que je n'ai vu que le changement min → maj, j'ai compris que tu l'avais fait systématiquement et je n'ai pas vu d'autres modifs, je n'ai pas été jusqu'au bout du défilement. Désolé. Bonne continuation aussi. Amitiés, Ariel (discuter) 20 mars 2020 à 06:17 (CET)
Ça arrive, bonne continuation, Amitiés, --Titi Bastia (discuter) 20 mars 2020 à 06:55 (CET)

Courbe de cendres (article Cendre)Modifier

Bonjour vous venez de supprimer ma modification d'article cependant j'ai du mal à comprendre ce qui fait défaut à mon article malgré le lien que vous m'avez envoyé pourriez vous mieux m'expliquer comment rectifier l'article afin qu'il soit validé. Très cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maeva1 maeva2 (discuter), le 23 mars 2020 à 19:07 (CET)

Bonjour Maeva1 maeva2  . Votre modification consistait à introduire deux sous-sections à la section Composition, intitulées « Cendres ou taux de matières minérales » et « Courbe de cendres », juste après sa première phrase.
  • Comme je l'indiquais dans le commentaire de mon annulation ainsi que dans le message que je vous ai adressé, le titre et le contenu de ces deux sous-sections n'ont strictement rien à voir avec la composition des cendres (sujet de la section), mais avec la composition de produits divers avant leur incinération.
  • En fait ces deux-sous-sections n'ont rien à faire dans l'article Cendre qui concerne les cendres (propriétés, utilisation, etc.) alors qu'elles traitent de caractéristiques de produits (qu'on réduit en cendres pour mesurer ces caractéristiques).
    • La sous-section « Cendres ou taux de matières minérales » devrait pouvoir trouver sa place dans l'un des articles consacrés au secteur agroalimentaire (je ne peux pas vous en dire plus, n'étant pas familier de ce domaine).
    • La sous-section « Courbe de cendres » devrait, soit trouver sa place quelque part dans l'un des articles consacrés à la farine ou aux farines, soit constituer un article séparé. Là encore, je ne sais pas.
    • Quand vous aurez fait ces ajouts (attention à ne pas introduire de redondance avec les textes existants) il faudra en enrichir la page Cendre (homonymie), qui ne mentionne pas ces usages du mot.
  • J'ai regardé votre texte d'un peu plus près : il y a moins de problèmes de grammaire et de typographie que je n'avais cru voir au premier coup d'œil, mes excuses. Mais faites attention tout de même :
    • « Les cendres ou taux de matière minérale [...] correspond » ne me paraît pas correct ;
    • il faut une espace avant "%" et avant ":" ;
    • il ne faut pas de majuscule à "grain de blé", ni après un ":" ;
    • pour la liste à la fin de la 1re sous-section, il faudrait respecter nos conventions typographiques ;
    • problème de cohérence aussi : vous parlez initialement des « cendres ou taux de matière minérale » et ensuite vous parlez indifféremment du « taux de cendre », du « taux de cendres » ou de la « teneur en cendres » sans plus utiliser les deux termes initiaux ; vous dites « en fonction du taux d'extraction » sans avoir précisé ce qu'est un taux d'extraction (c'est sans doute évident quand on est du métier, mais pas pour un béotien comme moi) ;
    • quant à la source que vous indiquez (La gestion des cendres en meunerie), il faut la mettre sous la forme d'une référence en bonne et due forme (cf. Aide:Note).
Cordialement, — Ariel (discuter) 24 mars 2020 à 22:20 (CET)

5 modifications refuséesModifier

Bonjour, J'ai effectué des ajouts de texte sur 5 pages différentes (tarte au citron, galette des rois, château fort, université et tennis) et je ne comprends pas pourquoi elles ont été supprimées... Je n'ai rien fait de mal, je cherchais juste à ajouter des compléments d'information pendant mon temps libre. Loin de là l'idée de dénigrer quoi que ce soit. Pourrais-je avoir des explications s'il vous plaît ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ibowikines (discuter), le 25 mars 2020 à 14:28 (CET)

Bonjour Ibowikines  . Explications :
  • galette des rois : le commentaire accompagnant la suppression (ici) me paraît suffisamment explicite ;
  • tarte au citron : le commentaire de Sammyday (ici) est « pas pertinent ». Je ne suis pas sûr qu'il ait raison ;
  • château fort : le commentaire (ici) est « Ajout non pertinent (attention à l'orthographe !) » : je suis plutôt d'accord (comme poste d'observation on fait mieux (avez-vous déjà vu une meurtrière ?) ;
  • université : le commentaire accompagnant la suppression (ici) me paraît suffisamment explicite ;
  • tennis : votre ajout n'a pas été complètement supprimé (ici), mais allégé d'une référence à caractère publicitaire, contraire à nos principes (cf. WP:Sources).
Cordialement, — Ariel (discuter) 26 mars 2020 à 07:29 (CET)
Pour préciser mon résumé de modification, Ibowikines : vous avez transformé la phrase sans le justifier (vous indiquez que la tarte au citron, meringuée ou non, est dans les deux cas un classique de la cuisine française - il faut présenter une référence pour expliquer ce sens). SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 13:22 (CET)
Bonjour Sammyday  . C'est sans grande importance, mais la phrase que tu as restaurée n'était pas sourcée non plus. — Ariel (discuter) 26 mars 2020 à 13:42 (CET)
Elle était également moins précise. L'apport de Ibowikines était donc non pertinent. SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 13:47 (CET)
Ok, mais c'est subtil... — Ariel (discuter) 26 mars 2020 à 13:51 (CET)

AvertissementModifier

Bonjour,

Vous venez de m'envoyer un avertissement dans lequel vous m'accusez de vandalisme. Il ne me semble pas avoir modifié quand que ce soit l'article sur le platine ni n'avoir jamais dégradé un quelconque article. Je ne comprends donc pas votre message.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.230.158.142 (discuter), le 27 mars 2020 à 22:10 (CET)

Bonjour. Il s'agit d'une modification effectuée le 11 mars à 10 h 56 (ici). Il s'agit bien d'un vandalisme, ce que corrobore d'ailleurs le commentaire l'accompagnant, « Psk chuis le plus forc an ortografe ». Vous n'êtes probablement pas personnellement en cause, mais surveillez l'usage de votre connection Internet si cela vous est possible. Cordialement, — Ariel (discuter) 28 mars 2020 à 07:27 (CET)

Tourbillon de poussièresModifier

Salut,

Merci pour les ajouts (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tourbillon_de_poussi%C3%A8re&type=revision&diff=168897069&oldid=161024447). Cependant, il a fallu que je redéfinisse plusieurs redirections (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Tourbillon_de_poussi%C3%A8re&hidelinks=1) qui utilisaient le nom de sections au singulier et que vous avez changer pour pluriel. Je vais mettre une remarque dans le texte pour alerter les éditeurs suivants mais il faudrait que vous fassiez attention à ce point lorsque vous modifier d'autres articles.

Pierre cb (discuter) 28 mars 2020 à 17:35 (CET)

Bonjour Pierre cb  . Je suis conscient du problème, mais je ne savais pas que la liste des pages liées à un article précisait quand le lien était vers une section précise (est-ce une nouvelle fonctionnalité ?). En revanche, j'aurais dû me douter que « Tourbillon de feu », « Tourbillon de neige » et « Tourbillon de vapeur » existaient comme pages de redirection vers la section idoine. Mille excuses. — Ariel (discuter) 28 mars 2020 à 18:13 (CET)
Merci   Ce n'est pas une fonctionnalité nouvelle, juste l'un des filtres en haut de la liste. Pierre cb (discuter) 28 mars 2020 à 22:15 (CET)
Tu parles sans doute du filtre « Masquer les liens » ou « Ne voir que les redirections » ? Mais même sans filtre c'est indiqué quand une page liée conduit à une section particulière. Je ne m'en étais pas encore aperçu, pourtant je me sers assez souvent de « Pages liées ». Je suppose que le hasard a fait que je ne l'avais pas encore rencontré ou remarqué, bizarre tout de même. Bonne continuation, en tout cas. — Ariel (discuter) 29 mars 2020 à 05:10 (CEST)

Note dans les articles sur les souratesModifier

Bonjour,
Je suis en train de reprendre tous les articles (en tout cas, je commence par les premiers :-D) sur les sourates pour les approfondir et les harmoniser. J'ai, ce matin, commencé à préparer l'arrivée de notes que j'avais prévu pour cet après midi.
Serait-il possible de ne pas reverter ? Ne pouvant tout faire d'un coup, je suis obligé de le faire petit à petit.
Merci,
Hesan (discuter) 29 mars 2020 à 10:44 (CEST)

Bonjour Hesan  . Je comprends, mais il faut essayer de ne publier que des versions qui se tiennent, sinon d'autres wikipédiens risquent de réagir comme je l'ai fait. Vous pouvez aussi apposer (pas trop longtemps) un bandeau {{en cours}}, {{en travaux}} ou {{section en travaux}}. Bon courage. Cordialement, — Ariel (discuter) 29 mars 2020 à 11:23 (CEST)
En effet, j'aurai du mettre un bandeau. Je ne pensais pas, vu le passage sur ces articles, que quelqu'un le remarquerait dans l'intervalle des 3h entre les deux modifs :-D
Merci pour vos encouragements. Mon but aujourd'hui, aller jusqu'à la sourate 36...
Bonne journée
Hesan (discuter) 29 mars 2020 à 14:10 (CEST)

Assassinat vs. meurtre dans les catégoriesModifier

Bonjour  , en parlant de différence entre assassinat et meurtre, peut-être sais-tu pourquoi on a Catégorie:Assassinat par méthode, Catégorie:Assassinat par pays, Catégorie:Mort assassiné, et de manière générale beaucoup de catégories sous Catégorie:Assassinat, sans équivalents pour les meurtres « simples ». Avant Mari Gilbert j’ai déjà rencontré ce problème pour Evelina Cattermole, également tuée mais pas assassinée. Merci d’avance pour ton éclaircissement éventuel. -- Okhjon (discuter) 7 avril 2020 à 22:05 (CEST)

Désolé, aucune idée. Tu devrais poser la question au projet Criminologie. Cordialement, — Ariel (discuter) 7 avril 2020 à 22:14 (CEST)

Métamorphisme vs AltérationModifier

Bonjour Ariel,
Comment vas tu ?
j'ai vu que tu as retoucher une catégorie,
Cela ne me dérange pas car en effet cela peut paraitre incongrue. Toutefois je t'invite à lire une réflexion que je vient de mettre en page de discussion de la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Métamorphisme Je te laisse libre de rétablir ou pas la catégorisation de la page "métamorphisme" suivant ton propre avis après lecture du message.
Bonne journée, et bon confinement, amicalement,
--Titi Bastia (discuter) 12 avril 2020 à 13:59 (CEST)

Message lu, et réponse apportée sur la PdD susmentionnée. Amitiés, Ariel (discuter) 12 avril 2020 à 15:56 (CEST)

Merci pour le transfèrement de nos échanges depuis ma PdD jusqu'à la PdD de "Point d'arrêt".Modifier

Merci pour ce transfèrement. J'espère que d'autres contributeurs se feront connaître... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 avril 2020 à 17:52 (CEST)

Remarque : je n'ai usé d'aucun privilège (cf. ta supplique  ), juste du copier-coller. — Ariel (discuter) 13 avril 2020 à 17:55 (CEST)
Hé bien merci pour ce CTRL+c CTRL+V ! Ce qui m'arrêtait, c'est que je craignais que les dates de nos échanges soient remises en question (et en général tous les mots "vif")... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 avril 2020 à 18:21 (CEST)

WikibreakModifier

Problème de chargeur → économie maximale de batterie, jusqu'à ce que je puisse obtenir un autre chargeur. — Ariel (discuter) 14 avril 2020 à 07:43 (CEST)

Date prévue de retour : le 24 avril. — Ariel (discuter) 14 avril 2020 à 17:01 (CEST)

Bon courage. Ce n'est pas le meilleur moment pour avoir un problème de PC... -- Laurent N. [D] 15 avril 2020 à 00:08 (CEST)
Merci Laurent N.  . Je viens de dégotter un nouveau chargeur (avec le bon embout !) : le temps d'éponger divers retards et je suis de nouveau parmi vous. — Ariel (discuter) 16 avril 2020 à 15:46 (CEST)

QuestionModifier

Bonjour Ariel,

Je vois passer des suppressions massives et des ajouts pas sourcés. Est-ce que c'est justifié ? Je ne connais rien au sujet. Merci si tu as le temps. --—d—n—f (discuter) 18 avril 2020 à 12:01 (CEST)

Merci —d—n—f   de l'invite. Toutes les modifs de ce contributeur ont été supprimées dès avant que je ne les inspectasse. En revanche sa PDD ne comportait aucun avertissement, j'en ai rajouté. — Ariel (discuter) 18 avril 2020 à 13:32 (CEST)

TéthysModifier

Bonsoir. Désolé à propos de la page d'homonymes Téthys j'ai fais une erreur en modifiant l'homophonie Thétis. Mille excuses. Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 22 avril 2020 à 20:25 (CEST)

Bonjour Gerardgiraud  . Aucun problème, on fait tous des erreurs. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 23 avril 2020 à 06:47 (CEST)

AfriqueModifier

Bonjour, J'étais loin de penser que de vouloir enrichir des pages Wikipédia pouvait me mettre hors des "principes fondateurs" ! Je me suis déjà excusé, en réponse mél, du doublon que constituait la recréation de la ligne "Soudan du sud", n'ayant pas vu qu'elle existait déjà mis sise dans l'Afrique de l'Est et non en Afrique du Nord comme son pays d'origine. Pour les autres, je vous remercie de bien vouloir me préciser mes graves manquements à la Règle afin que je ne les renouvelle pas. --Pam91 (discuter) 25 avril 2020 à 07:58 (CEST)

Bonjour Pam91  . Vous avez raison, la modification que vous avez faite et qui a dû être annulée était une erreur vénielle qui ne méritait pas un message d'avertissement aussi sérieux (il existe un modèle de message destiné aux erreurs de bonne foi mais il n'est pas accessible d'un simple clic), j'ai été trop vite en besogne (beaucoup de vandalismes à réprimer, tout le temps mais encore plus ces temps-ci, me semble-t-il). J'ai retiré mon message de votre page de discussion. Avec mes excuses. Bonne continuation— Ariel (discuter) 25 avril 2020 à 08:08 (CEST).

Message d'avertissementModifier

Bonjour,

j'ai reçu comme message : "Bonjour 37.164.241.32,

Votre modification sur l'article « Coca-Cola » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées. N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Ariel (discuter) 8 janvier 2019 à 13:07 (CET) "

Hors le routeur me permettant d'accéder à Internet a été mis en service courant février 2020. Je ne comprends donc pas votre message, ce doit être une erreur. Bien évidemment je n'avais pas consulté les pages citées. Néanmoins merci pour votre travail

bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.164.241.32 (discuter), le 26 avril 2020 à 17:01 (CEST)

Bonjour  . Ces messages d'avertissement, de même que les modifications intempestives qui les ont motivés, datent du 8 janvier 2019. Ils concernent bien votre adresse IP, mais je comprends d'après ce que vous me dites qu'elle était utilisée par un autre ou d'autres que vous à cette époque. Je vais retirer tous ces messages, de telle sorte que vous repartiez avec une page de discussion vierge. Bonnes contributions sur Wikipédia ! Cordialement, — Ariel (discuter) 26 avril 2020 à 19:59 (CEST)

Thermomètre à mercureModifier

Bonjour

Je vous indique une faute sur la page "Thermomètre à mercure" en français, dans le premier paragraphe : "Pour augmenter la sensibilité du thermomètre, une ampoule plus large que le tube est formée à l'une de ses extrémités et est remplie de mercure ; les petites variations de volume du mercure se traduisent alors par de grands déplacements de l'extrémité de la colonne.". En effet "formée" ne prend pas de de e à la fin, il s'écrit donc "formé".

Merci d'avance de votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.64.70.38 (discuter), le 27 avril 2020 à 13:43 (CEST)

Non, vous faites erreur : c'est l'ampoule qui « est formée à l'une de ses extrémités et remplie de mercure ». — Ariel (discuter) 27 avril 2020 à 13:57 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueilModifier

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis [?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Avertissement suppression « Cèneuil »Modifier

Bonjour,

L’article « Cèneuil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mai 2020 à 19:58 (CEST)

Archéologie aérienneModifier

Sauf qu'il manquait le "texte=" dans le modèle ... --Nhhi (discuter) 2 mai 2020 à 15:31 (CEST)

Bonjour Nhhi  . Je ne dis pas le contraire (c'est ce que j'entendais par mon commentaire de diff). Je me suis permis d'annuler ta modification parce que c'était plus facile de rétablir la bonne syntaxe à partir de la version précédente, il ne faut pas que tu en prennes ombrage (mes excuses, sinon). Cordialement, — Ariel (discuter) 2 mai 2020 à 15:53 (CEST)
Pas de soucis, c'était juste pour préciser que tout n'était pas bon. --Nhhi (discuter) 2 mai 2020 à 15:55 (CEST)

Article « Dyke »Modifier

Bonjour,

Merci de votre vigilance et d’avoir corrigé mon erreur sur la page « Dyke ». Je devais être un peu fatiguée hier soir, toutes mes excuses.

Sur ma page de discussion, vous avez indiqué ce message qui m’a surprise :

Votre modification sur l'article « Dyke » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Pourriez-vous me donner quelques explications? Car « porter atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia » et ne pas respecter les principes fondateurs sont des accusations assez graves.

--CleoPra (discuter) 4 mai 2020 à 18:19 (CEST)

Bonjour CleoPra  . Vous savez, je passe énormément de temps à annuler des modifications de vandales, qui vont du pipi-caca le plus bête au changement de genre, de nombre ou d'orthographe que ne ferait jamais un francophone. Parfois je vais un peu vite, j'ai dû dans votre cas oublier d'aller voir votre liste de contributions, qui m'aurait indiqué que vous n'étiez pas d'ordinaire coupale de vandalisme. Je retire volontiers mon message. Bonne continuation. Cordialement, — Ariel (discuter) 4 mai 2020 à 18:58 (CEST)
Ah oui, je comprends   Merci. Bon courage et bonne continuation également. --CleoPra (discuter) 4 mai 2020 à 20:51 (CEST)

Suite et fin de mon modeste "comm' " de la "wikipage" "XXVIè dynastie égyptienne" :Modifier

"... Aucun doute quant à la classification de cette dynastie dans la "Basse époque" antique égyptienne, en revanche, si l'on se réfère à la page de ladite "Basse époque"... Mais je suis loin d'avoir la science infuse, sur ces sujets comme sur d'autres, cher Ariel. Bien aimablement à vous, dans tous les cas." F.R. VirgulO' — Le message qui précède a été déposé par VirguloMane (d · c), le 5 mai 2020 à 16:42‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour VirguloMane  . Je suis aussi un peu au-delà de mon domaine de compétence, mais on ne peut pas sans sources ajouter une information en contradiction avec les articles Basse époque et Troisième Période intermédiaire. La justification « qui semble considérée par des spécialistes comme "à cheval" sur la "3è période intermédiaire" et la "basse époque" » demande à être étayée par au moins une source, et à la condition qu'elle ne soit pas minoritaire en regard de sources en accord avec l'état antérieur de l'article. Si cet ajout est justifié (je n'ai aucune connaissance particulière à ce sujet), alors c'est OK pour l'ajout mais il faudra aussi modifier les articles Basse époque et Troisième Période intermédiaire (en le justifiant par ladite source). Cordialement, — Ariel (discuter) 5 mai 2020 à 17:11 (CEST)

Article rapport aire/volumeModifier

Bonjour,

Si vous voulez, j'ai commencé l'article dont nous discutions sur ma page de brouillon Utilisateur:Marteil2003/Rapport aire-volume. Si vous voulez y contribuer, vous êtes le bienvenue.

Cordialement, --Marteil2003 (discuter) 9 mai 2020 à 12:32 (CEST)

votre suppression de ma modification sur « Cardère sauvage »Modifier

Bonsoir, voici votre justificatif :

"Bonjour Malain73, Je suis Ariel Provost et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Cardère sauvage » Sourire. Cependant, j'ai dû la retirer car : Ajout d'une information erronée (lire le résumé introductif !)....."

or je conteste car même dans l'article Wikipédia consacré au cardage, il est dit :"Les pâtres d'autrefois frottaient les toisons avec des bouquets de chardons pour obtenir une laine plus souple et propre. Puis on a utilisé le peigne à carder, planche de bois garnie de pointes de métal. Les premières « cardeuses » industrielles étaient équipées de chardons. Ce procédé était encore utilisé il y a quelques années pour le cardage de certaines laines fragiles (mohair)." ALORS où est l'erreur ? Encore bonne soirée à vous! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malain73 (discuter), le 16 mai 2020 à 21:08 (CEST)

Bonjour Malain73  . L'erreur consiste à introduire dans un article une information non sourcée en contradiction avec ce qui est déjà écrit dans l'article, qui plus est dans le résumé introductif et accompagné de deux sources bibliographiques. Contrairement à ce que vous semblez dire, l'article Cardage ne parle nulle part de la Cardère sauvage et montre une image de Dipsacus sativus, une espèce différente (et cultivée). Il parle aussi de chardons, terme beaucoup plus général que cardère.
→ Je n'ai personnellement pas de connaissances particulières sur le cardage et les cardères (sinon mes souvenirs d'enfance), mais vous ne pouvez pas contredire une information sourcée par une autre qui ne l'est pas. Cordialement, — Ariel (discuter) 17 mai 2020 à 07:24 (CEST)

Annulation modification "tofu"Modifier

Bonjour,

certes, j'avais oublié un "s". Suffit-il pour réagir avec mépris et annuler la modification au lieu d'ajouter le "s" manquant ? --Mahlerite | 18 mai 2020 à 16:06 (CEST)

Pensez-vous vraiment que je vous aurais embêté pour un simple "s" manquant ? Voir ma réponse sur votre PdD. — Ariel (discuter) 18 mai 2020 à 16:17 (CEST)
Je vous ai répondu aussi. Je n'avais rien vu, désolé. Il ne faudrait pas faire plusieurs choses en parallèle (il est peut être temps de changer de lunettes, d'ailleurs, mais impossible d'avoir un RDV avec un ophtalmo !) --Mahlerite | 18 mai 2020 à 16:22 (CEST)

Marée terrestreModifier

Hello   Ariel Provost :   Pour information, j'ai laissé une question sur la page de discussion de l'article Marée terrestre(ici), si vous souhaitez donner votre avis. Bien à vous, --Mamykouskous (discuter) 21 mai 2020 à 10:32 (CEST)

Relations entre Wikidata et WikipédiaModifier

Bonjour  Bonjour,

Merci pour votre intervention sur la page du volcan Las Lajas que je viens de créer. Je maîtrise assez correctement Wikipedia, mais pas trop Wikidata, mais je m'y intéresse. Comme vous avez l'air d'être expert en la matière, j'aurai plusieurs éclaircissements à vous demander. En effet, après avoir potassé les tutoriels sur Wikidata, je n'ai pas trouvé les réponses à mes interrogations (sans doute naïves) que je résume ici :

  1. Parfois lors d'une création de page, je reçois la notification "La page "Nom de la page" a été reliée à l'élément Qnnn de Wikidata, où les données relatives au sujet peuvent être récupérées" et parfois je ne reçoit pas ce message. Pourquoi cette différence de traitement ?
  2. Si j'ai bien compris, les données présentes dans Wikidata (par exemple, l'altitude et les coordonnées dans le cas d'un volcan) PEUVENT être récupérées, en particulier dans une page Wikipédia. Cette récupération peut évidemment avoir lieu par ressaisie de ces données, mais peut-elle être automatique - dans l'infobox volcan par exemple - et si oui par quel moyen automatiser cette recopie ?
  3. Comment doit-on procéder pour RELIER une page Wikipédia aux données correspondantes de Wikidata ?

Avec mes excuses pour ces questions peut-être simplistes, et attention, vos réponses vous vaudront peut-être encore beaucoup d'autres questions ...  

X 6 fρττε 6 ♠ 26 mai 2020 à 10:08 (CEST)

Bonjour X 6 fρττε 6 ♠  . Sur Wikidata je tâtonne (et m'améliore lentement) : je sais modifier des « déclarations », voire en ajouter en singeant un « élément Wikidata » similaire, mais je ne me retrousse quasiment jamais les manches pour créer un nouvel élément ex nihilo. Voici les réponses que je peux vous faire :
  1. La notification que vous indiquez est faite par un robot, après que la page a été effectivement reliée (cf. #3). Je ne sais pas s'il le fait systématiquement, ou seulement quand le lien a été établi par le robot lui-même.
  2. La récupération automatique des données de Wikidata dans l'infobox découle de l'adéquation entre les paramètres de l'infobox et les déclarations de Wikidata, mais je n'en sais guère plus. Ça serait effectivement mieux de rassembler les données dans Wikidata plutôt que de les ajouter dans la page Wikipédia, mais pour l'instant je ne sais pas le faire systématiquement (je sais juste le faire pour certains paramètres de certaines infobox).
  3. Pour relier une page Wikipédia aux données correspondantes de Wikidata, deux cas se présentent :
    • si la page existe dans d'autres langues que le français, c'est très facile : on va sur l'une de ces pages en estranger puis sur la page Wikidata correspondante (clic sur l'équivalent de « Élément Wikidata » dans la colonne de gauche) ; alors on ajoute ou complète la description en français (haut de la page) et surtout on ajoute « fr » et le titre de la page en français à la liste des entrées Wikipédia (bas de la page), c'est très facile ;
    • sinon il faudrait créer l'élément Wikidata (en s'inspirant d'un élément similaire) : on va sur n'importe quelle page Wikidata et dans la fenêtre de recherche on tape le nom de ce nouvel élément, après on se débrouille, je n'ai pas le mode d'emploi exact ; quand on ne le fait pas la page finit par être reliée à un nouvel élément Wikidata (souvent réduit au minimum), je ne sais pas si c'est un robot qui s'en occupe ou s'il y a de bonnes âmes qui le font, peut-être les deux.
Voilà, voilà. Bonne continuation. Cordialement, Ariel (discuter) 26 mai 2020 à 16:10 (CEST)
Merci pour ces éléments de réponses. Je vois que nous en sommes à peu près au même point en ce qui concerne Wikidata ! J'y vais aussi à tâton.
D'après d'autre réponses de "Wikidatiens experts" il semble bien que la récupération automatique des datas n'est possible que pour certaines infobox spécialement conçues à cet effet comme {{infobox Volcan2}} par exemple. Donc pas pour toutes les infobox. C'est dommage, voilà peut-être un chantier à ouvrir ....
Voir le résultat sur Las Lajas (volcan) de Wikipédia, après ajout de cette infobox et de la data "Diamètre" dans Wikidata.
C'est désormais plus clair pour moi. Encore merci. Cordialement. X 6 fρττε 6 ♠ 26 mai 2020 à 16:38 (CEST)
Bel effort, bravo ! — Ariel (discuter) 26 mai 2020 à 16:42 (CEST)

Avertissement reçuModifier

Bonjour Ariel, J'ai reçu de votre part un "avertissement"pour "dégradation de page Wikipédia".

Je tenais à m'excuser du dommage causé involontairement à cette page, et je voulais m'en expliquer.

Hier soir je consultais cette page, et je me suis bêtement endormi avec le téléphone dans les mains. J'imagine que les "dégradations" résultent d'une manipulation involontaire de ma part pendant mon sommeil.....

Pour prouver ma bonne foi, je vous laisse consulter mes précédentes contributions et rectifications, qui ont toujours été pertinentes.

J'ai 37 ans, je consulte Wikipedia quotidiennement car j'adore cette encyclopédie, je n'aurais aucun intérêt à saboter ainsi un article.

Comme décrit plus haut, il s'agit d'une maladresse de ma part, en m'endormant avec mon téléphone dans les mains.....

Je tiens à vous présenter mes plus sincères excuses, et sachez que cela ne se reproduira plus. Au contraire, je continuerai à participer activement à wikipédia en modifiant des pages de façon pertinente, comme je fais habituellement.

vous souhaitant bonne réception,

Cordialement Paco de Lucia Paco Lille (discuter) 7 juin 2020 à 14:53 (CEST)

Bonjour Paco de Lucia  . Je suis un peu étonné qu'une manipulation involontaire de votre téléphone ait pu conduire à la modification que j'ai annulée, assez difficile à réaliser en état de veille, mais je veux bien faire semblant de croire à votre explication au vu, effectivement, de la liste de vos contributions antérieures. Je vais effacer mes messages d'avertissement. Bonne continuation. Cordialement, — Ariel (discuter) 7 juin 2020 à 18:57 (CEST)

Modifications intempestives sous adresse IP identiqueModifier

Bonsoir Ariel Provost,

Suite à votre avertissement intitulé Dernier avertissement, je prends contact avec vous pour réagir à cette notification.

L'adresse IP incriminée (93.23.18.109) est certainement partagée avec plusieurs utilisateurs. Convaincu du bienfait de cette expérience collective, je suis en effet un contributeur régulier entre autres, de Wikipédia France et suis scrupuleusement les règles de fonctionnement. D'ailleurs, je ne me permets aucune modification sans m'être au préalable connecté avec mon compte utilisateur.

Aussi, je vous demande de bien vouloir m'indiquer les recours possibles pour me permettre de poursuivre ma collaboration au projet WP France sans contrainte.

Dans l'attente d'une réponse de votre part,
Bien cordialement,
--SombreSanglier (discuter) 7 juin 2020 à 19:08 (CEST)

Bonjour SombreSanglier   : si les vandalismes se renouvellent sous cette IP il est probable qu'elle sera bloquée, mais d'après ce que je crois savoir (mais n'étant pas administrateur, je ne connais pas tout ça très bien) le blocage ne concerne pas les personnes qui se connectent avec leur compte utilisateur, donc — sauf erreur — vous ne serez pas affecté. Bonne continuation. Cordialement, — Ariel (discuter) 7 juin 2020 à 19:59 (CEST)

Modification pages des refuges FFCAM IsèreModifier

Bonjour, En tant que propriétaire des refuges (La Pra, Promontoire, la Lavey, la Pilatte, Font Turbat, Châtelleret), je vous contacte car nous avons complété légèrement les informations relatives à la réservation des nuitées dans nos bâtiments. C'est pourquoi nous avons rajouté les liens vers les sites web FFCAM officiels permettant au public de réserver sa nuitée et d'éviter ainsi un refus de la part du gardien s'il n'y avait pas eu de réservation préalable. Merci d'avance pour votre compréhension, et d'annuler les menaces automatiques de vandalisme qui nous ont été adressées. Cordialement Le comité FFCAM Isère — Le message qui précède a été déposé par FFCAM38 (d · c), le 8 juin 2020 à 18:02‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour FFCAM38  . Ce n'est pas moi qui vous ai adressé le « dernier avertissement », mais Lomita ; comme il est conforme à nos pratiques habituelles je ne me sens aucunement le droit de l’annuler. Quant au message que je vous ai adressé, il est normal aussi en cas de mésusage des liens externes, et je l'ai apposé parce que votre modification problématique de l'article Refuge du Promontoire est postérieure au susdit dernier avertissement. Merci de lire les informations et recommandations dont les liens sont indiqués sur les messages. Bonne continuation. Cordialement, — Ariel (discuter) 9 juin 2020 à 06:32 (CEST)

BatodonoidesModifier

Bonjour Ariel Provost,
Je vois que tu as rajouté un lien vers Batodonoides vanhouteni (dans son paragraphe) mais en fait il y avait déjà un lien au niveau de la liste des espèces. Et il est d'usage de mettre un lien que sur la première occurrence et c'est pour ça que je l'avais supprimé. De même si tu fais ça tu devrais également en mettre un à Batodonoides powayensis, ce qui n'est pas le cas. Bref, tu ne devais pas être réveillé  . Bonne journée à toi. Amicalement Givet (discuter) 14 juin 2020 à 09:02 (CEST)

Bonjour Givet  . (1) Concernant le lien vers Batodonoides vanhouteni dans le paragraphe qui lui est consacré, il est là parce que le lecteur peut avoir zappé la section « Liste d'espèces » et être venu directement ici (il ne faut pas mettre plusieurs fois un même lien dans une même section, mais dans des sections différentes ça dépend un peu (j'évite notamment de le répéter s'il est présent dès la 1re phrase du RI, mais c'est affaire de contexte, et certes aussi de tempérament du rédacteur). (2) Je n'en ai évidemment pas mis un à Batodonoides powayensis puisque c'est actuellement une redirection vers Batodonoides : s'il clique sur le lien le lecteur se sent floué (à mon avis il faut pour la même raison supprimer celui que tu as mis dans la section « Liste d'espèces »). Amitiés, Ariel (discuter) 14 juin 2020 à 12:12 (CEST)
P.S. Concernant le point (1), d'ordinaire ce n'est pas un lien simple qu'on met, mais un bandeau {{Article détaillé}} ; si je ne l'ai pas fait, c'est que l'article en question ne détaille guère plus que le paragraphe, mais, bon, on peut l'apposer si l'on préfère.

Evolution du cerveauModifier

Bonjour. Dans le section "Evolution de la taille du cerveau humain" de l'article évolution du cerveau, ne pensez-vous pas que la théorie de la sélecion naturelle devrait passer avant celle de la chasse? En effet, cette dernière n'est finalement rien d'autre que du Lamarckisme...

Bonjour,
Toutes ces théories s'inscrivent dans une vision darwinienne.
La théorie sur les avantages de l'intelligence a le petit défaut de ne pas expliquer pourquoi l'intelligence ne s'est développée que dans la lignée humaine, et pourquoi les chimpanzés ne sont pas encore devenus des humains, après au moins 7 millions d'années d'évolution parallèle.
La théorie sur la chasse à l'épuisement ne me parait pas logique, car plus un organe est gros, plus il conserve la chaleur. Faire grossir le cerveau pour faire face à l'échauffement produit par la course ? Il se passe le contraire en Afrique, où les corps s'amincissent pour mieux dissiper la chaleur.
La théorie de l'hiver froid est un gloubi-boulga marginal sans queue ni tête, et décrit comme tel par l'auteur de la référence citée, Scott A. McGreal. De plus, elle est bien hors sujet, car l'article Évolution du cerveau se place au niveau du genre Homo et de la succession des espèces humaines, et non au niveau des variations éventuelles de l'intelligence entre groupes humains actuels.
Même dans un article qui serait consacré à ce dernier sujet, Wikipédia n'a pas besoin de relayer les idées les plus douteuses et les plus mal fondées.
Cordialement, Keranplein (discuter) 20 juin 2020 à 21:43 (CEST)
  Keranplein : merci pour tes modifications sur l'article. (1) Concernant la théorie de l'hiver froid je suis d'accord, d'abord et principalement, concernant l'article, parce que ça n'a rien à voir avec l'évolution du cerveau au sein du genre Homo (les premiers fossiles connus d'Homo sapiens sont trois fois plus vieux que le début de la dernière période glaciaire). Ensuite, concernant la validité même de la théorie, d'accord aussi, en vertu du principe WP:PROP.
(2) Concernant tout le paragraphe « Une hypothèse avancée pour expliquer l'augmentation de la taille du cerveau des Homo invoque le mode de chasse[1],[2]. Les premiers Homo se seraient mis à chasser du gibier en engageant de longues courses provoquant des surchauffes dangereuses pour les cellules cérébrales. L'augmentation de la taille du cerveau aurait permis de compenser ces pertes avant que les humains s'adaptent en régulant plus efficacement leur température. », (a) problème avec la 1re phrase : la 1re réf parle bien de la chasse, mais guère de son influence sur l'évolution du cerveau, sinon qu'elle en a permis le grossissement par la richesse de l’alimentation ; la 2e réf ne parle pas du tout de la chasse, et guère du cerveau ; (b) problème avec la suite du paragraphe : aucune source, et surtout pas les deux réfs indiquées à la fin de la 1re phrase ! Et, comme tu le dis, c'est complètement illogique. — Ariel (discuter) 21 juin 2020 à 10:43 (CEST)
P.S. Je ne sais pas si ça vaut le coup que je wikifie les deux réfs (+ doi, notamment), si l'on doit supprimer tout le paragraphe.

Références

  1. (en) Bramble et Lieberman, « Endurance running and the evolution of Homo », Nature, no 432,‎ , p. 345-352.
  2. (en) Jolly, « Fifty years of looking at human evolution », Current Anthropology,‎ , p. 187-200.

Refus d'une modification de la page sur le développement durable pour manque de référenceModifier

Bonjour à vous, j'ai bien reçu et compris votre message m'expliquant pourquoi la modification que je souhaitais faire sur la page du développement durable avait été refusé (manque de référence). Le problème voyez vous c'est qu'il s'agit d'une réflexion personnelle qui me semble apporter quelque chose en plus à ce que peux contenir cette page. Ainsi donc il est impossible d'apporter une contribution personnelle fusse t elle intéressante (à mon avis évidemment!)? D'autres personnes l'ont elles lues à part vous? N'y a t il que les "savants" institutionnels ou les "célébrités" ou les "spécialistes" qui méritent d’apparaître sur Wikipếdia? La source serait donc mon nom personnel (que je suis prêt à rendre public si nécessaire même s'il est inconnu, de même que mon CV, mes diplômes etc...) même si je sais que d'autres anonymes comme moi pensent la même chose (pour en avoir souvent discuter autour de moi). Est il impossible d'élargir le champ des possibilités offertes par la pensée de tout un chacun, pour peu qu'elle fasse preuve d'un minimum de cohérence et de justesse? A qui de juger où s’arrêtent les idées publiables! Des questions qui méritent que l'on y réfléchisse un minimum... Cordialement Un simple humain qui ne vaut rien — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bioman974 (discuter), le 2 juillet 2020 à 14:47‎.

Bonjour Bioman974  . Wikipédia est une encyclopédie, et une encyclopédie n'est pas un lieu où l'on peut publier des informations, théories ou opinions originales, qui peuvent en revanche s'épanouir dans des ouvrages, des revues spécialisées ou des journaux (où le contrôle est de nature différente), voire sur un blog personnel (sans contrôle). En bonne place dans les principes fondateurs de Wikipédia on trouve la phrase « Elle [Wikipédia] n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale ». Vous trouverez plus de détails sur la page Wikipédia:Travaux inédits. Très cordialement, Ariel (discuter) 3 juillet 2020 à 08:23 (CEST)

PirateModifier

Désolé pour la modification "troll", un ami s'est amusé un peu partout sur le net car il a eu accès à mon ordi durant quelques minutes. Qu'est-ce qu'on rigole... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nanfray (discuter), le 3 juillet 2020 à 15:57‎.

Tajine poulet citron aux olivesModifier

Bonjour,

Je vous signale que l'article Tajine poulet citron aux olives est manifestement une récréation sans passage par une DRP de l'article Tajine de poulet aux olives supprimé en PàS. Par ailleurs, l'admissibilité de l'article Djaj mhamer bdeghmira ne semble pas évidente. --37.170.122.45 (discuter) 3 juillet 2020 à 16:17 (CEST)

neodymeModifier

Bjr,

 à approfondir avec vos si possible des que je sors du pege de 'Laragnée'.

Bizz — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.85.143.29 (discuter), le 4 juillet 2020 à 10:38‎.

ArielModifier

Bonjour,

Pourrais tu voir Discussion:Mammouth de Changis ?

Merci,

Mike the song remains the same 6 juillet 2020 à 09:05 (CEST)

  Fait le 13 juillet (ici), j'avais juste oublié de le répercuter ici-même. — Ariel (discuter) 17 juillet 2020 à 19:47 (CEST)

Message dans mur de discussionModifier

Bonsoir, vous avez mis un message sur ma page, j'ai été étonné de voir dans ma page contributions des modifications alors que je n'en ai jamais fait sur wikipédia. Merci de m'avoir prévenu je vais essayer de tirer cette histoire au clair. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 91.160.162.206 (discuter), le 6 juillet 2020 à 20:02‎.

Bonjour  . Vous êtes connu de Wikipédia par l'adresse IP de l'ordinateur que vous employez, et celle-ci est peut-être utilisée par d'autres. Un bon moyen d'éviter ce genre de problèmes est de vous connecter sous un compte utilisateur. Cordialement, Ariel (discuter) 7 juillet 2020 à 07:43 (CEST)

Modification annuléeModifier

Bonjour, Je me permets de vous écrire ne comprenant pas l'annulation de mes modifications. En effet, les informations étaient erronées et ne suivaient pas la réglementation. Alors je ne vois pas en quoi cela n'est pas sur un ton neutre ! Je vous remercie de votre retour. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Conseil National du Cuir (discuter), le 13 juillet 2020 à 18:01‎.

Bonjour Conseil National du Cuir  . J'ai bien pris note de votre réaction ci-dessus. Je vais plutôt répondre sur votre page de discussion, puisque c'est là que le sujet a été entamé. Cordialement, — Ariel (discuter) 13 juillet 2020 à 19:31 (CEST)

Annulation sources complètesModifier

Bonjour,

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi avez-vous retiré le sourcing alors que je proposais un des articles les plus complets du web sur la montre à gousset ?

J'ai une connexion latente ces temps-ci, quand j'essaie de modifier un article sans me charge sans fin la page d'enregistrement du coup je ressoumets sans vouloir mal faire et reçoit une notification de "vandalisme" ?? Sans vouloir mettre à défaut vos compétences, avez-vous ne serait-ce que suivi le lien et vu le document que j'avais sourcé ? Il n'y a rien de comparable à ce qui est sourcé actuellement sur l'article. --Montre à gousset (discuter) 17 juillet 2020 à 14:13 (CEST)

Bonjour Ariel. Je vais te faire gagner du temps : le compte a été bloqué indéfiniment car il s'agit d'un CAOU dont 100% des contributions consistent à insérer des hyperliens vers des sites commerciaux, soit directement ou soit sous un prétexte de sourçage. -- Laurent N. [D] 17 juillet 2020 à 14:58 (CEST)
Merci Laurent  . — Ariel (discuter) 17 juillet 2020 à 15:14 (CEST)
Je ne te connais que depuis quelques mois, mais au vu de ton ancienneté de 2014 (je ne sais pas s'il eu des périodes de pause), de tes activités de maintenance et des réponses apportées sur ta PdD, tu pourrais songer à demander un balais. Il te sera utile et fera gagner du temps aux admins. -- Laurent N. [D] 17 juillet 2020 à 19:17 (CEST)
Merci Laurent  , on me l'a d'ailleurs déjà proposé. Dans un premier temps j'ai décliné, trouvant que je passe déjà un temps que je trouve excessif en maintenance, ce qui tend à me faire prendre du retard sur mes projets véritablement encyclopédiques. Il me semble que devenir administrateur me donnerait un supplément de devoirs. Mais s'il est acceptable que je ne me serve du balai que pour faire gagner du temps aux administrateurs actuels (= si par exemple je ne fais que bloquer directement les vandales récidivistes au lieu d'en demander le blocage), je pourrai reconsidérer ma position. Amitiés, Ariel (discuter) 17 juillet 2020 à 19:43 (CEST)
Mon avis est qu'il y a autant de manière d'être admin qu'il y en a d'être contributeur non-admin. L'investissement de temps est plus ou moins important selon l'envie de chacun. La possession des outils n'obligent pas à les utiliser, à lire toutes les rubriques du BA, de WP:RA, de connaître tous les faux-nez et contributeurs problématiques. D'ailleurs, je pense qu'un bon admin, ou du moins un admin qui ne fait pas des bêtises est justement une personne qui sait connaître ses limites et se restreint dans l'utilisation des outils car il vaut mieux passer la main que de faire une erreur. Le supplément de devoir qui te tomberait dessus est juste de t'abstenir, ce que tu sauras bien faire :-) Après, j'avoue qu'utiliser correctement les outils est plus difficile que cela en a l'air. Rien que certaines requêtes sur WP:DR obligent à connaître les conventions sur les titres qui sont remplies d'exception et même de règles contradictoires. Cela oblige aussi à consulter la page de discussion de l'article ou l'historique de renommage pour savoir ce qui s'est fait dans le passé, ou encore les articles voisins.
Avoir les outils ne fera pas que faire gagner du temps aux admins, mais aussi à toi, parce qu'un nouveau contributeur commettant des maladresses va plus facilement accepter tes conseils ou avertissements. C'est parce que tu effectues des activités de maintenance et de patrouille que je me dis que que les outils peuvent d'être utiles car, bien entendu, je partage ta remarque concernant le risque de passer plus de temps dans les activités de maintenance au lieu d'écrire des articles. A bientôt. -- Laurent N. [D] 19 juillet 2020 à 22:28 (CEST)

cri de la carotteModifier

Bonjours, suite à une suppression de ma part sur l'article du "cri de la carotte" concernant un court passage où il était écrit que l'utilisation rhétorique du concept de sensation végétale était fallacieuse, cela concernait également d'autres arguments comme le principe du lion et de la gazelle ou de l'appel à la nature, et ce de manière a ne valider uniquement les arguments qui irait dans le sens de l'auteur et de l’idéologie que sert l'article. J'ai en effet supprimé ces deux lignes étant donné qu'elles ne respectaient pas le règlement et la politique Wikipédia qui stipule que la neutralité doit primer au sein des articles car lorsque après une explication correcte d'un concept on en atteste la non-validité en matière de débats sans en expliquer les causes cela revient tout d'abord à dire une fausseté et a pour but d'orienter les gens à la lecture. Ma modification a été supprimée pour non-respect de la neutralité alors que je n'ai fait que supprimer une courte partie d'un petit article qui ne respectait pas les règles d'impartialité. Les règles ne seraient elles applicables uniquement pour ceux qui ne prennent pas parti pour le veganisme ? Les autres auraient-ils le droit à la manipulation subtile ? Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Newark742 (discuter), le 21 juillet 2020 à 14:15‎.

Il y a bien une différence entre "sec" et "aride", point-barre comme dirait quelqu'un que je n'ai pas besoin de nommerModifier

Bonjour, Je réponds à votre « point-barre » condescendant pour expliquer votre annulation (ici) de ma modification dans l’article Désert, ainsi qu’à votre manie souvent abusive d’annuler mes modifications dans d’autres articles.

Ici je reviens sur la différence entre sec et aride en recopiant textuellement ce que le géographe Jean Demangeot a écrit dans l’Introduction de son livre « Les milieux désertiques » aux éditions Armand Colin :

« … il n’est pas inutile, non plus de définir ces deux mots de sens voisin, afin de les employer à bon escient : sec et aride. Apparemment, ils signifient la même chose. À l’examen, ils apparaissent différents. Sec, sécheresse, vient du latin siccus, siccitas. La racine indo-européenne sik exprime une absence d’eau, sans que soit précisé comment et pourquoi l’eau est absente : du bois sec, une période sèche (c’est-à-dire sans pluie). C’est la constatation d’un fait. Le mot aride est beaucoup plus précis car l’idée de sécheresse, ici est liée à la notion de chaleur. La même racine indo-européenne (as-, ar-) a donné, certes, le latin aridus, sec, mais aussi ardere, brûler ; le sanscrit asah, cendre ; l’allemand Aschen, cendres … Par conséquent tout ce qui est aride est sec, mais tout ce qui est sec n’est pas aride : l’aridité, nous le verrons en détail, implique non seulement un climat sec, mais aussi une forte évaporation due à la chaleur. / … / … la Terre de Baffin est sèche, mais le Sahara est aride. ».

Selon Jean Demangeot les climats froids peuvent donc être secs mais pas arides comme l’exemple de la Terre de Baffin au Canada qu’il a choisi et comme l'Antarctique qui a fait l'objet de ma modification originelle.

J’annule donc à mon tour votre annulation abusive et irrespectueuse.

J’appliquerai bien votre demande « mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance. » mais je ne sais comment mettre une page en suivi. Carlo Colussi (discuter) 27 juillet 2020 à 23:27 (CEST)

Bonjour Carlo Colussi  . Merci pour la citation ci-dessus, et mes excuses pour ce « point-barre » qui vous a paru arrogant. Je ne suis pas excessivement compétent en géographie physique, il se peut bien que vous ayez raison. Néanmoins, dans les textes en français comme en anglais que j'ai pu consulter, je n'ai pas vu cette association impérative entre aridité et chaleur, et la différence entre aride et sec est plutôt l'emploi du premier pour caractériser des espaces géographiques et du second pour des temps ou des climats, même si d'ailleurs on rencontre les emplois contraires. Je suis donc d'accord avec DFeldmann (ici), sauf avis contraire majoritaire. Je vais soumettre la question au projet « Géographie ». — Ariel (discuter) 28 juillet 2020 à 13:58 (CEST)

Grès (géologie)Modifier

Il y a une erreur sur l'adresse IP. Vous avez signalée la mauvaise adresse IP. Je n'ai pas modifié cette page. --197.253.219.56 (discuter) 4 août 2020 à 14:26 (CEST)

Qui dit que vous l'avez fait ? Le coupable d'un vandalisme sur la page « Grès (géologie) » est l'IP 197.253.219.53 (ici), dûment avertie. — Ariel (discuter) 4 août 2020 à 15:37 (CEST)