Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:Ariel Provost

Discussions actives
Icône pour souligner l'importance du texte
Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai à sa suite : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.

Sommaire

ArchivesModifier

bonne année et des pommes !Modifier

bonne année ariel ! merci d'avoir fait vivre le projet en participant avec newton — sissi — à la dépommisation de composé tricyclique ! à bientôt pour de nouvelles pommes ! mandariine (d) 1 janvier 2019 à 17:27 (CET)

Merci à toi aussi mandariine, et bonne année bien sûr ! — Ariel (discuter) 1 janvier 2019 à 17:29 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2019!

Hello Ariel Provost,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 09:55 (CET)

Salut à toi Ghoster, et bonne année aussi. — Ariel (discuter) 3 janvier 2019 à 22:32 (CET)

2019Modifier

  Bonne année sur Wikipédia et dans la vie  
--ℒotus L (d) 3 janvier 2019 à 20:16 (CET)
Merci ℒotus L, et bonne année de même. — Ariel (discuter) 3 janvier 2019 à 22:33 (CET)

Avec un peu de retard...Modifier

  Meilleurs vœux pour 2019 !

Hello Ariel Provost,

Je te souhaite (avec un peu de retard) une autre année pleine de contributions gratifiantes (je sais, c'est répétitif, mais j'ai pas trouvé mieux depuis l'an dernier...)
Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 4 janvier 2019 à 10:03 (CET)

Merci bien Denis, et idem pour toi. — Ariel (discuter) 4 janvier 2019 à 10:06 (CET)

Je suppose que tu es au courant, mais...Modifier

As-tu vu la récente publication du DCO sur la biosphère cachée dans les roches profondes ? J'en ai étrangement entendu parler par Charlie Hebdo, et ait découvert à l'occasion qu'il n'y avait rien chez nous à ce sujet. Du coup, je suis en train de traduire l'article anglais (en: Deep Carbon Observatory), que je trouve assez bien fait, mais si tu as mieux à me conseiller...--Dfeldmann (discuter) 4 janvier 2019 à 21:41 (CET)

Bonjour Ariel Provost et Dfeldmann   et meilleurs voeux à tous les deux. J’ai bien hâte de lire cela. Je me suis permis de l’annoncer dans la page d’homonymie de DCO. Amicalement, --GLM (discuter) 4 janvier 2019 à 17:04 (HNE)
Salut Denis, et bonjour aussi Gaétan. Non, pas de conseil particulier (je suis tout ça depuis longtemps, mais seulement à travers les canaux habituels = Science, Nature et les communiqués de l'INSU, en tant que chercheur je ne suis pas impliqué). Bonne idée que de combler ce manque dans notre WP. Amitiés, Ariel (discuter) 5 janvier 2019 à 07:44 (CET)
P.S. Quant à la vie hyperprofonde, oui, c'est renversant.
Bonjour Ariel Provost et Dfeldmann   Ça laisse songeur quant aux possibilités sur Vénus, vous ne trouvez pas? Amicalement, --GLM (discuter) 5 janvier 2019 à 12:53 (HNE)
Parmi les formes de vie trouvées à plusieurs kilomètres de profondeur il y a des bactéries, des archées et même des eucaryotes, or il est inconcevable que tout ce petit monde ait évolué sur place à partir d'un LUCA des profondeurs, donc ils proviennent en dernier ressort, en majorité ou totalité, de la surface. Si les conditions en surface de Vénus n'ont jamais été propices, l'espoir est mince. Sur Mars c'est différent. — Ariel (discuter) 5 janvier 2019 à 19:12 (CET)
Bonjour Ariel Provost  . Voilà, j'ai enfin terminé cette traduction : Deep Carbon Observatory ; si tu veux bien jeter un coup d'oeil à l'occasion... Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 15 janvier 2019 à 12:19 (CET)
Mes excuses pour avoir un peu traîné à relire ton texte (j'étais pris par d'autres projets). Je n'ai pas trouvé grand chose à redire et n'ai modifié que des bricoles. Amitiés, Ariel (discuter) 19 janvier 2019 à 14:07 (CET)
Super, merci.--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2019 à 14:23 (CET)
Euh, ça manque peut-être un peu de liens internes, mais je n'ai pas revu l'article dans cet esprit. — Ariel (discuter) 19 janvier 2019 à 14:26 (CET)

Modifications de Utilisateur:KeranpleinModifier

Cher Ariel,

Keranplein vous mettant en copie nos discussions, je me permet de vous addresser mon inquiétude concernant ses modifications sur divers sujets. Chacune d'elle est empreinte de profonds préjugés sur la nature de l'homme. Je m'abstiens aujourd'hui d'annuler ses modifications sur Histoire évolutive de la lignée humaine pour ne pas envenimer plus la situation, mais je reste profondément attaché à l'idée d'un wikipedia neutre et universaliste.

J'espère avoir éveillé votre attention,

cordialement,

--Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 00:20 (CET)

Bonjour,
Jpbruyere vient de se discréditer en révertant deux de mes interventions ponctuelles et factuelles sur l'article Gorille, ce qui montre qu'il n'hésite pas à intervenir sans rien connaitre au sujet.
Il semble juste vexé que je n'ai pas accepté de prendre en compte sa "sensibilité" contre les faits sur l'article Toba, au point de démarrer une wikitraque.
Cordialement, Keranplein (discuter) 8 janvier 2019 à 00:36 (CET)
Bonjour Jpbruyere, Keranplein et TED  . En préambule je dois préciser que sur ces matières je ne suis aucunement un expert, juste un amateur plus ou moins éclairé dont les sources d'information récente sont essentiellement les revues Science, Nature et Pour la science, pas les revues spécialisées.
  • Concernant l'intervention de Keranplein sur l'article Histoire évolutive de la lignée humaine, il s'agit à ce que je comprends de la réalisation d'une proposition de scission discutée dans la PdD de l'article (ici) et relayée par une proposition officielle (ici). Il est dommage que si peu de contributeurs s'y soient exprimés, mais en l'absence de réactions négatives la mise en place de la scission proposée ne me paraissait pas illicite. Cependant je remarque aujourd'hui (je n'y avais pas prêté attention) que la demande de scission n'a pas été faite dans les règles, puisqu'il n'apparaît pas le bandeau idoine en tête d'article (cf. le haut de la page WP:PàSci).
  • Concernant l'article Gorille, la rédaction de ce jour du paragraphe contesté me semble correcte, avec ses deux références (découverte et révision de la datation). L'ajout par Jpbruyere de la phrase « Mais des études ultérieures ont remis en cause cette idée en considérant que ce ne pouvait être qu'une convergence évolutive » était peut-être justifiable mais ne pouvait pas être conservé faute d'une référence (quelles « études ultérieures » ? cf. WP:Sources).
Je trouve regrettable que le débat soit entaché d'animosité, et notamment que Keranplein assortisse ses annulations de commentaires de modification injurieux au lieu d'explicatifs. Cordialement, — Ariel (discuter) 8 janvier 2019 à 05:00 (CET)
@Keranplein et @TED merci de votre commentaire, j'avoue m'être également un peu emporté. Je suis particulièrement attentif à la neutralité quand à la nature de l'homme dans ces articles traitants de données scientifiques, il serait triste que l'opinion 'l'homme est un loup pour l'homme' se retrouve en filigrane dans tout les articles de wikipedia traitant de l'histoire des premiers hommes et apparentés.Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 13:44 (CET)
Bonjour,
Certes, j'ai inséré des commentaires de diff. un peu raides, mais ce n'était pas des commentaires de modif. mais de rétablissement du texte initial, ce qui n'a rien à voir avec une modif.
Jpbruyère est l'initiateur du conflit et je n'ai fait que tenter de défendre mon travail contre son agression, motivée par des préjugés idéologiques.
Bien sûr, il aurait été préférable d'entamer une discussion courtoise en PDD sur nos divergences, sauf que c'était à Jpbruyère de le faire au lieu de se croire autorisé à réverter en bloc la version en place sans discussion préalable.
Il semble être revenu ce matin à de meilleures dispositions en matière de comportement. Le travail risque cependant d'être un peu plus compliqué sur le fond.
Cordialement, Keranplein (discuter) 8 janvier 2019 à 14:50 (CET)

Bonjour Ariel Provost, Jpbruyere et Keranplein   ! Je propose d’éviter de multiplier les discussions, et de continuer sur Discussion:Gorille. TED 8 janvier 2019 à 20:14 (CET)

Annulation d'une modificationModifier

Bonjour Ariel

Je ne comprend pas pourquoi ma modification à été annulé, la modification que j'ai apporté étaient en rapport avec la vitesse de la lumière, elle était exprimé en m/s alors que c'est km/s j'ai simplement rajouté un "k" devant m/s.

Cordialement --188.123.81.75 (discuter) 14 janvier 2019 à 22:46 (CET)

Bonsoir Ariel Provost   Je me permets de répondre avant toi, croyant connaître ta réponse: la vitesse de la lumière est bien de 299 792 458 m s−1, soit 299 792,458 km/s. Comme le contributeur n’a pas spécifié où tu l’avais annulé, je ne sais pas si ton annulation était justifiée ou pas. Amicalement, GLM (On en parle?) 14 janvier 2019 à 18:27 (HNE)
Bonjour Gaétan Lui Même et 188.123.81.75  . C'est NicoScribe qui a annulé la modif en question, mais avec raison : la vitesse de la lumière est bien d'environ 300 000 km/s donc environ 300 millions de m/s, pas de doute là-dessus. Cordialement, — Ariel (discuter) 15 janvier 2019 à 00:41 (CET)
Bonjour à tous. J'ajoute que, indépendamment de la vérité, la modif en question était incohérente avec le reste de la phrase. Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 janvier 2019 à 11:00 (CET)

Excuse à propos d'une modificationModifier

Bonjour, Ariel

Je voulais m’excuser, car oui en effet ma modification était fausse, j'avais mal vu et vous aviez raison.

Cordialement, --188.123.81.75 (discuter) 15 janvier 2019 à 16:27 (CET)

No problemo, tout le monde peut se tromper. Mais c'est vrai qu'il faut toujours prendre le temps de réfléchir avant de modifier quelque chose qui a résisté à la lecture critique de nombreux contributeurs depuis déjà longtemps. Cordialement, Ariel (discuter) 15 janvier 2019 à 16:34 (CET)

Avertissement suppression « Joyca »Modifier

Bonjour,

L’article « Joyca » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2019 à 19:44 (CET)

Détails par rapport à une modification bloquéeModifier

Bonjour,

L'adresse IP que j'utilise présentement est celle d'une école primaire, et j'ai remarqué que nous avions reçu un avertissement le 19 octobre 2018 à 09:41 par rapport à une modification qui aurait été porté à la page Homo sapiens. Je suis un enseignant de cette école et j'aimerais faire un retour aux élèves concernés (nous avions une classe qui faisait un projet sur l'humain et son évolution) par rapport à cet acte de vandalisme intellectuel qui a été porté contre la page Homo sapiens.

J'apprécierais beaucoup si je pouvais avoir des détails concernant cette modification qui a été faites sur la page.

Merci d'avance et bonne journée ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 64.114.239.128 (discuter), le 17 janvier 2019 à 18:48‎.

Bonsoir. Vous trouverez cette modification ici. Cordialement, Ariel (discuter) 17 janvier 2019 à 18:52 (CET)

Période radioactiveModifier

Bonsoir Ariel Provost   Merci pour la relecture, y compris le {{Quoi}}! Incidemment, vous Français tenez vraiment à cet(te) espace que moi je trouve aussi encombrant qu’inutile; j’espère au moins qu’il (elle?) est insécable: je ne connais aucun moyen de le vérifier. Je ne connais, non plus, aucun moyen facile d’en produire un sur nos claviers QWERTY; il en va peut-être autrement sur vos claviers AZERTY? Amicalement, GLM (On en parle?) 17 janvier 2019 à 18:31 (HNE)

Bonjour Gaétan Lui Même  . Concernant l'espace (si j'ai bien compris il s'agit en l'occurrence de celle[a] devant un deux-points) : en français d'Europe elle est obligatoire devant les signes de ponctuations « doubles » (;, : mais aussi ?, ! et %). Et oui, elle est rendue insécable par le logiciel MediaWiki. Je ne sais pas comment on peut le vérifier directement, mais je ne l'ai jamais vu en défaut et ce ne sont pas les occasions qui manqueraient au fil de la consultation des pages. Sinon, pour imposer une espace insécable là où ce n'est pas automatique, il y a le code   (très vilain) et surtout les modèles qui la gèrent correctement comme {{Unité}}, et le modèle {{Nobr}} dans tous les autres cas. Amitiés, Ariel (discuter) 18 janvier 2019 à 08:36 (CET)
Bonjour Ariel Provost   C’est bizarre, mais moi je vois souvent des "«", "»", ":", ";", etc orphelins en début ou fin de ligne. Quant à l’espace, j’ai bien de la difficulté à m’y habituer, mais peu à peu j’y arrive! Et je persiste à croire que la typographie franco-française est héritée de l’époque où les lignes ne changeaient pas de longueur à tout bout de champ, c’est-à-dire avant l’avènement des programmes de traitement de texte! J’espère toujours que Wikipédia finira par arriver au 20e siècle, mais je crains que ce ne soit peine perdue… Amicalement, GLM (On en parle?) 18 janvier 2019 à 16:08 (HNE)
Bonjour Gaétan Lui Même  . (1) Concernant les "«", "»", ":", ";" orphelins, je pense qu'il faut distinguer ":" et ";" de "«" et "»". (1a) Pour ":" et ";" je suis presque certain que le logiciel MediaWiki fait bien le boulot et je ne me rappelle pas en avoir vu d'orphelins (ça m'aurait choqué), maintenant je ne sais pas ce qui se passe si quelqu'un met deux espaces au lieu d'une. (1b) Pour "«" et "»" c'est peut-être différent. Le modèle {{Citation}} met les insécables, ça c'est sûr. Le petit outil facultatif en bas de page (sur lequel il suffit de cliquer pour avoir les guillemets), je crois aussi (je m'en sers régulièrement et je n'ai pas vu de problème). Par contre je vois de temps en temps des modifs automatiques remplaçant "« [...] »" par "« [...] »" (sécables par insécables), j’interprète ça comme le fait que MediaWiki ne les gère pas automatiquement (mais je n'ai jamais cherché à vérifier). (1c) Il y a aussi le problème de l'espace intempestive devant une virgule, qui peut produire une virgule en tête de ligne. C'est corrigé par certains robots (dont AWB), mais pas systématiquement puisqu'on en rencontre.
(2) Quant à la typographie franco-française je n'ai pas vraiment d'opinion, mais tu sais bien que ce n'est pas le rôle de Wikipédia d'être à l'avant-garde, mais bien de suivre les usages les mieux reconnus. Amitiés, Ariel (discuter) 19 janvier 2019 à 06:58 (CET)
P.S. En typographie le terme d'orphelin s'applique à des lignes isolées en tête de page (ici), pour les signes typographiques isolés en début de ligne il y a aussi un terme spécifique mais je ne me le rappelle plus, et je ne l'ai pas trouvé dans la catégorie Erreur typographique.
Bonsoir Ariel Provost   Voici un exemple de {{citation}} qui laisse un "«" ou un "»" orphelin sur une ligne: Limites planétaires#Prise en compte par les Nations unies. Peut-être pas dans l’article lui-même, mais dans la dernière modification qui vient de lui être apportée, d’après ma liste de suivi. Est-ce que ça fait la même chose sur ton ordi? Aussi curieusement qu’amicalement, GLM (On en parle?) 20 janvier 2019 à 18:43 (HNE)
Non, je ne vois pas ce problème sur mon ordi. Laquelle des trois citations pose problème : « Groupe [...] mondiale », « La vision [...] planétaires » ou « parce que [...] Unies » ? Je note que la première n'utilise pas le modèle {{Citation}}, contrairement aux deux dernières. Si tu as toujours ce problème sur ton ordi et qu'il s'agit de la première citation, essaie de lui appliquer le modèle pour voir si ça change (ça devrait), je ne le fais pas moi-même puisque je n'ai pas le problème et ne verrai pas la différence. Amitiés, Ariel (discuter) 21 janvier 2019 à 07:38 (CET)
P.S. Je n'ai pas compris ton « Peut-être pas dans l’article lui-même, mais dans la dernière modification qui vient de lui être apportée, d’après ma liste de suivi » (la dernière modification en question (ici) ne portant pas sur une citation). Si c'est dans le libellé même de la diff (avec les deux versions en regard l'une de l'autre) que tu as le problème ça n'a pas d'importance puisque c'est une comparaison des deux codes, pas un affichage de l'article visible par un lecteur lambda.
Bonsoir Ariel Provost   Je crois que tu as trouvé l’explication: je croyais que les "diff" utilisaient le même logiciel que la version finale. Avais-je donc tort? SVP excuse-moi pour le retard à répondre, j’ai pris un petit Wikibreak pour les internationaux de tennis d’Australie… Amicalement, GLM (On en parle?) 24 janvier 2019 à 20:52 (HNE)
C'est une explication plausible, en tout cas. Si tu vois un problème dans l'affichage des articles on en reparle. Amitiés, Ariel (discuter) 25 janvier 2019 à 07:29 (CET)
Bonsoir Ariel Provost   Bon, si on ne peut pas se fier au logiciel pour savoir où il coupe les lignes, pour respecter les règles typographiques franco-françaises, je vais me voir forcé d’insérer des {{nobr}} un peu partout? Ça me rappelle une citation de Racine: « Ils ont pissé un peu partout »… Amicalement, GLM (On en parle?) 31 janvier 2019 à 19:47 (HNE)
Pour les espaces insécables devant « ; », « % », etc. on peut faire confiance au logiciel. Pour celles qu'il ne gère pas, comme entre des chiffres et ce qui est dénombré (par exemple, « 15 millions », « 7 km », etc.), il faut imposer l'espace insécable avec {{nobr}} ou {{unité}} ({{nobr|15 millions}}, {{unité|7 km}} et ne pas se fier à son écran, car d'autres n'auront pas le même nombre de caractères dans leur largeur d'écran (tablettes et smartphones, notamment). Évidemment, en début de ligne on peut s'en passer... — Ariel (discuter) 1 février 2019 à 08:07 (CET)
  1. Espace est féminin quand il s'agit de typographie, je reconnais que c'est un peu bizarre.
    Mais tu l’acceptes… GLM 2019/01/31

Avertissement suppression « Fédération nationale des étudiants en sciences exactes naturelles et techniques »Modifier

Bonjour,

L’article « Fédération nationale des étudiants en sciences exactes naturelles et techniques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 21 janvier 2019 à 14:33 (CET)

histoire de l'électricité, à propos de la période charnière du qualitatif vers le quantitatif en sciences généralesModifier

Bonjour. Je ne comprends pas votre dernière intervention qui parle vandalisme de ma part. Mon motif d'ajouter un lien interne est qu'il est pour moi utile d'expliquer, comme j'ai expliqué dans tout le reste de la section de mise en place de l'esprit d'époque puisque j'en suis l'auteur, que la notion de vérité a évolué dans le temps. Cet article est un article d'histoire. Il est essentiel de comprendre la mutation post antique puisque c'est un article de science et cette période décrite est un tournant décisif dans la conception de l'abstraction transmise par la mathématique appliquée. C'est aussi un article de philosophie (sur la démarche mentale) comme je l'ai dit par ailleurs, il est très important de comprendre par le lien sur la vérité et son histoire de voir le cartésianisme se concrétiser comme référence de démonstration avec rigueur. C'est un article d'électricité et on doit voir que la notion en électricité de vérité est liée de près et de loin à la notion de logique binaire à ses débuts vrai/faux comme je l'ai indiqué dans la suite de l'article et que cela a été validé non pas comme opinion mais par des sources indiquées (Bachelard etc.). "Vérité scientifique" est connoté (???) comme conception actuelle par Wikipédia, les articles sur la vérité ont fait l'objet de discussions, et il apparait qu'il n'y a effectivement pas de dimension historique dans "Vérité scientifique" pour une science devenue dure et abstraite. Il est clair que c'est l'histoire de l'électricité qui m'importe avec sa mise en situation dans son époque et pas d'aller écrire n'importe quoi parce que j'en ai envie pour exister au détriment des autres. Si vous comprenez cela faites une proposition dans le bon style au bon endroit de la section puisque j'ai été seul a écrire, bien trop seul il y a un moment de cela. Si c'est pour une autre raison que vous persistez à ne rien proposer, je n'ose même pas vous en demander une raison qui soit dans la vérité. Bien à vous. 5.51.176.134 (discuter) 27 janvier 2019 à 19:39 (CET)

Bonjour 5.51.176.134. Je ne suis pas sûr de comprendre votre texte ci-dessus, qui pour moi s'apparente à du charabia. Ce que j'en retiens, c'est que vous développez une thèse et souhaitez en faire bénéficier Wikipédia. Très gentil à vous mais Wikipédia, malheureusement, ne sait pas profiter des pensées originales et autres théories géniales mais inédites (voir Travaux inédits). Cordialement, Ariel (discuter) 27 janvier 2019 à 20:50 (CET)

De sérieuses failles dans les articles de géologieModifier

Salut ; suite au dernier xkcd, j'ai découvert que nous n'avions pas d'article sur le en:Midcontinent Rift System (ni d'ailleurs sur en:Aulacogen, et je suppose qu'il doit en manquer bien d'autres). Il y a un projet quelque part ? Je veux bien me lancer dans une traduction, mais c'est vraiment pas mon domaine...--Dfeldmann (discuter) 28 janvier 2019 à 07:12 (CET)

Salut Denis. Comme tu sais, je ne suis pas non plus un géologue pur sucre, et je n'ai guère acquis de compétence que dans les domaines où j'ai travaillé ou enseigné... Il y a des pans entiers des sciences de la Terre où je n'ai pas appris grand chose ni développé un intérêt particulier, et notamment la tectonique et la géologie régionale. Mais si tu as le courage de te lancer dans la traduction, je veux bien regarder après. Amitiés, Ariel (discuter) 28 janvier 2019 à 12:19 (CET)
P.S. Le projet concerné est celui de la géologie. Les seuls autres projets concernant les sciences de la Terre solide sont, à ma connaissance, les projets Minéraux et roches et Volcanisme. Il n'y a par exemple pas de projet Géodésie et géophysique (bien qu'il y ait un portail), il faut se rabattre sur le projet-père Sciences de la Terre et de l'Univers. — Ariel (discuter) 28 janvier 2019 à 13:05 (CET)
Bonsoir Ariel Provost   Quand j’étais jeune, on disait: "Si tu ne connais pas un domaine (de la connaissance), enseigne-le!". Effectivement, c’est une excellente façon de développer une expertise: les questions des étudiants peuvent être si difficiles! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 28 janvier 2019 à 19:25 (HNE)

How Euler did itModifier

Salut Ariel, je vois que tu envisages de te lancer dans une exploration des fichiers de How Euler did it. J'ai commencé moi-même ce travail et j'ai mis le résultat de mon exploration sur la page de discussion de Leonhard Euler. Cependant je n'ai rien vu dans ces pages concernant le nombre e (mais j'ai peut-être mal cherché). HB (discuter) 29 janvier 2019 à 13:51 (CET)

Heureuse initiative, HB. J'ai en effet commencé à regarder les fichiers pdf. Ce serait étonnant qu'on n'y parle pas d'exponentielles, mais peut-être pas de l'appellation du nombre e. Pour la liste en PdD de Leonhard Euler, pas de problème de longueur excessive : le modèle {{Liste nombreuse}} n'est pas fait pour les chiens. Amitiés, — Ariel (discuter) 29 janvier 2019 à 16:10 (CET)

Question importante (pages d'homonymie)Modifier

Bonjour,
J'ai remarqué vos modifications récentes sur la page Oie (homonymie) (où vous semblez lister tous les articles ayant « Oie » dans leur titre). Je pense que la grande majorité de ces modifications sont contraires au passage « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » de la page Wikipédia:Homonymie#Contenu. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 février 2019 à 19:49 (CET)

Bonjour NicoScribe  . Je comprends bien votre interrogation, et elle est effectivement importante.
(1) Personnellement, le principal intérêt que je trouve aux pages d'homonymie (par rapport à une recherche via la boîte de recherche), est d'exposer de façon condensée (avec une description succincte pour chaque item) l'éventail des emplois d'un mot, qu'ils s'agisse d'homonymes sans presque aucun rapport ou, comme il arrive souvent, de sens très figurés. Je trouve intéressant de voir comment le malheureux volatile se voit usurper dans des contextes bien différents son bec (une pomme), son caca (une couleur), sa patte (un embranchement), son pas (cadencé) et son vol (la théorie du vol d'oies sauvages). Ou de constater que certaines communes dont le nom se terminait par -les-oies ont demandé à changer leur nom (ça, je ne l'ai pas expliqué mais on le trouve si l'on va voir les articles sur ces communes), peut-être à cause de l'expression populaire Trifouillis-les-oies. C'est surtout pour les titres d’œuvres que le reproche que vous me faites est valable, et l'intérêt de mentionner Le Merveilleux Voyage de Nils Holgersson au pays des oies sauvages est assez mince. Mais si l'on se demande quels titres d’œuvres les oies ont inspirés, ce n'est pas plus mal de mettre tous ceux qui ont un article (s'il y en avait trop pour une consultation agréable on pourrait toujours utiliser le modèle {{Liste nombreuse}}). En revanche je n'ai pas listé les centaines d'espèces d'oies sauvages ou domestiques (ça c'est du ressort des articles « Oie » et « Oie domestique », d'ailleurs il y a aussi la Liste des races d'oie domestique), et pas listé non plus les articles dont le titre contient le mot oie mais qui ne sont que des annexes de tel ou tel usage du mot, comme la foire aux oies de Nottingham, le stade de la Cité de l'Oie ou le stade du Vivier d'Oie, la graisse d'oieetc.
(2) Bon, ça c'était l'intérêt que je trouve aux pages d'homonymie, en espérant ne pas être le seul. Maintenant, si on voit les pages d'homonymie comme de simples aiguillages destinés à pallier les insuffisances de la fenêtre de recherche (par exemple si l'on cherche n'importe quoi, pomme, théorie économique, épisode historique, lieu, titre de film ou de bouquin, etc. dont on se rappelle que c'était une histoire d'oies mais pas le libellé exact (c'est beaucoup à ça que sert une page d'homonymie, et ça m'arrive aussi de m'en servir de cette façon), la page structurée est beaucoup plus commode pour retrouver ce qu'on cherche que la commande intitle:oie avec ses presque 500 items dans le désordre le plus complet.
Très cordialement, Ariel (discuter) 5 février 2019 à 23:39 (CET)
Je ne suis pas de votre avis :
  1. Vous dites « exposer [...] l'éventail des emplois d'un mot [...] voir comment le malheureux volatile se voit usurper dans des contextes bien différents [...] constater que certaines communes dont le nom se terminait par -les-oies ont demandé à changer leur nom [...] si l'on se demande quels titres d’œuvres les oies ont inspirés ». Ces réflexions ne correspondent pas à l'objectif des pages d'h. Je maitrise mal les listes wikipédiennes, mais peut-être qu'il faudrait en créer une, listant les articles ayant « oie » dans leur titre, structurée en intercalant (et en sourçant) ces réflexions.
  2. Effectivement, la commande intitle:oie retourne de nombreux articles (133 chez moi, pas 500). Quelle que soit la méthode utilisée par le lecteur, il est toujours plus délicat de chercher un article à partir d'un mot commun, tel que « oie », plutôt qu'à partir d'un mot rare. Mais, à ma connaissance, la communauté n'envisage pas que les pages d'h de mots communs suivent un raisonnement et que les pages d'h de mots rares en suivent un autre.
  3. Vous n'avez « pas listé les centaines d'espèces d'oies... » mais vous n'êtes quand même pas loin du raisonnement du passage que j'ai cité initialement. Ce passage est clair. Et je pense que Wikipédia:Homonymie reflète le consensus (malgré son statut bancal : elle est dans la catégorie « Wikipédia:Conventions de style » mais n'arbore pas le bandeau {{Recommandation}}).
  4. Pouvez-vous me citer une page d'h (de mot commun) d'un autre wikipédien qui semble suivre votre raisonnement, et qui le fait de manière aussi complète que vous ? Il est important que ce soit « fait de manière aussi complète que vous », pour deviner son raisonnement. Trouver une page d'h listant quelques homonymes lointains, ou quelques sens très figurés, serait très simple mais pas significatif.
Wikipédia:Homonymie nous donne beaucoup de latitude. La page définit l'objectif des pages d'h (la « désambiguïsation » de titres d'articles) puis ne pose pas vraiment de contraintes, à part dans le passage que j'ai cité initialement. Alors les wikipédiens adoptent différents raisonnements : certains ne remplissent les pages d'h qu'avec des homonymes stricts, d'autres sont plus souples (moi), d'autres encore plus souples (vous), etc. Je respecte tous ces raisonnements donc je n'annulerai pas vos modifications sur « Oie (homonymie) ». Je vous signale juste ici que, à mon avis, vous êtes allé trop loin.
Par ailleurs, j'ai une autre remarque. Pour trouver l'article qui l'intéresse, le lecteur dispose de trois méthodes : (1) parcourir la liste dans Oie (homonymie), (2) taper « intitle:oie » dans la fenêtre de recherche, (3) taper « oie » dans la fenêtre de recherche. Si Oie (homonymie) se terminait (dans une section == Voir aussi ==) par l'appel {{Titre contient|oie}}, cela permettrait au lecteur qui n'a pas trouvé son bonheur (avec la méthode 1) de poursuivre sa recherche (avec la méthode 2).
--NicoScribe (discuter) 6 février 2019 à 18:11 (CET)

Mise en pageModifier

Merci pour votre réponse. Cela m'a été bien utile. Gilles Mairet (discuter) 6 février 2019 à 05:45 (CET)

Merci Gilles Mairet  , et bonne continuation. — Ariel (discuter) 6 février 2019 à 07:06 (CET)

Modif moment magnétiqueModifier

Bonjour, Je ne vois pas en quoi rajouter l'unité Joule/Tesla (ici) porte atteinte aux pricipes fondateurs de Wikipédia. Bien que ça ne soit pas d'un importance capitale, cela rajoute juste une information (étant le but d'une encyclopédie) Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:88e:2400:3d84:cfda:8bf9:6118 (discuter), le 13 février 2019 à 12:26‎.

Oups, j'ai omis de commenter mon annulation, mes excuses. L'explication est subtile. Le newton mètre, l'unité de moment de force, ne se confond pas avec le joule parce qu'il s'agit dans le premier cas d'un produit vectoriel (d'un vecteur distance par une force) et dans le second d'un produit scalaire (d'un vecteur déplacement par une force). Un moment de force ne sera jamais égal, sauf coïncidence purement numérique, au travail d'une force, ce sont des grandeurs ayant en réalité des dimensions différentes. À la vérité le newton mètre devrait avoir pour symbole m∧N, qui serait différent de m·N (= J). Cordialement, Ariel (discuter) 13 février 2019 à 12:41 (CET)
Oh je vois, je suis étudiant, j'avais pris mon cours au pied de la lettre sans saisir la subtilité. Merci pour cette explication fort exhaustive. Je vous prie de pardonner mon erreur .Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:88e:2400:516e:b1ce:4779:9e96 (discuter), le 13 février 2019 à 16:38‎.
No problemo. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 13 février 2019 à 16:42 (CET)
De même! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:88e:2400:516e:b1ce:4779:9e96 (discuter), le 13 février 2019 à 16:51‎.
Sans insiter (le but n'est pas du tout de faire du forcing; uniquement par souci de compréhension) : l'expression scalaire du moment magnétique, elle peut s'écrire sous cette unité sans vouloir m'avancer? Il est certes réducteur de considérer un grandeur vectorielle sous la forme d'une grandeur scalaire (on perd tout l'interêt d'une telle grandeur). Mais on peut bien exprimer un moment par N^m ( ) ou bien en N.m dans le cas d'un scalaire? Enfin effectivement l'interêt reste limité, mais sans vouloir m'avancer, il me semble bien que cela existe.. Par contre il était effectivement faux de le placer où je l'ai mis, sans préciser de quelle grandeur il s'agissait, effectivment.Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.127.170.163 (discuter), le 13 février 2019 à 17:25‎.
Oui, on parle bien des valeurs scalaires, c'est pourquoi le symbole m∧N que je préfèrerais pour le newton mètre n'est pas accepté. Mais, même quand on parle des valeurs scalaires, moment de force et travail n'ont pas la même dimension ni la même unité. Pour obtenir un travail à partir d'un moment de force il faut que le point d'application de la force tourne, et le travail est alors le produit du moment de force par l'angle de rotation. Autrement dit, un newton mètre est égal à un joule par radian : 1 N m = 1 J/rad, cf. ici (où j'ai d'ailleurs rajouté en note un bout de mon explication précédente). — Ariel (discuter) 13 février 2019 à 17:42 (CET)
Je vois, je pense que je confonds dimension et unité d'où la confusion (car pour le coup, les dimensions sont les mêmes). Je vous remercie! A noter que la version de cet article de nos amis les anglais comporte la mention J/T (je suis allé vérifier du coup) Merci et bonne continuation!

Rift mi-continentalModifier

Voilà ; j'ai fait de mon mieux, mais n'hésite pas à me taper sur les doigts (pas trop fort) si j'ai écrit trop de bêtises...--Dfeldmann (discuter) 15 février 2019 à 09:37 (CET)

Pas trop le temps de relire l'article ce week-end (fête de famille), mais je l'ai renommé. La suite dans quelques jours... — Ariel (discuter) 15 février 2019 à 21:10 (CET)
  Dfeldmann : en fait de quelques jours il s'est agi de plusieurs mois. Pas grave, car je n'ai rien trouvé à redire, sinon quelques rares broutilles de style. — Ariel (discuter) 5 mai 2019 à 14:46 (CEST)

AulacogèneModifier

Je pense pas devenir géologue sur le tard, mais c'est amusant de voir ce que permet Wikipédia sur des sujets sur lesquels on n'est guère compétent. Quand même, j'aurai sûrement besoin d'une relecture pour celui-là aussi... Merci d'avance.--Dfeldmann (discuter) 20 février 2019 à 15:04 (CET)

Promis, je regarderai (comme le précédent), mais je reçois cette semaine de la famille en vacances (pas prévu). — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 15:13 (CET)
  Dfeldmann : j'ai enfin lu cet article, excuse mon retard. J'ai procédé à quelques retouches, mais rien de crucial. — Ariel (discuter) 5 mai 2019 à 21:57 (CEST)

Illustration excentricitéModifier

Bonjour. Je suis un peu dubitatif sur l’illustration que tu as produite pour l’article « Excentricité (mathématiques) ». De mon point de vue, elle suggère que le cercle a une définition monofocale, ce qui n’est pas le cas. Peut-être pourrait-on remplacer le cercle par une ellipse d’excentricité très faible (0,05 ?) Ambigraphe, le 23 février 2019 à 11:13 (CET)

Bonjour Ambigraphe   Je ne suis pas sûr de bien te comprendre, car on peut définir une famille de coniques à partir d'un (seul) foyer et d'une directrice (même si les coniques autres que le cercle et la parabole ont deux foyers distincts à distance finie), et que les deux foyers d'une ellipse sont confondus dans le cas d'un cercle. L'intérêt de la figure que j'ai construite (à partir d'une autre disponible sur Commons, cf. la page de cette figure) est qu'elle distingue les trois cas particuliers (cercle, parabole, droite) des familles que sont les ellipses et les hyperboles (valeur de e dans les cas particuliers, seulement une inégalité pour les deux familles). La légende explique bien qu'on n'a tracé qu'une ellipse et une hyperbole parmi d'autres). — Ariel (discuter) 23 février 2019 à 11:25 (CET)
Non, le cercle n’a pas de directrice. Les courbes limites que sont le cercle et la droite directrice isolée peuvent être munies d’une excentricité nulle ou infinie par continuité, mais je préfèrerais que la première illustration se contente des trois cas non dégénérés, comme sur l’illustration que je viens d’introduire sur l’article « Conique ». Ambigraphe, le 23 février 2019 à 11:37 (CET)
Oups pour le cercle ! NHP. — Ariel (discuter) 23 février 2019 à 11:46 (CET)

Illustration extraterrestreModifier

Hello !

On n'attire pas les mouches avec du vinaigre   : sur mon ordinateur, il me faut 8 écrans avant d'atteindre une illustration, c'est beaucoup trop, d'autant que l'introduction est compacte. Il serait quand même pas mal d'avoir au moins une illustration en haut de page, sous peine de perdre le lecteur (en tous cas, personnellement, ce début ne me donne franchement pas envie de lire la suite — alors que je pense être, comme la plupart d'entre nous contributeurs/trices, plutôt surdiplômé par rapport au lecteur moyen). C'est pour ça que j'en ai mis une, sans point de vue proprement éditorial : je le sais bien que cette photo n'est pas nouvelle.

Je résume ma pensée : pas d'image = chiant.

Le premier truc pour être lu, c'est de ne pas rebuter le lecteur  . Une fois qu'on l'a attiré, on le fait progressivement passer du facile au difficile et du simple au complexe. Mais si tu le balances tout de suite dans l'aride, ben... pas la peine de faire une encyclopédie, hein.

Bonne continuation • Chaoborus 26 février 2019 à 13:26 (CET)

Bonjour Chaoborus  . Je suis d'accord sur l'intérêt d'une illustration en tête d'article, mais mettre une image MEB reconnue aujourd'hui par à peu près tout le monde comme une fausse alerte me paraît trompeur, alors que c'est OK en face du texte qui explique un peu cette fausse alerte. Cordialement, — Ariel (discuter) 26 février 2019 à 16:38 (CET)
C'est sûr que c'est mieux à cet endroit du texte. Qu'est-ce qu'on pourrait mettre au niveau de l'intro qui ne soit pas trop ridicule ? Je vois que la plaque de Pioneer est déjà dans l'article... • Chaoborus 26 février 2019 à 18:40 (CET)
Bonsoir Chaoborus et Ariel Provost   Mais de quoi diable parlez-vous? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 26 février 2019 à 17:59 (HNE)
De la (chut !) vie extraterrestre. • Chaoborus 27 février 2019 à 00:02 (CET)
Merci Chaoborus   Je vais le lire! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 26 février 2019 à 18:10 (HNE)

contributions d'une nouvelle sur wikipédiaModifier

bonjour,

j'ai bien reçu vos messages sur ma PDD , en m'expliquant l'annulation de mes petites contributions, mais je me disait que j'ai essayé de travailler sur la grammaire, la conjugaison et l'orthographe, vu que je suis nouvelle à apprendre dans ce domaine, je n'ose pas faire des grandes contributions à ce stade . alors je voudrais , que vous m'aidiez et m'expliquer plus pourquoi ont été annulés . Je vous remercie :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brina khaled (discuter), le 27 février 2019 à 17:16‎.

Champ ne prend pas de s au singulier (≠ temps). Je faisais aussi l'erreur il y a quelques années. • Chaoborus 27 février 2019 à 17:49 (CET)
Bonjour Brina khaled  , et excusez ma réponse tardive. Je viens de revoir vos modifications.
  • Laser (ici) : on associe à, pas a ; et « soivent » n'est pas et n'a jamais été français.
  • Effet électro-optique (ici) : « champ » ne prend pas de "s" au singulier ; et il faut une espace après un point final.
  • Canis lupus (ici) : « Du Chien descendent à leur tour les sous-espèces [...] » est une phrase construite de façon inhabituelle mais tout à fait correcte : le verbe « descendent » (à l'indicatif) a pour sujet « les sous-espèces ». Remplacer l'indicatif par un participe présent rend la phrase bancale.
Bref, si vous enrichissez l'encyclopédie en commettant quelques erreurs d'orthographe ou de grammaire ce n'est pas grave, d'autres corrigeront. Mais, de grâce, ne remplacez pas des mots ou phrases corrects par des mots ou phrases fautifs de votre invention. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 2 mars 2019 à 08:00 (CET)

Pluriel génériqueModifier

Bonjour Ariel,

où est cette règle que tu m'a indiqué sur le pluriel générique en titre de section stp ?

Merci d'avance, — Tyseria, le 27 février 2019 à 22:36 (CET)

Bonjour Tyseria  . J'ai déjà vu évoquer ce problème plusieurs fois, mais je ne sais plus où. Je vais essayer de te retrouver ça. C'est le même problème pour « Notes », « Références » et « Articles connexes » que pour « Liens externes ». — Ariel (discuter) 28 février 2019 à 07:28 (CET)

Anniv'Modifier

Joyeux Anniversaire   Mike the song remains the same 2 mars 2019 à 11:17 (CET)

Merci mon gars, je vais essayer de survivre tant bien que mal un an de plus, avec tes encouragements... — Ariel (discuter) 2 mars 2019 à 12:55 (CET)

UsurpationModifier

bonjour Ariel on a utiliser mon compte a mon insu dsl — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Snackeyes79 (discuter), le 5 mars 2019 à 11:37‎.

  Snackeyes79 : Alors il faut changer de mot de passe. De toute façon, votre compte n'a jusqu'à présent servi qu'à tenter de dégrader l'encyclopédie. — Ariel (discuter) 5 mars 2019 à 11:56 (CET)
Bloqué indef, un compte qui n'a fait que du vandalisme (sauf le message ci-dessus) mais qui ce serait fait "pirater" dès la 1ère modif, franchement j'y crois pas... -- Sebk (discuter) 5 mars 2019 à 14:24 (CET)

Point finalModifier

Les légendes - même non verbales - sont des phrases et donc prennent un point final. Cette règle de français est rappelée par WIKI.

JACQUES POUDRAS POUDRAS-HUSS (discuter) 5 mars 2019 à 22:53 (CET)

Bonjour,
Il me semble avoir vu quelque part (pas sur Wikipédia) que les phrases non verbales ne prenaient pas de point final (contrairement à la recommandation Wikipédia).
En français, beaucoup de règles sont en fait à géométrie variable, selon l'émetteur de la règle.
Il arrive souvent que l'usage majoritaire ne se conforme pas à une règle byzantine ou illogique. Un minimum de souplesse est nécessaire pour permettre à l'usage d'évoluer (de préférence dans le bon sens  ). Les règles finissent parfois par se conformer à l'usage, et c'est d'ailleurs ce que note l'Académie française elle-même.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mars 2019 à 00:22 (CET)
Bonjour POUDRAS-HUSS et Keranplein  . Concernant le point en fin de légende je n'ai pas d'avis personnel, mais il vaut mieux suivre les recommandations de Wikipédia, pour l'homogénéité de l'encyclopédie. Je n'avais pas fait attention à cet ajout des points finaux, la modif que j'ai annulée consistant surtout, à vue d'œil, à ajouter des paramètres non renseignés (|alt=) et des paramètres non prévus par la documentation du modèle (Fichier:, cf. Aide:Galerie). Je vais rétablir mon annulation en conservant les points finaux des légendes. — Ariel (discuter) 6 mars 2019 à 09:10 (CET)
Bonjour, je ne sais pas où est la règle, mais AntonyB a un avis clair sur le sujet ; peut-être pourra-t-il nous renseigner ? Personnellement, j'en mets en permanence, en insertion d’image ou en correction. — Gkml (discuter) 6 mars 2019 à 09:19 (CET)
Bonjour   POUDRAS-HUSS, Keranplein, Ariel Provost, Gkml et AntonyB : deux choses me troublent alors je me permets d'intervenir. Premièrement, je suppose que vous utilisez tous le mot « règle » en tant que synonyme de « consigne », et non en tant que « règle wikipédienne ». Deuxièmement, le lien vers la section intéressante de la recommandation est : WP:TYPO#POINTS. Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 mars 2019 à 10:16 (CET)
Si c’est dans WP:TYPO, c’est une règle ou quasiment (car on est libre de corriger en se fondant sur cela, comme pour l'essentiel des conventions wikipédiennes). Désolé, j'avais oublié : ce qui n'est pas admissible sachant cela (le footeux étant une erreur-système à la suite d’un effacement erroné de page je crois) ; pourtant je n'ai pas de « nègre ». Mais les dernières retouches sur cette section sont probablement dues à Daniel*D, ou Geralix ou Vox (ce serait long de vérifier). Merci du rappel en tout cas. — Gkml (discuter) 6 mars 2019 à 10:32 (CET)

Bonjour à tous, et merci du signalement. Ayant été directeur de la rédaction d'une revue technique pendant de longues années, je suis en effet sensible à ces sujets de typographie. Comme vous pouvez le lire dans nos conventions (qui référencent des sources, il en existe bien d'autres) : Toute phrase, qu’elle soit verbale — sujet-verbe-complément — ou nominale — légende de photo par exemple — se termine par un point final à l’exception des titres d’œuvre. Ceci résulte de la règle de typographie suivante : « Excepté les titres d’œuvres (livre, film…), une phrase nominale, ou sans verbe, se termine par un point. » ou encore : « Une phrase est une suite de mots qui a un sens. Une phrase écrite commence par une majuscule et se termine par un point. ». Outre notre référence au LRTUIN, l'une de mes principales références était l'Encyclopædia Universalis éditée sous forme papier (désolé, je suis né dans la première moitié du siècle dernier), encyclopédie dont les typographes relecteurs appliquaient à la lettre cette convention.

Un point de détail (pour le fun) : jusqu'il y a peu, il ne serait venu à l'idée de personne d'écrire « des points finaux » car tout le monde savait que le pluriel de final était « finals ». Mais la paresse des uns, et comme écrit plus haut, l'usage venant, par analogie avec les résultats « totaux », le pluriel « finaux » a été accepté dans le Petit Larousse en 1982. Pour votre information, encore aujourd'hui, il préfère « finals » à l'horrible « finaux ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mars 2019 à 18:33 (CET)

Salut AntonyB  , et merci pour ce petit rappel de l'évolution de notre langue, façon marche à l'aveugle (vérité au xviiie siècle, erreur au xxiie). Le TLFi dit : « En fait, il y a flottement entre finals et finaux : le 1er semble être le pluriel de la langue courante et des écrivains, le second celui des linguistes et des économistes ; ex. : des b, d, g finaux, les résultats finaux (cf. Dupré 1972, pp. 1011-1012). » Le wiktionnaire ajoute : « Mais aujourd’hui, la forme finaux est aussi commune dans la langue courante ». Et moi j'ajoute : en sciences je n'ai jamais entendu parler des résultats finals d'une mission ou d'une expérience. — Ariel (discuter) 6 mars 2019 à 19:01 (CET)
Bonsoir Ariel Provost   Ah, ces typographes… Amicalement, -- GLM (On en parle?) 6 mars 2019 à 17:29 (HNE)
Bonjour,
En effet, au 2e millénaire on disait aussi bien finals, mais l'usage a progressivement aligné finaux sur totaux, l'usage n'aimant pas les exceptions. On aurait pu aussi bien aligner totals sur finals  .
En français, de nombreuses règles ne sont que la consécration d'un usage majoritaire (antérieur à la règle) et non l'expression d'un raisonnement argumenté.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mars 2019 à 23:53 (CET)
Dans le même ordre d'idées, j'aime bien la raréfaction en français du passé simple au profit du passé composé (jugé moins sophistiqué), alors qu'en portugais c'est exactement le contraire (et c'est le passé simple qui est ressenti comme moins sophistiqué). — Ariel (discuter) 7 mars 2019 à 08:30 (CET)

Un si stupide "Trump, on t'a reconnu"Modifier

Bonjour

Je vous enjoins de respecter strictement les règles de bienséance de Wikipedia et de ne pas insulter les contributeurs de ce site, comme par exemple, à mon égard, par un si stupide "Trump, on t'a reconnu". ChefAlain 10 mars 2019 à 08:26 (CET)

Bonjour ChefAlain  , et désolé de vous avoir froissé, toutes mes excuses. Je ne pensais pas qu'une blagounette dans mon résumé de diff prêterait à grande conséquence. Cordialement, — Ariel (discuter) 10 mars 2019 à 08:32 (CET)
P.S. J'ai failli mettre Allègre au lieu de Trump, mais peut-être auriez-vous été plus froissé encore ?
Re-bonjour Ariel. Je devais être fatigué ce matin car je n'avais pas vu que vous "blagouniez"...
P.S.1 : J'ai dans ma bibliothèque tous les livres de Claude ALLEGRE pour qui j'ai une grande admiration. Puis-je me permettre toutefois de vous prier de ne point faire de blagues sur lui, d'après mes infos, il est très très malade...
P.S.2 : En vous lisant entre les lignes, je pense reconnaître en vous un homme ouvert et vous propose de lire un autre "son de cloches" : https://www.wikiberal.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique.
NB : Combien je regrette que Wikipedia en français - en anglais, c'est beaucoup beaucoup mieux ! - ne laisse que très très peu de la place pour les climato-relativistes. Cordialement, ChefAlain 10 mars 2019 à 15:42 (CET)
Je crains que Ariel ne se soit définitivement rangé dans le mauvais (de votre point de vue) camp, comme vous le montrerait peut-être son historique professionnelle. Mais cela n'a aucune importance, les règles de Wikipédia (.fr) étant formelles : il est aussi difficile de défendre ici une position climato-sceptique (pas de la décrire, bien sûr) que de défendre une position anti-vaccination ou pro-homéopathie ; vous m'étonnez fort en affirmant qu'il n'en serait pas de même sur WP.en. [réf. nécessaire] ?--Dfeldmann (discuter) 10 mars 2019 à 16:25 (CET)
Bonjour Dfeldmann   et re-Bonjour ChefAlain  . Concernant Claude-J. (Allègre) : j'en ai été un élève (c'était le directeur de ma thèse d'État) et je ne peux pas avoir sur lui un point de vue tout blanc ou tout noir, bien évidemment. Concernant le réchauffement (ou plutôt le dérèglement, « réchauffement » n'est pas faux mais ne vaut qu'au plan global, celui de la moyenne spatio-temporelle de la température des basses couches atmosphériques) : je n'en suis pas un spécialiste mais j'ai les bases pour suivre la progression des travaux. Même s'il reste plein de points importants à comprendre (notamment la rétroaction des nuages de basse et haute altitude), le poids des connaissances accumulées, tant sur la modélisation du climat que sur les variations paléoclimatiques, ne laisse guère de place au doute, exactement comme pour l'évolution ou la tectonique des plaques. Les atmosphéristes et les climatologues ne sont pas des charlots. D'autres que je ne citerai pas, si. Cordialement, — Ariel (discuter) 10 mars 2019 à 17:27 (CET)
Bonjour,
N'oublions pas que l'information est manipulée par des groupes qui complotent pour nous nuire, que l'homme n'a jamais marché sur la Lune, et que les terroristes du 11 septembre étaient des agents de la CIA.
Ceci étant dit, pourquoi parler de dérèglement ? Le climat suit toujours la même règle consistant à fluctuer en fonction de paramètres dont certains sont bien connus et d'autres moins.
Vivement la prochaine glaciation pour qu'on soit encouragé à émettre plus de CO2   !
Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mars 2019 à 20:32 (CET)
Bonjour Keranplein  . On parle de dérèglement pour diverses raisons, mais surtout parce que l'amplitude et la fréquence des plus grandes fluctuations tend à augmenter, et que c'est aussi ce que prévoient, de façon de plus en plus convergente, les modèles météorologiques et les modèles climatiques. Sinon, bien sûr, le climat continue à obéir aux règles de la dynamique des fluides et de la thermodynamique, et même à celles de la chimie (je dis ça par chauvinisme, parce qu'à Clermont-Ferrand c'est beaucoup la chimie de l'atmosphère qu'on étudie). Re-cordialement, — Ariel (discuter) 10 mars 2019 à 20:51 (CET)
Bonsoir Dfeldmann  . 1 - Vous oubliez que la même très experte "communauté scientifique spécialiste du climat" prévoyait en 1970 une période de glaciation pour la fin du 20ème siècle. 2 - Une autre très experte "communauté scientifique" a attendu 40 ans après la mort d'Alfred Wegener pour reconnaître enfin qu'il avait raison. 3 - Enfin, il est bien dommage que vous ne fassiez aucune différence entre un climato-relativiste et un climato-sceptique. Toate Cele Bune ! ChefAlain 10 mars 2019 à 22:01 (CET)
Bof... J'oublie relativement peu de choses sur ces questions, et ne compte pas utiliser Wikipédia comme un forum (surtout sur la page personnelle d'un tiers qui ne nous a rien demandé). Il est tout à fait déprimant, cela dit, de voir les arguments qu'emploient les non-experts, et qui se ramènent bien souvent à des variantes de sophismes dénoncés avec talent par Schopenhauer dans La Dialectique éristique ; ici, quelque chose comme "les experts se trompent toujours" (sans chercher à savoir sur quels arguments et analyses reposent leurs affirmations).--Dfeldmann (discuter) 10 mars 2019 à 22:57 (CET)
  ChefAlain : 1 - En 1970 la « communauté scientifique spécialiste du climat » se réduisait à assez peu de monde et la recherche scientifique sur le climat commençait seulement à identifier un certain nombre de facteurs, notamment astronomiques. Ces études n'ont pas été réfutées (seulement leurs conclusions hâtives) mais la compréhension d'un ensemble beaucoup plus vaste de facteurs (et de leurs interactions) a suivi, et surtout la capacité des moyens d'observation à l'échelle mondiale, des moyens de calcul et des moyens humains s'est incroyablement amplifiée. Naturellement, comme pour tout sujet scientifique, on n'est pas à l'abri de futures découvertes cruciales. Mais là n'est pas la question : à un instant t, ce qu'on peut comparer, c'est la valeur des arguments scientifiques avancés de part et d'autre, dans le cadre des connaissances du moment. Et puis, pour certains sujets, on peut être raisonnablement affirmatif. Quelles que soient les avancées futures de la science, je suis par exemple bien certain qu'on ne reviendra jamais à la théorie de la Terre plate (ou au centre de l'univers).
2 - L'histoire des thèses de Wegener est très intéressante, et il me semble qu'Allègre l'explique bien dans un de ses tout premiers bouquins (sans doute L'écume de la Terre, mais je n'ai pas été vérifier). Dans le rejet de ses thèses il y avait sûrement une part de méfiance de la part des géologues envers l'irruption d'un météorologue. Mais la raison principale est que Wegener mélangeait complètement les arguments basés sur les observations (géographiques et géologiques) et les arguments théoriques (sur l'origine de la dérive) qui ne tenaient absolument pas la route. On se fixe sur Wegener parce que la controverse a été bien popularisée à l'époque, mais la dérive des continents est une idée bien plus vieille que lui, et qui n'a pas été balayée non plus à l'époque (elle a gardé de nombreux partisans, à commencer par le Sud-Africain du Toit). Pour la petite histoire, la démonstration la plus convaincante a été publiée par le français Boris Choubert en 1935, trente ans avant la publication historique de Bullard et al. Malheureusement elle est passée inaperçue car publiée en français, dans une revue confidentielle, et sous un titre n'annonçant pas du tout la couleur... La dérive des continents a été acceptée 40 ans après Wegener parce que c'est 40 ans après qu'on a découvert des preuves irréfutables (l'expansion des fonds océaniques) qui débouchaient presque automatiquement sur des explications cohérentes. — Ariel (discuter) 11 mars 2019 à 07:08 (CET)
Merci,   Ariel :, Grand Merci, pour ces si intéressantes précisions. A titre de conclusion, pour ma part, je forme le voeu sincère - mais vraiment TRES sincère - qu'Allègre et autres consorts n'aient jamais raison sur la question climatique : je n'ose imaginer alors quels boulevards magistraux seraient ouverts à tous ceux qui n'ont d'ores et déjà - et à tort - plus confiance dans la science au point, notamment, de refuser criminellement pour leurs enfants les vaccinations. Quelles lourdes responsabilités auraient alors les partisans actuels du réchauffisme pour quelques petits et inoffensifs dixièmes de degrés centrigrades de plus en un siècle... Bien cordialement, ChefAlain 11 mars 2019 à 08:38 (CET)
On a toujours du mal à admettre qu'un tout petit réchauffement, mais de la moyenne sur l'espace et le temps, puisse avoir de grandes conséquences, surtout sous nos climats où il n'est pas très rare que la température change de 30 degrés d'un jour à l'autre, mais c'est pourtant un véritable événement (car cette moyenne était très stable), et ses conséquences bien réelles, les observations des dernières décennies collant bien avec l'évolution calculée par les modèles numériques d'il y a 20 ans (même s'ils sont aujourd'hui plus complets et plus précis, ils sont en continuité). C'est un peu comme la température corporelle : qui pourrait croire qu'à 310 K on est en bonne santé mais qu'à 312 K on est gravement malade ? — Ariel (discuter) 11 mars 2019 à 09:46 (CET)
Par ailleurs, et cette fois d'un point de vue, disons, éthique, j'ai du mal à souhaiter sincèrement que les xxx-sceptiques (que ce soit sur le réchauffement climatique, les dangers de tel ou tel polluant, ou plus généralement l'un des nombreux risques de catastrophe signalés par des Cassandres de moins en moins farfelus) aient tort, pour éviter, s'ils avaient raison, un discrédit jeté sur la science. Tant pis, je préfère nettement ça à la mort de quelques millions (ou bien plus?) de paysans chassés de leurs terres par la montée des eaux, pour ne prendre qu'un exemple des problèmes menaçant de plus en plus probablement à l'horizon (et du rapprochement rapide de celui-ci).--Dfeldmann (discuter) 11 mars 2019 à 09:56 (CET)

Pour tout le travail fait sur l'oracle...Modifier

...je te dit bravo ! Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 10 mars 2019 à 10:49 (CET)

Merci-Homo sapiensModifier

Désolé, fausse manip lié à la lenteur de mon ordi pour charger la page, je m'apprêtais à réverté. Je n'ai pas vu de bouton remercier sinon j'aurai juste cliqué dessus.--Théo Vansteenkeste (discuter) 13 mars 2019 à 11:29 (CET)

OK, no problemo. Cordialement, Ariel (discuter) 13 mars 2019 à 12:30 (CET)

Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms et de patronymesModifier

Merci beaucoup pour ta nouvelle solution qui me semble très pragmatique. Précision importante : il ne s'agit pas de savoir s'il faut créer des articles de prénoms ou de patronymes (ce que fait progressivement le portail de l'anthroponymie), mais uniquement de définir où mettre les homonymes de prénoms et de patronymes. Te serait-il possible de la reformuler pour que ta proposition se limite juste à savoir où placer les homonymes ? La façon dont elle est rédigée laisse plus supposer la création ou non d'un article sur les prénoms ou les noms de famille, ce qui est une autre chose. En particulier : je te propose de réécrire de la façon suivante :

Je propose d'adopter le pragmatisme qui conduit parfois à scinder un article trop long ou trop déséquilibré et d'autres fois à fusionner deux articles relativement courts qui peuvent se rassembler en un même sujet :

  • quand il y a beaucoup à dire sur un prénom et/ou sur un patronyme, ou s'il y a lieu de structurer la (longue) liste des personnes portant le prénom ou le patronyme, créer un article séparé ajouter les homonymes dans la pages des prénoms ou patronymes (choix 1), et ne garder dans la page d'homonymie générale qu'une section croupion renvoyant à l'{{article détaillé}} ;
  • quand ce n'est pas le cas, garder la brève explication et la liste des personnes dans la page d'homonymie générale (choix 2), afin d'éviter l'existence de deux pages d'homonymie en cascade.

La seule longueur de la liste des personnes ne devrait pas, à mon sens, conduire automatiquement au choix 1, le modèle {{Liste nombreuse}} n'étant pas fait pour les chiens.

Je pense probablement déplacer mon vote dans ta nouvelle solution. Merci d'avance et bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 18 mars 2019 à 16:53 (CET)

Bonjour Guy Courtois  . Je souscris à ta suggestion, sous un libellé légèrement différent. Je précise ainsi ce qu'on fait de la liste des personnes, tout en indiquant quand il y a lieu ou non de créer un article distinct sur le patronyme et/ou prénom (car c'est quand même au cœur du problème). Cordialement, — Ariel (discuter) 18 mars 2019 à 18:52 (CET)
Je comprends. Mais alors le titre de la solution que tu proposes risque probablement d'induire en erreur , car tu dis 1 ou 2 , or la solution 2 que tu proposes est encore différente, puisqu'il s'agit là de créer un article ou pas, alors que la question posée était simplement de savoir où mettre les homonymes. J'ai peur que cela induise en confusion. Je pense qu'il aurait été mieux de se limiter au périmetre des 2 choix précédents. Je ne sais pas trop. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 18 mars 2019 à 18:58 (CET)
Afin d'être certain de comprendre, comment traiterais tu le cas de Gertrude ? Il a déjà un article de prénom détaillé. Ce qui veut dire que l'on basculerait tous les homonymes dans l'article du prénom. Ta solution serait dans ce cas, le choix N°1. Est-ce bien cela ? C'est d'ailleurs un bon exemple de dysfonctionnement car on voit des liste d'homonymes dans les 2 articles. Exemple type d'erreur que ma proposition devrait à terme faire disparaitre. --Guy Courtois (discuter) 18 mars 2019 à 19:02 (CET)
Bonjour,
Quel est l'intérêt des listes d'homonymie par le prénom ? De telles listes ne peuvent être qu'interminables ou très partielles.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 mars 2019 à 21:51 (CET)

L'article Saint Chrodegand est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Saint Chrodegand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint Chrodegand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 18 mars 2019 à 19:18 (CET)

Constantin IerModifier

Bonjour,

ne voulant pas initier une discussion, somme toute assez mineure, dans la page de discussion de l'article, je dépose mon petit commentaire sur votre page.

Vous avez annulé une modification en justifiant que « "qu'" n'est pas le COD de "a fait" ».

Or, la proposition « qu'il a fait* construire à Constantinople » est une proposition subordonnée relative. Si j'en crois cette page, au paragraphe Français#Fonctionnement, « le pronom relatif exerce toujours une fonction à l'intérieur de la proposition subordonnée relative. ». Ici, le pronom relatif est « que », éludé en « qu' ». Or, toujours selon la même page, le pronom relatif « que » a une fonction de COD.

Donc, « qu' » est effectivement le COD du verbe « faire », ici conjugué au passé composé.

Par ailleurs, le COD étant placé avant l'auxiliaire « avoir », il doit y avoir un accord du participe passé « fait » avec celui-là, c'est-à-dire avec le pronom relatif « qu' ». A priori, « qu' » renvoie à l'église des Saints-Apôtres, c'est-à-dire un substantif féminin. L'accord du participe passé donne donc « faite ».

Je vais donc annuler votre annulation et tiens à vous en avertir, afin d'éviter tout risque de guerre d'édition.

Bien à vous,

PouX (discuter) 22 mars 2019 à 19:53 (CET)

Bonjour PouX (d · c · b),
Ce point a toujours été discuté entre grammairiens, car on peut invoquer différentes logiques contradictoires pour préconiser une forme ou son contraire. Avant 1990, les deux formes étaient donc généralement admises.
Mais la réforme orthographique de 1990 a clarifié la question en décidant que fait resterait toujours invariable dans cette configuration.
J'approuve donc la rectification d'Ariel Provost.
Cordialement, Keranplein (discuter) 22 mars 2019 à 21:02 (CET)
Si je peux m'inviter dans la discussion pour reprendre mes souvenirs (lointains) d'école…
Dans la proposition « l'église qu'il a fait construire à Constantinople… », le pronom relatif « qu' » qui désigne l'église n'est pas le COD du verbe « a fait », mais le COD de l'infinitif « construire » : il n'a pas « fait une église », mais il a « fait construire une église ». Il n'y a donc aucune raison d'accorder le participe passé « fait ».
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 mars 2019 à 23:08 (CET)
Bonjour PouX, Keranplein et Cymbella  . Désolé de ne pas avoir pu répondre plus tôt, et merci à ceux qui sont venus au secours de la grammaire. C'est un grand classique : « la réforme qu'il a faite », « la réforme qu'il a instaurée » mais « la réforme qu'il a fait instaurer ». Je restaure ma modif. — Ariel (discuter) 23 mars 2019 à 10:55 (CET)
Mea culpa ! Merci à tous.
PouX (discuter) 23 mars 2019 à 14:24 (CET)

sisfranceModifier

coucou ariel ! tu es au courant pour ça ? ça veut dire quoi « momentanément » ? parce que ça fait un moment que ça dure ! il y a quelques pages comme celle-ci archivées ou accessibles à partir d'autres sites mais sinon c'est 150 liens directs vers la base de données sisfrance qui ne fonctionnent plus sur wp ! c'est très embêtant   ! mandariine (d) 29 mars 2019 à 10:05 (CET)

Bonjour mandariine  . Aucune idée. Sur le site général du BRGM on trouve des liens vers sisfrance sans autre forme de procès. Tu peux éventuellement contacter le BRGM (ici). — Ariel (discuter) 29 mars 2019 à 10:46 (CET)
nan je peux pas chuis timide ! ben alors quoi ? ça veut dire que tu as accès à tous les liens vers sisfrance depuis ces pages ? ça veut dire que lorsque tu cliques sur le lien sisfrance dans cette page tu tombes pas là-dessus ? ça veut dire que je suis maraboutée   ? bouh puisque c'est ça je m'en va noyer mon chagrin au bistro ! mandariine (d) 29 mars 2019 à 11:45 (CET)
Non, non, je n'y ai pas accès non plus. Ce que je voulais dire, c'est que sur le site du BRGM rien ne semble faire mention du problème. Ça fait combien de temps ? — Ariel (discuter) 29 mars 2019 à 13:04 (CET)
je sais pas je l'ai découvert quand j'ai repris ça ! j'ai voulu voir le lien qui est en ref la-dessus et là bingo ! donc ça date de quelque part entre décembre et la semaine dernière ! mandariine (d) 29 mars 2019 à 13:17 (CET)
Bon, un peu de patience alors... Si le problème persiste d'ici quelques semaines on prendra contact (je n'ai plus d'entrées privilégiées au BRGM). — Ariel (discuter) 29 mars 2019 à 13:27 (CET)
ah flûte ! je vais voir sur le projet géologie en croisant les doigts alors ! c'est bizarre une maintenance de plusieurs semaines pour une telle institution tout de même ! ah oui la patience ! bon d'accord j'essaie   ! mandariine (d) 30 mars 2019 à 07:14 (CET)
C'est-à-dire que, d'après ce que tu m'écrivais plus haut, ça peut ne dater que de la semaine dernière. — Ariel (discuter) 30 mars 2019 à 10:19 (CET)
ouais ça peut ! mais ça peut aussi dater de l'année dernière ! on sait pas ! et puis même la semaine dernière : c'est énooorme ! oui oui oui je patiente ! mandariine (d) 30 mars 2019 à 14:04 (CET)

Petite précisionModifier

Bonjour Ariel Provost. Dans votre commentaire de correction sur l'article Yoga vous avez écrit "non, rien sur les religions ni la philosophie indiennes dans cet article". En effet, le yoga n'est pas une religion. En revanche, il s'agit bien d'une école de philosophie indienne puisque c'est l'un des six darshana reposant sur le texte classique Yogasūtra attribué à Patañjali. C'est précisé dans le RI de l'article. Il m'a semblé utile d'apporter dans votre PdD cette précision pour éviter cette confusion que l'on fait souvent en Occident avec un "yoga" qui est plus une gymnastique se basant sur des postures de hatha yoga. Cordialement, GLec (discuter) 3 avril 2019 à 05:22 (CEST)

Bonjour GLec  . Je suis d'accord avec ce que vous écrivez et, même si je n'en suis pas du tout spécialiste, je sais bien que le mot yoga est utilisé avec un grand écart (gymnastique/philosophie). Mon intervention visait seulement à supprimer le lien de l'adjectif orthodoxe vers Orthodoxie, qui est essentiellement consacré au christianisme (même si la 1re phrase est un peu plus générale), car ce lien risque fort d'induire le lecteur en erreur. Bien que ce soit déconseillé, un lien vers le wiktionnaire (ici ou ici) serait plus utile. — Ariel (discuter) 3 avril 2019 à 07:39 (CEST)
P.S. Quand dans mon commentaire de diff j'ai écrit « non, rien sur les religions ni la philosophie indiennes dans cet article », « cet article » visait Orthodoxie, pas Yoga.
Merci pour votre réponse et votre rectificatif quant à mon interprétation de votre commentaire  . Il est vrai que le terme "orthodoxie" dans les mentalités formatées amène immanquablement à penser à la religion chrétienne de confession orthodoxe. Ceci dit, l'article Orthodoxie ne se limite pas à ce sens restreint. On peut noter dans le Robert et dans un sens plus large l'acception : "Ensemble des principes, des usages traditionnellement ou généralement admis (en matière d'art, de science, de morale)". J'inclus une petite note dans le RI pour éviter toute confusion. Cordialement, GLec (discuter) 3 avril 2019 à 07:54 (CEST)

Quant à Théorème de calvitieModifier

 (Cela ne me dérange pas de supprimer cette lettre. Il est conseillé de la lire. Je n’ai tout simplement pas trouvé votre adresse email et votre twitter sur Internet)
  

Bonjour Ariel! Les circonstances et des qualités manifestement personnelles vous ont amené à utiliser un nom ouvert. Cela a permis de parcourir une petite partie des titres de vos travaux scientifiques sur Internet et même de me réjouir de votre intérêt pour la recherche en astronomie et, en particulier, pour vos compétence et ¨tréfondement¨ en matière de magma +. J'espère pouvoir vérifier discrètement certaines des recherches rencontrées avec un expert de renom. Et quelque chose dans les trous noirs et blancs chauves.

Sur le chemin, convaincu des barrières linguistiques (dont le Hollandais Simon Stevin a été victime, il avait commis une erreur devant Galilée dans l’expérience de la chute des corps, considérant l’opinion d’Aristote comme un non-sens ou charabesque, mais celui-dernier a deviné au hasard la bonne chose: nous avons rencontré des preuves numériques et expérimentales dans le monde cyrillique). J’espère attirer votre attention, c'est précisément à cette désunion babylonienne, le démembrement du corps de la Connaissance à un moment où nous avons juste besoin de nous précipiter ensemble pour sauver le climat et d'autres catastrophes (robotraduction)), en particulier des guerres incessantes. Et je suis sûr que, en tant que vrai scientifique, votre exemple ne vous encombre pas. En quelques minutes, voire même deux heures, considérez-vous comme une charabia tentative d'assembler les trois énigmes clairement convergentes de trois nouvelles découvertes, voire des coïncidences dans le domaine des jets, tout en ignorant les messages nonfrançais ou nonanglais lorsque Google Chrome fonctionne presque parfaitement comme traducteur sur les champs de Wikipedia? Et parce que vous pouvez simplement ouvrir des liens, ils sont généralement en anglais ... Cependant, vous pourriez les ouvrir pendant 2 heures ... souvenir, regarder par diagonale. De vous on peut attendre non seulement l'astuce)))

...Il y a un appel à vous en tant que personne dotée d'autorité et de mandat. Comme dans tout système autoritaire avec l'instinct de sa conservation, il existe sur Wikipedia une multitude de leviers, tels que les preuves incriminantes de tout 'visionnaire' ébranlé - pour l'avenir. En fin de compte, il est possible, dans l’incertitude des estimations de probabilité (ou de la reconnaissance d’une majorité féroce et souvent ignorante de la société, espérons-le, de ceux qui ne lisent pas WP), d’exiger une référence à tout mot ayant plusieurs significations, c’est-à-dire à la très grande partie des graphiques d'article. Il est clair que mon absurdité est ludique.

Je viendrai de l'autre côté. Eh bien, combien de petits années du genre Wikipedia? Il se développe, grandit malgré sa complexité dans le 'matériel' et la jurisprudence ou les objectifs, mais ils doivent aussi s’améliorer, changer la coquille d’un bernard-l'ermite. Pour qui, si ce n'est au sein du Conseil supérieur des fondateurs, devriez-vous parler de l'assouplissement des règles? C’est-à-dire, avec la compétence des participants ou des patrouilles, éliminer le vandalisme et les recherches originales, trop éloignés des sources de prise de contact, tout en permettant un certain pourcentage de conclusions, poussant à la logique de véritables découvertes matérialistes - un sentiment de loyauté chez les patrouilles. C'est-à-dire que on vous donne plus d'autorité ... mais pas à un retour en arrière majeur, mais à l'analyse de la probabilité d'une nouvelle entrée dans les annales de la connaissance.

Dans les règles de Wikipedia, il y a une mauvaise qualité du dépositaire des erreurs communes (dues aux efforts d'une certaine caste)? La neutralité, au point d'absurdité, donne un engagement bon gré mal gré, ce qui mine la confiance et la stabilité de Wikipedia, comme tous les réseaux engagés par des magnats? Et l'Organisation a un grand avenir et une grande vocation - vous pouvez rencontrer sur Internet un appel à l'UNESCO avec l'appel à rejoindre Wikipédia et sur le parc de gadgets pour préserver les connaissances et toutes les langues par leurs locuteurs natifs. C'est aussi indépendance économique ...

Voici une contradiction simple. Les articles sur toutes les hypothèses de contes de fées, comme le trou de ver ou taupe dans TN ou d'autres mondes au tréfonds... de votre spécialité, se multiplient bien entendu ... bien sûr, en essayant de trouver des sources d'équilibre de neutralité. Est-ce toujours? Avant d’entrer dans le groupe des Participants, j’ai eu l’occasion de voir une suppression féroce modérée de versions matérialistes indésirables, généralement dues à la formation de caviles et même sans étiquette semblable à [aucune source 999 jours])). Je ne les mènerai pas. Incognito, j'ai des circonstances plus difficiles que même dans une France enflammée. Pas de demande spéciale. Vous pouvez ne pas répondre et vous abstenir.

Cela ne me dérange pas de supprimer cette lettre. Il est conseillé de lire. Je n’ai tout simplement pas trouvé votre adresse électronique sur Internet, même si ce n’est probablement pas un problème. Démarrer en Twitter, please. Sélectionnez ou réfléchissez à nouveau:

@ProvostAriel @provostariel @Provost_Ariel 

--Lan8port (discuter) 3 avril 2019 à 06:15 (CEST)

Ce n'était pas un poisson d'avrilModifier

Bon, je suppose que tu ne l'avais pas raté ; je viens d'incorporer ceci à l'article sur l'extinction K-T, mais si tu vois d'autres endroits où le mettre...

En avril 2019, une étude publiée dans les PNAS[1] montre qu'une couche importante de dépôts au Dakota du Nord témoigne d'un tsunami dû à l'impact de la météorite de Chicxulub, et contient en particulier des fossiles très bien conservés de poissons et de dinosaures tués à ce moment, ce qui permet de reconstituer avec précision les circonstances exactes de l'extinction[2].

Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 4 avril 2019 à 15:48 (CEST)

Salut Denis. Non, je ne l'ai pas raté, un collègue de mon labo nous a fait passer l'info, avec le pdf de l'aticle de PNAS (du 1er avril) en fichier attaché. Je t'avouerai que c'est exprès que j'ai laissé passer quelques jours, car je craignais effectivement un poisson d'avril, même s'il n'est pas courant de se taper un article complet pour ça. Ça semble absolument extraordinaire, d'autant plus que les microtektites des branchies des poissons ont permis de dater la chute de l'astéroïde très précisément au 1er avril 66043019 BP (non, là j'en rajoute, mais des microtektites ont bien été trouvées dans les branchies). Amitiés, — Ariel (discuter) 4 avril 2019 à 17:39 (CEST)
P.S. (1) Le texte de mon collègue (il est anglais) :

« Je prend le risque de vous embêter avec une decouverte incroyable donc tout le monde palaeonologique parle (pdf attaché; publié hier dans PNAS).
- Couche de sédiment de 1.3 m déposé le dernier jour du Cretacé
- Les accumulations de faune de l'eau douce et marine (arbres, vegetation) tout mélangé par une grosse vague
- Les microtektites dans les bouches et des branchies des poissons
- Les microtektites (verre totalement frais) dans l'ambre des arbres brulées !
- Tout recouverte par la couche d'argile riche en Ir
On parle également des emprentes des derniers dinosuars, et les plumes de dinosaurs bien préservés.... »

P.S. (2) Bon, je vais lire l'article et voir ce que je peux faire.
Tiens, dans le Science paru aujourd'hui il y a un article[3] qui mentionne des avis sceptiques (mais je ne l'ai pas encore lu). — Ariel (discuter) 5 avril 2019 à 10:29 (CEST)
J'ai essayé de le lire, mais il n'est pas en accès libre ; sais-tu ce qui peut induire ce scepticisme (les articles "grand public" parus depuis semblent plutôt enthousiastes)?--Dfeldmann (discuter) 8 avril 2019 à 14:36 (CEST)
Salut Denis. Avec beaucoup de retard (comme d'hab), j'ai fini par pondre une petite sous-section sur cet événement, ici. — Ariel (discuter) 4 juin 2019 à 13:59 (CEST)
  1. (en) Walter Alvarez, « A seismically induced onshore surge deposit at the KPg boundary, North Dakota », Proceedings of the National Academy of Sciences,‎ (lire en ligne, consulté le 4 avril 2019).
  2. Auriane Guerithault, « Extinction des dinosaures : pourquoi la découverte de fossiles de poissons dans le Dakota du Nord est un événement scientifique majeur », sur francetvinfo.fr, (consulté le 4 avril 2019)
  3. (en) Colin Barras, « Does fossil site record dino-killing impact? », Science, vol. 364, no 6435,‎ , p. 10-11 (DOI 10.1126/science.364.6435.10).

Signalement AbusifModifier

Bonsoir cher Ariel,

Je vous écris car ma modification concernant le Manoir de la Jarrie dans l'article de Mauves Sur Loire a tout simplement été supprimée. Pouvez-vous m'expliquer la raison pour laquelle vous m'avez accusé de vandalisme alors que ma contribution est véridique et qu'il vous suffisait de vérifier sur les sites suivants avant de me censurer:

- http://www.mauvessurloire.fr/medias/2016/12/Liver-Jep-2015-new-web.pdf - http://www.infobretagne.com/mauves-sur-loire.htm - http://plu.nantesmetropole.fr/MauvessurLoire/PDF/2_Rapport_de_presentation.pdf - https://www.delcampe.fr/fr/collections/cartes-postales/france/mauves-sur-loire/mauves-sur-loire-44-manoir-de-la-jarrie-208631936.html

Dans l'attente,

Bien Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fl0Fl4n (discuter), le 6 avril 2019 à 19:45‎.

Bonjour. Vous faites référence à cette modification ? --ℒotus L (d) 6 avril 2019 à 21:19 (CEST)
Bonjour Fl0Fl4n  . Insérer dans le texte d'un article sur une commune, à un endroit incongru, la phrase « Abonnez vous à PewDiePie », ce n'est donc pas d'après vous du vandalisme mais « une contribution véridique » ? — Ariel (discuter) 7 avril 2019 à 07:07 (CEST)

HypothèseModifier

Bonjour, je viens te voir après ton message sur l'article "Hypothèse scientifique" sur le Bistro. Il s'agirait d'un doublon indirect. Si on va sur ton article espagnol, on a accès à l'article français Hypothèse. Et je pense, c'est mon avis, que de la même façon que les théories scientifiques sont une secion de l'article Théorie, que l'on peut créer une section hypothèse scientifique au sein même de l'article Hypothèse. .Arkeinsas (J'ai fais une bêtise ?) 8 avril 2019 à 10:30 (CEST)

== L'article Hypothèse scientifique est proposé à la suppression ==
  Bonjour,

L’article « Hypothèse scientifique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hypothèse scientifique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

.Arkeinsas (J'ai fais une bêtise ?) 8 avril 2019 à 10:44 (CEST)

J'ai pris les devants au cas où. .Arkeinsas (J'ai fais une bêtise ?) 8 avril 2019 à 10:44 (CEST)

Bonjour Arkeinsas  . Oui, je sais que es:Hipótesis (método científico) a le même élément Wikidata que notre Hypothèse, mais de fait il est spécialisé. Si l'on garde un article Hypothèse scientifique les deux pourraient être reliés à un élément Wikidata spécifique. — Ariel (discuter) 8 avril 2019 à 10:57 (CEST)
P.S. Je ne me suis pas encore fait un avis concernant la suppression.
Je pense qu'on a le même avis. L'article n'a pas été touché en 3 ans donc à moins que quelqu'un du projet scientifique s'y colle, une phrase dans Hypothèse sera peut être mieux qu'une phrase toute seule. Après je suis pas hyper sur de ma démarche, ce qui est très rassurant n'est-ce pas :x ..Arkeinsas (J'ai fais une bêtise ?) 8 avril 2019 à 11:03 (CEST)

Grand nuage de MagellanModifier

Bonjour ,

Suite à une modération que vous avez réalisé en supprimant les images que j'avais intégré je vous avoue ne pas du tout comprendre votre démarche !

/// suppression de deux images générales sans intérêt et ne correspondant pas au titre de la section ///

l'images que j'ai insérée correspond exactement au thème sur le grand nuage de Magellan !!! Il s'agit de astrophotographie de ciel en grand champ photographique. c'est typiquement le type d'image qui sont cherchées par les astronomes amateurs afin d'avoir des images grand champs visuel pour pouvoir se repérer dans le ciel !

il est probable qu'il soit préférable de caler cette image dans le chapitre observation et pas forcément dans objets notable // ok pour ça...

seriez-vous ok pour réintégrer ces éléments à cet emplacement ?

cdt,

Denis HUBER — Le message qui précède a été déposé par Denis huber (d · c), le 9 avril 2019 à 16:59‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Denis huber  . Concernant votre modification (ici) :
  • oui, les vues générales du Grand nuage n'ont rien à faire dans la section « Objets notables » ;
  • les deux images que j'ai supprimées (dont celle que vous avez ajoutée) ne m'ont paru rien apporter de plus, pour la connaissance et la compréhension du Grand nuage, que la photo de l'infobox, en tête de l'article. Il ne sert à rien de multiplier les images si elles n'apportent rien de plus. Les lecteurs curieux de voir d'autres images ont dans la section « Voir aussi » le lien vers la catégorie adéquate de Wikimedia Commons.
Cordialement, — Ariel (discuter) 9 avril 2019 à 18:10 (CEST)


merci pour ce retour. J'ai donc apporté les modifications ad-hoc dans le bon paragraphe

Les articles Groupe des chlorites et chloritisation sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Groupe des chlorites et chloritisation » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe des chlorites et chloritisation.

Message déposé par Salsero35 le 17 avril 2019 à 20:09 (CEST)

Van allenModifier

Bonjour, Vous m'écrivez (ici) que mes sources ne sont pas viables alors qu'il s'agit d'astronautes et d'ingénieurs de la NASA qui s'expriment dans la vidéo en lien. Par contre je viens de lire le renvoi 2 de cet article et à la page 2 de ce pdf il y a des éléments bizarres. Le total des kilomètres pour traverser la ceinture est 80 000km. Or, la ceinture pour aller sur la lune il faut la traverse en entier et elle mesure (selon position terre) en moyenne 385 000km. Donc, les radiations seront bien plus élevées que décrites et seront mortelles pour les astronautes. Toute l'argumentation présente dans le paragraphe "Exemple des missions Apollo" se base sur des éléments faux. D'ailleurs le paragraphe sur les missions Apollo ne se justifie pas dans cet article. De plus à mon sens il est trompeur. Cdt Michel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xxmichel (discuter), le 22 avril 2019 à 22:47‎.

Bonjour Xxmichel  .
  • Je vous ai écrit que votre ajout n'était pas sourcé parce qu'il ne l'était pas (regardez l'historique, c'est votre premier ajout que j'ai annulé, et il ne mentionnait pas de source). Vos ajouts ultérieurs, munis effectivement d'une source (mais insuffisante), ont été annulés par Jean-Christophe BENOIST.
  • Je ne sais pas si vous avez correctement interprété la source que vous proposez (excusez-moi, je n'ai pas pris le temps de l'écouter), mais de toute façon elle n'a pas la fiabilité requise sur cette encyclopédie (il ne s'agit pas d'un texte publié après révision et validation par un comité de lecture).
  • Dans votre ajout vous écriviez « Les ingénieurs de la NASA eux-mêmes nous disent que cela est impossible, pour la simple raison que les astronautes devaient traverser la ceinture de rayonnement Van Allen, ce qui les aurait tué » : qu'est-ce qui est impossible ? de traverser la ceinture de Van Allen ? prétendez-vous donc que les missions Apollo n'ont pas eu lieu ? que le problème n'a pas été pris en compte et que les mesures effectuées pendant ces missions sont des faux ?
  • « et aurait endommagé également l’équipement électronique » : les centaines de missions automatiques qui ont exploré le Système solaire et les centaines de satellites en orbite géostationnaire ne comporteraient donc aucun matériel électronique ?
Vos ajouts, mal sourcés, sont, soit faux, soit mal écrits au point de les faire passer pour faux. Cordialement, — Ariel (discuter) 23 avril 2019 à 09:05 (CEST)

Van Allen suiteModifier

Bah, il faut douter pour être sûr ! Par exemple sur la lune les températures vont de moins de 100°C à plus de 100°C : la seule protection contre la chaleur pour la caméra et le chargeur était un revêtement réflexif (un peu court non ?). La façon dont les astronautes survivent à de telles températures est un problème encore plus grave (questionnement non ?). La « ceinture intérieure » et « ceinture extérieure » de Van Allen. La première, située entre 700 km et 10 000 km d'altitude et la deuxième se déploie entre 13 000 km et 65 000 km d'altitude. Les engins habités comme la station spatiale est en orbite basse oscillant autour de 325km donc bien loin de la première ceinture de Van Allen 700km. Vous m'écrivez "« et aurait endommagé également l’équipement électronique » : les centaines de missions automatiques qui ont exploré le Système solaire et les centaines de satellites en orbite géostationnaire ne comporteraient donc aucun matériel électronique ?" Il faut vous placer 50 ans en arrière... avez-vous observé le module qui s'est "posé" sur la lune... Comme tant d'autres personnes : "s’il était si facile d’envoyer un homme sur la lune entre 1969 et 1972, pourquoi n’a-t-on pas recommencé depuis ?" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.240.1.126 (discuter), le 23 avril 2019 à 09:47‎.

Je ne sais pas quelle est la liste exacte des faits (reconnus par la communauté scientifique internationale) dont vous doutez, et ça m'embête aussi d'entamer une longue explication sur des questions réglées depuis longtemps. Il se trouve que j'ai participé à divers travaux de datation des échantillons lunaires rapportés par les missions soviétiques (automatiques) et américaines (habitées), et je peux vous assurer qu'il s'agissait bien d'échantillons lunaires et, pour ce qui est des échantillons de sol (régolithe), certainement pas de météorites. Sur les autres questions je n'ai pas de témoignage personnel mais ma connaissance de la planétologie et de la communauté planétologique internationale m'interdit d'accorder le moindre crédit aux théories du grand complot. — Ariel (discuter) 23 avril 2019 à 10:14 (CEST)
P.S. Quant à la question « s’il était si facile d’envoyer un homme sur la lune entre 1969 et 1972, pourquoi n’a-t-on pas recommencé depuis ? », la réponse est bien connue : ce n'est pas si facile et ça coûte extrêmement cher. La motivation principale des missions lunaires habitées était politique et géopolitique, au plan scientifique il est bien plus rentable de faire des missions automatiques.

Agriculture biologiqueModifier

Bonjour, Ariel a jugé ma contribution contraire à l'esprit de Wikipedia alors qu'il s'agit uniquement d'une publication sceptique sur le sujet! Merci de m'expliquer en quoi je peux nuire à Wikipedia? Cordialement Valcrete — Le message qui précède a été déposé par l'IP 2a01:cb05:82fb:be00:4536:b3cf:44fe:65e1 (d · c), le 24 avril 2019 à 15:33‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Valcrete  . Je suppose que vous parlez de cette contribution ici ? Je ne sais même pas pourquoi je prends la peine de vous répondre. Votre ajout « *Agriculture « BIO » : tromperies subventionnée IREF Europe 2019 » n'est en aucun cas de caractère encyclopédique, et traduit tout au plus un avis personnel qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. Votre remplacement de « *Site internet de l'Institut national de l'origine et de la qualité (INAO) », neutre, par « *SitAgriculture « BIO » : tromperies subventionnéese internet de l'Institut national de l'origine et de la qualité (INAO) » est également inqualifiable. C'est bien du vandalisme. Lisez donc les principes fondateurs de Wikipédia. — Ariel (discuter) 25 avril 2019 à 11:12 (CEST)

Bonjour Ariel, merci pour votre effort et désolé de vous faire perdre votre temps! Il n'a été nullement mon intention de supprimer la référence INAO ni le texte joint, et je ne pense pas l'avoir fait. Je voulais seulement contribuer à l'oecumenisme de Wikipedia en signalant un document qui apporte un éclairage non conventionnel, document émanent d'un think tank qui n'écrit pas que des bétises, même s'il dérange souvent! Dans tous les cas, je ne vois pas comment le fait d'indiquer l'existence de documents ayant une pensée différente peut nuire à Wikipedia; je considère même que cela l'honore!Cordialement--Valcrete (discuter) 13 mai 2019 à 09:46 (CEST)

Metal SlugModifier

Bonjour.

J'ai annulé partiellement les retraits des modèles langue sur les anglicismes, très cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 avril 2019 à 12:58 (CEST)

Oui, j'avais hésité, tu as peut-être raison. Mes excuses. — Ariel (discuter) 26 avril 2019 à 13:25 (CEST)
C'est vrai que j'avais retiré l'affichage des parenthèses. J'avais oublié que cela peut poser problème. merci à toi aussi donc ! ^^ -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 avril 2019 à 13:30 (CEST)
Ah, si les échanges entre contributeurs pouvaient être toujours aussi courtois... Amitiés, Ariel (discuter) 26 avril 2019 à 13:32 (CEST)

MètreModifier

Bonjour Ariel. Concernant nos dernières modifications sur mètre, je souhaite revenir au texte d'origine sourcé avant le passage de Charles Inogo : grand arc (c'est-à-dire sur 360°), et 400.000è partie. En effet, un mètre est la 1/400.000è partie d'un grand arc (méridien faisant le tour de la Terre). Cordialement, Jack ma ►discuter 26 avril 2019 à 15:40 (CEST)

Bonjour Jack ma  . Je pense que nous pouvons être d'accord sur ces deux points : (1) le mètre est la fraction 1/40.000.000 (pas 1/400.000) d'un grand arc ; (2) ce qu'on a mesuré c'est la longueur correspondant à un degré d'arc. Reste à formuler ça correctement, je te laisse juge. Cordialement, Ariel (discuter) 26 avril 2019 à 15:50 (CEST)
Oui (erreur de ma part): 1/40.000.000. Je vais essayer de reformuler. Jack ma ►discuter 26 avril 2019 à 15:55 (CEST)
Non, en lisant mieux, c'est bien 1 degré divisé par 400.000 que cet auteur nomme "pied" (dit dans la phrase d'après). Désolé, je me suis laissé embrouiller par ce "grand méridien"  . Cordialement, Jack ma ►discuter 26 avril 2019 à 16:09 (CEST)

L'Hospital vs ordre de Saint-Jean de JérusalemModifier

Bonjour Ariel Provost,

Avant d’être un ordre, l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem a été une congrégation sous le nom de L'Hospital.

J'ai rétabli ta suppression d'un article, L'Hospital (L et H majuscule), pour un remplacement inutile par une redirection vers l'Hôpital (l minuscule et H majuscule).

Cordialement --- Alaspada (d) 26 avril 2019 à 21:33 (CEST)

Bonjour Alaspada  . Il y a deux problèmes :
  • le maintien d'une séparation entre deux articles distincts « L'Hôpital » et « L'Hospital » est artificiel et arbitraire car les deux graphies existent en parallèle pour l'ordre religieux, et les deux aussi pour le patronyme (avec parfois des variations au sein d'une même famille, voire des hésitations pour un même individu, comme pour le mathématicien). Pourquoi privilégierait-on l'ordre religieux pour « L'Hospital » et la page d'homonymie pour « L'Hôpital » ?
  • comme l'article « L'Hospital » commence par « L'Hospital ou L'Hôpital est le nom sous lequel est connu l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem », je ne vois pas pourquoi il faudrait un article séparé de celui consacré à cet ordre, ça me paraît contraire à nos usages dans tous les domaines de la connaissance. Les explications que tu as rajoutées trouveront leur place naturelle dans l’article principal, et la mention dans la page d'homonymie suffira amplement pour le renvoi adéquat, sans demander au niveau de la frappe les subtilités de graphie mentionnées au point précédent.
Cordialement, — Ariel (discuter) 27 avril 2019 à 08:18 (CEST)
Bonjour Ariel Provost,
Je viens de créer la page d'homonymie pour L'Hospital (homonymie) et modifié l'introduction le l'article L'Hospital. Je pense que cela va te convenir, c'est un bon compromis.
Cordialement --- Alaspada (d) 27 avril 2019 à 13:13 (CEST)
Non, je ne trouve pas que ça aille bien :
  • je ne suis pas certain que le sens religieux de « L'Hospital » soit vraiment dominant, je pense qu'il vaudrait mieux renommer L'Hospital en L'Hospital (congrégation) (ou autre mention entre parenthèses si tu penses que c'est mieux) et laisser le mot tout seul en homonymie. Je ne me battrais pas pour ça s'il n'y avait pas le point suivant ;
  • « hosp » et « hôp » sont deux variantes graphiques qui sont restées très longtemps interchangeables, ce qui fait qu'aussi bien le nom de la congrégation que le nom de certaines personnes a pu s'écrire des deux manières (je te signale que dans ta page L'Hospital (homonymie) plusieurs noms sont écrits « L'Hôpital »). Aujourd'hui encore en maths on parle de la règle de L'Hôpital ou de la règle de L'Hospital (c'est la même !). Bref c'est idiot de séparer les deux. Il est beaucoup plus raisonnable d'avoir une seule page d'homonymie pour les deux graphies, et une page spécifique pour la congrégation.
Autrement dit, le plus naturel est d'avoir une page d'homonymie « L'Hospital » et la redirection « L'Hôpital » et une page « L'Hospital (congrégation) » et la redirection « L'Hôpital (congrégation) » (ou l'inverse pour les deux, mais ne pas choisir une graphie pour l'un et l'autre pour l'autre). Cordialement, — Ariel (discuter) 27 avril 2019 à 15:38 (CEST)
Opital vers 1170 et Hospital vers 1190. « Hôpital », forme moderne et récente de « Hospital », elle même la forme francisée de Hospital, c'est directement emprunté au bas latin Hospitalis vers VIIe siècle dans domus hospitalis (ref : [1]). Tous les patronymes et toponymes ne datent que de la période du XIVe siècle ou XVe siècle où l'on parlait déjà français, et encore, les noms propres n'ont pas d'orthographe qui ne c'est fixée qu'au XVIe siècle ou XVIIe siècle. Du point de vue de l'histoire il n'y a pas photo, très grande antériorité aux « Hospitaliers » et à « L'Hospital ».
Aujourd'hui H/hospital s'écrit toujours H/hôpital, l'accent circonflexe a remplacé « os ». En maths on dit « règle de L'Hôpital », ce n'est qu'un snobisme de dire « règle de L'Hospital ».
Je regrette mais l'un n'est pas équivalent à l'autre, de plus il y a déjà un article qui n'attend qu'à se développer. L'Hospital n'est pas encore l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem comme l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem n'est pas encore l'ordre souverain de Malte. Ce ne sont que trois ordres de l'histoire générale des Hospitaliers. Je ne vois aucune raison à laisser l'homonymie au patronyme, les pages d'homonymies pour les patronymes sont habituelles dans WP. Je ne me battrai pas avec toi pour la page d'homonymie L'Hospital, en fait ce n'est pas mon problème, mais créer une redirection à ... L'Hôpital, bof ! bof.
Cordialement -- - Alaspada (d) 27 avril 2019 à 18:28 (CEST)
PS : Il est plus facile d'écrire L'Hospital sans congrégation entre parenthèses (il n'a d'ailleurs pas de véritable homonyme) tandis que les toponymes et les patronymes s'écrivent de toute façon sans complément d'homonymie, sauf véritable homonymie, alors pas de complication. Merci.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « les toponymes et les patronymes s'écrivent de toute façon sans complément d'homonymie ». Pour la règle de l'Hospital, je ne sais pas si c'est un snobisme mais c'était écrit comme ça dans mes bouquins quand je l'ai apprise, peu importe puisque les deux graphies sont usitées. Il est clair que ça a flotté : Guillaume de L'Hôpital (parfois orthographié de L'Hospital, nous dit l'article) était par exemple parent de Michel de L'Hospital (parfois orthographié de L'Hôpital, nous dit l'article) ! Bon, gardons « L'Hôpital » pour la page d'homonymie mais fusionnons avec L'Hospital (page d'homonymie), a minima. Et il faut mettre les bandeaux idoines dans les autres articles, je vais m'en occuper. — Ariel (discuter) 27 avril 2019 à 18:47 (CEST)
P.S. Je ne suis pas très féru d'ordres ni de congrégations religieux, mais d'ordinaire on a un seul article quand il y a une continuité dans un organisme (administratif, scientifique, associatif, politique, etc.), même s'il change de nom et de statut. Mais bon, ce n'est pas ma tasse de thé.

vandalisme?Modifier

bonjour quel acte de vandalisme est je comis? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FAHIMLEBOSS (discuter), le 3 mai 2019 à 15:33‎.

  FAHIMLEBOSS : au moins celui-ci. — Ariel (discuter) 4 mai 2019 à 09:49 (CEST)

Université Blaise-PascalModifier

Bonsoir, ce n'est vraiment indispensable de venir sur ma PDD pour insinuer que ma modification porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia, même si je sais bien que c'est un message pré-enregistré. Pour rappel, en fait, je n'ai rajouté que le nom et le prénom d'un ancien étudiant, notoire puisqu'il a sa ses pages Wikipédia et Wikidata et sa fiche à la BNF, par exemple. Après qu'il y ait une PAS ou pas, peu importe, aujourd'hui la page existe et on sera toujours à temps de blanchir le lien si la page est supprimée. Mais cela dit, franchement, cette page ne m'intéresse pas plus que ça... Cdlt. --34 super héros (discuter) 9 mai 2019 à 20:10 (CEST)

Bonjour 34 super héros  . Tu as raison, « insinuer que ta modification porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia » (ici) est en l'occurrence bien excessif. Le problème est qu'il est bien de signaler une annulation, mais que le modèle {{Test 0}} n'est plus accessible par simple clic et que l'usage de ce modèle nécessite maintenant de renseigner plusieurs paramètres. Ça prend pas mal de temps et c'est embêtant quand on passe déjà beaucoup de temps en maintenance. Mais je vais essayer de réutiliser quand même ce modèle. Cordialement, — Ariel (discuter) 10 mai 2019 à 07:45 (CEST)
P.S. Ce qui m'avait chagriné dans ta modif (ici), c'est que tu avais aussi supprimé la mention « <!--Ne mettre que les étudiants les plus notables, qui ont eu une visibilité particulière en dehors de l'université--> », mention destinée justement aux contributeurs pour éviter d'accumuler une longue liste d'anciens étudiants (même en se limitant à ceux qui ont un article, ça peut en faire vraiment beaucoup).
Bonjour, oui, j'ai eu l'impression d'être traité un bleu et désolé si j'ai supprimé la mention nowiki, ça, c'est une fausse manœuvre. Cela dit, il y a tant d'anciens étudiants que ça qui ont leur article ? Après, certains doivent être plus indispensables que d'autres et réflexion faite, le romancier en question n'a pas du se faire que des amis dans le milieu universitaire   et il n'est pas forcément représentatif, on peut le comprendre... Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 34 super héros (discuter), le 10 mai 2019 à 09:59‎.

CanalModifier

Bonjour Mi Ga. J'espère que tu ne prends pas ombrage de mon annulation de tes modifs sur « Canal » ce matin. Comme j'avais préparé tout un ensemble de modifs incluant la mise en page, j'ai pensé plus commode de procéder à cette annulation puis de restaurer l'essentiel de tes modifs. J'espère que ça va, mais je te laisse juge et je te présente mes excuses si compléter mes restaurations doit te demander du travail. Cordialement, Ariel (discuter) 8 mai 2019 à 10:18 (CEST)

Bonjour Ariel. Je ne prends pas ombrage de l’annulation de mes modifications. Wikipédia est une œuvre collaborative, c’est ce qui fait toute sa force. Ceci implique que, occasionnellement, deux contributeurs ont des façons de faire différentes. De mon côté, j’avais modifié l’article Canal pour que chaque section ait le format de la section Patronyme, c’est-à-dire contienne une seule phrase, ce qui me semble être le format de la majorité des pages d’homonymie. De ton côté, tu sembles préférer des énumérations ou chaque élément est une phrase complète. Ta façon de faire est aussi acceptable. Mi Ga (discuter) 9 mai 2019 à 20:33 (CEST)

Deterioration mise en page LUCAModifier

Bonjour, de mémoire Wikipédia est une encyclopédie participative ou personne n'est propriétaire d'un article ou d'une mise en page !

Une annulation sans discussion me semble peu respectueuse des principes de Wikipédia.

Je ne voie pas en quoi j'aurai détérioré la mise de cette page d'homonymie, alors que bien d'autres sont sur ce modèle, entre autres :

  1. Les noms sont souvent suivis d'une simple description sans verbe,
  2. Il s'agit en général d'un index sans foultitude de sous titre avec un seul idem pour éviter d'alourdir la page.

Je n'aime pas les guerres d'éditions et vous laisse donc faire les corrections nécessaires.

Cordialement. Gnrc (discuter) 10 mai 2019 à 12:15 (CEST)

Bonjour Gnrc  .
  • « Les noms sont souvent suivis d'une simple description sans verbe » : non, dans une page d'homonymie bien construite (comme dans n'importe quelle page), il n'y a pas de phrases sans verbe, mais éventuellement des descriptions (succinctes) sans verbe précédées d'un début de phrase suivi d'un deux-points, comme « Luca ou Di Luca est un nom de famille notamment porté par : » ou « Luca est un nom de lieu notamment porté par : ».
  • « Il s'agit en général d'un index sans foultitude de sous-titres avec un seul item » : vous avez raison en ce sens qu'en général on essaie d'éviter les listes d'un seul item. Mais justement les pages d'homonymie font exception, à destination des lecteurs qui souhaitent trouver rapidement la page qui les concerne. Un plan classique avec des titres de sections et de sous-sections qu'on retrouve fréquemment d'une page d'homonymie à l'autre aide ces lecteurs dans leur recherche.
Cordialement, — Ariel (discuter) 10 mai 2019 à 13:17 (CEST)

Renseigner?Modifier

Bonsoir Ariel Provost   Je viens de vérifier dans le Wiktionnaire. À ma connaissance, on renseigne une personne, pas un espace dans un questionnaire ou un formulaire. Si une nouvelle acception de ce mot commence à se répandre en France, il serait peut-être bon de le mentionner dans le Wiktionnaire. Qu’en penses-tu? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 10 mai 2019 à 18:45 (HAE)

Bonjour Gaétan Lui Même  . Je vois que le Larousse ne connaît pas (ici) mais que Linguee connaît très bien (ici), et que l'Académie française connaît mais désapprouve (ici). Je n'ai aucune compétence sur le sujet, mais si tu veux mon avis l'Académie traîne les pieds comme d'habitude (jusqu'à ce qu'elle finisse par admettre l'usage des locuteurs), mais en l'occurrence elle a fondamentalement tort : « renseigner un formulaire » est un sens figuré parfaitement naturel : le questionnaire te pose des questions comme le ferait un être humain, et tu le renseignes. Quoi de plus naturel ? Quant au wiktionnaire, qui n'a pas à dire ce qui est bon ou mauvais, je suis d'accord qu'il devrait mentionner cet usage du mot renseigner et indiquer les avis autorisés du genre de celui de l'Académie. Amitiés, Ariel (discuter) 11 mai 2019 à 07:42 (CEST)
Bonjour,
Quand les locuteurs introduisent dans l'usage un nouveau mot ou une nouvelle acception d'un mot existant, c'est qu'il existait un besoin non satisfait par l'état antérieur de la langue, besoin que ce nouveau mot ou ce nouvel usage vient combler, le plus souvent à juste titre.
Contester les néologismes ou les nouveaux sens utiles à une expression riche et précise est un comportement d'arrière-garde qui ne fait que nuire à la langue.
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 mai 2019 à 20:50 (CEST)
Merci Ariel Provost et Keranplein   Cette acception n’a pas cours chez nous (au Québec), et je ne la connaissais pas. Ici, on complète un formulaire, ou on le remplit, et on répond à un questionnaire. Si cet usage se répand en France, et j’en croirai le Wiktionnaire, je m’y plierai et le comprendrai, mais je ne crois pas faire preuve d’arrière-garde d’ici là. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 11 mai 2019 à 20:08 (HAE)
Désolé, je n'avais pas vu que vous étiez québécois. Il y a évidemment des variations dans l'usage du français d'un pays à l'autre, ce qui n'a rien à voir avec une éventuelle prise de position idéologique sur l'évolution de la langue.
Cordialement, Keranplein (discuter) 12 mai 2019 à 02:39 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms, de patronymes et d'anthroponymesModifier

Bonjour à toi. Pour info, le sondage va se clore bientôt. Or un certains nombre de questions ont étés soulevées sous forme de sous paragraphes dans la partie discussion sur chacun de ces paragraphes. Comme tu as déjà voté et réfléchi à la question, ce serait sympa à toi de partager ton opinion. Je pense que cela enrichira vraiment la réflexion globale. Bien amicalement et encore merci de ton aide  . --Guy Courtois (discuter) 15 mai 2019 à 23:16 (CEST)

NB : j'ai l'impression que tu as voté 2 fois : une première fois pour la solution 3 et une deuxième fois pour la solution 4. Dans ce cas, il me semble souhaitable que tu retires ton vote de la solution 3 si tu préfères la 4. Car c'est mieux de ne voter qu'une seule fois. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 15 mai 2019 à 23:26 (CEST)

OIBModifier

Bonjour,

En créant l'article consacré au basalte d'île océanique directement sous l'entrée OIB, et en mettant la page d'homonymie sous OIB (homonymie), tu considères que le sujet du basalte éclipse les autres significations du sigle OIB. Or il me semble que l'on est loin d'un cas comme CIA ou FBI. On se trouve peut-être dans un cas tangent, mais créer l'article sous le nom sans parenthèses suppose que l'éclipse soit nette et quasi indiscutable. En tout cas, dans ce cas précis, je n'aurais pas procédé de la même manière et j'aurais laissé l'entrée OIB rester une page d'homonymie.

Ceci étant, je ne connais pas grand chose à la géologie, et je suppose que tu as eu de bonnes raisons de procéder comme tu l'as fait.

Cordialement, O. Morand (discuter) 28 mai 2019 à 20:35 (CEST)

Bonjour O. Morand  , et merci pour ton message. Je me suis déjà posé la question, et c'est peut-être toi qui as raison. De fait, sur Wikipédia le sigle OIB est plus souvent utilisé pour signifier option internationale du baccalauréat que basalte des îles océaniques. Ce qui m'a fait pencher pour faire d'OIB un article sur les... OIB, c'est qu'en français on qualifie généralement ces basaltes d'OIB et leurs demi-frères de MORB, on ne dit presque jamais « basaltes des îles océaniques » et « basaltes des dorsales médio-océaniques » (et au singulier, comme il est d'usage pour les titres des articles de Wikipédia, ça ferait bizarre). Je veux bien admettre que cet argument n'est pas suffisant, et qu'il faut renommer mon OIB en OIB (géologie) et OIB (homonymie) en OIB. En revanche, je ne suis pas favorable à restaurer la redirection depuis OIB vers Option internationale du baccalauréat parce que c'est franco-français (ça ne concerne pas les Wallons, Québécois, Suisses et autres Sénégalais) et que c'est sûrement, comme beaucoup d'appellations du Ministère français de l'Éducation, appelé à devenir bien vite obsolète. Cordialement, — Ariel (discuter) 28 mai 2019 à 21:32 (CEST)
Merci de ta réponse. De toute façon, il ne s'est jamais agi dans mon esprit de rediriger à nouveau OIB vers option internationale du baccalauréat car je pense que cette option internationale n'éclipse pas non plus les autres significations. Ma proposition serait donc effectivement de renommer OIB (homonymie) en OIB. S'agissant de l'article que tu as créé, je manque d'argument pour trouver le bon titre. Le principe « éviter les sigles, créer l'article sous le nom complet » est une recommandation qui n'est pas absolue et qui est régulièrement discutée. Le Bistro des géologues, s'il est actif, me semble le meilleur endroit où soumettre cette question. Cordialement, O. Morand (discuter) 28 mai 2019 à 21:55 (CEST)
Bien, je vais dès demain matin procéder aux renommages (et à la mise à jour des divers liens). Je peux effectivement poser la question du titre au Bistro des géologues qui, sans être le théâtre d'une activité bouillonnante, n'est pas en sommeil. — Ariel (discuter) 28 mai 2019 à 22:04 (CEST)

Avertissement suppression « Coefficient de vitesse »Modifier

Bonjour,

L’article « Coefficient de vitesse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2019 à 02:02 (CEST)

Analyse du 6 juin 2019Modifier

Phe-bot (discuter) 6 juin 2019 à 11:33 (CEST)

Réparé. — Ariel (discuter) 6 juin 2019 à 12:43 (CEST)

Drapeaux et autresModifier

Hello. J'ai remis les drapeaux sur la page d'homonymie Altamira (homonymie) comme tu as du le voir car je crois sincèrement (et peut-être ai-je complètement tort), que les décisions communautaires sur la présence des drapeaux et des blasons (le lien en diff) concernent l'espace encyclopédique. Et c'est là où c'est subtile.. Les pages d'homonymie en font-elles partie ? pour moi non. Si tu arrives à retrouver des discussions qui vont dans ce sens, c'est avec plaisir que je les lirai. Pour ma part, j'ai fichu des drapeaux sur un nombre considérable de pages d'homonymies avec des toponymes...dont aucune n'a à ce jour été retouchée dans le sens contraire (ce ne veut pas dire non plus que c'est conforme à la décision communautaire, juste que c'est passé complètement à l'as...) Je ne veux aucunement que ce soit une source de conflit, mais si tu as des idées à ce sujet, je suis super preneur. Bonne suite. Nonopoly (discuter) 17 juin 2019 à 13:38 (CEST)

Bonjour Nonopoly  . Rassure-toi, je ne vais pas me battre là-dessus. Mais il est largement recommandé de ne pas mettre de modèles ni de liens dans les titres de section (sauf quelques exceptions bien répertoriées), pas seulement les drapeaux. J'ai mis beaucoup de drapeaux quand j'ai commencé à contribuer mais j'ai arrêté, je trouve maintenant qu'il s'agit d'un gadget sans grand intérêt, et qui fait plutôt tache dans une encyclopédie sérieuse. Quant aux pages d'homonymie, au nom de quoi ne feraient-elles pas partie de l'espace encyclopédique, et sinon à quel espace appartiendraient-elles ? Sur le fond il se trouve que je fais partie des contributeurs, sans doute minoritaires je le concède, qui considèrent que les pages d'homonymie ont par elles-mêmes un intérêt encyclopédique (c'est intéressant de voir les différents contextes d'emploi d'un mot ou d'une expression, et ne me dis pas que c'est le boulot du wiktionnaire, dont la vocation est plus linguistique qu'encyclopédique), et qu'elles peuvent (doivent) lister tous les sujets admissibles concernant le mot ou l'expression visée, avec une description très succincte quand l'article correspondant existe, succincte encore mais éventuellement un peu moins (et avec une réf) quand l'article n'existe pas encore, notamment quand il n'y aurait pas de quoi faire plus qu'un {{article court}}. — Ariel (discuter) 17 juin 2019 à 18:51 (CEST)

Retour possible ?Modifier

Bonjour Ariel,

Se pourrait-il que ce nouvel utilisateur (compte créé le 19) fort au fait de la syntaxe dès le début soit un retour rapide d'un habitué (bloqué le 18) ? Les contributions ont un air de déjà-vu… --—d—n—f (discuter) 21 juin 2019 à 19:23 (CEST)

Bonjour —d—n—f  . Ça ressemble effectivement, il faudrait peut-être faire une vérification d'adresse. Pour l'instant ses modifs semblent souvent inutiles (hyper-wikif) mais pas rédhibitoires (je n'ai toutefois pas inspecté toutes celles qui ne concernent pas ma liste de suivi). Ses annulations ne sont pas accompagnées d'une explication, mais comme celles d'Abbylis (d · c · b) (pour l'instant le seul contributeur en conflit) ne l'étaient pas non plus, on ne peut pas trop lui en faire grief. — Ariel (discuter) 22 juin 2019 à 08:56 (CEST)

signature messages testModifier

Bonjour, j'ai vu que tu as signé un de mes messages tests de mon court temps de patrouille d'hier. Est-ce la norme de signer ces messages? Doubleclavier (discuter) 28 juin 2019 à 10:06 (CEST)

Bonjour Doubleclavier  . A priori on signe toutes ses interventions (hors espace principal), et les boutons disponibles en haut des pages de diff incluent de fait la signature. Maintenant, si ça t'embête, tu peux retirer ta signature mais quelqu'un d'autre risque de la rajouter (les modèles {{Non signé}}, {{Non signé2}} et {{Mal signé}} sont faits pour ça). Cordialement, Ariel (discuter) 28 juin 2019 à 10:27 (CEST)
OK, merci. :-) J'y penserai les prochaines fois ! Doubleclavier (discuter) 28 juin 2019 à 10:29 (CEST)

liens vers des pages dans d'autres langues sur le même sujet (galaxie naine)Modifier

Bonjour Ariel,
Merci d'avoir corrigé (supprimé en l'occurence) les liens que j'avais ajoutés à, semble-t-il, un mauvais endroit, et d'une mauvaise façon, sur les galaxies naines. J'en suis bien désolé.
Dans le contexte international dans lequel j'évolue, les liens vers les pages en d'autres langues sont mentionnés en tête d'article (pas seulement les traductions). C'est pour cela que je les y avais placés, pas pour une "mise en exergue".
Ce qui serait bien mais je n'en ai hélas pas le temps, serait de traduire et insérer dans la page française ce qui se trouve dans les pages correspondantes et est omis dans la page française ; peut-être lorsque mon agenda sera moins chargé. Pas avant longtemps donc.

Je les ai replacés aujourd'hui dans la section "Voir aussi", qui me semble plus adaptée, et de plus en bas de page. En espérant que cela convienne mieux et puisse apporter à d'autres des informations pertinentes.

S'il existe un ou plusieurs modèles wikimedia pour les liens Int'l, je ne les ai pas trouvés.
Belle journée, M. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MadMarsu (discuter), le 1 juillet 2019 à 14:59‎.

PS. Nouvelle modification pour nouvelle annulation (par mes soins) : dans la colonne de gauche (visible avec certains navigateurs sur certaines tailles d'écran) un cadre "Langues" apparaît, contenant les liens vers les pages en question. Cela fait donc double emploi, je retire mes liens (ou alors faudrait y préciser l'apport spécifique des pages étrangères). Au passage je découvre wikidata.org qui n'existait pas lorsque j'ai commencé à contribuer au début de ce siècle. Updated. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MadMarsu (discuter), le 1 juillet 2019 à 15:07.

Bonjour MadMarsu  . Effectivement, les liens interlangues (d'une page vers son équivalent dans différentes langues) sont aujourd'hui gérés par Wikidata. C'est facile à gérer (cliquer sur « Élément Wikidata » dans la colonne de gauche d'un article pour voir comment c'est codé). Dans quelques (rares) cas on souhaite lier la page à une page en langue étrangère qui ne correspond pas au même élément Wikidata (par exemple parce qu'elle est plus générale, et qu'il n'existe pas de page strictement équivalente). Alors on peut utiliser la méthode ancienne (et qui n'est plus documentée) consistant à placer en bas de l'article [[:de:nom de l'article en allemand qu'on veut lier]] (quand c'est un article en allemand). Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 1 juillet 2019 à 18:32 (CEST)

Rial iranienModifier

Bonjour,
Me traiter de « suspect »... plus de quatre ans après les faits, alors que je n'avais apporté qu'un peu de clarté et quelques modifications de forme à la page citée en objet. J'ai vraiment ADORÉ !--Tim9 (discuter) 5 juillet 2019 à 11:11 (CEST)

Oups, désolé Tim9, c'est un quiproquo : (1) c'est la phrase que je trouve suspecte, pas toi bien sûr (depuis le temps qu'on se croise sur Wiki !) ; (2) j'ai bêtement fait confiance à l'outil de « recherche de l'auteur d'un passage de l'article » sans me rendre compte que tu avais effectivement juste modifié la typo. Du coup, je t'ai mentionné pour savoir d'où tu avais tiré l'info. Toutes mes excuses.
En fait la vraie modif datait du 16 décembre 2014, avec le remplacement de « L'origine du mot vient probablement de l'unité monétaire portugaise ou espagnole real ou reaulx ayant eu cours au XIVe siècle[réf. nécessaire]. » par « L'origine du mot vient du français Royal( la monnaie du roi) », ce qui est effectivement fort suspect (d'autant plus que le reste de la diff est faux : confusion entre le dinar et le shahi). Cordialement, — Ariel (discuter) 5 juillet 2019 à 11:36 (CEST)

L'article Trou noir acoustique est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Trou noir acoustique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trou noir acoustique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 8 juillet 2019 à 09:36 (CEST)

Analyse du 18 juillet 2019Modifier

Phe-bot (discuter) 18 juillet 2019 à 09:57 (CEST)

Oups ! Merci. — Ariel (discuter) 18 juillet 2019 à 14:06 (CEST)

C4OModifier

slt,

Bien vu le revert, j'ai revu le monoxyde de tétracarbone avec la ref 21 sur oxyde de carbone mais je ne vois pas où il est appelé par d'autres noms. c'est ouk tu as vu ça? -- Titou (d) 28 juillet 2019 à 16:55 (CEST)

Salut Titou  . Parlant d'oxydes plus ou moins riches en oxygène on ne s'intéresse qu'aux formules brutes : l'article Oxyde de carbone mentionne le tris(3,4-diéthynyl-3-cyclobutène-1,2-dione) (formule un peu moins brute : C24O6) et le tétrakis(3,4-diéthynyl-3-cyclobutène-1,2-dione) (C32O8). — Ariel (discuter) 28 juillet 2019 à 17:09 (CEST)— Ariel (discuter) 28 juillet 2019 à 17:09 (CEST)
ben y sont nommés et ref 45 dans l'article! et si tu veux créer les articles les concernant à la bonne tienne parce que l'article de la ref 45 qui décrit leur synthèse est le seul qui traite d'eux dans toutes les littératures science passées et, amha, avenir.   donc y a plusieurs noms parce que y a plusieurs composés, au moins 3, quoi de plus normal? et sont tous les 3 ref! a ben quand même   -- Titou (d) 28 juillet 2019 à 17:50 (CEST)
Quand je disais dans mon commentaire de diff que l'article mentionnait deux noms je ne prétendais pas que c'était pour un même composé (juste pour la même formule brute). À défaut d'article dédié à ces oxydes exotiques (on ne peut pas tout faire), on peut mettre la réf 45 (mon labo ne me donne pas accès aux publications de l'ACS, mais l'abstract mentionne deux isomères (je n'ai pas vu le troisième), c'est suffisant). Je vais le faire. Et merci, je n'avais pas prêté attention à la réf. — Ariel (discuter) 28 juillet 2019 à 18:23 (CEST)

CondensateurModifier

Contrairement à ce que vous semblez penser ce n'est pas la tension qui charge un condensateur mais bien un courant qui charge et décharge. N'ayant pas l’intention de perdre mon temps à vous l'expliquer je vous laisse faire! ... Pano38 (discuter) 30 juillet 2019 à 13:39 (CEST)

Bonjour Pano38  . Bien sûr, c'est le courant qui arrive à une borne et repart de l'autre qui charge le condensateur (et vice-versa pour la décharge), lequel courant est produit à la charge par la différence de potentiel aux bornes d'un générateur et à la décharge par la fermeture du circuit dans lequel est placé le condensateur (dans l'exemple de montage le plus simple). Mais là n'est pas la question, votre formulation (ici) laissait penser que la dissymétrie des condensateurs polarisés ne se manifeste qu'à la charge, alors qu'elle se manifeste en permanence : pour un même type de montage, le comportement d'un condensateur polarisé dépend du signe de la tension (différence de potentiel) à ses bornes, au contraire des condensateurs non polarisés. Cordialement, Ariel (discuter) 30 juillet 2019 à 16:56 (CEST)
Si vous le dites! ... Pano38 (discuter) 30 juillet 2019 à 17:30 (CEST)

Typo Trou NoirModifier

Merci de votre correction. Je n'ai pas la moindre idée de comment cette modification a été réalisée. Probablement une fausse manipulation de ma part. Je pensais modifier le type "Étymologiet" (avec un "t" final) introduit par une modification précédente. Et je n'ai bien entendu pas (volontairement) changé les termes des références en anglais. Zejames (réagir) 1 août 2019 à 15:34 (CEST)

Pas grave, une fausse manip ça arrive à tout le monde. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 1 août 2019 à 15:44 (CEST)

Radar sonoreModifier

Merci d'avoir mis {{Autre4}} dans l'article sur le radar. Vous avez probablement noté que j'avais ôté la mention de « radar sonore » totalement hors propos. J'avais averti Lamiot (d · c · b) de cette confusion entretenue par un mauvais terme dans un article de journal qu'il avait mis comme source. Et bien, il vient malgré tout de créer un article avec ce titre. J'ai fait une demande pour faire cesser cette confusion à Wikipédia:Demande_de_renommage#Radar_sonore_(h_•_j_•_↵_•_Ren.)_vers_Détecteur_de_sources_de_bruit_(h_•_j_•_↵). Les commentaires sont bienvenus.

Pierre cb (discuter) 3 août 2019 à 15:28 (CEST)

Angles droitsModifier

Bonjour Ariel. Concernant méridien : un méridien coupe un parallèle à angle droit, mais les méridiens et les parallèles se coupent en différents angles droits. Il y a plusieurs angles droits, bien plus que 4. Deux droites perpendiculaires se coupent à angle droit (formule correcte). Concernant les parallèles et les méridiens, on trouve en effet les 2 formules (pluriel et singulier) dans les différents ouvrages, mais la formule au pluriel est celle qui est correcte, donc autant l'utiliser dans wikipedia. Cordialement, Jack ma ►discuter 4 août 2019 à 21:23 (CEST)

Bonjour Jack ma  . Je ne pense pas. Pour moi, « se couper à angle droit » est synonyme d'« être perpendiculaires » et concerne un couple de courbes ou droites, on ne va pas compter les angles en fonction du nombre de couples méridien/parallèle. « Les méridiens et les parallèles se coupent à angle droit » comme « Les hommes et les femmes se marient souvent le samedi », on ne va pas dire « les samedis » parce qu'il y a plein de couples, mais « le samedi » parce que chaque couple se marie un seul samedi. — Ariel (discuter) 5 août 2019 à 03:48 (CEST)
Oui c'est vrai. Après la nuit (qui porte conseil), on peut écrire "La 5è avenue coupe les 43è et 44è rues à angles droits" (comme il y a 2 carrefours, en considérant chaque angle comme un "objet géométrique"), ou bien "La 5è avenue coupe les 43è et 44è rues à angle droit" (si on considère que l'angle est une mesure, comme par exemple une loxodromie coupe les méridiens avec un angle de 35°). Idem pour "à intervalle régulier" ou "à intervalles réguliers". On peut aussi bien considérer "les parallèles et les méridiens se coupent selon une même valeur d'angle, qui vaut 90°" que "les angles entre les parallèles et les méridiens sont droits". Je n'ai rien de trouvé de clair là-dessus : "les rues se coupent à angles droits" ou "les rues se coupent à angle droit". Bref, tout dépend du point de vue : objet ou valeur... Jack ma ►discuter 5 août 2019 à 16:16 (CEST)
J'ai demandé à Google ce qu'il en pensait : il m'a trouvé 1 140 000 résultats pour « à angle droit » (ici) et 80 500 pour « à angles droits » (ici). De plus, si l'on inspecte la première page de résultats des deux recherches, le contexte colle clairement mieux au notre (se couper à angle droit) pour la première recherche que pour la seconde. — Ariel (discuter) 5 août 2019 à 18:12 (CEST)
Mouais, bof. C'est discutable... Le nombre d'occurences dans Google n'est pas forcément un gage de qualité. Comme je l'ai dit dans la pdd de méridien, il ne s'agit pas tellement de l'intersection de 2 courbes (formant 4 angles), mais de plusieurs entre elles. Et tout dépend de la signification qu'on donne au mot « angle ». L'emploi de ce mot en tant que valeur ou mesure est abusif, comme c'est dit en tête de cet article, d'où ma préférence pour le pluriel. Tant pis, je passe à autre chose... Cordialement, Jack ma ►discuter 6 août 2019 à 09:41 (CEST)

Chlordécone dans les Antilles françaisesModifier

Bonjour Ariel Provost, J'ai pu constater que vous étiez un contributeur régulier de l'article sur la chlordécone. En conséquence, et ayant pris l'initiative de mettre l'article fils Chlordécone dans les Antilles françaises en travaux, je vous invite à y jeter un coup d'œil pour apporter vos idées dans la discussion et votre aide dans la restructuration.

Cordialement, ~~ Le Vernaculaire (discuter) 6 août 2019 à 18:35 (CEST)

Bonjour Le Vernaculaire  , et merci pour cette invitation. En fait je ne me rappelle pas avoir procédé à des modifications majeures et je ne suis pas trop compétent sur le sujet. Je regarderai, néanmoins. Cordialement, — Ariel (discuter) 6 août 2019 à 18:46 (CEST)

Échelle des temps géologiquesModifier

Votre remarque (et suppression) (ici) est incohérente. Le tableau indique "Ma" avec une "info bulle" "Millions d'années" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jochem1244 (discuter), le 10 août 2019 à 11:15‎.

Bonjour Jochem1244  . Je ne suis pas sûr de bien comprendre votre critique. La colonne « Âge » du tableau indique en effet que les âges sont exprimés en Ma avec « million d'années » en infobulle. C'est justement pourquoi il est inutile de le préciser au dessus du tableau et que j'ai supprimé la phrase correspondante. Cordialement, — Ariel (discuter) 10 août 2019 à 11:39 (CEST)
L'info bulle n'était pas présente lorsque j'ai rédigé ma remarque. Merci de l'avoir utilisée, tout en me répondant d'un NON péremptoire. Wikipedia serait-il devenu une dictature ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jochem1244 (discuter), le 10 août 2019 à 19:19‎.
L'infobulle était bien présente (depuis au moins 2017, je ne suis pas remonté plus avant). Je vous suggère vivement de changer de ton (et de signer vos interventions, en ne vous sentant pas obligé d'ouvrir une nouvelle section à chaque fois[a]).--Dfeldmann (discuter) 10 août 2019 à 19:43 (CEST)
  1. J'ai depuis fusionné les deux sections. Ariel (discuter) 10 août 2019 à 21:00 (CEST)

Ne pas contourner les redirectionsModifier

Bonjour Ariel, je me permets d'attirer ton attention sur le fait que ce genre de modification est à éviter. Il y a de bonnes explications ici par exemple. Merci de ta compréhension. --LamBoet (discuter) 12 août 2019 à 19:17 (CEST)

Bonjour,   LamBoet : tu n'aurais pas tort si l'un des motifs (de ce qui n'est, cela dit, qu'une recommendation de WPen, à laquelle nous ne sommes pas tenu) s'appliquait, mais les conventions des noms d'espèces et de genre sur WPfr vont au contraire à l'encontre de ce principe, me semble-t-il. Après, cela n'a guère d'importance, et ne mérite sans doute pas une guerre d'édition...--Dfeldmann (discuter) 12 août 2019 à 20:17 (CEST)
Bonjour   Dfeldmann : ce n'est pas une question de convention sur les noms de taxons (question éditoriale qui ne concerne que ce qui s'affiche à l'écran), mais une question de maintenance. Le point-clé est qu'on a besoin de pouvoir utiliser la fonction « Pages liées » pour voir quelle page lie la page courante via quelle appellation. Dans le cas de la biologie, via quel nom scientifique ou vernaculaire. Maintenir à jour la nomenclature dans les articles de biologie deviendrait considérablement plus difficile si tout le monde se mettait à fausser les liens de cette façon. Sur le long terme, c'est un point important. --LamBoet (discuter) 12 août 2019 à 20:33 (CEST)
Bonjour LamBoet et Dfeldmann  . Je ne comprends pas ce « point-clé » concernant les pages liées. Quand on regarde les pages liées à l'article XXX on voit celles qui sont liées directement ainsi que celles qui le sont via les redirections YYY, ZZZ, etc. (et c'est indiqué) : où se situe donc le problème ? Le maintien d'un code du type [[mon texte]] (redirection vers « Article cible ») plutôt que [[Article cible|mon texte]] est surtout utile quand l'article « Mon texte » pourrait voire devrait exister séparément dans le futur, ou que la redirection pourrait dans le futur pointer vers un article plus pertinent que « Article cible ». La modif ici est doublement contreproductive :
  • en biologie le texte peut préférer le nom vernaculaire ou le nom scientifique d'un taxon suivant le contexte, mais il n'y aura toujours qu'un unique article pour un taxon donné donc le genre de problème susmentionné n'a a priori jamais l'occasion de se poser ;
  • remplacer [[espèce]]s par [[espèces]] est dangereux : l'article concernant les espèces sera toujours titré au singulier selon nos usages, alors qu'il peut fort bien apparaître un article « Espèces » si un bouquin ou un périodique ayant ce titre (ou un groupe musical ayant ce nom) devient encyclopédique et fait l'objet d'un nouvel article (j'ai vu passer plein d'exemples de ce genre, souvent d'ailleurs à l'occasion d'une redirection devenue stupide[a]).
Ariel (discuter) 13 août 2019 à 04:54 (CEST)
Bonjour Ariel, le problème est que quand tu remplaces [[titre 2]] par [[titre 1|titre 2]], la fonction « Pages liées » de l'article « titre 1 » perd une information importante : elle ne montre plus que le texte de l'article liant utilise l'appellation « titre 2 », puisque tu as cessé d'utiliser la redirection.
En biologie, on a souvent besoin de remplacer un nom scientifique dans toute l'encyclopédie suite à une mise à jour taxonomique, ou de remplacer un nom vernaculaire ambigu ou mal typographié. Quand on laisse les redirections faire leur travail, « Pages liées » permet de repérer en un clin d'œil quasiment toutes les pages à corriger. Avec [[titre 1|titre 2]], c'est tout de suite beaucoup plus compliqué. Et l'argument ne se s'applique pas qu'à la biologie.
Autre situation (que tu sembles avoir comprise, donc je ne sais pas pourquoi tu refuses d'en tenir compte) : lorsqu'un scinde un article, les redirections peuvent être rapidement réparties entre les deux nouveaux articles, alors que l'emploi de [[titre 1|titre 2]] oblige à aller vérifier tous les liens un par un.
Peut-être ne rencontres-tu pas ces situations, mais merci de ne pas sciemment handicaper par des modifications inutiles les gens qui les rencontrent.
Sur la question du singulier/pluriel, c'est effectivement différent et je ne t'empêcherai pas de changer [[espèces]] en [[espèce]]s ; cependant, ton argument de danger n'est pas valable. Si à l'avenir on voulait faire une scission pour utiliser autrement le titre « Espèces », on n'aurait aucune difficulté à trouver la liste des liens à passer d'[[espèces]] en [[espèce]]s, grâce à « Pages liées ». Le fait que tu « corriges » un tel lien dès maintenant coûte autant de travail que de le corriger quand ce sera nécessaire. Ce qui a peu de chance d'arriver, vu qu'on titrerait probablement par « Espèces (roman) ». Le danger auquel tu fais référence avec ton exemple de Séismes (roman) venait du fait que la redirection de Séismes vers Séisme n'avait pas été créée auparavant. La redirection Espèces est déjà là. --LamBoet (discuter) 14 août 2019 à 09:41 (CEST)
  1. Un exemple me revient en tête : pendant presque deux ans « Séismes », nouvellement créé, a traité d'un roman au lieu de rediriger vers « Séisme ». Il a depuis été renommé en « Séismes (roman) » et la redirection rétablie. — Ariel (discuter) 13 août 2019 à 05:54 (CEST)

Plethodon larselliModifier

Les États-Unis ne sont pas une biorégion. Le Nord-Ouest Pacifique est une biorégion, alors c'est mieux de spécifier cela quand on discute la répartition d'une espèce. 50.68.172.46 (discuter) 14 août 2019 à 18:27 (CEST)

Vous avez raison. Mon erreur provient de ce que j'ai compris le Nord-Ouest Pacifique comme le nord-ouest du Pacifique, ce qui n'aurait pas collé, évidemment. Ça fait bizarre quand on n'est pas États-Unien que ce soit une région au nord-est du Pacifique ! Je suppose que ça fait pareil aux non-Français quand on parle de l'Ouest atlantique (mais ça m'étonnerait qu'en anglais on traduise par Atlantic West !). Mes excuses, je vais réparer. — Ariel (discuter) 14 août 2019 à 18:50 (CEST)
P.S. Est-ce qu'on ne dit pas « endémique de » plutôt qu'« endémique au » ?

Patrice DiddyModifier

Il semblerait qu'il y ait eu une incompréhension concernant mes modifications de la page de Sean Combs aussi appelé Patrice Diddy. En effet, le rappeur aimant énormément la France a décidé de changer son nom et prenom en Patrice PatriceDiddy Diddy. Je peux vous joindre sa carte d'identité attestant son changement de situation signée et avec un QR code. Non obstant, je reste à votre disposition pour tout renseignement concernant le rappeur P.Diddy. Bien à vous, fan2Patrice. — Le message qui précède a été déposé par Fan2patrice (d · c), le 14 août 2019 à 19:23‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour fan2Patrice  . C'est bien possible, mais cet ajout que je ne trouve pas sur les autres Wiki m'a paru suspect, ressemblant aux blagounettes qui sévissent un peu partout (vandalisme scolaire, en général). En cas de doute nous exigeons des sources. Cordialement, — Ariel (discuter) 15 août 2019 à 07:01 (CEST)
P.S. Il ne s'agit pas de me convaincre moi, c'est pour le lecteur que nous demandons des sources. Il n'est donc pas question de carte d'identité mais de sources publiées.

Cellule de convection ou de BénardModifier

Le CNRTL n'est pas la référence ?!Modifier

Je pense que le personnel du CNRS ne vont pas apprécier cette assertion; avez vous des sources fiables pour étayer votre annulation? ... Pano38 (discuter) 20 août 2019 à 11:16 (CEST)

Bonjour Pano38  . Désolé pour mes collègues, mais le Centre national de ressources textuelles et lexicales est régulièrement à la traîne. Comme source comparable et fiable il y a TERMIUM Plus, la banque de données terminologiques et linguistiques du gouvernement du Canada (ici). Cordialement, — Ariel (discuter) 20 août 2019 à 11:23 (CEST)
Bonjour à vous deux ; du coup, un vrai article Humidimètre s'impose, plutôt que cette redirection erronée, d'autant que Humidimètre à grain et surtout Humidimètre TDR existent...--Dfeldmann (discuter) 20 août 2019 à 11:59 (CEST)
Oui, et c'est pourquoi je l'ai mis parmi les articles à créer sur le Bistro de ce jour. — Ariel (discuter) 20 août 2019 à 12:55 (CEST)
  Ariel Provost Désolé mais mème si le CNRS est en retard, ou plus prudent, on ne peut pas dire que ce n'est pas une source fiable; votre annulation, de ma contribution, est totalement injustifiée ... Pano38 (discuter) 20 août 2019 à 18:18 (CEST)
Je ne dis pas que le CNRTL n'est pas une source fiable, je dis que l'absence de mention du terme humidimètre par le CNRTL ou le dictionnaire de l'Académie française n'équivaut pas à une interdiction de le mentionner, quand il existe d'autres sources fiables (TERMIUM Plus) et que le terme est largement attesté (513  000 résultats sur Google). Mon annulation visait aussi, voire surtout, à rétablir la note : à quoi cela servirait-il d'avoir une redirection de « humidimètre » vers « hygromètre » (à remplacer vite par un véritable article) ainsi qu'une mise en garde (« appelé à tort ») si l'on n'indique pas au lecteur quelle est la différence ? — Ariel (discuter) 20 août 2019 à 18:31 (CEST)
Dans ce cas il faut mentionner les deux versions et ne pas ce limiter à celle qui est discutable! ... Pano38 (discuter) 20 août 2019 à 21:52 (CEST)
Ah, là je ne comprends pas : de quelles deux versions veux-tu parler ? — Ariel (discuter) 21 août 2019 à 07:52 (CEST)— Ariel (discuter) 21 août 2019 à 07:52 (CEST)
Je viens de voir ta modif : si tu veux, quoique je ne voie pas bien l'intérêt de signaler que le terme humidimètre est absent de certaines sources (pour les appareillages et concepts scientifiques c'est monnaie courante). — Ariel (discuter) 21 août 2019 à 10:26 (CEST)
Une encyclopédie est supposé présenter les avis aussi divers soit ils; c'est ce qui permet d’être neutre! Sur Google Hygromètre = 1 390 000 résultats et humimètre = 476 000 résultats (3 fois moins!) ... Pano38 (discuter) 21 août 2019 à 13:43 (CEST)
M'enfin ! Dire qu'un dictionnaire ne mentionne pas un mot n'est pas un avis. Si l'on commence on n'a pas fini. Je viens de tester les deux premiers exemples qui me sont venus à l'idée : subduction est inconnu du CNRTL comme du dictionnaire de l'Académie !! quark est connu de l'Académie mais pas du CNRTL !! Ces organismes ne se préoccupent pas beaucoup de science... — Ariel (discuter) 21 août 2019 à 13:56 (CEST)
D´autre part, il y a une confusion à lever : qui utilise humidimètre à la place d'hygromètre, au juste ?--Dfeldmann (discuter) 21 août 2019 à 15:23 (CEST)
En effet, si l'on ne trouve pas de sources où la confusion serait faite, il faudra supprimer « parfois appelé à tort humidimètre » et juste mettre en garde contre une confusion possible. — Ariel (discuter) 21 août 2019 à 16:52 (CEST)
Le CNRS n'y connait rien en science! Assertion a sourcer très rapidement! ... Pano38 (discuter) 21 août 2019 à 16:16 (CEST)
Cette réflexion n'est pas d'une grande honnêteté[non neutre]. Il se trouve que le CNRTL est géré par l'UMR Analyse et traitement informatique de la langue française qui dépend de l'Institut des sciences humaines et sociales du CNRS, bref ce sont des chercheurs en sciences humaines et sociales, et non des scientifiques au sens usuel du terme. Que la subduction et les quarks soient inconnus au bataillon du CNRTL est un fait, et bien sûr ça ne remet pas en cause la compétence des chercheurs d'autres instituts du CNRS sur la tectonique des plaques ou la physique des particules. — Ariel (discuter) 21 août 2019 à 16:45 (CEST)
Je vous laisse avec vos assertions trop douteuses et JAMAIS sourcées! ... Pano38 (discuter) 21 août 2019 à 17:41 (CEST)
Qu'est-ce qui est douteux et non sourcé ?
Queles autres assertions douteuses et non sourcées ? — Ariel (discuter) 21 août 2019 à 18:10 (CEST)

FélicitationsModifier

  Pour toutes tes contributions à wikipédia, très nombreuses!, et à l'occasion de la formidable wikification de H3O
Titou (d) 20 août 2019 à 15:53 (CEST)
Merci Titou  ; en fait ça m'a intéressé et amusé, donc : aucun mérite ! — Ariel (discuter) 20 août 2019 à 16:08 (CEST)
me too! ce composé m'a vraiment intrigué et c'est d'ailleurs pour cela que j'ai commencé à lire l'article en pdf pour comprendre que ce n'était pas un vrai composé moléculaire parce que l'article à la base était vraiment vraiment ^^. En tous les cas, ce que tu as ajouté dessus vaut au moins 1000 fois ce que j'y ai mis moi-même et surtout, du super intéressant bien agréable à lire   donc bcp de mérite - Merci !

TroposphèreModifier

Désolé mais Stratobase n'existe pas en français. Même en anglais, d'où est issu votre référence, il est inconnu du glossaire de l'American Meteorological Society (http://glossary.ametsoc.org/w/index.php?title=Special%3AAllPages&from=Str&to=&namespace=0).

De plus, dans votre commentaire de modification vous utilisez Stratopause qui est « Sommet de la couche d'inversion dans la haute stratosphère, situé aux environs de 50 à 55 km. » (source: http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=26517858). Un petit mélange de définition?

Pierre cb (discuter) 25 août 2019 à 13:50 (CEST)

Bonjour Pierre cb  . Quelques réponses :
  • mon commentaire de diff « + stratopause » était un simple lapsus pour « + stratobase ». Le problème avec ces commentaires, c'est qu'on n'a aucun moyen de les modifier par la suite. Quand on fait une prévisualisation, on se préoccupe surtout du résultat pour l'article, pour ma part j'oublie assez souvent de vérifier le libellé de mon commentaire ;
  • la traduction en français de stratobase ne pourrait être que... stratobase, mais c'est vrai qu'il n'a pas l'air attesté. Je l'ai trouvé en italien (« Lo strato base dell'atmosfera come determinante il clima delle Alpi », une communication d'un certain K. Schneider-Carius dans les Atti del Primo Convegno Internazionale di Meteorologia Alpina, mais bon...
  • j'avoue que même en anglais le terme semble assez peu employé, surtout par des chercheurs spécialisés dans la stratosphère, terrestre (ici) ou extraterrestre (ici).
En conclusion, je suis d'accord avec le retrait de la mention de ce terme. Cordialement, Ariel (discuter) 26 août 2019 à 10:05 (CEST)

BigugliaModifier

Bonjour. Je souscris totalement à votre modification de mise en page sur l'article Biguglia compte tenu du fait que le toponyme corse est identique au toponyme officiel. En revanche, contrairement à ce que vous affirmez en résume de modification, c'est plutôt le cas minoritaire. Après un bref regard sur la liste des communes de Haute-Corse et Corse-du-Sud, c'est le cas pour 100 communes sur 360. Il y a quelques années, j'avais introduit les toponymes corses et leur prononciation en RI sur les articles de toutes les communes de Corse. Quelques semaines plus tard, mes modifications avaient toutes été annulées par l'utilisateur Hercule et ces informations avaient été purement et simplement retirées des 360 articles pour motif de « wikification ». J'apprécie votre modification mais je ne sais pas quelle posture adopter pour ce qui est de sa généralisation, car je crains qu'un autre utilisateur ne refasse le même travail de destruction in fine. Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 26 août 2019 à 09:53 (CEST)

Bonjour Vulpachjinu  , et Bonjour Hercule   (mentionné ci-dessus).
  • Je suis tout-à-fait incompétent sur le sujet des toponymes corses, j'avais juste essayé quelques toponymes et j'ai certes été imprudent d'y voir une généralité.
  • Je ne sais pas quel était le libellé de vos modifications, mais j'imagine qu'une formulation similaire à celle de l'article Barcelone pourrait convenir : « Barcelone [baʁsəlɔn][1] (en catalan : Barcelona [bərsəˈɫonə][2] ; en espagnol : Barcelona [baɾθeˈlona][3] Écouter) est [...] ». Sans peut-être la prononciation en français si elle est standard, et sûrement avec des liens vers Alphabet phonétique international plutôt que vers tel ou tel phonème.
Cordialement, Ariel (discuter) 26 août 2019 à 10:22 (CEST)
Je suis d'accord. Je ne vois pas en quoi le fait qu'on parle d'une commune française justifie qu'on agisse différemment, le napolitain dans l'exemple qui suit n'ayant pas non plus de caractère officiel en Italie : Naples (en italien Napoli /ˈnapoli/, en napolitain Nàpuli) est une ville d'Italie... Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 26 août 2019 à 10:25 (CEST)
Bonjour,
Bien qu'il y ait déjà eu (et qu'il y aura encore) de longues discussions sur le sujet, il est décidé que les éléments relatifs aux langues régionales des communes françaises ne devaient pas figurer dans le résumé introductif. Ces éléments peuvent cependant tout à fait être développés dans l'article.
Concernant les communes d'autres pays, on signale généralement le nom officiel dans la langue du pays, en plus du français. En France seul le français a statut de langue officiel.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 27 août 2019 à 13:26 (CEST)
Merci Hercule  . Sais-tu où cela a été décidé ? Je ne l'ai pas trouvé dans les prises de décision ni dans les archives du café des linguistes. — Ariel (discuter) 27 août 2019 à 15:36 (CEST)
Bonjour Hercule   À en juger par les articles de Lyon, Marseille ou Nice, doit-on en déduire que seules les petites communes n'ont pas droit aux langues régionales dans le RI ? Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 27 août 2019 à 15:39 (CEST)
Bonjour,
Cela a été décidé dans le cadre du projet:Communes de France (tu peux voir quelques-unes des discussions recensées dans Discussion_Projet:Communes_de_France#Liens vers les débats archivés) et a été formalisé dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction.
Les pages qui ne suivent pas cette recommandation doivent être corrigées...
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 27 août 2019 à 15:42 (CEST)
Pour Lyon, l'ajout dans le RI a été fait en juillet par une IP. Pour Marseille l'ajout date de septembre 2018, comme pour Nice. La maintenance est un travail de longue haleine, il y a parfois des choses qui sont longues à être repérées... -- Hercule (discuter) 27 août 2019 à 15:52 (CEST)

RéférencesModifier

recherche de l'auteur d'un passage de l'articleModifier

Bonjour, J'ai vu que vous utilisiez un outil de « recherche de l'auteur d'un passage de l'article ». Je n'ai pas dû chercher correctement car je ne le trouve pas. Pourriez vous s'il vous plait m'indiquer la manip? Il y a t il une page liste de ce genre d'outils car le sommaire de la page d'aide ne semble pas les mentionner. Merci-- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpve (discuter), le 26 août 2019 à 17:59 (CEST).

Bonjour Jpve  . En principe vous pouvez y accéder pour n'importe quelle page par l'onglet « Voir l'historique » puis, dans l'historique, par le lien « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article » (en haut de la page, sous « Outils externes et statistiques ». Je n'ai pas souvenir qu'il y ait besoin d'activer un gadget particulier, mais si vous n'y avez pas accès, dites-le moi, je chercherai. Cordialement, Ariel (discuter) 26 août 2019 à 18:22 (CEST)
Merci beaucoup. C'était sous mon nez pourtant. Les "outils statistiques" ont du jouer le rôle d’épouvantail :) --Jpve (discuter) 26 août 2019 à 20:22 (CEST)
Je n'avais pas répondu à votre question « Il y a t il une page liste de ce genre d'outils car le sommaire de la page d'aide ne semble pas les mentionner ». Il y a Aide:Historique/Avancé. Comment peut-on y accéder plus ou moins naturellement ? Lien « Aide » dans la colonne de gauche de n'importe quelle page (sous « Contribuer »), puis « Consulter le contenu, faire une recherche, etc. » (dans la section Utiliser et modifier). Là on trouve « Historique des modifications de chaque page » qui est un lien vers Aide:Historique, et en bas de cette page (dans la section « Voir aussi ») on trouve un lien vers Aide:Historique/Avancé. Pas sûr que beaucoup de lecteurs suivent effectivement ce cheminement... — Ariel (discuter) 27 août 2019 à 07:47 (CEST)
Bonjour
Merci de la précision. Mais je crois que j'ai plusieurs fois été rebuté par l'aide de wikipedia. Je n'aurai jamais été aussi loin (quoique j'ai du m'en approcher une fois juste avant de découvrir l'aide avancée : une vidéo m'avait achevé). Ça viendra avec la pratique. Mais merci beaucoup, ça m'évitera de perdre du temps. Quand au wikiblame, il n'est pas facile d'abord. Je crois que si vous ne me l'aviez conseillé, je n'aurais pas même essayé de m'en servir! Je pense qu'il devrait figurer directement sur la page d'historique, car que fait on sur une page d'historique? Pourquoi la consulte t on sinon pour repérer des changements, en discuter avec l'auteur et les contributeurs principaux , pour ensuite éventuellement remédier. Merci encore. --Jpve (discuter) 27 août 2019 à 08:31 (CEST)

Juste au cas oùModifier

Bonjour,

Comme c'était au cœur des vacances, je souhaitais m'assurer que tu avais eu l'occasion de lire le message d'Hégésippe du 26 juillet. Si ce message t'es adressé en particulier, c'est parce qu'un admin (ou plus) a suggéré que ta candidature pourrait être bienvenue sur la page perso où je leur ai demandé leur avis. Je ne sais pas si l'idée t'intéresse, mais le cas échéant, elle est là. Si tu veux en discuter, n'hésites pas.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 août 2019 à 17:02 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace  , et merci d'avoir pensé à moi. J'avais vu le message d'Hégésippe mais je n'étais pas très chaud pour proposer mes services. Je passe déjà un temps excessif sur wikipédia, et une proportion trop grande de ce temps à faire de la maintenance. Maintenant, je comprends qu'il y ait besoin de bras de bonne volonté (de doigts surtout, et de temps de cerveau disponible). Ça fait longtemps que je n'ai pas regardé quel était le statut exact des admins (sysops, c'est bien la même chose ?), mais j'imagine qu'on ne demande pas les outils pour s'en servir peu ? Et me connaissant, je risque sûrement de me laisser bouffer par l'impériosité des actions à mener. Amitiés, Ariel (discuter) 30 août 2019 à 17:25 (CEST)
Il n'y a pas d'impératif à s'en servir - certains se contentent sans mal d'une demi-douzaine d'actions par mois. Mais le fait est que, justement, tu fais assez régulièrement de la maintenance. Les outils d'admins servent précisément à ça. Par certains aspects, et dans l'hypothèse où tu ne changerais absolument pas ta manière de contribuer, j'aurais plutôt tendance à penser que ça pourrait te faire gagner du temps en te faisant gagner en indépendance - plus besoin de demander de blocages, ou d'argumenter pour demander la suppression d'une redirection, possibilité de (semi-)protéger les articles au lieu de devoir demander de l'aide face à une vague de vandales ciblant un article... Ça pourrait te faciliter la vie. Et si tu te rends compte à l'usage que ça a plutôt tendance à te la pourrir, rien n'oblige, une fois élu, à se servir assidûment de ses outils ou à les garder pour une période de corvée. Mais je pense que ça pourrait te plaire. En plus de 13 ans maintenant, malgré certaines périodes de désaffection, les outils me restent appréciables. Je te laisse voir - je ne voudrais pas non plus que tu t'y sentes obligé, alors que l'élection elle-même peut être un moment pénible à vivre. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 août 2019 à 17:45 (CEST)

Amérique du NordModifier

Comment cette modification est-elle inutile? C'est un fait qu'ils vivent en Amérique du Nord, c'est même dans le titre de l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 50.68.172.46 (discuter), le 3 septembre 2019 à 06:00 (CEST).

Bonjour. Je pense que tous les lecteurs savent que les États-Unis et le Canada sont en Amérique du Nord. Pour ceux qui ne le sauraient pas, la formulation «  une espèce d'écureuil présente en Amérique du Nord, au Canada et aux États-Unis » risque de leur faire croire que cette espèce est présente à la fois au Canada, aux États-Unis et en Amérique du Nord, ce qui serait un peu idiot. Quant à ceux qui savent, ils vont se demander si l'espèce est présente en Amérique du Nord en général (donc aussi au Mexique). Inutile donc cet ajout de l'Amérique du Nord, je pense. Cordialement, — Ariel (discuter) 3 septembre 2019 à 08:47 (CEST)

Thermes de Bagnoles de l'OrneModifier

Bonjour

Toute utilisation de sources primaires doit s'appuyer sur des sources secondaires, et ne pas être une sélection, analyse, synthèse ou interprétation inédite réalisée par un contributeur de Wikipédia. Les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique. Infogreffe peut être considéré comme une source primaire.

les informaticiens qui travaillent dans le GIE infogreffe ne font que recevoir les informations des greffes des Tribunaux de Commerce, lesquelles informations résultent des obligations déclaratives des entreprises.

La publication des comptes sociaux est une des obligations déclaratives.

https://blog.legalvision.fr/2018/07/23/publication-des-comptes/

Les chiffres, notamment ceux de bénéfices déclarés ne peuvent pas être contestés puisqu'en cas de divergence entre les données déclarées à la Direction Générale des Impôts et les données publiées au Greffe du Tribunal de Commerce, il y aurait un risque de redressement fiscal. Il ne faut pas sous-estimer la qualité du travail de ces fonctionnaires...

Les données du site infogreffe sont donc des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique.

Ma contribution est donc conforme aux règles.

Cordialement

--47dp (discuter) 8 septembre 2019 à 09:33 (CEST)

Bonjour 47dp  . Il y a méprise : mon annulation (ici) ne visait pas la pertinence de votre référence mais le fait qu'elle était inutilisable, comme l'indiquait mon commentaire de diff (« ce n'est pas une référence utilisable »). Que diable le lecteur lambda peut-il bien faire d'une soit-disant référence se résumant à « infogreffe » : pas de lien interne ou externe, ni aucun détail bibliographique lui permettant d'accéder à l'information. Cordialement, — Ariel (discuter) 8 septembre 2019 à 09:42 (CEST)

accentModifier

oups ! je n'avais pas vu les autres modifs ; désolé ; cordialement ; JLM (discuter) 19 septembre 2019 à 15:14 (CEST)

Même pas grave : allez en paix, mon fils ! — Ariel (discuter) 19 septembre 2019 à 15:16 (CEST)

Le rôle biologique de Mg2+Modifier

Bonjour ! en quoi ma modification (ici) serait-elle "contre" l'objectif encyclopédique de wiki au juste ? Cosmopolite88 (discuter) 29 septembre 2019 à 13:15 (CEST)

Bonjour Cosmopolite88   (et bonjour aussi à Esprit Fugace qui a annulé votre modification). À la phrase «  Il est également acteur de l'homéostasie, mécanisme permettant la conservation d'un équilibre intérieur (cellule, rythme cardiaque, miction, digestion, température corporelle, etc.) » vous avez ajouté «  et de la Polymérisation ». Polymérisation de quoi, diable ? Nulle part ailleurs dans l'article Magnésium on ne parle de polym[...], et nulle part dans l'article Polymérisation on ne parle du magnésium. Et qu'est-ce que ça voudrait dire, la conservation [...] de la polymérisation ? (à moins qu'il faille lire acteur [...] de la polymérisation, mais la construction de votre phrase ne se comprend pas ainsi) — Ariel (discuter) 29 septembre 2019 à 16:30 (CEST)
P.S. Et pourquoi une majuscule à Polymérisation dans votre ajout ?
Bonjour Ariel, je comprends le problème avec ma modification. En fait, ce que je voulais dire c'est que le magnesium est acteur (d'ailleurs indispensable) de la polymerisation des acides nucléiques, je crois ne pas avoir écrit la phrase complète parce que je n'ai pas bien fait attention quand j'essayais de "linker" l'article de la polymerisation. pour ce qu'il en est de la syntaxe de la phrase en question, le francais n'est bien entendu pas ma langue maternelle, de ce fait je compte sur mes (conwikipedien?) pour corriger toute faute de syntaxe commise par mon clavier. Par ailleurs, je viens de créer un compte wiki, et j'ai encore beaucoup de questions, d'ailleurs le systeme de discussions est un peu bizarre, c'est comme si on avait une seule feuille que l'on donne l'un à son interlocuteur pour pouvoir ecrire dessus avant de la retourner. Bon, merci pour tes éclairage, et merci d'ajouter toi même si tu le veux bien le role du mg dans la polymerisation des acides nucleiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cosmopolite88 (discuter), le 29 septembre 2019 à 18:09 (CEST).
Si ce rôle du magnésium dans la polymérisation des acides nucléiques (quand ? dans la réplication de l'ADN ?) est important, alors il faut effectivement en parler. Mais on ne peut le mentionner dans la première phrase de la section que si on l'explique ensuite, dans le corps de ladite section. Pour ma part, je ne suis pas assez compétent sur le sujet pour le faire. Cordialement, — Ariel (discuter) 29 septembre 2019 à 18:22 (CEST)

la présence du Mg est indispensable pour tout type de polymérisation des acides nucléiques, peu importe le type de la matrice ou celui du produit, toutes les polymérases y compris les reverse transcriptase en ont besoin. je crois que je vais m'en occuper une fois que j'ai un peu du temps. Merci 😁 Cosmopolite88 (discuter) 29 septembre 2019 à 19:35 (CEST)

MéridienModifier

Bonjour, Il serait temps que vous compreniez que je ne suis pas un ignorant et que si j'affirme quelque chose c'est qu'elle est vraie. Ce n"est pas de ma faute si vous niez qu'aux équinoxes les rayons du Soleil sont parallèles aux plans des parallèles ( la ligne fait partie du plan). Vous ne manquez pas d'audace de me faire part d' un avis ! Vous vous mettez à cinq ou six pour me déstabiliser et faire passer une information que vous savez fausse, puisque vous êtes professeur de géoscience et vos copains profs de mathématiques. Favoriser sciemment le faux, c'est scandaleux ! Comment concilier la fonction cosinus (et sinus) avec la perpendicularité ? C'est impossible et vous le savez ! Cordialement Carlassimo Carlassimo 29 septembre 2019 à 19:31 (CEST)

Bonjour Carlassimo  . Je ne regrette pas mon annulation, par laquelle vous remplaciez un paragraphe dûment sourcé et validé par plusieurs contributeurs clairement compétents, par « Les plans décrits par les méridiens sont perpendiculaires aux plans parallèlles. Seul l'équateur est perpendiculaire aux méridiens. Par ailleurs, ils ont tous la même longueur égale à 20 003,9315 km[a]. » : vous parlez précisément des plans des méridiens et des plans des parallèles pour continuer par « Seul l'équateur est perpendiculaire aux méridiens » : il ne s'agit plus de plans mais de lignes, et je ne comprends toujours pas pourquoi vous n'acceptez pas la notion de perpendicularité des lignes, une notion parfaitement définie et parfaitement applicable aux méridiens et aux parallèles. En revanche j'ai commis un commentaire de diff parfaitement idiot (« Les plans décrits par les méridiens sont perpendiculaires aux plans parallèlles » ? Mais non, sauf pour le plan équatorial), m'étant sur le coup emmêlé moi-même les pinceaux quant aux plans et aux lignes. Malheureusement, comme vous savez, on ne peut pas corriger son commentaire de diff une fois validée ladite diff (on relit la nouvelle version avant de valider, pas toujours le commentaire) : mes excuses sur ce point. Cordialement, — Ariel (discuter) 29 septembre 2019 à 21:23 (CEST)
P.S. Vous dites ci-dessus « Favoriser sciemment le faux, c'est scandaleux ! Comment concilier la fonction cosinus (et sinus) avec la perpendicularité ? ». Bien sûr qu'aucun scientifique digne de ce nom ne favorise le faux, de quel « faux » parlez-vous donc ? Et qu'est-ce que c'est que cette histoire de « Comment concilier la fonction cosinus (et sinus) avec la perpendicularité ? » ?
  1. Ce calcul correspond à l'ellipsoïde du référentiel géodésique WGS 84[1].
  1. Sigurd Humerfelt, « The Earth according to WGS 84; calculated by Sigurd Humerfelt » [PDF], (consulté le 9 juillet 2019)

Impact environnemental de WikipédiaModifier

Bonjour. Effectivement les 1,2 megatonnes de CO2 sont probablement erronées. Il s'agirait plutôt de 1,2 kilotonnes : 2,1 kilotonnes pour l'ensemble de la Wikimedia Foundation x 56 % pour la part due à la consommation d'électricité des centres de données. J'ai demandé à la personne responsable de la page « Sustainability initiative » de confirmer mes doutes. Bien cordialement.Pautard (discuter) 30 septembre 2019 à 18:29 (CEST)

ModificationsModifier

Bonjour Ariel,

Serait-il possible que je modifie un peu un article très peu lu s'il te plait?

Titouan--Titouan234 (discuter) 8 octobre 2019 à 11:37 (CEST)

Lu beaucoup ou très peu, c'est la même chose : seules les contributions constructives sont acceptées. Ce qui dégrade ou désorganise l'encyclopédie est assimilé à du vandalisme et conduit rapidement à un blocage. Cordialement, — Ariel (discuter) 8 octobre 2019 à 12:51 (CEST)

type M?Modifier

Bonsoir Ariel Provost   Pour comprendre ma modification sur Apophis, je t’invite à consulter l’historique, ainsi que l’article Sidérite. Ma modification était peut-être (voire sans doute!) incorrecte, mais es-tu sûr que ta correction est meilleure? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 13 octobre 2019 à 18:24 (HAE)

Bonjour GLM  . En fait je n'avais rien contre ta modification (ici) puisqu'il s'agissait bien des sidérites au sens (obsolète) de météorites de fer et non pas de la sidérite, carbonate de fer. C'est juste que ta modification a attiré mon attention sur une attribution de type incorrecte (introduite par une IP en septembre 2007 : « Apophis étant constitué de fer (sidérite), [...] », ici). La typologie des astéroïdes, comme toute autre typologie, se fonde sur des critères objectifs (ici, le spectre de réflexion) et non pas interprétatifs. L'association d'un type d'astéroïde à un type de météorites (la typologie des météorites est, elle, fondée sur des critères de composition chimique et minéralogique, et de structure) est plus ou moins solide selon les cas (en l'occurrence, pas de problème pour les astéroïdes de type M et les météorites de fer, à ce que je sais), mais c'est une question de principe.
Cela étant, je suis allé voir l'Asteroids Data Base, et Apophis n'est pas du tout de type M, mais de type S (S comme silicate), et plus précisément de type Sq (ici), donc sans doute constitué de silicates et d'un peu de métal. Je n'ai pas inspecté en détail l'historique de l'article, mais l'ajout de l'IP a disparu, il n'en restait finalement que l'attribution au « type sidérite », doublement erronée, donc. Je rectifie le type spectral dans l'article. Amitiés, Ariel (discuter) 14 octobre 2019 à 08:01 (CEST)
Il m'avait échappé que l'article ajoutait, à la 2e phrase du RI, « constitué de fer », ce qui est sûrement une absurdité, vu le type spectral et la densité. Je rectifie aussi. — Ariel (discuter) 14 octobre 2019 à 08:25 (CEST)
Bonsoir Ariel Provost   Tu t’en doutes, j’ai été voir ta correction avant de venir ici. Beau travail! Grand merci! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 14 octobre 2019 à 19:14 (HAE)

Triangle sphériqueModifier

(Discussion transférée où elle a commencé, ici.)Ariel (discuter) 16 octobre 2019 à 11:10 (CEST)

Problème d'adresse IPModifier

Salut Ariel Provost, il semble y avoir un problème, je viens de recevoir un message de la part de wikipédia (en hors-connexion) comme quoi j'ai soit-disant modifié la page Molécule en Molépute. Je comprends la suppression de ce vandalisme; mais je ne comprends pas comment il a pu être effecté à mon adresse IP. 92.184.108.145 Je ne connais pas l'algorithme de Wikipédia, mais est-il possible que ce soit une erreur à cette étape ou est-ce moi qui est mal fermé mon réseau internet et quelqu'un a pu s'y connecter sans bienveillance ? Bien à toi, Allan -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rapidobz (discuter), le 18 octobre 2019 à 09:18‎.

Bonjour Rapidobz  . Il s'agit certainement de la modif ici, effectivement un vandalisme. Aucune idée de l'origine, il faudrait poser la question sur Wikipédia:Questions techniques. Cordialement, Ariel (discuter) 18 octobre 2019 à 09:26 (CEST)

Prendre de l'âge, c'est méritoireModifier

Prendre de l'âge et disposer de tout son temps libre ne veut pas dire être dans un fauteuil à regarder toute la journée la télé. Bien au contraire ! Prendre de l'âge, c'est aussi disposer d'une liberté financière pour offrir aux autres son temps libre. C'est à ce qu'il me semble qu'Ariel Provost fait au moins et au vu du travail qu'il accomplit ici. Tout travail mérite reconnaissance par d'autres contributeurs. Voici la mienne

  Pour son travail sur l’encyclopédie Wikipédia.

GLec (discuter) 18 octobre 2019 à 09:27 (CEST)

bonjour, je viens juste de consulter wikipedia sur denderleeuw et on me lance un message de menace ! Vous êtes malade dans Wikipédia ? Vérifiez à qui vous vous adressez ! Bien le bonsoir — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.6.189.127 (discuter), le 18 octobre 2019 à 19:12.
Salut ; il est pas très aimable, ce contributeur, mais en effet, pourquoi cet avertissement sur sa page ? (ou plutôt, vu que je me doute qu'il s'agit d'une fausse manoeuvre, comment diable s'est-elle produite ?). Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2019 à 19:36 (CEST)
J'ai répondu à cet utilisateur et expliqué le pourquoi. Il a tout simplement lu des messages adressés en juin 2018 par Ariel à un ancien vandale qui avait la même IP flottante, et qui ne lui sont donc pas destinés. --—d—n—f (discuter) 18 octobre 2019 à 19:41 (CEST)

Sur les épaules de DarwinModifier

Bonsoir M. Provost,
Je vous contacte suite au rejet de ma modification de l'article Sur les épaules de Darwin. J'avais ajouté le portail France car il s'agit d'une émission présentée, diffusée et ayant donc forcément un propos qui va être influencé par ce pays. Effectivement, le contenu de cette émission dépasse le cadre national, d'où votre ironie sur un portail univers. Comprenez bien que mon ajout aurait été radio française si ce portail en question existait.
Pourrez-vous donc me dire si vous acceptez de revenir à ma version ?
Nezdek (discuter) 19 octobre 2019 à 20:31 (CEST)
PS: j'ai bien lu votre annonce en tête de page, et donc pourriez-vous mettre {{notif|Nezdek}} dans votre message de réponse ?

Bonjour Nezdek  . Le problème est qu'il ne faut mettre le portail France que dans les articles où la France joue un rôle essentiel, pas dans tous les articles qui ont un rapport quelconque avec la France, sinon le portail ne servirait plus à rien. On ne met par exemple pas ce portail dans tous les articles portant sur une personnalité française. Cordialement, Ariel (discuter) 19 octobre 2019 à 21:00 (CEST)
Je pense au contraire que la nationalité induit des biais (cette émission, à l'autre bout du monde n'aurait pas les mêmes attentes, intervenants et réalisations), mais je respecte votre avis. Bon weekend. Nezdek (discuter) 19 octobre 2019 à 21:09 (CEST)
En fait je n'ai rien inventé (concernant la modération pour l'usage des portails), je l'ai déjà lu mais je ne sais plus où. — Ariel (discuter) 19 octobre 2019 à 21:11 (CEST)
  Sergio1006 : j'ai remarqué les reverts qui n'ont pas été tagués comme tels (le 19/10/19 de 19h56 à 20h08). Serait-il possible de ce fait d'appliquer votre même jugement sur les articles catégorisés Catégorie:Émission sur La Première (Suisse), Catégorie:Émission de radio sur Rai Radio 1, Catégorie:Émission de radio sur la NHK, Catégorie:Émission de radio sur NRJ Belgique et Catégorie:Émission de radio sur NPR (il faudrait aussi purger les portails de localisation géographiques des émissions listées sous Catégorie:Émission de radio par pays) ? Comme ça, nous aurons bien le même traitement, et il ne s'agira pas d'une réaction à mes modifications égalisatrices. Nezdek (discuter) 20 octobre 2019 à 11:29 (CEST)
Bonjour Nezdek. Il va de soit que la position que je défends concernant les émissions de radio est valable quel que soit le pays de diffusion. Au gré des articles que je consulte, je rectifie quand un portail me semble superflu. Je ne peux malheureusement pas effectuer une correction d'ensemble par manque de temps, par contre, j'essaye de me faire comprendre pour dissuader tout wikipédien qui serait tenter d'accoler à une simple émission de radio le portail d'un pays. Bien cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 20 octobre 2019 à 12:12 (CEST)
Merci pour votre retour. Je ne suis pas du même avis que vous et considère que cela a son importance. Le fait de supprimer ces portails fait perdre de l’information aux articles en question et c’est dommage. Bon dimanche à vous. Nezdek (discuter) 20 octobre 2019 à 12:29 (CEST)

PolyuréthaneModifier

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta dernière contribution à cet article, au motif que « non, les sigles ne prennent pas la marque de pluriel, en français ».

Sans doute n'avais-tu pas vu que je venais de faire moi-même la correction que j'avais annulée et reportée en précisant que je reviendrai très vite tant l'article méritait d'être revu et j'avais l'intention de faire une relecture complète, c'était mon pense-bête.

Pas grave !

Je plussoie tout à fait à ta remarque : il n'y a pas de « s » à la fin car le mot est utilisé ici au sein d'un texte en langue française. En typographie anglaise, il faut mettre un « s ». C'est pourquoi j'avais prévu de repasser sur l'ensemble des sigles, de nombreux PBDEs étant utilisés dans des références à des articles en langue anglaise.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 octobre 2019 à 14:23 (CEST)

Bonjour AntonyB  . Excuse-moi, je pensais que ton intention de revenir sur l'article concernait autre chose, et que tu avais cru te tromper en enlevant le "s". Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 26 octobre 2019 à 15:52 (CEST)

Bonjour j'ai reçu un avertissementModifier

Bonjour j'ai recu un avertissement sur l'article Or , alors que j'ai juste enlevé les citations car ne doivent pas être sur Wikipédia, mais sur Wikiquote. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lindor49 (discuter), le 4 novembre 2019 à 16:46 (CET).

Bonjour Lindor49  . Une citation, c'est un extrait d'un texte d'un auteur (donc entre guillemets), et celles qui sont décommandées sont les citations un peu longues et qui ne participent pas à l'explication du concept sujet de l'article concerné. Certaines sont les bienvenues si elles éclairent le sens dudit concept, c'est affaire de jugement. Mais dans ce que vous avez supprimé (ici) il n'y a pas l'ombre d'une citation, juste différentes expressions classiques où le mot or est qualifié. Le lecteur rencontrant l'expression or noir ou or blanc peut consulter l'article « Or » à la recherche d'informations encyclopédiques. Cordialement, Ariel (discuter) 4 novembre 2019 à 21:41 (CET)

L'annulation sous l'image du jour du bistroModifier

Salut, pourquoi l'annulation? un point d'interrogation après sapristi, ça n'a pas de sens. --2A01:E35:8B77:6CF0:5927:F63C:BA27:DEA7 (discuter) 9 novembre 2019 à 10:44 (CET)

Bonjour. Mon commentaire de diff est erroné (il concernait votre modification précédente), mais comme vous savez sans doute on ne peut pas corriger son commentaire après validation. Concernant l'histoire des points d'interrogation et d'exclamation (ici), vous n'avez peut-être pas tort (quoique je n'en sois pas sûr, il me semble qu'on peut dire « Vous ne l'avez quand même pas fait exprès, que diable ? ») mais c'est une phrase du Bistro, qui est une page de discussion et non de l'espace encyclopédique : on ne corrige normalement pas les erreurs des collègues contributeurs sur les PdD. — Ariel (discuter) 9 novembre 2019 à 10:54 (CET)
J'avais pas vu que j'avais effacé une partie, là, c'était une erreur, pas exprès. Pour les corrections sur le bistro, euh, pas 100% vrai, j'en vois passer, petite faute d'orthographe par ci ou par là, corrigées par d'autres, et pour les images du jour aussi. Ça dépend de qui le fait? Pour le « ? » dans : vous ne l'avez pas fait exprès, que diable?, oui, ça marche dans votre exemple parce que la question est négative. «  Vous l'avez fait exprès, que diable? », ça ne passe pas. Mais il y a des choses plus graves sur Wikipédia.--2A01:E35:8B77:6CF0:5927:F63C:BA27:DEA7 (discuter) 9 novembre 2019 à 11:23 (CET)
Effectivement, c'est sans gravité. À la vérité j'ai surtout annulé votre seconde modif parce que j'ai d'abord cru que c'était la même que la première (avec l'effacement). Et c'est vrai aussi que certaines fautes d'orthographe dans les PdD choquent les yeux au point de démanger fort... Cordialement, — Ariel (discuter) 9 novembre 2019 à 12:04 (CET)
Bonjour Ariel Provost et 2A01:E35:8B77:6CF0:5927:F63C:BA27:DEA7   Amha, de telles fautes laissées par leur auteur ne font qu’enlever de la crédibilité à celui-ci. Alors, même si « ça démange fort… » Amicalement, -- GLM (On en parle?) 9 novembre 2019 à 15:44 (HNE)

Type et stratotypeModifier

Bonjour Monsieur Ariel Provost ! Ce n'est pas par idiotie congénitale que j'ai modifié Type hier, mais parce que Stratotype ne figure pas dans la liste des articles avec le suffixe -type. On a donc un article « Type » sans aucun lien vers « Stratotype » bien que sémantiquement, un stratotype fasse partie des types. Comme il vous plaira ! --Maisrimer (discuter) 13 novembre 2019 à 11:08 (CET)

Bonjour Maisrimer  . Vous avez mal lu : l'article Stratotype figure bel et bien parmi la liste de tous les articles dont le titre comporte le suffixe -type, vers laquelle pointe la dernière ligne de l'article. — Ariel (discuter) 13 novembre 2019 à 11:24 (CET)
Bonjour Ariel Provost   Oups ! vu, merci ! --Maisrimer (discuter) 21 novembre 2019 à 15:29 (CET)

Cellule, problème sémantique et importance de la conjugaison et du modeModifier

Bonjour Ariel,

Je ne comprends pas en quoi je porte atteinte à l'objectif encyclopédique. Au contraire j'essaye simplement de ramener un peu de neutralité sur une plateforme bien trop partisane lorsqu'il s'agit de science. J'ai modifié le mode du verbe "être" car lorsqu'on avance une hypothèse on utilise le mode conditionnel et non pas l'indicatif. De nombreuses pages sur wikepédia qui portent sur la science et notamment sur l'évolution mentent sciemment en faisant passer des hypothèses pour des faits.

Voici la définition du mode de l'indicatif : Le mode indicatif est le plus fréquent et le plus neutre des modes. Il sert à exprimer la réalité d’une action considérée comme certaine ou présentée comme telle.

Quand est-ce que les premières cellules sont apparues? c'est une question sans réponse puisque nous ne savons pas comment la vie est apparue. L'abiogenèse? encore une autre hypothèse sans aucune preuve scientifique. Donc oui, la conjugaison est importante si l'on veut rester neutre. Et comme tu le sais certainement, les avancées de la science nous permettent de détecter du C14 dans les diamants et des fossiles. Alors soyons sérieux et mettons au conditionnel toutes ces hypothèses qui donne un âge à tel ou tel fossile.

Voici un article en anglais de Science Mag qui montre que c'est possible d'avancer des hypothèses tout en étant neutre. le titre utilise le conditionnel comme tu le verras (may have) : Life may have originated on Earth 4 billion years ago, study of controversial fossils suggests

https://www.sciencemag.org/news/2017/12/life-may-have-originated-earth-4-billion-years-ago-study-controversial-fossils-suggests

Et comme tu peux le constater l'étude des fossiles est très controversée. Aujourd'hui on ne parle plus de 3,7 milliards d'années pour le premier organisme vivant, mais de 4 milliards d'année. C'est important que les lecteurs le sachent. Surtout lorsque l'on parle de l'origine de la vie et de la première cellule. Tu ne crois pas?

Cordialement, Lars — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lars fracheboud (discuter), le 13 novembre 2019 à 21:23 (CET).

Bonjour Lars  . Une information certaine (les fossiles de cellules à 3,7 Ga) n'est pas rendue obsolète par une information plausible voire probable (les peut-être fossiles à 4 Ga, pour lesquels le principal argumentaire est de nature isotopique, pas morphologique ni biochimique), il faut distinguer les deux. Par ailleurs, il ne faut pas confondre l'âge d'apparition des premières cellules et celui de l'apparition de la vie, car la première membrane, le premier code génétique et le premier métabolisme n'ont pas pu se constituer par abiogenèse tout à fait en même temps (c'est un grand classique de la recherche sur l'origine du vivant, apparenté au problème de la poule et de l’œuf, mais sans tout à fait la même solution). Cordialement, Ariel (discuter) 14 novembre 2019 à 10:20 (CET)

Demande de blocage de 87.231.51.218 sur l'article crocodileModifier

Bonjour. Est-ce qu'il s'agit vraiment d'un vandalisme ? Un contributeur sous IP modifie une information sur la longueur maximale d'un crocodile (passant de sept mètres à six mètres) sur une section qui n'est pas sourcée. Je ne suis pas un expert en crocodile, mais extérieurement, le vandalisme ne me parait pas flagrant. -- Laurent N. [D] 15 novembre 2019 à 10:29 (CET)

Bonjour Laurent  . Je ne suis pas non plus un expert de ces bestioles, mais depuis le 13 septembre ce contributeur s'obstine à modifier des valeurs numériques sur les articles Crocodile marin, Alligator d'Amérique, Crocodile et Crocodile du Nil, en contradiction avec les sources indiquées et sans en rajouter lui-même. Les premiers messages qui lui ont été adressés sont des demandes de sourçage, restés sans effet. La persévérance est en l'occurrence une forme de vandalisme, même s'il n'est pas intentionnel. Cordialement, — Ariel (discuter) 15 novembre 2019 à 11:29 (CET)
Il ne s'obstine pas. Il est juste logique dans sa tentative de rectification : il a modifié crocodile et crocodile du Nil le même jour (14/09), ce qui est plutôt cohérent s'il n'est pas d'accord avec la longueur max. Le 23/09, il a modifié sur crocodile marin la longueur du crocodile capturé et là en effet, il a commis une erreur par rapport à la source. En même temps, cette source indique qu'il s'agit du plus gros crocodile marin jamais capturé. Du coup, il a voulu rectifier les autres articles qui parlaient d'une longueur de plus de sept mètres en la faisant passer à six mètres. Le 13/09, il a écrit cette phrase "Considérée dans un premier temps comme la plus puissante morsure du règne animal, ce record à dès lors été battu par les plus grands crocodiliens ( crocodile marin, crocodile du Nil )", ce qui laisse penser que ce n'est pas quelqu'un venu vandaliser. Personnellement, j'aurais laissé les experts du sujet révoquer ou non la modification des six/sept mètres. En tout cas, le contributeur ne mérite pas de blocage, surtout que personne n'est venu lui demander de citer une source. Il s'agit peut-être d'un jeune contributeur qui a voulu bien faire. :-) -- Laurent N. [D] 15 novembre 2019 à 15:28 (CET)
« surtout que personne n'est venu lui demander de citer une source » : ben si, vois sa PdD, c'est pour ça que ça commençait à m'agacer de revenir une ne fois sur une modif non justifiée. Mais JLM a resserré les boulons avec une source explicite (ici). OK pour ne pas sanctionner l'IP, mais son comportement n'est pas coopératif. Cordialement, Ariel (discuter) 15 novembre 2019 à 16:58 (CET)
Désolé, je n'avais pas vu qu'un message avait été posté pour demander une source. Ceci dit, la version actuelle n'est pas plus sourcée et les deux versions auraient mérité un refnec... En effectuant une recherche rapide sur le web, je vois qu'il n'y a rien de clair sur la taille max d'un crocodile. Tant pis. J'aurais bien voulu améliorer l'article sur ce point. Bonne soirée. -- Laurent N. [D] 15 novembre 2019 à 19:26 (CET)
Bonjour Laurent  . Je ne comprends pas pourquoi tu dis que « la version actuelle n'est pas plus sourcée », vu que JLM a explicitement ajouté (ici) une source consultable par tous, et qui dit explicitement la même chose, concernant la longueur du fameux crocodile, que le libellé actuel de cette question dans notre article. Où est le problème ? On pourrait peut-être faire mieux, mais je ne vais pas me convertir en spécialiste des crocos, j'ai déjà de quoi bien m'occuper par ailleurs. Bonne journée. — Ariel (discuter) 16 novembre 2019 à 06:29 (CET)
Concernant l'absence de source, je parlais de l'article Crocodile. Je n'avais pas vu que JLM avait ajouté une source sur l'article Crocodile du Nil la matinée où j'avais commencé la discussion, mais au moins, cela prouve que le contributeur sous IP pensait bien faire, car il n'y a pas de consensus sur six ou sept mètres. Je ne suis pas plus passionné par la longueur des crocodiles que toi... On peut passer à autre chose :-) Bon début de semaine. -- Laurent N. [D] 18 novembre 2019 à 13:22 (CET)

Merci pour tes corrections de l'article "Coefficient de traînée"Modifier

Merci de tes corrections de la partie "Choix de la surface de référence" dans l'article "Coefficient de traînée". Si la Mécanique des fluides t'intéresse, je suis en train de terminer un projet d'article "Avant-corps (Mécanique des fluides)" dans mon brouillon. Ton opinion m'intéresserait. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 18 novembre 2019 à 10:32 (CET)

Pourquoi supprimer la référence d'un livre en lien avec le sujet de la page?Modifier

Bonjour,

Je suis étonnée que vous ayez supprimé le lien que j'avais inséré, notamment dans la page "https://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture". Il s'agit du livre "La Déclaration de l'ONU sur les droits des paysans" qui parle d'agriculture. Je m'étonne d'autant plus que quelques lignes au-dessus il y a le livre de Jean Ziegler mentionné "L'Empire de la honte" et que c'est justement Jean Ziegler qui a préfacé le livre "La Déclaration de l'ONU sur les droits des paysans". Pouvez-vous m'expliquer votre choix?

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marie-FranceM. (discuter), le 26 novembre 2019 à 16:41 (CET).

Bonjour Marie-FranceM.  . Ce n'est pas moi qui ai supprimé le lien que vous aviez inséré, mais McSly (ici). Et à la vérité ce n'est même pas moi qui ai mis un message sur votre page de discussion, j'ai juste corrigé la syntaxe du message mis par McSly. Ceci dit, le lien que vous aviez ajouté semble effectivement trop éloigné du sujet de l'article pour y figurer, l'article n'ayant pas vocation à abriter le liste de tous les livres ayant un rapport plus ou moins étroit avec l'agriculture. Cordialement, — Ariel (discuter) 26 novembre 2019 à 16:51 (CET)
Cher Ariel, je comprends bien que l'on ne puisse pas mettre tous les livres qui parlent plus ou moins d'agriculture sur cette page, mais là on parle du livre (édité en trois langues), préfacé par Jean Ziegler, qui explique ce qu'est la Déclaration de l'ONU sur les droits des paysans. Et qui dit agriculture... dit paysannerie. On est donc droit dans le sujet. De plus ce livre est une référence en la matière, car co-écrit avec la Via Campesina. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marie-FranceM. (discuter), le 26 novembre 2019 à 17:00 (CET).
C'est possible, je ne sais pas (mais nous avons un article Paysan). Je ne suis pas compétent sur ce sujet, voyez plutôt avec McSly ou Manodestina (contributeur/trice de l'article). — Ariel (discuter) 26 novembre 2019 à 17:25 (CET)

Anthropocène : Critiques du conceptModifier

Bonjour Ariel,

Ma modification a été rejetée au motif qu'elle porte atteinte aux objectifs de Wikipédia de fournir du contenu encyclopédique. Déjà, de nombreux articles de Wikipédia sont loin de répondre à ce critère, et je ne parle même pas des fautes d'orthographe.

Concernant le point que j'ai modifié, Wikipédia dit que ce que certains chercheurs considèrent que "l'événement anthropocène" serait en fait "une conséquence de choix politiques historiques (par exemple, à la fin du XIXe siècle, la préférence pour le pétrole présent dans les espaces de domination européens au détriment du bois pourtant plus efficace sur le plan énergétique)".

Soit c'est l'avis de ces chercheurs que "l'événement anthropocène" est une conséquence de "choix politiques historiques", et c'est leur point de vue. Dans ce cas, il faut préciser ce qui paraît simplement sous-entendu et reste sujet à interprétation. Soit ils évoquent seulement une notion de choix, qu'on ne saurait alors limiter à des choix politiques: d'où mon ajout les qualifiant de choix économiques et industriels.

Il est ensuite question des espaces de domination européens : sur lesquels les Etats-Uniens vont également chercher très vite à avoir une influence, même si, à la fin du 19ème siècle, les pays européens étendent de fait leur domination politique sur les espaces où du pétrole a été découvert à ce moment-là. Mais on a aussi trouvé beaucoup de pétrole aux USA, ce qui explique le développement des compagnies pétrolières là-bas. D'où mon choix, de mémoire, du terme "occidentaux" plutôt qu'européens.

Enfin, le texte introduit une notion de jugement concernant l'efficacité énergétique du bois qui me semble erronée pour plusieurs raisons. Le bois est-il "bien plus efficace" énergétiquement que le pétrole? En d'autres termes, qu'est-ce qui dégage le plus d'énergie : une tonne de bois ou une tonne de pétrole? Puis le choix du pétrole n'est pas seulement lié à des considérations d'efficacité énergétique. Avec l'avènement du chemin de fer et de la marine à vapeur, puis avec l'automobile naissante, on se tourne vers la houille pour faire fonctionner les locomotives et des navires. On réalise très vite de manière empirique que la vapeur n'est pas adaptée comme source d'énergie pour l'automobile car elle est longue à mettre en œuvre et requiert de grosses quantités de charbon et d'eau que ne sauraient transporter des véhicules "auto-mobiles routiers". Deux autres sources d'énergie sont disponibles pour faire fonctionner les premières automobiles de façon pratique: l'électricité, disponible grâce aux batteries à accumulateurs rechargeables nouvellement inventées, qui a un temps le vent en poupe mais s'avère moins rentable devant les progrès réalisés par les moteurs thermiques à combustion interne (cycle Otto) ; et les carburants à base de pétrole, dont l'essence, qui offre l'avantage d'être facilement transportable sur un véhicule grâce à un réservoir, lui-même également facilement remplissable, sans trop d'équipements ni de dangers quand on manipule l'essence, par comparaison avec d'autres carburants plus dangereux. D'autant que l'efficacité de ces moteurs s'accroît rapidement. Un réseau d'infrastructures de distribution se met également en place le long des routes, soutenu par les compagnies pétrolières. Ce ne sont donc pas que des choix politiques, mais également économiques et industriels, aussi néfastes soient-ils. Le nombre d'automobiles s'accroît dès avant la Première Guerre Mondiale, mais avec une grande part d'automobiles électriques. Avant le conflit mondial, le parc automobile bascule vers le moteur à essence du fait des constructeurs. Peugeot par exemple, qui s'est un temps tourné vers la vapeur, adopte les moteurs allemands de Daimler. Là-encore, ce ne sont pas des choix politiques.

Ce qui me gêne c'est qu'en gros, Wikipédia laisse sous-entendre que le bois serait tellement plus efficace que le pétrole du point de vue énergétique, mais qu'on l'a pourtant écarté par simple volonté politique (lol) ou pour des raisons politiques obscures. Et puis que le bois aurait permis de faire fonctionner toutes les machines qui ont commencé à voir le jour au 19ème siècle (toutes les forêts du monde n'auraient pas suffi à fournir assez de bois).

D'ailleurs, quel moteur fonctionne au bois stricto sensu? Faut-il aussi sous-entendre qu'on parle de machines à vapeur? Certes, le bois peut servir à chauffer l'eau à la rigueur, mais le charbon c'est quand même plus commode à stocker et plus efficace: combien de stères de bois et de mètres cubes d'eau pour faire marcher un tracteur ou un camion sur 100km? Ou une turbine, une usine, une motocyclette ou un avion? Les pays européens ne se sont-ils pas lancés à ce moment-là dans des politiques de développement de leur industrie minière pour extraire de la houille?

Bref, beaucoup d'imprécisions dans cette phrase, de propos vagues, biaisés, mal informés ou tout simplement faux. Laissez-la si vous voulez, mais elle n'est pas très "encyclopédique" (et ne fait pas honneur à Wikipédia). Ou alors, peut-être, modifiez-la en tenant compte de ce que je vous dis plus haut. Moi, je n'y touche plus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.4.62.172 (discuter), le 29 novembre 2019 à 20:28 (CET).

Bonjour. Je vous dois des excuses pour le message que j'ai placé un peu vite sur votre page de discussion. Mon intention était juste de vous signaler l'annulation de votre modification, alors que le message-type que j'ai utilisé est destiné aux cas de vandalisme ou autre détérioration de l'encyclopédie. Je viens de le remplacer. Concernant l'argumentaire ci-dessus, j'attire sur lui l'attention d'Alcide talon, le contributeur qui a annulé votre modification (ici) avec le motif : « ce n'est pas ce que dit la source ». J'espère qu'il voudra bien vous répondre (pour ma part je ne suis pas très compétent sur le sujet). Cordialement, — Ariel (discuter) 29 novembre 2019 à 21:46 (CET)
Bonsoir, pour la comparaison pétrole vs bois voir Tonne d'équivalent pétrole--Hibolites (discuter) 29 novembre 2019 à 22:24 (CET)
Bonsoir Ariel, j'ai répondu sur la PdD de l'IP. Bien cordialement, --Alcide Talon (blabla ?) 1 décembre 2019 à 21:31 (CET)
Merci Alcide Talon   d'avoir pris le temps de lui répondre de façon aussi détaillée. Très cordialement, Ariel (discuter) 1 décembre 2019 à 21:42 (CET)

CocotierModifier

L'arbre est une plante

Un arbre est une plante selon Wikipedia :

Un arbre est une plante ligneuse terrestre comportant un tronc sur lequel s'insèrent des branches ramifiées portant le feuillage dont l'ensemble forme le houppier, appelé aussi couronne. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loisolire (discuter), le 8 décembre 2019 à 10:46 (CET).

--Loisolire (discuter) 8 décembre 2019 à 10:48 (CET)

Bonjour Loisolire  . Vous n'avez pas pris le temps de lire le commentaire qui accompagnait mon annulation (ici). S'il était écrit « Le cocotier n'est donc pas un arbre mais une plante » vous auriez raison de dire « Il est incorrect de conclure que le cocotier est une plante au motif qu'il n'est pas un arbre car un arbre est une catégorie de plante ». Mais il était écrit « Le cocotier n'est donc pas un arbre mais une plante monocotylédone », ce qui est parfaitement correct (un arbre n'est pas une catégorie de plante monocotylédone, et même aucun arbre n'est une plante monocotylédone). Cordialement, — Ariel (discuter) 8 décembre 2019 à 10:55 (CET)
D'accord avec vous. Il faudrait alors préciser d'une façon ou d'une autre le fait que l'arbre n'est pas une catégorie de plante monocotylédone.
Cordialement, --Loisolire (discuter) 8 décembre 2019 à 11:03 (CET)
Je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire, mais je veux bien rajouter une note, je vais le faire dans un instant. — Ariel (discuter) 8 décembre 2019 à 11:12 (CET)
  (2 notes, en fait). — Ariel (discuter) 8 décembre 2019 à 11:32 (CET)
Merci ! --Loisolire (discuter) 8 décembre 2019 à 12:04 (CET)

page CFCModifier

Bonjour, je découvre avec beaucoup de retard que vous avez, de façon un peu péremptoire, retiré mon ajout du 29 mai 2018 à 20:28‎ concernant une des significations du sigle CFC à savoir "Congé de Fin de Campagne, congé de repos accordé à un soldat à l'issue d'une campagne militaire." Etant en possession de nombreux documents militaires (je suis collectionneur), je puis vous assurer que ce sigle est d'utilisation très courante dans le jargon militaire, notamment sur les livets militaires où la place est souvent comptée... De plus, je suis toujours étonné quand on exige sur Wikipedia de mettre obligatoirement une source. C'est interdire aux "spécialistes" d'un sujet donné de faire directement part de leurs observations et constats. Faudrait-il que je crée un site pour faire part de ces derniers pour ensuite les citer dans Wikipedia ? Cordialement --Sylevien (discuter) 10 décembre 2019 à 13:00 (CET)

Bonjour Sylevien  . L'exigence de sources (directement ou via le lien vers un article où on les trouvera) est un impératif qui découle du fonctionnement de Wikipédia, modifiable à loisir par tout un chacun (y compris des amateurs non éclairés et de nombreux vandales). Je suis également spécialiste d'un certain nombre de sujets, et je me conforme à la règle. Inutile par ailleurs de créer un site, car les sites Web ne sont des sources admissibles que dans un nombre restreint de cas (sites officiels et quelques rares blogs reconnus de qualité non équivoque, comme ceux de certains universitaires ou autres experts multi-évalués). Cordialement, — Ariel (discuter) 10 décembre 2019 à 13:10 (CET)
Re-Bonjour, je viens de rétablir mon ajout en le sourçant. Je reste néanmoins très étonné que vous vous montriez aussi rigide pour une page d'homonymie truffée de lignes sans lien vers un article Wikipedia existant (cf. tous les sujets en rouge) et sans aucune source... Bien sincèrement --Sylevien (discuter) 10 décembre 2019 à 13:50 (CET)
Vous avez diablement raison. L'explication probable de ma première annulation est que la page CFC   s'est retrouvée dans ma liste de suivi à la suite d'une modification quelconque de ma part, et que j'ai donc été alerté de votre ajout sans que j'eusse trop à me préoccuper de l'état général de la page. Mais maintenant que vous avez attiré mon attention sur cet état, je vais prendre le temps de nettoyer tout ça (en cherchant quand même rapidement des sources, il faut être constructif). Et merci pour votre ajout sourcé. — Ariel (discuter) 10 décembre 2019 à 15:45 (CET)
Retour à la page de l’utilisateur « Ariel Provost ».