Icône pour souligner l'importance du texte
Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai à sa suite : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.

ArchivesModifier

Bonne annéeModifier

Bonjour Ariel Provost,

Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle et, espérons-le, merveilleuse année pleine d'aventures wikipédiennes trépidantes.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 1er janvier 2021 à 00:00 (CET)

Merci   beaucoup, cher Lagribouille. Tous mes vœux aussi, on va essayer de survivre et de se rendre utile. — Ariel (discuter) 1 janvier 2021 à 10:19 (CET)
 
Ça, l'an dernier, ça nous a pas vraiment réussi, alors... 
Tous mes vœux pour que ça change… dans la bonne direction, cette fois !
Bonjour Ariel Provost  
Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !)  
Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2021 à 11:59 (CET)
Salut Denis  , et bonne année à toi aussi. — Ariel (discuter) 1 janvier 2021 à 17:08 (CET)
P.S. C'est quoi, la « vraie vie » ? Ah, peut-être les sources ? Je les aime surtout primaires, mais ne le répète à personne...
Merci de me renvoyer aux sources : j'avais toujours cru que la vraie vie était ailleurs, mais la citation exacte de Rimbaud est : « La vraie vie est absente. Nous ne sommes pas au monde » (voir le passage exact dans Une saison en Enfer). Après, en ces temps de confinement, la vraie vie est sûrement ailleurs, mais où ?--Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2021 à 17:19 (CET)
Diable, mais où ? Très bonne question. Sans doute pas, en tout cas, dans la rédaction d'une auto-autorisation de sortie pour aller déposer sa poubelle à 100 m de chez soi. Quoique, va savoir, il y a quelque jubilation à s'autoriser quelque chose. Ça m'a rappelé le temps où, étant directeur d'un vague institut, je m'établissais et me signais dûment des ordres de mission. — Ariel (discuter) 1 janvier 2021 à 17:33 (CET)
Bonsoir Ariel et Dfeldmann   et bonne fin d’année (puisque c’est déjà le 2 chez vous) 2021, qui ne pourra être que meilleure que la précédente pour la plupart des gens! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 1 janvier 2021 à 19:58 (HNE)

Miaou 2021Modifier

Miaou   Ariel, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 2 janvier 2021 à 17:36 (CET)

Ouah, waouh, ouaf, wouf, wouaf, grrr... T'as plutôt intérêt à t'trouver un arbre vite fait.  Ariel (discuter) 2 janvier 2021 à 17:51 (CET)

Bonne année 2021Modifier

  Bonne année 2021 Camarade !
Je te souhaite une bonne santé, de belles aventures, de beaux affleurements géologiques, une bonne patrouille, et d'aller voir la mer  --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 3 janvier 2021 à 17:11 (CET)
Très chouette cette carte de vœux. Amusant, la légende de l'image explique juste les deux images que je n'ai pas su identifier au premier coup d'œil. Merci beaucoup, et excellente année à toi aussi. — Ariel (discuter) 3 janvier 2021 à 19:18 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2021!

Salut Ariel Provost,
Je te souhaite une magnifique année 2021 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes  .
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2021 à 17:56 (CET)

Il me semble avoir déjà vu ce tableau mais, honte à moi, je ne me souvenais pas du peintre. Très joli en tout cas, merci beaucoup et bonne année itou ! — Ariel (discuter) 3 janvier 2021 à 19:25 (CET)

GirafeModifier

(article Girafe) Je n'ai pas eu le temps de modifier la référence, mais passer de 115 à 97, ce n'est pas -40%. Que ni le journaliste du monde, ni le rédacteur de wikipédia ne l'ait vu est inquiétant. La faute n'était pas faite dans la version anglaise (ce que j'ai marqué en commentaire). --Ploum000 (discuter) 4 janvier 2021 à 01:29 (CET)

En effet. Mais votre commentaire de diff laissait entendre que vous aviez juste changé les chiffres pour qu'ils collent avec le pourcentage, sans référence aux sources. Bonne continuation. Cordialement, — Ariel (discuter) 4 janvier 2021 à 17:57 (CET)

Aide sur palette Sciences environnementalesModifier

Bonne année 2021 Ariel - J'ai créé une nouvelle palette Sciences environnementales (à partir de celle existante sur Wikipédia en) il y a 3 jours. J'ai pu l'installer sur les articles cités, comme Environnement ou Sciences environnementales ou Écologie et cela fonctionne. Mais les modifications de cette palette sont impossibles car le clic sur le v (voir) ou m (modifier) de la palette renvoi sur la création d'un article nommé "Création de Modèle:Palette Palette Sciences environnementales", soit avec un doublement du mot Palette : je ne comprends pas le pourquoi de ce doublement et je pense que le problème (absence de visibilité du wikicode de l'article) vient de là. Et malgré quelques essais, je n'arrive pas à modifier cette erreur. C'est pourquoi je me permet de te demander ton aide, comme administrateur, pour effectuer cette correction. Merci beaucoup d'avance. Très chaleureusement (malgré les températures hivernales actuelles !) --Scientif38 (discuter) 5 janvier 2021 à 18:44 (CET)

Bonjour Scientif38  . C'est sûrement la faute de la ligne de code |modèle = Palette Palette Sciences environnementales (doublon intempestif), curieux d'ailleurs que ce n'ait pas d'autres conséquences. — Ariel (discuter) 5 janvier 2021 à 18:53 (CET)
  J'ai supprimé l'un des deux Palette, ça semble fonctionner au poil.

page andreas Mahl que vous avez suppriméeModifier

Bonjour,

Vous êtes spécialiste de géologie, ce que je respecte puisque j'ai été moi même pédologue à l'ORSTOM. Je suis, par ailleurs, passionné de photographie, monde dans lequel je navigue avec des photographes professionnel depuis ma jeunesse, et j'ai créé cette page, hier, après en avoir consulté beaucoup d'autres sur des photographes. Le texte est véritablement le mien, à partir d'informations récupérées auprès des musées qui ont des images d'Andreas, des galeries qui l'ont représenté ... mais aussi directement chez le photographe. Pour information, je suis aussi collectionneur et fait partie des Amis de la Maison Européenne de la Photographie depuis sa création.

Pourriez-vous me dire comment je peux récupérer une copie du texte perdu car j'y ai passé toute l'après-midi et m'indiquer pourquoi cette page a été supprimée ? D'avance je vous remercie didier.muller.22@gmail.com — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mullerdidier (discuter), le 9 janvier 2021 à 12:27 (CET)

Bonjour Mullerdidier  . J'ai transféré la dernière version (avant suppression) de la page Andreas Mahl vers votre page de brouillon. J'ai supprimé cette page à la suite de sa demande de suppression immédiate (cf. l'en-tête de la page déposé par Gyrostat), après avoir vérifié que cette demande était recevable. Voyez Aide:Comment créer un article ainsi que, plus particulièrement, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Citez vos sources. Bonne continuation. Cordialement, Ariel (discuter) 9 janvier 2021 à 13:24 (CET)

notice andreas MahlModifier

Bonjour,

Merci de votre réponse. J'ai pu au moins récupérer mon texte. Je viens de RElire les critères de création d'une page et en particulier dans le domaine artistique. D'une part, je suis surpris de ne trouver nulle part le mot photographe ou photographie : cet art n'existerait-il pas ? Pourtant, il y a déjà de nombreuses notices de photographes dans Wiki... D'autre part, je comprends qu'il faut avoir des œuvres dans deux musées majeurs et avoir eu au moins deux expositions solos notables pour avoir "droit à une page", on est largement au delà avec ce photographe. Les collections publiques (Pompidou, Maison Européenne de la Photographie, Musée Niepce ...) sont citées dans la page, de même que toutes les principales expos solos (je n'ai pas tout mis !). Cela fait tout même beaucoup. Je comprends aussi qu'il faut aussi être dans deux "ouvrages majeurs" sur le sujet. J'ai indiqué en bas de page, outre la monographie qui lui est consacrée par J.L. Monterrosso (qui a une page à son nom dans Wiki !), quelques ouvrages où les œuvres de ce photographe figurent : Cartier Bresson et Borhan sont des noms bien connus dans le "milieu", par exemple ! Je comprends aussi qu'il faudrait que je "cite mes sources" : je n'ai pas l'intention de nommer les conservateurs de musées avec lesquelles je suis en relation depuis de nombreuses année ou les directeurs de galerie, car je leur ferai une publicité qui ne me semble pas correspondre à l'esprit de Wiki. J'ajoute que je suis le travail de ce photographe depuis plus de 15 ans et que j'ai échangé avec lui pour obtenir les informations nécessaires. Enfin, je comprends mal qu'un robot décide de la non publication d'une page et non un spécialiste du domaine. Puis-je suggérer d'envoyer mon article à Héloise Conesa, chargée de la photographie moderne à la BNF, par exemple, que je connais et qui connait aussi le travail de M. Mahl ? Enfin, c'est la première notice que je publie et je prévoyais d'en publier d'autres sur d'autres photographes. S'il faut changer la forme, je suis tout à fait ouvert. D'avance merci de votre aide.--Mullerdidier (discuter) 9 janvier 2021 à 17:58 (CET)

Modifier

Saluton, fakte, mi ŝatusis ke oni metus la trompon "Lycée de l'europe - petite-synthe plus vaste lycée d'europe à sa création" en "Wikipédia:Liste de canulars"n, bonvolu ? Þþanon (discuter) 10 janvier 2021 à 21:59 (CET)

Mon mauvaisModifier

Salut. Désolé, j'aurais dû vérifier, je me suis seulement basé sur le palmarès de l'IP aveuglément. Merci pour ta vigilance ! VateGV taper la discut’ 11 janvier 2021 à 10:13 (CET)

No problémo. Amitiés, Ariel (discuter) 11 janvier 2021 à 10:28 (CET)

Suite VandalismeModifier

Bonjour Ariel, Vous m'avez envoyé ceci suite à un signalement que j'ai fait: "Bonjour Epolivier, Votre modification de la page « Wikipédia:Vandalisme en cours » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia. Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia. Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées. N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter."

Je ne comprends pas bien le principe: je signale un vandalisme (apparition d'une image pornographique sur la page Léon Séché) et vous me reprochez d'avoir vandalisé une page? Je n'ai aucun intérêt à signaler un vandalisme, à part participer au noble projet de Wikipédia. J'ai eu l'occasion de créer des pages, d'apporter des contributions, je ne vois pas pourquoi, je m'amuserais à "vandaliser" d'autres pages. Et je vous le répète dans cette histoire je ne suis pas le "méchant" puisque c'est moi qui ai signalé l'abus. Il y a peut-être eu une erreur d'adresse, vous pensiez peut-être envoyer ce message à quelqu'un d'autre... Il est possible aussi que je n'aie pas bien compris votre message.

Merci d'avance de votre réponse. Cordialement EPOLIVIER — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epolivier (discuter), le 12 janvier 2021 à 08:31 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epolivier (discuter), le 12 janvier 2021 à 08:31 (CET)

Bonjour Epolivier  . Je me rappelle avoir hésité avant de vous déposer ce message (ici), que je n'avais d'ailleurs accompagné d'aucune sanction. Si je vous l'ai apposé quand même, c'est que je n'arrivais pas à comprendre comment vous auriez pu de bonne foi déposer le message incriminé (le 7 janvier sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours, ici). En effet, cette page est destinée à la demande de blocage d'un contributeur précisément désigné (par son pseudonyme ou par son IP), à la suite de vandalismes qu'il a commis. En l'occurrence le vandale n'était pas désigné, et le vandalisme invoqué était une « photo à caractère pornographique » sur l'article Léon Séché, article qui n'a pas été modifié depuis le 4 octobre 2020 et où je n'ai pas trouvé la moindre photo à caractère pornographique, juste une (mauvaise) photo en noir et blanc du visage du susdit... — Ariel (discuter) 12 janvier 2021 à 09:10 (CET)

Vandalisme ?Modifier

J'avais fait une correction orthographique mineure et elle a été considéré comme étant du vendalisme. Le lien pointant sur les modifications annulées sont visibles sur le suivant : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accumulateur_%C3%A9lectrique&diff=166253520&oldid=166252816 Les bras m'en tombent car à mon sens je ne vois pas en quoi j'ai commis une erreur. Personnellement je ne fais que très peu de modifications, seulement quand je constate une faute d'orthographe flagrante. Je sais qu'il m'est arrivé une fois de me tromper en raison d'une mauvaise interprétation d'une unité de mesure, mais de là à considérer que tout ce que je fais est du vandalisme... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Msouviron (discuter), le 12 janvier 2021 à 09:05 (CET)

Bonjour Msouviron   ; passant par là par hasard, je me permets de répondre à la place d'Ariel : il s'agit probablement d'une fausse manœuvre ou d'une confusion de sa part : votre correction a été jugée erronée par Frakir (« Eu égard à ... » est la tournure correcte, et non « En égard à... » : voir cette entrée du wiktionnaire), mais ce n'était certainement pas un vandalisme. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 12 janvier 2021 à 10:07 (CET)
Bonjour Msouviron  . Mes messages sur votre PdD (ici et ici) ne parlaient pas de vandalisme. Mais vous aviez remplacé une expression correcte en français par une autre qui n'existe pas (ici), et surtout (ici) remplacé une valeur numérique correcte par une autre de votre invention sur la base d'une définition très personnelle du kilogramme-force alors qu'il vous suffisait de cliquer sur le lien pour vérifier comment cette unité est définie. Il y a certes des erreurs dans Wikipédia, mais quand on voit quelque chose qui ne semble pas coller, on se renseigne avant d'intervenir. Comme beaucoup de patrouilleurs je passe beaucoup de temps à surveiller des pages (plus de 30 000 en ce qui me concerne) et révoquer des modifications intempestives faites sur un coup de tête ou sur une idée personnelle, qui font perdre autant de temps que celles faites par vandalisme (plus même, car on passe plus de temps à vérifier que la modification est erronée). Sinon, je reconnais que les messages que j'ai utilisés étaient inutilement agressifs, mais il faut dire que le message {{Test 0}}, destiné aux messages d'avertissement plus cordiaux, n'était alors plus accessible d'un seul clic (il ne l'est toujours pas, mais je fais plus attention à m'en servir quand même en pareil cas). Désolé d'avoir été désagréable. Bonne continuation ! Cordialement, Ariel (discuter) 12 janvier 2021 à 18:07 (CET)

--Msouviron (discuter) 12 janvier 2021 à 20:56 (CET)Désolé du dérangement, mais là je découvre cette expression qui, il est vrai, m'a choqué au premier abord. Merci de votre contribution.

Militantisme ?Modifier

(Discussion transférée sur le bulletin des patrouilleurs, ici. — Ariel (discuter) 13 janvier 2021 à 16:53 (CET))

article sur Général Fathollah MinbashianModifier

Bonjour Monsieur, il me semblait avoir bien pris note de votre précédant message que j'ai découvert aujourd'hui. J'ai fait aussitôt toutes les corrections concernant la mise en forme des caractères majuscules, gras, référencement, etc..Pouvez-vous avoir la gentillesse de me dire ce que je dois encore corriger. Dans le message que vous m'envoyez vous faites des observations générales mais je ne sais pas si vous me les appliquez à moi ? J'avoue que je suis un peu déboussolée par le message et votre menace de bloquer mon article. Cet article est le fruit d'un travail minutieux, sérieux et documenté et référencé étape par étape, à chaque paragraphe. J'attends votre réponses pour reprendre l'article et y apporter les corrections que vous m'indiquerez. Bien cordialement, Merchid--Merchid (discuter) 13 janvier 2021 à 21:28 (CET)

Bonjour Merchid  . J'ai menacé de vous bloquer parce que vous avez re-publié votre brouillon aussitôt après qu'on l'ait re-transféré vers votre page de brouillon, alors qu'il n'était absolument pas acceptable en l'état et qu'on vous avait demandé de suivre les recommandations. Je reconnais que vous avez ensuite fait des corrections cruciales, mais c'est sur votre page de brouillon qu'il aurait fallu les faire. Depuis votre message ci-dessus je vois que vous avez continué sur cette page, merci. Je viens moi-même de faire quelques modifications, notamment quant au plan (découpage en sections).
Ça commence à ressembler à un article présentable, mais je ne m'y connais pas beaucoup en biographies : il serait peut-être bon de demander l'avis de NicoV (qui avait apposé un bandeau de demande de wikification). La partie « Voir aussi » me paraît un peu trop pléthorique. Quant au titre, ce ne doit pas être « Général Fathollah Minbashian » mais simplement « Fathollah Minbashian ». Bonne continuation. — Ariel (discuter) 14 janvier 2021 à 14:41 (CET)
Bonjour Merchid. Effectivement, ça ressemble plus à un article présentable. Il reste encore au moins des points de mise en forme : enlever les liens externes du corps de l’article (cf. WP:LE), retirer la ligne de titre (Général…), quelques titres d'ouvrages dans la bibliographie qui devraient être mis en italique et pas entre guillemets. --NicoV (discuter) 14 janvier 2021 à 15:01 (CET)
Bonsoir Ariel et mille merci pour votre précieuse aide. j'ai fait toutes les corrections y compris celles de Nicov. Je reviens vers vous pour vous remercier et vous demander si peux publier; Bien à vous, Merchid--Merchid (discuter) 14 janvier 2021 à 22:33 (CET)
Je viens de le faire (ici). Bonne continuation. — Ariel (discuter) 15 janvier 2021 à 11:22 (CET)

Blocage IPModifier

Bonjour Ariel Provost  

Pas de problème sur le blocage de cette IP vandale 2A01:E34:ED33:8760:BDEA:1A2C:3742:2DDB. Cependant, si j'avais ramené mon blocage initial de deux semaines à une semaine seulement, c'est pour deux raisons :

  • D'une part, ce vandale n'avait sévi que sur la seule journée du 14 janvier. Or, de façon générale, il me semble indispensable de proportionner la durée du blocage à la durée du vandalisme : un contributeur qui ne fait qu'un vandalisme une fois de temps en temps, ou plusieurs en une seule journée, mais plus aucun ensuite, ne justifie pas un blocage aussi long qu'un autre qui ne fait que des vandalismes, sur des mois et des mois (dans ce cas, je n'hésite pas à le bloquer un an).
  • D'autre part, il s'agit ici d'une IP vandale, et probablement pas d'une IP fixe. Rien ne dit que ce sera toujours le même contributeur qui sera derrière dans 15 jours.

Bref, j'évite de bloquer une IP (surtout une IPv6) pour plus de 15 jours, sauf lorsque les vandalismes ont été fait sans interruption sur une période plus longue, puisque ça démontre alors que c'est toujours le même vandale qui persiste à sévir derrière cette IP.
Bien à toi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2021 à 16:35 (CET)

Bonjour Azurfrog  . Il faudrait sans doute qu'on entame une discussion sur la politique des blocages, chacun faisant un peu comme les autres, en tenant compte de différents paramètres comme ceux que tu évoques ci-dessus.
  • Concernant le premier blocage, à l'usage je trouve que la gradation Test 1/2/3/4 (je laisse Test 0 à part, qui ne concerne pas les vandalismes, sauf insistance en dépit des messages) fait perdre beaucoup de temps sans grand bénéfice, notamment parce que beaucoup de révocateurs n'utilisent pas ces avertissements (ce que je constate en regardant l'historique des « contributions » des vandales) : il faut commencer à bloquer très tôt.
  • Concernant la durée des blocages et particulièrement ton argument ci-dessus : depuis le temps que je consulte systématiquement les historiques des vandales, je constate qu'il est très rare qu'une même adresse IP, même partagée, mélange les vandalismes et les modifications constructives (quand des vandalismes succèdent à des modifications constructives ou inversement, c'est généralement après une longue interruption). La seule exception notable est celle des comptes POV.
  • Globalement, je ne considère pas le blocage comme une punition (ça ne l'est que pour les contributeurs réguliers qui s'égarent de temps à autre), mais comme une protection de l'encyclopédie et particulièrement du temps des patrouilleurs et autres contributeurs constructifs. Ce qui compte est le rapport bénéfice/risque pour l'encyclopédie et les encyclopédistes : poser de courts blocages, par exemple 3 jours quand le vandale a une volonté claire de vandaliser, a fortiori quand il a une longue histoire de vandalismes assortis de blocages longs, n'est pas efficace. Laisser la bride sur le coup d'une IP au bout d'un temps court pour se garder la possibilité que l'IP puisse ensuite contribuer positivement n'est pas un bon calcul, au vu de la quasi totalité des historiques que j'ai consultés.
Amitiés, Ariel (discuter) 14 janvier 2021 à 17:01 (CET)
On est d'accord sur pas mal de points, je pense :
  • Le but n'est pas de punir, juste de protéger l'encyclopédie de la façon la plus pragmatique possible.
  • Un compte enregistré qui fait un ou deux gros vandalismes dès ses premières contributions, c'est blocage indef total (= y compris la PDD et l'accès aux courriels), avec comme motif « Compte créé pour vandaliser ».
  • Un compte enregistré qui fait pour la première fois un vandalisme sera bloqué disons d'une semaine pour commencer, mais avec doublement si ça se reproduit, voire indef si ça ne se calme pas très vite.
  • Une IP qui fait régulièrement des vandalismes, c'est blocage pour une durée proche de celles des vandalismes : certaines IPs font des vandalismes depuis des années, sanctionnés de ci de là par trois jours de blocage, voire parfois par un ou deux mois. Dans ce cas (plusieurs années), je bloque pour deux ans, voire cinq ans. Ça calme  ...
  • Une IP qui n'a fait en tout et pour tout qu'un seul vandalisme (même un gros bien bête), je bloque trois jours pour marquer le coup (certains admins ne sanctionnent pas, mais je pense que c'est une erreur), et je mets sa PDD en liste de suivi. Mais j'évite de faire plus long, pour ne pas risquer « l'erreur judiciaire ».
  • Une IP qui - comme celle dont nous parlons - ne vandalise que sur une seule journée, mais à de nombreuses reprises, justifie un blocage plus long, une semaine ou quinze jours, mais pas plus (là encore, la mise en liste de suivi permet de vérifier ensuite qu'on n'a pas affaire à un vilain récidiviste). Ceci étant, c'est assez rare d'avoir une IP qui se déchaîne brusquement sur un seul jour, comme ici.
Bon, voilà, c'est juste ma façon de faire, mais je trouve que ça marche pas mal, finalement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2021 à 17:18 (CET)
PS : Je fais assez rarement des tests 0, 1, 2, 3..., car je trouve que ça ne va pas assez vite : si on est sûr qu'il y a vandalisme, il faut marquer le coup tout de suite. Les tests ne servent finalement que lorsqu'on pense qu'on a peut-être affaire à un nouveau contributeur de bonne volonté, mais particulièrement maladroit (voir WP:PERTURB, qui explique bien justement qu'il n'y a pas besoin d'une intention de nuire pour sanctionner des contributions perturbatrices lorsqu'elles se répètent après un avertissement). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2021 à 17:23 (CET)
Ben, on est plutôt d'accord, effectivement (à part le vandalisme initial quand il est très gros, là je met plutôt une semaine, le côté dissuasif me paraissant l'emporter sur le risque de brider un futur contributeur de bonne volonté). Reste le problème des IPv6, qui vont sûrement se répandre. Il faudrait peut-être expliquer plus clairement que l'IP est bloquée mais qu'avec un compte utilisateur on devient indépendant des IP baladeuses, je ne sais pas. — Ariel (discuter) 14 janvier 2021 à 17:32 (CET)

Vincent Mc DoomModifier

Bonjour Ariel Provost  . Je soupçonne que les IPs qui profitent de cette page (que j'ai protégée pour 15 jours) pour s'en prendre à des administrateurs en termes fleuris sont des avatars de Papa Franck. As-tu déjà eu affaire à lui par le passé ? Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 14 janvier 2021 à 17:52 (CET)

Non, pas avec ce compte (je viens de vérifier l'historique de sa PdD), mais peut-être bien sûr sous telle ou telle IP. C'est vrai que je me suis fait traiter de blaireau bien des fois, ces temps-ci. C'est d'ailleurs curieux, vu le vaste vocabulaire disponible. Merci de ta sollicitude. Amitiés, Ariel (discuter) 14 janvier 2021 à 18:44 (CET).
Ce qui m'a fait tiquer c'est que PPF a utilisé assez souvent des IP commençant par 37.165... Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 14 janvier 2021 à 18:47 (CET)

ExcuseModifier

Bonjour, Vous avez annule une modification de ma part, avec raison, elle était clairement stupide, je vous prie de m'excuser. Je tient au principes de wikipedia et compte me racheter en contribuant mieux a l'avenir --Ostream (discuter) 16 janvier 2021 à 02:11 (CET)

Merci d'avance. Cordialement, Ariel (discuter) 16 janvier 2021 à 07:22 (CET)

annulation de l'entrée anamoniphobie dans la page Liste des phobiesModifier

Bonjour, et pour info

anamoni : "attente", en grec (vérifiable, par exemple, dans le dictionnaire de traduction Google)

Pour ce qui est de la phobie des files d'attente, elle reste dans l'attente d'une dénomination ...

Basilics (discuter) 16 janvier 2021 à 21:06 (CET)

Bonjour Basilics  . Le problème n'est pas là. Le rôle d'une encyclopédie est de faire état des connaissances établies, pas d'en développer de nouvelles. Dans le cas particulier de Wikipédia (où la notoriété des rédacteurs ne peut pas entrer en ligne de compte), il faut en outre se référer obligatoirement à des sources dites admissibles (cf. Wikipédia:Citez vos sources). Cordialement, — Ariel (discuter) 17 janvier 2021 à 09:15 (CET)

copier sur mon brouillonModifier

Bonjour Administrateur   Ariel Provost :, pouvez copier sur mon brouillon l'article Association étudiante du Collège de Sherbrooke. Merci --Dupacifique (discuter) 18 janvier 2021 à 18:59 (CET)

  Fait. Attention : si vous comptez publier une nouvelle version de cet article (supprimé le 12 décembre 2006 à 09:10), merci de tenir compte des avis exprimés sur la page Discussion:Association étudiante du Collège de Sherbrooke/Suppression. Cordialement, Ariel (discuter) 18 janvier 2021 à 19:32 (CET)
Bonjour, lorsque l'on demande une copie d'un article supprimé, il faut copier la totalité de l'historique pour créditer les auteurs, je viens donc de modifier Utilisateur:Dupacifique/Association étudiante du Collège de Sherbrooke - -- Lomita (discuter) 18 janvier 2021 à 19:39 (CET)
Ah, Merci Lomita  , je n'avais pas pensé à la conservation de l'historique. Je pense avoir désormais compris la manip, tout à fait logique. En revanche, pour les lignes de code ne devant pas apparaître hors de l'espace principal (portails et catégories, bandeau d'ébauche le cas échéant), ne vaudrait-il pas mieux les enrober de <!-- --> plutôt que de les supprimer ? Amitiés, Ariel (discuter) 19 janvier 2021 à 07:19 (CET)
Bonjour, pourquoi pas, j'avoue n'avoir aucun avis (positif ou négatif) sur la question et aucune raison valable (peut être il y en a une ?) pour ne pas le faire - Bonne journée -- Lomita (discuter) 19 janvier 2021 à 09:26 (CET)
Bonjour ; c'est un détail, mais je le fais régulièrement (la solution de la mise en commentaires par <!-- -->) pour mes propres brouillons ; en cas de publication (ou de restauration), ça évite d'avoir à tout rechercher à nouveau--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2021 à 09:41 (CET)
Bonsoir Dfeldmann, Lomita et Ariel Provost   Cette suggestion devrait peut-être être documentée quelque part, mais je ne sais pas où. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 19 janvier 2021 à 19:08 (HNE)

saint Christophe portant l'EnfantModifier

bonjour, en créant la page Saint Christophe portant l'Enfant, j'avais l'intention de remplacer l'article Saint Christophe portant l'Enfant Jésus; il fallait en effet, non corriger, mais refaire cette page comportant de nombreuses erreurs de sens; je m'en suis expliqué dans l'argumentaire dédié à la page du premier article; par contre, je ne suis pas familier avec wikipédia, et je n'ai pas réussi à remplacer la page en publiant mon article; d'où l'existence de deux pages pour le même sujet; personne ne se moque de personne; il faut juste améliorer ce qui peut l'être, et c'est dans ce but que je travaille, amicalement, --Reprobus44 (discuter) 20 janvier 2021 à 14:59 (CET)

Bonjour Reprobus44  , et merci pour votre implication. En pareil cas, quand les modifications nécessaires sont difficiles à réaliser par étapes successives, il vaut mieux : (1) l'annoncer sur la PdD de l'article existant ; (2) ajouter en tête d'article un bandeau {{En travaux}}, pour se prémunir de modifications concomitantes ; (3) préparer vos modifications sur votre page de brouillon ; (4) les publier quand c'est à peu près fini. — Ariel (discuter) 20 janvier 2021 à 17:24 (CET)

Bonjour et merci pour cette réponse; je pense et j'espère avoir agi au mieux de mes maigres compétences : j'ai sollicité mon parrain, publié un commentaire sur la page de l'article existant pour indiquer ma démarche et mes critiques de l'article en place; j'ai également sollicité les wikipédiens pour la relecture de mon brouillon; après, il est clair que je suis un peu novice et que je ne fais donc pas tout dans les règles, en partie par ignorance; amicalement, --Reprobus44 (discuter) 20 janvier 2021 à 18:48 (CET)

mais j'ajoute encore : pour le contenu, je pense que mes apports sont solides et documentés, même si on me reproche de ne pas citer mes sources (elles sont pourtant toutes dans la bibliographie); de même, pour un sujet iconographique comme celui-ci, c'est l'image qui sert de source documentaire; amicalement, --Reprobus44 (discuter) 20 janvier 2021 à 18:51 (CET)

Lecythis ollaria pddModifier

Bonsoir Ariel,
Pourrais-tu restaurer la pdd de l'article, si tu as le temps ; d'avance, merci. Cordialement, Mike d 20 janvier 2021 à 19:05 (CET)

Ah oui, bien sûr. Je vais voir. — Ariel (discuter) 20 janvier 2021 à 19:07 (CET)
J'ai eu un peu de mal à m'y retrouver, mais je crois que c'est bon. — Ariel (discuter) 20 janvier 2021 à 19:16 (CET)

Suite du débat sur homme/humainModifier

  Ariel Provost : Re-bonjour Ariel, n'êtes-vous pas d'accord que l'utilisation de "homme" ou de "humain" dans cet article est dans la majorité des cas absolument arbitraire ? Les exemples que j'ai choisis le montrent bien. Si les auteur.ice.s de l'article avaient écrit dès le début "humain" au lieu d'"homme", personne ne les aurait remplacés, encore une fois, les exemples le prouvent. La langue évolue, et ma volonté (ainsi que celle de ces nombreux.ses contributeur.rice.s dont vous parliez) de changer cette tradition dépassée est une manifestation de cette évolution. Ainsi, vous qui prétendez représenter le langage mainstream entretenez en fait une version vieillie de notre langue. Je tiens également à pointer le fait que moi et ces contributeur.rice.s ne sont pas les seul.e.s à vouloir ce changement. Amnesty International a récemment entrepris de se débarrasser de cette pratique, "les droits de l'homme" sont désormais "les droits humains". La Ligue des droits de l’homme de Belgique a également changé de nom l'année dernière, et s'appelle la Ligue des droits humains. "Le 24 janvier 2018, c’est la Conférence internationale des OING (Organisations Internationales Non Gouvernementales) qui avait rendu publique sa décision « d’adopter l’expression “droits humains” en lieu et place de “droits de l’homme” », mais aussi « d’adresser [sa] résolution au Comité des ministres, à l’Assemblée parlementaire, au Congrès des pouvoirs locaux et régionaux et au Commissaire des droits de l’homme du Conseil de l’Europe, en les invitant à y prendre inspiration pour que l’expression “droits de l’homme” soit systématiquement remplacée par celle de “droits humains” au sein du Conseil de l’Europe et ses institutions ». D’autres groupes ont mis « l’homme » au placard depuis longtemps. L’Association marocaine des droits humains (AMDH) s’est créée d’emblée sur cette base en 1979. Amnesty international a changé de terminologie en 1998, s’en expliquant dans un document intitulé « Qu’y a-t-il dans un mot ? Pour un langage non sexiste des droits humains »). L’association AIDES n’utilise plus que cette formule depuis 2014. La Fédération internationale des ligues des droits de l’homme (FIDH) attend sans doute le feu vert de la française pour changer officiellement de nom, mais elle s’est d’ores et déjà rebaptisée Mouvement mondial des droits humains. Les politiques mêmes flanchent progressivement. Depuis le début des années 2000, « les Verts préfèrent parler de “droits humains”, terme jugé moins sexiste et plus cohérent ». Les élu·es et responsables des partis plus traditionnels laissent émerger l’expression ci et là dans leurs discours, et la part de marché qui lui revient croît de jour en jour. Le Haut Conseil à l’Égalité femmes-hommes émet des recommandations en ce sens depuis 2015." Etes-vous donc si sûre de représenter le français mainstream ? Peut-être qu'ouvrir une discussion publique sur cette question serait utile ? Qu'en pensez-vous ? Bien à vous. --Ulysse Tonnelé (discuter) 21 janvier 2021 à 15:01 (CET)

Je me permet de m'immiscer, pour signaler (avec le smiley d'usage ) que la règle qui dit qu'un post sur l'orthographe contient nécessairement une faute (c'est la loi de qui, d'ailleurs ?) peut être complétée en disant qu'un post parlant de questions de genre est nécessairement mégenré : je suis certain qu'Ariel Provost n'est sûre de rien (« Etes-vous donc si sûre de représenter le français mainstream ? »)...---Dfeldmann (discuter) 21 janvier 2021 à 15:46 (CET)
  Ariel Provost :   Dfeldmann : Merci Dfeldmann (vous êtes plus prompt à me signaler mes erreurs qu'à justifier vos positions ;)) et pardon Ariel de vous avoir mégenré, je pensais en effet qu'Ariel était un prénom féminin. Bien cordialement. --Ulysse Tonnelé (discuter) 21 janvier 2021 à 20:43 (CET)
@Ulysse Tonnelé : Quand on regarde trop de dessins animés, on en arrive à confondre Ariel et Ariel   - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 21 janvier 2021 à 21:38 (CET)

Typographie des nombresModifier

Bonjour Ariel,

Pour info et sauf erreur, une modification comme celle-ci est inutile puisque le premier nombre ne requiert aucun formatage (pas de séparateur de milliers). Aucune espace n'est ajoutée après celui-ci, conformément aux conventions et comme on peut s'en convaincre en ouvrant le code html généré : 225 à 250&nbsp;millions. @Pano38 en passant, pourfendeur de l'espace sécable.

Salutations — Vega (discuter) 24 janvier 2021 à 20:59 (CET)

Bonjour Vega  . Tu as entièrement raison. Normalement je ne fais ce genre de modif cosmétique (vaguement utile à la lisibilité du wikicode) qu'en passant et par maniaquerie, au milieu de modifs significatives. Je ne sais pas du tout pourquoi je l'ai fait ce jour-là, parmi la salve de modifs suscitées par ma liste de suivi quand je ne l'ai pas consultée depuis un certain temps. Amitiés, Ariel (discuter) 25 janvier 2021 à 06:37 (CET)