Discussion utilisateur:Polmars/Archive 75

Présentation

À faire

Articles créés

Modèles créés

Catégories créées/alpha

Discussions

Archives des pages de discussion

• Archives N° 1 — [1-50] : Du 15 décembre 2005 au 1^er juillet 2006.
• Archives N° 2 — [51-100] : Du 7 juillet au 25 octobre 2006.
• Archives N° 3 — [101-150] : Du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007.
• Archives N° 4 — [151-200] : Du 11 mai 2007 au 12 septembre 2007.
• Archives N° 5 — [201-250] : Du 12 septembre 2007 au 2 janvier 2008
• Archives N° 6 — [251-300] : Du 2 janvier au 30 avril 2008
• Archives N° 7 — [301-350] : Du 30 avril au 15 juillet 2008
• Archives N° 8 — [351-400] : Du 16 juillet au 2 décembre 2008
• Archives N° 9 — [401-450] : Du 2 décembre 2008 au 17 avril 2009
• Archives N° 10 — [451-500] : Du 23 avril au 10 juillet 2009
• Archives N° 11 — [501-550] : Du 10 juillet au 28 septembre 2009
• Archives N° 12 — [551-600] : Du 28 septembre au 3 décembre 2009
• Archives N° 13 — [601-650] : Du 3 décembre 2009 au 11 janvier 2010
• Archives N° 14 — [651-700] : Du 9 janvier au 27 février 2010
• Archives N° 15 — [701-750] : Du 27 février au 8 avril 2010
• Archives N° 16 — [751-800] : Du 8 avril au 5 mai 2010
• Archives N° 17 — [801-850] : Du 5 mai au 2 juin 2010
• Archives N° 18 — [851-900] : Du 2 juin au 6 août 2010
• Archives N° 19 — [901-950] : Du 6 août au 23 septembre 2010
• Archives N° 20 — [951-1000] : Du 23 septembre au 7 décembre 2010
• Archives N° 21 — [1001-1050] : Du 9 décembre 2010 au 11 février 2011
• Archives N° 22 — [1051-1100] : Du 12 février au 19 avril 2011
• Archives N° 23 — [1101-1150] : Du 19 avril au 11 juin 2011
• Archives N° 24 — [1151-1200] : Du 13 juin au 16 août 2011
• Archives N° 25 — [1201-1250] : Du 17 août au 10 octobre 2011
• Archives N° 26 — [1251-1300] : Du 10 octobre au 2 décembre 2011
• Archives N° 27 — [1301-1350] : Du 2 décembre 2011 au 27 janvier 2012
• Archives N° 28 — [1351-1400] : Du 28 janvier au 17 février 2012
• Archives N° 29 — [1401-1450] : Du 19 février au 10 mars 2012
• Archives N° 30 — [1451-1500] : Du 10 mars au 1er avril 2012
• Archives N° 31 — [1501-1550] : Du 1er au 13 avril 2012
• Archives N° 32 — [1551-1600] : Du 11 au 26 avril 2012
• Archives N° 33 — [1601-1650] : Du 26 avril au 11 mai 2012
• Archives N° 34 — [1651-1700] : Du 11 au 22 mai 2012
• Archives N° 35 — [1701-1750] : Du 22 mai au 1er juin 2012
• Archives N° 36 — [1751-1800] : Du 2 au 18 juin 2012
• Archives N° 37 — [1801-1850] : Du 18 juin au 4 juillet 2012
• Archives N° 38 — [1851-1900] : Du 5 juillet au 3 août 2012
• Archives N° 39 — [1901-1950] : Du 3 août au 26 août 2012
• Archives N° 40 — [1951-2000] : Du 26 août au 1er octobre 2012
• Archives N° 41 — [2001-2050] : Du 3 octobre au 9 novembre 2012
• Archives N° 42 — [2051-2100] : Du 10 novembre au 11 décembre 2012
• Archives N° 43 — [2101-2150] : Du 13 décembre 2012 au 11 janvier 2013
• Archives N° 44 — [2151-2200] : Du 11 janvier au 11 février 2013
• Archives N° 45 — [2201-2250] : Du 12 février au 8 mars 2013
• Archives N° 46 — [2251-2300] : Du 8 mars au 2 avril 2013
• Archives N° 47 — [2301-2350] : Du 2 au 29 avril 2013
• Archives N° 48 — [2351-2400] : Du 29 avril au 24 mai 2013
• Archives N° 49 — [2401-2450] : Du 24 mai au 1er juillet 2013
• Archives N° 50 — [2451-2500] : Du 1er juillet au 22 août 2013
• Archives N° 51 — [2501-2550] : Du 25 août au 10 octobre 2013
• Archives N° 52 — [2551-2600] : Du 11 octobre au 22 novembre 2013
• Archives N° 53 — [2601-2650] : Du 22 novembre au 21 décembre 2013
• Archives N° 54 — [2651-2700] : Du 21 décembre 2013 au 14 janvier 2014
• Archives N° 55 — [2701-2750] : Du 14 janvier au 14 février 2014
• Archives N° 56 — [2751-2800] : Du 15 février au 21 mars 2014
• Archives N° 57 — [2801-2850] : Du 22 mars au 30 avril 2014
• Archives N° 58 — [2851-2900] : Du 30 avril au 17 juin 2014
• Archives N° 59 — [2901-2950] : Du 29 juin au 22 août 2014
• Archives N° 60 — [2951-3000] : Du 23 août au 9 octobre 2014
• Archives N° 61 — [3001-3050] : Du 9 octobre au 15 décembre 2014
• Archives N° 62 — [3051-3100] : Du 19 décembre 2014 au 26 janvier 2015
• Archives N° 63 — [3101-3150] : Du 27 janvier au 10 avril 2015
• Archives N° 64 — [3151-3200] : Du 10 avril au 31 mai 2015
• Archives N° 65 — [3201-3250] : Du 31 mai au 16 juillet 2015
• Archives N° 66 — [3251-3300] : Du 16 juillet au 30 août 2015
• Archives N° 67 — [3301-3350] : Du 31 août au 11 octobre 2015
• Archives N° 68 — [3351-3400] : Du 11 octobre au 22 décembre 2015
• Archives N° 69 — [3401-3450] : Du 23 décembre 2015 au 31 janvier 2016
• Archives N° 70 — [3451-3500] : Du 2 février au 29 mars 2016
• Archives N° 71 — [3501-3550] : Du 31 mars au 30 mai 2016
• Archives N° 72 — [3551-3600] : Du 1er juin au 29 août 2016
• Archives N° 73 — [3601-3650] : Du 29 août au 16 novembre 2016
• Archives N° 74 — [3651-3700] : Du 17 novembre 2016 au 5 janvier 2017
• Archives N° 75 — [3701-3751] : Du 5 janvier au 20 février 2017
• Archives N° 76 — [3751-3800] : Du 20 février 2017 au 6 avril 2017
• Archives N° 77 — [3801-3850] : Du 7 avril au 9 mai 2017
• Archives N° 78 — [3851-3900] : Du 10 mai au 1er août 2017
• Archives N° 79 — [3901-3950] : Du 4 août au 1er décembre 2017
• Archives N° 80 — [3951-4000] : Du 10 décembre 2017 au 11 mars 2018
• Archives N° 81 — [4001-4050] : Du 13 mars au 7 juin 2018
• Archives N° 82 — [4051-4100] : Du 10 juin au 27 août 2018
• Archives N° 83 — [4101-4150] : Du 28 août au 27 octobre 2018
• Archives N° 84 — [4151-4200] : Du 28 octobre 2018 au 5 janvier 2019
• Archives N° 85 — [4201-4250] : Du 10 janvier au 5 juin 2019
• Archives N° 86 — [4251-4300] : Du 7 juin au 2 octobre 2019
• Archives N° 87 — [4301-4350] : Du 6 octobre 2019 au 18 janvier 2020

 

Sommaire de la page

 

page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)

L'article Stéphane Jacquot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphane Jacquot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Jacquot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2017 à 17:44 (CET)

chouette !

coucou ! heureusement que tu es là pour te charger du ménage des autres ! c'est ça le travail collaboratif ! j'ai plein de trucs en retard parce que grosse flemme genre chaussettes à repriser vaisselle à ranger carreaux à faire : je peux te les confier aussi  ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 janvier 2017 à 13:22 (CET)

Eh oui ! Chacun apporte sa pierre pour construire l'édifice et ce travail de maintenance, s'il n'est pas spécialement gratifiant, me parait indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie. On m'a confié un balai, c'est pour que je m'en serve, que diantre  ! Je me consacre de plus en plus aux tâches ménagères, depuis je me suis rendu compte que cela n'intéressait guère la majorité des contributeurs, même si j'ai conscience que ce que je peux faire n'est qu'une goutte d'eau dans l'immensité de l'océan  ! Pour repriser les chaussettes, j'sais pas faire ; pour le reste, j'aurais peut-être pu t'aider si tu n'habitais pas si loin !

Bon dimanche ! Bisous, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 janvier 2017 à 13:35 (CET)

oh ! le prétexte pour se défiler ! mes chausseeetttes ! ! ! euh non le balai c'est pour chasser les vandales ! le reste tout le monde peut en prendre sa part ! ceci dit je sais pas pourquoi je m'em*** à faire du travail propre sur wp puisque la pratique c'est de se décharger du boulot ingrat sur les autres et tant pis s'il se fait pas les pages resteront sales après tout c'est que wikipédia ! y a des gens chez qui j'aimerais pas manger ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 janvier 2017 à 13:59 (CET)

Wikimag n°458 - Semaine 2

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 9 janvier 2017 à 08:27 (CET)

Suppression de la Page Delly Sesanga

Bonjour,

Pouvez-vous m'expliquer la raison de votre demande de suppression de la page de Delly Sesanga qui a été Ministre d'Etat au Congo?
Le message parle d'un lien qui serait cassé. Pourquoi ne pas demander la modification du lien? " un article au sujet de Delly Sesanga est admissible : il a été ministre." m'avait dit l'administrateur Arcyon. --Roger Musandji (discuter) 9 janvier 2017 à 11:59 (CET)

Bonjour Roger Musandji !

Rassurez-vous, je n'ai absolument pas supprimé l'article Delly Sesanga, qui existe toujours et que vous trouverez en cliquant sur ce lien bleu. Ce que j'ai supprimé, c'est la redirection inutile créée automatiquement lors du renommage de l'article effectué le 8 janvier 2017 à 19:00 par Framawiki (d · c · b) pour rectifier la typographie incorrecte du titre de l'article avec des majuscules (Delly SESANGA), qui ne respectait pas les conventions sur les titres de Wikipédia.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 janvier 2017 à 14:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir Polmars, penses tu qu'un message type L'article que vous avez créé a été renommé sous le nouveau nom XXX... apposé par un robot à chaque suppression de redirection d'un article créé récemment serait intéressant ? --Framawiki ^✉ 9 janvier 2017 à 20:08 (CET)

Oui, je pense que c'est une bonne idée, en tout cas pour les articles créés par des nouveaux contributeurs qui ne sont pas au courant des us et coutumes de Wikipédia. Le seul problème, comment distinguer les nouveaux contributeurs des contributeurs expérimentés, pour lesquels ce message serait inutile ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 janvier 2017 à 20:16 (CET)

Peut être en regardant l'ancienneté, par exemple moins d'une semaine, et/ou le nombre de contributions... Je mets ça dans ma liste et te tiens informé :) --Framawiki ^✉ 9 janvier 2017 à 20:22 (CET)

L'article Bernard Berthois Rigal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Berthois Rigal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Berthois Rigal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 9 janvier 2017 à 20:41 (CET)

Questions WikiMOOC #2

Bonjour Polmars,

Merci encore de ta participation .

Les questions ci-dessous sont toutes facultatives. En particulier celles sur l'âge, la localisation, etc., qui permettront juste d'humaniser le portrait si tu y réponds.

Les questions sont à prendre de manière ouverte, si par association d'idées cela t'amène à parler d'un autre sujet, n'hésite pas, n'aie pas peur d'être hors-sujet. N'hésite pas non plus à développer autant que tu le souhaites. Enfin, pour rappel, le tout ne sera pas restitué sous forme d'interview, mais sous forme de portrait, que nous rédigerons en le parsemant de quelques citations.

Questions diverses

1. Quel âge as-tu ?
2. Où vis-tu (donne le degré de précision que tu souhaites) ?
3. Que fais-tu dans la vie ?
4. Comment as-tu commencé à contribuer sur Wikipédia ?
5. Peux-tu nous raconter un peu tes débuts ?
6. Que fais-tu principalement sur Wikipédia ?
7. Contribues-tu sur des projets frères ?
8. As-tu déjà rencontré d'autres Wikipédiens IRL, participes-tu à des actions IRL ?
9. Quelle importance revêt l'aspect communautaire, pour toi, sur Wikipédia ?
10. Qu'est-ce qui fait que tu continues à contribuer à Wikipédia, quelles sont tes sources de motivation ?
11. Est-ce que ton travail bénévole sur Wikipédia t'a apporté des compétences (de tout ordre) ou des savoirs utiles « dans la vraie vie » ?

Questions sur ton travail de maintenance

1. La maintenance, c'est très large : quelles sont les principales tâches que tu effectues, et quelle est leur utilité respective ?
2. Malgré l'absence de structuration réelle de la maintenance (comme on pourrait trouver dans une entreprise), est-ce que Wikipédia fonctionne bien selon toi ? Si oui, comment cela se fait-il d'après toi ?
3. Quelle est ta méthode de travail, la manière dont tu procèdes ?
4. Est-ce que tu as d'autres activités sur Wikipédia que la maintenance ?

Un dernier commentaire (libre)  ?

Tu peux répondre ici-même ou bien via jules.xenardwikimedia.fr.

Enfin : est-ce que tu aurais une photo de toi, sous licence libre, à nous envoyer ? Si tu ne le souhaites pas, peux-tu nous envoyer une photo/image qui « t'illustre », te représente bien (une image de profil en quelque sorte) ? Nous avons en effet besoin d'une image pour chaque portrait, car les apprenants du WikiMOOC auront une mosaïque de portraits, et cliquer sur l'une ou l'autre des images permettra d'accéder au portrait entier.

Merci encore, au nom de toute l'équipe ! — Jules [wmfr] ^discuter 10 janvier 2017 à 15:41 (CET)

Bonjour Polmars,

Je me permets de te relancer pour savoir si tu penses avoir le temps de répondre aux questions, pour le portrait. Inutile de te dire que cela nous intéresse toujours autant. Tu peux lire le premier jet d'un autre portrait ici : Projet:WikiMOOC/2017/Contenu/6.2#Portrait X – JRibaX.

Bien à toi, — Jules [wmfr] ^discuter 6 février 2017 à 16:11 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Suppression de page de discussion

Bonjour Polmars, tu as supprimé la redirection d'une page de discussion d'utilisateur suite à un renommage de compte (MelNel vers GG17) Du coup, tu as créé un lien rouge dans toutes les discussions où MelNel était intervenu. Etait-ce volontaire ? Je ne m'étendrai pas sur ce changement de nom dont je ne vois pas l'utilité.. HB (discuter) 14 janvier 2017 à 13:26 (CET)

La plupart du temps la suppression de telles pages de redirection ne pose aucun problème, et c'est la raison pour laquelle, lorsque j'en rencontre, je les supprime. Pour celle-ci, puisque la suppression de la redirection a entraîné l'apparition de liens rouges dans des discussions en cours, je l'ai restaurée. Les liens sont à nouveau bleus  !

Bon week-end ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 janvier 2017 à 13:35 (CET)

Merci HB (discuter) 14 janvier 2017 à 13:40 (CET)

Wikimag n°459 - Semaine 3

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 16 janvier 2017 à 08:27 (CET)

Demande de suppression de page caduque

Salut Polmars

Pourrais-tu me supprimer une page de redirection qui ne sert plus, suite à un renommage :

Olivier Azam (joueur de rugby)

Attention de ne pas supprimer le vrai article qui s'appelle Olivier Azam (rugby à XV)  ;-)

Merci d'avance, à la prochaine.

Tubamirum (discuter) 17 janvier 2017 à 19:03 (CET)

Voilà, c'est fait !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 janvier 2017 à 19:08 (CET)

Plus rapide que ton ombre ! Merci.

Tubamirum (discuter) 17 janvier 2017 à 19:08 (CET)

Film juridique

Bonjour,

Comme tu t'occupes pas mal de catégories... Que penserais-tu de renommer Catégorie:Film juridique italien (et autres catégories semblables) en Catégorie:Film de procès italien, sachant que l'article principal Film juridique redirige vers Film de procès ? Pour ma part, je n'ai jamais entendu "film juridique" et j'ai l'impression que cette expression est TI. Cordialement, --Catarella (discuter) 18 janvier 2017 à 12:41 (CET)

Bonjour Catarella !

Le terme « Film juridique » m'avait également surpris lorsque je l'avais découvert, et je trouvais que cette formulation n'était pas des plus heureuses. Je m'étais dit qu'il faudrait essayer de trouver une formulation plus adéquate pour désigner ce genre de films. « Film de procès » ou son équivalent « film de prétoire » me paraissent trop restrictifs, et je préférerais, personnellement, une formulation plus neutre, du type « Film sur le thème de la justice » (donc pour l'Italie, « Catégorie:Film italien sur le thème de la justice »), qui permet d'englober tout ce qui concerne la thématique et pas seulement le procès, qui est certes un élément important de ce genre de films, mais pas le seul.

Qu'en penses-tu ? Si renommage il doit y avoir, il ne faut pas se contenter de renommer la catégorie concernant l'Italie, puisqu'il y a douze autres pays concernés. Je peux me charger de l'opération.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 janvier 2017 à 13:49 (CET)

Je pense la même chose que toi. Très cordialement, --Catarella (discuter) 18 janvier 2017 à 16:38 (CET)

Renommages non conformes : Prix premier roman de Culture et bibliothèques pour tous de la Sarthe

Bonjour Hanami321 !
Je vous informe que j'ai renommé l'article "Prix Premier Roman" CBPT72 que vous venez de publier, dont le titre n'était pas conforme aux Conventions sur les titres d'articles de Wikipédia, et que j'ai supprimé la redirection inutile avec l'ancien titre, créée lors de cette opération. Vous trouverez maintenant votre article sous le titre Prix premier roman de Culture et bibliothèques pour tous de la Sarthe.
Je vois que vous avez procédé à de nouveaux renommages, que je vais devoir annuler, car les guillemets contreviennent également aux conventions. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir cesser ces renommages et de respecter les règles typographiques en vigueur sur cette encyclopédie.
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 janvier 2017 à 11:40 (CET)

Bonjour Polmars !

Je voudrais vous remercier pour votre patience!. En effet, je suis toute nouvelle sur Wikipédia (j'avais fait un court stage l'année dernière mais je vois qu'il me faut tout commencer à zéro). Je croyais rédiger un brouillon... ce qui explique mes renommages intempestifs et mes tâtonnements. Ce n'est qu'après, grâce à vos messages, que j'ai réalisé qu'il était déjà en ligne! Je suis désolée de vous avoir donné autant de fil à retordre. : Je vous remercie encore une fois. J'ai encore beaucoup de choses à apprendre.

Je vous souhaite une belle journée!

Cordialement, --Hanami321 (discuter) 19 janvier 2017 à 12:13 (CET)

Ce n'est pas grave ! J'avais bien compris que ces maladresses venaient de votre inexpérience. Nous sommes tous passés par là, et avons tous commis des erreurs à nos débuts. Petit à petit vous allez apprendre la syntaxe et les règles de fonctionnement de l'encyclopédie, et vous verrez que ce n'est pas si compliqué.

Je vous souhaite de prendre beaucoup de plaisir en contribuant à Wikipédia et de créer de beaux articles dans les domaines qui vous intéressent. Si cela peut vous rassurer avant de publier un article, n'hésitez pas à demander une relecture de celui-ci sur le Forum des nouveaux où des contributeurs expérimentés pourront vous apporter de l'aide et répondre à vos questions.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 janvier 2017 à 12:23 (CET)

L'article Fatine Layt est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fatine Layt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fatine Layt/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 janvier 2017 à 19:30 (CET)

L'article Addiction Suisse est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Addiction Suisse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Addiction Suisse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 20 janvier 2017 à 17:27 (CET)

L'article Association du livre et des auteurs comtois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association du livre et des auteurs comtois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association du livre et des auteurs comtois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 20 janvier 2017 à 21:02 (CET)

L'article Avril Supermarché Santé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Avril Supermarché Santé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avril Supermarché Santé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 20 janvier 2017 à 21:47 (CET)

L'article Union des cercles résistance est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Union des cercles résistance (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des cercles résistance/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 22 janvier 2017 à 11:14 (CET)

L'article Éditions Ars magna est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éditions Ars magna (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Ars magna/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 22 janvier 2017 à 14:58 (CET)

Wikimag n°460 - Semaine 4

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 23 janvier 2017 à 08:28 (CET)

Republic of Ireland Act

Salut Polmars

Tu as supprimé hier soir cette redirection due à un renommage récent. Je crois que cette redirection aurait du être conservée. En effet, c'est le nom réel de cette loi constitutionnelle et la littérature francophone sur le sujet emploie très régulièrement la forme anglophone dans les textes à commencer par Joannon dans l'ouvrage de référence en langue français qu'est son Histoire de l'Irlande et des irlandais.

Déjà que le renommage me semble limite, la suppression du nom réel est un vrai problème.

Merci donc de restaurer la redirection s'il te plait. Matpib (discuter) 23 janvier 2017 à 09:53 (CET)

Bonjour Matpib !

Non, ce n'est pas la redirection Republic of Ireland Act que j'ai supprimée hier soir (voir l'extrait du journal des suppressions : 22 janvier 2017 à 23:40 Polmars (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Discussion:Republic of Ireland Act (Redirection cassée, inutile ou non pertinente) (voir/restaurer)), mais seulement la page de discussion de cette redirection, totalement inutile. Celle-ci existe donc toujours et n'a pas été supprimée à la suite du renommage, et cela d'autant plus qu'il y a des pages liées et que je ne supprime jamais les redirections qui ont des pages liées  !

Bonne journée ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 janvier 2017 à 10:03 (CET)

au temps pour moi. Désolé du dérangement !! Matpib (discuter) 23 janvier 2017 à 11:10 (CET)

Ce n'est pas grave ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 janvier 2017 à 12:24 (CET)

Il Marsigliese

Bien cher Polmars, ça va? Oh, BONNE ANNEE !!!

J'ai créé cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse de quelques minutes de ton temps pour une petite relecture. Ce ne sont pas de grandes choses. Merci beaucoup pour ton aide précieuse !!!

Rei Momo (discuter) 25 janvier 2017 à 00:24 (CET)

Bonjour Rei Momo et bonne année à toi aussi !

Voilà, c'est fait ! Quelques petites modifications, notamment pour la catégorisation, et l'indication de la chaîne ayant produit la mini-série, dans l'intro. À part ça, pas grand chose à faire. Il faudrait compléter la fiche technique.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 janvier 2017 à 09:11 (CET)

Grazie mille!!! vendredi matin je serais à Paris pour prendre un train pour aller en Mayenne. Est-ce-que on prende un café ensemble? Amicallement Rei Momo (discuter) 25 janvier 2017 à 09:28 (CET)

De rien ! C'est avec plaisir que je t'aurai rencontré, mais malheureusement je n'habite pas à Paris, et n'y serait donc pas lorsque tu y passeras ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 janvier 2017 à 08:27 (CET)

RAW 2017-01-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2017-01-25

OrlodrimBot (d) 26 janvier 2017 à 03:03 (CET)

Suppression brouillon et article Hygiène en Inde

Bonjour,
J'avais créé lundi une page sur l'hygiène en Inde à partir de mon brouillon. J'ai du mal m'y prendre sur certaines choses et quand vous avez supprimé mon brouillon la page a disparu. Serait-il possible de récupérer le contenu de ce brouillon pour que je l'ajoute à la page Inde.
Merci beaucoup. --FNL A2595 (discuter) 28 janvier 2017 à 18:29 (CET)

Bonsoir FNL A2595 !

Ce que j'ai supprimé, ce n'est ni votre page de brouillon, ni votre article, mais simplement la redirection créée automatiquement lorsque vous avez renommé votre brouillon pour publier votre article. L'article Hygiène en Inde lui-même a été supprimé le 23 janvier 2017 à 16:56 par l'administrateur Zivax (d · c · b) avec le motif : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : Pas de sources pour le sujet ». Pour répondre à votre demande, j'ai remis le texte de l'article sur votre page de brouillon. Vous pouvez ainsi le retravailler et y ajouter les sources permettant de vérifier son contenu. Si vous avez une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à contacter le forum des nouveaux et si cela peut vous rassurer avant de publier un article, n'hésitez pas à demander une relecture de celui-ci sur cette page où des contributeurs expérimentés pourront vous apporter de l'aide et répondre à vos questions.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2017 à 18:55 (CET)

Bonjour Polmars,

Merci beaucoup. Je vais retravailler ce texte rapidement. Bonne journée.

--FNL A2595 (discuter) 30 janvier 2017 à 12:29 (CET)

Régie des Transports Métropolitains‎

Salut,

Euh, tu supprimes une redir. de PDD sans remarquer que le nouveau titre de l'article viole WP:TYPO ? J'ai averti le renommeur. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 28 janvier 2017 à 22:55 (CET)

Notif de  Superbenjamin : vu que c'est toi le gros contributeur du moment. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 28 janvier 2017 à 22:59 (CET)

Bonsoir !

J'avais remarqué, mais j'étais en train de faire autre chose lorsque j'ai procédé à cette suppression, et j'ai ensuite oublié de revenir effectuer le renommage  ! Voilà, maintenant c'est fait . Merci de me l'avoir rappelé.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2017 à 23:08 (CET)

 Polmars : l’énergumène renommeur, il n'y a pas d'autres mots, a récidivé, et là il se torche royalement de WP:NPOV en prime ; j'ai ouvert une requête sur WP:VC car il ressemble fortement à un chargé de communication. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 30 janvier 2017 à 21:52 (CET)

Merci pour le renommage, pfiou il est vraiment pénible, incroyable, en plus je viens de voir son historique c'est pas glorieux. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 30 janvier 2017 à 22:02 (CET)

 Lyon-St-Clair : J'ai laissé un avertissement sur sa PdD, et j'ai constaté qu'Hégésippe Cormier (d · c · b) lui en avait également laissé un. Il semble avoir compris, à lire sa réponse à celui-ci, qu'il y a des règles à respecter si l'on souhaite collaborer à Wikipédia, mais il informe Hégésippe, croyant peut-être l'impressionner, que ses messages figureront « dans un compte rendu qui sera transféré dans le bureau du président de la métropole » ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 janvier 2017 à 22:21 (CET)

J'ai vu ça, et autant j'ai pu dérailler sur certains termes, autant son comportement reste inacceptable. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 30 janvier 2017 à 22:27 (CET)

L'article Stade Bordeaux-Atlantique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stade Bordeaux-Atlantique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stade Bordeaux-Atlantique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 29 janvier 2017 à 00:47 (CET)

Wikimag n°461 - Semaine 5

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 30 janvier 2017 à 08:28 (CET)

Bâton-Rouge, Baton-Rouge et Baton Rouge

Bonjour Polmars,

pourrais-tu, stp, supprimer : Catégorie:Baton-Rouge que je viens de créer et qui ne sert à rien, merci par avance. p-2017-01-s 4 février 2017 à 07:57 (CET)

Suppression Route départementale 17 (Alpes-de-Haute-Provence)

Bonjour. Lorsque , j'ai créé la PàS sur cet article, la page Discussion:Route départementale 17 (Alpes-de-Haute-Provence)/Suppression a été redirigée vers Discussion:Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence)/Suppression!?. Kagoua a clos en suppression et la demande est arrivée en SI pour la 205, page déjà supprimée... S'en est suivie cette discussion entre lui et moi ici. Il a supprimé la redirection et redemandé une SI, mais alors, bien évidemment son lien renvoie vers une page vide. Ce qui n'incite guère à la suppression.. Peux-tu jeter un coup d’œil. Les protagonistes de la discussions parlent clairement de la 17 et pas de la 205. Merci, --Chris a liege (discuter) 4 février 2017 à 12:39 (CET)

L'article Catégorie:Commune sans église en France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Commune sans église en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Commune sans église en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 4 février 2017 à 19:28 (CET)

Merci pour le ménage

Bonjour, merci pour le ménage de ma page de brouillon. Un moment d'inattention et j'ai créé la page avec mon prénom plutot que mon pseudo. Oups ! Désolée !!! Bon dimanche, Cathrotterdam (discuter) 5 février 2017 à 09:57 (CET)

Bonjour Cathrotterdam !

De rien ! J'ai bien compris qu'il s'agissait d'une fausse manip. Maintenant tout est rentré dans l'ordre !

Bon dimanche !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 février 2017 à 10:41 (CET)

Wikimag n°462 - Semaine 6

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 6 février 2017 à 08:27 (CET)

Annulations sur une redirection vers une page supprimée

Bonsoir.

Tu peux m'expliquer ce que tu es en train de faire sur cette redirection vers une page supprimée : Maka Maka

Il aurait pas été bie nde justifier en résumé de modifs ? (alors que j'ai mis une explication sur le modèle SI!) Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 20:30 (CET)

Bonsoir Archimëa !

La page supprimée en PàS le 15 décembre 2015 n'est pas Maka Maka, mais Maka Maka (jeu vidéo) ! J'ai procédé au renommage pour éviter toute confusion avec l'article sur le manga créé hier par Seikoseiko2017 (d · c · b). J'étais en train de corriger tous les liens concernant l'article supprimé, et j'ai ensuite supprimé cette redirection incongrue et j'ai restauré celle vers le manga. C'est aussi simple que cela ! Tu as manqué un peu de patience. Il suffisait d'attendre la fin des opérations  !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 février 2017 à 20:42 (CET)

J'ai remis le modèle SI quand-me^me, j'ai cru que tu avais vraiment pas vu qu'elle ne redirigeait vers rien.

Oui, je n'ai vu qu'après en voyant ton message sur la page des SI, qu'il y avait en fait deux page (et j'ai supposé alors tes manips de restaurations).

Désolé -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 février 2017 à 20:56 (CET)

C'est pas grave ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 février 2017 à 21:04 (CET)

Retrait de la Catégorie:Catégorie par siècle

Bonjour Hercule !
J'aimerais comprendre tes motivations dans l'opération que tu as entreprise il y a quelques jours pour vider la Catégorie:Catégorie par siècle en la retirant d'un très grand nombre de catégories où sa présence était tout à fait justifiée. Il s'agit d'une catégorie transversale destinée à recenser TOUTES les catégories par siècle. En outre, il s'agit d'une catégorie cachée, destinée à la maintenance, et je ne vois vraiment pas en quoi elle te gêne. Je t'informe que faute d'une explication convaincante, je remettrai cette catégorie en place partout où tu l'as retirée.
Bonne après-midi ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 février 2017 à 13:41 (CET)

Bonjour Polmars,

L'explication est toute simple : les règles sur les catégories précisent clairement que l'on ne doit utiliser que les catégories les plus fines. Ainsi, si une catégorie est déjà dans catégorie « Personnalité par siècle », qui elle-même est dans catégorie « Catégorie par siècle », alors il n'y a pas lieu de créer de la catégorisation redondante. Je pensais que tu étais au courant de cette règle de base établie depuis des années.

Je ne comprends pas bien le concept de « catégorie transversale destinée à recenser TOUTES les catégories par siècle ». S'agit-il d'une contrainte technique ? Existe-t-il une règle précise définissant ce qu'est une « catégorie transversale » et définissant que l'arborescence n'est alors plus le moyen de regroupement, mais qu'il faut y mettre toutes les catégories ? Je suis dubitatif...

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 8 février 2017 à 13:47 (CET)

PS : pour ton information, cette catégorie est loin de regrouper toutes les catégories par siècle, et je doute que l'on puisse réellement prétendre un jour à son exhaustivité.

Les règles sur les catégories auxquelles tu fais allusion, que je connais parfaitement et que j'applique régulièrement, concernent les catégories « normales » regroupant des articles et des catégories intégrés dans une arborescence dans laquelle on ne prend effectivement en compte que la catégorie « la plus fine », mais non les catégories « transversales » et catégories de maintenance, dont tu trouveras une définition dans l'en-tête de la Catégorie:Catégorie transversale qui les regroupe. Ces catégories visent effectivement à l'exhaustivité pour permettre d'avoir en un coup d'œil une vision complète de l'ensemble des catégories concernées. Si l'on appliquait la règle de la catégorie la plus fine, ces catégories n'auraient plus aucune utilité et pourraient être supprimées. Les catégories « transversales » constituent de ce fait une exception aux règles habituelles de catégorisation. Je vais donc remettre remettrai cette catégorie en place partout où tu l'as retirée.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 février 2017 à 14:53 (CET)

Polmars, J'espère que tu attendras que je puisse te répondre avant de te lancer dans une recatégorisation qui n'a pas lieu d'être... Là je n'ai pas le temps, mais je vais le faire sous peu. --90.63.244.220 (discuter) 8 février 2017 à 15:19 (CET)

J'avais commencé. Je suspends donc la recatégorisation jusqu'à ce que tu puisses répondre. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 février 2017 à 15:20 (CET)

┌────────────────────┘
A mon avis tu mélanges deux concepts.

Le premier est la notion de catégorie transversale, pour laquelle a été créée catégorie « Catégorie transversale », qui permet de regrouper un certain nombre de catégories à travers un thème spécifique, dont la pertinence est encyclopédique. C'est le cas par exemple de catégorie « Catégorie par langue », qui axe le regroupement sur la langue. Tu pourras noter que cette catégorie n'est pas masquée, et qu'elle respecte les règles usuelles de catégorisation. Ainsi, catégorie « Film par langue » est inséré à travers catégorie « Cinéma par langue ». Ce genre de catégorie trouve à sa racine ce qui ne peut pas être regroupé.

L'autre notion est celle de catégorie de maintenance. Une catégorie de maintenance n'a pas d'intérêt encyclopédique, et généralement elle doit être exhaustive pour avoir de l'intérêt. Et aussi avoir une nécessité dans la maintenance de l'encyclopédie. Ces catégories sont souvent des catégories masquées. Je vois que tu as masqué catégorie « Catégorie par siècle », j'imagine donc que tu souhaites en faire une catégorie de maintenance.

Or une catégorie de maintenance n'a aucun intérêt encyclopédique, et le fait d'y fourrer toutes les catégories à la racine la rend inexploitable pour le lecteur, parce que l'on ne peut rien y trouver sans outils.

Je ne vois pas l'intérêt de catégorie « Catégorie par siècle » pour de la maintenance, alors que je vois l'intérêt dans l'espace encyclopédique. Donc pour moi il doit clairement s'agir d'une catégorie transversale, respectant les règles de toutes les catégories, avec une exhaustivité liée à l'arborescence, et pas une catégorie de maintenance cachée et à un seul niveau.

Dans catégorie « Catégorie transversale » il y a visiblement un mix des catégorisation. Je pense que clairement c'est le respect de l'arborescence classique qu'il faut privilégier, car ce ne sont pas des catégories de maintenance mais des catégories transversales, regroupant des catégories encyclopédiques par un critère encyclopédique.

Si les catégories directes de catégorie « Catégorie transversale » sont utilisées uniquement pour la maintenance et donc ont un classement fait en ce sens, alors il faudrait démontrer que cela a un intérêt autre que de fournir du travail aux Wikifourmis (qui n'en manquent pas)...

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 8 février 2017 à 17:57 (CET)

Je vois que tu as révoqué mes contributions sans conserver les corrections de catégorie et de classement que j'avais apportées. Puisqu'un bot pourrait parfaitement remettre en place la catégorie sur toutes les pages d'une arborescence je me permets de reverter tes reverts. S'il me faut je pourrais lancer mon bot sur ces ajouts, si c'est la conclusion à la quelle nous arriverons. J'espère que tu ne le prendras pas mal. -- Hercule (discuter) 8 février 2017 à 17:59 (CET)

Je ne confonds absolument pas les deux concepts, mais cette catégorie par siècle (comme d'ailleurs la catégorie par nationalité sur laquelle tu as également effectué des retraits et les autres catégories « transversales ») est à la fois une catégorie transversale (ce que tu semble admettre) et une catégorie de maintenance. Je ne suis pas le seul à avoir créé et rempli ce type de catégories, mais tu es le seul à les vider de leur substance. Comme je te l'ai expliqué plus haut, ces catégories n'ont d'intérêt que si elles sont exhaustives, et elles dérogent de ce fait aux règles habituelles de catégorisation de l'encyclopédie. Tu ne leur trouve aucune utilité et pourtant, je m'en sers régulièrement, et je suppose que je ne suis pas le seul  ! Tu penses que « c'est le respect de l'arborescence classique qu'il faut privilégier », c'est ton opinion, mais ce n'est pas une raison pour défaire, sans concertation, ce qui est en place et qui fonctionne bien depuis des années, parce que tu ne sembles pas comprendre qu'une règle peut avoir des exceptions. Si ces catégories ne sont pas exhaustives, elles n'ont aucun intérêt, et autant les supprimer, car la catégorie par siècle ne regrouperait alors que cinq ou six têtes de chapitre : personnalité par siècle, œuvre par siècle, etc ... et serait donc totalement inutile !

Je n'ai pas mal pris tes révocations, comme j'espère tu n'as pas mal pris les miennes. J'espère que tu prendras en compte mon point de vue et que tu utiliseras ton bot pour remettre ces catégories en place. Ce sera moins fastidieux que s'il faut le faire à la main, sans pouvoir révoquer comme j'avais commencé à le faire, pour ne pas annuler en même temps tes modifications de classement. Je t'en remercie d'avance.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 février 2017 à 18:32 (CET)

Je pense que nous avons une grande différence de conception sur la notion d'exhaustivité. Car je pense que nous sommes d'accord sur le fait que les catégorie doivent être exhaustives, mais pas de la même manière.

Pour de la maintenance il faut regrouper tous les éléments au même niveau pour des questions pratiques (outils, croisement, comptage, ...). C'est pour cela que l'on y fait des exceptions aux règles de classification. Pour une catégorie transversable, couplant une arborescence encyclopédique avec un thème encyclopédique particulier, l'exhaustivité se fait par le remplissage de l'arborescence, comme toute catégorie encyclopédique.

Or une catégorie ne peut pas être encyclopédique et de maintenance. On peut au mieux se servir d'une catégorie encyclopédique pour faire de la maintenance, mais on ne doit pas appliquer à l'espace encyclopédique les contraintes de la maintenance.

Comme je te l'ai expliqué, revenir sur ce que j'ai fait est extrêmement facile par un bot. Tout simplement parce que mettre à plat une arborescence est tout simple. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut le faire . En tout cas nous pouvons avoir plus que deux échanges avant de conclure qu'il faut le faire.

Parmi les catégories par siècle, il y en as qui étaient au niveau le plus haut, et d'autre dans l'arborescence. Il me semble donc léger d'estimer que je suis le seul à avoir trié ces catégories dans l'arborescence normale...

Puisque le fond est de savoir si c'est une catégorie de maintenance ou une catégorie encyclopédique, j'aimerai comprendre ce qui t'amène à trouver indispensable de la considérer uniquement comme une catégorie de maintenance, et pas comme une catégorie encyclopédique (car toutes catégorie encyclopédique doit suivre les règles sur les catégories). Je t'avoue que pour l'instant, si je remettais toutes les catégories par siècle au niveau maximum je ferais immédiatement une PàS parce que je ne vois que de la perte de temps dans la maintenance d'une telle catégorie à vocation uniquement de maintenance.

Je vais m'arrêter là pour ce soir, n'attends donc pas de réponse ou réaction rapide. Je vais tenter de revenir demain, mais je ne te le promet pas. Dans l'attente considère cette discussion comme toujours active, et sois garanti que mon bot tournera dans ton sens si c'est la conclusion qui s'impose (je pense que tu me connais suffisamment pour savoir que si je le dis c'est que je le ferai).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 8 février 2017 à 18:45 (CET)

┌────────────────────┘
Je vois que je ne suis pas le seul à être étonné de la suppression programmée de certains catégories. Je m'explique. La catégorie Catégorie:Histoire de la littérature japonaise comprends avant ton passage Catégorie:Littérature japonaise par siècle et Catégorie:Écrivain japonais par siècle. L'une est plus orientées sur les humains, l'autre sur ce qui est produit. Cela reste logique, puisque le siècle est une unité de mesure habituelle lorsqu'on cherche à diviser l'histoire en différentes sous-partie. Après ton passage, si on suit ta logique, seule va rester Catégorie:Littérature japonaise par période (et encore, celle-ci devrait à moyen terme disparaitre, car beaucoup trop vague). Selon ta logique, on va se retrouver avec une catégorie Catégorie:Histoire de la littérature japonaise vide, impossible à remplir, donc à supprimer.

Donc en plus de la question soulevé par Polmars (d · c · b), il y a aussi la question du ménage fait un peu trop en profondeur comme ici.

L'intérêt de la catégorisation est ici évident. XIII,東京から ^[何だよ] 8 février 2017 à 18:19 (CET)

Je ne comprends pas ton raisonnement. catégorie « Littérature japonaise par période » et catégorie « Littérature japonaise par siècle » ne peuvent pas être fille l'une de l'autre, puisque ce sont deux classifications bien distinctes. Donc a minima il va rester ces deux catégories. Et si catégorie « Littérature japonaise par période » devait disparaître parce que trop vague, ses catégories filles seront remontées d'un niveau.

De même, si des catégories apparaissent qui ne sont pas une classification par période ou par siècle (par exemple par courant), elles seront bien entendu directement dans catégorie « Histoire de la littérature japonaise ».

C'est comme cela que fonctionnent toutes les catégories, je ne vois pas quelle serait la particularité de celle-ci.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 8 février 2017 à 18:26 (CET)

L'article Association des médecins africains formés à Cuba est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association des médecins africains formés à Cuba (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des médecins africains formés à Cuba/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Baptisteg (discuter) 10 février 2017 à 03:07 (CET)

Catégorie:Arme militaire ...

Bonjour Polmars. Le renommage des Catégorie:Arme militaire PAYS en Catégorie:Arme militaire fabriquée en PAYS pose problème car, dans un grand nombre de cas le sens de la catégorie se rapporte à l’utilisation (Pays utilisateurs, mais pas toujours) et non au lieu de fabrication. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 10 février 2017 à 10:19 (CET)

Bonjour Polmars,

Je suis d'accord avec l'intervention ci-dessus. Par exemple, les Japonais ont longtemps utilisé des canons fabriqués à l'étranger pour leur Marine. Ce renommage ne me parait pas adéquat. Pourrait-on en discuter avant que tu ne continues ? Gonzolito ^Pwet 10 février 2017 à 10:27 (CET)

Dans la pratique, la catégorie Catégorie:Arme militaire Pays peut suivant l’utilisation sous-entendre au moins trois sens : la conception (l’origine), la fabrication et enfin l’utilisation ou une combinaison de ces différents sens. Vouloir être plus précis peut-être intéressant, mais cela demanderait une vérification au cas par cas et une concertation assez large (travaille titanesque) (. --Julien1978 _(d.) 10 février 2017 à 10:33 (CET)

Pour donner un exemple concret, je viens de voir passer plusieurs dizaines d’armes américaines (conception, fabrication et utilisation par les États-Unis) dont la Catégorie:Arme militaire espagnole (car utilisé par l’Espagne) renommé en Catégorie:Arme militaire fabriquée en Espagne, ce qui est faux pour l’essentiel.--Julien1978 _(d.) 10 février 2017 à 10:42 (CET)

Dans ce cas, il faut trier et créer une Catégorie:Arme utilisée par l'armée espagnole, voire Catégorie:Arme fabriquée aux États-Unis utilisée par l'armée espagnole si l'on veut être précis, et y transférer les articles des armes qui ne sont pas fabriquées en Espagne. Je crois que cette remise à plat sera salutaire, et évitera, selon l'expression consacrée, de mélanger les torchons et les serviettes ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2017 à 10:48 (CET)

Bonjour Julien1978 ! Bonjour Gonzolito !

J'ai adapté la dénomination des catégories « arme militaire par pays » à l'intitulé de la catégorie-mère : Catégorie:Arme militaire par pays de fabrication. Si problème il y a, il existait déjà avant le renommage et était masqué par le flou de l'intitulé. Je ne suis absolument pas à l'origine de la confusion quant au contenu de ces catégories. Donc le renommage permettra de faire le tri nécessaire, voire indispensable, et de créer les sous-catégories correspondantes pour éviter de tout mélanger dans une catégorie unique mal titrée. Je m'occupe du renommage, je vous laisse voir les corrections à apporter concernant le contenu, car ce n'est pas un domaine que je maîtrise, et que vous semblez mieux connaître. En tout cas une remise en ordre s'impose, et ce renommage est l'occasion d'y procéder  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2017 à 10:38 (CET)

D'ailleurs, l'ancien intitulé est complètement erroné, car, comme vous le faites remarquer à juste titre, une arme utilisée par l'armée d'un pays n'étant pas nécessairement fabriquée dans le pays, il est faux de dire, par exemple, qu'une arme utilisée par l'armée espagnole est une arme espagnole ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2017 à 11:03 (CET)

oui, mais le travail va être énorme . --Julien1978 _(d.) 10 février 2017 à 11:06 (CET)

┌────────────────────┘
Polmars,
Je pense qu'il serait plus pratique qu'on poursuive la discussion ici que sur les trois pages de discussions simultanées, après c'est le boxon et je suis tout perdu Concernant le fond je suis d'accord, il convient ici de différencier l'utilisateur du fabricant, même si ce dernier reste parfois flou. Ce boulot est nécessaire mais s'annonce ardu et chronophage. Au passage, il conviendrait peut-être de voir le lien avec les catégories sur les autres wiki qui n'avaient peut-être pas le même sens. Sur la forme je trouve ça un peu brutal de faire un renommage unilatéral sans concertation, puis de laisser les gens se « débrouiller ».
Enfin, hors sujet de la discussion, je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait de dire qu'une arme utilisée par l'armée espagnole n'est pas une arme espagnole. Si l'Espagne l'a achetée, ça devient une arme espagnole. Et on retombe ici dans le flou que définissait la catégorie .
Gonzolito ^Pwet 10 février 2017 à 11:13 (CET)

Même si le boulot est « ardu et chronophage », comme tu le dis, il est indispensable, car dans une encyclopédie digne de ce nom, on évite de tout mélanger ! Je ne suis absolument pas d'accord avec toi quant tu dis qu'une arme achetée par l'armée espagnole devient de ce fait une arme espagnole. Si c'était le cas, les armes d'un pays comme les États-Unis, qui vend ses armes dans un nombre considérable de pays, peut-être une centaine, voire plus, auraient une centaine de nationalités ! C'est ridicule : un avion fabriqué aux États-Unis et acheté par le Zimbabwe ne devient pas pour autant un avion zimbabwéen ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2017 à 11:28 (CET)

Je viens de voir à l'échelle des États-Unis. La question se pose alors aussi pour les sous-catégories. Et Catégorie:Arme militaire par pays de fabrication va nous amener de proche en proche à renommer par exemple Bateau de guerre par pays‎ et ses sous-catégories et autres sous-catégories (au final tous les armes, véhicules, navires, avions, etc.) c’est toute l’arborescence de milliers d’articles qui est à revoir en poursuivant en ce sens. Je ne sais pas par quel bout commencer et je ne sais pas trop comment coordonner cela avec les autres projets (au final beaucoup ont p-ê établi des conventions propres). Des avis ? Cdlt. --Julien1978 _(d.) 10 février 2017 à 11:34 (CET)

J'ai peut-être mis les pieds dans le plat, en procédant à ces renommages, mais cela aura au moins le mérite de faire prendre conscience que la catégorisation antérieure n'était pas correcte. Certes, la remise à plat sera peut-être « ardue et chronophage », comme le dit Gonzolito (d · c · b), mais ce n'est pas en glissant la poussière sous le tapis qu'on améliorera l'encyclopédie. Une fois toutes ces catégories renommées, il suffira de sortir les articles concernant des armes qui ne sont pas fabriquées dans le pays concerné pour les places dans des sous-catégories correspondant à la réalité de la situation. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2017 à 11:45 (CET)

Sous-pages utilisateur de mes étudiant-e-s

Allo,
Je te demanderais encore une fois d'éviter de supprimer les redirections créées à partir des sous-pages utilisateur de mes étudiant-e-s qui renomment leur article (exemple). Cela, notamment, m'empêche de retracer leur travail. - Simon Villeneuve 10 février 2017 à 16:31 (CET)

Bonjour Simon !

J'ai du mal à comprendre en quoi ces redirections issues de renommages peuvent t'être utiles, puisque l'historique a été transféré dans l'article lors du renommage du brouillon, et il n'est pas souhaitable que la ligne de redirection viennent « polluer » l'historique d'un autre article éventuellement préparé sur cette même page de brouillon par la suite. C'est la raison pour laquelle je supprime ces redirections lorsque j'en rencontre, et je prends bien soin maintenant de préciser dans le motif de suppression la raison de celle-ci : « nettoyage de l'historique : suppression pour éviter le transfert de lignes inutiles dans l'historique du prochain article préparé sur ce brouillon ». Par ailleurs, il m'est impossible, si je voulais éviter de supprimer les redirections concernant tes étudiant-e-s, de reconnaître ceux-ci parmi les centaines de redirections que je suis amené à supprimer  ! Problème insoluble ? N'as-tu aucun autre moyen de « retracer leur travail » ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2017 à 17:48 (CET)

 Polmars : Je ne crois pas que tu sois amené à supprimer des centaines de redirections à partir de sous-pages utilisateur. Je crois que c'est une mauvaise habitude de ta part de ce faire et que tu devrais t'abstenir d'intervenir sur les sous-pages des autres utilisateurs. Tu fais ça régulièrement avec mes sous-pages et ça me nuit dans mon travail. Tu fais ça avec les sous-pages de mes étudiant-e-s et ça nuit à mon travail.
Je te demande tout simplement de cesser d'intervenir sur mes sous-pages et celles de mes étudiant-e-s. Si tu n'arrives pas à les distinguer, cesse tout simplement d'intervenir sur les sous-pages des autres. Si on veut les supprimer, on fera une demande de SI. - Simon Villeneuve 10 février 2017 à 18:11 (CET)

 Simon Villeneuve : Oui, il y a des milliers de redirections qui sont créées lors des renommages de brouillons, et au fil du temps, peut-être même des dizaines de milliers, et c'est effectivement par centaines que je les supprime lorsque j'en rencontre (si tu ne me crois pas, tu n'as qu'à regarder le journal des suppressions de pages), et cela n'a jamais posé de problème à personne ... sauf à toi. Je ne cesserai pas cette opération de nettoyage indispensable, parce que ces redirections viennent polluer les historiques des articles préparés ultérieurement sur ces mêmes pages de brouillon. Ceci dit, tu as du remarquer que depuis tes précédentes remarques, j'évite de supprimer les redirections qui te concernent. Pour tes étudiant-e-s, si je n'ai aucun moyen de les identifier, je ne vois pas ce que je peux faire. Une solution serait peut-être de mettre tes initiales dans l'intitulé du brouillon. Ainsi, je pourrais les repérer et je ne les supprimerai pas. Tu n'as toujours pas répondu à ma question pour m'expliquer en quoi ces redirections qui ne contiennent que la ligne indiquant le transfert du brouillon te sont utiles. J'avoue que j'ai du mal à comprendre.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2017 à 18:28 (CET)

Suppression de brouillon

Bonjour Polmars !,

Vous avez supprimé une page de mes brouillons aujourd'hui, ce qui a eu pour conséquence de supprimer l'article créé à partir de ce brouillon. Je suis nouveau sur wikipédia, est-ce que j'ai fait une mauvaise manipulation pour que l'article soit supprimé ? Que s'est-il passé ? Merci pour votre aide, --EvadnePos (discuter) 10 février 2017 à 21:04 (CET)

Bonsoir EvadnePos !

Non, ce que j'ai supprimé, ce n'est pas votre brouillon, mais seulement la redirection créée automatiquement lorsque vous avez renommé votre page de brouillon pour transférer l'article vers l'espace encyclopédique, redirection qui est totalement inutile et même gênante, car si vous préparez un autre article au brouillon sur cette même page, la ligne concernant ce transfert, qui figure dans l'historique de la page, sera transférée dans l'historique du nouvel article (où elle n'a rien à faire  !) et qu'elle viendra « polluer » inutilement. Cela n'est donc pas souhaitable, et c'est la raison pour laquelle lorsque je rencontre de telles redirections, je les supprime. Ces redirections sont un peu, pour prendre une comparaison imagée, comme les papiers gras que certains laissent dans la nature après un pique-nique. Je me contente de passer derrière pour ramasser les papiers gras  ! Il vaut donc mieux recréer une nouvelle page de brouillon vierge chaque fois que l'on en a besoin. Vous pouvez même, si nécessaire en créer plusieurs, comme celles-ci Utilisateur:EvadnePos/Brouillon, Utilisateur:EvadnePos/Brouillon/2, Utilisateur:EvadnePos/Brouillon/3, Utilisateur:EvadnePos/Brouillon/4 etc ... ou encore Utilisateur:EvadnePos/Brouillon/titre de l'article en préparation ... Beaucoup de contributeurs fonctionnent ainsi et demandent eux-mêmes la suppression de la redirection créée lors du transfert de l'article dans l'espace encyclopédique soit en effectuant une requête sur cette page ou soit en apposant sur la page contenant la redirection le modèle {{SI|motif de la requête}} en indiquant le motif de la demande.

Par contre, l'article que vous avez créé sur le Musée Urgonia a été supprimé le 9 février 2017 à 09:07 par l'administrateur Do not follow (d · c · b), parce que le texte de cet article était copié d'un site sous copyright : Voir ici sans autorisation explicite. Ceci, en l'absence d'une autorisation préalable par ticket OTRS, interdit toute publication ou restauration de l'article. Wikipédia a des règles très strictes en ce qui concerne le respect des droits d'auteur, qu'il n'est absolument pas possible de transgresser.

Sans doute ne saviez-vous pas qu'il est absolument interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia, même si vous en êtes l'auteur. Un avertissement figure pourtant sur la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur. Toutefois, si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte ou si vous en détenez les droits, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous faut suivre la procédure indiquée dans ce lien Aide:Republication. Dans tous les autres cas, vous devez abstenir de tenter d'introduire à nouveau ce texte sur Wikipédia, votre contribution sera immédiatement supprimée par un administrateur.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2017 à 21:25 (CET)

Merci pour cette réponse qui m'éclaire davantage sur le fonctionnement de wikipedia. J'avais effectivement vu l'avertissement sur les droits d'auteur mais je détiens les droits de la première publication, c'est pour cette raison que je me suis permis de réutiliser certains passages. Je vais donc suivre la procédure que vous indiquez, néanmoins serait-il possible de récupérer mon brouillon afin que je puisse modifier le texte et recréer un article ? Cordialement--EvadnePos (discuter) 10 février 2017 à 21:36 (CET)

Voilà, j'ai replacé le texte de l'article sur votre page de brouillon. Vous pouvez donc le retravailler et suivre la procédure que je vous ai indiquée pour l'autorisation de publication des textes sous copyright par ticket OTRS. Ne le republiez pas avant d'avoir obtenu le feu vert, car il serait à nouveau supprimé par un administrateur !

Bonne soirée, et bonnes contributions sur Wikipédia ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2017 à 21:49 (CET)

Merci beaucoup pour votre aide et vos conseils. Bonne continuation !--EvadnePos (discuter) 10 février 2017 à 21:54 (CET)

Demande de restauration

Bonsoir Polmars,

Je te laisse ce message au cas où tu n'aurais pas vu cette demande. Bonne soirée. NAH, le 13 février 2017 à 00:09 (CET).

Bonjour NAH !

Voilà, c'est fait ! J'ai restauré l'article et j'ai lancé la PàS technique afin de permettre à la communauté de se prononcer sur l'admissibilité de cet article.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 février 2017 à 08:48 (CET)

L'article Transitalia FM 98.5 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Transitalia FM 98.5 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transitalia FM 98.5/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 février 2017 à 00:43 (CET)

Wikimag n°463 - Semaine 7

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 13 février 2017 à 08:28 (CET)

L'article Catégorie:Intellectuel amérindien du Canada est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Intellectuel amérindien du Canada (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Intellectuel amérindien du Canada/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 13 février 2017 à 16:19 (CET)

L'article Catégorie:1917 en Union soviétique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:1917 en Union soviétique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:1917 en Union soviétique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 13 février 2017 à 16:33 (CET)

Catégorie par siècle

Bonjour. Avec ma LDS, je vois tes modifs concernant Catégorie par siècle. Je suis tout à fait d'accord avec toi. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 février 2017 à 23:33 (CET)

Bonjour Éric !

Heureux de constater que je ne suis pas le seul à avoir trouvé les modifications d'Hercule (d · c · b) incorrectes. J'ai essayé de lui faire comprendre qu'en supprimant cette catégorie, il faisait un excès de zèle (voir notre discussion ci-dessus ou sur sa Pdd), et j'espère y être parvenu, et lui avoir fait admettre que toute règle pouvait avoir des exceptions. En l'occurrence, cela ne concerne pas seulement la « Catégorie par siècle », mais aussi d'autres catégorie transversales, comme par exemple « Catégorie par nationalité », qui sont à la fois des catégories transversales et des catégories de maintenance, et qui, à ce titre se doivent d'être exhaustives, et donc d'échapper aux règles habituelles de catégorisation, prescrivant que l'on ne mette que la catégorie « la plus fine » de l'arborescence.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2017 à 12:43 (CET)

Suppression page Antoine Rabaste

Bonjour, Selon quels motifs avez vous supprimé la page que j'ai fait sur "Antoine Rabaste"? merci --Antoine Rabaste (discuter) 14 février 2017 à 10:58 (CET)

Bonjour Antoine Rabaste !

L'article que vous avez consacré à vous-même a été supprimé à trois reprises le 6 février 2017 par trois administrateurs différents, Enrevseluj (d · c · b), Gede (d · c · b) et Lomita (d · c · b), avec comme motif Ne répond pas aux critères d'admissibilité, comme vous pourrez le constater à la lecture du journal des suppressions de pages :

• (+/−) 6 février 2017 à 16:28 Lomita (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Antoine Rabaste (Ne répond pas aux critères d'admissibilité) (voir/restaurer)
• (+/−) 6 février 2017 à 10:47 Gede (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Antoine Rabaste (Ne répond pas aux critères d'admissibilité) (voir/restaurer)
• (+/−) 6 février 2017 à 10:22 Enrevseluj (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Antoine Rabaste (Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia) (voir/restaurer)

Vous l'avez recréé le 10 février, avec une typographie incorrecte (oubli de la majuscule sur votre patronyme). Il a été renommé le 11 février par Rehtse (d · c · b) et je me suis personnellement contenté de supprimer la redirection Antoine rabaste avec la typographie incorrecte issue de ce renommage, qui n'avait aucune utilité :

• (+/−) 11 février 2017 à 08:59 Polmars (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Antoine rabaste (Redirection cassée, inutile ou non pertinente) (voir/restaurer)
• (+/−) 11 février 2017 à 07:23 Rehtse (discuter | contributions | bloquer) a déplacé la page Antoine rabaste vers Antoine Rabaste (typographie) (rétablir)

L'article existe donc toujours sous le titre Antoine Rabaste, mais pour éviter qu'il ne soit à nouveau supprimé, il vous faut très rapidement démontrer l'admissibilité de l'article, en apportant des sources permettant de vérifier les informations qu'il contient et la notoriété du sujet. En effet, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété du sujet et le respect des critères d'admissibilité.

Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut. C'est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui se doit de respecter des règles strictes, établies par la communauté, pour l'admissibilité des articles.

Lorsqu'on crée un article sur Wikipédia, il est absolument essentiel d'avoir à l'esprit que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire ». Cette notoriété doit être démontrée, non par le fait que le sujet ait fait des choses « importantes », ait écrit des livres, tourné des films, etc., mais parce que d'autres, considérés comme des sources fiables et indépendantes ont écrit sur lui pour analyser sa vie et son œuvre. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires. Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale et sauf exceptions dans quelques cas très particuliers - pouvoir s'appuyer sur (attention, chaque mot compte !) « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». De simples citations, de simples mentions de deux ou trois phrases en passant, des interviews ou même des annonces consacrées au sujet ne sont notamment jamais recevables : il faut de vraies sources secondaires.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2017 à 12:14 (CET)

P.S. : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

Demande de suppression de page : 9eme génération des consoles

Cher Polmars,

Je me permet de vous contacter car j'ai détecté un article qui selon moi devrait être supprimé (https://fr.wikipedia.org/wiki/9eme_g%C3%A9n%C3%A9ration_des_consoles) car beaucoup trop peu de contenu (une ligne, même pas sourcée en plus). Selon moi, elle ne correspond pas à l'esprit de Wikipedia car pour le moment incomplète et incomplétable, au vu du peu d'informations connues à ce jours sur cette génération de consoles de jeux vidéo.

En vous remerciant d'avance de votre compréhension et de votre réponse que j'espère prochaine,

--Yev9 (discuter) 14 février 2017 à 14:49 (CET)Yev9

Bonjour  !

Voilà, c'est fait ! J'ai supprimé cet article, que l'on pouvait qualifier de « bac à sable », dont le contenu n'était pas vérifiable grâce à des sources secondaires indépendantes, et qui ne répondait absolument pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia, et n'avait donc pas sa place dans une encyclopédie. Vous avez très bien fait de me signaler ce problème, mais vous auriez pu aussi bien le faire que la page des demandes de suppression immédiate, qui est prévue dans ce genre de situation.

Merci de votre vigilance ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2017 à 14:59 (CET)

Wikilettre n^o 80

Bonjour. Un nouveau numéro de la Wikilettre — lettre d'information sur les actions menées par Wikimédia France et par les contributeurs bénévoles en France — est paru. Bonne lecture ! ☛ Consulter la Wikilettre n^o 80.

— Jules [wmfr] ^discuter 16 février 2017 à 15:38 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:25 (CET)

Wikimag n°464 - Semaine 8

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 20 février 2017 à 08:27 (CET)

Houston

Bien chér Polmars, bonjour et bonne semaine!

J'ai ajouttée 3 lignes avec une reference dans cette page. Je te demande la gentilesse de quelque minute pour une relecture rapide, s'il te plait. Merci beaucoup et à bientôt.

Rei Momo (discuter) 20 février 2017 à 09:11 (CET)

Bonjour cher Rei Momo et bonne semaine à toi aussi !

Voilà, c'est fait. J'ai remis en forme le paragraphe que tu as ajouté.

-- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 février 2017 à 09:39 (CET)

Grazie mille et bonne journée! Rei Momo (discuter) 20 février 2017 à 10:21 (CET)

URSS vs. Union soviétique

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez modifié plusieurs catégories (en sport) en passant d'URSS à Union soviétique. Je ne sais pas si c'est une décision concertée du projet sport, mais je trouve curieux, d'un point de vue encyclopédique, d'avoir remplacé URSS, qui est certes une abréviation mais est fidèle à la transcription complète « Union des républiques socialistes soviétiques », par Union soviétique qui n'est finalement qu'une approximation/un raccourci. Ce sujet dépasse largement la question des catégories du projet sport, mais, à défaut d'utiliser le nom complet (qui est effectivement un peu long), je pense (je ne suis pas historien) qu'URSS est plus approprié qu'Union soviétique pour une encyclopédie.

--LeFnake (discuter) 20 février 2017 à 11:16 (CET)

Bonsoir LeFnake !

Il s'agissait d'harmoniser les titres des catégories qui utilisaient les deux termes de manière quelque peu anarchique, et pas seulement dans le domaine du sport. Le terme le plus utilisé étant « Union soviétique » ; il était donc logique d'harmoniser en utilisant celui-ci, et non l'abréviation. Je ne vois donc pas en quoi cette harmonisation poserait problème ?

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 février 2017 à 19:18 (CET)