Archives :


Avertissement suppression « Hammerfest (jeu vidéo) »Modifier

Bonjour,

L’article « Hammerfest (jeu vidéo) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2021 à 21:32 (CET)

L'article Catégorie:Cheffe d'orchestre est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Catégorie:Cheffe d'orchestre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Cheffe d'orchestre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A boire, Tavernier ! (discuter) 10 janvier 2021 à 21:09 (CET)


Blocage EtambotModifier

Salut. J'ai bloqué préventivement ton bot, car ses modifications ne sont pas correctes : il est en train de remplir la catégorie Page utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle (plus de 2000 pages actuellement, alors qu'on tourne autour de la centaine généralement) car le renommage des paramètres des modèles se fait sans aucune vérification que le paramètre n’existe pas déjà. Pourrais-tu corriger ton bot et corriger les centaines d'articles qui ont été incorrectement modifiés ? --NicoV (discuter) 11 janvier 2021 à 12:35 (CET)

Pour info, je lance mon propre bot pour corriger une partie des erreurs, je ne sais pas quel est le pourcentage de pages qui seront corrigées automatiquement. --NicoV (discuter) 11 janvier 2021 à 12:44 (CET)
Merci @NicoV pour le signalement. J’ai effectivement repéré le problème hier, mais j’ai oublié de redémarrer le bot après l’avoir corrigé. Je vais corriger les articles sur lesquels il est déjà passé. -- Okhjon (discuter) 11 janvier 2021 à 13:04 (CET)
@NicoV Pourrais-tu débloquer le bot pour que je puisse corriger les articles incorrectement modifiés ? -- Okhjon (discuter) 11 janvier 2021 à 14:11 (CET)
C'est fait ! Pour info, WikiCleanerBot tourne aussi sur les arguments dupliqués, la liste a diminué de 900 pages pour l’instant et il continue (mais il restera quelques centaines de pages de toute manière). --NicoV (discuter) 11 janvier 2021 à 14:17 (CET)
  modulo un petit souci où le bot est repassé plusieurs fois sur le même article au lieu de tout faire en même temps, c’est bon. -- Okhjon (discuter) 11 janvier 2021 à 20:44 (CET)
Il en reste un certain nombre : 1, 2, 3, 4 pour les 4 premiers articles de la catégorie, je n’ai pas vérifié la suite. --NicoV (discuter) 11 janvier 2021 à 21:56 (CET)
En effet merci, il y avait un défaut de détection quand les noms de paramètres n’utilisaient pas les mêmes espaces avant et/ou après. C’est corrigé. -- Okhjon (discuter) 11 janvier 2021 à 23:42 (CET)

Avertissement suppression « Liste de prénoms français et de la francophonie »Modifier

Bonjour,

L’article « Liste de prénoms français et de la francophonie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2021 à 22:18 (CET)

Page jardineries TruffautModifier

Bonjour,

Je voulais sourcer les différents articles que j’ai rédigé sur cette entreprise mais beaucoup de document ne se trouve pas sur internet comment faire dans ce cas ? MartinP93ES (discuter) 23 janvier 2021 à 19:54 (CET)

Bonjour @MartinP93ES, c’est pratique d’avoir les documents en ligne, mais ce n’est pas du tout obligatoire. L’important est de bien citer les sources dans les articles. Okhjon (discuter) 23 janvier 2021 à 20:12 (CET)

J’ai trouver un article sur Wikipedia qui l’explique en effet je vais retaper les articles non source en y ajoutant celle-ci.

Merci pour votre réponse MartinP93ES (discuter) 23 janvier 2021 à 20:14 (CET)

Réponse messageModifier

Bonjour,

J'ai vu votre message sur ma page de discussion, c'est moi qui ait créé l'article sur lequel vous avez demandé des sources (je ne sais pas pourquoi mais mon compte s'est déconnecté au moment de la création mais c'est bien moi, j'ai finalement réglé le problème en cochant "garder ma session active" en me reconnectant). Je connais la personne mais j'ai pris l'initiative personnelle d'écrire son article car c'est quelqu'un de connu (ce n'était peut-être pas une bonne idée du coup :S). Je vais ajouter des sources. Pour le lieu de naissance, c'était indiqué dans la recherche Google (dans l'encart à droite), est-ce suffisant ou vaut-il mieux supprimer l'info ? Arturo75 (discuter) 24 janvier 2021 à 18:49 (CET)

Bonjour @Arturo75, oui il vaut mieux éviter d’écrire sur des sujets auquels on est lié pour éviter tout conflit d’intérêt. L’encart à droite des pages de résultat de Google utilise des données de sources diverses, notamment Wikidata : sa fiche Wikidata indique ce lieu de naissance avec comme source le Who’s Who, que je viens du coup d’utiliser pour sourcer le lieu dans l’article. Concernant les sources, à part une source faible pour « Il chronique la bourse dans la rubrique « Le Journal de demain » dans Le Journal du dimanche » (la source est une de ses chroniques — donc c'est une source primaire —, mais elle n’affirme pas qu’il est chroniqueur régulier), le contenu est bien sourcé. Ce qu’il manque, ce sont des sources qui démontrent la notoriété Guillaume-Olivier Doré : dans le cas général, on considère qu’une personne est suffisamment notoire pour être l’objet d’un article Wikipédia si elle est mentionnée dans une encyclopédie de référence ou si elle a été le sujet principal d’un ouvrage publié à compte d’éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale (voir WP:PERGEN). -- Okhjon (discuter) 24 janvier 2021 à 19:07 (CET)
Ah ok, je ne suis pas très familier de Wikidata mais je comprends, j'imagine que c'est comme ça que vous avez ajouté la photo (j'ai fait un peu de Wikipédia quand j'étais étudiant, on nous a expliqué les règles et le code, mais je suis loin d'être un expert).
Pour les références, j'en ai ajouté une deuxième pour une information qui parle plus de la personne https://objectifaquitaine.latribune.fr/business/l-actu-de-la-french-tech-bordeaux/2017-09-14/fintech-guillaume-olivier-dore-leve-2-m-pour-mieuxplacer-com-750290.html. Avec celle-ci qui y était déjà https://capitalfinance.lesechos.fr/acteurs/carnet/guillaume-olivier-dore-devient-senior-partner-da-plus-finance-1184098, est-ce que ça fait l'affaire ?
Sinon, je peux en chercher d'autres Arturo75 (discuter) 24 janvier 2021 à 19:17 (CET)
@Arturo75 En fait sa fiche Wikidata était déjà renseignée, je n’ai fait que changer le modèle d’infobox qui était utilisé dans l’article : le modèle « Infobox biographie2 » que j’ai utilisé est une infobox normale sauf qu’elle prend automatiquement toutes les données dans Wikidata. Ces deux sources sont évènementielles et très courtes : celle des Echos est une brève sur sa nomination, et celle de La Tribune est plus centrée sur l’entreprise que sur Doré lui-même. Il y a une source du même style dans Le Monde, mais toujours pas centré sur sa personne. Ce qu’il faudrait, c’est un « Guillaume-Olivier Doré. Portrait » dans un grand journal qui permettrait au passage d’étoffer l’article et lui donner un aspect moins « CV ». -- Okhjon (discuter) 24 janvier 2021 à 19:36 (CET)
Je vois ce que vous voulez dire. J'ai trouvé d'autres sources :
Désolé de vous embêter avec tout ces messages, c'est juste que je me sens un peu mal d'avoir fait un article qui a des problèmes, vis-à-vis de vous et de la personne concernée...
(Pour le JDD, on peut peut-être reformuler, par exemple dire "il a écrit des articles pour le JDD" ou supprimer l'info je ne sais pas ce qui est le mieux) Arturo75 (discuter) 24 janvier 2021 à 20:09 (CET)
Effectivement le troisième est un vrai portrait, bravo pour cette trouvaille ! J’ai accès au second, mais il ne parle que de la commission mise en place par Doré. Il y a aussi cet article centré de Sud Ouest [1] (régional, mais bon). J’ai retiré le bandeau d’admissibilité à vérifier. Il faudrait idéalement une seconde source centrée de cette envergure à deux ans d’intervalle (le JDD est en 2019, donc une source en 2017 ou avant, ou alors en 2021), mais le portrait ajouté à la multitude de sources qui le décrivent comme une personnalité importante du secteur (cf en 2015, en 2017) me semblent une bonne indication de sa notoriété. Pour le JDD, c’est mieux de supprimer l’info. N’hésitez pas si vous avez des questions. -- Okhjon (discuter) 24 janvier 2021 à 22:25 (CET)
@Arturo75 vous pouvez aussi vous inspirer de ce brouillon d'article, écrit par un utilisateur en 2019 mais jamais publié, en notant les remarques qui lui ont été faites. -- Okhjon (discuter) 24 janvier 2021 à 22:31 (CET)
Merci ! (je n'avais pas du tout vu ce brouillon, je vais aller voir les sources qui sont dessus) Arturo75 (discuter) 25 janvier 2021 à 13:24 (CET)

Arrêter etambotModifier

Bonjour, serait-il possible d'arrêter le bot pour des modifications qui ne servent à rien ? Il transforme {{lien web url=adresse par {{lien archive|url=la même, ce qui ne sert strictement à rien. Le lien d'origine n'est pas brisé puisqu'il pointe déjà vers le lien archivé. Donc allonger les listes de suivi pour que dalle devrait être stoppé. Merci d'avance. Ypirétis (discuter) 25 janvier 2021 à 22:22 (CET)

Bonjour @Ypirétis, c’est noté et je l’ai arrêté, mais je ne suis pas d’accord que ça sert à rien, le modèle {{lien archive}} permet d’indiquer que ce que l’on consulte est une version archivée :
C’est une modification que je fais systématiquement quand je modifie un article, et qui m’a donc semblé judicieux d’automatiser. Notez que vous pouvez exclure les bots de votre liste de suivi, ce qui est assez appréciable quand on en a une avec beaucoup de pages. -- Okhjon (discuter) 25 janvier 2021 à 22:38 (CET)
Merci pour l'arrêt. Cdlt Ypirétis (discuter) 25 janvier 2021 à 22:40 (CET)
Je trouve au contraire que c’est une bonne idée, je ne vois pas de raison de l’arrêter ni d’annuler ses corrections. — Thibaut (discuter) 26 janvier 2021 à 06:32 (CET)
Lien web pointe vers une URL correcte dans le cas de figure qui nous concerne ; aucune raison de faire du remplacement de masse qui n'améliore pas la vérifiabilité puisque le bot, contrairement à ce qu'il annonce, ne corrige rien, il remplace modèleX par modèleY en laissant l'adresse telle quelle. Cdlt Ypirétis (discuter) 26 janvier 2021 à 07:20 (CET)
Bonjour, je trouve la modification appropriée, il n'y a pas que le changement de modèle mais également le remplissage de horodatage archive, je fais la même lors je tombe sur un lien brisé.
Il est juste dommage que le bot passe sur une page pour ne modifier que cela, les modifications devraient être groupées pour éviter d'alourdir l'historique. — eru [Discuter] 26 janvier 2021 à 08:29 (CET)
Je ne vois pas bien l'intérêt de la date d'archivage, encore moins pour un lien qui n'est pas brisé. Lorsque je pointe vers un bouquin numérisé sur Gallica, ce qui importe, c'est la date du bouquin, pas la date à laquelle il est mis en ligne sur le site (il peut y avoir plusieurs siècles de différence !). Idem sur cairn et autres du même genre, les journaux sont mis en ligne des années après la parution initiale ; ce qui importe c'est la date à laquelle il est écrit, pas celle à laquelle il se retrouve sur le site. Cdlt. Ypirétis (discuter) 26 janvier 2021 à 09:10 (CET)
Le contenu d’une page web peut changer à travers les années et archive.org peut donc avoir plusieurs versions, un bouquin sur Gallica ou un article sur Cairn est moins susceptible de changer.
C’est l’équivalent de « consulté le » mais pour les archives web. — Thibaut (discuter) 26 janvier 2021 à 09:20 (CET)
(ci) Oui, car un article de journal ou un ouvrage ne sont publiés qu’une seule fois, au contraire d’un site Web qui évolue constamment. Dans mon exemple du dessus, on peut effectivement considérer que cette information n’est pas intéressante puisqu’il s’agit d’un communiqué de presse dont le contenu ne change pas après sa publication. Dans d’autre cas ([2]), il n’y a pas de date de publication et donc la date d’archivage est utile. Okhjon (discuter) 26 janvier 2021 à 09:21 (CET)
Le contenu de la page archivée n'est pas susceptible de changer, c'est précisément son intérêt… Et ce n'est pas équivalent à |consulté le ; l'archive faite à une date donnée peut être consultée trèèèès longtemps après et son contenu n'aura pas changé entre-temps. Cdlt. --Ypirétis (discuter) 26 janvier 2021 à 09:25 (CET)
Oui, et la page d’origine peut, elle, avoir évolué depuis cet archivage. Il me semble donc intéressant de prévenir le lecteur que le lien pointe vers une version archivée et non originale. Okhjon (discuter) 26 janvier 2021 à 09:28 (CET)
L'archivage vise à donner le contenu, pas sa date d'archivage, je le répète, il peut y avoir des siècles de différence ! Cdlt Ypirétis (discuter) 26 janvier 2021 à 09:31 (CET)
Il me semble donc intéressant de prévenir le lecteur que le lien pointe vers une version archivée et non originale.
Voilà qui résume parfaitement l’utilité du modèle. — Thibaut (discuter) 26 janvier 2021 à 09:36 (CET)
Cette distinction entre "version archivée" et "originale" est fallacieuse : lorsque je consulte un document déjà archivé (que ce soit sur Gallica ou sur archive.org) en pointant vers lui via {{lien web}}, j'assure la vérifiabilité en donnant le contenu et la date à laquelle il a été rédigé. La date d'archivage proprement dite n'a pas d'importance, surtout lorsqu'il y a des siècles de différence. Cdlt Ypirétis (discuter) 26 janvier 2021 à 09:56 (CET)
Pourquoi parler vous de Gallica ? C'est un cas différent. Le bot remplace uniquement, si j'ai bien compris, les liens web contenant archive.org.
Si le lien est vers Gallica, et que celui-ci n'est pas brisé, il n'y avait pas de raison à la base de mettre la version archivée dans l'url, mais le bot ne peut pas le savoir. Si vous tombez sur des cas comme celui-ci vous pouvez revenir à lien web en enlevant archive.org de l'url.
L'exemple donné de ironmantri.com est le cas "normal", ou le lien étant brisé quelqu'un a utilisé archive.org, il est donc normal de remplacer le modèle. — eru [Discuter] 26 janvier 2021 à 18:35 (CET)
J'ai compris que d'aucuns dont vous, si je comprends, pensent important d'indiquer des dates d'archivage, mais je n'ai pas compris pourquoi, vu que ça n'a aucun impact sur la vérifiabilité.
On trouve des bouquins sur archive.org comme sur Gallica (d'où l'analogie), qui datent de plusieurs centaines d'années. Leur date d'archivage importe peu ; qu'il aient été numérisés en 2010 ou hier, pour un bouquin du XIXe siècle, on s'en fiche, idem pour la date d'archivage des url. La cible est pérenne, le lien n'est pas brisé, changer le modèle pour justifier seulement d'indiquer la date d'archivage me paraît toujours, désolé, superfétatoire. Cordialement. Ypirétis (discuter) 26 janvier 2021 à 19:08 (CET)
L’analogie n’est bonne ici que pour les écrits publiés une seule fois, comme les livres ou les articles.
Si ma source est la page d’accueil du site d’un grand quotidien à une date donnée, il est plutôt utile de préciser qu’il s’agit de la version archivée du et non de la version actuelle, qui change tous les jours. De manière générale et comme déjà dit plus haut, il me semble intéressant de prévenir le lecteur qu’il va tomber sur une version archivée (avec le menu d'archive.org en haut) et non sur le site d’origine. Okhjon (discuter) 27 janvier 2021 à 12:42 (CET)
OK, il faut donc restreindre le bot à ce cas de figure : un contenu qui change tout le temps mais qui conserve la même url et le même titre au fil des changements... Ypirétis (discuter) 27 janvier 2021 à 13:39 (CET)

EtambotModifier

Bonjour ! Merci pour les corrections que vous avez apportées avec votre bot Etambot, de nombreuses pages dans ma liste de suivi ont été corrigées dans le bon sens. Je ne connaissais pas le modèle Lien Archive avant que le bot passe sur les pages. Je voulais vous demander si cela serait possible de passer un petit coup sur la page Attentat de Lockerbie, que je prépare en vue d'un label AdQ. La moitié des liens sont bons, mais l'autre moitié (avant que je découvre le bot et le modèle) sont des liens amenant vers une archive dans le modèle Lien Web. Merci d'avance, bonne soirée   Matteo251 (discuter) 28 janvier 2021 à 20:15 (CET)

Bonjour @Matteo251, c’est fait, mais en réalité seuls deux liens étaient concernés. Beaucoup de liens sont des {{Lien web}} qui ont à la fois une URL et une URL archivée, mais dans les quelques cas que j’ai testés la page d’origine est bien encore en ligne, donc il n’est pas nécessaire de les transformer en {{Lien archive}}. -- Okhjon (discuter) 28 janvier 2021 à 21:42 (CET)
Merci beaucoup, je pensais qu'il y en avait plus que cela, c'est déjà bien  . Bien sûr, tous les liens qui sont en Lien web avec une archive marchent correctement, je me rappelais simplement qu'au début de mes travaux, j'ai inséré des liens vers web archive dans des liens web, mais il restait seulement deux à corriger donc c'est parfait. Merci ! Matteo251 (discuter) 28 janvier 2021 à 21:51 (CET)

Etambot (2)Modifier

Bonjour ou bonsoir Okhjon.   Je voulais rapporter un corner case mal géré par ton bot Etambot. Il est passé par ici, moi je suis passé par là. Il y a de subtiles différences entre {{lien web}} et {{lien archive}}, dont une moins bonne gestion de la langue (il y a aussi quelques paramètres qui pourraient être importants et ne sont pas affichés). Il faudrait soit se motiver à corriger {{lien archive}}, soit faire une vérification supplémentaire au niveau de ton bot. Bon, après, c’est pas infixable comme modification.   Bon courage ! 37.164.198.0 (discuter) 8 février 2021 à 20:58 (CET)

Bonsoir @37.164.198.0 et merci beaucoup pour cette remontée ! J’avoue ne pas vraiment avoir le courage ni les compétences pour me plonger sur un alignement de {{lien archive}} sur {{lien web}} (ce dernier est d’ailleurs en Lua), donc je note le cas pour corriger le bot. -- Okhjon (discuter) 9 février 2021 à 22:22 (CET)

Avertissement suppression « Brewce Martin »Modifier

Bonjour,

L’article « Brewce Martin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2021 à 20:48 (CET)

Les mardis sont à Noircir WikipédiaModifier

Bonjour,


Chaque mardi AfricanadeCuba et Galahmm tiennent des ateliers de suivi du projet Noircir Wikipédia.


 Aujourd'hui, mardi 23 février, un contributeur nommé par la Fondation Wikimedia interviendra à 21h CET. En effet, le conseil d'administration de la WMF souhaite augmenter la diversité du conseil d’administration et y faire entrer plus d'expertises. Ainsi, cette personne souhaite recueillir les avis des participant.e.s au projet Noircir Wikipédia, leurs commentaires et retours sur les différentes propositions du Conseil d'Administration de la WMF.


Informations pratiques: