Ouvrir le menu principal
Sleep.svg Ce contributeur est en vacances à la campagne..

Il ne pourra donc pas répondre à vos messages dans l’immédiat.

Sommaire

Archives 2018Modifier

Contre les lourdingues et Wikipédia:Faux-nez/OlhaModifier

Hi, est-ce que tu connais l'outil smart rollback pour défaire d'un coup le travail d'un spammeur ou autre gêneur ? -- OT38 (discuter) 28 décembre 2018 à 17:41 (CET)

Salut OT, je sais révoquer d'un coup les modifs d'un nuisible sur un article, mais je ne sais pas révoquer l'ensemble de son œuvre. C'est possible, ça ? — JohnNewton8 [Viens !] 28 décembre 2018 à 17:44 (CET)
[[1]] -- OT38 (discuter) 28 décembre 2018 à 17:47 (CET)
A consommer avec modération   -- OT38 (discuter) 28 décembre 2018 à 17:50 (CET)
Je me disais bien que je t'avais donné le lien   -- OT38 (discuter) 14 avril 2019 à 19:28 (CEST)
  OT38 : en fait, j’ai le même problème que l’an dernier. Je copie ce qu’il faut dans mon common.js, mais ensuite je ne sais pas où apparaît le gadget, ni comment l’utiliser... — JohnNewton8 [Viens !] 14 avril 2019 à 20:07 (CEST)
Reconnecte-toi, mets-toi sur les contribs d'une IP : il s'agit d'une mention discrète en haut à droite de l'écran. Il faut cliquer dessus puis confirmer. J'essaye de choper un exemple ce soir. -- OT38 (discuter) 14 avril 2019 à 20:17 (CEST)
  OT38 : ah ça y est ! Il fallait se dé/reconnecter, effectivement. Merci !  JohnNewton8 [Viens !] 14 avril 2019 à 20:24 (CEST)
Est-ce que   Bédévore : a déjà cet outil qui garantit l'efficacité d'un coup de patte autant revers que coup droit ? -- OT38 (discuter) 14 avril 2019 à 20:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir JohnNewton8 et OT38   Utilisatrice:Bédévore/common.js mais je me demande encore si je l'ai écrit comme il faut (en tout cas, ça apparaît en haut à droite)...   miaouuuu — Bédévore   [plaît-il?] 14 avril 2019 à 20:32 (CEST)

  Bédévore : Copier/coller garantit la bonne marche de l'outil. Il suffit de pêcher une IP, et de la laisser agir sans l'avertir avant de s'amuser ! -- OT38 (discuter) 14 avril 2019 à 20:35 (CEST)
@OT38 c'est vrai mais avec Wikiconcours j'ai ralenti la patrouille, sauf quelques pages en suivi - ça devrait amuser JohnNewton d'ailleurs : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Louiza_Becquelin&diff=prev&oldid=158439694  Bédévore   [plaît-il?] 14 avril 2019 à 20:43 (CEST)
Salut Bédévore   ! En effet, d'autant plus que moi aussi, « passionné de yoga et de philosophie, mon style de patrouille s’apparente à l’art naïf par son approche spontanée ». J'dis ça, j'dis rien, comme dit l'autre. — JohnNewton8 [Viens !] 14 avril 2019 à 20:51 (CEST)

Une dernière pour la routeModifier

Hello, du coup on choisit laquelle des deux RCU   ? -- OT38 (discuter) 31 décembre 2018 à 15:39 (CET)

Fais chier  , ça fait deux fois que j'essaie de les fusionner et que je tombe en conflit d'édit avec toi ! T'as tiré le premier, @OT38, j'abandonne ! — JohnNewton8 [Viens !] 31 décembre 2018 à 15:42 (CET)
Sauf que le contributeur en question s'est reporté vers la tienne. Après vous mon cher ! -- OT38 (discuter) 31 décembre 2018 à 15:43 (CET)

L'An NeufModifier

Bonne et Heureuse Année 2019 à toi et à Idéalités !!! Mike the song remains the same 1 janvier 2019 à 09:40 (CET)

Bonne année à tous les deux, Mike et Idéalités. Et reviens nous vite @IdéalitésJohnNewton8 [Viens !] 1 janvier 2019 à 18:49 (CET)
 
Bonne année JohnNewton8, tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 1 janvier 2019 à 11:54 (CET) - PS : Chat policier ici ( )
  Très bonne année à toi   Bédévore ! Bon sang mais c'est bien sûr, j'avais oublié Blacksad ! — JohnNewton8 [Viens !] 1 janvier 2019 à 18:49 (CET)

Une boule pour y voir clair en 2019Modifier

« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat [chat] 1 janvier 2019 à 12:49 (CET)

Merci Nattes, et exsssssellente année 2019 à toi aussi !

bonne année et des pommes !Modifier

bonne année monsieur ducros ! merci de t'être décarcassé pour faire vivre le projet ! à bientôt pour de nouvelles pommes ! mandariine (d) 1 janvier 2019 à 16:53 (CET) Mes meilleurs vœux pour 2019, madame l'arbre fruitier !

 
Madame Mandarine, à droiite
 
Un T-shirt de circonstance.
Bonne (et surtout heureuse) année 2019, JohnNewton8  . — Jules Discuter 2 janvier 2019 à 09:57 (CET)
Happy new year, Jules2019, content que tu sois là pour calmer les esprits bouillonnants ! — JohnNewton8 [Viens !] 2 janvier 2019 à 11:07 (CET)
Bonne année et bonne santé (par les pommes) pour un de ceux qui ont fait le plus dans l'éradication des mini-ébauches sur WP ! Il est vrai que si on a Newton dans son surnom, faut s'attendre à avoir une soudaine illumination quand une pomme vous tombe sur la tête  . --Warp3 (discuter) 10 janvier 2019 à 20:12 (CET).
Merci Warp, et très bonne année à toi aussi. J'avoue que je ne sais pas rester impassible devant les pommes de Mandariine  ... — JohnNewton8 [Viens !] 11 janvier 2019 à 21:08 (CET)
tu dois absolument porter ce t-shirt en toutes circonstances ! il est fabuleux ! voir avec wm:fr pour t'en faire sérigraphier un stock ! jules tu t'en occupes ? mandariine (d) 11 janvier 2019 à 21:37 (CET)
Je n'y travaille plus, @mandariine  . Mais je cautionne ! — Jules Discuter 11 janvier 2019 à 21:38 (CET)
tu y reviendras allez ! quand on y a goûté c'est comme les pommes ! bon alors wikinade on a une commande à passer à wm:fr ! mandariine (d) 11 janvier 2019 à 21:42 (CET)
Bonne année à vous qui animez ces contrées wikipédiennes ! (et aussi à Mandariine qui fait rougir mes notifications !)
Il est joli ce T-shirt, un peu private joke, mais joli. Tu me fais une petite étude de marché bistrotière ?   --Wikinade (discuter) 16 janvier 2019 à 15:09 (CET)
wikinade : pppas du tout private joke ! ça c'est parce que tu suis pas l'actualité des pommes ! tsss... bon valà la petite étude de marché bistrotière est lancée ! mandariine (d) 18 janvier 2019 à 07:13 (CET)

L'année 2019Modifier

  Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.

Avec tous mes vœux  . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 16:00 (CET)

Toi aussi,   Manacore, passe une excellente année 2019 ! — JohnNewton8 [Viens !] 5 janvier 2019 à 12:15 (CET)

Bonne annéeModifier

  Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut JohnNewton8,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 04:14 (CET)

Merci   Panam2014. Content de te voir de retour. Excellente année 2019 à toi ! — JohnNewton8 [Viens !] 5 janvier 2019 à 12:16 (CET)

BowieModifier

Hello (et bonne année),

C'est effectivement un gros chantier, mais il le mérite bien… Relire le superbe blog de Chris O'Leary Pushing Ahead of the Dame m'a donné envie de m'y mettre. Comme je l'avais signalé en commentaire de diff, je vais d'abord finir de traduire l'article anglais avant de rajouter des références en français (notamment le Buckley, ce n'est pas ma bio favorite mais elle a été traduite et se trouve facilement). Il y aura encore du travail après ça : certes, l'article anglais est labellisé, mais c'est un vieux label (2007) qui accuse son âge, avec une carrière un peu trop résumée sur le mode « album-singles-charts-tournée-album… » (un piège dans lequel tombent beaucoup d'articles sur des musiciens).

Je compte aussi finir de recycler la discographie (qui sera sans doute plus rapidement labellisable), nettoyer les articles sur les albums et chansons (peut-être en profiter pour finir de polir ma vieille traduction de Station to Station, autre label potentiel), et puis bleuir tous les liens rouges de {{Palette David Bowie}} et {{Palette Singles de David Bowie}}, évidemment. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 janvier 2019 à 18:59 (CET)

Salut,
Ça se concrétise : la labellisation de Station to Station est lancée. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 février 2019 à 21:07 (CET)

Ostroróg Léon, Wikipidien avant la lettreModifier

Bonjour John, notre Léon contribuait à l'Encyclopædia Britannica! C'est dans la photo de l'article du NYT dans la première référence turque. Bonne année. --Po Mieczu (discuter) 6 janvier 2019 à 20:41 (CET)

La demande de suppression de l'article Abdou Moumouni DioffoModifier

Bonjour, j'aimerai savoir la raison de la demande de suppression sur notre article à propos d'Abdou Moumouni Dioffo.

En effet, cet article Wikipédia étant dans le cadre de notre Projet d'Initiation Majeure, mon groupe et moi-même aimerions savoir à quel critère d'admissibilité notre article ne répond-il pas.

Je vous remercie de votre compréhension--PIMacj (discuter) 7 janvier 2019 à 15:08 (CET) Corentin étudiant ingénieur spécialisation Maîtrise des énergies

Bonjour   PICMacj : c'est très simple, l'article en l'état ne fournit aucune preuve d'admissibilité de son sujet. Aucune référence ne prouve que AMD est assez notoire pour figurer dans l'encyclopédie (voir conditions générales de notoriété et plus précisément dans ce cas notoriété des scientifiques et des universitaires). Ce qu'on exige en général sont des sources secondaires centrées (articles sur lui, ouvrages sur lui, analyses de ses travaux...), publiées dans des médias de qualité (pas un blog non vérifiable) et étalées sur au moins deux ans.
Par ailleurs, je vous conseille de préparer vos articles au brouillon et de demander une relecture via le WP:Forum des nouveaux.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 7 janvier 2019 à 15:20 (CET)

Admissibilité page Pacte mondial pour l'environnementModifier

Bonjour, vous avez ajouté un bandeau d'admissibilité à la page Pacte mondial pour l'environnement le 18 septembre 2018. Il ne s'agit pas d'un événement de mai 2018 comme vous dites mais d'un projet commencé en 2017. Pourriez-vous donc mieux expliquer la raison de ce bandeau d'admissibilité ? Merci ! --Sottomarino (discuter) 8 janvier 2019 à 13:11 (CET)

Bonjour, Sottomarino. Objection retenue, je retire le bandeau. Il n'en reste pas moins que l'article ne fournit pas références secondaires indépendantes(cf WP:RSP) qui démontrent la notoriété, ou l'influence réelle du pacte. Je vous encourage à en chercher (articles de presse par exemple) : clairement à mon avis, l'admissibilité du sujet n'est plus discutable, mais l'article pêche par ce manque de sources. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 8 janvier 2019 à 13:52 (CET).

Admissibilité E LincotModifier

Bonjour

Je vous écris pour savoir si la version présente de l'article vous semble plus correcte. Je sais que je pars de loin (la première mise en ligne de l'article était très faible en sources je l'admets, mais c'est à mettre sur le compte de mon ignorance plus qu'autre chose), je ne suis pas M. Lincot au passage. J'ai rajouté des sources en références comme en lien externe tirés de la presse nationale, des sites officiels des institutions concernés et de compte-rendus d'auteurs avec qui il a travaillé.

En espérant que cela soit déjà mieux, j'aimerais simplement détailler d'avantage cet article qui était très peu détaillé au départ (et bien moins sourcé que maintenant du reste)

PS : Admisisibilité E LincotModifier

Je ne comprends pas pourquoi du reste la notoriété de l'auteur est mise en cause puisqu'il bénéficiait déjà d'une page avant mes modifications (et que j'ai cette fois-ci conservé les références et liens externes initialement présents dans l'article)

ArtcurialModifier

  Bédévore : salut, il me semble quand même que cette bibliographie n'est pas pertinente sur la page Artcurial. Elle y occupe trop de place, étant entendu que la principale activité d'Artcurial n'est quand même pas de filouter avec les planches de Blake & Mortimer. L'affaire est mentionnée dans la section Polémiques, dûment sourcée avec deux références, les 10 articles sont rappelés en pdd... WP:Proportion me laisse penser que leur suppression dans l'article n'est pas scandaleuse. — JohnNewton8 [Viens !] 17 janvier 2019 à 13:16 (CET)

Bonjour JohnNewton8   sur le fond, je suis plutôt d'accord, mais dans le contexte du jour, où un quasi-CAOU vient blanchir les infos gênantes, j'aimerais mieux que ça reste en place tant que la situation n'est pas stabilisée. Quand ce sera un peu tassé : aucun souci pour un débat entre Wikipédiens, pour sélectionner un ou deux articles particulièrement pertinents.   et merci de ta vigilance sur cette page. Amicalement, — Bédévore [plaît-il?]   17 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Yoann ProvenzanoModifier

Bonjour,

Tout d'abord merci pour votre avis critique. J'ai modifié mon article et je souhaiterais savoir s'il correspond plus aux normes de wikipedia?

Cordiales salutations.

Mr_Dave92— Le message qui précède a été déposé par Mr Dave92 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonsoir Dave92. J'ai fini de « débuber » l'article. Il reste à « wikifier » les références (= faire apparaitre le titre du magazine, la date de l'article, son auteur, etc. et pas seulement son url, vous trouverez facilement des exemples sur d'autres pages). Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 19 janvier 2019 à 18:57 (CET)

Yoann ProvenzanoModifier

Bonjour,

Merci pour votre excellent travail. La page a gagné en qualité. J'ai corrigé les notes et références comme vous l'avez suggérer.

Meilleures salutations.

--Mr Dave92 (discuter) 20 janvier 2019 à 09:59 (CET)

Article à wikifierModifier

Bonjour,

Vous avez posé le bandeau "à wikifier" sur la page David Courtin et je vous en remercie car elle comportait effectivement des erreurs. J'ai apporté les corrections nécessaires et souhaiterais retirer ce bandeau, s'il vous semble que la mise en forme de l'article est désormais correcte. Merci d'avance et bonne journée. --Clarc71 (discuter) 23 janvier 2019 à 15:51 (CET)

Bonsoir Clarc71. C'est fait. J'ai juste corrigé quelques uns de vos liens internes qui pointaient vers des pages de redirection. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 23 janvier 2019 à 20:24 (CET)
Bonsoir JohnNewton8. Merci beaucoup, c'est parfait. Bonne soirée, --Clarc71 (discuter) 23 janvier 2019 à 21:14 (CET)
Bonsoir JohnNewton8. J’aimerais profiter d’être en contact avec un utilisateur expérimenté pour vous poser une question à propos de mon article. Un utilisateur a posé le bandeau « admissibilité à vérifier ». J’ai pu échanger avec lui et travailler l’article en fonction de ses remarques et en ajoutant notamment de nouvelles sources. Cet utilisateur s’est retiré depuis de Wikipedia pour une « durée indéfinie ». Que puis-je faire avec ce bandeau puisqu’il ne peut plus contribuer et donner son avis ? (J’avais aussi ouvert une discussion « admissibilité » sur la page de l’article). Merci d’avance pour votre aide, cordialement, --Clarc71 (discuter) 24 janvier 2019 à 19:45 (CET)
Bonsoir JohnNewton8. Merci pour votre contribution à la conservation de cet article. Cordialement, --Clarc71 (discuter) 11 février 2019 à 22:09 (CET)

A boireModifier

Salut Céréales Killer  , va vite voir ça, pour rire : Guy José Michel. — JohnNewton8 [Viens !] 24 janvier 2019 à 13:30 (CET)

Déjà disparu, mais j'ai pu voir le contenu... Un dérivé du cul de chouette en quelque sorte ^^ Merci :) Vandalisme ? Boah... en tout cas, vandalisme de qualité : peu ou pas de fautes de français ou d'orthographe ! Si tous les articles pouvaient être aussi bien écrits... on a affaire à quelque érudit !©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 24 janvier 2019 à 14:11 (CET)

Slogans des GJModifier

Salut

Vu le consensus écrasant, je ne pense pas que prolonger d'une semaine serait une bonne idée. Que faire ? --Panam (discuter) 29 janvier 2019 à 21:13 (CET)

Salut Panam2014  . Je ne me risquerais pas à clore en « aucune chance ». Sur les sujets polémiques, il est bon de suivre la procédure jusqu'au bout et d'être très légaliste, sous peine d'être accusé de censure. De toutes façons, les jeux sont faits me semble-t-il. — JohnNewton8 [Viens !] 29 janvier 2019 à 21:17 (CET)
Ce n'est pas une histoire de aucune chance. La PàS a lieu depuis plus d'une semaine et la seconde semaine n'est nécessaire qu'en absence de consensus. Peut-être sur le Bistro ? --Panam (discuter) 29 janvier 2019 à 21:18 (CET)
Ah oui, tu as raison. C'était trop tard en ce qui me concerne, j'avais voté, mais je vois qu'AntonierCH est passé pour clore. A+ — JohnNewton8 [Viens !] 30 janvier 2019 à 13:55 (CET)

Double majeureModifier

Bonsoir   et joli dépubage sur Laurence Latreille. Une "majeure", c'est la spécialisation ; ex : cursus de chimie, majeure : biochimie. C'est un terme qu'on a piqué aux anglophones ("majoring in [sujet]"). Bon dépubage  Bédévore   [plaît-il?] 5 février 2019 à 19:54 (CET)

demande de SIModifier

Bonjour John.Vous permettez que je vous appelle John ? Vous pouvez m'appeler En ;-)
J'ai refusé deux de vos demandes de suppression immédiate car, comme indiqué ici : Wikipédia:Critères_de_suppression_immédiate#Critères_spécifiques_aux_articles § A11 « pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée ». Or le non-respect des critères ne me semble pas incontestable.
Dans de tel cas, il est préférable d'apposer le bandeau « admissibilité à vérifier » pour déclencher une PàS après un délai raisonnable.
Bien cordialement --En passant (discuter) 6 février 2019 à 11:44 (CET)

Ok, En, bien noté ! — JohnNewton8 [Viens !] 6 février 2019 à 13:32 (CET)

Mois antipubModifier

Dans le cadre du mois anti-pub (et après avoir vu le boulot que vous avez déjà effectué dans ce sens), pourrais-je vous demander de tenter de relever la barre concernant l'article Europa-Park ? Plusieurs tentatives vont dans ce sens - dont la mienne - mais il faut vraiment passer à la vitesse supérieure. Merci si cela est réalisable, même partiellement. Ou tout du moins de rapporter le sujet à qui de droit / dans la bonne discussion. Cordialement. Eliedion (discuter) 10 février 2019 à 23:49 (CET)

Bonsoir Eliedion. Cet article ne m'inspire vraiment pas, désolé. Plus que publicitaire, il me semble totalement anecdotique...  JohnNewton8 [Viens !] 12 février 2019 à 18:55 (CET)

Page Groupe 43 à Wikifier.Modifier

Bonjour, J'ai revu la page Groupe 43. Je propose de supprimer le bandeau À wikifier. Vous êtes d'accord ? Cordialement, --KAguenaou (discuter) 12 février 2019 à 16:31 (CET)

Bonsoir KAguenaou, ok, je viens de l'enlever. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 12 février 2019 à 18:52 (CET)

Yann HouriModifier

Bonjour, nous avons apporté des modifications sur le contenu de l'article. Cela est-il bon pour vous pour retirer les bandeaux ? Si non, pouvez-vous m'indiquer des phrases ou mots qui ne vous conviennent pas pour le ton ? L'admissibilité dans la catégorie arts visuels est normalement bonne, nous avons ajouter des références pour la majorité des expositions. D'avance merci. Cordialement --Sophiewat

Bonjour, vous ai répondu sur la page Discussion:Yann Houri. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 16 février 2019 à 13:53 (CET)


WikificationModifier

Bonjour, l'article Jean Édouard Barbe est Wikifié, mais j'ai des doutes concernant les titres de collections, les labels, pouvez-vous jeter un oeil ou me dire s'il y a des erreurs ? Merci, --ClaireCoparis (discuter) 23 février 2019 à 19:04 (CET)

Bonjour, n'ayant pas de retour de votre part depuis une semaine je vais retirer le bandeau wikification car je suis repassé sur l'article et cela me semble correcte. Si par la suite vous voyez des problèmes ou des erreurs, faites m'en part je m'en occuperai. Merci, --ClaireCoparis (discuter) 1 mars 2019 à 10:13 (CET)
Bonjour ClaireCoparis  , oui, désolé, je n'ai pas trop eu le temps de trainer sur Wikipédia  . Ca me semble correct aussi. — JohnNewton8 [Viens !] 1 mars 2019 à 14:05 (CET)

Admissibilité de la page André DucretModifier

Bonjour, j'ai apporté des modifications à la page mentionnée, pour démontrer son admissibilité. En particulier, Monsieur Ducret a fait l'objet d'une publication de la Bibliothèque Cantonale et Universitaire de Fribourg: "André Ducret, chef de choeur et pédagogue", qui constitue une source secondaire fiable. Quant au contenu et à la mise en page de l'article, je m'emploie à les améliorer. Je ne me destine pas à devenir un rédacteur régulier pour Wikipedia. Simplement, je considère qu'André Ducret y a sa place. Merci de votre vigilance, et si il y a encore un problème d'admissibilité, faites-moi signe, SVP! Bonne journée.

Bibliographie page Raymond FarinaModifier

Je comprends la décision de réduire la bibliographie de Raymond Farina pour la rendre plus proche d'autres biblio d'auteurs, mais je ne crois pas que la petite remarque ironique qui accompagne cette suppression corresponde bien à l'esprit des collaborateurs de Wikipedia, surtout lorsqu'ils modifient une page effectuée par différents collaborateurs débutants (voir l'historique des deux personnes qui y ont travaillé). Le modèle pour compléter la page n'était pas Balzac mais d'autres poètes contemporains comme Bonnefoy ou Deguy et l'intégration des références se basait sur des sites où la bibliographie complète était présente. --Scariningma (discuter) 3 mars 2019 à 18:07 (CET)

GuaidoModifier

Salut

Un compte récent se met à passer en force contre tout le monde. Pour imposer des photos austères (mal éclairées, et sans sourire). --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 18:24 (CET)

Vous et moi nous disputons pour deux photos. Fugitron nous a recommandé de revenir à la photo précédente. J'ai accepté. Vous continuez de m'accuser d'imposer.--Baprow (discuter) 3 mars 2019 à 18:27 (CET)
C'est faux, on est trois à vous dire la même chose. --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 18:29 (CET)
Salut Panam2014   : c'est toi-même qui a introduit la photo actuelle  
  Baprow : on ne wikitraque pas un autre contributeur. Débattez de ce sujet sur la pdd de Juan Guaido, comme vous le suggérez dans un commentaire de diff. — JohnNewton8 [Viens !] 3 mars 2019 à 18:32 (CET)
Cela ne change pas grand chose, ce compte fait des passages en force crosswiki pour imposer la même photo. Cette attitude n'est pas acceptable. Et on est trois au total à être contre ses passages en force. Enfin, lorsque j'avais introduit la photo actuelle, il n'y avait pas encore la dernière photo que j'ai mise. Entretemps, un autre contributeur avait mis une mauvaise photo. --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 18:33 (CET)

  : j'ai ouvert le sujet sur la pddJohnNewton8 [Viens !] 3 mars 2019 à 18:43 (CET)

DépubageModifier

Bonsoir   mes compliments pour le dépubage : 62 articles purgés de baratin marketing ! Amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 4 mars 2019 à 00:53 (CET)

Tout le plaisir est pour moi, Mâdame ! — JohnNewton8 [Viens !] 4 mars 2019 à 22:30 (CET)

sympaModifier

coucou ! j'adore cette annonce de la découverte de sources récentes et de la prise en charge du développement de la page à partir d'icelles ! on aurait pu éviter la phase guirlande et enrichir directement mais bon c'est plutôt sympa tu trouves pas ? mandariine (d) 4 mars 2019 à 22:15 (CET)

Salut mandariine  , je t’avoue que les yeux m’en sont d’abord sortis de la tête, du bandeau du camarade user:Aelfgar ! Déjà qu’il faut des sources secondaires, centrées, de qualité, nationales, neutres, accessibles, hallal et kasher, si maintenant on refuse celles de 1861, où va l’encyclopédie ?!   Parce que c’est pas demain qu’on va trouver une source du XXIe siècle sur ce Landon de Reims dont franchement tout le monde se tamponne, cornegidouille ! — JohnNewton8 [Viens !] 4 mars 2019 à 22:28 (CET)
ben si puisque c'est annoncé : vers la modernité mon cher ! tu imagines bien que personne ne balancerait un message pareil s'il n'avait connaissance d'une source moderne qu'il se propose d'exploiter pour enrichir wikipédia ! à la trappe les vieux grimoires : discussion:gallica/Suppression ! mandariine (d) 4 mars 2019 à 22:46 (CET)
Le peuple exige des éclaircissements, Messire @Ælfgar ! — JohnNewton8 [Viens !] 4 mars 2019 à 22:55 (CET)
Le sens du bandeau {{source obsolète}} est parfaitement clair et je n'ai aucune précision à apporter, surtout quand c'est demandé aussi peu élégamment. Quoique, si, juste une chose : c'est particulièrement savoureux de se faire enguirlander pour avoir posé un bandeau par la créatrice de cette guirlande de Noël. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 mars 2019 à 08:17 (CET)
Ah. Je suis tombé dans une querelle entre banderilleros de factions opposées  ... Et moi comme un âne j'ai ajouté mes   ! Bonne journée @Ælfgar et @mandariine

parce que !Modifier

quand lama fâché lui toujours faire ainsi   ! mandariine (d) 17 mars 2019 à 16:58 (CET)

Lama bubbles ?  
  Mandariine : incroyable ! C'est vrai aussi pour les cobra ! — JohnNewton8 [Viens !] 17 mars 2019 à 17:03 (CET)
ah tu vois ! je dois avoir un sixième sens parce qu'un truc pareil ça s'invente pas   ! mandariine (d) 17 mars 2019 à 17:38 (CET)

u tube / gilets jaunesModifier

Cher Monsieur, au sujet de l'article sur les gilets jaunes, j'ai mis le lien sur youtube, car l'auteur de la chanson l'y a diffusée. Comment cité dans l'encyclopédie les musiques dédiés au mouvement gilet jaune? Si j'ai bien compris youtube ne fait pas une bonne source? Merci pour votre retour.--Artdech 24 mars 2019 à 13:07 (CET)

Bonjour Artdech  . Qu'une personne ait diffusé une chanson sur Youtube n'en fait pas un élément suffisamment notoire pour la faire figurer dans Wikipédia. C'est le sens de mon commentaire « Youtube n'est pas une source admissible », car n'importe qui peut y publier n'importe quoi. Si la chanson est citée dans un article de presse, une ouvrage indépendant, etc., alors elle deviendra suffisamment « encyclopédique » pour être mentionnée. Bien cordialement, — JohnNewton8 [Viens !] 24 mars 2019 à 13:17 (CET)

réactionModifier

sans vouloir polémiquer, je pense que la presse ne parle de ce qu'elle veut, et parfois déforme. Ensuite en ce qui concerne le mouvement les glets jaunes la presse ne l'aide pas beaucoup, sachant que ce qui possède la presse sont du coté du président de la république Macron. Je pense à tord? --Artdech 24 mars 2019 à 13:21 (CET)

je vais recherché si cette chanson est cité par la presse ou autre source.--Artdech 24 mars 2019 à 13:22 (CET)

@Artdech : je ne sais pas si vous avez raison ou tort de penser ça, mais sur Wikipedia ce n’est pas le propos : notre règle est de rapporter ce que disent les études universitaires, les ouvrages de référence, les articles d’organes de presse dits « de qualité ». Si une étude sérieuse est publiée expliquant que « la presse en France est aux ordres de Macron », il y sera fait référence sans aucun état d’âme. — JohnNewton8 [Viens !] 24 mars 2019 à 13:53 (CET)

SalutModifier

Est-ce que ceci ne te serait pas utile ? -- OT38 (discuter) 24 mars 2019 à 18:48 (CET)

Oui, sans doute, mais je ne veux pas consacrer trop de temps à la vie-en-Wikipédia  . C'est vrai que j'ai passé l'après-midi à reverter, un peu seul ! — JohnNewton8 [Viens !] 24 mars 2019 à 18:50 (CET)
A chacun de trouver son rythme. Le plus dur est de franchir le pas. A titre perso, je contribue un tout petit peu le soir en semaine, et principalement le WE (je n'ai pas changé ce rythme avant d'être et après être devenu admin). Tiens bon, tes signalements sont toujours aussi appréciables ! -- OT38 (discuter) 24 mars 2019 à 18:53 (CET)

fait-moi signe quand ce sera l'heure parce que je verrai sans doute pas l'annonce et mon avis sera indispensable tu t'en doutes bien ! mandariine (d) 7 avril 2019 à 12:02 (CEST) à moins qu'il ne soit contre-productif   !

WeledaModifier

Bonjour,   JohnNewton8 Vous avez supprimé mon passage sur le statut en Suisse de la médecine anthroposophique. A l'origine, je voulais seulement évoquer le statut de cette médecine dans le pays d'origine de l'entreprise de Weleda, pays qui héberge son siège officiel. Si vous pensez que cela ne concerne pas Weleda comme entreprise, alors il faudrait enlever cette section "Médecine anthroposophique" (d'autant plus qu'il y a déjà un article qui porte le même nom). Et pour ne pas perdre de vue que Weleda est un laboratoire pharmaceutique, la section pourrait devenir "Pharmacie anthroposophique", qui est la discipline à laquelle se rattache weleda.

Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Scribe Philosophe (discuter).

Bonjour Le Scribe Philosophe  
Si votre ajout pourrait être pertinent (à voir là-bas) sur l'article Médecine anthroposophique, je le trouve inopportun sur celui consacré à Weleda. En effet, comme expliqué dans mon commentaire de diff, votre ajout est certes sourcé, mais par des articles qui ne mentionnent pas même Weleda : je ne vois donc pas de raison d'en parler sur la page décrivant cette entreprise (qui comme toute entreprise évolue au sein des corpus législatifs des pays où elle exerce).
En revanche, en me renseignant sur Weleda (sujet que je ne connais pas particulièrement), je trouve plusieurs articles mentionnant que la branche « cosmétique bio » a désormais pris le pas sur l'activité « pharmaceutique ». Si vous voulez améliorer l'article, voici je pense une direction intéressante.
Pour finir, je copie / colle cet échange sur la page de discussion de Weleda, bon lieu pour ce genre de débat.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 29 mars 2019 à 15:56 (CET)

Merci pour votre réponse ! Vous dites que je "contribuez uniquement sur cet article" (Weleda). Ce n'est pas le cas, même si il est vrai que je me suis investi dans cet article. Mais, à l'instant je viens de créer un article sur un activiste écologiste indien, Prafulla Samantara, ou hier sur un écologiste de Tanzanie, Edward Loure. et j'ai ajouté des informations sur le marxiste Michael Lowy, sur l'écopsychologue Theodore Roszak, sur l'écrivain Dominique Pagnier, etc.. Je n'ai pas compris le sens de votre remarque.

En revanche, pour revenir à Weleda, oui, il serait judicieux d'écrire quelques chose sur la cosmétique bio qui prend son envol.

Merci

Alias CaracallaModifier

Bonjour, est-ce que tu peux me donner quelque conseil pour la page Alias Caracalla ? Tu as mis une balise dessus et j'ai essayé de l'améliorer en conséquence. Merci :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NanoPish (discuter).

Salut NanoPish     Fait. — JohnNewton8 [Viens !] 30 mars 2019 à 14:57 (CET)

Arabie SaouditeModifier

Bonjour, vous avez modifier ce que j'avais ajouter sur la page de l'Arabie Saoudite, mais je l'ai seulement traduite à partir de la page wikipédia anglais de Saudi Arabia, Education https://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Arabia#Education j'aurai dû marquer que je l'avais traduite, toute mes excuses. Après je ne sais pas si il faut annuler vos modifications ou laisser ainsi. Merci pour votre aide. --Patrice Bon (discuter) 30 mars 2019 à 23:23 (CET)

Bonjour Patrice Bon  , merci de votre message. Vous n’avez rien fait de répréhensible ! J’ai juste estimé (c’est mon avis, il ne vaut pas plus que le vôtre) :
  • que l’information sur la croissance rapide du nombre de lycée n’était pas sourcée
  • que la comparaison avec d’autres pays arabes n’était pas pertinente (pourquoi dans la liste choisir cette comparaison et pas dire par exemple que l’Arabie Saoudite est classée assez loin derrière... Israël ?)

Pour tout vous dire, j’ai trouvé ces deux passages tendancieux et promotionnels, nous cherchons à rester factuels et objectifs sur Wikipedia. Le fait que vous ayez traduit de la version anglaise n’est pas suffisant : les communautés anglophone et francophone ont chacune leurs règles et leurs recommandations ; nous sommes beaucoup plus exigeants sur le sourçage ici, et aussi plus intolérants à la pub.
Bonne journée — JohnNewton8 [Viens !] 31 mars 2019 à 08:27 (CEST)

Je comprends mieux, merci pour votre message. --Patrice Bon (discuter) 31 mars 2019 à 22:52 (CEST)

pom pom pom pom !Modifier

coucou ! le bilan de mars est au pied du pommier ! mandariine (d) 1 avril 2019 à 00:37 (CEST)


L'article Iatmul est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Iatmul » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des projets et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Iatmul/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation du projet est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que le projet n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un projet sur Wikipédia.

mandariine (d) 1 avril 2019 à 15:33 (CEST)

@mandariine : copiteuse ! En plus, tu n’as même pas pris la peine de corriger « projet » pour « article »… TED 15 avril 2019 à 18:38 (CEST)

3 poissons 3 poissons 3 poissons sons sonsModifier

manifestement tu as pas trouvé les 3 poissons que je t'ai réservés ! c'est bien la preuve que tu me lis pas ! mandariine (d) 1 avril 2019 à 21:58 (CEST)

@Mandariine, tu parles des faux LI au dessus ? Tu rigoles, j’écume les articles sur les actrices pornographiques depuis ce matin, du coup ! — JohnNewton8 [Viens !] 1 avril 2019 à 22:15 (CEST)
quels faux liens internes ? où ça au-dessus ? ah ah le prétexte ! bon tant pis j'ai remis les 2 autres poissons dans la rivière ! mandariine (d) 1 avril 2019 à 22:20 (CEST)
Visiblement, @mandariine n’avait même pas lu le poisson d’avril que je lui avais servi, et pas vu les faux liens internes… TED 15 avril 2019 à 18:42 (CEST)

Ah vu ! Je m’étais dit : hypothèse 1, elle est vexée elle me fait la gueule. Hypothèse 2, j’ai pelé une pomme d’avril, Mandariinebot ne l’a pas détectée. — JohnNewton8 [Viens !] 1 avril 2019 à 22:41 (CEST)

t'as pas trouvé le 3e ! mandariine (d) 1 avril 2019 à 22:44 (CEST)
  Mais c’est super dur, c’est pas des poissons, c’est des alevins ! Moi au moins j’avais pas chipoté ! — JohnNewton8 [Viens !] 1 avril 2019 à 23:03 (CEST)
non c'est pas dur ! tu as qu'à regarder ce que j'ai remis à la rivière ! ah oui ça c'était du grand art ! réservé à quelques happy few ! tout le monde n'a pas été en mesure d'apprécier ! dommage ! bon enfin on l'a tout de même sauvée ! mandariine (d) 1 avril 2019 à 23:17 (CEST)
bon je te donne la solution le 3e poisson c'était ça ! j'avais tablé que tu irais croquer le première pomme du 1er avril ! eh ben non : à côté ! môssieur a été peler la troisième du lendemain ! ceci dit la version sur laquelle tu devais tomber était moins intéressante que celle qui suivait le dépubage parce que par la suite son auteur m'a un peu cassé mon effet ! à l'année prochaine ! mandariine (d) 2 avril 2019 à 06:41 (CEST)
Ah okaaaaaay !   C'est juste que je n'ai pas été attiré par le sujet des journaux paraguayens, malgré tes efforts désespérés pour attirer l'attention...
Ceci dit, je connaissais cet article, je l'avais dépubé en février, un jour à 11h47... et je me rends compte que son auteur, un forcené, l'a rempubé à 12h30, à peine avais-je le dos tourné  . Bonne journée ! — JohnNewton8 [Viens !] 2 avril 2019 à 07:57 (CEST)
c'est bien pour ça que je l'avais mis dans les pommes ! bon ben tant pis pour lui   ! mandariine (d) 2 avril 2019 à 22:13 (CEST)

Merci !Modifier

Ta pensée m'a ému, ça fait toujours plaisir :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 2 avril 2019 à 16:06 (CEST)

on me cache des choses ? mandariine (d) 2 avril 2019 à 22:17 (CEST)
J'avoue, si on peut savoir à quel diff cela fait référence, histoire de partager (pas de curiosité malsaine de ma part) ? -- OT38 (discuter) 2 avril 2019 à 22:21 (CEST)
moi j'ai trouvé   ! mandariine (d) 2 avril 2019 à 22:43 (CEST)
  mandariine : Poil dans la main ça me va bien (à l'origine Pruneau d'Agen, ça vous va bien !) -- OT38 (discuter) 2 avril 2019 à 22:47 (CEST)
oh ? d'agen même ? mandariine (d) 2 avril 2019 à 22:53 (CEST)
  mandariine : Absolument, il faut faire les choses correctement pour un boeu(r)f-day   -- OT38 (discuter) 2 avril 2019 à 22:56 (CEST)
ah ça c'est un bon programme : le bœu(r)f du jour au pruneau ! mandariine (d) 2 avril 2019 à 23:05 (CEST)


VikidiaModifier

Bonjour. J'ai vu vos réponses sur le forum de relecture et je les ai beaucoup apprecié. J'ai aussi constaté que vous aimez beaucoup les wiki, c'est dans ce sens que je viens vous présentez Vikidia : une encyclopédie des enfants de 8 à 13 ans basé sur le système wiki et dont le contenu est réutilisable au même titre que Wikipédia, les deux sites ont la même licence. Peut-être que vous serez interessé. Cordialement !!! Apipo1907 [Ntembe ] 27 avril 2019 à 18:04 (CEST)

Merci Apipo1907  . Je passe déjà beaucoup trop de temps sur Wikipedia...  JohnNewton8 [Viens !] 27 avril 2019 à 19:14 (CEST)
Ah ok Apipo1907 [Ntembe ] 27 avril 2019 à 19:23 (CEST)

Entre-soiModifier

Merci beaucoup pour m’avoir fait parcourir la discussion sur l’entre-soi, ouverte par Nouill. Elle dénote un mal-être profond que je ressens d’autant plus volontiers, de part ma situation personnelle (qui n’a rien à faire avec mes contributions mais qui peut en décrire le contexte). Bien que faisant partie des CSP+, bardés de diplômes et de savoirs universitaires, je suis d’une origine excessivement modeste. Aucun de mes grands-parents ne savait lire. Personne dans ma famille n’est arrivé jusqu’au certificat d’études et j’ai été le premier et le seul de ma génération à obtenir un bac (série C). Tous les jours, depuis mon enfance, j’étais celui qui savait parler (la langue du pays et celle des autres), qui savait écrire et notamment les chèques et les courriers qui arrivaient à la maison, qui savait taper à la machine (cadeau de mes parents, très intéressés). Eh bien 😔 ? J’adore mes grands-parents qui étaient incapables de signer leur propre nom : le père de mon père, dont je porte le prénom et le nom, sortait de son portefeuille un papier élimé pour recopier son drôle de nom de douze lettres, qu’il n’avait jamais appris à écrire. Évidemment, il ne savait ni parler ni comprendre le français et pourtant c’est grâce à lui que j’ai appris des tas de choses — et notamment à raconter des histoires. C’était un très grand conteur. À qui est destinée une encyclopédie ? À ceux qui savent lire ? Hélas elle est d’abord destinée à des gens comme moi, qui veulent apprendre et en savoir plus. Est-ce une élite de l’entre-soi ? Je ne pense pas faire partie d’une élite. Certains contributeurs sont incapables d’aligner une phrase sans faire des fautes (je ne parle même pas d’avoir un style !). Ils sont de ceux qui ont le plus réagi sur le Bistro. L’insécurité en la matière provoque le sentiment que certains veulent vous imposer une norme. Mais c’est toute l’histoire du français ! Une langue qui n’était parlée qu’à la cour, que 90 % des paysans ne parlaient pas. Une langue dont l’écriture nécessite de savoir le latin et même le grec, des accents et des cédilles sans compter que pour écrire « o », il faut trois lettres. Alors il est compliqué de faire comprendre qu’il faudrait écrite « Éric » et pas Eric comme 99 % des gens le font sur leur clavier Azerty et que Notre-Dame a brûlé à 21 h 7 min (et pas 21:07), avec des espaces insécables fines et féminines ! En ce qui me concerne, ce savoir inutile et futile fait partie intégrante de la langue et de la vie. Et donc de l’encyclopédie — qui ne peut pas ne pas en tenir compte. Merci de votre éclairage — stimulant.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mai 2019 à 21:20 (CEST)

La rencontre amoureuse LGBT des années 2000Modifier

Bonjour, J'ai vu que ma page allait être supprimée, je voulais savoir quand cela va se produire ? Car je suis étudiant et je dois être noté sur cette page, relative à mon Mémoire. Une fois la note obtenue, je pourrais supprimer la page relative. Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Akolh (discuter).

Bonjour Akolh  , l'article que tu as rédigé est un "travail inédit", c'est à dire une analyse personnelle de sources éparses. Je pense qu'il n'a pas sa place sur Wikipédia, c'est pourquoi j'en ai demandé la suppression : un administrateur confirmera, ou pas, certaineemnt dans la journée.
Je viens de copier ton article ici : Utilisateur:Akolh/Brouillon2, ceci restera quoi qu'il en soit.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 4 mai 2019 à 13:37 (CEST)

article à wikifierModifier

Bonsoir, Vous avez apposé 2 bandeaux ("mise en forme" et "sources secondaires ou tertiaires") sur la page Condottiere (jeu). J'ai donc ajouté 2 références qui, je l'espère, sauront répondre à vos attentes. Dans la négative, je vous serais reconnaissant de bien vouloir être plus explicite sur les modifications et apports que je dois effectuer pour parvenir à une mise en forme et à un contenu satisfaisants. Cordialement. --Coclico (discuter) 6 mai 2019 à 21:50 (CEST)

Bonsoir @Coclico. Ok, c'était bien ça qui manquait : des descriptions ou analyses du jeu, par des tiers indépendants de son créateur ou de ses éditeurs.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 6 mai 2019 à 22:22 (CEST)
Bonjour @JohnNewton8. Merci pour ce retour. Concernant la mise en forme, j'ai supprimé plusieurs liens internes redondants et un lien externe à l'intérêt probablement contestable. L'article vous semble t-il désormais plus satisfaisant ? Cordialement.
--Coclico (discuter) 7 mai 2019 à 09:41 (CEST)
  Coclico : ça me parait tout bon ! — JohnNewton8 [Viens !] 7 mai 2019 à 10:31 (CEST)
  JohnNewton8 : Merci pour votre aide ! Cordialement. --Coclico (discuter) 7 mai 2019 à 14:37 (CEST)

Modifier le titre d'une page si on a fait une erreurModifier

Bonjour,

Hier j'ai eu un retour de la direction qui ne m'avait pas donné de conseils mais préfère René Derhy. Je viens de me rendre compte que je ne peux pas modifier le titre de la page. Savez-vous comment je peux faire cela ou à qui je dois demander ? Merci beaucoup.

Bonne journée. Laura — Le message qui précède a été déposé par LauraBFR (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour LauraBFR  , les sources que tu donnes appellent la marque « Derhy » et non pas « René Derhy » (et son site même est Derhy.com) : il n’y a pas lieu de renommer l’article. (Principe dit de moindre surprise sur Wikipédia : on donne aux articles le nom le plus fréquent). Sauf bien sûr à produire des sources qui nomment la marques avec le prénom.
Ceci étant, rien empêche à condition qu’il soit admissible de faire un article sur Monsieur René Derhy.
@Arroser à qui tu as posé la même question
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 7 mai 2019 à 07:49 (CEST)


Modifier le titre d'une page si on a fait une erreurModifier

JohnNewton8, le site Derhy www.renederhy.com existe. En revanche, j'ai peu d'articles sur Monsieur René Derhy car à l'époque, cela était moins courant. C'est aussi l'histoire du prêt-à-porter qui fait qu'il y avait moins de contenu à une époque mais la notoriété de la marque avec des parution de produits est bien existante. Est-ce que cela peut passer du fait de l'ancienneté ? Faites-vous des exception quand le temps et l'histoire fait qu'il est plus difficile de trouver du contenu ?

Merci.

Ok, j'ai trouvé les infos officielles : Raison sociale René Derhy Import Export, SA à conseil d'administration
4 Rue du Fbg Poissonnière - 75010 PARIS; Siret: 78650967900019
Je m'en occupe — JohnNewton8 [Viens !] 7 mai 2019 à 16:34 (CEST)

Suppression sur la Page Paul DoncoeurModifier

Bonjour JohnNewton8,

Je suis un jeune contributeur de Wikipédia et j'aurais une question à te poser :)

J'ai vu que tu avais supprimé les correction de l'adresse IP (31.37.120.242).

Or il me semble qu'entre la version de la dernière contribution du 12 janvier 2019 à 23:54‎ par l'utilisateur FDo64 et la dernière version du 27 avril 2019 à 01:20‎ de l'utilisateur AnsFeltHat il y de forte différence.

Au vu des modification je me demande d'ailleurs s'il n'y a pas contradiction avec le principe de neutralité des pages wikipédia. De plus l'utilisateur à supprimé un témoignage que j'avais écrit (récupéré d'un livre) pour mettre les siennes...

Voilà je te remercie par avance de ton aide et ton éclairage :)

je te souhaite une bonne journée :) Priad123456789 — Le message qui précède a été déposé par Priad123456789 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Utilisateur:Priad123456789, j'ai effectivement révoqué une série de diff qui s'apparentent à du vandalisme : modifications sans explications, suppression d'informations sourcées, manifestement pour des motifs idéologiques. Je ne me suis pas intéressé à l'historique antérieur de l'article.
Suite à ton message, j'ai vu cet historique : @AnsFeltHat a procédé à des ajouts raisonnablement sourcés et qui me semblent tout à fait justifiés (j'ai moi même pu vérifier ces informations).
Il a par ailleurs supprimé à juste titre des passages dont le style est tout sauf encyclopédique. Citons par exemple « grièvement blessé dans la Somme, il guérit miraculeusement à Lourdes », « sa bravoure, son abnégation, son courage et son dévouement pour assurer une sépulture chrétienne aux soldats morts au champ d'honneur lui vaudront une renommée immense », « la célébration fut grandiose. 10 000 jeunes sont rassemblés. Bannières, étendards et capes flottent au vent ». Ce sont ces passages, et non pas la version d'AnsFeltHat, qui violent la neutralité de ton (WP:STYLE) et de fond (WP:N) attendue dans l'encyclopédie.
Bref, reprendre l'hagiographie de Paul Doncoeur n'est pas ce que nous attendons ici. Et dire qu'un soutien du maréchal Pétain était un soutien du maréchal Pétain est parfaitement neutre, si c'est comme ici sourcé.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 12 mai 2019 à 09:03 (CEST)
PS : n'oublie pas de signer tes messages en tapant quatre tildes successifs : ~~~~

Bonsoir je te remercie de ta réponse claire :)

En revanche, si j'ai bien compris, @AnsFeltHat n'aurait pas du supprimer mes citations ? et mes liens ?

Merci de ta réponse :) Ours. Sanguin 15 mai 2019 à 20:25 (CEST)

Sela wardModifier

Bonjour !

Pourquoi avoir supprimé le chapitre sur la série FBI pour Sela Ward ? Les informations posées sont entièrement fondées et correct. Si c'est pour éviter que ce soit une personne sans compte, je me ferais un plaisir de réécrire ce passage.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aurelle-sims (discuter).

Bonjour Aurelle-sims  , et bienvenue !
Parce que les informations sur Wikipédia doivent être sourcées, c'est à dire que vous devez préciser par une référence de bas de page d'où provient l'information (Aide:Insérer une référence)
Par ailleurs vous aviez écrit « Elle fait son entrée au second épisode de la série interprété "Green Bird" », ce qui est assez incompréhensible.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 12 mai 2019 à 21:13 (CEST).
PS : n'oubliez pas de signer vos messages dans les pages de discussion en tapant quatre tildes (~~~~).

Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms, de patronymes et d'anthroponymesModifier

Bonjour à toi. Pour info, le sondage va se clore bientôt. Or un certains nombre de questions ont étés soulevées sous forme de sous paragraphes dans la partie discussion sur chacun de ces paragraphes. Comme tu as déjà voté et réfléchi à la question, ce serait sympa à toi de partager ton opinion. Je pense que cela enrichira vraiment la réflexion globale. Bien amicalement et encore merci de ton aide  . --Guy Courtois (discuter) 15 mai 2019 à 23:35 (CEST)

VacancesModifier

  Theoliane et Milena : désolé de vous laisser tomber temporairement sur le Forum des nouveaux, je suis en vacances. Retour dimanche, inch’Allah  
JohnNewton8 [Viens !] 21 mai 2019 à 17:44 (CEST)


Page : "François-Xavier Farine"Modifier

Bonjour Cher John Newton,

Vous avez apposé un certain nombre de bandeaux sur l'article que j'ai crée, il y a environ un mois. Depuis, j'ai tâché de répondre point par point à chacune de vos suggestions pour améliorer le dit article.

Ton plus neutre ; sources sérieuses ajoutées ; suppression des liens hypertextes basculés dans les " Notes et références " ; parties plus condensées avec des chapeaux plus attrayants pour faciliter la lecture, etc, etc.

Qu'en pensez-vous ?

Je vous remercie très cordialement.--Runoutlaw (discuter) 31 mai 2019 à 20:09 (CEST)

Lecture de dictionnaireModifier

Qui ne t'intéresse pas, j'ai très bien compris (mais je vais te donner un argument au cas où le pénible reviendrait à la charge)... un dictionnaire, encyclopédique de surcroît, n'a pas pour mandat de répertorier la totalité et l'intégralité des mots d'une langue... l'absence d'un mot dans le dico ne l'invalide pas pour autant, mais sa présence atteste de son usage (il ne s'agit même pas d'un jugement, mais d'un constat). Le mot en question est utilisé depuis 1973. On repassera pour le néologisme. (Désolé, en tant que linguiste, j'ai forcément des intérêts différents des tiens). (oh, et bien le bonsoir! où sont mes manières!!!)

-Kirham [qu'ouïs-je? qu'entends-je? qu'acoustique-je? etc.?] 5 juin 2019 à 21:26 (CEST)

Merci Kirham   ! — JohnNewton8 [Viens !] 5 juin 2019 à 21:28 (CEST)

Elie De RothschildModifier

Bien reçu vos remarques. Mais les articles ont été relevés sur des sites indépendants avec des redacteurs, j'imagine différents. Mais qu'est-ce qui vous fait dire que les articles sont de lui ??

Article sur les casinos Article sur le piano Article dans "20 minutes" Article dans "le monde" Article sur Parisgourmand.fr Article sur eutouring.com Article sur Trends.com Histoire sur Youtube Article sur lefrancophile.com

Vous pensez sincèrement qu'il controle tous ces sites pour sa promo personnelle ??— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jason Abitbol (discuter).

Bonjour,
Pour commencer,   Jason Abitbol, ici, on adopte des règles minimales de courtoisie en saluant ses interlocuteurs et en évitant les procès d’intention.
« Cet article ne s’appuie pas assez sur des sources secondaires » ne veut pas dire qu’il ne s’appuie pas sur des sources indépendantes du sujet. Une source secondaire (lisez WP:SPS) est un article, un ouvrage, une étude universitaire consacrée à un sujet, qui se penche sur lui. Je n’en vois pas dans votre texte qui permettrait d’affirmer que ce personnage a une notoriété encyclopédique.
Salutations — JohnNewton8 [Viens !] 7 juin 2019 à 07:14 (CEST)

Suivi article Régine QuévaModifier

Bonjour,

Merci pour les précieux conseils concernant la page de l'auteure Régine Quéva. C'est le premier article que je rédige. Outre les problèmes de structuration de l'article (auxquels j'ai remédié) il me reste une interrogation. J'ai bien cité des sources nationales (FranceInter, 20 minutes par exemple et des pages de la BnF) et malgré cela le bandeau indiquant manque de sources est affiché. Que dois-je faire pour y remédier svp ? Encore merci pour votre aide, Bonne soirée — Le message qui précède a été déposé par Ajna28 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonsoir   Ajna28,
Les bandeaux ne partent pas automatiquement, il faut qu'un contributeur (en général on demande à celui qui les a posés, donc moi ça tombe bien  ) estime que le problème est corrigé. Il faut les voir comme des incitations à la communauté à améliorer l'article.
Je vois que vous avez fait quelques modifications depuis leur pose, mais elles ne corrigent pas les différents problèmes :
  • « A wikifier » : la première occurrence du mot-titre dans le texte doit être écrit en gras ; on ne crée de lien interne (mots bleus) que sur la première occurrence d'un mot (pas par exemple 40 fois sur les 40 Hachette que contient le texte) ; l'appel de note se fait immédiatement après le mot et avant la ponctuation, comme ceci[1]
  • « Admissibilité » : je répète la question inscrite dans le bandeau : où sont les articles ou ouvrages centrés sur Régine Quéva, publiés dans la presse nationale sur une période d'au moins deux ans, nécessaires pour démontrer l'admissibilité ? Je vois un article de L'Express sur elle, ça fait un. Les autres, non : l'article 20 minutes par exemple n'est pas un article sur RQ, mais un article sur Lessive, dentifrice, déodorant: Et si on passait au fait maison? où Régine Queva est simplement interviewée : ce n'est pas ce que nous appelons un article centré.
  • « Sources secondaires » : c'est un peu le même sujet. La très grande majorité de vos références sont des articles de Régine Quéva ou la liste de ses ouvrages sur les sites de ses éditeurs... Ce qu'on cherche, ce sont des articles écrits par des tiers indépendants sur elle.
Dernier point : n'oubliez pas de signer vos messages en apposant quatre tildes, comme ça ~~~~ (sinon c'est compliqué de trouver qui vous êtes)
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 10 juin 2019 à 21:42 (CEST)

Un dernier coup de pouce s.v.p.Modifier

Salut bien cher JohnNewton8,

Il n'y a pas si longtemps, vous avez pris le temps de me dire comment faire pour créer "un lien" via certains mots pour l'article "Pierre Bérubé" et "Archibald Belaney (Grey Owl)" (c'est moi qui a écrit ces deux articles qui expliquent le lien). J'ai donc lu les instructions comme vous me l'avez indiquées, ET CELA A FONCTIONNÉ PARFAITEMENT! C'est donc cela donner de l'instruction aux autres. Merci!

Maintenant, JohnNewton8, ce que l'on appelle "Lien interlangue", cela ne fonctionne pas. En fait, pour l'article "Grey Owl" (qui est un écrivain-naturaliste qui se faisait passer pour un indien au Canada et au Québec), écrit en anglais, il serait intéressant d'indiquer qu'il y a "quelque chose" écrit aussi en français (qui est exclusif) via l'article "Archibald Belaney (Grey Owl)" en français.

On dit (après recherche) qu'il y a rien sur Wikipédia concernant ce sujet "Lien interlangue". Ainsi, quand l'on regarde dans l'explication dans "Lien interlangue": Exemple de lien interlangue: COPUOS (en), et que l'on clique sur ce COPUS (en), cela n'explique pas, comment faire pour créer ce lien dans une autre langue. Si vous avez un moment, jeter donc un coup d’œil là-dessus. Merci encore, et merci d'exister!

Michel --Jeunesse44 (discuter) 14 juin 2019 à 23:32 (CEST)

Bonsoir Jeunesse44  , il me semble que le problème que vous évoquez est déjà réglé. Si je comprends bien, vous voulez lier la page de la Wikipedia anglophone « Grey Owl » à la page de la Wikipedia francophone Archibald Belaney (Grey Owl).
Si vous vous placez sur l’article français, vous voyez dans la colonne de gauche vers le bas les autres langues dans lesquelles l’article existe : en cliquant sur « anglais » vous tombez bien sur la page « Grey Owl ». Les versions des différents langues de cet article sont donc bien liées
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 15 juin 2019 à 00:23 (CEST)

Suite "Coup de pouce"Modifier

Salut bien cher ami Bordelais,

Merci pour votre dernier courriel. Vous êtes toujours clair. Cependant, c'est moi qui a mal expliqué. En fait, je suis pris avec ce gugus de complément dans l'article de Grey Owl en français, que je voudrais voir dans l'article en anglais. Je m'explique donc mieux JohnNewton8.

Dans l'article en français "Archibald Belaney (Grey Owl"), j'ai ajouté à la tout fin, un texte complet qui est tout à fait inédit, avec également des photos qui n'ont jamais été publiées avant. Cette dernière section intitulé: Derniers événements officiels au Québec (...) (pas connus des Anglophones) + cet un autre ajustement ou ajout primordial dans le quatrième paragraphe dans "Carrière": En 1928, Grey Owl s’établit près du lac Témiscouata (notamment en face de Cabano de l'autre côté du lac, à la montagne du "Fourneau". Grey Owl et Anahareo allaient naturellement à Cabano pour le nécessaire. Ils ont côtoyé bien des gens et avaient une vie sociale via les services et les commerces qui s'y trouvaient.15 Le couple vécut donc trois ans dans cette région du Québec. .

Il s'agit d'une correction majeure puisque le texte en anglais n'indique même pas cela, et au contraire, par cette omission, ledit texte en anglais est dans l'erreur. Quant à la source, elle est indiscutable, puisque (comme vous pouvez le voir sur les photos), le tout vient de la femme de Grey Owl qui a vécu tous ces moments bien connus par la population ici au Québec. Les références 15 et 23 expliquent bien le contexte.

Maintenant, JohnNewton8, ce sont ces textes que je voudrais voir écrits aussi dans le texte en anglais, non seulement pour corriger, mais pour les informer qu'il y a eu également d'autres choses concernant Grey Owl (plus récemment) via sa femme et via sa fille aussi (et au Québec)... L'on est dans "de la grosse source primaire"! et pas à peu près... Ainsi, comment faire pour que les parties ajoutées dans le texte français, soient ajoutées, traduites ou référées au texte anglais? C'est ce que je voulais dire concernant la question "Interlangue", comment utiliser cela.

Mille mercis.

Michel (Québec) --Jeunesse44 (discuter) 17 juin 2019 à 17:11 (CEST)

  Jeunesse44 : ah j'ai compris ! Et bien il n'y a rien d'automatique, il faut que vous allier dans la Wikipédia anglophone, et que vous modifiez l'article vous même en ajoutant (en anglais bien sûr !) la traduction du texte français que vous voulez y introduire. Ca ne pose pas de difficulté particulière, je pense. Avec votre compte sur Wiki-fr, vous pouvez intervenir là-bas.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 17 juin 2019 à 17:27 (CEST)

Page SESALYModifier

Bonjour à vous ! Merci pour votre travail autour de la page SESALY. Je ne sais pas si vous avez vu ce que j'ai fait sur la page de la personne en charge mais je serais partisan, vu qu'ils n'ont pas répondu à aucun de mes messages sur leurs pages, à demander une suppression immédiate de la page. Vu que le délai que vous avez mis est très court, cela me semble convenir aussi mais je n'en attendrais pas grand-chose de la part des personnes contribuant derrière ce compte vu qu'ils n'ont jamais répondu à mes messages ! J'avoue ne pas savoir que faire de plus... Merci en tout cas :) Emedege (discuter) 18 juin 2019 à 08:40 (CEST)

Bonjour Emedege  , j'avais vu vos messages et je suis d'accord avec vous. La seule chose qui m'a retenu de passer en WP:SI est que l'entreprise Sesaly est peut-être admissible, bien que cette version de l'article soit inacceptable. Un contributeur m'a récemment indiqué ce modèle {{Article en sursis}}, adapté dans ces cas. De toutes façons je piste l'affaire, et demain même heure si comme c'est probable rien n'a changé, ça part en SI  JohnNewton8 [Viens !] 18 juin 2019 à 08:53 (CEST)
Génial, merci à vous, je découvre aussi l'existence de ce modèle :) Merci de votre aide et à demain même heure alors :D Emedege (discuter) 18 juin 2019 à 08:54 (CEST)
@Emedege : bon, Lomita a été moins patiente que moi  . Suppression à 8 h 55. — JohnNewton8 [Viens !] 18 juin 2019 à 09:04 (CEST)
J'aime quand les admins sont tranchants comme ça :D Emedege (discuter) 18 juin 2019 à 09:05 (CEST)

Il est tempsModifier

Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8 Salut JohnNewton8, il me semble que plusieurs admins élus récemment n'ont franchi le pas de la candidature que parce qu'ils avaient été incités par d'autres contributeurs à le faire. A mon tour de te suggérer de bleuir ce lien. Tu réunis toutes les qualités selon moi. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 18 juin 2019 à 21:33 (CEST)

Bonjour Insane Stamina   Je te propose de faire des invitations régulières à la candidature  , j'ai déposé la mienne en mars ! -- OT38 (discuter) 18 juin 2019 à 21:36 (CEST)
Bonjour OT38   J'y compte bien, même si pour l'instant, je vois peu de candidats naturels de l'acabit de JN8. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 18 juin 2019 à 21:42 (CEST)
  Insane Stamina Et les remarques de JN8 ci-dessus en mars vis-à-vis de l'investissement dans le rôle de l'admin sont d'une vérité criante. Il vaut mieux que nous candidations à t'inciter à candidater   -- OT38 (discuter) 18 juin 2019 à 21:47 (CEST)
Je découvre cette section. Je me disais bien que je ne pouvais pas être le premier à lui faire la suggestion... Je ne pense pas que ce soit particulièrement chronophage, tout dépend des limites que l'on se fixe. C'est comme quand on fait de la patrouille, rien ne nous oblige à rester les yeux rivés sur notre écran toute la journée. Je suppute même que dans certains cas, être admin peut faire gagner beaucoup de temps...! Insane Stamina (discuter) 18 juin 2019 à 21:58 (CEST)
  Insane Stamina Combien de fois j'ai ragé ne pas avoir d'admin online, de jour comme de nuit, semaine comme week-end. Combien de demandes de blocages sur VEC, combien de DSI... Je ne remercierai @0x010C jamais assez pour avoir créé C-helper, cet outil amène amha à vouloir s'en passer, tellement il est pratique et addictif ! -- OT38 (discuter) 18 juin 2019 à 22:04 (CEST)
La disponibilité et la réactivité des admins, c'est précieux. La tienne, depuis ton élection, en particulier. Tu es sans aucun doute l'admin qui répond le plus à mes demandes de blocages/protection. Je vais être le « rabatteur » attitré d'OT38 pendant longtemps  . Insane Stamina (discuter) 18 juin 2019 à 22:10 (CEST)
  Insane Stamina Rabatteur, je suis flatté ! Mais affinités félines ou canidées   ? Spéciale dédicat @Bédévore qui (amha) est sur les starting pattes pour une candidature ? Plus sérieusement, ma dispo est très aléatoire en semaine, mais nettement plus franche le WE. Et je me rappelle bien tes apports et tes interrogations soulevées lors de ma candidature => une grande aide que tu m'as apportée (au moins indirectement) -- OT38 (discuter) 18 juin 2019 à 22:25 (CEST)
Bonsoir   et je skouate aussi chez JN8, miaou ! Dans mon cas, il faudrait un poste de chat-dmin, chargé de veiller en tous lieux aux intérêts félins sous couvert d'encyclopédisme.   =^.^= — Bédévore   [plaît-il?] 18 juin 2019 à 22:30 (CEST)
  Bédévore Détournement connu maintenant sur la place publique   T'inquiète je voterai pour fort car mon opposition serait vue comme trop consensuelle et trop prévisible   -- OT38 (discuter) 18 juin 2019 à 22:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mais qu’est-ce   ? Je passe en mode avion une heure, le temps d’un retour du salon du Bourget, et que vois-je ? Trois zigotos ont vandalisé ma pdd   ? V’là qu’y a des traces de pattes de chat partout, maintenant !
Sur le fond : j’apprécie bien sûr votre démarche j’ai pas dit « démarche féline », et je ne veux pas faire ma diva... Je réfléchirai sérieusement à ça quand j’aurais franchi 20 000 contribs. Ça n’a aucun sens, mais au moins ça fait un compte rond.
Sur ce, je tombe de sommeil, bonne nuit ! — JohnNewton8 [Viens !] 18 juin 2019 à 23:50 (CEST)

Le BourgetModifier

  François Calvaresi et Jean-Christophe BENOIST :
Presto photo, et hop !

J'ai pas eu le HIL, trop compliqué d'entrer dans le parc d'Airbus sur le stationnaire.
Je vous laisse les utiliser — JohnNewton8 [Viens !] 19 juin 2019 à 09:07 (CEST)

T'as dégainé trop vite !!!Modifier

Cc. Roooo Je voulais la laisser faire pourvoir son humeur du jour  . Salsero35 20 juin 2019 à 17:19 (CEST)

  Salsero35 : méfie-toi, à ce rythme elle va nous user, la petite ! — JohnNewton8 [Viens !] 20 juin 2019 à 17:21 (CEST)
C'est vrai, mais il faut accepter de consacrer du temps pour qu'elle devienne une patrouilleuse efficace et autonome, cela nous fera d'autant moins de boulot quand elle sera 100 % opérationnelle. Et cela fait toujours plaisir d'aider un nouveau wikipédien de bonne volonté, ça change de tous les fâcheux qui pourrissent WP. Salsero35 20 juin 2019 à 17:50 (CEST)
+1 — JohnNewton8 [Viens !] 20 juin 2019 à 18:02 (CEST)

Sympa ton bêtisierModifier

Salut et merci pour la qualité de ton bêtisier qui m'a fait pété une barre — Yhaou [Oui?] 21 juin 2019 à 21:26 (CEST)

Merci Yhaou  , et merci mon Dieu d’avoir créé les vandales, car ils nous amusent  JohnNewton8 [Viens !] 21 juin 2019 à 21:33 (CEST)
Pour dire vrai, des fois je patrouille juste pour voir qu'est ce qu'ils vont nous inventer  

Yhaou [Oui?] 21 juin 2019 à 21:36 (CEST)

Pardon de m'immiscer mais vous pourriez mettre un petit lien sous "bêtisier" pour ceux, comme moi, dont tous les messages de l'utilisateur JohnNewton apparaît en liste de suivi. D'habitude, je n'y comprends rien mais pas là (et voudrais en savoir légitimement un peu plus). Cdmt' Mylenos (discuter) 21 juin 2019 à 23:22 (CEST)
@Mylenos : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. Celui de Bedevore n’est pas mal non plus. — JohnNewton8 [Viens !] 21 juin 2019 à 23:26 (CEST)
Je confirme pour la qualité du bêtisier de Bédévore Yhaou (discuter) 21 juin 2019 à 23:27 (CEST)

TilpinModifier

  MelAntipam : pour info, Mel, j'ai entrepris la refonte de Jean Turpin à partir de la version anglophone. Je renommerai en Tilpin, bien sûr. Je travaille
JohnNewton8 [Viens !] 24 juin 2019 à 14:14 (CEST)

re-  MelAntipam : fini, si tu veux bien le relire… — JohnNewton8 [Viens !] 24 juin 2019 à 15:20 (CEST)
Bonjour, c'est clair, factuel, carré. Bravo! Si je peux me permettre une seule remarque: l'emploi du mot « totalement » comme dans « totalement fictif » est peut-être excessif car le moyen-âge est trop mal connu pour qu'on puisse écrire des affirmations définitives. (P.S. tu vas vite ...) Cordialement MelAntipam (discuter) 24 juin 2019 à 17:39 (CEST)

A propos de l'article Olivier KorolModifier

D'abords j'aimerai dire que vous commencez à nous les briser menu, j'ai mis toute les autorisations de l'auteur original de la photo, il est d'accord et a même mis sur son site que la photo était en licence libre et comme d'hab ça ne suffit pas, et vous trouvez le moyen d'enlever encore la photo, il n'y a jamais rien qui ne va. J'aimerai ensuite vous rappeler le droit à l'image, si le comédien n'est pas d'accord pour qu'une photo de lui soit utilisé que ce soit sur wikipédia ou ailleurs, vous vous devez de l'enlever, je ne vois pas pourquoi vous vous donneriez le droit dans un sens et pas dans l'autre. Si la photo qu'Olivier veut utiliser n'est pas possible à cause de toute vos demande à la mord moi le nœud dans ce cas n'utiliser pas de photo, l'article ne lui appartient pas, mais son image si.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yotsuba02 (discuter).

  Yotsuna02 : vu le ton que vous employez je ne perdrai pas la moindre minute à chercher dans Commons (qui est une plateforme différente de Wikipedia) pour qu’elle raison précise votre photo a été supprimée, ni même à vous répondre.
Bisou. — JohnNewton8 [Viens !] 25 juin 2019 à 17:19 (CEST)

Les "forces" de l’ignorance auront le dernier mot!Modifier

Salut bien cher ami JohnNewton8,

Je prends la peine de vous écrire ces quelques mots parce que vous avez pris la peine d'ores et déjà de me donner un coup de pouce avec de bons conseils pour corriger une situation et apporter de l'information supplémentaire (vraiment unique), voire cruciale concernant le "fameux" article sur Grey Owl et son épouse (Anahareho). Je sais que ces deux personnes (écrivains-naturalistes) ont marqué l'imaginaire ici au Québec et au Canada (les Indiens qui ont vécu à Cabano...).

Hé! oui, j'ai vu à ce que mes textes soient traduits en anglais... et sans trop "m'embarquer" dans de longues explications, j'ai voulu tout simplement informer ces lecteurs en anglais, qu'il y avait aussi d'autres explications sur un article en français. J'ai donc référé les lecteurs à aller voir l'article "Archibald Belaney (Grey Owl)en français pour les informer que ceux-ci ont vécu aussi au Québec pendant trois ans (ce que l'article en anglais ignore totalement avec erreur), et que les films (de l'Office national du film du Canada tels que mentionnés) n'ont pas été prises dans l'Ouest canadien tel qu'écrit en anglais, mais bien à Cabano au Québec (filmé en 1928 par le curé de Cabano d'antan Mgr Jean-Philippe Cyr). Tout le monde sait ça chez nous. De plus, j'ai indiqué qu'Anahareo en personne est venu de Colombie-Britanique pour inaugurer l'exposition en l'honneur de son mari en 1976, et que les dites photos sont sur le site en français; ce qui est tout à fait inédit. Cela n'est pas de l'imaginaire, au contraire, on peut le voir en photos, et la source "archi-primaire" c'est la personne qui est concernée par tout cela!

Tout cela est quelque chose de neuf. C'est apporter de l'information scientifique et historique formelle qui instruit encore plus le lecteur, d'autant plus que toute cette recherche scientifique a été dirigée par le Conseil des Arts du Canada. Or un illuminé, CorbieVreccan a tout fait sauter cela nonobstant que cela n'était tout simplement pas encyclopédique. Tout ce que j'ai voulu faire, c'est diriger le lecteur das un autre article pour qu'il ait plus d'information sur ces écrivains.

Vu que je ne peux pas, JohnNewton8, joindre de texte, j'ai pensé mettre ces points d'information que j'ai écrit écrit pour que vous voyiez bien que ce n'était pas du texte de grandes explications extravagantes, mais des références supplémentaires, des choses nouvelles qui n'ont jamais été publiées. Quant à moi, je ne peux pas faire plus, sauf vous dire en tant qu'administrateur, que j'ai fait mon possible. On ne peut se battre contre une telle noirceur; à cet égard les règles de Wikipédia ne devraient pas permettre d'en arriver à cela. Bon, de mon côté, je crois avoir dit tout via ma frustration!. Mille mercis.

M. Hallée--Jeunesse44 (discuter) 26 juin 2019 à 05:07 (CEST)

Bonjour @Jeunesse44. Pour comprendre pourquoi vos ajouts ont été annulés sur la Wikipédia anglophone, c'est à eux qu'il convient que vous vous adressiez (précisément au contributeur qui vous a réverté). Quand même, à mon avis, vous avez mal compris quelques principes de base des Wikipédias :
  • on ne renvoie pas de l'encyclopédie En à l'encyclopédie Fr. Chacune doit être autoporteuse.
  • on ajoute des informations à conditions d'apporter simultanément ses sources. Quand vous dites "cette information est totalement inédite", vous démontrez qu'elle n'a pas sa place dans Wikipédia, qui ne contient que des informations déjà publiées par des sources de qualité.
  • on ne mentionne que des informations importantes (vs des anecdotes sans importance) [je sais, la frontière n'est pas nette : disons que les informations importantes sont celles dont la presse, les universitaires, etc. ont jugé opportuns de se faire l'écho]. Par exemple « Grey Owl a élevé deux castors, Mc Ginnis et Mc Ginty » ne me semble pas être une information importante.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 26 juin 2019 à 10:02 (CEST)

Chat promis, chat dû !Modifier

 
Miaourci de me tenir compagnie contre du POV-pushing   -- Chaton masqué
Atchoum… ! Merci, @BédévoreJohnNewton8 [Viens !] 26 juin 2019 à 14:00 (CEST)

Respuesta a sor Filotea de la CruzModifier

Bonjour

Vous avez ajouté vos bandeaux alors même que le texte était en cours de création...

Au sujet de la "wikification", pouvez-vous indiquer ce qui manque ? Merci d'avance. OdileB (discuter) 26 juin 2019 à 15:05 (CEST)

NB : Pour éviter d'emblée tout "soupçon de copyvio" (vu dans vos commentaires), je signale que l'autrice de la traduction, comme du paragraphe que vous incriminez peut-être, Marie-Cécile Bénassy-Berling, qui est ma propre mère, a envoyé il y a plusieurs semaines le mail "officiel", réglementaire, de don de ses droits d'autrice sur cette traduction. OdileB (discuter) 26 juin 2019 à 15:12 (CEST)

Bonjour   OdileB. Effectivement : vous avez publié votre projet d'article directement dans l'espace principal. Il est donc, bien que non finalisé, visible par tous et il convient d'y poser les bandeaux qui pointent ses défauts. La prochaine fois, travaillez sur votre brouillon, il est là pour ça…
Wikification : le mieux est que vous suiviez le lien d'aide qui figure justement dans le bandeau. En vrac : pas de chapitre "références", aucun WP:Lien interne, mauvais guillemets, syntaxe inadaptée pour les liens externes.
Mais "wikification" est le moindre défaut : la suspicion de WP:Travail inédit (faute de sources) et le style non encyclopédique sont plus graves.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 26 juin 2019 à 15:16 (CEST)
En effet j'ai publié directement dans l'espace principal parce que tel quel il remplit un manque. Je n'ai rien contre des éditions ou propositions d'édition par d'autres personnes, si possible spécialistes du sujet. En ce qui concerne les sources, déjà on ne peut pas dire qu'il n'y en ait pas puisqu'il y a une petite référence et surtout la référence concernant la traduction (sur WS il est vrai). Et ce sera ajouté bientôt, j'espère que mes explications vous rassureront et dans tous les cas, je trouve que c'est un accueil plutôt agressif /-( OdileB (discuter) 26 juin 2019 à 15:22 (CEST)
En ce qui concerne la wikification, j'ai du mal à comprendre pourquoi vous ne faites pas plutôt les modifications vous-même (car j'ai du mal à identifier ce qui ne va pas, bien qu'ayant lu la doc). OdileB (discuter) 26 juin 2019 à 15:25 (CEST)
  OdileB :
Wikification : juste parce que je suis comme vous bénévole, et que je ne suis pas payé pour passer derrière vous pour corriger vos erreurs ! Je pourrais le faire effectivement, mais mieux vaut que vous appreniez vous-même en vue de vos prochains articles. On est tous passé par là. Au passage, j'ai mis le titre de votre article en italique, comme il convient pour un titre d'ouvrage en langue étrangère, j'ai rajouté deux portails à votre article et j'ai posé un bandeau "en chantier" adapté à ce cas (tout ça, ce sont des choses un peu compliqué pour un débutant) ; en revanche il est important que vous appreniez à créer des liens bleus ou à insérer un chapitre "Références".
Nous ne sommes pas particulièrement inquiets, nous sommes confiants sur le fait que vous allez travailler à améliorer votre article.
Sur "l'accueil", peut-être faut-il vous interroger sur ce que vous avez fait : introduire un article à peine ébauché dans l'espace principal (certes ça comble un manque, mais Wikipédia aurait encore pu survivre à ce manque deux ou trois jours  ) est la cause directe des bandeaux qui ont été posés par @JLM et moi — sans la moindre agressivité. Il est fréquent qu'en de telles circonstances l'article soit supprimé sans autre forme de procès.
Bref, keep cool, améliorez le sourçage, le style et la forme de votre texte et ça finira bien  JohnNewton8 [Viens !] 26 juin 2019 à 15:38 (CEST)
Bon voilà, suite à une maryrisation radicale par User:Lebrouillard, la page vient d'être supprimée (avec mon accord). Je confirme, vous semblez préférer une absence de page à une page imparfaite (dont le texte été rédigé par la principale spécialiste française du sujet). OdileB (discuter) 26 juin 2019 à 16:30 (CEST)
Je suis désolé de cette conclusion. Mais vous voyez, @OdileB, quatre contributeurs expérimentés (@Lebrouillard, @JLM et @Lefringant et moi) étaient plus ou moins d’accord sur le problème.
Ce qui me surprend le plus est que vous n’êtes pas toute nouvelle sur Wikipedia et que vous ne pouvez pas ignorer les exigences de sourçage de la communauté.
Si vous reprenez votre projet d’article au brouillon, pensez a passer par une WP:Demande de restauration de page pour le publier à nouveau.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 26 juin 2019 à 16:40 (CEST)
Merci pour vos conseils. Je vais travailler sur le brouillon, pas de problème. Comme je vous disais, je ne savais pas (je contribue depuis très longtemps mais très peu au total...) qu'il y avait obligation de commencer ainsi. Remarque : Le fait que vous soyiez tous d'accord n'implique pas que votre opinion / les comportements de certains / soi(en)t la bon(s)ne : sur un article qui porte déjà plusieurs bandeaux, la lectrice était déjà correctement prévenue du fait que les sources manquaient mais seraient ajoutées bientôt (NB : je ne les ai pas sous la main, il me faut demander à ma mère). OdileB (discuter) 26 juin 2019 à 16:48 (CEST)
En tout cas, bon courage (sans ironie) — JohnNewton8 [Viens !] 26 juin 2019 à 17:01 (CEST)

Usage de bandeauModifier

Bonjour; je constate l' ajout de bandeau "sans source" sur l'article Olivier Jacquin, alors que celui-ci indique bien une source, primaire certes, mais une source officielle valable:[2]. Le bandeau {{sans source}} est à utiliser avec précaution, comme indiqué dans la documentation : uniquement si l'« ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire) », ce n'est manifestement pas le cas ici. Un bandeau mieux adapté serait plutôt {{à sourcer}} ou {{sources secondaires}}. D'autre part, il est souhaitable d'indiquer le paramètre "date=" afin de faciliter la maintenance de ces bandeaux. Cordialement -- Speculos 26 juin 2019 à 15:44 (CEST)

Bonjour   Speculos : je conviens que tu as raison sur le principe. J'ai estimé que le texte était totalement disproportionné par rapport à ce que donnait la source unique, et de surcroit primaire. Tu peux réverter si tu trouves que le problème est moins grave.
Sur la date, je viens de la préciser, désolé. (Dommage, le C-helper ne la pose pas automatiquement pour ce modèle, j'ai l'impression)
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 26 juin 2019 à 15:51 (CEST)

Vandalisme sur ta PUModifier

Hello, je viens de voir passer un vandalisme sur ta PU !   — Jules Discuter 27 juin 2019 à 18:33 (CEST)

Ah, et bien merci beaucoup @Jules78120 ! Je vais le remiser par devers moi  JohnNewton8 [Viens !] 27 juin 2019 à 19:07 (CEST)
 
À noter qu'une image de chat n'est jamais un vandalisme, quelles que soient les circonstances.

— Le message qui précède a été déposé par Bédévore (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

 
À noter qu'une image de renard n'est jamais un vandalisme, quelles que soient les circonstances.
AtchoumJohnNewton8 [Viens !] 27 juin 2019 à 19:44 (CEST)
J'aime bien les chats surtout avec une sauce aux champignons Mike the song remains the same 27 juin 2019 à 19:50 (CEST)
WP:NHP adopte-le, Mike, moi j'en ferai rien ! — JohnNewton8 [Viens !] 27 juin 2019 à 19:53 (CEST)
  JohnNewton8 A tes souhaits ! -- OT38 (discuter) 27 juin 2019 à 20:50 (CEST)

Avertissement suppression « Zic Zazou »Modifier

Bonjour,

L’article « Zic Zazou (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2019 à 12:49 (CEST)

Aide à Collectionneur&ChineurModifier

Bonjour @JohnNewton8, merci pour retournez mon article à brouillon, au lieu de proposer l'article a la surpression. J'ai ajouté d'information et des références. Quoi pense tu de la notoriété du article/magazine en ce moment? Merci d'avance pour votre aide! ABPMAB (discuter) 29 juin 2019 à 13:25 (CEST)

Ca WeledaModifier

Bonjour JohnNewton8

Pourquoi avoir supprimer ma modification de la box de Weleda ? Je n'ai fait que réactualiser le CA de l'entreprise (412,3 millions d'euros en 2018 au lieu de celui de 2017), car les chiffres sont tombés en juin dernier : https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/OTS-NEWS-Weleda-AG-Weleda-connait-une-reussite-durable--28715005/

https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/OTS-NEWS-Weleda-AG-Weleda-connait-une-reussite-durable--28715005/

Merci bien

Le Scribe philosophe--Un ami d'Héraclite (discuter) 5 juillet 2019 à 15:47 (CEST)


Bonjour JohnNewton8

J’ai envoyé mon message trop vite. Voici le message complet. Désolé :

Pourquoi avoir supprimer ma modification de la box de Weleda ? Je n'ai fait que réactualiser le CA de l'entreprise (412,3 millions d'euros en 2018 au lieu de celui de 2017), car les chiffres sont tombés en juin dernier : https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/OTS-NEWS-Weleda-AG-Weleda-connait-une-reussite-durable--28715005/

https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/OTS-NEWS-Weleda-AG-Weleda-connait-une-reussite-durable--28715005/

Merci bien

PS : Le Scribe philosophe a aussi souvent des pb de référencements sur cet article. J’ai essayé mais j’ai du revenir dessus, car je n’y parvenais pas ! --Un ami d'Héraclite (discuter) 5 juillet 2019 à 15:56 (CEST)

Bonjour, l'ami d'Héraclite : simplement (je crois l'avoir écrit en commentaire de diff) parce que vous avez remplacé un chiffre + sa référence par un nouveau chiffre… sans référence. Il faut sourcer toutes vos modifications (surtout sur des articles sensibles comme celui-ci). Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 5 juillet 2019 à 16:07 (CEST)

Grand merci pour la réponse. Je retiens la leçon : sourcer pour éviter les polémiques inutiles. --Un ami d'Héraclite (discuter) 5 juillet 2019 à 16:12 (CEST)

sorcièresModifier

On a bien avancé sur les sorcières suisses du Valais ce week-end. Avec même des photos en cours de téléversements des archives de l'évêché de Sion. Plus cela : http-histropedia-com-showcas http://histropedia.com/showcase/wikidata-viewer.html?q=SELECT%20DISTINCT%20?subject%20?subjectLabel%20?genderLabel%20?dateDeath%20?placeDeathLabel%20?coords%20%20?countryDeathLabel%0AWHERE%20{%0A%20%20?subject%20wdt:P31%20wd:Q5;%20%23subject%20is%20instance%20of%20human%0A%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20wdt:P21%20?gender;%20%0A%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20wdt:P1595%7Cwdt:P1399%20wd:Q259745.%20%23subject%20was%20charged%20of%20witchcraft%20OR%20convicted%20of%20witchcraft%0A%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20BIND(wd:Q259745%20AS%20?chargedOrConvictedfor).%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%0A%20%20OPTIONAL%20{%0A%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20?subject%20wdt:P20%20?placeDeath.%20%23subject%20may%20have%20place%20of%20death%20specified%0A%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20?placeDeath%20wdt:P17%20?countryDeath.%0A%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20}%0A%20%20OPTIONAL%20{%0A%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20?subject%20wdt:P570%20?dateDeath.%20%23subject%20may%20have%20date%20of%20death%20specified%0A%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20BIND(YEAR(?dateDeath)%20as%20?yearDeath)%20%23extract%20year%20from%20that%20date%0A%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20}%20%0A%20%20OPTIONAL%20{?subject%20wdt:P509%20?causeDeath}%20%20%23subject%20may%20have%20a%20cause%20of%20death%20specified%0A%20%20SERVICE%20wikibase:label%20{%20bd:serviceParam%20wikibase:language%20%22fr,en%22.%20}%0A%20%20}&md=true&g=subjectLabel&l=subject&t=subjectLabel&s=dateDeath&i=undefined&c=genderLabel&f=countryDeathLabel&v=t --— Nattes à chat [chat] 5 juillet 2019 à 16:23 (CEST)

Salut   Nattes. Ah ben ça, je vois ! On dirait que la Suisse est le pays des sorcières, maintenant ! — JohnNewton8 [Viens !] 5 juillet 2019 à 17:48 (CEST)

Stéphane DuroyModifier

Bonjour JohnNewton8  . J'ai assisté par hasard à la création de l'article Stéphane Duroy. C'est vrai qu'il n'est pas sourcé, j'ai ajouté le bandeau correspondant, mais je pense pas que c'est de la pub. D'après son pseudo, le contributeur de l'article est aussi le rédacteur de la fiche de l'Encyclopædia universalis. --Lewisiscrazy (discuter) 7 juillet 2019 à 08:22 (CEST)

Salut   Lewis. Oui, je n'ai pas compris (et je t'avoue que je ne suis pas allé voir l'historique) : quand j'ai trouvé l'article, il y avait cinq ou six sources, donc le bandeau « aucune source » n'était plus pertinent. Plus que le manque de source, c'est le ton très promotionnel et non encyclopédique qui m'a gêné, pétri d'informations invérifiables. Exemples « l'exposition surprend le public par la rupture apparente du travail de Stéphane Duroy, connu pour sa démarche d'auteur, obstinée mais discrète », « sa perception singulière des classes pauvres ou moyennes lui valent plusieurs commandes institutionnelles ou résidences ».
Donc dépubage, certes un peu massif, mais je pense que l'auteur sera motivé pour mettre son article aux normes.
Bonne journée — JohnNewton8 [Viens !] 7 juillet 2019 à 08:41 (CEST)

Les bloqués du jourModifier

Bonjour JohnNewton8  

Suite à la RA traitée super vite, j'ai fait le tour de toutes les contributions de ce petit groupe pour évaluer les dommages. Je ne sais pas bien où poster mes résultats donc je me suis dit que ta PDD n'était pas le plus mauvais endroit (tu vas bien finir par bleuir le lien rouge de l'appel du 18 juin non ?)  

Donc voici la liste des comptes et des IP dont j'ai une bonne confiance dans le fait qu'ils fassent partie de ce groupe (j'ai omis les simples soupçons et ce qui pourrait n'être que des coïncidences) :

Les articles suivants ont été impactés depuis septembre 2010 toujours dans le même sens (pas de source ou une interprétation tendancieuse, les chansons du XIIe siècle disent la Vérité et il faut la rétablir de toute urgence, Wikipédia est un repère d'islamo-gauchistes qui rêvent de mettre à bas la France éternelle etc.) :

À l'exception de la Chanson de Roland, tous ces articles ont fini par revenir dans un état convenable. Cette malheureuse chanson a dérivé du fait d'une très longue vague de vandalismes qui a permis au petit groupe de passer entre les mailles du filet des patrouilleurs. Ils ne sont pas intervenus sur d'autres articles.

Le groupe est composé d'au moins trois personnes qui ont donné leurs noms en clair soit sur leur PU soit sur des PDD (personne n'a souhaité les blanchir, c'est pourquoi je me permets de les recopier ici). Il s'agit de :

  • Raphaël Bouazis
  • Catherine Delmas
  • Frank-Alexis Turpin

Le dernier, dont le nom rappelle Alexishistoire (d · c · b), possède un compte twitter lié à un site web toujours en cours d'élaboration et que les trois ont cité sur Wikipédia. Leurs styles de contribution semblent reconnaissables et on peut se faire une idée de qui est derrière la plupart des IP. Comme ça ne sert à rien et c'est un peu aléatoire de toutes façons, je n'ai pas cherché plus loin. Enfin, je serais surpris qu'ils soient beaucoup plus nombreux. Une dernière remarque : l'ami Alexis semble capable de passer d'une IPv4 à une IPv6, donc les CU vont probablement avoir du mal.

Cordialement et encore merci. MelAntipam (discuter) 8 juillet 2019 à 18:18 (CEST)

Bonsoir MelAntipam  . Boudiou, quelle enquête ! La multiplicité des adresses IP tend à prouver que nous n’avons pas affaire à des faux-nez d’un même individu. J’avais effectivement vu passer les noms véritables (je les gomme ici par prudence). L’homonymie (Turpin) ou quasi (Almace), ainsi que l’ancienne insertion du nombre de Turpin vivant aujourd’hui en France dans Tilpin me laisse en fait penser qu’il s’agit d’une sorte de croisade personnelle.
Amicalement — JohnNewton8 [Viens !] 8 juillet 2019 à 19:54 (CEST)
En effet. Je vais continuer à mettre progressivement à jour Almace et Turpin avec les sources que je trouve. N'hésites pas à continuer toi aussi. As-tu remarqué la formes des épées dans le Karl der Grosse qui date d'environ 1440 que j'ai mis en illustration aujourd'hui ? On dirait des cimeterres. Ça veut dire que le dessinateur n'avait absolument aucune idée de à quoi pouvait ressembler ces épées extraordinaires. Il dessine aussi les Sarrasins presque comme les Francs, au turban et la cotte de mailles près. Étonnant... Cordialement MelAntipam (discuter) 8 juillet 2019 à 23:50 (CEST)

Votre bandeau demandant wikification de mon article sur les octonions en rapport avec F8Modifier

J'ai fait une mise en forme conformément à un autre (ancien) bandeau (avec intro et §s) et j'ai ensuite lu la page Aide:Wikification qui répète en grande partie ce qui est proposé pour la mise en forme. Je n'ai pas eu l'impression que de nouvelles modifications s'imposaient sous cet aspect. J'ai juste fini par déplacer l'ancrage de la note 1 vers la fin de la phrase, bien que ça me paraissait d'abord désavantageux - mais finalement ce changement m'a semblé acceptable. Quant à mettre un lien interne en retour vers l'article principal, ça me parait guère utile car à part quelqu'un qui trouverait mon article via un moteur de recherche (chose plutôt peu probable) presque tout lecteur aura trouvé mon article via l'article de base Octonion Y a-t-il selon vous d'autres choses à changer avant d'ôter votre bandeau?

Quant au bandeau mis par un bot demandant de réduire le jargon, si vous avez des idées, veuillez m'en faire part aussi, car je vois mal comment faire sans modification(s) plutôt défavorable(s) ... il ne faut pas oublier que déjà l'article de base est un sujet très spécialisé et quelqu'un qui s'y intéresse sérieusement a très probablement assez de bases math. pour comprendre mon article. Pour les quelques notions où c'est plutôt incertain, il pourrait suffire de mettre des liens internes vers des articles expliquant les sujets concernés (sans changer le texte proprement dit)--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 15 juillet 2019 à 17:08 (CEST)

Bonsoir, Ulysse. J'imagine que vous parlez de Construction des octonions basée sur le corps à 8 éléments ? Le seul point qui me fait tiquer (et qui à mon avis est ce qui justifie les deux bandeaux) est l'absence totale de liens bleus dans votre article. Rien que dans le WP:RI, les termes « algèbre », « quaternion », « isomorphisme », « base canonique » et « octonion » justifieraient un renvoi. Sans parler de l'obscure (pour 99,999% du monde, moi inclus  ) « construction de Cayley-Dickson ». Bref, àmha il convient de rendre le texte accessible (ne rêvons pas, pas au quidam quand même  ) à un plus grand nombre...
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 15 juillet 2019 à 20:57 (CEST)
J'ai modifié 'mon' article (qui est bien celui que vous imaginez) dans le sens que vous indiquez. C'est d'ailleurs quand-même le premier article de WP dont je suis l'initiateur (mis à part un petite page d'homonymie qui a plus tard redisparu, suite à réorganisations) ... Une partie de ce travail avait été exécuté par un autre mathématicien wwikipédien avant que je m'y mette (moins de 12 heures après votre critique!): il a déjà mis les liens bleus sur quaternion et octonion dans l'intro ainsi que sur corps fini dans le '§ un'. J'ai ajouté les autres liens bleus que vous demandiez plus quelques autres sur le '§ un'. Pour la fameuse construction: elle est / était déjà décrite dans un § de l'article principal où figure aussi un lien vers un 'article détaillé', en parfaite analogie avec ce que j'ai fait ... sauf que ce lien là est en fait rouge car il va vers la wikipédia anglaise et apparemment ne fonctionne pas. Comme j'ignore les intentions éventuelles d'autres wikipédiens à ce sujet (attente d'une traduction de l'article détaillé anglais? ou que quelqu'un fasse fonctionner le lien semi-interne i.e. externe à notre WP mais interne à la réunion des WP de langues diverses? ou encore ...?) je préfère ne pas essayer moi-même un lien direct depuis 'mon' art. vers l'art. dét. anglais, ce qui a de plus l'avantage de suffire pour ceux qui n'ont pas besoin de connaître justement les détails de la constr. de C.-D. générale, le cas particulier de cette constr. qui produit les octonions à partir des quaternions étant àmha décrit assez bien dans le § concerné de l'art. princ., et c'est le § que vise dans mon lien bleu. Dans le '§ un' j'ai finalement réussi à mettre un lien bleu convenable sur Trace - mais l'article visé (spéc. un de ses §) ne traite que le cas dont j'ai besoin et pas celui plus général auquel je fais allusion dans mon texte (pour lequel je n'ai rien trouvé dans WP(fr)) d'où la question: faudrait-il adapter mon texte? (je connais le sens général par Bourbaki) Mais pour le reste de 'mon' article il faudrait peut-être faire encore plus ... quoiqu'on pourrait aussi exagérer (par ex. en mettant un lien bleu sur nombre premier et beaucoup d'autres au point où presque tout l'article deviendrait bleu ;-) ) donc la question se pose: jusqu'où aller ... car il faut bien admettre que les prérequis pour cet article sont vraiment nombreux et variés - alors que ma motivation principale est d'atteindre ceux qui s'intéressent plus spécialement aux octonions - pour faire connaître la construction, dont la source est donc un article de l'arXiv écrit par un certain Tathagata Basak.
Quelques idées de liens bleus qui pourraient encore être utiles: 1) groupe cyclique 2) linéairement indépendants 3) déterminant 4) multilinéarité (avec cas particulier: trilinéaire) 5) alternée (adjectif pour fonctions multilinéaires) Sans parler de la notation K* pour le groupe multiplicatif d'un corps K (utilisé dans mon article aussi pour le cas où K = F8 ...) Et quid de certains arguments (de démonstrations) qui mériteraient une note avec lien vers un article contenant le (petit ou grand) théorème utilisé implicitement par moi?--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 18 juillet 2019 à 02:52 (CEST)

Problème de la citation des sourcesModifier

Cher Monsieur,

Vous m'avez adressé à deux reprises un message standard à propos du manque de sources précises dans des corrections que j'avais apportées à un article — sur Longchenpa ou Longchen Rabjam (Klong chen rab ’byams, 1308-1364).

Il se trouve que les informations en question sont dérivées de ma longue fréquentation des sources primaires — les textes tibétains eux-mêmes, lus dans leur langue d'origine — et que, dans la plupart des cas, il n'existe à ce jour aucune publication fiable dans la littérature secondaire (en langues occidentales) sur les points en question, tout simplement parce que la recherche n'est pas encore assez avancée.

Vous me direz que je peux citer les textes tibétains eux-mêmes, que je n'ai qu'à donner une référence suffisamment précise. Mais ce n'est pas toujours possible, notamment quand on produit un énoncé sur l'ABSENCE de quelque chose chez un auteur.

Par exemple, si j'écris : "Longchen Rabjam n'a pas consacré une seule ligne de son œuvre à tel sujet", ce qui, dans le contexte, peut être une information extrêmement précieuse et pertinente (i. e., il est perçu comme l'auteur majeur dans telle tradition religieuse tibétaine, et pourtant il n'a rien écrit sur tel thème ou texte censé être central dans cette même tradition) — il est tout bonnement impossible de documenter cette affirmation sauf en renvoyant à l'ensemble de son œuvre.

Vos remarques reviennent à dire que le spécialiste prenant la peine d'ajouter le fruit de ses réflexions sur Wikipédia ne peut pas partager ses connaissances, nées de nombreuses années de lecture — à moins peut-être qu'il ne prenne d'abord la peine de publier un article de recherche dans une revue universitaire, puis vienne sur Wikipédia… se citer lui-même à l'appui de ce qu'il dit. Avouez que c'est un peu ridicule, même si, bien entendu, on peut dire aussi que le filtre de la publication est en soi dans une certaine mesure (mais tellement limité : on peut publier tellement de sottises…) un filtre à l'égard du délire et de l'incompétence.

Ce qui manque à Wikipédia, c'est la reconnaissance du niveau d'expertise de ceux qui y contribuent. C'est d'autant plus amusant, en l'occurrence, quelqu'un a fait une page Wikipédia sur moi — où il apparaît que je suis maître de conférences en langue et civilisation tibétaines à l'Inalco et que j'ai consacré ma thèse à l'auteur en question. Certes, je peux me tromper, même sur ce sujet, ou je pourrais devenir fou et me mettre à délirer — mais il est quand même un peu attristant que le premier venu, citant un mauvais livre écrit par un ignorant, ait plus de "légitimité" dans votre système que le spécialiste qui a passé des années sur un sujet, quand il partage ses connaissances sur un point sur lequel il n'a pas encore fait de publication spécialisée…

En espérant que cela nourrira votre réflexion,

Bien cordialement,

Stéphane Arguillère— Le message qui précède a été déposé par Stéphane Arguillère (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

  Stéphane Arguillère :
Bonjour, et merci pour votre message.
Votre analyse est tout à fait juste : Wikipédia se borne à compiler un savoir déjà publié. C'est un de ses principes fondateurs (d'autres encyclopédies ont fait le choix différent de confier la rédaction d'articles à des spécialistes). A ce titre, Wikipédia réprouve ce que nous appelons les travaux inédits, et impose que toute information soit étayée par une source d'aussi bonne qualité que possible qu'un lecteur consciencieux pourra aller vérifier dans une bonne bibliothèque, sur le net, en kiosque, etc. (exigence dite de vérifiabilité).
Nous préférons évidemment des sources secondaires publiées dans des revues de qualité (à comité de relecture, etc.) et des ouvrages d'historiens reconnus à des textes non contrôlés circulant sur internet ou autre (sur la qualité des sources, lisez WP:SSP).
Nous nous fions à l'intelligence collective (l'erreur du quidam ignare sera sans doute assez vite corrigée), plus qu'à la compétence individuelle du spécialiste — qui nous est pour autant très précieuse, puisque c'est sans doute lui qui corrigera les erreurs desdits quidams ! Nous sommes conscients des conséquences (nous disons souvent que si Wikipédia avait existé en 1610, elle n'aurait mentionné les théories inédites de Galilée qu'en note de bas de page), mais — ne le prenez surtout pas pour vous — pour un véritable spécialiste, combien de soi-disant experts ou de charlatans patentés ?
Pour en revenir à Longchenpa je viens de relire votre texte : je confirme ma lecture d'alors, vous aviez rédigé un « travail inédit ». En ce qui me concerne — et sans présumer d'éventuelles réactions d'autres contributeurs —, je n'ai pas d'opposition à ce que vous le réintroduisiez (il suffit d'annuler ma modification).
Il ne me semble pas avoir révoqué une autre de vos contributions.
Bien cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 16 juillet 2019 à 13:35 (CEST)
  1. Référence en bas de page
  2. Retour à la page d’utilisateur de « JohnNewton8 ».