Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:JohnNewton8

Archives 2018Modifier

Archives 2019Modifier

De la DRP à la PàSModifier

Hello,

Voici comment je procède pour ce type de cas :

  • je renomme le brouillon (sans laisser de redirection)
  • je restaure l'historique de l'article (toutes les versions fusionnent sans problème normalement)
  • j'appose {{suppression}} (des fois j'oublie alors je le dis)
  • je mets à jour la PàS (avec l'ancien débat en boîte déroulante en bas) : exemple avant / après
  • je préviens tous ce qui de près ou de loin touche à l'article : contributeurs, intervenants de l'ancienne PàS ou en DRP, portails, admins qui ont supprimé. L'outil PaStec en oublie...

Je suis en ligne en ce moment, si tu as un doute, taggue-moi, Bon courage, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 septembre 2019 à 16:55 (CEST)

Corto Maltese et coin lectureModifier

Miaou   le croiras-tu, je n'aime pas spécialement Corto Maltese. Dernièrement, en revanche, je me suis payé quelques bonnes planches, comme L'Internet de la haine, La Bataille du cratère, Jusqu'au dernier, Tu mourras moins bête (n° 5), La Horde du contrevent (n°2), Une vie de moche. Et je décerne le prix « meilleure tranche de poilade » à l'album Les Indes fourbes.   Amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 13 novembre 2019 à 11:31 (CET)

M'enfin, @Bédévore, Corto est à la bédé ce que David Bowie est à la musique ! — JohnNewton8 [Viens !] 13 novembre 2019 à 11:40 (CET)
Je sais, mais je n'arrive pas à y plonger.  Bédévore   [plaît-il?] 13 novembre 2019 à 11:55 (CET)

RemerciementModifier

Bonjour, Merci pour votre message d'accueil. A bientôt! --Hoarau.A (discuter) 13 novembre 2019 à 13:50 (CET)

John Watt BeattieModifier

Bonjour,
Bravo pour le bel article   ! Un conseil quand vous catégorisez les années de naissance / décès, si connu, vous pouvez préciser le mois. idem vous pouvez ajouter la cat lieu naissance/décès. Pour les photographes, vous pouvez préciser leur principale spécialité. Enfin, penser à l'ajouter dans Liste de photographes. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 13 novembre 2019 à 23:19 (CET)

Jeanine ÁñezModifier

Bonsoir

Serait-il possible de mettre fin à cette mascarade ? Merci d'avance. --Panam (discuter) 15 novembre 2019 à 03:35 (CET)

Bonjour Panam2014   Je vois que tu as eu une nuit agitée ! Page en SPE. Je verrai si je bloque les deux lascars. — JohnNewton8 [Viens !] 15 novembre 2019 à 07:22 (CET)

Article Hoang NguyenModifier

Bonjour,

Suite aux remarques sur l'article, j'ai effectué les modifications nécessaires et l'article est factuel, neutre et possède des sources avec 100% de liens vers des articles de presse et des sites reconnus dans le domaine des médias et de la télévision, permettant ainsi de vérifier toutes les informations.

Pouvez vous svp m'aider à comprendre les bannières apposées sur l'article et éventuellement les retirer ? - Bannière "Ton trop promotionnel ou publicitaire" => Les modifications ont été réalisées pour une neutralité encyclopédique. Pouvez vous svp revérifier ? - Bannière "Admissibilité" => L'article est désormais sourcé par uniquement des articles de presse et des sites médias/télévision reconnus (Tv magazine, le figaro, France soir, Ouest France, Première, Oh My Mag, PurePoeple)

Je vous remercie par avance pour votre aide.

Cordialement, --Wikicontributeur2019 (discuter) 15 novembre 2019 à 16:23 (CET)

Bonjour   Wikicontributeur2019 : ok pour le bandeau « pub », je viens de l’enlever. J’imagine que vous avez compris, aux modifs effectuées par d’autres contributeurs, ce qui clochait dans l’article : dans l’encyclopédie, on doit respecter un ton neutre.
Je maintiens en revanche le bandeau admissibilité : je ne doute évidemment pas de l’existence de cette personne, mais de sa réelle notoriété au sens des critères de Wikipedia. Certes il est cité dans des articles, mais souvent de piètre envergure journalistique et rarement centrés sur lui.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 15 novembre 2019 à 16:55 (CET)

Effets spéciauxModifier

Bonsoir. Je viens de découvrir ton sommaire de PdD façon Tour de Pise. C'est super comme effet ! Comme quoi, suivre l'article ci-dessous, vu lors d'une patrouille RC, m'a permis de découvrir cela. -- Laurent N. [D] 15 novembre 2019 à 18:05 (CET)

Merci Laurent_Nguyen  , à vrai dire j’ai piqué ça à   Céréales Killer, mais chut, il n’est pas au courant  JohnNewton8 [Viens !] 15 novembre 2019 à 18:41 (CET)
Les admins sont un peu chapardeurs car Lomita a piqué mon introduction de PdD, mais en me prévenant :-) -- Laurent N. [D] 15 novembre 2019 à 19:11 (CET)
Comment ça, chapardeurs ? Tu veux faire six mois de cachot pour WP:PAP, ou quoi   ? — JohnNewton8 [Viens !] 15 novembre 2019 à 19:16 (CET)
A ta place, j'aurais modifié de quelques degrés l'inclinaison du bloc sommaire histoire que tu ne fasses pas aussi un peu de cachot pour plagiat :-) -- Laurent N. [D] 18 novembre 2019 à 13:24 (CET)
Pas faux ! Ni vu ni connu, hop ! — JohnNewton8 [Viens !] 18 novembre 2019 à 14:18 (CET)

Merci pour l'accueilModifier

Bonjour, je tiens à vous remercier pour votre accueil.

Sarah-RENAR (discuter) 16 novembre 2019 à 14:19 (CET)

Bonjour Sarah-RENAR  , n'hésite pas à demander de l'aide. Déjà, tu as trouvé comment discuter,  JohnNewton8 [Viens !] 17 novembre 2019 à 11:14 (CET)

Merci Monsieur John NewtonModifier

Je viens de mettre en ligne l'historique du joyau du village d'Orschwihr. C'est nullement de la promotion ou de l'autosatisfaction comme pour vous qui passer votre temps sur le net. J'avais sollicité de l'aide, mais personne ne m'as entendu. de ce fait je croix que votre réponse ne me satisfait nullement. J'attendait d votre part une aide pour mettre en place le descriptif de la crèche qui était un peu long Merci pour votre soutien Bernard SIMON Correspondant de presse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SIMON Bernard Alain (discuter), le 17 novembre 2019 à 09:29 (CET).

  SIMON Bernard Alain : ah bon, pas promotionnel ? Et quel est donc l'objectif de cette phrase, alors : « Pour les visites en groupe contacter M. Bernard Simon au 06-XX-XX-XX-XX et pour suivre les manifestations autour de la crèche de noël d’Orschwihr, le programme est en ligne sur le internet site Facebook : crèche de Noël d’Orschwihr. » ?
Avez-vous l'habitude de trouver de tels passages dans l'Encyclopedia Universalis ou dans le Larousse ? Et bien ici, c'est pareil. Si vous souhaitez faire de la publicité sur Internet pour la crèche de votre village, créez un blog par exemple, mais Wikipédia n'est pas l'endroit.
D'une façon plus générale, je pense que vous n'avez pas compris (sans offense, car c'est vrai que ce n'est pas intuitif quand on débute) :
  • que Wikipédia ne s'intéresse qu'aux informations déjà publiées dans des ouvrages, des médias de qualité. Le fruit de recherches personnelles, aussi intéressantes et stimulantes qu'elles puissent être, n'a pas sa place ici : nous appelons ça des WP:Travaux inédits (lire ces liens, svp)
  • que le style doit être neutre, factuel : WP:STYLE. Par exemple, pas de « La crèche d’Orschwihr est le joyau des Orschwihrois qui la bichonnent chaque année », ni de « Parmi les illustres visiteurs le village d’Orschwihr a accueilli Rita Koch (...). C’est avec beaucoup d’émotion qu’elle a découvert la crèche » (c'est moi qui mets en gras les termes problématiques)
  • que toute information doit être étayée (Aide:Insérer une référence) par la source déjà publiée à laquelle elle a été puisée (exigence primordiale de WP:Vérifiabilité). Par exemple, « En 1935, la boiserie de l’étable a été peinte par la société Jägg de Strasbourg » doit être sourcé. Si personne n'a jugé utile de publier sur ce sujet... alors c'est tout simplement que l'information n'a pas sa place dans Wikipédia.
Bref (et je notifie pour info @Bertrand Labévue qui a fait la même remarque), à mon humble avis la crèche d’Orschwihr justifie un passage factuel au sein de cet article, mais sa taille doit être proportionnée à la qualité et la quantité des source publiques sources que vous pourrez produire sur elle.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 17 novembre 2019 à 11:12 (CET)

Irène AlderModifier

bonjour John l'article sur Irène Alder ne mentionne pas ses 6 livres:1 le mystère de la dame en noir 2 dernier acte à l'opéra 3 l'énigme de la rose écarlate 4 la cathédrale de la peur 5 le château de glace 6 les ombres de la Seine merci de me répondre et de me prévenir s'il faut changer l'article cordialement

sousou 2604 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sousou 2604 (discuter), le 19 novembre 2019 à 20:01 (CET).

Bonsoir   Sousou 2604 l’article Irène Adler est consacré à un personnage de roman. Il se trouve par ailleurs que deux écrivains ont choisi de publier sous ce pseudonyme les livres que tu mentionnes.
Il faudrait alors créer l’article Irène Adler (écrivain), mais pour cela il faut d’abord s’assurer que « cet auteur » est suffisamment connus, c’est à dire qu’au moins deux de ses livres ont fait l’objet de critiques de longueur significative dans la presse, ou qu’elle a gagné un prix, etc.
Est ce que je réponds à ta question ?
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 20 novembre 2019 à 00:39 (CET)

Réponse de FuucxModifier

Je fais référence à l'interview de Celette réalisée par mail signalée dans la première intervention de Jules--Fuucx (discuter) 23 novembre 2019 à 15:09 (CET)

Les nouveauxModifier

Salut. Au vu de ceci, je suis partisan de bloquer tout les petits nouveaux, du moins provisoirement, en attente de RCU. Qu'en penses-tu? Et toi, Jules, t'en penses quoi ? --—d—n—f (discuter) 24 novembre 2019 à 21:02 (CET)

Je plussoie cette proposition. -- OT38 (discuter) 24 novembre 2019 à 21:05 (CET)
Pareil. — JohnNewton8 [Viens !] 24 novembre 2019 à 21:06 (CET)
Oui. — Jules Discuter 24 novembre 2019 à 21:16 (CET)

Celette ont nié que les comptes leur appartiennent. --Panam (discuter) 24 novembre 2019 à 21:28 (CET)

Oui, Panam2014, on a vu. On les a tous bloqués, et on laisse ta RCU se poursuivre. — JohnNewton8 [Viens !] 24 novembre 2019 à 21:30 (CET)

Page Eric GarandeauModifier

Bonjour JohnNewton,

Un utilisateur a ajouté des propos erronés et diffamants sur la page d'Eric Garandeau dans le paragraphe "Actuellement" Je cite: "Il travaille à tiers-temps pour la SAS pass Culture et perçoit une rémunération mensuelle de 6.000 euros. En outre, sa société Garandeau Consulting, a reçu de l’État 651.600 euros entre septembre 2018 et mai 2019. Les rémunérations très élevées des dirigeants du pass Culture suscitent certaines critiques53."

Vu que la page est semi-protégée, je ne peux pas y remédier et avant cela il s'en était suivi une "guerre d'édition".

Auriez-vous l'obligeance de me laisser supprimer cet ajout diffamant et erroné? et aussi d'empêcher que le robot ne le rajoute automatiquement? Il en va de la réputation d'un homme et de sa famille.

Merci beaucoup. Très cordialement,

Acromwell

--Acromwell (discuter) 25 novembre 2019 à 13:41 (CET)

Bonjour Acromwell (et @Manodestina). Ces propos sur Eric Garandeau sont manifestement sourcés par un article de Capital (indiqué en référence) et de Mediapart. Si vous disposez de sources publiées divergentes et de meilleure qualité, par exemple qui apporteraient un démenti, on pourra les mentionner. Mais en l'état, la règle ici est d'inscrire ce qui est sourcé, rien que ce qui est sourcé.
Je me suis donc limité à attribuer ces propos à Mediapart, alors que tels qu'ils étaient présents ils semblaient être une vérité transcendante.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 25 novembre 2019 à 13:51 (CET)


"Selon Mediapart en 2019, il travaille à tiers-temps pour la SAS pass Culture et perçoit une rémunération mensuelle de 6.000 euros. En outre, sa société Garandeau Consulting a reçu de l’État 651.600 euros entre septembre 2018 et mai 2019, des sommes jugées très élevées53."

Ces propos sont complètement erronés. Seraient-ils possible de les supprimer. C'est de la pure et simple diffamation.

Merci par Avance pour votre collaboration.

Acromwell--Acromwell (discuter) 25 novembre 2019 à 13:53 (CET)

Je viens de vous répondre,   Acromwell : ces propos sont inscrits dans l'article de Capital cité en référence (ou alors j'ai vraiment les yeux pas en face des trous  ). S'il vous estimez qu'ils sont erronés, adressez vous à Capital. — JohnNewton8 [Viens !] 25 novembre 2019 à 13:57 (CET)


Merci pour votre prompte réponse.

J'attire votre attention sur la source du Journaliste qui a écrit ce propos diffament, Frédéric Sergeur sur sa page twitter se décrit ainsi:

Fred Sergeur @FredSergeur Journaliste. @6Medias et @BetStarsFR. Ex @FR_newsmonkey et @FilSport. Foot et mauvaise foi.


Vous pensez qu'il s'agit d'une source fiable un journaliste qui s'auto-décrit comme de mauvaise foi?

Et en attendant je ne peux rien faire car la page est protégée jusqu'au 2 et la diffamation est rendue publique sans scrupules. Nous sommes dans un pays de lois, où l'on ne devrait pas aux dires de n'importe qui être "Présumé coupable" et encore moins d'un journaliste qui se décrit lui-même comme de "mauvaise foi" sur son propre compte twitter. C'est un jeu pour certain, une éclaboussure pour la personne concernée.

--Acromwell (discuter) 25 novembre 2019 à 14:18 (CET)

Acromwell


Le journaliste en question écrit pour des contenus sponsorisés. C'est indigne de Wikipédia de protéger ceux qui abusent. La source n'est pas fiable et diffamante. Merci

Acromwell

--Acromwell (discuter) 25 novembre 2019 à 14:22 (CET)

J'ajoute également, que la source sur médiapart n'est pas visible aux non-abonnés, donc je n'y ai pas accès... il s'agit ainsi d'une renvoi vers une source manquante. Et un pseudo journaliste qui reprend ces sources par oui-dire sans aucun esprit de sérieux.

Merci pour vos réponses;

Acromwell --Acromwell (discuter) 25 novembre 2019 à 14:32 (CET)

 svp. Il existe deux articles de presse d'envergure nationale (Mediapart et Capital) qui affirment le point que vous contestez. Les contributeurs de Wikipédia se bornent à retranscrire ce qui est publié par de tels organes de presse. Ce n'est pas en dénigrant le journaliste que vos contradicteurs accepteront de retirer l'information, mais en apportant des sources divergentes.
Par ailleurs le lieu approprié pour cet échange est la page de discussion de l'article : Discussion:Éric Garandeau, je l'y copie-colle. — JohnNewton8 [Viens !] 25 novembre 2019 à 14:35 (CET)

carte ensorceléeModifier

Pour parler de choses qui avancent dans le bon sens: On a une .... troisième carte maintenant sur Commons Miaou   voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Les_sans_pagEs/Carte_des_sorci%C3%A8res_notoires#/map/0/2/46.2/6.1 Et j'ai une todolist incompréhensible SPARQL pour mettre les points rouges et verts et les interwikis...— Nattes à chat [chat] 25 novembre 2019 à 14:22 (CET)

PS j'ai oublié d'enlever mes poils avant d'entrer sur la pdd....--— Nattes à chat [chat] 25 novembre 2019 à 14:23 (CET)
Atchoum, oui, ça n m'a pas échaptchoum ! — JohnNewton8 [Viens !] 25 novembre 2019 à 14:28 (CET)

Retrait cadenas semi-protectionModifier

Excusez-moi JohnNewton8, tout le monde peut ajouter un cadenas de semi-protection? C'est injuste car on peut citer un propos diffamant et empêcher qu'il soit réparé?

Merci pour votre réponse. C'est extrêmement diffamant pour la victime de cette insulte et sa famille.

--Acromwell (discuter) 25 novembre 2019 à 14:38 (CET)

La protection a été mise en place par un autre administrateur parce qu'un contributeur sous IP (vous, j'imagine ?) et un sous le pseudonyme de Editreadit2019 (d · c · b) s'acharnaient à tenter de retirer cette information sourcée, malgré plusieurs annulations de la part des autres participants. Elle est tout à fait justifiée, le passage en force ne fonctionne pas sur Wikipédia.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 25 novembre 2019 à 14:43 (CET)

échange privéModifier

Excusez-moi, j'avais un échange privé avec vous. J'avais besoin d'aide et pas d'amplifier encore la polémique. Merci de votre compréhension, je ne vous écrirai plus.

Acromwell

--Acromwell (discuter) 25 novembre 2019 à 14:44 (CET)

Vous savez, rien n'est privé ici… Tout le monde peut tout voir. Je ne dis pas que votre position est intenable (mais je prédis que ça va être difficile) : l'endroit pour le débat est la pdd de l'article ; je vous suggère d'argumenter sur l'aspect anecdotique de l'information. — JohnNewton8 [Viens !] 25 novembre 2019 à 14:49 (CET)

Non, ce n'est pas moi sous Ip Edit. je viens de m'inscrire. Je suis outrée par ce fonctionnement peu sérieux.--Acromwell (discuter) 25 novembre 2019 à 14:46 (CET)

C'est au contraire très sérieux et très rigoureux. Ca évite que des petits malins viennent soit ternir, soit redorer la réputation de leurs affidés. Des sources, rien que des sources. — JohnNewton8 [Viens !] 25 novembre 2019 à 14:49 (CET)

Celette et conflits d'intéretModifier

Hello, comme beaucoup de gens, je regarde les discussions sur le cas Celette (j'aurais bien appelé ça le Celettegate mais les gens vont encore raler sur l'usage d'un anglicisme). Et en lisant le sous fil que tu as lancé sur le BA, je suis assez surpris de voir que personne ne pointe le fait que le compte était trés actif sur le [[projet:Politique[projet Politique]], et que le collectif avait 2 ou 3 personnes visiblement membres de partis politiques, ce qui me parait aller contre WP:COI. Comme le message du bistro dit: "une figure dans l'organigramme du PS, une autre a été membre de l’UMP, un autre est conseiller municipal LREM, un autre fervent abstentionniste…)", ça me parait assez flagrant. Est ce que j'aurais mal compris les recommendations à ce sujet ? Personnelement, je limite ma participation sur les sujets autour du logiciel libre à cause de mon emploi, et je sais que les participant.e.s du projet les sans pagEs n'ont pas écrit de page wikipedia à cause de ça, malgré des tas de sources, du coup, je pense qu'une clarification serait pas mal. --Misc (discuter) 25 novembre 2019 à 15:15 (CET)

Salut Misc  , que dire… hormis ouf ! il reste quelqu'un au PS Tu as raison je pense, sauf qu'on ne peut pas exiger d'un contributeur qu'il affiche ses convictions politiques, religieuses, ou autre. Une partie de la robustesse du système se fonde sur la bonne foi des gens, le reste sur la vigilance de la communauté.
Je pense qu'on n'en parle pas pour Celette car ce qui se dégage du coming out est justement que chacun des 5 avait une opinion et des intérêts politiques distincts, somme toute qui se neutralisaient. Je n'ai jamais perçu que Celette poussait un bouchon politique particulier (mais je n'ai pas scruté, loin de là, ses 300000 contribs !).
JohnNewton8 [Viens !] 25 novembre 2019 à 15:58 (CET)
Salut, je me permets un commentaire : Bien que je trouve cette remarque très pertinent @Misc il se trouve en fait qu'il y a bien trop de flou sur ce cas, que doit-on considérer comme vrai dans ce qui a été dit par ce compte ? Tout, une partie? Seule une clarification sur de nombreux points (celui ci le cas des admin informé, etc.) permettrait de lever le doute et encore, là aussi est-ce vraiment à faire dans un soucis de laisser le calme retomber? je ne crois pas. Il faut tourner la page je pense. Les questions resteront sans réponse. C'est regrettable mais nous devons aussi penser à l'ambiance générale. AMHA.
ps:John, pour la ref Bourbaki, quand je me suis 'énervé' sur le bistro pour ce parallèle fait par certains, je ne pensais pas à toi (loin de là ;)). Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 16:08 (CET)
Oui, j’ai pris la remarque de Misc comme un point général. Pour les Celettes, je ne pense pas que ce soit le principal du problème
NB : t’inquiète, Un Fou, ça ne m’a pas vexé : on peut très bien avoir des analyses différentes d’un même problème, arriver des conclusions opposées, sans que les analyses, les conclusions de l’autre ne soient pas respectables ! — JohnNewton8 [Viens !] 25 novembre 2019 à 16:40 (CET)

informationsModifier

Merci pour vos réponses et compléments d'informations. Je découvre le site et son utilisation. Avec beaucoup de réserves. Car n'importe qui peut publier n'importe quoi (Closer ou autres..) et cela devient automatiquement une source. Mais reprendre un propos diffamant en le sourçant c'est aussi diffamer.. il faut faire la part des choses. On ne peut pas laisser quelqu'un derrière un cadenas de protection impuni soutenant des propos diffamants. Une page wikipedia devrait informer et non pas être le réceptacle de sources fumeuses. C'est en cela que je soutiens le droit de rétracter cette information qui est injuste et fausse. --Acromwell (discuter) 25 novembre 2019 à 15:20 (CET)

page discussionModifier

Bonjour, Pourriez-vous ne pas publier notre échange sur cette page, je m'adressais à vous simplement? merci --Acromwell (discuter) 25 novembre 2019 à 15:50 (CET)

  Acromwell : vous pouvez l'effacer sur la page en question, pas de souci de mon côté. — JohnNewton8 [Viens !] 25 novembre 2019 à 15:59 (CET)

RAModifier

Bonjour, vu que je me suis pris un conflit d'édition, je vais répondre ici à la place.

Mon message est surtout pour faire part de ma vision radicalement différente de l'utilité de WP:RSV, qui est je pense surtout là pour qu'on puisse contribuer en paix sans avoir à subir des propos problématiques. Je ne me suis pas senti visé par vos propos. La fin de mon message s'adressait surtout à un certain ex-arbitre qui remettait en doute ma capacité de jugement.

Cordialement,— Gratus (discuter) 26 novembre 2019 à 20:53 (CET)

Bonsoir Gratus  . On peut se tutoyer ? Pas de souci, je comprends ta position sur l'utilité de WP:RSV, tout à fait légitime aussi (et toute nuance de points de vue ne doit pas nécessairement se traiter en duel sur le pré, dieu merci !). Pour les histoires d'ex-arbitres, d'ex-bannis et d'ex-conflits, désolé mais je n'y comprends goutte, je suis trop nouveau  .
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 26 novembre 2019 à 21:03 (CET)
Pas de problème pour le tutoiement,
Pour l'ex-arbitre, je fais référence à l'auteur de « La « gymnastique » en question consiste à garder son calme et à s'abstenir de sur-interpréter des propos qui ne visent personne en particulier. »
Pour l'ex-conflit, je fais référence à l'affaire Idéalités impliquant un petit paquet de bannis/bloqués (pas des ex, pour le coup) dans un sacré bordel durant des mois. La situation avait tellement dégénérée que ça s'est transformé en harcèlement, mais les noms d'oiseaux (ou plutôt agricole) volait dans un sens, et des abus aux RSV de l'autre. — Gratus (discuter) 26 novembre 2019 à 21:32 (CET)

R3R sur Journée internationale de l'hommeModifier

Ce modèle n'a pas a être ajouté sur une page où justement il y a une discussion qui a été lancée suite aux annulations successives (surtout que cela fait déjà 24h quoi...).

Fusse une action d'admin à prendre à ce sujet, cela serait en donnant suite à la RA déposée.

AntonierCH (d) 26 novembre 2019 à 22:37 (CET)

Bonjour à vous aussi. La RA est traitée. Je ne vois pas de discussion en cours, juste une tentative de Salsero35, à laquelle MathieuDupont n’a pas répondu. — JohnNewton8 [Viens !] 26 novembre 2019 à 22:42 (CET)
Faut que j'apprenne à tourner ma langue dans ma bouche, visiblement je n'avais pas actualisé ma liste de suivi. J'ai tracé la ligne en trop ci-dessus.
Pour la discussion en cours, il suffit de lire la section avant celle de Salsero35 qui concerne mes suppressions.
AntonierCH (d) 26 novembre 2019 à 22:43 (CET)
  AntonierCH Au temps pour moi aussi, je retire le R3R. J’ai mis l’article en LdS, si ça recommence dans trois jours, je re-sévirai.
(bonjour quand même  ) — JohnNewton8 [Viens !] 27 novembre 2019 à 06:52 (CET)

Bonjour JohnNewtonModifier

Cela fait un moment que je voulais vous dire tout le bien que je pense de vous. Je vous ai découvert à la miaou mi-août grâce à votre proposition pour devenir administrateur, c'est d'ailleurs au même moment que je découvrais vos pastiches dont un sublime Lunes de Glow. J'y ai découvert votre sens de l'humour d'une personne qui ne se prend pas au sérieux mais capable de rédiger sérieusement ce qui doit l'être. Comme vous le dite « Écrire une encyclopédie est une tâche sérieuse. Mais rien n’interdit de s’amuser en le faisant. »

J'ai pu constaté votre implication comme admin et principalement, comme prévu, dans les RA. Vous y faites souffler un véritable vent de fraicheur, cela nous change des précédents admins. J'ai pu aussi constater le sérieux avec lequel vous avez traité, sur le Bistro comme sur le BA, le dernier drama wikipédien. Je vous félicite pour cela et je vous encourage à continuer dans votre nouvelle responsabilité et à bien vous et nous amuser aussi.

Bien cordialement -- Alaspada (d) 27 novembre 2019 à 00:47 (CET)

Bonjour Alaspada   on va se tutoyer, non ? Et bien, que dire ? Merci pour ces fleurs ! Suis ravi comme à chaque fois qu'on écrit pour autre chose que se disputer ou se plaindre  .
J'essaie effectivement de tenir le cap que tu rappelles. Je me rends compte aussi que l'idéal serait qu'on comprenne tous que Raoul peut émettre une opinion différente de celle de Robert sans que ça implique qu'à ses yeux l'opinion de Robert n'est pas également recevable et sensée…
Peut-être ai-je aussi sur certains de mes collègues l'avantage — involontaire, dû à ma jeunesse ici — de ne pas être englué dans des « querelles d'ânes corses » (= dont personne ne comprend plus bien l'origine). Pourvu qué ça doure… — JohnNewton8 [Viens !] 27 novembre 2019 à 10:03 (CET)

Précision "juridique"Modifier

Bonjour JohnNewton8,

J'attire ton attention sur une précision importante à laquelle tu n'as pas fait attention. La recommandation WP:NU que tu cites est bien une recommandation avec ce que cela implique, mais le passage particulier que tu cites a été ajouté que très récemment en 2017 par Céréales Killer [1].

Dès lors que ce passage a été ajouté par un contributeur (fut-il bureaucrate) sans aucun vote derrière, il est difficile de faire passer cette position comme représentant l'avis de la communauté. Techniquement, dès qu'une grosse modification d'une recommandation est faite, il faudrait refaire voter la recommandation à la communauté. Dans le cas présent, le passage ajouté par Céréales Killer n'engage que lui.

Jean Vallejan (discuter) 27 novembre 2019 à 21:27 (CET)

Ah bien vu ! Merci. En effet, ce passage n'était pas là quand les Celettes ont fauté... — JohnNewton8 [Viens !] 27 novembre 2019 à 21:41 (CET)
Sans aller chercher si loin, les ToU sont assez clairs :
Ne pas : "S’engager dans de fausses déclarations, l’usurpation d’identité ou la fraude :"
Avec l'exemple : "publier tout contenu qui est faux ou inexact dans l’intention de tromper ;"
Il y a aussi le point 5. "Vous êtes responsable de la protection de votre propre mot de passe et ne devez jamais le divulguer à des tiers."
Cordialement, --JoKerozen (discuter) 27 novembre 2019 à 22:03 (CET)
Salut, mouais, la transposition de ce texte des ToU à notre cas précis ne me convainc pas plus que ça (je précise que je ne débat ici que de l'aspect "était-ce si clairement interdit ?", pas du cas de Celette). — JohnNewton8 [Viens !] 27 novembre 2019 à 23:00 (CET)

Page Guilhem LavignotteModifier

Monsieur,

Vous avez participé à ses débuts à l'article suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Guilhem_Lavignotte

Une procédure de PàS est actuellement en cours pour cette page. Il a été demandé par Arroser qui a lancé cette procédure de PàS de contacter tous ceux qui sont intervenus à un moment donné sur cet article à donner leur avis sur le fait de conserver, supprimer ou fusionner.

Pour le moment il y a trop peu de contributeurs pour alimenter cette procédure de PàS, seriez-vous partant pour y donner votre avis ?

Merci et cordialement--Antoine Delage (discuter) 28 novembre 2019 à 11:46 (CET)

Questions page discussionModifier

Bonjour JohnNewton8!

J'ai bien essayé de vous écrire mais ayant été bloqué par Bertrand labévue pendant 3 jours et aussi vous n'échangez pas par courriels? Enfin, vous m'aviez donné votre permission pour effacer la page discussion mais c'est à la suite de cette action que j'ai été bloqué.. Pourriez-vous m'aider à l'effacer? Comment dois-je m'y prendre pour ne pas risquer d'être bloqué? Je vous remercie infiniment. Acromwell --Acromwell (discuter) 28 novembre 2019 à 16:01 (CET)

Bonjour   Acromwell, j'ai remplacé ça sur la pdd par un renvoi vers ma page. (Je ne pense pas avoir reçu de mail de votre part)
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 28 novembre 2019 à 17:06 (CET)

merciModifier

Non non je ne vous ai pas envoyé de courriel car sur la page administrateur il est indiqué que vous n'acceptez pas les courriels quand on clique sur le logo enveloppe... je me trompe? donc aucun moyen de vous contacter quand on est bloqué finalement? C'est tout de même cher payé non, qu'un administrateur puisse vous bloquez ainsi, ça me fait l'effet de 84.. chacun y exerce son petit pouvoir. ce n'est pas votre cas et je salue votre action. Merci en tout cas pour votre prompte réponse. bonne soirée --Acromwell (discuter) 28 novembre 2019 à 19:03 (CET)

  Acromwell : les administrateurs sont là pour faire respecter les règles sur l'encyclopédie. Le blocage est un des rares outils dont on dispose pour dire « stop, vous perturbez le fonctionnement ». Sans eux, ce serait la loi de la jungle où chacun s'empoigne pour faire valoir son point de vue.
Je ne comprends pas pourquoi vous n'avez pas pu cliquer sur l'enveloppe, peut-être est-ce en raison de votre blocage. Si ça vous arrive à nouveau, ce que je n'espère pas !, sachez que vous avez toujours accès à votre page de discussion. Si vous y tapez {{notif|JohnNewton8}} suivi de votre signature (les quatre ~), je sors de mon flacon comme le Génie d'Aladin. (Ca marche aussi pour tout contributeur, je ne suis pas un génie particulier...) — JohnNewton8 [Viens !] 28 novembre 2019 à 20:25 (CET)

précisions fonctionnement WikipédiaModifier

Merci beaucoup pour ces éléments de réponse. En fait certains ajouts sont souvent intégrés pour nuire à une page publique, je cautionne le débat démocratique mais pas lorsque les sources sont fumeuses. Et je ne crois pas non plus au bien fondé universel de l'écrit -le fameux noir sur blanc- et surtout de la part de certains journalistes qui peuvent se prévaloir de la protection des sources (souvent c'est juste de la pure invention et un média sensationnaliste les publie.

Dans ces cas-là, Wikipédia ne permet pas d'effacer les paragraphe diffamant en indiquant que les sources sont erronées, et au journaliste en question de confirmer le bien-fondé de ses dires, vous ne trouvez pas? Car en attendant, chaque fois qu'un utilisateur découvre la page ce paragraphe est là comme une éclaboussure. C'est justement ce que j'ai remis en question, le bien fondé d'une source.

J'en ai discuté avec des collègues et nous sommes nombreux à le penser. Par ailleurs, avec des administrateurs comme vous, il est possible de dialoguer et je trouve cela remarquable. En général, j'ai trouvé le niveau intellectuel plutôt inquiétant.. certains maîtrise à peine le français et c'est un feu d'artifice de smileys et autres jargons infantilisants, donc je pense que dans ces cas-là, bloquer l'utilisateur est la solution qui leur paraît la plus propice...

Je suis d'avis que les personnes publiques sont exposées mais l'intégrité de la personne est à préserver, et l'image aussi quand il s'agit de sa propre page. Les questions de débat peuvent apparaîtrent sur la page de discussion en revanche, cela me semble pertinent. - Dans le cas particulier de notre échange, j'ai pensé qu'il s'était agi d'un dialogue à huis-clos d'où mon erreur!

Je n'ai aucun parti pris sauf celui d'empêcher à certains journalistes de nuire considérablement et même de polluer par leurs interventions rémunérées grassement, c'est le cas de la personne qui a publié l'article, j'ai par ailleurs beaucoup d'admiration pour le vrai journalisme. Ayant été moi-même journaliste - correspondant de guerre.

Merci à vous, Acromwell --Acromwell (discuter) 28 novembre 2019 à 20:46 (CET)

@Acromwell Pour bien comprendre le fonctionnement de Wikipédia, je vous suggère de lire WP:V et WP:PF en priorité. Pour éviter justement que n'importe qui « pourrisse » l'article consacré à une personne ou, cas bien plus répandu, en dresse un panégyrique éhonté, nous nous en tenons aux sources publiées. En l'occurrence Médiapart et Capital sont de qualité raisonnable, infiniment plus en tout cas que les sources que vous, vous produisez pour supprimer l'information (sources qu'on attend toujours).
Maintenant, j'ai un peu d'autres sujets sur le feu, donc je vous suggère à nouveau les lectures ci-dessus, et de chercher des références publiées qui pourraient étayer votre thèse. Alternative : obtenez un démenti des journaux ci-dessus, et on aura ici aucun problème à effacer cette information. — JohnNewton8 [Viens !] 28 novembre 2019 à 20:52 (CET)

précisions fonctionnement WikipédiaModifier

d'accord merci beaucoup, et désolé de vous avoir pris trop de temps..

--Acromwell (discuter) 28 novembre 2019 à 21:04 (CET)

MiaouModifier

Miaou  

Gnihihihi   -- Chaton masqué, agent secret

Salut Bédévore   bon, je vois que tu as percé à jour les vraies motivations de ma pancarte   ! — JohnNewton8 [Viens !] 29 novembre 2019 à 12:26 (CET)

Nombre d'administrateurs pour valider un bannissementModifier

Bonjour JohnNewton8. J'ai vu qu'hier, tu t'es interrogé sur le (petit ?) nombre d'administrateurs qui se sont prononcés sur le bannissement d'Idéalités. Je te renvoie pour ma part à Catégorie:Utilisateur banni pour les questions de stats : ce nombre est très aléatoire et dépend énormément du passif précédent (je dirais même que c'est pour Celette que le plus grand nombre d'administrateurs se sont prononcés, sans doute à cause des circonstances). SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 12:08 (CET)

Merci Sammyday  . Je ne conteste pas le bannissement. Mon propos est que vu le faible nombre d’approbateurs de cette décision (15), il ne me parait pas acquis que si on revotait aujourd’hui le résultat serait le même : d’autres sysops, qui n’avaient pas d’avis sur la question alors (genre tl;dr) s’en sont peut être forgé un, à la lumière des rebondissements. — JohnNewton8 [Viens !] 29 novembre 2019 à 12:24 (CET)
Mais c'est justement cette notion de "faible nombre" qui m'a fait réagir. 15 votants, c'est plutôt la norme, ça n'est pas "faible". Pas plus qu'une élection d'administrateurs à 100 votants (quand on a un million de comptes enregistrés...). SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 12:58 (CET)

CeletteModifier

Salut

Il me semble qu'il faudrait rediriger sa PU vers sa PDD et ajouter la catégorie Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment. --Panam (discuter) 30 novembre 2019 à 14:17 (CET)

Merci Panam2014  . OT38 a fini le travail. — JohnNewton8 [Viens !] 30 novembre 2019 à 14:27 (CET)
Au passage, y a une liste d'alias de HoCo pour qui il faudrait faire pareil, vu que leurs PU et PDD ont été protégées, sinon j'aurais pu finir le travail. Je fais la liste sous peu.--Panam (discuter) 30 novembre 2019 à 14:29 (CET)

PostModifier

WP:Le Bistro#Fin du sujet : blocage indéfini de Celette
@TigH et @Fugitron : chacun des sysops avait son opinion sur ce sujet, mais on a pris une décision collective, à une très large majorité. Refaire le match ou même s'en désolidariser est pas top-top. Enfin, c'est mon avis, ou plutôt une suggestion pour passer à autre chose. — JohnNewton8 [Viens !] 30 novembre 2019 à 19:03 (CET)

Si tu fais référence à moi en parlant de désolidarisation, tu as mal interprété mes propos. Il me semble assez évident que l'argument du compte grillé se tient et que le pourrissement n'est pas la solution. J'ai voté en ce sens sur le BA et je n'ai pas changé d'avis. ››Fugitron, le 30 novembre 2019 à 19:09 (CET)

RécompenseModifier

(discuter) 1 décembre 2019 à 17:02 (CET)
Tu l'as remarqué, j'adore tes sous-pages  }}

Merci Un Fou   ! Je le coupe-colle sur ma PU !  JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 20:00 (CET)

Avertissement suppression « Hélène Bidard »Modifier

Bonjour,

L’article « Hélène Bidard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 23:01 (CET)

MerciModifier

Je voudrais te remercier de l'aide apportée sur DRP. C'est très rare qu'un nouvel administrateur se penche sur cette page, qui était surtout alimentée par Azurfrog, Cedric et moi, ce qui était dommage, parce que nos avis n'étant pas parole d'Evangile, elle manquait de sang neuf et assidu pour la rendre plus... communautaire ou consensuelle, au choix  . J'espère que tu vas garder longtemps ton enthousiasme, ton humour et ta rigueur. Avec toutes mes amitiés. -- Theoliane (discuter) 2 décembre 2019 à 21:28 (CET)

Madame, je te remercie pour tes remerciements ! Quand j’ai été élu, j’ai demandé à Jules où il y avait du retard, il m’a dit RA et DRP. Donc...
Je m’y remets un peu ce soir, j’étais assez pris ces temps ci par les Celettes et Idéalités, le retour !
Je trouve que les DRP sont un peu comme le forum de relecture, en un peu plus trié. @TheolianeJohnNewton8 [Viens !] 2 décembre 2019 à 22:17 (CET)

Avertissement suppression « Blanche Martire »Modifier

Bonjour,

L’article « Blanche Martire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 décembre 2019 à 23:32 (CET)

Les gros yeuxModifier

Bonjour JohnNewton8,

Désolé de t'avoir fait les gros yeux ! Je n'ai rien contre toi bien sûr, c'est juste que j'en peux plus de cette histoire. J'espère que tu ne l'as pas mal pris ! Goodshort (discuter) 3 décembre 2019 à 18:32 (CET)

Non,   Goodshort, t'inquiète ! Mais entre ceux qui m'engueulent parce que je ne les notifie pas et ceux qui eussent préféré que je ne les notifias pas, je marche sur des oeufs  .
Sur le fond, je conviens que c'est un sujet compliqué depuis le début, pour des bénévoles qui n'ont pas que ça à faire et qui font de leur mieux avec ce temps là, chacun avec sa propre sensibilité et son propre historique sur le site. Espérons qu'on trouve une porte de sortie qui satisfasse à peu près tout le monde !
Bonne soirée, — JohnNewton8 [Viens !] 3 décembre 2019 à 19:10 (CET)

Christian LebonModifier

Alors comme ça, on a ma PDD en liste de suivi ?  

Pic-Sou 4 décembre 2019 à 14:25 (CET)

Que veux-tu, avec ce sondage du siècle, t’es devenu une star !  JohnNewton8 [Viens !] 4 décembre 2019 à 14:30 (CET)

RA et porte au nezModifier

Je tenais à vous remercier pour l'impartialité dont vous avez su faire preuve dans une RA particulièrement technique et de toute évidence pénible, mais qui ne vous pas empêché de faire preuve d'une courtoisie toute wikipédienne. — Lspiste ~palabrer 4 décembre 2019 à 18:34 (CET)

Je vous en prie,   Lspiste. Il est vrai que je n'ai pas compris grand chose au fond de l'affaire. Mais bon, il y a des RA encore pires, savez-vous... — JohnNewton8 [Viens !] 4 décembre 2019 à 19:42 (CET)

Avertissement suppression « Classe exceptionnelle »Modifier

Bonjour,

L’article « Classe exceptionnelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2019 à 23:41 (CET)

Bonsoir. Demande à propos d'un articleModifier

Bon soir,

J'ai publié un article nouveau sur un Label en cosmétique, NaTrue, qui est le principal standard européen. J'ai énormément de sources secondaires sérieuses. Mais une personne a posé une série de bandeaux qui dénature l'ensemble. j'ai fais des rectifications, lancer une discussion. Mais je ne me sens pas le droit de supprimer ces bandeaux sans l'avis d'autres personnes. Un conseil ? Un avis ? grand merci. --Un ami d'Héraclite (discuter) 5 décembre 2019 à 18:50 (CET)

Bonsoir   Un ami d'Héraclite. C'est très bien de ne pas les avoir retiré vous-même (pas d'avis de ma part sur le fond, je n'ai pas le temps de regarder). L'usage veut en effet qu'on pose la question au contributeur qui a apposé les bandeaux (ils ne sont pas là « pour dénaturer », mais pour signaler à la communauté — et notamment à vous — les points à corriger). Vous pouvez trouver qui dans l'historique de l'article, et vous adresser à lui sur sa page de discussion. En l'occurrence, c'est   Kelam (et, magie de Wikipédia, il a l'info maintenant) — JohnNewton8 [Viens !] 5 décembre 2019 à 21:55 (CET)

Conflit?Modifier

Hello,

C'est un problème de conflit d'édit ou tu trouves mon intervention pas constructive ?

Dans le second cas, je peux reformuler plus constructivement. Binabik (discuter) 5 décembre 2019 à 19:57 (CET)

  Binabik Conflit d'édit, bien sûr ! Désolé. J'ai remis ton paragraphe, la mention de Lotus50 mais pas celle de Manacore (si retrait il y a il est de son propre chef et pas d'indice que ce soit lié) — JohnNewton8 [Viens !] 5 décembre 2019 à 20:00 (CET)

Avertissement suppression « Conseil québécois des arts médiatiques »Modifier

Bonjour,

L’article « Conseil québécois des arts médiatiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2019 à 22:58 (CET)

présentationModifier

Merci de l’accueil, je participe au wiki Concours. J'aurais certainement besoins de conseils dans la création de notre article la VEILLE COLLABORATIVE. Cordialement. --WCL20 GBerger Charifaash (discuter) 6 décembre 2019 à 09:16 (CET)

A propos de WeledaModifier

Bonjour monsieur (ici au Québec, il est la fin de l'après-midi !).

Je viens de lire votre remarque, et je l'ai lu la note "Importance disproportionnée". Effectivement, on lit : "si un point de vue est majoritaire, il doit être facile de l'indiquer en citant des textes de référence largement acceptés ; si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires ; si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non et qu'un participant puisse le prouver ou non."

Là, nous sommes dans la seconde voie : "si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires"

Mon approche n'était pas de soutenir un point de vue CONTRE l'autre, mais dans la version en cours, il n'y a qu'un point de vue, hostile à Weleda. Je ne pensais pas que mon point de vue était apologétique. Je propose la correction suivante :

"Entreprise suisse fondée en 1921, et basée à Arlesheim, une commune du canton de Bâle-Campagne, dans le Nord du pays, Weleda produit et commercialise des médicaments, selon les règles de la médecine anthroposophique, une médecine non conventionnelle élaborée par le penseur autrichien Rudolf Steiner (1861-1925), la médecin hollandaise Ita Wegman (1976-1943), et le pharmacien et chimiste autrichien Oskar Schmiedel (1887-1959). Cette médecine est l’objet d’une controverse2, 3 (comme l’homéopathie). En effet, si la majorité des scientifiques estiment que l’effet thérapeutique de ses médicaments n’est pas supérieur à l'effet placebo, d’autres (qui sont minoritaires) considèrent au contraire qu’ils contribuent à la prévention et au soulagement de plusieurs pathologies. Weleda a également mis au point une importante gamme de produits cosmétiques bio et/ou naturels, secteur qui se développe année après année au regard de l’évolution du chiffre d’affaire de l’entreprise. Les principaux actionnaires de Weleda sont la Société anthroposophique universelle et la Klinik Arlesheim4. Présent à l'international, le groupe Weleda est composé de 23 filiales5 totalisant environ 2 500 salariés dans le monde, avec 3806 en France dont 320 à Huningue, en Alsace. Le laboratoire dispose de ses propres jardins biologiques (pour la culture des plantes à la base de ses produits), et travaille en partenariat avec de nombreuses coopératives agricoles en Europe et dans les pays du Sud"

Qu'en pensez-vous ?

--Unamoureuxdesbelleslettres (discuter) 6 décembre 2019 à 22:39 (CET)

Retour à la page de l’utilisateur « JohnNewton8 ».