Discussion utilisateur:Ruyblas13

Page utilisateur

Espace statistiques

Espace brouillon

Espace Bibliothèque

Espace constructions & essais

Espace mémo & objectifs

Espace Wikicommons

Bienvenue sur la page de discussion de Ruyblas13.

N'oubliez pas de donner un titre à votre message et de le signer. Je ne répondrai peut-être pas toujours immédiatement, mais je répondrai.

Archives : 2015/1 ♦ 2016/1 ♦ 2016-2 ♦ 2017/1 ♦ 2017/2 ♦ 2017/3 ♦ 2017 décembre / 2018 janvier-avril ♦ mai-décembre 2018 ♦ janvier-février 2019 ♦ mars-juin 2019 ♦ juillet-décembre 2019 ♦ janvier-avril 2020 ♦ avril-mai/novembre 2020 ♦ novembre 2020-février 2021 ♦ février-août 2021 ♦ septembre 2021-juillet 2022 ♦ août 2022-juin 2023

Le temps, la patience et la mesure accomplissent lentement leur travail

Ping bug

Bonjour bonjour, l'ami Ruy,

Juste pour t'informer que ton ping sur la page des VEC ce matin 10H00 n'a pas fonctionné. C'est dommage, ça m'aurait bien fait plaisir. En dehors de ça, j'espère que tu te portes bien et que la vie est généreuse avec toi et ceux qui te sont chers (au coeur). Voila voila.

Cordialités chaleureuses et tout ça qui va bien. Et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 juin 2023 à 18:54 (CEST)

Hello cher camarade Kikuyu,

Bien content de te croiser, plaisir infiniment partagé ; ça faisait un sacré bout de temps ; comment vas ? J'espère que tout roule pour le mieux pour toi et tes proches in real life

Amitiés,

Ruy.

L'admissibilité de l'article « David Coudyser » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « David Coudyser ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Coudyser/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2023 à 23:44 (CEST)

Justification de clôture manquante

Salut Ruyblas,

Juste pour te signaler que la justification de la clôture (conservation par absence de consensus, j'imagine) a sauté dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charlotte_Montard/Admissibilit%C3%A9

[A · D · J] Charlotte Montard (militante) : conservation — Ruyblas13 [Discutere ✉] 7 juillet 2023 à 07:12 (CEST)

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 7 juillet 2023 à 11:34 (CEST)

Hello @Sherwood6

Ça marche, je vais faire de ce pas le nécessaire. Merci pour le signalement et ta vigilance. Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 7 juillet 2023 à 12:01 (CEST)

Discussion:Comité mosellan de sauvegarde de l'enfance, de l'adolescence et des adultes/Admissibilité

Salut. Sans contester ta décision, je remarque que tu as omis mon avis, neutre, mais néanmoins régulièrement émis, dans ton commentaire de clôture. Ce n'est pas grave mais je pense que les avis neutres peuvent refléter des nuances à ne pas négliger. A+ => Arpitan (discuter 18 juillet 2023 à 18:17 (CEST)

Hello  Arpitan, autant pour moi, je n'ai pas fait mention de ton avis neutre ; il ne s'agissait pas de mettre de côté ton avis en raison de sa neutralité par rapport à l'admissibilité de l'article (du sujet de l'article), mais d'une faute d'inattention de ma part. Je te rejoins sur la ou les nuance(s) apportée(s) par les avis exprimés en neutre dans un débat d'admissibilité. Dans ce sens, j'ai compléter et développer mon commentaire de conclusion de clôture. Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 19 juillet 2023 à 08:24 (CEST)

Supression Le Farfadet (fanzine) [1]

Bonjour Ruyblas13

Avez-vous vu qu'il y a un vote hors temps de vote sur cette page d'admissibilité ?

Du coup il y a plutôt égalité entre suppression pure et simple et fusion. Peut-être faudrait-il le préciser ?

Merci et bonne journée à vous. Mystery Man From Outerspace (discuter) 21 juillet 2023 à 10:12 (CEST)

Bonjour  Mystery Man From Outerspace, oui j'ai bien noté que l'un des avis a été effectué au-delà de la date d'échéance du débat, toutefois, en reprenant le texte d'introduction de chaque débat d'admissibilté (je cite : « Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet 2023 à 23:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du », dans le cas qui nous occupe les date et horaire étant : « 19 juillet 2023 à 23:37 (CEST) »), ce qui, en substance, signifie qu'un avis quand bien même il est déposé au-delà de cette date et horaire de fin de consultation, il peut malgré tout être pris en compte tant que le débat n'a pas été clos. Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 21 juillet 2023 à 11:04 (CEST)

Taille des références

Bonjour Ruyblas,

On m'a dit que la taille des références était désormais gérée automatiquement et qu'on pouvait/devait la supprimer quand on la trouvait. Je vois que tu viens de l'ajouter ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Henri_D%C3%A8s&curid=89689&diff=206269433&oldid=206244959 M'a-t-on mal renseigné ?

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 23 juillet 2023 à 13:48 (CEST)

Hello  Sherwood6, j'ai inséré le paramètre "taille=25" ce qui permet d'obtenir une lecture sur 2 colonnes des références. J'aurais pu insérer le paramètre "colonne=2" d'ailleurs. Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 23 juillet 2023 à 15:14 (CEST)

On m'a dit de supprimer le paramètre colonne=2 aussi ^^ Moi, ces subtilités techniques m'échappent, mais j'aimerais bien savoir comment faire correctement dans les articles que j'écris ou je modifie.

Je notifie le coupable @Omnilaika02 pour qu'il s'explique ;) Sherwood6 (discuter) 23 juillet 2023 à 16:48 (CEST)

J'avais lu une longue explication qui expliquait que ce n'était en réalité pas recommandé car ça empêche le modèle de s'adapter dynamiquement à chaque écran. C'est expliqué sous Discussion modèle:Références. Personnellement, à chaque fois que ce paramètre est présent, cela me casse l'affichage en plusieurs colonnes et je l'enlève, ce qui rétablit un affichage correct. Mais la situation est en effet confuse — Omnilaika02 ^[Quid ?] 23 juillet 2023 à 16:55 (CEST)

 Sherwood6 et Omnilaika02, oui il s'agit avant tout de préférences d'affichage. Sherwood6, si tu préfères l'affichage de la section réfs tel qu'il était auparavant, n'hésites pas à annuler ma modif, no sushi . Bien à vous deux, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 23 juillet 2023 à 17:39 (CEST)

DRP

Bonjour @Ruyblas13, je viens de voir que tu as clos la Pàs de la DRP Simon Fransquet; or, la date du 2 août n'est pas encore atteinte pour la première semaine. Merci d'avance de bien vouloir revoir cette clôture à l'aune des règles de la procédure, Bien cdt, Sidonie61 (discuter) 26 juillet 2023 à 20:34 (CEST)

Bonjour  Sidonie61, une erreur s'est glissée dans la wikification de la page du DdA : le paramètre "TimeStamp" n'était pas le bon. Le débat a été initialisé le 12 juillet à 18h00, ce qui donnait des date et heure de fin de consultation au 26 juillet à 18h00. Cdt, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 27 juillet 2023 à 08:51 (CEST)

Ah, je comprends, je me suis basée sur le paramètre erroné, comme sans doute d'autres contributeurs. Y aurait-il lieu de laisser une semaine de plus en raison de ce paramètre trompeur qui a sans doute leurré d'éventuels utilisateurs pour donner leur avis à temps, le délai annoncé étant jusqu'au 9 août ? D'avance merci pour ton retour.--Sidonie61 (discuter) 27 juillet 2023 à 10:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vira Hyrytch » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vira Hyrytch » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vira Hyrytch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2023 à 23:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Olivier Maurel (auteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Olivier Maurel (auteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Maurel (auteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2023 à 18:19 (CEST)

petits détails

bonjour Ruyblas13, le nouveau lien vers archéoacoustique m'amène par curiosité sur archéologie de la Grande Guerre et j'y vois qu'il y a une répétition dans l'intro. J'y vois aussi que vous êtes en train de bricoler dessus donc je n'y touche pas et vous laisse ce msg au cas où ça vous échappe. C'est « le mobilier archéologique les vestiges fortifiés (baraquements, blockhaus, galeries souterraines, etc...), le mobilier archéologique ».

aussi, « avec les graffitis et gravures ornant, » ornant quoi ? (sûrement à peu près n'importe quoi sous la main, on s'ennuie ferme dans un guerre quand on n'est pas en train de se faire trucider).

une discipline « en prise avec la « mémoire vivante » » les deux guillemets à la fin (il n'en faut qu'un).

Bonne continuation et bon après-midi. Pueblo89 (discuter) 23 août 2023 à 12:14 (CEST)

Oui, je suis au jus de ces points relevés, mais merci tout de même  Pueblo89 ; pas trop de temps pour l'instant. Je m'y repenche dès demain matin (ou avant). Bonne continuation. Cdt, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 23 août 2023 à 13:10 (CEST)

Pueblo89 (discuter) 23 août 2023 à 13:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Parti ouvrier indépendant démocratique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Parti ouvrier indépendant démocratique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti ouvrier indépendant démocratique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2023 à 16:19 (CEST)

Aide à ma mémoire défaillante

Bonjour. Je me permets de faire appel à ta mémoire, au cas où. Toi qui traites bcp de clôtures de DAD, te souviens-tu de l'article qui a été supprimé il y a quelques semaines d'un footballeur français de la première moitié du siècle dernier ? Cet article est un cas d'école. Je voudrais le prendre dans mes bons exemples. Il satisfaisait les critères du projet:Football mais il a été supprimé car il n'y avait aucune source prouvant la moindre notoriété de ce monsieur. La discussion en DAD a conclu que les critères généraux l'emportaient sur les critères spécifiques.

Merci de ton aide, au cas où tu aurais été acteur de ce DAD.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2023 à 00:25 (CEST)

Hello @AntonyB,

Je ne me souviens pas de cet article, peut-être ai-je traité le DdA concernant cette page ou pas, je ne sais pas... sinon j'ai farfouillé à droite et à gauche y compris dans les archives de suppression immédiate, avec pour terme de recherche : "footballeur". Peut-être y a t-il un nom dans ce listing qui te dis quelque-chose ? As-tu d'autres indices pour affiner les recherches sur cet article supprimé ?

Bien à toi, amicalement, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 28 août 2023 à 08:29 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de me répondre et de m'avoir transmis cette liste. Grâce à l'aide de Sherwood, j'ai retrouvé ce DAD : Discussion:Fabien Schneider/Admissibilité, c'est vraiment un cas d'école. Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 28 août 2023 à 18:20 (CEST)

Bon anniversaire !!!

[preum's authentifié par le grand conseil constitutionnel des preum's (GCCP)] Bon anniversaire Ruyblas, beaucoup d'amitiés , au plaisir de te recroiser çà ou là, et en attendant, une très belle journée , --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2023 à 07:39 (CEST)

Bon anniversaire Ruyblas, bonne journée à toi et au plaisir de te recroiser ! amicalement, Pradigue (discuter) 2 septembre 2023 à 08:14 (CEST)

Joyeux anniversaire Ruyblas13.... et très bonne journée.....--Maleine258 (discuter) 2 septembre 2023 à 15:13 (CEST)

Joyeux Z'anniversaire coupaing ! --Cangadoba (discuter) 2 septembre 2023 à 15:29 (CEST)

Très bon anniversaire Ruyblas 13 --Bruinek (discuter) 2 septembre 2023 à 17:31 (CEST)

Heureux anniversaire à toi, mon cher Danny. Amicalement tien, — Brett ^{[Causons z'en]} 2 septembre 2023 à 18:29 (CEST)

presque Preum's. ... bonnnn nnnnnanniversssairrre -- Lomita (discuter) 2 septembre 2023 à 22:48 (CEST)

Hello Pierrette13, Pradigue, Maleine258, Cangadoba, Bruinek, Arcyon37 et Lomita,
Merci infiniment pour vos sympathiques messages Amitiés, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 3 septembre 2023 à 08:16 (CEST)

Admissibilité du groupe Ithran

Bonsoir, Je viens de voir la discussion sur l'article Ithran. Ce groupe est très connu au Maroc, dans la région du Rif. J'étais d'ailleurs très surpris de ne pas voir l'article en francais, avant de m'apercevoir qu'il y a eu une discussion sur ce sujet et qu'il a été décidé de supprimer l'article. Pouvez-vous me dire comment je peux faire revivre la discussion et aussi prouver l'admissibilité d'Ithrane? (groupe vraiment mythique au Nord du Maroc - voici un de leurs nombreux passages à la television nationale marocaine). Merci beaucoup -- Anass Sedrati (discuter) 4 septembre 2023 à 22:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « New Comer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « New Comer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:New Comer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2023 à 11:52 (CEST)

Barbe ?

Bonjour Ruyblas, j'ai traduit l'article Baard (windmolen) (nl) sous l'intitulé Barbe (moulin à vent), mais je suis étonnée qu'il y ait zéro attestation du terme "barbe" en français. Est-ce que tu trouverais quelque chose au fond de ton chaudron ou dans tes grimoires avant que mon article passe en SI  ? Merci, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2023 à 06:36 (CEST)

Hello Pierrette, et bien, par la barbe de Merlin, il n'y a pas grand-chose à becqueter concernant ce terme, si ce n'est en vrac, en néerlandais, quelques occurrences que voici : https://tijdschriftholland.nl/wp-content/uploads/1957-03-0203.pdf ; https://books.google.fr/books?newbks=1&newbks_redir=0&hl=fr&id=ITfaAAAAMAAJ&dq=Baard+%28windmolen%29+molenbaarden&focus=searchwithinvolume&q=Molenbaarden ; https://www.slideshare.net/keesvanger/noord-brabantse-molenbaarden ; https://www.slideshare.net/keesvanger/belgische-molenbaarden-5177703 . Amicalement tien, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 20 septembre 2023 à 07:09 (CEST)

Merci , j'ajoute ces références. Finalement, ma question était : est-ce qu'on est sûr que cette planche s'appelle "barbe" en français, à moins que ça n'existe pas sur les moulins français, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2023 à 07:27 (CEST)

@Pierrette13, baard ou buik donnant barbe ou encore tablier dans le champs lexical de la molinologie — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 20 septembre 2023 à 08:59 (CEST)

De Roos

Hello Danny. Je voterai pour l'article bien sûr, et dans le sens que tu imagines, mais pour le relire en détail, j'attends encore quelques jours, le temps que le texte soit stable pour ne pas risquer les conflits d'édition. Amicalement tien, — Brett ^{[Causons z'en]} 21 septembre 2023 à 08:59 (CEST)

Hello Brett, je suis en train de m'atteler aux paramètres {{alt}} des iconos, section par section ; hormis ces ajouts, le texte, ma foi, se présente dans sa pleine et entière stabilité. Amicalement tien, Danny

Hello « Ton Altesse » Brett, j'ai fini de semer du vent d'{{alt}}itude dans les ailes du moulin pour les faire tourner à défaut d'en semer, cette fois-ci, dans les branches de sassafras . Amicalement tien, Danny

Pierre-Eudoxe Dubalen

Bonjour Ruyblas13 . Merci pour ta relecture de cet article. Je vois que tu participe au projet archéologie ; pourrait tu évaluer l’article (et envisager un vote ) ? Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 23 septembre 2023 à 13:31 (CEST)

Hello Uchroniste 40 , je n'ai pas encore fini ma relecture de ce bel opus - pas mal pris aujourd'hui - ; pas de souci : j'y reviens dès que possible ainsi que, in fine, pour son éval/vote qui ira, je pense, dans le bon sens . Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 23 septembre 2023 à 15:36 (CEST)

Hello Uchroniste 40 , tu es en train de compléter et d'étoffer l'article ? — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 24 septembre 2023 à 10:29 (CEST)

Oui, suites aux remarques de  K.A et SombreHéros, j’ai étoffé la section musée Dubalen, qui était trop courte, mais bon, les sources n’étant pas illimitées, je suis déjà au maximum dans d’autres courtes sections (postérité, autres sciences…). Le BA autorisant des impasses mineures. Qu’en dit tu? Uchroniste ⁴⁰ 24 septembre 2023 à 11:36 (CEST)

Oui,  Uchroniste 40, c'est encore mieux. Ce serait bien aussi, àhma, que tu renforces le RI et 2-3 sections (telle que celle consacrée au Chassolien) encore un peu maigres au moyen de développement (les sources sont déjà suffisamment exploitées. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 24 septembre 2023 à 11:54 (CEST)

 OK je vais voir ce que je peut faire. Uchroniste ⁴⁰ 24 septembre 2023 à 12:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cinémas d'Amérique latine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cinémas d'Amérique latine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cinémas d'Amérique latine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2023 à 22:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « August von Dewitz (religieux) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « August von Dewitz (religieux) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:August von Dewitz (religieux)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2023 à 23:20 (CEST)

L'article Destruction de Friesoythe a obtenu le label BA

Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Destruction de Friesoythe est désormais un BA. Cordialement, Othrod (discuter) 29 septembre 2023 à 20:22 (CEST)

L'article Stanley Goble a obtenu le label BA.

Merci, l'article Stanley Goble a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 2 octobre 2023 à 02:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des chaînes de Bbox TV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des chaînes de Bbox TV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chaînes de Bbox TV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2023 à 18:56 (CEST)

Merci RuyBlas, Pierre-Eudoxe Dubalen est devenu, grâce à ton vote, mon premier BA – Uchroniste 40 6 octobre 2023 à 23:15 (CEST)

Merci

Merci !! Grâce à votre vote, Série des pièces américaines de 1 dollar de Sacagawea a acquis le label Bon Article. SombreHéros (discuter) 7 octobre 2023 à 08:39 (CEST)

Modèle Bibliographie

Bonjour

Merci de ne pas remplacer les références utilisant Modèle:Bibliographie. Ce modèle supprime automatiquement le lien vers l'article de l'auteur si la page existante est supprimée, il n'y a aucun besoin de le remplacer comme vous l'avez fait sur la page Nœud de Ranvier. Ce modèle permet une meilleure gestion des références via des objets Wikidata. Si vous avez des améliorations à apporter à une référence utilisant ce modèle, vous pouvez apporter la modification sur l'objet Wikidata. Typhon Baal Hammon (discuter) 7 octobre 2023 à 15:32 (CEST)

L'Enfant à la balustrade

L'Enfant à la balustrade est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 11 octobre 2023 à 18:05 (CEST))

L'admissibilité de l'article « Charles Frederick Ingalls » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Charles Frederick Ingalls ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Frederick Ingalls/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 24 octobre 2023 à 15:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Grace Pearl Ingalls » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Grace Pearl Ingalls ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grace Pearl Ingalls/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 25 octobre 2023 à 13:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Un coup de rasoir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Un coup de rasoir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Un coup de rasoir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 16:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Christian Tal Schaller » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Christian Tal Schaller » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Tal Schaller/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 16:59 (CEST)

Suppression non justifiée de l'article Anne Sophie Barthez

Bonjour, Pourquoi avez-vous décidé de supprimer l'article Anne-Sophie Barthez alors que le DA n'a pas permis de trancher en faveur de sa conservation ou suppression ? Je vous rappelle que les administrateurs ne doivent pas prendre parti dans ce genre de situation et je ne vois pas pourquoi on ferait deux poids deux mesures pour les directeurs d'administration aussi puissants. Que faites-vous des avis exprimés par @Mahl et @Pa2chant.bis ? Cordialement MisterBurger (discuter) 30 octobre 2023 à 07:54 (CET)

Juste deux précisions :

• Ruyblas13 n'est pas administrateur, il intervient comme clôturant (pour ma part, je n'aurais pas tranché en suppression au vu de la source apportée en dernière minutes, de l'absence de consensus, et des considérations basées sur d'autres éléments que les sources, mais c'est le problème de loterie des conclusions des débats d'admissibilité, qui dépassent de loin le seul cas de Ruyblas).
• Le sort de l'homologue d'Anne-Sophie Barthez n'a pas encore été proposé en débat d'admissibilité, il est d'ailleurs dommage que les deux débats ne soient pas renus en même temps. Ceci étant, il est toujours possible d'accélérer le second. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2023 à 08:12 (CET)

Bonjour  MisterBurger et Pa2chant.bis

MisterBurger, comme l'a rappelé Pa2chant.bis, je ne suis pas administrateur. Ensuite, lorsque j'effectue une clôture, que ce soit pour le présent DaD ou un autre, je ne prend pas parti. Pour finir, afin de clore et conclure ce DaD, j'ai pris en compte les différents arguments avancés de part et d'autre, l'admissibilité de la page, comme souligné par les avis émis en suppression, n'ayant pas été prouvée malgré l'existence de sources secondaires. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 30 octobre 2023 à 08:26 (CET)

Excuse-moi de te démentir, Ruy Blas, mais lorsque des sources secondaires sont apportées postérieurement à une majorité des votes et que tu n'en tient pas compte, et que tu refuses d'agir en fonction de l'absence de consensus, tu prends bien parti. Ceci étant, je n'interviendrai plus sur le sujet, en connaissant d'avance l'issue et n'étant pas spécialement convaincue de l'utilité de toutes ces bios sur WP. Il faut vous y faire, MisterBurger : ces procédures sont très injustes, mais cela fait tellement d'années que cela dure qu'il est de mon point de vue, inutile de s'escrimer. En attendant, je viens de lancer le DdA sur son homologue et suis curieuse de voir le résultat. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2023 à 08:36 (CET)

Merci pour vos réponse @Pa2chant.bis et @Ruyblas13.

En ce qui concerne [[Anne-Sophie Barthez, je viens de faire une demande de restauration de page, comme suggéré par @Harrieta171.

En ce qui concerne Edouard Geffray, merci d'avoir accéléré le débat : mais vu qu'il y a des sources, nombreuses, primaires et secondaires (notamment l'article du Monde), l'issue ne fait aucun doute.

Enfin, je pense qu'il faut avoir un débat de fond : pour les administrations centrales les plus puissantes en France (la DGFIP, la DGESCO, etc.), il me semble normal que les directeurs aient automatiquement leur page wikipedia. On parle de personnes qui ont beaucoup plus de pouvoir que n'importe quel secrétaire d'état ! Que n'importe quel député ou sénateur ! Dont l'action concerne directement le quotidien de dizaine de millions de personnes. Ce ne sont pas juste des fonctionnaires qui font bien leur boulot, comme le disait l'un des participants au débat (visiblement mal informé du système administratif français)

Cordialement MisterBurger (discuter) 30 octobre 2023 à 08:51 (CET)

Conflit d’édition —:::: Pa2chant.bis, quitte à le redire, je ne prend jamais pas parti. Maintenant, si ma clôture est problématique, je peux toujours l'annuler. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 30 octobre 2023 à 08:55 (CET)

Je trouve qu'elle l'est, mais tu fais comme tu veux. Comme je l'ai écrit, je ne souhaite pas y passer du temps. Par contre, MisterBurger, je ne comprends pas qu'@Harrieta171 vous ai redirigé sur une procédure de DRP, le résultat sera forcément négatif, seul RuyBlas a le pouvoir de revenir sur cette clôture selon une "jurisprudence" constante. Bonne journée à tous. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2023 à 09:05 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis , j’ai fait une erreur ? Désolé. À quelle jurisprudence fais-tu allusion ? Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 30 octobre 2023 à 09:08 (CET)

@MisterBurger, @Pa2chant.bis et @Harrieta171, puisque contestée, j'ai estimé préférable d'annuler cette clôture.

{{Merci|RuyBlas13, je pense que tu as bien fait et ta décision t'honore. [[Bonjour|Harrieta171}}. Sauf si cela a changé radicalement durant ces derniers mois où j'étais moins présente, l'argument avec refus systématique sur WP:DRP dans ce genre de figure est que « DRP n'est pas une chambre d'appel des PàS ». Les demandes ne sont acceptées que plusieurs années après une PàS (DdA maintenant) ou en cas de SI. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2023 à 09:19 (CET)

Conflit d’édition —::::@MisterBurger et @Pa2chant.bis, àhma, il serait pertinent de prolonger le débat d'une semaine afin d'affermir son issue dans un sens ou l'autre. Qu'en pensez-vous ? — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 30 octobre 2023 à 09:20 (CET)

@Ruyblas13 et @Pa2chant.bis : oui, je pense qu'il faut prolonger le DdA. Merci de proposer cette bonne idée. En attendant, la page est bel et bien supprimée...

Mais au-delà, et je partage l'avis de @Mahl à ce sujet : il faut un débat de fond sur les directeurs d'administrations centrales et préfets en France. Pour des raisons que je ne parviens pas toujours pas à comprendre, certains contributeurs refusent de reconnaître qu'ils exercent un pouvoir suffisamment important pour justifier l'existence d'une page Wikipedia. Si l'on raisonne ainsi, on risque de se retrouver avec des pages pour des stars éphémères (comme des YouTubeurs, ou des écrivains qui font le buzz), au détriment d'un travail encyclopédique et informationnel de fond. Pour des raisons historiques, qui font de la France une exception parmi tous les pays d'Europe occidentale, l'administration a autant de poids que le politique en France. Et un Edouard Geffray, une Anne-Sophie Barthez ont tout autant de place sur WP qu'[[Emmanuel Moulin]] ou Didier-Roland Tabuteau. C'est peut-être difficile à comprendre pour les francophones qui ne sont pas des citoyens français, mais c'est comme ça.

Cordialement MisterBurger (discuter) 30 octobre 2023 à 10:00 (CET)

@MisterBurger il n'existe pas d'admissibilité automatique sur WP, même pour des députés ou les ministres, comme souvent dit par @Azurfrog et @JMGuyon. L'admissibilité n'est que présumée pour eux. Par contre, il y a consensus depuis des années pour ne pas présumer l'admissibilité des préfets et les directeurs d'administrations centrales. Panam (discuter) 30 octobre 2023 à 15:11 (CET)

Dans ce cas, que dites vous de Prisca Thevenot ? Un seul portrait, aucun pouvoir administratif... Il est peut-être temps d'élargir les critères pour faire rentrer les gens qui ont réellement du pouvoir dans WP ! Ces critères ne sont pas intouchables, me semble-t-il... Cordialement MisterBurger (discuter) 30 octobre 2023 à 15:32 (CET)

┌───────────────────────────────────────────┘
Débat prolongé d'une semaine. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 30 octobre 2023 à 10:13 (CET)

... Bon, puisque je suis notifié :

Bonjour MisterBurger,

• Il est complètement impossible de mettre en place des critères de notoriété qui permettent de déterminer sans coup férir quel sujet est admissible et quel sujet ne l'est pas : il y a forcément une « zone grise », non seulement au niveau de l'interprétation des critères, mais aussi au niveau de l'évaluation des sources : quand on dit « sources secondaires indépendante et de qualité centrée sur le sujet sur plusieurs années », on donne l'idée directrice, pas un critère qui définirait à coup sûr la valeur d'une source. Car il existe une gamme quasi-infinie dans la valeur des sources (= selon la qualité du média, l'indépendance du rédacteur par rapport au sujet, le centrage sur le sujet, la longueur de l'article consacré au sujet, la durée de la couverture médiatique, etc.).
• Donc le problème n'est pas d'« élargir les critères », mais d'admettre de cette zone grise, que les débats d'admissibilité permettent de résoudre... provisoirement, notamment sur la base des sources au moment du débat, et selon la qualité perçue de ces sources.
• Pour ce qui est du débat sur Anne Sophie Barthez,  Oui, je pense que Ruyblas13 a probablement eu raison de prolonger le débat puisque la clôture était contestée alors que les avis n'étaient pas très tranchés dans un sens ou dans un autre. Malgré tout, on est déjà à la limite des 15 jours, et l'objectif ne peut pas être de prolonger le débat jusqu'à ce que la conservation l'emporte.
• Pour ce qui est de l'article sur Prisca Thevenot, eh bien, MisterBurger, si vous êtes convaincu que le sujet n'est pas notoire, il vous appartient de lancer un débat communautaire, avec vos arguments. Mais quoi qu'il en soit, ça n'est pas un argument pour conserver l'article sur Anne Sophie Barthez.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 octobre 2023 à 20:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Scar (Fullmetal Alchemist) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Scar (Fullmetal Alchemist) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scar (Fullmetal Alchemist)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 4 novembre 2023 à 20:57 (CET)

L'admissibilité de l'article « Les Chroniques d'Erdor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Chroniques d'Erdor ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chroniques d'Erdor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2023 à 23:55 (CET)

Clôture manquante

Bonjour Ruyblas, la mention de la décision est manquante sur Discussion:La Pierre de Jovénia/Admissibilité. L'heure limite de clôture n'est pas encore atteinte, mais la suppression de l'article est déjà proposée en SI. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 16 novembre 2023 à 08:56 (CET)

Hello @Harrieta171, oui je m'en suis rendu compte et je viens de faire le nécessaire sur la page pointée, en attendant l'échéance de fin de débat de cet après-midi. Merci pour ta vigilance ; bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 16 novembre 2023 à 10:57 (CET)

Wikimag n°816 - Semaine 47

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 20 novembre 2023 à 20:01 (CET)

Wikimag n°817 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 novembre 2023 à 08:38 (CET)