Discussion modèle:Autres projets

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Plusieurs WikidataModifier

Bonjour, lorsque le sujet a sur Wikidata plusieurs liens, est-ce qu'il serait possible de rajouter plusieurs Wikidata (environ 10) ? Merci. TiboF® 30 avril 2013 à 14:07 (CEST)

C’est quelque chose qui devrait être géré au niveau de Wikidata. On m’a déjà répondu là-bas qu’il serait possible à l’avenir de lier des éléments Wikidata entre eux. TED 30 avril 2013 à 14:09 (CEST)

Modèle à repenser entièrementModifier

Bonjour,

Il a été ajouté à ce modèle un paramètre wikidata. C'est probablement complètement inutile puisque ce lien est automatiquement disponible en dessous des liens interlangue, quand la page correspondante existe. Si l'on veut voir ce lien il faut le faire par code, pas "en dur" (ce qui complique la maintenance).

De même, le lien vers une catégorie commons est fourni par {{#property:P373}}. Il faudrait écrire du code pour que ce lien soit accessible automatiquement.

Par la suite, il faudrait carrément repenser le tout, pour rendre disponible ces informations automatiquement sur toutes les pages, sans avoir à insérer le modèle dans le code.

Tout cela est un vaste chantier.

-- Hercule (d) 23 mai 2013 à 12:02 (CEST)

Tu veux dire même quand la page distante n'existe pas comme wikt:MediaWiki:Gadget-Onlyifsystem le fait pour certains namespaces, ou bien un JS qui testerait si la page du projet frère existe ? JackPotte ($) 23 mai 2013 à 12:23 (CEST)
Plutôt un lien uniquement si le projet frère existe. -- Hercule (d) 23 mai 2013 à 14:11 (CEST)
Le lien wikidata n'a pas de raison d'être utilisé dans l'espace encyclopédique, mais il est utile pour l'espace méta [1]. Orlodrim [discuter] 25 mai 2013 à 15:04 (CEST)

Ce modèle est surtout censé disparaître à court terme : si j’ai bien compris, Wikidata devrait prendre en charge les liens interprojets. TED 23 mai 2013 à 14:25 (CEST)

C'est ce qui me semblerait logique. -- Hercule (d) 23 mai 2013 à 14:30 (CEST)
Je viens de demander à la responsable Wikidata Lydia Pintscher, elle nous informe officiellement qu'ils viennent de commencer à migrer les liens interwikis de Wikisource et Commons, mais que pour les liens entre les projets frères, je cite it won't happen soon.
Je vais donc lui fournir prochainement la liste de tous les modèles utilisés dans les projets en français (car mon bot les synchronisait), puis ils prendront la température des communautés en fin d'année (voir d:Wikidata:Requests_for_comment/Items_for_Wikimedia_projects_besides_Wikipedia). JackPotte ($) 24 mai 2013 à 17:16 (CEST)
Au sujet de la migration des liens Commons, voir cette DIPP. Jean-Fred (d) 24 mai 2013 à 17:37 (CEST)
Arf je me suis planté de page Discussion modèle:Autres projets/Documentation. Bref Est-il possible désormais d'inclure les catégories Commons si elles sont sur Wikidata automatiquement plutôt que de faire le pas très propre [2] ? Otourly (discuter) 30 septembre 2013 à 19:36 (CEST)

Il serait possible de crée automatiqement les liens vers wikivoyage (par exemple) de cette façon:

{{#if:{{{wikivoyage|}}}|{{{wikivoyage|}}}|{{#invoke:NOM DU MODULE| frwikivoyage | {{{1|}}} }} }}

Associé à un module:

function p.frwiki(frame)
    local articlename = mw.text.trim(frame.args[1])
    if (entity ~= nil) and (entity.sitelinks ~= nil) and (entity.sitelinks.frwikivoyage ~= nil) then
        articlename = entity.sitelinks.rwikivoyage.title
    end
    if articlename ~="" then
        return table.concat({articlename}, "")
    end
end

--Adehertogh hutorec 1 octobre 2013 à 13:46 (CEST)

De plus il serait possible via ce modèle de contrôler si Wikidata a bien la bonne page comparé à Wikipédia... Un peu comme font les anglais [3] Ça peut-être efficace contre les vandalismes sournois. ;) Otourly (discuter) 11 octobre 2013 à 20:26 (CEST)
A propos de la disparition éventuelle de ce modèle, évoquée plus haut. Offrir des liens en colonne de gauche est une bonne idée, mais, comme l'ont précisé plusieurs votants lors de la PDD, cela n'implique pas d'évacuer tous ces liens du bas des articles. C'est une solution séduisante pour certains, mais qui est anti-ergonomique pour bon nombre de lecteurs. Gardez à l'esprit en particulier que Commons est un complément naturel des articles (voir les recommandations à ce propos). Il n'y a qu'à voir le nombre de retours de lecteurs se plaignant du manque d'images dans nos articles pour prendre conscience qu'un lien bien visible vers ce projet-là est indispensable. En effet, le mot "Commons" seul et son logo en colonne de gauche n'évoquera rien pour un non initié. Il nécessite une phrase explicative, surtout quand un article correspond a plusieurs catégories de Commons à la fois. Ce lien pourrait être maintenu sans dommage au niveau des liens externes, sous forme de {{Commons inline}}, ou toute autre solution qui assure une mention au sein des articles, de manière à figurer encore dans leur version imprimable ou pdf. Pensez-y dans vos réformes  . -- Amicalement, Salix [Converser] 11 octobre 2013 à 23:28 (CEST)
« quand un article correspond a plusieurs catégories de Commons à la fois » : alors, il faut créer la catégorie correspondante sur Commons regroupant toutes les catégories ! Et on a alors un article correspondant à une catégorie.
Et tu parles d’ergonomie : il serait pourtant plus ergonomique d’avoir le lien vers Commons toujours au même endroit dans une boîte « Autres projets » en colonne de gauche (ce qui a été décidé par le vote de la 1ère proposition de Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet, mais qui n’est toujours pas appliqué), plutôt que d’avoir ces liens dans une boîte flottante qui n’est pas toujours au même endroit, parce que sa place n’a jamais été définie précisément. :::Quand à {{Commons inline}} : la communauté a décidé dans la troisième proposition de Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet de ne plus utiliser ce modèle dans les articles. TED 13 octobre 2013 à 03:01 (CEST)
En fait, les liens dans le menu de gauche ça été appliqué mais ça été viré depuis... Par contre çA devrait être plus simple à faire avec Wikidata... Otourly (discuter) 13 octobre 2013 à 09:13 (CEST)
Ça devrait… mais je ne sais pas faire… quelqu’un saurait faire ça ? TED 13 octobre 2013 à 23:10 (CEST)
@ TED, 1/ Commons étant en anglais, on ne fait hélas pas toujours ce qu'on veut avec les catégories. 2/ Avez-vous lu la proposition n°2 ? « La communauté décide la suppression dans les articles de tous les liens vers les autres projets Wikimedia, qu'il s'agisse de liens bruts ou introduits par des modèles ad hoc. Seule subsiste la possibilité de lien-interprojet dans la colonne de gauche des pages. » or elle a clairement été rejetée (75 voix contre, 15 pour). Quant aux questions d'ergonomie ou de bonne visibilité des liens, je ne vois pas comment on peut affirmer que les sortir de l'article (partie imprimable) les rendrait plus visible. Le contenu de la colonne de gauche étant lui aussi variable, et même enroulable, l'emplacement du lien ne serait pas plus stable qu'actuellement alors qu'un lien linéaire dans la section "liens externes" c'est stable, clair et visible pour tout le monde, même en version imprimable. Comme on a déjà eu cette conversation, j'aimerai avoir l'avis des autres contributeurs. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 octobre 2013 à 11:17 (CEST)
D'accord avec Salix : des liens inter-projets dans la colonne de gauche ne seraient pas réellement accessibles (pas intuitif pour le lecteur, pas visible sur PDF et papier…) et ne dispenseraient donc pas d'inclure ces liens aussi dans le corps de l'article (ou ses annexes, comme aujourd'hui). Au passage, je rappelle que ce modèle permet l'inclusion de liens multiples vers la plupart des autres projets (p.e. vers 2 catégories Common) : il faut veiller à préserver cette souplesse lors d'une éventuelle refonte du modèle, c'est-à-dire éviter que la catégorie Commons mentionnée dans WikiData ne devienne soudain le seul lien vers Commons. Klipe (discuter) 14 octobre 2013 à 12:20 (CEST)
@Salix : 1°) ce n’est pas parce que commons est en anglais que tu ne peux pas créer une catégorie ad hoc pour un concept français.
2°) je n’ai jamais dit que la proposition 2 avait été acceptée, mais que les propositions 1 (liens en colonne de gauche) et 3 (seul {{Autres projets}} et pas {{commons inline}}) ont été acceptées.
« un lien linéaire dans la section "liens externes" c'est stable, clair et visible pour tout le monde » = le problème, c’est qu’il n’a jamais été défini que le lien devait être dans la section « Liens externes », et que le lien est très souvent dans une autre section. D’ailleurs, ce ne sont pas des liens externes, mais des liens interprojets (et c’est la raison pour laquelle de nombreux contributeurs refusent de placer ces liens en « Liens externes »). Pour la position en colonne de gauche, ce serait toujours au même endroit : entre « Boîte à outils » et « Langues », donc facilement trouvable, même avec des boîtes enroulées ou déroulées, en tout cas plus facilement trouvable qu’une boîte qui se balade dans « Autres », « Bibliographie », « Références », « Notes », « Notes et références », « Annexes », « Voir aussi », « Article connexe », « Pour approfondir », « Liens internes », « Liens externes », etc. selon les envies du rédacteur. TED 14 octobre 2013 à 13:49 (CEST)
1/ Créer une catégorie ad hoc en anglais pour un concept français est un acte voué à la SI ou à la redirection. 2/ « facilement trouvable, même avec des boîtes enroulées », où est l'étude d'ergonomie permettant d'affirmer cela ? 3/ le vote n°1 permet déjà d'ajouter ces liens en colonne de gauche sans toucher au modèle actuel. Comme c'est de toute façon contraire au vote n°2 de supprimer les interprojets du corps de l'article, il faudrait donc lancer une autre PPD pour proposer soit de ne conserver que la colonne de gauche, soit de conserver les deux avec la possibilité de changer la forme de ces liens côté article (par exemple in line). Ce serait se toute façon àmha se tirer une balle dans le pied que de supprimer un lien vers un projet Wikimedia frère en laissant uniquement dans l'article imprimable des liens externes vers des sites parfois concurrentiels. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 octobre 2013 à 16:19 (CEST)
1°) Pourquoi en anglais ?
2°) au même endroit que l’étude d’ergonomie sur la boîte flottante à position ultra-variable…  
3°) je n’ai jamais parler de supprimer les liens dans le corps de l’article (puisque c’est contraire à la PDD), mais j’ai seulement demandé à ce que les liens existent en colonne de gauche (puisque c’est ce qu’a demandé la communauté consultée lors de la PDD). Je te laisse lancer ta nouvelle PDD… TED 14 octobre 2013 à 18:22 (CEST)
Pourquoi donc, puisque, d'après ces réponses, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ? -- Amicalement, Salix [Converser] 14 octobre 2013 à 20:39 (CEST)
  TED 15 octobre 2013 à 01:03 (CEST)
Ben oui, si les liens interprojet sont ajoutés en colonne de gauche, tout en restant présents aussi sur l'article, l'essentiel est préservé et il n'y a pas besoin d'une PDD. Sous sa forme actuelle {{Autres projets}} est déjà mieux que rien, même si nous sommes nombreux à trouver l'apparence de ce modèle perfectible. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 octobre 2013 à 14:10 (CEST)
Hello, pour Commons rien n'empêche de créer des catégories en Français bien au contraire, d'ailleurs j'en ai fait plusieurs... Maintenant il faut éviter le français pour les catégories générales mais on impose pas une langue aux bonnes volontés... J'approuve totalement le besoin d'un lien pour accéder aux contenus multimédias dans le menu de gauche. Cependant, je pense que l'appeler « Wikimedia Commons » serait une erreur. On a plusieurs niveaux de lecteurs et tous ne cliquent pas sur tout les liens pour savoir ce que c'est... Un tel lien devrait s'appeler Médiathèque ou un truc dans le genre. Otourly (discuter) 15 octobre 2013 à 21:15 (CEST)
Ce n'est pas toujours faisable quand il y a des télescopages terminologique ou faux-amis comme par exemple (si mes souvenirs sont bons) pomelo/pamplemousse ou opossum/possum, c'est pour cela qu'il faut garder la possibilité de plusieurs liens, idem pour le Wiktionnaire qui se heurte régulièrement aux mêmes problèmes linguistiques. Par ailleurs, je suis entièrement d'accord avec toi, un lien nommé « Commons » ou « Wikimedia Commons » n'aurait aucune signification pour un non initié. Commons se définissant comme « une médiathèque de 18 951 216 fichiers média librement réutilisables et que chacun peut enrichir. », un lien « Médiathèque » pourrait en effet convenir. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 octobre 2013 à 21:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La suppression du lien vers Wikidata dans la boîte flottante me gêne.
Suis-je le seul ?
Où est la discussion préalable ?
Voir ci-dessus l'intervention de Salix le 11 octobre 2013 : « toute autre solution qui assure une mention au sein des articles, de manière à figurer encore dans leur version imprimable ou pdf. Pensez-y dans vos réformes. »--BonifaceFR (discuter) 15 décembre 2013 à 17:36 (CET)

Pourquoi ? Dans quelles circonstances penses-tu qu'est utile de mettre un lien dans la boîte {{Autres projets}} en plus du menu de gauche ? Juste pour les pdf ou pas (note : dans ce cas, il faudrait modifier {{Autres projets}} pour le rendre visible dans la version pdf) ? Sur tous les articles ou seulement certains ?
Orlodrim (discuter) 15 décembre 2013 à 18:35 (CET)
Argh, c'est utilisé pour mettre plusieurs interwikis (il n'y a qu'un champ "wikidata", mais je n'avais pas prévu que des utilisateurs colleraient plusieurs boîtes à la suite pour mettre plusieurs liens).
Je reste d'avis qu'il faut désactiver ce truc dans les articles. Il y a deux cas à distinguer :
  • Le champ est parfois utilisé pour mettre des liens vers les autres langues, lorsqu'il n'y a pas d'équivalent exact. Cela concerne une minorité d'articles. Je pense qu'inclure cette information est utile, mais que {{Autres projets}} ne devrait pas être utilisé pour ça. Il faudrait un modèle avec un intitulé clair et qui renvoie directement vers les paragraphe des liens interlangues sur Wikidata. Parce que pour comprendre qu'il faut cliquer sur « XYZ sur Wikidata » puis faire défiler la page pour trouver les articles dans une autre langue, il faut déjà avoir une idée de ce qu'est Wikidata, mais ce n'est sans doute pas le cas pour la plupart des lecteurs.
  • Dans la majorité des cas, il y a un unique lien interlangue qui va bien. Faut-il l'afficher dans {{Autres projets}} ? À mon avis non. Comparé à Wikimedia Commons, c'est nettement moins important, donc l'avoir dans un menu (replié par défaut) de l'interface est tout à fait suffisant. Mais si la communauté n'est pas de cet avis, c'est un gaspillage d'énergie d'avoir un champ dans {{Autres projets}}. On peut l'afficher automatiquement sur tous les articles (à moins qu'on veuille le mettre seulement dans certains articles, mais je ne vois pas de raison).
Orlodrim (discuter) 15 décembre 2013 à 19:35 (CET)
En tout cas merci pour la réactivité ! en fait ça me gêne parce que le contrôle dans la boîte mobile était (est, maintenant que tu l'as rétabli) plus intuitif, et si une telle boîte propose les liens interwikis, inter projets WMF, alors pourquoi pas Wikidata ? même si c'est doublon avec le lien en colonne à gauche, plus difficile d'accès spontanément au lecteur débutant, a priori (critique évoquée plus haut). Je n'ai pas les épaules pour argumenter plus (pb de codes, de normalisations interprojets, de liens dans un fichier PDF ou kiwix d'export, etc.) mais je pense que ça se discute, non ? Encore merci pour ta réactivité, si le débat est lancé, ici, au bistro ou sur une page dédiée, j'y reviendrai volontiers.
--BonifaceFR (discuter) 15 décembre 2013 à 19:59 (CET)
Édit : je découvre après coup leProjet:Interwikification où ma souris ne m'avais jamais mené… Peut-être en es-tu un pilier ? Désolé encore du dérangement. Cdlt
BonifaceFR (discuter) 15 décembre 2013 à 20:08 (CET)

Catégories Commons & WikidataModifier

Bonjour, à partir du moment où Wikidata a la propriété d:Property:P373, ne serait-il pas possible de l'intégrer automatiquement au modèle ? Un peu comme c'est déjà fait avec le modèle coord et la propriété coordonnées... Et éviter à l'utilisateur d'écrire :

{{Autres projets
| commons={{#property:P373}}
}}

Du coup il suffirait d'écrire {{Autres projets}} pour avoir la Catégorie Commons. Après, on peut voir pour faire la même chose avec Wikivoyage mais j'ignore comment. Otourly (discuter) 30 septembre 2013 à 19:14 (CEST)

Phrasé du WiktionnaireModifier

On pourrait changer le phrasé du Wiktionnaire de « sur le Wiktionnaire » à « dans le Wiktionnaire » ? Ce serait mieux. Urhixidur (discuter) 13 novembre 2013 à 16:35 (CET)

Ça sonne mieux, en effet. — Alasjourn (Discussion) 15 novembre 2013 à 16:25 (CET)

« Bump » ! Je voudrais vraiment que le phrasé soit corrigé. Ça m’irrite d’avoir un « sur » mal utilisé. Urhixidur (discuter) 29 décembre 2013 à 16:20 (CET)

« sur » est employé pour tous les autres projets aussi. Cela me semble correct, en considérant que ce sont des sites web : on navigue sur un site. « dans » serait compréhensible aussi par analogie avec un dictionnaire papier, mais ça sonne bizarrement (peut-être parce que je m'imagine le Wiktionnaire beaucoup moins épais qu'un vrai  ). Orlodrim (discuter) 29 décembre 2013 à 18:08 (CET)
Sur convient parfaitement en France, mais quid des autres régions francophones ? Sinon, je ne vois pas d'inconvénient pour dans. JackPotte ($) 29 décembre 2013 à 18:13 (CET)

Supprimer WikidataModifier

Bonjour ! Je découvre que Wikidata a été ajouté dans la boîte, et je demande qu’on supprime cette option de la boîte. C’est en parfait doublon avec l’élément affiché en colonne de gauche. Ce n’est pas le lieu pour mettre plusieurs liens vers Wikidata. Dans les rares cas où un article correspond à plusieurs concepts, ou à des concepts proches mais ne couvrant pas exactement la même chose : il faut créer plusieurs éléments sur Wikidata et les lier entre eux là-bas, mais ce n’est pas ici qu’il faut faire un tel méli-mélo. Les explications qui le mériteraient peuvent faire l’objet d’un développement dans l’article, mais pas avec des liens vers Wikidata dans {{Autres projets}}, sans contextualisation ni explication. TED 24 août 2014 à 20:24 (CEST)

Je ne partage pas du tout cet avis : le lien en colonne de gauche échappe encore à de nombreux contributeurs ; il est fort utile de rassembler dans ce cartouche les liens vers le projets parfois oubliés -- qui connaît Wikispecies ? --BonifaceFR (discuter) 24 août 2014 à 20:27 (CEST)
De toute manière, à partir de mardi, tous les liens vers d'autres projets seront fournis par Wikidata et disponibles dans la colonne de gauche de manière optionnelle (activation de la fonctionnalité Other projects sidebar en beta). — Ayack ♫♪ 24 août 2014 à 21:08 (CEST)

NB : la discussion s'est déjà tenue il y a plus de six mois à #Modèle à repenser entièrement. --BonifaceFR (discuter) 24 août 2014 à 20:41 (CEST)

Il y a surtout la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet qui a déjà acté il y a 6 ans les liens en colonne de gauche (1er vote de la PDD), mais qui n’est pas appliquée (pas encore appliquée en tout cas pour les liens en colonne de gauche). Donc, si j’ai bien compris : à partir de mardi, on aura les liens en colonne de gauche, et cette PDD sera enfin appliquée ? Ayack : qu’est-ce que cela veut dire « de manière optionnelle » ?
On pourrait alors envisager de supprimer la boîte flottante qui ne plaît à personne, et communiquer largement sur les liens en colonne de gauche ? TED 24 août 2014 à 21:21 (CEST)
@TED : il s'agit pour l'instant d'une fonctionnalité beta, réservée aux utilisateurs connectés et à activer individuellement dans les préférences utilisateur. Dans le futur, elle devrait être disponible pour tous par défaut. — Ayack ♫♪ 24 août 2014 à 21:28 (CEST)
Ayack : pour le moment, elle est activée pour tous par défaut pour Wikidata sur wp.fr. Est-ce qu’elle sera activée aussi pour tous par défaut à partir de mardi ? (c’est-à-dire pour Wikidata et pour les autres projets) ou est-ce qu’elle sera désactivée pour Wikidata ? et uniquement réactivable par les préférences utilisateur ? TED 24 août 2014 à 21:34 (CEST)

BonifaceFR : je note dans #Modèle à repenser entièrement qu’il n’y a aucun consensus poru ajouter Wikidata dans le modèle, et même plusieurs avis contraires. TED 24 août 2014 à 21:43 (CEST)

Mise en forme avec plusieurs sujets pour le même projetModifier

Bonjour,

Je trouve la mise en forme de ce modèle assez lourde quand il y a plusieurs sujets pour un seul et même projet. Par exemple, si on a 2 liens vers Commons, le rendu est actuellement le suivant:

Sur les autres projets Wikimedia :

Ne serait-il pas possible de regrouper les 2 liens sur une seule et même ligne qui listerait les 2 liens ?

--NicoV (discuter) 6 novembre 2014 à 14:11 (CET)

Catégorisation en Catégorie:Catégorie Commons avec lien local différent sur WikidataModifier

bonjour,

dans les cas d'articles, je pense que la catégorisation dans cette catégorie est fausse. Un exemple : Accenteur de l'Himalaya => La catégorie commons est commons:Category:Prunella himalayana mais {{Autres projets}} mène sur la page commons:Prunella himalayana qui est sans doute plus pertinente que la page de catégorie. Est-ce le modèle pourrait être modifié pour ne catégoriser que quand le lien commons= mène vers une catégorie ? Al1 (d) 6 mai 2015 à 17:21 (CEST)

Bonjour   Al1, Sur Commons, les articles contenant des galeries triées étant tenus de façon très inégale, il n'est pas toujours pertinent de les mettre en lien, surtout que de nombreux lecteurs ne verraient même pas que la catégorie contient de nombreuses images bien mieux, ajoutées après coup. Dans d'autres casn c'est le contraire, quand une catégorie contient des tas d'images de qualité médiocre et qu'il est utile d'en mettre les plus représentatives en évidence. Donc c'est au cas par cas et je ne pense pas qu'il soit souhaitable d'automatiser cela. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 mai 2015 à 20:56 (CEST)

Un peu plus de souplesse dans les liens vers le wiktionnaire SVP...Modifier

Bonjour,

Avant d'ouvrir ce sujet, j'ai pris la peine de lire les discussions antérieures à propos des syntaxes possibles pour créer un lien {{Autres projet}} vers le wiktionnaire.

J'y ai ressenti un poil de crispation et ne voudrais donc pas ajouter de l'huile sur le feu  .

Mon but est simplement de témoigner de mon étonnement et de mes difficultés avant de trouver les syntaxes correctes, à savoir :

{{Autres projets | wikt = Circassien | wikt2 = circassien}} ou {{Autres projets | wiktionary = Circassien | wiktionary2 = circassien}}

,

permettant de produire ce lien multiple vers le wiktionnaire :

Sur les autres projets Wikimedia :

Je m'attendais à ce que les autres syntaxes intuitives suivantes fonctionnassent également :

en premier lieu
{{Autres projets | wiktionnaire = Circassien | wiktionnaire2 = circassien}}
ou accessoirement
{{Autres projets | wiktionnaire1 = Circassien | wiktionnaire2 = circassien}}
voire même
{{Autres projets | wikt1 = Circassien | wikt2 = circassien}}

Or, toutes ces syntaxes françaises ou abrégées de moindre surprise donnent l'échec suivant :

Le wiktionnaire étant l'un des projets Wikimedia qui a le plus d'affinités avec l'encyclopédie, il me paraît légitime que les interwikis vers ce projet présentent un maximum de souplesse d'utilisation, notamment pour ce qui concerne l'usage des termes français reconnus.

Bien sûr, je comprendrais que cela puisse présenter des difficultés de développement informatique. Je comprendrais moins que soient invoquées des raisons d'appellation officielle, puisque le terme « wiktionnaire » est largement reconnu et utilisé...

 
logo officiel

Merci de votre attention  

Bonnes contributions - BTH (discuter) 25 mai 2015 à 14:16 (CEST)

statistiques commons images par articleModifier

Est-ce faisable que, dans le modèle Autres projets, après la ligne |commons=Category:Nom , on insert une fonction: "nombre d'images dans la commons:Category:Nom" et que ce nombre d'images se manifeste automatiquement dans le bandeau dans l'article sur WP? Pour le contexte de la demande, voir Cette discussion: je cite: sur commons, la liste des categories des communes affiche le nombre d'images et de souscatégories, p.e.: commons:Category:Communes in Aisne, p.e. Bellicourt‎ (1 C, 6 F), donc la statistique est fait. Si cela entrerait dans le modèle sur wp:fr, cela donnerait pour l'exemple Bellicourt: Sur les autres projets Wikimedia : Bellicourt, sur Wikimedia Commons (1 C, 6 F) ou la variante pour la totalité y compris les souscategories: : Sur les autres projets Wikimedia : Bellicourt, sur Wikimedia Commons (33 F). Un bon programmateur doit être capable de le programmer.. --Havang(nl) (discuter) 6 juin 2015 à 18:59 (CEST)

Non, le wikicode ne permet pas d'accéder au nombre d'articles dans une catégorie d'un autre projet. Orlodrim (discuter) 7 juin 2015 à 13:06 (CEST)
N'est-il pas possible de faire en programmation comme j'ai fait à la main: aller à une catégorie-mère et copier le nombre correspondant ? --Havang(nl) (discuter) 8 juin 2015 à 20:38 (CEST)
Et je préciserai même : ne peut-on pas utiliser l'API MediaWiki, qui elle permet de le faire ? Cordialement, Gzen92 [discuter] 9 juin 2015 à 08:12 (CEST)

Quel est l'intérêt d'un paramètre "Wikidata" ?Modifier

Bonjour,

Je viens de découvrir que certaines pages utilisent ce modèle avec un lien "Wikidata". Outre le fait que je doute de la pertinence d'indiquer ce projet frère en bas de page alors qu'il est déjà présent de manière très explicite dans la colonne de gauche, je ne vois pas du tout quelle est la plus value de devoir indiquer ce lien en dur dans l'article. En effet, si un élément Wikidata est associé à un article il est très simple de le récupérer et de l'afficher dans l'article. Et contrairement aux autres éléments il est impossible que l'information soit manquante sur Wikidata...

Je propose donc de retirer ce paramètre, et s'il est jugé pertinent de l'afficher automatiquement, s'il ne l'est pas de ne plus l'afficher.

Cordialement,

--171.16.210.9 (discuter) 9 février 2016 à 11:23 (CET)

C'est tout à fait juste, cela fait doublon. JackPotte ($) 10 février 2016 à 22:58 (CET)
Tous les projets sont maintenant dans la barre de gauche, est-ce que ce modèle est obsolète ou pas ? Amqui (discuter) 19 mai 2016 à 19:35 (CEST)
Non car le Wiktionnaire n'est pas dans Wikidata, et pour les autres projets aucun bot ne nous a assuré que tous les liens y avaient été importés. JackPotte ($) 19 mai 2016 à 21:30 (CEST)
D'accord, ça répond à la question à savoir si le modèle est obsolète. Maintenant, si un lien est bel et bien fourni dans la barre de gauche pour un article donné, le même lien ne devrait pas se retrouver dans ce modèle à la fin de l'article ? Amqui (discuter) 19 mai 2016 à 21:45 (CEST)
Certainement. JackPotte ($) 19 mai 2016 à 23:16 (CEST)

  JackPotte et Amqui Logiquement, seuls les liens vers des projets qui complètent réellement l'article devraient être admis dans ce modèle affiché en bas de l'article : galeries de Commons, Wiktionnaire, Wikibooks, Wikivoyage... parce qu'ils ne peuvent pas y être inclus. Alors que, en principe, les données de Wikidata figurent déjà dans l'article ou sont amenées à l'être. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mai 2016 à 23:23 (CEST)

La question est à savoir si on met ces liens qui complètent l'article à la fin de l'article grâce à ce modèle même si ces liens sont déjà présents dans la barre de gauche. Amqui (discuter) 19 mai 2016 à 23:26 (CEST)
  Amqui Dans la barre de gauche, il sont inaccessibles pour certains lecteurs, notamment en « Version mobile » (cf. lien tout en bas des pages) et donc il est important de conserver à droite les liens vraiment utiles, notamment pour ne pas alourdir nos pages de galeries ou de textes interminables à charger. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mai 2016 à 23:34 (CEST)
Merci, alors cela à répond à la question, dans la situation actuelle où les liens de la barre de gauche ne sont pas accessibles à tous les lecteurs, le modèle est toujours utile. Amqui (discuter) 20 mai 2016 à 17:39 (CEST)

En tout état de cause le lien vers Wikidata est totalement inutile, et le renseigner dans un article est futile car l'information est facile à retrouver par code : cette information technique est affichée par le lien "élément Wikidata" et "Informations sur cette page".

Je vais recenser les usages pour le retirer, ça fait trois ans qu'on envisage de le faire, il est temps de se lancer.

-- Hercule (discuter) 21 juin 2016 à 13:43 (CEST)

Tout à fait, d'autant qu'il n'est pas forcément à jour. JackPotte ($) 21 juin 2016 à 15:24 (CEST)
Il me semble que l'on a établi ci-dessus que le lien "élément Wikidata" tout comme les autres projets n'apparaissent pas sur les versions mobiles, d'où l'intérêt de ce modèle. De plus, si l'on dit simplement que le lien Wikidata est inutile parce que l'information qu'il comprend est dans l'article, je ne suis pas d'accord. Parfois, la page Wikidata comprend des informations qui ne sont pas encore sur l'article. Si vous dîtes que cette information "peut" être sur l'article, ce qui rend le lien inutile, alors, si on accepte cet argument, il faudrait retirer tous les liens externes si l'information présente sur ceux-ci "peut" être dans l'article. Amqui (discuter) 21 juin 2016 à 18:04 (CEST)
Il y a énormément de fonctions d'éditions absentes de la version mobile, qui est plutôt orientée lecture. Or, Wikidata n'est pas vraiment fait pour le lectorat, mais plutôt pour les éditeurs, et donc la version de bureau. Cette absence de lien est donc plutôt normale que manquante après tout, et cela nous générerait un immense travail inutile de l'ajouter sur toutes les pages du site. JackPotte ($) 22 juin 2016 à 00:21 (CEST)
Si une information n'est pas sur Wikipédia mais sur Wikidata cela n'a aucune importance pour Wikipédia... car ce sont deux sites indépendants, comme Commons et Wikipédia.
Concernant le fait d'ajouter le numéro Wikidata dans un modèle c'est totalement absurde : soit on l'affiche pour tous les articles, soit sur aucun. Ajouter manuellement cette information qui est immédiatement extractible est absurde. Si elle doit être indiquée il faut mettre en place une extraction automatique en fonction de l'url d'appel.
Actuellement il y a plus de 4 000 page où ce lien a été inséré en dur, pour 350 000 appels à {{Autres projets}}. En plus il y en a forcément une bonne part qui en plus sont faux.
-- Hercule (discuter) 22 juin 2016 à 09:53 (CEST)
J'ai commencé à nettoyer les pages avec ce paramètre. Il est difficile de faire passer un bot pour ça parce que parfois c'est la seule information portée par le modèle.
Quelqu'un saurait faire le tri entre les pages avec uniquement un appel Wikidata et celles avec avec plus d'informations dont Wikidata. Un premier ménage par bot de ces pages permettrait de voir s'il y a des exceptions à traiter spécifiquement.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 16 août 2016 à 10:53 (CEST)
Pas exactement la solution mais une piste : les statistiques en indiquant « modèle complet » devraient te permettre de faire le tri. --FDo64 (discuter) 16 août 2016 à 21:21 (CEST)

Phaute de phrappe dans une info-bulle "Wikipecies" (sic)Modifier

(J'espère ne pas me planter de lieu de postage ; j'avais commencé cette rédaction sur "Wikipédia:Questions_techniques", mais à la relecture plus qlqs vérifs, je pense que c'est lié à ce modèle-ci… Hop, coupé-collé :)
Articles concernés : tout article sur une bestiole ou une plante ou leurs familles…
  et pour ces articles, la barre de liens inter-projets qui se place entre les entêtes et le titre de la page, si j'ai bien compris, en réponse au présent modèle "Autres projets"…
    et dans cette barre, le lien vers l'article choisi sur Wikispecies…
      et relativement à ce lien, l'info-bulle qui apparaît un instant sous le pointeur de souris…
        et enfin, dans cette info-bulle, le texte, par exemple "Bestiole sur Wikipecies" : yep ! il y manque un 's'.
Si quelqu'un sait où se gère le texte de cette info-bulle, il y a juste (!) un 's' à rajouter.
J'ai cherché le mot amputé sous WikiData, nada. Et je ne sais pas modifier un modèle, a fortiori quand celui-ci est marqué "à risque"… -- Éric Lewin (discuter) le 27 février 2016 à 18:31 (CET).
PS: grand bravo aux développeurs de ce modèle, absolument indispensable, et, pour ce que j'en ai vu, sans équivalent dans les autres wikipedias, bien dommage.

Bonjour,
Votre description du problème est difficilement compréhensible. Pouvez-vous donner un lien vers une page concernée (j'ai choisi au hasard Saumon atlantique et je ne vois pas le problème dont vous parlez).
« la barre de liens inter-projets qui se place entre les entêtes et le titre de la page » ??? si je comprends bien, le problème se situe en haut des pages... le modèle {{Autres projets}} ajoute une boîte en fin de page mais rien en haut de page, à ma connaissance...
Enfin, l'attribut HTML title qui définit le contenu de l'info-bulle me semble bien contenir la conne information (« wikispecies:Salmo » dans le cas du saumon atlantique), avec les deux s à Wikispecies...
Bien cordialement. Peter17 (discuter) 27 février 2016 à 19:59 (CET)
Les projets ne sont visibles sont cette forme que pour les contributeurs qui ont activé le gadget « interProjets », qui contient effectivement une erreur. Je vais corriger. Orlodrim (discuter) 27 février 2016 à 20:15 (CET)
Effectivement corrigé, merci infiniment Orlodrim. Quand je serais grand, j'apprendrais à le faire directement si j'en aurais le droit :-) , ça m'évitera de longues descriptions cryptiques qui ennuient, c'est sûr… --Éric Lewin (discuter) 18 mars 2016 à 13:23 (CET)

Affichage des icônes sur les écrans haute densitéModifier

Bonjour,

Il y a un petit souci avec ce modèle : les icônes sont appelées en CSS et non pas avec un classique [[Fichier:]], et ne sont donc pas doublées d’une version de résolution supérieure pour les écrans haute densité (qui affichent chaque pixel logique avec quatre pixels physiques). Résultat : toutes les icônes dans cette boîte apparaissent crénelées.

La solution en passant par le CSS, c’est d’appeler une version plus grande de l’image et de l’adjoindre d’un background-size de la taille originale. Par exemple:

/* Code actuel */
.wikiquote {
    background-image: url(//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fa/Wikiquote-logo.svg/16px-Wikiquote-logo.svg.png);
}

/* Code corrigé */
.wikiquote {
    background-image: url(//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fa/Wikiquote-logo.svg/32px-Wikiquote-logo.svg.png);
    background-size: 16px;
}

Est-ce possible de faire ces modifications ?

Merci, ~ nicolas (discuter) 25 mai 2016 à 16:50 (CEST)

Emplacement du modèleModifier

Dans la documentation je propose de remplacer :

« Vous pouvez placer ce modèle dans un article, généralement à la fin, en utilisant la syntaxe suivante et en remplissant chaque champ désiré (après le signe « = ») avec la valeur adaptée à la place du commentaire. »

par :

« Vous pouvez placer ce modèle dans un article :

* à la fin, au début de la section « Voir aussi » (ou « Annexes ») ;

* au tout début, dans le cas particulier des pages d'homonymie.

Pour utiliser le modèle vous utilisez la syntaxe suivante, en remplissant chaque champ désiré (après le signe « = ») avec la valeur adaptée à la place du commentaire. »

C'est déjà très largement le cas, mais ce serait mieux de l'expliciter dans la doc. — Ariel (discuter) 30 septembre 2016 à 09:58 (CEST)

Bonne idée. JackPotte ($) 30 septembre 2016 à 12:34 (CEST)
Bonne idée en effet, je l'ai appliquée avec quelques modifications. od†n ↗blah 1 octobre 2016 à 07:27 (CEST)
Merci od1n  . Pour être tout à fait honnête, c'est exprès que je n'avais pas précisé, pour les pages d'homonymie, « après le bandeau {{Homonymie}} ». Je trouve en effet que c'est plus joli quand on met le modèle {{Autres projets}} juste avant. L'encadré « Sur les autres projets Wikimedia » arrive alors après le bandeau « Cette page d’homonymie... », mais incrusté : on voit d'un seul coup d’œil qu'on trouve les différent concepts dans la page, et tout le reste (les différents sens du mot ou différentes images notamment, pour le wiktionnaire et Commons) dans les autres projets. Bon, c'est une lubie perso mais ça me ferait plaisir qu'on ne me l'interdise pas. — Ariel (discuter) 2 octobre 2016 à 18:38 (CEST)

Les liens autres projets redirigeant vers le Wiktionnaire ne s’affiche plus dans les articlesModifier

Voir Canard ou Botanique par exemple. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 14 décembre 2016 à 19:00 (CET)

Cela fonctionne très bien sur mon poste, tu vois les liens vers Commons aussi ? JackPotte ($) 17 décembre 2016 à 19:32 (CET)

Catégorie:Entrée sur le WiktionnaireModifier

Bonjour, Je suggère de créer une catégorie recensant les articles WP qui sont liés au Wiktionnaire permettant ainsi de faire facilement la vérification croisée des liens. Souvent grâce au Wiktionnaire j’ajoute des interwikis ou même détecte des conflits d’itw. Avec Petscan on pourra obtenir facilement une liste des liens et contrôler le tout. Le nom de la catégorie est à votre convenance. Otourly (discuter) 15 février 2017 à 19:49 (CET)

Retirer du modèle les liens vers Commons ?Modifier

Bonsoir à tous,

On parle du modèle sur le bistro. Je crois que la question a été un peu abordée plus haut mais ça serait bien d'avoir une réponse définitive, et peut-être de l'écrire sur la page du modèle. Kokonino (discuter) 5 avril 2017 à 22:13 (CEST)

PositionModifier

Je voudrais bien placer à la gauche ce modèle. bkb (discuter) 17 avril 2017 à 13:41 (CEST)

C'est impossible depuis qu'il utilise la classe CSS "boite-a-droite", à moins de l'encapsuler dans une balise à gauche. JackPotte ($) 17 avril 2017 à 16:23 (CEST)
Alors il faudrait un paramètre de plus et par conséquence un modèle de plus - allons enfants de la WP. Cdt bkb (discuter) 17 avril 2017 à 17:26 (CEST)

Évolution du modèleModifier

Bonjour, étant donné qu'il n'est pas encore question de se passer de ce modèle, pourrait-on envisager de le faire évoluer sur trois points :

  • regroupement des liens concernant le même projet (il arrive souvent d'avoir plusieurs liens vers commons, ce qui provoque un affichage redondant) ;
  • choix de la position de la boîte à gauche ou à droite (la taille des infobox allant croissant, la boîte autres projets est souvent rejetée loin du texte, indépendamment du choix de positionnement par les contributeurs) ;
  • ajout d'une occurrence possible pour les liens vers commons (je viens récemment de croiser des cas où quatre liens pertinents sont proposés, or on est limité à trois, ce qui oblige à une bidouille).

Merci d'avance pour les avis.--Rehtse (échanger) 29 juin 2017 à 07:47 (CEST)

Je suis d'accord avec ces propositions. — Ariel (discuter) 29 juin 2017 à 09:25 (CEST)
Pourquoi pas, et j'ajouterais qu'aucun argument valable ci-dessus n'empêchait l'ajout des paramètres wikibook2 et wikiversity2. JackPotte ($) 29 juin 2017 à 09:53 (CEST)

Spécial:LintErrors/missing-end-tagModifier

Bonjour, ce modèle semble marquer les articles qui l’utilise comme comportant une erreur de balise <li> non fermée (comme par exemple, Anthony Roux (auteur)). Le code du modèle comporte plein de balises li ouvrantes, mais il manque les balises fermantes. Serait-il possible de les ajouter ?

Par exemple, en remplaçant

{{#if:{{{commons|{{{1|{{{Commons|}}}}}}}}}|
<li class="commons">[{{fullurl:Commons:{{{commons|{{{1|{{{Commons|}}}}}}}}}}}?uselang=fr {{#if:{{{commons titre|}}}|{{{commons titre}}}|{{PAGENAME}}}}], sur <span class="project">Wikimedia Commons</span>
}}

par

{{#if:{{{commons|{{{1|{{{Commons|}}}}}}}}}|
<li class="commons">[{{fullurl:Commons:{{{commons|{{{1|{{{Commons|}}}}}}}}}}}?uselang=fr {{#if:{{{commons titre|}}}|{{{commons titre}}}|{{PAGENAME}}}}], sur <span class="project">Wikimedia Commons</span></li>
}}

Merci. --NicoV (discuter) 11 juillet 2017 à 08:42 (CEST)

Passage en LuaModifier

Bonjour Rehtse, Ariel, JackPotte, Kokonino, bkb.

Je vous notifie, car vous êtes les dernières personnes qui ont souhaité que des changements soient apportés au modèle. Celui-ci semble toujours utile au minimum pour les lecteurs sur mobile qui n'ont pas accès aux liens interwikis dans le menu de gauche. Du coup, je tente de faire passer le modèle en Lua (ici), afin de permettre au modèle de récupérer automatiquement les liens vers les autres projets en se basant de Wikidata. Il sera toujours possible de renseigner manuellement des valeurs, ce qui permettra d'avoir la main sur le modèle et d'ignorer Wikidata si besoin.

Est-ce que vous souhaitez que d'autres modifications soient apportées ? Histoire que cette migration convienne au plus grand nombre. J'essayerai de faire en sorte de prendre en compte toutes les remarques, surtout qu'il s'agit d'un modèle très utilisé. Cordialement, Lofhi me contacter 17 juin 2018 à 16:03 (CEST)

Merci, ma doléance ne portait que sur le nombre de liens maximum par projet frère. JackPotte ($) 17 juin 2018 à 16:10 (CEST)
Merci Lofhi  , pour l'instant je ne vois rien d'autre. — Ariel (discuter) 17 juin 2018 à 17:47 (CEST)
Ariel, JackPotte : le plus gros est déjà fait ! Lofhi me contacter 17 juin 2018 à 19:47 (CEST)
J'avais complètement oublié ma question ci-dessus (liée à l'inclusion de Commons), et je suis tout à fait favorable à la proposition actuelle. Merci pour le travail ! Kokonino (discuter) 18 juin 2018 à 03:02 (CEST)
Moi aussi: Merci pour le travail !bkb (discuter) 18 juin 2018 à 08:09 (CEST)
Une seuls chose me tracasse   Lofhi : est-il possible de remettre Commons en premier ? C'est un complément important de l'iconographie de l'article et il est important d'y avoir accès immédiatement, sans devoir chercher dans une longue liste. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2018 à 13:09 (CEST)
Salix : euh oui, je vais voir. L'ordre actuel est celui de l'item Wikidata et les fonctions en Lua sont assez rudimentaires pour gérer des listes, par exemple pour les trier. Lofhi me contacter 18 juin 2018 à 16:56 (CEST)
Salix : c'est bon. Lofhi me contacter 18 juin 2018 à 17:33 (CEST)
  Lofhi : Bravo! -- Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2018 à 18:08 (CEST)
Ariel, JackPotte, Kokonino, bkb et Salix : je suis un peu bloqué, sous quelle forme voulez vous que j'affiche plusieurs liens vers Commons en une ligne par exemple ? Ensuite, si le contributeur ne fournit pas de titre pour un lien, j'affiche comme titre celui de la page où est apposé le modèle (comme le fait présentement le modèle) ou je récupère le titre fourni sur Wikidata (pour éviter ce que vous voyez à droite) ? Lofhi me contacter 18 juin 2018 à 18:37 (CEST)
  Lofhi J'ai peur que plusieurs liens sur une seule ligne ne fasse un peu confus. Pour l'autre point, je préfèrerais le nom de la page sur le projet frère (ce qui éviterait par exemple de préciser Commons titre=). Par contre j'ai un doute, est-ce que Wikidata crée un lien vers la catégorie de Commons ou bien vers l'article (où il n'y a généralement pas grand chose ou de vieilles photos) ? --Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2018 à 18:48 (CEST)
Salix : ne plus supporter un paramètre comme commons titre= serait plus simple en effet, mais je ne pense pas que cela soit au goût de tout le monde, malheureusement. Si celui-ci n'est pas fourni, je peux utiliser par défaut le titre indiqué sur Wikidata (= le nom de la page sur le projet frère).
Cela dépend de ce qui a été ajouté par les contributeurs sur Wikidata, parfois ce sont des pages, parfois ce sont des catégories. Si je me souviens bien, les recommandations du projet Wikidata indiquent qu'il ne faut pas utiliser des catégories, peut-être que cela a changé. C'est ce qu'a dit @Thibaut120094 sur le bistro l'an dernier (voir discussion). Lofhi me contacter 18 juin 2018 à 18:58 (CEST)
  Lofhi Si je comprends bien ceci : « Normalement les catégories sur Commons ne doivent pas être utilisées comme liens interwikis sur Wikidata (uniquement l'espace principal), donc le modèle {{autres projets}} reste utile. », on ne devrait pas utiliser Wikidata pour récupérer les liens vers Commons ici. Sinon nos lecteurs (et contributeurs) vont rater ce qu'il y a dans la catégorie et, comme les "articles" sont souvent très négligés, risquent fort de louper des illustrations intéressantes. --Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2018 à 22:37 (CEST)
Salix : le but étant d'ajouter automatiquement les liens fournis par Wikidata s'ils ne sont pas fournis dans le modèle suite à l'intervention d'un contributeur, je ne vois pas de soucis. C'est une recommandation sur Wikidata qui encadre Wikidata, un contributeur peut manuellement court-circuité l'affichage du lien de Wikidata en fournissant un lien manuellement dans ce modèle. Lofhi me contacter 19 juin 2018 à 16:59 (CEST)
Salix : j'ai fini, j'ai besoin de revoir le code pour le rendre plus propre et le simplifier, mais il fonctionne. Il est donc possible :
  • d'utiliser le modèle en mode automatique : insérer le modèle seul sans paramètres affichera automatiquement les liens fournis par Wikidata avec les titres ;
  • d'utiliser le modèle en mode semi-automatique :
    • on peut utiliser que des liens fournis par Wikidata, mais changer les titres qui sont affichés ;
    • on peut utiliser que des liens ajoutés manuellement, mais les titres affichés seront ceux de Wikidata si le contributeur n'a pas ajouté manuellement des titres. S'il est impossible de récupérer un titre pour un projet ajouté par le contributeur, car il n'est pas présent sur l'item Wikidata, c'est le titre de l'article qui est affiché en dernier recours ;
    • mélanger les deux cas fonctionne aussi.
En conclusion, les allergiques de Wikidata sont respectés : Wikidata peut être entièrement court circuité par les choix des contributeurs. Si le lien et le titre de Wikidata ne plaît pas, ils passent à la trappe. Le modèle supporte les anciens raccourcis, pour éviter une levée de boucliers ( ) et les paramètres longs. Par contre, comme avant, le titre d'un lien ne peut être changé qu'en utilisant les paramètres longs. Par exemple s titre = ne marchera pas, il faudra utiliser wikisource titre =. Voilà, voilà. Lofhi me contacter 19 juin 2018 à 21:05 (CEST)
Tout ceci m'a l'air parfait. Je vais tenter de trouver un article pour tester ce modèle augmenté  . Mais où est cette nouvelle version   Lofhi ? --Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2018 à 22:09 (CEST)
Salix : pour le moment, le module peut être utilisé en écrivant {{#invoke:Utilisateur:Lofhi/Test|main}}, ce n'est pas une forme à laisser sur les pages, au mieux pour un test temporaire. Pour les paramètres longs, ils ne sont pas encore adaptés, il faut utiliser cette liste pour le moment : commonswiki, specieswiki frwikibooks, frwikiquote, frwikinews, frwikisource, frwiktionary, frwikiversity, frwikivoyage, meta. Il en manque encore quelque uns... Pour les paramètres raccourcis, pas de soucis.
Si tu veux que le modèle fonctionne pour un autre item Wikidata que la page où tu poses le bandeau, tu peux écrire {{#invoke:Utilisateur:Lofhi/Test|main|id=Qnombre}} Lofhi me contacter 19 juin 2018 à 22:26 (CEST)
Ça fonctionne bien pour des bio, par contre il y a un bug sur Lion, avec l'un ou l'autre code. Compare avec le modèle actuel  . --Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2018 à 22:35 (CEST)
Salix : un oubli, c'est corrigé. Faut pas que j'oublie de prendre en compte les paramètres du genre commons2, commons3... Lofhi me contacter 19 juin 2018 à 22:46 (CEST)
  Lofhi C'est mieux  . Par contre Commons n'est plus en premier ? --Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2018 à 22:53 (CEST)
Salix : c'est censé être le cas, je verrai demain  . Lofhi me contacter 19 juin 2018 à 22:59 (CEST)
Salix : salut, tu peux tester le modèle avec {{Autres projets/Bac à sable}}. Techniquement, tout de l'ancien modèle est supporté et seule le paramètre item= est nouveau. Commons est à nouveau premier de la liste. Lofhi me contacter 20 juin 2018 à 22:20 (CEST)
Ok. Sur Lion (encore) je n'arrive pas à avoir la galerie de Commons à la place de l'article. --Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2018 à 22:55 (CEST)
Salix : je ne comprends pas le problème. L'ancien et le nouveau modèle retourne le même lien pour Commons si on remplace Autres projets par Autres projets/Bac à sable. Quand tu apposes le modèle sans paramètres, le modèle cherche les données de Wikidata et sur Wikidata, c'est une page qui est enregistrée, pas une catégorie. Je ne peux rien faire de plus, il s'agit d'une règle du projet Wikidata, voir cette page. « Les liens vers des pages de catégories sur Wikimedia Commons sont autorisés si et seulement s'ils sont liés à des pages de catégories sur d'autres sites Wikimedia ». Lofhi me contacter 21 juin 2018 à 12:03 (CEST)
  Lofhi Bug passager ? Erreur de typo ? Je viens de faire un nouvel essai et ça marche. Évidemment il manque le Wiktionnaire (quand est-ce que Wikidata se décidera en fin à le prendre en compte !?) et Wikijunior-Wikibooks. N'y a-t-il pas moyen de signaler dans l'encadré d'une façon discrète qu'un humain devrait vérifier les liens créés automatiquement ? -- Amicalement, Salix [Converser] 21 juin 2018 à 14:56 (CEST)
  Salix quel encadré ? Pour le Wikitionnaire, je lis « la politique de notoriété de Wikidata n'autorise pas les liens vers des entrées wiktionnaires à moins que les liens interlangue ne puissent pas être fournis automatiquement. » Lofhi me contacter 21 juin 2018 à 16:28 (CEST)

┌──────────────────────────────────────┘
  Lofhi Pardon si je me suis probablement mal exprimée : rien à voir avec le Wiktionnaire. Ce qui serait utile, c'est de pouvoir distinguer côté face, dans l'encadré créé par le modèle et pas côté code, les liens issus de Wikidata et les liens modifiés à la main. Ou au moins savoir si 100% des liens sont issus de Wikidata, ou pas, afin de faciliter la maintenance ultérieure : les liens automatiques sont-ils judicieux ? les liens "humains" sont-ils toujours d'actualité ? etc. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 juin 2018 à 23:31 (CEST)

  Salix : je peux faire ça oui, encore faut-il savoir comment les différencier : une icône, un texte de police petite, etc. ? Lofhi me contacter 22 juin 2018 à 00:23 (CEST)
  Lofhi Je te propose de la même façon que pour l'infobox biographie, un petit crayon, qui avait fait l'objet d'un vote (exemple sur Charles Martel). --Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2018 à 20:02 (CEST)
  Salix : fait. Lofhi me contacter 26 juin 2018 à 16:14 (CEST)
  Lofhi  . --Amicalement, Salix [Converser] 26 juin 2018 à 18:31 (CEST)

┌───────┘
Bonjour à tous, je découvre cette conversation grâce à Lofhi en réponse à mon message d'aujourd'hui sur le bistro du 23/07. Ma proposition est d'appeler le modèle {{autres projets}} par le modèle {{Autorité}} puique toutes les données sont présentes dans Wikidata et que, bien souvent les projets Wiktionnaire ou Wikivoyage sont ignorés alors que Commons est mentionné dans la plupart des articles de communes par exemple. Je ne sais pas si cette fonctionnalité peut être intégrée dans votre réflection. Bien à vous.--Harrieta (d) 23 juillet 2018 à 15:28 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir Ariel, JackPotte, Kokonino, bkb Salix. J'ai terminé le module en Lua il y a quelques jours, il peut être essayé avec {{Autres projets/Bac à sable}} et un nouveau paramètre nommé id. J'ai demandé une intervention sur la page du modèle puisqu'elle est protégée, mais le vieux débat est resurgit, voir [[cette discussion. Pensez-vous qu'il est enfin temps d'ouvrir une procédure de PàS/un sondage pour enfin savoir ce qu'on doit faire ce modèle ? Cela traîne depuis plusieurs années. Merci bien ! Lofhi me contacter 25 juillet 2018 à 18:12 (CEST)

Il serait effectivement plus facile de convaincre les admins avec un vote avenant à Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet. JackPotte ($) 25 juillet 2018 à 18:49 (CEST)

WiktionnaireModifier

Bonjour,

J'utilise surtout ce modèle pour ajouter des liens pointant vers le Wiktionnaire, et Alphabeta le fait aussi beaucoup. J'ajoute également des liens vers des thésaurus dans le Wiktionnaire, lorsqu'ils existent. Les liens entre concepts et mots ne sont pas forcément évidents (le Wiktionnaire ne reprend pas les parenthèses de désambiguïsation par exemple). Du coup, j'imagine que tout ça ne pourra pas être géré via Wikidata mais que ça continuera à bien fonctionner avec ce modèle ?   Noé 25 juillet 2018 à 18:29 (CEST)

Bonjour Noé, j'étais prêt à ne plus les supporter parce que... Je n'ai pas trouvé de pages avec ce paramètre. J'ai visiblement mal cherché. Si tu me dis que c'est utilisé, j'irai le rajouter dans le module, oui. Lofhi me contacter 25 juillet 2018 à 18:39 (CEST) Edit : en effet, c'est utilisé sur 300 pages, je vais rajouter le paramètre. Lofhi me contacter 25 juillet 2018 à 18:46 (CEST)
Oui, et c'est en augmentation tranquille d'environ 5 par mois, que je rajoute à la main. Il n’existe pas de catégorie ici (ce qui pourrait être utile), mais tu peux jeter un œil sur la liste des thésaurus sur le Wiktionnaire car c'est normalement (à quelques exceptions près) la même liste   Noé 25 juillet 2018 à 18:51 (CEST)
Bon, c'est supporté Noé, mais ce n'était pas prévu, je vais sans doute devoir revoir le code, parce que la correction que j'ai faite n'est vraiment pas belle. Il faudrait que je supporte les non-projets comme pour un thésaurus à l'avenir. Je ne peux que m'en prendre à moi-même de toute façon.
Enfin, je ferai cette révision après avoir ouvert une procédure de PàS/sondage/prise de décision (voir discussion juste au-dessus) ou que sais-je. Cela va traîner, ce qui ne me m'arrange pas pour le coup... ! Lofhi me contacter 25 juillet 2018 à 23:21 (CEST)
Je suis bien désolé, j'aurai dû capter cette discussion plus tôt ! Merci d'avoir modifié le modèle ! Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire par non-projet. Est-ce que tu envisages par exemple d'ajouter OSM ou Vikidia à ce modèle ?   Noé 26 juillet 2018 à 00:53 (CEST)
Non, c'est juste que je m'appuie de ce qui est considéré comme un projet de la Fondation dans Wikidata. Et comme un thésaurus n'est pas un projet, ce n'est pas adapté. Enfin, cela fonctionne toute de même en trichant un peu comme je l'ai fait, mais ce n'est pas correct parce que je n'avais pas prévu d'afficher autre chose par ligne que : LienInterwiki sur LeProjet.
Je pourrai très bien faire supporter au module un paramètre pour Vikidia par exemple. Le module vérifie que le paramètre est fourni, si ce n'est pas le cas il cherche sur Wikidata, s'il y a rien, il n'affiche rien pour le projet et puis c'est tout ! Néanmoins, je ne compte pas supporter un paramètre sans consensus pour Vikidia, ni OpenStreetMap. Je dois déjà en trouver un pour savoir si le modèle doit être gardé, modifié, ou supprimé... Mais cela peut être proposé, pourquoi pas. Et avant de commencer je ne sais quelle procédure, je dois m'assurer que le module soit le plus correct possible, parce que ce n'est pas très beau actuellement.   Lofhi me contacter 26 juillet 2018 à 08:17 (CEST)

Paramètre wikidataModifier

  Hercule, BonifaceFR, TED, Ayack, TCY et Lofhi :

Bonjour,

Il y a eu plusieurs discussions concernant le paramètre "wikidata", mais ça n'a pas encore été réglé. Je l'avais désactivé en 2013 dans l'espace principal et indiqué dans la documentation qu'il n'était pas destiné à l'espacé principal (#Modèle à repenser entièrement). Il y a eu des problèmes, donc je l'ai restauré un jour plus tard sans changer la documentation. TED a proposé de le supprimer dans #Supprimer Wikidata, sans suite. Depuis, le paramètre reste utilisé sporadiquement (non vide sur environ 1400 pages). Apparemment, quelques contributeurs l'ajoutent et Hercule l'enlève... TCY me demande maintenant si on peut supprimer la restriction toujours présente dans la documentation.

Il me semble que les principaux problèmes sont :

  • Le lien vers Wikidata est présent dans la colonne de gauche sur la version bureau mais pas sur la version mobile. Du coup, soit on a le lien en double sur la version bureau, soit on n'a pas de lien sur la version mobile. Là-dessus, on ne peut pas faire grand chose localement, malheureusement.
  • Duplication de l'information : le lien vers Wikidata en dur dans le code de la page qui ne reste pas forcément synchronisé avec ce que dit Wikidata. Cela pourrait être réglé. En effet, il serait possible de générer automatiquement le lien vers Wikidata, soit quand c'est demandé explicitement (on pourrait avoir une syntaxe "wikidata = auto"), soit sur toutes les pages ou le modèle est présent.
  • Peut-être que certains pensent que Wikidata n'est pas à mettre sur le même plan que les autres liens interprojets (le lien dans la colonne de gauche est dans la section "Outils" et pas dans la section "Dans d'autres projets").

Peut-on essayer d'arriver à un compromis pour débloquer cette situation ? Est-ce que les nouvelles possibilités concernant le second point changent votre avis ?

Personnellement, j'aimerais bien qu'on puisse se passer complètement de ce modèle et générer tous les liens automatiquement. Ce n'est pas faisable actuellement pour certains projets (Wiktionnaire non géré, un cas comme 16F876 avec des liens spéciaux pour Wikibooks ou Wikiversité ne marche pas non plus), mais pour Wikidata, il n'y a quasiment pas de cas où on veut afficher des liens qui ne sont pas ceux de la colonne de gauche. Du coup, ma préférence reste de ne pas autoriser ce paramètre dans le modèle (la situation sur mobile devrait être réglée au niveau de MediaWiki). Il y a quelques années, il me semblait aussi que Wikidata était plus un lien plus utile aux contributeurs qu'aux lecteurs, par rapport à Commons ou Wikibooks, mais bon, ça ne me préoccupe plus tellement. Ce qui me gêne le plus, c'est la duplication de l'information et la maintenance supplémentaire que ça engendrerait si on le fait à grande échelle. Donc je préférerais encore afficher automatiquement le lien vers Wikidata que de rester à l'insertion manuelle.

Orlodrim (discuter) 21 août 2018 à 22:26 (CEST)

@Orlodrim : sais-tu s’il y a un projet dans un avenir proche de mettre les liens en colonne de gauche disponibles pour les versions mobiles ? Ce serait le mieux, et cela règlerait définitivement la question, ainsi qu’un grand nombre des problèmes générés par ce modèle. Et sinon, sais-tu où on peut le demander ? TED 21 août 2018 à 23:16 (CEST)
Il y a peu d'utilisateurs ajoutant le paramètre Wikidata dans les article. La quasi-totalité des cas sont des liens ajoutés depuis plusieurs années, par un nombre très restreint de personnes.
Dans tous les cas je pense qu'il ne faut pas mettre ce paramètre dans les articles. Le code Wikidata fait partie des informations de base des articles. Si on veut afficher l'information il faut le faire par récupération automatique, pas par utilisation d'un paramètre. D'ailleurs cela pourrait être fait pour d'autres paramètres, comme la catégorie Commons ou la page Wikisource qui sont des informations présentes dans Wikidata.
--Hercule (discuter) 22 août 2018 à 13:52 (CEST)
Je trouve utile le lien Wikidata au travers du modèle Autre projets. Le lien dans la colonne de gauche est peu visible, voire pas visible du tout si on ne l'a pas paramétré. Sauf problème de code que j'ignore, je ne vois pas en quoi c'est gênant de l'avoir en fin d'article, comme un lien externe et comme cela se fait pour les autres projets. Certes Wikidata est un projet un peu plus "technique" mais par exemple un lien visible sur les articles de biographies de personnalités françaises permet d'aller chercher des informations complémentaires voire de corriger ou compléter (même pour un néophyte sur Wikidata, j'en suis l'exemple) les données de l'objet Wikidata associé ce qui est plus facile pour un francophone sur des sujets dont les sources peuvent être uniquement en français et alors que les données Wikidata peuvent elles se retrouver dans les infoboxes d'articles d'autres versions linguistiques de Wikipédia.
La décision de 2016 sur Wikidata n'empêchait pas du tout un tel lien et la décision sur le modèle:Autre Projet (datant il est vrai de 2008 et donc avant Wikidata) permettait les liens vers les autres projets dans les articles.
Et pour répondre à Hercule, certes on n'est peut-être pas nombreux à rajouter de tel liens, mais il est un peu tout seul à les enlever systématiquement non ?   TCY (discuter) 22 août 2018 à 18:11 (CEST)
Encore une fois, du code pour indiquer le numéro de l'entrée vers Wikidata est totalement inutile. Si ce lien devait être affiché (personnellement j'y suis défavorable car Wikidata n'est qu'une base de données et est avant tout destiné aux contributeurs) il faut le faire par du code, pas par un paramètre.
Dans tous les cas il faut donc retirer ce code inutile.
--Hercule (discuter) 22 août 2018 à 18:18 (CEST)
  TED : La fonctionnalité pour afficher les liens vers d'autres projets sur mobile a été demandée dans phab:T134897, mais il ne semble pas y avoir de travail en cours. Il est possible de faire une demande lors de la prochaine « enquête sur les souhaits de la communauté » qui commencera fin octobre. Orlodrim (discuter) 22 août 2018 à 18:36 (CEST)
  Orlodrim : considérer des anciens paramètres comme désuets, voire supprimer le modèle risque de déranger une partie de la communauté pour le moment, même si je n'y serai pas personnellement opposé. L'objectif serait que la Fondation décide enfin d'améliorer l'interface mobile qui est le support d'affichage utilisé une fois sur deux pour les articles (on dépasse légèrement la moitié de consultation de Wikipédia via mobile en pourcentage sur le total). Il ne reste plus qu'à attendre octobre, mais en l'état la discussion n'aboutira sûrement à rien. J'avais fait en sorte d'automatiser le tout en Lua, mais depuis j'ai dépecé le module d'une bonne partie de se contenu puisque le sujet ne semble pas attirer grand monde. Je suppose que si l'on venait à tout changer, le Bistro prendrait feu. Lofhi me contacter 22 août 2018 à 21:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, j'ai abandonné l'idée de faire évoluer le modèle. Elle ne semblait pas convaincre grand monde (ou plutôt cela n'a pas attiré grand monde). Il semblerait que certains souhaitent la suppression définitive du modèle, même si j'imagine que ce n'est pas encore possible pour le moment puisque la version mobile se retrouverait amputée. Pas de soucis technique donc, juste l'absence de consensus depuis des années qui traîne dans cette PDD. Lofhi [me contacter] 22 octobre 2018 à 20:56 (CEST)

  Lofhi Le bistro ne risquerait plus de s'enflammer si l'interface mobile assurait enfin une navigation correcte avec les autres projets et si nous adoptions les liens de type {{Commons inline}} pour mettre en lumière dans la liste des liens externes les projets qui complètent impérativement l'article, quand ces documents ne peuvent pas y être intégrés pour des raisons techniques ou légales (exemples : illustrations complémentaires ou médias de Commons pour un monument ou une espèce ; texte, poême ou recette de Wikisource, etc.) . --Amicalement, Salix [Converser] 22 octobre 2018 à 22:36 (CEST)
  Salix : en effet, c'est pour cette raison que le modèle existe toujours. J'attends le lancement de la Consultation des souhaits de la communauté pour 2019 pour voir si on peut faire une telle demande d'amélioration aux développeurs. Lofhi [me contacter] 23 octobre 2018 à 14:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Orlodrim, @Salix, @Hercule, @BonifaceFR, @Ayack, @TCY et @Lofhi : la Consultation des souhaits de la communauté pour 2019 est apparemment en cours, mais si j’ai bien compris, la phase de proposition est terminée et c’est déjà la phase de votes : est-ce trop tard pour demander un changement et avoir les liens de la colonne de gauche disponibles sur la version mobile ? ou alors où est-ce qu’on vote pour ? TED 17 novembre 2018 à 03:19 (CET)

  TED : je m'en suis déjà occupé sur cette page.   Lofhi [me contacter] 17 novembre 2018 à 09:55 (CET)

Quel intérêt ?Modifier

Bonjour,

Il y a eu des discussions pour savoir l'intérêt d'ajouter wikidata dans ce modèle, il y a quelques années, puisque wikidata apparait dans la colonne de gauche. On peut remarquer que le problème est le même pour commons (curieusement, on s'en plaint moins) et pourrait l'être pour tous les autres projets, puisque les liens peuvent maintenant être rendus automatiquement dans la colonne de gauche ou ailleurs via wikidata, comme on le fait déjà pour les liens interlangues.

Du coup, quel est l'intérêt de ce modèle ?

L'intérêt est qu'on peut s'en servir pour donner des liens qui ne sont pas ceux de l'article, mais sur des sujets proches qui n'ont pas d'article sur WP et n'en auront pas. Exemple : dans la page d'une église on peut mettre des liens vers les pages wikidata (et commons si on a les photos) des éléments de mobilier de l'église. Une exemple est Église Saint-André d'Évol, section "mobilier", sans les photos pour l'instant.

J'avais prévu de lance le débat après le wikiconcours, mais quelqu'un sous l'185.132.117.130 (u · d · b) s'est récemment pris de passion pour la suppression de ce modèle avec un usage qui ne lui plait pas... -- -- El Caro bla 5 octobre 2018 à 13:53 (CEST)

Bonjour,
C'est moi (parfois sous IP mais principalement identifié) qui « me suis pris de passion pour la suppression de ce modèle avec un usage qui ne lui plait pas», après plusieurs discussion ici. Parce que la non utilisation de ce paramètre dans les articles a été décidée et actée dans la documentation. En 2016 il y avait plus de 4000 pages concernées, il en reste moins de 1000.
Qu'il soit possible de retirer les liens Commons c'est possible, mais pour l'instant cela n'a pas été discuté. Lance le débat si tu estimes qu'il est curieux de ne pas en parler...
Par défaut, TOUT article de Wikipédia est censé contenir une référence Wikidata (si certains n'en ont pas c'est juste parce que les entrées n'ont pas encore été créées). Ce site n'a donc rien à voir avec Commons, pour lequel seuls certains articles ont une catégorie associée. Comme discuté ici précédemment, si on voulait afficher Wikidata dans {{Autres projets}} il faudrait, au lieu d'utiliser un paramètre en dur susceptible d'être obsolète, simplement récupérer cette information par code Lua. Donc l'usage de ce paramètre, tel qu'il a été pensé et est actuellement appliqué.
Église Saint-André d'Évol (d · h · j · · BA · Ls) est le seul cas de l'usage que tu souhaite faire, et date du début du mois, de ta part. Je t'ai expliqué en page de discussion de l'article (puisque c'est le seul concerné) pourquoi j'estime que ces liens vers une entrée Wikidata est une mauvaise idée à mon avis.
-- Hercule (discuter) 5 octobre 2018 à 15:05 (CEST)
C'est le seul cas car il s'agit d'une utilisation différente de ce qui a été discuté jusqu'ici : les liens sont sur des sujets connexes, très proches et non admissibles. Au lieu d'insérer un tableau dans l'article on donne un lien vers le tableau. En non, une id wikidata ne doit pas être obsolète. Je préfèrerais mettre le tableau, mais ce tableau dans l'idéal devrait de toute façon intégrer un lien vers wikidata (comme une mini-infobox, les infobox le font déjà).
Ça a à voir avec commons car en cas de galerie photos on pourra renvoyer sur la catégorie commons de tel ou tel objet plutôt que vers celle de tout l'édifice : des clics en moins pour le lecteur. Pour wikidata ça permet d'envoyer vers toutes les données, alors qu'on ne les mettra pas toutes dans l'article. -- -- El Caro bla 5 octobre 2018 à 15:22 (CEST)
Puisqu'il s'agit d'une nouvelle utilisation, il ne faut pas utiliser un paramètre déjà existant en plein pendant le travail consistant à nettoyer les usages inappropriés.
Wikidata, bien qu'étant un projet frère, n'est en réalité qu'une base de données. Orienter le lecteur vers Wikidata c'est le faire sortir de Wikipédia. Donc les liens vers Wikidata sont des liens externes. De plus, la plupart des lecteurs ne seront pas en mesure de comprendre comment s'exploite ce site.
C'est pour ces raisons que personnellement je trouve rarement judicieux d'orienter le lecteur vers ce site (qui est utile aux rédacteurs par contre).
Pour l'usage que tu souhaites faire, je pense qu'il serait de toutes façons plus judicieux de créer un autre modèle, permettant de contextualiser ce lien plus que ce que permet Autres liens. De plus, cela faciliterait une éventuelle discussion postérieure sur l'opportunité de l'utiliser (peut-être PàS mais aussi simplement définition de règles pratiques).
-- Hercule (discuter) 5 octobre 2018 à 16:02 (CEST)
Ça arrive ! J'ai commencé {{Modèle:Mini_Infobox_objet}} (à utiliser avec un code {{Mini Infobox objet|Q56860832}}) et mis les "autres projets" car je n'ai pas encore reçu de réponse sur Projet:Wikidata. Toute aide est bienvenue, notamment pour avoir un joli tableau et gérer une ligne "image" quand il n'y a pas d'image sur WD. L'idée n'est pas d'avoir d'énormes infobox mais juste des petits tableaux avec l'essentiel, pour les lecteurs qui préfère avoir des données plus structurées que dans un texte rédigé. -- -- El Caro bla 5 octobre 2018 à 16:18 (CEST)

Emplacement du modèle (bis)Modifier

Actuellement la documentation indique (voir discussion du 30 septembre 2016 ci-dessus) :

« Vous pouvez placer ce modèle :

  • dans un article : à la fin, au début de la section « Voir aussi » (ou « Annexes ») ;
  • dans le cas particulier des pages d'homonymie : au début, après le bandeau {{Homonymie}}. »

Personnellement, pour un article, j'applique l'ordre suivant :

  • Section « Voir aussi »
  • Modèle « Autres projets »
  • Sous-section « Bibliographie »
  • Sous-section « Articles connexes »
  • Sous-section « Liens externes »

Certains mettent le modèle dans la sous-section « Articles connexes ». Pour moi cela ne peut être rangé là car il ne s'agit pas d'un renvoi vers des articles connexes de Wikipédia. (Voir l'annulation suivante : [4])

D'autres mettent le modèle dans la sous-section « Liens externes ». C'est plus envisageable, mais le modèle Autres projets renvoie vers des projets Wikimédia et donc pas complètement externes.

En conséquence, pour moi, son emplacement adéquat c'est juste après « Voir aussi » et avant la sous-section « Bibliographie ».

Qu'en pensez-vous ?

Berdea (discuter) 20 septembre 2019 à 14:54 (CEST)

Entièrement d'accord. Cas particulier : quand il n'y a qu'une seule des (sous-)sections « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes », il acceptable qu'on en fasse une section (plutôt que l'unique sous-section de la section « Voir aussi »), mais seulement si l'on n'a pas de modèle « Autres projets ». S'il y a ce modèle il faut faire aussi comme tu dis : section « Voir aussi » puis modèle « Autres projets » puis sous-section « Bibliographie » (ou « Articles connexes » ou « Liens externes »). — Ariel (discuter) 6 novembre 2019 à 14:57 (CET)
P.S. Je n'ai pas eu de retour à ma remarque à la fin de la section Emplacement du modèle, ci-dessus. Je souhaiterais, pour les pages d'homonymie, qu'il soit autorisé de placer le modèle {{Autres projets}} avant les modèles {{Confusion}}, {{Redirect confusion}}, {{Autre4}}, {{Voir paronymes}} (etc.) et {{Homonymie}}, ce qui incruste le cadre à la fin de ces phrases de préambule, plutôt que de le faire flotter à côté du texte principal (ce qui se produit si on le met après le modèle {{Homonymie}}). — Ariel (discuter) 6 novembre 2019 à 15:05 (CET)
Bonjour,
Quand « Voir aussi » existe, je trouve aussi que c'est le meilleur lieu pour {{Autres projets}}. Sinon, ma préférence va, dans l'ordre, pour « Articles connexes », « Bibliographie », « Notes et références » (quand elles sont peu nombreuses ou sur une seule colonne, sinon cela casse la mise en page) et enfin seulement « Liens externes ».
Concernant le fait de les mettre avant les bandeau d'homonymie, je suis réticent a priori car ces bandeaux sont censés être la première chose affichée sur la page. Aurais-tu des exemples d'affichage problématique à nous montrer ?
D'ailleurs, maintenant que le bandeau de droite est bien renseigné, il serait peut-être temps d'envisager le retrait de certains projets frères de ce modèle non ?
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 6 novembre 2019 à 15:35 (CET)
Précision : quand on met le modèle {{autres projets}} avant les modèles d'orientation que je citais ci-dessus et le modèle {{Homonymie}}, le cadre des autres projets n'apparaît pas devant les phrases d'orientation et celle indiquant que c'est une page d'homonymie, mais incrusté à droite de la bande comprenant ces phrases (exemple parmi d'autres : Belém (homonymie)). Je trouve que c'est plus logique que de l'avoir à droite du début du texte. Mais je ne dis pas que le cadre non incrusté est problématique, je dis juste qu'à mon avis le cadre incrusté s'inscrit mieux dans la logique du préambule d'une page. Exemple comparatif : Mach (cadre incrusté) versus Mach (non incrusté). — Ariel (discuter) 6 novembre 2019 à 17:46 (CET)

relier vers 2 catégories dans wikimediaModifier

Bonjour tous, et en particulier Orlodrim (d · c · b) qui, le 15 déc. 2013, gémit ainsi : "je n'avais pas prévu que des utilisateurs colleraient plusieurs boîtes à la suite pour mettre plusieurs liens" :)
Ben tiens, depuis 2013 c'est toujours aussi mal expliqué alors on n'a pas le choix. Quand je cherche comment mettre ce cadre pour un lien vers une catégorie de wikimédia, ce n'est pas ici que je trouve : je viens sur cette page (enfin l'autre, celle du modèle), et je clique sur "pages liées", j'ouvre le premier qui vient, j'ouvre l'édit et je copie le lien. Pas pratique mais au moins ça marche.
Ce soir, pris d'un zèle idiot, j'ai essayé de trouver comment mettre 2 categs wkmedia dans un seul cadre, ce à partir de cette page. D'où essai de toutes les combinaisons auxquelles je pouvais penser ; genre {{Autres projets |commons1= Commons |commons titre1= Cassinomagus |commons2= Commons |commons titre2= Thermes de Chassenon }}
et une bonne vingtaine d'autres, sans 1, avec des 1, avec et sans 1, avec 'titre', sans 'titre', avec "category', sans 'category', le tout en combiné, etc. Je viens juste de comprendre qu'il ne faut pas mettre le '1', contrairement à ce qui est indiqué dans le tableau, parce qu'il y a un "commons" et un "commons2" mais pas de "commons1". Qu'il ne faut pas mettre "category" après le "commons titre", mais qu'il faut le mettre après le "commons".

Dans la section "Catégorie de Commons", il n'y a même pas d'exemple pour montrer comment changer le titre.

Dans la section "TemplateData", on se demande pourquoi, dans la 2e colonne, il y a "commons 1 Commons". 1) Que vient faire le '1' là ? (j'ai fini par comprendre à force d'essais qu'il n'a rien à faire là, mais faut le deviner !)
2) Est-ce que ça veut dire qu'il faut répéter deux fois le mot "commons" ? (apparemment non, c'est juste pour dire qu'on peut mettre maj. ou min. mais c'est vraiment pas clair. Si c'est bien ça, il faudrait mettre "commons ou Commons", avec les deux "commons" et "Commons" dans la même graphie - celle qui resemble à l'édit -, clairement différente de celle du 'ou').
3) Pourquoi, à la place de ce "commons 1 Commons", ce n'est pas indiqué ce qu'il faut mettre exactement, c'est-à-dire le titre exact de la page qu'on veut dans wkmedia . Ca serait quand même plus compréhensible. Tandis que là ce n’est indiqué nulle part, en tout cas nulle part où on s'attend à le voir (si ça l'est, - moi je renonce à le chercher).
4) où sont passés le | et le '=', faut-il les mettre ou non puisqu'ils ne sont pas indiqués dans le tableau ? Pas la peine de répondre, j'ai trouvé. J'énumère pour vous donner une idée du genre de questions que nous nous posons face à cette énigme. (je suis sûrement pas le seul...)
5) je vois vraiment pas comment on peut deviner que le "commons titre" n'est pas le titre de la page visée, mais "ce qui va apparaître dans le cadre de la page en cours d'édit" - qui n’est de plus pas "la page courante" mais "la page en cours d'édit". Si c'est "ce qui va apparaître", ce n'est pas un titre. Le vrai titre sur wkmedia doit en fait être mis là où ça ne dit pas "titre". Tu parles d'une logique...

Bref, bonne année quand même à tous ! Pueblopassingby (discuter) 7 janvier 2020 à 23:35 (CET)

  Pueblopassingby :
Bonjour,
La version destinée aux humains est la section Modèle:Autres projets#Syntaxe, et en particulier Modèle:Autres projets#Syntaxe complète qui contient un exemple à copier/coller avec tous les paramètres possibles.
La section "TemplateData" contient des données qui permettent à l'éditeur visuel de fonctionner correctement avec ce modèle. Sa mise en forme n'est pas modifiable et n'est malheureusement pas toujours intuitive. Faute de mieux, on la laisse à la fin, après les explications normales.
J'ai ajouté un exemple avec deux liens vers Wikimedia Commons (Modèle:Autres projets#Plusieurs liens vers le même projet).
Orlodrim (discuter) 16 janvier 2020 à 20:50 (CET)
Bonjour   Orlodrim :, que voilà une explication utile, merci beaucoup (et aussi de me rappeler comment on fait la ptite flèche de notif, j'avais oublié) (et aussi de me faire rire avec le "destiné aux humains"... :). Je me bookmarke ça dans la section "technicalités wk", en espérant que la page ne va pas être archivée de si tôt. Merci encore et bonne continuation. Pueblopassingby (discuter) 16 janvier 2020 à 21:23 (CET)
Revenir à la page « Autres projets ».