Wikipédia:Requête aux administrateurs

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

Requêtes traitéesModifier

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Restauration du flag d'exemption de blocage d'IPModifier

Requête traitée   - 8 avril 2021 à 08:31 (CEST)


Bonjour,

Étant à nouveau amené à voyager dans les semaines à venir (et ce malgré le/la COVID...) dans des pays "chauds" par rapport à certaines de mes contributions, est-ce possible de m'octroyer à nouveau le flag d'WP:Exemption de blocage d'IP pour me permettre d'utiliser NordVPN avec Wikipédia ? Je l'avais depuis 2014 (voir Wikipédia:Exemption_de_blocage_d'IP/Liste).

Pour mémoire, ce flag me permet uniquement d'utiliser un VPN/proxy/noeud Tor pour contribuer avec mon compte.

Bonne journée

NFA(d) 6 avril 2021 à 15:14 (CEST)

Miaou   c'est la première fois que je fais ça, j'espère ne pas m'être plantée. — Bédévore   [plaît-il?] 7 avril 2021 à 13:04 (CEST)

blocage de 185.67.145.133Modifier

Requête traitée   - 8 avril 2021 à 16:42 (CEST)


le cwp 185.67.145.133 s'est illustré par des actes de vandalisme d'ado type pipi caca, notamment sur la page Antoine Sicot, merci d'avance pour empêcher son pouvoir de nuisance. Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 16:28 (CEST)

  Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 8 avril 2021 à 16:42 (CEST)
Grand merci pour votre diligence Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 16:44 (CEST)
Bonjour   Bernard Botturi. Les demandes de blocages sont de préférence à déposer sur WP:-( pour information. VateGV taper la discut’ 8 avril 2021 à 17:02 (CEST)
Merci, Utilisateur:VateGV je ne le savais pas. Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 17:04 (CEST)

Demande de blocage de 92.184.108.49Modifier

Requête traitée   - 8 avril 2021 à 16:55 (CEST)


Le contributeur 92.184.108.49 se fait remarquer par des actes de vandalisme répétés notamment sur la page Antoine Sicot, pourrait on mettre un terme à ses nuisances, merci d'avance. Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 16:54 (CEST)

Merci de poster vos demandes sur WP:Vandalisme en cours. Merci. Lebrouillard demander audience 8 avril 2021 à 16:55 (CEST)
Bonjour Lebrouillard en fait ces actes de vandalisme sur Antoine Sicot datent du 2 avril dernier, est-ce que ça relève de vandalisme en cours ? Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 17:00 (CEST)
C'est une bonne question. A vrai dire, ma crainte est de voir se multiplier des RA pour de simples vandalismes d'ip. Du coup je serais tenté de répondre que oui, même si elles ne sont plus vraiment en cours. Quoiqu'il en soit, les deux IP vandales ont été bloquées. Lebrouillard demander audience 8 avril 2021 à 17:02 (CEST)
Merci Lebrouillard j'en prendrais compte pour la prochaine fois je déposerai une requête sur WP:Vandalisme en cours, bonne fin de journée Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 17:07 (CEST)
@Bernard Botturi astuce : c'est plus facile de traiter une demande avec le modèle {{u|IP}} >> 92.184.108.49 (d · c · b). Et le titre de l'article vandalisé. — Bédévore   [plaît-il?] 8 avril 2021 à 17:09 (CEST)
Merci Bédévore, autant je pense bien connaître les différents modèles à utiliser pour les contributions sur des articles, autant pour le reste j'ai encore bien des choses à apprendre. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 17:13 (CEST)

Chien de berger yougoslave de CharplaninaModifier

Requête traitée   - 9 avril 2021 à 09:20 (CEST)


Bonjour, l'article Chien de berger yougoslave de Charplanina est régulièrement modifié pour changer son origine (c'est une race de chien originaire des Balkans). Malgré mes explications régulières sur le caractère sourcé de l'origine, les modif sont refaites [1].

Hier, j'ai essayé un peu de pédagogie [[2]]. A priori, ça n'a pas fonctionné puisque je viens de me faire insulter : [3].

Est-il possible de protéger l'article ? --9 avril 2021 à 09:10 (CEST)

J'ai bloqué l'IP et protégé l'article trois mois. En revanche (et là je passe en avis d'un simple contributeur), le RI est difficilement compréhensible, mal wikifié (mot en majuscule, etc.) de même que la partie Historique. L'ensemble est d'ailleurs je trouve faiblement sourcé (fin de la parenthèse simple contributeur). VateGV taper la discut’ 9 avril 2021 à 09:20 (CEST)
Merci pour la protection ! Pas simple de suivre un article qui a été caviardé à de nombreuses reprises   ! Je vais voir comment améliorer le RI. --Abujoy (discuter) 9 avril 2021 à 10:27 (CEST)
Ajout post-clôture :   VateGV, j'ai élevé le niveau de la protection après un contournement de Roger du 77 (d · c · b). RCU en cours. --—d—n—f (discuter) 11 avril 2021 à 14:43 (CEST)
Merci   Do not follow pour la màj et pour l'élévation du niveau de protection. VateGV taper la discut’ 11 avril 2021 à 14:47 (CEST)

Demande de blocage de Utilisateur:2001:861:48C0:2220:D588:8B6D:99CE:F9F4Modifier

Requête traitée   - 9 avril 2021 à 12:13 (CEST)


Bonjour, je voulais dire qu'il y a un utilisateur qui a été créé pour vandaliser. Même Salebot a demandé de supprimer cette page dont il en est le créateur. Cordialement D24S092008 (discuter) 9 avril 2021 à 12:02 (CEST)

Bonjour   D24S092008. L'IP est bloquée pour trois jours. Pour ton information, les demandes de blocage se font plutôt sur WP:-(. VateGV taper la discut’ 9 avril 2021 à 12:13 (CEST)

Demande de blocage : Williamchaupin et JulienlesagejournalisteModifier

Requête traitée   - 9 avril 2021 à 16:06 (CEST)


Faux-nez - w:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Williamchaupin - déjà confirmé sur enwiki, aussi actif sur frwiki. Cabayi (discuter) 9 avril 2021 à 14:21 (CEST)

Bonjour, pour info, je n'ai pas traité la RCU parce qu'elle me semblait inutile vu que c'est déjà confirmé sur en, mais je peux la traiter si ça semble nécessaire aux admins. Cordialement, --Mathis B discuter, le 9 avril 2021 à 14:36 (CEST)
Les deux comptes ont été bloqués par   Bédévore. VateGV taper la discut’ 9 avril 2021 à 16:06 (CEST)

Compte manquant à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunéréesModifier

Requête traitée   - 9 avril 2021 à 16:03 (CEST)



Bonjour,

je vous signale le compte DARBRI (d · c · b), un CAOU actif sur l'article Marie-Pierre Rixain qui, après trois demandes de de transparence en matière de contributions rémunérées, ignore les messages et persévère dans sa publication d'ajouts promotionnels.

tyseria, le 9 avril 2021 à 15:57 (CEST)

  Bloqué. En attente éventuellement d'une réponse. VateGV taper la discut’ 9 avril 2021 à 16:03 (CEST)

Demande de déblocage de Valentine1707Modifier

Requête traitée   - 10 avril 2021 à 12:23 (CEST)


L'utilisateur Valentine1707 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 avril 2021 à 17:08 (CEST).

Je trouve que l'historique des caviardages - pardon : « simple mise à jour » ! - sur Elsan (d · h · j · ), c'est assez rigolo. Pas vous ? — Bédévore   [plaît-il?] 9 avril 2021 à 18:15 (CEST)
Traité en refus   Lebrouillard demander audience 10 avril 2021 à 12:23 (CEST)

Enlever bandeau manque de sources Pierre-Alain De GarriguesModifier

Requête traitée   - 10 avril 2021 à 12:25 (CEST)


Bonjour, serait-il possible d'enlever le bandeau concernant les sources de cet article s'il vous plait? :)

--Lumieremm (discuter) 9 avril 2021 à 17:17 (CEST)

Lien vers l'article : Pierre-Alain de Garrigues. — NFA(d) 9 avril 2021 à 17:40 (CEST)
Demande strictement éditoriale, n'étant pas du ressort des administrateurs. Lebrouillard demander audience 10 avril 2021 à 12:25 (CEST)

Junior NatabouModifier

Requête traitée   - 9 avril 2021 à 20:43 (CEST)



Je souhaite que la page soit protégée afin de décourager les délits. Un contributeur modifie la page en essayant de ternir l'image de l'entrepreneur.

9 avril 2021 à 20:36 (CEST)-->

  Lomita (discuter) 9 avril 2021 à 20:43 (CEST)

Demande de déblocage de Sporex29Modifier

Requête traitée   - 10 avril 2021 à 11:16 (CEST)


L'utilisateur Sporex29 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 avril 2021 à 11:08 (CEST).

Hors de question, vandalisme sur une page utilisateur et insultes, inacceptable quelles que soient les raisons avancées. --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 11:16 (CEST)

Harcèlement et menacesModifier

Requête traitée   - 10 avril 2021 à 22:33 (CEST)


Je suis harcelée depuis hier, suite à une DRP (sur Sihame El Kaouakibi) où nous avons été traités de petits chefs qui se masturbent, de crapules, et autres noms d'oiseaux, ce qui a valu le blocage de l'IP 94.109.XXX. Depuis, il vandalise l'article de ma commune en me menaçant, de me casser mon dentier, de venir en Normandie pour se venger de mon impolitesse en me cassant la gueule, etc.. (on se demande bien qui a été impoli dans cette histoire), et autres joyeusetés. J'ignore comment il a pu savoir que j'habitais effectivement cette commune, mais même si je pense qu'il s'agit de menaces en l'air (il habite en Belgique, et passer les frontières en ce moment n'est pas évident), vous vous doutez que je trouve ça plutôt désagréable. Je vous joins un florilège : Mémère l'impolie, vandale ridée et repoussante d'encyclopédie en ligne, détruit les articles encyclopédiques, en bande organisée, sur lesquels elle se donne un petit pouvoir, dans l'impunité générale. Mais à son âge, il est grand temps d'apprendre à respecter ses contemporains et de recevoir un bonne leçon bien méritée dans le dentier. Ne suis pas là pour supporter ta ménopause ; vais te rendre visite en Normandie et me supplieras à genoux pour que te pardonne, ordure..... Est-il possible de bloquer trois jours cette plage d'IP, afin que je sois un peu tranquille ? Je ne sais pas si c'est techniquement et éthiquement possible... -- Theoliane (discuter) 10 avril 2021 à 10:39 (CEST)

J'ai dans un premier temps bloqué 3 jours la plage 94.109.160.0/19. Je laisse les collègues modifier la durée ou la plage si l'action leur semble avoir trop d'impact. --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 11:19 (CEST)
Je t'en remercie -- Theoliane (discuter) 10 avril 2021 à 11:22 (CEST)
Merci pour ce blocage, mais je pense que c'est trop gentil puisqu'il déplace sa haine/ses insultes sur les autres administrateurs [4] - -- Lomita (discuter) 10 avril 2021 à 11:44 (CEST)
Et ce contributeur continue avec une autre IP [5] ... On va se passer de ces conseils/insultes/attaques et de ses leçons -- Lomita (discuter) 10 avril 2021 à 11:57 (CEST)
Bon, puisqu'il vient d'en remettre une couche ici même, j'ai bloqué 94.109.0.0/16, également 3 jours.
  Lomita J'ai bien vu, cet autre aussi. Mais /16 que je viens de bloquer est vraiment très large.   Supertoff :, un filtre est envisageable pour ce genre de chose ? --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 12:00 (CEST)
  Do not follow et Theoliane : compliqué. J'ai bricolé un truc sur le filtre 29. PS : il y a d'autres admins/filtreurs qui peuvent être sollicités et sont probablement meilleurs que moi car je fais généralement dans le "simple" et je suis pas très dispo en ce moment : @Jules*, @Orlodrim et @Habertix. 'toff [discut.] 10 avril 2021 à 15:30 (CEST)
Il a quand même un problème psychiatrique grave lui... Parce que là, ça relève de l'asile d'aliénés, et tout ça pour un article sur une personnalité d'envergure moyenne, et sur un site web.... Je pense qu'au fond, il a raison, je ne suis plus de ce siècle de fous   ou alors c'est un effet secondaire du confinement à Bruxelles ? -- Theoliane (discuter) 10 avril 2021 à 12:08 (CEST)
Peut être qu'un signalement à la foundation pour harcèlement/insultes/attaques/menaces/intimidations serait aussi envisageable pour poursuites - -- Lomita (discuter) 10 avril 2021 à 12:11 (CEST)
C'est un troll velu récurrent qui n'arrive pas à surmonter le mépris qu'il inspire aux administratrices.  Bédévore   [plaît-il?] 10 avril 2021 à 12:14 (CEST)
Je pensais aussi à un signalement à la Fondation, puisque les propos proférés peuvent faire l'objet de poursuites. Mais par quel canal ? emergency ? --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 12:20 (CEST)
@Do not follow et @Theoliane : ca wikimedia.org (c'est l'adresse pour contacter T&S et Legal). Il est aussi possible de déposer plainte, en fournissant les adresses IP de l'internaute. — Jules* Discuter 10 avril 2021 à 12:31 (CEST) P.-S. @Bédévore : récurrent ? On a un dossier sur lui ?
Je ne me vois pas trop porter plainte, d'ailleurs, où ? L'IP est belge.. Et je ne vois pas non plus ce que Wikimedia pourrait faire... Disons surtout que je n'ai plus assez d'énergie pour me battre ( la ménopause toussa   (surtout la mienne qui doit remonter à plus de vingt ans..) mais j'avoue qu'entre les CAOU qui sont épuisants et de plus en plus nombreux, et les trolls psychopathes, j'ai bien envie de faire valoir mes droits à la retraite wikipédienne... On est tellement mieux sur Facebook   ! -- Theoliane (discuter) 10 avril 2021 à 12:57 (CEST)
@Theoliane Tu peux déposer plainte en France même si l'IP est belge : la justice française est compétente quand la victime est française (en simplifiant — je ne suis pas non plus juriste) et il y a de la coopération policière et judiciaire avec la Belgique  . La WMF peut éventuellement t'aider si jamais tu souhaites déposer plainte. Mais tu fais comme tu le sens, évidemment. Amicalement, — Jules* Discuter 10 avril 2021 à 13:08 (CEST)
Je viens d'allonger la durée du blocage de 15 jours car je trouve inadmissible qu'une contributrice tel que Theoliane soit obligée de restreindre sa participation ou pire quitter Wikipédia à cause d'une personne dont les propos et agissements tombent clairement sous le coup de la loi. Une réflexion sereine est nécessaire et je pense que le temps peut aider Theoliane à ne pas précipiter ses actions dans un sens ou l'autre grâce à l'aide notamment de la fondation Wikimedia. Cordialement -- Olmec 10 avril 2021 à 22:05 (CEST)
En accord avec cette mesure. Je clos la requête. --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 22:33 (CEST)

Recherche titre articleModifier

Requête traitée   - 11 avril 2021 à 08:38 (CEST)


Bonjour, il me semble qu’un article sur « Suzuya », un « artiste » récent mais non admissible en avril 2021, a été passé en SI mais je ne retrouve pas de trace dans les archives des demandes. Je bug? Vous pouvez retrouver cette demande si elle existe ? Peut-être avec un autre titre, j’ai un trou de mémoire là  . Malik (discuter) 10 avril 2021 à 15:52 (CEST)

@Malik Je viens de regarder dans les 5000 dernières suppressions depuis le 30 mars, il ne se trouve aucun titre de page comprenant « Suzuya ». --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 18:33 (CEST)
Alors, probablement, un bug (une confusion) de ma part. Cependant, je n’arrive pas à me l’expliquer  . Merci pour la recherche @Do not follow. Malik (discuter) 11 avril 2021 à 01:07 (CEST)
Le 30 mars une demande de SI concernant le rappeur Tovaritch a eu lieu. Cela peut correspondre à votre recherche. Cordialement -- Olmec 11 avril 2021 à 03:00 (CEST)
@olmec merci mais non c’est sûr c’est pas lui. Celui là il est en sous page du projet hip-hop. J’ai contacté le contributeur mais toujours pas réponse. Voir Projet:Hip-hop/Brouillons. Pour Suzuya, c’est sur la pdd de @VIGNERON, hier, que j’ai vu passer une demande (après une modif sur Rubik's Cube, j’ai remonté vite fait les contiubs Spécial:Contributions/Loiswahl.... vu que y’a un point d’exclamation rouge !). Voir Discussion utilisateur:VIGNERON#Question de Loiswahl (10 avril 2021 à 12:07)). Bref, là la demande concerne cet « artiste » dont il me semble avoir vu passé une page sur wp le concernant mais je retrouve plus la trace que ce soit en SI ou sur l’historique ici des articles récents du projet hip-hop. Et ce qui me fait bizarre, c’est que il me semble aussi avoir vu une photo sur cet page, photo qui correspond bien à ce qu’on trouve sur le net. Mais, comme dit plus, j’ai un gros trou de mémoire pour le reste. Enfin, bref, c’est peut-être une simple confusion. Merci pour votre aide. Malik (discuter) 11 avril 2021 à 05:43 (CEST)
  —d—n—f (discuter) 11 avril 2021 à 08:38 (CEST)

Requêtes en cours d'examenModifier

Dialogue impossible et WP:POINTModifier

Requête en attente d'informations complémentaires


Bonsoir à tous et à @Lspiste,

je crois que c'est la première fois que j'ouvre une RA contre un contributeur confirmé mais je ne vois pas d'autre solution, dialogue impossible.

La semaine dernière un contributeur est venu pour faire du pushing sur l'article Grand Remplacement pour mettre en avant le fait que le nombre de bébés dépistés à la drépanocytose reflèterait le nombre de bébés non blancs nés en France (le test n'étant fait que selon l'ethnicité des parents). (discussion). J'ai été le premier à lui répondre que la réalité était plus complexe, rapidement d'autres contributeurs sont intervenus dans le même sens et un consensus c'est dégagé pour dire que les éléments apportés ne suffisaient pas (manque de sources secondaires). Jusque là RAS.

Cependant, le contributeur en question à pointé du doigt qu'une source de l'article appuyait son argumentaire et ... il avait raison, la source en question de l'écrivain Éric Dupin est effectivement en accord avec l'observation soulignée ci dessus: "en l'absence de statistiques ethniques, les données de dépistage [de la drépanocytose] donnent ainsi une bonne estimation de la proportion des naissances d'origine, au moins partiellement, extra-européenne". Après investigations, @Kirtap a déniché le Google Book et la phrase n'est pas sortie de son contexte, Dupin valide l'existence d'un changement ethnique observable au travers des tests de dépistages. Il considère néanmoins la théorie du GR comme complotiste car il est en désaccord total avec les conséquences qui (selon la théorie) suivraient ce changement.

Le problème: l'article GR divisait la section sur la drépanocytose entre ceux soutenant l'hypothèse soulignée ci dessus et ceux s'y opposant et Dupin était cité parmi les opposants. La difficulté est qu'il est d'accord avec l'hypothèse soulignée (donc ne devrait pas être dans la section opposition) mais il considère la théorie du GR comme complotiste (donc le mettre en soutient est également problématique). J'ai proposé la solution suivante : « Une solution serait de renommer la section "soutiens" en "description de la thèse" (ainsi on peut y déplacer la description faite par Dupin sans le faire passer pour un adepte de la théorie) et de renommer "opposés à la théorie" en "critique de la théorie" »

J'ai notifié Lspiste qui n'a pas répondu, deux avis en faveur de ce changement se sont manifestés (1), (2), aucun contre, j'effectue le changement aussitôt annulé par Lspiste qui refuse de s'expliquer disant l'avoir déjà fait dans des discussions archivées et n'allant jamais plus loin que de dire que la modification est un détournement de source.

Une nouvelle section sur l'exact même point est ouverte par @Triboulet sur une montagne, deux nouveaux avis pour un changement en ce sens, toujours aucune opposition (3) (4). J'essaye d'établir un dialogue avec Lspiste pour comprendre ce qui lui pose problème via un message su sa PdD sans réponse. Ce soir je ré-établit la modification, immédiatement annulée par Lspiste.

A part une RA, je ne vois pas quoi faire.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 19 janvier 2021 à 22:20 (CET)

Bonjour. Je notifie deux autres participants à la discussion, @Kirtap et @Sammyday, pour avoir leur point de vue sur ce qu'évoque ManuRoquette.
@Lspiste, pourquoi n'expliques-tu pas dans Discussion:Grand remplacement#Structure et commentaire d'Eric Dupin - 2 pourquoi tu es opposé au déplacement du paragraphe associé à un renommage des sections (proposition inédite sur laquelle tu ne t'es pas exprimé auparavant, si je comprends bien), tout en revertant la modification ?
Cordialement, — Jules* Discuter 20 janvier 2021 à 19:08 (CET)
J'avais commencé à intervenir ici, mais je me suis rendu compte que je n'ai pas grand chose à dire de plus - c'est à Lspiste de développer sa contradiction de manière plus claire (je suis d'accord sur le fait que Dupin, dans cette phrase, ne prend pas parti sur cette polémique de l'utilisation du test pour évaluer le grand remplacement - mais donc a-t-il encore une quelconque utilité dans cette section ?). SammyDay (discuter) 20 janvier 2021 à 19:33 (CET)
Bonjour, la source de Dupin que nous avons consulté ManuRoquette et moi, n'est pas complete dans la version présenté sur Googlebook (le chapitre qui concerne la discussion est partiellement publié[6]), donc on ne peut pas tirer de conclusion sans avoir accès à la source dans son intégralité. Rien que pour pouvoir faire un travail correct, au risque de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas et je pense que c'est sur ce point qu'il y a blocage.Kirtapmémé sage 20 janvier 2021 à 20:38 (CET)
Merci pour votre éclairage, @Kirtap et @Sammyday. J'en conclus — à ce stade — qu'il est bien nécessaire que Lspiste s'explique, mais également que le consensus pour la proposition de ManuRoquette est mou et que le changement était probablement prématuré. — Jules* Discuter 20 janvier 2021 à 20:55 (CET)
Je place cette requête en attente car des explications (voire des excuses) de @Lspiste me semblent aussi nécessaire pour comprendre son refus du consensus. Cdlt, Vigneron * discut. 20 janvier 2021 à 21:25 (CET)
Assez d'accord avec Kirtap, supprimer le passage peut se défendre. Je préfèrerait la solution de la reformulation car c'est la seule source de qualité un peu à contresens, décider de la supprimer pourrait être assimilé à un pov-push mais encore une fois ça peut être une solution possible.
Mais le statut quo ne convient pas, au moins reformuler (qui était le point discuté la semaine dernière), possiblement supprimer, dans tous les cas discuter.
Que ma modification soit prématurée je ne penses vraiment pas. Les débats sur la pdd de l'article sont généralement fatiguant, polarisés et tournent en rond rapidement. Bien que beaucoup de personnes suivent et lisent les échanges (à un juger par les interventions ponctuelles des uns et des autres), rares sont ceux qui essayent d'améliorer/corriger l'article. Les personnes citées dans cette RA (y comprit Lspiste qui surveille l'article depuis longtemps) font partie de ce groupe restreint. Prématuré sous entendrait qu'avec plus de temps et plus de discussions la situation se clarifierait. Mon message date du 14, une semaine plus tard 5 avis pour un changement exprimés, aucune opposition (à part celle dont nous discutons), Si c'était juste une question de temps et d'échanges, les avis contradictoires se seraient manifestés dans la section de Triboulet.
En somme, je persiste dans le choix de mes mots, entre "statut quo" Vs "modifiation", il y a un consensus des avis exprimés pour la modification. La discussion pour savoir si la source devrait être purement et simplement supprimée n'a pas encore eu lieu.
Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 20 janvier 2021 à 21:31 (CET)
(dernière intervention en ce qui me concerne) Le probleme est que cet article est sensible au pov pushing (plusieurs blocage et topic ban, article protégé etc.) sur un sujet ultra controversé (une théorie du complot identitariste qui prétend que les blancs sont peu à peu remplacé par des noirs et des arabes issus de l'immigration pour faire simple), que les pov pushers veulent démontrer comme fondée malgré des sources démontrant le caractère complotiste et infondé de cette thèse conspirationniste. Donc beaucoup de cueillette de cerises et d'ergotage sur la moindre source qui pourrait être vue comme confirmant le Grand Remplacement. Le point de départ de cette situation étant l'insistance d'un contributeur Akhubens (d · c · b) pour démontrer que le Dépistage néonatal de la drépanocytose était la preuve du Grand remplacement[7]. Et qui aboutit au blocage présent. Kirtapmémé sage 21 janvier 2021 à 12:16 (CET)
Bonsoir (et @Jules*) Bon, histoire de passer à autre chose, est-ce que je peux rétablir la modification en question et en cas de retour de Lspiste, rouvrir la discussion avec lui (s'il souhaite s'expliquer) en PdD de l'article ?
Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 2 février 2021 à 20:50 (CET)

Requêtes à traiterModifier

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Harclèment de Paul BrusselModifier

Requête traitée   - 11 avril 2021 à 22:40 (CEST)


Bonsoir, c'est inadmissible la complaisance avec laquelle les administrateurs laissent délibérément agir Paul Brussel; j'avais déjà alerté sur l'entrisme (cf. ici) qui régnait entre certains administrateurs et certains utilisateurs. Après des mois de harcèlement de ce contributeur, qui ne cessent de me dénigrer partout où il passe (cf. ici, cf. ici, cf. ici, cf. ici, ...) après avoir alerté des administrateurs (JohnNewton8, B-noa, Jules*) sur ma PDD (cf. ici), après lui avoir instamment demandé sur sa PDD d'arrêter de me diffamer (cf. ici); il scrute ma liste de contribution pour venir intervenir partout où je contribue! Je suis toujours prêt à collaborer avec lui mais ses remarques, à mon égard, ne sont jamais constructives: elles se bornent à me dénigrer. Je contribue avec beaucoup d'autres utilisateurs, avec qui cela se passe super bien (cf. ici, cf. ici, ...)! La raison qui a mené ce contributeur à me prendre en grippe, a commencé avec un bêtise: j'avais remarqué, à mes débuts sur WP que le contributeur Paul Brussel avait réussi (avec je ne sais quelle complicité) à imposer une bibliographie (ici cf. section sources); tout ajout n'étant pas issu de ces références étaient automatiquement revert. Ayant changé cette pratique, il en garde une dente contre moi. Mais je ne suis pas dupe, les agissements de ce contributeur n'ont qu'une finalité: me pousser à la faute pour qu'il y ait un motif valable de bannissement.

Les méthodes de Paul Brussel relèvent clairement du WP:NON (cf. wikitraque), voir même du wall of shame, puisqu'il tend à vouloir me décourager de contribuer, en déposant partout des messages dénigrants; sachant que le contributeur ne critique pas la modification spécifiquement (qui amènerait un apport positif), mais le principe même que je participe à WP. Il utilise les PDD de différents articles pour s'adresser à d'autres contributeurs pour me dénigrer, c'est moi-même qui doit de déplacer les messages sur les PDD des utilisateurs concernés (cf. [ici]). Je demande qu'un avertissement soit fait à ce contributeur et surtout, qu'il cesse de me harceler! (N.B: il agit souvent de concert avec le contributeur Rothnacensis, qui va jusqu'à m'insulter de «bêtise militante», de mon «insignifiance» et de «stupidité» (cf. ici et ici); dans la plus grande des impunités). --Zénobie de Palmyre (discuter) 27 février 2021 à 23:20 (CET)

Il est plutôt inadmissible qu'un contributeur, avec les noms Van Goeth jusqu'à Zénobie de Palmyre, pour des raisons très justes est banni indéfiniment mille fois peut simplement revenir sans problème et mettre encore des choses totalement fausses sur WP:FR depuis autant d'années. Paul Brussel (discuter) 28 février 2021 à 01:08 (CET)

  Paul Brussel : la requête ne vous est pas destiné, vous continuez à me diffamer en disant que j'ai été banni! J'attends que les administrateurs agissent, il est temps que ça cesse. (NB: je vous suggère d'apprendre la différence entre bannissement et blocage indéfini) --Zénobie de Palmyre (discuter) 28 février 2021 à 01:35 (CET)

J'ai ouvert ceci, je ne sais pas ce qui sera le mieux à terme. --Zénobie de Palmyre (discuter) 28 février 2021 à 02:40 (CET)

Maintenant qu'un arbitrage est lancé, attendons de voir si il est jugé admissible. Ceci dit, je mets d'ores et déjà en note que vu le passif et les récidives multiples après plusieurs blocages indéfinis, l'option du bannissement serait à étudier. Cdlt, Vigneron * discut. 28 février 2021 à 11:00 (CET)

Les admins ont accusé d'entrisme Zénobie de Palmyre, ce n'est pas lui qui a accusé les administrateurs d'entrisme. L'accusation de blocage de Paul Brussel (d · c · b) est fondée puisque Zénobie de Palmyre (d · c · b) est un énième faux-nez de Helsing90 (d · c · b), Léopold Sédar Senghor (d · c · b), VanGoeth (d · c · b), Arthur Lopezko (d · c · b), Styxcope (d · c · b), Stésichore (d · c · b) (voir [8]). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 12:41 (CET)
Je clos cette requête, parce que le propriétaire du compte Zénobie de Palmyre répète ses travers qui lui ont valu les blocages de plusieurs, sinon tous, faux-nez. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 12:41 (CET)

Déblocage (partiel) du demandeur et mise en attente de la RA en attendant la suite de la demande d'arbitrage en cours. -- Habertix (discuter) 1 mars 2021 à 22:30 (CET).

La RA étant toujours en attente, je me permets de souligner ici que Paul Brussel, très décrié sur le WP:NL, fait également l'objet d'un CAr (ici) pour exactement les mêmes raisons que ce que je lui reproche ici: harcèlement, insultes, mépris, ... (à lire la CAr, c’est pas du joli). Cependant, contrairement au WP:FR, il ne bénéficie pas sur le WP:NL de la même protection bienveillante de certains administrateurs. --Zénobie de Palmyre (discuter) 4 mars 2021 à 23:31 (CET)

Pour information aux administrateurs, la demande d'arbitrage est considérée par les arbitres comme non recevable ce jour. Cordialement. Pour le Car, -- Fanchb29 (discuter) 6 mars 2021 à 16:14 (CET)

Les derniers comptes de Helsing90 semblent particulièrement intéressés par la Famille de Wilde d'Estmael (d · h · j · · PàS) (article déjà largement édité par Helsing90) avec recréation avec une apostrophe typographique en novembre par Léopold Sédar Senghor (d · c · b) et nouvelle PàS, deux demandes de restauration depuis février, créations Robert de Wilde d'Estmael (d · h · j · ) et Tanguy de Wilde d'Estmael (d · h · j · ) (violation du droit d'auteur) : cela ressemble à un conflit d'intérêts.
Une RA d'août 2020 montre que les problèmes avec Helsing90/Zénobie de Palmyre peuvent largement déborder la thématique Familles nobles (qu'elles soient belges ou non). Je suis favorable à un bannissement du contributeur. -- Habertix (discuter) 7 mars 2021 à 16:07 (CET).
Cher Habertix, les «sanctions» ne sont pas à la carte, elles doivent correspondre à une réalité factuelle. Or, mes «agissements» ne correspondent pas à une infraction qui mériterait un bannissement au sens WP du terme. Utiliser un conflit d’édition pour justifier un bannissement, ou un non respect des règles de retour, est clairement abusif au vu des motifs évoqué pour un bannissement. Bàv --Zénobie de Palmyre (discuter) 7 mars 2021 à 23:48 (CET)
Conflit d'édition ? Non, je parle de conflit d'intérêt. -- Habertix (discuter) 7 mars 2021 à 23:58 (CET).
Votre accusation est très grave, vous avez des preuves d’un conflit d'intérêt? Je rappelle que «évoquer un conflit d'intérêts afin de discréditer l'action d'un autre contributeur sans raison valable ou au cours d'une guerre d'édition n'est pas acceptable et peut conduire à une sanction.» (...) «Une suspicion de conflit d'intérêts n'est pas suffisante» . Cdt --Zénobie de Palmyre (discuter) 8 mars 2021 à 00:18 (CET)
« En tant que membre de la famille de Wilde d’Estmael, ... » écrivait Léopold Sédar Senghor (d · c · b). Mais comme il écrivait en même temps « ... Paul Brussel, qui je crois est réputé pour sa fiabilité », ce n'est peut-être pas vous ? -- Habertix (discuter) 8 mars 2021 à 00:55 (CET).
Vu les derniers débordements, j'ai rétabli le blocage indef à titre conservatoire. Sur la question entre blocage indef vs bannissement : compte tenu de la continuation des problèmes via de multiples comptes, un bannissement me semble logique. Binabik (discuter) 8 mars 2021 à 00:48 (CET)
Transfert sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2021/Semaine_15. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 22:40 (CEST).

Modifications de CheepModifier

Requête à traiter  



Bonjour, j'aimerais vous faire part du sentiment que j'ai à propos de Cheep (d · c · b) et de ses contributions

Je précise que je suis en conflit avec lui, car il a ouvert une RA contre moi, et j'ai l'impression qu'il cherche à me faire bloquer parce que visiblement il n'aime pas mes contributions. Il m'accuse d'être partial/partisan en suggérant que je saboterais WP, ce qu'il n'a jamais démontré (et qui est faux). Et se raccroche aux branches sur la RA, en signalant des conflits d'éditions qui n'ont rien à voir avec ce pourquoi il m'accuse. Et signale tout conflit que j'ai avec lui pour charger le RA pour il me semble, tromper les admins.

Mes griefs : Il n'intervient quasiment que sur des personnalités politiques, et j'ai le sentiment qu'il «nettoie» les pages, en particulier des politiques de droite et du centre :

Détournement de sources

Révocations abusives

  • Page Dupond-Moretti : [12] (j'ai demandé une explication en pdd, à laquelle il n'a jamais répondu Discussion:Éric Dupond-Moretti#Suppression de la mention d'une enquête judiciaire par Cheep et cf [13] )
  • Page sarkozy : [14] discussion ouverte en pdd Discussion:Nicolas Sarkozy#Neutralité section «Affaire Sarkozy-Kadhafi» à laquelle il ne répond pas sur le fond, et justifie cette révocation par un «alourdissement» de l'article, ce qui n'est pas le cas. Il dit en plus «ne pas me suivre» dans mon travail sur certaines sections, alors qu'il observe manifestement chaque modification que je fait. C'est clairement une attitude non constructive.
  • révocation qui maintiennent des formulations non neutre et partisanes, en évoquant des éléments de manière disproportionnée (ça n'est pas un hasard que ces mots soient présent dans l'article d'après moi, c'est de la manipulation) : [15] [16] en faisant semblant d'après moi, de ne pas comprendre de quoi il s'agit.

autres exemples : [17] [18] [19] + introduction d'une source de mauvaise qualité pour imposer une formulation non neutre et partisane [20]

«Synthétisations» excessives qui font perdre/disparaître de l'information et déforme les faits

Il fait en plus pleins de grosses erreurs sur le contenu des articles : [22] et se permet de révoquer instantanément des informations sur des sujets qu'il ne maîtrise manifestement pas et dont il ne lit pas les sources (qu'il introduit en plus). La page de Sarkozy notamment, où lui et d'autres sont intervenus des milliers de fois, voyait ses sections «affaires judiciaires» complètement incompréhensible, présentant les faits de manière confuse et/ou partisane. Je pense qu'il n'est pas étranger à cela.

Je vous renvoie à la pdd de 2012 sur Sarkozy [23] (cherchez Cheep) où visiblement déjà, il se permettait de supprimer de l'information sans en débattre. À mettre en parallèle avec des ajouts «d'informations» (du même genre, «polémiques médiatiques») qu'il fait sur des personnalité comme jean luc mélenchon : [24] [25] [26] [27]

Globalement voir Discussion:Nicolas Sarkozy#Neutralité des sections Affaires judiciaires

suppression d' articles connexes de grande importance lié au sujet en tordant l’interprétation des conventions sur le sujet

Je n'ai pas tout noté ce que j'ai pu voir, j'ai relevé ici seulement les choses récentes, et surtout sur les pages de Sarkozy sur lesquelles je travaille en ce moment (notamment pour corriger les faits présentés de manière complètement embrouillées, et formulations partisanes de ces articles), et je n'ai pas le temps ni l'envie de fouiller tout son historique très chargé et rarement commenté avec une justification de diff.

De plus, je ressens ses attaques répétées comme des tentatives d'intimidation. En effet, je suis contributeur depuis un an, mais je ne m'attaque à des sujets complexes que depuis peu, j'ai eu 2 conflits récemment en voulant contribuer à des articles politiques (et polémiques), je suis donc loin d'être un expert des règles et recommandations de WP. J'ai ressenti ces attaques d'un «ancien» (d'ailleurs il se pare de son ancienneté pour échapper à toute critique), comme des attaques personnelles. Il ne me parait pas d'être de bonne intention avec moi, et semble scruter la moindre erreur de ma part pour la signaler et me faire bloquer. Heureusement j'apprends des erreurs que j'ai pu faire, et je pense en faire de moins en moins.

J'ai l'impression que ses contributions peuvent être apparentées à du vandalisme partisan, noyé dans d'autres informations. Sa démarche semble partisane, non constructive et faire perdre des informations et mise en forme précieuses et pertinentes à l'encyclopédie, sous couvert de «synthétisation» (basé sur aucune autre source de synthèse que son propre avis personnel).

De plus il ne répond jamais à mes critiques ou questions précises en PDD, et esquive toute remarque sur ses grossières erreurs et formulations partisanes. Mais se permet toujours de reformuler instantanément, des sujets dont il à démontré, qu'au minimum, il ne maîtrise pas. Il passe son temps à provoquer ou faire des sous entendus, me menacer du RA comme si il avait une quelconque forme d'autorité sur Wikipédia.

Je notifie @Céréales Killer @Pa2chant.bis @Dfeldmann @Apollofox @Zheim @Baldurar @Jmex @Lspiste @Manodestina @Caro L @JackJackpot qui ont déjà pu observé ses contributions partisanes et non constructives.

--Malaria28 (discuter) 17 janvier 2021 à 20:59 (CET)

Bonjour,
Je dois reconnaître que j’ai rarement été amené à contribuer avec un utilisateur aussi fermé à tout compromis que Malaria28. Dès qu’une modification ne va pas dans son sens, il parle de « mauvaise compréhension » (en mentionnant ma formation de juriste), de « démarche non constructive », d’« interventions non neutres », de « partialité manifeste », de « formules partisanes », de « manipulation », etc. Il invoque ici des « tentatives d'intimidation » et des « attaques personnelles » mais un tel vocabulaire ne joue pas tellement en sa faveur.
D’une façon générale, aussi bien pour les personnalités de droite que de gauche, je ne suis pas un grand adepte des développements infinis des affaires judiciaires, surtout lorsqu’elles en sont au stade de l’enquête ou lorsqu'il existe des articles détaillés sur la question. Concernant l’article de Sarkozy, s’il était aussi partial que le prétend Malaria28, il ne serait pas resté en l’état pendant des années : plusieurs contributeurs mentionnés ci-dessus interviennent d’ailleurs régulièrement, y compris en s’opposant à certaines de mes modifications. Alors que Malaria prétend que je « ne répond[s] jamais à [s]es critiques », je laisse aux administrateurs le soin de lire les arguments développés dans ma requête supra / sur la PdD de Sarkozy et que le contributeur en question feint d’ignorer. Je précise par ailleurs une nouvelle fois que mon ajout de début 2020 sur Mélenchon concerne une prise de position (sur la guerre civile syrienne) et non une affaire judiciaire.
Pour Dupont-Moretti, je répondrais que Wikipédia n’est pas Wikinews et qu’il est très peu fréquent de consacrer une section entière à la simple ouverture d’une information judiciaire (idem pour Sarkozy et la très récente affaire « Reso-Garantia »). Un compromis possible serait une mention de cette information judiciaire dans la section sur le parcours ministériel de Dupont-Moretti puisque celle-ci est étroitement liée à ses fonctions gouvernementales, mais puisque le dialogue avec Malaria semble pour le moins compliqué – surtout lorsqu’on y ajoute les rameutages de contributeurs ayant pu avoir des désaccords avec moi ([31] [32] [33] [34]).
C’est pourquoi, comme je l’ai déjà précisé sur la PdD de Sarkozy, j’attends la réponse des administrateurs à la RA formée supra avant toute nouvelle intervention ainsi que de disposer de plus de temps pour étudier en détail les dernières modifications de Malaria28, qui intervient depuis quelques semaines de façon quasi-frénétique sur des affaires touchant le spectre politique de façon on ne peut plus déséquilibrée (uniquement des personnalités de la droite et du centre).
Cheep () 19 janvier 2021 à 16:35 (CET)
Je suis tout à fait prête à faire des compromis, mais pas pour des formulations partisanes à la limite de la manipulation. En quoi vos révocations abusives et non justifiées seraient plus une ouverture au compromis ? «de façon on ne peut plus déséquilibrée.» Source ? Vous n'avez aucune autorité sur ces articles, encore moins à révoquer excessivement toute contribution comme vous le faites, alors que j'essaie justement de neutraliser les articles. Et encore une fois vous bottez en touche sur mes arguments précis. Il n'y a aucun compromis à avoir à conserver des formulations partisanes. Visiblement ça vous prend moins de temps pour signaler en RA tout désaccord, tout conflit, que de discuter constructivement des points en PDD ou tout simplement lire les sources sur lesquelles vous basez vos modifications. Et vous continuez toujours vos sous entendus (basé sur rien), alors qu'il n'y a que vous ici qui avez prouvé votre comportement partisan et non constructif, voir destructeur. Et comme d'habitude, votre critique porte sur la forme (j'admets avoir mes torts) et non le fond. Et vous avez vu l'essentiel de mes modifications, car vous les avez révoqué pour «alourdissement».
«Concernant l’article de Sarkozy, s’il était aussi partial que le prétend Malaria28, il ne serait pas resté en l’état pendant des années» Toujours une argumentation fallacieuse pour vous justifier… --Malaria28 (discuter) 19 janvier 2021 à 16:46 (CET)
Malaria28 : on ne peut pas "neutraliser" un article sans qu'au moins il soit consensuellement admis que la neutralisation est nécessaire. N'oubliez pas que c'est au contributeur qui fait la nouvelle modification de le justifier auprès des autres (et que si cette modification n'est pas consensuelle, elle peut rapidement être annulée). Ça n'est pas très différent d'un comportement purement partisan. SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 17:10 (CET)

  Stop ! Messages de Malaria28 et Cheep supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* Discuter 30 janvier 2021 à 14:58 (CET)

Salut @Malaria28 et @Cheep, je pense que votre conflit concerne davantage le comité d'arbitrage que les administrateurs. ‒ TechAcquisitor (discuter) 22 janvier 2021 à 14:00 (CET)  

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J’ajoute que Cheep est capable de modifier et reformuler des articles complets, sans s’appuyer sur des sources (car il y en a aucune) et déforme les faits pour que ça colle mieux à sa vision personnelle des choses : cf [35] + [36]. La page de DSK récemment où il remplace «mentir» par se «contredire», ne se basant sur aucune source de l’article, et manifestement pour déformer la réalité qui ne lui plait pas, alors que les sources évoquent clairement des accusations de mensonges/mentir. Bref il cherche à charger cette page selon ses avis personnels, en ne se basant sur aucune source existante dans l’article (car toute morte). J’aimerai savoir par quelle technique il peut réécrire des sections/articles complets, sans aucune sources, ça m’intéresse, je pourrait être bien plus rapide comme lui, pour contribuer  . Il spam des pages et déforme les faits sans se baser sur aucune source. De plus il intimide des nouveaux contributeurs, dans le but de les dissuader d’intervenir sur «ses» pages, je trouve ça très grave. --Malaria28 (discuter) 5 février 2021 à 23:59 (CET)

Intervention de peon encore:
Sur le plan administratif et disciplinaire, pour lequel Malaria28 est sans doute un peu maladroit et vindicatif et pas WP:NMPA, mais Cheep est coupable de ne pas connaitre WP:NMPN.
Sur le plan éditorial, le Projet Politique a besoin pour rééquilibrage de nouveaux contributeurs situés plutôt à gauche du spectre politique tels que Malaria28. Il se trouve que sur le sujet, nous avons une remarquable source secondaire de qualité (France-Culture janvier 2014, reprise sur le site France-Info [37]) dans lequel Cheep se présente comme "étudiant en troisième année de bi-licence économie et droit à Nancy aux opinions à droite de l'échiquier politique". Noter qu'à l'époque, il "trouve la page de François Hollande encore trop synthétique" et semble regretter que cela ne soit pas une page de controverses telles celles de "Nicolas Sarkozy ou Jean-Marie Le Pen". A l'époque, Cheep charge la page de F.Hollande de reprises de critiques diverses [38] [39]. Suite à un ajout de Celette (ou de la Celette de droite dure ..) Albergrin007 [40] sur une obscure affaire de sifflets à Oyonnax censée, selon certains POVs, dévaloriser l'autorité de F.Hollande, [41] et Cheep [42] s'opposent à la fois à la suppression de cette histoire et à la mention d'une possible tradition d'extrême-droite dans ces sifflets, ainsi qu'à la réponse de F.Hollande lui-même. Par contre, Cheep agit de manière répétitive et parfois massive dans la suppression d'informations sources (quoique contenant parfois des POV) sur les affaires concernant N.Sarkozy en mai 2016 [43] ou encore en octobre 2016 [44].
Ce biais se retrouve aussi en politique internationale. Capable de créer une longue guerre d'édition (ici Discussion:Donald_Trump/Archives_2#Vote_populaire_dans_le_RI_(4)) simplement pour empêcher la simple mention du vote populaire dans le RI du républicain populiste US Donald Trump, il laisse par contre Artdelink développer une version ordurière d'un article sur Hunter Biden [45] fils du candidat démocrate. Seule la Wikipedia francophone bénéficie de ce traitement. Trump essayera en vain d'utiliser l'argument Hunter Biden dans sa campagne.
Cheep est aussi actif sur la politique ukrainienne sur WP:FR. Sur le principe, c'est super, d'autant que le référencement est souvent très professionnel. Par contre sur le fond, on peut constater une différence de traitement entre l'actuel président Volodymyr Zelensky (populiste mais pas de droite) qualifié dans les POV repris par Cheep de "marionnette" [46] ou "sans stratégie" [47]. Cheep mentionne le détail des poursuites de son prédécesseur Petro Porochenko pro-européen et anti-russe, [48]. Au contraire, son prédécesseur pro-russe Viktor Ianoukovytch est gratifié par Cheep de volées de modifications cosmétiques [49]. A comparer avec le comportement de Cheep, avec N.Sarkozy et F.Fillon (pro-russe il est vrai).
Il y a enfin le sujet de la localisation spatiale et temporelle de Cheep. Là, il faudrait aussi tirer les leçons de l'affaire des Celette, qui s'étonnai.en.t elle.s-même.s de ne pas avoir été découverte.s par ses.leurs horaires. Cheep est actif ces dernières semaines tous les jours de 14h00 à 02h00 (CET) environ. Décalage d'une heure de plus à Bucarest. On est toujours en UE: 12h d'amplitude journalière est dans la limite des réglements du travail européen, 84h hebdomadaires est bien au dessus des limites (56h dérogatoires). De plus, que l'auteur actuel Cheep soit un français sur-diplomé expatrié, un opérateur roumain, ou encore un activiste américain ou russe, ce temps de collaboration depuis la Roumanie oblige à se poser des questions. (d'autant que par le plus grand hasard wikipedien, au moment de ma RCU de juillet concernant Hunter Biden, Artdelink était en vacances aussi en Roumanie, en pleine pandémie). Je sais que cela peut-être intrusif vis à vis de la vie professionnelle et intime de Cheep, mais il serait bénéfique que les administrateurs contactent Cheep confidentiellement, et dans le respect du RGPD, pour lui demander la réalité de sa situation matérielle, et les raisons et conditions matérielles de son engagement en temps sur Wikipedia, depuis la Roumanie. Eventuellement, la cohérence avec son engagement à droite.
Sans doute, notamment sur le projet politique sujet à des problèmes de NPOV et de manque d'équilibre, devrait-on appliquer à tout contributeur plusieurs règles:
  • limite d'amplitude journalière des contributions de 12h
  • limite hebdomadaire glissante de 48h
  • quota sur les articles importants du projet politique (+50K) limité par compte à 25% en ajout, et à 25% en suppression (donc il faut donc être au moins 4 pour faire évoluer un article)
  • sur le Projet Politique, compteur public d'éditions (ajout/suppression) par article et pays d'origine (WMF va adorer, mais techniquement faisable)
Dans le cas présent Malaria28-Cheep, ces mesures devraient permettre rapidement à la fois un apaisement, et une approche différente et plus constructive de la neutralité. D'avance, merci à vous. --Xav [talk-talk] 7 février 2021 à 01:24 (CET)
Je signale que je viens de former une RA contre Xavier Sylvestre pour ses insinuations relatives à ma situation personnelle. Je vais en revanche répondre ici à ses énièmes accusations de partialité visant mes contributions (à chaque discussion me concernant, ce contributeur intervient avec les trois ou quatre mêmes articles et des modifications qui remontent à des années).
Brièvement :
  • Invoquer le non-respect de WP:NMPN à l’égard d'un contributeur qui intervient quotidiennement sur Wikipédia depuis plus d'un an n’est pas pertinent.
  • D'une façon générale, je recommande à Xavier Sylvestre la (re)lecture de Wikipédia:N'hésitez pas !, car il est facile de passer son temps à déplorer une situation sans prendre le temps d’y remédier.
  • Comme à chaque fois, Xavier Sylvestre mentionne l’insertion ou le retrait de deux-trois paragraphes sur les articles Sarkozy et Hollande alors que je suis intervenu des centaines de fois dessus, avec l’ajout en 2007-2017 de dizaines de milliers d'octets [50] [51]. Jusqu’à tout dernièrement, ces modifications ne semblaient d’ailleurs pas poser problème. Je note d’ailleurs qu’il s’agit d'un sujet semblant véritablement tenir à cœur à Xavier Sylvestre, qui a posé hier [52] le bandeau « désaccord de neutralité » sur l’article présidence de François Hollande (sur lequel je ne suis intervenu que pour des modifications mineures [53], ouf !).
  • Xavier Sylvestre passe son temps à répéter que Wikipédia est gangréné par des contributeurs de droite sans rien apporter de probant à l’appui de ses affirmations. À l’inverse, je dirais que de nombreux articles d'importance sont très loin de faire l’objet d'un POV-pushing de droite, en particulier les pages liées à l’extrême droite (grand remplacement, racisme antiblanc, Renaud Camus, Éric Zemmour, Rassemblement national, Donald Trumpetc.).
  • Concernant Hunter Biden, son article ne m’intéresse guère. C’est pourquoi je n’y ai apporté que des modifications mineures (comme je le fais pour beaucoup d’articles se trouvant dans ma liste de suivi). Mais Xavier Sylvestre estime que j’aurais dû intervenir pour « neutraliser » la page, notamment les contributions d’Artdelink (d · c · b)… Pourquoi devrais-je le faire au risque d’augmenter ma « plage horaire », qu’il juge déjà excessive ? Ne peut-il pas le faire lui-même ?
  • Probable militant prorusse, je m’attaquerais également à l’Ukraine en dévalorisant le président Zelensky… aujourd'hui au centre des critiques pour ses liens croissants avec des figures prorusses ! Concernant l’ancien président Ianoukovytch, même raisonnement que pour Hunter Biden : je me contenterais de « modifications cosmétiques » au lieu de m’investir pleinement pour dénoncer sa politique, ce qui prouverait forcément un parti pris de ma part… Xavier Sylvestre « oublie » au passage de relever que je suis le principal contributeur à l’article de la figure pro-occidentale Ioulia Tymochenko, dont le contenu me semble des plus équilibrés.
Bref, je laisse les administrateurs vérifier ces différents points, les accusations de Xavier Sylvestre ne tenant selon moi absolument pas la route.
Cheep () 8 février 2021 à 14:44 (CET)

En ce qui me concerne, Cheep est un excellent contributeur pas politisé mais consensuel. Par contre, Xavier Sylvestre est plus problématique... Voir comment il a nettoyé l'article de Hunter Biden juste avant les élections americaines (coincidence?). C'est un reglement de compte entre celui qui est le plus politiquement correct. C'etait mon avis. Artdelink (discuter) 11 février 2021 à 14:56 (CET)

Je pense que pour Cheep nous sommes dans le cas de Wikipédia:POV pushing poli, il correspond parfaitement à ses caractéristiques, notamment «Les impatients tendent à s'énerver à cause de la récurrence de ces problèmes, toujours identiques et apparemment sans fin. Ils peuvent devenir agressifs et s'exposer à être sanctionnés par les administrateurs ou les arbitres.» qui est exactement mon cas : il a ouvert une RA sur moi basée sur rien, puis il a rempli la RA avec tout et rien plusieurs mois durant, qui a fini par se remplir. Il profite de sa maîtrise des règles pour pousser ses détracteurs une infraction en faisant des provocations subtiles, et des guerres d'éditions tout en ne dépassant pas la ligne. Ça lui permet de garder la main sur «ses» articles en écartant tout détracteur. --Malaria28 (discuter) 11 février 2021 à 11:12 (CET)

Si ma RA a débouché sur un topic-ban vous concernant [54], c’est qu’elle reposait un minimum sur quelque chose. Pour le reste, il s’agit ni plus ni moins que d'un procès d'intention. J’ai répondu à l’ensemble de vos accusations plus haut. Cheep () 15 février 2021 à 20:22 (CET)
Votre RA ne reposait sur rien et mon topic-ban concerne des faits ultérieurs et indépendants de votre procès d’intention d’origine, et notamment du à vos provocations. Vous ne répondez à aucune accusation sur le fond. --Malaria28 (discuter) 15 février 2021 à 20:37 (CET)
Les liens fournis étaient antérieurs à la formation de ma requête, mais il est vrai que vous n’êtes plus à une contre-vérité près… Pour ce qui est de mes réponses, laissons les administrateurs juger de leur pertinence « sur le fond ». Cheep () 17 février 2021 à 01:59 (CET)
Les liens que vous avez fournis lors de la création de votre requête n'ont en aucun cas justifié mon blocage. Vous n'êtes pas à une déformation de la réalité près… Même les admins ont remarqué que votre RA ne reposait sur rien à la base. Vous semblez passionné de politique, et de surcroît expert en politique pour dévier toujours du sujet, et ne jamais répondre aux questions ou accusations autrement que par d'autres accusations ou en changeant de sujet et en noyant le poisson, mais jamais sur le fond. Vous n'avez d'ailleurs toujours pas répondu, ni sur la pdd de Sarkozy, ni sur celle de DSK, ni même ailleurs. Vous renvoyez toujours ailleurs vos «réponses de fonds» qui ne sont présentes nulle part. Vous n'avez par exemple jamais répondu vos reformulation au minimum douteuses, sans aucune sources. Vous faites clairement du Wikipédia:POV pushing poli sur ces pages d'après moi. Je pense que c'est une attitude dommageable pour WP. + vos infractions répétées à Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, vos provocations, vos recourts excessif aux RA pour tout contradicteurs. Et le pire d'après moi, le changement de sens des faits des articles, pour mieux coller visiblement à vos opinions. --Malaria28 (discuter) 18 février 2021 à 14:33 (CET)
Votre blocage a évidemment été justifié par ma requête initiale, qui a certes été renforcée par les commentaires d’autres contributeurs, par votre refus de procéder à un quelconque mea culpa et par des interventions ultérieures de ma part mais qui restaient du même ordre que mes reproches d'origine (cf. commentaire d’admin [55] : « […] ce qui vous est précisément reproché par Cheep est de traiter les sujets de manière différente en fonction de leur orientation politique »). Je note d’ailleurs qu’un autre administrateur a relevé votre « plus que probable » orientation politique à gauche [56].
Sur le non-respect de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, je pense qu’il s’agit d’une plaisanterie étant donné que vous intervenez sur Wikipédia de façon quasi-quotidienne depuis plus d’un an maintenant, avec près de 6 500 contributions à votre actif.
Concernant l’article de Sarkozy (dont il a été largement question dans la RA vous ayant visé mais qui continue visiblement à retenir toute votre attention), je précise que la version antérieure à vos interventions ne semblait pas déranger grand monde, et ce depuis des années, alors même que la page est suivie par des contributeurs de tout bord… Sachant que j’interviens pratiquement tous les jours de façon significative sur Wikipédia, j’aurais sans nul doute été signalé et sanctionné depuis longtemps si j’étais un adepte du POV pushing (même « poli »).
Je ne réponds « jamais sur le fond » à vos messages ? J’ai justifié mes positions sur les PdD des deux articles mentionnés. J’invite ainsi les administrateurs à lire sur les PdD de Sarkozy et DSK mes plus de 10 000 octets de réponse, qui portent évidemment sur le fond des sujets, contrairement à ce que vous martelez. Pourquoi n’ai-je pas poursuivi la discussion avec vous (en précisant que j’attendais la décision concernant la RA vous visant) ? Car, comme un admin l’a très justement précisé [57] : « […] Malaria28, qui pense encore que seule son évaluation du fondement de la contradiction permettrait à celle-ci d'avoir droit de cité. ». N’étant pas écouté, il n’était pas possible de parvenir à un consensus avec vous. Cependant, je ne suis pas entre-temps revenu sur vos modifications, préférant attendre de connaître l’avis des administrateurs sur votre façon de faire.
Mes reproches mentionnés supra, qui rendent votre RA sans fondement, ont été avancés par un admin pour demander votre blocage :
  • [58] : « Malaria28 confond désaccord de point de vue et pov-pushing ».
  • [59] : « Le problème est que l'on ne peut trouver de consensus en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...). Raisons qui manquent, encore et toujours. »
Cheep () 22 février 2021 à 19:25 (CET)
J’ai fait un méa-culpa pour toutes les erreurs que j’ai pu faire, ça n’est pas votre cas… Vous m’avez reproché à la base d’avoir une attitude partisane, causant de ma part une très grande colère, car c’est complètement faux et vous semblez d’une mauvaise foi assez impressionnante sur ce sujet.
Vous détournez encore une fois le sujet, et non, vous n’avez pas répondu. Vous ne lisez pas les sources, ou vous faites de la cueillette, les sources sur Sarkozy ne sont pas de qualité, puisque qu’elles disent deux choses opposés, vous n’avez à aucun moment fait un mea-culpa sur ces grossières erreur. Pour DSK pareil, vous ne lisez pas les sources, ou alors expliquez moi avec quel outil vous vous basez sur des sources n’existant pas dans l’article, alors que les sources qui existent ailleurs, ne disent absolument pas ce que vous écrivez (vous transformez «mentir» en «se contredire»), et vous changez complètement le sens des faits. Aucun mea-culpa de votre part non plus sur l’affaire Bygmalion que vous avez «synthétisée» pour la rendre totalement incompréhensible et vidée des faits. Vous effacez d’ailleurs énorméments d’éléments de la page de Sarkozy sans faire appel à aucun consensus. Pas plus tard qu’hier [60] vous avez encore effacé un événement sourcé (Marina Petrella), unilatéralement sans aucune justification.
Toujours des arguments fallacieux sur votre ancienneté, ou «Personne n’a rien dit jusque là». Mais toujours aucun mea-culpa sur vos grossières erreurs, et révocations abusives qui découragerait n’importe quel contributeur novice, en capacité de lire les sources et de corriger vos erreurs… Vous intervenez tellement massivement par petites couches, qu’il est impossible pour le contributeur moyen, ne serait-ce que vous suivre. Vous finissez par imposer votre écriture sur les pages, sans jamais chercher aucun consensus. Pas étonnant que personne n’ai eu le courage de atteler à la tache face à une attitude comme la votre… Je pense que c’est une attitude nuisible pour WP. Et j’attends toujours votre mea-culpa pour vos grossières erreurs, qui serait la base… Je vous prierez d’arrêter de remplir cette RA en parlant d’autre chose que ce pourquoi la RA est ouverte, et de détourner le sujet. Vous n’avez aucune autorité sur Wikipédia, et votre ancienneté ne vous mets pas à l’abri de la critique, surtout vu la «qualité» de certaines vos contributions… --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 00:02 (CET)
1) Le fait que vos contributions visent uniquement à développer dans tous les sens des affaires judiciaires concernant des personnalités d'un seul bord politique a conduit plusieurs autres contributeurs que moi, dont un administrateur, à relever un engagement partisan de votre part. Dans cette RA, formée en réaction à la mienne à votre encontre, vous cherchez visiblement à retourner contre moi l’accusation de parti pris (en vous appuyant sur deux articles d’une façon qui semble obsessionnelle).
2) « Toujours des arguments fallacieux sur votre ancienneté, ou «Personne n’a rien dit jusque là» » : effectivement, vous intervenez sur des articles relativement stables depuis des années en procédant à des modifications d’ampleur, de façon quasi-frénétique et en n’acceptant aucune contradiction. Les administrateurs ont souligné que votre incapacité à dialoguer de façon sereine avec vos contradicteurs était un obstacle à l'obtention de consensus. J’ai bien l’impression, au vu du ton que vous employez ici, que vous n’avez guère tenu compte des recommandations vous ayant été formulées, mais soit.
3) « Vous détournez encore une fois le sujet, et non, vous n’avez pas répondu » : j’ai renvoyé les administrateurs à mes 10 000 octets de réponse sur les deux PdD concernées. Vous permettez de leur laisser le temps de les lire ? Ou dois-je en faire un copier-coller ici ?
4) La page de Sarkozy pose effectivement de gros problèmes, aussi bien sur la forme que sur le fond, notamment la section plus que « fourre-tout » consacrée à sa présidence : une sous-section consacrée à Marina Petrella, une sous-section dédiée à la mise en place d’une franchise médicale, une sous-section entière traitant d’un Conseil de la création artistique disparu avant même la fin de son mandat, une sous-section sur la modification du mode de calcul des retraites d’anciens combattants africains, sérieusement ? Wikipédia serait-il le prolongement de Wikinews ? Les deux contributeurs intervenus en même temps que moi sur la réorganisation de cette section n’ont d’ailleurs rien trouvé à y redire [61] [62] [63].
5) « Vous ne lisez pas les sources » : du Malaria28 dans toute sa splendeur. On comprend certains commentaires d’admins ayant analysé votre façon de faire (« […] en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...) »). Je n’ai jamais cherché à « charger » l’article de DSK, dont on m’a même par le passé soupçonné d'être un partisan  . Mais si vous voulez jouer à ce petit jeu, je peux aussi vous reprocher, rien que sur cet article :
  • une « cueillette de cerises » évidente [64] ;
  • votre manque de rigueur lorsque vous n’attribuez pas des citations émanant pourtant de l’une des parties prenantes à l’affaire du Sofitel [65] ou lorsque vous faites état d'une « polémique » sur les déclarations de DSK sans autre précision [66] ;
  • votre opposition à l’ajout de huit mots pour régler le problème d’une citation pouvant apparaître comme trompeuse, ainsi que votre refus de considérer un long développement qu’une source de qualité accorde à un élément essentiel du dossier [67].
Je ne pense donc pas, cher Malaria28, que vous soyez le mieux placé pour me donner des leçons.
Cheep () 23 février 2021 à 01:42 (CET)
  Vos tentatives de détourner le sujet et vos «arguments» sur l’article de DSK sont risibles. Encore une fois vous répondez par d’autres accusations pour noyer le poisson, accusations bancales qui plus est. Quant à mon manque de rigueur, quant on voit ce que vous avez fait à l’article de Sarkozy…   Même si mes contributions ne sont pas parfaites, contrairement à vous je ne déforme pas ou n’invente pas les faits. J’espère que les admin vont se rendre compte à un moment que vous redirigez ailleurs et surtout nul part, et vers aucun argumentaire. Vous ne lisez pas les sources c’est un fait: source lefigaro cf Sarkozy, et absence de sources DSK sur lesquelles vous vous baser pour reformuler tout l’article instantanément. Moi je lis les sources, donc je pense que ma démarche est bien plus pertinente que la votre. Quant au coté partisan que vous me prêtez, il serait temps d’arrêter, vous faites fausse route, contrairement à vous je ne suis partisan d’aucun bord  . J’arrête ici. Sans aucun doute que Cheep va continuer à noyer le poisson, j’espère que les admins vont sérieusement s’intéresser à son comportement. Si Cheep a tant besoin d’écrire, et veut avoir ses versions des «faits» il peut aussi bien écrire un blog, ça serait plus adapté à sa démarche, et la rigueur de ses contributions.
Je rappelle ce que je vous reproche : POV pushing poli, contributions (et révocations) massives, abusives et instantanées (sans aucun recul), empêchant tout contributeur d’améliorer «ses» articles, sur des sujets qu’il ne maîtrise (en plus) pas. Ainsi que détournement de source, et «synthétisation» excessive faisant disparaitre les faits et/ou les déformants. --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 02:01 (CET)e
  • « source lefigaro cf Sarkozy » : mon ajout était conforme à la source [68], qui mentionne certes deux formulations différentes (je m’étais référé au corps de l’article et non à son chapeau).
  • « POV pushing poli » : déjà répondu plus haut.
  • « contributions (et révocations) massives et instantanées » : contrairement à ce que vous prétendez, je source les éléments que j’apporte (y compris pour DSK) et ne passe pas mon temps à intervenir sur des sujets polémiques, à révoquer sans passer en PdD au risque de déclencher des guerres d’édition, ce qui semble être votre spécialité.
  • « détournement de source » : je n’en vois pas.
  • « synthétisation excessive » : nous n’avons en effet pas la même vision de Wikipédia, qui semble pour vous être le prolongement de Wikinews ou de chroniques judiciaires – je pense à des insertions totalement superflues telles que la mention de l’absence de prévenus aux réquisitions du ministère public [69].
Cheep () 23 février 2021 à 18:10 (CET)
Sarko/lefigaro : La source est inexacte et fausse car elle se contredit. Il suffit de lire la source pour s'en rendre compte, ce que vous auriez du faire plutot que révoquer ma correction qui était clairement justifiée. Donc la «formulation» que vous prenez est une cueillette, factuellement fausse, et par conséquent, la source est de faible qualité (en tout cas pour faire la cueillette que vous faites). C'est un détournement de source, basé sur une coquille du figaro. Vous révoquez (abusivement) ensuite ma correction de cette coquille, alors que je l'appuie d'une source, en vous basant sur des sources qui n'existent pas dans l'article et la source fausse. Vous allez ensuite chercher des sources qui appuie la formulation loin d'être neutre ou factuelle, pour appuyer votre formulation. Comment appelez vous ça ?
Pour la synthétisation excessive, je parle bien sur des faits que vous déformez ou faites disparaître. Je n'ai rien contre la synthétisation quand elle ne fait pas perdre le sens des faits ou des informations, comme vous l'avez fait pour l'affaire Bygmalion. Contrairement à ce que vous sous-entendez, je ne fait pas qu'ajouter des détails, je renseigne certains articles, et oui dans les informations que j'ajoute certaines peuvent être superflu et il n'y a aucun problème à synthétiser dans ce cas (je ne vous ai d'ailleurs rien dit à ce sujet), mais ça n'est pas le sujet, vous détournez encore une fois le sujet (votre comportement).
Pour DSK, vous avez écrit des choses sans vous baser sur aucune source. Dès la seconde où je contribue sur cet article, vous vous êtes mis à reformuler en masse l'article (alors que j'étais clairement et manifestement en train de corriger l'article, et que je vous ai meme prévenu sur votre pdd[70]) sur les sections exactes que j'étais en train de réécrire. Votre transformation de «mentir» à «contredire» ne se basait sur aucune source : il n'y en avait pas dans l'article, car j'ai justement par la suite remis les sources qui n'existaient pas/plus dans l'article ! Vous vous êtes mis à réécrire l'article très rapidement, et à reformuler tout et n'importe quoi, sans vous baser sur des sources, car elle n'existaient pas (dans l'article) avant que j'intervienne ! Vous vous intéressez donc plus aux formulations, qu'aux sources ou aux faits. Sur les révocations, encore une fois vous détournez le sujet de vos révocations abusives.
Nous n'avons en effet pas la même vision de Wikipédia, qui semble pour vous devoir faire des portrait synthétiques (mais sans aucune autre source de synthèse existante que votre avis personnel) et polis/lisse (mais seulement des personnalités de droite et du centre). --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 18:43 (CET)

  Les systèmes opérateurs n'ont pas à trancher sur l'éditorial, trouver un consensus ou moyen terme sur les pages de discussion/débat et cesser de perturber cette page (de doléances) - et l’encyclopédie en général - qui n’est pas un forum. @Jules*, Contrôler svp l'équipe de patrouilleurs.--DDupard (discuter) 23 février 2021 à 20:32 (CET)

Le POV pushing polis et l’attitude de Cheep pour imposer ses reformulations(+révocations) ou ses synthèses inédites sur les articles que je dénonce relèvent parfaitement des admins, qui peuvent je pense prendre des mesures. --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 22:45 (CET)
Et bien il n'aura pas fallu longtemps pour que Cheep se lance de nouveau dans du nettoyage sur la page de Sarkozy : [71] [72] « dans l'espoir de déjouer la surveillance de la police» qui devient «dans l'espoir de déjouer une éventuelle surveillance » C'est lourd de sens… Dans un cas on passe à une surveillance légitime, dans l'autre à une protection légitime… Et c'est du cherry picking car la source de libération collée à la phrase dit explicitement la phrase qu'il cherche à déformer. + détournement de source [73] «impartialité» qui n'est même pas mentionné dans l'article. --Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 18:10 (CET)
Cette section, totalement réécrite par Malaria28 avant la mise en place de son topic ban, était déséquilibrée car ne faisant aucunement état ni de la défense des prévenus, ni d’aucune critique entourant la procédure. J’ai donc fait mention :
  • en une phrase [74], du débat sur la légalité des écoutes / les accusations de violation du secret professionnel (utilisation de conversations entre un avocat et son client), qui ont fondé les recours des accusés en amont du procès et qui ont été reprises par de nombreux avocats et une partie du monde judiciaire, dont un certain Éric Dupond-Moretti ;
  • en une incise [75], des accusations sur le manque de neutralité / les « méthodes » du Parquet national financier qui ont été au cœur du procès Sarkozy/Azibert et qui reviennent régulièrement au devant de l’actualité.
Concernant ces modifications [76], elle sont totalement conformes à l’article du Monde cité à la fin de la phrase : « […] pensant déjouer d'éventuelles surveillances. » En effet, il n’est pas prouvé que Sarkozy et son avocat se savaient sur écoutes.
Cheep () 1 mars 2021 à 18:38 (CET)
Cette section n'a pas été «totalement réécrite» par moi, vous sous entendez que c'est moi qui l'a déséquilibrée, c'est complètement faux, je l'ai au contraire neutralisé, que des mentions de la défense ne soient pas présente n'est pas de mon fait (vous êtes décidément expert en politique…). C'est vrai qu'il est très courant d'utiliser de faux noms et de téléphones non enregistrés quand on ne se sait pas sur écoute  . La source libération dit très clairement que c'était pour déjouer la surveillance policière, et c'est logique en fait… Et c'est bien la police qui est chargé des surveillances, même judiciaires, donc encore un retrait curieux et non pertinent… Vous faites donc du cherry picking pour déformer cette phrase ce qui lui donne un autre sens…
Vous parlez de manque de neutralité, alors que vous avez écrit «impartialité», qui est non présent dans l'article. De plus cet article leparisien.fr donne la voie à des parti prenante de l'affaire, et est donc loin d'être neutre. Vous évoquez la version de la défense, comme si elle était partagée largement… C'est du détournement de source. --Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 18:48 (CET)
Pour info, je viens de former une RA contre cet utilisateur pour contournement de topic ban. Cheep () 1 mars 2021 à 18:43 (CET)
Ben voyons… --Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 18:48 (CET)

  Stop ! Messages de Malaria28 et Cheep supprimés. Voir cet avertissement pour explication. Je viens de supprimer la dizaine de messages sans lien direct avec cette RA de ces deux derniers jours. Merci de ne pas digresser sur des aspects éditoriaux. C'est le second et dernier rappel, la prochaine fois ce sera directement un blocage. Vigneron * discut. 3 mars 2021 à 15:51 (CET)

ApaisementModifier

Requête à traiter  


Bonjour, j'éprouve des difficultés avec le contributeur HaT59, qui formule des POV pour le moins curieux ainsi il s'entête contre toutes les sources qui lui sont présentées à refuser le terme de leader tel qu'il est défini par les meilleurs dictionnaires de la langue française et à vouloir le remplacer par des mots français et refuse de répondre aux questions quand on met en doute ses affirmations comme dire que leader est un terme rentré dans le français reste à prouver (il n'est pas dans mon dictionnaire, en tout cas), malgré la présence de ce mot dans les dictionnaires et les références qui lui ont été fournies [77]. J'ai déjà eu maille à partir avec lui sur mon article Literacy tests aux États-Unis où il avait mis un bandeau TI (Cf. version du 16 octobre 2020) sous prétexte qu'il ne fallait pas dire que ces tests étaient discriminatoires que cela enfreignait le principe de neutralité !!! qu'il fallait laisser le lecteur se faire son opinion !!! Authentique mais vrai, j'ai du lui rappeler que la neutralité ne veut pas dire qu'il faille vis à vis de sujet tels que la Shoah ou la ségrégation raciale en Afrique du Sud ou aux États-Unis donner des points de vue qui sont condamnés par la loi, comme par exemple laisser penser que les Lois Jim Crow ou l'Apatheid ou l'antisémitisme pourraient être légitimes sous prétexte que c'est au lecteur de se faire son idée... Le racisme et toutes les formes de ségrégation ne sont pas des opinions mais des abjections délictueuses passibles des tribunaux. Etc. pourriez vous SVP l'amener à prendre plus de distance, que ses POV ne sont point vérités et qu'il lui faut admettre ses erreurs, cela arrive à tout le monde moi le premier, mais persévérer n'est-il pas diabolique ? Merci d'avance pour vos conseils Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 15:23 (CET)

Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer… Il s'agit d'une discussion où j'ai donné mon avis (tout ce qu'il y a de plus normal) et de laquelle j'ai fini par décrocher, @Bernard Botturi et @Malaria28 poursuivant seuls leurs attaques (contre moi plus spécifiquement) depuis hier. S'il y a un problème, il serait plutôt à chercher de ce côté-là. Quand au deuxième cas évoqué par @Bernard Botturi, c'est un sujet sur lequel ce contributeur m'avait déjà attaqué sur ma page de discussion et en RA, laquelle avait été classée sans suite. Je ne suis pas revenu sur l'article cité depuis. Ce dossier est mort et enterré, donc merci de ne pas tout mélanger. Je ne vois rien de répréhensible ou qui puisse justifier cette RA. Si cet utilisateur éprouve des difficultés avec moi, je l'invite à m'éviter. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 15:40 (CET)
Je suis du même avis que Bernard Botturi, HaT59 semble vouloir imposer ses opinions personnelles (sur ce qui est français ou non, sur ce qui est neutre ou non) sans jamais réellement les justifier. Dès qu’on lui fait remarquer, il qualifie ça «d’attaques» alors qu’il ne justifie pas ses opinions sur des éléments factuels alors que d’autres contributeurs lui en apportent. De plus il semble répéter des infractions à WP:FOI, ce qui rend très difficile les débats. Quant à «Si cet utilisateur éprouve des difficultés avec moi, je l'invite à m'éviter» … Belle façon de repousser et empêcher d’autres contributeurs de vouloir contribuer aux mêmes sujets que lui. Ça ne me parait pas être une attitude constructive ou souhaitable. --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 15:47 (CET)
Je ne peux pas forcer des contributeurs à m'apprécier, mais pour le coup cette RA repose du vent. J'ai donné mon avis sur la page de discussion d'une utilisatrice quant à l'emploi d'un anglicisme (je pense d'ailleurs m'être répété plus que de raison), et j'ai finalement indiqué que je ne modifierai pas le mot en question. Vraiment, la colonne vertébrale de cette RA me semble plus que fragile et cela ressemble davantage à un règlement de compte. Ce n'est pas pour moi, merci. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 15:55 (CET)
Pourquoi HaT59 utilisez vous un style agressif , où sont les attaques ? je n'ai, comme d'autres, fait que vous présenter sereinement des arguments sourcés auxquels vous ne répondez pas. Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 16:03 (CET)
Là encore, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer : Malaria28 me diffame, vous lui répondez avec des insinuations hors-sujet et encore plus diffamantes qui voudraient que je soutienne des positions racistes ou antisémites, alors même que j'avais quitté la discussion. J'ai dû y revenir pour vous faire un rappel à WP:FOI. Vous m'invitez à lancer une RA, ce dont je ne fais rien, et finalement c'est vous qui en lancez une ! Authentique mais vrai, comme vous dites, au lieu de passer à autre chose. Le tout en proposant à Malaria28 votre soutien dans la RA dont il fait l'objet. Vous vous moquez de moi et je ne l'accepte pas. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:15 (CET)
HaT59 où avez-vous vu que je vous accuse de tenir des positions racistes ou antisémites ??? je vous ai simplement fait remarquer que vous aviez une POV particulier sur le principe de neutralité qui me semblait plus que discutable. Ne pas être de votre avis ne signifie pas être contre vous ... Quant à dire que Malaria vous diffame ??? il énonce un constat point. Pourquoi donc vous sentez vous attaqué à la moindre remarque ? Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 16:38 (CET)
Malaria28 m'a diffamé à plusieurs reprises (voir supra) en affirmant que je serais à la botte d'un autre contributeur. Je ne suis à la botte de personne et vos insinuations à tous les deux ne sont pas acceptables. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:40 (CET)
Je ne vous ai pas diffamé, et encore une fois vous faites preuve d’une rigueur exceptionnelle quand il s’agit d’inventer ou de déformer les propos des autres. Sinon petit diff (parmi de nombreux autres) où HaT59 enfreint de manière répétée WP:FOI, tout en faisant des fin de non recevoir, en passant en force des modifications sans se justifier [78] --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 16:44 (CET)
Vous avez déjà mentionné ce diff. dans la RA dont vous faites l'objet, et je vous ai déjà fait remarquer que l'honnêteté vous obligeait à mentionner la discussion complète, qu'un autre utilisateur a également exprimé son accord avec mon point de vue et que vous vous êtes dans ce cadre livré à une désorganisation pour prouver je-ne-sais-quoi. Vous n'apporterez rien en ressortant toujours les mêmes sottises. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:50 (CET)
Hors sujet, le problème de ce diff n’est pas que vous ayez raison ou non (j’ai d’ailleurs rejoint cet avis une fois que quelqu’un l’a justifié) mais que vous enfreignez de manière répétées WP:FOI, et que vous fassiez des fin de non recevoir et des révocations sans vous justifier. Vous n’êtes visiblement pas ici pour contribuer sereinement, c’est contre-productif et un frein à l’amélioration de WP. Je pense que c’est un problème. --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 16:53 (CET)
Permettez-moi de vous dire que c'est l'hôpital qui se moque de la charité ! Compte tenu de toutes les casseroles que vous traînez ces derniers temps, j'éviterais de faire ce genre de remarques si j'étais à votre place… C'est tout pour moi. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 17:00 (CET)
je ne vois pas quel rapport ça a avec votre comportement (infraction à WP:FOI, invention de propos de ses détracteurs, fin de non recevoirs…) --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 17:09 (CET)
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2021 à 17:14 (CET)

Contributions perturbatrices de très longue durée par un contributeur sous IP localisé en AlgérieModifier

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonsoir,

Je lance cette RA pour qu'une solution définitive puisse être trouvé contre cette personne qui manifestement contribue depuis plusieurs années sur Wikipédia mais n'a toujours pas compris les règles de l'encyclopédie.

De ce que j'ai constaté, les modifications problématiques portent principalement sur des articles autour de séries animés, d'émissions TV et de chaînes de TV.

Par exemple, des modifications de date sans justification (exemple 1), et même avec une source ce n'est pas un problème (exemple 2). On a un principe similaire appliqué cette fois à des logos de chaînes avec des numéros "d'ère" du logo numéro x (exemple 3, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué). Des rajouts de tableaux/sections de saisons sans intérêt comme le montre l'historique de Ca Cartoon ou cette contribution.

Egalement un peu de suppression de contenu pur et simple avec ce diff de 2019, plus vieux que les autres mais qui m'a bien découragé alors que je tentais de traduire des sections de l'article anglais qui était déjà bien traduit mais plus visible.

Une des IPs utilisé par cette personne (95.168.176.0/20) a été bloqué globalement en 2019, si ça peut aider à la résolution du problème.

Cordialement --Rayquachu (discuter) 8 février 2021 à 23:38 (CET)

  Hexasoft et Marc Mongenet : c'est effectivement un vieux problème récurrent. Comment s'y prendre, c'est plutôt une affaire de CU, non ? Le blocage de 95.168.176.0/20 répond-il au problème ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2021 à 08:26 (CET)
  JohnNewton8 : Analyse en tant que CU : la plage 95.168.176.0/20 ne contient « que » 4 096 adresses IP, manifestement des proxies ouvert, le blocage est acceptable et proportionné. Les IP dans les diffs de cette RA sont dynamiques et appartiennent à des plages bien plus grandes, à première vue des plages /16, soit 65 536 adresses, fois plusieurs plages. Il est àmha inenvisageable de bloquer autant d'adresses IP. À voir si éventuellement un filtre pourrait être mis en place ? Cordialement, --Mathis B discuter, le 12 février 2021 à 01:17 (CET)
Bonsoir,
En révoquant la dernière contribution sur l'article France 3 et par la même occasion en regardant si il n'y avait pas d'autres détails louches sur l'article, via WikiBlame je suis tombé sur une ancienne contribution de 2019 d'un utilisateur inscrit reprenant le même phrasé concernant les logos avec les versions/ères du logo : Special:Diff/155374237. Cela se retrouve également sur d'autres de ses contributions comme sur SFR ou sur Europe 1. Le compte n'est plus actif depuis 2019 sur Wikipédia en français et globalement depuis 2020. Aucune contribution de ce compte sur des séries. On ne peut pas trop en déduire autre chose vu l'ancienneté du compte mais les similitudes sont étranges concernant les logos.
Concernant le lancement d'une demande d'un filtre, le contenu de cette RA suffirait ou il faudrait faire une recherche plus approfondie sur les modifications problématiques ? Cordialement --Rayquachu (discuter) 30 mars 2021 à 23:04 (CEST)

Contributions et comportement problématiques de LeparcModifier

Requête à traiter  


Bonjour à tous. Je vous prie à l'avance de m'excuser pour la longueur de cette requête contre   Leparc :, mais la désorganisation d'une encyclopédie est par nature difficile à prouver car elle s'étend sur une longue durée et sur un grand nombre d'articles. Je développerai mon propos en 8 points.

  • Point 1: désorganisation de Wikipedia Son intervention sur l'article Convois de la déportation des Juifs de France tient du WP:POINT. A force d'ajouter des noms à partir du mémorial de Klarsfeld, il l'a rendu complétement illisible [79] sans se soucier de la pertinence encyclopédique de ses ajouts comme celui-ci [80], ni des remarques d'autres contributeurs ici Discussion:Convois de la déportation des Juifs de France#Liste des déportés ou sur sa PDD ou sur le bistro. La désorganisation de cet article ne tient pas seulement à l'ajout de noms sans pertinence encyclopédique mais au fait les mêmes noms soient répétés dans plusieurs convois. En effet, quand les membres d'une famille ont été déportés dans des convois différents, pour chacun des convois où l'un d'entre eux à été déporté, on retrouve les noms et âge de tous les membres de la famille: par exemple [81], Simon Gutman et toute sa famille sont mentionnés dans le convoi n°1, les mêmes 9 noms sont de nouveaux mentionnés dans le convoi n°4, le n°12, le n°15 et enfin le 77, dans l'article Convoi n° 1 du 27 mars 1942 (alors que seul Simon Gutman a été déporté par le convoi n°1) et bien sûr dans l'article Simon Gutman. C'est pareil pour tous les noms. A quoi ça sert, à part désorganiser l'encyclopédie et rendre l'article confus et illisible? A tel point que personne ne s'y retrouve et que le père d'André Schwarz-Bart a été noté 2 fois dans le convoi n°8. Il m'a fallu des heures de travail pour rendre cet article lisible.
  • Point 2: Pov-pushing et POINT: son utilisation du Mémorial de la déportation des Juifs de France dans les autres articles tient elle aussi du WP:POINT et du pov-pushing. Il l'utilise en bibliographie pour des personnes qui n'ont pas été déportées et dont le nom n'est donc même pas mentionné, par exemple ici [82] pour Sami Frey. Il utilise le mémorial pour donner la dernière adresse de sa mère et de sa grand-mère, des détails bien inutiles que je supprime. Comme il me reverte 2 fois, j'entame une discussion et j'en appelle au bistro qui va dans mon sens. Même chose pour René Baer [83] où Leparc a ajouté de la dernière adresse de son ex-femme, Francis Lemarque [84], Jean-Claude Chermann [85] où il note le nom de tous les Chermann qui ont été déportés sans savoir quel est leur lien de parenté avec lui, Catherine Clément [86], Ruth Klüger [87] alors qu'elle a été déportée depuis l'Autriche, Jean-Claude Pecker [88], Ivan Jablonka [89] né en 1973 et où Leparc précise de la dernière adresse de ses grands-parents toujours parce qu'elle est dans le Klarsfeld, Iser Solomon [90] alors qu'il est mort en 1939, Joseph Migneret, un non-juif [91] où de manière non-centrée, il ajoute un paragraphe pris dans le Klarsfeld sur la déportation des parents d'un enfant qu'il a sauvé[92], Annette Wieviorka née en 1948 [93] avec la dernière adresse de ses grand-parents (liste non-exhaustive)... Et même dans le cas où le mémorial se trouve dans la bibliographie d'un déporté, sa présence est problématique. En effet c'est une source primaire qui comporte les noms et états civils des 77 000 déportés depuis la France et n'est centré sur personne. Il ne permet ni d'approfondir les connaissances sur une personne et ni de préjuger de son admissibilité. L'utilisation qu'en fait Leparc est tellement problématique qu'il faut organiser une discussion sur l'observatoire des sources sur le travail de Klarsfeld pour affirmer ce que tous les historiens de la Shoah disent, le Mémorial est une source documentaire (sauf pour les introductions et avant-propos) soit en langage wikipédien, une source primaire. Mais Leparc continue à le refuser: dans sa RA contre moi il continue à dire : J’ai expliqué que c’est à la fois une source primaire et secondaire [94].
  • Point 3: Création d'articles sans sources secondaires centrées et non centrées eux mêmes: En commençant à regarder tous les articles créés sur les déportés je me suis aperçue que certains n'avaient pas de sources secondaires ou n'étaient pas centrés et souvent ils avaient été créés par Leparc: par exemple Nachman Bindefeld, sur les quelques 30 lignes de corps de texte 23 sont consacrés à autre chose qu'à sa bio. Les 17 premières références sont des sources primaires (un site de généalogie) ainsi que les ref 26 et 28. Dans la ref 18, seul son nom est écrit. Pour Ève Line Blum-Cherchevsky, article créé par un tiers, sur les 31 lignes de l'article hors RI, 23 ne parlent pas d'elle et les ajouts non centrés sont le fait de Leparc en 2018 [95]. L'article Tony Gryn n'est absolument pas centré, comme les sources. Sur ma page de brouillon j'ai commencé à recenser ceux qui posaient problème à mes yeux, quelque soit leur créateur [96]. Voir autant de problèmes m'a poussé à regarder de temps en temps quelques créations d'articles de Leparc et j'ai vu que l'article Colette Sirat, une chercheuse, ne comporte que des indications sur sa vie privée de mère de famille, de femme de rabbin et sur les fonctions de son mari, rien qui préjugerait de son admissibilité donc. L'article n'est sourcé que par un livre de souvenirs auto-publié. Quant aux articles Adolphe Kornman et Shloime Daskal, ils sont tellement creux et sans sources un tant soit peu centrées qui s'ils avaient été créés par un nouveau, ils seraient passés en SI. Cette manière de faire semble ancienne puisque sur l'article Moshe Chaim Lau créé en 2015 sur les 16 articles du corps de texte, seul 4 parlent du sujet de l'article.
  • Point 4: catégorisation impropre. Leparc catégorise tous les résistants juifs exécutés pour fait de résistance comme victime de la Shoah [97], [98], [99], [100],[101], ceux du groupe Manouchian qui étaient juifs comme Maurice Fingercwajg [102] (liste non exhaustive). Même chose pour la catégorie: culture yiddish. Cette catégorie est ajoutée en dépit du bon sens, pour Sami Frey en autre [103]. je reverte et Leparc me reverte aussitôt. SRLVR le reverte à son tour et ouvre une discussion où un consensus se dégage pour dire qu'il ne suffit pas de parler ou avoir parlé yiddish pour s'être distingué dans la culture yiddish. Du coup, SRLVR retire la catégorie culture yiddish à 42 articles (voir ses contributions du 25 et 26 décembre 2020) dont Le cardinal Lustiger [104] (apposée en 2012 par Leparc). Il catégorise Jean-Claude Chermann comme survivant de la Shoah [105] alors que celui-ci explique dans un site donné en lien externe [106] qu'il n'a jamais été inquiété car sa mère n'était pas juive. Il semblerait aussi qu'il y ait un problème avec l'apposition du portail Judaïsme inséré dans des articles dont on voit mal le rapport avec la religion juive comme ici [107] pour Jean-Joseph Alvitre ou ici [108], ici[109] pour Zelman Cowen, ici[110] pour Frederic Hymen Cowen, ici [111] pour Tom Stoppard pour ne prendre que des exemples récents (liste non exhaustive). On ne voit pas le portail catholicisme pour Gaston Gallimard ou Charles Baudelaire alors qu'ils sont nés catholiques!!!).
  • Point 5: Passage en force et non respect des consensus établis. En point 1, j'ai montré qu'il existait un consensus pour dire que les listes de victimes ou de morts ne sont pas généralement considérées comme encyclopédiques. et que fait Leparc dans l'article Maison d'enfants de Broût-Vernet? Il recopie in extenso une liste d'enfant ayant séjourné à Broût Vernet [112] à partir de ce site [113] et bien qu'il sache qu'il ne peut plus utiliser le Klarsfeld pour faire des listes et écrire des articles, il le fait mais sans sourcer [114]. Quand je lui fait remarquer [115], il nie [116] puis continue ses listes comme si de rien n'était [117], ce qui m'oblige à intervenir pour faire respecter le consensus et remodeler l'article afin qu'il soit plus conforme aux exigences de WP. Il avait déjà fait la même chose pour convois de la déportation des Juifs de France. Dès le 14 avril une discussion était amorcée en PDD sur ces ajouts (point 1) mais il a continué imperturbablement à ajouter des noms à la liste (voir historique) sans répondre en PDD avant le 23 novembre [118]}. Enfin, alors que SRLVR a retiré la catégorie: culture Yiddish à l'article Benjamin Orenstein [119] le 26 décembre après consensus, Leparc la remet [120] le 10 février 2021, je le reverte pour faire respecter le consensus, il me reverte à nouveau en me disant que je n'ai pas lu les sources [121]. Or aucune source ne fait mention d'un apport d'Orenstein à la culture yiddish. Encore une fois il s'agit d'une forme de passage en force. Et dans la RA qu'il a faite contre moi, il continue à dire: La culture yiddish s’applique à des individus qui ont ont grandi dans cette culture [122]
  • Point 6: Paraphrase ou copyvio?: L'article Jacques Kipman [123] est une paraphrase de [124] alors qu'il n'est cité qu'une fois en ref. Quant à ce passage [125], c'est carrément un copier/coller de la fin de l'article du Maitron. Quant à Rafle du 5 novembre 1942 [126], il n'était composé de de passages de ce livre p 39 et 40 [127] avant que je ne demande à Leparc de le réécrire. Quand il crée l'article Musée des Enfants du Château de la Hille [128], je trouve qu'il ressemble étrangement à cette source [129]. Je demande l'avis du bistro qui confirme mes doutes. Mais Leparc nie [130] et continue à enrichir l'article en gardant l'essentiel du texte paraphrasé. Pour Salomon Altermann, je me pose la question pour une "citation" de 21 lignes (qui en plus ne parle que du fils de Salomon Altermann ) sur un article qui comporte une trentaine de ligne.
  • point 7 : Difficultés de discuter avec Leparc. Il est très difficile de communiquer avec Leparc. Sur Discussion:Juifs exécutés ou abattus sommairement en France (1940-1944)/Suppression, pour répondre à mes interrogations sur le fait qu'il ajoute aux des résistants juifs fusillés la catégorie victime de la Shoah, il répond 2 fois par la dérision sans répondre sur le fond [131],[132]. Quand Couthon lui demande sur quelles sources il se base pour dire que les victimes juives du massacre d'Oradour sur Glane sont des victimes de la Shoah [133], il donne un site [134] pour étayer son point de vue. Quand Couthon lui fait remarquer que ce n'est pas ce que le site dit [135], il affirme: Je n'ai jamais dit que les victimes juives d'Oradour ont été victimes parce que juives [136]. Bref pour Leparc se sont des victimes du génocide juif mais pas tuées parce que juives. Même chose quand il veut à toute force maintenir la dernière adresse de la grand-mère et de la mère de Sami Frey, il m'explique que c'est important [137], comme je lui demande de le confirmer par des sources secondaires [138], il cite un article du monde réservé aux abonnés [139] que je me suis procurée par curiosité, et oh surprise! Frey ne parle pas du tout de la déportation de sa mère [140]. Même chose pour la discussion sur la catégorie: culture yiddish. SRLVR lui fait remarquer que rien ne montre un supposé lien entre Lustiger et la culture Yiddish [141]. Leparc donne comme argument que Lustiger a demandé qu'on lise le kaddish à ses funérailles [142]. Quand Verkhana lui fait dit que le Kaddish n'est pas une prière yiddish [143], il répond: qui dit que le kaddish est lié au yiddish [144] alors qu'il venait de l'employer comme argument. Enfin visiblement irrité par le fait que j'essaie de faire un peu respecter les règles de Wikipedia, il emploie un ton de plus en plus agressif comme dans ce commentaire de dif [145] ou ici [146], [147]. La difficulté de discuter avec Leparc est fort ancienne. Je prends par exemple cette discussion sur l'article Discussion:Moshe Chaim Lau où il veut à toute force, et contre toutes les connaissances historiques mettre dans l'article (par l'intermédiaire d'une catégorie) que mourir à Treblinka, c'est mourir dans un camp de concentration et quand plusieurs intervenants dont moi lui montrent son erreur, il m'intime: cessez vos insultes [148] alors que je ne l'ai pas insulté. Même chose pour cette discussion sur Discussion catégorie:Mémoire de la Shoah où à court d'arguments, il se lance dans des propos limites [149], [150] et [151].
  • point 8: détournement de sources: Dans l'article Georges Gheldman qu'il n'a pas créé mais qu'il a sourcé, il source le fait qu'il a passé sa dernière nuit avec sa mère en cellule [152] par un livre de Wieviorka. Or cette source ne parle pas de cet aspect mais cite simpliment cette phrase: "on m'a arraché à maman" (p 182). De plus le livre est cité en bibliographie [153] alors que seules 3 lignes sur 186 p y sont consacrées. [154]. Dans l'article Jean-Joseph Alvitre qui m'a valu une RA, Leparc cite trois livres en biblio, mais celui de Jean Charbonnel et Etienne Borne ne cite que deux fois Alvitre [155] p 31 (1 ligne) et p 48 (3 lignes), c'est bien peu pour figurer dans une biblio. Quant au livre d'Edmond Michelet rue de la liberté, il est centré sur la déportation de Michelet à Dachau. Il n'est même pas cité en ref dans l'article. C'est une source primaire qui n'est n'est absolument pas centrée sur Alvitre à part cette citation [156]. Je porte le débat sur le bistro où j'apprends qu'il s'agit d'un détournement de sources. Dans la RA qu'il a lancé contre moi, il explique qu'il a mis Michelet en bibliographie car c'est Jean-Joseph Alvitre qui introduit Michelet au "gaullisme" mais ce n'est pas comme ça que WP fonctionne. La bibliographie doit être centrée (voir Wikipédia:Citez vos sources#Pour aller au-delà de l'article. Ce n'est pas parce qu'Untel a croisé Machin que les livres sur Machin ou écrits par Machin doivent figurer dans la biblio d'Untel. Je ne suis pas sûre non plus que dans le troisième ouvrage de Andrew Sangster cite une fois le nom d'Alvitre. Encore une fois il s'agit d'un détournement de sources. La bibliographie de l'article David Feuerwerker dont Leparc est de loin de principal intervenant depuis 2007 présente les mêmes défauts avec mélange de sources primaires et secondaires non centrées [157]. Je ne me suis pas intéressée à d'autres articles.
  • Conclusion : Tous ces problèmes, pris individuellement semblent peu importants mais quand on les ajoute dans la durée et dans leur répétition, il s'agit d'une véritable désorganisation de Wikipédia. J'ai beaucoup hésité à faire cette RA mais avec la RA qu'il a lancée contre moi, j'ai compris que la seule chose qu'il voulait c'est qu'on le laisse agir à sa guise et que chaque correction des ses ajouts problématiques menait à une dépense de temps et d'énergie épuisante sans fin. Je demande donc le blocage de Leparc pour désorganisation de encyclopédie, non-respect des règles communautaires, et ce assez longtemps pour qu'il ait le temps de relire les règles de WP, d'accepter que le travail communautaire induise que les autres contributeurs peuvent et même doivent vérifier la qualité et la pertinence des ajouts, même des siens, et de se rendre compte que ce n'est pas parce qu'il est toujours passé en dessous des radars que ça légitime un tel comportement. Champagne2 (discuter) 1 mars 2021 à 09:20 (CET)
Réponse à champagne2

Suite à ma récente demande de blocage de Champagne 2, en date du 17 février 2021, cette dernière vient de lancer une RA contre moi.

Cela fait 15 ans que je travaille sur Wikipédia, et en particulier sur le projet judaïsme.

Je n’ai jamais rencontré un ou une contributeur/contributrice avec une attitude comme celle de Champagne 2.

Je réponds aux points mentionnés par Champagne2 :

• Point 1. C’est fallacieux de dire : « désorganisation de Wikipédia », alors que cela fait 15 ans que je contribue et je ne compte plus les remerciements pour mes contributions.

Champagne2 ne comprends pas les directives de Wikipédia sur les sources. Les sources secondaires et tertiaires sont les sources idéales. Les sources peuvent aussi inclure des sources primaires si nécessaires. Nulle part, il est indiqué qu’une source primaire est « tabou ». Or, ce qu’elle fait : elle décide si une source est primaire ou secondaire, systématiquement, élimine la source primaire, même si cette source apporte des éléments biographiques utiles. Ainsi, elle devient obsessive. L’ouvrage de Serge Klarsfeld. Le Mémorial de la déportation des Juifs de France. Beate et Serge Klarsfeld: Paris, 1978. Nouvelle édition, mise à jour, avec une liste alphabétique des noms.FFDJF (Fils et Filles des Déportés Juifs de France), 2012 devient une source tabou….

Ce que j’ai fait sur l’article des Convois de la déportation, c’est d'établir des liens parmi les victimes. Si un enfant d’Izieu était déporté, cet enfant était peut-être ou sans doute un ou une orpheline dont un parent ou les deux parents ou d’autres membres de la fratrie ont aussi été déportés. J’ai donné ces informations en précisant les convois.

Ce qui a amené entre-autres, un administrateur, Kimidime, à noter cet apport à la compréhension de la déportation des Juifs de France : « Merci aux éditeurs de cette page (et je citerai en particulier Leparc (d · c · b) et Schadenfreude (d · c · b)) pour cet article qui recèle bien des informations utiles sur les convois...--Kimdime (discuter) 8 juillet 2019 à 12:30 (CEST) »

Voici d’autres comentaires :

Je salue bien bas Leparc pour son travail. Les références au plus près de celui-ci le consolideront, sans qu'il soit lieu de s'alarmer. Cordialement, — Jolek [discuter] 16 avril 2020 à 00:05 (CEST)

Je remercie aussi Leparc pour avoir montré que Wikipedia non seulement permet de compiler, de résumer et de présenter les connaissances livresques mais permet aussi de les enrichir, ici en se fondant sur les sources disponibles pour montrer les réseaux familiaux qui existent entre les déportés : la Shoah, ce n'est pas seulement des milliers d'individus disparus, des listes de convois mais aussi des familles entières, toutes générations confondues. --Olevy (discuter) 16 avril 2020 à 11:12 (CEST)

C'est effectivement très bien dit : Leparc fait un travail de synthèse remarquable mais bien sûr toute bonne synthèse apporte de nouvelles connaissances aux non-spécialistes que sont les lecteurs de Wikipedia. Ne ramenez pas Wikpedia à un fournisseur de listes. Merci. --Olevy (discuter) 16 avril 2020 à 17:40 (CEST)

Indiqué dans le RI : "Cette liste est issue du Mémorial de la déportation des Juifs de France dressé par Serge et Beate Klarsfeld (1re édition 1978, 2e édition 2012)" "issue" ne veut pas dire que le Mémorial en est la source unique. De nombreux recoupements ont eu lieu avec d'autres sources. MLL (discuter) 17 avril 2020 à 17:14 (CEST)

Voici les directives de Wikipédia. Recommandations à propos des sources primaires :

[citation à rallonge supprimée par — Jules* Discuter]

• Point 2. On retrouve l’obsession de Champagne2 sur l’ouvrage de Klarsfeld. Pour Samy Frey on sait qu’il est présent lors de l’arrestation de sa mère, sauvé par sa grand-mère. J’indique leur dernière adresse, c’est parce que dans ce lieu il y a eu cet événement traumatique pour Samy Frey.

Dans le cas des Chermann, le lien de parenté est évident, ils demeurent à la même adresse. D’où le sens s’indiquer la dernière adresse.

C’est quoi cette remarque : «  Joseph Migneret, un non-juif (sic) ou de manière non-centrée, il ajoute un paragraphe pris dans le Klarsfeld sur la déportation des parents d’un enfant qu’il a sauvé ».

Effectivement, et contrairement à ce que répète Champagne 2, l’ouvrage de Klarsfeld de 2012 n’est pas que source primaire mais est aussi, par ses analyses, une source secondaire.

• Point 3. Création d’articles sans sources secondaires centrées et non centrées eux-mêmes.

Pour tout article, l’idéal est d’avoir des sources secondaires centrées. Particulièrement pour les victimes de la Shoah, surtout si elles sont des victimes à un jeune âge, cette vue idéaliste n’est pas toujours possible, en particulier avec cette notion de centrée. Il existe des ouvrages ou des articles qui mentionnent ces victimes, et le fait qu’elles soient mentionnées par leurs noms dans ces sources même en compagnie d’autres noms en font des sources valables.

L’article sur Colette Sirat qui garde le nom de son ex-mari (bonjour le sexisme…champagne 2 accuse) mentionne sa carrière universitaire et son œuvre mais ne peut ignorer les liens avec son ex-mari, d’autant plus qu’elle fait une carrière sur la culture juive, alors qu’à l’origine elle venait d’un milieu assimilé.

Pourquoi Champagne 2 est allée à l’article de Colette Sirat ? Une continuation de la ‘’’wikitraque’’’, puisque je venais récemment de créer cet article.

• Point 4. Catégorisation impropre. Il est question de la Catégorie :Juifs exécutés comme résistants ou abattus sommairement (juillet 1940-septembre 1944. Dans l’ouvrage de Klarsfeld de 2012, qui fait autorité sur la Shoah en France, des pages sont consacrées à ces personnes. J’ai apposé cette catégorisation à ceux qui avaient des articles dans Wikipédia. Cela a entrainé un débat et la suppression de cette catégorie.

Sur la catégorie Culture yiddish, il y a ici une fausse interprétation. Il est dit nulle part que la personne devait contribuer à la culture yiddish. Le fait de grandir dans cette culture, d’utiliser cette langue rentre bien dans cette définition. C’est le cas de Samy Frey.

L’article sur le cardinal Lustiger mentionnait la Catégorie : Culture yiddish, justifiée par le fait que c’était sa langue maternelle ! Un contributeur enlève cette catégorie et utilise l’expression "incongru", pour un cardinal. Je remarque que Lustiger montre son attachement au judaïsme en demandant que le Kaddish soit dit à ses funérailles. Un contributeur intervient pour dire que le Kaddish c’est de l’hébreu, pas du yiddish. En passant, qu’est-ce le yiddish ? C’est une langue basée sur l’allemand qui contient des mots en hébreu. Je remarque que je n’ai jamais dit que le Kaddish est du yiddish, et qu’en fait, c’est une méconnaissance. Le Kaddish est écrit en araméen.

En passant le cardinal Lustiger dit de son vivant le Kaddish !

Le cas de Samuel Joseph Agnon, le prix Nobel est aussi contesté par Champagne2 pour la Catégorie :Culture yiddish. Or l’article de Wikipédia est clair : ” À l'âge de 8 ans, il apprend à lire en hébreu et surtout en yiddish." …..

La wikitraque obsessive de Champagne 2, continue. Sur le Portail : Judaïsme, pourquoi Jacques Schiffrin y figure ? Il est renvoyé de Gallimard, en tant que Juif… Tom Stoppard est décrit comme Juif (voir, (en)} Dwight Garner.’’ A Writer In Love With Life’’. The New York Times, Tuesday, February 16, 2021, p. C1.

• Point 5 : Passage en force et non respect des consensus établis.

On revient à cette notion de consensus, i.e. l’opinion de champagne2.

Le passage en force est celui de Champagne 2 illustré pour l’article Jean-Joseph Alvitre où elle supprime la référence du livre d’Edmond Michelet alors que l’article venait à peine d’être créé.

Sur Benjamin Orenstein, il est fait mention de son accent yiddish dans une source, évidemment la culture yiddish n’a rien à voir avec cela….

Pour le passage en force, il n’y qu’à voir la RA de demande de blocage de champagne2, où un avertissement est apposé : Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

• Point 6 : Paraphrase ou copyvio ? Pour chaque article, je donne pour chaque information la source de cette information. Sur l’article sur la Rafle du 5 novembre 1942, j’avais donné de longues citations et effectivement après suggestion, j’ai changé cette présentation.

Sur l’article Musée des Enfants du Château de la Hille, un contributeur a noté le harcèlement de Champagne 2.

• Je viens apporter mon soutien à Leparc (d · c · b) que je ne connaissais pas avant l'article Musée des Enfants du Château de la Hille. Nous avons très bien collaboré ensemble (j'apportais notamment des éléments régionaux) lorsque j'ai pu constater une attitude disons "non constructive" de Champagne2 (d · c · b) qui manifestement préfère harceler voire dénoncer au bistro plutôt collaborer positivement avec un contributeur doué et très documenté. Leparc fait avancer l'encyclopédie par un travail intense, rapide... Administrateurs, imaginez que Wp soit une entreprise privée... garderiez-vous des raisonneurs à la production très limitée, des renommeurs perpétuels de catégories, des créateurs d'homonymies poussées à l'absurde... ou des rédacteurs comme Leparc ? Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 17 février 2021 à 22:27 (CET)

• Point 7 : Difficultés de discuter avec Leparc. En fait c’est l’inverse. Difficultés de discuter avec Champagne 2. Relisez le ton de ses interventions.

Elle cite l’intervention de Couthon sur les victimes d’Oradour-sur-Glane, comme je l’ai souligné les victimes juives d’Oradour-sur-Glane sont citées dans Klarsfeld, 2012, le Mémorial de la déportation des Juifs de France. J’ai aussi démontré, mais faisant face à des sourdes oreilles, que ces victimes juives à Oradour étaient protégées dans le village par le maire, comme juives…

• Point 8 : détournement de sources :

Le livre de Michelet ‘’rue de la liberté’’ n’est pas que centré sur la déportation de Michelet à Dachau, il traite de l’avant, pendant et après Dachau.

Elle a l’audace de dire que le livre de Michelet n’est même pas cité en référence dans l’article alors qu’elle a supprimé la référence du livre dans la bibliographie, et que l’article est en ébauche et en travaux. De nouveau, et cela tourne au ridicule, évidemment que le livre de Michelet n’est pas centré sur Alvitre. S’il le mentionne, c’est qu’il a de l’importance.

• Conclusion : Champagne 2 reconnait que c’est suite à ma demande de blocage qu’elle entreprend de faire cette nouvelle RA. Elle montre qu’elle est vindicative, agressive et qu’elle ne suit pas les conseils de Wikipédia sur le respect des contributeurs. Sa méthode c’est le harcèlement. (Leparc (discuter) 1 mars 2021 à 13:35 (CET))

Bonjour @Leparc. Si vous voulez qu'on vous lise, merci de mettre correctement en forme votre message (notamment en l'indentant) et de le raccourcir : plutôt que citer in extenso les messages positifs sur votre travail, fournissez les diffs correspondants, ça allégera l'ensemble. Cdlt, — Jules* Discuter 1 mars 2021 à 14:23 (CET)
Merci @Champagne2 pour cette (longue) synthèse. Pour moi, il ne fait aucune doute que si @Leparc est globalement de bonne volonté, certaines de ses contributions et attitudes posent problème (sa réponse ici même en est en partie la preuve). 15 ans de bons et loyales contributions ne sont pas un passe-droit excusant tout, en particulier les copyvios sont innaceptables, quel que soit l'ancienneté d'un contributeur (et c'est même presque pire pour un ancien de faire une erreur aussi grossière après tant d'années). Je ne suis pas sûr de la réponse à apporter : les avertissements depuis plus de 10 ans (cf. Discussion_utilisateur:Leparc#Projet_Judaïsme,_Portail_Judaïsme) n'ont aucun effet (voire sont reniés et pris pour du harcèlement), un topic-ban sur un sujet constituant l'essentiel des contributions n'aurait pas vraiment de sens et reviendrait à un blocage, par élimination il reste donc le blocage. Ce contributeur n’ayant jamais été bloqué auparavant et les faits étant divers, un blocage court (3 à 5 jours ?) me semble le mieux.
PS: Quand aux accusations de harcèlement ou de wikitraque, la dernière RA a déjà conclu qu’elles étaient non prouvées (qv. #Demande de blocage de Champagne2, où deux admins - @Padawane et @VateGV - demandent implicitement de lancer cette nouvelle RA, blâmer Champagne2 n'a donc aucun sens).
Cdlt, Vigneron * discut. 1 mars 2021 à 14:31 (CET)
Je m'aligne globalement avec ce que vient de dire VIGNERON. J'ajouterais en revanche qu'une réponse avec des extraits des meilleurs compliments d'utilisateur en mode article de Première a beaucoup de mal à me convaincre. Les diffs, ça existe, et c’est pas pour rien. Cette RA est déjà bien assez longue. VateGV taper la discut’ 1 mars 2021 à 14:36 (CET)
vindicative, agressive, je me demande où et comment. encore une fois ça sent bon l'attaque personnelle. Votre réponse prouve que vous refusez d'entendre ce que les autres (la communauté pas moi seulement disent). Il ne suffit pas de parler une langue pour s'être distingué dans la culture de cette langue sinon tous les francophones seraient éligibles à la catégorie culture française mais chose pour le portail du judaïsme d'ailleurs sur l'article Jacques Schiffrin ce n'est pas moi qui vous reverte mais LPLT [158]. Vous continuez à vouleur avoir raison contre tous et contre les règles de WP. Quant à convois de la déportation des Juifs de France, vous oubliez de préciser qu'un consensus s'est dessiné pour revoir entièrement l'article: SammyDay, Salsero35 , Jolek [159], Kimdime étant tous d'accord pour alléger ce tableau illisible. Champagne2 (discuter) 1 mars 2021 à 14:38 (CET)
La wikitraque de Champagne 2 la plus récente est évidente. Elle ignore ce que j'avance. Voir, Jacques Schiffrin renvoyé parce que Juif. (Leparc (discuter) 1 mars 2021 à 15:51 (CET))

Sans donner d'avis sur la conclusion de cette requête, pour des raisons personnelles, les accusations de harcèlement, voire d'antisémitisme de Leparc envers Champagne2 doivent selon moi aboutir à une sanction - de Champagne2 si elles sont justifiées, de Leparc si elles ne le sont pas (par leur répétition). SammyDay (discuter) 1 mars 2021 à 15:56 (CET)

Je suis globalement assez d'accord avec Vigneron. Quelle tristesse d'en arriver là, mais un certains nombre de remarques de Champagne me semblent justifiées. Je nuancerais s'agissant de l'accusation de POV-pushing concernant l'emploi du mémorial de Klarsfeld. Non, je ne vois pas là un POV-pushing, mais effectivement un emploi qui ne respecte pas les règles éditoriales de Wikipédia. Je précise qu'à mon sens on peut employer cet ouvrage, comme en fait on utilise un certain nombre de sources primaires sur WP, mais de manière raisonnée, pas comme le fait LeParc. A ce sujet, une mesure que je suggérerais serait de lui interdire l'emploi de cette source sur WP pendant un temps. S'agissant du plagiat/copyvio, on est sur la corde raide. Je ne sais pas de quel côté de la limite nous nous situons exactement faute d'avoir minutieusement comparé les textes, mais je suggère d'avertir Leparc à ce sujet et de lui indiquer les méthodes permettant d'éviter cet écueil. S'agissant des difficultés de discussion, oui, tout à fait, je l'ai déjà noté depuis longtemps, et il est vrai que c'est problématique sur un site collaboratif. Effectivement, c'est un ensemble de petites choses qui prises séparément sont assez bénignes, mais l'ensemble est problématique. Les apports de Leparc au projet Judaïsme sont conséquents, si il n'a jamais été bloqué jusqu'à maintenant, c'est parce qu'il est un contributeur discret qui ne cherche pas le conflit... mais pas particulièrement non plus le dialogue. Je suis, comme les autres administrateurs s'étant exprimé, convaincu que Champagne ne le traque pas. J'espère que Leparc pourra arriver à infléchir sa manière de contribuer pour que l'on évite de tels problèmes à l'avenir. Pourquoi pas un blocage, mais court. (Edit, je lis la remarque de SammyDay ci-dessus. Est ce que Leparc accuse Champagne d'antisémitisme dans son intervention du 1 mars 2021 à 15:51 ? C'est un peu cryptique pour moi, mais si il se compare à Jacques Schiffrin, alors il semble bien que oui. En ce cas là, effectivement il faut le sanctionner de manière nette (et séparément du reste). Il serait inacceptable d'accuser Champagne d'antisémitisme, c'est parfaitement grotesque. --Kimdime (discuter) 1 mars 2021 à 16:19 (CET)
Du calme. Je n'ai mulle part mentionné d'antisémitisme. Champagne 2 conteste que Jacques Schiffrin soit dans le Portail: judaïsme. Ce que j'ai fait, c'est tout simplement cité ce que l'article dit: Schiffrin a été renvoyé par Gallimard, car il était Juif. (Leparc (discuter) 1 mars 2021 à 16:29 (CET))
Merci pour cet éclaircissement.--Kimdime (discuter) 1 mars 2021 à 16:35 (CET)
Bonjour. je note que Leparc continue de m'accuser continuellement de Wikitraque alors qu'une RA qu'il avait lancé contre moi et les administrateurs présents sur cette présente RA disent le contraire. S'il persévère dans ses accusations mensongères je demanderai un blocage distinct de ma demande pour désorganisation de wikipedia. Il y a un moment où ça suffit. En ce qui concerne les sous-entendus de Leparc, il n'en est pas à son coup d'essai. C'est une de ses méthodes pour empêcher toute discussion. J'ai cité ce dif [160] où il affirme (même pas de sous entendu) que je nie la Shoah parce que j'ai écrit : tous les lieux qui ne sont pas des lieux de mémoire (une synagogue détruite en 1938 n'est pas un lieu de mémoire de la Shoah. [161] puis quand Lebob lui dit que c'est malvenu, il m'accuse de l'occulter [162], tout ça pour l'ajout ou non de catégorie!!!. Je me souviens aussi de sous-entendus d'antisémitisme mais comme ils sont très vieux, je ne sais plus où les chercher. J'aurai dû à l'époque faire des RA. Pour ce qui concerne Jacques Schiffrin, qui est une véritable obsession chez Leparc je notifie   LPLT :. C'est lui qui a retiré le portail judaïsme. Il pourra expliquer à Leparc pourquoi ça enfreint les règles communautaires mieux que moi. Champagne2 (discuter) 2 mars 2021 à 15:48 (CET)
Cela continue. Ce n'est pas moi qui ai soulevé le cas de Jacques Schiffrin. C'est bien étrange que l'article que je venais de créer Colette Sirat soit évoqué avec l'insulte de sexisme. Le ton de l'intervention ci-dessus est clair, évocation de mensonges... Comme si l'intervention sur l'article Jean-Joseph Alvitre était une coïncidence. Et les menaces.... (Leparc (discuter) 2 mars 2021 à 18:33 (CET))
Accusation grave de Champagne 2 de sous-entendu d'antisémitisme. Elle doit être sanctionnée. (Leparc (discuter) 2 mars 2021 à 18:39 (CET))
Où voyez-vous des insultes de sexisme dans ma requête? Ce n'est pas moi qui ait évoqué les sous-entendus antisémites en premier et oui vous êtes très fort, mais vraiment très fort, pour le faire penser sans vraiment le dire. Champagne2 (discuter) 2 mars 2021 à 21:09 (CET)
PS: sur les sous-entendus voir Discussion utilisateur:Ctruongngoc/Archive 9#Admissibilité de Nathan Lévy et [163]. Champagne2 (discuter) 2 mars 2021 à 21:32 (CET)
Sous-entendus...

"Je me souviens aussi de sous-entendus d'antisémitisme mais comme ils sont très vieux, je ne sais plus où les chercher." C'est Champagne qui écrit cela plus haut dans le texte. Elle introduit cette accusation, pour laquelle une sanction est requise. (Leparc (discuter) 3 mars 2021 à 01:34 (CET))

bonjour. en attendant que les administrateurs statuent, 2 infos sur les copyvio de Leparc ici [164] sur l'article Tony Gryn que j'ai repris de fond en comble, un copier/coller de l'article de l'Ajpn [165] et là [166] un copier/coller du mémorial de la Shoah [167]. 2 exemples trouvés sans faire de recherche sur le travail de Leparc mais juste en rédigeant des articles. Champagne2 (discuter) 29 mars 2021 à 11:50 (CEST)

Pareil pour le détournement de sources: pour l'article Hersz Librach, il écrit: témoignage de Hersz Librach ... est déterminant, car il invoque un document signé par Maurice Papon. Or la source qu'il cite dit autre chose [168]ved=2ahUKEwirqauAtp7vAhWK4IUKHUT8AcwQ6AEwB3oECAcQAg] le témoignage est dommageable car pour le cousin de Librach, il existe un document signé de Papon. Ce qui ne veut pas dire la même chose. Pour Simon Gutman, article non centré que j'ai repris de fond en comble, alors qu'une source secondaire qu'il a utilisé indique que Gutman à 3 frères et 2 soeurs [169], il ajoute de son propre chef, une "soeur" Yvette Gutman supplémentaire en changeant l'orthographe (son nom est Yvette Gutmann et précisant de son propre chef que Klarfeld a mal orthographié son nom [170]. Champagne2 (discuter) 29 mars 2021 à 15:10 (CEST)

Les attaques de Champagne 2 continuent. Pour l'article sur Hersz Librach, je me suis basé sur l'ouvrage d'Adam Nossiter. The Algeria Hotel: France, Memory and the Second World War, Houghton Mifflin Company, Boston, New York, 2001. (ISBN 0395902452) que je possède. Au sujet de Yvette Gutman, il est évident qu'elle est la sœur de Simon Gutman. Lui a 18 ans, elle a 15 ans. Dans l'ouvrage de Klarsfeld, 2012, ils sont tous les deux listés à la même adresse: 24 rue Vilin dans le 20e arrondissement de Paris. Son nom à elle est orthographié Gutmann, alors que son nom à lui est orthographié Gutmann. Regardez l'accusation de Champagne 2: "il ajoute de son propre chef, une "soeur" Yvette Gutman supplémentaire en changeant l'orthographe (son nom est Yvette Gutmann et précisant de son propre chef que Klarfeld a mal orthographié son nom". Champagne 2 élimine systématiquement la dernière adresse des déportés, de même que toute mention à l'ouvrage de Klarsfeld, 2012, avec pour conséquence qu'elle se croit autorisée à continuer ses attaques. (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 03:28 (CEST))
Dans l'article sur Hersz Librach, j'avais donné la référence dans Nossiter, 2001, p. 87-88: voir, p. 87: "In fact, the case of Hersz Librach's cousin Léon appeared to be one of the most damaging to Papon, because it was the only one in which an arrest order signed by the defendant had been found". Que fait Champagne 2 de la référence: elle insére: [source détournée]. Cela suffit! (Leparc (discuter)

30 mars 2021 à 03:47 (CEST))

Un parfait résumé des difficultés pour Leparc de travailler avec les autres. Il n'admet jamais ses erreurs et refuse d'être corrigé [171]. et quand on les signale, il prend ça pour des "attaques". Toutes sources même le Klarsfeld disent que Gutman à 5 frères et sœurs [172]. Si au moins, il reconnaissait ses erreurs, on pourrait supposer la bonne foi mais là non il persiste sans se soucier des sources et de la logique (Szrul Gutman (le petit frère de Simon) né le 22 juin 1928 à Varsovie [173] (c'est Leparc qui l'a écrit), Yvette Gutmann né le 31 janvier 1929 à Paris: 7 mois entre deux accouchements, ce serait pas beaucoup. Y a pas que la différence d'orthographe et les sources qui clochent). Simon Gutman affirme qu'il avait 5 frères et sœurs [174]. Qui est-il pour le traiter de menteur et affirmer qu'il en avait 6? Les administrateurs Kimdime, Vigneron, VateGV, Jules* qui sont intervenus sur cette requête) pourraient-ils statuer sur cette désorganisation , ces copyvio (que Leparc ne nie pas), ces difficultés à travailler sur les mêmes pages que lui? Je crains que si aucune mesure n'est prise, il se ne sente légitime à continuer dans cette voie. Champagne2 (discuter) 30 mars 2021 à 10:54 (CEST)
Champagne 2 a prétendu qu'il y a détournement de source pour Hersz Librach. J'avais au départ donné la référence exacte. Je l'ai redonnée plus haut, avec une citation. Son accusation est fausse. Sur Yvette Gutman (ou Gutmann), est-ce la sœur? L'adresse tend à le confirmer. Il y a une problématique avec les dates. On ne sait si ces dates sont exactes. Champagne 2 est la personne qui cause des difficultés avec son aggressivité. Les accusations qu'elle lance contre moi nécessitent une sanction. (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 15:35 (CEST))
Je vois que pour Leparc la meilleure défense c'est l'attaque. Il a déjà demandé des sanctions contre moi dans une précédente RA, refusées car il a été prouvé que je ne l'agressais pas (ce serait même plutôt l'inverse). Ici, c'est son cas qu'on traite, pas le mien. Merci d'avoir donné la citation exacte en anglais qui confirme ce que je disais. Je traduis: " le cas du cousin de Hersz Librach est le plus dommageable pour Papon, puisque c'est le seul pour lequel un ordre d'arrestation signé par l'accusé a été trouvé", se retrouve sous sa plume changé en "Le témoignage de Hersz Librach, le tailleur à la retraite, au procès Papon est déterminant, car il invoque un document signé par Maurice Papon". comment sait-il ce que c'est lui qui l'invoque ( je suppose que cela veut dire "cite")? Ca n'est écrit nulle part. Et comment sait-il que c'est ce témoignage qui est déterminant (dommageable et déterminant n'ont pas le même sens). Il extrapole comme pour Yvette Gutmann où ses dénégations seraient presques risibles si elles n'illustraient pas la difficulté de corriger les articles sur lesquels il intéragit. des kgs d'octets de discussion, des reverts obligeant à des appels au bistro comme je l'ai montré dans le lancement de ma RA. Et pourquoi? Pour des détails, des choses simples et évidentes à régler si Leparc utilisait des sources secondaires, confrontait ses sources, ce qui éviterait de faire du copyvio et acceptait qu'on puisse corriger son travail, bref se comportait en wikipedien normal, pas en pov-pusher comme je l'ai démontré plus haut. Champagne2 (discuter) 30 mars 2021 à 16:19 (CEST)
Et cela continue. Le texte est clair: In fact, the case of Hersz Librach's cousin Léon appeared to be one of the most damaging to Papon, because it was the only one in which an arrest order signed by the defendant had been found" . Ouvrez un dictionnaire: "damaging" se traduit par "dommageable". Celui qui fait cette observation est présent au tribunal. Champagne 2 continue son aggressivité: "bref se comportait en wikipedien normal..." Son harcèlement continue. (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 19:58 (CEST))
Dans la PDD de Hersz Librach, Champagne 2 donne une source sur le témoignage de Hersz Librach, j'en tire cet extrait:

Papon maintient sa version, il dépose des pièces qui prouvent que Papon a bien été convoqué et qu’il était présent le jour du serment (La Petite Gironde). Mais Papon confirme. Puis Gérard revient sur le cas Léon Librach : " Vous avez dit, Papon, c’est une malédiction, une regrettable erreur de vos services. Gérard montre une première pièce, qui est un rapport d’enquête de l’inspecteur Delmas, qui fait apparaître la confession et la nationalité des personnes concernées. Puis une deuxième pièce : une note signée Papon qui évoque ce rapport. Mais Papon nie l’avoir lue. Maître Boulanger " J’ai ici, une note. Il y a votre écriture dessus. " Papon " Oui, je la reconnais. " Maître Boulanger " Je la connais très bien. La note est associée à ce rapport, cela pose problème, parce que ce rapport faisait état de personnes, qui ne devaient pas être arrêtées. " C'est très clair!. (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 20:14 (CEST))

Le il étant maitre Boulanger, avocat, et le papier étant la preuve du serment de Papon à Pétain [175] oui c'est très clair et prouve encore votre mauvaise foi et votre incapacité à reconnaitre vos erreurs (en plus de faire des difs). voir Discussion:Hersz Librach Champagne2 (discuter) 30 mars 2021 à 20:44 (CEST)
Les insultes: "votre mauvaise foi et votre incapacité à reconnaitre vos erreurs (en plus de faire des difs)". Qui invente la mauvaise traduction de la citation de Nossiter, 2001? C'est Champagne 2 elle-même qui introduit le texte de la déposition de Hersz Librach avec l'extrait qui parle du document signé par Papon...C'est lors de sa déposition que l'avocat interroge Papon qui finit par avouer! (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 21:56 (CEST))
Que Champagne 2 relise le texte: la signature de Papon à la fin, ce n'est pas en rapport avec Pétain! (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 21:59 (CEST))
Je constate qu'une fois de plus Leparc utilise cette RA pour lancer contre moi des accusations fausses après wikitraque, harcelèment, agressivité , voilà des accusations d'insultes. J'espère que les administrateurs tiendront compte de ce manquement à PAP et des propos de plus en plus véhéments et erronées de Leparc dans les sanctions qu'ils prendront contre Leparc. Je constate que concernant la source de Nossiter, il reconnait avoir manipulé la source. Je le cite " "damaging" se traduit par "dommageable", alors qu'il avait totalement changé le sens de la phrase dans l'article [176]. Champagne2 (discuter) 31 mars 2021 à 11:54 (CEST)

Bon je n'ai peut-être pas été assez clair.

Ce message fait office de dernier avertissement. Maintenant, sur votre différend, pour rappel, les admins ne tranchent pas sur des sujets éditoriaux. Ensuite, si le comportement de Champagne 2 a déjà été étudié en RA et ne s'est pas révélé problématique outre mesure, le comportement de Leparc (sujet de la présente RA) me semble en revanche plus dommageable. Je commence serieusement à entrevoir un retour de boomerang avec des sanctions à l'encontre de Leparc pour les éléments signalés par Champagne 2. VateGV taper la discut’ 31 mars 2021 à 12:08 (CEST)

Comme les sanctions tardives refroidissent, allons y pour du frais.Modifier

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Aujourd'hui dans une R.A (dans le diff mis ici, au cas où on ne clic pas sur les liens). vu comme trop ancienne pour agir, et qui sera fermé avec un avertissement,Braveheidi me diffame en sous-tendant que je l'ai cyberharcelé :

  • « Quand au cyberharcèlement dont j'ai été victime, il n'a rien d'hypothétique. ».

Elle persévère à maintenir :

  • « Donc je le répète : je n'ai PAS mobbé Idéalités et non, l'arbitrage n'a pas prouvé que j'aurais mobbé Idéalités. »

Je ne commenterai pas tout : Elle tente de refaire le match et en déformant de beaucoup les faits : elle a eu en masse de temps pour soumettre "75 tweets". Bref, elle est incapable d'accepter la décision des arbitres, et ça ça se passe aujourd'hui même.

La vaste majorité des admins cités par Jules se sont prononcés avant les faits qui sont arrivés aujourd'hui. —   Idéalités 💬 12 mars 2021 à 00:33 (CET)

Je crois qu'il s'agit de ce diff. -- Pªɖaw@ne 12 mars 2021 à 09:26
En aparté et sans répondre directement à la requête, Braveheidi devrait à mon avis être ajoutée à la restriction d'interaction : 1/ vu les messages récents je n'arrive pas à imaginer la moindre interaction positive à moyen terme ; 2/ Braveheidi rejette manifestement les conclusions de l'arbitrage ; 3/ l'"interdiction de considération mutuelle qui pourra être sanctionnée par les admins" du pacte, cela ressemble quand même furieusement à un topic-ban.
Sinon l'avis des arbitres sera toujours le bienvenu en ce qui concerne l'application du pacte. Binabik (discuter) 12 mars 2021 à 21:34 (CET)
Je suis contre, 1) je subis déjà les effets indésirées des IB, et moi je n'en tâte même pas les limites. 2) C'est contourner la notion de se porter comptable, que les arbitres ont tenu à indiquer, 3) J'ai remplis ma part de ce que les arbitres m'ont demandés, j'ai présenté des excuses et je n'en remet pas de couche. Mais pour sa part, Braveheidi a tout simplement jamais accepté de présenter des excuses, et toujours refusé la décision des arbitres. Je prend les interactions bans comme des sanctions contre moi, qui sont de surcroit handicapantes en plus d'éviter des sanctions à des gens qui s'en prennent à moi... SVP j'en subis déjà tellement, quand cela ne regle pas tant de chose que cela compte tenu des infractions qui surviennent. SVP attendez l'avis des arbitres qui ont tenu à ne pas mettre d'Interaction ban entre nous. —   Idéalités 💬 12 mars 2021 à 21:44 (CET)
Business as usual : vous déformez mes propos. Si quelqu'un souhaite savoir ce que je pense de l'arbitrage que j'avais lancé, c'est par ici ainsi que et . Braveheidi (discuter) 13 mars 2021 à 01:22 (CET)
Si on applique le pacte à la lettre il vous est interdit de faire la moindre considération sur la personne de Braveheidi, nulle part sur et hors de WP. Au moins l'IB ménage des exceptions claires, et il vous protège malgré les effets négatifs. Mais évidemment je suivrai l'avis des arbitres. Binabik (discuter) 12 mars 2021 à 22:15 (CET)
Effectivement : "considérations sur la personne" au sens de "opinion sur des caractéristiques personnelles" qu'aurait l'autre. C'est ce que les arbitres ont visés et spécifiés. Je les laisse préciser. —   Idéalités 💬 12 mars 2021 à 22:28 (CET)

Je donne ci-dessous un avis comme demandé. Je rappelle d'abord la question posée par Binabik aux arbitres : Il demande leur avis sur « l'application du pacte ». J'interprète cette question comme une demande de clarification qui me semble centrée sur l'articulation entre le « pacte » et une possible mise en place d'un « interaction ban ». La question pourrait se décomposer ainsi : Quelle différence entre le pacte et un interaction ban ? Pourquoi les arbitres n'ont-ils pas choisi l'option d'un interaction ban ? La décision des arbitres fait-elle obstacle à la mise en place d'un interaction ban ? Quel est l'avis des arbitres sur la mise en place d'un interaction ban ? Je donne ci-dessous mon avis sur ces quatre points.

  • Différence entre le pacte et un interaction ban. L'accord entre les parties publié au BA le 8 octobre 2020 n'a pas pour seul objet de limiter les interactions entre les deux contributrices. Il comporte trois parties : une première partie intitulée « rappels » ; une deuxième, intitulée « engagements » ; et une troisième, relative à une convention. La première porte sur le passé ; la deuxième et la troisième, sur l'avenir. La première partie est composée de différentes reconnaissances par les parties, concernant l'existence d'un harcèlement d'Idéalités, l'existence d'un gaslighting par Braveheidi et les tweets insultants d'Idéalités. Ces reconnaissances ont à chaque fois été acceptées par l'autre partie, qui en a donné acte. La seconde partie concerne un engagement d'auto-restriction (ne pas faire de considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées) portant sur tous les projets hébergés par Wikimedia et sur les réseaux sociaux. La troisième consiste en un engagement de rechercher une solution consensuelle à tout désaccord. Si l'on compare ce pacte à un interaction ban, il me semble manifeste qu'il a une extension beaucoup plus large, l'interaction ban ne correspondant qu'à une fraction de la deuxième partie, les restrictions d'interaction sur la seule Wikipédia en français. Certes, on pourrait considérer que pour ce seul aspect de l'interaction sur la Wikipédia en français, un interaction ban est plus coercitif que le pacte. Je fais toutefois observer que, d'une part, les parties se sont déclarées comptables de leurs engagements, c'est-à-dire qu'elles acceptent par avance d'être sanctionnées en cas de non respect, et que, d'autre part, les arbitres ont confirmé, dans le cadre de la révision de l'arbitrage, que « le non-respect du pacte pourra être sanctionné par les administrateurs ». En résumé, le pacte me semble plus large et pas moins coercitif que l'interaction ban, avec une nuance : il ne prévoit par avance ni un caractère automatique de la sanction, ni un nombre de jours de blocage en cas d'infraction, mais en laisse l'appréciation à la discrétion des administrateurs.
  • Pourquoi les arbitres n'ont-ils pas opté pour un interaction ban ? J'y vois plusieurs raisons. D'une part, en ce qui concerne la première partie, il s'agissait de réduire le nombre de points sur lesquels les arbitres devaient trancher, en prenant acte des reconnaissances de certains faits par les parties ; d'autre part, en ce qui concerne les restrictions d'interaction, il s'agissait de faire porter la restriction sur un domaine plus large que la seule Wikipédia en français, ce qui était manifestement hors de portée d'un ban imposé. Enfin et surtout, une restriction consentie avait pour les arbitres plus de poids qu'une restriction imposée. Dit autrement : assortir la conclusion du pacte d'un interaction ban, c'était estimer par avance que les parties ne respecteraient pas leur pacte, ce qui ne semblait pas convenable.
  • Y a-t-il incompatibilité entre le pacte et un interaction ban ? Je fais tout d'abord observer que le pacte a été publié sur Wikipédia:Restriction thématique/liste , ce qui me semble bien exprimer l'idée qu'il n'y a pas incompatibilité mais assimilation (pour une part) du pacte à une restriction thématique, avec la différence qu'elle est volontaire et non imposée. Bien que la réitération sous forme d'interaction ban administratif ait un aspect « ceinture et bretelles », on peut y trouver plusieurs avantages : à présent que des infractions répétées ont été constatées, il n'est pas inconvenant de préciser la réponse administrative ; le pacte étant valable jusqu'au 31 décembre 2021, après quoi il est réputé tacitement reconduit, un interaction ban serait d'autant plus pertinent qu'il irait jusqu'à une date plus lointaine ; la mise en place d'un interaction ban administratif peut permettre de préciser par avance le degré des sanctions qui seront ensuite « automatiquement » appliquées.
  • Avis personnel sur la mise en place d'un interaction ban. Je voudrais d'abord faire observer qu'il y bien eu plusieurs interactions problématiques. Si l'on pouvait à l'origine hésiter sur la qualification de l'intervention de Braveheidi sur le bistro du 31 janvier 2021, puisqu'elle s'y gardait de nommer explicitement Idéalités, les précisions qu'elle a apporté ultérieurement, ici et , ne laissent guère de place au doute. Elle le reconnaît d'ailleurs elle-même explicitement ici en tournant en ridicule le fait qu'Idéalités ait trouvé « inique » cette contribution. Inique ou pas, il s'agit clairement d'un non respect d'un engagement volontaire. Les motivations données par Braveheidi pour s'estimer affranchie de l'engagement volontaire qu'elle a pris, sont qu'elle a « eu la très nette sensation de [s]'être fait piégé par cet engagement précoce, raison pour laquelle je m'en suis temporairement défaite ». Si je comprends bien, l'iniquité, dans cette affaire, serait la décision des arbitres, en particulier le fait qu'ils n'ont pas sanctionné Braveheidi pour ses propos initiaux (sanction qu'elle a déclaré plusieurs fois être prête à accepter) et que, symétriquement, ils n'ont pas sanctionné non plus Idéalités, en tenant compte du fait que les excuses d'Idéalités pour ces tweets avaient été acceptées par Braveheidi et les tweets retirés, en considérant qu'il y avait de la part de Braveheidi un « dénigrement systématique » et en estimant que les « indéniables » insultes sur Twitter ne pouvaient être qualifiées de cyber-harcèlement dans la mesure où elles étaient faites en réaction au comportement de Braveheidi. Il me semble nécessaire de rappeler ici qu'il n'est pas acceptable que quiconque s'estime délié d'un engagement par les actes d'un tiers (les arbitres) et qu'il n'est pas acceptable non plus qu'une partie à un arbitrage continue à contester le résultat d'un arbitrage après qu'il ait été rendu, alors même qu'il n'a pas été sanctionné. Si l'on tolère ce genre de comportement, il n'y a plus de sens ni à la notion d'engagement volontaire, ni à l'existence même d'un comité d'arbitrage. Quant au fait qu'il se soit agit d'une exception « temporaire », force est de constater que c'est un temporaire qui dure, y compris dans l'utilisation de l'espace personnel à titre offensif, ici. Nous sommes sur un projet collaboratif qui s'est doté de règles pour en assurer le bon fonctionnement, parmi lesquelles la mise en place d'un comité d'arbitrage ayant pour mission de trancher les problèmes, et continuer à contester de la sorte un arbitrage c'est perturber le projet de manière inacceptable. J'ajoute que la logique du pacte et de la décision des arbitres est la même sur un point précis : il ne devrait plus y avoir de RA ni de l'une, ni de l'autre sans tentative préalable de médiation. Au total, si mettre en place un interaction ban peut faciliter le travail des administrateurs, pourquoi pas. Mais il ne faut pas perdre de vue que l'ensemble formé par le pacte et la décision d'arbitrage va plus loin : il faut passer à autre chose et « oublier » l'autre et ne plus en parler, nulle part, avec une exception, la médiation. Je me permets donc de suggérer aux administrateurs, pour toute RA de l'une ou de l'autre de vérifier qu'il y a bien eu une telle tentative de médiation préalable. Et de veiller à protéger le projet en ne laissant pas un contributeur se permettre de justifier son comportement en affirmant qu'il n'accepte pas une décision arbitrale.

Cordialement, — Racconish💬 13 mars 2021 à 14:44 (CET) @Braaark et @Ledublinois

Bonjour @Racconish, @Braaark et @Ledublinois. J'aimerais lire votre avis, à chacun, sur les points suivants (que je liste successivement sans volonté de les mettre sur le même plan) :
  • cette intervention (en RA) de Braveheidi constitue-t-elle « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées » ?
  • cette page rédigée par Braveheidi constitue-t-elle « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées » ?
  • cette intervention d'Idéalités constitue-t-elle « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées » ?
Merci pour vos réponses. Cdlt, — Jules* Discuter 13 mars 2021 à 15:17 (CET)
  Jules* : A mon avis, la timeline de Braveheidi ne constitue pas « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées », dans la mesure où les propos sur la page sont quasi exclusivement issus de citations. Il n'y a donc aucune considération à proprement parler.
En ce qui concerne l'intervention de Braveheidi en RA, je crois effectivement qu'il y a « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ». 2 passages sont problématiques : « pour affirmer que je l'aurais mobbée » et « parce que la notification, c'est décidément pas son truc ».
Quant à l'intervention d'Idéalités, il n'y a pas, à mon avis, de considération sur la personne de Braveheidi ou sur ses intentions.
Cordialement, Ledublinois (discuter) 13 mars 2021 à 15:58 (CET)

A peu près d'accord avec Ledublinois sur les points 1 et 3. En revanche, pas du même avis sur le point 2. D'une part, republier et regrouper aujourd'hui des propos hostiles antérieurs n'est pas exonérable du seul fait de cette antériorité. Je ne partage pas l'idée qu'une citation de propos hostiles n'est pas hostile. Il n'y a tout simplement pas lieu de les republier selon moi. A fortiori quand il s'agit de propos dont l'impropriété a été reconnue a posteriori. Je considère qu'il s'agit là d'étayer une position défendue à présent, comme l'indique cette précision. Je rappelle enfin qu'il ne s'agit pas de « l'intégralité » des propos en question puisque, sauf erreur de ma part et encore heureux, ceux qui ont été masqués puis ultérieurement cités dans le cadre de l'arbitrage et pour lesquels Braveheidi acceptait par avance une sanction n'y figurent pas. Cordialement, — Racconish💬 13 mars 2021 à 16:50 (CET) complété le 13 mars 2021 à 17:02 (CET)
J'ajoute ce diff :'( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisatrice:Braveheidi&curid=5528758&diff=180833052&oldid=180822541 C'est moi qui est victime de diffamation. —   Idéalités 💬 13 mars 2021 à 17:19 (CET)
J'informe mes collègues que je suis intervenu à titre conservatoire ici : Discussion utilisatrice:Braveheidi#Stop. — Jules* Discuter 13 mars 2021 à 17:51 (CET)

Bonjour. Merci à Ledublinois et Racconish pour leur réponse (Braaark pourra toujours apporter la sienne).

Je propose :

  • un blocage de trois jours pour Braveheidi pour cette intervention contrevenant à l'engagement réciproque (je tiens compte du précédent et du fait que le message intervient dans une RA qui la vise) et cette intervention sur sa PU (« véritable chasse aux sorcières » = considération sur les intentions d'Idéalités) ;
  • un blocage d'un jour pour Idéalités pour cette intervention contrevenant à l'engagement réciproque (« y'a pire comme dommage que de se faire traiter de br*** à ch*** sur twitter par la personne qu'on agresse et qu'on veut éradiquer de Wikipédia... » = considération sur les intentions de Braveheidi).
  • l'ajout de Braveheidi à la restriction thématique courant jusqu'au , comme proposé par Binabik ci-dessus.

Je laisse les administrateurs donner leur avis (@Binabik et @Padawane qui sont intervenus dans cette RA). Cdlt, — Jules* Discuter 14 mars 2021 à 13:33 (CET)

OK pour tout, ne pas oublier de dissocier les blocages d'Idéalités le cas échéant (cf demande d'autoblocage indef ci-dessous). OT38 (discuter) 14 mars 2021 à 15:29 (CET)

Je ne suis pas vraiment pour des blocages pour cette fois. Les partis impliqués ainsi que plusieurs autres personnes ont exprimé des difficultés d'interprétation sur l'application du pacte, et de toute façon bloquer les deux ne me semble pas très compatible avec l'objectif du pacte et des arbitres. Je pense que l'intervention des arbitres sur cette RA a permis de clarifier les choses :

  1. Tout désaccord lié au pacte doit passer d'abord par une médiation. Racconish nous incite plus haut à clore toute RA qui n'a pas fait l'objet d'une médiation à priori ("la logique du pacte et de la décision des arbitres est la même sur un point précis : il ne devrait plus y avoir de RA ni de l'une, ni de l'autre sans tentative préalable de médiation"... "Je me permets donc de suggérer aux administrateurs, pour toute RA de l'une ou de l'autre de vérifier qu'il y a bien eu une telle tentative de médiation préalable"). C'est un critère simple que l'on peut appliquer dès maintenant pour cette RA (pas vu la moindre médiation récemment), et à l'avenir.
  2. La notion de "considération" a été précisée par Racconish, avec pour objectif final de "passer à autre chose et « oublier » l'autre et ne plus en parler, nulle part, avec une exception, la médiation". Cela me semble clair, à savoir, le seul lieu sûr où elles peuvent interagir ou commenter leurs actions passées et présentes sans se soucier d'une sanction est une médiation. Cela devrait aussi inciter à la prudence : les deux partis ont tout intérêt à résoudre leurs problèmes en médiation car il sera très facile pour les admins de trouver des "considérations" allant à l'opposé de l'objectif d'oubli fixé par les arbitres, si d'aventure une médiation devait échouer suite à une interaction et arriver sur les RA.
  3. Par soucis d’apaisement, les sous-pages personnelles offensives doivent être supprimées, par application de WP:Sous-page ("héberger du contenu sans rapport avec l'encyclopédie"), et WP:EdNV ("agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie" et "portez vos désaccords personnels en privé").
  4. Plus spécifiquement pour Braveheidi, le CAr a évalué la question de fond en comble, il a reconnu les insultes mais pas le cyberharcèlement, ce qui me semble tout de même acceptable pour elle. Au pire on ne lui demande pas d'être d'accord, mais juste de ne plus faire de commentaire, ne serait-ce que pas qu'il semble presque impossible à la fois de contester la décision du CAr et de respecter le pacte. Et pour finir, Braveheidi ne peut pas se désengager du pacte pour raison de contestation de la décision des arbitres : seule une demande de révision au CAr ou un accord mutuel pourra en changer les termes.

Je propose de recommander aux deux partis de lire attentivement les termes du pacte, le message de Racconish et les points ci-dessus. En cas de doute, toujours passer par une médiation. J'ai ainsi bon espoir de ne plus voir une RA pour un long moment. Binabik (discuter) 15 mars 2021 à 00:25 (CET)

Merci Binabik d'avoir clarifié la situation pour moi. J'hésite actuellement entre contacter T&Safety ou demander une révision d'arbitrage. Je n'ai par contre aucune intention de lire la prose de Racconish : je considère en effet qu'il ne s'est nullement montré équitable envers moi. La chasse aux sorcières mentionnée sur ma PU, je vais vous la clarifier : c'est une allusion à la fois à l'arbitrage et aux comportements de toute une série d'admin. Actuellement, je réitère donc ma demande d'être traitée équitablement sur ce wiki. Ce qui signifie que si une sanction est envisagée à mon encontre pour bris de pacte, le même bris de pacte par Idéalités doit être sanctionnée pareillement. Et non comme envisagé par Jules, 3 jours pour ma pomme, 1 pour Idéalités. En ce qui concerne les sous-pages, si on supprime ma sous-page, alors on supprime également les sous-pages créées par Idéalités et on efface toute mention de moi par elles sur le bistro. Braveheidi (discuter)
Jai été harcelée, et quoi quelle en dise, elle a participé au harcelement. Ca fait un mois que je demande d'agir et que rien n'a été fait. Je suis habituée à ce qu'on attende de voir si je vais commettre une errreur, sans agir, devant les requetes que je présente. GO, allez voir la T&S ils en ont un gros dossier sur le "cas idéalités", ils le connaissent bien ce cas de harcelement en groupe, très hâte de voir si Braveheidi obtiendra plus raison aupres d'eux. P.S. le seul "bris" que une personne constate s'est passé dans une R.A.sur le sujet. Cette négation de la décision des arbitres me détruit. J'en ai parlé dès janvier.—   Idéalités 💬 15 mars 2021 à 11:23 (CET)

Braveheidi - infraction au pacte. encore.Modifier

Requête à traiter  


Bonjour. Ce matin Braveheidi en remet une couche sur sa PdD (ce diff et les suivants) en remettant en question les conclusions de l'arbitrage qu'elle avait lancé.

Outre que déjà ceci soit problématique, elle contrevient directement au pacte dans ses questions à Racconish qui me semblent plutôt une tentative de "refaire le match". Elle enchaine accusations sans preuves (Pov-pushing, détournement de sources), retour sur l'histoire de génocide et mobbing (avec encore une fois déformation des faits, voir ma médiation avec BP).
Dans son point 8, elle va jusqu'à considérer être un cas assez spécial pour avoir le droit de faire des diagnostics psy en public sans consentement à l'encontre de toute déontologie professionnelle et de WP:PAP. Tout ceci aurait très bien pu se passer en privé, soit directement a Racconish, ou sur la mailing-list des arbitres. Je demande que ces remises en question de l'arbitrage sur sa PdD soit retirées et Braveheidi sanctionnée pour cette entorse au pacte. Il y a des endroits pour contester, sa PdD n'est pas le bon endroit pour ça, et elle le sait.

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 12:45 (CET)

PS : Notif Braveheidi et Racconish, --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 12:47 (CET)
PPS : Racconish considère également que cette envolée relève de la violation du pacte. (diff). --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 12:58 (CET)
Ce diff contrevient à l'évidence à la restriction thématique qui lient Idéalités et   Braveheidi. Puisque manifestement celle-ci ne veut pas comprendre que le « on en a marre de vos histoires » est valable dans les deux sens, je propose un blocage en écriture d'une semaine, intégrant les 3 jours suggérés dans le traitement de WP:RA#Comme les sanctions tardives refroidissent, allons y pour du frais., non conclue. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 mars 2021 à 13:56 (CET)

Je ne suis pas très chaude pour un blocage - Braveheidi s'exprime sur sa pdd (donc on peut considérer qu'elle n'envahit pas "l'espace public" avec cette affaire), répondant à un message qui lui était adressé au sujet de cette affaire. Brider son expression sincère (et polie) sur une affaire qui la concerne directement alors qu'elle s'adresse à des contributeurs venus lui parler spécifiquement de cette affaire me semble la placer dans une situation de double-contrainte intolérable. Je comprends que la situation soit délicate, mais je garde à cœur l'importance de la publicité des débats sur Wikipédia - inviter une discussion à se tenir en privé, c'est une chose, mais y contraindre en est une autre. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2021 à 15:08 (CET)

Bonjour Esprit Fugace. Un arbitre considère que ce texte contrevient au pacte passé entre les 2 contributrices. Notre libre expression est toujours limitée sur WP. Par les règles d'abord, et pour certains d'entre nous par des interaction ban, des restrictions thématiques ou des pactes bilatéraux. Même sur ma PdD je n'ai pas le droit de parler de certaines personnes, même si on me questionne. De plus Racconish dit bien que rien dans ses questions ne justifie cette entorse manifeste au pacte.
En outre, c'est exactement pour ce qu'elle réitère sur cette page (publique) qu'elle a été reconnue comme ayant participé au harcèlement collectif. Son dénigrement continue, ergo le harcèlement continue. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 15:25 (CET)
Idem qu'Esprit Fugace. -- Pªɖaw@ne 17 mars 2021 à 16:48 (CET)
Un arbitre nous suggérait plus haut de clore toute RA qui n'a pas fait l'objet d'une médiation. Ceci dit là il s'agit d'un dialogue avec un arbitre, que l'on pourrait considérer comme avoir valeur de médiation. Pour ma part je suis favorable à un blocage si Racconish ou un autre arbitre nous le demande. Binabik (discuter) 17 mars 2021 à 17:24 (CET)
En passant il y a une autre RA sur le même sujet ouverte plus haut qui attend des avis. Binabik (discuter) 17 mars 2021 à 17:25 (CET)
A titre personnel, je suis d'accord sur le fait qu'on ne peut pas reprocher à Braveheidi de poser des questions aux arbitres sur la décision qu'ils ont prise. En revanche, je trouve cela problématique qu'elle en profite pour préciser que la comparaison citée par Idéalités n'est pas seulement « indécente », mais « immonde » ou que ses opinions sur la santé mentale d'Idéalités sont un « diagnostic psychiatrique » qu'il serait « psychophobe de considérer comme une insulte personnelle ». Au total, un blocage court qui ne l'empêcherait d'envoyer des courriels aux arbitres ne me semblerait pas excessif. Cordialement, — Racconish💬 17 mars 2021 à 18:04 (CET)
Cela me semble raisonnable vu les propos reprochés, en faveur donc de cette proposition de blocage. Binabik (discuter) 17 mars 2021 à 18:19 (CET)
Quels sont les propos reprochés qui vous font pencher en faveur d'un blocage ? Parce que je ne retrouve pas du tout mes propos dans la deuxième partie des propos de   Racconish :. Je lui ai écrit sur ma page de discussion : "J'ai mentionné avoir des problèmes de santé mentale, notamment dans le cadre de cet arbitrage. A aucun moment, vous ne vous êtes posé la question si ce fait ne pouvait pas influencer sur ma façon de considérer les diagnostics psychiatriques. Je connais les diagnostics psys de tous mes collègues, voyez-vous. Je considère comme psychophobe de considérer comme une insulte personnelle un diagnostic psychiatrique. Là encore, c'est mon opinion. Différents échanges que j'ai pu lire depuis sur Wikipédia me font comprendre que c'est là une opinion très minoritaire. Il me semble que je reste en droit de l'exprimer sans que cela me le soit reproché". Cette position, je l'avais déjà défendue le 18 mars 2018 sur la page de discussion d'Azurfrog (cf. Utilisatrice:Braveheidi/timeline), ce que Racconish choisit d'interpréter comme se référant "manifestement" à Idéalités. Par ailleurs, je n'ai jamais dit nulle part dit que j'émettais un diagnostic psychiatrique sur Idéalités. Je conçois parfaitement qu'on puisse me reprocher mes propos sur le bistro du 23 décembre 2018, mais ce serait bien de ne pas m'y faire dire ce que je n'ai jamais dit. Je peux reproduire au besoin mes propos, mais vu qu'ils ont été masqués, je préfère m'abstenir. Concernant la comparaison entre mobbing et crime contre l'humanité, je lui ai demandé : "Comment se fait-il qu'un avis exprimé sur la page de Dfeldmann et adressée à JoKerozen puisse soudainement relever de la volonté d'entretenir la polémique avec Idéalités ? Oui, je trouve parfaitement indécent de comparer mobbing et génocide. INDÉCENT. IMMONDE. Je trouve ça immonde, de comparer les deux. C'est mon opinion. En quoi l'exprimer relèverait du harcèlement ? Pour quelle raison n'aurai-je pas le droit d'exprimer ma compassion à Dfeldmann ? " Cette question est-elle illégitime ? Braveheidi (discuter) 17 mars 2021 à 20:05 (CET)
Faut-il vraiment vous rappeler que l'intervention de JoKerozen à laquelle vous vous référez consistait à contextualiser un propos d'Idéalités, qui est donc nécessairement, à vos yeux, au moins aussi « immonde » ? Ou que votre appréciation sur le sujet a été précisément visée par les arbitres au titre du gaslighting ? Ou que la notion de « diagnostic psychiatrique » renvoie, selon vos propres termes, à votre appréciation, sur le bistro, à propos d'un « délire » et d'un « chantage » allégués ? Il ne s'agit pas, selon moi, de sanctionner l'usage que vous aviez alors fait de votre « liberté d'expression », mais de vous faire respecter votre engagement à ne plus jeter de l'huile sur ces feux. Cordialement, — Racconish💬 17 mars 2021 à 20:38 (CET)
Je vous demande instamment de cesser d'intervenir sur cette RA. Vous êtes en conflit d'intérêt manifeste. Vous avez été le parrain d'Idéalités lors de son retour sur Wikipédia et je vous ai récusé pour inéquité (1).Par ailleurs, vous vous permettez de présenter mes propos de manière totalement fallacieuse (cf. supra). Quand au fond de l'arbitrage, je note que vous refusez de répondre à mes questions les plus élémentaires. Je m'étonne que vous soyez venu sur ma PU en osant parler de la notion de désengagement(2). On pouvait difficilement faire pire en manière de "jeter de l'huile sur le feu". Vous étiez parfaitement à l'aise d'écrire "Participation à un harcèlement collectif (mobbing)" alors que mes interactions avec Idéalités ne comportent AUCUN des éléments listés par Wikipédia:Harcèlement (absence totale de wikitraque, absence totale de menaces, absence totale de doxxing, absence totale de harcèlement dans l'espace utilisateur, absence totale de harcèlement hors wikipédia). Vous venez écrire sur ma PU que "la notion de mobbing induit [vous] inspire des réserves"((3). Et vous venez sur une RA me faire une leçon sur la notion de gaslighting ? Et parler de désengagement, version Bandura ! C'est quel niveau de foutage de gueule, ça ? Si il y a bien une personne qui a été déshumanisée lors de ce conflit, c'est moi, comparée défavorablement à une truie dans un tweet (mentionné lors de l'arbitrage) ! Je rappelle que j'ai toujours notifié Idéalités dans mes interactions avec elles ou quand je la mentionnais. Ne pas être d'accord avec Idéalités en décembre 2018 ou en mars 2019 est reconstruit comme un gaslighting: on se demande bien comment! Il y a une absence totale d'interaction entre mon compte et celui d'Idéalités entre avril 2019 et janvier 2020, puis de mars 2020 à juillet 2020. Mon unique interaction avec elle en février 2020 n'est pas conflictuelle. Alors évidemment, mon message de soutien à Dfeldmann vous arrange bien pour expliquer que j'aurais "entretenu la controverse". Braveheidi (discuter) 18 mars 2021 à 12:35 (CET)

Pour expliciter un peu plus mon avis que ci dessus :

  • rien dans le paragraphe écrit par BH sur sa PdD ne contrevient à mon sens à la restriction thématique. Je n'y vois aucune "considération de la personne ou des intentions d'Idéalité". J'y lis des considérations sur la décision du CaR, concernant la e-réputation, sur des notions de harcèlements, sur les prises en compte d'arguments devant le CaR, ou l'expression d'opinion et de la liberté s'y attachant. J'y vois aucune mention critique de la personne d'Idéalité. Le requérant lui-même parle essentiellement de "[remettre] en question les conclusions de l'arbitrage", de "tentative de "refaire le match"" ce qui n'est pas interdit par la restriction thématique ni les conclusion de l'arbitrage.
  • @Binabik et @Jules*  : je ne suis pas favorable a ce que les arbitres soient solliciter à chaque RA ni qu'on leur demande pour chaque phrase si ça colle ou pas avec leurs décisions. Si les attendus du CaR sont claires, alors c'est forcement inutile. Aussi parce que les arbitres rendent des décisions dans un cadre réglementé. Leur redemander des avis, sur ce qui découlerait d'un arbitrage, dans une RA se fait hors cadre et du coup, comme on vient de le voir, relance les interrogations et les discussions et donne l'impression qu'on peut "refaire le match".
  • On pourrait reprendre "le « on en a marre de vos histoires »" (rapporté ci dessus par @JohnNewton8) mais classer tout cela sans suite. Bloquer Idéalité ou BraveHeidi dans les deux RA qui nous occupent ne ferait que remettre des pièces dans la machine sans rien régler. J'ai bien aimé le "Stop" proposé par Jules* sur la PdD de BH et je pense que cette intervention était bien suffisante. -- Pªɖaw@ne 19 mars 2021 à 10:08 (CET)
D'accord en tous points avec l'avis ci-dessus de Padawane qui a mieux exprimé les choses que je n'aurais su le faire. Goodshort (discuter) 19 mars 2021 à 10:18 (CET)
Également en accord avec Padawane. -- SB (discuter) 19 mars 2021 à 13:46 (CET)
  Padawane : J'ai peine à ne pas voir une considération négative là-dedans : "c'est notamment pour faire état du POV-pushing et du détournement de sources opérés par Idéalités" [178] (accusations qui n'avaient pas été suivies par les admins). Un jour ou l'autre il va bien falloir se décider à bloquer les protagonistes qui n'arrivent pas à cesser leurs attaques, et je dirai même qu'on a passé ce jour depuis fort longtemps. En plus là, il ne s'agit même pas de nos décisions, mais de celle des arbitres, cela nous donne donc toute latitude pour appliquer sans se poser de question. Binabik (discuter) 19 mars 2021 à 18:42 (CET)
Bonsoir, je ne paraphraserai pas Binabik, notant simplement que je suis du même avis que lui (POV-pushing et détournement de sources non attestés, suivi cohérent des arbitrages) et favorable à la proposition de blocage de JohnNewton8. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 mars 2021 à 19:06 (CET)
Conflit d’éditionIdem Binabik pour moi, je maintiens ce que j'ai dit plus haut. L'autre argument donné pour la défense de BH (« [elle] s'exprime sur sa pdd (donc on peut considérer qu'elle n'envahit pas "l'espace public" avec cette affaire) ») me semble irréel : d'une part je doute que l'administratrice qui l'invoque ait oublié que les pddu sont un espace public ; d'autre part la restriction thématique s'applique explicitement « dans les espaces de discussion » ; enfin, BH a tout latitude pour faire part à des contributeurs de « son expression sincère » en privé, par mails ou autre. J'ai mis expression sincère entre guillemets car je reprends des propos d'EF. Ça n'a strictement rien d'ironique : je suis totalement convaincu de la sincérité de BH, comme de celle de la plupart des protagonistes de cette affaire.
Pour @Padawane, moi aussi, j'aimais bien le « stop » de Jules : sauf que neuf messages supplémentaires ont suivi, dont celui qui a déclenché cette RA. Mon autre conviction est la suivante : tant qu'on continuera à ne pas appliquer les restrictions thématiques décidées, tant qu'on continuera à laisser des contributeurs contester les résultats d'un arbitrage qu'ils ont explicitement accepté a priori, ça restera la chienlit, comme disait le Général. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 mars 2021 à 19:18 (CET)

Insultes et traqueModifier

Requête à traiter  


Bonjour à tous,
Comme la dernière RA de   Kelym : a été close sans prendre en compte tous les éléments, je demande à ce qu'au moins les faits suivants soient sanctionnés :

-Sachant qu’il a déjà été bloqué pour WP :PAP[1], est-il permis d’utiliser des termes comme « biais cognitif »[2], « incohérence »[3], « pov sournois» et « mauvaise foi »[4], « fourberie », « tenter de tromper » et « eristique » [5]Art des raisonnements spécieux et des arguties sophistiquées``) sachant que j’ai déjà explicitement dit que je considérais ce terme comme une attaque personnelle[7].  Un sondage sur 1 an montre une fréquence d’attaques personnelle dépassant largement les bornes[8].

- Sachant qu’il a déjà été averti de ne pas mener une traque[9] et qu’il défend explicitement qu’il est légitime de pister mes contributions ("Par ailleurs,...")[10], l’arrivée inopinée sans participation préalable après mes modifs(4.3.19[11]/5.3.19[12]) ou dans des discussions[13] et les retours après de longues absences pour me corriger ou m’interpeller (abs depuis le 10 nov. sur les articles liés à l’islam, le 21 fév[14]) (abs. depuis le 22 fév. 20, le 3 juil.[15]) (abs. depuis le 30 nov. 19, le 1er fév.[16])... prouvent qu’elle est réelle...

Voici déjà ce que disait déjà   Lebob : en 2018 [17]. Je demande donc un blocage indéfini de Kelym pour infractions répétées à WP:PAP et WP:wikitraque, qui ensemble forment un harcèlement moral grave. Merci à Kelym, dans sa réponse, de ne faire dériver cette RA vers d'autres sujets que les insultes et la traque.
Bien à vous
Hesan (discuter) 19 mars 2021 à 07:52 (CET)

Bonjour à tous,
Je découvre par hasard cette énième RA de Hesan à mon encontre (qui ne m'avais pas notifié au départ[179], puis n'ayant pas reçu de notif après son insertion du modèle[180]...) au moment où je suis quasiment absent de WP, pour des raisons professionnelles, depuis le 10 novembre 2020 ! (j'y suis intervenu deux fois seulement : une fois sur un article médical le 22/1/2021, et une autre sur un article que j'avais dans ma liste de suivi le 21/2/2021).
Et après, c'est moi qui suis accusé de harcèlement sur WP ! Demandant même de me faire taire indéfiniment alors que je suis quasiment muet depuis novembre 2020 et loin des articles conflictuels !
Je reviendrai dans le détail, en fin de journée, sur ces nouvelles accusations infondées.
Kelym (discuter) 26 mars 2021 à 13:53 (CET)
Rebonjour,
Je reviens donc pour répondre aux multiples accusations proférées à mon encontre :
1- Par rapport aux deux accusations d’insultes en Pdd (« biais cognitif »[181], « incohérence »[182]) :
Je commencerai d’abord par rappeler à Hesan la définition de ce qu’est une insulte :
« Paroles ou attitude (interprétables comme) portant atteinte à l'honneur ou à la dignité de quelqu'un » (TLFi)
-> Je crois alors qu’il est inutile de s’attarder d’avantage sur ces deux premiers éléments qui n’ont rien à voir avec l’insulte, s’agissant plutôt d’un vocabulaire critique par rapport à la rhétorique/dialectique déployée par son détracteur (et non par rapport à sa personne). Ceci témoigne donc du caractère exagérément susceptible d’un contributeur qui n'accepte pas la critique objective et qui en arrive à personnaliser les échanges, ce qui n’est pas sans crée beaucoup de tensions en Pdd.

2- Pour les autres formules que j’avais employé dans les RA du mois de novembre 2020 (« pov sournois» et « mauvaise foi »[183], « fourberie », « tenter de tromper » et « eristique » [184]) :
-> je fais d’abord remarqué ici aussi qu’aucune de ces quatre formules n’intéresse la personne de mon détracteur (je n’ai pas dis qu’il était fourbe, sournois ou essentiellement trompeur ou mauvais) mais je remettais en cause plutôt certains de ces agissement/arguments preuve à l'appui. Par rapport à ses tronquages de textes, voici ce que j’avais formulé avec une partie du contexte :
a. « …Stratagème typique d'un pov-pusheur poli qui joue avec les règles de l'encyclopédie pour y implanter des pov sournois »,
b. « … Pdd où il termine avec de la mauvaise foi me demandant de sourcer un texte déja très clairement sourcé »,
c. « Je suis obligé de réintervenir car je dois signaler la grosse fausse information que Hesan distile dans sa dernière réponse pour tenter de tromper les admins… »
d. « … Ce sera ma dernière réponse face à la dialectique éristique + calomnieuse de Hesan car à présent, les admins ont l'opportunité d'apprécier qui de nous deux s'adonne à des fourberies, sur des éléments présents ici-même sur cette RA »

-> Puis j’enchaine en rappelant que tout ça avait été écrit en page de RA et non en Pdd, devant des admins, où j’accusais clairement Hesan d’être un pov-pusheur poli, ce qui demandait à être étayé par un vocabulaire à la hauteur de l’accusation, et où j’avais pris soin de rester le plus objectif possible en évitant de personnaliser les propos. Ces RA ont été classés sans suite il y a quelques jours. Malgré ça, et malgré ma quasi-absence de WP depuis plus de 4 mois, Hesan n’arrive toujours pas à passer à autre chose et cherche à rouvrir le dossier de pov-pushing poli...

3- Par rapport à mon intervention du 21/2/2021 (la seule lors de ces quatre derniers mois sur des articles en lien avec l’islam) où il m’accuse de le traquer : je précise que cette page fait partie de ma liste de suivi depuis que j’y sois intervenu en 2019. Au courant de ce mois de février, un dif avec une source de qualité m’avait intéressé, opéré par un contributeur   Czar Enrico :. Hesan s’était alors empressé de supprimer des données de qualité tout en extrapolant les propos d'un chercheur (il n’en est pas à sa première extrapolation…). J’avais alors jugé nécessaire (malgré mon emploi du temps très chargé ces temps-ci) d’apporter un avis supplémentaire au problème en essayant de résumer la partie de l’article objet de conflit, ce qui avait mis fin à la controverse. Donc, au lieu de me remercier d’avoir aidé à résoudre un potentiel conflit éditorial, Hesan recentre encore une fois le débat sur sa propre personne à qui on chercherait à causer du tort !
Par ailleurs, je n’ai vraiment pas le temps de vous traquer Hesan malgré que je sois encore persuadé de votre tendance au pov-pushing-poli sur bon nombre d'articles WP en lien avec l'islam (peut-être que vous changerez d’attitude avec le temps…), mais j’invite tout contributeur de bonne volonté à suivre les recommandations de l’encyclopédie par rapport aux contributeurs qu’ils suspectent de pov-pushing itératifs ou de WP:PPP tant ces derniers sont nuisible pour le travail collaboratif. C’est dans ce sens que j’avais rapporté le passage de l’article WP:Wikitraque dans l’une de nos discussions[185] que vous cherchez à utiliser contre moi ici (« Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles »WP:Wikitraque).

4- Et enfin, inutile de m’étaler sur Hesan qui piste mes périodes d’activité sur WP (une traque actée ici malgré qu'il n'ai rien à me reprocher sur ces 4 derniers mois), ni sur mon top ten de pseudo-insultes des années 2019-2020 (je peux y revenir dans le détail si nécessaire...), ni sur son penchant à donner aux formules les interprétations qui collent à ses perspectives (par rapport à "dialectique éristique" par exemple qu’il cherche à transformer en insulte au moment où le dictionnaire qu’il cite rapporte en premier lieu le sens commun "« Emploi adj. Relatif à la controverse. Dialogue, écrit éristique »" [186]). Inutile également de m'étaler sur Hesan qui tente de réunir une « pétition de principe » avec les rares accusations qui ont été proféré à mon encontre par d’autres contributeurs, remontant jusqu'à l'année 2018 (![187]) pour y piocher des propos émis en RA par un autre contributeur, propos ayant été lus par des admins et non pris en compte… cherchant peut-être à raviver une animosité avec ce contributeur que je n’ai pas recroiser depuis…).

=> Bref, je pense avoir répondu à l’essentiel des accusations d’un contributeur qui cherche à tout prix à m’écarter de WP par rapport à certains articles sensibles où il voudrait faire passer ses pov sans tolérer d'opposition ou de contradiction… au moment où, à défaut de consensus, il n’a qu’à convaincre une majorité de contributeurs sur ces mêmes articles du bienfondé de ses ajouts/modifications. Je pense qu’un rappel à l’ordre (au minimum) est nécessaire vu que cet acharnement prend l’allure d’une croisade à mon encontre, moi qui suis pourtant quasi-inactif depuis 4 mois ! en plus de n’inciter en rien à reprendre une collaboration sereine sur ces mêmes articles, impératif qui devrai pourtant primer sur toute considération d'ordre égotique.
Je reste à la disposition des administrateurs pour tout complément d’information (prière de me notifier si besoin).
Bien à vous,
Kelym (discuter) 26 mars 2021 à 18:20 (CET)
Bonjour à tous, Sur mes accusations, la découverte « par hasard », son invitation à me traquer, le jeu avec les règles sur les insultes qui n’en seraient pas, l‘emploi de vocabulaire encore violent (égotisme : A. Disposition de celui ou de celle qui fait constamment référence à soi en particulier dans le discours B. Quasi-synon. de égocentrisme et de égoïsme/CNRTL) parlent d’eux-même...  En revanche, je demande aux admins de ne pas prendre en compte les accusations de WP-traque, de « croisade » et de POV-pushing portées contre moi. Il s’agit clairement d’un détournement de RA qui impliquerait que je présente une défense et cela multiplierai les réponses....  Sauf si les admin me le demandent, je n’apporterai pas de réponse ici et je considère que la discussion est maintenant entre les mains des admins. Bien à vous,
Hesan (discuter) 27 mars 2021 à 14:57 (CET)

Ajouts récurrents non sourcésModifier

Requête à traiter  


Bonjour,

Malgré plusieurs explications et avertissements sur sa PDD, Quidampacifique (d · c · b) persiste à ajouter du contenu non sourcé, cette fois ici. Que faire ?

Salutations — Vega (discuter) 20 mars 2021 à 00:10 (CET)

  Vega : « Que faire ? » Peut-être abandonner les modèles tout fait maisvagues et expliquer en quelques phrases, ce qui ne va pas. -- Habertix (discuter) 20 mars 2021 à 22:55 (CET).
  Habertix : L'utilisateur comprend tout à fait ce qui lui est signalé, cf. les discussions sur sa PDD, comme dit. Il n'a pas non plus demandé de précisions supplémentaires. Le problème n'est donc pas là. — Vega (discuter) 21 mars 2021 à 16:20 (CET)

J'y ferai plus attention à l'avenir. Merci. Les quelques fois où j'ai eu des contenus qui ont été supprimés je n'avais pas mis de source car je les avais trouvé sur Wikipédia (sans sources) donc que j'ai jugé admissible. --Quidampacifique (discuter) 22 mars 2021 à 08:06 (CET)

Demande de sanction à l'endroit de SapphorainModifier

Requête à traiter  


Bonjour! Depuis plusieurs mois, Sapphorain (d · c · b) supprime en masse des infobox contenant parfois des informations sourcées. Malgré plusieurs avertissements sur sa PdD (le premier remontant à février 2019), il continue les suppressions injustifiées. De plus, selon ses dires, la recherche de consensus est inutile et améliorer Wikipédia est trop long et éreintant. Cela fait perdre du temps à plusieurs contributeurs et semble être une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. --SleaY (discuter) 25 mars 2021 à 15:10 (CET)

A la lecture des éléments transmis, j'appliquerais volontiers un blocage de 3 jours au titre de WP:PAP vis-à-vis de la très peu sympathique Vous êtes d’une naïveté insondable, qui n'a pas sa place dans les échanges. Il ne peut être totalement écarté un second blocage, de 3 jours lui aussi, pour suppressions d'informations sourcées. Dans l'attente d'autres avis et de la réponse de   Sapphorain : sur ces points. Lebrouillard demander audience 25 mars 2021 à 17:39 (CET)

J'en profite pour vous donner un lien vers un petit historique des événements récents sur le sujet, question d'avoir une chance que cette RA ne soit pas bâclée comme les précédentes. - Simon Villeneuve 25 mars 2021 à 15:58 (CET)

Je trouve plutôt troublant que des admins ont cette guerre d'édition à grande échelle sous le nez et ne font rien, alors que la situation répond à tous les critères, soit :
  • cycle de révocation actif  
  • commentaires agressifs  
  • attaques personnelles  
  • absence de discussion sur le sujet entre les protagonistes   --SleaY (discuter) 25 mars 2021 à 16:57 (CET)
+1 je sais bien que mon diff date un peu, mais il existe une pdd pour bio2, pour discuter, trouver un consensus... cette page de discussion c’est moi qui l’ai créé Discussion modèle:Infobox Biographie2, y’a bientot 6 ans. J’observe cette GE sur plusieurs articles et à part décourager ceux qui veulent s’investir elle n’apporte rien et oui, c’est pour moi aussi une désorganisation avec un POV qui piétine les règles de savoir vivre sans faire avancer les choses. Oui, y’a des trucs à régler, donc discutons, patiemment, mais arrêtons de nous battre svp   Malik (discuter) 25 mars 2021 à 17:21 (CET)
  SleaY : Les admins ne font pas rien, ils sont en train de répondre à votre requête. Merci de nous laisser le temps de concertation nécessaire afin d'établir la durée du blocage au regard des éléments transmis. Lebrouillard demander audience 25 mars 2021 à 17:38 (CET)
Il y a belle lurette que je ne supprime les infobox biographie2 que dans le cas précis où ni la page Wikipédia, ni la page Wikidata d'où les données sont importées, ne contiennent la moindre source. Dans ce cas une passerelle de Wikidata vers Wikipédia important des données non sourcées ne se justifie absolument pas. Je ne supprime pas "en masse" les infobox.--Sapphorain (discuter) 25 mars 2021 à 18:49 (CET)
Bien au contraire, je trie chaque jours les quelques centaines d'infobox biographie2 que certains contributeurs persistent à mettre "en masse", sans aucune vérification, pour supprimer celles qui ne reposent sur aucune source.--Sapphorain (discuter) 25 mars 2021 à 18:56 (CET)
J'ai bloqué 3 jours pour la violation de WP:PAP, maintenant il faut statuer sur l'aspect désorganisation. Visiblement Sapphorian n'a pas compris et, malgré cette RA, continue d'annuler aveuglement toute infobox Biographie2 sans discussion préalable. Lebrouillard demander audience 26 mars 2021 à 09:41 (CET)

Non   Lebrouillard :, veuillez cesser de diffuser une telle désinformation à mon sujet: je ne « continuais pas d’annuler aveuglément toute infobox Biographie2 », mais comme je l’ai précisé (juste en dessus de votre accusation infondée), je triais et n’annulais que les infobox qui ne reposaient sur aucune source, ni dans Wikidata ni dans la page Wikipédia d'importation. --Sapphorain (discuter) 29 mars 2021 à 12:37 (CEST)

@Lebrouillard et @Sapphorain, je me demande si ce spécial:diff/181216151 ne vient pas contredire l’affirmation de Sapphorain (« je triais et n’annulais que les infobox qui ne reposaient sur aucune source, ni dans Wikidata ni dans la page Wikipédia d'importation ». Merci de contrôler le contenu des qlq sources sur wp:en et valider les 6 données de bio2 afin d’infirmer ou confirmer cette arfirmation de Sapphorain. Puis, quand je lis « veuillez cesser de diffuser » dès son retour j’ai, pardonnez moi, du mal avec wp:foi. Bref, il serait tant d’arrêter avec ce genre d’attitude non constructive, et vite. Malik (discuter) 29 mars 2021 à 13:16 (CEST) et 13:18
Mais wp:en n'est pas une source pour wp:fr. L'exemple d'Yvan Blondin est particulièrement bien choisi comme illustration: la page Wikipédia contient zéro source, et la page Wikidata une référence à ... wp:en, ainsi qu'un "identifiant" qui produit essentiellement ce qu'on obtient en tapant sur google!--Sapphorain (discuter) 29 mars 2021 à 13:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Peut-être interdire à Sapphorain toute suppression d'infobox biographie2 sans l'aval explicite du contributeur l'ayant mise ? -- Pªɖaw@ne 26 mars 2021 à 14:53 (CET)
En accord avec ton idée   Padawane :. Avec blocage à la clé dans le cas contraire. Lebrouillard demander audience 26 mars 2021 à 15:20 (CET)
  Lebrouillard : et le classique doublement de durée. -- Pªɖaw@ne 26 mars 2021 à 16:24 (CET)
J'aimerais aussi mettre en lumière les échanges sur la page de discussion de l'utilisateur FocalPoint (d · c · b). Ici où il déclare « Je ne vais donc plus faire le détail, et systématiquement annuler vos ajouts de biographie2 ». Ce qui confirme l'aspect traque d'utilisateur et non traitement de contenu point. De plus, à pas moins de 7 reprises (exemple), FocalPoint demande à Sapphorain « Arrêtez de me harcelez, arrêtez de me menacer ». --SleaY (discuter) 26 mars 2021 à 12:21 (CET)
  SleaY : La mesure de blocage en cas de suppression d'infobox Biographie2 mentionnée ci-dessus par Padawane me semble du coup totalement adaptée dans ce cas de figure, cela résoudrait le problème. Lebrouillard demander audience 26 mars 2021 à 15:27 (CET)
  Lebrouillard : Je suis 100% d'accord avec cette proposition qui, je l'espère, inciterait Sapphorain à opter pour la collaboration. J'invite également les autres protagonistes dans cette affaire à être ouvert à son égard. Merci aux admins qui traitent cette requête. --SleaY (discuter) 27 mars 2021 à 01:35 (CET)
J’approuve la suggestion de Padawane (d · c · b) (secondée par Lebrouillard (d · c · b)). Juste pour clarifier, cela serait-il considéré comme un topic-ban ? Et si oui, pour combien de temps ? Cdlt, Vigneron * discut. 27 mars 2021 à 18:44 (CET)
Effectivement, il faut un peu de formalisme ;). TB d'un an me semble très largement suffisant. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 13:06 (CEST)
Il est assez pratique de bloquer un utilisateur, on peut ainsi dire toutes sortes de choses à son sujet sans qu’il ne puisse répondre. Dans un premier temps j’ai supprimé toutes les infobox biographie2 dont les données importées de wikidata n’y étaient pas sourcées. Mais il semble qu’un consensus existe selon lequel il suffit que les données importées de wikidata soient sourcées sur wikipédia. C’est assez absurde et n’empêche pas d’ajouter des données sourcées nulle part sur wikidata, mais soit. Ensuite j’ai fait remarquer en tout cas cinq fois à Utilisateur: FocalPoint qu’il fallait qu’il vérifie que les données importées étaient sourcées (et pas seulement qu’elles coïncidaient…) avant de mettre une infobox. A part me demander d’arrêter de le « harcelez » (sic), il n’a pas vérifié grand chose, et il est vrai qu’à un moment j’ai simplement supprimé toutes les infobox qu’il apposait, par lassitude. Mais depuis un mois je me donne la peine de trier, et je ne supprime les infobox que dans le cas où aucune source n’existe, ni sur wikidata, ni sur la page wp:fr où les données sont importées (et wp dans une autre langue n’est pas une source, l’identifiant google graph n’est pas une source, l’identifiant freebase n’est pas une source, l’identifiant we relate n’est pas une source).--Sapphorain (discuter) 29 mars 2021 à 14:12 (CEST)
L'Utilisateur:Sapphorain a choisi de signaler une erreur orthographique, mais il n'a même pas vérifié si cette erreur a été commise par l'utilisateur qu'il indique ("sic"). Donc, une correction est nécessaire. L'Utilisateur:FocalPoint a écrit "Arrêtez de me harceler. Arrêtez vos menaces". --FocalPoint (discuter) 29 mars 2021 à 22:09 (CEST)
La requête me parait être présentée d'une façon qui déforme ou caricature les propos de Sapphorain. En effet :
  • ici Sapphorain ne dit pas que la recherche de consensus est inutile mais qu'elle n'est pas possible (ce qui est, je pense, contestable et pourrait être interprété comme un refus de rechercher un consensus) ;
  • Sapphorain ne dit pas qu'améliorer Wikipédia est trop long et éreintant mais que l'opération proposée par SleaY est très longue à faire et que ce n'est pas à lui de la faire.
D'une façon générale supprimer purement et simplement une infobox Biographie2 qui vient d'être insérée sans la remplacer par une autre infobox me me semble pas justifié (bien que dans ce cas, l'infobox ne présente pas une grosse plus-value, avec seulement deux informations dont une inexacte). De plus, le fait qu'une information ne soit pas sourcée n'est pas un motif suffisant pour la supprimer, l'information ne doit être supprimée que si elle est douteuse ou légitiment contestable. À ce titre, Sapphorain a tort de retirer purement et simplement les infobox biographie2 au seul motif que leur contenu ne serait pas sourcé (sachant que la possibilité d'utiliser de ce type d'infobox a été validé par la communauté) et qu'il doit donc cesser ce type de retrait. Je propose donc d'interdire à Sapphorain de supprimer une infobox biographie2 pour le motif que les informations qu'elle contient ne seraient pas sourcées. En revanche, interdire à Sapphorain toute suppression d'infobox biographie2 sans l'aval explicite du contributeur l'ayant mise me parait excessif. Supposons que Sapphorain place une infobox de son choix et qu'un autre contributeur vienne la remplacer par une infobox biographie2 : il ne me parait pas légitime dans un tel cas d'interdire à Saphorain de défendre son choix initial.
O.Taris (discuter) 30 mars 2021 à 03:00 (CEST)
@O.Taris effectivement, cela peut se discuter et dans un premier temps on pourrait se contenter d'interdire la suppression pour manque de sources (sachant que les infoboxes ne contiennent déjà jamais de sources, demandé à Wikidata de faire ce que Wikipédia n’a jamais fait est effectivement disproportionné et donc malvenu). Par contre, cela devrait être étendu à toute les infoboxes (biographie2 cristallise les tensions - étrangement - mais la plupart des infoboxes utilisent Wikidata désormais). Cdlt, Vigneron * discut. 30 mars 2021 à 12:26 (CEST)
Oui, j'ai limité à l'infobox biographie2 parce que c'était la proposition précédente mais on peut l'étendre à toutes les infobox (ou seulement celles qui utilisent Wikidata mais c'est plus compliqué et le motif « suppression de l'infobox car non sourcée » pourrait être appliquer à n'importe quelle infobox). O.Taris (discuter) 30 mars 2021 à 12:35 (CEST) P.S. Pour la durée, on pourrait limiter l'interdiction à un an mais cela ne rendrait pas pour autant légitime à l'issue de cette période le seul motif de suppression « non sourcé ». O.Taris (discuter) 30 mars 2021 à 12:37 (CEST)

Requête sur le comportement de SRLVRModifier

Requête à traiter  


Bonjour,   SRLVR : ouvre le 16/3 une discussion, en PdD, sur l'admissibilité d'un article qui vient d'être labellisé AdQ. On peut considérer qu'il s'agit d'une question éditoriale, qui demande à être réglée en PdD, mais SRLVR met en cause rapidement   Tyseria : et notifie un certain nombre de contributeurs, sauf la contributrice principale de l'article. Dans le débat qui s'engage avec   HaT59 :, SRLVR reste dans une certaine personnalisation avec le commentaire c'est pas évident de contester l'admissibilité d'un article proposé en ADQ (c'est franchement désobligeant pour l'auteur de l'article). Puis il évoque ensuite un TI et pose un bandeau d'admissibilité sur l'article. Juste après, alors que la discussion est déjà ouverte en PdD, il indique sur le Bistro Je viens de poser un bandeau d'admissibilité sur cet article très récemment labellisé ADQ. Il va sans doute passer en page d'accueil dans les jours à venir, et ça va faire un peu tâche. En PdD, il poursuit la discussion sur un ton qui devient ironique, avec Cela devient amusant. Lorsque je réponds sur le fond et les sources utilisées dans l'article, en m'étonnant aussi de ce que je considère comme une mauvaise blague, puisqu'il n'a pas participé au long débat de labellisation, SLRVR persiste en indiquant que, selon lui, les sources ne restent pas valables. Il reverte une première fois mon retrait du bandeau d'admissibilité, refusant en commentaire de diff la recherche d'un consensus en PdD, et en enlevant au passage l'en-tête AdQ; j'indique en PdD Merci d'attendre ici la suite de la discussion et l'établissement d'un consensus. Si 8 personnes ont voté pour l'adq c'est qu'elles jugeaient évidemment l'article admissible. Cela devient trollesque de votre part., mais SRLVR enlève le bandeau une seconde fois, avant d'indiquer plus tardivement sur le Bistro qu'il comptait finalement retirer le bandeau, car visiblement ce bandeau peut passer pour de la provocation, ou un manque de respect pour le travail d'autres contributeurs. Cela me fait penser à un WP:POINT, ou à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, et témoigne du peu de cas qui est fait de la recherche du consensus, dans un contexte général de contributions où le rapport signal/bruit est plutôt défavorable. Sijysuis (discuter) 27 mars 2021 à 17:17 (CET)

Bonjour Sijysuis   Je réponds parce que j'ai invité à ce que l'on dépose une RA à mon encontre, mais vous vous méprenez totalement dans l'interprétation des faits que vous présentez. A la rigueur, je voudrais bien être sanctionné pour un acharnement envers certaines personnes bien que cela me semble fantaisiste, mais là je ne vois pas où est le problème. Pour vous répondre :
- si je suis intervenu en page de discussion, c'est parce que j'ai longuement hésité à faire part de mes doutes sur l'admissibilité de l'article lors de la procédure de labellisation, parce que précisément l'auteur de l'article est Tyseria, et que je ne voulais pas donner l'impression de m'en prendre à elle. Et puis je me suis dit qu'un article labellisé ADQ allait passer en page d'accueil, alors que son admissibilité n'étais pas évidente, donc j'ai voulu me lancer, mais l'article venait d'être labellisé, alors j'ai fait part de mon questionnement sur sa pdd.
- je ne vois aucune mise en cause de Tyseria dans le second diff, mais il est exact que ma formulation est maladroite ("on peut se demander où elle est allée chercher que"), mais c'est un fait que ce qui figure dans l'article ne figure pas dans les sources. Cela ressemble beaucoup à une interprétation des sources, et il y a plusieurs passages de ce type dans l'article.
- ensuite dans mon échange avec Hat59 je fais part de ma gêne de contester un article labellisé, et exprime que j'ai bien conscience que son rédacteur peut en être blessé. Il est étonnant que l'on me reproche cela.
- je maintiens que l'article Félix Milliet est un TI (ou peut-être une SI), et que je trouve étonnant que personne, précisément, ne s'étonne que Tyseria affirme avoir utilisé un article pour écrire sur une autre personne qui n'est pas admissible dans WP
- oui j'ai posé un bandeau et l'ai signalé sur le Bistro car je suis persuadé que cet article pose de vrais problèmes et je voulais d'autres avis avant que l'article passe en page d'accueil. J'ai le lendemain voulu retirer le bandeau moi-même mais Pierrette13 l'avait fait, j'avais entretemps réalisé que ce bandeau pouvait être interprété comme méprisant, je m'en excuse. Pour le fait de l'avoir rétabli quand vous l'aviez supprimé, c'est simplement qu'on m'a toujours dit que c'est au contributeur qui le pose, de l'enlever
- j'ai notifié les contributeurs ayant voté lors de la labellisation, mais pas Tyseria, uniquement par flemme (le fait de notifier), je me doutais bien qu'elle verrait la discussion. Je me suis également excusé pour cette maladresse, il n'y a aucune malice de ma part là-dedans
- pour le "cela devient amusant", c'est parce qu'au fur et à mesure de ma lecture des sources, je me suis aperçu que quasiment toutes les sources renvoient à l'ouvrage de Paul Milliet, le fils de Félix (y compris la seule source qui permettrait de rendre l'article sur Félix admissible), alors que cette source n'est pas fiable. Vous avez lu toutes les sources qu'on peut trouver en ligne comme je l'ai fait ?
- le fait que j'avais lâché le morceau depuis 8 jours (jusqu'à la provocation de Nattes à Chat d'hier soir) me semble montrer que, si, je respecte le consensus. On a le droit de contester, non, il existe même des procédures formelles pour cela. Et j'avais arrêté de le contester, alors que la question de l'admissibilité de l'article est resté en suspens. Il faudrait aller questionner MANON, et je ne l'ai pas fait pour ne pas donner l'impression de m'acharner. Cordialement, SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 17:58 (CET)
PS : je viens de voir qu'effectivement j'avais retiré le label ADQ et posant le bandeau d'admissibilité, c'était totalement involontaire, c'est vous qui venez de m'apprendre que j'avais fait cela. Il faudrait effectivement vouloir semer la pagaille pour faire cela, c'est même limite du vandalisme. Voir ce diff pour s'assurer de ma bonne foi, je ne l'ai pas vraiment supprimé. Désolé ! SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 18:09 (CET)
« un acharnement envers certaines personnes bien que cela me semble fantaisiste » → À peine. Ce n'est pas comme si vous vous acharnez depuis septembre 2019 contre les personnes « non binaires ».
À part ça, merci Sijysuis pour la requête. J'avais aussi l'intention d'en déposer une, mais qui concerne l'attitude globale de cet utilisateur. Et cela prends du temps (que j'aurai aimé faire à autre chose). — Juste Juju, le 27 mars 2021 à 19:50 (CET)
Le fait est que cela est du passé, c'est pour cela que je dis que c'est fantaisiste. D'ailleurs cela concernait le genrage dans des articles, pas des pcw NB ou trans et j'ai écrit "je respecte totalement cette personne" à l'époque. Il n'y a pas d'acharnement de ma part, et ma position sur l'inclusion des personnes trans et NB das l'espace méta a totalement changé (utilisation des pronoms par exemple). Voir ce que j'ai écrit dans l'autre RA (celle que j'ai déposée à propos de Nattes à Chat) : bien que Scriptance ait eu une attitude agressive à mon égard j'ai essayé d'aplanir les relations avec al, et utilise désormais les pronoms qu'al indique. Quant à Tyseria, il me semble que j'ai essayé de prendre des précautions dans la communication avec elle sur la pdd de Félix Milliet : j'ai commencé par : "L'article est remarquablement bien écrit, et je ne voudrais surtout pas que ce qui suit soit pris comme visant Tyseria, utilisatrice avec laquelle il m'est arrivé de m'accrocher". Et sinon ce n'est pas la peine de prendre du temps pour faire une RA contre moi, j'ai indiqué vouloir être bloqué indéf une fois ces RA traitées. IRL je soutiens un de mes élèves trans, et je suis l'enseignant qui a été le plus loin dans ce soutien. Alors ce n'est pas bien grave pour moi d'être accusé de cet acharnement ici, j'ai la conscience tranquille. Cdt SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 20:10 (CET)
J’avais aussi hésité il y a 10 jours à lancer un RA suite au comportement de SRLVR (d · c · b) autour de l’article Félix Milliet tant sur le fond (cet article est à des kilomètres d'un TI) que sur la forme (conduite pour le moins inappropriée et non-constructive). Pour ne pas escalader la situation, je n'avais pas agi et espéré que l'incident s'arrête de lui-même. Aujourd'hui, je découvre que SRLVR a envenimé la situation et qu'une RA semble nécessaire. Quant à la réponse, et au moins pour la partie guerre d'édition, je préconise au minimum un blocage d'une semaine. Cdlt, Vigneron * discut. 27 mars 2021 à 20:25 (CET)
En tout cas je n'ai pas eu la même lecture que Sijysuis en lisant la PdD. J'espère que SRLVR se rend compte du bourbier dans lequel il se met tout seul, qu'il ait raison ou non (j'en sais rien, l'éditorial n'étant vraiment de notre ressort). Quant à ressortir des page de bistro de 2019... pour apaiser les différents je crois qu'il y a mieux. -- Pªɖaw@ne 27 mars 2021 à 20:32 (CET)
Conflit d’édition Décidément, je dois être fou. Je n'ai rien envenimé du tout, c'est Nattes à Chat qui a relancé la discussion que j'avais abandonnée il y a 8 jours. Je pense que l'article est un TI. Au moins en partie. Par exemple, la dernière section, assez longue : la seule source centrée sur Félix Milliet est à peine utilisée, le reste est reconstruit à partir de sources qui ne le concernent pas, voire ce sont des passages entiers qui ne le concernent pas, il s'agit d'autres membres de sa famille. D'ailleurs, il est presque toujours présenté de façon passive. Il y à peine quelques lignes sur la fin de sa vie dans la seule source centrée sur lui. Désolé si le terme TI ou SI est inadéquat pour une telle situation, je n'en connais pas d'autre. Et je n'avais pas fait part de ce genre d'analyse jusqu'à présent, c'est parce que j'étais passé à autre chose. Cdt SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 20:40 (CET)

Si l'affaire avait eu lieu sur n'importe quel article lambda de l'encyclopédie, il n'y aurait pas eu de RA, ou elle serait probablement déjà classée. Ici je perçois plusieurs choses :

  • ça a lieu sur un article récemment labellisé et critiquer une décision communautaire quelques jours après sa mise en œuvre sera, forcement, mal perçu par ladite communauté,
  • SRLVR persévère durant 2 jours à critiquer l'article, à interpeller le bistro et les participants à la labellisation, poser des bandeaux à la limite de la GE : sur la forme, même lui finit par se rendre compte que c'est problématique et finit tant bien que mal par passer à autre chose,
  • ses liens avec Tyseria, que tout le monde semble connaitre comme problématiques, mais sans diff ni historique, il me semble difficile de tirer le moindre avis ici,
  • les récentes contributions de SRLVR seraient peu constructives et plusieurs administrateurs jugent le rapport signal/bruit défavorable.

Après cela, les bonnes pages à relire sont Wikipédia:Passer à autre chose, Wikipédia:Contributions perturbatrices, Wikipédia:Esprit de non-violence, WP:Wikitraque et SRLVR doit se poser la question de ce qu'il peut amener de positif à wikipédia et comment il compte faire évoluer sa manière de participer. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 12:15 (CEST)

Bonjour, j'appuie la demande de Sijysuis.
SRLVR n'hesites jamais à ouvrir des RA, n'hésites jamais à ouvrir des discussions polémiques sur le bistro et n’hésites jamais à se faire passer pour une victime. Il recherche le conflit voir RA insertion du point médian et il n'a pas si longtemps il faisait toujours le blanchiment de sa page de discussion. Sa page de discussion si elle n'était pas blanchi constamment serait avec 2020 rempli de commentaire légèrement négatif sur son comportement. diff_1 et diff 2.
Enfin il parle sur wikipedia de sa vie professionnelle pour justifier qu'il constate une souffrance chez les personnes non-binaire. Et c'est là le problème. Il s'implique beaucoup avec certaines personnes et semblent se considérer supérieur à elles. Ses propos haineux ou ses agressions envers ces personnes se font toujours de plus en plus façon discrètes, subtils. Généralement du même acabit que des gens à une terrasse de café qui mettent en préambule je ne suis pas raciste, suivi d'une catégorie de personnes pour finir dans la phrase sur un "Mais" et d'une réflexion douteuse. Voir=> cette diff.--Paul Arth (discuter) 28 mars 2021 à 13:27 (CEST)
Et sinon la modération des RA ? Parce que le nombre d'attaques, tout à fait dispensables, qu'on peut lire, bon... Un moment, peut être on pourrait arrêter. Nouill 28 mars 2021 à 15:15 (CEST)
Laisse Nouill, j'ai l'habitude, si tu te souviens. Je n'ai regardé que le dernier diff, et c'est exactement celui que j'ai attendais quand j'ai vu que c'était Paul Arth. Il y a quelque chose de gênant dans ce diff? J'explique simplement que j'ai appliqué une écriture épicène à tout l'article car cela semble être accepté par tout le monde (et ce que tu avais d'ailleurs suggéré de faire. Ca me fait même sourire, les propos et haineux et les agressions qui deviennent toujours plus discrets et subtils. C'est dommage qu'il n'y a pas de diff. Sans doute est-ce trop discret et subtil. Par contre si quelqu'un veut prendre la peine de lire toute la discussion, il verra qui était agressif envers qui... De toutes façons j'ai demandé mon blocage indéf quand le défoulement aura pris fin. Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 15:40 (CEST)
Pas plus tard que ce matin il a été montré ici qu'on peut m'accuser de mal faire mon boulot IRL dans un sens qui serait favorable au nazisme, que je m'acharne sur des pcw parce qu'elles sont anti-nazies (ah ? il y a des pro nazis revendiqués ici ?), m'accuser de wikitraque, le tout sans aucun diff, et puis s'excuser pour une partie de cela, et l'affaire est classée  . SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 16:00 (CEST)
Bonjour Paul Arth  . Merci de ton intervention. Les 4 pages bonnes pages à relire que je cite juste avant ton intervention ne concernent pas que SRLVR. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 19:30 (CEST)
Bon, j’ai hésité à intervenir ici. Pour bien cadrer, je tente — quasi toujours, même si je n’y arrive pas forcément (c’est un fait) — de comprendre ce que veut exprimer mon interlocuteur, en restant le plus possible bienveillant, à l’écoute, même si je ne partage pas ses opinions. wp:Wikilove, en somme... . Cela me prend parfois bcp de temps d’analyser de simple réponse de qlq lignes. Je sais d’où vient mon problème, mais je n’y peux rien. Bref, Concernant SRLVR (d · c · b), cela fait un moment (2019) que j’ai entamé un dialogue avec lui, l’invitant dès le départ (ici section 18 ... Discussion utilisateur:SRLVR) à prendre du recul sur certains points, trouvant même intéressant certains de ses commentaires. Puis, je me suis, encore, absenté (pour info, l’histoire des Celette (d · c · b)) que j’ai très très mal vecu, comprenant enfin certains détails, bref) et depuis mon récent retour, je remarque nombreuses de ses interventions bistrotieres très limites (trollesques à mon sens), appréciant malgré tout les sections musicales (c’est pas un secret hein ^^). Un, et un seul exemple de ce qui pour moi est nuisible pour nous (la communauté) : Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2021#Une adolescente se fait tuer, je suis intervenu avec mon compte, mais également avec mon ip (4g, j’étais en vadrouille^^) 176.161.235.250 (d · c · b) (en citation, très parlante... : «  La stratégie de la parole demeure vaine devant l'intelligence du silence. — Anonyme ») où là, alors que j’accorde tjr le bénéfice du doute (cf.wp:foi), mon avis quant à ses contributions sur wp (cf. wikiscan) a fini par être définitif = plus là pour contribuer (p-e au départ mais plus maintenant). Un dernier point : son comportement vis-à-vis de @Tyseria est inadmissible. Voir sa pdd où j’interviens pour apporter un peu de « joie de vivre » alors qu’elle se fait harceler (oui, je le dis, je le pense). J’ai deux petites sœurs, et ça, chez moi ça se règle vite fait bien : un KO technique immédiat. Sauf que ici je peux pas, off course. Elle est grande et se débrouille seule mais sans soutient cela peut la détruire à petit feu, d’où mon attention particulière pour elle, que j’estime. Maintenant il convient de mettre un stop définitif à son comportement. Soit il comprend fait son mea culpa, soit on lui indique la porte. Merci au revoir. Oh, sans déc!, faut arrêter avec ça, vous vous rendez compte que cela peut conduire à des graves conséquences psychologiques voire physiques pour la personne qui le subie ? Svp, mettez fin à ce cirque et vite. Malik (discuter) 28 mars 2021 à 20:37 (CEST)
ps:J’espère ne pas avoir tapé trop fort... mais ça devait sortir. Et je suis resté calme malgré les apparences. Bonne journée tout le monde ! Malik (discuter) 29 mars 2021 à 06:50 (CEST)
Bonjour, quelqu'un pourrait faire un listing de mes échanges avec Tyseria, s'il existe un outil pour faire cela ? Je suis sincèrement désolé si je l'ai blessée, mais pour moi discuter d'un article n'a aucun rapport avec son auteur, c'est pour cela que j'ai fini par faire part de mon questionnement, tout en commençant par écrire qu'il ne fallait surtout pas prendre cela comme visant Tyseria, je ne sais pas comment être plus clair que cela. Mais en effet visiblement je n'ai plus le droit à WP:FOI. Et sinon, tu devais peut-être être absent, mais il se trouve qu'à une époque Tyseria m'avait jeté en pâture sur Twitter (ce qui ne me dérange pas, vu le crédit et l'intérêt que je porte à Twitter), c'était à propos de l'intervention sur le bistro rapportée ici par Sijysuis. Comme tu as trouvé ta première intervention sur ma pdd, tu devrais retrouver si ça t'intéresse, cela m'avait été signalé par Carambah ou un de ses FN, sans doute histoire de mettre le bazar. J'avais proposé à Tyseria de discuter pour aplanir les problèmes, et pour moi c'était réglé, en tous cas compris réciproquement. Là aussi tu pourrais retrouver la discussion sur la pdd de Tyseria, Flow je n'y comprends rien. Je dis cela simplement parce que être accusé de harcèlement, quand on propose à la personne qui t'a flinguée sur un réseau social, de dicuter pour mieux se comprendre, je ne vois pas. Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:03 (CEST)
Bon en fait ça se retrouve facilement dans mes contributions. Quoi qu'il en soit, encore une fois, si j'ai fait du mal à Tyseria je lui présente mes plus sincères excuses, je n'avais nullement conscience de cela et je ne suis pas là pour cela. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:15 (CEST)
oui, j’ai bien compris que le but est de parler (pdd en somme...), mais j’ai dit ce que j’avais à dire et puis la citation du bistro avec mon ip l’avait déjà souligné. Mais cette stratégie nous épuise tous, il faut enfin le comprendre ou wikipédia:passer à autre chose. Bonne soirée tout le monde, j’arrête là, y’a tout sous vos yeux. Malik (discuter) 28 mars 2021 à 21:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Stratégie ?? Bonne continuation Malik, sans aucune arrière-pensée négative. Je ne m'adresse plus à toi, mais concernant cette section récente sur le Bistro, les admins peuvent lire sur ma PDD les sections Réponse, Crise de foi et Camarades. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:24 (CEST)

Conflit d’édition Bonsoir. Je m'exprimerai dans un message plus complet un peu plus tard.
Je reviens sur l'accusation : « Tyseria m'avait jeté en pâture sur Twitter ». De mémoire, mon tweet consistait en une capture d'écran d'un message de SRLVR, que j'ai pris en exemple du traitement fait aux personnes trans sur Wikipédia. J'ai fait attention à ce qu'il soit anonymisé, et le tweet n'attaquait pas SRLVR. Je suis désolée si SRLVR s'est senti jeté en pâture, ce que je comprends, mais ça n'était pas du tout mon attention. — tyseria, le 28 mars 2021 à 21:26 (CEST)
Pas de souci, ce sont surtout les réactions à ton tweet qui étaient violentes (du style "ce c... de mâle blanc cisgenre", au moins j'en ai retiré du vocabulaire !). Ceci dit, tu avais donné juste ensuite un lien vers la discussion, donc l'anomysation n'était pas parfaite... Je ne cherche pas à te mettre en cause en écrivant cela,et profondément cette anecdote m'indiffère, mais je voulais me défendre de harcèlement parce que ça me semble irréel, ce qui compte pour moi dans cette histoire c'est la discussion qui a suivi : je dois bien en expliquer la raison d'être. Plus généralement, si je t'ai fait souffrir, pas de problème je mérite une sanction et elle sera enregistrée. Et si c'est cela qui te fait penser à une vengeance de ma part, tout faux, je me contrefiche de cette apparition sur Twitter. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voici des diffs, je les ai transmis à @Jules* en privé qui m'a conseillé de les ajouter à cette RA : diff 1 diff2 diff 3Nattes à chat [chat] 29 mars 2021 à 14:10 (CEST)

Diff 1 : une discussion lors d'une PAS à laquelle je participais et où deux autres contributeurs et moi étions sidérés par les arguments justifiant la conservation de l'article.
Diff 2 : je pensais partir de WP après mon blocage 3 jours début janvier, et on est venu me demander pourquoi sur ma page de discussion. J'ai expliqué les raisons de cette envie de partir, et donné un exemple, qui est ce que j'avais lu peu de temps avant sur la page de discussion des Sans pages, qu'il m'arrive régulièrement de lire. Je ne sais pas ce qu'il en est, mais qu'une pcw renommée (contactée pour être interviewée pour les 20 ans de WP) envisage d'influencer les sources me semble poser un problème éthique, à partir du moment où elle le ferait en tant que membre de la communauté.
Diff 3 : j'ai copié une citation dont je me souvenais qu'elle figurait sur la page utilisatrice de Nattes à Chat, je ne savais pas que cela allait la notifier, ce n'est que la citation qui m'intéressait (j'aurais pu aller la rechercher sur internet) car correspondant bien à ce que je voulais dire (défendre la liberté de parole de quelqu'un même si on n'est pas d'accord avec ses idées).
Donc oui, il m'est arrivé de consulter la page utilisatrice de Nattes à Chat, comme celles de très nombreux autres pcw (je ne pense pas que cela soit extraordinaire d'originalité), et de temps en temps je lis les pages de discussion de projets pour voir ce qui s'y passe, si il y a de l'activité. Nattes à Chat m'a demandé avec ces diffs de ne plus commenter ces interventions, ce que je fais depuis (début janvier, mais j'avais oublié et elle me l'a rappelé en février).
Pas de wikitraque et si je cherchais à faire du tort ou dire du mal, je pense que je passerais par des mails, plutôt que de m'exposer publiquement. Bonne journée. SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 16:12 (CEST)
Aux admins : je vous suggère dès maintenant de clore cette RA en me sanctionnant comme "pas là pour contribuer sereinement" (ou le motif qui vous plaira, tant que c'est respectueux) par un blocage indef. Ca évitera par exemple à Tyseria de passer du temps à une longue réponse, cela soulagera Malik et peut-être d'autres qui n'ont rien dit, et tout le monde passera à autre chose. Ce qui m'a été reproché jusqu'à présent est infondé. Il y a des faits observés mais leur explication est fausse ; mais il y a des faits observés qui montrent dans mon comportement certains problèmes que je ne contesterais pas s'ils étaient eux évoqués, ne serait-ce que parce que ce comportement est mal interprété, donc pas compris par la communauté (enfin, il me semble, vu qu'il n'y a que des critiques). En tous cas, je n'ai certainement pas la volonté de nuire ou désorganiser. Enfin, je sens que je n'ai plus trop envie de m'expliquer, de dire pourquoi telle ou telle accusation est à côté de la plaque. Ca ne fait que prolonger le show, et c'est inutile vu que je veux partir. Et là tout de suite j'ai d'autres priorités IRL (quelqu'un comprendra). Désolé si cette suggestion sonne "troll". Cdt SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 20:43 (CEST)
PS : merci Padawane, très bon boulot  . SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 21:26 (CEST)
Je pense que   SRLVR : a du mal à passer à autre chose. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 mars 2021 à 11:08 (CEST)
Moi aussi.... SRLVR (discuter) 31 mars 2021 à 23:53 (CEST)

Laurent Jardin DragovanModifier

Requête traitée   - 11 avril 2021 à 23:11 (CEST)


Bonjour, l'article en question après avoir été supprimé, c'est vu refuser une restauration (avec les faux nez en prime): : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives78#Laurent Jardin - Dragovan et Discussion utilisateur:Simonlb11. Un nouveau contributeur @Mowa Tocrati (sans doute un faux nez) insiste sur le forum de relecture depuis hier: Sujet:W653fxit0cjl8lpk, Sujet:W67gbo2d1o0neuxl. J'ai essayé de lui expliquer mais là je fatigue. Cordialement. Sankakiss (discuter) 31 mars 2021 à 14:24 (CEST)

Je viens de répondre sur le forum de relecture. À suivre. VateGV taper la discut’ 31 mars 2021 à 16:08 (CEST)
Merci beaucoup. Bonne journée. Sankakiss (discuter) 31 mars 2021 à 16:24 (CEST)
J'ai posé un "contributions rémunérées" sur sa PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2021 à 19:52 (CEST)
  Fait. -- -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 23:11 (CEST).

J’en passe et des meilleursModifier

Requête à traiter  


Ne participant que très irrégulièrement aux pages sensibles touchant les sujets fétiches de certaines pcW (Russie, Syrie, etc.), je n’ai pas une vision d’ensemble de toutes les ramifications et CAOU/faux-nez/pantins suspectés et/ou bloqués à ce jour. Il me semble toutefois évident que l’on a affaire à un petit groupe de personnes usant et abusant de la même tactique consistant à prolonger inlassablement les discussions à coup de Défense Chewbacca et d’Argumentum ad nauseam, jouer inlassablement avec les limites du systèmes en dévoyant le principe de recherche de consensus, à grand renfort de sources douteuses et en ignorant WP :PROP, et en s’appuyant sur le soutien providentiel de pantins/faux-nez surgis fort opportunément pour tenter de constituer un minorité de blocage. La pdd de l’article RT en est un exemple, la récente discussion dans la page de Conspiracy Watch en est un autre. Une récente RA doublée d’une RCU a permis de neutraliser trois de ces comptes (Colin Kalnez en tant que faux-nez de Allen Nozick, ainsi que La Stagiaire et Test d'équivalence), mais il me semble que bon nombre de ces comptes poursuivent inlassablement leur travail de sape. Comme ces comptes se caractérisent généralement par un POV-pushing poli, on se retrouve souvent face aux limites du système puisque qu’on pourra toujours objecter que leur POV-pushing (selon moi avéré) peut être considéré comme un conflit de nature éditoriale et donc hors du champ d’action des Admins.

C’est la raison pour laquelle je me bornerai à présenter uniquement des éléments factuels dépourvus de toute connotation éditoriale, et dont l’accumulation ne peut raisonnablement (en terme de probabilité statistique) être attribuée au hasard. Ces éléments démontrent selon moi que le compte J'en passe et des meilleurs (d · c · b) est étroitement lié (pantin ou faux-nez) dès sa création au compte Allen Nozick (d · c · b):

  1. Création du compte d’utilisateur le 14.11.2017 à 17:52 (1), alors qu'Allen Nozick (d · c · b) venait d’être bloqué à 16:14 (2)
  2. Première édition le 14.11.2017 à 18:00 (3) consistant à supprimer sur une pdd d’utilisateur deux commentaires insérés plus tôt dans l’après-midi par Pseudo montaigne (d · c · b) et Thontep (d · c · b), et à insérer à la place un lien vers WP:Sources primaires, tout en laissant .la signature de Pseudo montaigne. A noter que ni Pseudo montaigne ni Thontep n’ont réverté cette annulation de leur commentaire. Non seulement il s’agit d’une modification extrêmement atypique pour une première édition, mais cela coïncide également avec le réveil le 13.11.2017 du compte Pseudo montaigne resté dormant durant plus de 2 ans après quelques contributions lors de sa création en 2015 (4).
  3. Nouvelle "coïncidence", J’en passe et des meilleurs, alors tout jeune contributeur (apparu une heure et demie après le blocage d’Allen Nozick il faut le rappeler), rejoint le 29.12.2017 (5) la pdd de Jean Bricmont chère à Allen Nozick (5) et sur laquelle ce dernier venait de reprendre du service quelques heures plus tôt (6)après deux mois de pause.
  4. Encore une série de "coïncidences" extraordinaires, les interactions entre les deux comptes débutent et s’enchainent alors dans une parfaite chorégraphie de soutien mutuel dans leur discussion face à Lebob (d · c · b) (7), 8, 9, 10, 11, 12).
  5. Le 03.01.2018, moins de deux mois après l’enregistrement de son compte, J’en passe et des meilleurs dépose un message sur la pdd d’Allen Nozick, pour, je cite, « indique(r) quelques liens qui pourront vous renseigner sur la manière dont fonctionne Wikipedia » (13)
  6. le 15.01.2018, J’en passe et des meilleurs intervient en soutien d’Allen Nozick (14 dans la RA qui conduira au blocage définitif de ce dernier (15).

On pourrait également citer d’autres diffs témoignant du soutien indéfectible de J’en passe et des meilleurs à Allen Nozick après son blocage indéfini. Cela fait beaucoup de coïncidences pour un compte dont le hasard aurait voulu qu’il soit créé moins de deux heures après le premier blocage d'Allen Nozick…

Je me demande par ailleurs si tous ces comptes ne devraient pas être inséré dans la liste des faux-nez d'Honorable Correspondant, comme l'ont été Quai des brumes et Νοσοκομεῖον qui avaient affiché dans un style similaire le même soutien indéfectible à Allen Nozick lors de sa demande de réadmission (16).

Je remercie les Admins pour la prise des mesures jugées appropriées, --Dominique Roux (discuter) 31 mars 2021 à 17:18 (CEST)

Bien. J’imagine qu'il faut que je réponde à votre requête en tant que mis en cause.
Passons sur votre introduction puisque vous la placez vous-même hors champs de l'intervention des admins. S'agissant de votre conclusion et de liens avec Honorable correspondant ou autres, je renvoie à cette RCU [188]
Sur les points par vous soulevés:
1: C'est un fait, je n'ai rien à redire.
2: J'ai planté la mise en forme sur ma première édition, j'ai quelques temps plus tard planté l'insertion d'une image sur ma PU(je n'avais pas compris comment cela fonctionnait). Ça arrive quand on débute, à l'époque personne ne s'en est formalisé ni crié au scandale. Depuis j'utilise bien plus volontiers la fonction prévisualiser. Rien à voir avec Allen Nozick, en passant.
3: J'ai participé (et continue parfois) de participer à la page Bricmont. J'ai partagé avec Allen Nozick certaines conclusion sur cette page qui nous ont rapproché. C'est là aussi un un fait.
4: Il y'a eu des interactions, mais j'en constate très régulièrement sur les pages que j'ai en suivi. Personne ne s'en formalise. Je ne vais pas me "retaper" l'historique des contributions d'Allen Nozick, mais je suis sur qu'il s'est intéressé à un tas de sujet dont je ne soupçonne même pas l'existence.
5: Pas ce que j'ai fait de plus intelligent sur Wikipedia, j'en conviens. Mais quel sens à cette mention sur la page d'Allen Nozick si nous ne faisons qu'un ? Comme pour le point 2, cela plaide en ma faveur.
6: J'ai effectivement soutenu Allen Nozick à plusieurs reprises. J'ai aussi soutenu d'autres contributeurs sur leur PDD (et peut-être même en RA) et en ai parfois averti d'autres qu'ils valaient mieux qu'ils lâchent la discussion face à certains comptes. Je suis fidèle en "amitié" (pour autant que cela puisse avoir un sens ici) et je n'aime pas voir quelqu'un dont j'estime (à tort ou à raison) qu'il est l'objet d'une injustice, se faire frapper à terre par plus fort et plus nombreux que lui. C'est une question de philosophie de vie, je n'en changerai pas.
Pour finir. Je ne vois pas pourquoi faire une RA sur un sujet qui relèverait d'une RCU, ça ne sera jamais que la 5éme me concernant et je ne m'y opposerai pas compte tenu du contexte.

Si mes actions ont été ou sont inappropriées je préfère qu'on vienne m'en avertir (un admin. si possible) sur ma PDD. Visiblement, depuis 2017 (essentiel des vos références), personne n'a pris cette peine.

Une toute dernière chose. Je ne me rappelle pas avoir tant échangé avec vous Dominique Roux ou votre précédent compte (Tiger Chair). Du coup je ne vois pas d'où vient cette soudaine animosité. J'aurais compris cela de Lebob que vous citez, par exemple, ou d'autres contributeurs avec lesquels j'échange encore occasionnellement, mais vous ? non je ne vois pas.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 1 avril 2021 à 12:02 (CEST)

-> Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2021#J'en passe et des meilleurs, Vous aurez encore à savoir, Colin Kalnez, La Stagiaire - 1 avrilJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2021 à 12:12 (CEST)

@Admins : Je confirme les propos de J’en passe et des meilleurs en ce qui concerne l’absence d’interactions passées avec ma personne. Il n’y a donc aucune animosité particulière, si j’ai pris la peine de faire une fastidieuse recherche sur les liens entre les comptes d’Allen Nozick (d · c · b) et de J'en passe et des meilleurs (d · c · b), c’est pour satisfaire à la demande émise par Jules* d'"ouvrir une RA distincte et, si possible, à apporter un peu plus d'éléments confondants". En ce qui me concerne, la création du compte (associée à la convergence thématique) au moment du blocage (1) est un élément suffisant pour affirmer avec une quasi-certitude (en terme de probabilité) l’existence d’un lien entre ces deux comptes, l’analyse approfondie n’ayant fait que renforcer les éléments confondants. Quant à la RCU lancée par JohnNewton8, elle permettra peut-être d’apporter des éléments additionnels concernant certains comptes (en particulier Vous aurez encore à savoir (d · c · b)), je ne pense pas qu’il s’agisse d’un élément déterminant dans l’analyse de la présente RA, une RCU étant d’une utilité limitée dans le cas d’un pantin ou d’un faux-nez prudent. Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 1 avril 2021 à 13:49 (CEST)

RCU négative pour J'en passe et des meilleurs (d · c · b), mais Vous aurez encore à savoir (d · c · b) passait par un proxy ouvert, bloqué indéf. Pas d'avis sur les faisceaux de soupçons autour de J'en passe et des meilleurs. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2021 à 21:54 (CEST)

Avis : les éléments apportés ne sont pas suffisants. La date de création du compte peut interroger, peut-être que le blocage d'AN a pu susciter une création de compte, je n'en sais rien. Il y a un soutien d'AN, affiché, et des sujet communs : rien ne l'interdit, et ça ne suffit pas non plus pour établir un faux-nez. Le problème principal est surtout, à mon sens, qu'il n'y a dans la rédaction ci-dessus de J'en passe et des meilleurs, comme dans ses précédentes interventions en RA ou en RCU que j'ai déjà lues il y a déjà quelques années, pas de points communs avec celles d'Allen Nozick ou Honorable Correspondant, le style et le ton diffèrent nettement. En l'absence de RCU concluante et de test du canard probant, je ne vois pas d'autre issue que le classement sans suite. --—d—n—f (discuter) 2 avril 2021 à 20:07 (CEST)
Je suis un peu désemparée par la tournure que cette RA lancée pour indiquer les éléments convergents entre Allen Nozick (d · c · b) et J'en passe et des meilleurs (d · c · b), compte créé lors du blocage du premier cité. Je ne vois d'ailleurs pas de relation directe entre la RCU lancée par JohnNewton8 et les deux comptes incriminés dans ma RA. Je précisais par ailleurs dans ma RA qu'il peut tout autant s'agir d'un cas de pantins, auquel cas s'appliquerait la jurisprudence « pour résoudre les conflits quand il y a un doute entre un utilisateur unique utilisant des faux-nez et plusieurs utilisateurs avec des habitudes d'édition similaires, ils peuvent être traités comme étant un seul utilisateur avec des faux-nez ». Pour en revenir à l'essentiel, les innombrables "coïncidences" temporelles et thématiques entre les deux comptes me semblent confondantes. Pour ne pas alourdir inutilement la RA, je m'étais limitée aux interactions entre les deux comptes Allen Nozick (d · c · b) et J'en passe et des meilleurs (d · c · b), mais l'on pourrait également s'étonner de l'amour partagé (outre les thèmes conspirationnistes) pour la littérature de toute une série de comptes liés à HC, et qui vont jusqu'à afficher cet amour dans le choix de leur identifiant Wikipédia: J'en passe et des meilleurs (d · c · b) (un emprunt à Victor Hugo), Quai des brumes (d · c · b) (Perre Mac Orlan), À Dieu ne plaise ! (d · c · b) (Chanson de Roland, mais également Musset, Bossuet, etc.), Le pari de Pascal (d · c · b) (Blaise Pascal). On pourrait tout autant s'étonner que la première intervention de J'en passe et des meilleurs (d · c · b) (ici) fut sur la pdd d'un autre compte (toujours actif) inspiré d'un illustre auteur, à savoir Pseudo montaigne (d · c · b). Outre leur emprunt à la littérature pour le choix de leur pseudo, tous ces comptes ont également en commun de ne pas contribuer aux pages littéraires, mais essentiellement aux articles en lien avec ce qui touche de près ou de loin la complosphère. Je suis désolée, mais mon esprit rationnel ne peut y voir le fruit du hasard.--Dominique Roux (discuter) 3 avril 2021 à 17:32 (CEST)--Dominique Roux (discuter) 4 avril 2021 à 00:19 (CEST)

[commentaire insultant retiré] --—d—n—f (discuter) 4 avril 2021 à 14:23 (CEST)

Bonjour, je ne connais aucune des personnes impliqués dans cette requête. Je signale que j'ai demandé un blocage de l'IP ci-dessus sur WP:VEC pour "attaques personnelles et insultes". Bonne journée, — RG067 (discuter) 4 avril 2021 à 14:12 (CEST)
Vu, troll désœuvré. Bloqué. --—d—n—f (discuter) 4 avril 2021 à 14:23 (CEST)

Violation de topic ban après avertissementModifier

Requête à traiter  


Bonjour,

L’utilisateur/utilisatrice Malaria28 (d · c · b) est visé(e) par une restriction thématique concernant la politique française qui court jusqu’au 10 avril prochain.

Or, après avoir fait l’objet d’un avertissement le 2 mars dernier pour contournement de cette restriction [189] (@Sammyday, @Bédévore et @Lebrouillard), je constate cette fois une violation claire de cette décision avec une intervention en PdD de Boulevard Voltaire (site web) sur une discussion polémique traitant notamment du positionnement politique du journal en ligne.

Il me semble très difficile de lui accorder le bénéfice de la bonne foi sachant que :

  • le topic ban résulte de ses interventions sur des articles traitant de personnalités et entités classées au centre, à droite et à l’extrême droite de l’échiquier politique français ;
  • étrangement, Malaria28 n’était plus intervenu(e) sur cette page depuis le 7 février (la restriction remonte au 10 février) alors qu’il/elle s'y montrait très investi(e) juste avant la sanction (cf. historique de la page).

La décision du 10 février dernier était pourtant claire : « interdiction d'intervenir sur les articles (et pages de discussion) concernant la politique française ». Ajouté à cela l’avertissement du mois dernier, je pense ne pas trop m’avancer en disant que l’empressement de Malaria28 à participer à une énième discussion polémique à quelques jours de la fin de son topic ban n’augure rien de bon dans le cas où il/elle reviendrait intervenir prochainement sur les pages liées au projet politique française.

(Je précise que j’ai pris connaissance de cette intervention car l’article Boulevard Voltaire est dans ma liste de suivi mais je n’exclus pas d’autres violations de ce genre. Je laisse aux administrateurs le soin de vérifier son historique de contributions si besoin.)

Cheep () 5 avril 2021 à 16:34 (CEST)

Ben voyons… Cette volonté de Cheep à vouloir bloquer ses détracteurs, dont moi depuis que j'interviens sur cette encyclopédie frise le ridicule. Je n'ai pas noté la catégorisation «politique française» de cet article (elle n’est pas présente sur la pdd où je suis intervenue). La plupart des sites de presse ou journaux ne sont pas dans cette catégorie, et cette catégorie est généralement destinée à des politiciens, parti politiques etc… Alors pour la «violation claire», c'est n'importe quoi. Cette RA est un élément de plus qui démontre la démarche très peu collaboratrice de Cheep. L'idée d'une restriction est d'imposer une sanction, à la fois pour empêcher un contributeur de provoquer des GE, mais également pour lui faire comprendre les règles ou ce qui pose problème dans ses contributions. Cette restriction m'a permis de prendre du recul sur mes contributions et de prendre conscience de ce qui a pu poser problème, notamment avec Cheep. Je trouve regrettable qu'une fois de plus il enfreigne WP:FOI me concernant. Je ne vois pas quel intérêt j'aurais à enfreindre la restriction, à 5 jours de son achèvement, c'est un peu insulter mon intelligence. --Malaria28 (discuter) 5 avril 2021 à 20:36 (CEST)
Et vos interventions sur Valeurs Actuelles (Presse politique en France) c'était un poisson d'avril ?--Barbanegre (discuter) 5 avril 2021 à 21:39 (CEST)
L'article de Valeurs actuelles n'est pas catégorisé «politique française» comme la plupart des site de presse (j'interviens sur de nombreux article liés à la presse), et mes interventions n'avaient aucun rapport avec la politique de toute façon. --Malaria28 (discuter) 5 avril 2021 à 21:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'une façon générale, je doute que le topic ban ait eu un grand effet sur Malaria28, qui a flirté avec de nombreux sujets proches de la politique française durant ces deux mois, tout en conservant un ton peu collaboratif lors de ses interventions en PdD et en continuant ses guerres d’édition (au point de recevoir un avertissement tout récemment), des problèmes qui vont au-delà de son parti pris politique. Cheep () 5 avril 2021 à 23:03 (CEST)

Vous avez scruté toutes mes modifications, et signalé les deux seules infractions que j’ai faite. (j’ai quand même le droit à l’erreur, les limites sont floues, les catégories n’étaient pas indiqué dans les deux signalement que Cheep a fait…) Cheep est convaincu et a déjà cherché à persuader les admins d’un «parti pris politique» de ma part, sous-entendant que je saboterait WP, sans jamais toutefois le prouver. Alors que les siens sont largement démontrés, et pas seulement par moi. Cette dernière déclaration de Cheep démontre bien sa malveillance à mon égard d’après moi. Il serait temps que cette traque cesse. Il semble vouloir me faire bloquer parce que je ne pense pas comme lui ou qu’il m’attribue un «camp» politique. De plus cette démarche ultraprocéduriaire appuie mon accusation de POV pushing polie en RA depuis un bon moment. --Malaria28 (discuter) 5 avril 2021 à 23:26 (CEST)
Je ne traque rien du tout. Je surveille simplement ma liste de suivi et ai jeté un œil à votre PdD. Pour le reste, les administrateurs ont déjà eu l’occasion de se prononcer sur votre façon de faire. Cheep () 6 avril 2021 à 00:39 (CEST)
Et j’ai été sanctionné sur mon comportement, qui sur la forme était problématique. Pourquoi n’êtes vous pas capable de faire preuve de WP:FOI à mon égard, et n’acceptez pas que je puisse m’améliorer à ce sujet ? Surtout que mes apports et les corrections de vos nombreuses erreurs devraient vous intéresser largement sur ce projet qui semble vous aussi vous passionner, du moins si vous tenez à la neutralité et l’exactitude des faits relatés. Bref j’ai fait un commentaire sur la pdd d’un site de presse sur un sujet de presse et vous me tombez dessus instantanément. C’est largement exagéré de votre part. Je tiens à contribuer à différents projets de cette encyclopédie, il serait souhaitable que vous mettiez de l’eau dans votre vin, d’autant que vous êtes loin d’être irréprochable autant sur le fond que la forme. --Malaria28 (discuter) 6 avril 2021 à 00:54 (CEST)
Vous voulez un café pour agrémenter cette discussion entre vous ou bien ? Merci d'apporter des éléments factuels (comme des diffs) plutôt que vous lancer dans un échange pour savoir qui a le plus tort. S'il n'y a plus éléments factuels autres à apporter à cette RA, merci de contenir le nombre de vos apports. Les admins vont se pencher sur cette requête. VateGV taper la discut’ 6 avril 2021 à 11:03 (CEST)

IPs qui font beaucoup de bruit et toujours au mauvais endroitModifier

Requête à traiter  


Bonjour à toutes et tous les collègues,

Depuis quelques jours, un série d'IP (93.23.12.11 (u · d · b), 93.22.132.97 (u · d · b), 93.23.14.135 (u · d · b), 93.23.14.135 (u · d · b), 93.22.37.92 (u · d · b), peut-être d'autres 93.22.148.49 (u · d · b) à 13h28) s'en prennent à ma PdD (maintenant les articles mis en avant sur ma PU puisque j'ai protégé ma PdD), à celle de Enrevseluj et aujourd'hui celle de Lebrouillard. À la base, j'ai supprimé Shcherbakova trusova, non encyclopédique. Le texte est à peu près toujours le même. Et pas une fois la remarque a été posé posément sur Discussion:Alexandra Troussova. Je vous laisse juge, je retourne en zoom. Amitiés, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 avril 2021 à 13:21 (CEST)

Miaou Cédric Boissière, Enrevseluj et Lebrouillard   retour de la vengeance de Discussion Projet:Russie#Transcription de noms russes qui fait une fixette sur 2 patineuses : Anna Chtcherbakova et Alexandra Troussova. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 12#Pénible sous IP sur Discussion Projet:Russie. Il crée aussi des pages discu sur des redirections et fait des GE sur les pages de redirections. Il y a peut-être d'autres infos côté bulpat. Sirius biznis. — Bédévore   [plaît-il?] 6 avril 2021 à 13:36 (CEST)
Alala, j'aurais jamais pensé que cette histoire nous emmènerait aussi loin. Il va peut-être falloir passer par un filtre. J'invoque le big boss   Supertoff. Goodshort (discuter) 6 avril 2021 à 13:46 (CEST)
Remarque : visiblement la série d'IP correspond au même sous-réseau dynamique. Il est donc très probable que ce soit la (ou les) même personne via sa connexion dynamique usuelle. Hexasoft (discuter) 6 avril 2021 à 15:22 (CEST) Et c'est vrai que ne pas suivre les « bonnes » transcriptions c'est de la xénophobie, du sexisme, c'est dégradant… Certains ont le superlatif facile…
Je pense qu'on a pas fini avec ce type. J'ai bloqué une IP qui vandalisait la page d'un autre admin sur ce sujet, une autre IP est venu vandaliser ma PDD et s'est fait bloquer par un collègue. Je pense que la prochaine étape sera le vandalisme de la PDD du collègue. Bon, pendant qu'il fait ça il n'est pas au bistrot (on en sera peut-être débarrassé quand les bistrots rouvriront :-) )--Bertrand Labévue (discuter) 6 avril 2021 à 19:37 (CEST)
Ah voilà, de retour ce soir comme 93.22.133.62 (d · c · b), j'avais vu passer hier mais je ne connaissais pas le palmarès. --—d—n—f (discuter) 6 avril 2021 à 22:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut.   Lebrouillard, Cédric Boissière, Bertrand Labévue, Do not follow, Bédévore et Goodshort : Filtre 29 ça ne filtrera pas tout mais devrait freiner. Si besoin, notifiez moi mais ne soyez pas pressés, j'ai d'autres chats à fouetter en ce moment   'toff [discut.] 9 avril 2021 à 14:34 (CEST)

Fouetter des chats ... Tu cherches les emm...des :-) --Bertrand Labévue (discuter) 9 avril 2021 à 17:06 (CEST)
  -- Un chaton vengeur masqué

Lafouine98, bénévole sur Julien DiveModifier

Requête traitée   - 11 avril 2021 à 23:07 (CEST)


Bonjour. Après deux demandes de mises en conformité à WP:CI (en octobre et aujourd'hui), Lafouine98 (d · c · b) indique sur sa page utilisateur être « bénévole de M. Dive ». Au vu de ses modifications sur la page Julien Dive (suppressions de paragraphes sourcés, ajouts de paragraphes sans source permettant de juger de la pertinence encyclopédique, sans jamais passer par la PDD malgré les explications), et du conflit d'intérêt que l'on apprend aujourd'hui, je doute que ses interventions sur la page en question puissent être constructives. Il me semble que rien ne justifie un blocage à proprement parler, mais le fait qu'il demande — après l'intervention de plusieurs patrouilleurs — si il y a une censure sur ses modifications me laisse penser qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement pour améliorer l'encyclopédie.

  Lafouine98 :

Gyrostat - DitS'Cuté 6 avril 2021 à 15:10 (CEST)

On est effectivement en pleine violation de WP:FOI, et on voit un passif de blocage loin d'être neutre. J'ai bloqué dans l'attente d'une réponse sur les contributions rémunérées. Il n'a pas clairement répondu sur le sujet. Lebrouillard demander audience 6 avril 2021 à 20:45 (CEST)
J'ai expliqué comment demander le déblocage. Je clos ici. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 23:07 (CEST).

GabMchtModifier

Requête à traiter  


Bonjour,

Le contributeur GabMcht semble confondre WP et un support promotionnel depuis 2018, la consultation de sa pddu est instructive. Ce à quoi on peut rajouter l'article Gabriel Boeuf. Cdt SRLVR (discuter) 8 avril 2021 à 00:36 (CEST)

Je l'ai déjà bloqué 3 jours pour avoir lamentablement tenté de supprimer cette section sur WP:RA...
Ensuite je suis assez partant pour rajouter 3 jours de blocage supplémentaires au titre de la création répétée d'articles non encyclopédiques. Lebrouillard demander audience 8 avril 2021 à 08:29 (CEST)
Impressionnant historique de pages supprimées. J'hésite entre autopromo et contributions rémunérées ??? --Bertrand Labévue (discuter) 8 avril 2021 à 10:23 (CEST)
3 jours seulement ? T'es dans un très bon jour   Lebrouillard   ? Le non-respect de la déclaration de contrib rémunérées, c’est indef (et si on ajoute le reste, c'est encore plus indef). VateGV taper la discut’ 8 avril 2021 à 10:29 (CEST)
  VateGV : J'ai des bons jours ?   Plus sérieusement, j'attends la réponse de l'intéressé. En attendant, il va commencer par sa semaine de blocage pour création répétée d'articles non encyclopédiques, puis être bloqué indef jusqu'à ce qu'il réponde sur le sujet des contributions rémunérées. Lebrouillard demander audience 8 avril 2021 à 11:14 (CEST)
Ca ressemble plus à une auto-promo qu'à des contributions rémunérées. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 22:59 (CEST).

Utiliser des sources pour réécrire l'histoire c'est tricher ?Modifier

Requête à traiter  


Bonsoir, une discussion est engagée depuis le 21 mars sur Discussion:Élection présidentielle française de 1981, section Photo (pour bien comprendre il me semble nécessaire de restituer la chronologie des faits, pardon ça risque d'être un peu long, je vais essayer d'être le plus concis possible).

Tout commence le 20 mars entres Cheep et moi (à coups d'échanges via l'historique de l'article Élection présidentielle française de 1981), on arrive à un consensus à minima sur le retrait d'une photo dans la section Duel entre Giscard et Mitterrand (celle représentant la rencontre Mitterrand Pétain en 1942 - c'était alors l'unique photo du chapitre).

Quelques heures plus tard, Aréat fait voler ce "consensus au minima" en éclat, réintroduit la photo et ouvre une discussion.

Cheep nous annonce qu'il va dans les prochains jours rechercher des sources (complémentaires) (21 mars 2021 à 13:46) / Aréat annonce qu'il va attendre et moi que je vais également rechercher des sources. Je reviendrai plusieurs fois argumenter et avec des sources (une dizaine au total - signalant que la section pose beaucoup de problème de neutralité - elle se nomme photo, mais d'autres points posent problèmes, pour la clarté je ne m'y attarde pas). Tout sera ignoré. Le 29, las de constater qu'on a pas ébauché le moindre début d'échange (ou si peu), j'informe que j'ai sollicité une médiation. Racconish vient proposer ses services, puis repartira, Aréat refusant la médiation, sous prétexte qu'on est trois et qu'on attend Cheep. Ce dernier refait une apparition et annonce qu'il reviendra vers nous en Avancé Caractères spéciaux Aide fin de semaine (nous sommes le 29 mars), il ne reviendra pas...

Le 4 avril, je le notifie et lui demande si il a trouvé des refs [...], pas de réponse. L'idée m'était venue de parcourir l'historique pour savoir quant la photo et l'info qu'elle est censée illustrer étaient apparues : le 14 avril 2019 à 19h08 pour la première ref [190] ; puis pour la deuxième source, "reportage télé de 2017", le 14 avril 2019 à 19h09 [191]. Par... Cheep. On aurait pu nous le signaler, on aurait perdu moins de temps et peut-être éviter que Aréat et moi on se chauffe un peu, lui excédé sans doute de voir que je ne lâchais pas le morceau et moi franchement las de ce mutisme...

Hasard ou pas, Cheep (si il ne vient pas en page de discussion), intervient sur l'article, on avait ça :

"Malgré son retard dans les sondages et la pression de ses conseillers, Valéry Giscard d’Estaing refuse de diffuser une photo de François Mitterrand reçu en audience par le maréchal Pétain à la fin de l’année 1942185. Alors que le président sortant affirme à ses collaborateurs ne pas vouloir rabaisser le niveau de la campagne, ces derniers estiment que la fuite de ce cliché lui aurait permis de l'emporter186[source insuffisante]. Cheep supprime sans explication ce que j'ai ici souligné.

Le 4 avril un dialogue s'engage entres Aréat et moi (enfin, qui a dit "exister c'est insister") et Aréat me communique ça.

Ça c'est une des deux sources, le documentaire télé sur lequel on (Cheep) s'est appuyé pour écrire sur l'article "des proches de VGE estiment que si il avait utilisé la photo contre Mitterrand il aurait gagné" (indication d'Aréat, ça commence à 78min30). Je visionne et là surprise, pas un (ou des) proches de VGE qui témoigne(nt), mais l'ancien président qui déclare : " « Je n'ai utilisé aucun des arguments hors de la politique contre Mitterrand. J'avais cette photo, [...] et je n'ai pas voulu que la campagne qui portait sur des enjeux nationaux, porte sur des informations personnelles, qui après tout n'était pas directement en cause. » Au début de la séquence, une voix off, le narrateur et aussi (sans doute), celui qui s'entretient avec VGE déclare que "au début de la campagne VGE, photo, refus (suit le témoignage de Giscard).

On remarquera qu'à aucun moment il ne dit que si il l'avait fait il aurait sans doute gagné, au contraire il minimise l'intérêt de cette photo !

Au début de la campagne ? Je vais contrôler l'autre source [192] et que dit-elle (c'est en bas de l'article) : "[...] le 5 janvier 1981, Giscard est donné « possiblement » battu ( Quotidien de Paris). [...] VGE [...] dispose encore d’une véritable bombe atomique : une photo de Mitterrand conversant avec le Maréchal Pétain. Malgré les pressions de certains conseillers, il se refuse de la diffuser. Le printemps 81 est frisquet et les Français s’enfoncent dans une morosité boudeuse [...]"

Si cette source est moins précise quand à la période, à aucun moment elle ne place l'épisode de la photo en plein second tour.

Comment et pourquoi la dite info a t-elle été placé dans l'article entre une révélation du Canard Enchaîné et le débat télévisé du 6 mai ? Pourquoi évoquer, inventer des témoignages de conseillers qui déclarent que si... ? Qu'es-ce que c'est que ces ajouts, pipotages (et c'est en ligne depuis avril 2019) ?

Nous ne sommes donc pas là devant un banal conflit rédactionnel, mais bien devant quelque chose qui concerne les administrateurs.

J'ai tenté hier de proposer une autre rédaction, en introduisant notamment et enfin la citation de Giscard et en faisant disparaitre tout les TI, interprétations/affabulations non sourcées ( 6 avril 2021 à 20:54) / Cheep me révoque à (21h13), il ne vient pas en page de discussion Cheep - il a été notifié une dernière fois, le 6 avril 2021 à 00:53, cette fois par Aréat / viendra pas - mais il se pose en gardien du temple / j'ai rétabli à 22h55.

Aujourd'hui, j'ai ajouté une note en supplément de ma précédente intervention - tout ce qui est dans la note, je l'ai sourcé, quatre refs au total de mémoire - Cheep supprime tout affirmant que je fais du TI (faut oser, réécrire l'histoire à sa convenance c'est pas du TI ?)...

Aréat me révoquera également cet après midi, jusqu'à ce que dans un court échange sur la page de discussion, je lui demande (je résume), de calmer le jeu et que j'irai vers les administrateurs ce soir (j'étais au boulot - c'est pas beau ça de s'occuper de Wiki quand on doit travailler pour son boss - et sur mon portable, donc très mal à l'aise pour écrire). Les chose en sont là !

Concernant Cheep et ses réécritures/interprétations, je n'ai rien à réclamer, ça n'est pas mon propos, c'est du ressort des administrateurs [...], mais cette version n'a plus sa place, de mon point de vue, sur l'article, elle n'est ni honnête, ni neutre.

Si ma version (et c'est certain), demande à être amélioré, il y a une page de discussion pour cela, il serait temps que mes contradicteurs commencent enfin un vrai échange/dialogue, merci de le leur rappeler ; je persiste à croire qu'on y arrivera pas seuls et qu'une médiation est la meilleure solution pour sortir de cette impasse/galère et par le haut dans l'intérêt de l'article.

Une dernière chose, il parait que ma note pose problème (c'est interdit d'utiliser les notes à présent) ? En quoi ma note, où tout est sourcé : "Au début des années 1980 le passé vichyste de François Mitterrand n'est pas méconnu. Le journal Le Monde y fait allusion dans un article parut le 11 mars 1980, La francisque et le Conseil national de Vichy, où il est indiqué que Roland Leroy l'évoque également dans L'Humanité Dimanche et rappel que L'Humanité l'évoquait déjà en novembre 1948 et aussi dix ans plus tard en novembre 1958 [193].

Par ailleurs, il est notoire que durant la période d'occupation la famille Giscard est Pétainiste, le père du président Valérie Giscard d'Estaing, Edmond Giscard d'Estaing, fut, comme François Mitterrand, décoré de l'Ordre de la Francisque [194],[195] et son grand-père maternelle, Jacques Bardoux fut membre du Conseil national[196]."

est-elle différente de celles-ci :

"Membre du Parti communiste français (PCF) à partir de 194715, il connaît une ascension rapide au sein du parti, sans jamais avoir eu l'occasion de participer ni de s'exposer lors des événements fondateurs de la geste communiste antérieure à 1945b". b = C'est à ce titre qu'en 1970, plusieurs personnalités communistes ou ex-communistes tels Jean-Pierre Vernant, Charles Tillon, ou Maurice Kriegel-Valrimont protesteront solennellement contre l'accession à la direction du parti « d'un homme qui n'a participé à aucun de ses combats vitaux », tandis qu'en 1991, un certain nombre d'anciens résistants membres du PCF, dont Henri Rol-Tanguy, demanderont en vain à Georges Marchais de s'abstenir de paraître au 50e anniversaire de l'exécution des otages de Châteaubriant." (article Georges Marchais)

"Charles Spinasse, ancien ministre socialiste de Léon Blum exclu de la SFIO pour faits de collaboration(e) e = Ce soutien s'explique sans doute par la volonté de Charles Spinasse de faire oublier son pétainisme de 1940 et de soutenir le premier gaulliste qui ne le boude pas. Il faut aussi compter avec la haine fratricide qui oppose socialistes et communistes dans ce département depuis les années 1920" (article Jacques Chirac)

Il y en a qui peuvent et d'autres pas, c'est à la tête du client. Je ferai remarquer (pour rappel et pour conclure) que la mienne de note est entièrement sourcée, l'obstruction c'est constructif ?

Merci de votre attention, cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 avril 2021 à 00:47 (CEST)

Des tas de biographies ont été écrites sur ces présidents et leur duel lors de l'élection de 1981. Ces sources de qualité devraient permettre de trancher sur ce qu'il est pertinent d'ajouter ou non. Mais non on préfère utiliser des sources événementielles, donc il ne faut pas s'étonner que cela fasse débat. 37.166.187.87 (discuter) 8 avril 2021 à 13:17 (CEST)
tl;dr. Ça serait possible d'avoir une version résumée parce que là, je suis moyen chaud pour me plonger là-dedans ? VateGV taper la discut’ 9 avril 2021 à 16:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  PHIL34 :

1) Je suis intervenu en PdD de l’article concerné et sur ma propre PdD en précisant que je reviendrais vers vous dès que je serais en mesure de consulter les biographies de VGE en ma possession à mon domicile. Mais vous faites preuve d'une impatience plus que déconcertante, avec des messages (comme celui ci-dessus) pour le moins indigestes (plus de 40 000 octets en PdD alors qu’il est question de deux paragraphes) ainsi que peu susceptibles d’amener à une version acceptable par les différentes parties prenantes au débat.

2) À l’inverse de vous, je pense pourtant m’être montré enclin à la recherche d'un consensus, en proposant aussi bien le retrait de la photo avec Pétain que de la mention d'une possible victoire de VGE en cas de divulgation de la photo (et ce malgré la présence de deux sources sur le sujet)… ce que vous me reprochez aujourd’hui !

3) J’ai toujours fait part de mon opposition à votre (très gros) TI concernant le père de VGE (en commentaire de diff, reprenant la position d’Aréat (d · c · b) en PdD).

Cheep () 10 avril 2021 à 17:07 (CEST)

La question n'est pas là, l'information est bidouillée depuis le départ, on a écrit "un roman", fait de la désinformation et cela depuis le début (présenté une source pour justifier, masquer une/des affabulation(s) ça n'est pas du TI peut-être ?). Tout ce que j'ai écrit est sourcé et vous osez parler d'un TI de ma part franchement c'est sérieux ? Il est tout a fait autorisé de mettre des compléments d'informations dans une note. C'est ma dernière intervention ici, avant qu'un administrateur n'intervienne, maintenant je ne veux pas que l'on "cherche à noyer le poisson" en laissant croire qu'il ne s'agit que d'un différent éditoriale, non c'est bien autre chose que cela, il y a eut duperie et tricherie c'est de cela qu'il s'agit principalement dans ma requête. Pour le reste ne vous victimisez pas, nous vous avons attendu - rien n'empêchait que l'on commence sans vous - nous sommes trois dans cette supposée discussion... - et l'obstruction n'est pas discussion ! Vous osez dire que je n'ai pas cherché un consensus, vraiment, j'ai fourni des sources, combien de fois suis-je intervenu pour que s'amorce un dialogue, vous n'étiez pas là et Aérat - qui a pourtant ouvert la discussion - m'ignorait (chacun a bien compris que la seule chose qui intéresse Aérat est qu'on ne touche pas à la photo, que cette section soit gravement affectée d'un manque de neutralité ne l'intéresse absolument pas, ce qui est aussi son droit, mais alors pourquoi ouvrir une discussion et s'enfermer dans un quasi mutisme). J'ai proposé une médiation pour qu'on nous aide, aussitôt refusé - évidemment chacun sait qu'une médiation implique que chaque parti fasse des concessions jusqu'à arriver à un consensus satisfaisant et cela on ne l'a pas voulu - tout est refus et obstruction. Vous ne venez pas en page de discussion (votre emploi du temps ne vous le permet pas - mais vous en trouvez pour tout révoquer sans échange, je vous avais notifié deux jours plus tôt et aussi laissé un mot sur votre page de discu, sans réponse comme le reste ; Aérat vous a notifié la veille de mon intervention en vain - et pourtant et pendant ce temps vous interveniez, comme c'est votre droit par ailleurs, sur d'autres articles - non je ne vous flique pas, mais nous avons pleins d'articles en communs sur nos pages de suivi alors je vois souvent votre nom, comme vous devez voir souvent le mien). Bref, j'arrête là, dans l'attente de l'intervention d'un administrateur. Salutations.
PS : Je ne comprends pas pourquoi, mais il me semble que les notifications ne me parviennent pas ?) --PHIL34 (discuter) 10 avril 2021 à 22:15 (CEST)
L'information n’est pas « bidouillée » mais conforme aux deux sources apportées, qui traitent bien de la présidentielle de 1981. Ce n’est pas le cas pour votre ajout, qui a pour seul but de laisser entendre que VGE n’a pas fait publier la photo Pétain/Mitterrand au motif qu’Edmond Giscard d'Estaing a également reçu la francisque, ce qui n’est étayé par aucune source. On ne peut pas faire plus fort niveau TI (« Tout ce que j'ai écrit est sourcé et vous osez parler d'un TI de ma part franchement c'est sérieux ? » = HS).
Pour le reste, je répète que j’ai proposé une version plus consensuelle (retrait de la photo et d’un élément du paragraphe), qui semblait emporter votre adhésion avant que vous ne décidiez de passer en force en ajoutant un paragraphe supplémentaire, faisait fi de mon avis et de celui d’Aréat (d · c · b).
Cheep () 11 avril 2021 à 15:02 (CEST)
Les administrateurs pourront l'apprécier, il suffit de regarder la source du documentaire télévisé pour découvrir que vous avez écrit une version fantaisiste en faisant parler des témoins qui n'existent pas, les mots que vous leur prêter sont inventer par vous (l'autre source ne dit rien de cela non plus), vous avez aussi sciemment mis l'info dans la section traitant du deuxième tour alors que les deux sources - le doc télé le dit clairement - indiquent que "c'est en début de la campagne que", bref, vous avez clairement fait de la désinformation et abusé le lecteur. Et je l'affirme une fois encore, il n'y a aucun TI de ma part tout est sourcé dans la note (j'ai indiqué ci-dessus deux exemples de notes puisez dans deux autres articles - oserez-vous prétendre aussi que ces notes sont également du TI), des notes comme cela il y en a des milliers sur Wiki, la mienne est du même acabit. Nous avions convenu au départ d'un consensus pour supprimer la photo, Aréat n'en a pas voulu, allez le lui reprocher à lui si le cœur vous en dit et ne m'attribuer pas son échec. Vous ne chercher ici qu'à allumer un contre feu pour éloigné les administrateurs de l'objet de ma requête, laissez leur, laissons leur, faire leur travail. --PHIL34 (discuter) 11 avril 2021 à 16:10 (CEST)
Donc voyant que votre argumentaire ne tient pas concernant la situation actuelle (recherche d'un consensus), vous recentrez votre requête me concernant sur une modification remontant à il y a deux ans. Soit, mais il faut le préciser puisque cela réduit nettement le périmètre de votre demande.
Pour information, la modification en question a été effectuée en 2019 à partir de notes remontant à la diffusion télévisée de 2017, alors qu’aucun lien web permanent vers le reportage n’était disponible à ce moment (celui-ci a été remis en ligne il y a quatre mois, à la suite de la mort de VGE). Il était donc aisé de se méprendre sur les termes exacts de ce documentaire, qui abordait plusieurs éléments du scrutin présidentiel de 1981 (surtout si on y ajoute la source de Bien public faisant état des « pressions » de conseillers en faveur de la diffusion de la photo).
Cheep () 11 avril 2021 à 16:41 (CEST)

R3RModifier

Requête à traiter  


Bonsoir, suppression et non respect du R3R : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_des_champions_de_l%27UEFA&curid=91382&diff=181690141&oldid=181690001Maitre obi-wan kenobi (discuter) 8 avril 2021 à 23:05 (CEST)

La suppression est le vôtre. Suppression injustifiée d'un titre correct. Freddyballo (discuter) 8 avril 2021 à 23:11 (CEST)
Les ajouts de Freddyballo semblent contestés par plusieurs contributeurs. Outre des suppressions discutables et des insertions qui le sont tout autant, on le voit maintenant se livrer à une suppression sauvage de bandeau R3R pour poursuivre une guerre d'édition. Ca fait beaucoup ! Pour moi, c'est un carton jaune et 3 jours de suspension. Lebrouillard demander audience 9 avril 2021 à 08:37 (CEST)
+1. La suppression du bandeau R3R me semble très dispensable alors qu'une discussion est engagée en PdD. VateGV taper la discut’ 9 avril 2021 à 09:13 (CEST)
Je suis d'accord avec VateGV. J'avais commencé la discussion, comme vous pouvez le lire sur la page de discussion de la page, mais la discussion n'a pas vu la participation de plusieurs utilisateurs, comme Lebrouillard le dit, mais seulement de deux utilisateurs. En tout cas, cette discussion avait abouti à une solution de compromis, c'est-à-dire éviter de faire référence à tous les vainqueurs de coupe de l'époque. Ce dont nous discutons ici, c'est plus, une simple clarification d'un titre de section, en référence à la finale italienne. Si l'on évoque la victoire de Porto et le "miracle d'Istanbul", il n'y a aucune raison valable pour qu'un utilisateur veuille obscurcir "la finale italienne". L'utilisateur en question a annulé ma modification qui n'ajoutait que "et la finale italienne", sans causer de dommage, mais en ajoutant des informations correctes pour résumer le paragraphe. J'ai essayé la médiation, mais de l'autre côté il y a un non continu non motivé, même sur un simple ajout ("la finale italienne", événement historique et sans précédent). Pardonne mes erreurs de langue. Freddyballo (discuter) 9 avril 2021 à 09:59 (CEST)
Bonjour aux administateurs. Freddyballo ne gagnera rien à essayer d'imposer par la force son point de vue et devra prendre du recul si au final, ce qu'il souhaite n'est pas retenu. On notera néanmoins que, malgré sa petite difficulté linguistique non problématique, il a proposé plusieurs versions pour l'évolution du plan de l'article. À sa décharge, quant au retrait du bandeau R3R, on peut objecter que Maitre obi-wan kenobi semble se poser en gardien du temple sur cet article et a lui-même posé le bandeau, alors qu'il aurait pu/dû demander l'avis ou l'aide d'autres contributeurs. Pour tenter de résoudre le problème éditorial, le projet Football a été sollicité. — Ideawipik (discuter) 9 avril 2021 à 19:08 (CEST)
Merci beaucoup Ideawipik. J'ai fait certainement des erreurs, mais ce n'est pas moins grave l'attitude de ceux qui essaient d'imposer son point de vue en agissant comme un «gardien» de l'article contre l'étranger, avec une attitude propriétaire, plutôt que de discuter et d'impliquer des gens du football projet, ce que je ne peux pas faire, venant d'un autre projet de football (celui de Wikipedia en italien). Mon objectif était d'améliorer l'article Ligue des champions de l'UEFA et j'espère que cela peut arriver avec la contribution de chacun. Freddyballo (discuter) 9 avril 2021 à 19:14 (CEST)
Bonjour, je n'impose pas mon point de vue, ce n'est pas moi qui est arreté la discution et fait un passage en force...
Ideawipik j'ai deja mis plusieurs fois des bandeau 3R3 sur des conflits (qui me concernait ou pas) et je n'ai jamais eu de reflection. Si il faut en fait demander l'avis ici, je ne le savais pas et le ferait désormais (pouvez vous me le confirmer malgrès tout svp). — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 10 avril 2021 à 11:21 (CEST)
Bonjour   Maitre obi-wan kenobi. Lire Utilisation du modèle. — Ideawipik (discuter) 10 avril 2021 à 12:06 (CEST)
Merci IdeawipikMaitre obi-wan kenobi (discuter) 10 avril 2021 à 18:29 (CEST)

Liloudasilva : ajouts non sourcésModifier

Requête traitée   - 11 avril 2021 à 19:53 (CEST)


Bonjour,

Malgré un blocage en février pour la même raison et des rappels sur sa PDD, Liloudasilva (d · c · b) persiste à ajouter des informations non sourcées. Accessoirement, quand elle ajoute des références, elle continue de ne pas respecter les conventions typographiques. — Vega (discuter) 9 avril 2021 à 15:23 (CEST)

Récidive malgré un précédent blocage => doublement du blocage, 1 semaine. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 avril 2021 à 19:53 (CEST)

Demande d'avertissement à un contributeur apparemment inexpérimentéModifier

Requête traitée   - 11 avril 2021 à 19:55 (CEST)


Bonjour, ce n'est pas (ou pas encore) une demande de blocage mais sur l'article Groupe d'intervention de la Gendarmerie nationale, je viens d'annuler des modifications (une hier puis une rafale aujourd'hui) faites par un contributeur qui ignore manifestement les règles de Wikipédia - et celles de la syntaxe. Serait-il possible de surveiller cet article en cas de récidive?

Merci d'avance, --Domenjod (discuter) 10 avril 2021 à 12:36 (CEST)

Bonjour. C'est plutôt pour le WP:BULPAT comme demande. --Bertrand Labévue (discuter) 10 avril 2021 à 18:34 (CEST)
Pas de récidive de cette IP, je clos — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 avril 2021 à 19
55 (CEST)

Droit à disparaitreModifier

Requête traitée   - --11 avril 2021 à 16:42 (CEST)


Bonjour je souhaite bloquer définitivement le compte DSoulas76 pour raison personnelle. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DSoulas76 (discuter), le 10 avril 2021 à 16:53

  DSoulas76 : conformément aux usages du site, votre compte sera bloqué indéfiniment dans 24 heures. --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 18:36 (CEST)

Requête en blocage pour attitude anti-collaborativeModifier

Requête traitée   - 11 avril 2021 à 20:32 (CEST)


Par la présente requête, je demande humblement le blocage de 2A02:120B:2C71:CB80::/64 (u · d · b) pour attitude anti-collaborative sur Swiss National Covid-19 Science Task Force.

Je me permets de renvoyer à ma PDDU pour le contexte, les diffs et les accusations de vandalisme proférées à mon égard.

Bonne soirée, --Arkhein Drakenov [äuä?] 11 avril 2021 à 00:36 (CEST)

J'ajoute à cela un fort soupçon d'abus du droit de citation (copyvio) en faisant du copier-coller prolifique du site de la Task Force pour alimenter l'annuaire (section Groupe, maintenant purgé) --Arkhein Drakenov [äuä?] 11 avril 2021 à 01:54 (CEST)

Vu [197][198][199], cela mérite au minimum un avertissement mais en regardant ses contributions, j'ai l'impression que c'est quelqu'un qui connaît la maison et donc ses règles, si c'est le cas, je propose un blocage d'au minimum 3 jours. — Thibaut (discuter) 11 avril 2021 à 04:51 (CEST)
@Thibaut120094   pour 3 jour. Je me demande si ça serait pas mieux de semi-protéger Swiss National Covid-19 Science Task Force un mois. --Fralambert (discuter) 11 avril 2021 à 16:14 (CEST)
Ok pour le blocage de par Fralambert. En outre j'ai SP Swiss National Covid-19 Science Task Force un mois. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 avril 2021 à 20:32 (CEST)

Passage en force sur l'article Camps d'internement du XinjiangModifier

Requête traitée   - 11 avril 2021 à 20:30 (CEST)



Je préfère rapporter sans attendre une tentative de passage en force de Popolon sur l'article sur les Camps d'internement du Xinjiang. Une modification a d'abord été annulée par Grasyop, puis rétablie et annulée à nouveau, cette fois-ci par moi. J'ai immédiatement entamé une discussion en page de discussion, mais Popolon n'y a pas répondu et a rétabli une troisième fois sa version non consensuelle.

Le passage non consensuel est ici.

La discussion que j'ai commencée sur le sujet est ici.

Ydecreux (discuter) 11 avril 2021 à 11:06 (CEST)

Il est dommage de commencer un requêtes aux administrateurs sans commencer une discussion et sans m'interpeller avant.Popolon (discuter) 11 avril 2021 à 12:04 (CEST)

La discussion a été commencée avant votre dernière annulation. Dans tous les cas, c'était à vous de commencer une discussion plutôt que rétablir une troisième fois la même version refusée par deux contributeurs différents. Si vous l'aviez fait, vous auriez vu qu'une discussion avait déjà été entamée.
Je suis d'accord que formuler une RA peut sembler excessivement procédurier, mais vous êtes très expérimenté. Par ailleurs, le désaccord porte sur un sujet de fond qui tient aux principes mêmes de Wikipédia il me semble, de sorte qu'informer les administrateurs pouvait être pertinent aussi pour cela. Cela dit, je vais poursuivre avec vous en page de discussion. À très bientôt.
Je suis disposé naturellement à accepter la position qui fera consensus dès lors qu'elle reflète l'opinion de la communauté wikipédienne.
Ydecreux (discuter) 11 avril 2021 à 12:46 (CEST)

R3R posé par Azurfrog dans l'après-midi, discussion — certes peu cordiale — en cours en pdd. Blocage en vue si violation du R3R ou attaques personnelles. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 avril 2021 à 20:30 (CEST)

Blocage de Michel1961Modifier

Requête à traiter  


Bonjour,

Je pense qu'il est temps de bloquer définitivement le compte Michel1961 (d · c · b), dont les détournements de sources, TI et PoV nuisent au projet encyclopédique.

Rappel des épisodes précédents

Michel1961 a été bloqué 5 semaines en février 2017 suivies de 10 mois de restriction thématique « Interdiction de contribuer sur les articles traitant les sujets d'actualité (tout particulièrement islam, bavures policières, banlieues, faits divers, débats du moment, anecdotes, faits d'actualité, néologisme compris) ainsi que les articles anciens traitant les mêmes sujets » (RA et BA). A l'époque j'avais identifié des détournements de sources, comme une Ile-de-France devenue "banlieue parisienne".

En juillet dernier, la communauté et les admins se sont demandés s'il était le Michel d'un article de Marianne.

Au début d'année, il a créé l'article Hafida El Ali (d · h · j · · PàS) supprimé en PàS (exceptionnellement close en moins de 2 jours selon Wikipédia:Aucune chance) en y commettant plusieurs détournements de sources dont l'utilisation d'un texte de 1998 pour sourcer le verdict d'un procès de 2016, en m'expliquant que c'était la faute du modèle.

Motivation principale

Maintenant, il utilise ses sous-pages à des fins clairement nuisibles à Wikipédia puisqu'il s'agit d'instrumentaliser Wikipédia pour « la défense des valeurs françaises » en contradiction avec les PF et en oubliant que le site est fr.wikipedia.org, c'est-à-dire Wikipédia en langue française, et non wikipedia.fr Wikipédia France. Je vous laisse apprécier la longueur de l'historique.

Je demande le blocage définitif du compte et la suppression de ces sous-pages. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 12:12 (CEST).

Bonjour, alors pour le contexte : je me suis levé assez tôt (5h30) et première contrib à 5h43 ici sur cette même page RA. Assez calme donc la page Spécial:Modifications_récentes est assez tranquille. Bref, qlq petits tours par ci par là, principalement celles avec un point d’exclamation rouge =>!. Puis vers 7h spécial:diff/181645955 plusieurs modif sur une sous page perso de l’utilisateur ici en question. Le titre de cette sous page attire immédiatement mon attention (Oui, le mot « fou » particulièrement  ). Bref, je regarde de plus près et il n’y a qu’une seule source. Puis qlq modif et minutes passent et il ajoute la balise <référence</ref> voir l’historique. Je décide donc de modifier qlq détails pour avoir cette page dans ma LdS et surtout me souvenir quel jour et à quelle heure je me suis interrogé sur la pertinence de cette page. Voir ma modif spécial:diff/181782291. Ma question à ce moment là et encore maintenant : c’est quoi ? De la propagande en sous-Page perso ? Cette page à quoi sert-elle ? J’ai moi même plusieurs sous-pages qui n’ont d’autre but que de m’aider à contribuer et ne seront donc jamais des articles. Mais, cette page là à quoi sert-elle ? Si, comme moi, vous estimez que cette page et d’autres de ses sous-pages sont utilisées à des fins autres que celles autorisées il convient de tout sabrer, taper vite et fort. A votre service, un simple péon. Malik (discuter) 11 avril 2021 à 12:40 (CEST)
En plus des éléments apportés par Habertix, à consulter la liste des contributions de l’utilisateur ces derniers mois (cf. aussi wikiscan), il est flagrant que leur quasi-totalité porte sur ses sous-pages, dont un certain nombre semble avoir peu de rapport avec la rédaction d’une encyclopédie (celles citées ci-dessus, mais aussi Utilisateur:Michel1961/Galaxie Traoré), et beaucoup plus avec un blog ou des prises de notes personnelles. Si bien qu’on peut effectivement se demander si cet utilisateur est encore là pour contribuer à une encyclopédie. À transférer sur le BA àmha. Cdlt, — Jules** Discuter 11 avril 2021 à 15:52 (CEST)

Je ne me prononcerais pas - pour le moment au moins - sur un blocage (qui ne me semblerait pas démérité mais j'ai du mal à apprécié si une durée indéfinie est vraiment appropriée) ; par contre, je viens de faire un tour sur Spécial:Index/Utilisateur:Michel1961/, on y trouve en vrac :

Je suis donc clairement pour la suppression en bloc de l’ensemble de ces pages. Cdlt, Vigneron * discut. 11 avril 2021 à 16:13 (CEST)

Je suis également pour une suppression massive des sous-pages mentionnées ci-dessus. Concernant le blocage définitif souhaité par Habertix et compte tenu des divers avertissements, RA qui se suivent et se ressemblent… un blocage évolutif de 12 semaines assorti d'un topic ban de 12 mois me semble acceptable avec comme injonction qu'une prochaine RA liée aux comportements susmentionnés et problématiques de Michel1961 sur WP, évoluerait inévitablement vers cette fois-ci un blocage définitif de son compte. -- Olmec 11 avril 2021 à 17:07 (CEST)
WP n'étant pas un hébergeur gratuit, je plussois la suppression des sous-pages qui n'ont pour but que d'avancer des opinions personnelles. 'toff [discut.] 11 avril 2021 à 19:00 (CEST)
Sait-on techniquement lui interdire l'accès en écriture à ses sous-pages utilisateur  JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 avril 2021 à 19:48 (CEST)
Oui, avec un filtre. — Thibaut (discuter) 11 avril 2021 à 19:57 (CEST)
+1 pour le filtre mais il me semble qu'une action plus ferme est nécessaire devant une page qui débute par
« Le but de cette page est de préparer un futur Projet sur wikipédia qui s'intitulera: La Majorité Plus Silencieuse LMPS. La création de cette page a été accélérée suite à l'éditorial d' Anne Rosencher , le 1 avril 2021 dans L'Express pour
  • la remercier de cet excellent papier
  • acquiescer à tout ce qui y est dit
  • lui proposer un plan d"action tel qu'elle le réclame »
et qui contient beaucoup d'autres éléments contraires aux principes de l'encyclopédie. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 20:09 (CEST).

Passage en force et R3RModifier

Requête à traiter  


Bonjour, un « nouveau » venu tente un passage en force spécial:diff/181814246 avec de drôles d’intentions. Voir le diff. J’ai annulé 2 fois, je m’arrête là. Mais il use la patience là. Il serait souhaitable pour un retour rapide au calme que vous interveniez. Merci. Malik (discuter) 12 avril 2021 à 03:43 (CEST)

Je demande une sanction immédiate pour ce diff spécial:diff/181814508.  ., Malik (discuter) 12 avril 2021 à 03:50 (CEST)
Merci Malik2Mars  . Tout mon appui pour cette RA, bien sûr. Pour info, j'ai signalé le "nouveau" sur WP:VEC. Amicalement, Manacore (discuter) 12 avril 2021 à 03:57 (CEST)
J’ai remonté plusieurs historiques et le seul « lien » (et encore c’est mince) que je trouve pour le moment c’est T-H-E---F-R-O-S-T---K-I-L-L-E-R (d · c · b). A suivre. Malik (discuter) 12 avril 2021 à 04:26 (CEST)

Demande de blocage de User:Défenseur de la race canadienne-françaiseModifier

Requête à traiter  


Ce diff suffit pour vous demander un blocage, mais il s'avère que c'est aussi un CAOU avec une dizaine de modifications où les réf sont détournées pour un POV perso. Aussi, je vous laisse juger de ce pseudo pour le moins curieux. Wikipédiennement. —Eihel (discuter) 12 avril 2021 à 04:08 (CEST)

Ah ! Beh… On est 3 sur le coup donc… même demande que celle de Malik2Mars ci-dessus ! À+ —Eihel (discuter) 12 avril 2021 à 04:11 (CEST)