Wikipédia:Requête aux administrateurs

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Requêtes traitéesModifier

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de blocage de DanbzhModifier

Requête traitée   - 3 juillet 2022 à 09:26 (CEST)


Bonjour,

je demande le blocage immédiat de l'utilisateur Danbzh, visiblement pas sur WP pour contribuer mais pour vandaliser les pages sur Louis XVII et autres (voir ses contributions) et me raconter des inepties sans queue ni tête !

C'est rigolo mais je préfère quand même prendre les devants avant qu'il fasse encore plus de dégâts...

Merci !

Keckel (discuter) 3 juillet 2022 à 00:56 (CEST)[répondre]

PS : Il vient maintenant de déplacer la page Louis XVII vers Louis XVII à aujourd'hui avec pour explication : Sauver la France...
Keckel (discuter) 3 juillet 2022 à 01:09 (CEST)[répondre]
Bonjour Keckel  , je suis intervenu par un blocage, une protection et la révocation de deux modifications.
Dans de ce genre de situations, il reste opportun de garder un esprit wikipédien (entendez collaboratif, non-violent, etc.) y compris face aux personnes qui commettent des vandalismes (cf. la maxime « n'insultez personne, pas même les vandales »). Écrire « énergumène hystérique naundorffiste » n’est pas acceptable, il s'agit d'une attaque personnelle tout à fait dispensable (voyez « un pseudo-diagnostic de santé mentale »), merci de suivre plus attentivement la lettre et de l’esprit des RSV. LD (d) 3 juillet 2022 à 01:37 (CEST)[répondre]
Bonjour. Il me semble voir un gros canard de Jpden (d · c · b). --Bertrand Labévue
RCU déposée. --Bertrand Labévue (discuter) 3 juillet 2022 à 09:26 (CEST)[répondre]
Sans surprise Bingo. --Bertrand Labévue (discuter) 3 juillet 2022 à 15:20 (CEST)[répondre]

Suppression de références et refus de dialogueModifier

Requête traitée   - 3 juillet 2022 à 19:02 (CEST)


Bonjour,
un nouvel inscrit Thobris (d · c · b), s'amuse a supprimer une références sur la page Héricourt (Haute-Saône) sans aucune explication et refuse tout dialogue (voir sa PdD). Après plusieurs avertissements, il décide de contribuer sous IP : 91.231.174.59 (d · c · b) comme si cela n'allait pas se voir...

Il faudrait un bon rappel à l'ordre et si cela ne suffit pas une sanction + blocage de la page.

Cdlt, A.BourgeoisP   21 juin 2022 à 19:25 (CEST)[répondre]

Bonjour A.BourgeoisP  
Il a été bloqué par Lebrouillard (merci) pour non-respect de l'obligation de transparence, et Habertix lui a communiqué un avertissement.
@A.BourgeoisP Si je peux me permettre une recommandation (dans l'esprit de WP:MORDRE et WP:NHP), évitez les phrases qui peuvent être perçues comme hostiles ou agressives (je ne dis pas qu'elles le sont  , ni que c'est toujours facile), par exemple : « Continuer ainsi et je demanderais des sanctions à votre encontre. », « Vous voulez vraiment que dépose une Requête aux administrateurs pour un motif aussi futile ? », « Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il va falloir arrêter de se comporter comme un bulldozer ! » ou ce dernier message. Préférez une approche plus diplomate et plus ouverte à la discussion en expliquant par exemple, à partir de liens internes, pourquoi les modifications ne sont pas constructives ou consensuelles. On n'attend pas que chaque contributeur connaisse toutes les recommandations, mais nous attendons qu'ils en tiennent compte.
Si je donne ce conseil, c'est notamment parce que ce qui nous paraît évident ne l’est pas nécessairement pour l’autre, que des personnes se braquent, etc.
Je lui communiquerai deux mots plus tard, sauf si un admin s'en charge d'ici-là. Je laisse donc ouvert. LD (d) 22 juin 2022 à 16:51 (CEST)[répondre]
<mode "instants d'activité admin">Nouvelle RA. Un contributeur A avec de nombreuses années d'expérience reproche à un compte B tout récent de ne pas dialoguer. C'est peut-être une RA rapide à traiter. Un oeil sur la pdd de B, effectivement il n'y a pas de contribution de B, mais les interventions de A sur la pdd ne sont pas très amènes. Ce n'est pas une RA facile-facile.
Donc, survol des contributions de B. Est-il vraiment un suppresseur de ref ? Pas vraiment, il est plutôt en train d'en ajouter. Certes, là, il y en a une, accessible en ligne, qui ne source pas la phrase qu'elle accompagne : l'admin l'efface. Les autres ref sont des sources primaires ou ne sont pas en ligne, donc WP:FOI. Tiens, il y en a une qui sert plusieurs fois et le nom de l'auteur sonne comme le pseudo wikipédien : retour à la pdd de B pour y laisser un message sur les conflits d’intérêts.
Impression générale à ce stade : en signalant sans agressivité à B que Wikipédia est un projet collaboratif ça devrait décoincer ce coté ; si le message sur les CI est mal pris, il faudra peut-être accepter le rôle du méchant admin et laisser la main à un autre. Mais A n'a vraiment rien fait pour faciliter les choses ; est-ce que c'est un mauvais jour ou est-ce que c'est assez fréquent ? L'admin n'en sait rien et a la flemme de chercher comment laisser un avis sur la RA sans braquer A, un avis à la fois léger et profond (quelle dose d'humour, d'auto-dérision ?). Donc il passe à un autre sujet.</mode "instants d'activité admin">
Toute ressemblance avec un admin réel est bien entendu une pure coïncidence. -- Habertix (discuter) 23 juin 2022 à 00:49 (CEST).[répondre]
  LD et Habertix : bonjour et merci pour l'intervention. Toutefois, il y a contournement de blocage avec une nouvelle IP : 2A01:CB04:144:CA00:898B:F343:7883:B274 (d · c · b). Cette fois du dialogue, mais ce n'est pas brillant, car la personne est convaincu de détenir LA vérité et refuse que l'on croise les sources avec une sympathique qualification d'« écrivains du dimanche » au passage. A.BourgeoisP   25 juin 2022 à 20:10 (CEST)[répondre]

Plus de problèmes depuis le 26, je protège une semaine l'article pour qu'on soit un peu tranquilles mais ça devrait aller. SammyDay (discuter) 3 juillet 2022 à 19:02 (CEST)[répondre]

HominismeModifier

Requête traitée   - 3 juillet 2022 à 19:00 (CEST)


Bonjour, j'ai eu la mauvaise suprise ce matin de voir effacer l'article que je venais de recréer suite à de nouveau critère d'admissibilité. Or, l'administrateur Olivier_Tanguy ne s'est jamais informé de ces critères et à agi de manière unilatérale. Je demande l'intervention d'un administrateur afin de s'assurer de protéger cet article le temps de procéder à la discussion concernant sa recréation. Je vous remercie et je vous sohaite une bonne journée! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philogik (discuter)

Bonjour. Je pense que vous voulez parler de Hominisme recréé sans tenir compte de la WP:PAS. Soyons francs, je vois plus le passage en force que les nouvelles sources incontestables. Il faut dire que la mise en forme est tellement déplorable qu'il est difficile de s'y retrouver. --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2022 à 16:35 (CEST)[répondre]
Pas mieux et pas convaincu de la présence de nouvelles sources incontournables. Je vais déplacer l’article dans votre brouillon, ce qui vous permettra de régler la mise en page dans le sens du poil (et de corriger les références). Vous devrez suivre la procédure de DRP. Ne reccréez pas l’article vous-même. Merci! --Kirham qu’ouïs-je? 23 juin 2022 à 17:30 (CEST)[répondre]
En regardant l'historique supprimé on voit que le coté collaboratif de WP a été totalement écarté par le requérant. Passage en force, multiples suppressions de bandeaux de maintenance et pour finir une RA contre un admin nettement plus proche des règles WP que lui, perso je pense que ça mérite un blocage d'avertissement (qui serait le quatrième). --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2022 à 17:43 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous tous,
  1. Pour ce qui est de tenir compte du wp:pas, pourriez-vous m'expliquer ce qui n'est pas conforme afin que je corrige la situation. Si j'ai fait une erreur, ce n'est absolument pour contourner les règles, mais par ignorance.
  2. Vous parler de la mise en forme, ce que j'ai du prendre celle en cache de Google ce matin, alors c'est normale qu'elle n'est pas top. Il faudrait en effet regarder la version justement qui a été supprimé sans discussion pour juger de ce qui en était vraiment.
  3. Merci d'avoir mis ça dans mes brouillons, mais j'aimerais bien avoir celle qui été justement effacer ce matin avec une bonne mise en page
  4. Le côté collaboratif? Je m'excuse, la vérité est que j'ai entammé cet article cette semaine et qu'il y a eu aussi des passages en force sans discussion et qui apparaissait plus qu'idéologique. J'ai bien invité les commentants à utiliser la PDD.
  5. Quatrième avertissement? Avertissement de quoi? Blocage? Abusif et non justifié. Il faut faire la part de chose et je ne vois pas le raisonnement ici. Je contribue depuis 2008 sur énormément de sujets. Visiblement, celui de l'hominisme semble être hypersensible pour certains. --Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 20:01 (CEST)[répondre]
  Philogik : Une chatte finirait par y perdre ses p’tits (LOL)... J’ai repêché une autre version. C’est celle-là? --Kirham qu’ouïs-je? 23 juin 2022 à 20:10 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Bonjour, idem : Olivier Tanguy a parfaitement appliqué Wikipédia:Critères de suppression immédiate et si vous l'aviez contacté, il aurait pu vous expliquer qu'il intervenait suite à une demande de suppression immédiate (celle-ci). L'action est donc loin d'être unilatérale, abusive ou non consensuelle. Comme le souligne les autres intervenants ci-dessus, c'est plutôt l'inverse : vous avez recréé un article au détriment du dernier consensus communautaire et des remarques qui vous ont été formulés dans la boîte de résumé sur plusieurs jours.
En janvier 2022, il vous a déjà été rappelé que ces accusations infondées et peu aimables étaient problématiques, je diverge en ce sens de l'avis de Bertrand Labévue, nous n'en sommes plus au stade d'avertissement mais bien au stade où WP:FOI doit être respectée et que toute récidive (où vous prêtez des intentions, y compris sous-entendues) se traduit par doublement du dernier blocage.
@Kirham, Hominisme contient toujours des versions qui devraient être sous Utilisateur:Philogik/Hominisme : il faudrait repartir de cette version pour réaliser la scission-restauration des historiques. J'ai supprimé ton repêchage : les crédits  . LD (d) 23 juin 2022 à 20:16 (CEST)[répondre]
Ah schnoutte!!!... @LD Saurais-tu lui remettre une version avec crédits? Moi et les crédits (même ma carte de...) on s’est jamais bien compris...   --Kirham qu’ouïs-je? 23 juin 2022 à 20:20 (CEST)[répondre]
À ta démarche, @Kirham, j'ai dû y retourner par deux fois (et je ne comprends pas pourquoi, mais on dit que c'est souvent du fait de celui entre le clavier et la chaise, ce que je déments, évidemment.). J'ai aussi masqué mes deux versions qui n'auraient pas besoin d'être restaurées si la DRP aboutit. LD (d) 23 juin 2022 à 20:30 (CEST)[répondre]
Kirham Non mais il y a des maudites limites. En janvier, j'ai eu des avertissements et je me suis ajuster. C'est quoi votre intenton dans le cas ici? Me faire passer pour un utilisateur toxique? Ça ressemble énormément à un règlement de compte. Je le répète pour ceux qui veulent faire la part de chose, rien n'est ici fait pour enfreindre les règles. S'il faut que je reparte un nouveau compte pour ne pas avoir à subir ce genre de procès à la Kafka, simplement me le dire. Je demande aux autres administrateurs une neutralité concernant ma demande et de ne pas embarquer dans une chasse au sorcière. Sinon désolé pour la forme, je sens qu'on me trait avec injustice. --Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 20:32 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition S’cuse @Philogik mais pour un règlement de compte, encore faudrait-il avoir un passif entre vous et moi. J’ai pas assez de mémoire pour ça. J’ai juste indiqué que la procédure normale pour une republication, c’est d’en faire la demande. Et j’ai pas supprimé la page, je l’ai renvoyée dans tes brouillons.   LD a remis (me semble?) les choses en ordre. Où est le problème?   --Kirham qu’ouïs-je? 23 juin 2022 à 20:47 (CEST)[répondre]
Merci vraiment pour le brouillon, c'est vraiment apprécié! Je suis content de pas repartir à zéro. Maintenant, qu'est-ce que je peux faire pour respecter les règles pour obtenir un consensus? Je ne suis vraiment pas habituer à ce type de contestation. --Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 21:07 (CEST)[répondre]
Bertrand Labévue J'aimerais vous entendre pour le point #1 svp. --Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 20:35 (CEST)[répondre]
Je ne retire pas pour ne pas envenimer la situation, mais avec la reprise complète du « Manifeste hoministe » de Dallaire, Goetelen et Guillot, on dépasse un peu l'exception de courte citation non ? [1] -- Khoyobegenn (discuter) 23 juin 2022 à 20:51 (CEST)[répondre]
Ça se peut très bien, je me suis fier sur les énonciations par exemple du Objectifs de développement durable ou encore les 12 principes du Manifeste_agile. Dans tous les cas, l'article est dans mes brouillons. Je pourrai l'améliorer encore avant de le publier.--Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 21:22 (CEST)[répondre]
La situation est déjà envenimée. On a maintenant Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kirham déposé par Philogik. Pour des raisons qui restent à éclaircir, d'ailleurs. --—d—n—f (discuter) 23 juin 2022 à 21:00 (CEST)[répondre]
En effet, je n'ai pas déposé cette requête pour avoir un procès d'intention et me faire bloqué. J'ai demandé de l'aide pour savoir quoi faire. Tant mieux si on peut désescalader. --Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 21:04 (CEST)[répondre]
Tout le monde souhaite une "désescalade", Philogik. Mais vous contestez le statut d'administrateur de Kirham parce qu'il tiendrait à vous bloquer. Sauf qu'il n'a rien manifesté de tel ici. Relisez cette discussion : dites, vous ne vous seriez pas trompé d'administrateur ? --—d—n—f (discuter) 23 juin 2022 à 21:09 (CEST)[répondre]
J'ai retiré cette demande par souci de désescalader. Merci!
Vu. J'ai archivé en conséquence. --—d—n—f (discuter) 23 juin 2022 à 21:33 (CEST)[répondre]
En résumé, peut-on s’entendre que maintenant que j’ai récupéré la dernière version dans mes brouillons, je puisse continuer à l’améliorer et que par la suite je puisse suivre la procédure pour éviter un wp-pas? Il faudrait juste me dire comment procéder svp.
@Philogik, en effet, il y a méprise : c'est bien moi qui ai souligné que ce n’est pas le première fois que vous vous permettez de douter des intentions de vos interlocuteurs, sans en apporter de preuves, ni ouvrir une discussion en privé pour lever les obstacles ou clarifier les points. Cette attitude me semble bien contraire à ce qui est attendu par le comportement de n'importe quelle personne contribuant à Wikipédia, et malgré mes quelques dizaines d'années depuis mon inscription, nous nous sommes jamais rencontrés (seulement des croisements anecdotiques hormis cette RA). J'ai écrit mon propos en conflit d'édition, néanmoins je n'ai pas dit être favorable au blocage, pour le moment. J'y voyais davantage un avertissement très ferme, accompagné ou non d'un blocage. Les administrateurs ne sont pas « neutres », ils prennent positions d'après les normes communautaires, ce que j'ai fait en rappelant Wikipédia:FOI, et j'ai laissé la porte ouverte aux autres admins, me semble-t-il, de me contredire quant à l'interprétation de sa lettre et de son esprit.
Pour l'apaisement, je vous conseille de présenter vos excuses aux deux administrateurs que vous avez mis en cause, en vous invitant aussi à revoir votre contestation. Pour le brouillon, vous pouvez y contribuer sans problème, en continuant à respecter les principes fondateurs mais ne le republiez pas sans DRP. Un peu plus de recul et moins de précipitation, en recherchant le dialogue reste donc un de mes conseils dans la requête que vous avez ouverte. LD (d) 23 juin 2022 à 21:34 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition
@Philogik : allez sur Wikipédia:Demande de restauration de page.
Ne leur copiez pas l'article, mais mettez un lien vers la PàS précédente, et indiquez les nouvelles sources que vous avez, et ce qui justifie que l'on lance une nouvelle procédure de consultation communautaire.
En faisant ça dans l'ordre et en toute sérénité, ça devrait bien se passer (mais ça peut aussi être refusé, ça arrive  ). --—d—n—f (discuter) 23 juin 2022 à 21:38 (CEST)[répondre]
Bonjour, me voilà beaucoup plus serein, je vous remercie! Je m'excuse auprès des administrateurs qui auraient été offensés, ce n'a jamais été mon intention. Je repars de cette discussion mieux formé qu'auparavant. Pour tout vous dire, c'est la première fois que je voir le terme PàS! Je sauvegarde cette procédure et je la suiverai de manière diligente. Merci beaucoup —d—n—f et tout le monde! --Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 22:24 (CEST)[répondre]
« Pour tout vous dire, c'est la première fois que je voir le terme PàS! » Ou presque ! Car Philogik connait tout de même le circuit des S puis DRP (en ayant déjà tapé sur Khiram). Et a participé à cette autre PàS. Pour Hominisme, je n'avais pas demandé tout de suite une SI, ayant lu trop rapidement la « source » amenée par Philogik, qui lui ne pouvait au contraire ignorer l'existence de la PàS précédente, puisque la « source » précise : « Il y a eu un article Hominisme dans Wikipedia, lequel a été supprimé faute de soutiens au bout de quelque mois, et renvoie sur Masculinisme, ce qui est évidemment un contresens. ».

Tout ceci pour faire passer le POV d'un prétendu « hominisme = masculinisme égalitaire » qu'il a tenté de justifier sans succès en falsifiant des sources dans masculinisme puis en se livrant à une véritable désorganisation en PDD, dont l'une sur ce point, ce qui a été refusé par Apollofox, Lewisiscrazy, Braveheidi et moi-même dans les sections Recyclage en cours et Ajout de la section Masculinisme égalitaire et hominisme. Et rebelote avec le passage en force sur Hominisme (actuellement sous brouillon) où il continue d'ignorer les désaccords, reverte tous les autres utilisateurs en posant un R3R sur sa propre version.

Indépendamment des avis qui pourront être émis en DRP le jour où il y aura des sources dignes de ce nom, il serait temps je pense d'adresser un signal fort à ce contributeur, qui sous des couverts de politesse, de gentillesse extrême et de victimisation permanente, fait perdre son temps à tout le monde en faisant systématiquement comme s'il ne comprenait pas ce qu'on lui dit ou en invoquant WP:PAP au moindre désaccord (je vous renvoie au reste de la PDD de masculinisme et ses 66 ko en 15 jours, où Philogik a fait l'unanimité contre lui, voir aussi les réactions de Chouette bougonne ou AnneJea sur d'autres détails. Sur ce seul sujet, on en est donc à 6 utilisateurs et 5 administrateurs mobilisés avant DRP (en incluant Olivier Tanguy, mais sans compter ceux s'étant déjà exprimés en PàS). Cela fait beaucoup, non ? --Pa2chant.bis (discuter) 24 juin 2022 à 05:35 (CEST)[répondre]
Bon nous revoilà en escalade! Regarder qui vient m’attaquer ici, l’utilisateur avec lequel je suis en guerre d’édition et qui ne cesse de m’attaquer sur ma bonne foi. C’est rendu une fixation, voir du harcèlement. Je vous invite plutôt à donner un avertissement à l’utilisateur Pa2chant.bis qui au contraire de rechercher le consensus, ne fait que confronter, mépriser et de remettre en doute ma bonne volonté. Pour cela, je vous invite à venir voir le blocage et l’hostilité qu’il me porte dans la PDD hominisme. Si je dis que je ne connaissais pas le terme PàS, c’est que c’est vrai. J’ai participé visiblement à ça auparavant, sans savoir que ça s’appelait comme ça. Je ne passe pas ma vie à apprendre tous les termes d’édition de wikpédia. Et wp-pas, ça ne me disait rien avant qu’on me l’explique ici. Mais évidemment, pour Pa2chant.bis je ne peux avoir visiblement que tous les torts sachant qu’il refuse de faire le moindre compromis dans notre guerre d’édition que je me suis efforcé de faire progresser avec méthode et respect. J’ai fait une demande médiation ce matin tellement que c’est rendu toxique. Je vous demande donc de ne pas entrer dans sa quête me visant personnellement et qui est en fait une lutte liée même à un article. Pa2chant.bis semble en faire une affaire très personnel je vous demande lui donner un avertissement afin qu’il cesse de faire des Wikipédia:FOI à mon endroit, il a depuis longtemps dépasser les bornes. Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philogik (discuter), le 24 juin 2022 à 21:36

Idem Pa2chant.bis. Philogik depuis le 1er juin et sans aucune source veut absolument inclure un "Masculinisme égalitaire et hominisme", c'est à dire un soit disant masculinisme de défense des hommes et pas antiféministe/patriarcal ce qui va justement à l'encontre de toutes les sources d'universitaires, média, etc présentes dans l'article. Suite à une guerre d'édition qui a nécessité l'intervention d'un admin le 5 juin [2], il tente 2 jours plus tard de supprimer les critiques multisourcées du masculinisme du RI [3] et s'étant fait retoqué sur tous les sujets par tous les intervenants de la PDD (67ko depuis son intervention), il répète les mêmes arguments sans sources et tente maintenant:

  • un Wikipédia:Appel à commentaires/Article/masculinisme,
  • une tentative également sans le salon de médiation où il se plaint, et pour cause, que les contributeurs ne lui répondent plus et dénonce (ce qui ne manque pas de sel) "une guerre idéologique où présentement il y a une ligne dure à refuser tout propos nuancé concernant le masculinisme". Quand une contributrice de la PDD lui demande de Wikipédia:Passer à autre chose il considère qu'elle "refuse la médiation" [4]
  • la recréation en POVFORK de l'article hominisme.

Je soupçonnais un POV pushing poli dès le début vu la méthode employée, on est maintenant clairement dans Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Il faudrait donc mettre fin à cela selon l'appréciation des admins. Apollofox (discuter) 25 juin 2022 à 18:08 (CEST)[répondre]

Totalement d'accord avec Pa2chant.bis et Apollofox, je note aussi
  • le détournement de source, relevé par Pa2chant.bis plusieurs fois Diff #194295497
  • l'utilisation de la pdd comme un WP:FORUM sans jamais apporter de source pertinente Diff #194310241
  • le noyage de poisson avec des réponses polies, fleuves et creuses Diff #194293263etc.
C'est effectivement un PPP qui dure depuis le 1er juin. --Lewisiscrazy (discuter) 25 juin 2022 à 18:27 (CEST)[répondre]
Ah mon dieu, revoilà le trio Pa2chant.bis, Apollofox et Lewisiscrazy qui me font de nouveau un tir groupé. Je recommande aux administrateurs de regarder le niveau d'accointance de ces trois là. Je ne perds plus mon temps avec vous trois qui semblent tellement à tenir à me faire un procès tout en étant hors sujet (voir guerre d'édition de l'article Masculinisme). Ouvrez une requête si vous le souhaitez, j'ai de quoi répondre à vos accusations. Pour moi, le sujet ici est la recréation de l'article Hominisme et celui-ci est même clôt. L'article Hominisme est en rédaction et que ça déplaise aux idéologues orientés (je ne pointe personne ici), je ne suis pas ici pour des guerres d'édition encore moins idéologiques. Par contre, quand je vois qui a des manipulations idéologiques, je corrige avec les meilleures sources auxquelles j'ai accès. Si je fais des erreurs, j'apprends et je corrige. Ceci est ma dernière contribution ici. Je remercie tous les administrateurs m'ayant aiguillés. Bonne journée! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philogik (discuter), le 25 juin 2022 à 19:07
La violation de WP:FOI à l'encontre de Pa2chant.bis, Apollofox et Lewisiscrazy ci-dessus me semble justifier 3 jours de blocage en écriture. Lebrouillard demander audience 26 juin 2022 à 18:48 (CEST)[répondre]
Nous avons à faire à un contributeur qui personnalise systématiquement les conflits d'édition et qui refuse avec obstination de se conformer aux règles communautaires. Certes poliment, mais avec une très grande ténacité. Ainsi début juin, je suis partie à la recherche de sources sur le "masculinisme égalitaire", sans rien trouver et en lui expliquant que l'absence de sources signifiait que cette section ne pouvait exister de ce fait. Avant-hier encore, Utilisateur:Habertix lui pose cette même question : où sont les sources (cf ici). Ce à quoi Utilisateur: Philogik répond par un pavé de type forum, sans apporter de sources. Contrairement à ce que Philogik affirme ci-dessus, il semble très peu désireux d'apprendre et de corriger ses erreurs. Trois jours de sanction pour quelqu'un qui désorganise l'encyclopédie à des fins de croisade personnelle me semble par conséquent une sanction très légère. Braveheidi (discuter) 27 juin 2022 à 13:45 (CEST)[répondre]

Cette resuête devrait être close (je ne le fais pas car j'étais mis en cause) puisque la suppression de l'article n'est plus remis en cause. Pour ce qui est du comportement de Philogik, il faudrait ouvrir une nouvelle RA avec un rappel ordonné des arguments. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juin 2022 à 12:40 (CEST)[répondre]

Je clos, il est bien trop tard pour appliquer ce que proposait Lebrouillard. Mais ce n'est pas forcément l'envie qui a manqué. SammyDay (discuter) 3 juillet 2022 à 19:00 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Cneuf21Modifier

Requête traitée   - 3 juillet 2022 à 18:53 (CEST)


L'utilisateur Cneuf21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 juillet 2022 à 23:00 (CEST).[répondre]

Pour le collègue qui voudra se pencher sur la question, la raison du blocage est mentionnée dans ce diff. 'toff [discut.] 2 juillet 2022 à 06:31 (CEST)[répondre]
Pareil : violation des WP:RSV, les trois jours ne sont pas volés. Reste à traiter le cas de DCD1976. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 juillet 2022 à 18:53 (CEST)[répondre]

Insertion de POV + suppression injustifiée de contenuModifier

Requête traitée   - 4 juillet 2022 à 15:06 (CEST)


Bonjour,

Je me permets d'introduire une requête concernant IsouM (d · c · b) qui est intervenu de manière rapprochée sur les articles Féminisme et Masculinisme soit pour y supprimer du contenu sourcé, soit pour y introduire un POV non sourcé et en affirmant le contraire de ce que dit la source.

Je note que :

  • IsouM ne semble pas avoir la volonté de discuter de ses modifications ; dans tous les cas, plusieurs personnes l'ont invité à se justifier/discuter en PdD, sans réponse
  • tentative de passage en force sur Féminisme
  • on assiste à un détournement de source puisqu'il affirme quelque chose qui est contredit par la source qu'il cite...

Bref, tout ceci me semble problématique. Je poke @Pa2chant.bis, @Olivier Tanguy qui ont évoqué la possibilité d'une RA en PdD, si jamais ils ont quelque chose de pertinent à ajouter. Bonnne journée, AnneJea (discuter) 30 juin 2022 à 00:58 (CEST)[répondre]

Je rajoute ceci qui semble rajouter une couche d'agressivité et de violation de WP:FOI à la guerre d'édition qu'il a lancé. Je ne comprends pas où il veut en venir en allant en solo supprimer de grandes parties d'articles sourcés sans obtenir préalablement de consensus en pdd. Nous allons lui laisser la parole pour sa défense, mais, en l'état, des sanctions de type blocage en écriture voire topic-ban ne m'apparaissent pas déraisonnables... Lebrouillard demander audience 30 juin 2022 à 10:22 (CEST)[répondre]

J'ai proposé une RA hier soir (il était trop tard pour que je l'ouvre) : je n'ai pas changé d'avis. Pour moi, IsouM désorganise l'encyclopédie en introduisant du texte qui n'a pas sa place dans le RI et surtout qui est un détournement de sources. C'est aussi un POV qu'il tente d'imposer contre l'avis de plusieurs utilisateurs sans passer par la PDD. Il a déjà été bloqué 2 fois (juillet et novembre 2021) mais ne semble toujours pas avoir compris les rėgles de WP. Je propose un blocage d'une semaine. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juin 2022 à 12:06 (CEST)[répondre]

En l'absence de réponse de l'intéressé et sans avis contraire, j'applique donc la semaine de blocage proposée par Olivier Tanguy ci-dessus. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 4 juillet 2022 à 15:06 (CEST)[répondre]

WentmarisModifier

Requête traitée   - 5 juillet 2022 à 11:39 (CEST)


Bonjour bonjour, l'utilisateur Wentmaris procède à une implantation massive des noms kabyles de localités algériennes dans les infobox. C'est louable, mais le problème est que 1) il écrit les noms en alphabet latin, ce qui est totalement incorrect pour ces infos spécifiques, et que 2) le kabyle est une langue berbère, et le nom amazigh est déjà indiqué, il faudrait donc que quelqu'un avec de solides connaissances en linguistique détermine s'il s'agit de la même langue. Car vu que l'utilisateur en question écrit avec l'alphabet latin, on peut légitimement douter de sa connaissance du sujet. Donc, puisque comme je l'ai dit ces modifications sont massives, il faudrait pouvoir rollback les contributions de cet utilisateur qui relèvent de ce procédé (environ 90% de toutes ses contributions), parce qu'une par une ça prendrait un temps fou... Merci beaucoup Breitzhel (discuter) 4 juillet 2022 à 16:35 (CEST)[répondre]

Mais alors du coup j’ai pas compris, c’est confirmé qu'il faut rollback ces contributions en masse ou pas encore (et attendre un avis linguistique)? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 4 juillet 2022 à 17:15 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je remet les écrits en kabyle concernant les communes kabylophones, elles ont été supprimés précédemment.
L'utilisation de l'alphabet berbère latin est justifiée car c'est avec celle-ci qu'est enseigné le kabyle. https://kabyle.com/la-langue-kabyle?amp=1.
Pour ce qui est des régions non berberophones, cette question est complexe du fait que le tamazight (langue berbère) n'est pas une langue unique (elle reste intelligible) et par conséquent on ne sait pas quelle serait la variante usitée, ce qui est toujours d'actualité au sein du gouvernement. Même si l'apprentissage dans les autres régions se basent fortement sur le kabyle en tifinagh (alphabet berbère) pour l'instant.Wentmaris (discuter) 4 juillet 2022 à 18:00 (CEST)[répondre]
Bon il me semble qu'il va falloir clarifier ce point.   Wentmaris et Breitzhel : en attendant d'avoir une confirmation, je clos cette requête sans suite. revenez vous nous au besoin. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 5 juillet 2022 à 11:39 (CEST)[répondre]
Bonjour   Wentmaris et VateGV :, mon signalement premier était en partie erroné : Wentmaris est bien plus compétent sur la question que je ne le pensais, toutes mes excuses. Une discussion plus approfondie sur les règles linguistiques et les règles wikipédia concernées a eu lieu ici : Wikipédia:Le Bistro, page du 4 courant, section "comment contacter un révocateur". Je n'ai aucune compétence en linguistique amazigh et kabyle, je ne vais donc pas participer à une discussion à laquelle je n'apporterai rien ! La question qui subsiste est donc de savoir qui peut donner une réponse à Wentmaris, qui se montre tout disposé à travailler dans le respect des recommandations WP.
Breitzhel (discuter) 5 juillet 2022 à 12:36 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 107.122.81.50Modifier

Requête traitée   - 5 juillet 2022 à 23:53 (CEST)


L'utilisateur 107.122.81.50 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 juin 2022 à 02:00 (CEST).[répondre]

J'ai refusé car « mon fils l'a fait » n'est pas une justification suffisante, d'autant plus qu'on sait vérifier par-delà les frontières (coucou 107.122.81.30 (u · d · b) et surtout : coucou 107.122.161.0/24 (u · d · b) qui serait en block evasion de 2604:2000:efc0:12::/64 (u · d · b) sur WP-en).
En bref, potentiellement un vandale cross-wiki. Je ne suis pas certain que ce soit un proxy ouvert, Jules*, je crois qu'il s'agit d'une personne maîtrisant deux langues, un expatrié ou un voyageur de longue durée. J'ai quand même rebloqué avec ta durée pour bloquer la page de discussion, mais s'il était bloqué sur l’espace Discussion utilisateur sur la plage au-dessus (idéalement /24 dans un premier temps mais en /16 se justifie aussi), le message passerait probablement mieux. Je laisse clore et/ou compléter les blocages. LD (d) 23 juin 2022 à 03:04 (CEST)[répondre]
Le refus de déblocage est justifié (quand la demande « mon fils l'a fait » apparaît dans la minute qui suit le blocage, ce n'est même pas drôle).
Par contre @LD, je n'ai pas compris le lien avec les autres IP mentionnées. -- Habertix (discuter) 23 juin 2022 à 22:43 (CEST).[répondre]
@Habertix, vu qu'il était mentionné que c'était un proxy (mais je ne suis pas certain) et qu'en général une personne se voit attribuer une plage IP, et non une IP statique. Je suis remonté à la plage 16 puis 24 sur stalktoy pour comprendre. J'ai vu que ça « clignotait » chez nos amis anglophones. Mon analyse peut toujours être eronnée, cependant, mais parmi 256 IPs possibles sur une plage 24, il est peu probable qu'il y ait deux personnes qui vandalisent deux Wikipédias (ex. WP-en), d'autant plus que 107.122.81.30 (u · d · b) et 107.122.81.50 (d · c · b) ont un comportement local très similaire. Pour moi, elles sont donc toutes reliées. LD (d) 23 juin 2022 à 22:53 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos, @Jules*, bien que je ne suis pas certain de l’identification ici. LD (d) 5 juillet 2022 à 23:53 (CEST)[répondre]

Vu  . — Jules* discuter 6 juillet 2022 à 10:02 (CEST)[répondre]

Accusation de tentatives de rendre WP élitisteModifier

Requête traitée   - 6 juillet 2022 à 13:42 (CEST)


Bonjour, dans une discussion, en PdD de ma PU, @YanikB, affirmant s'opposer aux « tentatives de rendre WP élitiste » (diff) et exposant sa vision de l'encyclopédie (diff), m'enjoint d'« alle[r] travailler pour Universalis », si sa propre conception de WP ne me convient pas.
« Pour moi, la qualité première de WP est d'être une base documentaire où on peut trouver des sources sur un sujet "encyclopédique" quel qu'il soit. Si cela ne vous convient pas, allez travailler pour Universalis. » (diff)

L'ensemble du propos de YanikB (diff) est une accusation à peine voilée de promotion d'un élitisme contraire à sa seule vision personnelle de WP (« [j]e désire que WP demeure une encyclopédie par le peuple pour le peuple » (diff) — le peuple dont parle YanikB n'est pas le « tous et toutes » démocratique que met en avant le principe d'ouverture du projet, mais une incarnation d'opposition aux élites dont je ferais supposément partie —).
Je rejette cette accusation ; elle est infondée, ne dit rien sur le wikipédien que je suis et révèle plutôt des présupposés idéologiques propres à son auteur et qui jurent avec les principes de fonctionnement du projet (voir ma réponse).

Un avertissement me semble la mesure proportionnée à l'offense subie.

Cultivons les désaccords, avec raison, compétence, un esprit de collaborativité et une ambition continue de mise à l'épreuve délibérative et collective de l'héritage wikipédien : les usages les plus établis et la réglementation communautaires. --ContributorQ() 30 juin 2022 à 09:21 (CEST)[répondre]

La mention Si cela ne vous convient pas, allez travailler pour Universalis est clairement une violation des WP:RSV, surtout si cet argumentaire vise à exclure des participantes ou participants pour promouvoir une argumentation personnelle de l'encyclopédie. On mixe donc la désorganisation en vue de promouvoir une vision exclusive et personnelle d'une encyclopédie, pourtant ouverte à tous, avec des propos agressifs et excluants, ce qui peut évidemment amener des utilisateurs expérimentés à être dégoûtés de participer. Je trouve le propos assez grave, surtout de la part d'un utilisateur présent depuis près de 10 ans sur Wikipédia, et ces propos peuvent tomber sous le coup de sanctions de type blocage en écriture. Des excuses me semblent absolument nécessaires. Lebrouillard demander audience 30 juin 2022 à 10:31 (CEST)[répondre]
Je suis bien prêt à m'excuser, si ContributorQ retire ses accusations à mon endroit sur sa PdU : «Je suis opposé à votre récurrente promotion de l'irrespect de la réglementation communautaire», qui m'ont fait sauter les plombs. --Yanik B 30 juin 2022 à 12:58 (CEST)[répondre]
Et, contrairement à ce qu'affirme Lebrouillard, ce n'est pas « promouvoir une argumentation personnelle de l'encyclopédie ». Le modèle base documentaire est proposé par plusieurs contributeurs. --Yanik B 4 juillet 2022 à 13:47 (CEST)[répondre]
Si vous avez des griefs contre ContributorQ, vous pouvez ouvrir une nouvelle RA. En attendant ce sont bien vos propos à la suite de ce que vous qualifiez de plombs qui ont sauté qui sont l'objet de la présente RA et sur lesquels les admins doivent se pencher. Je note qu'en l'état aucune excuse n'a été émise, et propose donc 3 jours de blocage en écriture. Lebrouillard demander audience 4 juillet 2022 à 15:12 (CEST)[répondre]

(Après lecture du BA de ce matin) :

  • « Je suis opposé à votre récurrente promotion de l'irrespect de la réglementation communautaire » (ContributeurQ - 21 juin 23 h 30) = personnalisation du débat, attaque personnelle (catégorie « avez-vous cessé de battre votre femme ? ») puis « Votre pseudo anti-élitisme » (le même, 25 juin 8 h 04)
  • « Si cela ne vous convient pas, allez travailler pour Universalis » (YanikB - 23 juin 14 h 10) = personnalisation du débat, attaque personnelle (catégorie : « allez visiter la Grèce ! »)

+ aucune excuse ou regret présenté par l'un comme l'autre = > deux jours de blocage chacun. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juillet 2022 à 13:42 (CEST)[répondre]

Assez d'accord quant au fait de renvoyer dos-à-dos les deux contributeurs, qui ont manqué réciproquement d'amabilité. (Je ne sais pas si j'aurais nécessairement bloqué, mais ça ne me choque pas non plus.) — Jules* discuter 6 juillet 2022 à 13:45 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Mag1684Modifier

Requête traitée   - 5 juillet 2022 à 15:38 (CEST)


Bonjour. Voilà plusieurs mois que Mag1684 (d · c · b) s'entête à insérer un peu partout le modèle {{Références nombreuses}}, le plus souvent sans que cela se justifie.

Cette semaine, cet utilisateur a choisi de sévir sur les articles des députés, occasionnant des suppression de références, des insertions du modèle pour 17 références et une mise en taille 45 qui n'est pas prise en compte dans le modèle, ce qui a pour effet de laisser partout les références sur une seule colonne.

Depuis le début de 2022, pas moins de six messages lui ont été adressés sur sa page de discussion, par pas moins de quatre contributeurs (Romanc19s, Bastoche*, Lagribouille et moi-même), pour évoquer ces différents problèmes et lui demande d'arrêter ces ajouts intempestifs du modèle {{Références nombreuses}}.

Pourtant, Mag1684 poursuit ses modifications successives sans tenir compte de ces messages. Sa page de discussion montre d'ailleurs que depuis son arrivée sur Wikipédia en 2015, cet utilisateur n'a répondu a aucun des message qui lui ont été adressés. Il a déjà écopé de deux blocages (1 mois puis 2 mois) pour cette raison en 2021.

Le dernier message que je lui ai moi-même adressé est on ne peut plus clair, mais cet utilisateur n'en a que faire et trace sa route.

Pourriez-vous intervenir pour rappeler à Mag1684 que nous sommes sur un projet collaboratif ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 3 juillet 2022 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'avais un peu « lâché l'affaire », escomptant que les précédentes actions lui ait fait prendre conscience de ses contributions non appropriées et son manque (absence) de communication (même en RA).
En juin 2021 et octobre 2021, j'avais déjà soulevé les problèmes. Il semblerait que les messages (et blocages) (  JohnNewton8 et Jules* :) ne soit pas passés. Un blocage indéf. avait déjà été proposé à l'époque (je sais que je n'ai aucun pouvoir mais), si c'est reparti « comme en 40 », il serait peut-être pertinent d'y songer à nouveau, la perte de temps à repasser derrière, pour un gain si peu conséquent, a assez durer.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 juillet 2022 à 00:28 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je ne connais pas le wikipédien Mag1684 mais un blocage indéfini me semblerait trop fort. Une sanction lourde réitérée, je comprendrais, pour marquer une mauvaise attitude, mais les faits dénoncés sont précisément l'apposition du modèle {{Références nombreuses}}, ce n'est pas si grave que ça, il m'arrive moi-même d'y avoir recours. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 4 juillet 2022 à 01:46 (CEST)[répondre]
  Sergio1006 : Je ne connais pas si votre façon d'utiliser le modèle est la bonne mais pour ce contributeur, c'est toujours à mauvais escient malgré les multiples avertissements. On en est a 7 ans d'utilisation de WP problématiques où la majeure partie de ses contributions sont révoquées, sans le moindre sourcillement.
Après, on peut être (très) tolérant mais si c'est pour monopoliser plusieurs contributeurs pour tenter de lui faire comprendre les principes, c'est perte de temps. Suffit de voir son historique et sa PdDu.
Allez, un autre exemple : remplace toutes les infoboxes Biographie2 des députés par des infoboxes Politicien sans reprendre la moindre information existante, ce qui donne des IB quasi-vides. On constatera, également que dès son retour de blocage (pour tableaux intempestifs et non communication), il a repris ses contributions strictement sur le même mode (voir mes messages de janvier sur sa Pddu).
Donc, pour chaque contribution isolée, c'est pas grave, l'erreur est permise (moi aussi j'utilise Références nombreuses) mais quid de cet attitude globale depuis des années ? — Lagribouille (discuter) 4 juillet 2022 à 02:07 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Après lecture de sa pdd, de ses contributions, le contributeur refuse ne tient pas compte des messages qui lui sont laissés, n'y répond jamais, poursuit des modifications problématiques. Wikipédia est une encyclopédie collaborative et son attitude est désorganisatrice : je suis favorable au blocage indéfini du compte si le contributeur (@Mag1684) ne réagit pas ici-même. Cdlt, — Jules* discuter 4 juillet 2022 à 10:29 (CEST)[répondre]
Faute de réponse, et au regard de la poursuite des activités incriminées, j'ai procédé au blocage indef. A voir si cela incite l'intéressé au dialogue, ou si on en reste là. Lebrouillard demander audience 5 juillet 2022 à 15:23 (CEST)[répondre]

ElDado77.DZ + ElDado77Modifier

Requête traitée   - 6 juillet 2022 à 13:52 (CEST)


Bonjour

Voilà deux contributeurs qui ne supportent pas que l'on touche à l'article Jeunesse Sportive Madinet Skikda. ils ont des pseudos quasi identiques et m'annoncent qu'ils sont donc 21 à utiliser ces pseudos.

Quand je communique avec eux je n'ai généralement pas de réponse de leur part sur les demandes de sourçage, les corrections de typo de syntaxe d'orthographe et autres suppression de travaux inédit. Ou alors c'est pour se plaindre.

Et voilà que ElDado77 (d · c · b) me menace de plaintes... peut-être simplement aux admins... mais plainte quand même.

Il serait temps que quelqu'un ayant une autorité dans l'encyclopédie, rappelle les règles et les usages dans l'écriture des articles et dans la nécessité de communiquer.

Voir Discussion utilisateur:ElDado77.DZ, Discussion utilisateur:ElDado77 et l'historique de la page Jeunesse Sportive Madinet Skikda

Un rappel à l'ordre me semble nécessaire. Matpib (discuter) 4 juillet 2022 à 19:51 (CEST)[répondre]

  Matpib : j'ai laissé un message. J'espère que ça va. Si un ou une collègue veut compléter… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 5 juillet 2022 à 11:54 (CEST)[répondre]
merci beaucoup pour le message. Clair précis. Ce qu'il fallait.
Premier effet un revert d'une demande de sourçage. Revert non expliqué dans le résumé. Matpib (discuter) 5 juillet 2022 à 12:19 (CEST)[répondre]
SAF a apposé un R3R pour calmer le jeu. À voir si ça tiendra. Pour la proximité "too close for comfort" entre les deux pseudos, il t’es loisible, @Matpib de demander aux CU de vérifier leur   plumage. --Kirham qu’ouïs-je? 5 juillet 2022 à 16:10 (CEST)[répondre]
les comptes ont annoncé leur volonté d'arrêter de contribuer. C'est bien regrettable et cela confirme qu'il(s) n'ont pas compris ce qu'était l'encyclopédie et comment elle pouvait fonctionner. On va attendre et voir comment les choses évoluent. la page est en suivi, je l'aurai à l'oeil. Matpib (discuter) 5 juillet 2022 à 18:55 (CEST)[répondre]

Bon, reviens ici si ça repart, je clos — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juillet 2022 à 13:52 (CEST)[répondre]

blocage 2a01:e0a:524:6710:a9b2:2ce6:a4d9:56bf et rollbackModifier

Requête traitée   - 5 juillet 2022 à 15:13 (CEST)


Bonjour,

la page Record du monde de Rubik's Cube a été modifiée à de nombreuses reprises par l'utilisateur   2a01:e0a:524:6710:a9b2:2ce6:a4d9:56bf : qui y a intégré de fausses informations dans un but de canular. Si vous pouviez révoquer tout ça, ça serait chouette ! Merci   Breitzhel (discuter) 5 juillet 2022 à 14:14 (CEST)[répondre]

  fait par @Laurent Jerry --Kirham qu’ouïs-je? 5 juillet 2022 à 15:13 (CEST)[répondre]

Requêtes en cours d'examenModifier

Discussion bloquée et non respect du R3RModifier

Requête en attente d'informations complémentaires


Bonjour, concernant Liste de stades en France‎, Phb.m5 a arrêté la discussion et maintenant nous impose sa version antérieur sans respecter le R3R alors qu'aucun consensus n'a été trouvé pour le moment. Il a également supprimé des sources et des liens que j'avais corrigés.

En outre ses propos sont limites et non constructifs, voir : Discussion utilisateur:Phb.m5 ou Discussion_Projet:Football#Liste_de_stades_en_France — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maitre obi-wan kenobi (discuter), le 7 juin 2022 à 23:31‎.

Bonsoir,
J'ai l'impression que la discussion n'a pas été posée sur de bonnes bases, vu le ton employé dès le départ par @Juste Juju pas vraiment raccord avec WP:Esprit de non-violence, cf. Discussion:Liste de stades en France#Statut Actuel du Tableau. Cela dit, cela n'empêche pas que les messages de @Phb.m5 du type « j'irai jusqu'au bout de mon procédé, point final » ne sont pas acceptables : sur Wikipédia, en cas de désaccord, il est impératif de chercher un consensus.
Si je comprends bien, le désaccord restant porte sur l'existence d'une section « Plus grands stades en France », @Phb.m5 et @Maitre obi-wan kenobi. Plutôt que d'en arriver à des sanctions, je vous propose de repartir sur de bonnes bases, dans une meilleure ambiance, en oubliant les accusations de sabotage, qui sont contraires aux règles de savoir-vivre. Bref, dans une démarche véritablement collaborative.
Pour cela, @Phb.m5, en gage de bonne foi, je vous demande dans un premier temps d'annuler vous-même vos modifications effectuées après la discussion du et qui n'ont pas fait l'objet d'un consensus préalable. En parallèle, vous pourrez avec Maitre obi-wan kenobi et d'autres éventuels contributeurs lister vos points de désaccord restants sur Discussion:Liste de stades en France dans une nouvelle section, puis essayer de les résoudre un à un. Si besoin, vous pouvez demander une médiation par un tiers sur WP:Le salon de médiation.
J'attends votre réponse à tous les trois.
Cordialement, — Jules* discuter 8 juin 2022 à 01:57 (CEST)[répondre]
Bonsoir Jules, non je ne supprimerais rien de ce qui a été fait après la 15 Mai, pour la simple et bonne raison que ces changements apportent de réelles informations dont certaines d'entre elles ont été discutées en page de discussion de la page et que j'estime que le travail apporté est vraiment assez conséquent pour être considéré / non jeté à la poubelle. Je pense que ce serait encore une fois un manque de respect par rapport au travail qui a été effectué. J'insiste encore, encore et encore pour dire que le manque de respect de Maître Obi-Wan Kenobi envers mes contributions et la destruction du tableau sans prévenir est vraiment honteux et complètement injustifié. Cela fait maintenant plusieurs semaines que la guerre d'édition engendrée par sa faute a eu lieu et malgré le silence de MOWK j'estime qu'il y a eu un consensus assez explicite. MOWK a menti à maintes et maintes reprises pour discréditer mon travail alors que tout a été fait par de bonne intentions et de manière légitimes. Quelques points à préciser :
- Le désaccord porte sur plein d'informations que MOWK a voulu supprimer pour des questions esthétiques, quand il dit que j'ai supprimé des références et des liens c'est complètement faux, j'ai rajouté toutes les références qu'il a rajouté une fois le récent déblocage. Si il en manque je m'engage à retrouver celles qui sont passées à la trappe depuis la guerre d'édition
- Non je ne manque pas de respect aux règles de R3R et je n'impose rien, je défend simplement mes contributions du mieux que je peux quand on s'attaque à elles sans raison.
- "En outre ses propos sont limites et non constructifs", encore une fois c'est aussi complètement faux, je n'ai jamais manqué de respect à qui que ce soit, je n'ai jamais été grossier ni envers Juju, ni MOWK (même si on me pousse vraiment à bout et que j'en ai plus qu'assez) et j'ai toujours réfléchis en fonction de ce qui serait la meilleure balance entre le respect du travail qui a été effectué et la fonction des tableaux.
- J'ai fait de nombreux changements en lien avec ce qui m'a été réclamé en page de discussion (des projets manquants de sources blattantes qui ont été supprimés, j'ai gardé la nouvelle structure du tableau que MOWK a commencé). Ce n'est donc pas une "version antérieure" mais une version intermédiaire qui prend en compte certains changements qui ont été effectués.
Donc non je ne changerais pas d'avis là dessus. Si discussion / nouveau consensus il doit y avoir, je souhaite que l'on considère pleinement le travail et les efforts qui ont été effectués. Je pense que MOWK cherche lui aussi à imposer sa vision de la page et que la version actuelle est un bon compromis entre la version d'avant et ce qu'il a cherché à faire de manière très déplacée.
Nota Bene : Concernant Juju, je confirme que le ton très agressif de départ n'a pas non plus aidé malgré les arguments corrects qui ont été posés sur la table.
(Mes excuses par avance si je n'arrive pas à insérer tout ce texte dans la discussion ici sous le bon format)
Cordialement Phb.m5
Bonjour,
Alors excuse moi de te contredire @Jules* mais quand @Phb.m5 est passé ouvertement en force pour imposer des projets d'études purements fantésistes, que j'assimile davantage à du vandalisme qu'à des intentions construives, et que ce contributeur n'en a fait qu'à sa tête en de thttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_de_stades_en_France&action=history violation de la règle des 3R, alors oui j'ai été contraint de durcir jusqu'à menacer.
Dans cette version du tableau, la colonne « conditions » est déjà contraire à WP:V et WP:TI. Et quand j'ai vu que le stade de l'Aube y est référencé, j'en suis tombé des nus. Ni l'Est-Eclair, ni les autres médias locaux et de foot, ni même les forums et groupes de supporters de l'ESTAC sur les réseaux sociaux n'aient mentionné / entendu parlé d'un pareil projet qui serait pourtant « en attente d'officialisation » car les « conditions (sont) réunies » selon Phb.m5. Et en regardant les autres stades listés, j'y ai constaté les mêmes suppositions personnelles de l'auteur (Roazhon Park, Marcel-Picot, etc).
Alors même que Phb commençait à passait en force, j'avais fini par enclencher la WP:TNT en supprimant tout le tableau afin que l'article puisse avoir un état acceptable en attendant les discussions. Mais rien à faire, c'était sa version et rien d'autre ! Je n'ai donc pas eu d'autres choix que de le menacer d'une demande de blocage (et encore, j'ai évité le {{Test 3}} voir {{Test 4}}...). Finalement, après mon signalement sur le Discord, l'article s'est retrouvé protégé sur une version ante guerre d'edition avec le tableau remplis d'informations fausses en l'état. Soit...
La discussion entamnée, puisque tu la mentionnes Jules et bien qu'elle a initiallement commencé sur la PDD de Phb, était toute aussi hallucinante ! Phb.m5 justifie vouloir faire un travail inédit depuis des mois, malgré que nous sommes plusieurs à l'avoir constaté.
Donc oui, il y a bien violation de bon nombre des règles élémentaires de rédaction dans Wikipédia, à commencer par WP:V, WP:TI et WP:NOT !
Finalement, Phb.m5 aussitôt l'article déprotégé a pu faire certains des changements réclamés, même si aujoud'hui encore l'article est loin d'être acceptable et conforme aux règles. Mais j'ai été quand même bien gentil de ne pas avoir déposé de RA alors que j'avais informé par courriel @Maitre obi-wan kenobi de mes intentions.
D'autre part, j'ai pu tombé sur ces insultes contre @Vanuatu datant de mars dernier, que Phb s'est empréché de blanchir, si bien qu'un autre contributeur, @Matpib, n'y a vu que de feu.
Je pense donc que les limites sont atteintes. J'ai été patient mais il faut vraiment faire quelque chose envers cet utilisateur qui ne veut pas respecter les règles de l'encyclopédie et va jusqu'à insulter d'autres utilisateurs !
Considérez donc mon intervention comme une demande de sanction forte contre Phb.m5 dans le cadre de cette requête.
Merci. Juju [💬 Discuter], le 8 juin 2022 à 06:14 + corrections et précisions à 08:40 (CEST)
@Juste Juju : que l'utilisateur soit passé en force et ai fait du TI est un fait. Mais il y avait moyen de le lui dire plus calmement.
@Maitre obi-wan kenobi : je n'ai pas vocation à faire une analyse fine de ce qui a été modifié depuis la pose du bandeau R3R et d'essayer de deviner, à partir de la discussion qui n'est pas toujours limpide, ce qui est consensuel et ce qui ne l'est pas. Peux-tu donc indiquer ici de manière concise quelles modifications (description courte + diff) postérieures à l'ajout du bandeau R3R sont non consensuelles, s'il te plaît ?
Jules* discuter 8 juin 2022 à 13:03 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne répondrais pas à Juju car j'en ai plus qu'assez de ces attaques personnelles honteuses et infondées. Par ailleurs, je pense que moi aussi j'ai été assez patient et j'en ai plus qu'assez qu'on me mente / crache à la figure et qu'on souhaite décrédibiliser mon travail à cause de quelques lignes de tableau que j'ai fini par moi même corriger post discussion... La guerre d'édition qui a commencé après ce que j'ai considéré comme du sabotage par MOWK (qui n'est pas non plus passé par la case de la Page de Discussion avant de supprimer un paquet d'informations) n'a rien à voir avec les arguments de Juju et les projets en étude (je précise, je ne remet pas ses arguments en cause car ils sont légitimes, j'ai respectueusement débattu à ce sujet et même apporté les indices nécessaires). Je n'impose rien, je demande juste du respect et de la considération pour ce qui a été effectué, c'est quand même pas si compliqué que ça... Je persiste aussi à dire que toutes mes contributions à la page sont faites avec des bonnes intentions et que si j'avais ajouté certains projets en étude c'est (je le répète encore une fois) parce qu'ils rentrent dans une logique sportive & d'infrastructures, certains ont d'ailleurs étés mentionnés par leurs présidents respectifs mais malheureusement aucune source apparente n'existe à ce jour. Rabaisser tout ça à du vandalisme est une honte et un manque de respect profond à ce que j'aspire apporter.

Pour ce qui est de ma tentative de contribution sur l'article Olympique (football) et la discussion que j'ai eu avec cet autre utilisateur, c'était une erreur de ma part, je le reconnais et je m'excuse d'avance. Je pensais faire quelque chose de bien mais des détails concernant le manque de liens entre les 2 clubs différents m'ont fait comprendre que je faisait fausse route au niveau des règles en matière de page de club de foot (5ème division minimum, numéro d'affiliation différent de l'ancien club disparu etc). J'ai ainsi effectivement blanchit toute ma page personnelle parce que je me suis rendu compte qu'il y avait des restes de mes anciennes contributions datant d'il y a quelques années que je pensais étaient inutile à présenter / laisser visible (même si l'historique existe j'en ai conscience). ça n'est donc pas directement lié à cette discussion, j'allais le faire à un moment donné de toute façon.

Considérez mon intervention ici comme une demande de retour à la raison de tout les utilisateurs impliqués avec moi à ce conflit lié à cette page, aussi bien le manque du respect fasse à mon travail qui a été effectué, les agressions verbales non nécessaires que je considère avoir subies que mes excuses concernant mon manque de données concernant cet ancien problème lié à la page Olympique (football).

Dernière précisions pour Jules, quand j'ai écrit "j'irai jusqu'au bout de mon procédé, point final", c'était une manière de dire que je me défendrais jusqu'au bout face au manque de respect que j'ai subis de leurs part, pas que j'allais "imposer" une version stricte de la page, ça n'a pas de sens.

Étant donné que MOWK n'a jamais répondu à ce que j'ai posé sur la table en matière de présentation du tableau principal / consensus, il m'est semblé naturel que j'avance de mon côté post déblocage de la page et trouve un compromis entre l'ancien tableau, ce qui a été discuté et ses premières "tentatives" de condensation du tableau pour le rendre plus clean en attendant des nouvelles discussions plus saines et sereines.

J'insiste pour dire que ses premières modifications ressemblaient vraiment à de la destruction / du sabotage et qu'il n'est PAS PASSÉ par la case page de discussion avant. Je veux que cela soit entendu. Je persiste donc à dire que je ne suit pas le fautif ici et que c'est MOWK qui a fait a fait le passage en force avec en prime (je le répète) suppression/destruction d'éléments du tableau présents depuis de nombreuses années sans passer par la PDD.

Je pense avoir tout dit. Phb.m5

Parce que c'est moi le menteur de cette histoire ? Vous voulez que je vous liste toutes les calomnies que vous faites à mon égard et celui de MOWK ?
Ça suffit. Je demande votre bannissement aux administrateurs !!!Juju [💬 Discuter], le 8 juin 2022 à 17:42 (CEST)[répondre]
Arrêtez votre comédie et lisez un peu plus ce qui est écrit s'il vous plaît, soyez raisonnable, moi aussi je peux dire que je demande votre bannissement, c'est un peu facile de parler comme ça. Phb.m5

--Kirham qu’ouïs-je? 8 juin 2022 à 18:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, une fois encore ca va trop loin et ce n'est pas constructif. Le but est d'avancer, je propose donc d'en revenir à la proposition initiale de Jules* (d · c · b), à savoir :
« de repartir sur de bonnes bases, dans une meilleure ambiance, en oubliant les accusations de sabotage, qui sont contraires aux règles de savoir-vivre. Bref, dans une démarche véritablement collaborative. Pour cela, @Phb.m5, en gage de bonne foi, je vous demande dans un premier temps d'annuler vous-même vos modifications effectuées après la discussion du et qui n'ont pas fait l'objet d'un consensus préalable. En parallèle, vous pourrez avec Maitre obi-wan kenobi et d'autres éventuels contributeurs lister vos points de désaccord restants sur Discussion:Liste de stades en France dans une nouvelle section, puis essayer de les résoudre un à un. Si besoin, vous pouvez demander une médiation par un tiers sur WP:Le salon de médiation. »
Juste Juju (si il le souhaite et surtout si il a le temps) et Phb.m5, passons à nouveau en PDD de l'article pour trouver un consensus. Et, pour ce faire Phb.m5, allons y point par point sans tout mélanger svp. D'accord ? — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 8 juin 2022 à 19:07 (CEST)[répondre]
Non, pour ma part tout est très clair, j’ai été assez explicit depuis le début et je pense n’avoir plus rien à me reprocher. Par conséquent je ne supprimerais pas mes modifications post déblocage et si nouvelle discussion il doit y avoir, je souhaite que cela se fasse à partir de la version actuelle. Je pense avoir été suffisamment mesuré et explicit sur les derniers long paragraphes pour que la suite soit constructive. Je sais quelles erreurs ont été commises et je m’en suis excusé, maintenant essayez au moins de reconnaître les vôtres. Ça vaut aussi pour Juju. Phb.m5
( Désolé pour bafouer le RA stop mais Phb continue ses accusations non fondées...)
Et quels « erreurs » j'ai commis ? Celle de m'être insurgé face à vos travaux inédits et de préserver une encyclopédie fiable ??? (Et au passage, sur RA aussi on signe avec 4 tildes ou le bouton de signature dans la barre d'outls.Juju [💬 Discuter], le 9 juin 2022 à 09:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Jules* (d · c · b), je reviens vers vous car la discussion est bloqué et parallèlement à ça Phb.m5 continue à imposer sa vision malgré le R3R (presques 50 modifs avec l'avertissement !). Je pense qu'il faut soit un médiateur ou soit effectivement bloqué Phb.m5 qui est complètement fermé à la discution et aux compromis (voir au dessus). — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 27 juin 2022 à 18:04 (CEST)[répondre]
Je n'ai absolument rien changé à la structure depuis la dernière discussion ici et je n'ai jamais dit que j'étais fermé aux compromis, encore une fois vous dites n'importe quoi. Premièrement les seules modifications effectuées sont des petites mises à jours concernant le retard de certains projets. Et deuxièmement j'ai été très clair et très explicite par rapport à mon point de vue : je reste ouvert mais j'attend que l'on respecte le travail qui a été effectué et que l'on fasse ça proprement. Encore une fois ça ne me paraît pas si compliqué ? Par ailleurs vous avez été fautif sur votre (semi ?) sabotage surprise sans PDD et vous refusez toujours de reconnaître vos tords en mettant la faute sur moi sur ce qu'il s'est passé après. Tant que ce pas ne sera pas fait de votre part la discussion n'avancera pas c'est certains car je ne changerais pas mon avis là dessus, encore plus si aujourd'hui vous redemandez un blocage de mon compte, ça ne mènera nulle part. Je trouve ça culotté que vous osiez demander un bannissement alors que c'est vous qui êtes à l'origine du premier passage en force sans PDD et tout ce qui a suivi. Moi aussi je peux très bien redemander un bannissement de votre compte, c'est trop facile comme réponse... Que ce soit pour moi ou pour vous, quand les utilisateurs sont des gens censés avec de bonnes intentions et un vrai travail qui dure depuis longtemps sur la plateforme il me semble que ce n'est pas une fin appropriée. Ce serait injuste que ce soit pour vous ou pour moi, donc encore une fois je vous le demande : écoutez ma position et soyez raisonnable. — Utilisateur:phb.m5 (discuter) 28 juin 2022 à 22:32 (CEST)[répondre]
@Maitre obi-wan kenobi, y a-t-il toujours (actuellement, donc) des points de désaccord avec les modifications de Phb.m5 ? Cdlt, — Jules* discuter 28 juin 2022 à 17:52 (CEST)[répondre]
Jules, est-ce que vous comprenez ma position sur le sujet & la suite des évènements qui se sont déroulés ? J'aimerais bien que mon avis soit entendu. Tout les éléments sont écris ici en haut, je ne peux pas faire plus à part me répéter autant que possible. Merci d'avance — Utilisateur:phb.m5 (discuter) 28 juin 2022 à 22:32 (CEST)[répondre]
@Jules*, Phb.m5 a notamment restauré des informations erronées et non sourcées en supprimant les références que j'ai ajoutées, il a également restauré des liens erronés que j'avais corrigé, etc... (voir notamment : cette modif), par ailleur il continue son travail inédit (il ne comprends pas cette notion visiblement malgré nos explications) et justifie ça par le fait que ça fait des années qu'il fait comme ça et qu'on ne lui à jamais rien dit (ce qui est dommage et inquiétant) — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 30 juin 2022 à 23:03 (CEST)[répondre]
@Maitre obi-wan kenobi Où est le travail inédit dans la page actuelle ? Explique moi. J'ai absolument tout corrigé, j'ai fait le maximum pour tout retrouver et supprimer ci besoin. J'ai même corrigé tes références que j'avais supprimé pendant la guerre d'édition que tu as TOI-MEME démarré après ton sabotage de tableau, qu'est-ce que tu veux de plus ?!?! Pourquoi tu mens encore ? Pourquoi tu décrédibilise encore le tout à cause de quelques lignes qui ont été corrigées après ?! Actuellement cette discussion ne mène nulle part et MOWK n'a pas l'air de vouloir reconnaître ses erreurs donc j'en ai marre. Par pitié MOWK fout moi la paix, et s'il vous plaît @Jules* faisons en sorte que tout ce cirque inutile s'arrête... Utilisateur:phb.m5 (discuter) 1 Juillet 2022 à 22:08 (CEST)


Requêtes à traiterModifier

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Diffusion à venirModifier

Requête à traiter  


Bonjour,

Nous avons, avec Paille-en-Queue (d · c · b), une contributrice qui n'entend pas ce qui lui est demandé (notamment sur sa page de discussion), et surtout à quoi correspond une encyclopédie qui se construit avec des sources et dans la durée et la pérennité.

Ne contribuant qu'à des émissions de télé grand public/grosses audiences, elle n'a depuis, très longtemps, fait quasiment aucun ajout encyclopédique. Ses seules contributions sont d'allonger des tableaux vides de dates futures (les deux dernières en date : [5], [6]).

Après avoir jouer avec des « Diffusion à venir » et même des « En cours » au moment même de la diffusion, le nouveau sport est de continuer dans le même sens mais en cachant ces rallonges entre les codes <!-- [...] -->.

On ne compte plus les créations d'articles anticipée d'articles dès qu'une fois une saison finie en copiant-collant celle se terminant à peine.

Enfin, on constatera à son historique, ses commentaires de diff qui n'ont aucun sens et majoritairement « Ajouter , Corriger , Modifier ... » et ce malgré les demandes sur sa Pddu de les adapter.

En résumé, sur des articles limite, avoir des contributions non appropriées, aucune réaction ni aucun effort d'un contributeur depuis des mois qui ne comprend pas la notion encyclopédique, on perd un temps précieux à des sujets qui mériteraient une attention plus pertinente.

Laisser des messages sur sa page de discussion n'ayant aucun effet, je vous laisse aviser si ces contributions sont indispensables.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 mai 2022 à 02:25 (CEST)[répondre]

Il est vrai que cette modification était d'une importance et pertinence encyclopédiques indispensables, incontestables et capitales ne nécessitant pas d'y revenir une heure plus tard et que, grâce au commentaire de diff (« Éliminé(e) , Abandon Médical où Volontaire & Retour après Abandon Médical , Membre, Finaliste & Gagnant) , les Éliminé(e) sont en haut du tableau ... Ajouter , Corriger , Modifier ... ») qui nous éclaire, il est tout à fait possible de comprendre de quoi il retourne. (je ne parle pas de ses autres modifs du jour, en live, sur ce même sujet).
J'ai douté avoir laissé un message concernant cette RA sur sa PdDu, il y a moins de deux jours ! — Lagribouille (discuter) 4 mai 2022 à 00:23 (CEST)[répondre]
J'ai appliqué 3 jours de blocage pour arrêter le train en marche car effectivement les modifications non constructives se poursuivent sans même prendre le soin de répondre en pdd ou en RA. La durée de blocage sera doublée si aucune réponse n'est apportée. Lebrouillard demander audience 5 mai 2022 à 08:35 (CEST)[répondre]
Merci Lebrouillard  , à voir, donc, d'ici quelques jours. — Lagribouille (discuter) 6 mai 2022 à 00:41 (CEST)[répondre]
J'avais déjà surveillé cette contributrice du temps où j'étais administrateur. Le problème est que ses commentaires de diff ne sont pas destinés aux autres participants et participantes, mais à elle même. Sur sa PU, elle évoque notamment avoir des « problèmes visuels ».
Je me permets cependant une simple remarque éditoriale : ajouter des « Diffusion à venir » me semble moins problématique que ce genre de tableau.
Je vais essayer de l'inciter à répondre aux messages avant qu'elle ne soit débloqué. Cordialement, — Juju [💬 Discuter], le 8 mai 2022 à 08:33 (CEST)[répondre]
Courriel envoyé à l'instant. J'espère qu'elle répondra. — Juju [💬 Discuter], le 8 mai 2022 à 08:40 (CEST)[répondre]
Bonjour Lebrouillard, Lagribouille, Juju, Antoniex, VIGNERON, Bastoche*, Pierre cb et Bédévore   , Au yeux de "Lebrouillard" et "Lagribouille", je suis une mauvaise wikipédienne car je ne respecte pas la charte de wikipédia ceux qui veux dire que je suis une (Persona non grata) à leur yeux voir même une (paria, une pestiférée) car je suis handicapée, et que les handicapées sont interdits de tous dans la vrais vie tous comme derrière un écran d'ordinateur. Sur la page d'accueil il est écrit "encyclopédie libre", ceux qui veux dire que tous le monde peux participez en respectant les uns et autres, il faut se partagée le travail chose que "Lebrouillard" et "Lagribouille" ne veux pas car ils croient propriétaire de l'encyclopédie alors qu'on est que créateur et locataire des pages à encyclopédier, je me sens harcelée comme lorsque j'étais au collège et au lycée. Au collège et au lycée j'étais montré du doigt au point d'avoir comme surnom lunette "4 yeux, b,b,r" référence au drapeaux national de la France. Concernant les mots suivants (diff. en cours où à venir, ajouter, corriger, modifier) c'est pour abréger au lieux de faire des grandes phrases donc ces mots sont déjà pré-phrasés, c'est que j'ai respectez les pages précedantes comme koh-lanta, concernant les pages de miss france et de la saison cyclonique on me reproche des pages à coquille vide mais si je regarde la page eurovision 2022 et 2023 leur pages aussi est une coquille vide. Dans le sport il y a du "fair play", car par le passé on m'a dit que j'étais un (troll, un faux-nez et dernièrement on m'a dit que j'étais un frogme), c'est blessant. _ (Paille-en-Queue (Alon Kosé) 10 mai 2022 à 16:45 (CEST)) ...[répondre]
attention, @Paille-en-Queue, tu peux pas toujours te réfugier derrière ton handicap, dont, au passage, j'ignorais l'existence. Au lieu de faire un argument pikachu en invoquant eurovision, tu aurais pu demander la suppression (tout à fait légitime) de cette coquille vide. Regarde... le propriétaire des dix doigts (c’est à souhaiter) derrière le clavier n’importe peu (du moins à moi). Ce qui compte, c’est ce qu’il en fait. Troll et faux-nez sont des accusations moches, j’en conviens, mais il s’agit d’un jugement sur ce que tu fais de tes dix doigts. Quand tu fais des bons coups, c’est bien, continue comme ça, mais tu ne peux pas t’en servir comme sauf-conduit lorsqu’on te dit que quelque chose cloche. Profites-en plutôt pour t’adapter   --Kirham qu’ouïs-je? 10 mai 2022 à 17:05 (CEST)[répondre]
Bonjour @Paille-en-Queue réponse rapide. J'ai constaté plusieurs fois que vous créez des articles vides, ou presque, et même des articles en anticipation d'un évènement futur. Pourtant, sur Wikipédia, rien ne presse - Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence, Wikipédia est le contraire de la précipitation et de l'impatience. On n'est pas des reporters chargés d'actualiser une page heure par heure, on n'a pas besoin de créer vite-vite la structure de tableaux vides / de lignes vides. C'est l'inverse : il est préférable d'avoir des sources, centrées et de bonne qualité, pour nourrir les articles qu'on compte rédiger.
Wikipédia est une encyclopédie libre au sens de « gratuite et libre de droits », n'hésitez pas à découvrir WP:Principes fondateurs ; j'attire votre attention sur le numéro 3.
Enfin, même si un handicap peut occasionner une communication atypique - ce qui doit inspirer patience et compréhension - ce n'est pas une raison pour décider qu'on ne va jamais changer un mode de contribution. Je le dis d'autant plus paisiblement que vous n'êtes pas la seule personne handicapée sur le wiki. Mettre en parallèle avec mes propres contribs devenues erratiques depuis 2 mois. Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 10 mai 2022 à 19:23 (CEST)[répondre]
<mode incartade>@Bédévore erratiques ou sporadiques?  </mode incartade> --Kirham qu’ouïs-je? 10 mai 2022 à 19:27 (CEST)[répondre]
  Kirham : Je ne suis pas certain que écrire « Tu vas la jouer en victime à cause de ton handicap » soit de nature à apaiser les esprits. — Juju [💬 Discuter], le 11 mai 2022 à 09:44 (CEST)[répondre]
  Juste Juju :   c’était (diplo-)docus davantage que mate, j’en conviens; j’aurais dû tourner mon clavier sept fois avant d’écrire. excuses transmises à PEQ. --Kirham qu’ouïs-je? 11 mai 2022 à 15:58 (CEST)[répondre]
Rebonjour,
Je ne pense pas qu'il y ait harcèlement à ton égard, @Paille-en-Queue, ni même volonté de te rendre indésirable sur le projet. Il faut comprendre ce qui a aboutit à cette RA, à savoir la non réponse et la non prise en compte de plus d'une année de messages sur ta PDD. Je n'aurai peut être pas été aussi patient que Lagribouille.
Par contre, deux remarques :
  • Accuser @Lagribouille et @Lebrouillard d'être « propriétaire de l'encyclopédie » est contraire aux savoir vivre. Merci d'éviter cela si tu ne veux pas finir rebloqué !
  • Je ne suis pas sur que exposer publiquement des problèmes voir des informations personnelles soit de nature à réduire le harcèlement, bien au contraire. Et cela vaut également pour ta PU.
Je me permets de notifier   Antoniex :, il me semble qu'il parraine cette utilisatrice. — Juju [💬 Discuter], le 11 mai 2022 à 09:44 (CEST)[répondre]
Je rejoins totalement l'avis émis à la base par Lagribouille. J'ai effectivement fait le même constat quant à ce comportement qui dure depuis trop longtemps. J'ai lu vos arguments Paille-en-Queue mais ils n'ont pas raison d'être selon moi. Je serais plutôt un promoteur à l'accès aux contributions des personnes handicapées sur l'encyclopédie, franchement !! Mais ce n'est pas le sujet ici, c'est cette manie à agir et à continuer à agir malgré les diverses explications comme si l'encyclopédie n'était régie par rien... Et donc que tout le monde peut y faire n'importe quoi. Concultez les principes fondateurs ainsi que tous les liens qui vous ont très certainement été adressés lorsqu'il vous a été souhaité la bienvenue sur Wikipédia. Tant que vous n'assimilez pas ceci, et le fait que Wikipedia est une encyclopédie collaborative, vous serez sur le fil. Et les contributeurs vous le rappelleront encore et encore. Eliedion (discuter) 12 mai 2022 à 18:02 (CEST)[répondre]
Bonjour à toutes et tous, merci Paille-en-Queue et Juju pour les notifications. On avait effectivement accompagné ses effort, et (sauf erreur) : de cinq RA, cinq blocages en 2017 ; on est passé à deux RA/blocages en 2018, puis… rien jusqu'au signalement de Lagribouille qui a longuement patienté. Il y a eu du progrès dans les contributions et/ou les interactions, mais il semble nécessaire de réfléchir à nouveau ensemble aux moyens d'améliorer les choses [7]. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 mai 2022 à 19:11 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour,
Je me permets de réveiller un peu cette RA (sur l'avis de @Juste Juju sur ma PdDu) pour signaler, à juste titre qu'il ne semble pas y avoir trop d'évolution du côté de l'utilisatrice malgré son peu de contributions.
Je vais me permettre un peu de mauvaise FOI mais le peu de contribution depuis cette RA ne me fait pas dire qu'elle a compris le message : d'une part elle ne communique toujours pas et, d'autre part, ses commentaires de diff à l'emporte pièce sont toujours présents (et je ne m'attarderais pas sur les modifs elle-même parce que quand il y a un différend sur l'utilisation abusive de tableau dans les émissions de téléréalité, sa proposition est d'ajouter un tableau avec son merveilleux commentaire de diff en PdD, je m'interroge, donc ; et je passe sur ses autres contributions dans sa ligné habituelle).
Comme je suis l'instigateur de cette RA (qui a légèrement déviée à bon escient), j'avoue que je suis un peu gêné par l'unique réponse/réaction de Paille-en-Queue qui, en plus d'une défense pikachu, donne une « Réponse au accusation ... » [sic] (mais quelles accusations ? c'est un état de faits) prenant comme « prétexte » (excusez le terme peu approprié) son état de santé (victimisation, pour reprendre un terme évoqué) pour lequel je n'étais même pas au courant (non, je n'ai pas détaillé sa longue page de présentation).
Je ne veux pas paraître désagréable, hautain, indifférent ou quoi que ce soit d'autre mais cette même superbe page de présentation, ses 3 800 contributions, les 40 messages (58000 octets restés quasiment lettre morte) en pddu ne laissent pas transparaître ce handicap (qui n'est, de toute façon, ni problématique ni rédhibitoire tant qu'il n'y a pas de nuisance pour l'encyclopédie) et ne doivent pas empêcher une collaboration communautaire avec respect de quelques règles et recommandations, au passage (et ce n'est pas la seule personne qui a un handicap sur l'encyclopédie sans pour autant que ça se passe mal).
Enfin, personne n'a dit « Persona non grata », « paria, une pestiférée car [elle est] handicapée ». Personne ne l'a harcelé mais quand un message ne passe pas (pddu), il faut le répéter. Et je n'insisterais pas sur « "Lebrouillard" et "Lagribouille" ne veux pas car ils croient propriétaire de l'encyclopédie ».
Ces exemples et ceux cités au long de cette RA ne sont qu'une goutte d'eau dans la masse (cf. historique de contributions) et que répondre à cette RA de cette manière et reprendre ses contributions exactement sur le même mode avec ces mêmes mots déjà pré-phrasés en diff me laissent ... pantois ? A-t'on réellement une prise de conscience ? J'en doute
Bon, j'ai hésité à ajouter cette longue tirade et je n'interviendrais plus dans cette RA (je me suis assez étalé), un peu désabusé par ces attitudes où l'attaque est la seule défense face à un projet qui se veut encyclopédique et communautaire mais auquel « on » ne souhaite que « faire sa petite vie » au détriment des autres et des règles. Je vous laisse, courageusement, faire la synthèse.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 juin 2022 à 02:02 (CEST)[répondre]
Avant qu'on en arrive à une nouvelle situation tendue pour non respect de nos règles & usages de la part de l'utilisatrice, et en l'absence de réponse aux divers intervenants qui ont pourtant mis beaucoup de bonne volonté en pdd, je propose qu'on revienne sur cette RA, avec un nouvel avertissement clair, sous la forme d'un blocage ou autre, car rien ne semble fonctionner malgré l'addition des pistes d'ouverture et des conseils. Lebrouillard demander audience 5 juillet 2022 à 11:16 (CEST)[répondre]

Demande de sanctionModifier

Requête à traiter  


Bonjour, Je vous notifie d'un comportement fort problématique de   Menthe 555 : qui me semble tout à fait inacceptable et dont je demande sanction.

  • Modifications erratiques et perte de temps aux autres contributeurs :
  1. Un jour elle efface unilatéralement tout un article (dans lequel elle n'a pas écrit une seule ligne utile à ce sujet) sans passer par la pdd, lancer le moindre débat, me prévenir alors que j'ai écrit 80% de l'article, ni notifier de quoi que ce soit (procédé particulièrement inélégant en opposition avec la règle de savoir-vivre)
  2. Un autre, elle renomme l'article École de commerce en France en "Ecole" de commerce en France en enlevant le é (on ne sait pourquoi), nécessitant une demande de renommage spécifique et faisant perdre du temps pour pas moins de 2 contributeurs : celui qui en fait la demande, et   LD : qui en tant qu'admin la réalise...
  1. "Je croyais que vous connaissez l'enseignement supérieur français pourtant. Déçu.  "
  2. "la question du néophyte que vous posez mérite d'être abordé.Enfin, je vois que sur certaines pages vous commencez une WP:Guerre d'édition et cela peut vous valoir un blocage." (elle ne manque pas d'air : c'est elle qui reverte et donc prend part à la guerre d'édition dont elle menace de blocage son interlocuteur...)
  • Il est manifeste qu'elle n'est pas là pour contribuer utilement et sereinement : je demande donc blocage en écriture, assorti d'un avertissement très ferme ainsi qu'une interdiction de continuer à faire perdre du temps aux autres contributeurs sur les articles relatifs à l'éducation en France.

Merci. --Ichaseus (discuter) 5 mai 2022 à 19:33 (CEST) Bonjour à tous,[répondre]

Je ne vais pas faire très long, les administrateurs ont déjà beaucoup de travail à faire ci-dessus, et je ne vais pas faire un fac-similé des commentaires qui vous ont déjà été adressé pour vos contributions qui méritent une discussion apaisée et surtout une remise en question de votre part comme l'indique   ContributorQ : : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/193413955?diffmode=source

Quant à vos remarques sur ma personne, les membres du Projet:Antipub ont très bien résumé votre démarche amha, à l'instar de   Le chat perché : : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/193455585?diffmode=source

Amicalement.   Menthe Poivrée • 6 mai 2022 à 12:31 (CEST)[répondre]

Beau noyage de poisson à nouveau. Ce n'est pas que vous voulez faire court, c'est que vous n'avez rien à dire pour expliquer votre comportement. Vu qu'elle ne répond à rien sur le fond, ne s'excuse ni ne s'explique (toute erreur ou malentendu dûment expliqué serait entendable), mais au contraire continue ses petites piques assorties de leçons de morale (ainsi que ses beaux mensonges : depuis quand un utilisateur engage « les membres du projet » ?), je maintiens bien évidemment ma demande.
Quant à une hypothétique « discussion apaisée », on ne l'engage pas avec des insinuations malhonnêtes violant WP:FOI et WP:règles de savoir-vivre. J'ai tout de même apporté sources et arguments, mais j'attendrai sans doute longtemps les vôtres, et aurais peut-être davantage de chance de tomber sur des petits détournements du sujet étalant indéfiniment la discussion, comme on peut le constater sur Discussion:Liste des diplômes en France. --Ichaseus (discuter) 6 mai 2022 à 17:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Si j'ai pu vous heurter je m'en excuse. Cela n'était absolument pas mon intention. Je tâcherai toujours, à l'avenir, de faire mieux, dans l'intérêt encyclopédique en cas de désaccord éditorial, même si, je dois le dire, je n'ai absolument pas eu l'occasion de discuter avec vous. Nous nous sommes peu croisés sur l'encyclopédie car je crois que vous êtes un nouvel utilisateur. Vous pouvez penser ce que vous voulez de moi, mon but n'étant pas ici de vous faire changer d'avis par ces quelques mots, parce que je sais pertinemment que cela est impossible vu la teneur virulente de votre argumentation, mais par des actes. Wikipedia est une encyclopédie collaborative, il existe des désaccords éditoriaux, sur la forme sur le fond, mais j'ai toujours réussi en 8 ans à les surmonter un par un. Celui-ci en est un nouveau, il sera surmonté de nouveau.

Amicalement.   Menthe Poivrée • 7 mai 2022 à 00:28 (CEST)[répondre]

Menthe 555Modifier

Requête à traiter  


Bonjour, cela fait plusieurs semaines que j'échange sur plusieurs page avec Utilisatrice:Menthe 555.

Mes excuses par avance, car c'est ma première requête aux admin, et je n'ai donc pas l'expérience de ce qui est attendu. J'ai donc indiqué d'abord les problèmes, et mentionné ensuite la liste des problèmes que j'ai relevé à l'appui de ces problèmes.

Je me suis vu révoquer des corrections sans explication à de nombreuses reprises (je reviens plus tard sur les raisons invoquées).

J'ai donc engagé une discussion en PdD, et pour identifier l'origine du désaccord, j'ai demandé des références à plusieurs reprises [8] des pages de l'Enseignement supérieur et la recherche.

Cette personne en répouse m'a suggéré de trouver les références par moi-même dans :

Ces réponses ont comme point commune de demander un temps trop important pour y trouver la référence précise au sujet.

Elle révoque sans indiquer de raison claire :

Pourtant, faire une révocation avec un commentaire plus court encore ne lui semble visiblement pas problématique.

Cela mène à laisser des pages dans un état erroné.

Elle révoque les mentions de détournement de sources ou demandes de références, ou demande de les retirer :

Pour appuyer son argumentation, elle invoque des sources qui disent le contraire de ce qu'elle affirme. Par exemple la révocation de correction sur la mise-à-jour du cadre juridique de la Licence pro, avec le commentaire « voir sources », suivie le 23/4 à 0:55 de votre redirection de la page licence pro vers la page BUT, avec le commentaire « Le LP est un BUT, BUT est le nom d'usage du LP. Fusion avec BUT Simplification voir sources : https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/la-licence-professionnelle-45883#:~:text=Les%20173%20mentions%20de%20licence,aux%20personnes%20et%20aux%20collectivit%C3%A9s », et de nombreux messages affirmant que la différence entre le BUT et la licence pro n'est que cosmétique (seul le nom changerait). Elle concèdera ensuite qu'il y a de grandes différences

Elle n'hésite pourtant pas à demander des sources (pertinentes) pour prouver mes suggestions dans de nombreux messages.

Elle a usé d'intimidation à deux reprises

Elle use régulièrement de ton condescendant sur des sujets où pourtant on fait l'effort de lui détailler notre argumentation et nos sources.

En réponse à mes demande d'arguments, elle fait usage de :

Elle déforme les propos de ses interlocuteurs :

  • prétend que dans un message, j'affirmerais n'avoir pas lu une partie d'une référence (article 17).

C'est factuellement faux (et vérifiable aisément), et elle savait que c'était faux puisque je lui ai décrit le contenu de cet arrêté à de nombreuses reprises dans cette PdD, et en particulier cet article 17 ici et .

ou elle

Quelques autres éléments qui alourdissent considérablement les échanges qu'elle impose avant les corrections :

  • elle fait appel à des règles ou principes sans indiquer à quel partie de l'échange elle fait référence :

Cette rhétorique rend l'argumentation impossible. Cela décourage la participation aux pages sur lesquelles elle patrouille. Celles-ci contiennent de nombreuses erreurs ou approximation, mais leur amélioration demande des semaines de débats, mêmes pour des faits étayés par leurs sources légales.

La page de discussion s'est vue déjà nettoyée de plusieurs questions d'autres personnes pas des IP, dont au moins une fois par un IP qui s'intéresse aux mêmes pages qu'elle.

Enfin, lorsqu'on arrive à aborder le contenu d'un texte factuel qui régit une page, son argumentation revient parfois à :

  • révoquer dès lors que l'article résultant n'est pas parfait, bien que la modification corrige des erreurs. Cela semble signifier qu'une modification dans un article n'est légitime que si l'articule obtenu est un Article de qualité ou un Bon article ;
  • révoquer parce qu'elle n'a pas compris un texte juridique décrivant un diplôme, ou a compris le contraire ;

Je ne peux juger de la pertinence de cette personne quant à certains domaines, techniques ou de contenu mais il me semble que ce fonctionnement est plus susceptible de décourager la contribution sur les pages où elle patrouille que d'y favoriser l'échange et l'amélioration des articles.

Mes excuses pour ce courriel long, j'ai tenté d'associer des liens à chaque problème que j'ai identifié depuis un mois, il est possible que vous jugiez que certains relève du désccord éditorial, mes excuses dans ce cas.

En vous remerciant, - Lupin (discuter) 6 mai 2022 à 20:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, @Lupin~fr, c'est votre première requête, vous êtes tout excusé, mais je vous invite à en ouvrir une autre et à déplacer nos deux messages. Votre apport est très fourni en diffs (+20.000 octets, ce n'est pas rien), j'ai peur que cela ne noie la première : je pense qu'en dissociant les deux, elles seront traîtées plus facilement et rapidement. Bonne journée, LD (d) 6 mai 2022 à 20:37 (CEST)[répondre]
Merci Lupin~fr   pour ce déplacement, — LD (d) 6 mai 2022 à 20:47 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Si j'ai pu vous heurter je m'en excuse. Cela n'était absolument pas mon intention. Je tâcherai toujours, à l'avenir, de faire mieux, dans l'intérêt encyclopédique en cas de désaccord éditorial. Nous avons eu des consensus tous les deux, il faut le dire, des points de désaccords aussi, nécessairement. Maintenant je suis persuadé que l'on peut en construire d'autres. Un désaccord éditorial n'est jamais insurmontable, il faut de l'écoute, de la patience et des compromis. Voilà ma position sur ce point.
Amicalement.   Menthe Poivrée • 7 mai 2022 à 00:18 (CEST)[répondre]

  Lupin~fr : n'a malheureusement pas l'air d'être coopératif et d'échanger d'une manière apaisée. Il a récidivé en produisant un commentaire dont il aurait pu se dispenser.

Il déforme les propos en prêtant des intentions fausses et insultantes en usant du terme involontairement, paragraphe qui n'apporte rien à la discussion et dont il aurait pu se dispenser. Alors que j'ai suivi sa recommandation. Ce n'est pas la première fois qu'il use d'un ton décourageant à la contribution à travers des paragraphes me mettant en cause personnellement, frôlant l'attaque ad hominem :

J'étofferais cette RA en faisant un état des lieux des diffs contraire à l'esprit de Wiki, n'ayant malheureusement pas assez de temps dans l'immédiateté. J'aurais dû le faire depuis quelques temps. Même si, probablement j'ouvrirai une nouvelle RA spécifique pour lui, celle-ci étant déjà assez lourde. Amicalement.   Menthe Poivrée • 3 juin 2022 à 21:54 (CEST)[répondre]

Je suis étonné de cette interprétation. En effet, j'ai expliqué dans cette PdD la façon dont votre propos peut être interprété en soulignant justement que je pense que vous avez des raisons d'avoir renommé cette page études de commerce en École de commerce en France, et que je suis réellement intéressé par les connaître.
Comme j'ai remarqué qu'il vous arrive de répondre à des demandes par d'autres demandes (voire cette RA) en oubliant la question initiale, j'ai préféré souligner cette question en suspens afin qu'elle ne soit pas oubliée, afin qu'on puisse échanger sur la proposition initiale d'@Ichaseus, qui a lancé la discussion en proposant un renommage en études de commerce en France il y a quelques jours (gardant ainsi le « en France » qui me semble aussi pertinent).
Toutefois, notez que la formulation « J'en conclus que vous refusez la tentative de consensus. C'est votre droit. La page restera en l'état donc. » n'est pas très cordiale non plus, et semble indiquer que vous ne souhaitez pas répondre, et que vous espérez que ce silence confirme votre renommage, c'est dommage.
Cordialement
- Lupin (discuter) 4 juin 2022 à 07:55 (CEST)[répondre]

Non respect d'un consensus WP:Passage en force + WP:POV :

De surcroît, Lupin est encore et toujours dans l'interprétation insultante et reformulatrice WP:Règles de savoir-vivre dans son dernier commentaire ci-dessus, et en pleine RA : « vous espérez que ce silence confirme votre renommage. » Tout ça, en seulement 4 jours.   Menthe Poivrée • 10 juin 2022 à 03:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, la sortie du DHET de la section des anciens diplômes par   Jumbo333 : était légitime, bien que les références qu'il ou elle a placé étaient des liens internes, une recherche rapide montre que ce diplôme est bien encore délivré. Toutefois, le placement dans la section bac+5 était erronée, et il faut bien trouver une solution pour ces diplômes français qui ne sont pas classés au RNCP.
Je vois que vous parlez d'un consensus de la communauté sur ma PdD, et d'un consensus ici, mais si j'ai bien vu votre avis lors de notre échange sur ce sujet, je n'ai pas vu d'autres avis. Si un consensus s'est dégagé, je ne l'ais-je pas vu et je m'en excuse. Peut-être cela pourrait donner une solution au problème actuel de placement des diplômes non reconnus au RNCP mais placés dans la section d'un niveau RNCP non attesté (de fait).
Lors de notre échange en PdD, vous avez à la fois exprimé votre refus de créer une section pour les diplômes non reconnus au RNCP, et de retirer des diplômes qui seraient dans la mauvaise catégorie.
Si rien ne presse, laisser des informations erronées sur une page WP ne me semble pas une bonne idée, et comme la page concerne les diplômes en France et non les diplômes reconnus au RNCP, il m'a semblé que la moins mauvaise solution serait une section dédiée.
Concernant la citation que vous faites de ma réponse, c'est effectivement une reformulation de votre message, et mes excuses si elle vous blesse, l'objectif était plutôt de montrer la façon dont on pouvait la comprendre. Je suis heureux de m'être fourvoyé dans mon interprétation
Cordialement - Lupin (discuter) 10 juin 2022 à 10:35

Plus nous discutons, plus vous ne montrez aucun signe de volonté à trouver un consensus éditorial. Vous n'avez toujours pas annulé la version litigieuse. Vous insultez même les contributeurs lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec vous en « reformulant » leurs avis. C'est à ce demander pourquoi vous produisez ce genre d'insulte. C'est très bien de s'excuser, j'accepte vos excuses, mais le mieux est évidemment de ne pas envenimer le débat. Vous n'êtes pas un contributeur débutant, vous savez qu'on doit s'intéresser au fond et non à la forme avec des débats interminables. Vous avez refusé de vous accordez avec moi sur tous les consensus. Je m'interroge de plus en plus sur votre volonté de changer, notamment après analyse de vos dernières contributions, en ne respectant toujours pas les avis. De surcroît, vous remettez même une pièce dans la machine en relançant des débats qui ont eu lieu il y a à peine un mois. Vous n'hésitez même pas à demander une dizaine de fois aux contributeurs de reproduire des réponses qui ont déjà été produite plusieurs fois. En 10 ans sur Wikipedia, j'ai jamais vu ça. Je vous ai rappelé plusieurs fois de vous concentrer sur le fond, de rechercher activement un consensus, de relire les débats qui ont eu lieu il y a quelques semaines et surtout de respecter les avis des contributeurs contribuant sur les mêmes pages que vous.   Menthe Poivrée • 11 juin 2022 à 01:54 (CEST)[répondre]

Vandalisme régulierModifier

Requête traitée   - 7 juillet 2022 à 18:28 (CEST)



Bonjour. En novembre dernier j'avais formulé une RA 1 concernant l'utilisateur Etla002 et ses ip, lequel multipliait les détournements de sources et suppressions d’informations sourcées tout en ciblant régulièrement mes ajouts. Si le compte Etla002 n'est plus actif depuis le 5 décembre (apparemment à la suite de l'intervention de Sammyday (d · c · b) sur la RA) son utilisateur n'a aucunement amendé sa conduite : après quelques semaines de pause, il reprend cette activité en février avec trois (peut-être y en a t'il d'autres) nouvelles ip :

- 2001:861:3941:9970:E9C3:C4D:E0FA:CF58/64 (d · c · b)

- 176.142.249.156 (d · c · b)

- 87.89.36.33 (d · c · b)

- Ainsi qu'avec le compte IJCG (d · c · b), créé le 12 mai à la suite du blocage de sa principale plage ip (la première mentionnée) pour une durée d'une semaine à partir du 8 mai. 2

J'ai annulé toutes les modifications comportant des suppressions en loucedé (les suppressions étant couvertes par d'autres ajouts) dont une partie était des attaques contre mes propres ajouts. Bien cordialement --Manodestina (discuter) 16 mai 2022 à 23:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir, en premier lieu, il serait bien d'éviter la paranoïa, les accusations gratuites et les POV-pushing gras et agressifs. Je ne suis pas Etla002. Premièrement, toutes les adresses IP que vous citez ne viennent pas toutes de moi. Par ailleurs, des erreurs, des ajouts mensongers via du militantisme d’extrême-gauche (il peut y avoir du POV-pushing à droite, mais Wikipédia est connue pour être beaucoup plus à gauche), se comptent par milliers sur Wikipédia. Je suis tombé sur certaines d'entre-elles faites par vous, je les corrige. Ni plus ni moins. Ne croyez pas une seul seconde que je vais « m'amuser » à vous traquer et à effacer toutes vos contributions sur le site. En revanche, mes thèmes de prédilections étant l'Occident et les pays anglophones, si je vois des bêtises et des POV-pushing qui sautent aux yeux, je ne fais que les remplacer par des sources affirmant le contraire. On a compris que vous êtes d’extrême-gauche marxiste, tiers-mondiste et antiaméricain, mais il s'agit d'idées fausses et mensongères, qui plus est, sont très facilement réfutables si nous faisons un travail de recherche avec des sources dignes de ce nom, comme il peut en exister sur la version anglophone du site (qui possède de nombreux défauts, mais qui est plus sérieuse au niveau historique). Par ailleurs et à ce que je sache, il n'y aucun lien entre vous et moi à propos de l'article sur l'Occident et l'Australie blanche. Je ne fais que corriger si je vois une énormité, et comme vous avez en partie « contribué » à des articles consacrés aux pays anglophones, je ne fais rectifier. Wikipédia est un site à contributions multiples, mais quand des énormités sont écrites, il n'y a rien de choquant à corriger. Étant donné que nous ne serons jamais d'accord et que vous semblez avoir des thèmes de prédilections différents des miens, je suggère de s'ignorer. Je suis désolé, mais les contributions que vous écrivez sont beaucoup trop orientés idéologiquement. Nous sommes sur Wikipédia, pas sur Wikirouge. A bon entendeur... PS : Si un autre contributeur débarque et fait du POV sur les sujets en question, un autre contributeur ou moi-même les corrigera. Donc ce n'est pas vous que je vise en particulier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IJCG (discuter), le 16 mai 2022 à 17:55‎
Conflit d’édition Bonsoir, je n'ai pas tout lu et tout consulté (archives RCU non traitée, RA) mais une relecture des WP:RSV, en particulier de WP:NV et WP:FOI, me semble être indiquée. Il y a des messages bien plus collaboratifs (entendez convivial, respectueux et accueillant) que « il serait bien d'éviter la paranoïa » et « On a compris que vous êtes d’extrême-gauche marxiste, tiers-mondiste et antiaméricain » et, il y a une nuance entre lancer une accusation fondée mais erronée, faite de bonne foi, et un propos ad personam. En somme : ne pas réagir à chaud, même face à une accusation qui serait infondée.
Remarque post-conflit d'édition : @IJCG, si le message était « parfaitement comptatible » avec nos règles de savoir-vivre, je doute qu'il eut été nécessaire de préciser « ce n'est pas vous que je vise en particulier », tout du moins la loi de Poe implique qu'une prise de recul est souvent bienvenue.
Sans RCU, je ne me prononcerai pas sur les éléments indiqués qui pourraient démontrer une violation de WP:FN, n'ayant pas suffisament de connaissances sur le contexte (je n'ai pas tout lu) mais avec cette intervention, je suppose la bonne foi.
@Supertoff, @Sammyday et @JohnNewton8, des éléments à apporter ? LD (d) 17 mai 2022 à 00:40 (CEST)[répondre]
Bonjour LD. Il y a peu de chances qu'une demande RCU aboutisse. La plage ip ayant été bloquée du 8 au 15 mai, il ne pouvait qu'en utiliser une autre pour contribuer avec un nouveau compte.--Manodestina (discuter) 17 mai 2022 à 11:34 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Manodestina  , il y a peu d'éléments concernant les IPs, je clos donc avec un rappel adressé à @IJCG : merci de lire WP:RSV/WP:NV/WP:RDC et de veiller au respect de ces normes (donc de vos interlocuteurs). Voir mon message du 17 mai 2022 ci-dessus. LD (d) 7 juillet 2022 à 18:28 (CEST)[répondre]

Attitude non collaborative du contributeur Keranplein : WP:OWN et WP:POINTModifier

Requête en attente d'informations complémentaires


Sur la page des Liste de familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française, l'utilisateur Keranplein a effectué des suppressions importantes sans aucun consensus, tout en ouvrant une discussion sur la PDD pour la forme, mais sans tenir compte des réponses. Il estime que dans la liste, des familles n'ont pas leur place. Certes, nous convenons que certaines n'ont pas à y figurer (notamment celles qui ne renvoient vers aucune page biographique ou généalogique selon la règle), mais il y en a qui ont été éliminées de manière fort discutable, et cela s'est fait sans consensus, sur la seule décision de ce contributeur dont le comportement pose problème.
En dépit des objections que nous avons courtoisement formulées, les suppressions importantes que j'ai annulées, en attendant une discussion et un consensus, ont été rétablies au prétexte suivant : « Un désaccord sur une poignée de familles ne justifie pas un revert global ». Cela ne constitue pas un argument : 1) s'il y a un désaccord, il faut en tenir compte, or en forçant les suppressions, c'est en faire fi ; 2) un appel à la discussion ayant été lancé, faire passer en force la modification malgré les objections, c'est empêcher tout débat et c'est escamoter le compromis nécessaire.
Pour rappel : « Les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles. Ils coordonnent leurs efforts au sein d'une communauté collaborative, sans dirigeant » (Principes fondateurs). Il semble que le contributeur Keranplein oublie que la coopération entre contributeurs est à la base de la rédaction et/ou des modifications des pages de l'encyclopédie. En outre, en imposant son point de vue au mépris de l'avis des autres contributeurs, il laisse penser que la page lui appartient et qu'il peut en conséquence procéder à des changements importants (suppression d'une grande quantité de texte) contestables sans avoir à en discuter, puis à refuser la discussion quand elle est demandée expressément.
Il m'est donc apparu convenable d'annuler provisoirement les suppressions de Keramplein et de renouveler mon appel à l'échange et à la collaboration afin de déterminer, grâce au consensus, quelles sont les familles que l'on retira d'un commun accord de cette liste.
Il est également utile qu'un administrateur rappelle à l'utilisateur les principes fondateurs car l'attitude de ce dernier favorise directement une guerre d'édition.
Cordialement, Solange Lanne (discuter) 26 mai 2022 à 19:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Non mais c'est vraiment fort de café ! Le débat a à peine commencé en PDD qu'on en vient déjà au dépôt d'une RA !
Je défends l'application de règles qui ont été définies collectivement en 2018 lors de la création de la liste en question et une contributrice novice se permet de vouloir imposer ses propres règles contre le consensus initial et sans même attendre que la discussion de révision éventuelle des règles se soit déroulée en PDD ! Une demi-douzaine de contributeurs ont participé à la création de cette liste en 2018 et aucun ne s'est encore exprimé sur la question qui vient d'être posée.
Je demande donc une sanction contre Solange Lanne (d · c · b) pour violation du consensus initial, passage en force, et tentative d'intimidation par le dépôt d'une RA hors de propos.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 mai 2022 à 19:55 (CEST)[répondre]
Cher Keranplein (d · c · b), il ne vous est pas reproché de défendre les règles, mais de procéder sans consensus à une suppression d'une grande quantité de texte, au nom de règles que vous interprétez dans un sens restrictif, sans aucun compromis avec les autres contributeurs. De mon côté, je n'impose aucune règle, j'appelle à la discussion et à l'accord, ce que vous nous déniez.
Vous avez modifié la liste sans attendre l'avis des autres contributeurs, ce qui signifie que vous agissez sans tenir compte des éventuelles objections qui allaient surgir, ce qui n'a pas manqué de se produire, et vous refusez l'annulation provisoire de vos suppressions massives en l'absence de consensus, en vous acheminant progressivement vers une guerre d'édition. Ce comportement n'est pas constructif ni collaboratif.
J'ajoute à ce propos que vous me manquez de respect et vous vous livrez à des attaques personnelles : « une contributrice novice se permet de vouloir imposer ses propres règles ». Je suis inscrite depuis 2008 et même si je n'ai pas à mon actif beaucoup plus que 100 contributions, cela n'est pas une raison de me mépriser en me prenant à partie de la sorte. Ce comportement contrevient à la courtoisie que nous nous devons, les uns aux autres, indépendamment de notre ancienneté ou notre expérience. Vous écrasez ceux qui osent se mettre en travers de votre chemin.
Enfin, je n'ai pas demandé de sanction à votre rencontre, mais seulement qu'une mise en garde soit prononcée. Votre réaction excessive réclamant une punition à mon égard démontre votre manque de sang froid. Vous laissez l'impression que vous ne tolérez aucune objection, aucune critique. Vous devez admettre que vous pouvez faire une erreur, et qu'une médiocre contributrice puisse donner son humble avis.
Tout cela atteste que l'intervention d'un administrateur est vraiment nécessaire.
Cordialement, Solange Lanne (discuter) 26 mai 2022 à 20:40 (CEST)[répondre]
Vous avez commencé par un revert global de mon intervention, ce qui est une agression délibérée, à laquelle vous ajoutez une deuxième agression en déposant cette RA.
Ce n'est pas ainsi que l'on procède sur WP, a fortiori quand on a en face de soi un contributeur expérimenté. On est supposé au contraire ouvrir un fil de discussion en PDD et attendre de recueillir l'avis d'autres contributeurs, afin d'établir autant que faire se peu un (nouveau) consensus.
C'était d'autant plus ridicule de faire ce revert global que vos contestations ne portent que sur une partie de mon intervention. Un tel comportement ne permet pas de dialoguer dans la sérénité et ne fait qu'exacerber les tensions, ce qui justifie ma demande de sanction à votre égard.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 mai 2022 à 21:58 (CEST)[répondre]
Je viens de mettre le bandeau R3R sur la version qui correspond plus ou moins à celle avant le débat en cours. Solange Lanne la suppression faite par Keranplein n'a rien de répréhensible. Il explique que cela est conforme à la PDD. Keranplein, vous auriez pu attendre la fin de la discussion avant de supprimer autant de texte ou avertir sur la PDD de votre intention d'autant que ce texte était là depuis un certain temps et que le laisser quelques jours de plus (quitte à mettre un bandeau d'avertissement au début de l'article) n'était pas très grave. Je pense que la RA a été faite sous le coup de la colère et que sanctionner Solange Lanne ne se justifie pas. Faites tous les deux une pause sur cet article et revenez pour discuter sereinement plutôt que de vous échauffer.
Note pour Keranplein : ne pensez vous pas qu'un paragraphe sur la PDD reprenant les conclusions de l'accord de 2018 serait le bienvenu. J'ai cherché sur la PDD l'accord dont vous parliez, il ne m'a pas sauté aux yeux. Il y a trop de texte, on ne comprend pas ce qui a été décidé, d'autres sujets sur telle ou telle famille brouillent la lecture... un paragraphe au début de la PDD serait une aide précieuse et empêcherait peut-être les disputes inutiles. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 mai 2022 à 22:23 (CEST)[répondre]
Merci Olivier Tanguy de votre intervention amicale et de vos conseils. Je suis d'accord, un apaisement nous permettra d'avancer. Cordialement,Solange Lanne (discuter) 27 mai 2022 à 11:03 (CEST)
[répondre]

Récemment (et ce n'était pas la première fois que je faisais ce constat), j'ai également fait face à cette attitude sur Discussion:Devils Tower.
Cet article a été évalué par :

  • 22 mars 2007 à 22:45‎ Poppy pour le projet Montagne : faible
  • 15 juillet 2007 à 15:59‎ Wssw pour le projet États-Unis : moyenne
  • 13 décembre 2007 à 23:11‎ Rémih pour le projet Volcanisme : faible
  • 14 octobre 2011 à 18:23‎ Fcarcena01 pour le projet Alpinisme et escalade : faible

Ces évaluations n'ont jamais eu à être réévaluées par un quelconque membre de ces projets.
Le 22 mai, Keraplein décide unilatéralement, alors qu'il ne participe à aucun de ces projets, d'augmenter l'importance de toutes ces évaluations ; en passant, il remplace l'évaluation du projet États-Unis par celle du Wyoming, qui n'est qu'une redirection. Je le reverte plusieurs fois... il me reverte systématiquement, et justifie ses évaluations d'abord par la fréquentation de l'article (comme si la fréquentation des articles de youtubeurs et autres influenceuses devait justifier leur importance maximum) puis simplement en considérant que ses évaluations sont plus objectives (ben voyons !). O.Taris (d · c · b) remet à son tour l'importance faible pour le projet Alpinisme et escalade. Keraplein finit par proposer un compromis qui ne satisfait que lui.
Il aura donc piétiné le jugement de six contributeurs différents sans jamais se rappeler que Wikipédia est un projet collaboratif, et qu'il ne fait pas la pluie et le beau temps.
Tout ça alors qu'une demande est toujours ouverte depuis un mois le concernant. Il serait temps de sévir contre ce contributeur.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2022 à 23:37 (CEST)[répondre]

Bonjour. En effet, Wikipédia:Requête aux administrateurs#Familles de Meaux, Famille de Meaux est toujours ouverte, et l'attiude collaborative de Keranplein est questionnée à nouveau sur une même thématique (les familles). Une remise en question est bienvenue. LD (d) 29 mai 2022 à 00:22 (CEST)[répondre]
Je propose un doublement du blocage précédent, à savoir un nouveau blocage de 2 semaines qui viendrait s'ajouter au blocage d'une semaine appliqué dans le cadre de la première RA. Lebrouillard demander audience 9 juin 2022 à 09:07 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Olivier Tanguy, Jules*, Gemini1980, Lebrouillard : vu le caractère réchauffé et qu'il y a eu un certain apaisement, je propose un blocage symbolique pour journaliser la RA, adressant à Keranplein un rappel ferme sur l’esprit et la lettre de WP:C/WP:GE/WP:PAP : les interventions ci-dessus démontrent en effet que l'attitude a été problématique et nous espérons qu'elle ne se reproduira pas.
Sauf si vous exprimez une opposition et une autre proposition, j'appliquerai ce blocage d'ici 3 jours. LD (d) 7 juillet 2022 à 18:37 (CEST)[répondre]

LRP19PT ou la saga continueModifier

Requête à traiter  


Bonjour,

Au moins quatre RA (30 juin 2021, 17 juillet 2021, 20 août 2021, 20 janvier 2022), une quantité de compte bloqués assez conséquente, quelques RCU, apparemment un bannissement (LRP19PT et, au moins, ce compte global verrouillé) et j'en oublie aussi certainement et, ce soir, après un vandalisme BillieHereDitary (d · c · b), canard que j'avais à l'œil depuis un moment (alias LRP19PT (d · c · b) alias Morganlloyd13 (d · c · b) et autres) laisse un message sur ma PdDu que je ne sais même pas qualifier.

Je ne sais pas quoi penser de ça (même si ça paraît plausible voire possible) et si tout cela est avéré, il me semble qu'on est dans une « arnaque de haut-vol ».

En tout cas, que faire de ses contributions ?

Notif de quelques sysops ayant bloqué (ou contribué aux différentes histoires) les différents comptes   Kirham, JohnNewton8, Simonk, Jules*, Supertoff, LD et Lebrouillard : et j'en oublie aussi certainement.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 31 mai 2022 à 23:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai supprimé Lagoon (film) immédiatement car il répondait aux critères de SI : soit c'est un vrai canular, soit l’article ne répondait pas aux CAA.
Pour le reste, je serais plutôt d'avis de laisser les bénévoles (patrouilleurs, membres des projets liés aux articles) vérifier et annuler/révoquer. LD (d) 31 mai 2022 à 23:45 (CEST)[répondre]
Bonjour. Au moins on sait à quoi s'en tenir sur la fiabilité des infos Allociné. Le forcing "Morgan Giraudet" n'était pas vraiment passé inaperçu mais je pensais à un acteur débutant en mal de notoriété. Pas à une création ex nihilo. --Bertrand Labévue (discuter) 1 juin 2022 à 17:48 (CEST)[répondre]
Bonjour  ,
Il semble (à la RCU du jour) que je me soit « fortement » trompé et que mon rapprochement entre BillieHereDitary (d · c · b) et LRP19PT (d · c · b) sois complètement à côté de la plaque. Par contre, il s'agit bien de Morganlloyd13 (d · c · b) (et de sa suite).
Quoiqu'il en soit, le sujet de cette RA est revenu, hier, avec un nouveau pseudo (Hunnidola (d · c · b) et une plage IPv6 depuis quelques temps) en contournement de blocage. Ses contributions ne sont pas problématiques mais il me paraît que la grosse arnaque supercherie (!?) montée depuis des mois autour de ce « Morgan Giraudet » ne me semble pas propice à des contributions qu'on ne pourrait considérer comme douteuses (malgré FOI).
  LD et Bertrand Labévue : Cordialement. — Lagribouille (discuter) 7 juillet 2022 à 18:51 (CEST)[répondre]

Publicitaire persistantModifier

Requête à traiter  


Bonjour. Les travaux de Y.Leclercq (d · c · b) avaient fait couler pas mal d'encre il y a deux ans, en raison de son style très publicitaire, de ses sources pas franchement terribles, et de sa focalisation sur 2 sujets très liés, Richard Mille et les évènements organisés par Peter Auto. Il lui avait été suggéré dans cette requête, après le début du long travail de neutralisation par différents intervenants, de prendre du champ par rapport à ce qui touche Peter Auto & leurs divers partenaires.

Il n'en a rien été, et au contraire ce contributeur s'est empressé de ramener la page de Richard Mille quasiment à son état d'origine, annihilant ainsi tout le travail de dépubage de 2020 qu'il a fallu recommencer en 2022,malgré les divers avertissements en PDD sur la faible qualité des sources.

Par ailleurs, on aurait pu espérer que ce contributeur intègre les conclusions à tirer des différentes suppressions de millésimes d'évènement organisés par Peter Auto, et des commentaires de suppression et de protection les accompagnant : Chantilly Arts & Elegance Richard Mille 2016 et Chantilly Arts & Elegance Richard Mille 2019. Visiblement raté puisque Y.Leclercq créée sans états d'âme Chantilly Arts & Elegance 2022.

En réalité, Y.Leclercq semble inaccessible à tous conseils : un an plus tard, il est persuadé que les membres du projet:antipub sont des « connards »[9], et que s'il a reçu une récompense, un WikiSwiss Award de Wikimedia CH, ce n'était pas pour ses ajouts de contenu mais pour la promotion de la Suisse.

Comme il est très difficile de sanctionner un contributeur pour l'usage de communiqués de presse plus ou moins déguisés, il me semble qu'un topic ban sur le double sujet pré-cité — évènements et articles liées à Peter Auto ou Richard Mille — pourrait être la solution. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juin 2022 à 07:29 (CEST)[répondre]

Ceci étant, pour les amateurs de sources centrées sur deux ans, je doute qu'ils trouvent leur compte avec Scout (automobile), un projet pour 2026 et des sources espacées de 2 jours. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juin 2022 à 09:59 (CEST)[répondre]
Article proposé en PàS. --Olivier Tanguy (discuter) 14 juin 2022 à 10:40 (CEST)[répondre]
Bonjour,
  • Oups ! Je n'avais pas vu ce délicieux commentaire de septembre 2021  ... Je voudrais juste commenter la phrase la plus intéressante : « Juste deux ou trois personnes (pour rester poli), administrateur ou pas, qui voient de la pub partout dès que vous êtes passionné par un sujet, et qui pensent être quelqu'un parce qu'ils ont un petit pouvoir sur les autres. Il devrait normalement y avoir une discussion, un débat avant toute suppression ».
  • Pour ma part, je ne confonds pas la passion avec la pub, et je me rappelle très bien de premières expériences personnelles où je me suis fait ramasser ici du fait d'un ton trop enthousiaste, ou d'une rédaction pas suffisamment appuyée par des sources indépendantes de qualité. Le problème ici, c'est que Y.Leclercq refuse de prendre en compte le consensus appliqué sur Wikipédia sur l'exigence de vérifiabilité, les travaux inédits, la notoriété encyclopédique qu'il faut pouvoir démontrer sur la durée ; et de façon plus générale, le consensus touchant à la pertinence et l'équilibre des informations.
    Du coup, il se retrouve avec certains articles qui relèvent (pour une ou plusieurs raisons) de critères de suppression immédiate (eh oui ! sans discussion préalable), ou en tout cas de débats communautaires sur l'admissibilité de ces articles.
  • Au bout du compte, c'est la non prise en compte persistante de toutes ces remarques qui pose problème, avec entre autres des stratégies de contournement (je me rappelle certaines recréations sans DRP sous d'autres titres, ou encore la recréation d'articles supprimés dans des boîtes déroulantes d'autres articles).
J'apprécie l'enthousiasme d'Y.Leclercq, bien que son insistance finisse par équivaloir à de la promotion, jamais tolérée ici ; mais il sera bien plus apprécié à sa juste valeur s'il comprenait que ce n'est pas lui qui fixe les règles du jeu : c'est la communauté, au travers des différents points de consensus rappelés plus haut.
De ce fait, un topic ban me semble tout à fait légitime, vu la persistance du problème. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 juin 2022 à 11:01 (CEST)[répondre]
NB : j'interviens comme simple contributeur, vu que j'ai fait du ménage sur Richard Mille (cf. l'historique), quoique c'est (par exemple ce diff) un tel degré de contravention aux PF et règles que c'est à la limite de l'éditorial, mais je plussoie la requête de Pa2chant.bis. — Jules* discuter 14 juin 2022 à 19:02 (CEST)[répondre]

Savez-vous définir le ou les articles sur lesquels il faudrait empêcher Y.Leclercq d'agir ? Ou sinon le ou les portails (c'est la façon la plus simple pour nous d'appliquer un blocage partiel) ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 juin 2022 à 19:11 (CEST)[répondre]

Non JohnNewton8 surtout pas bloquer de portail, vu que 99,9 % des ses contributions sont liées à l'automobile, il ne pourrait plus contribuer. Par contre « oui », il est facile de lister les articles (rien qu'en prenant la liste des articles liés à Peter Auto par exemple). --Arroser (râler ou discuter ?) 14 juin 2022 à 19:37 (CEST)[répondre]
Effectivement, j'allais répondre que le lien entre A et B était le portail du sport auto, mais bloquer un portail à un CAOU revient à le bloquer totalement. Je crains qu'il faille le bloquer sur les articles individuels et pour le reste, s'en remettre à sa bonne foi pour s'abstenir de tenter de contourner.   erk. Kirham qu’ouïs-je? 14 juin 2022 à 19:54 (CEST)[répondre]
J'avais proposé évènements et articles liées à Peter Auto ou Richard Mille, ce qui est relativement facile à vérifier, car théoriquement le nom d'un des deux articles doit apparaitre dans les sujets liés. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juin 2022 à 20:31 (CEST)[répondre]
J'arrive un peu tard en cherchant autre chose sur cette page, mais c'est dingue qu'on en soit encore là à propos de pages rétablies comme si de rien n'était, je soutiens le topic-ban "Richard Mille", je suis un peu dans la même situation que Jules* : j'ai édité des pages qui me semblaient au-delà de ce qu'on attend comme information sur WP, et on a eu peu de retour à l'époque du contributeur concerné. --Pierrette13 (discuter) 16 juin 2022 à 05:53 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, j'interviens ici en tant que membre assurant la maintenance du projet Automobiles et côtoyant souvent Y.Leclercq sur les publications automobiles. Je pense que dans tout ceci il y a une part de malentendu dû à une certaine méconnaissance du milieu de l'automobile ancienne et des événements organisés gravitant autour. Je m'explique:
  • Peter Auto est quasiment l'unique organisateur de tout ce qui touche aux événements automobile et particulièrement ceux concernant l'auto ancienne. Richard Mille est son sponsor principal qui l'accompagne partout.
  • Ayant un peu discuté avec lui je sais que: Y.Leclercq est un véritable passionné qui se rend sur tous les événements de la région parisienne (donc tous organisés par Peter Auto et Richard Mille), faisant des photos puis venant partagé sa passion sur Wikipédia en réalisant des articles spécifiques très (trop aux yeux de certains) détaillés. Il connaît donc les activités de Richard Mille "du bout des doigts", a été amené à s'y intéresser, et le nombre de détails qu'il apporte à ses articles font assimiler ses articles à de la publicité. Ayant lu ses articles sur les différentes éditions de Chantilly Arts & Elegance Richard Mille j'y vois beaucoup de détails, mais nombre d'articles dans d'autres thématiques sont dans ce cas, et un sourçage bien présent mais limité aux médias, souvent spécialisés, ayant couvert l'événement. Mais avec l'oeil de l'"initié" je n'y vois en aucun cas de la pub intentionnelle.
  • Beaucoup des informations ayant été collectés sur le terrain par Y.Leclercq lui-même, elles ne peuvent être sourcées mais faut-il vraiment sourcer chaque phrase sur des événements festifs ou rassemblements n'ayant aucun caractère polémique? Nous sommes loin des articles politiques ou des biographies de personnes vivantes.
  • Ayant relu le RA sous le titre "Historique étonnant" clôturé le 30 mai 2020, je constate qu'après une longue enquête de   Bédévore : , et je sais qu'elle ne fait pas le travail à moitié, il avait été conclu "absence d'une preuve tangible d'un WP:CI .classement sans suite. Aucune espèce de preuve. soupçons non étayés" par 4 administrateurs. Je vous invite à le relire. Alors pourquoi renouveler ce RA avec exactement les mêmes éléments alors que "l'enquête" a déjà été faite avec soin?
  • Je reste donc persuadé que tout ceci est surtout basé sur une incompréhension et un malentendu qui a dégénéré au fil des suppressions. Je vous demande donc si ce n'est de l'indulgence, de la compréhension en vous mettant dans la peau du passionné travaillant beaucoup à la rédaction d'articles et qui voit son travail réduit à néant.
  • Je suis à votre disposition concernant toutes éventuelles questions sur tous les événements et sujets traités par Y.Leclercq et particulièrement tous les événements listés par Arroser le 5 mai 2020 dans la première RA.
  • J'informe le projet automobile où d'autres participants réguliers seront à même de confirmer mes dires et de répondre à vos questionnements. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 18 juin 2022 à 17:54 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit de « renouveler ce RA [de soupçon de contributions rémunérées non déclarées] avec exactement les mêmes éléments alors que "l'enquête" a déjà été faite avec soin », mais de constater que malgré tous les échanges, conseils, réprobations, ce contributeur refuse de prendre en compte les règles sur WP et continue de rédiger avec un ton publicitaire et des sources à l'avenant ou sans sources ses articles. Y compris en revenant sur des pages déjà corrigées et neutralisées. Qu'il ne soit pas rémunéré et soit passionné n'a aucune incidence sur le temps que d'autres doivent passer pour neutraliser ses contributions. Et s'il faut parler de travail réduit à néant, vous inversez la situation : relisez donc les témoignages de Pierret13 et de Jules*. --Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2022 à 08:54 (CEST)[répondre]

Demande de blocage indéfini de DJ Flash240Modifier

Requête à traiter  


Bonjour,

Ces propos de DJ Flash240 (d · c · b), tout juste de retour d'un blocage de 24 heures pour violation de R3R, sont clairement contraires à WP:MPJ et me semblent démontrer que cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement.

Merci d'avance, --Mathis B discuter, le 17 juin 2022 à 22:36 (CEST)[répondre]

Je tiens à remercier sincèrement @Mathis B qui a pris en compte les problèmes liés avec cet utilisateur malgré une première RA qui a été clôturée parce que je cite « Conflit éditorial » qui finalement tourne au vinaigre avec un utilisateur peu agréable et me menace. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 17 juin 2022 à 22:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Mathis B  , il me semble que « De plus certaine de leur affirmation sont condamnable juridiquement. » ne soit pas une menace mais une assertion (vraie ou fausse) traduisant une opinion.
Je n'ai pas d'avis sur le blocage indéfini mais il pourrait être prématuré. D'autres avis ? — LD (d) 18 juin 2022 à 15:33 (CEST)[répondre]
Bonjour. Si on met de côté les règles du français, DJ Flash240 semble plutôt respecter les règles de Wikipédia. C'est un nouveau contributeur. On n'attend pas de lui qu'il connaisse toutes les règles et recommandations de Wikipédia et les particularités de la Wikipédia francophone.
En face de lui, on a une interlocutrice Datsofelija qui, au lieu de prendre de la hauteur et de se concentrer sur le fond, s'engouffre dans la brèche pour remettre sur le tapis la question judiciaire (Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires), transformant la discussion en un affrontement direct entre deux personnes (personnalisation du débat, tentative de discréditer l'autre). Son intervention précédant la modification relevée par Mathis B était plutôt autoritaire, pas vraiment dans l'esprit de Aide:Discussion#Règles et recommandations de base.
On accuse DJ Flash240 de n'avoir pas respecté la règle relative aux révocations et d'avoir tenté d'imposer dans un article son point de vue (diff). Je partage son incompréhension. Exemple métaphorique afin de cerner le problème éditorial : je lis dans un article consacré à un jeune artiste la phrase suivante « Son dernier concert a eu lieu à Vierzon le 10 juin » (éventuellement référencé par un lien vers la liste de ses concerts passés sur son site officiel, source certes primaire mais factuelle). Or je sais qu'il s'est produit à Vesoul hier soir (et cela est attesté par ladite source). Je fais une modification en ce sens en introduisant une source s'il n'y en avait pas. Comme l'article portait un bandeau R3R, quelqu'un va annuler ma contribution et revenir à la version antérieure. Une annulation sans discernement n'irait pas dans le sens de la construction de l'encyclopédie parce que la version rétablie ne serait pas meilleure que la précédente et même davantage inexacte. La solution, si la mention du dernier concert n'est pas jugée pertinente dans l'article, est le retrait pur et simple de la phrase. Mathis B l'a bien compris.
Comme simple contributeur, voilà ce que j'adresserais à DJ Flash240, en l'invitant à consulter les liens vers l'aide générale parsemés dans le présent message :
  • sauf cas très particuliers, on ne retire pas les propos d'autrui dans une discussion ;
  • tout élément vrai et vérifiable n'est pas encyclopédique. Cf. Aide:Règles#Pertinence encyclopédique ;
  • rien n'est figé sur Wikipédia. Ce n'est pas parce qu'un article existe qu'il est forcément admissible. Ce n'est pas parce qu'un élément est, à un moment, dans un article qu'il doit y rester indéfiniment. Inversement, un sujet jugé non admissible à un moment peut le devenir plus tard.
  • généralement, un article encyclopédique n'a pas à être modifié à fréquence élevée pour des données éphémères relevant de l'actualité.
En conseillant à DJ Flash240 et à Datsofelija de se concentrer sur le fond, le contenu des articles, dans un esprit de non-violence (Wikipédia:WikiLove).
Ideawipik (discuter) 18 juin 2022 à 18:25 (CEST)[répondre]

Copyvio sur Berce du CaucaseModifier

Requête à traiter  


Bonjour, je constate que les modifications de Herobrine7 sur l'article Berce du Caucase sont des simples copier-coller du site utilisé en source. Il faudrait nettoyer l'historique et contrôler les autres ajouts de cet utilisateur (notamment Berce de Sosnowskyi et Berce de Perse qui sont des créations à partir de plusieurs copier-coller). Merci et salutations, Espandero (discuter) 19 juin 2022 à 21:00 (CEST)[répondre]

Si on compare la qualité de l'écriture de l'utilisateur sur sa page de discussion (« J'ai fait deux page car je voulait que vous choisisser celui que vous préféré plutôt que de garder une des 2 qui ferait peut être un peut moins ») avec ses rares interventions qui ne sont pas masquées, on comprend que c'est un modus operandi assez systématique. Aussi, cet utilisateur a aussi un problème récurrent de sourçage (voir les demandes de sources déposées sur la page de discussion : Spécial:Diff/185018386, Spécial:Diff/185809407, Spécial:Diff/186058633, Spécial:Diff/186258211, Spécial:Diff/186623642, Spécial:Diff/186727779, Spécial:Diff/186777578, Spécial:Diff/187305335, Spécial:Diff/188989433, Spécial:Diff/189474275). --Webfil (discuter) 19 juin 2022 à 22:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je viens de contrôler tout 2022 .........Que des copyvios [10] - Demain étant un autre jour, j'essayerai de regarder les contributions antérieures de   Herobrine7 : demain - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 juin 2022 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je viens de tout contrôler, des copyvios depuis le début de son activité, j'ai tout nettoyé, et prévenu une dernière fois le contributeur -- Lomita (discuter) 22 juin 2022 à 18:02 (CEST)[répondre]

Nortmannus et RSV(P)Modifier

Requête à traiter  


Bonjour,

Les rappels de WP:RSV et de Aide:Discussion à Nortmannus (d · c · b) par des péons ne suffisant pas, des admins pourraient-ils lui adresser un message plus pressant ?

Historique :

  • premier échange avec moi le 19 mars : « "ça fait ci ça fait ça" : excellent argument ! c'est pas français, point »
  • puis passage en PdD : bille en tête, « Je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition avec des gens qui se gargarisent d'anglicismes. [...] inutile d'essayer de discuter de ce sujet avec moi, je n'ai pas de temps à perdre. » (pourquoi alors ouvrir un sujet ?)
  • le même jour, je lui adresse un rappel
  • ...qu'il supprime en commentant : « J'aime pas trop ce côté inquisiteur et redresseur de tort. »
  • en janvier, un précédant rappel en PdD lui était déjà adressé
  • hier, premier message à une IP : « non sourcé et opinion personnelle stupide »
  • ... puis en PdD, : « Vous n'êtes pas en mesure du critiquer Dauzat. Vous n'en avez pas les moyens. Dauzat est une source reconnue et incontournable. Point. » et enfin « Lectures mal assimilées sur un sujet non maîtrisé = confusion mentale. »
  • hier aussi, à une autre IP : « Votre source est antédiluvienne et n'est aucunement issue d'un ouvrage de toponymie. » puis en réponse : « Vous ne comprenez pas le fonctionnement de Wikipedia. Vous n'avez pas à faire ce raprochement là. Aucune source ne va dans votre sens, et pour cause : vous n'êtes pas toponymiste. »
  • je découvre qu'il a précédemment déjà été bloqué pour insulte (« Connard ! » en 2016 et « abruti » en 2019, j'en reviens pas) et qu'il a immédiatement rejeté le dernier rappel en RA.

Je comprends le ton laconique face à des néophytes insistants ou, sur le fond, les désaccords sur les sources et le TI. Mais à mes yeux cela justifie une discussion, pas les arguments d'autorité, l'agressivité et les attaques personnelles. Salutations — Vega (discuter) 25 juin 2022 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Pour info, cet IP n'est pas une autre IP, c'est la même personne un certain Jean, et son nom d'utilisateur est Utilisateur:JeanMoselle. Il a inondé ma page de discussion en 2020[11] et 2021[12] et je lui ai d'abord répondu patiemment, alors quand vous parlez de discussion, laissez moi rire. Celà dit, comme tout être normalement constitué ma patience a des limites. Il est revenu à la charge en m'attaquant indirectement ici le 14 juin[13] et ensuite en faisant exprès d'aller me chatouiller sur d'autres rubriques que j'avais rédigées, bref flicage en règle et dénigrement. Quant à la nature de la critique, elle est risible, ce type se prend pour qui au juste ? "Il a arrêté de contribuer sur les articles toponymie Wikipedia", elle est bien bonne...En fait, il n'a jamais rédigé la moindre rubrique (il y en a des centaines à remplir) et n'a fait qu'ajouter des choses douteuses à ce que j'avais écrit, pourtant au début, j'ai bien essayé de lui expliquer[14]. Argument d'autorité et alors ? "L'argument d'autorité est recevable lorsqu'il est convenu que la personne évoquée fait autorité dans le domaine abordé." Ce qui est le cas. Ce n'est pas mon autorité mais celle des sources invoquées qui font autorité dans leur domaine. Sinon, je vous sais gré de vous inquiéter de mon historique, genre casier judiciaire, c'est vrai qu'il est toujours facile de mettre le doigt sur les fautes, plutôt que de regarder l'ensemble. Oui je suis très très vilain et les autres contributeurs seront ravis de l'apprendre, mais au moins moi je suis droit et je ne me cache pas sous des pseudos ou des IP pour intervenir de manière à créer des conflits comme avec l'IP multiple (qui heureusement s'est calmée) qui a toujours refusé toutes mes tentatives de discussion, ce qui a valu au final quelques noms d'oiseaux de ma part adressés à ce fourbe, ah oui, c'est vrai Wikipédia, ne peut rien faire contre les IP multiples. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 25 juin 2022 à 19:14 (CEST)[répondre]
Bonsoir à tous deux. Cette requête n'est effectivement pas la première à propos du comportement de Nortmannus / C. Cottereau. Nul doute que ce qui évite la plupart du temps le dérapage, c'est sa présence sur un créneau très spécifique où peu de conflits risquent de s'étendre vu la spécificité du sujet. C'est à la fois un bien et un mal : un bien parce qu'une atmosphère relativement apaisée apparaît sur ces questions. Un mal parce que cette atmosphère apaisée n'est peut-être que le signe d'un découragement de personnes intéressées.
Premier point,   Nortmannus : : l'encyclopédie Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Je ne pense pas vous l'apprendre, mais pourtant on se demande parfois si vous avez intégré ce concept. Pour simple rappel : la première fois que vous et moi avons interagi (et qui m'a tellement interloqué que j'ai décidé par la suite de limiter au strict minimum mes interactions avec vous), c'était en 2012. J'ai eu l'impression à l'époque que vous vous appuyiez plus sur un argument d'autorité que sur les sources. Dans les modifications qui sont listées ci-dessus, j'ai l'impression que vous reproduisez nombre de pratiques que vous aviez déjà à l'époque.
Deuxième point : je pense que personne ne conteste que vous êtes doté d'une certaine expertise en la matière sur Wikipédia. Vous avez notablement amélioré les paragraphes liés à l'étymologie dans beaucoup de cas. Néanmoins, dans toute science, il est nécessaire de remettre en cause des certitudes voire des sources. La recherche n'est pas un domaine fixe, et en étymologie comme dans d'autres sujets (comme dans tous les sujets, en fait), il faut être prêt à remettre en cause ce qui existe et a été publié. En particulier si la source est ancienne. Vous citez Albert Dauzat et Ernest Nègre, mais ces références commencent à dater ; et même une brève lecture des articles correspondants montrent que ces figures d'autorité sont désormais contestées sur de nombreux points.
Troisième point : quand je regarde les interventions de   JeanMoselle sur votre page de discussion, je tombe sur quelqu'un qui vous aborde poliment, cite des sources relativement récentes (2002 pour la première que j'ai trouvée, 2014 pour la seconde), vous pose des questions (auxquelles d'ailleurs vous répondez d'ailleurs la plupart du temps de manière courtoise) ; bref, il a peut-être « inondé » votre page de discussion, mais de manière tout à fait correcte. Quand vous ajoutez qu'il vous a « attaqué » le 14 juin dernier, c'est faux. Il a attaqué le travail d'Albert Dauzat, certes ; mais ce n'est pas vous.
Quatrième point, et on touche là le cœur du problème cité par   Vega : vos interactions avec d'autres contributeurs se font sur un mode qui n'est pas celui du dialogue, mais du rabrouement. « C'est pas français, point », « des gens qui se gargarisent d'anglicismes », « opinion personnelle stupide », « vous n'êtes pas toponymiste » n'ont pas leur place dans une discussion sur Wikipédia. Quant à « confusion mentale », ça dépasse largement les bornes. Pour ma part, j'estime que ce rappel à l'ordre est un minimum. Je ne serais pas opposé à un blocage court pour marquer le coup. Je laisse d'autres collègues donner leur avis. --Laurent Jerry (discuter) 27 juin 2022 à 21:59 (CEST)[répondre]

Succession de suivis d'articles par QmmfqjopzModifier

Requête à traiter  


Bonjour, j'ouvre une requête à l'encontre de @Qmmfqjopz et je demande qu'une sanction soit prononcée à son égard. Pour resituer l'historique, Qmmfqjopz a mis une palette sur la page de discussion de l'article psychanalyse j'ai consulté sur le bistro et je l'ai indiqué sur la page de discussion [15]. Qmmfqjopz a également posé des liens d'homonymie sur des pages psycho le 14 juin. J'ai estimé qu'il n'y avait pas de risque de confusion entre psychanalyse et psychologie, j'ai reverté et j'ai donné mon avis sur la page de discussion. Qmmfqjopz a rétabli ses contributions le 14 juin [16][17], nouvelle discussion sur la pdd puis je m'en suis tenue là.

À la suite de cela, j'ai constaté que Qmmfqjopz était intervenu sur plusieurs pages que je venais de créer ou d'éditer : Eleanor_Grove, Ann_Temkin College Hall Rosine Crémieux Women's Printing Society Henrietta_Müller. Je trouvais que cela commençait à devenir assez systématique, et je suis intervenue le 16 juin sur sa page de discussion en intitulant ma remarque "Merci de ne pas me suivre dans mes créations d'articles" [18]. Il m'a répondu le même jour, indiquant notamment « mes contributions me semblent légitimes » et « Nul ne pourra m'empêcher de lire votre quatrième article et d'y apporter les modifications mineures susceptibles de l'améliorer ». Je ne vais pas recopier l'ensemble des échanges mais il faut se reporter à la page de discussion pour avoir tous les échanges qui font ressortir une absence d'issue. @Ariel Provost est venu se joindre à la discussion d'une façon qui m'a semblé suffisamment inappropriée pour que je conteste son statut d'administrateur [19] en indiquant notamment à Ariel Provost que je n'excluais pas que son intervention ait pu « constitu[er] une sorte d'encouragement à poursuivre pour le suiviste ». Qmmfqjopz a argumenté le 18 juin que mes "créations" n'en étaient pas et que mes "traductions n'étaient pas ma chasse gardée" [20]. Il a par ailleurs repris le suivi que je dénonçais (certes en mode mineur) le 23 juin : Women's Printing Society, Rosine Crémieux, Ann Temkin. Je n'aurais pas fait cette RA si @ContributorQ n'était pas venu sur la contestation d'Ariel Provost, me demandant en quelque sorte de réorienter ma plainte en direction de Qmmfqjopz et pas seulement d'Ariel Provost. Je redis par ailleurs que je ne connais pas Ariel Provost (c'est en regardant sa page que j'ai vu qu'il était administrateur et encore après j'ai constaté que j'avais voté en faveur de son mandat d'admin). Je voudrais aussi remercier @Jules*, @Lomita, @Esprit Fugace et @ContributorQ pour leur soutien et leurs réactions ici et lors des échanges mél, je n'étais pas seule à trouver que cette situation n'allait pas. Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2022 à 15:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Pierrette13  , une note en attendant la réponse de votre interlocuteur : votre lien vers l'historique de Women's Printing Society n'est pas le bon. Mais, c'est un détail car vos interactions mutuelles sont résumées dans Sigma. LD (d) 26 juin 2022 à 17:12 (CEST)[répondre]
oui j'avais oublié une espace, corrigé, et oublié une autre page rajoutée, merci, --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2022 à 17:17 (CEST) et une autre oubliée encore Rosa Morison et encore une Annie Leigh Browne[répondre]
Bonjour, j'approuve l'ouverture de cette RA et je juge fondée la plainte de Pierrette13 (voir mon analyse).
Je renouvelle ici ma suggestion faite à Ariel Provost de reconsidérer les faits rapportés, en élargissant la focale sur la succession de désaccords éditoriaux entre Qmmfqjopz et Pierrette13, suivie d'interventions de Qmmfqjopz dans les articles créés récemment par Pierrette13, même après que celle-ci a exprimé son malaise dans la PdD de Qmmfqjopz. --ContributorQ() 26 juin 2022 à 18:11 (CEST)[répondre]
(passage unique) J'ajoute le lien vers une des discussions sur l'homonymie [21] --Pierrette13 (discuter) 27 juin 2022 à 06:10 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous.   ContributorQ : je modifie volontiers mon appréciation initiale. Je n'aurais pas dû me mêler de la discussion, mais j'y avais été choqué de voir la plaignante reprocher les corrections systématiques de ses articles, plutôt que leur éventuelle non pertinence. Il m'arrive encore de pêcher par wikilove, et j'ignorais jusqu'au mot de wikitraque. J'ai pour ma part été de temps en temps corrigé par le même utilisateur (plus compétent que moi sur les sujets concernés) sans en éprouver d'agacement et j'ai moi-même régulièrement, alerté par une erreur sur un article de ma liste de suivi, consulté l'historique des modifications de son auteur et corrigé systématiquement ses autres erreurs non encore repérées sans avoir l'impression de le traquer ni me le faire reprocher, d'où ma première réaction pêchant sans doute par naïveté. — Ariel (discuter) 27 juin 2022 à 06:51 (CEST)[répondre]
Bonjour @Ariel Provost, si on peut ne pas inverser les rôles : c'est moi qui ai été choquée qu'alors que je parlais d'un sentiment de suivi, vous ayez insisté à deux reprises sur la page où je me plaignais pour m'expliquer l'intérêt pour l'encyclopédie de ce suivi éditorial. Vous continuez à ne pas prendre en compte le fait que ce contributeur me suivait depuis un conflit éditorial. Bref, vous n'avez pas pris en compte ma plainte mais vous avez soutenu en quelque sorte les pratiques de Qmmfqjopz, et comme je le répète, celui-ci a-t-il pu envisager qu'il pouvait de ce fait continuer à me suivre (c'est une hypothèse pas une assertion) (je maintiens ma contestation d'admin mais je rappelle que cette RA ne concerne pas Ariel Provost mais @Qmmfqjopz). Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 juin 2022 à 07:42 (CEST)[répondre]
Un avertissement à Qmmfqjopz, lui enjoignant de cesser de suivre Pierrette13, me semble pertinent. Sans aller plus loin pour l'instant, mais toute autre interaction de sa part montrant qu'il persiste dans ce comportement pourra alors être sanctionnée. Esprit Fugace (discuter) 27 juin 2022 à 19:17 (CEST)[répondre]
Idem, ce diff était distinctement de trop, tout comme les modifications jointes à celui-ci : pas défavorable à une restriction thématique à la récidive, ou à la demande formulée par @Qmmfqjopz. En supposant que « l'intention finale intiale »* n'était pas problématique, devant le malaise il aurait dû faire preuve de plus d'éloignement, de retenue et d'empathie. Une des clés de la résolution de conflit consiste bien à comprendre l’autre.
Note * : per FOI et Rasoir de Hanlon : par cela je veux dire qu'il nous est difficile de déterminer sans l’ombre d'un doute que l'intention finale était mauvaise, bien que le contexte joue en défaveur ; mon appréciation globale se justifie donc contextuellement par la récidive du diff que je relève.
LD (d) 27 juin 2022 à 19:56 (CEST)[répondre]
@Esprit Fugace et @LD, il est important que la personne mise en cause, en l'occurrence Qmmfqjopz, et le lectorat de cette page puissent comprendre ce qui lui est reproché au regard de la réglementation communautaire.
Vous prononcez un avis de sanction sans établir clairement qu'il y a infraction à la réglementation communautaire. LD, au regard de la réglementation communautaire, en quoi relever que le diff que vous signalez « était distinctement de trop, tout comme les modifications jointes à celui-ci » caractérise une infraction et laquelle ? --ContributorQ() 27 juin 2022 à 23:46 (CEST)[répondre]
@ContributorQ, la personne intéressée (puis le lectorat) a une synthèse lorsque le rappel est formulé, souvent à la clôture, ici ou en page de discussion.
Sauf mentions contraires, je joindrais le rappel suivant à la clôture :

« Les règles de savoir-vivre régissent le bon fonctionnement de l'encyclopédie collaborative, pour que chacun puisse participer dans un environnement éditorial accueillant et collégial ; bien qu'il ne faille pas hésiter à modifier les articles des autres, les initiatives doivent suivre la lettre et l'esprit de l'ensemble des principes, notamment lorsqu'une d'entre elles n'est pas approuvée, il convient de ne pas les poursuivre et d'en discuter. Dans le cas présenté, vous avez poursuivi des modifications en dépit du fait qu'une autre bénévole vous avez présenté des raisons pour ne pas les entreprendre. En l’occurrence, sur Wikipédia, les modifications doivent être réalisées au plus près du fond, en dehors de l'affect, dans un esprit de non-violence. Rejoindre des articles, non pas pour le contenu intrinsèque mais pour rejoindre son ou ses rédacteurs est une démarche tendancieuse et constitutive de harcèlement. »

Bien à vous, LD (d) 28 juin 2022 à 00:28 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci de l'avancement de cette demande. Je constate que @Qmmfqjopz ne s'est pas davantage expliqué sur le suivisme qu'il a pratiqué à partir du 14 jusqu'au 23 juin. Donc c'est un peu comme faire les gros yeux à une chaise vide^^ ! Cependant, je ne demande pas autre chose qu'une indication claire qu'il s'est écarté des "bonnes pratiques wikipédiennes" en beaucoup plus assertif, parce que l'idée de base est que ce n'est pas une façon de régler un conflit éditorial initial. Bonne journée et je ne reviens plus promis, --Pierrette13 (discuter) 28 juin 2022 à 06:10 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai pris connaissance du rappel ci-dessus, je n'ai rien à ajouter, cordialement. Qmmfqjopz (discuter) 1 juillet 2022 à 16:50 (CEST)[répondre]

Demande d'avertissementModifier

Requête à traiter  


Bonjour,   HugoMe : supprime des infos sourcées au nom de sa propre conception de la neutralité, vire de sa pddu les conseils qu'on lui donne, et s'en prend ensuite aux petits malins qui parasitent Wikipedia FR pour propager leur idéologie et se permettent de donner des leçons d'édition. Merci, Sijysuis (discuter) 26 juin 2022 à 21:20 (CEST)[répondre]

Cette présentation est tendancieuse.
J'ai supprimé une opinion non neutre sur une évaluation scientifique ("plagié" contient un évident dénigrement et ne relève pas du champ scientifique, on peut reprendre des résultats scientifiques in extenso s'ils sont exacts), puis je l'ai justifié, puis j'ai demandé à ce que cela soit mis dans la partie décrivant les polémiques afin de ne pas induire le lecteur en erreur sur la réalité du consensus scientifique.
J'avais même repris la source litigieuse, dans une modification qui a été refusée par Wikipedia car une modification concurrente a été faite, annulant la mienne. (Jilicorg 18:02, faussement présentée comme modification mineure).
Aucune de mes remarques n'a été prise en compte, ni même adressée.
Cette escalade ridicule (page de discussion, shaming sur la page utilisateur, alerte à aux administrateurs) pour 3 petites modifications justifiées et conformes à l'esprit de la structure de la page glyphosate qui différencie les jugements scientifiques des polémiques lancées les concernant, en sus de jugement de valeur non pertinents et non sollicités ("excellent Foucart" en page de discussion) montre bien le caractère idéologique du sujet, et a posteriori valident ma remarque de l'impossibilité de faire respecter les principes fondateurs de WP sur certains sujets politiques, conduisant de facto à l'exclusion des contributeurs modérés, politique que je me suis appliquée depuis 4 ans et à laquelle je vais retourner.--HugoMe (discuter) 26 juin 2022 à 23:47 (CEST)[répondre]
Bonjour, voici mon point de vue, en bref, sur les éléments fournis :
  1. Diff 1 : essentiellement éditorial (jauger de la pertinence encyclopédique, et du WP:STYLE adéquat). Simples remarques :
    • J.W., NPOV : « Le point de vue neutre consiste à essayer de présenter les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s'accorder. Bien sûr, un accord à 100 % est impossible ; il y a des idéologues dans le monde qui ne donneront leur assentiment qu'à une présentation énergique de leur propre point de vue. Nous pouvons seulement rechercher un type d'écriture qui convienne à des personnes essentiellement rationnelles, qui peuvent avoir des désaccords sur des points particuliers. » ;
    • Viser l'établissement d'une différence claire entre opinion et faits ; la version proposée ne me semble pas contrevenir à WP:NPOV mais la question ce savoir si l'information a sa place ici ou non ne nous appartient pas, elle dépend de PF1 et proportion. ;
  2. Diff 2 : attitude peu collaborative mais non-proscrite en soi ;
  3. Diff 3 : accusations lourdes, au détriment de FOI et des RSV.
En général, les parties essaient de s'accorder sur les controverses dans une section dédiée. L'ensemble de ce travail doit être réalisé en collaborant, en se concentrant sur le fond et loin des annulations successives. Cet article est à caractère polémique (il suffit de voir le traitement médiatique international), toutes les parties doivent en prendre la mesure. LD (d) 27 juin 2022 à 00:59 (CEST)[répondre]

Comme déjà exprimé de multiples fois, il y a une partie dédiée à la polémique sur le BfR dans l'article, le fait de savoir où on doit placer l'existence d'une polémique est donc déjà tranché dans l'article par des considérations de clarté éditoriale élémentaires. Je constate d'ailleurs que les polémiques négatives pour le glyphosate (CIRC) ne bénéficient pas de ce traitement de défaveur visant à miner la crédibilité. Par ailleurs, il est évident que rappeler cette polémique politique de façon doublonnée dans l'article en citant deux fois la même référence et sans dire ici qu'elle a été réfutée par l'organisme scientifique attaqué ne respecte pas la NPOV, ce qui est ma position explicite depuis le début. Cela d'autant plus que les sources données sont dans une logique d'insinuation ("plagiat donc dépendance donc fausseté") et que donc la pertinence de la référence ne peut être expédiée en quelques lignes. Et c'est justement pour ça que c'est traité ailleurs, et qu'il faut que ça reste comme ça.

Ces considérations me semblant évidentes je n'ai pas jugé utile de répondre à deux membres de la communauté zélés qui ressentaient le besoin urgent de me faire des remarques condescendantes sur ma page personnelle.

Cela a continué avec deux autres interventions en page de discussion pour faire la promotion d'un journaliste français reconnu partie prenante très engagée sur cette polémique, sans prendre la peine de discuter de la réalité de la problématique d'édition qui concerne la présentation neutre des avis des agences scientifiques, et en particulier la position d'une institution de scientifiques allemands.

D'où mon choix de me protéger en page personnelle contre de futures agressions, soit directes, soit passive-agressives, qui étaient assez plausibles vu l'intervention de 5 comptes différents en une demi-heure. L'escalade à laquelle on assiste me conforte a posteriori dans mes craintes.

Quant au caractère biaisé et à charge de l'article, qui met de façon disproportionnée en avant une problématique sanitaire sur un produit utilisé dans le monde entier par des millions de personnes, qui en nourrit des centaines de millions d'autres et autorisé par une dizaine d'agences sanitaires, il confirme la réalité de mes accusations de manipulation concertée de cette page, et il est facile à établir, et c'est profondément triste. On pourrait souligner le dernier paragraphe : "Le réalisateur s'inspire de faits *réels*, en l'occurrence le *scandale* du glyphosate, ce pesticide utilisé à haute dose par des millions d'agriculteurs, mais considéré comme *nocif* et *hautement cancérigène*".

Bref, merci pour les pieux conseils de collaboration mais seul contre tous, on ne peut pas faire grand chose, d'où mon choix annoncé de retrait de la page, et maintenant du site.--HugoMe (discuter) 27 juin 2022 à 03:21 (CEST)[répondre]

Problème de collaborationModifier

Requête à traiter  



Je souhaite savoir si quelqu'un peut définir "passage en force" pour moi. Avec quelques autres utilisateurs, je me trouve en conflit avec @Aréat. Depuis le 14 juin, en effet, il semble vouloir défendre à tout prix son texte pour décrire un polémique concernant les élections législatives. (lien à la section pertinente de la PDD)

Après avoir étudié son texte qui ne faisait pas consensus le 21 juin, j'ai compris la frustration et j'ai décidé d'intervenir. D'abord j'ai raccourci un texte qui a été signalé comme beaucoup trop long et orienté. J'ai eu le soutien de trois personnes concernant cette coupe. En revanche, d'autres ont trouvé que la coupe était trop radicale.

J'ai essayé donc de lisser le texte pour que ce soit moins visiblement orienté et plus conforme à ce que disait les sources. Aréat n'acceptait ce compromis non plus. Il me semble qu'il y a une règle R3R en effet sur cette page (comme sur toute page). Je lui ai proposé de revenir sur sa 4e révocation, mais il n'a pas, pour l'instant, donné suite (ou répondu).

Ses révocations:


Mes révocations depuis 24h:

  • 27 juin 04:05 (pour finir mes modifications sans interruption pour pouvoir fournir un lien synthétique de la totalité de mes changements qui semblent avoir offensé Aréat)
  • 27 juin 01:06: suppression révoqué par un autre utilisateur, donc plutôt que de supprimer, j'ai modifié le texte.

Il est vrai que j'ai également fait une révocation le 25 juin 21:47 quand il a fait disparaître les corrections grammaticales apportées par un autre utilisateur. Il l'a fait en rejetant aussi la totalité de mes modifications faites le 21 juin (une coupe significative, il est vrai). Ensuite je n'ai pas touché à la page avant le 27 juin, malgré son révocation de mes modifications.

J'ai sans doute abordé le problème de manière maladroite. Néanmoins, je dois dire que je trouve les habitudes d'Aréat très désagréables... immédiatement il s'est lancé dans les accusations de "passage en force" plutôt que d'avoir un brin d'écoute pour les 5 utilisateurs différentes qui lui disent que son texte pourrait/devrait être amélioré...

Je ne participerai plus à la page. C'est dommage qu'on laisse passer ce genre de comportement (crier "passage en force" à multiple reprises sur le PdD plutôt que d'écouter les gens qui ne sont pas d'accord avec lui). Ce n'est pas très collaboratif. SashiRolls (discuter) 27 juin 2022 à 05:48 (CEST)[répondre]


Pardon pour avoir enfreint le R3R, une règle que je connais pourtant. Je pense que le fait qu'on était en plein milieu de nuit a dû jouer, car je ne me suis très honnêtement pas rendu compte avoir fait ce nombre de revert. Toutes mes excuses.

@SashiRolls Votre message sur ma PDD date de 4:45, suivi de cette RA à 5:48, pourquoi ne pas avoir attendu une réponse de ma part ? Je n'étais plus sur Wikipédia à cette heure là. Surtout qu'après vous dites ici que je ne vous ai pas répondu, comme si cela faisait un ou deux jours que vous aviez engagé la discussion et que je vous ignorais. Je ne trouve pas ça honnête. Je vous ais toujours répondu sur la PDD de la page, il n'y a pas de silence de mon coté.

Pour la discussion en elle même, il y a eu plusieurs échanges sur le fait qu'étant donné que cette polémique sur les nuances a marquée la campagne il est donc utile d'expliquer les tenants et les aboutissants. Et que dans la mesure où cette affaire a pris la forme d'un duel politique, rapportez les réactions à la décision du Conseil d’État, avec de la distance, des citations et du conditionnel, convient. Encore une fois, l'argument « c'est une interprétation des sources de dire que la decision "perçue par (les) dirigeants (de la la NUPES) comme une victoire". Les medias disent qu'ils "crient victoire". Sur ce qu'ils ont "perçu", il n'y a pas eu de contrôle médical (ex: hormones, bouffées de chaleur). » je le trouve aberrant, et il n'est absolument pas justifié de supprimer du contenu sourcé en se basant dessus. Des réécritures, oui, et il y en a eu, faites par d'autres utilisateurs comme par moi même.

Je n'étais pas le seul à être contre la suppression des passages, et il n'y avait pas du tout consensus sur un tel changement, une majorité étant contre. Pourtant, après à peine quelques jours sans surveiller une page qui a un rythme soutenu d'écriture vu le sujet, je découvre avec surprise que les passages ont quand même été supprimés. J'appelle ça du passage en force. L'affaire ne contenait plus aucune explication sur les raisons qui en ont fait un sujet important dans la campagne, au point que les sources secondaires ont fait leur propre décompte des voix par parti, une première en France.

J'avais donc remit en place la version d'avant les suppressions, et redémarré la discussion, et alors même que l'on argumente dessus, que je vous réponds avec d'autres utilisateurs, vous faites à nouveau ces ajouts en parallèle. A quoi ça sert que l'on argumente sur la PDD si pendant ce temps vous faites les modifications contre lesquelles on argumente ?

Je me sens obligé de me justifier ci dessus mais, sauf erreur, cette page n'a de toute manière pas vocation a reproduire le débat qui se trouve déjà sur la PDD de l'article. Ce qui est notable ici c'est que j'ai enfreint le R3R. Je m'en excuse encore, ce n'était pas fait sciemment mais avec la fatigue, et j'accepte les éventuelles sanctions là dessus.--Aréat (discuter) 27 juin 2022 à 14:04 (CEST)[répondre]

Le problème, tel que je le vois, c'est que vous ne semblez pas accepter les changements -- ni par suppression, ni par ajout -- à votre prose. Vos deux précédents bloquages semblent être également liés à cette attitude.
Ceci dit, tout ce que je cherche c'est que vous arrêtez d'empêcher les autres à toucher à cette section trop longue. De nouveau, 5 personnes vous ont dit leur désaccord sur la PDD sur la nature encyclopédique de votre texte (surtout par rapport à la NUPES criant victoire sur le ministre d'intérieur...). Je note qu'au moins un de vos soutiens travaille en priorité les résultats de cette coalition de gauche. Pour info, moi aussi je suis sympathisant, ce n'est pas pour autant que je perds la notion de proportion.
Je constate également que vous avez eu le temps d'écrire une longue réponse ici pour dire que vous ne vous rendez pas compte de votre erreur, mais que vous n'avez toujours pas défait votre 4e révocation. SashiRolls (discuter) 27 juin 2022 à 15:30 (CEST)[répondre]
C'est SashiRoll qui passe en force : voir ce témoignage et ces diffs [22], [23].--Panam (discuter) 27 juin 2022 à 15:57 (CEST)[répondre]
voir ce commentaire 2 minutes avant votre "témoignage" (après lequel je n'ai rien supprimé). Je remercie Aréat d'avoir défait pour une grande partie sa révocation numéro 4. En le faisant, je note qu'il a remis l'ordre de mots qu'il préférait qu'un autre contributeur avait changé entre-temps. Ce qui fait R5R, malgré cette requête et me fait penser à une expression... Qui déplacerait un oeuf, déplacerait un boeuf. :) SashiRolls (discuter) 27 juin 2022 à 16:35 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est moi le contributeur dont vous parlez juste ci-dessus je me permets donc de répondre. Aréat n'a pas reverter l'ajout que j'avais fait il l'a reformulé pour le rendre plus clair (et je l'en remercie). Sinon je trouve très injuste cette attaque contre Areat, je trouve qu'il a fait preuve de dialogue et de recherche de compromis et que grâce à ça le texte qui en a aboutit à un style plus neutre et encyclopédique que la première version qu'il avait proposée. Quand aux derniers revert j'ai l'impression qu'il y avait une majorité très clair en pdd pour ne pas faire les dernières suppressions que vous avez faite et que Panam qualifie de passage en force. Je vous souhaite à toutes et tous une bonne journée. Tapon58 (discuter) 27 juin 2022 à 18:47 (CEST)[répondre]
Je vous remercie d'avoir pris le temps de participer. Il est vrai que vous avez introduit une infélicité dans le texte en le rallongant, mais ce n'est pas le rôle de quelqu'un déjà à R4R à le corriger. Pour vous donner un exemple du problème.
Une des choses que j'avais corrigées entre 0100 et 0400 était la suivante: dans le texte d'Aréat nous trouvons En cas de résultats cumulés de la NUPES supérieurs à ceux de Ensemble, cette dernière apparaitrait en effet malgré tout en tête dans les médias, une fausse impression qui pourrait amener les électeurs de gauche à se démobiliser pour le second tour.
Le premier article que cite Aréat ne dit pas cela. Il dit plutôt: Cela peut brouiller la lecture immédiate du scrutin. Toutefois, cela n'empêchera pas les médias et les partis de la coalition de la gauche de publier le résultat de la Nupes. Malgré le fait d'être à R4R, Areat a remis cette source qu'il sait bien ne soutient pas la phrase... puisqu'il a dit "Si vous voulez jouer à ce jeu là. Quand on vous dit que ces évènements ont été abondamment sourcés" en ajoutant deux autres sources qui citent les portes-paroles de la coalition. La répresentation fidèle des sources n'est pas "un jeu".
Plutôt que d'accepter la révision de cette phrase, on constate qu'en "défaisant" son R4R, Areat a choisi de rejeter les changements dans le texte, maintenir l'article qui contredit explicitement sa phrase, et en guise de compromis, ajouter un "selon elle". Je ne trouve pas cela très collaboratif comme comportement d'insister de la sorte quand on est déjà devant une requête aux administrateurs pour dépassement de R3R et on est censé simplement défaire son dépassement. A mon avis, c'est ça un passage en force. Cordialement, SashiRolls (discuter) 28 juin 2022 à 11:45 (CEST)[répondre]
« mais ce n'est pas le rôle de quelqu'un déjà à R4R à le corriger. » Ce n'est pas à vous de décider ce qu'un utilisateur peut ou ne peut pas faire.
Quand à l'exemple que vous donnez, la problématique d'une démobilisation de l'électorat en cas de résultats divisés est abordé dans la source du paragraphe ainsi que dans la source précédente. Vous demandez d'autres sources avec un commentaire de modif "« marque la confabulation »", je vous en apporte deux autre où la problématique est explicitement soulignée. « De quoi provoquer la suspicion de la Nupes, pour qui cette décision, prise "en toute opacité", a seulement pour but d'"affaiblir artificiellement les adversaires de la République en marche" et de démobiliser ses électeurs. » [24] et « Sauf pour le ministère de l’intérieur. Ce dernier veut tout embrouiller avec un objectif : démobiliser les électeurs de la NUPES dans l’entre deux tours des prochaines élections législatives » [25]. Désolé de ne pas avoir directement mis le communiqué de la NUPES, étant donner que c'est une source primaire. Il vous suffisait de me le demander en PDD de la page.--Aréat (discuter) 28 juin 2022 à 21:01 (CEST)[répondre]
Pourriez-vous fournir une citation de l'article marqué avec le modèle "pas dans la source" qui soutient la phrase telle qu'elle était écrite? (ctrl-f démobilis, vot, élect, etc.) Sinon, pourquoi avez-vous enlevé le modèle (27 juin 00:47)? Sinon, pourquoi avez vous remis cette source dans votre 5e (27 juin 04:10) et 4e (27 juin 04:02) révocation dans les 24 heures, et pourquoi ne l'avez vous pas enlevé quand je vous ai demandé de défaire votre révocation? "Confabulation is defined as the spontaneous creation of memories that never occurred or of actual events that have been distorted to another place and/or time." SashiRolls (discuter) 28 juin 2022 à 21:34 (CEST)[répondre]
Je vous ai répondu ci dessus. Les sources 202 et 205, et les sources 206 et 207 qui justifient d'enlever le "pas dans la source". Il ne faut pas enlever la source 202 parce qu'elle est utilisée pour sourcer certaines des citations du paragraphe.--Aréat (discuter) 29 juin 2022 à 00:00 (CEST)[répondre]
Alors déplacer la référence! Encore une fois, la référence dit exactement le contraire de ce que dit votre phrase... SashiRolls (discuter) 29 juin 2022 à 00:47 (CEST)[répondre]
Excusez le long temps de réponse. Un imprévu personnel avant les vacances. La référence ne contredit pas la source, elle indique que les médias ne seront pas forcés d'afficher séparément les résultats de la NUPES. Ils pourront donc les réunir, certes, mais ils ne seront pas obligés non plus. Les craintes NUPES ne sont donc pas contredites. On l'a bien vu avec le décompte qui a finalement été fait, quelques médias sont allez fait un calcul plus précis, mais beaucoup se sont contenter de ne donner que les résultats pas nuances tels que donnés par le miniede l'intérieur. --Aréat (discuter) 1 juillet 2022 à 23:24 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La source (Marianne) ne soutient pas votre phrase (voir citations en turquoise plus haut). Peut-on compter sur vous pour répositionner la <ref>? Vous dites avoir sourcé la citation "décide de la lecture" de la phrase précédente à l'article (j'ai vérifié et en effet on trouve "décide de la lecture" -- absent de l'article lui-même -- dans le gros titre ("web headline")). NB: ce que vous mettez dans le modèle "citation" ("décide de la lecture des résultats du premier tour") ne se vérifie pas dans l'article, ni dans le gros titre (qui parle de rien de moins que les "législatives" toute entière ;-D), donc il y a là aussi une modif à faire. Pour ma part, j'ai décidé de ne plus participer à la page étant donné vos passages en force répétés (5R en 24 heures). SashiRolls (discuter) 2 juillet 2022 à 14:49 (CEST)[répondre]

Anas Amine, le retourModifier

Requête à traiter  


Bonjour

en janvier dernier Anas Amine (d · c · b) était bloqué 1 mois pour insertion répétées de fausses informations et refus de collaborer/communiquer.

Depuis, il agit toujours dans le même axe, mais sous IP. Voir pour cela la cette longue discussion sur le café du football et cette RCU lancée ce matin. Anas Amine = 196.75.209.238 = 196.75.227.124

Poudou! nous met bien en garde d'une action précipitée concernant cette plage d'IP. Mais nous ne pouvons rester inactif face à ce contributeur qui n'a de cesse que d'imposer un POINT et de fait qui n'a de cesse que de détériorer l'encyclopédie.

Quelle solution pourrions-nous trouver ?

Est-ce qu'un filtre pourrait être mis en place ? empêchant cette plage de contribuer sur le thème du football ? ou plus précisément du football marocain/maghrébin ?

Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 13:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Les filtres peuvent arrêter les IPs non enregistrées mais ils ne peuvent pas arrêter les IPs enregistrées ; autrement dit, bloquer la création de compte reste obligatoire pour constituer une mesure efficace. Néanmoins, si l'IP est utilisable par des personnes différentes, il peut être abusif de bloquer l'édition et/ou la création de compte ; cette mesure doit être justifiée par un abus à long terme pour lequel nous n'avons aucune autre solution.
Par ailleurs, la dernier blocage de la plage /16 semble avoir été annulé car il était trop large.
Alternativement, il vaut mieux adopter la philosophie du blocage de 3 jours à chaque récidive d'une IP de cette plage, accompagnée ou non d'un filtre thématique (pas nécessairement une restriction, un suivi seulement peut être davantage se justifier). LD (d) 27 juin 2022 à 18:55 (CEST)[répondre]
je comprends
la difficulté, c'est que l'adresse IP change tous les jours et quelques fois plusieurs fois par jour.
Y aurait-il d'autres solutions ? Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 20:30 (CEST)[répondre]
En regardant la plage, je dirais qu'une RT de 6 mois (projet football + maroc) sur 196.75.0.0/16 (u · d · b) serait relativement efficace à l’encontre des IPs (ex. 196.75.209.0/24 (u · d · b), 196.75.87.0/24 (u · d · b), 196.75.115.0/24 (u · d · b), 196.75.129.0/24 (u · d · b), 196.75.188.0/24 (u · d · b), 196.75.214.0/24 (u · d · b), 196.75.209.0/24 (u · d · b), 196.75.87.0/24 (u · d · b), 196.75.115.0/24 (u · d · b), 196.75.129.0/24 (u · d · b), 196.75.188.0/24 (u · d · b), 196.75.214.0/24 (u · d · b)).
En complément, un blocage partiel factice de ces plages pendant 6 mois pourrait être efficace : bloquer uniquement la création de comptes, donc ne pas bloquer l'utilisation de l'IP par un compte, et partiel sur une « fausse page » (par ex. bloquer sur WP:Blocage). On ne peut pas bloquer sans bloquer sur une série de pages (ou l’ensembe) : nous sommes obligés de restreindre l’activité. Mais, si par défaut on bloque sur l’ensemble de WP, on risque de bloquer des personnes qui n'ont rien à voir avec le football marocain où cours de ces 6 mois, d'où l'idée de recourir à un pseudo-blocage d'édition. Cependant, cela signifie que les "bonnes personnes" ne pourront pas créer de compte à partir de ces IPs.
En ce sens, je préfère avoir l'avis d'autres admins ur ces deux mesures, LD (d) 27 juin 2022 à 21:10 (CEST)[répondre]

Requête suppression compteModifier

Requête en attente d'informations complémentaires


Bonjour,

je requiers la suppression du compte Utilisateur:Derdouri A, qui est un compte professionnel, détails sur sa pdd. Merci beaucoup ! Breitzhel (discuter) 28 juin 2022 à 12:14 (CEST)[répondre]

J'ai commencé par lui demander de clarifier son conflit d'intérêt, le cours de danse dont il fait la publicité est gérée par un certain Derdouri... Une coïncidence sans doute   -- Theoliane (discuter) 28 juin 2022 à 13:12 (CEST)[répondre]
Ca marche merci ! Je ne savais pas qu'une telle activité était autorisée si elle était faite à visage découvert ! Breitzhel (discuter) 28 juin 2022 à 14:38 (CEST)[répondre]
Bonjour  , Theoliane est intervenue, je serais enclin à clore la requête pour le moment, sauf si un blocage partiel sur l'espace principal est proposé. LD (d) 7 juillet 2022 à 18:40 (CEST)[répondre]

पाटलिपुत्र (d · c · b) WP:Passage en forceModifier

Requête à traiter  


Bonjour,

Le passage en force par plusieurs comptes qui se "réveillent" après le depubage de l'article EDHEC continue. Notamment l'utilisateur पाटलिपुत्र (d · c · b) qui a aussi le compte Wienerbund et 神风. L'essentiel des dernières modifications de ce premier compte sur les 4 dernières années portent sur l'Edhec et toujours dans le même objectif. Cette RA porte sur sa dernière modification : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89cole_des_hautes_%C3%A9tudes_commerciales_du_Nord&diff=prev&oldid=194905163

Le fait qu'il réalise un copier coller à l'identique des phrases, formulations de l'utilisateur Ichaseus pose plusieurs questions légitimes de neutralité et de passage en force. Amicalement.   Menthe Poivrée • 28 juin 2022 à 15:14 (CEST)[répondre]

Réponse de पाटलिपुत्र (script Devanagari pour "Pataliputra")
Tout d'abord, je note qu'Utilisatrice:Menthe 555 ne m'a pas informé de cette requête, que je découvre par hasard, ce qui est contraire à l'étiquette et à la procédure. Je pense qu'il s'agit surtout d'un problème éditorial, et nous avons une discussion en cours sur ma page personnelle et sur la page Discussion:Études de commerce en France pour résoudre ces points. Selon Utilisatrice:Menthe 555 "L'essentiel des dernières modifications de ce premier compte sur les 4 dernières années portent sur l'Edhec et toujours dans le même objectif.": c'est faux, même si j'édite régulièrement la page de l'Edhec (il se trouve que je connais l'école), l'essentiel de mes contributions ont porté sur l'histoire et la culture de l'Inde ancienne. Celà dit, je réponds aux points évoqués ci-dessus, et quelques autres:
  • 1 Concernant le titre, il me semble que sur Wikipédia c'est l'usage général moderne qui prévaut, pas nécessairement le nom historique: "le principe de moindre surprise l'emporte sur les statuts juridiques si le titre est utilisé depuis plusieurs années, notamment dans des sources secondaires et tertiaires. Par exemple, l'École centrale des arts et manufactures redirige vers l'École centrale Paris." [26] Pour ce qui est des autres écoles, je constate que l'on a ESCP Business School, EM Lyon Business School etc... donc EDHEC Business School est bien en conformité avec ces appellations, et conforme à l'usage courant de l'école [27]. Vouloir imposer d'un seul coup et sans consensus "École des hautes études commerciales du Nord" comme le fait Utilisatrice:Menthe 555 depuis 4 jours ([28]) est un archaisme préjudiciable à l'encyclopédie. Si son changement de titre intempestif est annulé par un autre éditeur (pour revenir au status quo de près d'1 an: "EDHEC Business School", comme je l'ai fait), c'est à elle de s'expliquer sur la page de discussion et d'obtenir un consensus, selon WP:BOLD, pas de batailler en accusant de "Passage en force" ceux qui rétablissent simplement le status quo ... Discussion en cours sur ma page personnelle.
  • 2 Selon Utilisatrice:Menthe 555 "Cet utilisateur reinstaure tous les classements favorables à l'EDHEC": c'est faux. J'ai ajouté les derniers classements (2022), avec références: [29][30][31][32], ainsi qu'actualisé et précisé plusieurs classements dont le dernier classement Sigem [33]. Utilisatrice:Menthe 555 a supprimé ces derniers classements (2022) et réinstauré des classement dépassés (comme 2016 (????) pour le Sigem) [34]. Ces annulations massives à l'aveugle qui suppriment les améliorations apportées sont tout à fait injustifiées.
  • 3 Où est ce soit-disant consensus selon lequel ces écoles, dont l'Edhec ne seraient pas qualifiées de "Grande école"? Pourtant, dans un edit summary du 25 juin, Menthe 555 affirmait elle-même qu'il n'y a pas encore de consensus [35]. Tout récemment, Utilisateur:Lupin~fr confirme qu'il n'y a pas de consensus et se montre surpris des affirmations et des méthodes de Menthe 555 [36]. La définition officielle de Grande Ecole est: "Etablissement d'enseignement supérieur qui recrute ses élèves par concours et assure des formations de haut niveau." (Arrêté du 27 août 1992 relatif à la terminologie de l'éducation, et je constate en passant que la citation entre guillements dans la première phrase de l'article Grande Ecole est fausse, apparamment introduite par un utilisateur anonyme fantaisiste [37]!), et les Ecoles de Commerce sont généralement considérées comme faisant partie des grandes écoles telles que définies par l'Arrêté du 27 août 1992 (Paragraphe 17).... Enfin la liste des "Grandes écoles de management" est donnée par l'Education Nationale dans le "Calendrier et modalités des concours d'entrée dans les grandes écoles" et est suffisamment claire ("Grandes écoles de management" =écoles des concours BCE et Ecricome). L'Education Nationale a donc une vision et une liste très claire de ce que sont les Grandes Ecoles de Commerce, qu'elle designe comme telles. Elle utilise par ailleurs ce terme de façon courante [38], y compris dans son Bulletin Officiel ("Grandes écoles de commerce et de gestion" [39][40]). Sur la base de l'emploi qui en est fait par l'Education Nationale, organisme on ne peut plus officiel et pertinent, on ne peut que recommander une utilisation directe du terme "Grande Ecole de Commerce et de Gestion" avec lien explicatif et références, de type: "HEC est une Grande Ecole de Commerce et de Gestion, fondée en...". Une discussion est en cours sur la page Discussion:Études de commerce en France pour avancer sur ce sujet.
  • 4 Pour placer un "bandeau promotionnel", il faut pouvoir le justifier, hors rien n'est expliqué, y compris dans la pdd. Après relecture, le ton de l'article me semble correct. A Utilisatrice:Menthe 555 maintenant d'expliquer quels passages posent problème, ou bien d'apporter des améliorations, afin d'avancer dans la neutralité, sinon ce bandeau n'a pas vocation à rester.
  • 5 Je n'avais pas connaissance d'une RA précédente sur le sujet, et mes contributions ont seulement visé à corriger des inexactitudes et destructions de contenu par Utilisatrice:Menthe 555 sans discussion sur les 4 derniers jours (pour le coup, un vrai "Passage en force"). Je n'ai par ailleurs aucune connaissance de l'utilisateur Ichaseus (absence de lien confirmée par Requête de Vérification d'adresses IP: Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#पाटलिपुत्र - 30 juin).
  • 6 Je constate qu' Utilisatrice:Menthe 555 cherche aussi à changer sans discussion la photo du début d'article (photo de la boite infobox) qui existe depuis plusieurs années: la photo   qu'elle cherche à imposer sur Wikidata [41] n'est pas "le siège" contrairement à ce qu'elle prétend, mais le mur de la salle des sports à l'entrée des parkings (curieux d'ailleurs de batailler pour imposer une photo aussi laide et si peu signifiante). Ce n'est pas non plus l'entrée officielle. Au contraire, le "siège" apparaît bien dans l'autre photo   (utilisée depuis des années), puisqu'il est situé dans les étages supérieurs du grand bâtiment oblong et futuriste.
Toutes ces destructions et dépréciations de contenu, ces changements de titre intempestifs sans consensus, ces passages en force pour remplacer une image de début d'article, voire cette "Requête aux administrateurs" frivole, par Utilisatrice:Menthe 555 depuis quelques jours, resemblent plus à une vendetta anti-Edhec/anti-Grandes Ecoles qu'à autre chose. Nous ne sommes pas ici pour régler des comptes, quels qu'ils soient, mais pour fournir un contenu de qualité, exact, et mis-à-jour. Continuons à discuter sur les pages en question, nous arriverons bien à trouver une solution si tout le monde est de bonne foi.
Enfin, je constate que l'Utilisateur:Lupin~fr se plaint aussi des actions et méthodes de Utilisatrice:Menthe 555 dans cette affaire de l'Edhec [42]. D'autres utilisateurs tels que Utilisateur:KRaikkonen01 semblent aussi se plaindre du style éditorial tendancieux et des "révocations en chaine" de Menthe 555 [43] [44], mais elle revert ces récriminations de façon quasi-systématique [45][46][47]. Etrange, et pas franchement révélateur d'une volonté de dialogue constructif.... पाटलिपुत्र Pataliputra (talk) 29 juin 2022 à 17:53 (CEST)[répondre]
Voyant qu'on me cite, je me permet une brève réponse à une partie des reproches de Utilisatrice:Menthe 555 car je m'apprêtais justement à alerter sur cette guerre d'édition, après avoir alerté les deux personnes en PdD de l'article concerné :
1. il me semble difficile de reprocher à पाटलिपुत्र (d · c · b) de ne pas avoir compris quelle était la convention typographique invoquée pour le nommage de l'article EDHEC vu que le lien dirige vers WP:Conventions typographiques sans préciser de section et que cette page est très longue. Un tel lien ne permet donc pas aux personnes de savoir à quoi on fait référence et n'a pas grande utilité. Par ailleurs, les deux sections qui peuvent a priori être en lien ne semblent pas préciser de règle sur les titres d'un article (WP:Conventions typographiques#Sigles et acronymes et WP:Conventions typographiques#Établissements d'enseignement et de recherche). Plus bas, elle indique d'ailleurs un autre lien, पाटलिपुत्र n'avait donc aucune chance de comprendre l'argument invoqué par Menthe 555 ;
3. le « consensus » invoqué semble un échange bref entre elle et moi sur la PdD d'un autre article, que पाटलिपुत्र (d · c · b) n'avait donc aucune raison de connaître. Par ailleurs, un consensus me semble un peu plus construit qu'un échange entre deux personnes sur une autre page, et non communiqué ailleurs ;
J'ai invité Menthe 555 (d · c · b) à clarifier ses choix en PdD afin de répondre à différentes questions posées, et apaiser ainsi le conflit, en vain. Décider de « ne pas contribuer et attendre que la tension redescende » est plutôt sain, mais répondre aux interrogation en PdD permettraient sans doute d'aller plus efficacement dans ce sens ;
4. après une invitation en PdD ces deux personnes à ne pas aller jusqu'au WP:R3R, limite qu'il est préférable de ne pas froler quand on voit une opposition pour garder un esprit collaboratif. J'ai entre autres invité Menthe 555 à expliciter ses arguments, ce qui aurait permis à पाटलिपुत्र de comprendre le bandeau, voire corriger les points posant souci dans l'article. पाटलिपुत्र est intervenu en PdD, mais Menthe 555 n'a pas souhaité répondre, tout en continuant ses éditions. Le fait que Menthe 555 ait commencé la première le renommage donne évidemment l'avantage dans un WP:R3R dans le cas où cela va jusqu'aux 3 révocations, mais était-il nécessaire d'en arriver jusque là ?
5. là encore, Menthe 555 semble considérer que ses interlocuteurs ont la même connaissance de ce qui s'est dit sur d'autres pages. Il est difficile d'attendre d'une personne qui contribue à un article qu'elle ait consulté autre chose que l'article et la PdD (voire l'historique récent). Et surtout, si on attend d'autrui la connaissance de toutes les pages, ne faudrait-il pas commencer par consulter la PdD pour y répondre aux questions posées ?
--- Lupin (discuter) 1 juillet 2022 à 00:50 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de WikiminirobotsModifier

Requête traitée   - 7 juillet 2022 à 18:21 (CEST)


L'utilisateur Wikiminirobots (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 juin 2022 à 20:00 (CEST).[répondre]

Je l'ai bloqué pour son nom (« wiki »).
Bien que je suppose la bonne foi dans un contexte où l'usurpation ou l'emprunt de pseudos de type « bot » prolifèrent, j'aimerai qu'il me soit explicité pourquoi ce robot ne participe que sous mobile, et plus précifiquement via web mobile. En général pour qu'un robot tourne, il doit être sur ordinateur ou cloud ; d'autant plus que, la sécurité d'un tel robot est douteuse. Je doute que la communauté accepte un robot sur un support si peu sécurisé ; en ce sens, s'il ne devient pas un robot, il ne peut pas non plus porter un pseudonyme qui s'y rapporte. LD (d) 28 juin 2022 à 22:38 (CEST)[répondre]
J'ajoute que ce robot est plein d'incohérences :
  • Les robots doivent avoir un dresseur. Or ici, l'utilisateur Wikimini, qui est censé avoir créé ce bot n'existe pas.
  • La PU dit que ce "robot" est « chargé d’effectuer le lien entre Wikipédia et Wikimini » alors qu'il ne me semble pas que Wikimini soit un projet de Wikimedia.
  • La demande de déblocage je ne fais pas plus d’une modification par minutes, je révoque le vandalisme n'est pas en accord avec ce que dit la PU.
Plus techniquement, il n'y a pas de raison d'accorder le statut de bot à un contributeur qui n'a fait ses preuves ni en tant que bot, ni en tant qu'utilisateur standard. Pas de raison de débloquer ce compte. 'toff [discut.] 29 juin 2022 à 06:11 (CEST)[répondre]
Sans compter cette RCU positive qui n'incite pas à la confiance... 'toff [discut.] 29 juin 2022 à 06:20 (CEST)[répondre]
C'est quoi la formule déjà ? « si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est un canard. » ; les modifications supprimées d'un de ses faux-nez démontrent d'autant plus qu'il ne vient pas ici pour contribuer. Je propose donc de le bloquer indéf en tant que faux-nez. Probable qu'on le retrouve ultérieurement sur Wikipédia:Faux-nez/Bachirx, soit en tant que FN prouvé, soit comme imitateur. LD (d) 29 juin 2022 à 07:04 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
JohnNewton8 a rejeté le déblocage. Bien que j'en sois l'acteur originel, je clos car il n'y a eu aucune autre intervention qui serait favorable au déblocage depuis une semaine. LD (d) 7 juillet 2022 à 18:21 (CEST)[répondre]

Harcèlement utilisateurModifier

Requête à traiter  


Bonjour, un Utilisateur:JeanMoselle, autrement Utilisateur:Jean Caribert + IP se livre à un véritable harcèlement sur ma personne depuis deux ans, je ne suis pas un délateur et cette seule idée me répugne, malheureusement, je dois me rendre à l'évidence que ça fait partie du fonctionnement de Wikipédia. C'est pourquoi, je tiens à en informer les administrateurs avant que ça ne dérape. Il a commencé il y a deux ans par ajouter des remarques basées sur ses propres déductions à des rubriques Toponymie auxquelles j'avais contribué, j'ai bien essayé de lui expliquer dans sa PDD et je lui ai d'abord répondu patiemment, mais ensuite il a littéralement inondé ma page de discussion en 2020[48] et 2021[49], est systématiquement intervenu sur certains articles Toponymie auxquelles j'avais contribué, alors qu'il y en a des centaines à remplir et à améliorer dans le cadre du projet commune avec le sourçage qui va bien, montrant par là, à mon avis, une volonté systématique de me contredire et de débattre, alors que ce n'est pas le lieu. Ensuite, plus rien jusqu'au 14 juin 2022, jour où il est revenu à la charge sur la PDD d'un autre utilisateur auquel j'avais adressé un message[50], dans le seul but de me contredire et de débattre. Ensuite, il a fait toute une série de modifications sur deux rubriques que j'avais rédigées partiellement ou entièrement en ajoutant ses idées personnelles sur le sujet, ensuite, ses seules contributions sur le sujet sont celles auxquelles j'ai contribué, il ne va pas chercher ailleurs à construire une rubrique sourcée, non, c'est sytématiquement sur la page où je suis intervenu qu'il rajoute ses lubies. Pour moi, c'est ni plus ni moins que du harcèlement. Il serait bon qu'un administrateur rappelle à l'ordre ce contributeur. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 29 juin 2022 à 11:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, intervention de péon ici. Juste à toute fin utile et si ce n'était déjà vu, le lien avec Wikipédia:Le salon de médiation et les 8 nouvelles sections en l'espace d'une journée peut être intéressant pour la compréhension. Cdt, Diver' (discuter) 29 juin 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]

Violation WP:R3R पाटलिपुत्र (d · c · b)Modifier

Requête à traiter  


L'utilisateur पाटलिपुत्र (d · c · b) a de nouveau franchi une nouvelle limite en violant la WP:R3R : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=EDHEC_Business_School&diff=194963154&oldid=194929355 Il a en effet renommé la page, alors que la R3R porte sur ses contributions et son renommage. Je rappelle que sur Wiki, les WP:Conventions sur les titres privilègient les noms officiels comme École des hautes études commerciales de Paris et non HEC Paris.

D'autre part, पाटलिपुत्र (d · c · b) ne cesse depuis hier soir de me provoquer avec des qualificatifs peu amicaux en montrant du doigt mes contributions comme étant absurde, fantaisiste, frivole. Il continue sur d'autres pdd avec contributions laides et met en doute ma bonne foi à plusieurs reprises. Il n'hésite même pas à réécrire les règles de l'encyclopédie en soutenant que sur Wiki on privilégie les sources secondaires et tertiaires. Les sources primaires ne sont absolument pas exigibles...

Et enfin avec pour grand final de qualifier de Vandetta mes contributions.

Je n'ai pas répondu à ses invictives attendant à court terme que son esprit s'apaise. En l'état, ce genre d'insultes ne permettait pas d'avoir une discussion posée. Je préfère donc ne pas contribuer et attendre que la tension redescende pour avoir un débat constructif. Toutefois, le comble étant qu'après ce torrent d'invictives qui ont eu lieu hier soir et ce matin, il se plaint que j'attende que son esprit s'apaise pour lui répondre (je rappelle que la R3R ne date que d'hier soir). Suite à l'intégralité de ses faits, je demande un blocage d'un mois de पाटलिपुत्र (d · c · b) vu son intention de perpétuer une guerre d'édition, d'insulter les autres contributeurs lui demandant des sources primaires et de désorganiser l'encyclopédie sur un WP:POV pushing.

Je rappelle que cet utilisateur ne respecte déjà pas la WP:Neutralité, instaurant même de la WP:PUB comme l'indique cette RA : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=194907917

Enfin, je me demande de plus en plus si पाटलिपुत्र (d · c · b) n'est pas rémunéré par l'école. En effet, il indique dans cette modification qu'il connaît l'école. Élèves, professeurs, personnel de l'école ? Je ne sais pas. Toujours est-il qu'il n'a fait aucune déclaration de transparence sur sa PDD. Cette phrase dit beaucoup, même si pour lui, ça semble lui donner une légitimité supérieure aux autres.

J'ouvre cette nouvelle RA ici car vu la volonté de पाटलिपुत्र (d · c · b) d'agir vite, et mal en continuant une guerre d'édition, il y a urgence pour imposer une sanction rapidement, et j'avais peur que la 1ere RA lui concernant noit cette dernière. Si vous souhaitez que je la remonte, n'hésitez pas à me le dire. Amicalement.   Menthe Poivrée • 30 juin 2022 à 18:51 (CEST)[répondre]

Malheureusement beaucoup d'agressivité et une certaine mauvaise foi, semble-t-il, de la part de Menthe 555. Je note qu'en quelques jours plusieurs utilisateurs se sont plaints des méthodes de celle-ci: l'Utilisateur:Lupin~fr se plaint des actions de Menthe 555 précisément en rapport avec l'article sur l'Edhec [51] [52]. L'Utilisateur:KRaikkonen01 se plaint quand à lui du style éditorial tendancieux et des "révocations en chaine" de Menthe 555, la menaçant d'une Requête aux administrateurs [53] [54]. Elle supprime les récriminations des autres utilisateurs de façon quasi-systématique sur sa page personelle de discussion [55][56][57]: étrange, et pas franchement révélateur d'une volonté de dialogue constructif....
Reprenons les choses dans l'ordre. Menthe 555 est à l'origine de multiples changements sur la page Edhec sans discussion et sans consensus depuis 7 jours environ, incluant un changement de titre en faveur d'un nom archaïque quasiment plus utilisé de nos jours ("École des hautes études commerciales du Nord"), des destructions de contenu, des statistiques dépassées, une fixation selon laquelle les "Grandes Ecoles de Commerce" n'existent pas etc... Puisqu'elle remet en cause le Status Quo de cet article, et que ses actions ont été annulées à plusieurs reprises, elle est censée maintenant chercher à obtenir un consensus pour ses changements sur la page de discussion (selon WP:BOLD). Or, elle ne semble pas vouloir participer à la discussion sur la page de discussion de l'Edhec (aucune contribution sur Discussion:EDHEC Business School#Guerre d'édition). Elle est pourtant très active par ailleurs, puisqu'elle a trouvé le temps de lancer deux Requêtes aux administrateurs contre moi (une autre en plus celle-ci... Wikipédia:Requête aux administrateurs#पाटलिपुत्र (d · c · b) WP:Passage en force), et une Requête de Vérification d'adresses IP (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#पाटलिपुत्र - 30 juin, en vain). Je demande donc simplement à Menthe 555, de bien vouloir revenir à l'essentiel et de chercher à obtenir un consensus concernant ses changements.
Je constate par ailleurs qu'en cas de dispute Menthe 555 affirme volontiers le principe Wikipédien d'un retour au Status Quo en attente de consensus: "On revient à la version initiale, Statu quo et on en discute en pdd. Simple, basique." [58], donc acte. Il est effectivement parfaitement conforme aux règles de rétablir le Status Quo en attendant l'obtention d'un consensus. Après 2 jours d'attente, sans aucune discussion de la part de Menthe 555 sur la Pdd de l'Edhec, j'ai donc rétabli le Status Quo du titre ("EDHEC Business School") avec explications détaillées [59], un Status Quo vieux de presque 1 an [60]. Visiblement, Menthe 555 prêche le retour au Status Quo quand ça l'arrange uniquement [61], mais le refuse et crie "Violation WP:R3R" quand ça ne lui agrée pas [62]... J'attends maintenant que Menthe 555 fasse l'effort de rechercher un consensus concernant ses changements, sur la Pdd de l'Edhec: Discussion:EDHEC Business School#Guerre d'édition. La discussion est déjà bien avancée entre Utilisateur:Lupin~fr et moi, mais toujours rien de la part de Menthe 555....
Concernant les autres points:
  • Bien sûr que Wikipédia privilégie les Sources Secondaires et Tertiaires, en particulier l'usage général et les interprêtations de la communauté académique, plutôt que les Sources Primaires (cf Wikipédia:Travaux inédits. Il est même spécifié que "Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable." [63]). C'est dans les règles éditoriales de Wikipédia, et le fait que Menthe 555 ne soit pas au courant est inquiétant... (mais permet de mieux comprendre sa propension à faire des interprêtations très personnelles, parfois mensongères, et tout à fait détrimentales à la qualité de l'encyclopédie (voir Discussion:Grande école#"Travail inédit" réintroduit par Menthe 555: "Les grandes écoles n'existent pas" (sic)).
  • Non, je ne suis pas rémunéré par l'école. J'ai seulement visité l'école lorsqu'une connaissance y était élève, ce qui me permet d'en connaître quelques particularités.
पाटलिपुत्र Pataliputra (talk) 30 juin 2022 à 21:25 (CEST)[répondre]
Bonjour. À quoi bon multiplier les requêtes aux admins pour le même sujet relatif au même article ? J'ai la même lecture que Lupin~fr qui a répondu sur le fond (question éditoriale et recherche de consensus). À mon avis, la recherche de consensus devrait primer sur le fait de vouloir strictement faire bloquer un utilisateur pour manquement à une règle quand soi-même on n'a pas pu s'empêcher d'annuler à deux reprises sa modification, sans discuter (cf. historique de la page de discussion de l'article).
Parenthèse éditoriale. Je peux me tromper mais il me semble que selon le principe de moindre surprise un titre contenant EDHEC n'est pas aberrant. On a d'ailleurs d'autres cas pour lesquels les titres contiennent des acronymes : EDC Paris Business School, EM Lyon Business School, ESCP Business School, ICN Business School, IDRAC Business School, IPAG Business School, etc. Ensuite, du moment qu'on a des redirections, il n'y a pas de problème majeur.
En tant que simple contributeur, j'invite Menthe 555 à revoir l'utilisation de sa page de discussion.
Quant à la requête, évitons de déformer les propos et d'interpréter les actions des autres contributeurs : l'affirmation d'une volonté de faire de la publicité n'a pour l'instant été validée par aucun administrateur ; le prétendu manque de neutralité n'est pas caractérisé (où sont les modifications controversées dans les articles ?) ; le qualificatif « photo aussi laide » se transforme en accusation de faire des « contributions laides ». Merci à tous de s'abstenir de considérations trop subjectives. Il aurait suffi d'expliquer que l'objet de la photo ne correspondait pas à la légende/au sujet de l'article. Pour établir un « débat constructif », acceptez de discuter et évitez de vous focaliser sur la personne au lieu des propositions éditoriales (Wikipédia:Esprit de non-violence#Les conflits de personnes et plus basique Wikipédia:Règles de savoir-vivre). Chacun doit aussi être prêt à voir ses actions remises en question et ses préférences non partagées.
Liste pour les administrateurs courageux, vu que les requêtes ouvertes concernant le même thème avec des acteurs communs s'accumulent sur cette page, en plus de la présente RA : 1. #Demande de sanction ; 2. #Menthe 555 ; 3. #पाटलिपुत्र (d · c · b) WP:Passage en force.
Ideawipik (discuter) 1 juillet 2022 à 21:57 (CEST)[répondre]

Voici la version controversée : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89cole_des_hautes_%C3%A9tudes_commerciales_du_Nord&diff=prev&oldid=194905163 Toutefois, j'ai l'impression d'être manifestement la seule contributrice à ne pas vouloir des Top 10, Top 5... pour classer les établissements du supérieur. Ou encore ne pas utiliser des adjectifs comme Grande École, unanimement reconnu, performante, école d'élite et j'en passe etc... Dans ce cas là, je prend acte des différents points de vue et je ne révoquerais plus l'ajout du qualificatif grande école et autres adjectifs dithyrambiques pour qualifier l'intégralité des établissements d'enseignement supérieur et secondaire sur Wiki. En effet, moi qui pensais initialement qu'il s'agissait d'une entorse à la neutralité, j'ai l'impression d'être la seule à être choquée par ça. Désormais, lorsque je verrais ça dans ma liste de suivi, j'éviterais d'intervenir vu que je me suis malheureusement trompée. Merci Ideawipik   pour ton expertise qui nous permet d'avancer, d'éclaircir nos patrouilles actuelles, futures et de régler ce conflit. Amicalement.   Menthe Poivrée • 1 juillet 2022 à 23:23 (CEST)[répondre]

Merci Menthe 555, je prends acte. Idéalement, ce serait un bon signe si vous pouviez restaurer vous-même la version "controversée" (qui est plutôt la version "Status Quo amélioré" en pratique). Néanmoins, à mon humble avis, retirer les "adjectifs dithyrambiques" des articles est tout à fait légitime, et c'est une Croisade qui doit être poursuivie, en totale conformité avec les règles de Wikipédia. Cependant, le terme "Grande Ecole" n'est pas un de ces "adjectifs dithyrambiques", c'est une appelation reconnue et employée par la loi française [64], le Ministère de l'Education Nationale [65][66][67], et une multitude de sources Secondaires et Tertiaire fiables. Enfin, Utilisateur:Ideawipik soulève beaucoup d'autres problèmes dans son analyse minutieuse (en pratique il ne parle pas du tout du retrait d'"adjectifs dithyrambiques"...), qui à mon avis méritent un minimum d'introspection supplémentaire, en particulier les graves problèmes de probité éditoriale tels qu'évoqués dans ce thread ou dans #Demande de sanction ou #Menthe 555. J'ajouterai enfin que la quasi-inusabilité de votre page personnelle de discussion, combinée à votre suppression systématique et sans discussion de tous commentaires un peu négatifs, suggère un refus de communication et une sorte de volonté de "couvrir ses traces": de nombreuses améliorations sur ce plan seraient à mon avis souhaitables. Cordialement. पाटलिपुत्र (Pataliputra) (talk) 2 juillet 2022 à 06:49 (CEST)[répondre]

Une médiation qui bloqueModifier

Requête à traiter  



Bonjour,

Après 1 an et demi, la page du Califat fatimide, n'a toujours pas de carte, une divergence a donc eu lieu concernant la frontière notamment ceux de l'Ouest. Suite à cela j'ai fait a titre personnel, un appel de médiation comme vous pouvez le voir ici : Demande de médiation, il était convenu de choisir tous les cartes possibles qui évoquent le califat fatimide sous c'est différent forme (étant donne que les fatimide avait deux périodes, maghrébine & égyptienne) après travaille méticuleux du médiateur Racconish, une carte "sort du lot" je cite le médiateur : il s'agit de la carte 17 [68], tant pour son aspect évolutif que pour la qualité de la source. Cette carte provient en effet, comme les autres cartes du CMES, de l'Historical Atlas of the Muslim People publié sous la direction de Roolvink en 1957 par Harvard University Press et réédité à l'identique en 2008 par Routledge (DOI:10.4324/9781315888156), qui est une référence cartographique sur le sujet [69]. Malgré cela, toujours pas de carte.

Croyez- moi, j'hésite réellement à venir chez vous j'ai même demandé conseille à Racconish et Jean-Christophe BENOIST, avant d'entamer les démarches. Veuillez m'excuser par avance de mes fautes d'orthographe.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 30 juin 2022 à 19:54 (CEST)[répondre]

J'ai en effet évoqué la possibilité d'une RA, mais non fondée sur l'éditorial (les admins ne pourront donner suite) mais sur le comportemental et le respect ou non des règles, avec des "diff"s significatifs. Racconish (d · c · b) pourra aider (ou non) à reformuler la requête en ce sens, ou à la clore si on ne peut y donner suite en ce sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2022 à 07:50 (CEST)[répondre]
  • Mon intervention sur la pdd de l'article date de 2020. J'ai récemment été contacté sur ma propre pdd (ici), non à propos d'un problème de comportement, mais au sujet d'une reprise de la médiation, qui a donné lieu à une section du bistro le 27/6 (ici) et a été à nouveau évoquée le lendemain (ici). Cordialement, — Racconish💬 1 juillet 2022 à 09:58 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Il commence a avoir du grabuge sur la page en question...

PS : Je ne suis absolument pas un expert mais le mieux a mon humble avis c'est de finir ce qui a commence au niveau de la médiation...

Cordialement - KarimAohh (discuter) 2 juillet 2022 à 4:04 (CEST)

Différend avec Pueblo98Modifier

Requête à traiter  


Bonjour. J'inaugure malheureusement ma première RA sur un différend qui m'oppose à   Pueblo89. J'ai découvert ce contributeur il y a plus d'un an et demi (voire plus), à l'occasion de ses contributions sur le projet archéologie. Je lui ai alors signalé des emplois maladroits de modèles et l'existence de Modèle:harvsp et Modèle:sfn pour alléger les appels de référence. Si la discussion a depuis été supprimée de sa page de discussion, vous pouvez la consulter ici (version avec la dernière modification, vérifiable via l'historique).

Plus récemment, Pueblo89 a modifié des pages qui sont dans ma liste de suivi (pages qui relèvent des projets archéologie et Auvergne auxquels je contribue). J'y ai noté l'utilisation toujours lourde des modèles (duplication de paramètres qui ont le même effet, paramètres non renseignés et donc inutiles...) et surtout, l'apporte massif de références anciennes. Je l'ai informé sur la dangerosité de certains apports mais je n'ai pas obtenu de réponse (Discussion:Ateliers de poterie antique de Lezoux par exemple, avec une discussion engagée le 6 novembre 2020 et une première réponse le 9 mai 2022 à la suite d'une modification de l'article). L'exemple-type étant l'article Ateliers de poterie antique de Lezoux où Pueblo89 a indiqué l'existence d'une phase 1 de la sigillée, laquelle a en réalité été abandonnée dès les années 1990, abandon formalisé par une publication dédiée en 2000. Ma préoccupation venait alors de l'emploi massif de ces documents anciens, qui donnent l'apparence d'un article bien référencé et de qualité, alors qu'il relève d'un état ancien de la documentation. Il s'agissait d'un cas typique de Sources anciennes ou obsolètes que j'ai indiqué à Pueblo89 : une documentation plus récente, sur les mêmes sujets, existe, et il fallait prendre avec des pincettes ce que l'on trouve sur internet. Soit je n'ai pas obtenu de réponse, soit des réponses désagréables. Pueblo89 en a expliqué la raison sur plusieurs pages : Lezoux, Aigueperse, ma PdD, Vellaves, Le Puy-en-Velay avec un autre contributeur, et pas qu'à mon égard : il refuse d'utiliser toute documentation qu'il ne peut pas lui-même vérifier sur internet, arguant qu'utiliser des documents uniquement accessibles en bibliothèque revient à faire preuve de « sectarisme » (ce différentiel, mais également observable sur d'autres pages) envers les personnes qui n'y ont pas accès. Or, de mon point de vue, c'est précisément l'un des objectifs de Wikipédia que de résumer, avec encyclopédisme, des documents moins accessibles que d'autres. Pueblo89 préfère un usage clairement naïf de tout ce qu'il trouve sur internet, documentation scientifique ou publications personnelles orientées (comme l'histoire d'une commune de la Haute-Loire par un local qui y relate toutes les discussions de comptoir qui sont reproduites sur la page de la commune sans aucun recul).

Cette RA ne porte pas sur le fond des contributions de Pueblo89, qui concerne de mon point de vue un emploi naïf de la documentation archéologique (l'utilisateur rejetant toute la documentation qu'il n'a pas pu consulter lui même, notamment papier, et modifiant au conditionnel les contributions des autres utilisateurs qu'il n'a ainsi pas lui-même « vérifié ») qui devrait être discutée sur le projet dédié (discussion lancée aujourd'hui), ainsi qu'un emploi maladroit et lourd des modèles qui relève d'une méconnaissance des recommandations et de la documentation des dits modèles (certaines modifications que j'ai apportées ayant toutefois entraîné des conflits d'appel d'ancre étant donné la pagaille des éléments dupliqués et inutiles). Une discussion a été engagée sur ma page de discussion ainsi que sur l'article Aigueperse (reproduite sur la page de discussion de Pueblo89). J'y ai développé à plusieurs reprises mes arguments, ainsi que plus récemment sur la page de discussion du projet archéologie. J'y note la rareté des réponses de Pueblo89 qui refuse de discuter, en l'exprimant parfois clairement, comme sur la page de discussion de Serbannes où je lui ai mentionné les problèmes liés à sa dernière contribution.

Je sollicite les administrateurs pour rappeler à Pueblo89 les règles de savoir-vivre : bonjour, cordialement et autres ne semblent pas faire partie de son champ lexical, du moins pas à mon égard. Le refus de discuter dès que ses apports sont contestés semble une constante (comme sur le Puy-en-Velay). Par ailleurs, il n'hésite pas à rentrer dans un contributeur qui a anciennement ajouté un document sur Scribd, lequel document n'est désormais plus téléchargeable qu'en payant - ce qui n'est évidemment ni la faute du contributeur ni de la mairie sur le site de laquelle se trouve le document. La balance a pesé en faveur du dépôt de cette RA à la suite du culot extraordinaire de Pueblo89 de concentrer les discussions qui portent sur ce différend sur sa page de discussion. La discussion d'Aigueperse y a été reproduite, sans que je ne sois notifié, et sans que les arguments que j'ai développés sur la page de discussion d'Aigueperse n'y soient reproduits. Pueblo89 accumulait aimablement les arguments en sa faveur en présentant de manière totalement biaisée la situation, sans la contextualiser. On pouvait ainsi penser qu'il présentait deux états d'un brouillon écrit de sa main, en sollicitant d'autres contributeurs pour savoir lequel des deux était le meilleur. Je souligne que cette malhonnêteté a poussé un contributeur à se retirer de la discussion.

Merci d'avance aux administrateurs pour l'étude de ce cas, et d'avance désolé pour les pavasses qui sont dispersées sur plusieurs pdd.

Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2022 à 18:39 (CEST)[répondre]

Vu les violations trop régulières et assez étourdies des règles de savoir-vivre ("ça, c'est vraiment chercher la guerre"), je propose un premier avertissement assez clair.
Concernant l'usage des sources obsolètes, mais surtout le refus d'utiliser une source non disponible en ligne, j'aimerai que Pueblo89 s'explique plus clairement là-dessus : s'il a une philosophie sur le sujet, c'est le moment de la présenter, pour qu'on la confronte à l'état actuel du consensus communautaire. Parce qu'il ne peut être question d'entrer en lutte de basse intensité sur un tel sujet. Et l'appropriation des articles modifiés n'est pas non plus acceptable. SammyDay (discuter) 3 juillet 2022 à 19:15 (CEST)[répondre]
(c'est là qu'on écrit ?) Bonjour Sammyday (d · c · b), bien du regret par avance mais vous ne trouverez pas de "synthétisation " dans ma réponse parce que c'est dans les détails qu'on voit de quoi il en retourne réellement.
Non seulement je ne "refuse pas les sources non disponibles en ligne", je les reporte quasi-religieusement (c-à-d. que je les ajoute systématiquement à mes rajouts), généralement en m'efforçant de les compléter. Je n'efface rien qui ne soit pas clairement abracadabrant (au final pas grand-chose d'effacé, donc : c'est intégré). Comme déjà dit, ce que je refuse c'est d'utiliser des sources que je n'ai pas. Et ce qui amène les débordements de langage, c'est l'insistance absurde - et autoritariste (voir plus bas) qui plus est - à vouloir que j'utilise "toute documentation que je ne peux pas moi-même vérifier" : que voulez-vous que j'en fasse ? En inventer le contenu ?
Dans l'autre sens, je voudrais bien que cptkeyes ait le même respect. Dernier ex. en date parmi d'autres, Aigueperse (Puy-de-Dôme)#Histoire :
• qui n'avait aucun renseignement sur l'Antiquité (|https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aigueperse_(Puy-de-D%C3%B4me)&oldid=192391946#Histoire cette version du 30 mars 2022]).
• J'y ajoute "Protohistoire", 3 phrases, ref Deberge 2013 ; + "Antiquité", 2 phrases, ref Blaizot & Wittmann 2013 ; refs vérifiables en ligne ; le tout = 5 phrases dont deux de syntaxe type télégraphique ; ce qui donne cette version 25 juin 2022 (avec oubli d'un tiret de sous-titre corrigé par Ange Gabriel, dûment remercié).
• Puis cptkeyes fait cette transformation version 25 juin 2020, où
  1. les 2 refs citées ont disparu ;
  2. la première ref Deberge 2013 est remplacée par Deberge et al. soit-disant 2019 (date de publication), en réalité un travail de 2015, qui n'est pas accessible / vérifiable et qui - selin cptkeyes - soutient que "l'agglomération est abandonnée au cours du Ier siècle av. J.-C." alors qu'il y a des poteries datées de cette période comme indiqué dans la ref disparue (et comme je le reconnais par les lèvres et les formes des poteries dessinées dans Deberge 2013 mais qu'on ne peut plus voir). Les noms des sites et leurs caractéristiques respectives ont disparu, on a maintenant une généralisation trompeuse sur l'ensemble du territoire concerné alors que les sites n'ont pas eu le même rythme d'occupation. La mention d'une occupation à l'âge de Bronze a disparu.
  3. la deuxième ref Blaizot & Wittmann 2013 (pour l'Antiquité) est remplacée par Blaizot et al. 2015, pas plus vérifiable que le Deberge et al. 2015/2019 ; les noms des 2 sites (pas les mêmes que pour la protohistoire) et leurs locations ont disparu ; et on a : "Le secteur reste densément occupé", ce qui est aussi une généralisation abusive parce que jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas si "dense" que ces mots le suggèrent, ni avant ni pendant cette période.
• Je fais un édit pour préciser tout cela, ce qui donne cette version 28 juin 2022. Noter au passage que contrairement à ce qui est soutenu plus haut, je ne supprime pas les refs non vérifiables : je les intègre. J'ajoute le distingo entre âge du bronze et la Tène (2 ss-sections), + des précisions, des détails.
Les "plusieurs villas et ensembles funéraires" deviennent "D'autres villas et ensembles funéraires auraient été mentionnés", même ref.
Le " abandonnée au cours du Ier siècle av. J.-C.", qui mérite une mise au point, devient "Le site aurait peut-être été abandonné au cours du Ier siècle av. J.-C., avant une réoccupation dans la seconde moitié du Ier siècle av. J.-C. (ref), ce qui reste à vérifier car la publication du même auteur deux ans auparavant ne mentionne pas de hiatus dans la continuité du mobilier. Par contre, seule une tranchée d'adduction d'eau a été trouvée comme témoin d'une occupation de ce site pour la période gallo-romaine(ref)"
J'ajoute notamment 2 refs relatives aux fouilles de 1995 pour un des sites de protohistoire : Mennessier-Jouannet 1997 et Mennessier-Jouannet & Dunkley 1996. Comme je ne trouve aucune des deux en ligne, je mentionne pour chacune le doc d'origine où elles ont été citées (Deberge 2013). Ces deux refs sont là à titre documentaire : ça donne les noms de ceux qui ont été en charge des fouilles de ce site.
Je complète la ref publiée en 2019 en précisant que c'est un acte de la Table ronde de 2015.
• Là-dessus, cptkeyes annule cette modif, résumé de l'annulation : "retour à la version précédente de CptKeyes) : lisez la documentation récente et à jour, pas le tout venant périmé d'internet, merci".
  1. On retrouve là l'exigence absurde de devoir lire ce auquel on n'a pas accès. Est-ce qu'il veut que j'invente le contenu ? Parce que je ne vois pas d'autre solution pour m'y conformer, et c'est évidemment hors de question. C'est une demande totalement irraisonnée et sa répétition est sérieusement lassante.
  2. une ref de 2019 qui est en fait un travail de 2015, et qui est mentionnée pour justifier une hypothèse qui va à l'encontre des données fournies par le site, bien sûr que ça justifie un conditionnel et une explication.
  3. non je ne vois pas justifié que les refs de 2013 soient cataloguées comme obsolètes par rapport à des refs de 2015 (celle publiée en 2019 y compris, donc).
• Plutôt que d'entamer une guerre d'édition, je décide de faire appel au jugement des autres contributeurs à l'article (les derniers en date, que je ne connais pas pour la plupart), et à deux autres dont Sergio09200 avec qui j'ai eu quelques échanges sur d'autres sujets et Keranplein qui venait juste de me demander mon avis ce qui m'a rappelé qu'il navigue aussi dans les questions d'histoire. Pour complète neutralité, je demande : "Quelle version préférez-vous ?, je mets les deux versions l'une après l'autre, et je ne fais aucun commentaire puisque le but est de laisser les autres décider "hors protagonistes". Pour cette même raison je ne 'sonne' pas cptkeyes.
• Là-dessus, il trouve la page, ne tient pas compte de ce qu'il n'y a aucun commentaire de ma part et biaise le but de neutralité en en rajoutant de son cru.
Noter au passage qu'il commence par "Puisqu'avec politesse on [ne] me demande [pas] mon avis". Effectivement j'aurais dû avant de la faire lui dire que j'allais le faire. Voire lui demander son autorisation/accord pour le faire. Bien désolé de ne pas y avoir pensé. Et si je n'y ai pas pensé c'est que 1) à sa place j'aurais trouvé la procédure juste - et évidemment je l'aurais respectée dans son besoin de neutralité. Et 2) je ne pense pas que lui aurait ce réflexe de demander aux autres ce qu'ils pensent dans ces circonstances-là. L'avis qu'il me reproche de ne pas avoir demandé, ce n'est pas sur la procédure mais seulement sur les différends d'édit.
Du coup je réexplique ce qui ne va pas dans ses édits/annulation, et
• je copie-colle la demande d'avis, toujours sans commentaires, dans ma pdd. Quatre utilisateurs appelés y donnent leur avis (les 4 en faveur de la version avec les sources faussement appelées obsolètes, les détails qui vont contre la vue de "besoin de synthétisation/concision" de cptkeyes et le reste à l'avenant).
• Puis cptkeyes y arrive - il a donc cherché mon historique, une chose que j'avais dit que je ne ferais pas et que je n'ai pas faite, ce qui indique bien au passage que c'est moi qui dit qu'il cherche la guerre mais c'est bien lui qui la fait, ne pas confondre les paroles et les actes surtout quand lesdits actes confirment lesdites paroles.
Et là aussi détruit la possibilité de neutralité en rajoutant des commentaires. Ca se voit très bien à la réaction d'AntonyB, qui avait demandé (avant que cptkeyes ne vienne briser la neutralité) à savoir le contexte et à qui j'avais simplement répondu " Le contexte", je suppose, ce serait ce qu'il y a sur la pdd d'Aigueperse ; je l'ai rapportée ici pour que les gens puissent dire ce que eux préfèrent voir dans l'article, sans avoir à perdre leur temps à lire les embrouilles des autres".
Et pourtant Cptkeyes y embraye avec "je trouve le procédé bien malhonnête ... j'ai présenté mes arguments qui n'ont pas été reproduits ici". Non ce n’est pas malhonnête puisqu'aucun argument dans un sens ou dans l'autre n'a été reproduit. Ce que je trouve "malhonnête" mais je dirais plutôt "enfantin mal élevé", c'est de vouloir à tout prix imposer son point de vue et ne pas laisser les autres décider sans chercher à les influencer.
à propos de me citer sur "ça c'est vraiment chercher la guerre", il me semble que le sortir hors contexte n'est pas honnête. C'était/c'est précédé de : " Et en particulier et surtout je ne veux plus voir de mensonges :...". Suivi d'une looongue liste des édits de cptkeyes des erreurs, suppressions de refs, d'indications d'utilisation dans les refs, de etc etc etc. dans ses soit-disant améliorations, y compris des résumés d'édits mensongers.
Bien sûr je maintiens le mot, parce que dans la même veine on a par exemple Discussion:Serbannes :
  1. cptkeyes : "Je note que vous n'attendez pas la suite de la discussion sur Aigueperse pour continuer vos contributions"
  2. pueblo : "parce que d'après vous je devrais ?"
  3. cptkeyes : "Heu oui... Quand il y a un différend sur une pratique, on évite de reproduire ladite pratique alors qu'on demande des avis pour trancher entre deux... Ça me semble être un minimum, vu maintes fois sur Wikipédia comme dans la vie quotidienne…".
Donc d'après lui, moi je devrais cesser mais pas lui (ses contributions dans ce même temps). Bel exemple de double standard. Ca ne mérite pas un avertissement, ça ? Appelez ça comme vous voudrez. Moi j'appelle ça un mensonge : ça prétend au savoir-vivre, tout dans la présentation et c'est complètement à faux de toute honnêteté. Il ne faut pas me demander de démontrer du savoir-vivre en face de ce qui clairement n'en donne qu'une fausse image. Ce qui d'ailleurs ne m'a pas empêché de dire malgré tout bonjour à la dernière discussion directe (Serbannes, il me semble. Et encore une fois avant que je ne trouve ceci ici). Les généralisations, cptkeyes ne les cantonne pas qu'aux suppressions d'infos sur les articles.
un autre exemple me vient en tête, qui curieusement je ne retrouve plus ; pourtant ça date de ces derniers jours. Où cptkeyes prétend que mes édits, pluriel, flanquent la pagaille et lie à une page d'article où, malencontreusement, en éditant la partie histoire j'ai effacé tout le reste de l'article. Sans le voir puisque à priori je n'ditais que la section "Histoire". Que quelqu'un d'autre a évidemment rétabli rapidement, et ce quelqu'un a immédiatement après pris le temps de reprendre ce que j'avais écrit pour le rajouter. Dûment remercié lui aussi. J'ai dit cela en réponse à cptkeyes, ajoutant que c'est la 2e fois que ça m'arrive et que la première fois était dans une page de discussion il y a pas mal de temps plusieurs années. Je trouve cela très bizarre de ne pas pouvoir le retrouver alors que c'est si récent et je me demande si cela n'a pas été effacé ?
Maintenant on en arrive à ceci :
"autoritariste" (autant prévenir, vu le contexte) : voir ici : Discussion:Serbannes#Encore la partie historique, à peu près intégralement des impératifs faites ci / ne faites pas ça etc etc., dont aucun ne me semble justifié comme le montrent mes réponses. Ca non plus je ne trouve pas que ce soit un bon exemple de savoir-vivre - c'est même tout le contraire. Précision : mes réponses données juste avant d'avoir vu cette page ici, donc je n'y ai pas mesuré mon langage à l'aune de cette attaque ici. Ca n'aurait d'ailleurs pas changé grand-chose.
Sources obsolètes" de Lezoux : à lire ce qu'il en dit plus haut, je me demande pourquoi cptkeyes n'a pas simplement ajouté lui-même ce qu'il raconte ici, avec sa source, en précisant avec quelque chose dans le style " l'histoire de la "phase 1 de la sigillée" était une hypothèse jusqu'à (telle date/période) et depuis les travaux de (untel) il y a maintenant (telle autre hypothèse) ". C'est ce que je fais quand je tombe sur ce genre de cas. Je ne vais pas chercher celui qui a visiblement en toute bonne foi fait l'édit précédent, je ne vais pas lui dire ou plutôt lui ordonner de faire ci ou ne pas faire ça, encore moins lui rabâcher de faire ce qui lui est impossible de faire, et ça ne me viendrait même pas à l'idée de l'accuser de quoi que ce soit sous prétexte qu'il ne peut pas faire (sans tomber dans la malhonnêteté) ce que je voudrais qu'il fasse.
Je ne fais pas de résumé et je ne suis pas allé chercher d'autres exemples que les tout derniers en date : ce n'est pas une dissertation et je vous suppose bien capable de voir ce que ce comportement a d'exaspérant.
Bien le bonsoir à vous, SammyDay. Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 01:54 (CEST)[répondre]
Bonjour   Pueblo89 et Sammyday. Je vais revenir sur certains points que j'ai déjà développés sur les pages mentionnées dans mon premier message, afin de clarifier mon point de vue et reproduire ici ce que j'ai développé ailleurs.
- Pour revenir sur la question des références papiers, Pueblo89 argumente peu dans ce sens. Je vous renvoie aux différentiels de mon premier message (notamment Lezoux ou le Puy-en-Velay, mais ça transparait un peu sur chaque discussion). Dans le cas où Pueblo89 rencontre d'autres références, il lui arrive effectivement de les mettre en forme. Je note par ailleurs, dans sa réponse à cette RA, des éléments très clairs : « qui n'est pas accessible / vérifiable ». Encore une fois, c'est un refus très clair de la documentation papier et une remise en question de WP:FOI. Idem plus bas : « est remplacée par Blaizot et al. 2015, pas plus vérifiable que le Deberge et al. 2015/2019 ». Encore deux démonstrations qu'il refuse d'utiliser toute documentation qu'il ne peut pas lui-même vérifier sur internet.
- Ce qui est d'Aigueperse. Pour être concis : Pueblo89 insère du contenu à partir de la notice d'un Bulletin Scientifique régional. Il s'agit en réalité du résumé de la fouille joint au rapport final d'opération, document primaire, dont le rendu est conditionné par des contraintes administratives de temps et de concision. Autrement dit, un rapport (ici de plus de 1150 pages) est résumé en quelques lignes. Contrairement à ce que prétend Pueblo89, « je ne soutient » rien : ma contribution s'appuie sur le propos de Yann Deberge, le même fouilleur et auteur du document utilisé par Pueblo89. Yann Deberge a communiqué en 2015 sur le thème des agglomérations protohistoriques auvergnates, communication qui a été publiée en 2019 suivant les règles de l'édition scientifique, avec relecture par les pairs (ce n'est donc plus une documentation primaire) qui prend en compte l'état le plus récent, pour l'époque, des recherches. Le problème est ici que Pueblo89 remet en cause ce que Yann Deberge a écrit puisqu'encore une fois, il ne peut pas le vérifier.
réponse plus bas
Idem pour Blaizot. Pour ce qui est de la chronologie, je me limiterai à deux points : d'une part, le contributeur ajoute en notes de bas de page des références qui sont citées dans la publication initiale, et qu'il n'a donc pas pu consulter (il s'agit d'ailleurs de rapports de fouille, documentation primaire) et qui n'ont donc rien à faire ici sinon donner l'impression d'un sourçage solide, ce qui n'est pas le cas ; d'autre part, entre une notice écrite dans la foulée d'un rapport et une publication centrée relue par des pairs, on est dans un cas typique de WP:SAO. Pueblo89 y va de son interprétation personnelle (WP:TI) en analysant et en rejetant ce qui ne lui plait pas. À ce jeu là, la plupart des datations des vestiges antiques d'Auvergne, révisées dans des publications récentes, papier, et inaccessibles de Pueblo89, ne s'appuieraient que sur d'anciennes datations du XIXe siècle.
- J'apprécie grandement, encore une fois l'entourloupe sur la page de discussion reproduite sans mes arguments.
réponse plus bas
Et j'apprécie que Pueblo89 parle pour moi : « à sa place j'aurais trouvé la procédure juste ».
réponse plus bas
Un second contributeur (message visible sur le projet archéologie) a quitté la discussion, expliquant lui aussi avoir été dupé, pensant qu'il s'agissait de deux versions d'un brouillon de la même main.
réponse plus bas (et réflexion avec - pas au sens de "faire une réflexion" mais de "réfléchir")
Pour ce qui est de regarder votre historique, raté : je collabore avec Vida Nova depuis un bon moment et j'ai sa pdd en liste de suivi.
réponse plus bas
- Pour ce qui est des contributions que j'ai poursuivies, cherchez donc de l'archéologie auvergnate dans mon historique récent... Vous n'en trouverez pas.
réponse plus bas
- Concernant les règles de savoir-vivre : « Ce qui d'ailleurs ne m'a pas empêché de dire malgré tout bonjour à la dernière discussion directe ». Ah oui, effectivement, des formules de politesse apparaissent après le dépôt d'un RA à votre encontre...
réponse plus bas

Pour ce qui est de l'impératif, sincèrement, dans le vie de tous les jours, on l'utilise à mon égard sans méchanceté aucune et je l'utilise de manière idoine... Si l'envoie de quelques impératifs vous froisse à ce point, j'en suis bien désolé.

- « Où cptkeyes prétend que mes édits, pluriel, flanquent la pagaille et lie à une page d'article où, malencontreusement, en éditant la partie histoire j'ai effacé tout le reste de l'article. Sans le voir puisque à priori je n'ditais que la section "Histoire". Que quelqu'un d'autre a évidemment rétabli rapidement, et ce quelqu'un a immédiatement après pris le temps de reprendre ce que j'avais écrit pour le rajouter » Désolé mais je ne comprends pas ce passage.
réponse plus bas
- Pour finir : « je me demande pourquoi cptkeyes n'a pas simplement ajouté lui-même ce qu'il raconte ici, avec sa source, en précisant avec quelque chose dans le style " l'histoire de la "phase 1 de la sigillée" était une hypothèse jusqu'à (telle date/période) et depuis les travaux de (untel) il y a maintenant (telle autre hypothèse) ». Parce que je ne consacre pas le même temps que vous à Wikipédia, que je fais d'autres choses à côté, et que je ne peux pas passer des dizaines d'heures à reprendre vos modifications pour y retirer tous les poncifs datés d'il y a 35 à 160 ans. Et comme plusieurs avis pour l'indiquent sur le projet archéologie, mieux vaut un article minimaliste un minimum appuyé sur des sources récentes et sérieuses, que des pavasses qui se perdent en détails inutiles et donnent l'apparence d'un article solide alors que ce n'est pas le cas. Comme je vous l'ai indiqué sur Lezoux, et ailleurs, l'article sur l'atelier de potiers serait un excellent article si nous étions en 1980. Cela fait 35/40 ans que ce n'est plus le cas. Et un dernier élément : en vous signalant l'abandon de la phase 1, tout ce à quoi j'ai eu droit et une charge de votre part sur le « sectarisme » de la documentation papier. L'argument de « t'as qu'à le modifier toi-même si ça ne te plait pas » n'apparaît que dans cette RA.
- Pour réellement conclure, il y aurait d'autres pages de discussion à ajouter à cette RA, ce que je n'avais pas fait, comme Messeix, dans la mesure où tout est assez dispersé. On n'y trouvera encore une fois aucune réponse de Pueblo89.
Bonne journée à vous. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 4 juillet 2022 à 10:03 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Pueblo89 (d · c · b) et CptKeyes (d · c · b) sont deux contributeurs fort expérimentés, et chacun fait valoir de bons arguments pour défendre son point de vue.
Je ne pense pas qu'une RA soit le bon endroit pour résoudre des divergences d'approche, de sensibilité, de méthode, tant que chacune peut être considérée comme défendable.
Ce qui est sûr, c'est que Pueblo89 abat un travail considérable sur de nombreux articles WP, souvent en rapport avec l'archéologie au sens large, et qu'il serait dommage de briser cet élan très profitable à Wikipédia.
En revanche, je soutiens la proposition de CptKeyes visant à formaliser, dans des recommandations WP officielles, d'une part les bonnes pratiques à suivre en matière de sélection et d'utilisation des sources dans les articles de sciences humaines, et d'autre part les bonnes pratiques à suivre dans l'utilisation des modèles liés au sources. De telles recommandations ne pourraient évidemment être validées qu'à l'issue d'un débat entre contributeurs, conformément à l'usage sur WP.
Je suggère donc de clore cette RA et de transférer les discussions entre les intéressés sur des PDD ad hoc, où tous les contributeurs usuels pourront utilement donner leur avis sur le fond, sans subir les interférences d'une dispute bilatérale insoluble.
Cordialement, Keranplein (discuter) 4 juillet 2022 à 13:36 (CEST)[répondre]
Re-bonjour et re-merci Keranplein. Hier (ou cette nuit) j'ai laissé message sur le [portail ?] Archéologie (il me semble) que cptkeyes mentionne quelque part ici. Dont invitation à donner leur avis/préférence + explications pour les remises en questions de refs et + copié-collé d'une partie d'ici. à suivre... Bonne continuation. Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]
Bonsoir   Keranplein et Pueblo89. Désole Pueblo89, mais vos réponses dans le texte scindent la mienne et mélangent ce qui est de moi et de vous. Ca devient illisible. Je n'en dirai pas beaucoup plus que ce que j'ai déjà avancé afin de ne pas surcharger cette RA. En revanche, je souligne que le cas d'Aigueperse, mis en avant, est loin d'être le seul. Pour ce qui est de Javols, je ne crois pas qu'elle soit en Auvergne, au contraire de Bas-en-Basset, Malintrat et Espaly-Saint-Marcel où vous continuez de faire des ajouts problématiques.
- Pour répondre à Keranplein, cette RA a été précipitée par la malhonnêteté de la duplication de la discussion sur la pdd de Pueblo89. S'il le rejette, je n'ai pas été notifié et la copie s'arrête pile avant mes arguments. Dans sa dernière réponse, il s'étonne que cela ait pu être considéré comme un brouillon présenté de manière biaisée ; pourtant deux contributeurs ont changé d'avis après avoir compris l'entourloupe. Et je me demande vraiment si je ne suis pas pris pour un crétin à en lire la réponse de Pueblo89 qui joue l'étonné et regrette que je ne me sois pas laissé faire (« Je trouve regrettable que cptkeyes n'aie pas laissé cela se faire »)... À croire que je devais sagement attendre que je découvre le pot aux roses d'avis forgés sur une vision partielle et partiale de la question. C'est sur l'absence de formules de politesse, sur l'absence de réponse, et sur cette opération malhonnête que se fonde ma RA.
- Il y a également la question de la syntaxe particulièrement lourde qui n'a pas été évoquée. Le poids des contributions de Pueblo89 pourrait aisément être divisé par deux, allégeant de ce fait le temps de chargement de la page, le wikicode, et minimisant les risques d'erreur et de conflits liés aux modèle (sur certaines pages, je parviens à retirer plusieurs dizaines de milliers d'octets sans même aller dans le détail, ce qui irrite également Pueblo89). Je lui signale ces problèmes depuis 2020 mais il refuse de se pencher sur la documentation des modèles et leur emploi pour passer en force avec sa propre conception de l'usage des modèles en question. On pourrait également discuter de l'ajout fréquent de cartes géoportail/google maps/cadastre, associées à de longs (et inutiles) modes d'emploi de ces sites, comme si le lecteur était un benêt incapable de comprendre comment se déplacer sur ces sites. Elles ne peuvent pas servir à sourcer des affirmations, comme en attestent les discussions sur les projets dédiés ou encore leur non-emploi de fait dans les articles.
- Du reste, la discussion sur le projet archéologie suit son cours et s'oriente pour le moment vers une prise en compte de la documentation la plus récente, quitte à présenter un état minimaliste voire pas d'état des connaissances dans le cas où il est trop périlleux d'user la documentation ancienne. Comme le dit un autre contributeur, « le mieux est de savoir reconnaître ses limites et de passer son tour » plutôt que de faire croire que l'article s'appuie sur des sources récentes et de qualité quand ce n'est pas le cas et que d'autres contributeurs s'emploient à mettre en garde Pueblo89 sur l'existence cette documentation plus récente.
Cordialement, --CptKeyes (discuter) 4 juillet 2022 à 18:20 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,
(Regroupement de mes réponses d'hier, bien que j'avais signé chacune pour justement éviter la confusion.

Le problème est ici que Pueblo89 remet en cause ce que Yann Deberge a écrit puisqu'encore une fois, il ne peut pas le vérifier
Non. Comme expliqué dans ma version de la section, le doute vient de ce que ça contredit le fait que des poteries ont été trouvées pour l'époque qui soit-disant a vu l'abandon du site. Donc je garde les deux et j'explique où est le doute. Si j'avais le doc sous les yeux, assumant qu'il dit bien ce qui vous dites qu'il dit, la contradiction serait toujours là et le résultat serait le même : "untel dit ceci mais il y a cela". Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]
J'apprécie grandement, encore une fois l'entourloupe sur la page de discussion reproduite sans mes arguments.
Et sans les miens non plus, donc où est le problème réellement ? Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]
Et j'apprécie que Pueblo89 parle pour moi : « à sa place j'aurais trouvé la procédure juste ».
Je ne vois pas que ce soit "parler pour vous". Le "à sa place" c'est clairement l'équivalent de "dans la même situation", et c'est bien de ma réaction dans ce cas qu'il s'agit. Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]
Un second contributeur (message visible sur le projet archéologie) a quitté la discussion, expliquant lui aussi avoir été dupé, pensant qu'il s'agissait de deux versions d'un brouillon de la même main.
Ah. Eh bien ça non plus ça ne m'était pas venu à l'esprit. Du coup je comprends (enfin ! dirais-je) où se place ma naïveté que cptkeyes à mentionné en répétition dans un portail (? dont j'ai fermé l'onglet, en rapport avec l'Histoire il me semble, et je pense qu'il le mentionne ici aussi). Donc, je vois maintenant ce à quoi je n'avais pas pensé : que certains pouvaient s'imaginer que je l'ai fait dans l'esprit style "Hah-hah puisque c'est ça il va voir ce qu'il va voir". Sans vouloir vexer qui que ce soit, je dois dire que ça me fait rire tellement c'est étranger/bizarre. Énervement oui, dans le style "Bon puisque c'est ça on va laisser les autres décider et comme ça il n'y aura pas d'embrouilles à avoir au moins là-dessus". Dans un sens ou dans un autre. Je trouve regrettable que cptkeyes n'aie pas laissé cela se faire. Quant à lui demander préalablement s'il agrée à cet arbitrage de versions, j'ai réfléchi depuis que j'en ai parlé : ça a l'air plus "coopératif" mais en un autre sens c'est encore plus tordu parce qu'après ça il n'a plus le choix, sauf à vraiment apparaître comme celui qui refuse l'arbitrage des autres.
Bon eh bien si c'est cela qu'il faut j'y penserai si ça se représente (si j'arrive à m'en rappeler, ce qui n'est vraiment pas sûr). Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est de regarder votre historique, raté : je collabore avec Vida Nova depuis un bon moment et j'ai sa pdd en liste de suivi.
Eh bien toutes mes excuses là-dessus. Il faut dire qu'à force de lire et d'avoir à corriger des déformations de ce que j'écris, ça finit par être contagieux en quelque sorte. Et je ne savais pas qu'on était dans un stand de tir (encore ma naïveté je suppose). Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]
- Pour ce qui est des contributions que j'ai poursuivies, cherchez donc de l'archéologie auvergnate dans mon historique récent... Vous n'en trouverez pas.
? Javols, 3 juillet 2022 à 13:24 (suppressions sur une ref manquante que j'avais ajoutée). Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]
- Concernant les règles de savoir-vivre : « Ce qui d'ailleurs ne m'a pas empêché de dire malgré tout bonjour à la dernière discussion directe ». Ah oui, effectivement, des formules de politesse apparaissent après le dépôt d'un RA à votre encontre...
peut-être après le dépôt mais avant que je l'aie vu. Comme précisé plus haut. Que de rabâchage. J'arrête. Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est de l'impératif, sincèrement, dans le vie de tous les jours, on l'utilise à mon égard sans méchanceté aucune et je l'utilise de manière idoine... Si l'envoie de quelques impératifs vous froisse à ce point, j'en suis bien désolé.

- « Où cptkeyes prétend que mes édits, pluriel, flanquent la pagaille et lie à une page d'article ([Messeix]) où, malencontreusement, en éditant la partie histoire j'ai effacé tout le reste de l'article. Sans le voir puisque à priori je n'ditais que la section "Histoire". Que quelqu'un d'autre a évidemment rétabli rapidement, et ce quelqu'un a immédiatement après pris le temps de reprendre ce que j'avais écrit pour le rajouter » Désolé mais je ne comprends pas ce passage.
Messeix, 29 décembre 2019 à 19:15. Ce que vous citez plus bas (ce qui m'a rappelé où c'était), et citez ailleurs comme un crime à répétition - sous cette forme : "édits [pluriel] qui flanquent la pagaille". Et de nouveau ici (plus bas, donc).

(fin du regroupement de mes réponses d'hier)

Maintenant mes réponses d'aujourd'hui.

  • [Cptkeyes] "(cette RA a été précipitée par) la malhonnêteté de la duplication de la discussion sur la pdd de Pueblo89."

ça c'est quand même un peu fort. Ce sont les mots qui me viennent d'emblée, et qui veulent dire : il a la malhonnêteté de ne pas laisser les autres décider par eux-mêmes sans interférence et il me met cette malhonnêteté sur le dos. Avec lui c'est sans arrêt "moi je n'ai pas été invité à donner mon avis", jamais il ne relève que je n'ai pas non plus donné le mien, jamais il n'en tient compte, et c'est un rabâchage perpétuel du même argument unilatéral. Unilatéralité démontrée entre autres du même acabit par son son "avis forgés sur une vision partielle et partiale de la question", face auquel je suis totalement perplexe parce que ça me fait me demander si "la question" est bien de savoir quelle version de texte d'histoire d'Aigueperse est préférée par les autres (puisqu'il y a conflit sur le choix de version), ou s'il y a une autre question en jeu et si oui laquelle (???) Mais qu'est-ce que c'est que cette [salade multiplement inqualifiable] ? Et au-delà comment penser à un quelconque arrangement avec ça, qui évidemment fait tomber en place le rideau de fer et le bloque fichtrement en position "Fermé" ?
Ceci mitigé, comme abordé plus haut, après que j'aie réalisé que j'aurais *peut-être* dû le lui en faire part avant de faire cette demande d'avis, de telle façon que ce soit une décision commune entre lui et moi. Mais cette 'mitigation', à laquelle je n'avais pas pensé avant ici plus haut, est elle aussi mitigée de doute puisque ça aurait en quelque sorte 'piégé' cptkeyes à devoir accepter, faute d'apparaître clairement comme la partie qui refuse l'avis des autres. Du coup je ne sais pas quelle position là-dessus aurait été la plus honnête :
1) assumer sans réflexion (ni donc arrière-pensée) qu'il a un sens de, disons justice (?) / fairness en anglais que je ne vois pas trop comment traduire, donc qu'il voit que la "demande d'avis sur les deux versions" est strictement sans commentaires dans un sens ou dans l'autre et que c'est, en l'état, la façon la plus élégante - et la plus rapide et la moins encombrante - de résoudre le problème ; ou
2) ne pas compter sur son sens de fairness, compter sur ce qu'il va absolument insister jusqu'au bout et par tous moyens pour avoir raison et prouver que sa version est la meilleure sans discussion possible, et le piéger avec une proposition 'publique' de demande d'avis sans interférence/s qu'en toute fairness il ne peut pas refuser sans 2a) se montrer faux dans ses appels/revendications au respect de la communauté, et 2b) démontrer son insistance jusqu'au-boutiste (on appelle ça comme on veut, vaste de choix de mots pas plus agréables les uns que les autres) à prouver qu'il a raison / que sa version/vision est la seule acceptable.
D'aucuns pourraient me reprocher l'usage du mot "piéger", choc de sensibilité. Aussi choquant soit-il, il ne l'est toujours pas autant que la nécessité de l'action qu'il signifie et que je trouve bien plus choquante. Comme dit plus haut, ne pas [confondre / mettre au même niveau] les mots et les actions. Quant au "qui joue l'étonné", tout le monde n'a pas le machiavélisme ancré (heureusement !).

  • [cptkeyes] "Pour ce qui est des contributions que j'ai poursuivies, cherchez donc de l'archéologie auvergnate dans mon historique récent... Vous n'en trouverez pas."

S'il faut relever les malhonnêtetés en voilà une autre, dans le sens où c'est strictement vrai et dans l'esprit c'est faux. Moi je n'ai fait aucune modif sur ses édits depuis que ce cirque a commencé. Lui si. (Javols, 3 juillet 2022 à 13:24). Sa réponse : "Javols, je ne crois pas qu'elle soit en Auvergne". J'appelle ça tentative de manipulation. Qui continue avec ce qu'on a à la suite : ", au contraire de Bas-en-Basset, Malintrat et Espaly-Saint-Marcel où vous continuez de faire des ajouts problématiques."
Parce que comme d'après lui mes édits ne sont pas "dans l'esprit encyclopédique" et autres défauts, je dois tout arrêter. Mais pas lui : outre celui de Javols sur le mien, lui ne s'est pas abstenu, tant s'en faut, de faire des modifs concernant l'histoire, voir sa liste d'édits de ces derniers jours. Je ne le lui reproche pas, là n'est pas la question même si je trouve ses édits au moins aussi problématiques que lui voit les miens. Mais s'il prétend décider que moi je dois arrêter et pas lui, il ne faut pas se demander pourquoi je ne tiens pas compte de ce qu'il raconte.

  • Et encore une autre

Les rappels (il n'y en a pas qu'un dans toute cette salade) de mon édit sur Messeix (cité par lui et lié par moi plus haut - et ailleurs) comme exemple de ce que mes édits "flanquent la pagaille" ; alors que c'est on ne peut plus clairement une erreur de manip' exceptionnelle que je n'ai pas vue parce que comme je n'éditais que la partie "Histoire", quand j'ai publié l'édit l'écran a montré comme d'habitude cette partie Histoire (ça ne remonte pas au début de la page quand on n'édite qu'une partie, ça s'ouvre sur la partie qui vient d'être éditée. En tout cas c'est ce que ça fait toujours sur mon ordi, je ne sais pas avec vous comment ça fait ?).

  • Et d'autres... Dont celle subséquente à "la pagaille"

"la syntaxe particulièrement lourde". Je trouve que ça n'a vraiment rien à faire ici, sauf que cptkeyes s'en sert pour "démontrer" mon soit-disant "manque de coopération" et, une fois de plus, mettre un de ses propres défauts sur mon dos ("passer en force avec sa propre conception") ; dans ce but c'est cité ça aussi à multiples reprises et tartiné de tous les côtés. Donc parlons-en une bonne fois pour toutes.
sfn vs. harvsp.
Jusqu'à il y a peu (une dizaine de jours, peut-être 15) je n'utilisais pas le format sfn. Il y a quelque temps (dans les 2 dernières années il me semble) quelqu'un avait très aimablement attiré mon attention là-dessus et j'avais donc essayé de l'aborder (donc si, je suis bien allé "me pencher sur la documentation des modèles et leur emploi" et pas qu'une fois), mais parfois le renvoi vers la ref complète ne marche pas et dans ces cas-là j'ai eu beau chercher je n'ai (toujours) pas compris pourquoi ça ne marchait pas. D'où j'avais continué avec le format "harvsp entre balises" (plus lourd mais au moins la ref est là, avec renvoi). Là-dessus, dans la 2e quinzaine de juin je prends conscience de l'ampleur des dégâts de cptkeyes dans ses transformations de "harvsp" en "sfn". Ils sont listés pour quelques articles dans sa pdd avec d'autres types de dégâts. Et par la même occasion je tombe sur un de ses renvois sfn qui contient la valeur "id=", première fois que je vois ça. Eurêka, ça règle les problèmes de "renvoi qui ne marche pas". D'où je me mets à utiliser sfn, effectivement nettement moins lourd, avec le "id" quand ça ne marche pas sans ; mais utilisé plus judicieusement c'est-à-dire pas systématiquement : quand la ref contient des explications, je garde le "balises + harvsp". Ce qui évite les mic-macs incompréhensibles comme vus au moins 2 fois listées dans la pdd de cptkeyes, avec une partie du texte de la ref ou de la note (transformée inadéquatement en ref) se retrouve dans le texte d'article.
Utilisation des libellés sur les refs scientifiques.
Dans les biblios, ça fait plus net (recherche facilitée) et surtout ça donne au premier coup d'oeil et sans avoir à fouiller l'ordre alphabétique voire aussi chronologique pour les publications du même auteur. Et dans la section refs, ça facilite considérablement la recherche des refs sans avoir à les fouiller. Comme dit ailleurs, tout le monde n'a pas les yeux de 20 ans ni même de 40 ans. Je rajoute que ça serait bien aimable d'avoir de la considération pour ceux-là aussi.
Indication dans le "format" du nom du site d'où le lien est tiré.
Ça aide là aussi considérablement, cette fois pour la tenue à jour des liens externes. (copié-collé : "ils servent à vérifier plus tard si les liens ont des chances d'être toujours actifs : changements des noms de site, aussi les liens très peu fiables comme de très nombreux organismes gouvernementaux à tous échelons, les sites dont on sait qu'ils ont été remaniés entre-temps, etc."). Du coup ça compense la question de poids dans de nombreux cas, parce que pour les liens vers par ex. Persée il n'y a plus besoin du "consulté le" : le jour où Persée changera de format d'url ça va faire un tel vide et une telle levée de boucliers qu'il y a de bonnes chances pour qu'un sauveur nous ponde rapidement un, "bidule d'informatique" (...) pour que les liens refonctionnent.
Pour la même question de poids, dans les "consulté le" que je garde je me suis mis à utiliser le format de date "mois/année" parce que dans la durée, indiquer le jour de consultation tombe très rapidement dans le pinaillage superflu. A moins que ce "consulté le" serve à autre chose qu'à vérifier la validité potentielle du lien ? Je suis toute ouïe. cartes géoportail/google maps/cadastre, associées à de longs (et inutiles) modes d'emploi de ces sites.
1) J'ai commencé à rajouter l’explication de "comment mesurer des longueurs" pour géoportail et google maps après que deux personnes (hors wikipédia) m'aient posé la question et se soient plaintes de ce qu'elles ne trouvaient pas comment faire. Dans les cas de multiples utilisations seulement une fois par article (sauf oubli de copié-collé, ça peut arriver), et pour les indications sur les longueurs je ne les mets pas si le texte d'article n'indique pas de longueur (et que donc je n'ai pas mesuré de longueur avec les instruments de ces sites). De nos jours ça donne :

pour géoportail : " Couches « Cartes IGN classiques » et « Hydrographie » activées. Les distances à vol d'oiseau se mesurent avec l'outil « Mesurer une distance » dans l'onglet « Outils cartographiques » à droite (symbole de petite clé plate)."
pour google maps : "Les distances par route entre deux points donnés sont calculées dans le panneau latéral (dans l'onglet à gauche de l'écran, cliquer sur "Directions")."

Non ces deux personnes ne sont pas des "benêts incapables de comprendre comment se déplacer sur ces sites" (!). Hors wikipédia, ça existe les gens qui ne sont pas familiers avec ce genre de manips. Et c'est justement à eux qu'il ne faut pas demander d'aller fouiller dans une page dédiée (après avoir cherché cette page dédiée) pour trouver comment faire au milieu de tout un tas d'autres informations. C'est déjà bien qu'ils viennent de promener ici, je trouve que ce n'est pas approprié de les forcer à suivre un cours. (ce qui s'applique aussi à moi pour la question des sfn par exemple.) Sur ce, 1) j'aimerais bien que ça cesse de tourner en rond ; 2) bien franchement je fatigue / j'en ai marre, et 3) j'ai d'autres choses à faire. Bien courtoisement, Pueblo89 (discuter) 5 juillet 2022 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous les deux. Je ferai deux remarques courtes. La première se résume à ceci: Lire cette page. La seconde, c’est...
Merci! --Kirham qu’ouïs-je? 5 juillet 2022 à 16:26 (CEST)[répondre]

Cas de doxing ou (de tentative de)Modifier

Requête à traiter  



Bonjour,

Je suis apparemment accusé d'avoir publié des informations qui devaient rester confidentielles sur un autre utilisateur. Pour ma défense, je tiens à préciser que :

Supertoff m'a dans un premier temps demandé de prouver mes accusations, à savoir que Cneuf21 était l'éditeur et l'auteur des livres qu'il citait dans sa guerre d'édition, sans quoi mon compte serait bloqué. Je lui ai donc écrit de se renseigner auprès de l'administratrice du forum officielle du FC Metz. Il m'a ensuite bloqué mon compte sans contacter ladite administratrice, pour n'avoir pas prouvé mes accusations. Je lui ai donc directement donné les adresses courriels utilisées par Cneuf21 sur divers forums, prouvant mes dires.

Je ne voyais pas comment faire autrement pour apporter les preuves que vous me demandiez.

A noter que vous pouvez toujours vous renseigner auprès de l'administratrice citée plus haut, afin de récupérer l'adresse IP de Cneuf21 et de la comparer avec celle affichée ici. Vous devez également pouvoir retrouver l'adresse courriel avec laquelle il est inscrit ici.

Cordialement.

--DCD1976 (discuter) 4 juillet 2022 à 12:04 (CEST)[répondre]

demande de blocage de PhilogikModifier

Requête à traiter  


La RA#Hominisme n'a pas eu le temps de refroidir que Philogik (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : PV) tente à nouveau de passer en force Diff #195106384 sur l'article Masculinisme, malgré le R3R, le consensus contre lui, et les très nombreuses explications qu'on ne met pas d'info sans source, sur le même thème (transformer la Discussion:Masculinisme en forum et imposer son POV sur le prétendu "masculinisme égalitaire").

La seule source ajoutée en pdd dans cette nouvelle tentative ce matin Diff #195106246 est un manifeste masculiniste de Yvon Dallaire, auteur déjà disqualifié par les sources secondaires académiques apportées en pdd par Pa2chant.bis et moi même.

Est-il possible de sonner la fin de la récré?

Les pcW concernées (j'en oublie sans doute):   Bertrand_Labévue, Kirham, Khoyobegenn, Do_not_follow, Pa2chant.bis, Apollofox, Braveheidi, Olivier_Tanguy, Sammyday et Habertix. --Lewisiscrazy (discuter) 6 juillet 2022 à 08:01 (CEST)[répondre]

Deux remarques :
La section Discussion:Masculinisme#Ajout_de_la_section_Masculinisme_égalitaire_et_hominisme ne montre en effet aucun consensus pour ce type d'ajout (même reformulé), la violation du R3R est claire et je serais pour un blocage global d'une semaine de Philogik, compte-tenu du log de blocage déjà fourni.
Mais, mais, mais j'ai vu passer ceci : « vous sembler me traquer mon ami. On va règler en PDD » qui est une claire entorse à WP:PAP. Nous ne sommes pas dans un film de cow-boys. Avec à la clé une guerre d'édition là aussi sur cet article.
Les conditions pour un blocage de deux semaines me paraissent réunies. Autres avis (d'administrateurs, s'entend) ? --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2022 à 08:54 (CEST)[répondre]
Le contributeur a déjà évité par miracle son blocage lors de la précédente RA. Il n'y coupera pas cette fois ci. Les deux semaines sont pleinement justifiées. Lebrouillard demander audience 6 juillet 2022 à 08:57 (CEST)[répondre]
+1. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 6 juillet 2022 à 09:02 (CEST)[répondre]
  —d—n—f (discuter) 6 juillet 2022 à 10:44 (CEST)[répondre]
J'arrive après la clôture, mais il y a de surcroît un POV pushing (sous forme de passages en force). À mon sens, les deux semaines sont presque gentilles ; s'il doit y avoir un nouveau blocage, il risque fortement d'être indéfini. — Jules* discuter 6 juillet 2022 à 11:20 (CEST)[répondre]
  Jules* C'est hautement probable. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2022 à 12:24 (CEST)[répondre]
Bonjour (un peu tard), un autre POV pushing sur Stalking, sur la PdD duquel il oublie de mentionner @Habertix et rétablit une version contestée. Je plussoie pour un blocage plus long (un mois ?). Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Harrieta171 (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je rouvre cette requête, visiblement close précipitamment par mes soins, en notifiant   Jules*, VateGV et Lebrouillard. Philogik vient de formuler une demande de déblocage en des termes que je vous laisse découvrir On peut y lire qu'il considère qu'il n'a aucun tort et qu'il est l'objet « d'une attaque organisée » (de la part des admins aussi, sans doute), bref, c'est la faute aux autres. Face à cette totale absence de remise en question, je rejoins Jules* sur le blocage indéfini : cet utilisateur n'est pas là pour contribuer sereinement sur un projet collaboratif. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2022 à 18:08 (CEST)[répondre]

Propos inacceptables de You Are In ValhallaModifier

Requête traitée   - 7 juillet 2022 à 09:38 (CEST)


Bonjour,

Un sysop pourrait-il sonner la fin de la récréation pour You Are In Valhalla dont les propos en commentaire de modif sont inacceptables et les modifications contestables et contestées par Konstantinos [70] et par moi-même [71].

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 7 juillet 2022 à 09:24 (CEST)[répondre]

Bloqué indéfiniment pour insultes (cf. [72]) : les bénévoles de Wikipédia ne sont pas des punching-balls. --—d—n—f (discuter) 7 juillet 2022 à 09:38 (CEST)[répondre]
Merci Konstantinos (discuter) 7 juillet 2022 à 15:11 (CEST)[répondre]