Wikipédia:Requête aux administrateurs

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

Requêtes traitéesModifier

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Philippe FrémeauxModifier

Requête traitée - 9 août 2020 à 14:15 (CEST)


Bonjour, vu la mort récente de Philippe Frémeaux, il y a probablement des mesures à prendre concernant Philippe Frémeaux (d · c) : bloquer le compte ou protéger sa PU ?

Merci. Eric-92 (discuter) 7 août 2020 à 17:47 (CEST)

Compte inactif depuis deux ans, dont la plupart des 13 contributions ont porté sur Philippe Frémeaux. J’ignore quel est l’usage dans ces cas. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 août 2020 à 18:22 (CEST)
Je ne vois pas trop ce qu'on pourrait faire. Déjà il n'est pas sûr qu'un ticket OTRS existe pour authentifier le compte. Au mieux pourrait-on protéger la PU aux modifs d'IP et encore...-- Pªɖaw@ne 8 août 2020 à 11:38 (CEST)
Merci pour vos réponses, je n'insiste pas. - Eric-92 (discuter) 8 août 2020 à 17:45 (CEST)
@Eric-92 et @JohnNewton8 Bon j'ai semi protégé cette PU indef. Si le compte est à nouveau utilisé, il s'agira de demander au contributeur de procéder à un renommage de compte et on débloquera. S'il s’agissait bien du journaliste, on s'évitera des interventions intempestives. Je classe. -- Pªɖaw@ne 9 août 2020 à 14:15 (CEST)

Demande de déblocage de JEBdaltonGnlModifier

Requête traitée - 9 août 2020 à 22:16 (CEST)


L'utilisateur JEBdaltonGnl (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 août 2020 à 22:10 (CEST).

C'est moi qui l'ai bloqué à mauvaise titre, dès que j'ai été mis au courant de mon erreur, je l'ai immédiatement débloqué et présenté mes excuses. -- Sebk (discuter) 9 août 2020 à 22:16 (CEST)

Coordonnées géographiques sur Gerboise bleueModifier

Requête traitée - 10 août 2020 à 09:32 (CEST)


Sur l'article Gerboise bleue, l'utilisateur CocoricoPolynesien (d · c · b) modifie les coordonnées géographiques (diff), qui étaient sourcées, en ajoutant de nouvelles coordonnées non sourcées. Mais il laisse la source des anciennes coordonnées. En page de discussion (Discussion:Gerboise bleue#Coordonnées), il indique s'être basé sur l'article de Wikipédia en anglais (en:Gerboise bleue), où ces coordonnées ne sont actuellement pas sourcées.

Je le révoque (diff) et en page de discussion, je lui réponds. Je ne remets pas en cause la véracité de ces nouvelles coordonnées, mais lui demande des sources, car après une recherche rapide, je n'en avais pas trouvé (à part l'article de Wikipédia en anglais), lui indiquant qu'il est n'est pas souhaitable :

  • d'insérer des informations non sourcées ;
  • de modifier une information en laissant l'ancienne source ;
  • de se baser uniquement sur Wikipédia en anglais, où l'information n'est pas sourcée.

Par la suite, après avoir fait des recherches plus approfondies (pas forcément évident dans un moteur de chercher des coordonnées qui ne sont que des suites de nombres et créent beaucoup de bruit), et en croisant plusieurs sources, je trouve des sources pour ces nouvelles coordonnées (enfin pas exactement les mêmes mais très proches). J'éclaircis les choses dans l'article dans une note de bas de page et le signale en page de discussion, dans un deuxième message.

Dans mon premier message indiquant la nécessité de sourcer, je pensais avoir été relativement courtois, mais CocoricoPolynesien me reproche ensuite d'avoir un comportement inacceptable et agressif. C'est peut-être le cas, mais j'ai beau me relire, je ne vois rien d'agressif dans mon premier message ; certes franc, et un brin agacé par le procédé de laisser une source en inadéquation avec l'information, mais courtois.

Du reste je trouve que la réponse de CocoricoPolynesien est en revanche très agressive. Il se justifie en disant que les coordonnées qu'il avait insérées d'après l'article anglais y étaient sourcées par la source de l'AIEA que j'ai ensuite ajoutée ici. C'est néanmoins faux car :

  • les coordonnées de l'article anglais ne sont même pas les mêmes que celles du rapport de l'AIEA ;
  • le rapport de l'AIEA est utilisé dans l'article anglais pour sourcer une toute autre information, mais pas les coordonnées.

Il minimise mon travail avec un Vous êtes fier de vous ?, alors que j'ai dû sourcer son ajout à sa place, en croisant plusieurs sources, ce qui n'avait rien de trivial. Enfin, il me reproche La prochaine fois, réfléchissez au lieu de presser la détente alors que ma révocation visait à préserver la vérifiabilité de l'article, ce qui me semble légitime (mais je peux me tromper).

N'étant pas capable de me rendre compte si vraiment mon comportement était inacceptable et agressif, je demande un avis extérieur, et éventuellement qu'on me sanctionne si c'est le cas, ou qu'on sanctionne CocoricoPolynesien, si son comportement que j'estime agressif le justifie, ou nous deux.

Merci pour votre attention. — Hr. Satz 9 août 2020 à 23:27 (CEST)

Addendum : En même temps que je déposais cette RA, CocoricoPolynesien a laissé sur la pdd un deuxième message que je trouve très agressif, m'accusant notamment de mentir sur le fait que les coordonnées ne sont pas sourcées dans l'article anglais (alors qu'il suffit de le consulter pour voir que je me borne à relater les faits). — Hr. Satz 9 août 2020 à 23:27 (CEST)
Bloqué trois jours. Le fait d'avoir eu raison ne permet pas :
  • de remplacer une information par une autre sans modifier la source
  • d'insulter son contradicteur qui n'a fait que rappeler les principes de vérifiabilité du projet.
Je passe sur le fait que CocoricoPolynesien pense que l'article sur :en est sourcé sur ce point, ce qui pour l'instant n'est pas le cas. Le reste suffit amplement à une sanction, surtout lorsque l'on observe les résumés de modification sur d'autres articles. SammyDay (discuter) 10 août 2020 à 09:32 (CEST)
@Sammyday : Merci, je commençais à me demander si je n'avais pas un problème à ne pas voir ce que j'aurais fait de si mal... Enfin je ferai quand même davantage attention à ne pas révoquer immédiatement, pour éviter de crisper les autres. — Hr. Satz 10 août 2020 à 11:13 (CEST)
Commentaire postérieur à la clôture : la durée du blocage est révisée et portée à une semaine, avec ce motif : « Récidive multiple dans les attaques personnelles après la notification du premier blocage. ». Les collègues pourront se reporter aux quelques interventions de CocoricoPolynesien sur sa page de discussion, pour déterminer les nouvelles attaques personnelles et infractions aux règles de savoir-vivre qu'on peut y déceler. Il ne m'a pas fallu vingt secondes pour les repérer. Si CocoricoPolynesien persiste dans cette voie, je suggère de lui interdire d'éditer sa page de discussion pendant le reste du blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2020 à 22:29 (CEST)

Vandalismes répétésModifier

Requête traitée - 10 août 2020 à 09:22 (CEST)


Bonjour,

Après un premier blocage le 19 mai pour « suppression de contenu étayé par des références » et « POV pushing insistant » relatif à l'article Annie Lacroix-Riz, AmbroiseCroizat continue dans la même veine [1], [2], [3].

Manifestement, il s'agit d'un CAOU qui n'est pas là pour contribuer sereinement mais pour vandaliser régulièrement cette page. --Guise (discuter) 10 août 2020 à 02:12 (CEST)

Déjà bloqué précédemment une semaine, bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 10 août 2020 à 09:22 (CEST)

LomitaModifier

Requête traitée - 10 août 2020 à 23:18 (CEST)


Vandalisme en cours sur article Supinfo et groupe IONIS : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/Lomita ; Trois sources ont été indiquées donc un magazine indépendant. Elle pulvérise tout un travail sur l’actualité du jour.--92.184.98.174 (discuter) 10 août 2020 à 22:26 (CEST)

Pour mes collègues Pour information -- Lomita (discuter) 10 août 2020 à 22:33 (CEST)
J’ai bloqué l’IP une semaine pour attaques personnelles sur la pdd de Lomita (récidiviste) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 août 2020 à 23:07 (CEST)
Sur le fond : parmi les sources produites deux évoquent un possible rachat à venir de l’école par le groupe. La dernière est le site du groupe. Donc désolé pour la pulvérisation, mais Wikipedia — qui n’est pas au jour près — attendra qu’une source indépendante et de qualité confirme ce rachat.
Bonne nuit — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 août 2020 à 23:18 (CEST)
Décidément, on trouve encore des rédacteurs d'une exquise délicatesse autour du groupe Ionis.  Bédévore   [plaît-il?] 11 août 2020 à 01:43 (CEST)
Bertrand Labévue : l'ip 2A01:CB00:B51:3E00:7C3C:54A1:26E6:AFD1 (u · d · b) est bien bloquée ? Je ne vois rien dans son log... SammyDay (discuter) 11 août 2020 à 12:09 (CEST)
@ Bédévore : « des rédacteurs », c'est une façon de parler. Vu le ton et les méthodes employés par ces adresses IP, depuis de nombreuses années, dès que le groupe Ionis est concerné, je serais enclin à penser qu'il n'y a qu'une seule personne. Même si je peux être dans l'erreur sur ce point. Mais les ressemblances sont tellement frappantes... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2020 à 12:55 (CEST)
Pour moi c'est clairement le même interlocuteur qui est très au point sur le changement d'IP. Du coup, j'ai laissé tomber les blocages puisqu'on courait après une ombre. C'est le genre de pénible à traiter à coup de protections de pages AMHA. --Bertrand Labévue (discuter) 11 août 2020 à 13:15 (CEST)
Si toutes les IP ne sont pas bloquées, je vois bien par contre le blocage de 2A01:CB00:B51:3E00:7C3C:54A1:26E6:AFD1 (u · d · b) fait hier soir (et dans le log aussi). --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2020 à 15:15 (CEST)
J’ai bloqué hier soir les 4 qui étaient allées s’en prendre à Lomita sur sa pddu, il m’en a peut être échappé. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 août 2020 à 15:18 (CEST)
Cf le BA du jour. 'toff [discut.] 11 août 2020 à 16:35 (CEST)

Contributions de Cristinac77Modifier

Requête traitée - 11 août 2020 à 17:10 (CEST)


Les contributions de Cristinac77 présentent de nombreuses erreurs: manque de références, fautes d'orthographe et de syntaxe en français, non-respect des syntaxes wiki (par exemple espace avant <ref>), etc... Ceci particulièrement sur les 2 articles sur lesquels il contribue actuellement : Commando Georges et Groupe de renseignements et d'exploitation (je ne suis pas allé voir pour les autres). J'ai laissé un message sur sa page de discussion le 5 mai, message sans réponse. Il semblerait que ce contributeur ou cette contributrice soit d'origine italienne et n'ait pas la langue française comme langue maternelle. Je fais appel à vous car il y a un travail notable à faire pour corriger et cela ne peut sans doute qu'empirer.--Faqscl (discuter) 13 mai 2020 à 13:18 (CEST)

  Cristinac77 : saisissez vous le problème ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 mai 2020 à 08:14 (CEST)
J'ajoute pour info un post de Pa2chant.bis du 16 mai sur la page de discussion de Critinac qui traite de problématiques similaires.--Faqscl (discuter) 16 mai 2020 à 11:46 (CEST)
Après observation des interventions de Cristinac77 (d · c · b) au cours du mois écoulé, je viens de lui renvoyer un dernier message, mais je ne suis pas très optimiste. --Pa2chant.bis (discuter) 26 juin 2020 à 16:26 (CEST)
Bonjour, je soutiens totalement cette requête, ayant suivi et suivant les interventions de l'utilisatrice sur les pages correspondant à ces aviatrices Premier corps de pilotes militaires féminins (France). C'est souvent des petites touches de n'importe quoi. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 26 juin 2020 à 17:26 (CEST) Incidemment, je me demande si c'est OK de laisser les infos personnelles dans ce message déposé le 5 juin par un utilisateur bloqué [[4]] sur la page de l'utilisatrice.
Qu'il me soit permis de donner un avis tiers. A propos de Françoise Marzellier et les 12 autres grâces, le débat s'est toujours bien passé. Elle est venue sur ma PdD me parler en italien. Ecco. Ne la décourageons pas. FOI.   Cristinac77 :. 'giorno a tutti, Mike the song remains the same 1 juillet 2020 à 11:02 (CEST)
Nous avons bien des wikipédiens anglophones qui interviennent, Mike the song remains the same 1 juillet 2020 à 11:36 (CEST)

  Cristinac77 Bonjour. En vu du traitement de cette requête et comme je vois que vous êtes de retour, pouvez-vous confirmer que vous avez lu tous les messages qui vous ont été adressés et que vous les avez compris. Sachez qu'une absence de réponse de votre part pourrait être jugé comme un comportement non collaboratif. VateGV taper la discut’ 23 juillet 2020 à 11:27 (CEST)

Bon, toujours pas de réponse de   Cristinac77 :. Si des contributions problématiques recommencent, je ne m’opposerai pas à un blocage temporaire. En attendant, je clos. VateGV taper la discut’ 11 août 2020 à 17:10 (CEST)
@VateGVSes contributions problématiques ne recommencent pas, elles continuent : [5], [6]. Et son absence de réponse alors qu'elle a été notifiée à plusieurs reprises et que Mike Coppolano a été la supplier sur sa PDD de répondre, je trouve que c'est tout le contraire d'une attitude collaborative. --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2020 à 18:48 (CEST)
Vu la clôture de VateGV, j'ai bloqué une semaine au préalable. Le blocage peut être revu à la hausse ou la baisse sans que je ne m'en formalise aucunement. SammyDay (discuter) 11 août 2020 à 19:52 (CEST)

Demande de déblocage de 93.76.63.53Modifier

Requête traitée - 12 août 2020 à 10:36 (CEST)


L'utilisateur 93.76.63.53 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 août 2020 à 22:08 (CEST).

Débloqué, l'IP n'est pas habituée des vandalismes et semble ne pas avoir compris que sa contribution posait problème. SammyDay (discuter) 12 août 2020 à 10:36 (CEST)

Blocage de l'IP 2A01:CB04:4EF:1600:CC85:7139:5085:8898Modifier

Requête traitée - 12 août 2020 à 09:44 (CEST)


Il ne cesse de vandaliser les articles des stars de K-Pop, malgré mon avertissement test 4. Il n'y a qu'à voir les contributions de ces utilisateurs, alors je ne sais pas ou il faut faire la demande en temps normal, mais je n'ai pas trouvé donc ça pars la.

  par Lomita.. Zetud (discuter) 12 août 2020 à 13:56 (CEST)

Discussion:Lassy MbouityModifier

Requête traitée - 12 août 2020 à 08:15 (CEST)


Bonjour, je voudrais signaler la page Lassy Mbouity ; comme elle est protégée à la création, l'article a été recréé en page de discussion...   Ypirétis (discuter) 12 août 2020 à 08:03 (CEST)

  —d—n—f (discuter) 12 août 2020 à 08:15 (CEST)

Requêtes en cours d'examenModifier

Dweezil1 : POINT et PAP... bis repetitaModifier

Requête en attente d'informations complémentaires - 19 avril 2020 à 15:14 (CEST)


Bonjour,

J’ai hésité avant d’ouvrir une RA… mais là quand même c’est trop !

Pour (essayer) de faire simple :

Plusieurs requêtes ont été ouvertes (par moi ou d’autres) à propos de Dweezil1, à chaque fois à propos de modifs militantes sur des articles liés de près ou de loin à la circoncision .

  • En août 2017 à propos notamment de cette modif. Bilan : explication des principes de WK. Sauf que plus d’un an après il refait la même modif, évidement annulée par la suite.
  • En janvier 2019 pour détournement manifeste et massif de sources et POV. Bilan : blocage d’un mois.

Depuis, loin de passer à autre chose, il a ouvert plusieurs fronts (mode règlement de comptes) à l’encontre des contributrices et contributeurs qu’il a croisé avant son blocage (avec la tendance très nette de ne jamais nommer les personnes qu’il accuse) :

Et ça se poursuit. Nouveau front sur le bistrot du 26 mars. Il me mentionne, j’essaye de lui expliquer et de lui demander de passer à autre chose, et bam accusation de détournement de sourcesWP:PAP... alors qu’il s’agissait juste d’un soucis de compréhension (réglé) entre Dfeldmann et moi dans les résumés et les diffs… Mais quand même, cette incompréhension faisait suite à une modif de Dweezil1 qui tronquait une citation et ajoutait en double des références.

Bref, WP:POINT continue...

Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 27 mars 2020 à 15:25 (CET)

Bonjour à tous.   Powerpaillettes :, je n'avais pas vu qu'il y avait eu une incompréhension entre vous et Dfeldmann. J'en étais resté à son accusation de POV sur laquelle il est revenu après, au temps pour moi. Nous sommes en semaine, j'ai vu votre message sur le bistrot une fois les tâches liées à mon travail terminées, en fin d'après-midi. Je vous ai présenté mes excuses sur le bistrot (26 mars).
J'ai fait des erreurs que je regrette et j'ai été sanctionné pour cela : 1 mois de blocage en effet. Mais il faut que vous vous expliquiez sur les "modifs militantes" sur des articles en lien avec la circoncision après ce blocage. Voici je crois l'ensemble de mes contributions sur l'article circoncision depuis la fin de mon blocage il y a un peu plus d'un an, modifs mineurs en moins, "modifs militantes"/POV anti-circoncision ? [7] - [8] - [9] - [10] - [11] - [12] - [13] - [14] - [15] - [16] - [17] - [18]
Cordialement,
--Dweezil1 (discuter) 27 mars 2020 à 19:16 (CET)
Bonjour Dweezil1, pour la fausse accusation j'ai lu votre message déposé au bistrot en conséquence de la RA, oublions donc ! Sur ce point précis, les résumés et diffs étaient d’autant plus pas clairs. Pour le reste, voir mon message en supra pour l'ensemble du problème. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 28 mars 2020 à 10:30 (CET)

  Powerpaillettes et Dweezil1 : nous prenons la requête très en retard, pardon pour cela. Je vois que vous n'avez quasiment pas contribué depuis, mais j'aurais besoin de votre aide car j'ai un peu du mal à cerner le problème. Est-ce que la problème réside en ce que vous considériez vos contributions respectives comme des POV sur l'article Circoncision ? Est-ce que vous avez déjà eu des discussions sur la fond à ce sujet, et ont-elles échoué ? Merci par avance de vos réponses (brèves, s'ils vous plaît  ). — Kvardek du (laisser un message) le 15 avril 2020 à 18:50 (CEST)

Bonjour ! Oui Manacore, Olevy, moi-même et d’autres ont essayé d’avoir des discussions avec Dweezil1… enfin il s’agissait de dialogues de sourds face à un POV manifeste (voir les pdd des articles circoncision, prépuce, les requêtes ouvertes, les sujets ouverts par Dweezil1 dans le salon de médiation, le bistrot, enfin l'ensemble des fronts qu'il a ouvert depuis son blocage…). Voir les diffs de mon message plus haut ! Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 17 avril 2020 à 11:19 (CEST)

Merci pour la réponse Powerpaillettes. Je mets la requête en attente tant que Dweezil1 ne contribue pas.   Dweezil1 : à votre retour, votre première contribution est attendue ici. — Kvardek du (laisser un message) le 19 avril 2020 à 15:14 (CEST)

Requêtes à traiterModifier

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Détournement concerté de l'encyclopédie à des fins d'archivage d'infos personnellesModifier

Requête à traiter


Bonjour,
au cours d'une session de maintenance, le 11 novembre 2019, je supprime une section de l'article Soirée canadienne, avec le cmmt de diff : « Retrait liste non pertinente (liste de LI vers localités et non vers épisodes de l'émission) ». Des rétablissements et annulations successives de cette section suivent, notamment les annulations de Maginot (d · c · b) (annulation du 30 mars 2020 à 02:51) (cmmt de diff : « Cet utilisateur fait du vandalisme. Il ne connaît pas le sujet de cette émission. Il réside en France et non au Québec. ») et Anarko (d · c · b) (annulation du 8 avril 2020 à 09:59). Le 6 avril 2020 à 23:14, sur la PdD de Maginot, j'ouvre une discussion dans laquelle j'explique les raisons de ma suppression et fournis les LI vers les pages réglementaires qui traitent du sourçage. Le 7 avril 2020 à 16:13, une IP, 184.161.130.247 (d · c · b), me répond :

« Vous résidez en France et vous n'avez AUCUNE CONNAISSANCE du contenu de cette émission de télévision culturelle qui a été diffusée au Québec. On comprend les règles Wikipédia, mais vous devriez faire votre recherche si le sujet vous intéresse. Autrement, surveillez d'autres pages. Il n'existe AUCUNE page web présentement qui raconte l'histoire de cette émission et cette page Wikipédia est une ébauche pour ajouter du contenu provenant de la page Facebook afin que ça ne se perd pas. Toutes ces informations proviennent de la page Facebook et des gens qui ont travaillé à cette émission de 1971 à 1983. »

C'est moi qui souligne le « On »... Dans ma réponse, je relève que cette personne reconnaît le caractère non sourçable du contenu et, surprise (!), avoue que l'article Soirée canadienne est utilisé comme une archive pour sauvegarder des infos personnelles.

Le 30 avril 2020, plusieurs comptes tentent de rétablir la section.

Entretemps, le 30 avril 2020 à 19:10, un admin dépose un bandeau {{R3R}} sur l'article Soirée canadienne. Le 30 avril 2020 à 19:13, le compte 94.156.201.246 retire le bandeau et retablit la section.

Je remarque que le compte 104.219.55.109 reconnaît l'invalidité de l'unique source associée au contenu de la section : un post d'un groupe Facebook. Dans ses messages à Maginot et Anarko, mentionnés plus haut, il déclare : « j'ai enlevé les références car c'était vers une page Facebook ». D'autre part, le cmmt de diff du compte 89.107.60.182 : « R3R mis, donc ne plus enlever de texte S.V.P., bandeau de section à sourcer ajouté, beaucoup d'articles sont ainsi... », confirme la volonté de maintenir dans l'article du contenu non sourçable, en détournant l'usage normal du modèle {{À sourcer}}.

Conclusion : les actions de tous ces comptes ont largement dépassé le cadre de la recherche d'une résolution d'un désaccord éditorial. Aucun de ces comptes ne propose de sourcer convenablement la section et de rendre son contenu pertinent, selon les exigences éditoriales du projet. Au contraire, ces comptes, probablement liés aux deux comptes Maginot et Anarko, ont mené une action visiblement concertée et qui n'a qu'un seul but : le maintien dans un article de l'encyclopédie d'un contenu non sourçable, anecdotique et non pertinent. Les comptes mentionnés dans cette requête ont détourné la vocation, les règles et les usages de l'encyclopédie à des fins d'archivage en ligne d'infos personnelles. --ContributorQ() 1 mai 2020 à 14:24 (CEST)

La protection totale de l'article a été mise en œuvre.
Pour ce qui est de la guerre d'édition, il serait nécessaire que Maginot et Anarko viennent expliquer ici ce qui leur permet 1) d'accuser ContributorQ de faire du vandalisme 2) d'introduire dans un article des informations qui n'ont pas de source secondaire fiable 3) de formuler des restrictions géographiques concernant les contributeurs autorisés à contribuer à l'article.
Je note également qu'aucun contributeur, en dehors de YanikB qui n'a pas participé à la guerre d'édition, n'est passé par la page de discussion de l'article (ContributorQ a toutefois engagé une discussion avec Maginot sur la page de discussion de ce dernier, mais celui-ci n'a pas répondu).
Je note enfin que cette liste a été introduite par Distribution aux Consommateurs (utilisateur banni). Il me semble donc qu'une RCU concernant les protagonistes serait nécessaire, spécifiquement pour Anarko qui est intervenu sans justification. SammyDay (discuter) 1 mai 2020 à 15:44 (CEST)

J'ai remis la source car j'ai lu ca La liste a été transmise par M. Jean Collard, réalisateur de Soirée Canadienne et mise en ligne sur cette page Facebook. La source étais plus pourri que je pensais so quand ma modif a été annuler et que j'ai regarder comme il faut la source j'ai pas insister parce que j'ai réaliser mon erreur.
J'ai accuser personne de faire du vandalisme.
Une seuil modification est très peu pour m'accuser de faire parti d'une guerre d'édition.
Je suis pas responsable de ce que les gens vienne écrire dans ma page de discutions.
Je n'ai pas formuler des restrictions géographiques concernant les contributeurs autorisés à contribuer à l'article.
Je n'ai pas de compte lié et ne me suis pas concertée avec d'autres gens. Je rappel que j'ai faite une seuil modif. C'est suffisant pour dire que je me concerte ou que j'ai un ou des compte lié? --Anarko (discuter) 1 mai 2020 à 18:09 (CEST)

C'était suffisant pour se demander pourquoi ne pas avoir justifié cette annulation - en participant à cette guerre d'édition. Mais au moins vous avez éclairci ce point. SammyDay (discuter) 1 mai 2020 à 19:52 (CEST)
Bonsoir, Spécial:Diff/170312693. En fait je ne comprends pas pourquoi la page Discussion:Soirée canadienne était vide avant aujourd'hui. — Bédévore   [plaît-il?] 1 mai 2020 à 22:52 (CEST)
La discussion est en partie dans l'historique. En particulier, tous mes cmmts de diff exposent une justification explicite de suppression. En plus d'une demande de relever la pertinence du contenu, réduit à une liste de LI vers des articles de municipalités et non des articles présentant les épisodes de l'émission comme annoncé fallacieusement par la phrase d'intro de la section « Épisodes existants », une demande de sourçage approprié, c'est-à-dire de mise en conformité du contenu avec les exigences éditoriales du projet, est clairement formulée. Or, les réponses à cette demande n'ont été que des subterfuges pour maintenir la section sans la moindre source ou sourcée avec une source inappropriée, comme le reconnaît Anarko ci-dessus. J'ai de plus ouvert une discussion sur la PdD de Maginot...
  • cmmt de Maginot (21 janvier 2020 à 18:03) « La liste des municipalités est essentielle car l'émission n'existe plus et elle est une référence archivistique. » (c'est moi qui souligne)
  • cmmt de Maginot (28 mars 2020 à 03:48) « La liste a été transmise par M. Jean Collard, réalisateur de Soirée Canadienne et mise en ligne sur cette page Facebook. »
  • cmmt de Maginot (28 mars 2020 à 18:30) « Vous résidez en France? Je pense que vous devriez ne plus modérer cette page car vous ignorez totalement le contenu de cette émission. »
  • 72.10.149.137 (d · c · b) : 1er  contrib., le 1 décembre 2019 à 04:38
    2 contribs au 10:00, concernant toutes Soirée canadienne
  • 65.94.16.124 (d · c · b) : 1er  contrib., le 10 juillet 2019 à 05:12
    14 contribs au 10:00, dont 8 concernent Soirée canadienne
Demander que le contenu soit convenablement sourcé est très banal ; une exigence mise en pratique quotidiennement et sans discussion par les admins lors de SI. Ce qui est suspect et en contravention avec les exigences éditoriales du projet est de s'acharner à maintenir du contenu dans un article sans présenter la moindre source. Il n'y a pas là un différend éditorial à résoudre, mais un comportement à faire cesser.
Pas de sources de qualité, pas de contenu. C'est simple, non ? J'adhère à ce précepte fondamental du projet et je l'applique tous les jours, comme, fort heureusement, beaucoup d'autres pcw. --ContributorQ() 2 mai 2020 à 10:07 (CEST)
Bonjour, les messages en page discu présentent l'avantage de montrer une certaine bonne volonté pour expliquer ce qui cloche. Cela laisse une trace durable que des lecteurs de passage (y compris IP flottantes) peuvent consulter, dans l'espoir d'enrayer le cycle des révocations. Un certain nombre de rédacteurs ne connaît par exemple pas la définition précise de WP:Vandalisme, d'où cette demande de blocage déplacée à votre encontre. — Bédévore   [plaît-il?] 2 mai 2020 à 13:04 (CEST)

Beaucoup d'articles d'émissions contiennent des listes d'émissions sans avoir de sources. Ex.: Passe-Partout, Batman... On ne va quand-même pas supprimer ça, on est capable de voir le sérieux dans ces listes.--89.107.62.16 (discuter) 2 mai 2020 à 00:25 (CEST)

Bonjour, il n'est pas forcément avisé de justifier des problèmes sur un article en déclarant que d'autres articles sont aussi mal en point, car une réponse plutôt courante en pareil cas est : « si vous croisez d'autres articles similaires, n'hésitez pas à effacer le contenu qui n'a rien à faire là. »
Au passage, expliquer qu'un contributeur doit être évincé d'un article en raison de son ethnie, sa nationalité, sa couleur de peau ou une quelconque identification communautaire n'est jamais un argument acceptable. Les gens n'ont pas à exhiber leur passeport avant de modifier des articles. Heureusement. — Bédévore   [plaît-il?] 2 mai 2020 à 13:04 (CEST)
Je suis l'administrateur qui a protégé la page. Je vois deux aspects dans cette requête :
  1. le contenu de l'article : la seule discussion ayant eu lieu hors de commentaires de diff est Sujet:Vk0m43m28u68ekjt. Il y a manifestement plus de deux contributeurs qui ont un avis sur la question. Je conseille à ContributorQ (d · c · b) de réexposer son argumentation sur le manque de sources sur la page de discussion de l'article dans la section ouverte par YanikB. Cela permettra à d'autres d'y répondre et éventuellement d'apporter de nouveaux éléments. Dans ce contexte, utiliser les pages de discussion pour exposer des arguments est préférable à l'utilisation de commentaires de révocation. Pour l'instant, je ne pense pas qu'on soit en présence d'un cas évident justifiant que les administrateurs donnent directement raison à ContributorQ.
  2. le comportement des contributeurs : personnellement, je ne bloque personne en cas de guerre d'édition, quel que soit le nombre de révocations ou le contenu des commentaires de diff. J'ai donc seulement protégé la page dans ce cas. J'appuie cependant ce que dit Bédévore : qu'un contributeur soit ou non québécois n'est certainement pas un argument recevable dans ce genre de discussion. Par ailleurs, le fait que ce soit au départ l’œuvre de Distribution aux Consommateurs justifie de prendre des mesures pour l'empêcher d'y intervenir (on pourra semi-protéger la page de discussion s'il le faut, et si l'article est déprotégé, il faudra peut-être le laisser en semi-protection ou mettre en filtre). Mais à partir du moment où d'autres s'y opposent, la discussion est quand même nécessaire.
Orlodrim (discuter) 4 mai 2020 à 23:50 (CEST)
Vous ignorez le fond et vous focalisez sur un point de forme de la RA qui n'est en rien une faute imputable à l'une quelconque des parties impliquées. Il n'y a pas obligation d'utiliser la PdD. Une discussion entre les parties impliquées a bien eu lieu, des élements de celle-ci sont exposés dans cette RA. Qu'en PdD, d'autres personnes puissent présenter leurs arguments pour ou contre le maintien du contenu ne change pas le fond de cette RA. Les admins ne sont pas sollicités ici pour prendre position sur cet aspect des faits rapportés dans cette requête. La GE a révélé ce qui constitue le fond de cette RA : le détournement d'un article de l'encyclopédie à des fins d'archivage d'informations personnelles. Les arguments ad hominem comme réponse à la demande de sources et les accusations de vandalisme peuvent constituer autant de circonstances aggravantes. --ContributorQ() 5 mai 2020 à 18:57 (CEST)

Il me semble donc qu'un avertissement sur les pddu de ces comptes & IP, du type « Wikipédia ne ccontient que des informations déjà rapportées par des sources de qualité, et ne doit pas être utilisé à des fins d'archivages de données inédites » devrait répondre au problème soulevé (maintenant que l'article est protégé). D'autres avis ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2020 à 15:59 (CEST)

Pelanch3Modifier

Requête à traiter



Bonjour à tous,

J'ouvre cette RA à l'encontre de   Pelanch3 : pour des modifications abusives et non consensuelles avec les catégories.

Il y a quelque mois j'ai constaté qu'il retirai systématiquement la catégorie Femme politique allemande des articles. Ma demande de justification est restée sans réponse. J'ai laissé tombé.

J'ai refais récemment la même demande, appuyée par   VIGNERON :. Après menace de porter la requête ici, il nous a enfin répondu, et les retraits ont cessés… Sauf que je viens de constater que ça recommence ailleurs.

Bref, il ne veut pas nous écouter et passer par une discussion communautaire, un rappel à l'ordre me semble donc nécessaire-- Pom445 pépin? 13 mai 2020 à 13:12 (CEST).

Je suis partie prenante donc je ne vais pas m'étendre plus que cela mais je suis assez abasourdi par la posture adoptée par   Pelanch3 :. Mon interprétation personnelle (et donc potentiellement biaisée) de sa réponse Special:Diff/170249541 est qu'il détourne les règles et veut supprimer tout les catégories sur les femmes sans vouloir passer par les procédures normales et habituelles. Je comprends bien que lancer une discussion n’est pas facile mais faire les choses en dehors de toute règle (et même de toute cohérence, cf. ma réponse sur sa PDD) n'est pas un comportement constructif. PS: le problème est plus large et ne concerne pas que les catégories sur les femmes, voir par exemple cette discussion du bistro Wikipédia:Le_Bistro/6_mars_2020#Vilém_Blodek_:_tchèque_ou_autrichien_? qui montre une divergence d'interprétation sur l’utilisation des catégories. Cdlt, Vigneron * discut. 13 mai 2020 à 14:18 (CEST)
Je rajoute au lot Catégorie:Militant pour les droits LGBT en Allemagne (ici). Je te renotifie   Pelanch3 : j'aimerai une explication sur ces retraits-- Pom445 pépin? 15 mai 2020 à 10:18 (CEST).
  Pom445 :. L'utilisation du terme LGBT avant 1988 est anachronique. Il faudrait donc utiliser un terme que la personne a véritablement utilisé à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Dans le cas contraire, c'est une réécriture de l'histoire avec la vision de notre présent et donc cela correspond à un point de vue en s'éloignant du principe de neutralité de l'encyclopédie. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 15 mai 2020 à 11:30 (CEST)
  Pelanch3 :: Tu soulèves un problème qui ne concerne probablement pas que cet article. Encore une fois, l'idéal est de passer par une discussion sur le portail LGBT avant d'effectuer des retraits, dont tu imagines bien qu'ils ne feront pas l'unanimité (ou alors j'ai loupé la recommendation sur ce sujet. Si c'est le cas, peux-tu me la retrouver ?) -- Pom445 pépin? 15 mai 2020 à 12:00 (CEST).
  Pelanch3 :. Pour un blocage court (une journée) car Pelanch3 a été interpellé ici et sur sa PDD et ne répond pas aux questions polies et posées de ses interlocuteurs. Cette attitude est anticollaborative. Ce blocage pourra être levé ou prolongé si la discussion est entamée ou ignorée. --Olivier Tanguy (discuter) 15 mai 2020 à 10:32 (CEST)
(Qu'on supprime mon avis s'il est dispensable).
« L'utilisation du terme LGBT avant 1988 est anachronique ».
Non. Sauf à sous-entendre que les études sociologiques avant que la sociologie ne soit instituée comme discipline universitaire n'aient aucun fondement. Idem pour toutes les sciences formalisées à la fin du XIXe siècle. Que les études de genre soient récentes n'a jamais interdit que les chercheur.e.s travaillent sur des périodes... où les études de genre n'existaient pas. L'obligation d'une co-existence « société humaine » et « groupe universitaire travaillant sur lesdites sociétés » est un non-sens. Le travail des historiens, si on les lit, vise justement à historiciser l'histoire des mouvements LGBT, sans anachronisme. Que tous ces travaux soient regroupés sous la bannière d'« études de genre » ou « études LGBT » est simplement un raccourci commode qui ne laisse pas entendre que ces termes ont existé de tous temps.
Soutien plein et entier à la requête, ayant moi-même dû révoquer une bonne centaine de modifs de Pelanch3 non justifiées, qui supprimaient « en loucedé » (par une réorganisation des catégories) l'aspect féminin des catégories d'un certain nombre d'articles, malgré les critiques de plusieurs contributeurs/trices. Pelanch3 continuait malgré tout à passer outre, sans gêne.
Cela dit, Pelanch3 réalise quotidiennement un travail remarquable de catégorisation sur les personnalités est-européennes. Et ce passage en force n'efface pas, à mon sens, la grande qualité de ses interventions en dehors de ce problème. Son travail sur les catégories reste de qualité et s'il comprend enfin que ses suppressions discrètes de catégories féminines n'ont plus lieu d'être, le blocage devrait, je l'espère, être le plus court possible.
Polymagou (discuter) 8 juin 2020 à 06:29 (CEST)

Ça continue   Pelanch3 : : pourquoi supprimer la catégorie «femme neurologue» ? Tu n'as jamais répondu non plus à ma question concernant la recommendation sur la suppression du portail LGBT. Non seulement tu ne veux pas discuter, mais tu continues tes suppressions en douce, malgré la RA. C'est culotté de ta part Pom445 pépin? 8 juin 2020 à 08:06 (CEST)

Utilisateur problématiqueModifier

Requête à traiter


Bonjour,
Je signale l'utilisateur KarimAohh qui s'amuse depuis quelques temps à supprimer énormément de contenu sourcé de l'article république arabe sahraoui démocratique.
Et qui en même temps est en train de créer un article qui appuie son point de vu sur le même sujet.
Problème aussi concernant ses pov-pushing sur l'article Statut du Sahara occidental
--SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 14:27 (CEST)
Que des pays reconnaissent la RASD, ce n'est pas du POV. C'est même classique. Il existe même des micronations, loin d'avoir un statut onusien, qui sont reconnues par les états onusiens, et je ne parle même pas de l'Ordre de Malte. Son article en cours, s'il est sourcé, et cela semble être le cas (sauf si tout est bidon, et là on verra le moment venu) sera sûrement acceptable. Mon point de vue, qui n'engage que moi, est que si ses interventions ne concernent la reconnaissance de la RASD, ce n'est pas vraiment un problème. Ses grosses suppressions semblent être dues à une simplification de l'article en reportant la majorité des sources vers son futur article. Là, le souci c'est qu'il anticipe trop. Effectivement, il faudrait d'abord publier son brouillon, et s'il est accepté, à ce moment-là ajouter un voir article détaillée avant de supprimer les sources en doublon. --Hyméros --}-≽ Oui ? 15 mai 2020 à 15:02 (CEST)
* Edit: Ok, clair maintenant ! Oui, bien du POV à tour de bras dans ce cas. --Hyméros --}-≽ Oui ? 15 mai 2020 à 16:46 (CEST)
Je pense que vous avez mal compris ce qu'il est en train de faire. Sur l'article république arabe sahraoui démocratique il a supprimé dans le tableau la majorité des mentions et des sources qui indiquent que des pays ont retirés leur reconnaissance de la RASD.
Sur cet article que je viens de modifier, Statut du Sahara occidental, il a détourné énormément de sources qui indiquaient clairement que ces pays ne reconnaissaient plus la rasd.
Et sur son brouillon il est en train de créer un tableau exactement comme ceux qui sont sur les 2 autres articles. Donc déjà son article n'est pas admissible. Mais en plus il est en train d'omettre volontairement le fait que de nombreux pays ont retirer leur reconnaissance de la RASD. Et c'est ça qui est problématique.
Et de toute façon arriver plusieurs fois sur un article et supprimer de nombreuses sources et mentions unilatéralement comme il l'a fait ici est déjà une grosse faute. --SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 16:00 (CEST)
Je n'ai pas eu le temps d'aller vérifier les sources mentionnées, et donc leur détournement, mais je constate que KarimAohh mentionne souvent aller chercher l'information sur les versions anglophones. A-t-il compris que ces versions ne sont pas plus fiables et ne font pas autorité ? SammyDay (discuter) 15 mai 2020 à 17:40 (CEST)
  Sammyday : Il faudrait lui dire que les versions anglophones ne sont pas autorité mais aussi j'aimerais signaler qu'il vient de violer le R3R que vous avez posé. --SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 22:13 (CEST)
Il fait un gros pov-pushing sur l'article statut du sahara occidental malgré votre R3R. Svp serait-il possible de le sanctionner et d'annuler les modifications qu'il a fait à partir de la pose du bandeau ? --SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 23:06 (CEST)

Je viens de révoquer les modifications apportées depuis le R3R, et de le bloquer 24h (pas plus, car à sa décharge ses ajouts étaient sourcés - je ne suis pas allé voir si lesdites sources confirmaient ou non ses dires)

Par ailleurs pour info, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_sanction_contre_KarimAohh_pour_guerre_d'édition lui avait déjà valu un blocage de 12h. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 mai 2020 à 08:20 (CEST)

BaldurarModifier

Requête à traiter


Bonjour, Je souhaiterais demander un blocage significatif pour   Baldurar :.

Cette requête est faite suite à la guerre d'édition sur Wikipédia:Pertinence d'une information, où il a mis 4 bandeaux {{pertinence section}}, de taille très importantes, qui sont restés déjà 2 mois. Dès le 1er jour, 3 contributeurs sur la page d'éditions (Jean-Christophe BENOIST, Salsero35, Jolek) se sont opposés à ces bandeaux, voir Discussion Wikipédia:Pertinence d'une information#Remarques de Baldurar, avant que la discussion s'éternise. J'ai revert au bout de 2 mois, il lance la guerre d'édition, j'ai dis Stop, il continue et c'est la goutte d'eau en trop de mon côté.

Bon si c'était que cela irait MAIS c'est un contributeur est très présent dans nombreuses polémiques, notamment liées à des positions d'extrême droite (la dernière en date date d'hier à propos de Grand Remplacement) et la guerre de Syrie (Discussion:Guerre civile syrienne, Discussion:Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie/Suppression, Discussion:Attaque chimique de Douma, Discussion:Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal) mais pas que en regardant ses contributions, cela tourne aussi sur les toutes polémiques en général (Adèle Haenel, etc). Il a eu qu'un seul blocage, je ne l'explique pas. On voir des pavés dans Discussion:Conspiracy Watch. Je cite pas tout, parce que ...

En plus il fait perdre du temps aux autres contributeurs sur certains pages méta. On peut regarder sur Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Modifs récentes sur les sources de presse (150 ko de discussions en 2 mois... alors qu'il y a eu que quelques modifs de formes sur la page de recommadation). Mais aussi Discussion modèle:Travail inédit, et il y a d'autres pages méta où c'est un peu le même style.

Et tout ça, ça a moins de 6 mois, je me suis arrêté là, mais ses contributions dans les articles polémiques ça date de fin 2017 alors que son compte a été créé en juillet 2017... Tarte 23 mai 2020 à 13:59 (CEST)

Traitement très partiel : j'ai révoqué l'ajout des balises de pertinence sur l'essai, le consensus allant à l'encontre de ces balises en l'état ; merci de ne pas les rétablir @Baldurar. — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 17:09 (CEST)
Ce type de bandeau indique qu'il y a un conflit. Il est là pour inciter les contributeurs à trouver un compromis. Si vous enlevez le bandeau, cela veut juste dire que mon avis ne compte pour rien. Et que le conflit n'existe pas, puisque mon avis ne compte pour rien. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 03:14 (CEST)
Jules* pour compléter ce que je viens de dire : le consensus « peut refléter l'accord d’une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ». Donc, dis d'une autre manière, puisque vous actez les prises de position de la majorité, vous estimez que mes arguments en PdD ne valent rien. C'est une autre manière de vous expliquer ce que je ressens à la suite de votre intervention. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 03:38 (CEST)
A la décharge de Baldurar, je dirai qu'il n'est pas seul responsable des pavés sur Discussion:Conspiracy Watch. Dès lors qu'il se trouvait face à un autre bavard impénitent, à savoir @Ryoga, le résultat était couru d'avance et la seule chose qui restait à faire pour les spectateurs de la discussion c'était de sortir le popcorn. Pour le reste en revanche je ne peux qu'appuyer les commentaires de @Nouill.
Le problème de Baldurar est qu'il ne semble toujours pas avoir compris le principe de neutralité et que pour lui, tous les points de vue se valent, toujours et en toutes circonstances. D'où des discussions stériles et chronophages sur de nombreux articles sensibles où on le voit régulièrement supporter les points de vue de Marvoir sous prétexte de neutralité. Et aussi des tentatives de modifier certaines pages de recommandation de façon à justifier ses pratiques.   Jean-Christophe BENOIST et Salsero35 mais aussi   Azurfrog sur une autre page méta dont le nom m'échappe pourront en témoigner. Enfin il y a cette habitude de noyer certains articles d'un luxe de détails inutiles au motif que « le lecteur doit pouvoir se faire son idée ». Ce qui semble aussi justifier à ses yeux le fait que tous les points de vue se valent, à moins qu'il soit tout simplement incapable de discernement, ce qui est tout aussi problématique. A cet égard voir par exemple l'article Gilles Jacquier où l'essentiel de l'article est constitué de la section "circonstances du décès", Baldurar ayant manifestement décidé de jouer les Rouletabille et de mener l'enquête (me fait me rappeler qu'il faut que je passe la tronçonneuse dans l'article). Il y a aussi l'article affaire Benalla où j'avais dû me colleter à plusieurs reprises avec l'intéressé pour faire supprimer des détails sans aucun intérêt. Bref, il faudrait à tout le moins un sérieux recadrage, et je ne suis même pas sûr que ce sera suffisant. -- Lebob (discuter) 24 mai 2020 à 07:41 (CEST)
@Baldurar : Votre avis vaut et est respectable, mais quand vos divers interlocuteurs ne sont pas d'accord avec vos remarques, il n'y a pas lieu d'imposer des bandeaux de pertinence à rallonge dans la page — vous avez écrit des commentaires dans la page elle-même qui sont plus longs que les sections que vous critiquez !. Les pages de discussion sont justement faites pour discuter et rechercher un consensus ; la page principale n'est pas faite pour ça (imaginez un peu si vos contradicteurs vous répondaient dans les bandeaux...). Ce n'est simplement pas l'usage sur Wikipédia en matière de collaboration. Rien ne vous empêche de poursuivre la discussion en pdd. Cdlt, — Jules* Discuter 24 mai 2020 à 09:25 (CEST)
Merci pour votre réponse Jules. Je penserai à l'avenir à mettre des bandeaux de pertinence plus court. Cela n'était effectivement pas nécessaire qu'ils soient « à rallonge ». Cdlt --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 09:51 (CEST)
Baldurar participe à des articles souvent au centre de controverses ici ou IRL : Affaire Benalla, Grand remplacement, Adèle Haenel, David Doucet, Henri Joyeux, La France insoumise etc (exemples dans les 200 derniers diff) alors je me pose la question d'un WP:CPOINT. Des interventions nombreuses sur Sources primaires, secondaires et tertiaires, Sources fiables, Travaux inédits, Citez vos sources ou Pertinence d'une information : sont elles là pour améliorer la compréhension des sources utilisables par tout contributeurs ou est-ce une manière de faire avancer un PoV pour faciliter son travail de rédaction à l'intérieur de ces articles controversés ? Peut-être faut-il envisager une RT sur ces pages. -- Pªɖaw@ne 24 mai 2020 à 10:00 (CEST)
Bonjour Pªɖaw@n. Je ne viens jamais sur cette page des requêtes aux administrateurs, je connais donc mal les abréviations. Pourriez-vous me dire ce que veut dire « RT » ? Cdlt --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 10:48 (CEST)
  Baldurar : Je pense qu'il s'agit de restrictions thématiques, c'est à dire que quand une personne est trop axée sur un unique sujet, on lui demande de ne pas traiter de cette thématique pendant une certaine durée (sous peine de blocage), notamment afin de garantir que la personne n'est pas là pour une croisade personnelle sur un sujet précis. Cela lui laisse l'occasion de travailler sur l'ensemble des autres thématiques de l'encyclopédie, et apporte un peu de calme aux sujets en tension. Je suis à ce titre totalement favorable à la proposition de Padawane (d · c · b). Lebrouillard demander audience 24 mai 2020 à 10:53 (CEST)
Ah ok Lebrouillard, c'est une sanction extrêmement lourde. Etant donné que quasiment tous mes sujets préférés, pourtant très éclectiques, sont des sujets polémiques, cela revient presqu'à m'interdire de contribuer à Wikipédia. Je ne suis pourtant pas dans une « croisade personnelle » : je contribue avec le plus de rigueur possible, et sur des sujets très divers. Et il me semble tout à fait normal de passer de la contribution sur des articles de Wikipédia à la contribution sur les pages méta : lorsque des contributeurs discutent sur la PdD d'un article, le « juge de paix » ce sont les recommandations. Donc, si une recommandation comporte, par exemple, une ambiguïté, il me paraît naturel d'y travailler. Est-ce cela que vous me reprochez ? Ou bien alors, vous avez repéré une PdD d'article qui en ce moment doit absolument retrouver son calme, mais en ce cas je ne comprends pas très bien pourquoi je serais le seul à être « sanctionné ». J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre la situation. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 11:26 (CEST)
Quand il y a une "ambiguité" qui ne va pas dans ton sens, qui globalement est d'éviter de respecter WP:Proportion et WP:Consensus, alors en effet tu "y travailles". C'est naturel, mais comme "tu travailles" dans un sens qui n'est pas le consensus dans WP alors tu te retrouves bien souvent seul à défendre une certaine interprétation des "ambiguités" et tu as du mal à lâcher le morceau. Pourtant, cela pourrait être constructif, mais comme tu ne lâche pas le morceau sur points faisant consensus, ce n'est pas constructif (je ne parle pas spécialement de WP:Pertinence d'une information qui est améliorable et fait moins consensus que d'autres pages, mais par exemple Discussion_Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Cas_des_«_textes_exprimant_l'opinion_personnelle_de_leurs_rédacteurs_» qui fait beaucoup plus consensus et où tu bat le cheval mort). Pour ta lutte contre WP:Consensus, que tu considère être comme étant l'unanimité, ou en tout cas une majorité devant comporter Baldurar, voir Discussion_utilisateur:Baldurar#Consensus_vs_unanimité et la section suivante (entre autre 1000 exemples). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2020 à 11:58 (CEST)
Baldurar Je précise que la restriction thématique que je propose ne porterait que sur les pages de l'espace wikipédia lié aux sources et pas les articles que j'ai cités. -- Pªɖaw@ne 24 mai 2020 à 12:23 (CEST)
Ah d'accord. Votre proposition de blocage concerne les pages « méta ». Il me semble que le principal différent qui m'oppose depuis très longtemps à Jean-Christophe est que j'ai une perception de l'encyclopédie qui se base essentiellement sur les articles d'actualité et les articles « polémiques ». C'est normal, vu que cela correspond à mes sujets de prédilection (la politique notamment). Sur ces articles, il existe des consensus différents de ceux en vigueur sur le reste de l'encyclopédie.
Par exemple, lorsqu'on a très peu de sources à disposition, on prend tout ce qui est disponible, notamment les sources de presse non centrées. Alors que sur un article « normal » où l'on a par exemple des livres qui sont consacrés au sujet, ou disons pléthore de sources centrées, pourquoi ferait-on appel à des sources de presse non centrées ? Le point de vue de Jean-Christophe représente donc bien le « consensus » pour ce type d'article. Mais ce dont j'essaie d'alerter, depuis longtemps maintenant, est que les pratiques qui se sont mises en place sur les articles d'actualité sont différentes. Si, soudain, un transfuge qui vient des articles « normaux » arrive sur un article d'actualité et décide de supprimer les sources non centrées, il ne peut que créer un énorme conflit.
Le fait de pouvoir utiliser des sources non centrées apparaît d'ailleurs sur le dernier paragraphe de cette section, paragraphe auquel, de mémoire, a participé Azurfrog : [19]. Mes positions ne concernent donc nullement des courants ultraminoritaires au sein de l'encyclopédie. Il s'agit de débats de fond, tout à fait sérieux. Cdlt --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 12:53 (CEST)
On ne va pas recommencer 100Ko de discussion : mais en un mot - comme je te l'ai déjà dit 100 fois - si Proportion n'est pas applicable alors c'est WP:Consensus. Or, c'est la deuxième règle que tu contestes régulièrement d'une manière ou d'une autre (voir les liens sur ta PdD ci-dessus et, à vrai dire, presque toute ta PdD..). Si tu n'arrives pas à convaincre les autres que tes ajouts sont pertinents, tu passes à autre chose. Si cela ne te convient pas, tu évites les articles d'actualité car le consensus arbitraire est la seule solution. Moi, l'arbitraire ne me convient pas, et j'évite les article d'actualité en conséquence. Fais-en autant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2020 à 14:01 (CEST)
« Par exemple, lorsqu'on a très peu de sources à disposition, on prend tout ce qui est disponible, notamment les sources de presse non centrées ». Parfaite illustration de ce qu'on reproche à Baldurar. Lorsqu'il y a très peu de sources à disposition, la première question à se poser — et que Baldurar ne se pose jamais — c'est celle de la pertinence. S'il y a peu de sources disponibles il est sans doute préférable de ne pas évoquer la question dans un article. Il me semble que cela coule de source (sans jeu de mots). -- Lebob (discuter) 24 mai 2020 à 16:10 (CEST)
J'ai plein de choses à vous répondre Jean-Christophe et Lebob, mais comme j'ai l'impression qu'il faut que je démontre que je suis capable de « lâcher le morceau », je vais me taire. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 16:23 (CEST)
"Sur ces articles, il existe des consensus différents de ceux en vigueur sur le reste de l'encyclopédie": si cela est vrai, est-ce normal ? Quoi qu'il en soit, la présente discussion amène à se demander s'il faudrait rappeler ou clarifier les règles de sourçage pour ces articles. Apokrif (discuter) 25 mai 2020 à 16:52 (CEST)
La GE sur Wikipédia:Pertinence d'une information confirme la vision de Baldurar qu'il a présentée sur Discussion Wikipédia:Consensus#Page de discussion trop longue : « si aucun compromis n'est trouvé, on ne modifie pas l'article ». Il suffit qu'un seul contributeur ne soit pas d'accord et que les arguments de ses contradicteurs n'aboutissent à aucun compromis, et il bloque à lui tout seul l'article. Malgré les nombreux arguments fournis à Baldurar sur les pdD de nombreuses pages meta relatives au sourçage et à PROP mentionnées par Pªɖaw@ne, et ce par plusieurs contributeurs chevronnés différents, il reste droit dans ses bottes (faire des articles polémiques de WP une revue de presse qu'il croit objective alors qu'elle se base principalement sur des sources événementielles en ligne) et recourt systématiquement aux échappatoires suivants : évoquer des cas particuliers alors que ces pages sont écrites justement pour éviter de tomber dans le piège de vouloir régler que des cas particuliers (cet échange est ainsi éloquent, et il montre que Baldurar, se croyant objectif, n'hésite pas à recourir au cherry picking sur des sources non centrées) ; poser des questions à ces interlocuteurs sans d'abord répondre à celle qui lui est posée, ce qui fait des pdD à rallonge et qui avaient été à l'origine de son premier blocage. Baldurar est un wikipédien qui source scrupuleusement tous ces ajouts, prend soin de bien attribuer tous les propos mais ne se rend pas compte qu'il se comporte en journaliste, pas en encyclopédiste. Peut-être devrait-il songer à se diriger sur le projet Wikinews qui correspond plus à sa vision ? Salsero35 31 mai 2020 à 11:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, à mon avis, Baldurar entretient bien « une argumentation personnelle », mais qui ne désorganise pas forcément WP. Je pense que FOI peut globalement lui être accordé, même si, en effet, il faut savoir lâcher le morceau. Le problème est plus profond et résumé par Jean-Christophe BENOIST : « tu te retrouves bien souvent seul à défendre une certaine interprétation des « ambiguités » ».
Baldurar fait partie de ces contributeur(rice)s pour qui tous les points de vue présents se valent dans l'espace médiatique, les lieux plus ou moins publics de diffusion de discours sur le réel, WP compris. C'est ce relativisme — à la mode — qui sous-tend toutes ses oppositions argumentées de manière hypercritique (ex. : la mise en avant d'une exception pour contester le cas général exposé dans l'énoncé d'une recommandation communautaire (voir les PdD listées par Nouill, plus haut)). Selon lui, il n'y a ni faits ni vérités, que des interprétations. Dès lors, la seule dissonance suffirait à rendre valide un point de vue et donc pertinente l'exigence de sa prise en compte. Elle serait même une qualité argumentative : il y aurait une forme de courage ou de noblesse victimaire à ferrailler contre les consensus majoritaires établis pour défendre un point de vue ultra-minoritaire ou marginal. Dans l'espace des articles, il suffirait, pour la promouvoir comme connaissance valide sur le réel, de l'assortir d'une mesure d'audience ou d'intensité de résonance médiatique telle que nombre de « likes », de « retweets », d'abonnés, etc.
Les principes fondateurs contiennent un implicite, contesté ailleurs, de nos jours, mais qui reste, à peu près partout dans le monde, très fortement consensuel : il existe, en matière de savoir et d'information, des critères communs d'objectivité. Ceux-ci fondent et légitiment une hiérarchie des points de vue : savoir académique > information journalistique > opinions/croyances/idéologies. Dans ses principes de fonctionnement, le projet WP adopte « naturellement » cette hiérarchie, qui s'est imposée empiriquement et depuis longtemps comme une évidence institutionnelle partagée par tout le monde. Même avant que ne soit introduite l'exigence du sourçage, une manière de formaliser le fait que le projet respecte la hiérarchie des discours sur le réel, la communauté wikipédienne s'accordait implicitement sur le respect de cette hiérarchie, une évidence qui ne relève ni du politiquement correct ni de la subjectivité.
Je suis d'avis que, si Baldurar est blâmable, au regard des règles de savoir-vivre du projet, c'est précisément dans son obstination à vouloir importer dans WP la contestation d'un consensus universel : la hiérarchie des discours sur le réel, fondée sur des critères communs d'objectivité. Sans le respect préalable de ces critères, il n'y a pas de débat wikipédien possible. L'irrespect des formes qui empêche tout débat wikipédien est une contravention aux règles de savoir-vivre du projet.
Baldurar se comporte comme un croyant qui refuse de s'assumer comme tel. Dans les discussions, il martèle que sa croyance, « chacun sait ce qui lui plait », vaut bien tous les savoirs et, par conséquent, mérite respect et reconnaissance. Il est impossible de convaincre un croyant. --ContributorQ() 2 juin 2020 à 00:15 (CEST)

Je ne crois pas que ce dernier pavé apporte un éclairage constructif nouveau appuyé par des diff précis. --Yanik B 2 juin 2020 à 15:45 (CEST)

Énième retour de Samirdu75 (11 ans que ça dure, quand même!)Modifier

Requête à traiter


Bonjour,

En raison d'un énième retour sous FN de Samirdu75 (d · c · b), serait-il possible, en plus de protéger les articles cibles, de bloquer une plage IP? Je ne sais pas si c'est faisable mais ses adresses IP me semblent proches?

Merci bien et bonne journée!

--Omar-toons ¡Hadrea me! 26 mai 2020 à 09:04 (CEST)

J'ai bloqué le FN et protégé les pages cible. Pour la plage IP je ne sais pas. --Bertrand Labévue (discuter) 26 mai 2020 à 09:23 (CEST)
Samirdu75 a utilisé plusieurs plages d'adresses IP et notamment, ces derniers mois, des accès mobiles SFR en 93.22.xxx.xxx et 93.23.xxx.xxx qu'il paraît difficile de bloquer, même partiellement (le nombre d'articles à surveiller étant beaucoup trop important). La solution de semi-protection de longue durée (6 mois ou 1 an), pour chaque article sur lequel il revient régulièrement, semble la plus acceptable. Que ce soit de la semi-protection basique (qui permet de déceler les faux-nez ayant attendu le seuil des quatre jours) ou la semi-protection étendue (lorsqu'il revient dans un article avec une grande insistance). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juin 2020 à 18:07 (CEST)
J'ai lancé une RCU il y quelques jours suite à de nouvelles interventions problématiques, et procédé à un nouveau blocage (canard). Les résultats de la RCU sont en attente. Lebrouillard demander audience 26 juin 2020 à 14:23 (CEST)

Demande de blocage de Le metro de Suresnes et Pfaure92 pour violation de la R3R sur Xavier IacovelliModifier

Requête à traiter


Bonjour,

@Le metro de Suresnes et @Pfaure92 sont en guerre d'édition sur la page Xavier Iacovelli (d · h · j · ) et se révertent en permanence sans passer par la PDD malgré le bandeau R3R ajouté sur la page par @Bédévore le 24 avril dernier. Les réverts d'aujourd'hui sont particulièrement éloquents, de même que l'absence de discussion de ces utilisateurs (ou presque) en PDD.

Un blocage me semble donc nécessaire. Durifon (discuter) 22 juin 2020 à 12:17 (CEST)

La page est bloquée une semaine pour le moment. Je ne serais pas contre un avertissement sévère, voire une sanction, envers Pfaure92 : ce contributeur ne respecte pas WP:FOI et utilise des sources douteuses (agoravox et nossenateurs.fr) pour justifier ses ajouts.
J'en profite pour pointer le comportement de AbouMPSI sur la page de discussion de l'article. SammyDay (discuter) 22 juin 2020 à 12:36 (CEST)

Menace de poursuites judiciaires lors d'une PàSModifier

Requête à traiter



Bonjour.Il fait une menace légale User:Spicherc https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9%C3%A9ducation_sensitive_de_la_douleur/Suppression Je ne parle pas Francais. Je crois comprendre que les menaces juridiques ne sont pas autorisées. PainProf (discuter) 1 juillet 2020 à 20:56 (CEST)

Mise en forme et corrections notif Hexasoft (discuter) 1 juillet 2020 à 21:06 (CEST)
Voir à ce sujet la PàS en cours, et le chapitre « Récidive de calomnie et de diffamation », avec mon commentaire à la fin. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 juillet 2020 à 00:33 (CEST)
Je ne vois pas de menace directe de poursuites mais ça flirte avec les limites. Et cette PàS ressemble à du grand n'importe quoi (tl;dr). — Bédévore   [plaît-il?] 2 juillet 2020 à 00:41 (CEST)
Je ne suis pas sûr que Spicherc soit là pour contribuer au projet sereinement. "Depuis le 20 mai 2020, HouseofChange (et un peu aussi son comparse PainProf qui ne s'est pas présenté sur wikipedia francophone) ne cesse de calomnier les sociétés savantes de rehabilitation", "cet anonyme accuse frontalement le comité scientifique de ces journaux", "Nous sommes arrivés à la lisière de la plainte pénale. Il ne faut pas oublier qu’un être libre doit aussi assumer ses responsabilités. S'il veut poursuivre sa diffamation anonyme,il devra aussi en assumer les conséquences." Comme l'ont dit Azurfrog et Bédévore sur la page de discussion, ce genre d'interventions va à l'encontre des règles du projet. Pour moi, ce contributeur doit être bloqué à la prochaine sortie de ce genre, et vu son militantisme affiché, ce blocage ne peut être que définitif, le compte étant grillé par ses motivations personnelles. SammyDay (discuter) 2 juillet 2020 à 13:42 (CEST)
Et tu es gentil Sammy, tu t'es limité à mettre des refnec sur ses modifs dans Silas Weir Mitchell (médecin). J'aurai révoqué tout ça à grand coup de bazooka. J'ai vu l'interwiki, oui on y parle de certains éléments ajoutés par Spicherc, mais celui-ci introduit de légères nuances (genre préparation de terrain en vu de futures justifications circulaires). Si blocage du quidam, on peut, sans trop de doutes, nettoyer ses autres interventions. À mon avis. (ps : je nettoie de suite la page HJ Lim polluée par des infos ajoutées hors contexte via une source détournée (encore de futures justifs ?)) --Hyméros --}-≽ Oui ? 2 juillet 2020 à 14:21 (CEST)
Hyméros : puisque j'interviens en tant qu'administrateur, il est difficile pour moi de m'impliquer directement dans le problème éditorial. Mais que le reste de la communauté se fasse plaisir s'il y a des choses à reprendre ou supprimer ! SammyDay (discuter) 2 juillet 2020 à 14:41 (CEST)
Je passe sur la page des patrouilleurs pour la suite car en remontant l'historiques du sieur, je commence à trouver d'autres intervenants qui sont passés compléter ses dires et saupoudrer d'autres articles que nous n'avions pas encore détecté. La blague dure depuis 2009 quand même. --Hyméros --}-≽ Oui ? 2 juillet 2020 à 16:07 (CEST)
  Hyméros : Ceci dit quand on lit « Ces dernières semaines à chaque fois que des personnes ont apporté ces références (sur cette page ou sur la page du CRPS), elles ont eu leur compte bloqué,voire supprimé; qu'elles travaillent à Bangalore en Inde, à Curitiba au Brésil ou à Montréal au Canada » − outre le fait qu'un compte ne peut être supprimé − ça fait quand même bien penser à des éditions coordonnées. Hexasoft (discuter) 2 juillet 2020 à 16:16 (CEST)
Je pense effectivement qu'il y a une profonde incompréhension du projet Wikipédia par Spicherc (il semble par exemple s'imaginer qu'un article promotionnel suppose forcément qu'il y ait un enjeu financier !), ou encore que Wikipédia est le lieu où trancher des désaccords médicaux (heureusement qu'on n'a pas eu ça pour l'hydroxychloroquine, avec intervention en direct de Didier Raoult !!!).
Du coup, oui, je suis convaincu qu'un blocage indef serait justifié au prochain dérapage de Spicherc : Wikipédia ne peut pas être un outil de promotion, ni accepter des menaces de poursuites de la part de ceux qui ne sont pas contents de voir leurs contributions contestées, au mépris de WP:OWN ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 juillet 2020 à 15:26 (CEST)
+1 avec Azurfrog, sur toute la ligne. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 juillet 2020 à 15:43 (CEST)
Idem. Il y a clairement une non compréhension de wikipédia : « censeurs/censure », « Allons-nous autoriser de museler ainsi la liberté d’expression », « Quitter wikipedia, empêchera à des milliers de patients de trouver une solution de traitement physique » et j'en passe (entre autre la justification que puisque c'est utilisé, ça a sa place, en lieu et place des sources secondaires − d'ailleurs il y a bien un article sur l'homéopathie, qui est « prouvée » ne pas fonctionner, mais qui dispose de sources secondaires). Hexasoft (discuter) 2 juillet 2020 à 15:52 (CEST)
Pas franchement optimiste non plus, espérons un virage à 180° après retour aux fondamentaux (ce qu'est Wikipédia et ce qu'elle n'est pas, par exemple). en:WP:Rouge admin, je vous ai reconnus !. — Bédévore   [plaît-il?] 2 juillet 2020 à 15:59 (CEST)
Et du copyvio [20] = Douleurs neuropathiques 2017, Tome 14 Recueil francophone : Somatosensory Rehabilitation of Neuropathic Pain. — Bédévore   [plaît-il?] 3 juillet 2020 à 18:43 (CEST)

VandaleModifier

Requête à traiter - 3 juillet 2020 à 14:39 (CEST)


Bonjour, participant Ушкуйник procède à des modifications de vandalisme qui transforment le peuple ukrainien en russe. Cordialement, --109.108.70.227 (d · c · b) 3 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

Ce sont des conflits éditoriaux sur lesquels les administrateurs ne peuvent pas statuer. Par contre (vraie question ingenue de débutant), existe-t-il une recommandation ou une jurisprudence quelconque pour décourager des contributeurs non-francophones (comme l'inculpé, utilisateur sur ru:WP, ou le requérant, IP kiévienne) de participer dans l'unique but d'alimenter un débat historiographique extrêmement complexe et hyper-politisé (pour lequel il n'y a pas, et n'y aura jamais de solution simple à l'emporte-pièce)? Ou c'est un mal nécessaire ? Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 3 juillet 2020 à 14:04 (CEST)
  Tricholome : Francophones ou pas, les règles sont les mêmes (et on constate parfois le même genre de problèmes avec des contributeurs francophones). Ces articles pourraient tout de même vous intéresser : Wikipédia:Compte à objet unique, Wikipédia:Restriction thématique et Wikipédia:Blocage partiel en écriture (ces deux derniers étant des versions « allégées » du blocage en écriture global). SenseiAC (discuter) 3 juillet 2020 à 19:24 (CEST)
Merci SenseiAC  . Je me suis mal exprimé : je voulais dire qu'il n'est pas forcément évident d'expliquer à des non-francophones qu'on ne nie pas le peuple allemand en écrivant Sarrebruck, qu'on ne conteste pas la culture hongroise en mentionnant Franz Liszt et qu'on n'insulte pas l'islam en citant le prophète Mahomet. Et que donc en l'absence de possibilité de discuter posément et objectivement de ces questions complexes de guerres des mots, ces modifications n'ont pas lieu d'être. Mais merci, j'ignorais qu'on pouvait reprocher (dans une certaine mesure) à un contributeur d'être venu dans un but unique. C'est innatendu pour moi. Salutations, -Tricholome et par saint Georges ! 3 juillet 2020 à 23:35 (CEST)
Précision, Tricholome : nous ne bloquons jamais personne parce qu'il est un compte à objet unique ; c'est seulement un indice qu'il est statistiquement probable qu'il est venu ici pour promouvoir un point de vue ou dans un but publicitaire.
En revanche nous bloquerons un contributeur qui n'a pas une approche collaborative de l'encyclopédie : absence de débat, passage en force, etc. (que ce soit volontairement ou faute de compétence linguistique).
[ce commentaire général ne traite évidemment pas cette RA] — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 juillet 2020 à 08:14 (CEST)

Autre page intéressante : Wikipédia:Faux-nez/Канопус Киля. SammyDay (discuter) 5 juillet 2020 à 13:52 (CEST)

Contournements de blocageModifier

Requête à traiter


Bonjour,   Ronan2019 : bloqué le 1er juillet et en contournement de blocage le 2 juillet persiste le même jour avec la création du compte   TuMexcites : ce que confirme la RCU. Merci, Sijysuis (discuter) 6 juillet 2020 à 08:25 (CEST)

Donc, compte créé en contournement de blocage, et avec le pseudo "TuMexcites" qui ne va pas franchement faciliter l'interaction future avec les autres Wikipédiens. Après deux blocages du compte précédent, semble se contrefiche des règles et usages du site. Je ne sais pas ce qu'en pensent les collègues mais je suis favorable à un blocage indéfini de ce compte-ci. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2020 à 08:42 (CEST)
  Faux-nez TuMexcites (d · c · b) bloqué indef. Je suis également favorable au blocage indef du compte de départ, vu son attitude (j'avais été très gentil avec la durée du premier blocage), Ronan2019 (d · c · b). — Jules* Discuter 6 juillet 2020 à 09:05 (CEST)
Accessoirement, j'ai passé en suppression immédiate l'article Menahem Yaari, avec le motif suivant : « Wikipédia:Critères de suppression immédiate : G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué : ici Ronan2019, bloqué jusqu'au 4 juillet, en contournement de blocage avec le faux-nez TuMexcites ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juillet 2020 à 21:11 (CEST)

Demande de restauration/fusion d'historiqueModifier

Requête à traiter


Bonjour ! L'article Véligo Location a été supprimé car non notoire. Cependant, je souhaite l'intégrer dans l'article général Véligo, admissible lui et où la section correspondante est vraiment trop réduite, cette version étant visiblement plus développée. D'où cette demande atypique de restauration puis fusion d'historique. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 8 juillet 2020 à 13:35 (CEST)

Bonjour, j'y suis fortement défavorable. Après demande de SI pour publicité manifeste, on devrait donc restaurer une page pleinement publicitaire ? Dont on peut voir dans le journal des filtrages qu'elle ne brille pas ses sources et qu'elle ne pourra donc pas être conservée telle quelle ? Quelle est la logique ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2020 à 14:47 (CEST)
Bonjour ! L'idée est de fusionner ce qui est fusionnable (notamment les paragraphes sourcés) et de réécrire le reste. Cordialement. Artvill (discuter) 10 juillet 2020 à 09:56 (CEST)
Bonjour. J'ai complété l'article Véligo. J'ai un doute sur le fait que je doive créditer Véligo Location (d · c · b) de la suite de 8 mots que je lui ai empruntés. Si d'autres éléments te paraissent pertinents dans sa prose, tu peux toujours les mentionner en le créditant (personnellement, je n'ai rien vu qui en vaille la peine). Inutile en tous cas de prendre du temps administrateur pour faire une fusion, et surtout de restaurer cette plaquette publicitaire. --Pa2chant.bis (discuter) 26 juillet 2020 à 10:08 (CEST)
  Pa2chant.bis : Bon, comme les sources sont toujours disponibles via le journal des filtrages, on pourra toujours les récupérer. Normalement, on devrait fusionner si copie (même de 8 mots) mais je ne vais pas insister si je suis le seul à soutenir cette proposition. Cordialement. Artvill (discuter) 27 juillet 2020 à 10:26 (CEST)

Guerre d'édition sur Ibrahim MaaloufModifier

Requête à traiter


Bonjour, l'utilisateur   S.ferdinand : a largement dépassé les trois révocations en 24h sur cette page (plus encore si l'on considère les versions de l'IP) face à 4 utilisateurs (dont moi). La discussion est initiée sur ma pdd, mais le ton des messages ne me laisse pas présager une évolution très positive. Entre les commentaires intégrées initialement dans ses modif, la recopie telle quelle de l'article cité en référence puis les sous entendus sur ma page. Merci pour votre intervention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lefringant (discuter), le 9 juillet 2020 à 15:41

Bonjour, je suis en train de bosser mais j'ai instauré une SPE en urgence pour casser le cycle des annulations. Cela dit, après un bref regard aux premières insertions récentes sur ce sujet : je comprends pourquoi on ne pouvait pas garder ces commentaires perso sur WP. — Bédévore   [plaît-il?] 9 juillet 2020 à 16:24 (CEST)
Je squatte chez Jules* car   S.ferdinand semble surtout perdu dans les processus de modification par consensus... qui ne sont pas franchement intuitifs quand on débarque.   Discussion utilisateur:Jules*#ibrahim maalouf 2 blocage D'ailleurs, Jules*, pense à renouveler les croquettes chez toi, le stock a bien baissé après mon passage.
Ce point étant en phase d'explication, je laisse à un autre sysop le soin d'éplucher les messages pour aviser si on sanctionne, combien, comment : Discussion utilisateur:Lefringant#Ibra. Mal. — Bédévore   [plaît-il?] 9 juillet 2020 à 19:54 (CEST)
Àmha, certes la R3R a été dépassée, mais il s'agit plus de maladresse et d'une méconnaissance des règles qu'autre chose : le contributeur a à chaque fois essayé de tenir compte des remarques qui lui étaient faites (neutralité, puis citation source, puis copyvio) et il est ouvert au dialogue. À noter qu'une discussion est ouverte en pdd de l'article. Une sanction n'est pas du tout nécessaire à mes yeux. Cordialement, — Jules* Discuter 10 juillet 2020 à 11:47 (CEST)

Procédure de suppression d'articleModifier

Requête à traiter


Bonjour, j'ai eu vent par hasard d'une suppression d'article un peu particulière: une personne: KshatriyaEdelweiss , nettoie les sources d'une article en les considérant comme non-admissible (ce qui est déjà délicat avec des sources de presse surtout teintée d'idéologie) et puis, dans la foulée propose cet article : Brigade Anti-négrophobie à la suppression puisque, forcément, le sourçage est devenu beaucoup trop faible. Je ne suis pas certain que ce soient des méthodes à encourager. Je ne dis pas que l'article est extraordinaire mais la méthodologie me semble particulière surtout sur les sujets politiques. --Hcrepin (discuter) 11 juillet 2020 à 16:25 (CEST)

Bonjour, en soi il est possible d'éliminer de fausses sources (WP:SPF) et, une fois le travail terminé, de constater que l'article est très fragile, ce qui justifie une procédure communautaire, voire une SI dans le cas d'une page récente.
Encore faut-il s'assurer que ce sont bien des SPF. Je ne saisis pas pourquoi une vidéo serait en soi non recevable, même si cela pose des problèmes d'archivage et d'accès à long terme. Reste à voir l'émetteur de la vidéo mais là le débat est éditorial. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 11 juillet 2020 à 17:17 (CEST)
Je ne sais pas, c'est bizarre, il supprime des sources sous prétexte que c'est de la presse non fiable, je ne suis pas un immense fan de BFM_TV mais si on commence comme ça, ça peut aller loin. Je ne suis pas certain que le débat soit seulement éditorial, le comportement de l'utilisateur est très structuré donc je crains un comportement systématique. Cela risque d'être un tout petit peu plus grave qu'une simple querelle éditoriale, on pourrait être en face d'un comportement idéologique systématique destiné à faire dériver certaines parties de l'encyclopédie. Il ne s'agissait absolument pas de fausses sources, justement. --Hcrepin (discuter) 11 juillet 2020 à 18:08 (CEST)
@Hcrepin
1. La qualité d'une source vidéo relève de l'éditorial. Les admin n'ont pas pour mandat de décider si un reportage chez BFMTV est bien ou pas bien.
2.   KshatriyaEdelweiss bénéficie de la présomption de bonne foi, comme tout contributeur. WP:FOI
3. Vous êtes en train d'accuser une personne de POV-pushing. J'aime mieux vous prévenir d'emblée : prouver un POV-pushing est en général long et laborieux. Soit vous avez des diff extrêmement clairs sur vos accusations de « comportement systématique » (et le reste), soit vous conservez vos soupçons par-devers vous.
Autre chose ? Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 11 juillet 2020 à 18:34 (CEST)
Vous ne répondez pas sur le fond. N'est-ce pas étrange et contre les règles de l'encyclopédie de nettoyer un article pour le mettre hors critère d'admissibilité puis de demander soi-même la suppression. Le comportement normal est de remarquer des sources faibles ou non pertinentes et de regarder si il n'y en a pas de meilleures. En faisant ce travail, j'ai trouvé plus de 20 sources directes et indirectes venant de médias nationaux. Vous avez donné votre réponse, la suite dépendra de la réaction de l'utilisateur parce que vous venez de vous mettre in solidum avec lui aussi. On va donc voir, j'ai des suppression et du révert sur seulement deux épisodes. Je trouve que quand même, ad minima la justification de suppression "source vidéo (BFM), non admissible", tenant compte que BFM TV est reconnue par Wikipédia est un peu étrange. Avez-vous été voir les historiques sur cet article au moins? J'ai fait ceci comme avertissement, pour officialiser comme le règlement l'exige et je ne crois pas que menacer celui qui remonte le problème ne soit non plus admis par l'encyclopédie (cordialement après un texte aussi sec est assimilable à une menace), je prends bonne note de votre remarque pour éventuellement une prochaine fois. Normalement votre texte aurait dû être:   KshatriyaEdelweiss bénéficie de la présomption de bonne foi, tout comme vous. Veuillez vous reprendre. --Hcrepin (discuter) 11 juillet 2020 à 19:05 (CEST)
J'invite Hcrepin et les admins à ne pas s'énerver ou se précipiter. D'après mes sources, l'affaire va être longue, pleine de diffs et lecture. -- Irønie (discuter) 11 juillet 2020 à 19:39 (CEST)
Bonsoir, je ne suis pas énervée. À l'origine, donc, KshatriyaEdelweiss efface des sources sur la page parce que ce sont des vidéos. Sur ce point, je réponds a/ que je ne vois pas de raison de principe d'éliminer des sources au format vidéo tant que b/ ces sources émanent d'un émetteur acceptable ; ce second point b/ ne relève pas spécifiquement des sysop. Nous n'avons pas pour job de lister des émetteurs recevables ou pas.
Après un début de GE, KshatriyaEdelweiss lance la PàS en estimant que les sources sont insuffisantes. Même si cet enchaînement est pour le moins curieux (tant qu'il n'y a pas de consensus pour disqualifier ces sources), je me trouve liée par la convention WP:FOI. Quels que soient mes sentiments perso sur les actions de Pierre, Paul ou Maurice.
Le problème ce sont les interprétations de cet acte. Or, n'importe qui peut interpréter le comportement d'autrui et raconter ce qu'il en pense... sans diff. Devant des accusations comme « je crains un comportement systématique » ou « on pourrait être en face d'un comportement idéologique systématique destiné à faire dériver certaines parties de l'encyclopédie », je ne vois pas de diff pour étayer ces déclarations ; donc comment voulez-vous que je réagisse ? Je vous dis : apportez-les.
Toujours dans l'interprétation, je ne vois pas où serait ma menace. Une menace, c'est « je vais vous bloquer » et je peux vous assurer que mes menaces sont toujours explicites. Je dis : soit vous apportez des diff pour ce « comportement idéologique systématique » (au-delà de cet article et de cette PàS), soit il n'y a pas lieu de poursuivre dans cette direction.
Maintenant, s'il y a (c'est ce qui est demandé dans l'encart en haut de la fenêtre d'édition en haut des RA) des diff précis pour étayer le soupçon de POV-pushing systématique, alors lisons-les ensemble. — Bédévore   [plaît-il?] 11 juillet 2020 à 21:33 (CEST)
Oui Bédévore, j'ai bien aimé ton intervention, que j'ai trouvé très pédagogique et fine. Je me suis un peu mal exprimé.   -- Irønie (discuter) 11 juillet 2020 à 22:22 (CEST)
+1 Bédévore. Cordialement et ce n'est pas une menace, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 12 juillet 2020 à 00:14 (CEST)

Comme Hcrepin, j'ai été choqué par la méthode employée par KshatriyaEdelweiss, consistant à retirer des sources sous des prétextes non recevables. Tout ça le même jour pour ensuite demander dans la foulée Discussion:Brigade anti-négrophobie/Suppression. Voici les difs comme demandé par   Bédévore : et comme le requiert la procédure:

  • Retrait à deux reprise d'une source de France Info [21] média notoire et reconnu sous prétexte de "radio cf WP:SOURCES" ou " source audio (WP:SOURCES))". Mais quand on va sur le lien on peut tout de suite voir qu'il s'agit d'un article écrit avec aucun lien vers une source radio [22]. Le comble c'est qu'après avoir fait cela il demande des références... [23]
  • Idem avec France24, autre média notoire [24] sous prétexte de "source vidéo cf WP:SOURCES". Idem il s'agit d'un article tout ce qu'il y a de plus écrit sans aucune vidéo [25]. Après, rebelote, il met une balise demandant des précisions ! [26]
  • Idem avec francetvinfo.fr, portail outre mer de France info [27]. Là on a un lien vidéo mais aussi un article d'une quarantaine de lignes [28]

Donc, quand on voit la totalité de la purge des sources, cela donne un travail édifiant [29]. Même en supposant la bonne foi qu'il s'agit d'un contributeur qui "efface des sources sur la page parce que ce sont des vidéos" (ce qui n'est pas une raison valable à la base pour supprimer des sources notoires et reconnues), ça ne tient pas debout dans certains cas vu qu'il s'agit de simple articles. Donc soit on a un contributeur négligeant qui n'a même pas vérifié les sources, soit on a un véritable POV pushing afin de lancer un PaS sur un article caviardé et tromper la communauté, ce qui a été le cas, même pour des contributeurs chevronnées qui ne se sont pas aperçus de la supercherie ont voté "contre" pour absence de sources. Et je pense qu'à moins de vouloir être trop gentil, KshatriyaEdelweiss ce livre à ce genre de POV pushing de tendance d'extrême droite depuis bien longtemps dans l'encyclopédie, ce qu’une petite recherche permet de confirmer:

  • Déjà une tentative de suppression de la page pourtant ultra sourcée de suprémacisme blanc, rejetée à 11 contre 1, et pour cause [30] avec un échange contre Lebrouillard qui frise l’insulte et l’attaque personnelle [31]
  • Utilise des sources d’extrême droite [32] et [33]
  • Pratique le détournement de sources [34] (remplacement du terme “néonazi” pourtant en en titre dans la source par “extrême droite” sous prétexte de “non neutralité”)
  • KshatriyaEdelweiss transforme un groupe terroriste d’extrême droite en “groupe de droite extraparlementaire” [35]. Même traitement pour un de ses membres ou le terme “groupe néofasciste” disparaît du RI [36].
  • Même caviardage sur un autre groupe néofasciste transformé en “organisation national-révolutionnaire” en RI pourtant sourcé [37]
  • Idem sur une personnalité d’extrême droite dont le qualificatif disparaît du RI alors qu’il est multisourcé dans l’article [38]. Idem sur une autre, retrait du qualificatif “extrême droite” du RI pourtant présent dans le texte et évidemment multisourcé [39].
  • Sur le très polémique article Grand remplacement (thème majeur d’extrême droite) plusieurs tentatives de purges du RI malgré un consensus en PDD résultant de l’article et ses sources [40] [41]. A noter que cet article est régulièrement victime d’IP et CAOU pour les mêmes raisons.

Merci de vos avis, sachant que ce résumé est le résultat de mes interactions passées et d'une rapide recherche, je vous laisse imaginer ce qu'on pourrait découvrir d'autre. Apollofox (discuter) 23 juillet 2020 à 21:17 (CEST)

  Bédévore : Il semble que les diffs apportés par Apollofox méritent ton attention, car ils semblent étayer les accusations de POV-pushing émis par Hcrepin, et notamment ses propos selon lesquels « on pourrait être en face d'un comportement idéologique systématique destiné à faire dériver certaines parties de l'encyclopédie ». Je ne vais pas plus loin pour ma part car je n'ai pas le temps matériel de creuser le sujet et les diffs à court terme. Lebrouillard demander audience 24 juillet 2020 à 09:35 (CEST)
Hello @Lebrouillard j'ai vu. Après les commentaires charmants de l'initiateur de cette RA à mon endroit, l'envie m'est passée de poursuivre. Je ne tends pas l'autre joue. Pour cette RA : prenne qui voudra ! — Bédévore   [plaît-il?] 24 juillet 2020 à 11:17 (CEST)
Tu n'es pas très fair play, j'avais tenté d'avertir de la situation. Maintenant, le problème est plus large. Il y a des clans sur Wikipédia depuis longtemps, ce n'est pas neuf. La question qui va se poser, pourquoi n'es-tu pas intervenue depuis le début et maintenant que des preuves venant d'autres personnes sont fournies ainsi que devant la situation déplorable. Je crois que, au minimum tu nous des explications :  Bédévore :. Nul n'est parfait mais tu as accepté un rôle d'administrateur et je n'avais pas possibilité d'être plus clair sans recevoir un ban. Ta réponse me semble un peu facile surtout que si tu as lu cette discussion, tu sais aussi qu'il y a un autre problème nettement plus grave que tu essaies d'éluder. La situation a atteinte un certain seuil de gravité et il y a quelque chose que tu devrais faire aussi. Mes propos ne sont pas charmants mais sont-ils faux en fait? Ta posture est ambiguë. je trouve que tu prends la situation très à la légère. --Hcrepin (discuter) 25 juillet 2020 à 23:15 (CEST)
Rien ne m'oblige à m'occuper d'une requête en particulier. Il y a 154 autres admins sur Wikipédia. Et pour les leçons de fair-play par quelqu'un qui me bave dessus, mais sans m'en parler, j'en dis ceci :  . — Bédévore   [plaît-il?] 25 juillet 2020 à 23:42 (CEST)
C'est aristocratique comme réponse en fait. Heureusement qu'il reste encore des gens qui veillent, oui heureusement. On ne sait plus parler aux admins, voilà le vrai souci. Si la situation n'avait pas été aussi parodique,; tu m'aurais mis 3 mois de ban au moins après tes menaces. Tu comprends maintenant le problème, il est presque impossible de discuter franchement avec vous. Dès que l'on essaie de le faire sérieusement et d'égal à égal, on sera tout de suite sanctionnés et tu n'es pas parmi ceux qui ont le meilleur historique sur le sujet non plus. Je comprends, c'est plus facile d'étouffer une affaire que de la traiter. Je n'aime pas ce qui se passe et normalement tu n'aurais pas dû aimer non plus. Donc, je crois que tu ne dois un minimum d'explications sinon, tu montres juste que je n'ai jamais bavé mais toujours été purement factuel, mes commentaires sont liés à tes réactions et tes menaces. C'est à toi de voir:  Bédévore :. Je suis sûr que maintenant on va parler de harcèlement mais, ici, nous avons 12 personnes qui ont effectué des actions contre les règles de l'encyclopédie dont au moins 6 sous forme d'un complot parce que c'était totalement délibéré. Et il m'a spécifiquement été demandé de ne pas les "harceler" et d'écraser. Pourquoi? Tu réalises que tu perds ton honneur dans l'affaire et tu t'en fous? Tu vas continuer comme si de rien n'était voire simplement continuer tout court, comme avant. En fait sans la gravité de la situation, tu me bâillonnais tout simplement n'est-ce pas? C'est la procédure standard? On explose le petit con et laisse continuer les groupes d'influence parce que c'est le plus facile? C'est ça les valeurs de Wikipédia? Vraiment? On peut agir contre le règle, voter n'importe quoi, ça dépend juste de qui on est? Je ne crois pas que c'était l'esprit du projet en tous les cas.--Hcrepin (discuter) 26 juillet 2020 à 22:12 (CEST)

عمرو بن كلثومModifier

Requête à traiter


عمرو بن كلثوم (d · c · b) est un pov-pushing nationaliste anti-kurde, pro-arabe qui contribue sur wp:ar. On est au 4 renommages sur Rojava, après un lancement de PàS, voir Discussion:Rojava/Suppression. L'ensemble de ses contributions sur wp:fr est du même style. Son log de bloçage est étonnamment vierge. Moi je propose un blocage indéfini ... Tarte 12 juillet 2020 à 11:35 (CEST)

Il mène effectivement une vraie croisade contre toute notion relative au Kurdistan, qu'il considère comme n'existant pas. C'est clairement une désorganisation volontaire de l'encyclopédie pour y imposer un point de vue. Je suis favorable à la demande exprimée par Nouill ci-dessus. Lebrouillard demander audience 13 juillet 2020 à 21:55 (CEST)
Je lui ai laissé un avertissement sur sa PDD, donc voyons comme il réagira. On est dans un cas évident de POV-pushing, donc je ne m'opposerai pas à un blocage en cas de récidive. -- SB (discuter) 14 juillet 2020 à 03:23 (CEST)

Pov pushing à connotation idéologique sur l'article ZirideModifier

Requête à traiter


Bonjour, L'article Ziride est encore en proie à des modifications intempestives de Omar-Toons, relayé par coïncidence par un compte mono-contribution [42] puis par l'utilisateur Ifni95 (d · c · b). Pour rappel, le sujet de cette carte est "sensible", mais durant 2 ans (avril 2018 à mai 2020) nous avions une version stable. En effet la carte durant ces 2 ans pouvait satisfaire un certains nombre de contributeurs dont Waran18 (d · c · b).

Donc 2 ans après Omar-Toons (d · c · b) revient modifier en lousdé l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirides&diff=170483763&oldid=170476123 le 5 mai 2020 sans aucune discussion préalable. L'utilisateur Ifni95 (d · c · b) se faisant ces derniers jours le relais de cette volonté d'imposer en force une carte. La méthode est simple, spammer des modifications, obternie le R3R, puis dire que on ne peut plus revenir sur leur carte protégée par le R3R en renvoyant à une hypothétique indécision fondamentale d'il y a 2 ans et en occultant la vrai version stable de ces deux dernières années.

Le contributeur Omar-Toons ainsi que une poignée d'autres contributeurs du projet Maroc ne cachent pas avoir une vision idéologique de l'histoire comme le montre cet article de TelQuel (copié sur la page de ce blog : [43]) : « Il se trouve que l’histoire commune des deux pays dépend plus de mouvements partis du Maroc pour conquérir l’Algérie que du contraire, ce que les Algériens n’admettent aucunement. Mais Madame Histoire est têtue, Wikipédia n’y change rien ».

J'attire l'attention sur le fait que Omar-Toons a été bloqué sur wikipédia anglophone pour pov-pushing (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Omar-toons) : (Sock puppetry: Sock of User:Omar-Toons, also disrutptive editing, routinely mistranslating foreign-language text and misrepresenting sources to push a POV.

Pour se convaincre de l'action de O-T puis de Ifni95 (d · c · b) sur l'article Zirides il suffit de voir leurs contributions sur le corps de texte qui est anecdotique alors que il sont très actifs à "push" sur la carte. Enfin le Pov-pushing poli sur l'article Ziride (où Omar-Toons refuse que une main mise sur le Maghreb al-Aqsa d'environ 30 ans à la fin du Xe siècle soit cartographiée) ne doit pas faire oublier la main mise sur d'autres articles de dynastie médiévale du Maghreb comme Mérinides où O-T impose une carte conformé à son idéologie selon laquelle un raid sur Tunis qui a duré moins d'une année se transforme en extension territoriale.

Il serait temps que comme sur Wikipédia anglophone, ce genre de contributeurs qui ne coopèrent pas de manière significative sur les articles du projet Algérie mais font du pushing sur les symboles et info-boites (drapeau, carte ...) soit sanctionné de manière à ne plus paralyser les articles. Car ils reviendront dans 2 ans, 4 ans, 6 ans mépriser les statu quo et imposer leur vision idéologique de force et sans discussion préalable. Il ne s'agit pas de vandales isolés mais vraisemblablement, de leur part, d'un travail quasi-militant selon leurs propre termes.

Patillo 12 juillet 2020 à 18:27 (CEST)

Bonjour Kabyle20 (=Patillo), Ifni95 et Omar-Toons. Au lieu de vous invectiver en commentaires de diff (« passez en pdd ! »), sur WP:RA et WP:VEC, allez en discuter en pdd (où aucun n’est allé depuis plusieurs mois).
J’ai posé un bandeau R3R et survolé la pdd : franchement aucun d’entre vous ne me convainc qu’il ne fait pas de cherry-picking.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 juillet 2020 à 18:44 (CEST)
Pour ma part, mon intervention sur cet article se limite à de la maintenance et à débuté bien avant l'implication du pseudo kabyle20. Avant mon implication, le contributeur Omar-Toons faisait le même travail de maintenance face à des IP vandalisant l'article.
Les multiples revert ont commencé bien avant l'arrivée de Patillo (alias kabyle20) avec ces dits-IP, puis aprés l'intervention d'un administrateur et la stabilisation de l'article, j'ai vu kabyle20 arriver et prendre le relai malgré l'intervention d'un administrateur, j'ai alors aussi jeté un oeil sur la PDD pour comprendre ce qui se passe, et j'y ai constaté qu'en octobre 2015, pendant la discussion et le désaccord en cours, kabyle20 a fait une modification de la carte qui existait pour insérer une carte contestée qui est actuellement celle dans l'article, donc non respect du consensus et passage en force. J'ai tenté de lui expliquer qu'il fallait avant modification tomber sur un consensus en PDD mais refus catégorique et guerre d'edition (qui avait déja eu lieu en 2018 où kabyle20 se disputait alors avec un autre contributeur pour maintenir la carte qu'il a unilatéralement inséré), conforté dans l'idée du passage en force j'ai donc tenté de maintenir l'article mais vu l'acharnement et le refus catégorique de kabyle20, j'ai fini par faire une demande d'intervention pour me désimpliquer.
Si on me demande mon avis, il défend une version stable d'une carte qu'il a insérer sans consensus et au mépris des désacords, version stable ne veut pas dire modification en régle, donc pour moi cela à tout du passage en force. Ifni95 (discuter) 12 juillet 2020 à 19:16 (CEST)
Le fait que le compte O-T modifie le 5 mai 2020 après 2 ans la carte à nouveau est tout sauf un "travail de maintenance". En revanche je confirme que vous faites visiblement le même travail de PoV étant donné que vous imposez la même carte après une période d'accalmie. Ce qui est tout sauf de la "maintenance". La maintenance c'est de revenir à ce qui a tenu ces deux dernières années sans déclencher de guerre d'édition et proposer en Pdd une alternative ou une discussion. Surement pas remettre une carte qui réveille toutes les querelles d'édition laissés derrière nous il y a plus 3 ans. Le procédé qui consiste à remettre ni vu ni connu le 5 mai 2020 une carte polémique (et à l'entretenir par push en conflit d'édition), est un mépris pour l'ensemble des contributeurs.
Pour en revenir à la discussion avant 2018, vu que on en est là. Il me semble que les contributeurs Ms10vc (d · c · b), Waran18 (d · c · b) et moi même étions pour la carte, elle même tenant compte d'un certain nombre d'observations exprimées par O-T et qui constituait un pis aller par rapport à la toute première carte [44]. Le contributeur O-T n'a pas argumenté autrement que par l'obstruction et la proposition de sa carte non-amendée et non sourcée. Au cours de ces 2 ans, il ne publie pas une ligne en Pdd avant de décider un beau jour de Mai 2020 d'imposer sa carte tout en ayant conscience de sa portée polémique. Ifni95 choisi d'appuyer de facto cette démarche Pov et se sent investi d'une mission de "maintenance" sur ce point précis de l'article. La seule maintenance c'est de revenir à la version stable et pas à une carte parue dans le tumulte des discussions de 2015 qui a été refusée par une majorité de contributeurs du projet Algérie.
Enfin le caractère idéologique des contribution de O-T et d'autres contributeurs ne peut être occulté et infirme d'autant plus l'hypothèse de contributions à visée de maintenance. On a ici affaire à une combine qui vise à déclencher un R3R et draper un PoV pushing d'une aura de maintenance en dépit de ce qui était stable ces deux dernières années (et surement perfectible par les méthodes de discussion appropriés). Il me semble que sur Wikipédia, on discute et on modifie après et non l'inverse.
Enfin j'apprécierais à titre personnel des propositions argumentées et/ou à autre chose que des symboles (drapeau, infobox, carte...) comme le corps de texte ou développer cet article et son corps de texte par exemple. Je vois pas pourquoi la même personne non contente d'avoir eu raison la première foi vient harceler l'article encore et encore sur le même point ... Patillo 12 juillet 2020 à 20:03 (CEST)
Je ne vais pas débattre longtemps sur le sujet: pas de consensus = passage en force.
Votre carte n'a jamais obtenu de consensus, votre initiative d'insérer cette carte sans consensus a été dénoncée de nombreuses fois en PDD, vous avez été ensuite impliqué dans des guerres d'édition comme aujourd'hui encore pour maintenir cette carte. Or, ceci constitue une violation des règles, même si je conscois que vous ne soyez pas d'accord avec l'autre carte. Ce n'est pas parce que personne n'a fait de demande administrateur et que vous avez réussi à maintenir la carte de maniére non conventionnelle, que version "stable" vous sauvera du passage en force. De toute maniére, après une analyse les administrateurs verront bien qu'il s'agit d'un passage en force et que le préalable au réglement du différent est de rétablir la carte antebellum et de vous impliquer avec vos contradicteurs pour tomber sur une version consensuelle de la carte en PDD. Et retenez qu'un passage en PDD, ne signifie pas que vous ne pouvez pas faire valoir vos arguments, voir que votre carte ne sera pas adopté aprés consensus. Bonne soirée. Ifni95 (discuter) 12 juillet 2020 à 20:25 (CEST)
Merci de lire Wikipédia:Consensus qui n'est pas forcement synonyme d'unanimité surtout face à des tentatives délibérés d'obstruction.
Je vous rappel pour la n-ième fois que je ne vous ait pas attendu pour être disponible en Pdd depuis des années, que j'ai contribué à la labelisation de certains articles du projet et que ma contribution sur ce seul article Zirides ne se limite pas à ce conflit d'édition contrairement à vous.
Enfin votre accusation selon laquelle je fait un passage en force (et que la carte serait imposée de mon seul fait) est ridicule et ne résiste pas à une analyse factuelle : il y a 2 ans la carte de Omar-Toons https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirides&diff=144724327&oldid=144720587 a déjà été revert par Waran18 (d · c · b) (entre autres) et le 5 mai 2020 le même Omar-Toons revient pour imposer sa carte dont il est le seul partisan. Cela débouche sur une guerre d’édition avant même que je vienne re-contribuer à l'article le 9 juin 2020 à 14:44 . Donc non si l'article était stable ces deux dernières années ce n'est pas parce que j'ai fait "maintenir la carte de maniére non conventionnelle" mais simplement parce que l'élément perturbateur O-T a arrête son pushing pendant cette période. Pushing qu'il a repris le 5 mai 2020.
Enfin j'aimerais que soit tiré au clair l'identité du comptes à usage unique Ouis Ismail (d · c · b) [45].
Cordialement, Patillo 13 juillet 2020 à 19:18 (CEST)
Vous defendez l'indéfendable, votre modification de la carte en 2015 pendant le débat est un passage en force.
  • Comme on peut le lire ici
En pleine discussion avec votre contradicteur vous modifiez la carte alors que le débat est toujours en cours, c'est une infraction. Toutes les guerres d'éditions qui ont eu lieu par la suite et où vous avez été impliqué découlent de cette action non réglementaire.
Et épargnez moi les réecritures chronologiques: Votre passage en force date de 2015 pas d'il y a 2 ans, à ce moment là Omar-Toons à immediatement revert (à juste titre puisqu'il y a passage en force) comme on peut le voir ici, pis immediatement vous vous êtes rendu responsable de votre première guerre d'édition pour imposer votre passage en force, et c'est bien la carte que vous contestez qui était dans l'article avant votre passage en force.
D'ailleurs on peut se demander comment se fait-il qu'une fois que l'article a été protégé par un administrateur face au vandalisme IP qu'il subissait, vous apparaissez subitement 2 jours plus tard pour prendre le relai des IP ? Drôle de timing.
Mon avis est que le passage en force ne passera pas car ce serait un grave précédant, de plus le fait que vous écriviez en PDD seulement après l'apport du bandeau 3R alors que tout le long de votre guerre d'edition je n'ai cessé de vous inviter à passer en PDD, pour éviter d'abord la guerre d'édition et être responsable d'un passage en force montre que c'est ce que vous attendiez. Personnellement je ferais valoir le respect des régles et le retour à la carte antebellum, puis d'un débat en PDD. Pour ma part, c'est le préalable que je met pour participer à une médiation, sinon je me désimplique totalement.
Et je vous le dis, c'est dommage pour vous votre maniére d'agir, car si vous aviez joué le jeu, j'avais un seul point à discuter avec vous au sujet de cet carte, donc le consensus aurait pu être trouvé assez facilement, mais vous avez choisi le passage en force et donc l'infraction, tant pis .
Ifni95 (discuter) 13 juillet 2020 à 20:41 (CEST)
Tout ce que on peut lire c'est que vous citez des modifications d'il y a 5 ans ! sans citer aucunement le contexte et les discussions en cours dans l'article. Ce qui est indéfendable c'est votre position. Sans être un contributeur à l'article vous êtes venu faire des interventions ces derniers jours et du passage en force contre les avis majoritaire en Pdd et du projet Algérie. Ce soudain intérêt, loin d'être une volonté de maintenance est un Pov-pushing et une méthode de chantage, car en gros tout les contributeurs de la page dont Waran18 (d · c · b), Ms10vc (d · c · b) ou Sitizio (d · c · b) doivent se plier à votre volonté avant d'avoir le droit de discuter avec vous ?
Vous affirmez ensuite que je passe en force sur l'article avant de discuter en Pdd, c'est encore factuellement faux. Je suis intervenu sur l'article le 9 juin après être passé en Pdd le 26 Mai et avoir constaté que Omar-Toons n'était pas ouvert à discussion [46].
Enfin vu que vous vous faite arbitre des débats qui ont eu lieu à la Saint-Glinglin laissez moi vous rappelez quelques faits. 1)La carte initale en 2012 [47] n'était pas celle de O-T [48] il a comme à son habitude essayer de l'imposer en lousdé et a déclenché des guerres de Trente ans sur le sujet avec divers contributeurs [49]. Il s'en suit un long débat et un revert de sa carte [50] par divers contributeurs. En 2015 j'entreprends donc pour réconcilier la première carte et celle de O-T, une discussion [51]. Il en ressort que seul O-T y est foncièrement opposé sans plus se donner la peine d'argumenter ou de nous expliquer en quoi ce sujet devrait différer de la méthodologie qu'il applique aux carte de dynasties "marocaines" (au sens où il les identifie/définit dans l'article de Tel Quel). Je précise ce que dit WP:CONSENSUS : « il peut refléter l'accord d’une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ou suffisamment bien étayée par des sources. ». Donc quand seul O-T était opposé en dépit du bon sens à cette carte en 2015 elle s'est imposée par un consensus majoritaire d'elle même et non pas mes seules modifications.
Vous choisissez donc vous de vous mettre en infraction en 1)Refusant l'avis majoritaire sur ce point 2)Refus de participer en Pdd par des sources et un avis motivé. Le coup de "tu es très méchant donc je discute pas avec toi" est risible vu la complaisance avec les modifications intempestives de O-T qui visent à raviver encore et encore le Pov -pushing de sa carte (qu'il est le seul sur le moment à défendre ouvertement). Pour votre information, en général on dialogue avec les gens avec lesquels on est pas d'accord, y compris dans la méthode éditorial : c'est le but. 3)En participant sur un point polémique, de manière répétée sans contribuer au fond de l'article on est à la limite d'un vandalisme de votre part.
Pour les IP c'est simple je demande une analyse de tout les comptes jetables, et des IP avec nos comptes pour identifier les faux-nez. Personnellement je ne suis intervenu qu'avec mon pseudo, l'analyse le confirmera. Je ne Pov-push pas. La carte en vigueur depuis 2 ans a l'avis majoritaire, je n'ai donc pas besoin (et intérêt) à me cacher. Patillo 13 juillet 2020 à 23:07 (CEST)
Vous prechez du vent, alors que la discussion est en cours, vous modifiez la carte, c'est donc un passage en force plus qu'avéré et une grave infraction.
Vous avez manifestement un problème avec l'utilisateur Omar-Toons, sachez que ça ne concerne pas le sujet et je vous invite à ouvrir un dialogue avec lui, tout ce que je vois c'est votre infraction, cependant si vous voulez parler de la carte d'Omar-Toons, elle est la copie conforme d'une carte sourcée de l'émirat ziride que voici.
Saint glinglin ou mathusalem, votre infraction est à l'origine de toute ces guerres d'édition que connait la page des zirides, qui a commencé au moment même de votre passage en force et dans lequels vous êtes impliqués depuis 2015, le ton provocateur que vous utilisez n'y changera rien. Vous êtes pret à tout pour maintenir cette carte sur la page, nous l'avons bien compris, et au mépris des régles, ce n'est pas une attitude d'une personne qui souhaite un consensus, surtout que vous êtes coupables de plusieurs guerres d'éditions sur le même article depuis 2015 ce qui est un facteur aggravant. Ce que vous ne comprenez toujours pas, c'est que passer en PDD ne signifie pas que votre carte sera mis aux oubliettes, selon moi elle connaitra des réajustements en fonctions des sources et des arguments apportés mais à des modifications près elle ressemblera pas mal à la version finale, seulement vous preferez passer par le passage en force donc vous êtes en infraction et êtes responsable d'un conflit qui dure depuis 2015. Voila 1 semaine, que je vous invite à passer en PDD mais votre réaction suite au blocage de l'article et la deuxiéme intervention administrateur montre que c'est ce que vous attendiez.
Mais nous aurons les avis des administrateurs bientôt.
Si je ne voyais pas les mêmes personnes intervenirs avec des IP dynamiques, il y a longtemps que j'aurai fait des demandes quotidiennes pour démasquer tout ceux qui se cachent mais qui sait si c'est des proxy, des IP dynamiques ou que sais-je encore.
Encore une fois, je vous invite a reinsérer la carte antebellum, vous impliquer en page de disucssion afin de trouver un consensus et clore définitiement ce sujet, mais je ne me fais pas d'illusion.
Ifni95 (discuter) 14 juillet 2020 à 17:19 (CEST)
Je ne vais pas m’éterniser on a atteint la limite de Wikipédia:Supposer la bonne foi. Vous n'avez visiblement pas lu la Pdd quand vous ne voulez pas relever que une majorité de contributeurs ont choisi la carte en vigueur de puis 2 ans. De plus vous ne voyez rien à redire au comportement déplorable de O-T qui a lancé une guerre d'édition depuis le 5 mai au mépris de cette majorité relative de contributeurs et en sachant la portée polémique de son édition. Je précise d'ailleurs que O-T entre en guerre d'édition avant même mon "arrivée" le 9 juin 2020. Encore pire, appuyer ce Pov-pushing (par vos revert non argumentés) sans que vous ne vous donniez la peine de participer à la Pdd, vous fait complice de cette tentative. De ce fait votre passage sur cette page Zirides se résume à une guerre d'édition qui s'apparente à un Pov-pushing et à un vandalisme, sans aucune plus-value éditoriale. Enfin pour reprendre vos mots je suis "impliqués depuis 2015", dans la labellisation de plusieurs articles sur l'Histoire du Maghreb. Vos attaques personnelles sont donc infondées. Pour ce seul article j'ai contribué sur le corps de texte et la Pdd, vous ne pouvez pas en dire autant et refusez par principe de discuter en Pdd (ce qui pour le coup est une « infraction » vu que vous affectionnez ce mot).
Euratlas n'est pas une source en soit. Mieux, elle n'est pas la seule source sur le sujet. D'ailleurs votre camarade O-T prend ses libertés avec euratlas quand il rédige les cartes sur les articles Mérinides ou Saadiens. Il a d'ailleurs été bani sur wikipédia anglophone pour des faits similaires et revendique une vision idéologique de ses contributions sur l'article de TelQuel (dont copie est disponible sur la page de ce blog : [52]). D'ailleurs il serait bon de savoir si vous êtes un des contributeurs à cet interview et donc adhérant à cette vision de l'encyclopédie ? et si vous n'êtes pas opposé à une analyse ip avec (entre autres) le compte Ali ahmed andalousi (d · c · b) ?
Enfin j'aurais souhaité la même diligence de votre part à discuter en Pdd. Notamment à nous dire quel est le fameux « seul point à discuter avec [moi] au sujet de cet carte ». Mais vous persistez de facto dans le refus du dialogue éditorial.
Pour ma part rien d'autre à ajouter à part que l'analyse des comptes à usage unique et des IP devrait être effectuée pour tirer les choses au clair.
Patillo 16 juillet 2020 à 00:59 (CEST)
Bonsoir les amis, effectivement j'ai remplacé la carte le 14 juin 2020 avec bonne intention, car elle manque de crédibilité et de source vérifiable, je l'ai remplacé par celle [1] étant effectuée dans la plupart des autres projets wikipédia. Merci Ali ahmed andalousi (discuter) 16 juillet 2020 à 02:41 (CEST)
Fact checking : [53], elle ne manque ni de crédibilité, ni de sources vérifiables et c'est justement celle utilisé dans les autres projet wikipédia.
Enfin étant de passage ici voilà d'autres Pov-pushing sur un autre article [54], [55] visiblement coordonnés. Surement des opérations de « maintenance » dont certains ont le secret.
Patillo 16 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
Monsieur, c'est votre avis et je le respecte. Ali ahmed andalousi (discuter) 16 juillet 2020 à 17:22 (CEST)
Je précise que durant les échanges de ces derniers jours, une requête en suppression a été introduite comme par hasard sur Wikimédia Common par un autre compte à usage unique [56], un certain Red Coockie (d · c · b). C'est apparemment une volonté sous faux-nez de contourner le débat éditorial en Pdd des articles pour faire un « coup administratif » sur commons avec un argumentaire similaire aux Pov-pushing que l'on peut voir ici. Patillo 16 juillet 2020 à 21:19 (CEST)
Ali ahmed andalousi (d · c · b) nous avons donc un énième contributeur qui réagit suite au passage en force de Patillo. Ca annonce du beau pour le futur de l'article. Attendons les administrateurs, c'est eux qui trancheront sur la question du passage en force.
Comme on peut le voir, Patillo commence à discuter et me mentionner en PDD seulement après avoir déclenché une guerre d'édition et refusé tout mes appels à régler son désaccord en PDD, en plus d'être subitement apparu suite à la protection de l'article par un administrateur et revert son intervention, il a attendu que le bandeau 3R soit apposé sur la carte qu'il impose depuis Octobre 2015 pour devenir actif en PDD, il y a donc volonté manifeste d'être en infraction.
Je réitère qu'il est inutile de me mentionner sur la page des Zirides tant que le passage en force est toujours d'actualité, mon préalable pour m'impliquer sur ce sujet et le retour à la carte antebellum. Ifni95 (discuter) 16 juillet 2020 à 21:58 (CEST)
« tant que le passage en force est toujours d'actualité ». Élément de langage qui ne repose sur rien de factuel quand on lis la Pdd. Il y a eu consensus par majorité d'où le fait que la carte soit resté stable. Le passage en force c'est O-T le 5 mai 2020 +/- les comptes à usage unique qui depuis 2 mois tentent ce qui s'apparente à une offensive idéologique sur ce point précis de l'article, de surcroît, en ne contribuant en rien au reste de l'article.
Je note que il y a un chantage. Merci de lire Aide:Discussion. En gros pour avoir le droit de discuter avec vous on doit ignorer la version stable validée par la majorité des contributeurs et se soumettre à un Pov-Pushing. Pov Pushing qui est d'autant plus inacceptable que la carte est restée pendant 2 ans en place sans souci particulier avant que vous ne décidiez suite à O-T de relancer une n-ième guerre picrocholine sur le sujet. Enfin la carte en question de O-T n'a jamais été stable car acceptée par aucun autre contibuteurs, elle n'est pas ante bellum, mais bel et bien un eternel cassus belli [57],[58],[59],[60].
Voila également une autre collaboration O-T / ifini95, [61],[62] où l'on peut constater que c'est uniquement à cause de moi (ironie) que ils ne passent pas en Pdd de l'article Bataille de la Moulouya. Au passage merci de sanctionner le détournement des sources (Léon Galibert parle d'Algériens et non d'Ottomans). Il serait temps de prendre des sanction contre cette bande comme c'est le cas sur wikipédia anglophone : [63]. Patillo 17 juillet 2020 à 02:31 (CEST)
Les Ottomans ont occupé l'Algérie et tué Salim at-Toumi son souverain et se sont battus contre l'Etat Zianide. L'Algérie faisait partie de l'Empire ottoman et était soumise au régime de Eyalet (Beylerbeylik (1518-1582), Pachalik (1586-1658), Dey (1671-1830)) comme les autres pays arabes occupés par les Ottomans(Eyalet d'Égypte, Eyalet de Damas) et Ils ont nommaient le gouverneur d'Eyalet, qui doit être d'origine turque. Pendant leur règne, une nouvelle classe est apparue parmi le peuple algérien, "Kouloughlis". Après tout cela, tu me dit l'Algérie éte indépendante. Ali ahmed andalousi (discuter) 17 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
Un consensus avec Omar-Toons ? Car au moment du passage en force, le débat est entre vous et Omar-Toons, et Omar-Toons est votre contradicteur, donc aucun consensus au moment de votre modification de la carte, la modification est faite pendant que le débat est en cours et que le titre du topic est: "proposition de carte", le passage en force par excellence.
Le passage en force est totalement avéré et a pour conséquence de multiples guerres d'éditions sur cet article, où vous êtes plusieurs fois impliqué, depuis ce passage en force , d'ailleurs les IP qui vandalisaient l'article avant protection faisaient la même chose que vous, il y a eu intervention administrateur pour protéger l'article, puis vous êtes apparu pour revert l'administrateur rappellons-le, pour selon vos propres termes: "un retour à la version stable", drôle de stabilité pour un passage en force.
Mais attendons l'avis des administrateurs, ils trancheront sur la nature de l'action mais selon moi vous vous enfoncez, c'est d'une évidence. Ifni95 (discuter) 17 juillet 2020 à 14:00 (CEST)
Malgré toute la bonne foi dont je veux bien faire preuve c'est usant d'échanger avec vous. Le consensus (je répète) fut obtenu à la majorité, un seul contributeur s'est opposé à la carte (Omar-Toons) et encore son opposition était partielle car sur le seul fait que le Maroc était en coloris plein et non hachuré ... Etant donné que cette convention ne s'applique pas aux cartes des autres dynasties (apparentées au Maroc) qu'il a lui même dessinée elle n'a pas été retenue (à l'unanimité - 1 personne) par refus du deux poids, deux mesures.
Je précise aux administrateurs que on est apparemment sur une récidive récente de Ifni95 (d · c · b) : [64] et que une demande de vérification IP a été demandée pour savoir qui est ce fameux compte à usage unique Ali ahmed andalousi (d · c · b) qui connait la page RA visiblement ... Patillo 17 juillet 2020 à 18:04 (CEST)
je suis avec la vérification de mon IP address et Je n'ai aucune objection à cela. Ali ahmed andalousi (discuter) 17 juillet 2020 à 18:59 (CEST)
Continue. Dans un thread intitulé: "Proposition de carte", que kabyle20 crée lui-même, alors que son contradicteur lui expose les points avec lesquels il n'est pas d'accord dans un débat sur la carte où ils sont 2 à parler du sujet, kabyle20 modifie la carte de l'article unilatéralement comme ça, malgré le refus de son contradicteur qui le lui fait comprendre par un revert, il engage alors une guerre d'édition pour imposer ce qui ne fait aucun doute: un passage en force.
Un passage en force qui durera 5 ans, stabilisé comme il dit, par des guerres d'édition face à des contributeurs qui lassés finissent par abandonner, la dernière date d'il y a 1 semaine où il refuse la PDD et revert l'administrateur qui intervient pour protéger l'article.
Quant à moi, mon rôle est clair, les histoires entre intervenants ne me concernent pas, mon rôle a été d'empecher la vandalisation de l'article suite aux attaques par des IP habitués, j'ai pris part moi aussi à la maintenance au côté d'autres intervenants, pour empecher la vandalisation de l'article, une fois l'article protégé, kabyle20 apparait comme par magie pour prendre le relai des IP vandales.
Je suit prêt à faire une mediation mais j'ai émis le préalable d'annuler le passage en force le temps de tomber sur un consensus en PDD, que la carte soit au final acceptée ou pas, car c'est la régle. Sinon, qu'on ne compte plus sur moi pour intervenir sur cet article, ca sera sans moi.
Pourtant toutes ces guerres d'éditions déclenchés pour une carte depuis 2015 étaient évitables, un passage en PDD, exposer ses arguments, ses sources, en un mot débattre, et le problème aurait été réglé, peut-être même que sa carte figurerait sur l'article aujoud'hui, mais il a choisi le passage en force et les guerres d'édition. J'ai moi aussi fait ces erreurs par le passé, je les comprends, un revert de trop, ça arrive, mais après il faut se resaisir, et passer en PDD, pas déclencher une guerre d'édition, alors qu'un administrateur est intervenu. C'est comme ca, c'est la régle, c'est Wikipedia.
Ali ahmed andalousi (d · c · b) t'en fait pas, c'est juste une tentative de pression, du cinéma, rappellons qu'il a été pris la main dans le sac avec 4 faux nez en même temps !
Dommage qu'on puisse pas remonter ceux qui se cachent derriére les IP dynamiques...
C'est un retour bien virulent de kabyle20 qui annonce la couleur dés maintenant .
Une dernière fois, veux-tu revert la carte que tu imposes unilatéralement à l'article des zirides, puis poursuivre le sujet en PDD où tu y défendra ton point de vue et la carte que tu as créer ? Ifni95 (discuter) 17 juillet 2020 à 20:15 (CEST)
Il faut dire toute l'histoire. J'ai dû justifier de la situation par mail auprès des admins, d'où le fait que il n'y ait eu aucune sanction car on était bien des personnes différentes. Vous m'excuserez si je ne justifie pas de ma situation personnelle (passée) auprès de vous. Donc encore une histoire remontant à la Saint Glinglin dont vous ne connaissez rien, et qui n'est pas comparable au fait d'être bloqué en avril 2020 pour des faits avérés que vous réitérez sur l'article Ziride même pas 2 mois après. Je vous invite à vérifier mon compte et les adresses IP, la mienne étant en plus connue, elle n'est ni dynamique, ni impliquée dans quoi que ce soit.
Je remarque que le compte Ali ahmed andalousi connait Wikimédia Commons [65] et intervient sur la requête en suppression posée comme par hasard par un autre CAOU Red Coockie (d · c · b) [66]. Patillo 18 juillet 2020 à 01:46 (CEST)
Wow théorie du complot contre Mr.kabyle et leur carte c'est intéressant. Monsieur, vous essayez d'écrire l'histoire en fonction des sources que vous décidez. Enfin, Vous nous accuse de complot. De plus, les Zirides (972-1148) étaient un état vassal des Fatimides (909–1171) puis des Abbassides (750–1517) Nous ne trouvons pas cela mentionné dans l'article ou même sur la carte que tu as fournie. avez-vous quelque chose à dire à ce sujet??? Kabyle20 (d · c · b) . Ali ahmed andalousi (discuter) 18 juillet 2020 à 14:19 (CEST)
Je vous suggère de lire Zirides#Indépendance_et_scission. Patillo 20 juillet 2020 à 18:38 (CEST)
  1. « S-O 1000 », sur www.roman-emperors.org (consulté le 16 juillet 2020)

Fausse accusation de violation d’un R3R qui envenime les débats en PddModifier

Requête à traiter


Bonsoir à tous,
Suite à un diff[67] auquel j’avais procédé le 3 juillet 2020 au sein de l’article Coran, quatre mois après une proposition en Pddle 12 février 2020 à laquelle j’avais reçu le soutien d’un autre contributeur régulier de l’article   Bismillah :le 16 février 2020 (sans autre réponse sur cette proposition de la part des autres contributeurs), et après moult conflits d’édition avec le contributeur   Hesan : autour de cette partie de l’article (discussions à rallonge en Pdd/"Contexte(s) du Coran"[68] avec plusieurs RA dont l’avant dernière date de ce même mois de février 2020 [69], clôturée sans suites le mois de mai 2020), ce dernier (Hesan) me provoque en Pdd[70] en m’accusant faussement de passage en force et de violation d’un R3R. Agacé par cette grave accusation infondée, à peine deux mois après la clôture de la RA que j’avais évoqué plus haut, je lui réponds en pdd[71] de manière pas très courtoise (sans pour autant avoir été vulgaire) pour lui faire comprendre que ses accusations étaient encore une fois fausses et qu’à défaut de consensus, il n’avait qu’à convaincre une majorité de contributeur du bien fondé de son avis (je vous épargne les détails sur la nature du conflit rédactionnel qui peuvent diluer cette requête et que vous pourrez appréhender en lisant la discussion en Pdd/"Contexte(s) du Coran"[72]).
Hesan en profite alors pour porter une nouvelle RA contre moi[73] m’accusant de "Violation de R3R et d’insultes". Il arrive même à convaincre deux administrateurs (  Lebrouillard : et   Do not follow :) de cette fausse accusation (qui vont confirmer la violation du R3R [74] [75] et demander des sanctions lourdes à mon encontre) si ce n’était la vigilance d’un autre administrateur (  Antoniex :).
=> Je vous laisse le soin de vérifier le caractère faux de cette accusation de violation du R3R sur l'historique de la page en question[76].

Autant j’accepte d’avoir été sanctionné pour infraction au WP:RSV (ayant quand même écopé de 7 jours de blocage malgré un journal de blocage vierge…), autant j’estime que Hesan doit lui aussi être averti (voir sanctionné) pour sa fausse accusation en Pdd puis en RA (je parle précisément de celle concernant le R3R) qui avait envenimé une discussion déjà très tendu à la base. L’autre possibilité (peu probable vu qu’il n’est pas difficile de comprendre la règle du WP:R3R) est que ce dernier, malgré son ancienneté sur WP, ne maitrise pas les règles de base de l’encyclopédie, ce qui crée des conflits inutiles sur l’article. Dans ce cas de figure également, il devrait être averti/sanctionné pour avoir proféré une accusation aussi grave en public sans prendre la peine de s’informer convenablement sur ce dont il parle, ce qui perturbe le travail collaboratif sur l’article.

J’en profite aussi pour demander plus de vigilance aux administrateurs et de prendre le temps d’écouter les deux parties avant de se prononcer sur des accusations aussi graves (Lebrouillard s’étant prononcé avant même que je n’aie le temps de me défendre face aux accusations de Hesan au moment où ma réponse arrive la journée même du lancement de cette RA). Ceci aurait pu faire douter un contributeur plus sensible en la confiance que nous plaçons dans les administrateurs de cette plateforme (gros travail que je salue par ailleurs !).
Bien à vous,
NB : j’insiste pour centrer cette requête uniquement sur la fausse accusation de violation du R3R et ses répercutions sur la discussion en PDD (ce qui correspond à une contribution perturbatrice), le reste risquant de diluer l’objet principal de cette RA. Et je rappelle encore une fois (afin d'éviter que cette RA dérive sur ça) que j’accepte ma sanction pour infraction au WP:RSV dans son principe (le nombre de jours de blocage pour une première est quand à lui discutable à mon sens, mais nous n'en sommes plus là puisque ces jours de blocage sont derrière nous...).
Kelym (discuter) 16 juillet 2020 à 22:50 (CEST)

Bonjour. Je vous rappelle que vous avez été bloqué pour des attaques ad hominem caractérisées. Celles ci ne sont excusables sous aucun prétexte, quels que soient les arguments déployés pour faire contre-feu. Vous n'avez visiblement toujours pas compris ou intégré que ces attaques contre une personne peuvent provoquer un sentiment de souffrance chez votre interlocuteur. L'indication de violation de R3R, qu'elle soit avérée ou non, ne répond pas à la définition d'une violation de WP:PAP ou d'une atteinte à WP:RSV. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 17 juillet 2020 à 16:44 (CEST)
Bonsoir   Lebrouillard : ne mélangeons pas les questions svp : je ne cherche nullement à excuser mon infraction précédente au WP:RSV que je regrette et que j'ai bien reconnu ici ainsi qu'au sein même de la RA en question. Simplement, le fait d'avoir commis une infraction n'est pas une excuse pour laisser lancer contre moi des accusations infondées aussi graves que celles de passage en force avec infraction d'un R3R, accusations qui enveniment les débats en Pdd. Vous parliez de "souffrance" ; sachez que j'en souffre moi aussi de ces fausses accusations redondantes de Hesan dont celle-ci n'est qu'un énième exemple, essayant toujours de gérer ça par moi-même en Pdd. D'où l'intérêt de démêler tout ça point par point devant des administrateurs pour espérer retrouver une atmosphère plus propice au travail collaboratif sur cet article.
Cordialement,
Kelym (discuter) 17 juillet 2020 à 22:53 (CEST)
Bonjour à tous,
L’accusation de Kelym est simple à réfuter. Lors de sa modification du 3 juillet 2020, le bandeau R3R était visible sur l’article et sa modif a déclenché la balise R3R[1]. De plus, le R3R a été mis suite à une tentative de passage en force de Kelym sur cette même question du plan de la partie concernant le contexte du Coran[2][3][4]. On est donc devant un cas clair et typique de R3R. J’étais donc dans les règles de WP en portant une RA contre Kelym pour violation de R3R, comme cela a été confirmé par deux admins[5][6].
Depuis le R3R[7], Kelym n’a toujours pas apporté de sources qui permettent d’isoler une partie consacrée à la place du Coran dans la littérature arabe ancienne d’une partie générale sur le contexte du Coran et refuse de suivre les auteurs apportés. Bismillah n’est présent dans cette discussion que par un seul message apportant un soutien à Kelym, sans source, ni argument, juste pour faire poids[8].
Je rappelle que « le consensus doit être recherché dans la majorité des débats et les discussions ne devraient pas être fondées sur le nombre de voix, mais sur les arguments liés aux politiques de Wikipédia » (WP :Pantin). On est clairement pas dans une recherche du consensus mais dans un mode régulier de contribution de Kelym par passage en force puisque Kelym refuse toujours d’apporter des sources et, souhaitant me voir appliquer WP:CHEVAL MORT, cherche à bloquer encore des mois la situation actuelle de TI (réunion de sources selon un critère inédit) et POV-pushing (certains linguistes, comme Cuypers ou Boisliveau, sont exclus de cette partie, puisqu’ils ont un PdV différents) comme le prouve le dernier message sur la PdD :[9].
Bonne journée,
Hesan (discuter) 18 juillet 2020 à 12:56 (CEST)
Je prends à témoin ici les administrateurs pour apprécier un petit échantillon du manque d'auto-critique de Hesan qui ne reconnais pas ses erreurs et insiste avec sa fausse accusation de violation d'un R3R tout en essayant de dévier le sujet de cette RA avec de nouvelles accusations générales graves à mon encontre ! ("mode régulier de contribution de Kelym par passage en force", "cherche à bloquer encore des mois la situation actuelle..."). Je ne vois vraiment pas comment reprendre une collaboration sereine dans ces conditions..
De toutes les manières, concernant l'objet principal de cette RA, il est clair maintenant que l'un de nous deux dit faux (ou a des problèmes de compréhension avec les règles). Je m'en remets au jugement des administrateurs.
Cordialement,
Kelym (discuter) 18 juillet 2020 à 19:10 (CEST)

Bonjour à tous, pour moi il y a bien eu violation par Hesan (d · c · b) du R3R. Hesan supprimé le Vendredi 28 juin 2020 deux références différentes (Godin et Talbi) que j'avais placé il y a longtemps [77], [78] (pour Godin, pour Talbi vous trouverez le lien plus bas) sans passer par la PdD dans cet article sensible et sur des sources déjà discutées auparavant sans avoir trouvé de consensus. La dernière fois que Hesan a évoqué Asmaa Godin c'était le 26 février 2019 à 19:59, donc bien avant cette suppression sous R3R.

Hesan retire aussi le même jour l'historien reconnu par ses pairs Mohamed Talbi [79] sans passer par la PdD en plein R3R sur cet article sensible et où le sujet avait été abordé pour la dernière fois en PdD le 10 juin 2019 [80] sans avoir non plus trouvé de consensus entre moi, Kelym, Salsero35 (d · c · b) et Hesan, ce qui ne va pas dans le sens de l'apaisement, bien au contraire.

Au-delà de savoir si la suppression était justifiée ou pas, Hesan a supprimé ces passages alors que la page était en R3R sans même avoir pris la peine de passer par la PdD puisque nous étions en désaccord depuis longtemps sur cette question. Si le blocage de Kelym (d · c · b) d'une semaine était justifié, celui de Hesan l'est au moins tout autant pour contournement du R3R et refus de le reconnaître. Cdlt, Bismillah (discuter) 24 juillet 2020 à 20:15 (CEST)

Bonjour Bismillah,
Merci de ne plus prendre systématiquement parti pour Kelym ; votre soutien récurent à Kelym ne respecte pas les principes de Wikipedia et est contraire à son fonctionnement collaboratif. Voir ce que vous ont déjà dit   Salsero35 : et   NoFWDaddress :|[1]. Il me paraît évident que votre message, deux mois après les faits et sans que vous n’ayez réouvert de débats dessus, est avant tout circonstancielle afin de détourner cette RA où Kelym n’a pas réussi à prouver son accusation.
Comme vous le savez, le R3R dit que « Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage ». Or, la guerre d’édition à l’origine de ce R3R est le passage en force de Kelym sur la question du contexte du Coran et le plan de cette partie[2][3][4], pas autre chose.
Rien n’interdit de continuer à contribuer sur l’article sur des aspects se situant hors de cette guerre d’édition, ce que vous avez largement fait ([5][6][7][8][9][10] - je compte 21 modifs de votre part sous ce R3R). Comme vous, je n’ai donc pas contrevenu à des règles de WP en reprenant une partie très mal sourcée (sources insuffisantes, religieuses, ref. nec...), en apportant des sources bien plus solides[11] ou en remplaçant une source insuffisante par une bien meilleure[12]. Je rappelle que la troisième diff[13], à propos d’un historien et militant qui publie ici dans une maison d’édition religieuse, était accompagné d’un modèle «référence (puis Source) insuffisante » depuis Novembre dernier[14][15]. Si vous n’avez pas réussi à apporter une source solide sur autant de temps pour la confirmer, on ne va pas à la conserver éternellement... Ma modif était donc légitime et licite, puisque sur un sujet non protégé par le R3R.
Bonne soirée,
Hesan (discuter) 25 juillet 2020 à 21:06 (CEST)
« Merci de ne plus prendre systématiquement parti pour Kelym » vous êtes un administrateur ? Pour qui vous prenez-vous ?
Si je n'avais rien fait c'était surtout parce que j'avais autre chose à faire de plus important, mais ne vous inquietez pas, je viens d'y remédier.
Pour Salsero35, elle prend systématiquement parti pour vous alors qu'elle ne contribue jamais à l'article et NoFWDaddress a des arguments louches. Tout le monde sait que vous avez des soutiens discrets.

Bonne soirée ! Bismillah (discuter) 25 juillet 2020 à 22:24 (CEST)

Demande de blocage de Fun14986 pour copyvios répétés (4 au minimum)Modifier

Requête à traiter


En analysant au hasard 4 contributions récentes de   Fun14986 :, je suis tombée sur 3 copyvios, cf. [1], [2] et [3]. J'ai déposé un message sur sa page de discussion lorsque j'ai constaté le premier copyvio, sans que Fun14986 ne réagisse. A la lecture de sa page de discussion, il me semble que cet utilisateur pourrait bénéficier grandement d'un parrainage. Dans l'intervalle cependant, je propose qu'un blocage sanctionne ses copyvios répétés. Braveheidi (discuter) 17 juillet 2020 à 02:20 (CEST)

J'attire l'attention des administrateurs sur la page de discussion de Fun14986.
Les problèmes y sont multiples. les avertissements nombreux. Et toujours une fin de non recevoir de la part de Fun14986
Une reprise en main me semble particulièrement nécessaire. La cause n'est pas forcément perdue d'avance, mais on tend rapidement vers cet état définitif. Matpib (discuter) 17 juillet 2020 à 11:16 (CEST)
Je viens d'en trouver encore un autre ici. Autre problème : traduction de gros passages (59'ooo octets) depuis l'article en anglais de William_P._Barr sans le mentionner, sans le sourcer (alors que la version anglaise est sourcée) et le tout dans un français très "anglicisé". Braveheidi (discuter) 21 juillet 2020 à 00:00 (CEST)
Autre problème d'absence de crédits d'auteurs traduits, dans l'article Rama IX, le 20 juillet 2020 à 21:49 (CEST), avec cette modification de la section « Fin de règne et mort », clairement décalquée de la section « Death » de l'article anglais en:Bhumibol.
Personnellement, j'en ai plus que marre de constater que les multiples problèmes causés par cet utilisateur, manifestement incapable de se conformer aux règles, recommandations et usages ayant cours sur fr.wikipedia.org ne sont pas suivis des mesures que l'on observe habituellement en pareil cas.
Cet utilisateur n'est pas recyclable, et il devrait être grand temps d'en tirer les conséquences. Pour ma part, je m'en lave les mains, après avoir eu l'occasion de décortiquer à diverses reprises ses agissements. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juillet 2020 à 08:11 (CEST)
Remarque générale : certes le respect du droit d'auteur est un des principes fondateurs mais WP:FOI, tout le monde peut faire une erreur ; si le contributeur a d'autres contributions correctes, ce sont les copyvio commis après le premier rappel sur sa pdd qui deviennent diaboliques.
Sentiment très subjectif : utilisateur jeune, avec 99% des contributions dans l'espace principal et pas très wikilove dans ses rares discussions. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2020 à 01:49 (CEST).

Demande d'intervention sur l'article almohade et d'un blocage de l'ip 37.166.163.150Modifier

Requête à traiter


Bonjour, depuis quelques jours l'article almohade fait l'objet de pov pushing et de vandalisme, survenant sans doute dans la continuité des attaques que subissent les articles relatifs au Maghreb, voilà pourquoi je demande l'intervention d'un admin pour protéger l'article.

De plus je demande le blocage de l'ip 37.166.163.150 qui est clairement une ip jetable dont la première modification a été d'apposer un bandeau R3R sur l'article juste après un pov pushing. Et ensuite elle s'amuse à écrire sur ma PDD pour m'accuser de vandalisme lorsque je suis revenu à la version de départ et que j'ai invité tout le monde à aller discuter en pdd.

Depuis lors les ip jetables et les faux nez s'enchainent comme Waran19, 37.173.211.166 et 41.92.39.69.

Voilà pourquoi je demande votre intervention pour revenir à la version stable de l'article avant tous ces pov afin de privilégier la discussion qui est en cour en pdd, et également une protection de l'article pour empêcher l'utilisation d'ip jetables. Bien à vous. --SegoviaKazar (discuter) 19 juillet 2020 à 17:49 (CEST)

La page est protégée. Le blocage de l'IP ne me semble pa utile puisqu'elle ne pourra modifier la page. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 juillet 2020 à 22:15 (CEST)

Je rouvre cette requête pour une question secondaire. J'ai protégé la page sur la dernière version. Ifni95 demande à ce qu'on revienne à la version du 2 juillet avant la GE (donc il accepte que ses modifications ultérieures soient supprimées pour revenir à une version moins conflictuelle). Je serai d'avis de suivre cette proposition mais d'autres avis seraient le bienvenu.   SegoviaKazar : qui me semble faire son possible pour que la page ne soit pas un champ de bataille idéologique. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 juillet 2020 à 23:35 (CEST)

@Olivier Tanguy En considération de ceci où les commentaires de modification semblent frappés du coin du bon sens, je te propose qu'on en reste là ; la semi-protection reste de mise, et sera passée en semi-protection étendue si le grabuge causé par des comptes dormants autoconfirmed est prolongé. La PdD de l'article reste accessible et les comptes chevronnés peuvent y intervenir, une fois que la pression sera retombée, comme proposé dans une requête plus bas. --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2020 à 10:32 (CEST)
Personnellement j'aurais tendance à être d'accord avec la proposition d'Ifni95, qui était également la mienne, compte tenu de la manière dont se sont déroulées ces modifications et des discussions qu'elles ont engagées. Sans la participation de l'ip jetable nous serions naturellement revenu à la version qui était stable depuis des mois pendant que les discussions continuent en pdd. C'est je pense la "marche à suivre" dans ce genre de cas en général. Evidemment ce n'est que mon avis. Bien à vous. --SegoviaKazar (discuter) 21 juillet 2020 à 15:54 (CEST)
Ceci est à discuter, dans le calme et le respect d'autrui dans Discussion:Almohades. Si un consensus pour revenir à la version du 18 juillet 2020 à 13:55 s'élabore, rien contre. Il arrive aux administrateurs de décider, selon les cas, de revenir à une version ante bellum afin de ne pas laisser opérer un passage en force manifeste au mépris des règles, mais ils n'y sont pas contraints. En ce sens, j'approuve la semi-protection posée par Olivier Tanguy et je suggère que les règles du consensus en PdD prévalent, comme c'est normalement le cas. --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2020 à 18:28 (CEST)

Comportement problématique et fausses accusations de Ifni95Modifier

Requête à traiter


Bonjour,

Je suis désolé d'intervenir encore ici, mais je dois encore signaler le comportement de Ifni95 (d · c · b), utilisateur problématique au lourd passif, qui depuis son retour de son dernier blocage, n’a pas l’air de réfléchir à son comportement sur Wikipdia, comme ça lui a été conseillé par les administrateurs.

Je signale, un énième mensonge, et de malhonnêteté intellectuelle manifeste de sur le dernier exemple donné : Almohades (d · h · j · ), où il y a des mensonges avérés.

Je vous présente la chronologie des faits sur cet article:

  1. Kabyle20 a ajouté du contenu qui correspond parfaitement à la source : : « Mallala, petite localité de la banlieue de Bougie, il élabore sa doctrine au contact de ses étudiants, auxquels il précise le but de sa mission. C'est dans ce village qu'il rencontre un jeune homme de la tribu berbère zénète des Kuniyas, Abd al-Mumin, le futur calife almohade. »,
  2. SegoviaKazar le déplace avec pour argument : « Encore une fois ça n'a pas sa place dans l'intro. Hier j'ai déjà ajouté les nouveaux éléments dans la partie "fondation du mouvement almohade". » sans expliquer précisément pourquoi selon lui ça n’a pas sa place dans l’intro.
  3. Je complète avec le passage manquant, et la source qui n'ont pas été déplacé pour des raisons que j’ignore : déplacer une partie du texte sans source n’a pas de sens tant pour la forme que pour le fond et complique la compréhension du texte, où les deux hommes les plus importants du mouvement se rencontrent.
  4. Je déplace une autre information secondaire qui n’est pas lié directement au sujet de l’article du RI dans le corps de l’article, pour les mêmes raisons évoqués par SegoviaKazar : en deux actions, ajout dans le corps de l’article, puis retrait du RI
  5. Ifni n'annule que mes actions, avec comme justification un mensonge: « (On va tous se calmer et passer en PDD merci, pas de remake de GE sur cet article) ». Il n y ’avait pas de GE, les actions précédentes étaient complémentaires
  6. J’ouvre une discussion auquel il ne répond pas
  7. Ifni ouvre ensuite un autre fil de discussion qui contient de fausses accusation: que j'ai retiré une info sourcée alors que je l'avais juste déplacé, et d’autres accusations: pov-psuhing, vandalisme etc,

En résumé, il n'y a pas de GE, Kabyle 20 a jouté une information, SegoviaKazar l’a déplacé, je n’ai pas révoqué SegoviaKazar, mais j’ai remis la source du texte et la phrase manquante. Ifni invente une GE imaginaire, juste pour m’annuler. Il refuse de discuter et d’avancer des arguments légitimes pour justifier l’annulation de ma modification (sa justification c’est : je ne suis pas d’accord, point). Pour l’instant, sa réaction c’est des accusations et un chantage : soit vous remettez ma version soit on bloque la discussion.

Un bandeau R3r est posé par une Ip. Et puis comme par hasard un compte Waran19 (d · c · b) (qui reprend mon pseudo) intervient avec comme motif « modifications injustifiées «. C’est une tentative supplémentaire de déclencher des GE et bloquer les articles par des motifs fallacieux : retour une version stable (qui ne l’est pas puisqu’il s’agit de la version de SegoviaKazar qui date du 17/07) en inventant un conflit imaginaire. C'est le même comportement sur l'article Zirides (d · h · j · ) ou sur Bataille de la Moulouya mentionnés dans une RA, il intervient pour remettre une soit disant version stable qui le convient le plus, alors qu’il est très loin d’être neutre et très impliqué dans les conflits du projets Maghreb pour être un désintéressé qui revient à une version arbitraire, puis il refuse de discuter tant que on remets pas sa version et se prends pour intermédiaire autoproclamé. A vous de juger.

Il est ainsi toujours incapable ou ne veut pas de comprendre les règles de base de WP à savoir la distinction entre source primaire et secondaire, le travail inédit quand il a recours massivement à des interprétations personnelles des sources.

Depuis son retour, son nouveau intérêt est d’insérer le nom du Maroc à divers articles, selon le même mode opératoire : il part à la recherche « sujet + Maroc » par tous les moyens, via des recherches ciblées même dans des sources non francophones, sur des articles auxquels il n’est jamais contribué, et dont sa seule contribution se limite à introduire cette origine, sans jamais se soucier du reste de l’article ; ce qui consiste une wp:cherry picking volontaire qui nuit à la NPOV, puisque il se limite dans une recherche déjà préconçue au détriment des sources.

Ça devient navrant, cet opportunisme, qui consiste à imposer uniquement à un point de vue sur une origine, alors tout le reste des articles est ignoré. Voici la liste des articles, auquel il n’a jamais contribué auparavant, mais il est fait une modification avec comme seul motif d’imposer une origine marocaine dans les RI :

De plus il persiste à noyer les discussions pour imposer sont point de vue et faire peur aux participants. Voir l’exemple sur l’article créé par lui Discussion:Quartier marocain (Jérusalem), ou plusieurs contributaires externes à ces sujets ont constaté le pov pushing de sa part pour le titre de l’article. Il se justifie notamment par une source primaire d’un vidéo d’un chant occitan médiéval ! et quand je lui explique la nature primaire de la source , il le prend pour une attaque personnelle. Soit après tant d’années passées sur WP, il n’arrive pas à comprendre les règles de contribution, soit il joue au con pour imposer son pov.

Même comportement problématique sur Kalb el louz (d · h · j · ), mais en pov inverse cette fois ci. Sur cet article dont il n’a jamais contribué auparavant, Il veut imposer une « origine étrangère » comme il définit cette variante locale typiquement algérienne et d’une pâtisserie orientale commune à plusieurs pays. Il essaye à nouveau de noyer la discussion, pour imposer une origine de son point de vue, en utilisant une source qui parle de la variante juive Israël : Tishpishti (importé par les juifs de Turquie en Israël, précise la source), et ce malgré l’existence d’un article pour la variable globale basboussa et que on était deux à lui dire qui il fait une mauvaise interprétation et son message laissé au bistro qui n’a pas fait d’écho, la discussion prend un poids disproportionné par rapport à al taille de l’article.

Ses autres modifications sur les articles sont soient souvent des affirmations non sourcées ou relatives au concept irrédentiste du Grand Maroc (voir ses créations).

Dans tous les cas le mode de contribution d'Ifni95 est problématique. il est incapable de contribuer, sereinement et fait perdre leur temps à tout le monde, et pousse ses contradicteurs sur les nerfs, y compris un administrateur sur une discussion quand il à faire à lui. Et ne semble pas vouloir améliorer son comportement et jouer le jeu.

Je sais que vous allez proposer de discuter avec lui, mais il est incapable de le faire vu son passif et son attitude lassante. C’est pour cela, je vous remercie de traiter cette demande. Cordialement.--Waran(d) 19 juillet 2020 à 20:20 (CEST)


Galetso6 - GE et TIModifier

Requête à traiter


Bonsoir, étant partie prenante, je voudrais confier aux collègues le soin de discuter avec   Galetso6 qui engage une GE sur Blacksad car il y tartine ses WP:TI. J'ai dû supprimer trois fois la page qu'il a faite sur le volume 1 pour cause de WP:TI. J'ai cherché à lui expliquer sur sa page de discussion. Il me... traite de vandale.  .

Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 19 juillet 2020 à 21:14 (CEST)

Edit - Voir Discussion:Blacksad#Travaux inédits. Galetso6 a par quatre fois publié une page sur le tome 1 : Quelque part entre les ombres (2) + Blacksad : Quelque part entre les ombres + Blacksad tome 1. Je les ai supprimées, motif : WP:TI. Ces pages contenaient zéro source. J'ai fini par lui laisser ce message : Spécial:Diff/173069760 avant de m'apercevoir qu'il a écrit également sur l'article principal des informations inédites. Que j'ai éliminées. En expliquant : Spécial:Diff/173070303. Galetso6 lance une guerre d'édition (WP:GE) en disant que je fais du vandalisme, ce qui occasionne cette réponse : Spécial:Diff/173070432. Et comme ça ne change rien, je dépose une RA.
Traitement partiel : deux semaines de blocage partiel de cet utilisateur dans l'article en question. Les collègues complèteront si nécessaire par des explications complémentaires voire d'autres mesures contraignantes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2020 à 21:33 (CEST)

Demande de sanction contre Waran18 pour comportement aggressif et infractions depuis plusieurs moisModifier

Requête à traiter



Bonjour,

Je me permet d'écrire une plainte, suite à une patience qui a plus que duré envers le contributeur Waran18, depuis plusieurs mois je ferme les yeux et lui demande de se calmer mais il est vrai que je n'en peux plus, je n'ai jamais voulu faire justice moi-même, ni même faire une plainte administrateur mais il me semble que si je ne le fais pas, cela ne cessera pas. En effet, depuis quelques temps je fais face à une agressivité trés importante de l'utilisateur Waran18, comme on peut le constater dans de simple débats et parce qu'il y a désaccord, je dois subir des manques de respect réitérés maintes et maintes fois. Et pourtant, je suis vraiment dans un état d'esprit d'appaisement et je prend sur moi alors que mon amour propre est trés gravement touché, alors que Waran18 enfreint les régles une premiere fois et passe en force sur l'article des almohades, je lui fais part de mon désaccord et de l'usage qui est de revenir à la version stable puis de débattre sur les points qui posent probléme, comme on peut le voir ici , mais Waran me répond trés violement et il est même invectivé par un administrateur sur la violence de sa réponse, alors que moi-même (par esprit d'appaisement) je ne réagit même pas à ce qu'il vient de me faire subir, nous sommes en Mars 2020 et je viens d'accepter (trés difficilement et pour éviter un conflit) son premier passage en force.

Revenons à hier encore, rebelotte, et malgré la propre interpretation de Waran, voici ce qui se passe:

  1. Kabyle20 effectue une modification qui est remise au cause
  2. Kabyle20 malgré le désaccord, réinsére sa modification qui est une nouvelle fois remise en cause
  3. Intervient alors Waran18 qui n'accepte pas que la modification de Kabyle20 soit remise en cause et déplace une information du RI de l'article, une information que j'avais moi-même inséré et qui n'a rien a voir avec l'objet du contentieux et on le voit facilement, c'est une sorte de vengeance qu'on peut interpreter de maniére enfantine : "tu n'a pas accepté la modification sur l'algerie, alors j'enleve celle du maroc et je la met en bas...", c'est dire...
  4. Voyant que la situation est sur le point de se dégénérer vers une nouvelle GE et n'étant pas d'accord avec l'action de Waran, j'intervient, et renvoie l'article à la version avant modification et invite tout le monde en PDD pour en discuter de maniére sereine, alors même que je suis en désaccord, je n'exprime même pas mon avis pour ne pas envenimer la situation et préfére que le probléme soit réglé en PDD comme il est d'usage
  5. Waran18 revert alors immediatement et ne laisse aucune chance au dialogue, je n'ai même pas le temps d'aller ouvrir une discussion (chose qui devrait être faite par lui normalement)
  6. J'interviens donc une nouvelle fois donc dans l'article pour lui expliquer que c'est un passage en force et lui demande à aller en PDD comme le veut l'usage
  7. Revert immediat et un IP qui sort de nul part (les fameux IP utiles qui agissent dans l'ombre) dont c'est la 1ere modification sur Wikipedia comme on peut le voir ici, et qui met 2 min aprés le revert de Waran un bandeau 3R pour bloquer l'article: vous l'aurez compris ca sent l'attaque organisée...
  8. Malgré l'injustice de ce qui se passe, je ne touche pas à l'article, mieux je continue même a faire de la maintenance lorsqu'un IP vient écrire dynastie marocaine, preuve : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Almohades&diff=173049517&oldid=173049433
  9. En PDD, j'essaye d'expliquer à Waran que ce n'est pas normal, que c'est un passage en force, un autre contributeur intervient pour lui expliquer qu'il n'est pas non plus d'accord avec sa modification et son passage en force, nous avons donc 2 contributeurs sont en désaccord, je demande à Waran de revenir à la version antebellum et de dialoguer sur les points qui posent probléme, Waran18 me repond clairement qu'il n'y aura pas de retour en arriére et me rend même responsable de la situation !
  10. Bien que l'IP qui a mis le bandeau 3R vient m'attaquer dans ma propre page personnelle en m'accusant d'accusations fallacieuse alors que je ne le connais pas, ni même ait touché au bandeau 3R, je ne réagit pas sur l'article, pour ne pas être en infraction, et pire encore comme expliqué plus haut, je continue même a faire de la maintenance quand le soir même un IP vient vandaliser l'article. Je ne préviens même pas encore les administrateurs en espérant que Waran comprendra que son comportement n'est pas normal.

Vous l'aurez donc compris, pour Waran le passage en force est désormais totalement anodin, c'est quasiment même devenu une régle.

Pourtant et l'exemple va le montrer, Waran a conscience qu'il est en tort, car quelques jours plus tôt, la même situation a eu lieu sur l'article des almoravides où je souhaitais ajouter une information avec la source d'un historien comme on peut le voir ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Almoravides&diff=172531432&oldid=172531093

  1. Waran revert alors ma modification avec une explication que je ne comprend pas
  2. Je rétabli ma modification qui me semble normale
  3. Waran me revert immediatement et me dit que c'est un passage en force
  4. Je comprends, et je ne touche plus à l'article et vais débattre avec lui en PDD et malgré un profond désaccord je ne retouche plus à l'article
  5. Mieux, un compte intervient plus tard car lui aussi ne comprend pas la réaction de Waran et rétabli ma modification, j'intervient moi-même pour revert sa modification et lui demande malgré mon accord avec sa modification, de faire les choses dans les régles ! Preuve: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Almoravides&diff=172771433&oldid=172768692

-> Tout ceci est pour montrer ma bonne foi.

Mais malheureusement ce n'est pas tout, il semblerait que Waran soit dans une sorte de guerre froide maghrebinne, où il n'hésite pas à faire du détournement de source pour empecher toute modification des articles qui n'est pas acceptable à ses yeux: Prenons par exemple, l'article Kalb el louz, je souhaite faire une modification avec une source pertinente pour l'origine d'un met qui est oriental et dont l'origine est turque:

Là encore Waran attaque immediatement et refuse toute modification de l'article et me dit que cela concerne le Tishpishti pas le Kalb el Louz qui est algerien, alors que ce n'est pas ce qui est écrit, je prends sur moi, je temporise et continue le débat, je lui améne d'autres sources qui montrent que clairement l'origine n'est pas bonne, lui explique avec une autre source que la même patisserie existe en tunisie sous un autre nom, rien n'y fait...

Passons à l'article sur le Tajine où Waran18 dérape totalement comme on peut le voir en discussion ici: Tajine Waran fait des propositions, son contradicteur n'est pas vraiment d'accord, la discussion est hyper longue, mais je me décide quand même d'intervenir pour jouer les médiateur face à ce qui risque de se finir bien mal. J'interviens donc pour tenter de proposition des solutions de sortie de crise face à un Waran trés enervé, qui porte de grave accusations envers les utilisateurs, tenant des propos plus que provocateurs tel que: " L’avis de Amine1948 n’a rien de crédible, un débutant débarque en pensant contrer l’appropriation programmée de l’Algérie du patrimoine marocain, selon ses affirmation, suite probablement aux appels lancés sur les réseaux sociaux, et dont continue de subir les conséquences, donc pas très malin de certains de surfer sur thématiques, et fait dans la recherche personnelle à partir des conclusions inédites à partir des sources primaires ; blog +dictionnaire, ce qui est contraire aux règles de Wiki, du genre je ne trouve pas le tajine dans le dictionnaire français/kabyle alors le tagine n’existe pas en Algérie.". Puis c'est à mon tour de me faire attaquer: " Ifni arrive cette discussion, qui est largement impliqué dans les conflits des sujets du Maghreb et assez proche de SegoviaKazar pour être intermédiaire, et essaye de remettre tout à 0 " -> Au final, j'arrive quasiement à résoudre le probléme de l'article, une version est sur le point d'être publié et je vote même à l'inverse de ce que je pense pour solutionner le probléme et une sortie de crise, j'explique a Waran que je fais son choix alors même que je ne suis pas d'accord mais au moins on en finira avec ce probléme qui aurait pu aller trés loin.

Mais c'est loin d'être tout, j'ai déja beaucoup écrit et je pourrais écrire encore plus, prenons un dernier exemple et je developperai par la suite les autres lorsque débutera un dialogue, voici une modification qui a été faite sur l'article et qui donnait à cet art une origine au Tafilalet, Waran n'est pas d'accord, oulala ca voudrait dire qu'il est d'origine marocaine, donc il intervient et va jusqu'au detournement de source pour affirmer ce qui n'est pas dans les sources et on comprendra bien que le probléme est encore une fois le Maroc, car il s'empresse d'ajouter, "au Maroc", comme si un art pouvait être créer dans plusieurs pays en même temps, alors même que les 2 sources sont claires et disent la même chose [84] en expliquant que cet art est né au Tafilalet et la source ne parle même pas de Maroc, mais Waran a choisi subtilement d'éteindre son contradicteur, faire un détournement de source et insérer sa propre interpretation de la source, sans laisser aucune chance à son contradicteur, donc Waran prend les sources des autres, les modifie a souhait puis met un véto à son contradicteur.

Ici, j'ai pris 3 exemples bien précis afin de montrer le comportement de Waran dans 3 situations:

  • L'une quand je suis impliqué: Almohade
  • L'une quand je m'implique dans un sujet alors que je ne suis initialement pas parti prenant: Tajine
  • Enfin, l'une où je ne suis pas du tout impliqué: Melhoun , discussion et arguments incroyable de Waran face à son contradicteurs Discussion

D'ailleurs les attaques de Waran son assez virulentes et souvent accusatrices comme on peut le voir ici, même lorsque je ne suis pas là, il m'implique, il me voit partout, mais pire encore, il va jusqu'à se méler d'une histoire dont il n'est pas concerné, lorsqu'un un IP est accusé de vandaliser un article et de conflit avec un utilisateur, il s'implique et prend publiquement sa défense, parce que cela va dans le sens de la vision osons le dire algerienne, que lui-même défend.

Donc, il est clair que dés lors que les sujets impliquent l'algerie avec un autre pays en particulier le Maroc, Waran semble être en croisade, bien qu'il tente tant bien que mal de le dissimuler en accusant les autres mais les actions ne trompent pas, on croirait revivre la guerre froide.

Pour ma part, j'ai beaucoup appris de mes erreurs et je m'améliore de jour en jour, mais il est vrai que je prend beaucoup sur moi, même quand je subis une injustice alors que mon tempérament est de nature trés différente, j'avais tendence a réagir assez fortement, ce n'est plus le cas aujourd'hui et alors même que j'avais encore une fois pris sur moi hier, Waran a osé me mettre en cause et m'incriminer dans une situation où il est lui même responsable, c'en était de trop. S'agissant de mes modifications sur les articles qu'il poste ou sur les origines marocaines, je n'enfreint aucune régle, je poste mes sources, et mes modifications sont en adéquations avec les sources que j'apporte, et si jamais il y a contradiction, je passe en PDD et j'évite le conflit et il m'arrive de subir des revert, que j'accepte et je passe en PDD. Au final, ce que me reproche Waran c'est d'apporter des informations liés au Maroc, donc visiblement c'est de voir que tel chose est lié au Maroc qui le géne. Par contre cela ne le géne pas lorsque je lui rappelle qu'il refuse une modification ici mais la même modification dans cette article ici ne le géne pas par contre, alors même qu'elle n'est pas sourcée ! Du deux poids deux mesures habituel qui vise à assoir une sorte de suprématie de l'algerie dans les articles de la section Maghreb auquel les méchants marocains tente d'atteindre. Cette idée vient du fait, qu'il accuse souvent les utilisateurs marocains de guerre contre l'algerie sur tout les réseaux sociaux , un moyen de justifier ses actions et de convaincre les autres du bien fondé de sa "croisade".

Je demande donc une sanction exemplaire pour Waran afin qu'il puisse réfléchir aux régles de respect envers les autres contributeurs car je suis pronfondément blessé pour tout les propos qu'il a tenu envers moi et que j'ai gardé au plus profond de moi pendant tout ce temps mais aussi réfléchir à la finalité de l'encyclopedie Wikipedia, qui est un espace de contribution et non pas de conflits ou de violence envers ses contradicteurs, ne pas être d'accord avec un intervenant est normal, enfreindre les régles Wikipedia, être violent ce n'est pas normal surtout quand c'est répété et qu'en face je ne dis rien.

Merci à tous pour votre intervention et le temps que vous prendre à lire ma requette. Ifni95 (discuter) 19 juillet 2020 à 21:39 (CEST)

Bonsoir, C’est une simple contre-attaque au RA contre Ifni, et souvent des accusations sans preuves, comme ma supposé croisade, voici l’ensemble de mes "mes croisades" auquel je côtoie souvent d’autres administrateurs notamment, je demande le temps de réponse, car c'est long, il y a énormément de mensonges et des points dissimulés. Y a de quoi perdre ses nerfs face au « je joue au con », et la malhonnêteté intellectuelle de Ifni95 et autres compagnes de déstabilisation et des comptes surgis de nulles part, et dont Do_not_follow (d · c · b) peut témoigner. Cordialement--Waran(d) 19 juillet 2020 à 22:38 (CEST)
Pour ma part je trouve que la communication avec Ifni95 est quasiment impossible. Tout est interprété comme attaque personnelle, combiné à un « art du statu quo » où il faut céder à ses demandes avant d'avoir le droit de discuter.Dans le cadre de l'article Almohades alors que je n'ai pas remis ma version et que je lui demande de discuter, il utilise des termes excessifs comme « passage en force » et parle de retour à la version initiale comme préalable à la discussion, alors que c'est déjà le cas mes ajouts on été reverté et je demande justement discussion pour savoir ce qui pose problème.
Enfin il y a une volonté assez opiniâtre (pour combler le vide sur le plan éditorial et la non contribution aux articles) de se présenter comme faisant de la « maintenance ». Je remarque par une coïncidence que la maintenance de Ifni95 que il cite en exemple vient miraculeusement 9 minutes [85] après le vandalisme de l'IP [86]. Patillo 20 juillet 2020 à 18:54 (CEST)
Bonsoir, je me sens obligé de donner mon avis étant donné que mon nom a été cité dans les 2 énormes requêtes. Au départ j'ai l'impression que la modification de kabyle20 sur l'article almohade arrive en réaction au litige qui l'a opposé à Ifni95 sur l'article ziride, le tout dans cette perpétuelle gue-guerre Maroc/Algérie. Je peux sans problème expliquer pourquoi le contenu que vous avez ajouté ne me semblait pas pertinent dans l'intro. Et à mon sens le terme " passage en force" n'est pas excessif quand on considère que waran a déplacé de lui même une phrase qui est dans l'intro depuis des mois. Je trouve aussi tout à fait normal que l'article reviennent à la version initiale quand les informations que vous voulez ajouter font débat en pdd, dans le cas contraire nous arrivons dans une situation d'état de fait.
Remettre toute la faute sur ifni95 me semble assez facile alors que c'est lui qui a ouvert la discussion en pdd pendant que waran a continué dans la GE. Sans parler de l'ip jetable extrêmement suspecte qui a placée un bandeau R3R pile après la version de Waran.
J'essaye au maximum d'éviter les conflits, car sincèrement ça me fatigue, mais l'intervention de kabyle20 ressemble clairement à un règlement de compte. --SegoviaKazar (discuter) 20 juillet 2020 à 22:40 (CEST)
Bonsoir, je répondrai plus de détails, mais pour clarifier un détail d'un mensonge « ifni95 me semble assez facile alors que c'est lui qui a ouvert la discussion en pdd pendant que waran a continué dans la GE. » :
« Au départ j'ai l'impression que la modification de kabyle20 sur l'article almohade arrive en réaction au litige qui l'a opposé à Ifni95 sur l'article ziride, le tout dans cette perpétuelle gue-guerre Maroc/Algérie ». Pardon mais j'intervient sur une multitudes d'article et ce n'est pas fonction de « litige » avec les uns ou les autres. Donc si vous partez d'apriori négatifs il ne peut en sortir des collaborations apaisées. Le principe de base de wikipédia reste la liberté d'édition, et la recherche de consensus. Personne ne peut s'approprier les article et faire la police du statu quo, sans n'avoir rien a dire sur l’éditorial en Pdd et parce que la modification ne plait pas. De plus force est de constater, que Ifni95 se fait désirer en Pdd pour débattre sur le fond. Patillo 21 juillet 2020 à 00:52 (CEST) Patillo 21 juillet 2020 à 00:48 (CEST)
Comme suggéré par kabyle20, par souci de transparence et dans le but de dissiper tout doutes, je souhaiterai être verifié avec les IP ayant intervenu sur l'article des almohades et également avec le compte bloqué Waran19, et tout autres comptes que je vous jugerez necessaire, j'y incluerai juste une petite doléance, ce serait que kabyle20 soit associé dans cette vérification. Puisqu'un jour, il fut pris la main dans le sac en plus de son compte, avec 4 faux nez en même temps rien que cela ! Qui sait si les IP dynamique ne sont pas le nouveau moyen de ne pas se mouiller, d'ailleurs le timing de retour de kabyle20 est assez étrange.
Il affirme que je me fait désirer en PDD alors que je n'ai cessé de l'y inviter pendant tout le long de sa guerre d'édition pour imposer une carte sur l'article des zirides, et il n'a fini par y venir que lorsque l'article à été bloqué sur sa version et qu'un administrateur lui a demander d'y aller...
Les administrateurs peuvent consulter les historiques et se faire leur propre idée, j'ai bien retenu la lecon depuis et mes messages ne sont que des appels à la PDD afin de dialoguer et de tomber sur un consensus avant modification, s'il y a un probléme aujourd'hui c'est parce que ce n'est pas accepté, on refuse d'abord la discussion, on impose une version contesté et après on discute le fait accompli. Pourtant, avant lorsque je faisais ce genre de choses, je prenais une sanction, et c'était normal, alors pourquoi aujourd'hui dans le rôle inverse, ce serait accepté ?
Avec Waran, c'est souvent il a raison et nous mentons. Il ne fait pas de passage en force mais je porte de fausses accusations. Je pense qu'il y a un probléme de prise de conscience des torts qu'il peut causer dans les paroles et les actions qu'il pense anodine.
Avant tout, il faut bien comprendre que l'intervention de Waran est une sorte de "contre-attaque" pour soutenir kabyle20, on peut le voir comme une riposte, alors qu'il aurait trés bien pu se limiter à discuter de la modification ou sourcer, mais il utilise la modification de kabyle20 comme un appat pour toucher à l'information qui le géne dans le RI et qui est lié comme bien souvent au Maroc.
  • L'article des almohade subi un conflit de point de vue
  • Waran intervient dans le sens de kabyle20 et pour lui rendre justice s'attaque à un autre point sans litige
  • J'intervient sans prendre parti et renvoie à la version antebellum en demandant à ce qu'un dialogue soit instauré avant modification
  • Revert quasi-immediat de Waran
  • Je dénonce un passage en force, et me résoud à passer moi-même en PDD pour ouvrir un dialogue (Waran fait la même chose en même temps mais seulement après m'avoir revert donc discussion avec son passage en force)
  • 2e revert de Waran et IP dynamique qui bloque l'article 2 min chrono après (synchro)
  • Passage en force contesté par 2 contributeurs en PDD, refus incontestable de Waran de rétablir une version antebellum pour chercher un consensus et ensuite modifier l'article, ca sera sa version point.
Ici la rapidité de ses revert montre qu'il n'était pas dans l'optique première du débat et du consensus, priorité était d'imposer sa modification, contestation ou pas.
Ce qui m'inquiéte, c'est qu'il ne mesure pas les torts qu'il peut causer, pire encore, il porte des accusations en PDD, m'invectivant avec un "vous", sous entendant que nous sommes une organisation ou que sais-je, alors que nous ne sommes que 2 au départ, et on voit bien qu'il perd son calme car il a une opposition devant lui, et c'est justement le probléme: Waran n'accepte pas d'avoir une opposition cela lui fait perdre son calme, comme on peut le voir dans les autres exemples que j'ai notifié dans la requette. Sa requette contre moi n'est qu'un moyen de faire oublier son passage en force, en gros ouvrir une fenêtre qui va faire oublier ou diminuer de la valeur du conflit qu'il a engendré par son désir absolu du passage en force.
Donc j'ai 2 solutions, je m'efface (malgré moi) comme la 1ere fois dans l'article des almohades, et puis là ça se termine bien, j'ose m'opposer et alors là c'est l'appocalypse, la RA et tout ce qui est en son pouvoir pour me mettre hors d'état de nuir...
En fait, tout ira bien pour Waran que lorsque je ne serais plus sur Wikipedia, et on peut le voir il saisira toutes les occasions pour que de nous deux, il ne reste que lui. A contrario, j'avais plusieurs fois la possibilité de faire une RA contre lui et pour des motifs bien plus consistant, mais je ne l'ai pas fait.
Alors finalement, qu'est ce que je peux faire ? C'est vraiment pas facile à supporter.
Ifni95 (discuter) 21 juillet 2020 à 03:48 (CEST)
Il y a eu suffisamment d'échanges sur cette requête, merci maintenant de laisser les opérateurs la traiter. Et bien qu'en wikibreak, je prendrai le temps de revenir bloquer en écriture tout utilisateur qui ne tiendrait pas compte du bandeau {{RA stop}} ci-dessus.
Je me limiterai à quelques remarques concernant la requête initiale d'Ifni95. Il est tout à fait possible qu'Ifni95 se sente blessé ou atteint, comme il le dit, par le conflit en cours, mais cependant, notons :
  • «  Waran me répond trés violement et il est même invectivé par un administrateur sur la violence de sa réponse, alors que moi-même (par esprit d'appaisement) je ne réagit même pas à ce qu'il vient de me faire subir » et ce lien fourni Discussion:Almohades#RI de la source. Dans la discussion, je ne vois pas de propos violents, ni d'invectives d'un administrateur. Egalement, j'y lis ces propos d'Ifni95 : « Attention Waran18 à ne pas dépasser les bornes des règles de savoir-vivre, je sens trop d'énervement dans cette dernière intervention » qui sont ici exagérés puisque l'intervention précédente de Waran18, quoique ferme et sèche, n'outrepasse nullement WP:RSV et ne fait montre d'aucun énervement. Et je comprends assez la remarque de Kabyle20/Patillo faite à Ifni95 : « Est ce que c'est possible (pour une foi) de lancer une discussion sans employer de grands mots ad hominem ».
  • « il semblerait que Waran soit dans une sorte de guerre froide maghrebinne » : ce genre d'accusation globale mériterait d'être étayée un peu mieux que par ce simple diff où l'annulation est justifiée par un commentaire cohérent. Je précise aux collègues qu'on a eu effectivement ces dernières semaines sur tout un ensemble d'articles sur la gastronomie du Maghreb une vague de pov-pushing et détournements de sources manifestes (tous azimuts, que ce soit pour le Maroc, ou l'Algérie, la Turquie, etc.), dont Waran18 en a annulé un certain nombre, et qui ont mené à une série de semi-protections étendues pour 3 mois sur la version jusque-là stable desdits articles. Les réactions de Waran18 sont donc à expliquer dans ce sens ; pour autant, je précise aux collègues qu'Ifni95 n'est pas du tout à ranger dans cette vague de pov-pushing.
  • «  arguments incroyable de Waran face à son contradicteurs » avec ce lien. On cherche en vain les arguments incroyables. Il y a des arguments, exposés posément et cohérents, même si Waran18 a peut-être tort, SegoviaKazar vient d'ailleurs donner son avis, c'est une discussion normale.
Pour conclure ces observations :
  • Il est fréquent que les désaccords éditoriaux soit perçus comme des attaques personnelles là où il n'y en a pas ; le ton monte et les deux parties se trouvent embarquées l'une et l'autre. Qu'Ifni95 le ressente difficilement, est certes compréhensible mais il faudrait, à mon avis, revenir à un peu de distance.
  • On peut en revanche suggérer à Waran18 d'éviter les termes comme « malhonnêteté intellectuelle » que je lis ci-dessus, et également d'éviter d'assimiler Ifni95 à la vague de pov-pushing et de déstabilisation (bien réelle, celle-là) par comptes de circonstance et IP jetables, phénomène avec lequel Ifni95 n'a rien à voir jusqu'à preuve du contraire.
Il est particulièrement urgent de faire baisser la pression de part et d'autre. Je ne sais pas si les opérateurs devront avoir recours à des blocages-sanctions pour cette requête et les deux autres corrélées, mais ce serait bien d'éviter, parce que sur le fond, on me semble avoir des contributeurs qui pourraient respecter un certain modus vivendi malgré les désaccords de fond.
Je ne préconise rien de particulier pour la suite de cette requête. Par contre, la prochaine guerre d'édition entre contributeurs aguerris sur un des thèmes encyclopédiques en question pourrait assez rapidement et sans états d'âme se solder par un blocage de l'ensemble des protagonistes. --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2020 à 11:47 (CEST)
Complément pour les collègues : on en est à 4 (!) requêtes à démêler ce mois sur des conflits éditoriaux où l'on retrouve les mêmes conflits entre intervenants, voir aussi ci-dessus :
--—d—n—f (discuter) 21 juillet 2020 à 18:11 (CEST)

Demande de rappel des règles à Sergio09200Modifier

Requête à traiter



Bonjour,
je souhaiterais que quelqu'un explique (de façon pédagogique) à @Sergio09200 que signaler des copyvio répétés n'équivaut pas à "piétiner" des articles. A toutes fins utiles, ce message sur ma PdD fait suite à une notification de Sergio09200 sur le BA --> je ne peux pas m'y exprimer puisque je n'ai pas 3 mois d'ancienneté. Partant, je lui avais répondu sur sa page personnelle en fournissant notamment les diff communiqués à Lomita samedi soir et en l'invitant à échanger avec Binabik qui a procédé aux masquages (devoir se justifier alors même que dans l'histoire, on est l'individu qui prend du temps pr purger WP de copyvio, c'est assez désagréable).
Au surplus, cela fait 2 fois que Sergio 09200 évoque mon "enthousiasme" (sur ma PdD et sur le BA, cf. liens supra). J'aimerais comprendre quel est la signification de ce terme dans ce contexte (est-ce vraiment "enthousiasmant" de vérifier toutes les créations de page ? Je dirais plutôt chronophage et nullement stimulant d'un point de vue intellectuel). J'ajoute que contrairement à ce qui est écrit, je n'ai jamais ouvert une requête aux administrateurs. J'ai commencé par essayer de dialoguer avec @47dp. J'ai fini par lui indiquer ouvertement, puisqu'il ne semblait pas réaliser le problème systémique avec ses contributions, que c'était à lui de toutes les vérifier - ceci avant d'écrire à Lomita et en // des purges d'historique que je demandais (cf. échanges ici).
Enfin, j'aimerais que quelqu'un explique à Sergio09200 que l'échange sur Verescence, initialement, ne concernait pas un copyvio (bien qu'une nouvelle fois, on ne peut que relever la formulation extrêmement proche entre un communiqué d'entreprise et ce qui est retranscrit sur WP). Ce n'est pas pcq on participe au projet:antipub qu'on "déteste les entreprises" (cf. ce résumé de diff). Juste comme ça, j'ai récemment dépubé et réécrit un article sur un avocat. Page qui était dithyrambique et ne mentionnait pas en particulier ses "échecs" ou la façon dont il était décrit par certains... Par csqt, va t-on également m'accuser de détester les avocats ?
En conclusion, je ne demande pas de sanctions. Simplement, il me semble qu'il est nécessaire qu'un administrateur rappelle les règles de savoir-vivre (pas d'attaque personnelle + supposer la bonne foi) et les principes fondateurs sur les sources que je ne fais qu'appliquer (citation in extenso nécessitant des guillemets / citer vos sources / interdiction du copyvio. Bref, la loi française).
Bonne journée, --Baobabjm (discuter) 21 juillet 2020 à 11:52 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तुModifier

Requête à traiter


Sur l'article Thierry Casasnovas, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु défend une modification qui ne fait pas consensus parmi les contributeurs de l'article : selon lui, Casasnovas ne peut pas être "accusé" puisqu'il n'y a pas de plainte contre lui. En dépit des informations des sources qui contredisent ce point (un dossier a été ouvert par la justice pour examiner si effectivement, un délit ou un crime n'a pas été commis) et en dépit des trois autres contributeurs (ManuRoquette, Grasyop et moi-même) qui lui ont donné tous trois de bonnes raisons de ne pas être d'accord avec ce point de vue, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु persiste : pour lui, en vertu de la recommandation WP:BPV, on ne peut pas mettre le terme "accusations".

Les deux dernières sections de la page de discussion ont d'ailleurs la même source : cette volonté de faire de WP:BPV une règle incontournable, et ce aux dépends de la neutralité de point de vue (qui doit refléter l'opinion consensuelle des sources) et de la bonne proportionnalité sur cette section "Accusations de dérives sectaires" (que certains souhaiteraient d'ailleurs limiter à l'essentiel).

Bref, modifier l'article, je n'ai rien contre, mais pas contre le consensus actuel. J'aimerai donc qu'un administrateur rappelle à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु quelques règles et principes fondateurs qu'il a tendance ici à mettre de côté (mais ce n'est pas une première - déjà bloqué pour un POINT l'année dernière). SammyDay (discuter) 23 juillet 2020 à 21:35 (CEST)

Merci à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु de confirmer le POINT : WP:BPV serait devenu un des principes fondateurs du projet. Là ce n'est plus un rappel à la règle que je demande, mais une nouvelle sanction puisqu'à priori, on a été tranquille pendant quelques mois depuis la dernière. SammyDay (discuter) 23 juillet 2020 à 21:41 (CEST)
Bonjour, SammyDay, pardonnez moi d'argumenter en pdd et de vous rappeler que Biographie de personne vivante est « considérée comme une recommandation dans Wikipédia », laquelle « décrit des exigences ». En persistant à ignorer ces exigences vous dérogez effectivement aux principes fondateurs de l'encyclopédie, notamment en matière de neutralité de point de vue. Jusqu'à preuve du contraire, Thierry Casasnovas n'est ni "accusé" ni "prévenu", sachant que le prévenu est la personne poursuivie pour une contravention ou un délit et renvoyée devant le tribunal de police ou le tribunal correctionnel, et que l'accusé est la personne poursuivie pour un crime et renvoyée devant la Cour d'assises. Choisir délibérément le mot "accusation", qui n'est même pas utilisé par les sources, n'est pas neutre et va à l'encontre des recommandations de l'encyclopédie, qui précisent clairement que « toute information potentiellement dommageable au sujet d'une personne privée, si elle est corroborée par des sources multiples et hautement fiables, peut être citée si l'article de Wikipédia mentionne que la source fait certaines « allégations », sans prendre position sur leur véracité. »
Le titre qui a ma préférence " Allégations de dérives sectaires " est pour sa part conforme aux propos rapportés par les sources, il est bien plus neutre que " Accusations de dérives sectaires ", et il est en adéquation avec les recommandations de l'encyclopédie qui précisent que «  toute information biographique d'une personne vivante sur n'importe quelle page de Wikipédia, doit être rédigée par les contributeurs avec la plus grande précaution, eu égard à la vie privée du sujet et de ses proches. », merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 23 juillet 2020 à 22:09 (CEST)
Bonsoir. Principes fondateurs > règles > recommandations > essais. Un PF est contraignant. Une règle est contraignante et à ma connaissance elles sont ici : Catégorie:Wikipédia:Règle. Une recommandation est souhaitable et n'est pas contraignante. — Bédévore   [plaît-il?] 23 juillet 2020 à 22:18 (CEST)
En théorie, oui. En pratique, il faut reconnaître qu'on baigne dans la confusion. Grasyop 23 juillet 2020 à 22:51 (CEST)
WP:BPV est une recommandation qui se rattache à un principe fondateur (NPOV) et deux règles (vérifiabilité et interdiction du travail inédit). Là, ces règles et ce PF sont respectés actuellement sur la page, donc il n'y a plus qu'à trouver une formulation consensuelle. Vouloir passer en force une modification en invoquant la recommandation, c'est laisser entendre que la formulation actuelle viole les règles du projet - mais लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु n'est pas du tout convaincant dans la discussion, donc elle n'aboutit à rien, puisque les autres contributeurs ne voient pas où est le problème de la forme actuelle. SammyDay (discuter) 23 juillet 2020 à 23:04 (CEST)

Traitement partiel : R3R posé et remise de la version antebellum (sans me soucier de qui a raison ou tort) par contre violation du bandeau = blocage (au moins sur la page idoine). -- Sebk (discuter) 23 juillet 2020 à 22:54 (CEST)

Conflit d’édition
Bonsoir Bédévore, il est pourtant signifié en encadré et en tête de cette recommandation, je cite, que « ce texte décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens. ».
Je ne sais pas pour vous, mais selon moi "une exigence" ne laisse pas beaucoup de place à l'interprétation, non ? De toute manière aucune source ne parlant d'"accusation" de quelque dérive que ce soit - imposer ce terme dans un titre de l'article ressemble fort à un TI (règle). Enfin, la neutralité de point de vue étant bien un Principe fondateur pour le coup, la formulation la plus neutre devrait donc logiquement emporter l'adhésion de la communauté. Bonne soirée. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 23 juillet 2020 à 23:03 (CEST)
Comme j'aime trouver des interlocuteurs qui, eux aussi, cherchent à cerner les moindres nuances des mots !   Je joue à ce jeu toute l'année, depuis des années : le mot, le concept, la chose (le signifiant, le signifié, le référent). Et comme toute pro, j'attaque par le contexte d'énonciation, qui est toujours essentiel à la compréhension. Il n'y a pas de mots absolus (pourtant, ce serait bien pratique). Le contexte est Wikipédia. Il y a un jargon (sociolecte), comme dans toute communauté. Dans d'autres contextes que Wikipédia, des expressions comme « principe fondateur », « règle » ou « recommandation » ont probablement des centaines de significations. Ici, le sens est qu'une « recommandation » n'est pas une « loi » (un PF ou une règle), sauf si la communauté en décide autrement. Notez, c'est justement parce que je passe mon temps à examiner les mots et leurs significations que je me crispe assez peu sur les marronniers comme auteur-auteure-autrice : l'important n'est pas « le » mot, mais le sens global de la phrase. Cette attitude m'évite d'interminables prises de tête sur Wikipédia, où surfer sur les nuances des mots est le plat principal.Bédévore   [plaît-il?] 23 juillet 2020 à 23:59 (CEST)
Conflit d’éditionBonsoir लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु   (pas sysop donc ce sera ma seule intervention) Ces arguments, déjà partagés sur la PdD de l'article ont déjà eu réponses : la terme "accusation" n'a pas qu'une utilisation légale mais également et principalement une utilisation commune. Cependant, ce point précis n'est pas le cœur du débat, le problème est que vous persistiez à aller dans le sens opposé au consensus.
Le fait que vous rappeliez avec insistance les reco de BPV est sain, ça évite les dérives possibles de l'article. Cependant, votre insistance pour minimiser les dérapages et critiques de TC ne l'est pas et est contraire à WP:Proportion, les sources de qualité étant en grande majorité à charge.
--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 24 juillet 2020 à 00:16 (CEST)
Mon "insistance pour minimiser les dérapages et critiques de TC" qui serait contraire à WP:Proportion dites vous, alors que cet article est à charge au delà de toute mesure ?! Au fait, ou sont donc passées les deux sections Filmographie et Publications que j'ai créées il y a quelques jours?
Pour info : Joël de Rosnay#Filmographie, Idriss Aberkane#Filmographie, Thierry Janssen (thérapeute)#Filmographie, Gilles Bœuf#Filmographie...
"Minimiser" dites vous ? 😞 लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 24 juillet 2020 à 01:24 (CEST)
Minimiser est le mot juste. Chaque nouvelle source discréditant Casanovas un peu plus est considérée comme invérifiable, non encyclopédique, pratiquant le bashing systématique, ou que sais-je encore... SammyDay (discuter) 24 juillet 2020 à 09:49 (CEST)
Bonjour à tous,
  • Bon, on va devoir passer combien de temps ici à faire du wikilawyering ? Vous n'avez pas l'impression qu'on joue tant sur les mots que les diptères ainsi martyrisés vont avoir le leur à dire   ? Bon, déjà, une « exigence » formulé par une recommandation ne peut pas être une exigence, par définition ; sinon, ce ne serait pas dans une recommandation. Donc évitons de brandir les PF, qui n'ont rien à faire là...
  • Idem pour le mot « accusation » ; relisons l'une des deux définitions du mot données par le Wikitionnaire : « Tout reproche, de toute imputation qu’on fait à une personne de quelque faute, de quelque défaut que ce soit.  ». Ergo, la demande de {लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु revient à vouloir interdire tout usage dérivé d'un mot ! Mais quel appauvrissement du langage !
Ma conclusion ? Il est temps d'arrêter là, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु. Car une interprétation aussi capillotractée que celle-ci est clairement assimilable à un WP:GAME, voire un WP:POINT s'il se prolonge, sanctionnable comme tel, même si ça n'est qu'une recommandation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juillet 2020 à 20:52 (CEST)

Intervention délicate dans le projet nazisme - demande pour améliorer l'ambianceModifier

Requête à traiter


Bonjour, comme je suis constamment attaqué dans mes contributions modestes (mais qui en général s'avèrent justifiées), n'y aurait-il pas un rappel des règles de bienséance à faire, au vu des attaques cyniques dont je suis perpétuellement l'objet ?

Voir par exemple ceci dans la page de discussion de la conférence de Wannsee : [87]. En plus, on vient à l'instant d'effacer mon texte de discussion [88]. Je ne comprends vraiment pas !

Comme la précédente opinion d'un administrateur (Marc Mongenet (d · c · b) sur la page de discussion du massacre d'Oradour) n'était pas positive, je me permets de venir ici.

Ce rappel doit être délicat (pour ne pas gâcher le travail en cours sur l'article en travaux) car je suis tombé sur un groupes de personnes particulièrement susceptibles, certaines étant hautaines sans s'en rendre compte, du moins c'est mon avis. Merci d'avance. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 20:31 (CEST)

  Couthon et Lebob devraient être avertis par notification de cette RA. Etant donné   Histo-92 a oublié ceci, je me permet de le faire. --H2O(discuter) 26 juillet 2020 à 20:47 (CEST)
Aucune des interventions de Histo-92, qui n'a même pas eu la correction de me notifier la présente requête, sur la PDD de l'article consacré à la conférence de Wannsee n'a contribué à l'amélioration de l'article, ce qui est pourtant le but d'une PDD. Dans ses nombreuses interventions, il n'a jamais cité la moindre source, ce qui est pourtant l'une des règles de base de Wiki. J'ai justifié mon dernier revert en indiquant qu'une PDD n'était pas un blog, distinction que Histo-92 ne comprend manifestement pas. Je n'ai pas fait d'attaques cyniques, ne suis pas particulièrement susceptible ou hautain, simplement fatigué par un contributeur qui ne connait rien au sujet concerné. Il est pour le moins curieux qu'un contributeur qui a déclenché une guerre d'édition sur le massacre d'Oradour-sur-Glane et qui a pollué la PDD de l'article sur la conférence de Wannsse se permette de demander qu'on me rappelle à l'ordre, l'inverse me paraissant plus logique.Couthon (discuter) 26 juillet 2020 à 20:55 (CEST)

Conflit d'édition
H2O, merci mais je me dis que ce n'est pas la peine d'envenimer les choses. Je souhaite simplement qu'on arrête de me prendre pour un moins que rien, c'est tout. C'est en tout cas l'impression que j'ai. Il faut aussi voir la discussion sur la page du parti nazi, les choses n'arrêtent pas de se répéter alors que je pense que mes interventions (modestes) portent leur fruit.
En plus, pour le bien de l'encyclopédie, je ne souhaite pas mettre la pagaille, c'est pour ça que j'ai mis ce titre. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:00 (CEST)
  Histo-92 je ne sais pas comment vous agissez avec vos contradicteur en dehors de Wikipédia et je ne veux pas le savoir. Ici, la règle est d'avertir les personnes que l'on accuse d'être « particulièrement susceptibles, certaines étant hautaines sans s'en rendre compte » de l'action que l'on entame contre elles. Ceci est ma dernière contribution en ce qui concerne votre requête. --H2O(discuter) 26 juillet 2020 à 21:09 (CEST)
Conflit d'édition
Je ne souhaite pas polémiquer mais mes interventions ces derniers jours m'ont valu au moins deux remerciement de… Couthon ; et en plus ma discussion sur le fait que Heydrich soit ou non effectivement le numéro deux de la SS dans son ensemble a amené Couthon à retirer sa mention. Donc, au moins trois interventions utiles, ce pour rétablir les choses. Contrairement à ce que dit Couthon, je ne demande ni rappel à l'ordre ni sanction, mais simplement un minimum de respect, parce qu'il faut voir comment je suis malmené, alors que j'essaie d'être conciliant. Je suis gentil, mais il ne faut quand même pas exagérer. Voir les pages de discussion que j'ai citées : sur le parti nazi, le massacre d'Oradour et celle sur la conférence. Je comprends aussi que Couthon vient de passer une épreuve personnelle difficile depuis la fin de l'année 2019 : c'est pour cela que je ne tiens à rien envenimer. En revanche Lebob me semble ne cesser d'encourager les conflits, ce que je trouve anormal, d'autant que je ne le vois pas beaucoup contribuer… du petit bout de ma lorgnette, à part faire des reverts. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:09 (CEST)

En plus, j'ai l'impression que ça perd un peu les pédales dans la page de discussion. Voir [89]. Je ne savais pas qu'on pouvait effacer les textes en page de discussion qui étaient tout sauf incorrects (puisque JohnNewton8 l'avait remis). --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:16 (CEST)
Je pense qu'il serait utile de rappeler fermement à Histo-92 que ni la présente, ni les PDD des divers articles sur lesquels il est intervenu, toujours sans la moindre référence, ne s'apparentent à un blog Si l'on s'inquiète de ma santé, je tiens à préciser que je n'ai pas traversé une épreuve personnelle difficile depuis la fin de l'année 2019 (merci de la condescendance), ayant tout simplement été hospitalisé suite à un AVC qui ne m'a pas rendu gaga et je ne perds pas les pédales dans la page de discussion de la conférence de Wannsee. La présente requête ayant été initiée, je sollicite un (bref) blocage de Histo-92 à titre d'avertissement, vu son entêtement et ses attaques personnelles à mon égard et envers Utilisateur:Lebob. Fin du débat en ce qui me concerne. Couthon (discuter) 26 juillet 2020 à 21:43 (CEST)
Je ne veux pas polémiquer mais est-ce que Couthon a apporté une référence pour dire que Heydrich était numéro deux de la SS ? Non puisqu'il a retiré cette mention après mon intervention. J'en déduis que Couthon est raisonnable.
En résumé, le plus important est de ne pas se tromper, plutôt qu'autre chose.
Je tiens à mettre en évidence que la discussion dégénère parce que Lebob se permet des commentaires comme « surréaliste » alors même que Couthon a admis que ma remarque était valable. Ai-je mérité tant d'injustice et de mépris ? --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 21:52 (CEST)
Pénible, pénible ... et têtu. Je n'ai pas retiré la mention de n°2 de la SS à propos de Heydrich par conviction, mais par fatigue. Je réitère ma demande de blocage de ce nuisible épuisant. Faites-le taire, ne serait-ce que pour un moment, son entêtement et son ton geignard polluent inutilement Wikipédia. Couthon (discuter) 26 juillet 2020 à 22:13 (CEST)
Les articles sur le nazisme demandent une rigueur dont   Histo-92 est manifestement incapable. Il ergote à perte de vue sur des détails sans jamais apporter la moindre source à l'appui de ses élucubrations. Je demande qu'il soit bloqué pour une bon moment sur toute la thématiques nazisme/seconde guerre mondiale. -- Lebob (discuter) 26 juillet 2020 à 22:23 (CEST)
Lebob, ce serait bien de respecter un minimum vos interlocuteurs, de cesser ce qui s'apparente à des insultes perpétuelles (surréaliste, élucubrations…) et d'apporter la moindre preuve que j'ai manqué de rigueur quelque part. Je pense qu'on risque d'attendre longtemps. Sinon je suis évidemment prêt à reconnaître une quelconque erreur. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 22:34 (CEST)

En plus, je vois qu'on efface pour une troisième fois [90] mon texte (tout ce qu'il y a de plus correct je pense) dans la page de discussion de la conférence (après qu'une IP l'a rétabli, comme l'avait fait JohnNewton8), alors qu'on n'efface pas les insultes ou apparentées qu'on profère à mon égard. Je suis effaré de ces comportements. --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 22:41 (CEST)

Ça continue un peu : quand je vois la réponse ([91]) qui vient d'être déposée à des remarques de CMI 2017, je me dis qu'il y a quelque chose qui ne va pas. Et ce serait bien qu'un minimum de courtoisie revienne dans ce projet qui m'apparaît pollué par je ne sais quoi. La seule chose qui me rassure, c'est que Couthon va continuer à travailler sur l'article. Pour le reste, je suis tout autant effaré : Couthon critique CMI parce qu'il ne contribue pas mais il ne critique pas Lebob qui n'en fait pas plus, et qui en plus se permet de m'adresser des "compliments", alors que je n'ai demandé qu'à justifier des affirmations qui m'apparaissaient erronées (ce que Couthon admet du bout des lèvres, mais bon ça m'est égal). Je pense que ça ne va pas être facile de faire en sorte qu'on retrouve des attitudes saines. J'espère que ma requête de ce soir n'a pas contribué à gâcher la soirée de plusieurs personnes… --Histo-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 23:34 (CEST)

Bonjour   Couthon et Lebob : si vous avez des reproches à formuler à l’encontre de   Histo-92, alors fournissez des diffs précis. Je ne vois ici que des accusations floues, voire des attaques personnelles sanctionnables.

Par ailleurs   Couthon je remets une troisième fois en place l’intervention en pdd de Histo-92 que vous avez supprimée à trois reprises : je ne vois aucune légitimité dans cette action, rien ne vous autorise à effacer les propos d’un tiers comme si vous étiez sur votre propre page de discussion.

Le fond de ce sujet reste à traiter. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juillet 2020 à 05:56 (CEST)

Complément : je découvre ce diff totalement inadmissible (il se termine par la phrase de politesse suivante : « avec mon plus profond mépris »). Pour moi il faut sanctionner Couthon pour ces attaques personnelles. Qu’en pensent mes collègues ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juillet 2020 à 06:01 (CEST)
JohnNewton8 : cela m'a également choqué, et j'ai regardé ce qui avait pu faire que Couthon dépasse ainsi les bornes. Du coup, j'aurais tendance à attribuer cela à l'intervention de 2017-CMI, qui commence par "Il convient d'arrêter de jouer les victimes"...
Mon analyse : Couthon demande si un article sur l'historiographie de la Conférence serait le bienvenu, et demande des avis. Histo-92 donne le sien, 2017-CMI approuve, mais demande si on ne devrait pas d'abord faire un article sur l'historiographie de la Shoah. Couthon répond par la négative, rappelle qu'il a réduit ses contributions suite aux interventions des deux contributeurs précédents, et qu'il ne se voit donc pas faire ce travail titanesque. La suite, c'est du pur hors sujet - 2017-CMI qui ne répond plus à la question originelle mais qui réagit à cette mention de wikislow "à cause de", et Couthon qui renchérit. Bref, c'est parti dans les tours en moins de deux. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 09:44 (CEST)
Il y a déjà eu un accrochage sur Massacre d’Oradour-sur-Glane (où Histo-92 n’acceptait pas de se ranger au consensus). Par ailleurs la p.u. de Couthon fait état d’un ancien et grave différend avec   2017-CMI.
N’empêche, àmha : ce qu’on attend de contributeurs expérimentés encore plus que d’autres, c’est de se limiter au fond et de ne pas « monter dans les tours ». Je persiste à trouver cette agressivité importune sur notre site. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juillet 2020 à 09:59 (CEST)
Sur le principe, je suis d'accord, mais personnellement je ne m'estime pas assez neutre pour pouvoir conclure. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 10:29 (CEST)
  JohnNewton8 et Sammyday : Désolé de vous avoir donné du travail. Mon coup de sang d'hier soir était effectivement déplacé et j'ai supprimé mon message ce matin à 9h51, avec toutes mes excuses. Je vais m'efforcer de ne plus répondre aux messages de Histo-92 et de 2017-CMI lorsqu'ils ne portent pas sur le fond du sujet et de ne plus « monter dans les tours ». Cordialement.Couthon (discuter) 27 juillet 2020 à 11:01 (CEST)
bonjour je constate que Couthon (d · c · b) ne répond jamais de ses actes qu'en promettant de faire amende honorable (et en supprimant ce qui le gène sur les PdD). Ayant été mis en cause à deux reprises par ce contributeur dans un temps assez court, je ne demanderai pas cette fois-ci la clôture mais sollicite une sanction pour ce contributeur expérimenté qui multiplie les attaques personnelles envers certains contributeurs. Merci. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 juillet 2020 à 11:21 (CEST)
Je fais suite au mot de CMI 2017 et je comprends qu'il ait pu être blessé. Pour mon compte, j'en reste à ma position initiale de cette requête, vous demande la formule la plus adaptée pour tenir compte des services (très) importants que Couthon a rendus à l'encyclopédie. En revanche, il serait utile d'analyser la position de Lebob qui a largement contribué à ce que je dépose cette requête (ça allait à peu près avant qu'il ne vienne se moquer de moi une fois de plus) et dont j'ai beaucoup moins vu, depuis que j'interviens ici, le travail positif qu'il fournit (mais je ne me suis pas donné la peine d'enquêter, désolé de le reconnaître en toute humilité, et je ne demande qu'à changer d'avis). --Histo-92 (discuter) 27 juillet 2020 à 19:29 (CEST)
Bonsoir, un rappel de la situation (disposant des instruments plus commodes pour répondre de façon circonstanciée) : Couthon (d · c · b), contributeur expérimenté sur projet puisque présent depuis 2007, se permet une grave attaque personnelle à mon encontre sur sa PU, modifiée après une RA initiée le 14 juillet 2020. le 26 juillet à 23:11, Couthon récidive, avec une intervention annulée le lendemain à 9:51, à la suite d'une intervention de JohnNewton8 (d · c · b) sur la présente RA à 6:11, avec des excuses en commentaires de diffs (« suppression d'un coup de colère déplacé, avec toutes mes excuses ») incise : je note ici que Couthon (d · c · b) a effacé à nouveau à 9:51 ses propres écrits, contrevenant au rappel de JohnNewton8 (NB : je constate aujourd'hui que Couthon n'a pas respecté le principe rappelé par JohnNewton8, comme tout le monde peut le constater sur la Pdd en question en annulant ses propres modifications, une fois qu'elles sont éclairées par la présente RA. Parallèlement à ces excuses, qui pourraient être crédibles, Couthon (d · c · b) poursuit son travail de sape de ses contradicteurs sur sa PdD (ne citant aucun nom, mais tout le monde aura compris de qui il s'agissait : il est quand même question de « sinistres et de nuisibles » (très sympa pour ces contributeurs en question, ouvertement méprisés), au passage, dans un message de remerciements à Jmex (d · c · b), en remettant explicitement en cause l'un des principes fondateurs, inscrits sur la page d'accueil : « L'encyclopédie libre que chacun peut améliorer ». Après ce bref rappel, je continue à réclamer une sanction pour Couthon (d · c · b), eu égard à son attitude de ses derniers jours. Je rappelle enfin les propres propos de Couthon (d · c · b) : « Ceci écrit le principe selon lequel n'importe qui peut écrire n'importe quoi, m'insupporte de plus en plus » ; Je pose ouvertement à la communauté la question qui fâche : l'un des principes de wikipédia consiste à permettre à chacun d'apporter sa pierre à l'édifice ; lorsque l'on fait le choix de contribuer, on accepte ce principe. Couthon (d · c · b) a accepté ce principe, je l'ai accepté, chacun au sein de la communauté l'a accepté, pour le meilleur comme pour le pire, il semble que dans le cas qui nous occupe, ce soit le pire (et c'est précisément dans le pire que l'on mesure le degré d'adhésion à un principe). Que faire d'un contributeur qui répudie ce principe ? a-t-il encore sa place dans la communauté ? Nous avons également tous accepté un certain nombre de règles (WP:PAP, ou le principe de ne pas effacer une intervention sur une PdD, rappelé par JohnNewton8 (d · c · b), par exemple) ; quand il y a contravention vis-à-vis de ces règles, une sanction est décidée et mise en application. Mais que faire d'un contributeur qui s'en affranchit, non une fois en passant, mais de façon répétée dans un espace de temps réduit ? Sur cette interrogation bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 juillet 2020 à 22:25 (CEST)
Je n'ai rien à dire de plus (que ce que j'ai déjà dit au-desssus) sauf, à la suite de ce que je viens de lire, un commentaire pour CMI 2017 : il devrait corriger son petit morceau de phrase ("eu égard à son attitude de ses derniers jours") car là, on a l'impression de se trouver dans le Führerbunker (humour d'initié, j'explicite un peu : voir ses derniers jours à Hitler). Bonne soirée (ce petit message peut être effacé après correction). --Histo-92 (discuter) 27 juillet 2020 à 23:15 (CEST)
Pourriez-vous clôturer cette requête selon ce que vous estimez préférable. Si je dois faire l'objet d'une sanction, qu'il en soit ainsi. Couthon (discuter) 28 juillet 2020 à 17:48 (CEST)
Bonsoir, ultime intervention de ma part sur cette RA, suite à une remarque de Sammyday (d · c · b) que je reprends dans son intégralité : « cela m'a également choqué, et j'ai regardé ce qui avait pu faire que Couthon dépasse ainsi les bornes ». Tout d'abord, je constate ne pas être le seul à considérer que Couthon dépasse les bornes. Enfin, Je pense pouvoir apporter un élément d'analyse que nous avons négligé : la déchéance de l'article Waffen-SS, BA de 2007 à 2019. En novembre 2019, l'article Waffen-SS a été déchu de son label suite à la consultation communautaire que j'ai alors lancée et qui s'est tenue dans de bonnes conditions, même si on peut regretter la faible implication de la communauté. À ce moment, j'étais alors sincèrement persuadé que cette histoire en resterait là : Couthon (d · c · b) met à jour sa PU le 30 novembre 2019. Le 23 juin 2020, cette histoire ressort : Couthon se dit écœuré par l'absence de réaction de la communauté, coupable à ses yeux de ne pas être intervenue pour remettre en cause ce qu'il considère probablement comme une attaque personnelle (j'insiste : à mes yeux, cela reste une hypothèse, appuyée sur l'un des aspects de ma réflexion sur les labels, et appliquée au cas Waffen-SS). Voilà comment j'interprète aussi les diffs qui ont motivé mon intervention sur la présente RA. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 juillet 2020 à 21:26 (CEST)
ceci n'appelle aucune sanction en soi, mais illustre ce que sont devenus les projets pour ce contributeur (désolé d'alourdir encore la RA) ; enfin, ce diff n'appelle aucun commentaire, si ce n'est le terme d'« amateurs » « incompétents », ajouté à « sinistres et nuisibles » ; ce qui serait bien, c'est aussi de rappeler à ce contributeur que ce n'est pas forcément conforme à l'esprit communautaire de se répandre sur les PdD de ses pairs en utilisant de tels termes et de lui suggérer la lecture attentive de ces deux pages, ainsi qu'une période de réflexion (à l'écart des projets et de la communauté) sur ce qui y est mentionné . Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 août 2020 à 16:53 (CEST), 8 août 2020 à 06:03, 12:00 et 17:51 (CEST)

Propos racistesModifier

Requête à traiter


Bonjour, je constate les propos racistes d'Apokrif (d · c · b) en titre de la disussion « Consultation pour victimes de racailles » sur la PdD de Fdesouche. « Racaille » est un terme raciste ([92], [93], [94], [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102]) contre les jeunes non-Blancs, principalement de banlieue.

Ping @Herr Satz et @Apollofox, participants à la discussion, pour information.

tyseria, le 27 juillet 2020 à 15:35 (CEST)

Sur les autres projets Wikimedia :

"« Racaille » est un terme raciste": Non. (ajout: une racaille peut être vieille et de n'importe quelle couleur) Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 15:50 (CEST)
Cela dit, si le mot vous gêne, vous pouvez le remplacer par un synonyme comme « merdasse ». Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 15:52 (CEST)
Conflit d’éditionJ'ai multi-sourcé mon affirmation, avec des sources de qualité, avec analyses et témoignages. J'espère ne pas avoir à rappeler que Wikipédia n'est pas une source de qualité... Ce n'est parce qu'un article ne dit pas quelque chose que c'est faux, c'est juste qu'elle n'y a pas été rajoutée. — tyseria, le 27 juillet 2020 à 16:01 (CEST)
Tu préfères "xénophobe" ? Je ne sais pas s'il me revient de qualifier ce terme, mais d'où le sors-tu ? Pas de l'article, pas de la source, alors c'était pour faire quoi ? SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 15:57 (CEST)
Ni raciste ni xénophobe (lisez les articles de WP et du WIktionnaire en lien). La page de discussion (qui n'est pas soumise aux règles de forme des articles) sert à parler de l'article. J'ai renommé une section de PDD puisque ça vous fait plaisir. Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 15:59 (CEST)
  Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication
  Tyseria : meilleure source: [103] Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 16:02 (CEST)
Et donc tu sors de nulle part ce terme, qui ne se retrouve pas dans l'article ou dans les sources. Que tu ne le considères pas comme raciste ou xénophobe, c'est ton interprétation. Mais par contre ça n'a rien d'un langage correct. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 16:03 (CEST)
"tu sors de nulle part ce terme, qui ne se retrouve pas dans l'article ou dans les source": vous débarquez dans l'espace méta ? (mais même dans les articles on reformule) "ça n'a rien d'un langage correct": ce sont surtout les agressions qui sont incorrectes ! Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 16:04 (CEST)
  tyseria : pourquoi avez-vous besoin de l'intervention d'un@ administrat@ric ? Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 16:11 (CEST)
Je ne ferai aucun commentaire sur le fond de cette requête, mais j'en ferai un au sujet de l'intervention ci-dessus du 27 juillet 2020 à 15:52 (CEST), qui ne me semble pas spécialement représentative d'un souci de se conformer aux règles de savoir-vivre : « Cela dit, si le mot vous gêne, vous pouvez le remplacer par un synonyme comme « merdasse ». »
D'autres contributeurs ont été sanctionnés pour moins que cela, parfois. Sur ce, je retourne à des choses plus intéressantes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2020 à 16:15 (CEST)
Quel synonyme proposez-vous ? Au passage, les RSV concernent les interactions entre contributeurs, et n'interdisent pas de parler de malfaiteurs (aussi déplaisant que soit ce sujet). Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 16:14 (CEST)
Merci de ne pas verser dans la provocation, car il n'y a probablement pas que moi que cela pourrait irriter. J'ai dit que le fond de la requête ne me conduirait à aucun commentaire, alors ne cherchez pas à m'entraîner dans vos menées. J'ai critiqué la forme de votre réponse à Tyseria, qui peut d'ailleurs heurter bien d'autres observateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2020 à 16:20 (CEST)
Encore une fois, si vous voulez vous montrer constructiv, rien ne vous empêche de proposer tout terme que vous jugeriez plus approprié. Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 16:24 (CEST)
Vous dépassez les bornes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Pour préciser ma requête, qui n'a pas été bien comprise: je demande une sanction contre ces propos. — tyseria, le 27 juillet 2020 à 17:12 (CEST)

  Apokrif : ne penses tu pas que tu aurais mieux fait de reconnaître tout de suite l’erreur et de changer le mot (l’allusion xénophobe est àmha évidente) plutôt que de chercher à jouer au plus fin en argumentant ? C’est vraiment la peine qu’on perde notre temps ?
  Tyseria : il n’y a que ça, où tu es monté.e dans les tours un peu vite ?
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juillet 2020 à 18:23 (CEST)
Quelle erreur et quelle xénophobie ? J'ai déjà écrit ici que la racaille n'avait ni âge ni couleur: faut-il ajouter qu'elle peut être de n'importe quelle nationalité ? Pour la perte de temps, bien d'accord. Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 18:26 (CEST)
Conflit d’éditionJe ne vois pas en quoi ce ne serait « que ça » et en quoi ce serait « monter dans les tours » (au féminin pour moi), un propos raciste/xénophobe est suffisamment grave. — tyseria, le 27 juillet 2020 à 18:29 (CEST)
@Tyseria, ça aurait pu n’être qu’une mauvaise plaisanterie. En l’occurrence, j’ai depuis pris connaissance du contexte, je te rejoins. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juillet 2020 à 19:49 (CEST)
Si je peux intervenir ici en guise de témoin de moralité, je me permets de rappeler cet échange sur le Bistro, il y a presque un an jour pour jour, qui reste l'une des conversations les plus déplaisantes que j'aie pu avoir sur Wikipédia et qui offre un éclairage intéressant sur le mode de pensée d'Apokrif. (Inutile de me notifier, ce sera ma seule intervention ici.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 juillet 2020 à 19:20 (CEST)
Si je peux me permettre aussi en tant que non administrateur, mais impliqué dans la discussion que Tyseria a pointée, j'aimerais souligner qu'il y a problème avec la façon dont Apokrif utilise les espaces de discussion. Pour ma part, une autre expérience désagréable est ici. Il y a un mélange de sous-entendus et de fausse naïveté, façon anguille, qui visent à pousser un point de vue que je perçois comme xénophobe (je peux me tromper, j'essaie de supposer la bonne foi, mais j'ai franchement de gros doutes — il suffit de me détromper) tout en restant en-deçà de la ligne rouge afin d'éviter la sanction. Apokrif semble avoir fait sienne la fameuse citation du cardinal de Retz. Ce que j’interprète comme une crypto-xénophobie (encore une fois, je peux me tromper, il suffit de me le faire savoir) ne me semble pas propice à des débats sereins.
J'en profite pour remercier Tyseria d'avoir ouvert cette RA. — Hr. Satz 27 juillet 2020 à 20:50 (CEST)

  Stop ! Message de Apokrif supprimé. Voir cet avertissement pour explication— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jules* (discuter)

Bon, j’avais pas vu « merdasse » en prime. Je propose 3 jours de blocage, histoire de rappeler qu’on n’est pas chez tweeter ici. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 juillet 2020 à 19:43 (CEST)
Même si je n'ai pas que cela à faire, je vais quand expliquer pourquoi la suggestion de l'emploi hypothétique du mot « merdasse », même assorti de guillemets, constitue à mes yeux une infraction aux RSV. En effet, nous avons une contributrice, Tyseria, qui vient ici se plaindre de l'emploi du terme « racailles ». J'ai dit que je ne voulais pas entrer dans le fond du débat. Mais lorsque Apokrif, en guise de réponse, agite implicitement une sorte de chiffon rouge (le mot « merdasse », qui n'est pas spécialement valorisant si on le compare à celui dont l'emploi est contesté par Tyseria), je ne vois pas comment le considérer autrement que comme une provocation délibérée à l'encontre de Tyseria, et c'est là que l'on arrive clairement à l'infraction aux RSV, puisque l'on chercherait en vain où, dans cette réplique d'Apokrif à Tyseria, se situerait la communication « avec respect et courtoisie » citée dans le premier paragraphe de notre page WP:RSV. Il n'y a pas besoin de se montrer insultant ou agressif pour enfreindre les RSV : le cas présent me semble indéfendable. C'est un peu comme si, dans une discussion wikipédienne avec un militant du régime en place en France, je me laissais aller à utiliser certains termes que, par contre, j'emploie plus librement sous d'autres cieux (mais sans aller provoquer délibérément ce genre de militant en réponse à un de ses tweets). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2020 à 20:57 (CEST)
"la suggestion de l'emploi hypothétique du mot « merdasse »" c'était pas vraiment hypothétique. -- Sebk (discuter) 27 juillet 2020 à 21:18 (CEST)
Je n'ai pas lu la page Discussion:Fdesouche (et n'ai pas l'intention d'aller la consulter). Mes remarques, ici, ne concernent que les propos qui ont été tenus ci-dessus, dans une formulation qui restait du domaine de l'hypothèse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2020 à 21:24 (CEST)
Si vous me permettez, en tant que péon non-impliqué dans ce litige mais tombant dessus accidentellement, il me semble que nous avons un dictionnaire, le célèbre Wiktionnaire, qui donne une définition de « racaille » :
« Ensemble des individus mauvais, appartenant à la partie la plus pauvre, la plus basse ou la plus méprisée du peuple. (Par extension) Personnage issu de ce groupe d’individus. »
Je vois 0% de racisme ou de xénophobie dans cette définition, laquelle me semble plus fiable, plus impartiale et plus crédible que celles qu'on trouve - sans les y trouver vraiment - dans divers manifestes idéologiques comme certains de ceux évoqués plus haut. Cela ne retire sans doute rien au caractère un peu « brut de décoffrage » du terme, mais ce n'est pas un mot raciste.
Merci de m'avoir lu. Mais si vous pensez que cette remarque n'apporte rien, n'hésitez pas à la supprimer.
Cordialement, KolofKtulu 27 juillet 2020 à 21:50 (CEST)

Si les différentes définitions du mot « racaille » montre que celui-ci n'a pas forcément toujours eu une connotation raciste, l'usage est ici sans équivoque et les réponses qui s'ensuivent ne sont clairement pas conformes aux RSV. En accord avec un blocage, de préférence entre 7 et 15 jours et avec doublement la prochaine fois si nécessaire. La conversation rappelée par Ælfgar est affligeante... — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 28 juillet 2020 à 00:22 (CEST)

Je suis   Contre une sanction, le terme "racaille" n'ayant aucune connotation raciste. 3(MG)² (discuter) 28 juillet 2020 à 00:33 (CEST)
Un terme peut tout a fait devenir raciste en fonction du contexte, dans le cas présent il suffit de voir a quel passage de l'article fait référence Apokrif, et dans le passage il est question d'arabes, de facto Apokrif utilise le terme racaille pour désigné des arabes donc oui il y a bien une connotation raciste dans ce contexte. Après lui avoir fait la remarque il change le terme "racaille" par "merdasses" ce qui n'est pas moins raciste et c'est WP:NCON. Si Apokrif avait changé pour un terme plus neutre (comme l'a fait Pa2chant.bis) j'aurais été opposé à une sanctions mais vu son attitude (les réponse qu'il donne, le changement du mot) je suis favorable à une blocage d'une semaine (ou plus). (Ceci sera ma dernière intervention sur cette RA). -- Sebk (discuter) 28 juillet 2020 à 01:46 (CEST)
Avis. Dans le contexte, on peut référer le qualificatif de « racailles » (sans parler de l'insulte qui a suivi) aux voleurs, avec un sens proche de délinquants (additionné d'une connotation globalisante péjorative) ; on peut aussi le référer aux Arabes, avec le sens cette fois-ci discriminatoire de « partie [...] la plus basse ou la plus méprisée du peuple » (Wiktionnaire) ; on peut enfin considérer que l'ambiguïté entre les deux, entre des individus délinquants et une population à stigmatiser, n'est pas innocente, voire qu'il s'agit d'une association délibérée. Grasyop 28 juillet 2020 à 07:24 (CEST)
Justement le contexte est important, je rappelle que nous sommes sur l'article Fdesouche, site phare de la fachosphère, et que le passage en question parle de la biographie de Pierre Sautarel, l'auteur de ce site, qui victime d'agressions accuse à chaque fois "des arabes". Apokrif, non content de qualifier ces donc "agresseurs arabes" de "racailleux" en commentaire de dif [104] et en PDD, fait tout son possible à multiples reprises pour expurger l'information parfaitement sourcée ce qui aurait rendu ce passage complètement incompréhensible [105] [106] [107] [108] [109]. La version actuelle que j'ai appuyée à le mérite d'expliquer la situation [110].
Je rappelle également qu'Apokrif n'en est pas à son coup d'essais avec ce genre de manœuvres sur des articles liés à l'extrême droite: escamotage du RI de la mention d'extrême droite des prix des bobards d'or [111], insiste pour utiliser des sources primaires d'extrême droite [112] et a déjà été bloqué 1 mois par les admins pour le même comportement sur le même type d'article pour « obstruction généralisée, à un refus de prendre en compte les sources, à du foutage de gueule (dans les argumentations) et à un dévoiement de WP:Neutralité de point de vue » [113]. La situation n'a pas changée depuis. Apollofox (discuter) 28 juillet 2020 à 14:27 (CEST)
Excusez-moi   Grasyop, mais j'ai du mal à comprendre par quel raccourci vous assimilez les personnes de la partie la plus basse ou la plus méprisée aux Arabes... surtout pour la question du mépris, d'ailleurs. Je comprends que vous essayiez de raisonner comme le ferait une personne raciste, mais là on est un peu dans la surinterprétation, à mon avis.
  Apollofox, on est bien d'accord que Fdesouche est très loin d'être une source de grande fiabilité, et je déteste autant les idées qu'ils véhiculent que vous semblez les détester, mais il n'y aurait rien de pire que de sanctionner une personne sur la base des sources qu'elle fournit, fût-ce Fdesouche. Je ne me prononcerai pas sur le reste (RSV etc.), ce n'est pas mon domaine d'appréciation. Cordialement, KolofKtulu 30 juillet 2020 à 15:07 (CEST)
@KolofKtulu Ce n'est bien sûr par moi qui commet cette assimilation. Contexte : La section ouverte par Apokrif porte sur la phrase suivante de l'article (car la seule où il est question d'une consultation) :
« Après avoir subi plusieurs agressions et avoir mentionné l'ethnie selon lui à chaque fois arabe des agresseurs, il est envoyé en consultation chez une amie de sa mère, la spécialiste du FN Nonna Mayer. » Grasyop 30 juillet 2020 à 15:43 (CEST)
  KolofKtulu : Non, la source est Le Monde comme tu peux le voir dans les dif. Fdesouche c'est l'article. Ce qui est selon moi condamnable ici c'est les méthodes et les propos d'Apokrif, surtout qu'il a déjà été bloqué pour ça. Apollofox (discuter) 30 juillet 2020 à 22:19 (CEST)

N'ayant pas obtenu de réponse claire en PDD, je voudrais savoir si je peux ou non, sur cette page, en restant concis et sans jugement émotionnel, rectifier ou faire préciser certains propos. Apokrif (discuter) 31 juillet 2020 à 14:24 (CEST)

Utilisateur surgi du nulle part, au fait du fonctionnement WP et s'attaquant à des articles polémiquesModifier

Requête à traiter


Bonjour,

Serait-il possible d'analyser le cas de l'utilisateur Askelaadden (d · c), surgi de nulle part il y a un petit mois et s'attaquant d'emblée à des articles polémiques (liés à l'histoire du Maghreb et à la guerre du Sahara occidental) et faisant dans le POV-pushing manifeste sans démontrer aucune propension à la recherche de consensus (copier les diffs reviendrait à rapporter l'ensemble de ses contributions depuis son arrivée sur WP).

Parmi les articles cibles :

Ses interventions sont les mêmes : présenter sa version comme étant "la vérité", sans passer par la PdD, puis batailler même en se faisant reverter par plusieurs contributeurs.

Il se peut que ce soit un banni de retour (il y en a des masses sur les participants au Projet:Maghreb, mais mes sourçons vont plutôt vers ArudjReis), sorry si je ne fais pas dans le WP:FOI, mais c'en est trop...

--Omar-toons ¡Hadrea me! 28 juillet 2020 à 10:47 (CEST)

Bonjour Omar Toons. Ca me fait effectivement aussi penser à ce contributeur, dont j'avais bloqué certains faux-nez. Peut-être aussi Samirdu75 qui reste actif (et nuisible). Pourriez-vous lancer la WP:RCU correspondante afin de tirer les choses au clair ? Lebrouillard demander audience 28 juillet 2020 à 10:55 (CEST)
La piste ArudjReis me semble beaucoup plus probable que la piste Samirdu75. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2020 à 11:05 (CEST)
Bonjour,
Je vous invite à lire les PDD des articles correspondants. Omar-Toons a une fâcheuse tendance à refuser des contributions malgré qu'elle soit sourcée si elles ne vont pas dans son sens.
Prenons l'exemple de l'article suivant, Califat fatimide, Omar-toons qui est l'auteur de l'ancienne carte revert l'une de mes modifications, je m’empresse donc de lui fournir les sources en PDD. Suite aux discussions je procède à quelques modifications sur cette dernière. Par la suite, vu qu'il n'y avait plus de contre arguments au bout de quelques jours, je décide de remettre la carte sur l'article. Voilà que Omar-toons m'accuse de WP:TI or son ancienne carte est biaisée et omet une partie des conquêtes des fatimides, à savoir, comme par hasard, le maroc actuel.
Bizarre pour ce contributeur qui présente très souvent les cartes de manières très extensives (voir Mérinides).
Je vous propose de relire toutes les contributions que j'ai réalisées et voir si il y'a bien POV-Pushing comme le prétend Omar-Toons.
--Askelaadden (discuter) 28 juillet 2020 à 11:07 (CEST)
Demande RCU faite pour ArudjReis. Ce n'est clairement pas Samirdu75, ce dernier ne s'attaque pas aux articles d'histoire/politique mais plutôt langues/ethnies/régions --Omar-toons ¡Hadrea me! 28 juillet 2020 à 11:10 (CEST)
Puisque Askelaadden nous cite l'exemple de Califat fatimide, on admirera la formulation qu'il promeut : « leur expansion vers l'ouest, les débouchera même à l’océan Atlantique », qui n'est rien d'autre que du charabia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2020 à 11:13 (CEST)
À noter : Askelaadden bénéficie du renfort de KarimAohh (d · c · b), qui réintroduit sans sourciller le charabia du précédent (« Ils s'emparent des villes de Fès et de Sijilmassa, qui étaient alors contrôlé par les Idrissides, en l'an 921, leur expansion vers l'ouest, les débouchera même à l’océan Atlantique. »). C'est lamentable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2020 à 15:38 (CEST)
Bonjour Hégésippe, sachez pour votre gouverne que je ne suis pas l'auteur de ces propos que vous qualifiez de "charabia", les seules modifications que j'ai apporté à la page est la modification de la carte. Les autres contributions textuelles sont celles de KarimAohh.
Ces modifications sont réapparues lorsque j'ai revert d'Omar-Toons, mais je n'en suis pas l'auteur. Mais si vous voulez être pointilleux, vous pouvez toujours retracer les contributions et voir que je ne suis pas l'auteur de ce "charabia" comme vous aimez le qualifer.
Cordialement, --Askelaadden (discuter) 28 juillet 2020 à 16:02 (CEST)
KarimAohh (d · c) est un compte que je qualifierais volontiers « d'opportuniste » : ne participant jamais aux articles traitant d'histoire ou de géopolitique, ses seules interventions dans ce genre d'articles consiste en l'insertion d'informations polémiques ([114][115]), allant à l'encontre du consensus en cours ([116][117][118]) ou encore en propageant une information polémique sur d'autres articles ([119]).
Les deux comptes interviennent dans des thématiques éloignées pour qu'il n'y ait pas de coïncidence quant à leur apparition, mais c'est sûr qu'ils « s'alimentent l'un-l'autre » dans leurs guéguerres. --Omar-toons ¡Hadrea me! 28 juillet 2020 à 16:26 (CEST)
Donc si je résumes bien, Omar-Toons, après m'avoir accusé d'être un faux-nez, m'accuse désormais subtilement d'être de connivence avec KarimAohh (selon lui tout en restant éloignées l'un de l'autre quant aux thématiques pour qu'il n'y ait pas de coïncidences. Parce qu'au fond, on est des petits malins, il n'y a qu'à voir la page des Fatimides).
Quelle sera la prochaine accusation, le WikipediaGate ?
--Askelaadden (discuter) 28 juillet 2020 à 16:41 (CEST)

Discussion qui n'en finit pasModifier

Requête à traiter


Bonjour,

Nous assistons depuis quelques jours à une discussion surréaliste sur Discussion:Gouvernement Jean Castex#ECO.

Le sujet initial concernait la couleur à attribuer à Barbara Pompili au vu de sa double appartenance partisane, mais la discussion a progressivement dévié en un règlement de comptes entre @Panam2014 et @Cosmicomique. Ça commence à faire une longue discussion pour un sujet aussi futile, surtout que tous les arguments ont été exposés et qu'on tourne en rond.

Le fond du sujet m'importe assez peu, mais je suis intervenu à plusieurs reprises pour demander aux deux contributeurs sus-cités de modérer leurs propos et réclamer/apporter des sources là où il n'y en avait pas. Je notifie @Tyseria, qui est également intervenue pour tenter de mettre un terme au tournage en rond et au coupage de cheveux en quatre, sans plus de succès.

Si l'attitude de @Panam2014 dans cette discussion me paraît particulièrement discutable (apparemment incapable de passer à autre chose, il revient sans cesse pour répéter ses arguments, voulant absolument avoir le dernier mot même lorsque la discussion semble terminée et malgré plusieurs appels à ne plus intervenir), ces deux contributeurs semblent faire un concours pour apparaître dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles.

Par ailleurs, dans la mesure où cette RA ne concerne pas un propos en particulier mais l'ensemble d'une discussion, je ne sais pas trop quoi mettre comme diff. Aussi je vous laisse juger, mais il serait temps que quelqu'un intervienne pour siffler la fin de la récré de manière plus ferme…

Pour être tout à fait complet, je notifie @Julmath.

Cordialement, HaT59 (discuter) 28 juillet 2020 à 19:15 (CEST)

  Si je comprends bien la question est « colorie-t-on son nom en jaune ou en vert ? ». Des pistes pour avancer : Aide:Couleurs/Table détaillée
—> [ ] — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 juillet 2020 à 19:28 (CEST)
@JohnNewton8 ce que prétend @HaT59 est faux. Comme le dit @Tyseria c'est Cosmicomique qui est incapable de passer à autre chose malgré le consensus clair 4 vs 1 pour le jaune (@Tyseria, @Julmath et @Aréat et moi-même en faveur du jaune). Par contre oui je me répète car Cosmicomique a le culot de nier l'évidence en prétendant que je n'ai pas fourni de source et en se permettant une attaque personnelle a la clé. Cette attitude est inadmissible. Second problème, deux IP opportunistes de circonstance sont apparues en sortant de nulle part pour me prendre a parti avec des accusations farfelues. Il devient urgent de faire une RCU pour voir si elles sont liées et si elles sont liées au CAOU Cosmicomique, ce que je n'espère pas découvrir. C'est possible que ce soit un pénible banni venu en decoudre. Panam (discuter) 28 juillet 2020 à 19:52 (CEST)
Conflit d’édition Sur la question des sources, j'appuie @Cosmicomique : Panam n'en a fourni aucune de toute la discussion malgré plusieurs demandes, entre autres de ma part. Cordialement, HaT59 (discuter) 28 juillet 2020 à 19:56 (CEST)
@HaT59 merci de cesser vos affirmations fausses. J'ai fourni trois sources et il suffit de lire la discussion pour le constater. Par contre, vous inventez des règles de toute pièce : aucune source n'est exigée pour constater qu'un parti n'est pas actif, que son site internet n'existe plus, que aucun congrès ou bureau politique ne s'est tenu depuis mars 2017 que le parti n'a pas de permanence et aucune source n'en parle. Cette attitude n'est pas constructive. Panam (discuter) 28 juillet 2020 à 20:05 (CEST)
@JohnNewton8 J'ai fourni des sources à deux reprises dès le départ : [120], [121]. 28 juillet 2020 à 20:15 (CEST)
@JohnNewton8 et @HaT59 Je tiens à signaler que le conflit remonte à l’etiquette de Jean Castex avant qu il ne se soit encarté à LREM. Je défendais DVD comme une majorité de contributeurs. @Panam2014 s’y opposait et n’a jamais voulu suivre la voie de la majorité.Je ne suis pas passé en force et j’ai laissé DVC, même s’il n’y avait pas du tout de consensus. Mais cette attitude n’est pas normale et ne peut pas se reproduire indéfiniment. Je n’ai donc pas accepté le passage en force s’agissant de la couleur de Barbara Pompili et de Joel Giraud, ainsi que de l’affichage du PE et du MR pour ces deux ministres qui ont une doublé appartenance. Maintenant, si un consensus se fait autour du jaune et des parenthèses, je suis tout à fait prêt à m’incliner devant la majorité mais je demande seulement à ce qu’on respecte mes arguments qui se valent au moins autant que ceux des autres debatteurs, d autant que j’ai fourni des sources pour les étayer. En outre, on ne peut pas décider que dans le calcul de là majorite certains avis auraient moins de poids que d autres. Deux autres contributeurs sont de mon avis, c’est un fait. Et m’acusser d’etre derrière ces IP est absolument ridicule. Et illustre bien l’incapacité de respecter l’avis des autres de @Panam2014 qui s’en prend à quiconque est en désaccord avec lui. Bien cordialement --Cosmicomique (discuter) 28 juillet 2020 à 20:32 (CEST)
@Cosmicomique je me suis opposé au divers droite avec des arguments pertinents en PDD, je ne suis pas passé en force pour imposer divers centre j'ai contredit votre argumentation. Le consensus est clairement en faveur du jaune et on est quatre à être de cet avis alors que vous êtes le seul pour le vert. @Julmath est temoin il a même appliqué ce consensus. Les deux IP sont venues semer la zizanie et ne sont pas là pour contribuer sereinement. Ceci le prouve. Ce sont ces IP opportunistes qui s'en prennent a moi dès leur premier message pas l'inverse. Je n'ai pas dit que vous étiez derrière les IP j'ai dit que c'est une possibilité que je ne souhaite pas ou alors un banni. Par contre non, tous les arguments ne se valent pas. Panam (discuter) 28 juillet 2020 àr 20:44 (CEST)

Merci @HaT59 pour la notification. Je propose que l'on règle ça de notre côté, avec un vote en dernier recours. Un peu prématuré d'en appeler aux admins même si ça a quand même dégénéré.

cf. Couleur et hiérarchie en cas de double-appartenance partisane

--Julmath (discuter) 28 juillet 2020 à 21:52 (CEST)

En tout cas :

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 juillet 2020 à 06:57 (CEST)

PaulVerh s'en-tête à vouloir imposer son point de vue sur plusieurs pagesModifier

Requête à traiter


Bonjour, L'utilisateur PaulVerh (d · c · b) (alias Paul de Métairy) et son IP probable 83.113.228.130 (d · c · b) (demande de vérification d'IP faite ici ) fait du passage en force sur les articles Saint-Christol-de-Rodières et Frédéric Ledroit pour introduire de nombreuse information le concernant, ceci malgré l'annulation faite par plusieurs contributeurs différentes et de nombreuses discussions (certes pas dans les PDD de ces deux articles mais par exemple Discussion:Cour-sur-Heure, Discussion:Paul de Métairy, Discussion_utilisateur:ContributorQ#Paul_de_Métairy,_section_"à_voir"_supprimée_+_carte_Brigitte_Bardot)

Voir aussi la discussion correspondante sur le pojet antipub Discussion_Projet:Antipub#Quelques_articles_à_surveiller ici

Je laisse le soin aux administrateurs qui ont l'habitude de ce genre de cas de juger si il lui faut un rappel à l'ordre ou une sanction. +   PaulVerh :

L'intéressé a donné des éléments pour sa défense ici Ced78180 (discuter) 31 juillet 2020 à 11:32 (CEST)
Houlà ! On est très loin d'une encyclopédie, là ! Il est manifeste que   PaulVerh engage des guerres d'édition à répétition dans le but de truffer l'encyclopédie d'informations qu'il considère capitales sur Paul de Métairy : cf. les historiques des articles Saint-Christol-de-Rodières, Frédéric Ledroit, Cour-sur-Heure, etc. (on en trouve même sur... Brigitte Bardot). Il est hélas vraisemblable que cette incapacité à distinguer l'anecdotique de l'encyclopédique va conduire à la clôture en suppression de Discussion:Paul de Métairy/Suppression, au ton (auto?)-hagiographique.
Les discussions n'ayant pas permis d'avancer d'un iota, je propose de le bloquer 48h à titre d'avertissement, histoire qu'il relise WP:GE et Wikipédia:Contributions perturbatricesJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 juillet 2020 à 12:04 (CEST)

Il s'agit en fait de vandalisme destructeur, qui devrait être sanctionné. Il n'est pas interdit de contribuer à 3 pages, c'est le principe même de Wikipédia. C'était aussi une démarche nécessaire pour répondre à l'objection d'article orphelin. --PaulVerh (discuter) 31 juillet 2020 à 12:34 (CEST)

Il est fortement déconseillé d'utiliser le bon référencement de Wikipédia pour sa promotion et pour se faire connaître du plus grand nombre. Contribuer à trois articles en n'y parlant que de soi, avec insistance et acharnement, relève du vandalisme et devrait, à ce titre, être sanctionné. -- Theoliane (discuter) 31 juillet 2020 à 13:22 (CEST)
Non,   PaulVerh, vous n'avez pas compris : qu'on mentionne à la rubrique « Personnalités liées à la commune » qu'une personne notoire y réside ou y est née est en effet recommandé. Mais un pavé de 7112 octets qui de fait en vient à constituer 60% de l'article sur cette commune, c'est totalement importun. Si vous voulez parler abondamment de vous, créez un blog (je suis l'hypothèse qu'il s'agit de vous, je n'en sais rien en fait). Les contributeurs que vous qualifiez de vandales ont quant à eux réagi conformément à nos règles. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 juillet 2020 à 13:44 (CEST)
PaulVerh serait bien inspiré de cesser immédiatement d'accuser de vandalisme, à tort et à travers, les patrouilleurs (quel que soit leur statut personnel) qui cherchent à freiner ses menées non conformes aux usages ayant cours dans l'élaboration de cette encyclopédie :
Il importe de savoir que Wikipédia n'est pas un hébergeur de pages personnelles dans lesquelles on choisit de se présenter sous son meilleur jour. Une encyclopédie a notamment pour vocation de rapporter les connaissances notoires, en s'appuyant sur des sources secondaires réputées pour leur sérieux, et non sur de simples sources primaires de surcroît souvent liées au sujet décrit.
Par ailleurs, lorsqu'on prétend s'intégrer, même lointainement, à une communauté, ici une communauté de rédacteurs, on s'efforce de se renseigner sur les règles, recommandations et usages auxquels ceux-ci se conforment. Dans le cas contraire, cela finit toujours, à plus ou moins brève échéance, par le blocage indéfini de celui qui veut édicter ses propres règles au détriment de celles qui sont acceptées par la communauté des autres contributeurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 juillet 2020 à 18:06 (CEST)
Bonjour, pour tout dire je trouve que ça devient lassant de voir ce contributeur raconter sa vie sur l'article Paul de Métairy, sur d'autres articles et dans la PàS - il y a tant de considérations personnelles sur la PàS que ça devient un blog. Pour tout arranger, il y a du passage en force pour imposer des modifs parlant (encore et toujours) de sa personne dans d'autres articles tout en accusant autrui de vandalisme... Pour moi c'est WP:NOTHERE en vertu de WP:AUTO. Je soutiens un blocage. — Bédévore   [plaît-il?] 31 juillet 2020 à 19:10 (CEST)
Même avis : on est en plein dans WP:NOTHERE, avec de constantes interventions promotionnelles extraordinairement mal sourcées (et donc inacceptables ici), mais qui semblent avoir pris un certain caractère compulsif que PaulVerh ne parvient à maîtriser. A ce stade, un blocage long, voire définitif, constitue sans doute la seule solution réaliste. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 juillet 2020 à 21:03 (CEST)

Bonjour, PaulVerh s'est calmé sur l'espace principal depuis la suppression de son autobiographie, mais il continue de faire sa pub en PDD: [122] Ced78180 (discuter) 3 août 2020 à 09:40 (CEST)

Afin de faciliter la tâche des intervenants, j'ai mis gratuitement à leur disposition les 2/3 du livre d'archives pour Cour-sur-Heure, sur une PDD qui n'est pas parcourue par les robots de référencements ; cela évite d'aller consulter un exemplaire à la BNF ou d'acheter le livre, c'est tout le contraire d'une pub. Je pensais bien faire, mais on peut retirer sans problème cette possibilité de consultation gratuite. Quoi que je fasse, on me le reproche. Le vandalisme que j'avais renseigné a été reconnu et un bandeau a été apposé sur l'article de Frédéric Ledroit, qui est un ami personnel.

--PaulVerh (discuter) 3 août 2020 à 12:07 (CEST)

Précision : le fait que j'ai posé un bandeau R3R sur l'article Frédéric Ledroit en proie à une guerre d'édition ne signifie pas que j'estime que je considère telle ou telle contribution antérieure comme un vandalisme. Le bandeau enjoint simplement aux participants d'aller trouver un consensus sur la page de discussion de l'article avant toute nouvelle modification brownienne. Comme d'usage, l'article est bloque sur WP:La Mauvaise Version... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 août 2020 à 12:46 (CEST)
Précision d’une non-admin (je ne sais pas exactement où poster cela, désolé si ce n'est pas le lieu / NB : ce sera ma seule intervention) :   PaulVerh conserve une copie de l’article dans son espace personnel. Contrairement à ce qu’il inscrit dans ce résumé de diff, il n’a pas blanchi la page hier. Il me semblait que l’espace personnel n’avait pas vocation à accueillir des pages supprimées par décision communautaire, d’autant plus quand il s’agit de constituer ce qui ressemble à un blog/espace promotionnel. Au surplus, cette page contient de nombreux éléments qui relèvent à l’évidence de l’interprétation erronée du droit français introduisant, de facto, des informations fausses (un exemple parmi d’autres - que j’avais déjà expliqué par le passé à l’intéressé avant que la suppression de sa page ds l'espace principal n’ait lieu - : il n'existe pas ds la législation nationale d’infraction intitulée "naturisme". Ce qui peut déclencher l’ouverture d’une enquête, c’est le fait de tourner certaines scènes, dans certaines conditions, avec des mineurs. --Baobabjm (discuter) 4 août 2020 à 07:07 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a rien dans la page utilisateur, il est d'ailleurs rappelé que cette page est uniquement pour se présenter et non pas pour y mettre un article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:PaulVerh&action=edit&redlink=1. La copie dont question est dans la page brouillon, en vue d'une (très hypothétique) restauration, et ajouts de nouveaux liens, par exemple. J'ai toujours tenu compte des remarques et suggestions ; pour "naturisme", le seul endroit où cela se trouve était jadis rédigé ainsi : Comme il y avait des scènes de naturisme, le film fut épluché minutieusement par les autorités judiciaires ; suite à la remarque justifiée de Baobabjm, cela a été modifié ainsi : Comme il y avait des scènes de naturisme, et afin de vérifier leur légalité, le film fut épluché minutieusement par les autorités judiciaires. Bien que cela n'ait plus guère d'importance vu la suppression définitive de l'article, merci de signaler un endroit sujet à controverse qui m'aurait échappé. NB: je n'ai jamais dit avoir blanchi quelque chose, je ne sais d'ailleurs pas comment faire. --PaulVerh (discuter) 4 août 2020 à 12:14 (CEST)

Assez d'accord avec cette réponse. Concentrons nous sur la maintenance du main, cette page brouillon est certes hors usage mais ne franchit àmha pas outrageusement les limites de l'acceptable (= copyvio, injures, diffamations, etc.). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 août 2020 à 13:36 (CEST)

Question subsidiaire : Du coup... Utile de garder ça ? --Hyméros --}-≽ Oui ? 4 août 2020 à 13:22 (CEST)

  Hyméros : c'est l'affaire de Commons, et je ne pense pas que ça rlève chez eux d'un motif de suppression. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 août 2020 à 13:36 (CEST)

ElectusModifier

Requête à traiter


Bonjour, je prends mon courage à deux mains et j'aimerais vous signaler le comportement d'Electus (d · c · b), un compte uniquement centré sur des modifications autour de Vincent Lapierre, un reporter fondateur du "Média pour tous", depuis la fin mai.

Création de l'article le 27 mai tôt le matin [123]. On peut y lire :

  • « rédacteur en chef du média alternatif Le Média pour Tous »
  • du promotionnel : « Vincent Lapierre co-fonde avec son équipe un média 100% indépendant et alternatif, Le Média pour Tous. Il y continue ses reportages de terrain et devient notamment la coqueluche de nombreux Gilets Jaunes. Eric Drouet, figure iconique du mouvement en fera l'un de ses médias de prédilection. 6 Sur son site web, il est aussi rédacteur en chef d'une équipe de rédacteurs qui publie deux articles d'actualités par jour. La ligne éditorial du média est résolument anti-libérale, anti-impérialiste et opposé à Emmanuel Macron. », qui s'amplifie dans la journée : « La plupart de ses reportages sont fondées sur l'idée de donner la parole à tous », "Sur sa chaîne youtube, le Média pour Tous met en ligne plusieurs émissions. En plus des reportages sur le format micro-trottoir, Vincent Lapierre interroge plusieurs personnalités en face à face en studio, dans l'émission Eurêka. Dans le format Douce France le Média pour Tous s'intéresse à des sites exceptionnels français et à leurs artisanats. Plus récemment, durant la crise du covid-19 une nouvelle émission intitulée La parole au peuple mettait Vincent Lapierre en relation avec des citoyens volontaires sur des sujets en rapport avec l'actualité." et le lendemain : "Si Vincent Lapierre assure préférer « laisser la parole aux gens pour comprendre le réel », il a tout de même pris régulièrement de positions politiques et son média est très engagé." "Vincent Lapierre démontrera également un soutien sans faille au fondateur de Wikileaks, Julian Assange. "
    • Il y aura bien une tentative de proportion, c'est à noter, " Néanmoins, l'ancienne collaboration de Vincent Lapierre avec Alain Soral est très mal perçue par bon nombre de personnes. Pour ces raisons, Vincent Lapierre et ses équipes reçoivent parfois un mauvais accueil sur le terrain", mais face au reste, c'est bien faible.
  • avec un détournement de source « Eric Drouet, figure iconique du mouvement en fera l'un de ses médias de prédilection. » Qu'est-ce que dit la source [124] : « Un autre nom revient dans les conversations en ligne, où l’on se conseille les «bons» médias à suivre. » Il n'est même pas fait mention de Drouet !

Et sur d'autres articles :

  • Sur éric Drouet, "journaliste controversé", affirmation sourcée par France Info, est remplacée par "reporter alternatif" [125]
  • Sur Frédéric Haziza, la qualification "reporter de la web-télévision d'Égalité et Réconciliation" qui fait tache est tout simplement supprimée [126]
  • Sur Hugo Chavez, une promotion des écrits de Lapierre sans autre source que Lapierre lui-même [127]
  • Sur Jean Lassalle, un détournement de source : « Il soutient également l'ex président du Venezuela, Hugo Chavez » alors que la source indique seulement "Lassalle s’intéressait depuis longtemps aux figures de Evo Morales (Bolivie) et de Hugo Chavez", ajouté à ça une mention de Vincent Lapierre ("il a d'ailleurs préfacé une biographie de l'homme d'état écrite en 2019 par Vincent Lapierre."), toujours sans aucune source secondaire pour en juger l'intérêt

Qu'avons-nous pour l'instant ? De l'écriture promotionnelle, à la limite de la plaquette publicitaire, du détournement de sourceset de la suppression d'infos "qui gênent" (journaliste controversé, Egalité & Réconciliation) sourcée. L'article Vincent Lapierre évite toute mention de l’antisémitisme de Soral (fondateur d'Egalite & Réconciliation), pourtant rappelé par les sources de qualité mentionnées lorsqu'elles le présentent, comme on pourra le voir, et de l'extrême droite, pourtant elle aussi trouvable avec les sources disponibles en note.

Le 25 juillet, je lit l'article Vincent Lapierre, voit ces problèmes et décide d'y remédier. J'avais à l'origine le projet de le compléter avec le peu de sources qu'il y avait, mais les évènements suivant ont fait que je ne le pourrais simplement pas — mais j'ai depuis remarqué que l'article n'est en fait pas admissible.
Je vais :

Trois jours plus tard, le 30 juillet [147], Electus intervient dans l'article pour supprimer tout ce que j'ai fait : ajouts, MeF, suppressions, avec un commentaire qui vaudrait à lui seul un rappel sinon une sanction :

« Retour à la dernière version avant un vandalisme massif sous prétexte fallacieux. Modifications massive clairement effectuées par un partisan d'Alain Soral dans le but de nuire, comme le prouve le changement de la maison d'édition du livre de Vincent Lapierre. Les déclarations sont sourcées, et les prises de positions de Vincent Lapierre également. Mauvaise foi manifeste »

"Vandalisme". Le vandalisme consiste-t-il à s'assurer que les informations présentes dans l'article soient vérifiables avec des sources de qualité, de mettre en forme et d'ajouter des portails et des catégories ? "Sous prétexte fallacieux". "clairement effectuées par un partisan d'Alain Soral dans le but de nuire" = je ne sais toujours pas comment Electus à pu arriver à cette conclusion. J'ai listé ci-dessus chacune de mes contributions, et les commentaires de diff associés : lesquels sont fallacieux ? "comme le prouve le changement de la maison d'édition du livre de Vincent Lapierre" = qui prouve qu'il n'a pas vraiment prêté attention à ce que j'ai fais : je n'ai pas effectué un "changement de la maison d'édition du livre" mais rajoutés deux autres livres, oubliés, publiés dans la maison d'édition d'Alain Soral, Kontre Kulture. "Partisan d'Alain Soral" consiste une troisième attaque personnelle en un seul message, car en plus d'une accusation d'un militantisme farfelu, c'est terriblement insultant de voir ainsi écrire qu'on serait partisan d'un raciste multi-condamné, d'un homophobe, d'un antisémite faisant la négation de la Shoah ! Et pour finir, "Mauvaise foi manifeste" j'aimerais bien savoir comment. J'ai listé ci-dessus chacune de mes contributions, et les commentaires de diff associés : lesquels sont faux ? lesquels sont une preuve de "mauvaise foi manifeste" ? Tant d'attaques personnelles dans ce message, aucun respect de WP:RSV.

  • [148] Je réponds par un revert, vraiment pas bien face à cette qualification odieuse, appelant à ouvrir une discussion : "Jamais on ne m'insulte de partisane d'Alain Soral. Jamais. Ma PdD est ouverte à toute discussion.unique avertissement."


Répondant à mon appel, Electus ouvre donc une discussion dans ma PdD [149]. Elle commence par "Je suis désolé", avant d'enchaîner sur : "Vos justifications sont très légères.", "Réclamer des sources quand on maquille un article de "extrême droite" sans en citer aucune, c'est quand même fort..." : premier mensonge et première attaque personnelle, l'ajout étant sourcé par l'article de France Info qu'il avait préalablement lu pour écrire son article [150]. " Votre positionnement politique et votre haine manifeste pour la personne ne doit en aucun cas affecter votre jugement en ce qui concerne des informations factuelles." : J'aimerais bien savoir d'où il tire que mes modifications sont affectées par un certain "positionnement politique", sur quoi cette affirmation est basée, et sur une prétendue "haine manifeste". Nouvelle attaque personnelle.

  • J'avais dit "unique avertissement" mais je suis gentille, je vais lasser passer et observer comment ça va se dérouler. Alors je réponds, explicant mes modifications, avec de nouveau un lien avec la recommandation sur le sujet (WP:SPSP) et appelant à du respect des RSV : « Merci de ne pas m'accuser d'arguments fallacieux ou de n'avoir "AUCUNE justification", de "vandalisme", de "nuire" d'une "mauvaise foi manifeste" et d'un "maquillage" quand mes modifications ont été justifiées. Ni de motivations politiques farfules. Au vu de votre commentaire de diff et de votre réponse, je vous invite à prendre connaissance des règles de savoir vivre et de ne pas faire d'attaque personnelle. », avec des liens vers WP:RSV et WP:PAP. A l'affirmation que je n'aurais cité "aucune" source sur le fait qu'il soit d'extrême droite, je lui réponds "Les ajouts sont sourcés." Je poursuit en alertant sur ses modifications problématiques sur d'autres articles (semblable à la première partie de cette RA).
  • [151] Il réponds : "Je veux bien reconnaître m'être un peu emporté, mais pour ma défense ce sujet a été vandalisé un nombre incalculable de fois depuis sa création. Vous m'en voyez désolé." J'aimerais bien savoir en quoi ce sont des excuses que "ce sujet a été vandalisé un nombre incalculable de fois depuis sa création". On peut se demander la véracité des excuses formulées en "oui, mais" (soit il y a des excuses, soit il n'y en a pas), mais le "un peu importé" quand à ma comparé à des négationnistes et envoyé plusieurs attaques personnelles en deux messages,je trouve ça fort de café.
  • La discussion continue, sur des sujets qui sont de l'ordre rédactionnel. Quelques passages me semblent à relever :
    • [152] Il me prends de haut :"j'ai 14 ans d'ancienneté sur Wikipédia et des milliers d'éditions de page à mon actif"
    • même diff : "Pouvez vous citer quelles phrases exactement considérez vous comme ayant un ton "non neutre" ? Il est bien possible de les retirer." Alors même qu'il a par deux fois annulé mes modifications dans lesquelles j’expliquai supprimer des phrases promo.
    • [153] : "je trouve étrange cet acharnement à chercher la petite bête sur un journaliste qui a objectivement une notoriété semblable voir supérieure à bon nombre d'autres journalistes indépendants présents sur Wikipédia..." Je ne fais que répondre à ses questions et me poser la question de savoir si l'article est admissible — il ne l'est pas, est-ce une raison pour une énième attaque à mon encontre. Je rappelle [154] : "vos attaques personnelles ont assez durées."
    • [155] Je réponds à ses questions, les réponses ne lui conviennent visiblement pas. Il conclue par "A un moment la discussion n'est pas possible". Il ment aussi avec un homme de paille sur ce que j'aurais dit auparavant, de façon à se poser comme la victime du débat avec l'anaphore "vous décrétez... Soit." tout en me parlant de haut. Et "Vous avez décrétez que Libé ou le Monde était des médias supérieurs de qualité énorme et totalement objectifs et que dire le contraire est une opinion. Soit." alors que j'avais dit quelque chose de tout à fait nuancé : "A ce que je sache Libération n'est pas un organe d'un parti politique, mais un média notable et reconnu de qualité. Il a, comme à peu près tous les médias, des prises de positions. Ces articles de position se doivent d'être pris avec des pincettes, pour Libération comme pour Le Monde ou Le Figaro, mais cela ne concerne pas l’entièreté du média."

Donc : de nouvelles attaques personnelles, et de la construction d'homme de paille. Comment voulez-vous avoir un débat, serein, constructif.

  • Je rappelle [156] : "Il serait grand temps d'user des règles de savoir vivre, comme je vous l'ai déjà signalé." à plusieurs reprises
  • [157] Il continue avec de nouveaux mensonges : " Je vous ai demandé à plusieurs reprises qu'est ce qui n'était pas neutre. Je me cite "Pouvez vous citer quelles phrases exactement considérez vous comme ayant un ton "non neutre" ? Il est bien possible de les retirer." Aucune réponse de votre part. Je vous interroge pourtant sincèrement sur vos accusations et je me dis même prêt à y retravailler voir à supprimer les passages problématiques. Et aucune réponse." J'avais pourtant répondu à cette question [158] : "Sur le reste, je vais du coup passer rapidement. Si vous regardiez mes contributions au lieu de tout supprimer arbitrairement, vous y trouveriez des réponses." Ce qui est vrai : il suffit de se reporter aux modifications dans lesquelles je précise dans le commentaire de diff que je supprime des passages que je juge au ton promo.
  • Dans le même message, il écrit "Au lieu d'avoir des réponses sur le fond tout ce que j'ai c'est "manque de savoir vivre", "attaques personnelles" etc... Je ne vois personnellement pas en quoi je vous manque de respect, et ce n'est absolument pas mon but. Je me suis même excusé de ma première réaction, mais non, je manque de savoir vivre..."

Donc aucune remise en question sur les multiples attaques à mon encontre. J'avais à ce moment penser à passer en RA, mais j'étais complètement épuisée pour pouvoir faire quelque chose. ça ne va pas mieux aujourd’hui, alors je bousille ma nuit à écrire ça.

Il revient ce matin [159], bien plus cordial, en disant :

  • "vous avez supprimé 3000 signes avec comme justification : "Section "prises de position" soit non sourcée, soit avec des sources primaires = suppression". Ce qui était en effet vrai sur certains passages, que j'ai supprimé, par exemple le paragraphe sur Assange." Ce qui est une bonne chose, mais il va vite reprendre ses attaques. Il écrit aussi " Il me semble pas que 100% du contenu doit être sourcé", mais surtout "quand vous le qualifiez "d'extrême droite", le manque de source ne vous dérangeait pas... "
    • Je lui pourtant déjà répondu [160] que "les ajouts sont sourcés" et qu'il fallait qu'il relise mes modifications avant de tout renier d'un seul coup.
    • Je lui réponds, une nouvelle fois : "Pour "extrême droite", ce qualificatif était sourcé, mais vous avez supprimé la note avec le tout avant de dire "il n'y a pas de source""
    • Alors il me réponds [161] : "Vous avez écrit "Le média pour tous positionné à l'extrême droite" ; je voudrais bien savoir quelle source affirme cela ? ", alors même qu'elle est depuis le début, avant même l'ouverture de la discussion, clairement indiquée dans l'article à la fin du paragraphe et que vu le temps qu'il a eu pour me harceler avec cette question, il l'a eu à la chercher
  • Derechef, il transforme mes arguments "X est la revue d'un groupe militant" [162] en "vous considérez x comme un média militant", supprimant une nouvelle fois les nuances que j'apporte
  • Dans son dernier message : "A un moment, je vais pas ramper non plus devant vous. J'ai reconnu mes torts, vous êtes manifestement incapable d'en faire autant. Peut-être parce que vous estimez incarner la perfection et n'en avoir aucun ?..." Outre le fait qu'il inverse les positions (durant tout le débat, c'est lui qui me parle de haut, m'attaque et me réclame), il dit qu'il a "reconnu ses torts". Il disait pourtant il y a peu : "Au lieu d'avoir des réponses sur le fond tout ce que j'ai c'est "manque de savoir vivre", "attaques personnelles" etc... Je ne vois personnellement pas en quoi je vous manque de respect"


Poser plusieurs fois les mêmes questions alors que j'y est déjà répondu, construire des hommes de paille de façon incessante, faire des attaques personnelles régulières et ignorer mes plaintes à ce sujet, ça commence à bien faire. Comme dit précédemment, j'avais tout sauf la force de lancer cette RA hier, il m'avait lessivé et j'avais peur de sa réaction. Mais maintenant qu'il la proposé [163], dans des messages plus polis avant de demander l'aide d'un "médiateur", je n'hésite pas à le faire.

Récapitulation : de nombreuses attaques personnelles, allant jusqu'à me qualifier de "militant" d'un négationniste, une discussion invivable, des contributions POV sur l'article Vincent Lapierre, mais aussi sur Hugo Chavez, éric Drouet ou Frédéric Haziza, des détournements de source sur Vincent Lapierre et Jean Lassalle. — tyseria, le 2 août 2020 à 07:36 (CEST)
PS : Désolée pour la taille, mais il me semble important de citer chaque chose : ce n'est pas seulement du POV et des AP, c'est un tout.

Réponse d'ElectusModifier

Bonjour, je me permet tout de même de répondre à ce long message à charge afin d'avoir les deux versions de l'histoire, ce qui est plus honnête. Je ne vais néanmoins pas m'étaler autant, cette section n'étant pas un forum. La répétition permanente dans cette discussion que mes modifications sur wikipédia sont centrées sur Vincent Lapierre sous entendent clairement que le but de ma présence ici serait d'en faire la promotion. Et c'est bien pour cela que j'ai signalé que j'avais 14 ans de présence ici et des milliers d'articles à mon actif, et non pas pour prendre tyseria de haut, comme elle l'affirme.

Sur le fond : ce que j'ai écrit et qui est décrit comme "promotionnel" est une simple description de ce que contient le site du personnage dont nous parlons. Tout est factuel, je ne vois pas la "promotion"... Les accusations de détournement de sources sont complètement exagérées. - J'ai remplacé "reporter d'ER" par "reporter alternatif" sur l'article d'Haziza, parce qu'il n'est plus à ER depuis 3 ans ! Ou est le mensonge ? Ce qui était écrit était factuelle ment faux, je l'ai corrigé. - Sur l'article d'Hugo Chavez, j'ai écrit que Vincent Lapierre avait écrit une thèse et une biographie sur lui. Que devrais-je citer d'autres comme source pour le démontrer que ces mêmes écrits ? Cette accusation est kafkaïenne... J'ai supprimé également le mot controversé parce qu'il n'était pas sourcé dans l'article en question. - Enfin pour Eric Drouet, je ne vois pas ou est le détournement. J'écris : "Eric Drouet en fera l'un de ses médias de prédilections" or dans la phrase "Un autre nom revient dans les conversations en ligne, où l’on se conseille les «bons» médias à suivre : Vincent Lapierre." le "On" est un "on" impersonnel qui fait référence aux discussions entre Drouet et les autres GJ. Je veux bien reconnaitre que ce n'est pas forcément limpide, en revanche il n'y aucune volonté de ma part de détourner une source pour relayer une fausse information. On peut d'ailleurs lire dans les autres sources citées dans cet article "Eric Drouet, l'un des leaders des "gilets jaunes", l'a lui-même adoubé en affirmant, le même jour, que pour l'"acte 6", il n'avait contacté que deux médias : Vincent Lapierre et Brut, qui couvre les manifestations en direct vidéo." (Franceinfo) "Vincent Lapierre a donc la faveur du gilet jaune, comme deux autres titres de presse : Brut et RT France." (Marianne, source qui m'a gentiment été mentionné comme non pertinente car non centrée sur Vincent Lapierre...). A la limite que la source soit pas la plus claire ok, mais l'info reste néanmoins véritable. - Sur Jean Lassalle, en quoi citer une source primaire pour dire qu'il a écrit une préface d'un livre est dérangeant ? C'est juste factuel. Le mot "soutient" était peut-être un peu fort, je veux bien le reconnaitre, j'aurais sans doute du écrire "il montre de l'intéret", mais de là à qualifier ça de détournement de sources... Bref, je veux bien reconnaitre avoir eu des maladresses sur la forme, mais il n'y a en aucun cas une malhonnêteté de ma part sur le fond de ces sources.

Pour le reste, oui je me suis emporté sur mon premier retour à la dernière version. Je me suis excusé trois fois (contrairement à mon interlocutrice qui n'a pas voulu admettre UN SEUL tort depuis le début de cette conversation), mais ce n'était visiblement pas suffisant. Si cet article m'a beaucoup occupé ces derniers mois c'est simplement parce que mon travail a été vandalisé à multiples reprises. Alors oui, lorsque j'ai vu la moitié de mon article disparaître, j'ai vu rouge, et je me suis emporté, je l'ai reconnu et je me suis excusé. NEANMOINS, je maintiens qu'une bonne partie de l'article qui a été supprimé était sourcé et n'avait pas à l'être. Par la suite, j'ai d'ailleurs tenu compte des remarques, j'ai ajouté des sources, j'ai supprimé des passages non sourcés. J'ai mis de l'eau dans mon vin, mais ce n'était jamais suffisant. Un paquet de phrases ont été supprimées dans la première mouture sans raison ; par exemple, pourquoi avoir supprimé le paragraphe sur le Chavisme alors que c'est une facette du personnage également documentée ? Tout comme le passage sur l'antisionisme sourcé par l'Express, Franceinfo et Katibin.

Sur le qualificatif d'extrême droite ; j'ai également proposé de mettre une phrase du type "associé à l'extrême droite par certains médias, ce dont il se défend", mais là encore cela ne semblait pas aller assez loin pour cette dame qui préconisait d'écrire "un média positionné à l'extrême droite", alors que la "source" qui l'affirme n'engage que la parole d'un journaliste et ne s'appuie pas sur des éléments de fond. (Qu'a-t-il dit/fait d'extrême droite, mis à part travailler dans la même organisation que Soral ?)

Quant aux attaques personnelles, je me suis excusé (et encore une fois j'étais sur les nerfs de voir pour une énième fois mon article réduit de moitié, même si cela ne justifie pas mon comportement, soit), et j'en ai subi aussi un paquet (je suis qualifié ici à demi-mot de publicitaire pour Vincent Lapierre, de menteur, d'hautain (ici même encore, alors que je répondais au fait qu'on me dise que je ne modifie que cette page depuis deux mois !), partialité...) à la différence que moi je n'ai pas eu le droit aux excuses...

Mais à la limite peu importe, le mieux est qu'un médiateur tranche sur la tenue à donner à cet article, en effet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Electus (discuter)

Et les déformations de mes propos continuent : je n'ai pas dit à propos de Marianne que cest une source « non pertinente [pour la rédaction de l'article] car non centrée sur Vincent Lapierre », mais le contraire : « Les sources de Libération, Marianne ne peuvent pas nous être utiles pour savoir si le sujet est admissible. Ce ne sont pas des articles centrés, et Marianne n[e] fait mention [de Lapierre] que dans une phrase. [...] Ce sont des bonnes sources pour la rédaction de l'article, mais qui ne permettent pas d'évaluer la notoriété sa notoriété. » [164] Un point parmi d'autres... Un autre, au hasard : à propos de mes suppression, Electus dit « Tout comme le passage sur l'antisionisme sourcé par l'Express, Franceinfo et Katibin. » Pourtant, avant mon passage sur l'article en question, la section n'est pas sourcée par France Info ou L'Express. Et pour finir : « Un paquet de phrases ont été supprimées dans la première mouture sans raison » Non, voir ma démonstration dans mon premier message, c'est suppressions étaient expliquées, plusieurs en citant des recommandations.
Je ne vais pas détailler chacun de ces points car ce n'est pas le lieu, mais ça me semble important à noter. — tyseria, le 2 août 2020 à 19:04 (CEST)
Conflit d’édition
Bon, plusieurs choses me viennent à l'esprit après avoir parcouru cette longue RA :
  • Discussion:Vincent Lapierre n'a pas été utilisée, au profit de la page de Discussion de Tyseria. Je crois que le débat serait moins personnalisé s'il avait lieu sur la page de travail de l'article, zone plus neutre.
  • Electus semble trop investi sur un article qui lui tient à cœur. Il sur-réagit aux modifications faites par Tyseria parce que son article a déjà été vandalisé par le passé... malheureusement je dirais que c'est le lot des articles qui flirtent avec la polémique ou les sujets controversés.
  • L'article Vincent Lapierre est une biographie de personne vivante alors il convient d'être prudent en ne gardant dans l'article que ce qui est pertinent et fiable.
  • Electus personnalise le débat et enfreint les WP:RSV, notamment Wikipédia:Esprit de non-violence même s'il s'est plusieurs fois excusé.
  • J'invite donc Electus (d · c · b) à
    • lire et relire le code de bonne conduite et les sous-pages qui en découlent,
    • supposer la bonne volonté des autres contributeurs dont Tyseria car sur WP il s'agit d'un travail collectif,
    • à ne plus personnaliser le débat mais à essayer de faire progresser les articles en cherchant des compromis sur le fond (pertinence et encyclopédisme) et la forme (retranscription fidèle des sources et neutralité).
    • En cas de non respect de ces règles et recommandations, il pourrait être envisager un blocage en écriture sur l'article Vincent Lapierre, voire une exclusion temporaire ou définitive de l'ensemble du projet.
-- Pªɖaw@ne 2 août 2020 à 19:14 (CEST)
Je ne suis pas entré dans l'analyse duc débat éditorial (sources, etc.). Je m'en tiens aux attaques personnelles à l'encontre de Tyseria et aux mises en causes de sa bonne foi, qui à mon avis justifie un blocage d'au moins une semaine de   Electus pour relire WP:PAP, WP:FOI et WP:RSV (avec comme circonstance aggravante qu'il n'est pas un débutant puisqu'il revendique 14 ans de présence...). Après je note qu'il a présenté des excuses à Tyseria, et peut-être que sans récidive de sa part on peut laisser filer : le débat devrait alors s'engager sur la pdd de l'article. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 août 2020 à 20:37 (CEST)

Sujet très sérieux réduit à une série de faits divers sordidesModifier

Requête à traiter


Bonjour, merci de bien vouloir avertir Hornoufi (d · c · b) ; par ses ajouts médiocrement rédigés et mal sourcés, il ne cesse de dégrader le contenu de l'article Génocide culturel des Ouïghours.

La version originale que cette personne a produite, outrageusement simpliste, non convenablement sourcée (liens externes en vrac en bas de page et détournements de sources (voir signalements dans l'historique de l'article : 25 juillet 2020 à 21:01 et 26 juillet 2020 à 10:44)) et rédigée dans un style télégraphique et un français médiocre a déjà été neutralisée une première fois, correctement sourcée et mise en forme, selon les standards du projet Wikipédia.

Ne tenant aucun compte des remarques et conseils donnés par d'autres contributeur(rice)s (voir PdD de l'article et PdD du compte), Hornoufi est reparti ce jour, avec des ajouts rédigés dans un français approximatif, des raccourcis outranciers et un usage douteux de sources.

Ci-dessous quelques exemples significatifs.

  • Des évocations, dans divers sources, de pratiques de viols, décrites par des témoins devient « Des viols massifs sont perpétrés à l’encontre de cette ethnie. Jusqu'à 2 millions d'Ouïghours sont soumis à une «rééducation» politique et religieuse forcée dans des camps de concentration surpeuplés, où ils risquent quotidiennement de subir des viols ».
  • Le témoignage d'une femme qui raconte son propre calvaire, publié par le quotidien Libération, devient « Les stérilets sont introduits de force aux femmes ouïghoures. Elles sont attachées et saisies, puis on leur écarte les jambes lors de « l’intervention » qui se fait à vif quand bien même elles se débattent. »
  • L'affirmation d'un article de The Diplomat : « In 2014, just over 200,000 IUDs were inserted in Xinjiang. By 2018, that jumped more than 60 percent to nearly 330,000 IUDs » devient « En 2014, un peu plus de 200 000 stérilets ont été insérés au Xinjiang. En 2018, ce chiffre a bondi de plus de 60 % pour atteindre près de 330000 stérilets. » En fait, il s'agit de données concernant l'usage, en général, du stérilet dans le Xinjiang. L'article précise : « At the same time, IUD use fell sharply elsewhere in China, as many women began getting the devices removed ».
  • Un article du Taiwan News (Keoni Everington, 28 mai 2018), utilisé comme source par Hornoufi, rapporte que des dissidents ont posté sur les réseaux sociaux une vidéo censée démontrer que les Chinois forcent les femmes ouïghoures à épouser des hommes hans. Ce que Hornoufi traduit, dans l'article de WP, par : « Après avoir enfermé tous les hommes ouïghours dans des camps, la Chine populaire oblige les femmes ouïghoures à épouser des hans. Un génocide est en cours. » La traduction est correcte, sauf qu'il s'agit du message d'un(e) internaute, reproduit par l'auteur de l'article de Taiwan News. Tout le reste est à l'avenant...

Étant donné la gravité du sujet et la rigueur nécessaire à son traitement correct, je suis d'avis qu'il est nécessaire de modérer les ardeurs rédactionnelles de ce contributeur novice. --ContributorQ() 2 août 2020 à 18:38 (CEST)

Bonjour.
Je n'ai pas menti sur le contenu des sources que j'ai mentionné.
J'ai bien compris les principes directeurs de Wikipedia :
-Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
-Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
-Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
-Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
-N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
J'ai respecté les autres pages que l'on m'a posté.
Pourquoi ContributorQ (d · c · b) efface-t-il entièrement cette section à l'emporte pièce et pourquoi est-il si désagréable avec moi?
Bonne soirée. --Hornoufi (discuter) 2 août 2020 à 20:34 (CEST)
Je reviens sur ce détracteur, concernant la première affirmation qu'il dénonce : Jusqu'à 2 millions d'Ouïghours sont soumis à une «rééducation» politique et religieuse forcée dans des camps de concentration surpeuplés, où ils risquent quotidiennement de subir des viols. Voici la source : Jewish Wordl Wach 3 juillet 2020 : Genocide alert: New evidence shows that Uyghurs subjected to the crime of crimes</ref> that Uyghurs subjected to the crime of crimes]
En ce qui concerne la deuxième affirmation : « Les stérilets sont introduits de force aux femmes ouïghoures. Elles sont attachées et saisies, puis on leur écarte les jambes lors de « l’intervention » qui se fait à vif quand bien même elles se débattent. » ; cette affirmation qui avait d'autres sources avait été effacée par un autre contributeur. J'ai récupéré ce que j'ai pu .
Quant-à la troisième affirmation, je rappelle le titre de l'article dont elle est tirée : China Forces Birth Control on Uyghurs to Suppress Population.
Ce qui se passe là bas est sordide. Oui. Mais je ne fais que rapporter des sources journalistiques en utilisant Wikipedia de la manière la plus honnête possible. Et moi, je ne suis pas sordide. --Hornoufi (discuter) 2 août 2020 à 20:48 (CEST)
L'avertissement de ContributorQ est à prendre en compte très sérieusement, car la version originale pour laquelle il nous a présenté les diffs est clairement un détournement de sources, grossier et diffamatoire. Ainsi, dès la première ligne, la source ayant pour titre un génocide est-il en cours ? devient une affirmation un génocide est en cours... Avec ce genre de pratique, on en vient vite à dégrader la qualité de notre encyclopédie. Nous serons attentifs à la suite des contributions, mais il n'est pas acceptable que cela se reproduise. Lebrouillard demander audience 3 août 2020 à 09:08 (CEST)
Je me demande surtout, et ce depuis hier soir, quelles étaient l'utilité et la nécessité, ci-dessus, de la phrase de conclusion de Hornoufi (« Et moi, je ne suis pas sordide. »)
On me répondra évidemment que c'est à mettre en relation avec le titre de section choisi par ContributorQ (« Sujet très sérieux réduit à une série de faits divers sordides ») et avec, par ailleurs, la première phrase du paragraphe final de Hornoufi (« Ce qui se passe là bas est sordide. »
Mais est-ce que cela suffit à expliquer cette étrange phrase de conclusion, que d'aucuns pourraient lire en creux ? Si Hornoufi tient à affirmer qu'il n'est pas sordide, il pourrait être tentant de penser qu'il considère qu'une ou d'autres personnes sont susceptibles de l'être. Il n'est donc pas interdit de ressentir un certain malaise... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2020 à 09:37 (CEST)
D'accord sur le constat avec ContributorQ et Lebrouillard (et pas en désaccord avec Hégésippe) : les sources sur lesquelles s'appuient l'article sont très prudentes (emploi quasi systématique du conditionnel, nombreux points d'interrogation, etc.). La reformulation qui en est faite par Hornoufi est sans nuance et gomme tout doute : les verbatims rapportés deviennent des faits, les cas particuliers des généralités, les doutes des faits. Mais bon, là, on est dans l'éditorial.
En revanche, la lecture de cette intervention de Hornoufi en pdd me laisse penser, peut-être à tort, qu'il se voit dans le rôle d'un de ces lanceurs d'alerte, chargé d'ouvrir les yeux du monde sur les violences faites aux Ouïghours : il faut absolument que   Hornoufi comprenne que ce n'est pas le rôle de Wikipédia, qui est une encyclopédie et pas une tribune politique ! Sans ce changement rapide de comportement de sa part, un blocage en écriture au moins partiel me semble inévitable.
A noter toutefois un point positif : Hornoufi ne rechigne pas au dialogue sur le fond en pdd.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 août 2020 à 12:28 (CEST)
Je n'ai jamais sous-entendu que ContributorQ ou qui que ce soit fût "sordide". Je lui parle et le considère avec respect.
Par aileurs, je ne vois pas de diffamation. Je ne nomme pas les geôliers et autres militaires qui ont pu commettre ces abus sur ces personnes. J'ai pu nommer quelques victimes et lanceurs/lanceuses d'alerte. Je rends hommage à leur courage :
Car il faut du courage pour parler de ce genre de choses.
JohnNewton8, je vous ai lu et compris.--Hornoufi (discuter) 3 août 2020 à 12:31 (CEST)
  JohnNewton8 votre « Mais bon, là, on est dans l'éditorial » est probablement ironique. Je précise tout de même que la réglementation wikipédienne porte surtout sur l'éditorial. Multiplier les détournements de sources constitue une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Mais n'est-ce pas ce que vous affirmez en soulignant que : « Wikipédia [...] est une encyclopédie et pas une tribune politique » ?
J'insiste sur le fait que la rédaction de la quasi totalité du contenu initial a dû être revue, la forme et, surout, le fond.
D'autre part, en PdD de l'article, Hornoufi ne répond pas aux objections de fond qui lui sont faites, notamment lorsqu'il soutient que le titre initial de l'article : « Génocide des Ouïghours », est justifié. Il répète son appel à une cordialité de principe : « Nous aurons des points de désaccord mais nous pouvons discuter dans un respect mutuel. » --ContributorQ() 3 août 2020 à 18:08 (CEST)
@ContributorQ, non je n'étais pas ironique, juste pas clair : ce que je voulais dire est qu'il y a des discussions en cours en pdd, tant sur le titre que sur la certitude des faits rapportés : àmha mieux vaut laisser la communauté atteindre le consensus qui s'impose que dégainer un bâton pour taper sur le débutant Hornoufi. Son « je vous ai lu et compris » me laisse penser qu'il a entendu le message (mais n'étant pas né d'hier, je me méfie quand même des « je vous ai compris »  )
Au passage, attention Génocide culturel des Ouïghours est resté sur la « mauvaise version » depuis hier. Si Hornoufi m'a compris, il ne devrait pas s'offusquer qu'on relativise un peu tout ça en revenant aux sources. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 août 2020 à 18:34 (CEST)
Fort bien. Mais qui fait le boulot de rendre conforme tout le contenu de l'article aux exigences du projet ? Après le nettoyage de la première version et la mise en garde dans la PdD de l'article, section « Neutralisation du contenu », la « seconde couche » ajoutée par Hornoufi est un nouvel acte de dégradation du contenu de l'article. Son retrait légitime, étant donnée sa médiocrité (euphémisme), a été annulé par Hornoufi... --ContributorQ() 3 août 2020 à 20:08 (CEST)
Il n'y a pas d'acte de dégradation de ma part. Je viens de mettre au conditionnel ce qui pouvait l'être ; puis de nomenclaturer l'article concernant la violence faîte aux femmes ouïghoures. Il me semble être de bonne foi. J'attends que nous discutions du bandeau de controverse dont je vous ai parlé, ContributorQ. Bien cordialement. --Hornoufi (discuter) 3 août 2020 à 22:02 (CEST) PS : Je ne contribuerai plus à cet article tant que nous n'en aurons pas discuter, d'ailleurs.

Demande de déblocage de Scream2596Modifier

Requête à traiter


L'utilisateur Scream2596 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 août 2020 à 14:08 (CEST).

Je dois avouer être dubitatif. Certes le contributeur est ancien mais j'ai tendance à penser que le bourrage d'urnes c'est le mal absolu (je veux bien confesser une légère rigidité sur ce genre de sujet). --Bertrand Labévue (discuter) 10 août 2020 à 14:36 (CEST)
Trois comptes différents, dont au moins deux présentent le contributeur [165] [166] de manière différente, qui sont utilisés de manière aussi régulière, ça n'est pas juste "un second compte" (d'ailleurs le déblocage est demandé sur le compte le plus récemment créé ?). Il y a juste le petit nombre de contributions (tout associé, près de 2500 sur plus de huit ans qui pourrait me faire penser à une erreur de bonne foi. (PS : ce serait pas mal de ne pas oublier les modèles de blocage, c'est mieux pour les suivants). SammyDay (discuter) 10 août 2020 à 15:21 (CEST)
Je suis plutôt favorable à un déblocage mais si récidive blocage indef (idem si on on trouve d'autre abus). -- Sebk (discuter) 10 août 2020 à 16:13 (CEST)
Oui c’est très mal, mais les regrets exprimés me semblent sincère et je ne pense pas que ce contributeur récidive. Donc ok avec Sebk (je ne le fais pas moi même, je suis sur mobile) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 août 2020 à 20:12 (CEST)
Contre le déblocage. Je suis aussi rigide sur le sujet que ce que confesse Bertrand Labévue. Et j'ai du mal à comprendre que le requérant mette en avant sa participation au projet depuis des années. Puisque, implicitement, ça devrait lui avoir laissé plus de temps pour assimiler ce qui n'est pas correct dans le fait de voter plusieurs fois avec des comptes présentés comme émanant de personnes différentes. Par ailleurs, un blocage indéfini n'est pas une porte définitivement fermée pour des contributions honnêtes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2020 à 22:16 (CEST)
Merci aux observateurs de noter qu'il n'y a pas de consensus favorable au déblocage de ce compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2020 à 23:18 (CEST)

Bot et Projet : Communes de FranceModifier

Requête à traiter


Bonjour, Hier, j'ai remarqué que le bot de   Roland45 : mettait en masse une information (âge du maire) sur les communes - Je suis rentrée en contact avec lui [167] et ai reçu une fin de non recevoir - J'ai posé la question sur le projet:communes [168] pour avoir les avis d'autres contributeurs de la pertinence de cette information ainsi que le sérieux de la référence [1](58 ans lors de l'élection) (merci d'ouvrir la référence) - Une nouvelle fin de non recevoir, et sans attendre d'autres avis (pourtant négatifs à ce moment), il a remis son bot en marche pour finir son travail [169] - Bien qu'à l'origine, ce soit une question éditoriale, je pense que le passage en force (remise en fonction de son bot alors que je lui ai demandé d'attendre les avis d'autres contributeurs) est bien du ressort des admins - Étant à l'origine de l'ouverture de la section, je ne peux pas stopper le bot jusqu'à un consensus du projet - Merci de votre action -- Lomita (discuter) 11 août 2020 à 10:05 (CEST)

PS : Peut être d'autres contributeurs voyant cette RA donneront leur avis sur la pertinence de l'information et le sérieux de la source
@Lomita J'ai arrêté le bot. Et ce n'est pas demain que j'y reviendrai. Ce que Lomita appelle un passage en force est un avis personnel sur une question éditoriale qu'elle a déposé sur ma Pdd. Puis un débat lancé sur le projet:Communes de France avec comme titre « quel est l'âge du capitaine », et dans la foulée cette RA. Je crois que Lomita se prend au contraire pour le capitaine de WP. Et toutes ces interventions en mode chevalier blanc sont exaspérantes à la fin. Poursuit-on la même finalité ? Pour ma part, je poursuis ma croisade (puisqu'il est question de chevalier) d'ajouts sans fin d'informations sourcées et pertinentes (quoi qu'en dise Lomita) dans les articles des communes de France (35 000 pour rappel). Et il faut avoir une énergie de dément pour lutter contre tous les écueils. Mais tout le monde ne poursuit pas le même but. Cordialement.Roland45-Bot (discuter) 11 août 2020 à 10:26 (CEST)
Je m'inscris en faux contre l'allégation « Je crois que Lomita se prend au contraire pour le capitaine de WP. Et toutes ces interventions en mode chevalier blanc sont exaspérantes à la fin. »
Non seulement elle ne semble pas très respectueuse de la bonne foi de cette collègue, mais on pourrait considérer qu'elle frise l'attaque personnelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2020 à 10:39 (CEST)
Bonjour, en l’absence de consensus opposé, je ne vois pas en quoi Roland45 aurait à obéir aux injonctions de qui que ce soit (qu’il s’agisse de « ne pas indiquer l’âge » ou tout simplement « d’attendre ») : 5ieme PF. De toutes façons tout est réversible.
Quant à la source, certes c’est un fichier .text (et alors ?), mais le gouv.fr me laisse penser que c’est une source primaire de qualité. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 août 2020 à 11:04 (CEST)
  JohnNewton8 : - Injections ? non demande polie en attendant un consensus.... qui pour l'instant est pour ne pas mettre cette information - Lorsqu'il y a des apports nouveaux en masse, il est quand même préférable d'avoir un consensus du projet, nous sommes quand même sur une encyclopédie communautaire et collaborative, quelle était l'urgence ? Maintenant, si vous considérez un fichier .text comme une source, je suis très partagée -- Lomita (discuter) 11 août 2020 à 11:38 (CEST)
Bonjour (éclairage nouveau uniquement sur la qualité supposée de la source),
Au sujet du sérieux de la référence de "type blocnote" (l'éditeur qui ouvre par défaut le fichier .txt en local, sur certaines machines, est possiblement le blocnote) : en fait quand on clique on télécharge directement le jeu de données adhoc sans contextualisation aucune. Cela ne remet pas en cause le "sérieux" de la source, ni WP:V mais peut sembler - légitimement - surprenant. On aurait pu privilégier plutôt ce type de lien [170]. J'ajoute enfin que ceci est stricto sensu une source primaire, légèrement différente dans sa nature du sourçage INSEE pour la population par exemple (dans les PDF INSEE) car les données brutes sont en effet et dans ce dernier cas analysées de diverses manières faisant de cette source quelque chose qui ressemble plus à une source secondaire.
Benoît (d) 11 août 2020 à 11:00 (CEST)
Le fond des interventions du bot dans les articles me gène beaucoup moins que la forme. Déjà, le plus logique serait que le dresseur utilise son compte et non celui de son bot pour répondre aux questions des administrateurs. Mais c'est un détail. D'autre part, lorsqu'un contributeur demande s'il y a un consensus pour modifier dans un sens, c'est (de base) que lui-même ne pense pas que ce soit le cas, mais qu'il se pliera à un avis consensuel. La réponse de Roland45 à des modifications en masse est donc "je n'ai pas besoin d'en demander l'autorisation". Je ne crois pas que nous soyons dans les bonnes pratiques de l'utilisation d'un bot (notamment le fait de faire "très attention"). A partir du moment où une discussion sur la forme et le fond est lancée, l'utilisation du bot aurait dû être suspendue, même si c'est pour recommencer à fonctionner de la même manière après. Il y a, à moins que la discussion n'attire aucun autre contributeur, consensus sur le fait qu'une discussion est pertinente sur le sujet. Attendre n'avait rien de compliqué. L'attitude de Roland45 n'est donc pas constructive et, pour ma part, me fait me demander s'il a bien la sérénité nécessaire pour travailler avec un bot. SammyDay (discuter) 11 août 2020 à 12:07 (CEST)
@Sammyday se demande si j'ai « bien la sérénité nécessaire pour travailler avec un bot ». 775 000 contributions sur mon compte de bot, qui je le rappelle n'est pas adossé qu'à un seul bot (type AWB pour corriger des fautes d'orthographe ou expressions fautives) mais à des dizaines, voire centaines de scripts plus ou moins complexes. Je trouve qu'au contraire il faut faire preuve de sérénité pour entendre ce genre de propos et vouloir continuer malgré tout. Faire un casus belli sur cette micro-information qu'est l'âge du maire (qui n'est guère plus ou moins pertinente que nombreuses autres informations dans la plupart des articles (de communes ou autres) et rameuter le ban et l'arrière-ban pour faire passer sa position me parait par ailleurs particulièrement suspect. On peut lancer un débat sur une kyrielle d'informations de ce type, qui sont ajoutés par les contributeurs divers (mais à la main).Roland45 (discuter) 11 août 2020 à 13:58 (CEST)
C'est bien ce que j'appelle un manque de sérénité et de comportement constructif : refuser de prendre en compte qu'on pourrait avoir eu tort sur le coup, en mettant en avant son expérience (qui ne montre que le chemin parcouru, et pas les erreurs futures) et son absence de compréhension vis-à-vis des critiques ("vouloir continuer malgré tout"), tout en remettant en cause ceux qui lui font des critiques. En résumé, "c'est la faute de tous les autres mais jamais la mienne". SammyDay (discuter) 11 août 2020 à 14:07 (CEST)
Pff. « continuer malgré tout », c'est continuer sur malgré tout sur WP. Parler d'absence de compréhension et dire que je dis ou pense que «  "c'est la faute de tous les autres mais jamais la mienne" », c'est vraiment ne pas me connaître. J'ai dit que ces scripts sont plus ou moins complexes. Et quand je lance une routine, le script n'est jamais complètement au point au début. C'est précisément avec les observations de chacun que je fais évoluer le script pour aboutir à quelque chose de propre. Mais je le redis. je n'ai jamais vu une telle rapidité entre l'observation, le lancement d'une consultation sur le projet et la RA. Il faut se poser des questions.Roland45 (discuter) 11 août 2020 à 14:13 (CEST)
Bonjour, telle rapidité entre l'observation, le lancement d'une consultation sur le projet et la RA. ... il n'y a pas de question à se poser
A partir du moment où il y a des interrogations et qu'une conversation est lancée pour avoir des avis, positifs ou négatifs, vous n'auriez pas du relancer le bot
Encore une fois, lorsque l'on fait des modifications en masse (ce qui est le rôle d'un bot), on s'assure que ces modifications feront consensus, nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative, et même si un PF annonce WP:NHP, le mieux est quand même d'avoir d'autres avis sur une modification qui touchera tout de même près de 36.000 articles - Les avis sont maintenant arrivés, à première vue, mettre l'âge du maire ne fait pas vraiment consensus, il va falloir peut être prévoir le repassage du bot pour supprimer toutes ces informations - -- Lomita (discuter) 11 août 2020 à 14:35 (CEST)
Tu peux appuyer tes propos de tous les liens que tu veux. Je maintiens que ta vitesse d'intervention (et l'acharnement que tu mets à justifier ton propos) est sans commune mesure avec le micro-sujet en question (des micro-sujets comme ceci, il y en a légion). Quand je suis connecté avec le bot, je dois le surveiller en continu (à savoir voir ses contributions) (en tout cas celui-ci car il est très complexe vu les différents mises en forme de la section de la liste des maires) et ne vois pas ce qui se passe ailleurs. Si je me connecte ailleurs, je risque de planter le bot. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé en répondant sous mon compte bot à une question. Bon ceci est ma dernière intervention. Je sens que si je continue je vais me faire bloquer.Roland45 (discuter) 11 août 2020 à 14:53 (CEST)
Dernière phase de victimisation qui n'aurait pas eu lieu d'être si des réponses constructives avaient été engagées dès hier. Effectivement, lorsque l'on doit ouvrir une requête aux administrateurs pour obtenir plus que des réponses sans rapport avec la question, il faut se demander si ça a vraiment du sens de poser la question et de ne pas directement ouvrir une RA. SammyDay (discuter) 11 août 2020 à 15:14 (CEST)
Avis sur la forme (pas sur le fond) : quand on utilise un bot à grande échelle et qu'on est sollicité par un contributeur, il peut être sage de temporiser son bot. Wikipedia se construisant dans le temps et pas dans l'urgence, que le bot fasse ses modifs dans une semaine plutôt que maintenant (s'il a l'aval des contributeurs concernés) n'est vraiment pas un problème. D'autre part, affirmer « En fait en dehors de mes ajouts je dirais que 98 % ne sont pas sourcées », n'est vraiment pas utile sur un projet collaboratif : on pourrait lui reprocher nombre de choses (pas wikilove, victimisation, Pikachu, etc.) Et comme Sammyday (d · c · b) : quand on doit passer par une RA parce que la discussion n'a pas abouti, c'est qu'il doit y avoir un problème. 'toff [discut.] 11 août 2020 à 16:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avis complémentaire administratif : si tant est que le rajout de l'âge est rejeté par les contributeurs, et contrairement à ce qu'il a indiqué, Roland45 (d · c · b) devra lancer son bot pour annuler l'âge partout où il l'a ajouté. Ce n'est pas aux autres contributeurs ni aux autres bots à corriger des ajouts non consensuels en masse. S'il ne satisfait pas à cette exigence, le flag bot pourrait très bien être retiré et le dresseur bloqué pour attitude non collaborative. 'toff [discut.] 11 août 2020 à 17:51 (CEST)

@Supertoff Merci pour ce ton agressif et comminatoire (du gras, du souligné, je te rappelle que cela signifie "hurler" dans une PDD). Jusqu'à preuve du contraire il ne s'agit pas d'une démarche de désorganisation de l'encyclopédie, mais d'un ajout d'une micro-information qui ne recueillerait pas l'approbation de la communauté (une dizaine d'individus pas plus, mais bon, c'est quand même ce qu'on appelle une communauté). Sur quelques 500 articles (sur 35000 communes), il y aurait l'âge du maire, sourcé qui plus est, la belle affaire. Et on me retirerait le flag du bot si je n'enlève pas cette information ? En général on bloque un bot quand il fait des erreurs, pas sur une problématique éditoriale ni sur une non-action du bot. Mais pourquoi pas me bloquer tant que tu y es..! Quand je regarde toutes ces listes de maires sans aucune source (à part les miennes!), je trouve folle toute cette affaire, montée en épingle en un temps éclair. Je te rappelle que le bot a été arrêté en très peu de temps, car c'est un coup de pot que j'aie été derrière l'ordi à surveiller le bot et que j'ai par hasard regardé la page du projet. J'aurais pu être parti ailleurs et avoir laissé passé des heures. Quand je lit la page des bots je ne vois pas la question éditoriale comme un motif de destitution de flag. Et il faudrait être wikilove ? Je ne trouve pas que tu le sois vraiment toi-même. Cordialement.Roland45 (discuter) 11 août 2020 à 18:29 (CEST)
Ce sont les majuscules qui signifient hurler, pas le gras. Quant à mon ton, il fait juste réponse au tien qui ne voit pas en quoi il y a un problème et qui estime que tu as raison au contraire de tous les autres : il y a un moment où il faut mettre les points sur les I. Ah, et pour le bot flag : « À l'initiative de la communauté, avec la même procédure que pour l'attribution du flag ». 'toff [discut.] 11 août 2020 à 18:53 (CEST)
Conflit d’édition
Lorsqu'on fait une modif touchant beaucoup de pages ici plusieurs dizaines de milliers (avec ou sans bot), il est toujours préférable d'avoir un consensus avant surtout lorsque la modif ne correspond pas au but indiqué lors de la demande de statut. Vous avez fait faire à votre Bot une modification non consensuelle et hors de son but premier, c'est donc à vous/votre bot de corriger. -- Sebk (discuter) 11 août 2020 à 18:58 (CEST)

Wikiber2  (d · c · b)Modifier

Requête à traiter


Bonjour, Wikiber2 (d · c · b) est un CAOU, qui a décidé de transformer la page StopCovid en son espace personnel, et la page de discussion associé en un forum. Et cela va de Charybde en Scylla, avec des attaques personelles : diff. Je suis assez pessimiste sur l'avenir de ce contributeur, et je soumet donc à la sagacité des administrateurs la sanction adéquat pour le remettre dans un comportement collaboratif respectueux. Hatonjan (discuter) 12 août 2020 à 19:50 (CEST)

WP:POINT d'AblablaModifier

Requête à traiter


Bonjour,

Je demande à ce qu'il soit mis un coup d’arrêt définitif aux agissements du contributeur Ablabla (d · c · b), apparemment pas venu pour contribuer sereinement. Celui-ci depuis quelque jours monopolise la pdd de l'article Grand Remplacement, pour imposer son pov pushing consistant à remettre en cause le point de vue généralement admis concernant cette théorie du complot d’extrême droite, pour essayer d'imposer des sources accréditant cette thèse pourtant largement réfutée. Comme les précédents CAOU intervenant sur cette page, ses actions consistent à bloquer toute discussion tant que son avis n'a pas été approuvé, c'est à dire à chaque fois. Sa première intervention fut en soutient d'un autre CAOU pour tenter d'imposer des données démographique non centrées sur le sujet comme accréditant le Grand remplacement[171], il tente ensuite de proposer des sources partisane et de faible valeur (un journal d'extreme droite et un blog) pour soutenir ce PoV[172]. Tout son argumentaire consiste alors à ne pas entendre les avis opposés tout en continuant de proposer des sources inacceptables, technique éprouvée du pov pushing poli. Dernier épisode de ce feuilleton chronophage[173]. Apparemment il continue de refuser les règles de sourçages et donc de faire du WP:POINT. Concernant l'article en lui-même, il est aussi l'initiateur d'une guerre d'édition le 3 aoutle commentaire de diff ne laisse aucun doute sur les intentions, par ailleurs l'article est bloqué pour guerre d'édition. Je notifie les principaux intervenants ayant interagit avec Ablabla   Lebob, Apokrif, Sammyday, Barbanegre, Apollofox et ContributorQ :. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 13 août 2020 à 00:27 (CEST) ⋅

Je soutiens intégralement cette RA et j'ajoute que ce contributeur accuse Apollofox sans diff ni preuve ici et récidive ensuite malgré la demande de fournir un diff pour étayer son accusation, ce qui est contraire à WP:PAP. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 13 août 2020 à 01:30 (CEST)
Le message de Sammyday (d · c · b) en PDDA n'est pas très clair, mais cet@ derniér@ semble considérer que c'est cette intervention qui contient une accusation d'être d'extrême droite. Apokrif (discuter) 13 août 2020 à 02:29 (CEST)