Wikipédia

Discussion utilisateur:Polmars/Archive 37

< Discussion utilisateur:Polmars
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Benoit Rochon dans le sujet « La pomme est un fruit »
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 37.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Break modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Tu es en train de multiplier les WP:POINT avec tes PàS (genre Discussion:Hamza harmach/Suppression ou Discussion:Juliette giraldi/Suppression). En tant qu'un administrateur tu ne seras pas bloqué pour ça mais il serait bon que tu ailles prendre l'air qq heures, je n'ai pas l'impression que ce geste d'humeur soit particulièrement constructif. Cordialement, (:Julien:) ✒ 18 juin 2012 à 10:44 (CEST)

Bonjour Julien !
OK ! pour ces deux articles, tu as raison ! Je voulais juste montrer où pouvait conduire la remise en cause des actions des administrateurs-dictateurs qui surveillent les créations récentes et suppriment les articles non admissibles. Je continueai donc, comme auparavant, à supprimer les créations aberrantes et les vandalismes. Mais pour tous les autres cas, où l'admissibilité est douteuse, puisqu'on semble vouloir des PàS, je ne pense pas que l'on puisse me reprocher de les lancer. Et si tous mes collègues en faisaient autant, on s'apercevrait peut-être que nos actions de protection de l'encyclopédie ne sont pas illégitimes ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2012 à 10:59 (CEST)
Merci :) Bonne continuation, (:Julien:) ✒ 18 juin 2012 à 10:53 (CEST)

Bandeau « Admissibilité à vérifier » modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Pour éviter de lancer 36 PàS par jour, tu peux aussi utiliser {{admissibilité}}, très pratique pour tagger un article limite. Cordialement, Esprit Fugace (d) 18 juin 2012 à 11:24 (CEST)

Cela m'arrivait régulièrement de le faire, quand j'estimais l'admissibilité douteuse, mais la SI non justifiée. Mais souvent ces bandeaux sont retirés sans justification par les créateurs des articles mécontents que l'admissibilité de leur article soit remise en cause. Et, puisqu'à terme cela aboutit à une PàS, que Chris a liege (d · c · b) ou Patrick Rogel (d · c · b) qui s'occupent avec abnégation de la maintenance dans ce domaine lancent, autant trancher directement le problème. Je ne pense pas que l'on puisse me reprocher d'être rigoureux dans la surveillance des articles récents, pour éviter que l'encyclopédie ne soit envahie par tout et n'importe quoi, et puisque on semble considérer que les administrateurs qui se consacrent à cette tache ingrate sont des « dictateurs » qui n'ont pas le droit de supprimer ces articles non admissibles ne respectant pas les critères d'admissibilité, je n'ai pas d'autre choix que de lancer des PàS. Contrairement aux apparences, je ne crois pas être un ayatollah de la suppression et j'essaye souvent d'améliorer les articles minimalistes dont le sujet est admissible, le journal de mes contributions est là pour le prouver. Mais j'estime que la construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Va-t-on me le reprocher ?
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2012 à 11:43 (CEST)

Gaffe ? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Euh, Polmars, tu as gaffé. Pinterest (cela fait un an et demi que je connais ce site) est une star sur la toile beaucoup plus que TinEye qui a eu son article bien avant. Cordialement Mike Coppolano (d) 18 juin 2012 à 11:16 (CEST)

Bonjour Mike !
Je ne prétends pas être infaillible et ne suis pas à l'abri d'une erreur d'interprétation, mais c'est bien parce qu'il y a une possibilité de restauration que je n'hésite pas à me montrer rigoureux, comme le font tous mes collègues qui regardent les créations récentes. Sur plus de 6 000 suppressions d'articles effectuées depuis que je suis administrateur fin janvier, très peu ont fait l'objet d'une demande de restauration, et encore moins ont été restaurés suite à une PàS technique. On pourrait certes lancer à chaque fois une PàS, mais étant donné le peu d'enthousiasme que celles-ci suscitent (elles sont souvent clôturées avec très peu d'avis exprimés), cela me semble une perte de temps inutile de le faire systématiquement, au risque d'encombrer encore plus les demandes de PàS. Donc, une PàS suite à une demande de restauration de temps en temps me parait être une solution acceptable. Que n'aurait-on pas manqué de dire si j'avais lancé 6 000 PàS depuis fin janvier, et si « ce groupe d'administrateurs qui suppriment à tour de bras » en avait fait autant Émoticône ?
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2012 à 11:22 (CEST)
En accord avec toi. Mais tu devras alors considérer qu'il y a des contributeurs comme Deansfa (d · c · b) et moi, qui attachons de l'importance à la non-suppressionniste, pour ainsi dire, dont je sais que nolens volens tu ne fais cependant pas partie. Au début de mes contributions, je me fichais un peu des PàS, puis j'ai regardé un peu comment travaillaient les autres, les sources sur le net, Wikipédia, je suis devenu inclusionniste, estimant qu'il y avait assez d'octets, ... j'ai lancé qqs PàS ... Supprimer est facile quoique l'on dise. Bien cordialement et bonne journée à toi Mike Coppolano (d) 18 juin 2012 à 11:39 (CEST)
Je ne suis ni « suppressionniste », ni « inclusionniste », mais simplement rigoureux, parce que je me fais une haute idée de ce qu’est le projet d’encyclopédie que nous sommes en train de construire. Contrairement aux apparences, je ne crois pas être un ayatollah de la suppression d'articles, et je me suis longtemps battu, à l'époque où je fréquentais plus assidument les PàS pour la conservation d'articles, en pestant contre un certain nombre de contributeurs que l'on qualifiait de « suppressionistes » qui s'exprimaient toujours pour réclamer la suppression des articles. Cela m'a amené, peut-être à tort, à délaisser les PàS, et c'est en regardant quotidiennement les créations récentes, avant même de devenir administrateur, que j'ai progressivement pris conscience de la nécessité d'une certaine rigueur pour éviter que Wikipédia ne soit envahie par tout et n'importe quoi. La communauté a défini des critères d'admissibilité et j'essaye, dans la mesure de mes moyens, comme les quelques collègues qui surveillent les nouveaux articles, de les faire respecter. Du coup, on nous traite de « dictateurs. » Ainsi va la vie ! Je ne supprime des articles ni par plaisir, ni par intérêt, mais dans le seul but de protéger Wikipédia. Ai-je tort d'estimer que la construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances ?
--Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2012 à 11:56 (CEST)

Leila Cherkaoui modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Tu peux directement supprimer cette page: regarde sous l'orthographe Leïla Cherkaoui (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le%C3%AFla_Cherkaoui&action=history). Je demande une SI. Cordialement. 91.103.42.50 (d) 18 juin 2012 à 11:27 (CEST)

Il parait que les administrateurs qui surveillent les créations récentes et suppriment les articles qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité sont des « dictateurs » qui n'ont pas le droit de supprimer les articles non admissibles. Donc pas d'autre choix que de lancer une PàS pour que la communauté puisse s'exprimer !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2012 à 12:01 (CEST)

Discussion:Conseil municipal de Saint-Leu/Suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, en tout amitié Émoticône Discussion:Conseil municipal de Saint-Leu/Suppression --Lomita (d) 18 juin 2012 à 11:28 (CEST)

Quelle « erreur de procédure » ? Tu sais bien que les quelques administrateurs que nous sommes à nous occuper de la surveillance des créations récentes sont des « dictateurs » qui n'ont pas le droit de supprimer les articles qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité Émoticône ! Donc pas d'autre choix que de lancer une PàS pour que la communauté puisse s'exprimer, puisque c'est ce que l'on souhaite !
Cordialement ! --Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2012 à 12:07 (CEST)
P.S. : D'ailleurs, nous devrions tous faire une « grève du zèle » et laisser passser tous ces articles non admissibles, ces créations aberrantes, ces vandalismes, pour que l'on se rende compte que notre action n'est pas si inutile ! --Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2012 à 12:12 (CEST)

Page de contestation modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Re-bonjour !
Je viens de voir ton message sur la page de contestation lancée contre moi. Oui, tu as loupé un épisode. Ce contributeur mécontent de la suppression de son article m'a laissé un message, auquel j'ai répondu courtoisement, comme je le fais toujours, en lui expliquant que cet article, au moment où je l'ai supprimé, n'était pas admissible, puisque cette personne ne remplissait pas les critères d'admissibilité des personnalités politiques. J'ignorais qu'elle était seule candidate dans sa circonscription et sûre d'être élue. J'ai peut-être manqué de souplesse, mais vu l'avalanche d'articles non admissibles à laquelle nous avons été confrontés au cours de cette période électorale et le consensus pour leur suppression, je ne me suis pas posé de questions pour le supprimer. C'est après ma réponse qu'il m'a informé avoir lancé cette page de contestation pour abus d'outils !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2012 à 13:02 (CEST)

Comme je l'ai indiqué sur une page de Sondage, ce geste était vraiment regrettable et emprunt de beaucoup de ressentiments. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 juin 2012 à 13:28 (CEST)

Demande d'un avis à un contributeur "éclairé" modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars,

Je ressens ce qu'un administrateur encaisse à longueur de journée...

J'ai préparé une réponse à un contributeur dans laquelle toute la chronologie des faits est reprise, ceci afin d'avoir une meilleure lecture, la discussion étant un mélange de courriels et de réponses sur page de discussion. Si tu veux avoir l'amabilité de vérifier ma réponse et accessoirement de jeter un coup d'oeil aux contributions en cause. Puis-je transmetre ma réponse dans l'état, et éventuellement que penser des contributions de ce contributeur ?

Amicalement, Jacques (me laisser un message) --Jacques 18 juin 2012 à 13:54 (CEST)

Bonjour Jacques !
On a semble-t-il affaire à un contributeur qui croit qu'il a toujours raison et que les articles qu'il a créés lui appartiennent et ne doivent pas être modifiés par d'autres. Tu as fait preuve de beaucoup de bonne volonté en lui proposant ton aide et de pédagogie pour lui expliquer ce qui n'allait pas. Comme il écrit sur sa page utilisateur « je contribue modestement à ma façon », je crains que tu aies du mal à lui faire comprendre que « sa façon » n'est pas forcément compatible avec le principe du travail collaboratif qui est à la base de la construction de l'encyclopédie. Je te souhaite bon courage !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2012 à 15:59 (CEST)

Leila Cherkaoui (d · h · j · ↵ · DdA) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans9 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Vu que tu es à l’origine de la demande de suppression de cet article, je t'informe que le sujet est traité en double et qu'il correspond, d'après ce que j'ai pu constater, aux critères d'admissibilité pour les arts visuels. Voir Discussion:Leila Cherkaoui/Suppression#Discussions. Cordialement. --Frenchinmorocco (d) 18 juin 2012 à 20:17 (CEST)

Bonjour Frenchinmorocco !
J'ai effectué la fusion que tu souhaitais, car il n'y avait effectivement aucune raison d'avoir deux articles avec cette petite différence typographique. J'ai laissé une redirection depuis le titre sans le tréma. J'ai renommé la page de suppression, qui va suivre son cours, car l'admissibilité semble malgré tout limite. L'article a d'ailleurs déjà été supprimé à deux reprises pour non respect des critères d'admissibilité.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2012 à 20:57 (CEST)
OK. Sur quoi s'appuyaient les deux suppressions immédiates préalables (de tête, n'ayant pas accès à tout, de ta part puis de celle de Lomita) ? Limite pour quelles raisons, au vu des critères d'admissibilité pour les arts visuels ? --Frenchinmorocco (d) 18 juin 2012 à 21:16 (CEST)
Les deux suppressions précédentes ont été faites le :
  • 21 avril 2012 à 10:36 Lomita (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Leïla Cherkaoui (Ne répond pas aux critères d'admissibilité)
  • 25 février 2011 à 11:59 Trizek (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Leïla Cherkaoui (Auto-promo, publicité ou spam, contenu non vérifiable
Au vu du contenu de l'article, la notoriété de cette artiste ne semble pas établie par des sources secondaires justifiant de l'admissibilité de l'article. C'est pour cela que j'ai lancé la PàS afin que la communauté se prononce sur l'admissibilité. Si tu est convaincue de l'admissibilité de l'article, dépêche toi de le compléter et de fournir les sources réclamées pour démontrer qu'il est admissible.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2012 à 21:18 (CEST)
Hum… Ce que j'ai fait sur Leïla Cherkaoui (avec tréma ; le texte de Leila Cherkaoui, sans tréma, ayant disparu dans la fusion et n'étant pas de mon fait) me semble vraiment suffisant au vu des critères d'admissibilité concernant les arts visuels. Pourquoi serais-je obligée d'en faire plus pour que le sujet soit admissible ? Est-il dit dans ces critères que les au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…) doivent être rapportées par des sources secondaires (indiquant donc que des médias nationaux en ont parlé) ? --Frenchinmorocco (d) 18 juin 2012 à 21:33 (CEST)
Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre, mais la communauté. L'article ayant été supprimé à deux reprises par deux administrateurs différents en SI, c'est bien que l'admissibilité n'a pas parue évidente. J'ai rétabli le texte de la version sans tréma qui avait disparu lors de la fusion, et je vais expliquer sur la page de suppression l'historique des quatre créations de cet article.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2012 à 21:44 (CEST)
Je ne désirais pas spécialement te convaincre. La demande de vérification d'admissibilité ne me dérange pas du tout. Le texte actuel (qui est le seul de mon fait ; je n'ai jamais eu l'occasion de lire les autres concernant Leïla avec tréma, supprimés) me semble objectivement correspondre aux critères pour les arts visuels, je ne vois donc pas pourquoi il faudrait que je me dépêche, comme tu me l'as dit. Cordialement. --Frenchinmorocco (d) 18 juin 2012 à 21:52 (CEST)
Tu peux accéder aux textes des versions supprimées par l'historique, qui est complet depuis la première création le 22 février 2011. Si je te disais de te dépêcher, c'est parce que la PàS est ouverte pour huit (ou quinze, s'il n'y a pas consensus) jours, et que c'est pendant ce délai qu'il faut convaincre les contributeurs qui y participeront de l'admissibilité de l'article. Si tu penses que le texte actuel est suffisant pour cela, c'est à toi de voir !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2012 à 22:01 (CEST)
Dans la mesure où le sujet m'apparaît comme objectivement admissible au vu des critères d'admissibilité pour les artistes des arts visuels et que le texte auquel je me suis arrêtée avant la réelle fusion en témoigne, oui, je ne vois aucune raison de devoir me dépêcher pour en faire plus sur ce sujet alors que j'en ai déjà fait pas mal (le rendre visiblement admissible avec quelques références au vu des critères). Concernant sa non-admissibilité, je n'aurai aucun problème tant qu'on m'explique pourquoi au vu des critères. Bonne soirée et bonne route, je l'espère, à cette ébauche. --Frenchinmorocco (d) 18 juin 2012 à 22:09 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/155 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Voici le numéro 155, bonne lecture. BoToulousain (d) 18 juin 2012 à 21:44 (CEST)

Suppressions modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Salut Polmars,

Je viens de tomber sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Polmars. Pour en avoir récemment fait les frais, je sais qu'une telle procédure n'est pas agréable du tout mais il me semble que la suppression et surtout la protection à la création de l'article Luce Pane par exemple était clairement une erreur. Peut-être que ça vaudrait le coup de lever un peu le pied sur les suppressions, l'ouverture et la variété des articles ont toujours été parmi les principaux atouts de Wikipédia, il y a rarement besoin de supprimer un article d'urgence hors des cas habituels de SI (article incompréhensibles, blagues de collégiens, vandalisme pipi-caca, etc.) En plus, ça t'économisera du travail et des discussions frustrantes ;-)

Cordialement, GL (d) 19 juin 2012 à 01:22 (CEST)

Bonsoir GL !
L'article Luce Pane, dont la suppression a provoqué la colère du contributeur qui a ouvert cette page de contestation, n'était pas admissible au moment où je l'ai supprimé, puisque cette personne ne remplissait pas les critères d'admissibilité des personnalités politiques. Je l'ai protégé à la création parce qu'il avait été recréé quelques minutes après la première suppression. J'ignorais alors que cette personne était la seule candidate au second tour dans sa circonscription et donc sûre d'être élue. Je reconnais volontiers que j'ai peut-être manqué de souplesse, mais vu l'avalanche d'articles non admissibles à laquelle nous avons été confrontés au cours de cette période électorale et le consensus pour leur suppression, tant dans les PàS que dans les DRP, je ne me suis pas posé de questions pour le supprimer.
Je suis resté serein quand ce contributeur mécontent m'a informé qu'il avait ouvert cette page de contestation, car j'ai ma conscience pour moi et je pense faire du bon travail pour l'encyclopédie. Je fais confiance à la communauté pour voir que je n'ai fait, comme les quelques administrateurs, qui se coltinent la surveillance des créations récentes, que mon boulot, le plus honnêtement possible. Si empêcher l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi est considéré comme un abus des outils d'administrateur et bien je laisserai faire le « sale boulot » aux collègues qui auront le courage de poursuivre la tache.
On me reproche d'être rigoureux, mais c'est parce que je me fais une haute idée de ce qu’est le projet d’encyclopédie que nous sommes en train de construire. Je ne supprime des articles ni par plaisir, ni par intérêt, mais lorsque ceux-ci ne respectent pas les critères d'admissibilité. Et encore, je ne le fais pas systématiquement. Je pose souvent des bandeaux d’admissibilité ou je lance des PàS (comme celle-ci récemment, lorsque un article semble à la limite de l’admissibilité et que l’avis de la communauté paraît souhaitable.
Je considère, vraisemblablement à tort, selon ce contestataire, que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut. Je le fais, comme tous mes collègues qui surveillent les créations récentes, en mon âme et conscience dans un souci de protection de l’encyclopédie, parce que je crois que celle-ci ne doit pas être envahie par des articles non admissibles, qui ne sont que de l‘auto-promotion ou de la publicité. Wikipédia n’a pas à entrer dans le jeu des stratégies de communication des entreprises. Tu sais aussi bien que moi que certaines personnes, certaines entreprises, considèrent qu’avoir un article dans Wikipédia est un droit et, confondant encyclopédie et site internet pour faire du buzz, veulent par le moyen d'un article flatter leur ego ou établir une notoriété défaillante.
Je ne prétends pas être infaillible et ne suis pas à l'abri d'une erreur d'interprétation, mais c'est bien parce qu'il y a une possibilité de restauration que je n'hésite pas à me montrer rigoureux, comme le font tous mes collègues qui regardent les créations récentes. Sur plus de 6 000 suppressions d'articles effectuées depuis que je suis administrateur, très peu ont fait l'objet d'une demande de restauration, et encore moins ont été restaurés suite à une PàS technique. On pourrait certes lancer à chaque fois une PàS, mais étant donné le peu d'enthousiasme que celles-ci suscitent (elles sont souvent clôturées avec très peu d'avis exprimés), cela me semble une perte de temps inutile de le faire systématiquement, au risque d'encombrer encore plus les demandes de PàS. Donc, une PàS suite à une demande de restauration de temps en temps me parait être une solution acceptable. Que n'aurait-on pas manqué de dire si j'avais lancé 6 000 PàS depuis fin janvier, et si « ce groupe d'administrateurs qui suppriment à tour de bras » en avait fait autant Émoticône ?
Si la communauté veut abandonner les critères d'admissibilité des articles, pas de problème, qu'elle le dise, je laisserai passer même les articles « caca-pipi » ! Si la communauté veut que l'on lance systématiquement des PàS (qui n'attirent pas grand monde, mais c'est un autre problème), pas de souci non plus, je lancerai 6 000 PàS dans les quatre prochains mois, y compris pour les articles « caca-pipi » ! Puisque les quelques administrateurs qui s'occupent de surveiller les créations récentes sont des dictateurs qui n'en font qu'à leur tête, je me demande si je ne vais pas suggérer à ces quelques collègues de faire une « grève du zèle » et de laisser passer tous les articles, pour voir comment réagira la communauté devant l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi ? Ça pourrait être drôle, non ? On nous a donné un balai et on nous reproche de nous en servir. N'est-ce pas contradictoire ?
Je n'ai rien contre « l'ouverture et la variété des articles » à condition que ce soient des articles (ou des ébauches d'articles) avec un potentiel encyclopédique sur un sujet à la notoriété certaine et vérifiable. Je ne crois pas qu'il faille accepter tous ces articles d'auto-promotion qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 juin 2012 à 02:07 (CEST)
J'ai répondu sur ma page pour simplifier la discussion. Cordialement, GL (d) 19 juin 2012 à 02:44 (CEST)
Bonjour Polmars, juste pour te dire que je partage en gros l'avis de GL, pour moi les SI sont faites pour les cas évidents, les CAA sont indicatifs et leur interprétation n'est pas un motif de SI. J'ai l'impression que certains admins considèrent maintenant qu'il peuvent faire des SI pour les articles qu'ils considèrent HC, comme s'ils donnaient leur avis sur un PàS, or ce serait équivalent à donner un pouvoir éditorial plus important aux admins qu'aux autres utilisateurs, alors que ce n'est normalement pas leur rôle. Cordialement. –Akeron (d) 19 juin 2012 à 14:22 (CEST)
Bonjour Akeron !
En ce qui me concerne, je pense que le non respect des critères peut être un motif de SI (à manier avec précaution, je suis d'accord), et je ne suis pas le seul à le penser, car si tu regardes le journal des suppressions, il y en a de nombreuses qui sont effectuées pour ce motif. D'ailleurs, à quoi servirait qu'il y ait dans la liste des motifs de suppression préenregistrés dans la fenêtre de suppression celui-ci : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles », si ce n'était pas le cas ?
J'ai personnellement effectué près de 6 000 suppressions depuis fin janvier. Aurait-il fallu que j'ouvre 6 000 PàS, alors que sauf cas exceptionnels, celles-ci n'attirent pas grand monde et sont souvent clôturées avec très peu d'avis ?
Ce problème des critères d'admissibilité me parait fondamental pour l'avenir de l'encyclopédie que nous sommes en train de construire et mériterait un grand débat, mais je suis très pessimiste sur la possibilité d'obtenir un consensus large sur la définition de critères clairs et sans ambiguïté, couvrant l'ensemble des domaines et ne donnant pas lieu à interprétation, qui puissent s'appliquer de manière quasi automatique.
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 juin 2012 à 19:52 (CEST)
En fait, le principal problème des critères c'est qu'il est impossible de remplacer le jugement humain par des critères formels. On essaye d'affiner toujours plus mais les critères mécaniques (nombre de ceci ou de cela) prédisent très mal la disponibilité de sources adéquates ou l'intérêt des articles pour le lecteur. C'est pour cela que PàS reste le mécanisme le plus important pour déterminer ce qui peut rester ou non. Les critères ne font que réfléter les débats passés sur PàS et doivent au besoin être adaptés s'il ne correspondent plus à la pratique des contributeurs.
Concernant la mention des critères d'admissibilité dans les motifs pré-remplis, c'est comme beaucoup de choses sur Wikipédia, il n'y a pas eu de grand débat philosophique, quelqu'un a simplement pris l'initiative de le faire quand la fonctionnalité est apparue. En vérité, j'ai toujours eu un peu peur que ça encourage la confusion sur le rôle des critères mais en même temps si d'autres trouvent ça pratique, pourquoi pas. Ça ne doit cependant pas conduire à remettre en cause les règles fondamentales. On peut ainsi se permettre des suppressions immédiates qui vont au-delà de ce que prévoient les règles pour un article d'un communiquant de passage qui serait supprimé à coup sûr mais on ne doit pas utiliser nos outils pour imposer notre avis vis-à-vis d'un autre contributeur ou contourner un débat sur PàS à l'issue incertaine.
Je ne pense cependant pas que tout cela soit si important que tu sembles le croire. Wikipédia est déjà énorme et a toujours contenu toutes sortes de choses qu'on ne trouve dans aucune autre encyclopédie (articles sur le foot, les univers de fiction, les actrices porno, les rues) et on a même défini des critères pour des choses qui seraient entièrement exclues ailleurs. La vérité c'est que le lecteur qui s'intéresse à un sujet n'a même pas conscience de ce qui se fait ailleurs, personne ne peut appréhender Wikipédia dans son entier. On se rend d'ailleurs compte que les critiques portent très souvent sur des articles plus « centraux » comme les grands personnages historiques. L'existence d'article pointu voire anecdotiques ne nuit pas du tout à la réputation du site et est au contraire appréciée par nombre de lecteurs. ::::
Cordialement, GL (d) 19 juin 2012 à 20:26 (CEST)
Pour moi il faut que le cas soit évident pour utiliser ce motif, par exemple un groupe de musique qui n'a sorti aucun disque, mais pour les cas plus limites les admins qui le font s'exposent à des contestations car il y a un décalage entre ces pratiques et ce qui est indiqué sur Wikipédia:Administrateur. Je pense qu'il faudrait une consultation communautaire pour repréciser les critères des SI car le flou actuel génère des conflits. Sur tes 6 000 suppressions je pense qu'il y a de nombreux cas évidents qui ne nécessitent pas de PàS et si tu penses que tout risque de s'écrouler si tu t'arrêtes, n'oublie pas que tout fonctionnait pas si mal avant que tu sois admin Émoticône sourire. Cordialement. –Akeron (d) 19 juin 2012 à 21:03 (CEST)
Je n'ai jamais dit, ni pensé une seule seconde que « tout risque de s'écrouler si je m'arrêtes ». Bien sûr que Wikipédia continuera après moi et qu'elle fonctionnait déjà très bien sans moi ! Je n'ai pas un ego démesuré au point de me croire indispensable. Les cimetières sont remplis de gens indispensables ! J'essaye modestement d'apporter ma pierre à l'édifice, du mieux que je peux. J'ai simplement voulu dire que si j'arrête de m'occuper des créations récentes, cela fera un peu plus de travail pour les collègues qui se coltinent ce « sale boulot. » C'est tout !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 juin 2012 à 21:20 (CEST)

Pour info modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je vois que les PàS sont privilégiées, le résultat sera le même. Ceci dit, dans ce cas, on peut accélérer ? Cordialement, Asram (d) 19 juin 2012 à 02:56 (CEST)

Bonjour Asram !
J'allais m'occuper de masquer les versions violant le copyright, lorsque je me suis aperçu que Lomita (d · c · b) était passée par là il y a une dizaine de minutes et l'avait fait !
Puisque les administrateurs qui regardent les créations récentes et accompagnent votre travail, à vous les patrouilleurs, sont des « dictateurs » qui n'en font qu'à leur tête et « suppriment à tour de bras » des articles que certains voudraient voir conservés malgré le non respect des critères d'admissibilité, puisque ces critères, jugés trop sévères, sont eux-même remis en cause, puisque le passage par les PàS est réclamé, même si ces PàS n'intéressent, à de rares exceptions près, plus grand monde et rendent un verdict qui est une véritable loterie, et bien soit, ouvrons des PàS ! Et tant pis si la communauté est sollicitée pour donner son avis sur quelques milliers d'articles non admissibles supplémentaires, auxquels elle ne s'intéressera pas ! Tant qu'à faire, on pourrait éviter tous ces tracas en édictant une nouvelle règle : le tirage au sort. Pile ou face ?
Trève de plaisanterie, si au moins vous les patrouilleurs, qui vous sentez concernés par ce problème de l'admissibilité des articles, pouviez aller jeter un œil sur ces PàS, cela leur rendrait un peu de crédibilité !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 juin 2012 à 09:02 (CEST)

Zone grise... modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bon, je ne vais pas revenir sur ce qui a été dit ci-dessus concernant ton activité de maintenance, pour laquelle je te soutiens globalement. Je participe moi-même depuis longtemps au tri dans les articles créés par IP, je vois bien le problème. Si j'ai bien compris, suite à un reproche d'être trop "suppressionniste" tu as lancé une série de PàS pour des articles que tu aurais normalement traité en SI: 9 fois sur 10 c'est bien le cas, mais sur la quantité il peut y avoir des erreurs, comme tout le monde (moi compris!) on peut se tromper, par exemple pour Discussion:Contrat de performance énergétique/Suppression ou pour Discussion:Étienne Comar/Suppression qui a été primé à Cannes et aux Césars, et que tu aurais supprimé directement, même si effectivement la première version de l'article ne pouvait pas le laisser deviner. Le problème vient des articles dans la "zone grise" du doute d'admissibilité. Il est bien sur légitime et nécessaire de faire le ménage dans les articles de type spam, auto-promo ou vandalisme, mais pour les autres, ceux pour lesquels il peut y avoir un doute, il me semble qu'il y a moins d'inconvénients à "laisser vivre" un article un peu limite (en lui mettant des bandeaux à sourcer, admissibilité+suivi, ou ébauche) que de supprimer un article potentiellement admissible: il est effectivement toujours possible techniquement de restaurer ou de recommencer un article, mais le problème essentiel est qu'un nouvel utilisateur va être marqué par son premier contact avec Wikipedia, il aura du mal à se lancer dans une DRP, et on aura probablement perdu un nouveau contributeur par une suppression précipitée. Bref pour moi, comme en justice, le "doute doit profiter à l'accusé". Et le dommage collatéral de la perte d'un contributeur est plus gênant que le fait de laisser une ébauche. Il faut se résoudre à ce que les nouveaux articles ne soient pas parfaits, et que certains restent dans la "zone grise" un certain temps. Tu ne peux pas à toi tout seul réguler et filtrer tous les nouveaux articles ;-) il faut tenir compte du fait que nous sommes plusieurs, s'appuyer sur les projets concernés en cas de doute... Mais globalement cela ne concerne que largement moins de 10% des cas, cela ne remet pas en cause la nécessité de filtrer ni ton implication, mais peut-être avec un peu plus de recul par moments. Il me semble parfois intéressant d'essayer de désébaucher un article un peu limite ou d'apparence pas terrible, quitte à ce qu'il soit revu plus tard par d'autres (en particulier lors de la phase de catégorisation ou d'ajout de portail).
Bon courage et bonne continuation! --Speculos (d) 19 juin 2012 à 08:57 (CEST)

Bonjour Speculos !
Bien sûr que je ne suis pas à l'abri de commettre des erreurs d'interprétation (je ne prétends pas être infaillible !), comme tous les collègues, dont tu fais partie (et tu le reconnais toi même) qui regardent les créations récentes et vérifient l'admissibilité des articles au regard des critères définis pas la communauté. S'il n'y avait jamais d'erreurs, la page des DRP serait vide ! Mais, c'est bien parce qu'il y a une possibilité de restauration que je n'hésite pas à me montrer rigoureux. Sur près de 6 000 suppressions d'articles effectuées depuis que je suis administrateur, très peu ont fait l'objet d'une demande de restauration, et encore moins ont été restaurés suite à une PàS technique. On pourrait certes lancer à chaque fois une PàS, mais étant donné le peu d'enthousiasme que celles-ci suscitent (elles sont souvent clôturées avec très peu d'avis exprimés), cela me semblait une perte de temps inutile de le faire systématiquement, au risque d'encombrer encore plus les demandes de PàS. Donc, une PàS suite à une demande de restauration de temps en temps me paraissait être une solution acceptable. Que n'aurait-on pas manqué de dire si j'avais lancé 6 000 PàS depuis fin janvier, et si « ce groupe d'administrateurs qui suppriment à tour de bras » en avait fait autant Émoticône ?
Comme je l'ai dit dans les réponses à de précédents messages, je ne crois pas être un ayatollah de la suppression d'articles, et je me suis longtemps battu, à l'époque où je fréquentais plus assidument les PàS pour la conservation d'articles, en pestant contre un certain nombre de contributeurs que l'on qualifiait de « suppressionistes » qui s'exprimaient toujours pour réclamer la suppression des articles. Cela m'a amené, peut-être à tort, à délaisser les PàS, et c'est en regardant quotidiennement les créations récentes, avant même de devenir administrateur, que j'ai progressivement pris conscience de la nécessité d'une certaine rigueur pour éviter que Wikipédia ne soit envahie par tout et n'importe quoi. La communauté a défini des critères d'admissibilité et j'essaye, dans la mesure de mes moyens, comme les quelques collègues qui surveillent les nouveaux articles, de les faire respecter. Du coup, on nous traite de « dictateurs. »
Si empêcher l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi est considéré comme un abus des outils d'administrateur et bien je laisserai faire le « sale boulot » aux collègues qui auront le courage de poursuivre la tache.
On me reproche d’être rigoureux mais c'est peut-être parce que je me fais une haute idée de ce qu’est le projet d’encyclopédie que nous sommes en train de construire. Je ne supprime des articles ni par plaisir, ni par intérêt, mais lorsque ceux-ci ne respectent pas les critères d'admissibilité, et qu'une PàS semble inutile.
Puisque le passage par les PàS est réclamé, même si ces PàS n'intéressent, à de rares exceptions près, plus grand monde et rendent un verdict qui est une véritable loterie, et bien soit, ouvrons des PàS ! Et tant pis si la communauté est sollicitée pour donner son avis sur quelques milliers d'articles non admissibles supplémentaires, auxquels elle ne s'intéressera pas ! Tant qu'à faire, on pourrait éviter tous ces tracas en édictant une nouvelle règle : le tirage au sort. Pile ou face ?
Trève de plaisanterie, j'ai décidé, et j'ai commencé à le faire depuis hier, de ne plus passer en SI les articles à l'admissibilité douteuse tant que des conditions claires pour la suppression des articles ne répondant pas aux critères d'admissibilité n'auront pas été fixées, et de lancer des PàS pour que la communauté s'exprime, puisque c'est ce qui est souhaité. Pour ces articles que tu situes dans ce que tu appelles la « zone grise », la PàS, si elle est suivie, permettra peut-être l'apport de sources et la conservation de l'article. Cela semble le cas pour les deux articles que tu pointes (je vais d'ailleurs changer mon vote pour celui sur le producteur de cinéma au vu des éléments apportés). Mais, même si je les avais supprimés en SI, rien n'aurait empêché que ces articles soient restaurés en DRP + PàS technique. D'ailleurs, dans les pages que mon contradicteur cite à l'appui de sa contestation, je trouve particulièrement drôle qu'il y en ait une (Patrick Fridenson) que j'ai moi-même restaurée au vu des modifications apportées à l'article et des sources fournies en DRP, et que j'ai voté la conservation lors de la PàS technique que j'ai lancée. Mais ça, aveuglé par sa colère, il ne l'a même pas vu !
« Il me semble parfois intéressant d'essayer de désébaucher un article un peu limite ou d'apparence pas terrible » dis-tu. Mais c'est ce que je fais en permanence dès que le sujet d'un article est admissible. J'appelle cela « sauver un article », et j'ai beaucoup plus de plaisir à sauver des articles qu'à en supprimer. D'ailleurs, à dire vrai, je n'éprouve strictement aucun plaisir à supprimer un article et ne le fais que par nécessité.
Il ne me semble pas que l'on soit en désaccord sur le sujet. Je vais rester rigoureux, parce que je suis convaincu, et je pense que tu ne me contrediras pas, que la construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si l'on veut que le résultat soit à la hauteur des espèrances. Mais je serai rigoureux en sollicitant la plupart du temps l'avis de la communauté. C'est tout ! Va-t-on me le reprocher ?
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 juin 2012 à 12:35 (CEST)
OK, on est globalement d'accord; j'ai juste voulu attirer ton attention sur le fait que même si une DRP est toujours possible, il faut prendre en compte la difficulté et le découragement que cela peut provoquer chez un nouveau contributeur, et que la notion d'admissibilité peut être parfois très difficile à trancher, d'où l'intérêt d'avoir plusieurs avis (un peu comme les diagnostics médicaux...). Voilà je te laisse travailer! -- Speculos ✉ 19 juin 2012 à 13:20 (CEST)
Bonjour  !
Tu te contredis Émoticône. Tu supprimes, au moment où j'étais en train de créer la PàS, Ma-voiture.ma avec le motif « Ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles. » Il y a quelques jours, j'aurais fait comme toi. Alors, on peut supprimer les articles qui ne répondent pas aux critères ou non ?
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 juin 2012 à 11:13 (CEST)
Je n'ai jamais dit qu'il faillait systématiquement passer en PàS tous les articles, j'ai dit si tu relis bien ci-dessus qu'il est « légitime de faire le ménage sur les articles de type "spam, auto-promo ou vandalisme" », dans le cas de "Ma-voiture.ma" c'est clairement du spam auto-promo (j'ai d'ailleurs ajouté le motif "pub" dans le libellé de suppression). Il ne faut pas passer d'un extrême à un autre, un peu de bon sens. Maintenant si tu tiens à passer tout en PàS, on est d'accord que ce n'est pas tenable. Le problème est de mettre le curseur de l'admissibilité au bon niveau (la fameuse "zone grise" d'admissibilité): pour des pages clairement publicitaires c'est relativement simple... Mais je suis conscient que des cas qui semblent évidents ne le sont pas pour tout le monde, l'important est d'accepter de remettre en cause son avis (je ne m'oppose pas à ce que tu restore et lance une PàS pour "Ma-voiture.ma"); d'ailleurs tu avais dit que tu changerait ton avis pour Discussion:Étienne Comar/Suppression ? -- Speculos ✉ 20 juin 2012 à 11:37 (CEST)

Neo Angelique modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Neo Angelique est d'ailleurs un parfait exemple de ce type de demande de suppression abusive. Wikivalu (d) 19 juin 2012 à 10:23 (CEST)

Il y a une procédure en cours, ça ne sert à rien de pleurnicher avant son issue. --Koui² (d) 19 juin 2012 à 12:48 (CEST)
Bonjour Wikivalu !
Vous avez parfaitement le droit de considérer que l'article consacré à ce jeu vidéo est admissible, comme j'ai également le droit de penser qu'il ne l'est pas, et, comme tout contributeur, de solliciter l'avis de la communauté à ce sujet. Je ne vois vraiment pas en quoi cela constitue une demande abusive. Si vous souhaitez que tout article créé soit automatiquement admissible, vous avez la possibilité de lancer une prise de décision pour demander la suppression des critères d'admissibilité. Mais, je doute que vous soyez suivis sur ce point. Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu’il veut sur le sujet qu'il veut ! La communauté a fixé des critères d'admissibilité, et lorsqu'il y a doute, il me semble normal qu'elle soit consultée pour trancher. Ce n'est pas parce qu'une demande de suppression a été lancée que l'article sera automatiquement supprimé (dans de nombreux cas les articles sont conservés à la suite des avis exprimés), mais au moins les choses seront claires. la construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si l'on veut que le résultat soit à la hauteur des espèrances !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 juin 2012 à 13:01 (CEST)
Bonjour Koui² !
Merci de ton intervention : Après les administrateurs-dictateurs qui suppriment à tour de bras les articles non admissibles, voilà les contributeurs qui lancent des demandes de suppression abusives, parce qu'ils ne sont pas convaincus de l'admissibilité d'un article ! Je crois qu'il va falloir sérieusement songer à supprimer les critères d'admissibilité, au moins de problème sera résolu Émoticône ! Halte à la censure ! Plus besoin de patrouilleurs, plus besoin d'administrateurs-dictateurs, un grand vent de liberté soufflera sur Wikipédia !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 juin 2012 à 13:14 (CEST)
J'ai pensé que vous vous étiez basé sur la version initiale non "wikifiée" de l'article créée par un débutant sous IP, sans catégories, "interwikis", ni liens externes, qui pouvait laisser penser à un canular ou à une production amateure. Ma reflexion toute laconique était tout simplement destinée à vous prévenir que j'avais essayé de rendre l'article plus admissible en le "wikifiant" et en rajoutant plusieurs "interwikis", vous invitant ainsi à voir sa nouvelle version et à éventuellement changer d'avis sur son admissibilité. Désolé si je vous ai choqué vous et Koui² sans m'en rendre compte ; j'espère que çà n'influera pas négativement sur vos avis sur cet article. Wikivalu (d) 19 juin 2012 à 14:01 (CEST)
Je repassai en fait sur le wiki avec l'intention de créer un article pour la série de jeux Angélique, basé sur les articles anglophones (en:Angelique (Japanese series)) et japonais. Mais du coup, j'hésite à me lancer suite à votre avis négatif semble-t-il murement pesé sur le sujet. Me conseillez-vous de créer quand même cet article (avec tout de même cinq interwiki), ou d'attendre le résultat du vote sur cet épisode précis, ou de m'abstenir? Wikivalu (d) 19 juin 2012 à 14:13 (CEST)
Réponse sur ma page de discussion. --Koui² (d) 19 juin 2012 à 14:14 (CEST)

Nouvelles pages modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Salut !

Tu as bien du courage de lancer une PàS par article nouvellement crée qui ne semble pas admissible… Je n'ai pas tout suivi à l'affaire, on a plus le droit au SI lorsqu'on patrouille ? Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 20 juin 2012 à 09:38 (CEST)

Bonjour Kyah117 !
Les administrateurs qui s'occupent de la surveillance des créations récentes sont des « dictateurs » qui « n'en font qu'à leur tête » et « suppriment à tour de bras » des articles. Certains (même parmi les administrateurs) semblent considérer que la non-admissibilité d'un article n'est pas un motif de SI, bien qu'il y ait dans la liste des motifs de suppression préenregistrés dans la fenêtre de suppression celui-ci : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles. » Donc, tant qu'il ne sera pas établi que les administrateurs peuvent procéder à des SI pour ce motif, pas d'autre choix que d'ouvrir des PàS pour demander son avis à la communauté. Et, tant pis si cela encombre inutilement les PàS, qui n'intéressent, sauf cas exceptionnels, pas grand monde !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 juin 2012 à 09:48 (CEST)
Je viens de relire un peu ce qu'il s'est passé… La contestation est vraiment utilisée à tort et à travers. Pour ce que ça vaut, tu as le soutien d'un jeune administrateur (enfin moi quoi). Je m'étais aussi lancé dans cette tâche - d'ailleurs, tu arrivais souvent à supprimer une page quelques secondes avant moi - et ce genre de propos est assez décourageant, même si ce n'est pas soutenu massivement… Émoticône sourire Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 20 juin 2012 à 10:01 (CEST)
Merci de ton soutien ! Je suis un peu désabusé, même si j'ai reçu quelques messages de soutien, parce que je pense faire du bon boulot pour l'encyclopédie. Je ne supprimais les articles non admissibles ni par plaisir, ni par intérêt. Jusqu'à nouvel ordre, je me contenterai de supprimer les bacs à sable, les vandalismes, les catégories vides ou remplacées et les articles dont la suppression a été décidée en PàS !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 juin 2012 à 11:03 (CEST)

Durante l'estate modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour, Polmars, comment va tu? Voilà une nouvelle page de ce tres beau film.

Est ce que tu peux la re-lire pour moi, s'il te plait?

Merci beaucoup pour ton aide

Rei Momo (d) 20 juin 2012 à 13:22 (CEST)

Merciiiiiiiiiiii Rei Momo (d) 20 juin 2012 à 14:49 (CEST)

CRITT modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut Polmars, en fait si j'ai demandé la suppression de cette page que tu as redirigée ici : [1], c'est surtout parce que c'est un annuaire déguisé : le texte est constitué de liens externes dans sa quasi-intégralité. --Koui² (d) 20 juin 2012 à 15:00 (CEST)

Oui, mais la structure désignée sous ce nom est largement admissible et a un potentiel encyclopédique incontestable. Souviens toi de « La pomme est un fruit » ! L'article demande à être développé, mais sa suppression ne se justifie absolument pas !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 juin 2012 à 15:06 (CEST)
Tu as raison, je suis allé un peu vite sur ce coup, mais quand on tombe en patrouille sur un article truffé de liens externes et rien d'autre le premier réflexe est de purger... J'ai annulé la demande et j'ai ôté les liens. --Koui² (d) 20 juin 2012 à 15:12 (CEST)

CART Precision Racing modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Pourrais tu m'expliquer pourquoi mon blanchiment était à proscrire afin de ne plus faire l'erreur? (Pour moi c'était du BàS pur et dur). Cordialement --Antaj7co (d) 21 juin 2012 à 10:20 (CEST)

Bonjour Antaj7co !
Ce n'était pas un bac à sable, sinon je l'aurais supprimé sans problème, mais un non respect des critères d'admissibilité. Puisque les administrateurs qui surveillent les créations récentes et suppriment les articles non admissibles sans consulter la communauté sont des « dictateurs » qui « n'en font qu'à leur tête » et « suppriment les articles à tour de bras », j'ai lancé la PàS pour que la communauté puisse se prononcer !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 juin 2012 à 10:25 (CEST)
Très bien merci; cordialement --Antaj7co (d) 21 juin 2012 à 10:28 (CEST)

Suppression de page : Championnat de France de football masculin modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Vous venez de supprimer une page récement créée. Pourrais-je en connaitre les raisons ?

Merci d'avance --Sestian (d) 21 juin 2012 à 14:26 (CEST)

Bonjour Sestian !
Comme je l'ai indiqué dans le motif de suppression, j'ai supprimé la page Championnat de France de football masculin parce que celle-ci était un doublon inutile de Championnat de France de football. Il ne sert à rien de créer des articles en double. Vous pouvez toujours compléter l'article existant si vous trouvez que certaines informations font défaut. Puisque vous semblez vous intéresser au football, je vous suggère de prendre contact avec les membres du Projet:football, sur la page de discussion du café du foot, et de voir avec eux comment vous pourriez participer au projet.
Bonne continuation ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 juin 2012 à 14:53 (CEST)
P.S. : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.
Merci de votre réponse.
Mais d'après vous, pourquoi ai-je créé cette page ?
Parce qu'il est impossible de modifier la page principale existante.
Mes ajout d'information, ont été arbitrairement supprimés (simple enrichissement par ajout de date, données objectives incontestables).
L'esprit collaboratif de Wikipédia doit permettre l'enrichissement par ajout de données :
  • par modification de page existante
ou
  • par création de page
Dans le cas présent, la page principale ne peut (ou ne doit ?) etre enrichie (suppression ajouts) et une page ne peut etre ajoutée.
Est-ce celà la démarche Wikipédia, arbitrer au nom de quoi, ce qui peut, ou ne peut, etre publié ?
Cordialement, --Sestian (d) 22 juin 2012 à 11:47 (CEST)
Bonjour Sestian !
Il n'est pas impossible de modifier la page principale existante, à condition que ces modifications soit pertinentes. Je ne me prononcerai pas sur le caractère pertinent ou non de vos modifications, parce que je n'ai pas regardé, mais je suppose que si d'autres contributeurs ont jugé utile de les annuler, c'est qu'ils les ont jugées non pertinentes. Wikipédia repose sur le principe du travail collaboratif, ce qui ne signifie pas que chacun peut écrire ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut, mais que tous les contributeurs contribuent à l'amélioration de l'encyclopédie et doivent rechercher un consensus lorsqu'une modification pose problème. Avez-vous posé la question sur la page de discussion de l'article pour demander (courtoisement) des explications au sujet de l'annulation de vos modifications ? Il ne sert à rien, en cas de désaccord, de créer un article doublon, qui ne se justifie absolument pas, pour imposer votre point de vue. Si vous souhaitez contribuer régulièrement à Wikipédia, je vous suggère de bien lire les pages d'aide, dont vous pourrez trouver les liens en lisant cette page, qui vous expliquent les règles qui sont à la base de son fonctionnement.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 juin 2012 à 12:14 (CEST)

Patrouille modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Slt à toi, tu peux jeter un oeil sur

Cdlt, Asram (d) 22 juin 2012 à 03:26 (CEST)

Bonsoir Asram !
Le temps de jeter un œil sur les vandalismes, Starus (d · c · b) était passé avant moi pour effectuer les blocages !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 juin 2012 à 03:45 (CEST)
Bah je frappe à toutes les portes, mais merci Émoticône Asram (d) 22 juin 2012 à 03:49 (CEST)

DJ Splash (danois) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars,
J'ai créé il y a quelques heures la page DJ Splash (danois). Tu en as demandé la suppression et je me suis rallié à cet avis (avec plusieurs autres utilisateurs). Ma question est la suivante: après des recherches supplémentaires, si (et seulement si!) je trouve assez de critères pour justifier la présence de cette page, suis-je autorisé à la "re-créer" (sous le même titre)? Excusez-moi si elle ne remplissait pas les critères, je suis un utilisateur récent...
Cordialement, AcceSpeed | ✍ 22 juin 2012 à 13:24 (CEST)

Bonjour AcceSpeed !
J'ai effectivement demandé la suppression de votre article parce que ce jeune DJ danois ne bénéficie pas (pas encore) d'une notoriété suffisante pour lui permettre de répondre aux critères d'admissibilité des musiciens, justifiant qu'un article biographique lui soit consacré dans Wikipédia, qui, il ne faut pas l'oublier est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec un annuaire.
La suppression de l'article intervenant à la suite d'une décision communautaire, il ne pourra être recréé (dans quelque temps, si sa notoriété s'accroît) qu'en effectuant une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article, et notamment des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique du sujet. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Ne vous découragez pas si votre article est supprimé. Prenez le temps de bien lire les pages d'aide, dont vous pourrez trouver les liens en lisant cette page, ou dans le message de bienvenue en haut de votre page de discussion. Elles vous expliqueront les règles qui sont à la base du fonctionnement de Wikipédia. Vous pourrez ainsi contribuer en toute sérénité à la construction de ce projet génial !
Bonne continuation ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 juin 2012 à 13:45 (CEST)
Ok, merci beaucoup... Je vais faire ça . Désolé d'avoir placé ma question en haut de la page :P
Cordialement, AcceSpeed (Discussion) 22 juin 2012 à 13:56 (CEST)

RAW 57 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/25 — Cantons-de-l'Est 22 juin 2012 à 14:21 (CEST)

Discussion:CART Precision Racing/Suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Kilianours !
« Je n'arrive pas à comprendre où Polmars veut en venir... ». Regarde la version initiale de l'article. Il avait été blanchi presque aussitôt par Antaj7co (d · c · b) qui le considérait comme un bac à sable et en demandait la SI. Au lieu de supprimer l'article, qui ne me paraissait malgré tout pas un bac à sable, j'ai révoqué le blanchiment, et puisque l'admissibilité n'était pas évidente, j'ai préféré consulter la communauté à ce sujet. Me le reprocherais-tu ? On reproche aux administrateurs d'être des « dictateurs » qui « n'en font qu'à leur tête » et « suppriment les articles à tour de bras » pour non respect des critères (Ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles). Une page de contestation a été ouverte à mon encontre par un contributeur mécontent parce que j'avais supprimé un article non admissible pour ce motif. Tant qu'il n'aura pas été confirmé que les administrateurs ont la possibilité de supprimer les articles non admissibles, j'ouvrirai des PàS pour tous les articles dont l'admissibilité me parait douteuse au lieu de les supprimer ou de placer un bandeau d'admissibilité, qui ne sert à rien. Ainsi, la communauté peut se prononcer et les choses sont claires ! Je ne suis ni suppressionniste ni inclusionniste. Je souhaite simplement que les critères soient respectés. Donc je consulte la communauté en cas de doute. Si celle-ci décide qu'un article pour lequel j'ai ouvert une PàS est admissible, tant mieux ! Si cela permet de compléter l'article et d'apporter les sources qui manquaient, tant mieux ! Mais au moins, on ne se coltinera pas trop longtemps avec des articles non admissibles ! Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 juin 2012 à 14:53 (CEST)

Oh, je comprends bien ta démarche et elle me semble assez proche de ma vision des choses. Mais, il faut bien voir que ce genre d'articles est admissible car il répond justement aux critères. C'est vrai que pour moi qui suis un habitué du Projet:Jeu vidéo, c'est plus simple à analyser. Mais, je pense juste que tu perds du temps... et saches que je ne remets en question ni ton jugement, ni ta façon de faire. Par ma phrase « Je n'arrive pas à comprendre où Polmars veut en venir... », je voulais juste souligner le fait que tu mentionnes des pages de recommandations qui expliquent pourquoi l'article est admissible. Kilianours (d) 22 juin 2012 à 21:21 (CEST)

Palette Communisme‎ modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans10 commentaires3 participants à la discussion

Salut,

Est-ce qu'il serait possible que cette page sorte de l'état d'exception où elle se trouve : bloquée depuis des mois, mais modifiable sans le moindre consensus selon les désirs - idéologiquement orientés - d'un utilisateur ?

Peut-être faudrait-il une discussion à ce sujet ailleurs que sur la pdd de l'article (avec des éléments extérieurs) ?

Cordialement. --Horowitz (d) 22 juin 2012 à 16:13 (CEST)

Bonsoir Horowitz !
Ce n'est pas moi qui ait protégé cette page. Elle l'a été, semble-t-il à juste titre, suite aux guerres d'édition incessantes dont elle était l'objet, et personnellement, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de la déprotéger pour voir reprendre les guerres d'édition sur un sujet sensible. J'ai été amené à effectuer des modifications, une première fois suite à une RA, une seconde fois suite à une demande d'intervention sur une page protégée, qui n'a été acceptée qu'après que le contributeur ait engagé une discussion à la demande de Sardur (d · c · b) pour obtenir un consensus. Dans cette affaire, les administrateurs ne sont que les exécutants d'une décision qui leur échappe. Si tu estimes qu'il y a d'autres modifications à apporter, rien ne t'empêche d'entamer une nouvelle discussion sur la PdD du modèle pour obtenir un consensus sur celles-ci, et de déposer une demande d'intervention sur une page protégée, à laquelle un administrateur (moi ou un autre) répondra bien volontiers.
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 juin 2012 à 23:18 (CEST)
Salut,
Merci de ta réponse.
Si la décision ne dépend pas des administrateurs, de qui dépend-t-elle ? Et comment la contester ?
Car si la page a vocation à rester toujours bloquée, cela pose un problème - d'autant plus que sa version actuelle a été imposée sans consensus, et est considérablement orientée. La suppression a été proposée par plusieurs utilisateurs. Une autre solution serait une réduction de la palette aux seuls éléments les plus importants, qui feraient consensus, etc. En tout cas il n'y a pas de fatalité à rester sur une aussi mauvaise solution, avec de plus une inégalité criante entre utilisateurs : ceux qui peuvent imposer leur POV, et ceux qui n'ont que vaguement le droit de contester dans le vide.
Cordialement. --Horowitz (d) 25 juin 2012 à 11:23 (CEST)
Je ne vois pas ce qui te fait dire que la palette a été modifiée pour imposer un POV, puisque ces modifications sont intervenues à la suite de la discussion réclamée par Sardur (d · c · b) avant de répondre favorablement à la demande d'intervention sur une page protégée, et qu'elles faisaient consensus. Tu as parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec celles-ci, mais c'est à toi de trouver un consensus sur les modifications que tu souhaites proposer. Les administrateurs n'ont pas à se prononcer pas sur le contenu de la palette, car ce n'est pas leur rôle d'intervenir dans le domaine éditorial. Ils se contentent de réaliser techniquement l'exécution des décisions des contributeurs. Peut-être que si tu as le sentiment de n'avoir « que vaguement le droit de contester dans le vide » c'est que les modifications que tu envisages ne font pas consensus, et que le problème vient de là, et donc que la protection de la palette est justifiée pour éviter que la guerre d'édition ne reprenne ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 juin 2012 à 12:04 (CEST)
@ Polmars : la version précédente était plus "orientée" et nettement moins complète que l'actuelle. Il est un peu lassant de voir ce genre de tentatives de faire débloquer la palette alors que la raison en était justement les guerres d'édition auxquelles se livrait le même utilisateur, à peu près seul contre tous, tandis que les dernières modifications ont été discutées avec divers contributeurs. Se prétendre le héraut de la NPOV, mais il ne me semble pas que cela soit une position très convaincante en l'espèce. Je suis désolé que vous continuiez d'être poursuivi sur votre pdd et j'espère ne pas devoir vous prendre davantage de temps. Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2012 à 11:50 (CEST)
Je parle des modifications des 29 et 30 mai : "modifications selon requête de Jean-Jacques Georges suite à une discussion sur la PDD du modèle". Or la discussion était encore en cours, et 2 utilisateurs - dont moi - s'étaient exprimés sur la pdd en désaccord avec les propositions de Jean-Jacques Georges. Il n'y avait donc aucun consensus. C'est le POV de cet utilisateur qui a été imposé.
Il y a 2 problèmes : 1) aucun consensus ne se dégage en pdd ; 2) malgré cela un POV est imposé sur la page. Le point 1 est un problème en soi, mais l'état actuel 2 ne fait qu'aggraver les choses. Le déblocage pur et simple ne résoudrait pas le problème 1, c'est la raison pour laquelle je trace d'autres pistes. --Horowitz (d) 25 juin 2012 à 16:11 (CEST)
C'est inexact, puisque les points avaient déjà été discutés en pdd avant que le "contributeur" ci-dessus n'intervienne et qu'aucun désaccord majeur n'avait été signalé. La modification a été faite après discussion. Parler de POV personnel en ce qui me concerne n'a pas vraiment de sens. De toutes manières, si "consensus" signifie "absence totale de désaccord", il n'y aura jamais aucun consensus avec cet utilisateur, du fait de sa subjectivité très personnelle et des multiples guerres d'édition auxquelles il s'est livré sur cette palette, ce qui a été la cause du blocage. Se plaindre de l'impasse de discussions que l'on a soi-même contribué à rendre stériles n'est pas une posture très productive. Vraiment désolé que votre pdd soit encombrée avec ça. Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2012 à 17:05 (CEST)
Cette présentation est fallacieuse : il suffit de consulter l'historique de la pdd concernée pour le constater...
Comme je l'indiquais, deux contributeurs (dont moi) avaient argumenté contre ces propositions. --Horowitz (d) 29 juin 2012 à 15:51 (CEST)
Je ne peux rien te dire de plus que ce que je t'ai déjà dit dans mes réponses précédentes. Il s'agit d'un problème éditorial, qui n'entre pas dans les compétences des administrateurs, dont le seul rôle est de protéger l'encyclopédie, d'où la protection de la palette, pour éviter que la guerre d'édition ne recommence. Mais encore une fois, cette version n'a rien de définitive et peut être modifiée à tout moment s'il y a consensus sur les modifications proposées. À la lecture des échanges que tu as eus ci-dessus avec Jean-Jacques Georges (d · c · b), il semble que tu confondes « consensus » et « unanimité », ce qui n'est pas la même chose. Une idée qui me vient à l'esprit pour résoudre le problème : tu peux réaliser sur une page de brouillon une palette avec les modifications que tu souhaites y apporter et lancer un sondage pour déterminer celle qui parait la plus pertinente entre celle que tu souhaites et la palette existante. Par contre, il faudra que tu t'inclines si une majorité de contributeurs n'accepte pas les modifications que tu proposes. C'est la règle de la démocratie Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 29 juin 2012 à 16:15 (CEST)
Il y a eu le proposant (présentation d'ailleurs confuse : ma demande du 23 mai de récapitulatif à jour n'a reçu ni satisfaction ni réponse...), 1 utilisateur l'a approuvé, 1 nuancé, et 2 contre. Il n'y a donc pas eu du tout de consensus, et pourtant la page a été modifiée malgré le blocage pour correspondre à ce que le proposant a voulu. Pourquoi est-ce que l'exigence n'est pas la même pour tout le monde ?
Quoi qu'il en soit, je vais procéder comme tu l'indiques quand j'aurai un peu de temps.
Cordialement. --Horowitz (d) 29 juin 2012 à 16:30 (CEST)

Conseil d'ami modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de plusieurs articles que tu proposes à la suppression. Afin d'éviter les désagréments que nous avons eus avec des contributeurs non avertis de la procédure, je me permets de te la rappeler :

Il fut un temps où l'auteur de la demande de suppression devait s'assurer que l'article n'était pas admissible avant de demander sa suppression. Pour cela, on faisait une recherche et on consultait au préalable ceux qui avaient participé à la rédaction de l'article, cela était présenté comme le minimum de politesse qui était due aux rédacteurs. Les bonnes manières se perdant, la demande a été clairement ajoutée à la procédure : la page principale Wikipédia:Pages à supprimer indique, dans le quatrième point de la section « Comment proposer la suppression d'une page ? », qu'il est « souhaitable de prévenir le créateur de l’article », tandis que le bandeau de proposition de suppression figurant dans les articles comporte la mention suivante : « Pensez à informer les contributeurs principaux de la page et les projets associés lorsque cela est possible ».

Je précise qu'outre la politesse, le fait de prévenir le créateur de l'article évite qu'il se pose des questions sur la disparition de l'article et comprenne, par simple lecture de la PàS, l'argumentation qui a prévalu à la suppression du dit article. Cordialement. AntonyB (d) 22 juin 2012 à 16:47 (CEST)

Bonjour,
Je passais ici pour la même remarque, que j'avais déjà faite sur la Pàs Véronique Filozof
Je ne peux qu'approuver totalement AntonyB.
Merci d'avance ! Abeille noire (d) 23 juin 2012 à 13:47 (CEST)
Vous avez tous les deux tout à fait raison. Ce n'est pas qu'une question de politesse et cela me parait normal que le créateur de l'article soit prévenu d'une demande de suppression. Je sais cela, et c'est un peu par manque de temps, parce que je suis moins disponible en ce moment, et parce que j'ai été amené à lancer pas mal de PàS depuis le début de la semaine, que je ne l'avais pas fait sur les premières. Je l'ai fait sur les dernières et j'ai également prévenu les projets concernés. Et, comme je n'aime pas me faire taper sur les doigts, je vous promets que j'y veillerai à l'avenir Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 juin 2012 à 13:58 (CEST)

Gentille demande pour la traduction et l'amélioration pour l'article Radio Studio 54 Network, merci en avance--Lodewijk Vadacchino (d) 23 juin 2012 à 05:12 (CEST) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars,

Je vous écris pour savoir comment vous êtes et pour dire au revoir et aussi pour vous souhaiter une excellente fin de semaine, où nous avons vu avant. Sauf que, je vais vous demander si vous pourrait améliorer la qualité de l'article en français sur Radio Studio 54 Network. Juste une amélioration générale sur l'histoire et de la programmation. et quelque chose où vous vous sentez nécessaire. Si vous avez besoin de n'importe quel article qui vous intéresse, demander tranquillement. Merci comme toujours à cœur. perdonne mon français ecrit--Lodewijk Vadacchino (d) 23 juin 2012 à 05:12 (CEST)

penses-tu qu'un tel article répond au critère ? -- pramzan 23 juin 2012 à 06:12 (CEST)

Ta réponse à ma remarque modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans8 commentaires3 participants à la discussion

A vrai dire, j'ai plusieurs fois hésité à te dire que je te trouvais la main très lourde dans les suppressions pour cause de non-conformité aux critères (et uniquement dans ce cas).
Lis la page anglaise à laquelle je fais référence (critères A7 et A8), et tu verras que sur la WP francophone, on a tous (moi compris) tendance à user beaucoup (trop ?) du non-respect des critères comme motif de suppression ; dans ton cas particulier, je me suis plusieurs fois dit que je n'aurais jamais passé l'article en SI, notamment lorsqu'une recherche Google donnait des résultats nettement moins bloguesque qu'à l'accoutumée (je n'ai plus les cas en tête, mais je t'assure que j'en ai vu plusieurs).
Si je ne t'ai jamais écrit à ce sujet jusqu'ici, c'est parce que j'estime que ce n'est pas mon rôle de te faire ce genre de remarques, dans un domaine où l'appréciation personnelle a forcément un rôle essentiel.
Si malgré tout je te fais part de cette remarque aujourd'hui (sur ta PDD et non sur la place publique), ce n'est que suite à ta réponse, et uniquement parce que le sujet a été soulevé par d'autres : c'est au bout du compte un sujet d'intérêt général, qui nous concerne tous.

En toute amitié. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juin 2012 à 17:33 (CEST)

Je ne peux qu'être d'accord avec ta remarque, et même si tu trouves que j'ai pu parfois avoir « la main très lourde dans les suppressions pour cause de non-conformité aux critères », il y a aussi des dizaines d'articles que j'ai laissés passer parce que leur admissibilité pouvait prêter à discussion et que je n'avais pas envie de me lancer dans une PàS, en me disant que si l'admissibilité était réellement douteuse, l'article serait forcément supprimé par un autre administrateur (ce qui était souvent le cas) ou qu'une PàS serait lancée par un contributeur. On utilise tous, c'est vrai, le non-respect des critères comme motif de suppression, et c'est bien parce qu'il existe la possibilité de demander une DRP que je n'hésitais pas à me montrer rigoureux. Est-ce nuire à l'encyclopédie que de vouloir éviter qu'elle soit envahie par tout et n'importe quoi ? Le flou artistique qui entoure ces fameux critères ne facilite notre tache, et s'il est vrai que leur remise à plat est souhaitable pour que leur application soit incontestable, je suis très pessimiste sur la possibilité d'obtenir un consensus à ce sujet.
Cette procédure de contestation m'a quelque peu déstabilisé parce que je la trouve injuste et je suis aujourd'hui complètement désabusé. Je me demande pourquoi je prends tellement à cœur l'amélioration de l'encyclopédie. Après tout, que m'importe que tout un chacun vienne y écrire ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut ? Que certains estiment qu'ils ont le droit d'avoir un article dans Wikipédia pour flatter leur ego ou établir une notoriété défaillante ? Que l'on se plie aux stratégies de communication des entreprises qui veulent bénéficier du bon référencement de Wikipédia dans les moteurs de recherche pour faire leur pub à bon compte. Il me semble que les principes fondateurs sont bafoués en permanence sans que cela émeuve grand monde. Je dois être trop idéaliste ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 juin 2012 à 18:20 (CEST)
Bah, ne donne pas aux choses plus d'importance qu'elle n'en ont : si j'ai fini par soulever le point ci-dessus, c'est parce que je sais que tu es sensé et ouvert à la discussion, et surtout pas pour te décourager.
En fait, j'ai voulu ouvrir le débat - suite à cette contestation et aux nombreuses remises en cause des SI de ces derniers jours - sur le problème des motifs légitimes de SI, et tout particulièrement sur les SI pour cause de non-respect des critères :
Si tu as bien lu la page anglaise que je t'ai mise en lien, tu auras vu en effet que la Wikipédia anglophone n'admet carrément pas les SI pour cause de non-respect des critères (critère A7, notamment), et que c'est à peu près la seule différence avec la WP francophone. La seule différence, mais elle est de taille, et doit nous pousser tous, moi compris, à encore plus de retenue dans les SI pour ce motif, et plus de souplesse à ce sujet en DRP.
Amicalement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juin 2012 à 18:33 (CEST)
Ce n'est pas toi qui m'a découragé, rassures-toi, mais cette accusation totalement injustifiée d'avoir abusé des outils, alors que je pense avoir accompli cette tache de manière honnête (comme toi et tous les collègues qui s'investissent dans la surveillance des créations récentes) et pour le bien de l'encyclopédie. Tant que notre rôle pour la suppression des articles ne remplissant pas les critères n'aura pas été défini clairement, je ne supprimerai que les bacs à sable, les vandalismes, les copyvios, les articles d'auto-promo, ceux dont la suppression a été décidée en PàS et je vous laisserai le soin de vous occuper des articles à l'admissibilité douteuse ! Je ne sais même pas si je vais continuer à lancer des PàS pour ceux-ci. Après tout, ce n'est pas mon problème !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 juin 2012 à 18:55 (CEST)
Libre à d'autres de porter des jugements contraires, moi, je te soutiens, j'ai été impressionné de voir avec quel engagement tu avais pris ta fonction et je t'en félicite. Amicalement. -- pramzan 23 juin 2012 à 19:40 (CEST)
Merci cher Pramzan de ton petit mot de soutien ! Quand je fais quelque chose, je n'ai pas pour habitude de le faire à moitié. Et si, après de longues hésitations et quelques sollicitations, j'ai décidé de franchir le pas, ce n'était pas, une fois élu, pour me reposer sur mes lauriers, mais bien parce que je pensais que mon expérience pouvait être utile. Je trouve cette contestation non justifiée, et tous les messages de soutien que j’ai reçus de la part de différents contributeurs ou administrateurs sur ma page de discussion semblent confirmer que l’accusation d’abus d’outils n’est pas fondée, et que je ne fais pas fausse route en estimant agir pour le bien de l'encyclopédie. Je m'investis beaucoup dans le projet et je pense faire du bon travail pour l'encyclopédie. J’éprouve donc un fort sentiment d’injustice et je trouve que mon investissement total pour le développement et l’amélioration de l’encyclopédie est bien mal récompensé. « Le bien a pour tombeau l'ingratitude humaine » écrivait Alfred de Musset dans « La coupe et les lèvres » et cette citation littéraire traduit exactement ce que je ressens en ce moment. Si j'ai pris la chose sereinement au début, je suis aujourd'hui désabusé. Je ne sais pas si ce découragement est passager où s'il m'amènera à quitter le projet, qui, de toute façon, continuera très bien à vivre sa vie sans moi, je ne me fais aucun souci à ce sujet !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 juin 2012 à 20:05 (CEST)
Je vais te le faire à la Brel, « ne nous quitte pas ». Inévitablement à certains moments, il y a des confrontations mais il faut savoir faire la part des choses et laisser filer. Pour moi aussi la contestation me parait exagérée aussi parce que décider la suppression d'articles est un acte difficile qu'un contributeur expérimenté peut comprendre. Il est clair que je n'aurais pas le courage d'être confronter régulièrement à des critiques, merci donc à ceux qui s'y attellent. Je pense aussi à O Kolymbitès donc la page de discussion est remplie de contestations. Amicalement. -- pramzan 24 juin 2012 à 13:05 (CEST)
Pour le moment, je ne regarde plus les créations récentes. J'essaye de panser les blessures. Hier soir, j'étais tellement désabusé que je me demandais si j'allais continuer à contribuer. On dit qu'il ne faut pas « mordre les nouveaux », mais il faudrait peut être aussi éviter de « mordre les anciens » ! Cette procédure injustifiée m'a profondément blessé et enlevé tout plaisir à contribuer à un projet auquel je crois avoir beaucoup donné en huit ans pour ne recevoir en échange que de l'ingratitude !
Ce n'est pas la remise en cause de mon statut d'administrateur, ni son éventuelle perte (après tout je m'en suis très bien passé pendant plus de sept ans !), qui m'a blessé, mais le fait d'être accusé injustement, alors que j'essaye de mon mieux de contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie. Au vu des messages de soutien que j'ai reçus, je ne me fais même pas trop de souci si celle-ci devait aboutir à un vote de confirmation, puisque même celui qui a lancé la contestation dit qu'il serait prêt à voter pour moi. Le problème n'est pas là. Quelque chose s'est cassé, et je n'éprouve plus aucun plaisir à contribuer. Ce n'est peut être que passager, mais c'est cela qui pourrait m'amener à quitter le projet. Je ne dramatise pas, je ne m'inquiète pas, je dis simplement ce que je ressens.
Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 juin 2012 à 13:13 (CEST)

Juste une petite stats pour rigoler un coup modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

...plus de 300 PàS ... Matpib (discuter) 23 juin 2012 à 21:27 (CEST)

Puisqu'on conteste aux administrateurs la possibilité de procéder à la SI des articles ne remplissant pas les critères, y a-t-il une autre solution ? On veut des PàS pour que la communauté se prononce sur l'admissibilité des articles et celles-ci n'intéressent pas grand monde et sont souvent clôturées avec très peu d'avis exprimés, ce qui en fait une véritable loterie. Autant instaurer une nouvelle règle pour décider de l'admissibilité des articles : le tirage au sort !
Comme je l'ai dit à Azurfrog (d · c · b) en réponse à son message tout à l'heure, tant que notre rôle pour la suppression des articles ne remplissant pas les critères n'aura pas été défini clairement, je ne supprimerai que les bacs à sable, les vandalismes, les copyvios, les articles d'auto-promo, ceux dont la suppression a été décidée en PàS et je vous laisserai le soin de vous occuper des articles à l'admissibilité douteuse, en vous souhaitant bien du courage ! Je ne sais même pas si je vais continuer à lancer des PàS pour ceux-ci. Après tout, ce n'est pas mon problème si l'encyclopédie est envahie par tout et n'importe quoi !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 juin 2012 à 21:45 (CEST)
On est bien d'accord... Matpib (discuter) 23 juin 2012 à 21:51 (CEST)

Motifs multiples de suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires3 participants à la discussion

En fait, beaucoup d'articles qui pourraient être supprimés au motif qu'ils ne répondent pas aux critères d'admissibilité peuvent l'être aussi parce qu'ils ne sont pas encyclopédiques en l'état (sujet dont la notoriété n'est pas évidente, sans sources probantes, et mal rédigé/wikifié), ou parce qu'ils véhiculent un contenu promotionnel (article insuffisamment sourcé alors qu'il est un peu trop flatteur).
Utiliser ces motifs plutôt que parler des critères n'est pas jouer sur les mots : ça a l'avantage d'être un jugement moins définitif sur le sujet de l'article, et de permettre (en DRP notamment) d'accepter la recréation de l'article, à condition qu'il soit réécrit et sourcé (donc sans restauration).
Un article sourcé, bien rédigé, avec un ton neutre, et wikifié un minimum est généralement le résultat d'un travail sérieux de la part d'un contributeur assez expérimenté. Donc même si la correspondance aux critères est très douteuse, une PàS passera mieux et traumatisera moins Émoticône. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juin 2012 à 11:43 (CEST)

Il m'arrive souvent de mettre deux motifs de suppression pour mieux justifier la suppression. De toute façon, pour le moment, je ne regarde plus les créations récentes. J'essaye de panser les blessures. Hier soir, j'étais tellement désabusé que je me demandais si j'allais continuer à contribuer. On dit qu'il ne faut pas « mordre les nouveaux », mais il faudrait peut être aussi éviter de « mordre les anciens » ! Cette procédure injustifiée m'a profondément blessé et enlevé tout plaisir à contribuer à un projet auquel je crois avoir beaucoup donné en huit ans pour ne recevoir en échange que de l'ingratitude !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 juin 2012 à 11:57 (CEST)
Bah, ne n'inquiète pas... et surtout, ne te laisse pas décourager pour si peu : toutes ces critiques ne sont qu'à la marge, et ne remettent pas en cause ton travail d'ensemble.
Je suis persuadé que - maintenant que ces possibilités de contestation ont été ouvertes - tous les administrateurs vraiment actifs finiront par être contestés un jour ou l'autre. Quand ça m'arrivera (je m'y attends), je pense que je trouverais ça désagréable, mais ça ne me découragera certainement pas : ça fait partie du jeu.
De plus, tu es très loin d'avoir rassemblé contre toi les six avis nécessaires, et l'un de tes « contestataires » t'a même affirmé que, si on en arrivait à revoter à ton sujet, il voterait Pour toi ! D'une certaine façon, c'est quand même une belle reconnaissance que d'avoir des opposants prêts à voter pour toi Émoticône... Pense à tous ces pauvres personnalités politiques qui auraient bien aimé pouvoir en dire autant ces derniers jours Émoticône. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juin 2012 à 12:13 (CEST)
Je n'ai pas suivi la mise en place de cette procédure de contestation, mais j'ai l'impression, en regardant celles qui ont été ouvertes depuis son entrée en vigueur au mois de janvier, qu'elle est détournée de son but initial, qui était de sanctionner les cas graves. Peut-être aurait-il fallu mieux définir les conditions de recevabilité ? Ce n'est pas la remise en cause de mon statut d'administrateur, ni son éventuelle perte (après tout je m'en suis très bien passé pendant plus de sept ans !), qui m'a blessé, mais le fait d'être accusé injustement, alors que j'essaye de mon mieux de contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie. Au vu des messages de soutien que j'ai reçus, je ne me fais même pas trop de souci si celle-ci devait aboutir à un vote de confirmation, puisque, comme tu l'as remarqué toi-même, même celui qui a lancé la contestation dit qu'il serait prêt à voter pour moi. Le problème n'est pas là. Quelque chose s'est cassé, et je n'éprouve plus aucun plaisir à contribuer. Ce n'est peut être que passager, mais c'est cela qui pourrait m'amener à quitter le projet. Je ne dramatise pas, je ne m'inquiète pas, je dis simplement ce que je ressens.
Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 juin 2012 à 12:36 (CEST)
Bonjour Polmars
je n'ai pas la moindre idée de ce qui se passe mais apparemment il y a eu un problème et résultat des courses, tu as le méchant coup de blues. Hmmm... Cela est arrivé au Meilleur (« even Jesus had his moments of doubt and faith, please to meet you etc. »). Il y a peu c'est toi qui était au chevet de Sebleouf je crois, dans la même passe négative; et ton message de soutien semble-t-il l'a aidé. Tu as toujours été disponible pour répondre à mes demandes et je t'en sais grès à chaque occasion.
« Pour ne recevoir en échange que de l'ingratitude ! » Euh... non pas que... Non Jef t'es pas tout seul.... prends un peu de recul qq jours peut-être; Bon, je retourne à mes japonaiseries... bien à toi, LouisAlain (d) 24 juin 2012 à 13:21 (CEST)
Bonjour LouisAlain !
Merci de ton petit mot d'encouragement. Je ne vais pas te répéter tout ce que j'ai déjà dit en réponse aux messages reçus que tu peux lire sur ma page de discussion, ou sur la page de contestation ouverte contre moi. Je vis très mal d'être accusé injustement, alors que j'essaye de mon mieux de contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie et que je crois avoir beaucoup donné au projet en huit ans. Je sais bien que je ne suis pas tout seul et tous les messages de soutien que j'ai reçus m'ont fait chaud au cœur. Mais, c'est plus qu'un « méchant coup de blues ». Quelque chose s'est cassé, et je n'éprouve plus aucun plaisir à contribuer. Ce n'est peut être que passager, mais c'est cela qui pourrait m'amener à quitter le projet.
Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 juin 2012 à 13:38 (CEST)
Que veux-tu... C'est la dure loi de la démocratie que d'admettre qu'on puisse être contesté, même injustement.
Mais que vaut-il mieux, au bout du compte ?
  • Être contesté par 1 % des contributeurs, et donc recevoir un satisfecit exprimé ou tacite des 99 % restants ?
  • Ou avoir 100 % d'approbation sur le papier, façon « république démocratique », en sachant bien qu'en réalité tu aurais peut-être la majorité contre toi ?
Même si ça peut sembler spécieux, je rejoins tout à fait Jean-Christophe BENOIST lorsqu'il écrivait « dans tous les cas, c'est à la communauté de juger de la validité des contestations, et plus elles sont infondées plus c'est rassurant pour l'admin contesté ».
À méditer, pour retrouver le plaisir de contribuer en toute sérénité Émoticône. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juin 2012 à 14:44 (CEST)

Annulation modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour,

je viens d'annuler ma contestation. Je regrette d'avoir été aussi virulent sur le coup, et qu'elle ait pris une telle ampleur. Mais ma démarche sur le fond était sincère, ce n'était pas un règlement de compte, je n'ai jamais eu le moindre grief avec toi avant cet épisode. J'ai simplement voulu expliquer ma vision de l'encyclopédie (partagée par quelques contributeurs et admins), dans l'unique but de la faire avancer. Je considère Wikipedia comme avant tout un travail collaboratif : « personne ne sait tout mais tout le monde sait quelque chose ». Il me semble important de s'appuyer sur les connaissances de chacun dans leur domaine respectif, ne pas allez trop vite dans les SI (hormis les pages clairement HC), laisser un article admissible de 33 octets vivre sa vie, et le voir aujourd'hui à plus de 42 000 octets (!), ne pas être trop exigeant avec les créations de nouveaux contributeurs de bonne volonté, car ils ont créé un article mal fichu et sans référence, éviter que leur 1er contact à WP soit un message de Salebot, pour leur annoncer que leur page non sourcée mais dont l'admissibilité peut se discuter, a été supprimée.

Voilà, j'espère qu'avec cette annulation, l'ambiance va s'améliorer et qu'elle permettra à chacun de repartir sur de bonnes bases. Je regrette d'avoir agi sur un coup de tête et par énervement, sans t'en avoir parlé auparavant. Je te souhaite une bonne continuation sur Wikipedia, car l'encyclopédie a besoin de toi. Cordialement. --Jackrs le 24 juin 2012 à 16:52 (CEST)

Bonjour Jack !
Je te remercie d'avoir annulé ta contestation. Je veux bien te croire lorsque tu dis que « ta démarche sur le fond était sincère et que ce n'était pas un règlement de compte ». Comme je ne suis pas quelqu'un de rancunier, je ne t'en tiendrai même pas rigueur, mais en ayant agi « sur un coup de tête et par énervement », tu as fait de gros dégâts. Hier soir, j'étais tellement désabusé que je me demandais si j'allais continuer à contribuer. On dit qu'il ne faut pas « mordre les nouveaux », mais il faudrait peut être aussi éviter de « mordre les anciens » ! J'ai été profondément blessé d'être accusé injustement, alors que j'essaye de mon mieux de contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie et que je crois avoir beaucoup donné au projet en huit ans. Quelque chose s'est cassé, et je n'éprouve plus aucun plaisir à contribuer. Ce n'est peut être que passager, mais c'est cela qui pourrait m'amener à quitter le projet. Je ne dramatise pas, je ne m'inquiète pas, je dis simplement ce que je ressens et j'essaye de panser les blessures.
De toute façon, pour le moment, je ne regarde plus les créations récentes. Comme je l'ai dit à Azurfrog (d · c · b) et à Matpib (d · c · b) en réponse à leurs messages ce matin, tant que le rôle des administrateurs pour la suppression des articles ne remplissant pas les critères n'aura pas été défini clairement, je ne supprimerai que les bacs à sable, les vandalismes, les copyvios, les articles d'auto-promo, ceux dont la suppression a été décidée en PàS et je laisserai à mes collègues le soin de s'occuper des articles à l'admissibilité douteuse, en leur souhaitant bien du courage ! Je ne sais même pas si je vais continuer à lancer des PàS pour ceux-ci. Après tout, ce n'est pas mon problème si l'encyclopédie est envahie par tout et n'importe quoi !
Je te souhaite également une bonne continuation sur Wikipedia. Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 juin 2012 à 17:27 (CEST)
@ Polmars, je rentre d'un we de 3 jours, et je tombe sur ta page ! Cela veut dire quoi ? Tu baisses les bras à la première occasion  ! le mal est fait et l'ambiance plombée, c'est clair car cette contestation, tous les admins travaillant sur l'encyclopédie de la même manière que toi, l'ont prise pour eux ! on ne discute plus, on conteste, mais tu ne vas pas t'arrêter à cela ! juste deux liens [2] et [3] - Tu as déjà prouvé tes capacités et ton rôle très important sur cette encyclopédie - Alors, comme je te l'ai déjà dit, respire un grand coup, va voir sur d'autres pages de l'encyclopédie et reviens nous très vite - Bonne journée --Lomita (d) 25 juin 2012 à 08:42 (CEST)
Oui, contrairement à ce que je te disais au début, j'ai finalement très mal vécu cette contestation non justifiée. La sérénité a fait place a un sentiment d'injustice. Je ne « baisse pas les bras à la première occasion », mais je suis quelqu'un de sensible, qui a été profondément blessé d'être accusé injustement, alors que j'essaye de mon mieux de contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie et que je crois avoir beaucoup donné au projet en huit ans. Quelque chose s'est cassé, et je n'éprouve plus aucun plaisir à contribuer. Ce n'est peut être que passager, mais c'est cela qui pourrait m'amener à quitter le projet. Le fait que Jack Rabbit Slim's (d · c · b) ait annulé sa contestation n'y change rien (d'ailleurs il reste toujours celle de Noritaka666 (d · c · b) , qui s'était joint à la première, toujours en suspens). Je ne dramatise pas, je ne m'inquiète pas, je dis simplement ce que je ressens et j'essaye de panser les blessures. Je n'ai pas dit que j'allais partir, mais si le plaisir à contribuer ne revient pas cela pourrait arriver. Tu es gentille de parler de mon « rôle très important sur cette encyclopédie », mais je ne pense pas qu'il soit plus important que celui de n'importe quel contributeur, ni que mon départ changerait grand chose : Wikipédia existait avant que je n'arrive et continuera si je m'en vais ! Mais quand on s'investit totalement comme je l'ai fait pendant huit ans, on attend autre chose que l'ingratitude ! C'est tout.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 juin 2012 à 12:22 (CEST)
Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ce tohu-bohu. Je tenais à t'exprimer la reconnaissance de nombreux anonymes, car tu écris « je ne pense pas que mon rôle soit plus important que celui de n'importe quel contributeur ». Nous constatons avec wikiscan que tu as passé plus de 17 000 heures a contribuer rien que sur la fr.wikipedia, c'est énorme donc tu n'es pas « n'importe quel contributeur ».
Quant à tes dernières propositions de PàS, je dois te dire que je te félicite pour tes choix et la retenue de tes commentaires, ce qui bien souvent ne caractérise pas ceux qui proposent ces PàS.
Je te souhaite de retrouver très vite une pleine énergie pour travailler sur ce magnifique projet qu'est WP.
Cordialement. AntonyB (d) 25 juin 2012 à 16:38 (CEST)
Tout à fait d'accord avec LouisAlain, Lomita, AntonyB et d'autres…
Et une nouvelle info (pour septembre) qui tient en trois mots : le modèle {{Articles récents}} - voir détails dans Discussion Projet:Théâtre ou ma PdD.
Cordialement. --Eric-92 (d) 26 juin 2012 à 01:54 (CEST)
Fos épi kouraj ! Kimbé rèd ! Asram (d) 26 juin 2012 à 02:14 (CEST)
J'ai rapidement jeté un œil là où tu m'as indiqué. Si j'ai bien compris c'est UN (One) contributeur (sur + 400.00) qui s'est lâché - pour venir un peu plus tard à une demie contrition - au moment où tu ne t'y attendais pas. Cela nous est tous arrivé plus souvent qu'à notre tour et effectivement l'inattendu multiplie par dix l'effet de l'« agression ». C'est presque d'ordre physiologique, la guérison prend quelques jours au grand maximum. Cela ira mieux d'ici peu. Ta réaction est proportionnelle à ton intense implication, c'est dans l'ordre des choses. Hold on Polmars, it's gonna be alright! LouisAlain (d) 26 juin 2012 à 21:06 (CEST)

Wikimag n°221 - Semaine 25 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 25 juin 2012 à 07:23 (CEST)

L'article Château de Pochet est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Château de Pochet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Pochet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Azoée (d) 26 juin 2012 à 00:38 (CEST)

« La pomme est un fruit » modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires3 participants à la discussion
L'effet piranha : évolution de l'article pomme.

En fait, le contributeur sous adresse IP 62.147.141.55 (d · c · b) avait formulé la chose différemment, ce qui m'a conduit à modifier la section correspondante dans les sous-pages du Bistro des 27, 28, 29 et 30 juin, avec l'encadré ci-dessous Sourire. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2012 à 20:11 (CEST)

La véritable formulation, le 20 novembre 2002, est « Une pomme est un fruit. » (avec deux articles indéfinis) et pas, comme on le lit souvent de manière erronée, « La pomme est un fruit » (avec un article défini et un article indéfini).
C'est ce que j'avais mis au début, mais le 22 juin Chaoborus (d · c · b) a rectifié, et j'ai cru que j'avais commis une erreur. Tu as donc bien fait de rétablir la vérité historique !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 28 juin 2012 à 00:02 (CEST)
Je remarque tu fais cet ajout sur le bistro. Ce n'est peut-être pas pertinent, mais en janvier dernier pour les dix ans de cet article mythique, je me suis amusé à créer des captures successives des archives... et voici ce que ça donne. Peut-être qu'il a sa place sur le bistro ? Benoit Rochon (d) 8 juillet 2012 à 19:49 (CEST)

Portails modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Je vois que vous ajoutez le portail "Architecture et Urbanisme" sur des articles de châteaux. Or, le portail "Châteaux" est lui-même un sous-portail du précédent. N'y a-t-il pas double emploi ? Bien cordialement ccmpg (d) 28 juin 2012 à 14:20 (CEST)

Bonjour !
Non, parce que les portails sont autonomes. Ils ne fonctionnent pas comme les catégories, avec des sous-catégories. Il est donc utile de lier les articles sur les châteaux à la fois au portail Architecture et au portail Châteaux.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 28 juin 2012 à 15:11 (CEST)
Message reçu. Mais alors, en partant de ce principe d'autonomie des portails, n'importe quelle ville anglaise avec le portail "Angleterre" doit aussi figurer avec le portail "Royaume-Uni", "Europe" et "Géographie" pour finir.......…logique, non? ccmpg (d) 28 juin 2012 à 15:16 (CEST)
Non, parce que pour les portails concernant les lieux, une recommandation demande que l'on ne mette que le portail le plus proche, donc celui de la ville, si le portail existe, ou celui du pays, à l'exclusion de tous les autres !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 28 juin 2012 à 15:21 (CEST)
Le distingo est subtil, il faut donc considérer qu'un monument n'est pas un lieu...… contrairement à une commune. Ils ont pourtant tous deux leurs coordonnées géographiques! C'est un débat sans fin. Puisque j'ai aussi mis "Histoire militaire", je rajoute "Histoire" ce n'est pas un lieu....… Émoticôneccmpg (d) 28 juin 2012 à 15:27 (CEST)

F.Iniciativas/Suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour !

J'ai essayé de créer il ya qql semaines un article sur la société F.iniciativas, qui a trait au crédit impôt recherche... Sauf que, voulant aller trop vite je n'ai pas vérifié les critères d'admissibilité, et l'article était commercial. Je voudrais soumettre une nouvelle version aujourd'hui, mais je me souviens qu'il ne fallait pas simplement recréer la page... Sauf que je ne retrouve pas le lien.

Pourrais-tu m'aider ? Merci d'avance.

Marie. --MarieRFI (d) 28 juin 2012 à 17:08 (CEST)

Bonjour Marie !
Il ne faut effectivement pas recréer la page supprimée directement, mais faire une demande de restauration en fournissant les éléments que tu jugeras utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Mais, avant cela il faut que tu t'assures qu'il réponde bien aux critères d'admissibilité des articles, sinon il risque d'être à nouveau supprimé par un administrateur. Tu peux proposer la nouvelle version de l'article sur une page de brouillon dans ton espace personnel (tu peux la créer en cliquant sur ce lien rouge) et fournir le lien vers celle-ci lors de la demande de restauration. Mais, pour que l'article ait des chances d'être restauré, il faut que tu apportes des sources indépendantes étalées sur plusieurs années démontrant la notoriété encyclopédique du sujet. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 28 juin 2012 à 19:17 (CEST)
P.S. N'oublie pas de signer tes messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

Merci pour l'édition ! modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Merci pour l'édition de la page SSCD :) DaOurZ (d) 29 juin 2012 à 10:30 (CEST)

Bonjour DaOurZ !
De rien ! Je n'ai pas fait grand chose, juste une petite mise en forme. C'est ce qu'on appelle le « travail collaboratif », qui est à la base de la construction de Wikipédia : chacun apporte sa pierre à l'édifice ! Il reste maintenant à espèrer que d'autres contributeurs viendront compléter l'article, car on a envie d'en savoir plus sur ce dispositif Émoticône.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 29 juin 2012 à 10:44 (CEST)

RAW 58 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/26 — Cantons-de-l'Est 29 juin 2012 à 13:14 (CEST)

Petit projet modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Tu as créé la section des articles à créer (avec Lomita) pour la journée sur le bistrot. Je me suis dit qu'il serait bien de mettre en place un suivi de ces articles à créer et j'ai donc créé la page Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012... Si celle-ci te convient (et si ce n'est pas un doublon), peut être peut-elle être mentionnée sur le bistrot des jours à venir ? Cela pourrait intéresser des contributeurs : (je ne sais pas si c'est toi qui a la charge du projet de création) mais si ce n'est pas toi, renvoie moi vers quelqu'un d'autre ! merci d'avance BonjourSg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 29 juin 2012 à 13:46 (CEST)

Bonjour Sg7438 !
Je n'ai pas créé la section des articles à créer sur la page du bistro du jour (elle existe depuis fort longtemps !), mais seulement la sous-section des articles à améliorer « Une pomme est un fruit », que je rajoute pour l'instant à la main. Ton idée de mettre en place un suivi des articles à créer de la section correspondante du bistro me paraît excellente, et le lien que tu as mis en place sur la page d'aujourd'hui me paraît convenir. Je crois qu'il va falloir que tu le places à la main pour toutes les pages déjà créées (jusqu'au 15 juillet). Pour la suite, tu peux voir avec Toto Azéro (d · c · b) le dresseur de ZéroBot (d · c · b), qui crée les pages du bistro s'il peut mettre le lien sur les nouvelles pages. Peut-être peux-tu lui demander également si son bot pourrait faire la mise à jour automatique de la page de suivi Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012 que tu as créée.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 29 juin 2012 à 14:06 (CEST)

Chasse gardée modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars,

Ne me sentant pas encore capable de bien juger de l'admissibilité des articles, aurais-tu l’amabilité de vérifier si les bandeaux "admissibilité" et "citer vos sources" peuvent être retirés de l'article sur le film Chasse gardée ?

Cordialement, (me laisser un message) --Jacques 1 juillet 2012 à 11:39 (CEST)

Bonjour Jacques !
Personnellement (mais ce n'est qu'une opinion personnelle !), je ne suis pas convaincu de l'admissibilité de ce film, même si il a obtenu un prix dans un festival (quelle est la notoriété de ce festival ?). Les quelques sources indiquées dans l'article ne sont pas ce qu'on entend par « sources de qualité » attendues pour démontrer l'admissibilité d'un article. Tu as donc deux solutions : soit laisser les bandeaux en place et attendre l'ajout éventuel d'autres sources plus notoires, soit lancer directement une PàS pour que la communauté tranche.
Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 1 juillet 2012 à 11:51 (CEST)
Merci pour ta réponse, c'est un peu ce que je supposais, surtout pour les sources, --Jacques 1 juillet 2012 à 11:57 (CEST)

Projet Rock modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, merci de prendre en compte qu'il existe désormais un onglet dans la partie discussion pour ce qui est pages à supprimer. Cordialement /!\ ORL. /!\ 1 juillet 2012 à 17:28 (CEST)

Clés de tri modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut Polmars,

Il ne faut pas mettre de caractères accentués dans les clés de tri, j'ai annulé cette modif. Cordialement, Udufruduhu (d) 1 juillet 2012 à 18:39 (CEST)

Salut Udufruduhu !
Je le sais ! C'est une erreur d'inattention ! Par contre, pour que le classement soit correct, il vaut mieux éviter de mettre les articles. J'essaye de corriger au fur et à mesure. Il y a du boulot, mais Paris ne s'est pas fait en un jour Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 1 juillet 2012 à 18:45 (CEST)
Ok pas de souci, mais il ne faut pas mettre non plus de majuscules, la bonne casse est celle-ci. Udufruduhu (d) 1 juillet 2012 à 21:41 (CEST)

L'article Mister V est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mister V » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mister V/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

1er juillet 2012 à 19:42 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Mister V est proposé à la suppression (2) modifier

Hum… n'ayant jamais contribué à l'article ni à son journal, je ne comprends pas vraiment ce qui me vaut l'honneur de ce message Euh ? Udufruduhu (d) 1er juillet 2012 à 22:43 (CEST)

Tu es distrait ce soir ! Le message de Patrick Rogel (d · c · b) annonçant l'ouverture de la PàS concernant cet article était sur ma PdD, parce que j'avais mis un bandeau d'admissibilité, et tu as cru qu'il était sur la tienne Émoticône !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 1er juillet 2012 à 22:52 (CEST)
Oui je sais (Smiley oups) mais à ma décharge ta pdd ressemble bcp à la mienne. Udufruduhu (d) 1er juillet 2012 à 22:54 (CEST)

Catégories modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Un championnat du monde à Madrid est forcément un événement sportif international en Espagne. Donc sur Championnats du monde de karaté 1980, par exemple, il ne faut pas remettre Catégorie:Événement sportif international en Espagne. En outre, en général je mets les catégories dans cet ordre :

  1. Championnat d'Europe de telle discipline.
  2. Championnat d'Europe en telle année.
  3. Championnat d'Europe en tel lieu.
  4. Événement sportif en tel site précis.
  5. Compétition de tel discipline en tel lieu ou site.
  6. Telle année dans telle discipline.
  7. Sport dants tel pays telle année.

Si éventuellement tu veux suivre le même ordre... Thierry Caro (d) 2 juillet 2012 à 15:42 (CEST)

Bonjour Thierry !
Pour les catégories « championnat du monde à Madrid » et « événement sportif international en Espagne », je suis d'accord avec toi, et d'ailleurs, il ne me semble pas l'avoir rajoutée ; je crois bien qu'elles y étaient toutes les deux et que je ne n'ai pas enlevé « événement sportif international en Espagne ». Pour l'ordre des catégories, sauf pour les 6 et 7 que je préfère dans l'ordre inverse (« Telle année dans telle discipline » toujours en dernier), pas de problème.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 juillet 2012 à 15:58 (CEST)

Gary Fico modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut, si tu penses que l'article n'est pas admissible, tu le passe en PàS. Sinon, cet article est plus qu'admissible l'artiste ayant eu un single classé #2 en Belgique. Je me permet donc, de retirer le bandeau. Cordialement, mikani (Disc) 2 juillet 2012 à 17:24 (CEST)

Bonjour Mikani !
J'ai de gros doutes sur l'admissibilité de cet article, et je ne suis pas le seul. L'article a déjà été supprimé 9 fois par 5 administrateurs différents pour non respect des critères d'admissibilité. Tu le sais très bien, puisque dans ton commentaire tu écris « recréation, rentre dans critère ». J'avais placé les bandeaux d'admissibilité et à sourcer dans l'espoir que des sources soient apportées pour démontrer la notoriété de ce chanteur et le respect des critères d'admissibilité. Tu as préféré retirer les bandeaux. Tu ne me laisses donc pas le choix et je vais donc ouvrir une PàS pour que la communauté puisse trancher !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 juillet 2012 à 17:47 (CEST)

Avis modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars, dans mon activité sur les biographies des personnalités savoyardes du XIXe siècle, j'avance doucement et je commence à établir quelques fiches sur les sénateurs originaires du duché. En tombant sur cette page; it:Senatori della I legislatura del Regno di Sardegna, par exemple, j'ai remarqué qu'il existait déjà quinze articles de sénateurs existants sur WP:fr de cette première législature. Ainsi penses-tu qu'on pourrait envisager une catégorisation des sénateurs par législatures ? (genre Catégorie:Sénateur de la première législature du Royaume de Sardaigne et faire de même pour les suivantes) voire d'imaginer la même chose pour les députés du royaume ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 juillet 2012 à 20:39 (CEST)

Bonjour B-noa !
C'est tout à fait envisageable, à condition qu'il y ait suffisamment d'articles pour chaque législature. Je te suggère de regrouper dans un premier temps tous les articles dans la catégorie générale « Sénateur du Royaume de Sardaigne », et si nécessaire parce qu'il y a beaucoup d'articles, de créer dans un second temps les sous-catégories par législature. Je ne sais pas combien il y a eu de législatures, mais il ne faudrait pas que la Ière législature soit bien remplie et que les autres restent presque vides !
Bonne soirée (ou plutôt bonne nuit) ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 3 juillet 2012 à 01:45 (CEST)
Merci pour ton conseil, en effet, ils sont globalement assez nombreux (env. 200) mais seulement 49 sur la WP:fr. Cela m'a permis de mettre au moins en lien externe leur fiche du site du Sénat. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juillet 2012 à 19:15 (CEST)

Article oublié ( It ) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires2 participants à la discussion
✔️ Oubli réparé ! Bonne journée à toi aussi ! --Polmars • Parloir ici, le 3 juillet 2012 à 16:33 (CEST)
✔️ mise à jour effectuée ! Bonne journée ! --Polmars • Parloir ici, le 5 juillet 2012 à 09:49 (CEST)
✔️ Encore un qui a rejoint ses petits copains sur la liste ! Bonne soirée ! --Polmars • Parloir ici, le 5 juillet 2012 à 22:51 (CEST)

Message modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

j'avais pensé vous laisser un message avant et comme il ne me semble pas l'avoir fait, je tiens quand même à vous exprimer mon soutien en ce moment : apparemment vous avez été éprouvé par la procédure de contestation contre vous, ce que je peux comprendre ; pour autant que je puisse en juger, je pense vraiment que vous n'avez strictement rien à craindre car nos quelques échanges m'ont laissé le sentiment que vous faites un très bon travail en tant qu'administrateur. Ne vous laissez pas décourager par si peu - wikipédia pullule de personnes plus ou moins bien intentionnées et plus ou moins comprenantes : je pense que chacun en a vu d'autres - et continuez à remplir vos fonctions comme vous le faites si bien. Il me semble que vous valez vraiment mieux que ce genre de petites polémiques. très cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2012 à 16:35 (CEST)

J'abonde également. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 juillet 2012 à 10:01 (CEST)

Articles nvx concernant l'Italie modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Pas vu inscrits (au 2 juillet) dans la page des nouveaux articles le château San Giovanni et le château Gavone. Comme je m'en voudrais de bricoler cette belle page... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 juillet 2012 à 10:01 (CEST)

✔️ Voilà ! L'oubli est réparé ! Tu as bien fait de me le signaler. Il peut arriver que des articles m'échappent, surtout en ce moment où je suis un peu moins disponible et où je fais les mises à jour en rentrant des séances de prises de vue des festivals !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 juillet 2012 à 11:26 (CEST)

Problème création d'une page modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars,

Je suis nouvelle sur Wikipédia. J’ai réalisé ma première contribution qui est dédiée à la société Inflight Media Marketing. Après un premier problème d’acceptation de contenu, j’ai, comme vous avez pu le voir, essayé de réécrire la page en étayant le contenu et en rajoutant 6 sources. Pourtant, vous avez à nouveau replacé les bandeaux concernant l’admissibilité de la page, son ton promotionnel et son manque de sources. Je vous avoue ne pas trop comprendre pourquoi. La page d’IMM compte tout de même 12 sources alors qu’un bon nombre de pages Wikipédia en contiennent moins. Pouvez-vous m’indiquer précisément ce qui ne va pas ?

Merci par avance,

Undeuxtroisquatrecinq6 (d) 4 juillet 2012 à 15:13 (CEST)

Bonjour Undeuxtroisquatrecinq6 !
J'ai placé un bandeau demandant que l'admissibilité de l'article soit vérifiée, parce que la société Inflight Media Marketing ne me semble pas remplir les critères d'admissibilité des articles et notamment ceux concernant les entreprises, sociétés et produits, que je vous invite à lire pour savoir ce qui est attendu pour démontrer l'admissibilité d'un article. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité. À part l'article de Stratégies, les autres sources ne sont pas considérées comme des sources secondaires indépendantes permettant de démontrer le respect des critères. Un problème supplémentaire, qui lui ne remet pas en cause l'existence de l'article, est le manque de neutralité de sa rédaction que vous pouvez aisément corriger en éliminant tout ce qui peut apparaître comme promotionnel. D'autres contributeurs ont notamment indiqué certaines phrases qu'il faudrait revoir. Lisez bien les pages d'aide dont les liens vous sont fournis dans le message de bienvenue placé en haut de votre page de discussion, ou encore celle-ci , pour bien comprendre comment fonctionne Wikipédia et ce qui est attendu lors de la création d'un article.
Bonne continuation ! --Polmars • Parloir ici, le 5 juillet 2012 à 10:39 (CEST)

Wikimag n°222 - Semaine 26 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 4 juillet 2012 à 18:43 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_37&oldid=203029348 ».
Retour à la page de l’utilisateur « Polmars/Archive 37 ».