Ouvrir le menu principal
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées / alpha Discussions
Wikipedia
Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 2.



page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Analyse automatique de vos créations (V1)Modifier

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 7 juillet 2006 à 04:22 (CEST)

Analyse du 5 juillet 2006Modifier

Analyse du 7 juillet 2006Modifier

Analyse du 9 juillet 2006Modifier

Analyse du 11 juillet 2006Modifier

Liste et catégorieModifier

Salut! Je me permets de te contacter car j'ai vu que tu avais créé Catégorie:Liste de sportifs français. Cela part surement d'une bonne intention mais il ne faut pas confondre les listes et les catégories. En effet ses sous-catégories ne sont pas des listes de sportifs mais des catégories de sportifs.

De plus il faut appliquer la règle de la catégorie la plus précise même aux catégories elle-même. En effet il n'est point la peine de rajouter la Catégorie:Liste à toutes les catégories de liste. C'est d'ailleur pour cela que cette catégorie est divisé en histoire, géo, sport...

J'ai essayé d'être le plus clair possible mais si tu as des questions, je peux y répondre. California dream in 7 juillet 2006 à 14:07 (CEST)

Transcription de la réponse :
Bonjour !
Bien reçu ton message. Je te rassure, je ne confonds pas « Liste » et « catégorie ». J'ai mis des catégories en sous-catégories de Catégorie:Liste de sportifs français en attendant d'avoir retrouvé les listes correspondantes ... ou de les avoir créées. C'est mieux que rien, et ça sert de liste en attendant !
Si tu penses que cela est malvenu, on peut les supprimer !
Cordialement, --Polmars 7 juillet 2006 à 14:21 (CEST)
Je ne connais pas encore parfaitement la politique de wikipédia, mais je ne sais pas si la règle du « en attendant » est très rigoureuse. Personnellement je serais plutot pour la suppression car cela pourrait engendrer certaines dérives. En effet, toutes les sous-catégorie de wikipédia sont en attente de liste si on y réféchit... California dream in 7 juillet 2006 à 14:55 (CEST)
Réponse à ton deuxième message :
Fais ce qui te sembleras bien !
Cordialement, --Polmars 7 juillet 2006 à 14:59 (CEST)
Ps: Je parlais bien sûr de la supression de ces 2 sous-catégories et non de la Catégorie:Liste de sportifs français. Cordialement California dream in 7 juillet 2006 à 15:09 (CEST)
Réponse à ton troisième message :
J'avais bien compris. Si tu le souhaites, tu peux supprimer ces deux sous-catégories. Je n'y vois pas d'inconvénient !
Cordialement,--Polmars 7 juillet 2006 à 15:12 (CEST)
  • Bonjour. même message que California dream. Ces catégories sont inutiles. Je trouve même que ces listes sont inutiles... Ces listes sont en effet trop "ouvertes" (pas de bornes) et on ne sait pas vraiment qui y est répertorié. Nous préférons sur WP des listes avec des titres plus précis du type : "Liste des sélectionnés en équipe de France A de football" (ex "liste de footballeurs français", qui n'avait aucun sens). De plus, attention aux catégories sous lesquelles sont référencées ces listes. j'ai fait le ménage sur ce point. A+ Clio64 11 juillet 2006 à 02:18 (CEST)
    • Deuxième couche... Peux tu arréter de pondre des listes de sportifs. Tu confonds vraiment liste et catégorie! Merci... Clio64 11 juillet 2006 à 20:04 (CEST)


Transcription de la réponse aux deux messages de Clio64 :
Bonjour Clio64,
Je viens de prendre connaissance de tes deux messages au sujet des listes et catégories de sportifs que je suis en train de créer. Je suis entièrement d'accord avec toi que des Liste de sportifs français ou Liste de sportifs japonais ou Liste de sportifs zimbabwéense n'auraient pas grand intérêt si elles existaient. Ce que j'ai créé, ce sont des catégories destinées à servir de receptacle à toutes les listes concernant les sportifs d'un pays, éparpillées de manière plus ou moins aléatoire dans diverses catégories. J'ai commencé par :

Ce n'est qu'un début, car j'ai l'intention de couvrir ainsi tous les pays de la terre ... en espèrant que quelques bonnes âmes m'aideront à aller plus vite.

Je ne confond pas Liste et Catégorie. Lorsque je crée des listes, je pense (sinon je ne le ferais pas) qu'elles présentent de l'intérêt :
Si comme tu le dis « ces catégories sont inutiles. Je trouve même que ces listes sont inutiles... Ces listes sont en effet trop "ouvertes" (pas de bornes) et on ne sait pas vraiment qui y est répertorié », laisse-moi achever le travail selon l'architecture que j'essaye de mettre en place et tu changeras peut-être d'avis !
En attendant si tu veux m'aider à avancer plus vite, puisque tu sembles t'intéresser au sport, tu es le bienvenu.
Cordialement, --Polmars 11 juillet 2006 à 20:32 (CEST)
  • (re) Mettre en place de telles listes nécessite un petit débat du projet sport. Il faudrait placer un texte sur le Café des sports du projet sport pour présenter ton "architecture" et attendre les remarques des autres rédacteurs sports. Chaque sport possède ses caractéristiques et nous avons des spécialistes pour quelques sports. Leurs avis sur cette question me parait intéressante. Pour ma part, je suis opposé aux listes "ouvertes" (ca semble également être ton avis selon ton message ci-dessus, mais tu mets quand même en place des listes "ouvertes"). A+ Clio64 11 juillet 2006 à 20:50 (CEST) PS : nous avons déjà eu des débats sur ce thème, et nous avions alors conclu qu'avec les palmarès (sports individuels) et la mise en place de sportifs par club (sports collectifs) ou par sélection (équipe nationale) le problème pouvait être réglé afin d'éviter les listes "ouvertes". Clio64 11 juillet 2006 à 20:54 (CEST)
Transcription de la réponse :
Rebonjour ! Sur ce que tu appelles les « listes ouvertes », je te rejoins tout à fait : elles n'ont aucun interêt. Ce que je mets en place, ce ne sont pas des listes de sportifs d'un pays (listes sans intérêt, on est bien d'accord), mais des Catégories de listes. Ce n'est pas du tout la même chose. Je m'explique. La catégorie doit regrouper toutes les listes existant dans WP sur les sportifs dudit pays. J'ai beaucoup de mal à retrouver (même dans la vénérable Liste des listes à laquelle je colloabore pas mal et que j'essaye de réorganiser aussi) lorsque je lance une recherche, les listes sur le sujet qui m'intéresse. Tapes par exemple les trois mots clefs « Liste », « sportifs » et « japonais » dans le moteur de recherche WP. Tu seras surpris du résultat. Donc, si je suis contre les listes ouvertes, je suis pour les catégories ouvertes si c'est ainsi que tu appellerais celles que je suis en train de créer. Je me suis inscrit au mois de juin pour collaborer au Portail:Sport et je suis tout à fait ouvert à la discussion sur le Café des sports, si tu penses que cela est nécessaire.
Cordialement, --Polmars 11 juillet 2006 à 21:15 (CEST)
  • Les listes "ouvertes" sont listes non clairement bornées... comme celles que tu as créé. Ca, c'est le rôle des catégories. Une liste pertinente délimite clairement son sujet : Liste des sélectionnés en équipe de France A de football ou Liste des joueurs de l'Olympique lyonnais par exemple. Ces listes sont définies et non "ouvertes" à contestation. Tu créé par exemple une "liste des sauteurs à ski japonais", mais il existe plusieurs dizaines de milliers de personnes pouvant prétendre à figurer sur cette liste. Il suffit d'être japonais et de pratiquer le saut à ski. Pour info, j'ai replacé correctement ton nom dans la liste des inscrits au projet sport ; ordre chronologique d'arrivée dans le projet. Oui, il faudra passer par un débat au niveau du projet car ce problème concerne tous les sports, et c'est justement le rôle d'un projet que de débattre de ces sujets. Clio64 11 juillet 2006 à 21:25 (CEST)

Catégorie Ville d'ItalieModifier

Bonjour,
Tu t'es attaqué à un vaste projet!
Permets-moi de te rappeller un peu l'histoire.
J'ai participé activement jusqu'au début du mois de juillet à la migration des communes italiennes. Ce projet est maintenant terminé (une petite touche de peinture ici ou là si il y a des erreurs).
Et bien, en début d'année, il y avait une catégorie s'intitulant à peu près pareil (Cat Ville d'italie) => J'ai enlevé tous les liens avec les articles et j'ai demandé sa suppression.
Pour moi, c'était une catégorie 'dangereuse' (je répète : pour moi) => si un contributeur créait une commune, il la plaçait, quasiment à tous les coups, dans cette acatégorie ce qui polluait notre catégorisation systématique (3 catégories).
Aujoourd'hui, la situation est totalement différente puisque notre ensemble fini de communes italiennes est renseigné d'une manière exhaustive.
Donc, toute initiative est la bienvenue.
2 choses pour ton info :

  1. As-tu jeté un coup d'oeil au projet Italie. Pourquoi ne t'es tu pas inscrit? Cela permettrait d'avoir ton pseudo à prtée de main. Et également les sous-projets comme Projet:Italie/Géographie/Commune italienne ou Projet:Italie/Catégorisation?
  2. La catégorie Ville d'Italie permet d'y placer facilement les catégories des grandes villes comme Catégorie:Rome ou Catégorie:Bologne et autres.

J'avais cru passer outre la création d'une catégorie Ville d'Italie, en créant la catégorie Catégorie:Cité métropolitaine italienne. Mais cette catégorie ne répond pas à notre souci => trop connoté Administration territoriale
Sache que nos amis italiens se posent le même genre de question comme ici
Bonne continuation jpm2112 15 juillet 2006 à 16:46 (CEST) PS (en passant : j'aurais préféréfé Catégorie:Ville italienne)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour Jpm2112,
Merci pour ton sympathique message !
Je ne sais pas si je me suis attaqué à un « vaste projet », comme tu dis, mais j'en avais marre d'avoir des difficultés à repérer les villes italiennes d'une certaine importance dans la catégorie Commune italienne, qui est certes nécéssaire, mais pas très pratique en raison de son exhaustivité. Afin d'éviter l'inconvénient dont tu parles, j'ai bien précisé, dans l'en-tête de la catégorie Ville d'Italie, que celle-ci est destinée exclusivement aux villes de plus de 25 000 habitants.
En ce qui concerne ta remarque sur le nom - « Ville d'Italie » ou « Ville italienne » - je me suis conformé à l'usage qui prévaut dans la catégorie-mère Ville d'Europe.
J'ai bien sûr jeté un coup d'oeil au projet Italie, et même un peu plus qu'un coup d'œoeil, puisque j'ai déjà créé un paragraphe « Listes en rapport avec l'Italie » que j'ai inséré sur le portail, en liaison avec la catégorie du même nom Liste en rapport avec l'Italie que j'ai créée dans la foulée.
Pourquoi ne me suis-je pas inscrit? Par négligence. Cela va être réparé dès que ce message aura été envoyé !.
Cordialement, --Polmars 15 juillet 2006 à 17:29 (CEST)
Salut
j'ai ôté la catégorie cité métropolitaine à Ferrare car, à ma connaissance, Ferrare n'a pas ce statut.
Et puis...
j'ai écrit quelques lignes sur un sujet qui me tiens à coeur et auquel je ne comprends pas grand'chose (tout au moins dans WP)! Cordialement jpm2112 16 juillet 2006 à 09:26 (CEST)
  • Transcription de la réponse :
Salut !
Je viens de lire le texte que tu as écrit sur la page Discussion Projet:Italie/Catégorisation et j'avoue qu'il me laisse quelque peu perplexe. Je crois que le problème que nous rencontrons à propos de la catégorisation des villes italiennes, se pose à propos de celle de tous les articles de Wikipédia, quel que soit le domaine. Le système tel qu'il est actuellement conçu et mis en pratique (de manière plus ou moins aléatoire) par les contributeurs ne permet pas de retroiuver à coup sûr un article là où il devrait être. Le système « en cascade » a ses limites, et ne permet pas une recherche croisée toujours efficace. Faut-il pour autant multiplier les catégories ? Faut-il systématiquement retenir la catégorie la plus basse de la chaîne ? J'ai essayé de regarder ce qui se pratiquait sur les Wikipédia étrangers, et j'ai eu l'impression que les tâtonnements étaient les mêmes.
Je lis souvent des débats à propos de l'existence des listes parallèlement aux catégories, certains pensant qu'elles seraient inutiles, parce qu'elles doublonneraient avec les catégories. Je ne suis pas de cet avis. D'abord parce qu'une liste peut être plus complète que la catégorie, en y incluant les articles qui devraient y figurer, mais qui n'existent pas encore, qui apparaissent en lien rouge, indiquant aux contributeurs le travail qui reste à faire. Ensuite, parce qu'on peut y inclure des renseignements que la catégorie ne peut pas donner. En fin parce qu'elles donnent un regard synthétique sur leur sujet. Elles peuvent en outre servir de référence pour permettre des vérifications. C'est pour cela que parallèlement à la catégorie Ville d'Italie, j'ai créé la liste Liste des villes italiennes de plus de 25 000 habitants. Non seulement cela m'aide pour suivre l'avancement du travail de catégorisation, mais, lorsqu'elle sera complète, elle donnera une vision globale des villes italiennes d'une certaine importance, qui ne sera pas polluée par d'autres paramètres.
Pour en revenir à nos communes italiennes, le problème n'est pas simple. Je vais continuer à y réfléchir, et je te ferai part de l'avancement de ces réflexions au fur et à mesure, puisque le problème semble te tenir à cœur.
Cordialement, --Polmars 16 juillet 2006 à 11:30 (CEST)
d'où tout l'intérêt d'une discussion.
Perplexe? Pourquoi? Je suis d'accord avec toi quand tu écris mis en pratique (de manière plus ou moins aléatoire)
D'abord je ne parle QUE des catégories concernées par l'Italie, c'est-à-dire celles-ci. ensuite, si ailleurs, il n' y a aucune approche raisonnée (à vérifier), cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas apporter, nous, une certaine rationalité dans nos consignes. Je suis curieux de connaître ce que pensent (s'ils pensent!) les autres contributeurs du projet sur ce point. Je rappelle l'exemple de la catégorie Ferrare avec ses parents : Ville d'Italie | Émilie-Romagne | Province de Ferrare | Commune italienne.
J'ai utilisé le terme "requêtes croisées"=> cela n'existe pas sur WP. C'est bien là le drame (enfin, n'exagérons pas)
Une autre petite chose qui n'a rien à voir avec les catégories : aujourd'hui, les 8000 et quelques communes italiennes ont toutes (à quelques excetions près) la formule d'introduction : est une commune italienne de la province de XX dans la région YY en Italie.
Je pense que c'est pas mal : rappel sur la notion de commune italienne => nous sommes dans une catégorie administration territorriale. Pourquoi changer? Tu pourrais mettre ta liste dans "Voir aussi" par exemple. Qu'en penses-tu?
Quant aux "listes", je suis d'accord avec toi : c'est un outil de travail. Mais quelle aberration dans un outil informatique!
Cordialement jpm2112 16 juillet 2006 à 14:18 (CEST)
  • Transcription de la réponse :
Rebonjour !
Ce n'est pas ton texte qui me rendait perplexe, mais les réflexioons qu'il a suscitées chez moi sur la catégorisation dans l'ensemble de Wikipédia. Je suis en train de me demander s'il ne s'agit pas d'un problème insoluble, d'autant que lorsqu'on essaye de rationaliser un peu la chose, il y a toujours des contributeurs qui passent derrière pour modifier ! En outre chaque fois que l'on veut changer quelque chose dans ce domaine, cela demande un travail tellement fastidieux, que l'on est tenté de renoncer avant même d'avoir commencé.
Je suis tout à fait d'accord avec la manière dont tu as conçu la catégorisation des villes italiennes et je pense que cela devrait fonctionner. C'est effectivement bien dommage que les « requêtes croisées » ne soient pas possible : cela simplifierait bien le problème.
Pour faire un lien avec la liste, j'ai commencé, au début de l'article à changer, pour les villes de plus de 25 000 habitants, « commune italienne » et le lien établi par « ville italienne » et un lien vers la liste. Exemple : « Angri est une ville italienne de la province de Salerne dans la région Campanie en Italie. ». C'est un véritable travail de fourmi, c'est discret et ça à le mérite de marquer la différence pour les communes d'une certaine importance. J'avais penser à rajouter le lien dans « Voir aussi », comme tu le suggères, mais, je ne l'ai pas fait pour l'instant. Je pense que les listes, sont à la fois un outil de travail, et plus que cela. Elles permettront toujours de donner autre chose qu'une simple énumération alphjabétique des noms, comme dans les catégories. En outre, la liste, une fois établie, peut se décliner avec des classements différents : par taille de la ville, par zone géographique, par tout les critères que l'on veut, pour autant qu'on les ait renseignés. Je ne connais malheureusement strictement rien à la programmation ionformatique, car sinon, il serait, une fois le programme réalisé, possible d'obtenir toutes les listes que l'on souhaite en quelques clicks ! C'est peut-être une question à poser à ceux qui font de la programmation ?
Cordialement, --Polmars 16 juillet 2006 à 16:30 (CEST)

Prise de décision sur les clubs sportifsModifier

En temps qu'inscrit au projet sport, football ou rugby, tu es invité à te prononcer sur la prise de décision concernant la présentation des effectifs et des résultats des clubs sportifs saison par saison. Merci d'avance. Jeanfi 16 juillet 2006 à 01:15 (CEST)

Transcription de la réponse apportée sur la page de prise de décision

A partir du moment où une page concernant la saison en cours pour un club de premier plan existe, que des contributeurs ont passé du temps à la réaliser et à la tenir à jour, qu'elle est de bonne qualité, je trouverais regrettable qu'elle soit supprimée simplement parce qu'une nouvelle saison commence. Ne serait-il pas possible de prévoir que les pages des saisons en cours soient, une fois la saison terminée, archivées dans une page spécifique, une pour chaque club concerné (distincte de la page de présentation du club), que l'on pourrait nommer « Historique du club X », où elles viendraient s'empiler, saison après saison, après avoir été éventuellement remises en forme ? Au fil du temps, cela pourrait constituer autre chose que des « données brutes » : la vie d'un grand club de football, de rugby, de basket. Et je ne suis pas sûr que l'on retrouve cela ailleurs. --Polmars 16 juillet 2006 à 01:42 (CEST)

Listes en rapport avec le sportModifier

Bonjour,

J'aimerais connaître la raison pour laquelle tu as supprimé le paragraphe concernant les listes en rapport avec le sport que j'avais créé et inséré sur la page du « Portail sport ». Ces listes ne concernaient pas un sport en particulier, mais TOUS LES SPORTS. Il serait effectivement possible de mettre sur chacun des portails de chaque sport les listes les concernant. Mais une présentation générale me paraissait particulièrement opportune sur la page du Portail sport. Les listes constituent d'excellentes portes d'entrée pour les articles.
Dans l'attente de tes explications,
Cordialement,--Polmars 17 juillet 2006 à 15:04 (CEST)

  • Le sport compte plus de 10 000 articles sur WP.fr. Tous les articles n'ont pas vocation à figurer sur le portail. Un exemple : la "liste des sportifs mexicains" est accessible par l'accès "sport au Mexique". Clio64 17 juillet 2006 à 16:31 (CEST)
  • Transcription de la réponse :
Rebonjour,
Il ne s'agit bien évidemment pas pas de faire figurer les 10 000 articles de sport sur la page du Portail. Cela n'aurait pas grand intérêt et serait illisible.
Mais, je pensais, naïvement, que cette page se devait d'offrir un échantillon de tout ce qui existe dans son domaine. Pourquoi les listes en relation avec le sport en seraient-elles exclues ? Répertorier un certain nombre de listes (je ne les avais pas toutes mises, j'avais essayé de composer un échantillon représentatif) peut s'avérer utile pour le lecteur. Déjà cela lui permet de savoir que des listes existent, et surtout les listes sont un très bon moyen d'accéder aux articles eux-mêmes. Elles donnent une vision synthétique de leur domaine et sont une invitation à aller voir. Ce sont des clefs. Pourquoi as-tu jeté les clefs ? J'avoue que j'ai du mal à comprendre ton raisonnement.
Il s'agissait dans mon esprit d'une mini Liste des listes consacrée au sport, qui avait tout à fait sa place là où je l'avais placée. Regarde ce qui se fait sur d'autres portails. J'ai un peu l'impression, après notre première discussion de l'autre jour, que tu as un à-priori à l'égard des listes.
J'aimerais donc que tu revoies ta position, et que tu rétablisses cette présentation des listes sur la page du portail. Si tu maintenais ta position, je me permettrais de demander l'avis des autres constributeurs en posant la question sur le Café des Sports.
Cordialement, --Polmars 17 juillet 2006 à 17:00 (CEST)
  • Transcription de la réponse de Clio64 sur sa page :
Il existe déjà un grand nombre de listes de sportifs et aucune d'entre elles n'apparaissent en accès direct sur le portail sport. Ce portail propose en fait trois grands types d'accès : par sport, chronologique et géographique.... et tous les pays ou toutes les villes ne figurent pas en accès diurect sur le portail! Idem pour les années pour l'accès chronologique. Une encyclopédie comme wikipédia doit procéder à des regroupements thématiques afin de faciliter la navigation des lecteurs et ne pas proposer des données brutes. Pour reprendre l'exemple de la liste des sportifs mexicains, l'entrée "Sport au Mexique" apparait pertinente. Si on commence à vouloir mettre en avant son petit travail perso, on est mort. Passe par le café des sports si ça t'amuse. Clio64 17 juillet 2006 à 17:07 (CEST)

PDD : choix d'un nom pour une série d'articles sur les provinces ecclésiastiques catholiquesModifier

C'est . Merci de bien vouloir donner ton avis éclairé ! --bsm15 21 juillet 2006 à 13:22 (CEST)

  • Transcription du message laissé en réponse :
  • Pour Du bout des lèvres, et à condition de bien différencier les archidiocèses « simples » des archidiocèses « métropolitains », car il y a un fort risque de confusion avec l'utilisation du même terme. Ce terme, personnellement ne me plait pas trop. Mais si c'est le terme officiel, nous n'allons quand même pas aller à l'encontre de la hierarchie de l'Église. Le terme « Province ecclésiastique », s'il est peu usité aurait le mérite de bien faire la distinction. Mais si en plus il ne recouvre pas toujours la même réalité, le problème devient insoluble. C'est pour cela que je vote « du bout des lèvres » pour la solution qui me semble, non pas la meilleure, mais la moins mauvaise. --Polmars 21 juillet 2006 à 14:24 (CEST)

Suppression Catégorie:Liste de sportifs mexicainsModifier

  1.  Conserver J'ai créé cette catégorie - qui n'est pas vide, puisqu'elle comporte la Liste de sportifs mexicains par discipline -, en même temps que d'autres catégories similaires Catégorie:Liste de sportifs allemands, Catégorie:Liste de sportifs japonais, et Catégorie:Liste de sportifs français, parce que j'essaye de rationaliser la recherche des listes, qui me semblent être d'utiles moyens d'accès aux articles et de vérification des articles existants dans un domaine, puisqu'on peut y intégrer des articles qui n'existent pas encore, ce que ne permet pas la catégorie. J'ai créé ces quatre catégories entre le 7 et le 11 juillet. Si dès le 11 juillet l' Utilisateur:Clio64 indique catégorie à effacer et le 20 juillet l' Utilisateur:Chris93 en demande la suppression, je trouve cela quelque peu déplacé. Ils ne laissent même pas le temps aux choses de se mettre en place et s'érigent en censeurs, seuls capables de décider ce qui est bien ou pas bien. J'avais l'intention de poursuivre ce travail de rationalisation pour tous les pays. Je suis pour l'instant passé à autre chose, découragé par le manque de respect du travail des autres manifesté par certains. Je crois, que selon la décision qui sera prise ici, je retournerai cultiver mon jardin, en regrettant l'année consacrée à enrichir l'encyclopédie et à essayer de l'améliorer (Voir ici, ici, ou encore ici). --Polmars 23 juillet 2006 à 20:40 (CEST)

Suppression Catégorie:Liste de sportifs français par régionsModifier

  1.  Conserver : Il y avait deux listes (Liste des sportifs normands et Liste des sportifs des Pyrénées-Atlantiques) - raison pour laquelle j'avais créé la catégorie en attendant que d'autres le soient éventuellement -, mais elles ont été retirées subrepticement pour faire apparaître la catégorie comme vide. J'avais essayé d'entreprendre le 7 juillet un travail de rationalisation de la recherche des listes, dans différents domaines, et notamment dans celui des listes de sportifs. Dès le 11 juillet, à peine quatre jours après la création, un premier utilisateur, l'Utilisateur:Clio64, apposait la mention péremptoire « catégorie à effacer » aprés avoir retiré les trois catégories que j'avais affectées (Liste en rapport avec le Mexique, Liste de sportifs par pays, et Sportif mexicain) à la Catégorie:Liste de sportifs mexicains que je venais de créer. Le 20 juillet, l' Utilisateur:Chris93 en demandait la suppression (voir mon explication de vote), en même temps que celle-ci. Je n'ai rien à ajouter à ce que j'ai déjà dit ici. --Polmars 23 juillet 2006 à 21:17 (CEST)

Discussion Catégorie:Savant universelModifier

J'ai mis un mot dans la discussion ci-dessus. Bonne suite. Nguyenld 4 août 2006 à 12:02 (CEST)

Je suis contre ce style de catégorie pour deux arguments :

  • la définition reste subjective : c'est OK pour les très grands, que tu cites dans l'entête mais pour les autres, tout se discute : pourquoi Ohm et pas Edison par exemple ?
  • Une catégorie est difficile à surveiller (faut cliquer dessus et bien vérifier qu'il n' y a pas eu d'ajouts intempestifs, facile s'il n'y a que quelques articles, plus compliqués s'il y'en a beaucoup). Une liste de savants universels peut être mise dans ta liste de suivi et tu es prévenus rapidement si un quidam a introduit un auteur de manga dans cette liste.

Nguyenld 4 août 2006 à 11:59 (CEST)

J'ai bien évidemment mis cette catégorie dans ma liste de suivi pour la surveiller. L'idée de sa création m'est venue de la Wikipédia allemande, qui possède une telle catégorie : Kategorie:Universalgelehrter. Je ne pense pas m'être trop trompé dans son établissement, même si la liste est différente de la version germanique.
  • Tu parles de la définition de la liste qui serait « subjective ». Ce serait effectivement un risque si une seule personne était chargée de l'établir et de la surveiller. Certes, il peut y avoir des oublis lors de sa création, mais elle est sous la surveillance de tous les utilisateurs, qui peuvent rajouter les noms qui auraient été malencontreusement oubliés, et également éliminer les ajouts intempestifs !
  • Une telle catégorie me parait utile pour signaler le talent exceptionnel de certains scientifiques, universellement reconnus, qui ont contribué de manière incontestable au progrès de la science, et qui peuvent être qualifiés de génies (je n'ai pas osé utiliser le terme dans l'intitulé de la catégorie, même si j'y ai un moment songé). Cela permet en un coup d'oeil d'avoir accès aux « très grands » comme tu les appelles, noyés dans la masse de listes comme celles-ci : Scientifiques, par ordre chronologique ou Scientifiques, par ordre alphabétique.

--Polmars 4 août 2006 à 12:28 (CEST)

Discussion catégorie:Savant universel/SuppressionModifier

Bonjour,

J'ai découvert ta très contestable catégorie savant universel. Sache que je viens de la proposer à supprimer. Tu es appellé à t'exprimer sur le sujet en suivant le lien cité en titre. Bonne journée.--Valérie 4 août 2006 à 13:19 (CEST)


    • Explications de vote : Je pense que cette catégorie a son utilité, même si elle ne serait pas simple à gérer, contre d'éventuelles intrusions intempestives. Le reproche d'absence de neutralité me parait injustifié, car je pense que l'unanimité peut se dégager sur un certain nombre de noms incontestables, vérifiables par tous les utilisateurs : ce sont les SEULS qui, à mon point de vue, devraient figurer dans cette catégorie. L'universalité ne s'entend pas au sens strict, et ne signifie pas que ces savants avaient la « connaissance universelle », comme le fait remarquer si justement jd, mais leur pluridisciplinarité était suffisamment étendue pour qu'on puisse leur attribuer le qualificatif d' « universel » sans que cela soit choquant. Le problème est le même pour les génies artistiques (Michel-Ange, Mozart, Beethoven, Léonard de Vinci encore, et quelques autres), pour lesquels j'envisageais de créer une catégorie similaire.
Je vous livre pour information le message de Nguyenld et ma réponse sur la page de discussion de la catégorie
(transcription du message et de ma réponse figurant dans le paragraphe précédent)
  1.  Conserver évidemment, au vu des explications qui précèdent. Je me rangerai à la décision de la majorité, tout en regrettant une éventuelle décision négative Polmars 4 août 2006 à 14:04 (CEST
Merci pour tes arguments. Je ne suis toujours pas convaincue de l'universalité du choix actuel (ni d'ailleurs d'aucun choix). On risque soit de tomber dans des franco-universalités, soit dans un top 10 de la notoriété. Mais si le sujet t'intéresse, je t'invite à créer ou enrichir les articles de synthèse sur l'histoire des sciences qui en ont bien besoin, une catégorie ne pouvant résoudre ce que tu souhaites faire. Bonne journée.--Valérie 4 août 2006 à 14:42 (CEST)


Bonjour Valérie !

Je suis d'accord avec toi, c'est une catégorie qui ne serait pas simple à gérer. Mais elle me semble avoir son utilité et correspondre à une réalité. Il y a des scientifiques qui ont provoqué une véritable révolution dans la connaissance scientifique et ont permis à la science de progresser plus rapidement. C'est à ceux-là que je pensais en créant cette catégorie. Je n'ai pas voulu utiliser le terme génie dans le titre de la catégorie (cela me paraissait un peu « pompeux » et me faisait craindre des réactions comme la tienne), mais il y a un certain nombre de savants qui sont universellement considérés comme tels.
Tu ajoutes « Outre la formulation savant universel qui me fait tiquer, son remplissage me paraît très contestable ». Je n'ai pas songé un seul instant que mon choix était nécessairement le bon, le meilleur ou le seul possible, bien évidemment. Mais il fallait bien commencer à remplir la catégorie, et mon choix (prudent) s'est arrêté sur des noms qui me paraissaient incontestables (je n'ai par exemple pas retenu Tycho Brahé en raison de son manque de notoriété en dehors de la communauté scientifique). Je comptais sur la (grande ?) sagesse des utilisateurs de Wikipédia pour rectifier un choix initial forcément arbitraire, puisqu'à l'exception d'un nom rajouté dans les minutes suivant l'enregistrement de la catégorie, c'était un choix personnel, avec tous les aléas (subjectivité) que cela peut comporter. L'objectivité serait venue au fil du temps avec le contrôle réciproque de tous les utilisateurs. Mais tu n'as pas voulu laisser à la catégorie cette chance et tu as décidé de la tuer. Je regrette ta décision, qui semble malheureusement partagée par d'autres contributeurs.
Peux-tu me dire pourquoi sur la Wikipédia allemande (Kategorie:Universalgelehrter) une telle catégorie peut exister depuis le « 15. Jul 2004 16:49 » sans poser, apparemment de problème, et soulever un tel tollé au point d'être proposée à la suppression sur la Wikipédia francophone, moins de 24 heures après sa création ? Il me semble y avoir là une petite anomalie, que j'ai du mal à comprendre !
Cordialement, Polmars 4 août 2006 à 14:54 (CEST)

Merci pour ton message,
Plusieurs éléments de réponse. Je vois passer trop souvent des catégories qui répondent un besoin précis comme la tienne. Sauf que le principe de la catégorie ne permet pas d'y répondre. Il faudrait 1000 fois mieux un article sur les découvertes majeures (toutes ensembles ou par époque ou par thème, peu importe) qu'une catégorie qui sera presqu'impossible à surveiller.
Je ne suis pas une stakhanoviste de la suppression mais je me rend compte que je perds de plus en plus de temps à surveiller les catégories que les articles eux-mêmes. Je regrette que trop souvent les catégories (ou les portails) remplacent soit la rédaction des articles, soit la réflexion sur la vie de l'encyclopédie.
Il n'y a aucune anomalie de proposer une page à supprimer lorsqu'elle paraît inutile ou génante, cela fait parti des règles de procédures normales sur Wiki. Je ne vois pas en quoi cela te pose problème.--Valérie 4 août 2006 à 15:09 (CEST)

Je ne mets pas en doute ta bonne foi, et je prends acte que tu n'es pas « une stakhanoviste de la suppression ». Je pense que si tu as proposé la catégorie à la suppression, et tes arguments me paraissent tout à fait acceptables (contrairement à certains dont j'ai pu lire les commentaires accompagnant leur vote sur la page de suppression), c'est que tu as jugé, en ton âme et conscience, que cela était nécéssaire. L'anomalie que je relève, ce n'est pas que la catégorie ait été proposée à la suppression (procédure effectivement tout à fait normale sur Wiki), mais qu'elle l'ait été si vite, sans même lui laisser le temps de prouver son utilité. C'est cela qui me pose problème.
De toute façon la procédure est lancée et je respecterai bien évidemment le choix majoritaire, mais je regretterai de n'avoir pu faire comprendre, qu'à une toute petite échelle, la création de cette catégorie constituait une amélioration de l'encyclopédie !
Cordialement, Polmars 4 août 2006 à 15:28 (CEST)

C'est accidentellement que j'ai découvert ta catégorie (probablement parce qu'elle est apparue dans un des articles que je suivais, je crois Pasteur). Donc la rapidité de réaction doit plus au hasard qu'à autre chose, n'y lit donc rien de plus.
J'ai tendance à penser qu'une catégorie (dont les choix ne sont argumentés nul part) doit être bloquée plus rapidement qu'un article qui peut bénéficier d'une attitutde plus bienvaillante en lui laissant le temps d'atteindre une certaine maturité. Une catégorie est soit justifiée et évidente, soit elle ne l'est pas. Cordialement. Bonne journée.--Valérie 4 août 2006 à 15:38 (CEST)

Messages et suppressions d'images automatiquesModifier

Bonjour ~Pyb !

Je te transmets pour information copie du message que j'ai laissé ce matin sur la page Questions techniques et la réponse qu'y a apporté GôTô :

Petit complément sur le même thème : j'avais inséré dans la page « Éditions Grasset » (ou plutôt l'ébauche de page), une image dont je suis l'auteur et cela était indiqué sur la page d'import de l'image (donc pas de problèmes de droit), prise sur leur stand à la Foire du livre de Brive (elle représentait des piles de livres harmonieusement agencées), qui a été effacée sans explication. Cela m'a fort surpris et ne m'incite pas à offrir grâcieusement mes images (je suis photographe professionnel membre d'une agence connue et habituellement rémunéré pour la fourniture de photos) à l'encyclopédie dans ces conditions. Qu'une image soit supprimée, je veux bien, et il peut y avoir de bonnes raisons pour cela, mais qu'on les donne au moins (l'auteur a une page de discussion, que je sache !) avant de procéder à un acte aussi radical que la suppression. Peut-être ai-je commis une erreur concernant la licence, mais j'aimerais le savoir, pour ne plus la recommencer. Je n'ai pas apprécié de m'en apercevoir en trouvant un lien rouge sur cette image en consultant ma liste complète de suivi ! Ce n'est pas la suppression que je conteste (elle était peut-être justifiée, et si l'on m'en avait donné la raison j'en aurais peut-être convenu), mais la manière dont elle a été faite, en catimini, presque honteusement. Lorsqu'on veut supprimer un article, il y a différentes procédures qui permettent d'informer sur celle-ci. Pourquoi ne pas faire de même pour les photos, plutôt que d'être mis devant le fait accompli. Polmars 5 août 2006 à 10:41 (CEST) Discussion
Cela dépend simplement des cas de figures. Beaucoup d'images sont importées abusivement sur wikipédia. Vous pouvez laisser un message à User:~Pyb qui a supprimé l'image pour le motif image non libre. Je pense que c'est parce que la CC-BY-NC n'est plus tolérée sur wikipédia.
GôTô ¬¬ 5 août 2006 à 11:09 (CEST)

Puisque tu es, parait-il, le responsable de cette suppression intempestive, c'est donc à toi que je m'adresse. Comme expliqué plus haut, ce n'est pas la suppression elle-même qui m'a choqué, mais la méthode employée et l'absence d'explications. Un petit message sur ma page de discussion m'aurait permis d'éclaircir la situation, puisque je suis l'auteur de la photo, et que je l'ai mise à disposition de Wikipédia. Si je n'avais pas choisi la bonne licence (le système est un peu compliqué) il aurait été plus simple de me dire celle qui convenait.

Si je veux la réimporter, quelle licence faut-il utiliser ?

Cordialement, Polmars 5 août 2006 à 14:08 (CEST) Discussion

Oui il faudrait mieux prévenir tout le monde mais par manque de bras, je ne préviens que très peu d'uploadeurs. Pour ce qui est de cete image, je pense pas qu'on puisse la mettre sur Wikipedia car cela me semble une violation de copyright (utilisation dérivée). Sinon y'a le {{fair use}}. Sinon, comme je te tiens, les images non libre de ce type Image:Che Guevara Camillo Cienfuegos Cuba03 (39).JPG sont interdites, peux-tu changer la licence ? ~Pyb Talk 7 août 2006 à 00:32 (CEST)

Bonsoir ~Pyb !

Bien reçu ton message. Je ne vois pas en quoi l'image que tu as retirée te « semble une violation de copyright » puisque j'en suis l'auteur et que j'ai accepté de la mettre à la disposition de Wikipédia. En dehors du {{fair use}}, qui ne me semble pas applicable, quelle licence puis-je utiliser pour respecter les règles d'importation des images ?

Même question au sujet de cette image (Image:Che Guevara Camillo Cienfuegos Cuba03 (39).JPG) que tu qualifies de « non libre », dont je suis également l'auteur. Je ne vois pas où se situe le problème de copyright.

Dans l'attente de tes éclaircissements,

Cordialement, Polmars 7 août 2006 à 00:48 (CEST) Discussion

Amorce d'un Projet:Temps barbares ?Modifier

Bonjour Polmars,

Cela fait un moment que l'on se croise dans des pages de discussions diverses et variées. Ma première expérience de Projet:Al-Andalus ayant tourné à l'aigre, je reviens à la charge avec l'idée d'un espace commun de personnes ayant des idées à partager. C'est mieux de le faire en un point d'accès centralisé que sur des pages éparses.

En ce qui me concerne, nommer l'ennemi dans le projet, c'est le tuer : cette rémanence de l'emploi du mot "Barbare" lorsqu'on parle du Haut Moyen Âge, frontière floutée mettant fin à l'Antiquité tardive. Le périmètre des articles est désigné dans Royaumes barbares, qui deviendrait l'amorce éventuelle d'un véritable article sur le Haut Moyen Âge. Le projet invoque des perspectives sur les âges sombres de l'île de Bretagne avec des traductions de WP:EN, les contributeurs s'étant largement exprimé. Le but permanent est de démêler la légende du fait, non en niant l'un ou l'autre mais en débusquant et désignant ce qui relève de l'un ou de l'autre dans les descriptions (ex: Chroniques mozarabes).

Enfin, la transmission des codes de droit germaniques (finissons-en avec le mot qui ne me va pas sous prétexte que ces codes sont transmis par des rites oraux sur le mode scandinave et non latin) mérite d'être examinée, ainsi que l'ouverture courante sur les articles connexes d'Histoire de l'Art (connexes à chaque article historique).

L'occasion est donnée de faire un travail de retour sur les contributions, sans laller jusque l'idéalisme national (le romantisme de l'expression n'est pas non plus dénué de subjectivité avec le (de) Völkerwanderung boche).

Si l'aventure te tente, clique sur le lien (rouge à l'instant) du titre de paragraphe !

DoNotFeedTroll.svg Ultrogothe cervoise 11 août 2006 à 12:44 (CEST) (mais non, je ne suis pas Darth Gaut !)

P.S. : perspectives : refonte des articles Royaumes francs cités par capitale + Francie, Francie occidentale, Francie orientale - on ne commettra pas l'impudence de démarrer une Mérovingie !!

Transcription de la réponseModifier

Bonjour Ultrogothe,
Bien reçu ton message du 11 août, au retour d'un séjour loin de mes bases (Quercy, Poitou, Vendée). Je trouve ton idée d'un projet « Temps barbares » excellente, et si je suis d'accord avec toi sur le fait que qualifier cette période de « barbare » parce que nous la connaissons mal est totalement injustifié, je ne sais pas si nommer ainsi le projet ne va pas à l'encontre du but poursuivi.
Ton projet est ambitieux, car « démêler la légende du fait » ne sera pa chose aisée, pour cette période pour laquelle les sources font cruellement défaut. Peut-on faire confiance à des documents rédigés plusieurs siècles après les faits, comme c'est souvent le cas ?
C'est bien volontiers que j'essaierai d'apporter ma pierre à l'édifice, dans la mesure de mes modestes moyens !
Cordialement, --Polmars 18 août 2006 à 10:18 (CEST)

Chronologie de la période liée au projetModifier

Salut Polmars, russe (polonais !) en Provence [ ;-) ]

Je t'ai répondu

24 août 2006 à 10:21 (CEST)

Les nouvelles des âges sombres et autres siècles obscurs : Discuter:Chronologie du Haut Moyen Âge

Darth Gaut - tenter de le raisonner 31 août 2006 à 11:01 (CEST)

YModifier

Modèle:Chronologie des Grandes invasions ; Vincnet n'a pas attendu et a publié la page directe ; peux-tu implanter ta traduction ?

Darth Gaut - tenter de le raisonner 24 août 2006 à 15:34 (CEST)

Salut Polmars, où en est-on du Y ? Reste t'il des choses à placer de ton emplacement de test ? Je suis en train d'implanter les articles manquants parmi les emplacements pointés (exemple : Règne de Samo, qui a son importance pour l'ex-Thécoslovaquie).

Rappel du modèle cible : {{Chronologie des Grandes invasions}}

Bonne journée,

(Ultrodarthgaut)

29 août 2006 à 10:08 (CEST)

CatégorieModifier

Salut, comme tu pourras le constater par exemple ici Catégorie:Prince de sang royal français j'ai fait un peu le ménage dans les catégories que tu as créée. En effet une sur-catégorie doit contenir la sous-catégorie et non l'inverse. En effet, lorsque tu ajoutes la catégorie mérovingien, carolingien et capétien à une même catégorie, cela veut dire dans les règles de wikipédia, que chaque personne de cette catégorie est mérovingienne et carolingienne et capétienne, ce qui tu t'en doute, est peu réaliste. California dream in 12 août 2006 à 17:43 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Salut,
Bien trouvé, au retour d'un séjour loin de mes bases, ton message du 12 août, au sujet de la Catégorie:Prince de sang royal français. Tu as certainement raison, car j'avoue que je ne vois pas toujours la logique dans le classement des catégories dans Wikipédia. Je voulais simplement dire qu'il peut y avoir des princes de sang royal dans chacune des dynasties qui ont régné sur la France. Comment le faire, sans créer autant de catégories qu'il y a eu de dynasties ? Faut-il mettre la Catégorie « Prince de sang royal français » dans les catégories de chacune des dynasties ?
Cordialement, --Polmars 18 août 2006 à 09:38 (CEST)

William WestmorelandModifier

Salut Provençal ! Ici, on caille, 12° ce matin dans les Yvelines et 17° prévus cet après-midi ! Juste ce petit mot pour te dire qu'il fallait enlever la Catégorie:Guerre du Viêt Nam parce qu'elle est générée automatiquement par Cat:Personnalité de la guerre du Viêt Nam, que tu as mise. Voilà, das ist eine grosse engueulade ! LOL ! Puisque tu es allé sur l'article, j'en profite pour faire le fier : je ne suis pas mécontent de l'avis que j'ai mis en tête d'article qui tient depuis le 18/06/2006 sans vandalisme. Quant j'ai repris l'article, il y avait n'importe quoi dont un avis de décès légèrement dithyrambique (décorations) propice à faire bondir le 1er Peace & love venu (dont je suis, mais pondéré et non violent !). Et puis, j'ai essayé de souffler le chaud et le froid dans l'article. Je crois que dans WP, il y a beaucoup d'articles qui nécessiteraient ce genre de traitement. Voilà, fin de la frime ! Je vais mettre un gros pull. Amitiés Wpédiennes, homme des liens rouges et des cat. ! Henry, encyclophile (Jaser !) 14 août 2006 à 11:17 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Dear Henry !
De retour d'un séjour loin de mes bases (Quercy, Poitou et Vendée) je trouve ton message au sujet de William Westmoreland. Pour la catégorie, tu as certainement raison. Cela m'avait échappé lorsque j'ai rajouté la nouvelle. Bravo pour le « ménage » que tu as fait dans l'article ! Il m'arrive de faire de même lorsque je tombe sur des articles « qui nécessitent ce genre de traitement » comme tu dis.
Cordialement, --Polmars 18 août 2006 à 09:52 (CEST)

Listes de sportifsModifier

bonjour. peux tu arrêter de pondre des listes de sportifs pas nationalité... je t'ai déjà expliqué plusieurs fois que ces listes non clairement bornées n'avaient aucun intérêt. Clio64 16 août 2006 à 19:20 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour. Bien reçu ton message. Je sais que tu n'aimes pas mes listes de sportifs pas nationalité et par discipline. Si à tes yeux elles n'ont aucun intérêt, parce qu'elles ne sont pas « clairement bornées », ce n'est pas mon point de vue, et j'ai bien l'intention de continuer jusqu'à ce que l'ensemble des pays de la planète aient été couverts. Si j'ai bien compris, je ne dois pas compter sur ton aide dans l'accomplissement de cette tâche.
Cordialement, --Polmars 16 août 2006 à 21:11 (CEST)
P.S : Je viens de voir que tu avais demandé la suppression de la Liste de sportifs canadiens par discipline que je viens à peine de créer. Bravo ! La censure va vite pour certains sur Wikipédia.--Polmars 16 août 2006 à 21:12 (CEST)
Ces listes n'ont pas leur place sur wikipédia. ce n'est pas de la censure, c'est de la pertinence. Clio64 16 août 2006 à 21:14 (CEST) PS : tes trois listes (CAN, GER et MEX) sont maintenant en discussion en "page à supprimer". Clio64 16 août 2006 à 21:20 (CEST)

Si la seule réponse que tu as trouvée à mon message a été de proposer la suppression des deux autres listes (Liste de sportifs allemands par discipline et Liste de sportifs mexicains par discipline), c'est vraiment pitoyable !
Je ne peux pas appeler ta décision de proposer la suppression de ces trois listes autrement que CENSURE. TU as décidé qu'elles n'avaient pas leur place dans Wikipédia parce que TU t'es arrogé le rôle de gardien des pages « sport » de l'encyclopédie. Je fais confiance à la sagesse des autres utilisateurs pour me permettre de poursuivre un travail à peine entamé. --Polmars 17 août 2006 à 01:00 (CEST)

Discuter:Liste de sportifs canadiens par discipline/SuppressionModifier

Liste de sportifs canadiens par discipline Proposé par : Clio64 16 août 2006 à 19:22 (CEST)

Utilisateur:Polmars excelle dans la production de listes de sportifs non bornées. Pour figurer ici, selon le titre de l'article, il suffit d'être sportif et canadien... avis aux amateurs. Ces listes qui traitent de plus tous les sports n'ont aucun intérêt. Chaque sport possèdent ces palmarès et ses listes propres. De plus, Polmars se contente de créer l'article, y jete quelques noms, un peu au hasard, et part ailleurs. Même problème avec des listes comparables sur les sportifs mexicains ou allemands, notamment. Clio64 16 août 2006 à 19:27 (CEST)

  • Transcription de la réponse que je viens de laisser sur la page personnelle de Clio64 suite au message qu'il a laissé sur la mienne me demandant de cesser de créer des listes de sportifs par nationalité :
Bonjour. Bien reçu ton message. Je sais que tu n'aimes pas mes listes de sportifs pas nationalité et par discipline. Si à tes yeux elles n'ont aucun intérêt, parce qu'elles ne sont pas « clairement bornées », ce n'est pas mon point de vue, et j'ai bien l'intention de continuer jusqu'à ce que l'ensemble des pays de la planète aient été couverts. Si j'ai bien compris, je ne dois pas compter sur ton aide dans l'accomplissement de cette tâche.
Cordialement, --Polmars 16 août 2006 à 21:11 (CEST)
P.S : Je viens de voir que tu avais demandé la suppression de la Liste de sportifs canadiens par discipline que je viens à peine de créer. Bravo ! La censure va vite pour certains sur Wikipédia.--Polmars 16 août 2006 à 21:12 (CEST)
  • Réponse aux allégations fallacieuses invoquées par Clio64 dans sa demande de suppression :
  1. « Polmars excelle dans la production de listes de sportifs non bornées. Pour figurer ici, selon le titre de l'article, il suffit d'être sportif et canadien... avis aux amateurs ». Pour figurer dans ces listes, il ne suffit bien évidemment pas, comme feint de le croire Clio64, avec une bone dose de que qui me paraît être de la mauvaise foi, d'être sportif et d'être de la nationalité du pays ; il faut être un champion reconnu internationalement. C'était tellement évident, qu'il ne me paraissait pas nécéssaire de l'indiquer dans le titre. Mais si Clio64 le souhaite, je peux renommer ces listes Liste des sportifs canadiens ayant participé aux compétitions internationales ou Liste des champions canadiens ayant un palmarès reconnu internationalement ou Liste des sportifs canadiens représentatifs dans leur discipline. Cela me semblait superflu, mais il est toujours possible de le faire. Pour « borner » ces listes on pourrait créer la Liste des sportifs canadiens ayant participé aux Jeux Olympiques, la Liste des sportifs canadiens médaillés olympiques (ce n'est évidemment pas pareil que la précédente, et c'est « borné » !), la Liste des sportifs canadiens champions olympiques (c'est encore différent des deux précédentes, et c'est « borné »), la Liste des sportifs canadiens ayant participé aux championnats du monde dans chaque discipline, la Liste des sportifs canadiens ayant remporté un titre de champion du monde, dans chaque discipline. Je pense que si j'avais créé toutes ces listes, Clio64 aurait été enchanté, puisque les listes auraient été « bornées » selon ses critères. Mais il m'a paru plus judicieux de rassembler tous ces renseignements sur une seule liste, qui permet en un coup d'oeil d'avoir un panorama complet des sportifs d'un pays, de leurs titres et performances.
  2. Clio64 décrète, bardé de ses certitudes que « Ces listes qui traitent de plus tous les sports n'ont aucun intérêt ». A ces yeux, elles n'ont aucun intérêt, mais je serais curieux de savoir si c'est l'avis de la majorité des Wikipédiens (et notamment de ceux qui ne sont pas au fait des arcanes de l'encyclopédie, de ses procédures, de ses côteries). La liste incriminée a été créée aujourd'hui à 15 h 17. Dès 16 h 39, un utilisateur intervenait pour la compléter. Si elle n'avait aucun intérêt, je ne pense pas qu'il en aurait été ainsi.
  3. « Chaque sport possèdent (sic) ces (re-sic) palmarès et ses listes propres ». Très bien, mais est-ce que cela doit empêcher d'avoir une vision synthétique globale de l'ensemble des sports d'un pays, dont l'importance relative ne sera pas la même d'un pays à l'autre.
  4. « De plus, Polmars se contente de créer l'article, y jete (sic) quelques noms, un peu au hasard, et part ailleurs ». Je l'avoue, j'ai beaucoup de centres d'intérêt, et le sport n'est que l'un d'entre eux. Je passe volontiers de l'un à l'autre, au gré de mes envies et de mes humeurs du moment. Mais ce que je fais, je le fais sérieusement. Il n'est pas vrai dire que je crée des listes dont j'oublierais l'existence pour « partir ailleurs ». Il suffit de regarder l'historique de ces listes pour voir que l'affirmation de Clio64 n'est pas fondée. Je reviens régulièrement compléter ce que j'ai commencé.
  5. Le mois dernier la Liste de sportifs mexicains par discipline que j'avais créée avait été proposée à la suppression quatre jours après sa création (elle a été maintenue grâce à la grande sagesse des Wikipédiens qui ont pris part au vote). Cette fois, il n'a suffi que de quatre heures à Clio64 pour proposer la Liste de sportifs canadiens par discipline à la suppression. Le mois prochain, quatre minutes pour la prochaine liste que je créerai ?
  6. J'ai la fâcheuse impression que certains contributeurs se sont appropriés certains domaines de l'encyclopédie (le sport pour Clio64) et qu'ils s'érigent en CENSEURS, vouant aux gémonies tout ce qui ne leur convient pas. Ce n'est pas ma conception de l'encyclopédie Wikipédia, et de la convivialité qu'on est en droit d'attendre entre contributeurs.
Bonsoir,
Je viens de voir que tu avais voté en faveur du maintien de la Liste de sportifs canadiens par discipline que j'ai créée cet après-midi, et je tiens à te remercier de ton soutien. Le mois dernier la Liste de sportifs mexicains par discipline avait été proposée à la suppression au bout de quatre jours. Je me demande si le mois prochain, la prochaine liste que je créerai tiendra plus de quatre minutes !
En tout cas, merci encore !
Cordialement, --Polmars 16 août 2006 à 22:26 (CEST)

P.S : Merci également pour ton vote de soutien pour la Liste de sportifs mexicains par discipline, dont j'ignorais qu'elle avait été proposée à la suppression par le même utilisateur, moins de quinze jours après la clôture d'un premier vote qui avait conclu à son maintien !--Polmars 16 août 2006 à 23:06 (CEST)

Discuter:Liste de sportifs mexicains par discipline/SuppressionModifier

Liste de sportifs mexicains par discipline Proposé par : Clio64 16 août 2006 à 21:15 (CEST)

Utilisateur:Polmars excelle dans la production de listes de sportifs non bornées. Pour figurer ici, selon le titre de l'article, il suffit d'être sportif et mexicain... avis aux amateurs. Ces listes qui traitent de plus tous les sports n'ont aucun intérêt. Chaque sport possèdent ces palmarès et ses listes propres. De plus, Polmars se contente de créer l'article, y jete quelques noms, un peu au hasard, et part ailleurs. Même problème avec des listes comparables sur les sportifs canadiens ou allemands, notamment. Clio64 16 août 2006 à 21:16 (CEST)

  • Transcription de la réponse que je viens de laisser sur la page personnelle de Clio64 suite au message qu'il a laissé sur la mienne me demandant de cesser de créer des listes de sportifs par nationalité, après avoir constaté sa demande de suppression de la Liste de sportifs canadiens par discipline créée cet après-midi (mais ignorant cette nouvelle demande de suppression :
Bonjour. Bien reçu ton message. Je sais que tu n'aimes pas mes listes de sportifs pas nationalité et par discipline. Si à tes yeux elles n'ont aucun intérêt, parce qu'elles ne sont pas « clairement bornées », ce n'est pas mon point de vue, et j'ai bien l'intention de continuer jusqu'à ce que l'ensemble des pays de la planète aient été couverts. Si j'ai bien compris, je ne dois pas compter sur ton aide dans l'accomplissement de cette tâche.
Cordialement, --Polmars 16 août 2006 à 21:11 (CEST)
P.S : Je viens de voir que tu avais demandé la suppression de la Liste de sportifs canadiens par discipline que je viens à peine de créer. Bravo ! La censure va vite pour certains sur Wikipédia.--Polmars 16 août 2006 à 21:12 (CEST)
  • Réponse aux allégations fallacieuses invoquées par Clio64 dans sa demande de suppression :
  1. « Polmars excelle dans la production de listes de sportifs non bornées. Pour figurer ici, selon le titre de l'article, il suffit d'être sportif et mexicain... avis aux amateurs ». Pour figurer dans ces listes, il ne suffit bien évidemment pas, comme feint de le croire Clio64, avec une bone dose de que qui me paraît être de la mauvaise foi, d'être sportif et d'être de la nationalité du pays ; il faut être un champion reconnu internationalement. C'était tellement évident, qu'il ne me paraissait pas nécéssaire de l'indiquer dans le titre. Mais si Clio64 le souhaite, je peux renommer ces listes Liste des sportifs mexicains ayant participé aux compétitions internationales ou Liste des champions mexicains ayant un palmarès reconnu internationalement ou Liste des sportifs mexicains représentatifs dans leur discipline. Cela me semblait superflu, mais il est toujours possible de le faire. Pour « borner » ces listes on pourrait créer la Liste des sportifs mexicains ayant participé aux Jeux Olympiques, la Liste des sportifs mexicains médaillés olympiques (ce n'est évidemment pas pareil que la précédente, et c'est « borné » !), la Liste des sportifs mexicains champions olympiques (c'est encore différent des deux précédentes, et c'est « borné »), la Liste des sportifs mexicains ayant participé aux championnats du monde dans chaque discipline, la Liste des sportifs mexicains ayant remporté un titre de champion du monde, dans chaque discipline. Je pense que si j'avais créé toutes ces listes, Clio64 aurait été enchanté, puisque les listes auraient été « bornées » selon ses critères. Mais il m'a paru plus judicieux de rassembler tous ces renseignements sur une seule liste, qui permet en un coup d'oeil d'avoir un panorama complet des sportifs d'un pays, de leurs titres et performances.
  2. Clio64 décrète, bardé de ses certitudes que « Ces listes qui traitent de plus tous les sports n'ont aucun intérêt ». A ces yeux, elles n'ont aucun intérêt, mais je serais curieux de savoir si c'est l'avis de la majorité des Wikipédiens (et notamment de ceux qui ne sont pas au fait des arcanes de l'encyclopédie, de ses procédures, de ses côteries). La liste incriminée a été créée le 7 juillet dernier. Dès le 11 juillet, elle était proposée à la suppression. Le vote des contributeurs a décidé son maintien. Mais cela ne convient pas au GRAND DÉMOCRATE Clio64, qui redemande sa suppression moins de quinze jours après la clôture du premier vote. Est-ce ainsi que l'on fait progresser Wikipédia ? En dénigrant le travail des contributeurs qui ne convient pas à un UTILISATEUR-CENSEUR ?
  3. « Chaque sport possèdent (sic) ces (re-sic) palmarès et ses listes propres ». Très bien, mais est-ce que cela doit empêcher d'avoir une vision synthétique globale de l'ensemble des sports d'un pays, dont l'importance relative ne sera pas la même d'un pays à l'autre.
  4. « De plus, Polmars se contente de créer l'article, y jete (sic) quelques noms, un peu au hasard, et part ailleurs ». Je l'avoue, j'ai beaucoup de centres d'intérêt, et le sport n'est que l'un d'entre eux. Je passe volontiers de l'un à l'autre, au gré de mes envies et de mes humeurs du moment. Mais ce que je fais, je le fais sérieusement. Il n'est pas vrai dire que je crée des listes dont j'oublierais l'existence pour « partir ailleurs ». Il suffit de regarder l'historique de ces listes pour voir que l'affirmation de Clio64 n'est pas fondée. Je reviens régulièrement compléter ce que j'ai commencé.
  5. Le mois dernier la Liste de sportifs mexicains par discipline que j'avais créée avait été proposée à la suppression quatre jours après sa création (elle a été maintenue grâce à la grande sagesse des Wikipédiens qui ont pris part au vote). Cette fois, il n'a suffi que de quatre heures à Clio64 pour proposer la Liste de sportifs canadiens par discipline à la suppression. Le mois prochain, quatre minutes pour la prochaine liste que je créerai ?
  6. J'ai la fâcheuse impression que certains contributeurs se sont appropriés certains domaines de l'encyclopédie (le sport pour Clio64) et qu'ils s'érigent en CENSEURS, vouant aux gémonies tout ce qui ne leur convient pas. Ce n'est pas ma conception de l'encyclopédie Wikipédia, et de la convivialité qu'on est en droit d'attendre entre contributeurs.

--Polmars 16 août 2006 à 22:59 (CEST)

  • Je suis désolé, mais il y a déjà plusieurs semaines que je tente d'expliquer à notre ami Polmars la différence qui existe entre une liste "ouverte" et une liste "fermée". Il peine à comprendre cette différence pourtant basique. Prenons un exemple. La Liste des sélectionnés en équipe de France A de football est dite "fermée" car elle n'accueille qu'un nombre fini de sportifs tandis que les listes de notre ami, sont "ouvertes", c'est à dire non clairement définies dans leur titre. Quand il mettra en place sa "liste des sportifs français" je serai le premier à y ajouter mon nom : je suis français et sportif (ultra amateur...). Ceci va à l'encontre des principes de wikipédia. Et que je sache, je ne suis pas à l'origine de ces règles, mais il est vrai qu'il devient de plus en plus problèmatique à faire respecter ces dernières... Quand DainDwarf cite la liste des Voies de Paris, je précise que ces dernières constituent une liste fermée. L'intérêt de ces listes n'est pas ici en question, juste leur pertinence. Ce n'est pas vraiment le même débat. Concernant le sport sur wikipédia, il y a une grosse cinquantaine de rédacteurs actifs, et chacun à droit au chapitre. Polmars n'a jamais fréquenté aucun projet sportif de Wikipédia... Ah, je viens de comprendre. Ce monsieur est supporter de l'OM et il ne supporte peut-être pas vraiment que je sois supporter du PSG... A ce niveau là, ce serait une grande première sur wiki entre rédacteurs incrits, car jusqu'à présent la cohabition entre supporters "rivaux" se passait remarquablement bien sur WP.fr. La fin d'une époque? Clio64 17 août 2006 à 01:43 (CEST)
  • J'ignorais totalement que Monsieur Clio64 était supporter du PSG et je m'en fiche éperdument. Mais peut-être, comme je proclame sans honte que je suis supporter de l'équipe de ma ville natale, cela ne lui convient pas, et effectivement depuis plusieurs semaines, il ne cesse de me mettre des bâtons dans les roues. Sa réaction à ma réponse anodine (voir plus haut) à son message m'intimant l'ordre de cesser de créer des listes de sportifs par nationalité semble bien être la preuve que c'est ce monsieur qui en fait une affaire personnelle, et pas moi. J'ai bien compris ce qu'était une « liste fermée » et ce qu'était une « liste ouverte ». Je ne suis pas encore tout à fait idiot, pas besoin de me faire un dessin. Mais ouvertes ou fermées, ces listes de sportifs par discipline par nationalité n'existent nulle part ailleurs et apportent un plus. Il faut une bonne dose de MAUVAISE FOI pour dire qu'elles sont ouvertes à tout le monde. Elles sont ouvertes aux champions d'un pays justifiant d'un palmarés et d'une notoriété nationale ou internationale dans leur discipline et fermées aux autres sportifs. Monsieur Clio64 veut-il que j'appelle ces listes Liste de sportifs mexicains ouverte aux champions mexicains justifiant d'un palmarés et d'une notoriété nationale ou internationale dans leur discipline ? Il n'a qu'à le dire et je les renommerai ainsi. Il me semble, par ailleurs, y avoir contradiction à dire que « l'intérêt de ces listes n'est pas ici en question, juste leur pertinence ». Je ne demande qu'une chose : QU'ON ME LAISSE TRAVAILLER EN PAIX ! --Polmars 17 août 2006 à 03:36 (CEST)


Discuter:Liste de sportifs allemands par discipline/SuppressionModifier

Liste de sportifs allemands par discipline Proposé par : Clio64 16 août 2006 à 21:18 (CEST)

Utilisateur:Polmars excelle dans la production de listes de sportifs non bornées. Pour figurer ici, selon le titre de l'article, il suffit d'être sportif et canadien... avis aux amateurs. Ces listes qui traitent de plus tous les sports n'ont aucun intérêt. Chaque sport possède ses palmarès et ses listes propres. De plus, Polmars se contente de créer l'article, y jette quelques noms, un peu au hasard, et part ailleurs. Même problème avec des listes comparables sur les sportifs mexicains ou allemands, notamment. Clio64 16 août 2006 à 19:27 (CEST)

Suite aux remarques enflammées de notre ami polmars, je précise ici qu'il existe nombre de précédents dans le domaine des listes "ouvertes" : Discuter:Liste de joueurs de hockey sur glace québécois/Suppression, par exemple. Je me contente d'apposer un tag sur la page et je la soumets à débat en m'appuyant sur ces précédents. Clio64 17 août 2006 à 05:03 (CEST)

Discussions :

  • Transcription de la réponse que je viens de laisser sur la page personnelle de Clio64 suite au message qu'il a laissé sur la mienne me demandant de cesser de créer des listes de sportifs par nationalité :
Bonjour. Bien reçu ton message. Je sais que tu n'aimes pas mes listes de sportifs pas nationalité et par discipline. Si à tes yeux elles n'ont aucun intérêt, parce qu'elles ne sont pas « clairement bornées », ce n'est pas mon point de vue, et j'ai bien l'intention de continuer jusqu'à ce que l'ensemble des pays de la planète aient été couverts. Si j'ai bien compris, je ne dois pas compter sur ton aide dans l'accomplissement de cette tâche.
Cordialement, --Polmars 16 août 2006 à 21:11 (CEST)
P.S : Je viens de voir que tu avais demandé la suppression de la Liste de sportifs canadiens par discipline que je viens à peine de créer. Bravo ! La censure va vite pour certains sur Wikipédia.--Polmars 16 août 2006 à 21:12 (CEST)
Ces listes n'ont pas leur place sur wikipédia. ce n'est pas de la censure, c'est de la pertinence. Clio64 16 août 2006 à 21:14 (CEST) PS : tes trois listes (CAN, GER et MEX) sont maintenant en discussion en "page à supprimer". Clio64 16 août 2006 à 21:20 (CEST)

Si la seule réponse que tu as trouvée à mon message a été de proposer la suppression des deux autres listes (Liste de sportifs allemands par discipline et Liste de sportifs mexicains par discipline), c'est vraiment pitoyable !
Je ne peux pas appeler ta décision de proposer la suppression de ces trois listes autrement que CENSURE. TU as décidé qu'elles n'avaient pas leur place dans Wikipédia parce que TU t'es arrogé le rôle de gardien des pages « sport » de l'encyclopédie. Je fais confiance à la sagesse des autres utilisateurs pour me permettre de poursuivre un travail à peine entamé. --Polmars 17 août 2006 à 01:00 (CEST)


  • Réponse aux allégations fallacieuses invoquées par Clio64 dans sa demande de suppression :
  1. « Polmars excelle dans la production de listes de sportifs non bornées. Pour figurer ici, selon le titre de l'article, il suffit d'être sportif et allemand... avis aux amateurs ». Pour figurer dans ces listes, il ne suffit bien évidemment pas, comme feint de le croire Clio64, avec une bonne dose de ce qui me paraît être de la mauvaise foi, d'être sportif et d'être de la nationalité du pays ; il faut être un champion reconnu internationalement. C'était tellement évident, qu'il ne me paraissait pas nécéssaire de l'indiquer dans le titre. Mais si Clio64 le souhaite, je peux renommer ces listes Liste des sportifs allemands ayant participé aux compétitions internationales ou Liste des champions allemands ayant un palmarès reconnu internationalement ou Liste des sportifs allemands représentatifs dans leur discipline. Cela me semblait superflu, mais il est toujours possible de le faire. Pour « borner » ces listes on pourrait créer la Liste des sportifs allemands ayant participé aux Jeux Olympiques, la Liste des sportifs allemands médaillés olympiques (ce n'est évidemment pas pareil que la précédente, et c'est « borné » !), la Liste des sportifs allemands champions olympiques (c'est encore différent des deux précédentes, et c'est « borné »), la Liste des sportifs allemands ayant participé aux championnats du monde dans chaque discipline, la Liste des sportifs allemands ayant remporté un titre de champion du monde, dans chaque discipline. Je pense que si j'avais créé toutes ces listes, Clio64 aurait été enchanté, puisque les listes auraient été « bornées » selon ses critères. Mais il m'a paru plus judicieux de rassembler tous ces renseignements sur une seule liste, qui permet en un coup d'oeil d'avoir un panorama complet des sportifs d'un pays, de leurs titres et performances.
  2. Clio64 décrète, bardé de ses certitudes que « Ces listes qui traitent de plus tous les sports n'ont aucun intérêt ». A ces yeux, elles n'ont aucun intérêt, mais je serais curieux de savoir si c'est l'avis de la majorité des Wikipédiens (et notamment de ceux qui ne sont pas au fait des arcanes de l'encyclopédie, de ses procédures, de ses côteries). L'une des trois listes incriminées (la Liste de sportifs canadiens par discipline) a été créée aujourd'hui à 15 h 17. Dès 16 h 39, un utilisateur intervenait pour la compléter. Si elle n'avait aucun intérêt, je ne pense pas qu'il en aurait été ainsi.
  3. « Chaque sport possèdent (sic) ces (re-sic) palmarès et ses listes propres ». Très bien, mais est-ce que cela doit empêcher d'avoir une vision synthétique globale de l'ensemble des sports d'un pays, dont l'importance relative ne sera pas la même d'un pays à l'autre.
  4. « De plus, Polmars se contente de créer l'article, y jete (sic) quelques noms, un peu au hasard, et part ailleurs ». Je l'avoue, j'ai beaucoup de centres d'intérêt, et le sport n'est que l'un d'entre eux. Je passe volontiers de l'un à l'autre, au gré de mes envies et de mes humeurs du moment. Mais ce que je fais, je le fais sérieusement. Il n'est pas vrai dire que je crée des listes dont j'oublierais l'existence pour « partir ailleurs ». Il suffit de regarder l'historique de ces listes pour voir que l'affirmation de Clio64 n'est pas fondée. Je reviens régulièrement compléter ce que j'ai commencé.
  5. Le mois dernier la Catégorie:Liste de sportifs mexicains que j'avais créée avait été proposée à la suppression quatre jours après sa création (elle a été maintenue grâce à la grande sagesse des Wikipédiens qui ont pris part au vote). Cette fois, il n'a suffi que de quatre heures à Clio64 pour proposer la Liste de sportifs canadiens par discipline à la suppression. Le mois prochain, quatre minutes pour la prochaine liste que je créerai ?
  6. J'ai la fâcheuse impression que certains contributeurs se sont appropriés certains domaines de l'encyclopédie (le sport pour Clio64) et qu'ils s'érigent en CENSEURS, vouant aux gémonies tout ce qui ne leur convient pas. Ce n'est pas ma conception de l'encyclopédie Wikipédia, et de la convivialité qu'on est en droit d'attendre entre contributeurs.

--Polmars 16 août 2006 à 22:30 (CEST)

  • Je suis désolé, mais il y a déjà plusieurs semaines que je tente d'expliquer à notre ami Polmars la différence qui existe entre une liste "ouverte" et une liste "fermée". Il peine à comprendre cette différence pourtant basique. Prenons un exemple. La Liste des sélectionnés en équipe de France A de football est dite "fermée" car elle n'accueille qu'un nombre fini de sportifs tandis que les listes de notre ami, sont "ouvertes", c'est à dire non clairement définies dans leur titre. Quand il mettra en place sa "liste des sportifs français" je serai le premier à y ajouter mon nom : je suis français et sportif (ultra amateur...). Ceci va à l'encontre des principes de wikipédia. Et que je sache, je ne suis pas à l'origine de ces règles, mais il est vrai qu'il devient de plus en plus problèmatique à faire respecter ces dernières... Quand DainDwarf cite la liste des Voies de Paris, je précise que ces dernières constituent une liste fermée. L'intérêt de ces listes n'est pas ici en question, juste leur pertinence. Ce n'est pas vraiment le même débat. Concernant le sport sur wikipédia, il y a une grosse cinquantaine de rédacteurs actifs, et chacun à droit au chapitre. Polmars n'a jamais fréquenté aucun projet sportif de Wikipédia... Ah, je viens de comprendre. Ce monsieur est supporter de l'OM et il ne supporte peut-être pas vraiment que je sois supporter du PSG... A ce niveau là, ce serait une grande première sur wiki entre rédacteurs incrits, car jusqu'à présent la cohabition entre supporters "rivaux" se passait remarquablement bien sur WP.fr. La fin d'une époque? Clio64 17 août 2006 à 01:43 (CEST)
  • J'ignorais totalement que Monsieur Clio64 était supporter du PSG et je m'en fiche éperdument. Mais peut-être, comme je proclame sans honte que je suis supporter de l'équipe de ma ville natale, cela ne lui convient pas, et effectivement depuis plusieurs semaines, il ne cesse de me mettre des bâtons dans les roues. Sa réaction à ma réponse anodine (voir plus haut) à son message m'intimant l'ordre de cesser de créer des listes de sportifs par nationalité semble bien être la preuve que c'est ce monsieur qui en fait une affaire personnelle, et pas moi. J'ai bien compris ce qu'était une « liste fermée » et ce qu'était une « liste ouverte ». Je ne suis pas encore tout à fait idiot, pas besoin de me faire un dessin. Mais ouvertes ou fermées, ces listes de sportifs par discipline par nationalité n'existent nulle part ailleurs et apportent un plus. Il faut une bonne dose de MAUVAISE FOI pour dire qu'elles sont ouvertes à tout le monde. Elles sont ouvertes aux champions d'un pays justifiant d'un palmarés et d'une notoriété nationale ou internationale dans leur discipline et fermées aux autres sportifs. Monsieur Clio64 veut-il que j'appelle ces listes Liste de sportifs mexicains ouverte aux champions mexicains justifiant d'un palmarés et d'une notoriété nationale ou internationale dans leur discipline ? Il n'a qu'à le dire et je les renommerai ainsi. Il me semble, par ailleurs, y avoir contradiction à dire que « l'intérêt de ces listes n'est pas ici en question, juste leur pertinence ». Je ne demande qu'une chose : QU'ON ME LAISSE TRAVAILLER EN PAIX ! --Polmars 17 août 2006 à 03:36 (CEST)
  1. Réponse globale aux affirmations ci-dessus : Tu prends vraiment les autres rédacteurs du domaine sportif pour des cons? Je ne suis chef de rien du tout! Je contribue, j'accueille et j'aide, et je n'aspire à rien d'autre. Certains votes du domaine sportif ne me conviennent pas (Soccer, dernièrement...), mais j'applique les décisions prises. Je pensais te venir en aide en t'indiquant que tes titres n'étaient pas pertinents ; peine perdue... Si j'avais su... Pour info, même avec un titre comme "Liste de sportifs mexicains ouverte aux champions mexicains justifiant d'un palmarés et d'une notoriété nationale ou internationale dans leur discipline", ta liste reste "ouverte". Clio64 17 août 2006 à 06:10 (CEST) PS : au fait, pour l'orthographe : "palmarès", c'est avec un accent grave... Clio64 17 août 2006 à 06:15 (CEST)
Il existe nombre de précédents dans le domaine des listes "ouvertes" : Discuter:Liste de joueurs de hockey sur glace québécois/Suppression, par exemple. Je me contente d'apposer un tag sur la page et je la soumet à débat en m'appuyant sur ces précédents. Clio64 17 août 2006 à 05:00 (CEST)
  • Je ne prends personne pour un con, même pas toi. Je ne comprends simplement pas la cause de ton agressivité à mon égard. Je n'ai pas dit que tu étais le chef de la partie « sport » de l'encyclopédie (il me semble que ce n'est pas dans la nature même de Wikipédia d'avoir des chefs de rubrique !), mais que tu te comportais comme si tu te l'étais appropriée (ce qui n'est pas la même chose). Moi aussi, il peut y avoir des votes qui ne me conviennent pas, et je les respecte. Un peu plus que toi, qui propose à la suppression la Liste de sportifs mexicains par discipline qui ne te convient pas, moins de quinze jours après le vote sur la suppression de la Catégorie:Liste de sportifs mexicains, défavorable à ton point de vue. Je laisse le soin aux autres contributeurs le soin de se faire une opinion sur la pertinence de ton rejet. Pour ta remarque sur l'orthographe, je sais que « palmarès » s'écrit avec un accent grave (voir plus haut dans le premier alinéa), mais à 3 h 36 du matin, je pense avoir le droit d'être fatigué ! --Polmars 17 août 2006 à 09:52 (CEST)
    jamais de remarques concernant l'ortho de ma part. Sauf à ceux qui me font des remarques de ce type... Je n'ai rien contre toi. Il n'est pas question de personnes ici mais d'articles. Il faut que les rédacteurs qui retrouvent leurs articles ici cessent de prendre cela pour des cas personnels. Pour tout te dire, je n'avais pas suivi la fin du vote concernant la liste mexicaine. J'ai placé cette liste ici car elle faisait partie de la même série d'articles. Il ne faut pas allez chercher midi à quatorze heures. De toutes façons, les dérives concernant les listes "ouvertes" sont nombreuses sur la wikipédia francophone (on a réussit à limiter la casse dans le domaine sportif) et il faudra amha un avis plus global sur ce problème. Il existe un projet mort-né concernant les listes Projet:Liste peut-être faudrait il le réactiver pour prendre des décisions plus globales à ce niveau et d'éviter des pallabres sans fin ici. Clio64 18 août 2006 à 05:52 (CEST)
    Peut-être n'as-tu rien contre moi, je veux bien te l'accorder, mais tu as incontestablement une dent contre les listes. Je ne vois pas pourquoi, car elles ont leur utilité. Prends la liste des sportifs canadiens, que je suis en train de compléter, malgré la procédure en cours. Où mettrais-tu tous ceux qui apparaissent en liens rouges, parce que les articles n'ont pas encore été créés (parmi lesquels plusieurs champions olympiques) ? Que tu appelles la liste comme je l'ai fait, ou Liste des champions olympiques canadiens (dans ce cas elle serait bien fermée, si je ne m'abuse !), ils apparaîtront toujours en rouge, et c'est une incitation pour crééer les articles ! --Polmars 18 août 2006 à 08:05 (CEST)

A propos des listes et du Projet:ListeModifier

Cher Sebb,
Je viens de découvrir le Projet:Liste que tu as initié au mois de février et de m'y inscrire. Ton initiative me parait particulièrement salutaire, alors que, me semble-t-il une véritable guerre fait rage entre les contributeurs partisans des catégories (qui trouvent les listes inutiles) et ceux qui, comme moi, considèrent que les listes ont une grande utilité, (même si, je suis bien d'accord avec toi, il y a besoin d'une bonne remise en ordre).
J'ai placé en exergue de la page du projet deux citations trouvées sur une vieille discussion sur les listes (Wikipédia:Liste) que tu as référencée dans la rubrique « Voir aussi », parce qu'elles me paraissent bien résumer la situation :
« Par analogie avec une édition papier, ces listes d'articles constituent une forme d'index » | Treanna | 30 mai 2004 à 13:48 (CEST)

« Les listes font partie de l'encyclopédie, un peu comme un sommaire dans une version papier » Pontauxchats Ier | 31 mai 2004 à 12:46 (CEST)

Je suis actuellement l'objet d'une attaque en règle de la part de Clio64, qui m'a toutefois permis de découvrir ton Projet:liste (qu'il qualifie de « mort-né »). Ce contributeur, qui semble s'être appropié le domaine du sport sur Wikipédia, me parait avoir une dent contre les listes.

  • Le 17 juillet, il a purement et simplement supprimé le paragraphe « Listes » que je venais de créer sur la page du Portail:Sport, référençant quelques listes du domaine, comme je l'ai fait sans problèmes sur plusieurs autres pages de portails. Je lui ai demandé des explications, mais la discussion a vite tourné court. J'ai laissé tomber !
  • Avant-hier, il a proposé à la suppression la Liste de sportifs canadiens par discipline que je venais de créer, moins de quatre heures auparavant (!), après m'avoir laissé un message sur ma page personnelle m'intimant l'ordre d' « arrêter de pondre des listes de sportifs par nationalité », et sur la lancée, après la réponse que j'ai apportée à son message, il a dans la foulée, demandé la suppression des Liste de sportifs allemands par discipline et Liste de sportifs mexicains par discipline, créées le mois dernier. Peux-tu regarder les pages de discussion correspondantes ici, et encore , et me dire ce que tu en penses ?

Cordialement, --Polmars 18 août 2006 à 11:38 (CEST)

18 marsModifier

Bonjour Céréales Killer !
En voulant inscrire un nom dans la liste des décès du 18 mars, j'ai constaté, à ma grande surprise, qu'elle était vide ! En faisant des recherches dans l'historique, je me suis aperçu que le 2 juin, l' Utilisateur:Icampillo l'avait supprimée, ainsi que bon nombre d'informations dans les autres parties de cette même page. Je n'aime pas jouer les « petits rapporteurs », mais, il me semblait nécessaire de t'informer, en tant qu'administrateur, de tels agissements, qui s'apparentent à du vandalisme, même s'ils proviennent d'un utilisateur inscrit, et non d'une IP !
J'ai rétabli la totalité des informations supprimées par ce contributeur malveillant sur cette page, mais peut-être a-t-il commis ailleurs de semblables opérations de nettoyage ?.
Cordialement,--Polmars 19 août 2006 à 09:58 (CEST)

Au vu de ses contributions, je dirai plus qu'il s'agit d'une erreur de manipulation que de vandalisme. Le reste est constructif et non destructif. Merci pour ta vigilance ;) ©éréales Kille® | | | en ce 19 août 2006 à 14:40 (CEST)

Rajout de la photo de bibliothèqueModifier

J'avais supprimé cette photo car elle n'illustre aucun divertissement. Une activité scientifique ou un travail dans une bibliothèque peut éventuellement être considéré comme un loisir, et encore... Ajoute cette photo à la page loisirs, si tu le veux mais pas ici.

Bonjour Deejee !
Je viens de prendre connaissance de ton message (que tu as oublié de signer !) au sujet de la photo que tu avais supprimée, et que j'ai réintroduite. Il ne s'agit nullement d'une bibliothèque, mais des rayonnages d'une librairie ! Cette rangée de livres me semble illustrer parfaitement un divertissement qui s'appelle la lecture ! Il ne s'agissait donc pas d'évoquer à travers cette image une quelconque activité scientifique ou un travail en bibliothèque, qui, je suis bien d'accord avec toi ne sont nullement des loisirs. Mais la lecture, oui !!!
Cordialement, --Polmars 21 août 2006 à 13:58 (CEST) Discussion

Liste des sportifs allemandsModifier

Bonjour. Je crois qu'il manque tous les skieurs de fond. Les allemands sont très bons dans ce sport. Mais tu y avait peut-être déjà pensé ? Ludo29 21 août 2006 à 17:03 (CEST)

Bonjour Ludo29 !
Bien reçu ton message à propos de l'absence des skieurs de fond sur la Liste de sportifs allemands par discipline. Il ne s'agit nullement d'un oubli, puisque cette liste a vocation à être la plus complète possible dans toutes les disciplines. Mais, la liste a été créée récemment, et je ne peux pas tout faire à la fois. Cet après-midi, j'ai complété les boxeurs. Elle avancera petit à petit, si on m'en laisse la possibilité, puisqu'un contributeur qui n'aime pas les listes a proposé de la supprimer en même temps que les Liste de sportifs canadiens par discipline et Liste de sportifs mexicains par discipline. Tu peux aller voir les pages de discussion sur ces demandes de suppressions ici, et encore , et leur apporter ton soutien, si tu penses que ces listes sont utiles. Tu peux aussi, si tu le souhaites, y contribuer (cela avancera plus vite !)
Cordialement, --Polmars 21 août 2006 à 18:15 (CEST) Discussion

Listes de sportifsModifier

Bonjour Polmars, je suis en général assez favorable aux listes, dans la mesure où elles apportent quelque chose de plus à WP. Mes arguments en leur faveur (dans le débat qui les oppose au catégorie) n'a pas changé: ces deux "types d'index" ont des fonctionnalités et des possibilités suffisament différentes pour qu'on puisse vouloir les conserver tous les deux. Les catégories permettent de naviguer d'un article existant à un autre article existant. Une liste sur un sujet proche pourra avoir un intérêt dans la mesure où cette liste apporte un plus par rapport à simple liste alphabétique (classement par époque, par genre, par profession, chronologique, par taille...), ce qu'une catégorie peut bien faire 2) Qu'elle soit plus exhaustive qu'une catégorie et qu'elle permette de repérer des articles inexistants (par définition, les catégories ne comprennent que des articles déjà existants) ou des items de la liste qui ne se prêtent pas à des articles. Ce n'est pas pour rien que j'ai commis la Liste des jardins zoologiques et aquariums du Québec qui, il me semble, répond bien à ces critères.

Dans le cas de la liste de joueurs de hockey québécois, cette différence avec une catégorie n'était que peu ou pas marquée, c'est pour cela que je me suis abstenu de voter (alors que je suis habituellement un vif défenseur des articles traitant de réalités québécoises, habituellement mal connues outre-Atlantique).

Pour ce qui est des articles que tu défends, je crois qu'a priori ils sont en effet défendables. Néanmoins, comme ils sont présentés présentement, on peut en effet craindre qu'ils ne deviennent de grands foutoir (tu ne seras peut-être pas toujours là pour en faire le contrôle). Il serait peut-être opportun, afin de mieux délimiter le sujet, de renommer ces articles Liste de sportifs zailandais notables. Il suffirait d'introduire ensuite les différents articles par une introduction du genre: On entend par sportif notable un sportif dont la performance qui a remporté un médaille dans sa discipline aux Jeux Olympiques, aux championnats du monde ou dans une épreuve de la coupe du monde ou a remporté un honneur individuel dans un sport collectif au sein d'une ligue d'élite." Comme, fatalement, les listes par nationalité pourront devenir des listes par nationalité par discipline, afin de les distinguer des catégories, il faudra un classement autre qu'alphabétique (par époque?). Qu'en dis-tu? - Boréal (:-D) 22 août 2006 à 15:21 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
  • Message n° 2 :
Bonjour Sébastien,
Merci pour ta longue réponse à mon premier message au sujet de cette stupide guerre qui semble s'être instaurée entre les partisans des listes et ceux des catégories. Je suis bien d'accord avec toi, on a besoin de ces deux « types d'index », et je ne comprends donc pas l'attitude sectaire de certains contributeurs, qui veulent éliminer les listes à tout prix, avant même qu'on ait eu le temps de les développer. Je pense que les trois listes de sportifs par nationalité que j'ai créées correspondent parfaitement aux critères que tu définis pour juger de l'intérêt d'une liste, et qu'elles apportent un plus par rapport à la simple catégorie Catégorie:Sportif canadien. Hier après midi, je travaillais sur les boxeurs allemands. Je me suis ainsi aperçu que la catégorie comportait un seul nom, alors que la liste en a vingt. Que fait-on des dix-neuf boxeurs (tous champions olympiques ou médaillés olympiques, ou champions du monde) pour lesquels un article n'existe pas encore dans la wikipédia francophone ? On les renvoie auxs « oubliettes » ? Le lien rouge qui apparait dans la liste lorsque l'article n'existe pas encore n'est-il pas une incitation à la création d'articles ? J'ai moi-même créé un certain nombre d'articles ainsi.
Pour ce qui est de la liste de joueurs de hockey québécois, même si cette différence avec une catégorie n'était que peu ou pas marquée, je pense qu'elle n'en était qu'à son stade d'élaboration et que sa présentation aurait certainement pui être améliorée par son créateur, ou par d'autres contributeurs, si on lui avait laissé une chance. En quoi sa présence gênait-elle? Il était toujours temps de la supprimer, plus tard, si effectivement elle n'était qu'un simple doublon, sans apport supplémentaire. Mais qu'on laisse le temps de travailler, au lieu de censurer à priori, avant même de savoir ce que va donner la liste que l'on condamne !
Les réponses « Use the category, Luke! » (Régis Lachaume), « Arrêtez les listes. Les catégories sont faites pour ça ! » (Necrid Master), « aucune utilité de multiplier les listes » (Sanguinez) ou encore « Les listes sont inutiles : une catégorie oui » (Grimlock) me semblent à cet égard symptomatiques. On ne prend pas le temps de regarder le contenu ; on condamne à priori, et sans même être capable de fournir une argumentation convaincante. Je trouve qu'il s'agit d'une attitude qui manque quelque peu de la convivialité que je pensais plus présente sur Wikipédia !
Ton idée de rajouter la précision « notables » dans le titre me conviendrait sans problème, puisque cela correspond au contenu des listes. Certains dans les discussions ont proposé « célèbres », peu importe, cela reviendrait au même. Je vais reprendre ton idée d'une petite introduction en tête de chaque article, c'est une bonne idée.
Cordialement, --Polmars 22 août 2006 à 16:19 (CEST)
Bonjour Polmars, j'ai évité "célèbres" à cause de jurisprudence dans les pages à supprimer où des listes de personnalités "célèbres" ont été supprimées parce qu'il n'y a pas de critère pour décider ce qui est "célèbre" ou non. Avec "notable", on peut s'appuyer sur des critères strictes (en expliquant que sur WP, être notable, dans tel domaine, ça veut dire que l'on répond à tel critère). - Boréal (:-D) 22 août 2006 à 17:44 (CEST)
Une référence qui peut être utile, si tu lis l'anglais: en:Wikipedia:Categories, lists, and series boxes. Éventuellement à traduire et à transférer sur WP fr. - Boréal (:-D) 22 août 2006 à 17:58 (CEST)
  • Transcription de la réponse :
Merci pour l'info sur la page de guide de la WP anglaise. Je vais essayer de la traduire. --Polmars 22 août 2006 à 18:02 (CEST)

Séparation milliersModifier

Salut,
C'est sympa de rectifier les nombres lorsqu'il y a des milliers. Avant qu'il ne soit trop tard, pourrais-tu jeter un coup d'oeil à cet endroit. Penses-tu faire ça systématiquement sur les communes italiennes. Si oui, j'aurais des trucs à te demander de faire en même temps! Merci d'avance. Il va répondre Non... jpm2112 25 août 2006 à 17:33 (CEST)

  • Transcription de la réponse
Bonjour Jpm2112 !
Je n'ai pas la moindre intention de rectifier systématiquement les nombres lorsqu'il y a des milliers. Je le fais lorsque je tombe par hasard dessus lors de l'établissement de la Liste des villes italiennes de plus de 25 000 habitants que je viens de reprendre après la coupure des vacances. Je ne vois aucun inconvénient, pour la suite à mettre cet horrible « espace insécable » sur les futures corrections, même si cela rend quelque peu illisible le texte source ! Pour les « trucs » que tu veux me demander, dis toujours, on verra !
Cordialement, Polmars 25 août 2006 à 17:44 (CEST)
Voilà. Peux-tu aller ici dans la sous-section Nettoyage des informations migrées.

Es tu preneur? (Silence interminable)
Réponse :
jpm2112 25 août 2006 à 18:45 (CEST)

  • Transcription de la réponse au message N° 2 :
Rebonjour !
Silence interminable, parce que je suis sorti juste après t'avoir envoyé le message et que je viens juste de rentrer. Suis-je preneur ? Je voudrais d'abord terminer ma liste, et ensuite, pour te parler franchement, je ne sais pas si j'aurais la patience et la rigueur nécessaires pour me lancer dans un boulot aussi ingrat ! Donc, au coup par coup, si je rencontre des anomalies, et que j'arrive à assimiler la manière de les corriger, je veux bien le faire, mais c'est tout.
Cordialement, --Polmars 25 août 2006 à 19:40 (CEST)
  • Transcription du message N° 3 :

La nuit portant conseil, je me suis demandé s'il n'était pas possible de faire appel à un robot pour effectuer ces tâches répétitives (et il faut bien le dire rébarbatives) ?

Par ailleurs, j'ai remarqué que sur certaines communes le tableau n'apparaît pas, bien que les renseignements aient été saisis. Ils figurent groupés en tête de page, tout à la suite, sans aucune mise en page ! J'aurais bien voulu intervenir, mais je ne savais pas comment !

Cordialement, --Polmars 26 août 2006 à 11:41 (CEST)

J'ai cru t'avoir répondu à "silence interminable". Mais j'ai du cliquer sur l'onglet Article et non sur Sauvegarder. en tout état de cause, ce n'est pas important. J'ai écrit ça sur le ton de la plaisanterie : il est hors de question que je te demande à toi , ou à d'autres, d'appliquer la procédure que j'ai indiqué. Tu as raison, c'est la tâche d'un bot. Néanmoins, je pense continuer encore un peu moi-même => ça me permet de vérifier certaines choses après la migration des articles. Mais, je le répète, un bot doit faire l'affaire.
PAR CONTRE, je te mettrai bien à contribution pour une petite chose. Lorsque tu remarques qu'il n'y a pas de tableau (uniquement le code groupé au début de la page), alors il est très simple de rétablir le tableau : tu regardes le champ Patron => il y a des crochets dans un sens et pas dans l'autre. Tu enlèves les crochets autour du saint et, comme par miracle, le tableau apparaît. Dans ce cas, pourrais-tu saisir le nom de la commune dans une section de Projet:Italie/Géographie/Commune italienne. Je t'en remercie par avance jpm2112 26 août 2006 à 19:37 (CEST)

Communes italiennesModifier

Transcription des messages échangés avec jpm2112 sur sa page de discussion entre le 26 août et le 9 septembreModifier

Maintenant que tu m'as dit comment rétablir le tableau, pas de problème, j'irai « décrocheter » le saint patron ! J'en ai rencontré au moins une vingtaine dans cet état, au cours de mes pérégrinations ! Je te les noterai ici, sur ta page, car sinon l'info risque de se perdre. Ou sinon, mets un renvoi sur ma page à l'endroit où tu souhaites que je les note.

Cordialement, --Polmars 26 août 2006 à 20:12 (CEST)

  • Liste des rétablissements effectués
  1. Marzabotto --Polmars 26 août 2006 à 21:49 (CEST)
  2. Medolla --Polmars 26 août 2006 à 22:31 (CEST)
  3. Melizzano --Polmars 26 août 2006 à 22:40 (CEST)
  4. Mola di Bari --Polmars 27 août 2006 à 00:03 (CEST)
  5. Monte San Giacomo --Polmars 27 août 2006 à 13:07 (CEST)
  6. Ginosa --Polmars 29 août 2006 à 08:53 (CEST)
  7. Bonate Sopra --Polmars 30 août 2006 à 18:35 (CEST)
  8. Burago di Molgora --Polmars 30 août 2006 à 21:39 (CEST)
  9. Busto Garolfo --Polmars 30 août 2006 à 21:52 (CEST)
  10. Calatafimi-Segesta --Polmars 30 août 2006 à 22:12 (CEST)
  11. Casnigo --Polmars 31 août 2006 à 14:08 (CEST)
  12. Dervio --Polmars 1 septembre 2006 à 22:45 (CEST)
  13. Cenate Sopra --Polmars 1 septembre 2006 à 23:49 (CEST)
  14. Chiuro --Polmars 2 septembre 2006 à 05:27 (CEST)
  15. Civate --Polmars 2 septembre 2006 à 13:34 (CEST)
  16. Rocca Priora --Polmars 2 septembre 2006 à 19:13 (CEST)
  17. Roccabascerana --Polmars 2 septembre 2006 à 19:18 (CEST)
  18. Roncobello --Polmars 2 septembre 2006 à 19:43 (CEST)
  19. San Pietro di Morubio --Polmars 3 septembre 2006 à 19:05 (CEST)
  20. Sandrigo --Polmars 3 septembre 2006 à 19:39 (CEST)
  21. Saronno --Polmars 3 septembre 2006 à 20:48 (CEST)
  22. Sicignano degli Alburni (le problème était ailleurs) --Polmars 4 septembre 2006 à 09:56 (CEST)
  23. Sonnino --Polmars 4 septembre 2006 à 18:48 (CEST)
  24. Supino --Polmars 4 septembre 2006 à 20:23 (CEST)
  25. Fiorano al Serio --Polmars 5 septembre 2006 à 12:43 (CEST)
  26. Forano --Polmars 5 septembre 2006 à 19:29 (CEST)
  27. Francavilla di Sicilia --Polmars 6 septembre 2006 à 00:10 (CEST)
  28. Gradisca d'Isonzo --Polmars 6 septembre 2006 à 09:33 (CEST)
  29. Imbersago --Polmars 6 septembre 2006 à 10:38 (CEST)
  30. Induno Olona --Polmars 6 septembre 2006 à 11:06 (CEST)
  31. Isola Rizza --Polmars 6 septembre 2006 à 11:14 (CEST)
  32. Anfo --Polmars 6 septembre 2006 à 14:25 (CEST)
  33. Arluno --Polmars 6 septembre 2006 à 15:44 (CEST)
  34. Larino --Polmars 6 septembre 2006 à 23:20 (CEST)
  35. Noci --Polmars 7 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
  36. Noventa Padovana --Polmars 7 septembre 2006 à 22:23 (CEST)
  37. Olgiate Molgora --Polmars 7 septembre 2006 à 22:35 (CEST)
  38. Opera (Italie) --Polmars 7 septembre 2006 à 22:46 (CEST)
  39. Ossona --Polmars 7 septembre 2006 à 23:04 (CEST)
  40. Parre --Polmars 8 septembre 2006 à 20:01 (CEST)
  41. Pogliano Milanese --Polmars 8 septembre 2006 à 22:32 (CEST)
  42. Pratola Serra --Polmars 8 septembre 2006 à 23:52 (CEST)
  43. Vanzago --Polmars 9 septembre 2006 à 10:06 (CEST)
  44. Verdello --Polmars 9 septembre 2006 à 10:38 (CEST)
  45. Villorba --Polmars 9 septembre 2006 à 12:02 (CEST)


  • Merci pour les 18 rétablissements (à ce jour). comment fais-tu pour les trouver? Moi, j'ai manipulé un grand nombre de communes et le pourcentage était très faible?!? jpm2112 2 septembre 2006 à 19:49 (CEST)
C'est très simple : pour établir la Liste des villes italiennes de plus de 25 000 habitants, je suis obligé de regarder toutes les communes de la Catégorie:commune italienne lettre par lettre. Je tombe forcément sur les tableaux manquants ! D'ailleurs, avant que tu m'apprennes à les rétablir, j'en avais déjà rencontré pas mal, qui sont restés en l'état, parce que je ne savais pas comment procéder !
--Polmars 3 septembre 2006 à 20:48 (CEST)
Gloups! Merci de nouveau jpm2112 4 septembre 2006 à 18:51 (CEST)
  • A noter :
    • La commune de Mentana semble avoir été créée en double, puisqu'il existe aussi un Mentana (Italie) --Polmars 26 août 2006 à 22:46 (CEST)
    • Même chose pour la commune de Cene, qui existe également sous le titre Cene (Italie) --Polmars 1 septembre 2006 à 23:52 (CEST)
    • Il a été créé au mois de mai l'article Roncaglia, qui ne comporte que deux lignes rappelant un évènement historique, et qui est classé (vraisemblablement à tort) dans la catégorie « ville d'Italie ». Je n'ai aucun élément pour vérifier. Comme tu connais mieux le sujet que moi, peux-tu vérifier ? --Polmars 3 septembre 2006 à 20:41 (CEST)
    • Sulmone semble être un doublon (très incomplet) de Sulmona. A vérifier ? --Polmars 4 septembre 2006 à 20:20 (CEST)

Fin de la Liste des villes italiennes de plus de 25 000 habitants ?Modifier

Bonsoir !

Ça y est ! Je pense avoir terminé - sauf erreur ou omission, selon la formule consacrée - la Liste des villes italiennes de plus de 25 000 habitants. J'ai pu rétablir 45 tableaux de commune à partir du moment où tu m'as appris à le faire. Il doit en rester un certain nombre que j'avais rencontrés avant de connaître la manoœuvre. J'ai corrigé certains chiffres de population d'après la Wiki italienne lorsqu'il y avait eu une mise à jour depuis l'établissement du tableau. Il faudra penser lorsqu'il y aura de nouveaux chiffres de population à effectuer la mise à jour également sur la liste ! Je garderai bien évidemment un œil sur celle-ci, mais si tu procèdes de ton côté à des mises à jour, pourras-tu y penser ? Heureux d'avoir pu te rendre service.
A bientôt,
Cordialement, --Polmars 9 septembre 2006 à 22:29 (CEST)

Citoyenneté barbareModifier

Ave Polmars,

L'empire s'est écroulé. Normalement, on ne vote plus dans les royaumes.

Néanmoins, tu es enregistré comme participant, il faut bien que le service dans la légion barbare serve à quelquechose ! Donc tu as droit de cité : une trouvaille pour arien / nicéen et deux nouvelles prises de décision sur la page

le pointeur est direct sur les trois sujets

A toute !

Darth Gaut - tenter de le raisonner 1 septembre 2006 à 10:35 (CEST)

P.S.1 : la chronologie est lancée, je l'ai indiqué plus haut je sais pas si tu l'as vu P.S.2 : je viens "d'ouvrir la Pologne" dans WP:HMA ! Passe voir... 1 septembre 2006 à 11:08 (CEST)


Catégorie:Député de l'Assemblée législativeModifier

Cher Chris93 !
Je viens de voir que tu avais créé le 28 août la Catégorie:Député de l'Assemblée législative. Je t'informe à toutes fins utiles qu'existe déjà la Catégorie:Membre de l'Assemblée Législative de 1791-1792, que j'ai créée le 15 mai et sur laquelle je continue à travailler pour tenter d'y rassembler les biographies de tous les députés.
Tu devrais pouvoir y transférer les trois députés qui y figurent. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de garder les deux catégories en parallèle !
Cordialement, --Polmars 2 septembre 2006 à 16:35 (CEST)

Tu as raison. Je vais le faire... bien que je n'en sois pas à l'origine. Les trois articles comportaient une catégorie en lien rouge, que j'ai transformé un peu vite en bleu. Merci de ta contribution. Chris93 2 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

Catégorie:Source du droitModifier

Bonjour. Catégorie:Source du droit ne devrait plus contenir aucun article, mais seulement des catégories.

Et vous quelle est votre vision Sourire ? Erasoft24 contrib _talk_ 4 septembre 2006 à 13:58 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour Erasoft24 !
J'ai bien pris connaissance de votre message du 4 septembre au sujet de la Catégorie:Source du droit que j'ai créée. Vous me demandez quelle est MA vision. Ce n'est pas MA vision, mais celle des éminents juristes et professeurs qui m'ont enseigné le droit à la faculté d'Aix-en-Provence entre 1969 et 1975. Elle est très différente de votre conception TRÈS RESTRICTIVE qui vous a amené à supprimer la plupart des sources du droit catégorisées. Le terme « source du droit » ne doit pas être entendu comme « source du droit positif ». Il est plus large, car le droit positif de notre époque, n'est pas le droit positif des Romains, ou celui du Moyen Âge, ni même celui du XIXe ou du XXe siècle. Donc DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉ COMME SOURCE DU DROIT TOUT CE QUI CONTRIBUE OU A CONTRIBUÉ DANS LE PASSÉ A CRÉER LE DROIT.
J'espère avoir répondu à votre remarque.
Cordialement, --Polmars 6 septembre 2006 à 17:35 (CEST)
Je suis parfaitement d'accord avec ce que vous dites - et je me rends compte que je me suis peut-être mal exprimé au sujet de la DDHC.
Ma question était simplement pratique. Malheureusement, nous ne pouvons pas catégoriser toutes les sources du droit dans la catégorie source du droit. Toutes les lois, tous les règlements, etc, ca n'est pas très pratique pour la consultation. C'est pourquoi j'ai créé récemment des sous-catégories supplémentaires et mieux appropriés. Par exemple, Catégorie:Coutume. La coutume est une source du droit, Catégorie:Coutume est donc dans Catégorie:Source du droit. Il en est de même pour la loi, le règlement, les Constitutions, les traités, etc. Loin de moi l'idée de contester le « statut » de source du droit, bien au contraire.
  • Par exemple, l'article Droit coutumier en France devrait peut-être être catégorisé dans Catégorie:Ancien Droit (parce qu'elle a été une source du droit historique), Catégorie:Coutume (parce que c'est une source du droit) et Catégorie:Droit français (parce que c'est un article relatif à un élément de droit français - et encore applicable aujourd'hui). Cela en donnerait tous les éléments. Ce n'est la faute de personne, mais puisque je le vois ressurgir de ma liste de suivi, j'en profite.
Et puisqu'il vaut mieux en profiter pour définir clairement l'idée de source du droit, je vais de ce bas ouvrir ma Bible et y revoir la définition de source du droit, qui est peut-être un peu inexacte de ce point de vue..
Au plaisir de discuter de droit ! Sourire Erasoft24 6 septembre 2006 à 17:52 (CEST)
  • Transcription de mon Message N°2 :

Rebonjour ! J'avais oublié de vous signaler que votre remarque à propos du jus cogens qui ne serait pas une source du droit me paraissait erronée. Revoyez vos manuels de droit international public. Si « l'ensemble des règles impératives du droit international » selon la définition de la Convention de Vienne du 23 mai 1969 n'est pas une source du droit, j'y perds mon latin, et je veux bien devenir pape !
Cordialement, --Polmars 6 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

D'abord, j'ai le plaisir de vous annoncer que pour moi, le droit international public commence dans 27 jours :-D Ce qui ne m'empêche pas de farfouiner dans un bouquin de DIP de mon père (Nguyen Quoc Dinh, Patrick Daillier, Alain Pellet, Droit international public , 4e édition, 1992 - enfin, ca devrait aller quand même !, Paris, LGDJ).
  • D'accord, l’ensemble des jus cogens est bien une source de droit.
  • Mais l’idée de jus cogens ?
  • Mon but n'est pas de contester la communauté juridique dans son ensemble – on va attendre que j'ai ma licence Sourire ! – mais simplement de mettre le minimum dans la catégorie principal, et le maximum dans les sous catégories, parce que ça apporte plus d'information. C'est une source du droit international, a fortiori public, donc on pourrait catégoriser ce concept dans Catégorie:Droit international public, Catégorie:Droit des traités (et Catégorie:Expression latine utilisée en droit ce qui est pas très intéressant). Qu'en dites-vous ? Je ne ferai rien avant d'avoir votre avis, visiblement plus éclairé que moi en la matière - et vous pouvez développer, comme ça je pourrai impressionner ma prof !
Cordialement, Erasoft24 6 septembre 2006 à 18:39 (CEST)
  • Transcription de mon Message N° 3 :

La catégorisation que vous proposez pour jus cogens me semble parfaite, à une exception près. J'y ajouterais la Catégorie:Source du droit qui semble tant vous poser problème. C'est bien de vouloir « mettre de l'ordre » et de chercher à tout faire rentrer dans des sous-catégories, mais il faudrait veiller à ne pas faire de contresens juridiques ! Regardez ce qu'ont fait les Espagnols dans leur catégorie « Fuentes del derecho » [1]. Il y a également des sous-catégories, mais pas mal d'articles figurent néanmoins directement dans la catégorie. Et justement Jus Cogens (qu'ils appellent Ius cogens) y figure ! Cordialement, --Polmars 6 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

Niark Niark Niark.. :-D Bon, d'accord. Je créé les catégories plus haut et je vous laisse recatégorie Jus cogens. Mais j'en parlerai à mon/ma prof de DIP - à moins que ce ne soit vous :-D ! Erasoft24 6 septembre 2006 à 19:00 (CEST) Ceci dit, les Espagnols sont les seuls... un verre de Xérès avalé de travers ! :D

Alexander PopeModifier

Bonjour. Est-ce vous qui est mis le (seul lien interne) dans l'article sur Alexander Pope ? Merci de répondre le plus vite possible. Piaf - Discussion -- 6 septembre 2006 à 16:58 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour Piaf !
Bien reçu votre message. Le 9 juillet, j'ai effectivement mis un lien vers la page 1712 en littérature, puisque 1712 est l'année de la publication du poème d' Alexander Pope La Boucle dérobée. En quoi cela pose-t-il problème ?
Cordialement, --Polmars 6 septembre 2006 à 17:11 (CEST)

A vrai dire, j'ignorai que 1712 est l'année de la publication de ce poème. Je croyais qu'on méttait uniquement les dates de morts et de naissances. Mais il est vrai que je vois mal... enfin passons. Merci de m'avoir prévenu. Je l'ignorai... Amicalement Piaf --Piaf 6 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

De rien ! --Polmars 6 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

Edmond DantèsModifier

Dites. Vous qui avait mis la liste des acteurs qui ont joué le personnage en télévision, pourquoi ne pas y faire au cinéma. Ca m'aiderai beaucoup (l'article ne sera plus une ébauche à compléter et je pourais me vanter d'avoire crée un véritable article.) Pour le résumé... j'en fait mon affaire... Amicalement, piaf --Piaf 10 septembre 2006 à 08:38 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour Piaf !
J'ai bien reçu votre message au sujet de l'article Edmond Dantès. Je n'ai pas mis la liste des acteurs qui on joué le personnage à la télévision : elle y était. Je me suis contenté de placer les liens qui renvoient aux articles. Pour que vous puissiez vous « vanter d'avoir créé un véritable article », peut-être faudrait-il que vous y contribuiez ? Quelques recherches, et vous pourrez placer vous-même les noms des acteurs qui ont incarné le Comte de Monte-Cristo au cinéma !
Cordialement, --Polmars 11 septembre 2006 à 16:39 (CEST)

Date de la mort de Gerberge de SaxeModifier

Les avis semblent partagés sur la date de la mort de Gerberge de Saxe.

Selon certaines sources [2] ou [3] Gerberge de Saxe serait bien morte le 5 mai 984 ; selon d'autres [4] son décès aurait eu lieu le 14 mars 968.

Qui doit-on croire ? --Polmars 6 septembre 2006 à 18:39 (CEST)

je me base sur Christian Settipani, La Préhistoire des Capétiens (Nouvelle histoire généalogique de l'auguste maison de France, vol. 1), Villeneuve d'Ascq, éd. Patrick van Kerrebrouck, , 545 p. (ISBN 978-2-95015-093-6) (qui pour moi est une synthèse sérieuse et argumenté des connaissances sur les Mérovingiens, les Carolingiens et le Robertiens) qui donne le 5 mai 984 à Reims. Odejea (♫♪) 6 septembre 2006 à 19:06 (CEST)
Il existe à la basilique Saint-Remy de Reims une pierre murale [5] indiquant les noms d'illustres personnages inhumés près du tombeau du saint. En regard de celui de la reine Gerberge on peut y lire la date de 969. Où est la vérité? Je doute fortement que Gerberge soit décédée à soixante-dix ans, un âge hors du commun à cette époque. De plus, n'avait elle pas donné naissance à une dizaine d'enfants? Papydenis 7 septembre 2006 à 15:57 (CEST)
L'article en allemand Gerberga von Sachsen pour ce même personnage donne la date du 5 mai 969.
  • Transcription de la réponse :


Bonjour Papydenis !

Bien reçu ton message au sujet de la date de la mort de Gerberge de Saxe. J'avais recorrigé la date sur la foi de l'intervention d'Odejea, qui semblait confirmer l'exactitude de la date du 5 mai 984. En outre, le site qui donne comme date le 14 mars 968 paraissant avoir fait une confusion avec la mort de Mathilde de Rhinghenheim, décédée précisément ce jour-là, l'affaire paraissait entendue. Et voilà que tu surgis avec une troisième date, le 5 mai 969. Les deux hypothèses sont au moins d'accord sur la date du 5 mai. Mais, entre les deux, laquelle est la bonne ? Je propose, en attendant de trouver éventuellement une date certaine, que l'on fasse état de cette incertitude, en indiquant les deux dates, et en précisant pour chacune « selon certaines sources » et « selon d'autres sources ». Qu'en penses-tu ?

Cordialement, --Polmars 7 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

Tout à fait d'acoord avec ta suggestion, surtout qu'il n'existe à ce jour aucune source historique fiable qui donne la date exacte du décès de Gerberge. Amitiés Papydenis 8 septembre 2006 à 11:43 (CEST)
  • Transcription de la réponse :
Salut !
Suite à ton message, j'ai fait la correction en conséquence, ainsi que sur la page Gerberge de Saxe.
Cordialement, --Polmars 8 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

Communes italiennes catModifier

Tu es en train de travailler sur une certaine catégorie de communes italiennes. As-tu déclaré ton objectif dans Discussion Projet:Italie/Géographie/Commune italienne ou Projet:Italie/Géographie/Commune italienne. Peux-tu m'envoyer un mail via Envoyer un message à cet utilisateur. Merci. jpm2112 13 septembre 2006 à 00:22 (CEST)<br /< Je te donne à lire ceci ainsi que cela. Ne vois-tu pas la conséquence immédiate de ta nouvelle tâche? jpm2112 13 septembre 2006 à 08:01 (CEST) J'oubliais encore ceci jpm2112 13 septembre 2006 à 08:05 (CEST)
Beaucoup de bruit pour rien : dans Abetone tu n'as pas ajouté de nouvelle catégorie pour faire référence au nombre d'habitants. Ouf! jpm2112 13 septembre 2006 à 08:36 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour jpm2112 !
Je viens de prendre connaissance de tes messages et je dois avouer que je ne comprends pas l'affolement qu'ils expriment. Suis-je en train de faire des bêtises en mettant à jour les chiffres de population au 31-12-2005 d'après le site Istat ? en essayant de compléter le contenu d'articles comme Fano (Italie), Lecce, Faenza, Pistoia ? J'ai eu beau chercher dans les textes auxquels tu m'as renvoyés, « je ne vois vraiment pas la conséquence de ma nouvelle tâche » !
As-tu crains que je sois en train de mettre au point un robot qui allait tout chambouler dans le bel ordonnancement des communes italiennes ? Je ne suis pas informaticien, et je ne connais rien à ces petites bêtes. Je me contente, après avoir terminé la Liste des villes italiennes de plus de 25 000 habitants, de flâner un peu au hasard parmi celles-ci et de corriger ce qui me semble devoir l'être, au gré de mes rencontres. Donc rien de systématique, et rien qui puisse mettre en péril l'ordonnancement actuel.
Tu peux reprendre la liste de mes Contributions et vérifier la véracité de mes dire !
J'attends tes explications.
Cordialement, --Polmars 13 septembre 2006 à 10:32 (CEST)
Mille excuses. Lorsque j'ai vu hier soir (tard) que tu avais mis commune de moins de 1000 habitants, j'ai tout de suite pensé que tu catégorisais avec ce critère. Comme tu l'as vu sur les liens que je t'ai fournis, la communauté n'adhère pas, dans son ensemble, au fait que TOUTES les communes italiennes soient créées. À chaque fois, que ce thème revient dans les discussions (demande de bot, bistrot, etc..), il faut user d'une grande énergie (au résultat toujours incertain) pour laisser passer l'orage. Donc, lorsque j'ai vu moins de 1000 habitants et que j'ai pensé catégorisation, je me suis dit : « Ça y est, c'est reparti pour des discussions vaines » et les bras m'en sont tombés.
Bravo pour ton examen des communes avec les modifications qui s'imposent. Encore merci. (les raisons de mon intervention d'hier sont-elles claires, maintenant?) jpm2112 13 septembre 2006 à 10:55 (CEST)
  • Transcription de la réponse :
  • Message N° 2 :

Je n'ai pas la moindre intention de créer une catégorie « commune italienne de moins de 1 000 habitants », cela demanderait trop de travail et serait sans grand intérêt. Par contre, il me parait opportun de signaler le nombre approximatif d'habitants (arrondi au chiffre le plus proche) dans l'en-tête de la commune pour permettre de voir au premier coup d'œil à quel type de commune on a affaire. Qu'en penses-tu ?

C'est une bonne idée

Voilà, je vais continuer mon vagabondage virtuel en Italie, si tu n'y vois pas d'inconvénient.

Je te souhaite bon voyage et à bientôt à une escale jpm2112 13 septembre 2006 à 11:13 (CEST)

Au plaisir de te rencontrer à nouveau à l'occasion !

Cordialement, --Polmars 13 septembre 2006 à 11:05 (CEST)

Bonsoir !

Peux-tu regarder l'article Palo del Colle et me dire ce que tu penses de mes interventions. Je regrette, comme toi sûrement, que beaucoup d'articles sur les communes italiennes soient encore aujourd'hui des « coquilles vides » parce que trop peu de contributeurs se préoccupent de les remplir. J'ai donc décidé d'en remplir quelques-unes - je ne pourrais pas remplir tout seul les 8 102 communes italiennes (!) - au gré de mon vagabondage virtuel en Italie. Plutôt que de songer à supprimer ces ébauches, comme tu semblais craindre que certains contributeurs en aient le désir, que ne cherchent-ils pas à les remplir ?

Cordialement, @+, --Polmars 13 septembre 2006 à 20:49 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi sur ta dernière phrase.
Palo del Colle doit se sentir moins nue. Et on peut se poser la question : aurais-tu oublié quelque chose? Le bandeau "ébauche" me semble maintenant superflu.
Via les liens rouges, l'article Gianna Beretta Molla ne demande qu'à être documenté (et ce n'est qu'un exemple)
Enfin question indiscrète : pourquoi Palo del Colle? hasard ou région particulièrement connue?
A+ jpm2112 13 septembre 2006 à 22:24 (CEST)

C'est un pur hasard si mon vagabondage m'a mené vers Palo del Colle. Je ne connais absolument pas - c'est sûrement un tort - le sud de l'Italie. Le point le plus au Sud que je connaisse en Italie est Imola, où je me suis rendu à plusieurs reprises à l'époque où je photographiais la Formule 1. C'est encore loin des Pouilles ! C'est en regardant les statistiques de population de la province de Bari sur le site Istat que je suis tombé sur Palo del Colle et que j'ai eu envie d'en savoir plus sur cette ville dont le nom me plaisait ! Il ne me restera plus qu'à m'y rendre ... pour illustrer l'article !!!

Cordialement, --Polmars 13 septembre 2006 à 22:51 (CEST)

Palo del Colle et Gianna Beretta MollaModifier

Bonjour,

  1. Commune d'origine de ma famille : Santa Maria a Monte. J'ai créé l'article, mais, à ma grande honte, je l'ai laissé vide!
  2. J'ai un parent proche originaire du Valsesia, plus particulièrement de Scopello. Là, je me suis livré à un tout petit travail de création.
  3. Village d'origine de notre gendre : Paciano

Voilà mes périgénations en Italie à ce jour - Maintenant une question WP. Tu as renseigné Palo del Colle et, parmi les personnalités liées à la commune, tu citais Gianna Beretta Molla. L'article en italien m'a paru suffisament simple pour que je le traduise. Mais, vengeance divine, une fois traduit, je ne vois abolument pas le lien entre Palo del Colle et Gianna Beretta Molla! Peux-tu dissiper ce mystère? jpm2112 15 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonsoir !
Je vois que mon vagabondage italien t'a inspiré. Tu commences par les communes avec lesquelles tu as des liens, mais tu te laisseras vite prendre par la poésie des noms italiens. En tout cas, si chaque contributeur en faisait autant, toutes les communes italiennes seraient vite remplies !
En ce qui concerne le lien entre Palo del Colle et Gianna Beretta Molla, le mystère est résolu. Tu as parfaitement raison : IL N'Y A AUCUN LIEN entre la sainte italienne et la petite ville des Pouilles ! Je suis un éternel distrait, en lisant l'article qui m'a donné l'information (Voir ici), j'ai lu en caractères gras le nom de Gianna Beretta Molla et j'ai fait la confusion avec la personne dont parle l'article, qui s'appelle Santa Scorese, que j'avais pris pour son surnom (et que j'avais tout de même indiqué en italiques) ! Est-ce que le distraction se soigne, docteur ?
J'ai procédé à la rectification qui s'imposait. Il ne te reste plus qu'à écrire l'article sur Santa Scorese pour supprimer le lien rouge !!!
Cordialement, @+ , --Polmars 15 septembre 2006 à 18:49 (CEST)
Tiens! Ça alors! C'est bleu! Miracle! S'il te plaît, ne recommence plus. Saints ou Saintes, ce n'est pas ma tasse de thé jpm2112 15 septembre 2006 à 22:11 (CEST)
  • Transcription de la réponse :

Fabuleux ! Tu vas plus vite que l'éclair. Mais si les saints ne sont pas ta tasse de thé, tu viens en tout cas de procéder à une canonisation avant même que le pape ne s'en soit chargé, puisque le procès en canonisation de Santa Scorese ne s'est ouvert qu'en 1999 et qu'il n'a pas encore abouti !

Ce soir mes pas m'ont mené vers Montepulciano il y a pleins de liens rouges qui ne concernent pas des saints. Je n'ai pas encore terminé, mais qu'en penses-tu ?

@ bientôt, --Polmars 15 septembre 2006 à 22:28 (CEST)

P.S : Je vois que tu m'as devancé, et que tu as déjà supprimé un lien rouge. J'avais pensé à Cosme de Médicis, mais ça ne collait pas avec les dates, mais pas à Cosme Ier de Toscane ! --Polmars 15 septembre 2006 à 22:38 (CEST)

Pour moi, 2 choses faciles : le hameau et Antonio. Par contre, les monuments, hum...
À demain jpm2112 15 septembre 2006 à 22:47 (CEST)

Val di Chiana, Disney et la politique de Wikipédia pàSModifier

Bonjour à nouveau
Merci pour le cadeau! Je m'explique.
Voilà, de Montepulciano, je suis entré en le renseignant dans le hameau Acquaviva. Jusque là, rien de particulier. Je me suis retrouvé avec un lien rouge Via di Chiana et j'ai voulu le bleuir. Voilà le résultat : Val di Chiana. Je t'invite à le relire si tu le souhaites (et à le corriger, bien sûr). Tu devines que cela m'a pris du temps!
-
Je profite de l'écriture de ces quelques lignes pour aborder un sujet totalement étranger qui me tiens à cœur (beaucoup trop!)
J'ai vu que tu avais voté dans PàS dans les histoires de la famille Disney
À première vue, ton vote est tout à fait sensé
Mais...
Personnellement, lorsque je suis entré en Wikipédia, j'ai été séduit par l'extrême originalité du concept : tout un chacun pouvant agir sur une base de connaissnces compte tenu de ses compétences et du plaisir qu'il y trouve.
J'ai quelques postulats de base :
  • Dieu existe : il s'appelle Jimmy Wales. Comme tout dieu, il est omnipotent. Il fait don à ses ouailles d'un espace particulier : une vulgaire (au sens classique) base de données et d'un mot d'ordre : Faites-en une base de connaissance.
  • Dieu ne parle pas d'argent (tout au moins jusqu'à aujourdhui). Derrière tout ça, il y a des serveurs (informatiques) qui génèrent un coût. Mais, jusqu'à présent (à ma connaissance), Dieu n'est pas intervenu (clairement) à ce sujet (il doit avoir énoncé le terme de pertinence (hum!). Donc, les enregistrements de la base de données peuvent être considérés comme illimités (dans l'absolu, bien sûr).
  • Les Tables de la Loi existent : ce sont les recommandations d'une fraction active de contributeurs à un instant donné. Elles sont intéressantes en soi mais, pour moi, elles ne doivent pas être considérées comme des décrets d'application pour un tribunal révolutionnaire. S'il fallait n'en garder qu'une, je prendrais la neutralité (même si c'est une notion floue). J'ajouterais également le canular, même si, quelquefois...
Fort (?) de ces postulats, tu devines aisément ma position.
Je suis toujours très étonné de voir des contributeurs totalement étrangers à une thématique, voulant donner de grands coups de ciseaux en se gargarisant de raison.
Dans le cas Disney, cela peut paraître absurde de voir apparaître un article sur la sœur de la grand-mère du frère de Walt! Le contributeur (suivi d'autres) qui ont collaboré au thème Disney ont voulu inclure la famille de Walt dans leur développement. En quoi cela me dérange-t-il? Ce sont quelques octets de plus qui sont utilisés. Et alors? Certains diront que si on utilise la page au hasrd et que l'on tombe sur un de ces articles, cela ne fait pas un bon effet. Et alors? que je sache, Wikipédia est aujourd'hui en devenir. Si, un jour, Dieu décide de vendre le contenu (CDs ou autres supports) et bien, à ce moment, un grand projet de nettoyage devra être entrepris. Mais, uniquement à ce moment là compte tenu des objectifs du moment.
-
Depuis environ un peu plus d'un mois, j'ai eu le malheur de tomber dans Wikipédia:Pages à supprimer. Brrr... (tu comprends peut-être ma réaction suite à ton intervention sur les communes de moins de 1000 habitants). Lorsque j'ai eu connaissance de cette page, j'ai documenté un article à supprimer (Silverton (Colorado)) et il n'a pas été supprimé. Sinon oui!!. Et puis, voyant que tous les critères étaient toujours les mêmes : pas encyclopédique et manque de notoriété (qui sont pour moi des tartes à la crème - mais je peux être dans l'erreur), et bien je ne vote plus.
Je te signale que dans la catégorie mouvement brownien (attention, il peut avoir des conséquences redoutables), il y a en ce moment trois discussion qui peuvent être intéressantes :
  • Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer
  • Wikipédia:Sondage/Bots pour créer des ébauches sur les communes (dans cette discussion, un utilisateur torturé voudrait voir disparaître la mention de l'altitude moyenne des communes car sujette à caution!)
  • Wikipédia:Sondage/Recommandation pseudo-sciences
Qu'en penses-tu de tout ça, toi? Merci du temps passé à me lire.jpm2112 21 septembre 2006 à 09:06 (CEST)
Excuse-moi de t'avoir pris comme interlocuteur privilégié. Et puis, j'ajouterai : à côté de wikipédia, il y a la vraie vie!! jpm2112 21 septembre 2006 à 09:15 (CEST)
  • Transcription de la réponse :

Bonjout, cher jpm !

Je viens de prendre connaissance de ton long message, et je tiens en premier lieu à te dire que tu n'as pas à t'excuser d'avoir eu envire de m'écrire. Cela me parait tellement naturel, que je ne comprends pas que tu puisses avoir songé que tu pouvais m'importuner de la sorte, en me faisant part d'un sujet qui te tenait à cœur (« beaucoup trop! », dis-tu). Comme toi j'apprécie cette forme de dialogue que permet Wikipédia, et même si comme tu le dis, il y a aussi la vraie vie, justement le fait de parler au fil du temps de choses et d'autres permet de déceler des affinités et de mieux se connaître et s'apprécier. C'est l'un des aspects de Wikipédia que je trouve le plus positif !

Val di ChianaModifier

Bravo pour ton article très complet sur Val di Chiana, dont je ne connaissais même pas l'existence jusque là. Je me sens, grâce à toi, un peu moins ignorant ! Je ne pense pas être pour grand chose dans le fait que tu aies découvert l'existence de cette vallée et eu envie d'écire cet article. Mais si l'article sur Montepulciano a permis cette rencontre, tant mieux ! Peut-être un jour aurais-je des informations à y rajouter, mais pour l'instant je ne vois pas ce que je pourrais « corriger ».

Le hasard de notre rencontre à travers la Catégorie:Ville d'Italie et la Liste des villes italiennes de plus de 25 000 habitants m'a donné l'envie d'aller plus loin que je ne l'aurais peut-être fait dans l'exploration des communes italiennes sans ta présence ? Peut-être n'aurais-je pas eu le courage d'aller jusqu'au terme de la liste des villes s'il n'y avait eu la peur de te décevoir, dans les moments de découragement que provoqua parfois ce travail fastidieux ? Donc, tu vois, il y a échange, et si tu te sens un peu redevable envers moi pour cet article, je le suis tout autant envers toi pour le bon accomplissement de mon travail sur la liste !

DisneyModifier

Je ne suis pas un lecteur assidu des pàS, ett je n'y vais que lorsque le hasard d'une rencontre dans un article ou dans une Page de discussion me met en présence d'un vote ouvert sur un sujet qui m'intéresse.

Dans le cas Disney, lorsque j'ai eu connaissance de cette procédure, je suis allé lire les articles, et s'il y avait quelques informations intéressantes dans certains, je ne voyais pas ce que d'autres avaient à faire dans une encyclopédie, d'où mon vote négatif pour six (plus le modèle) d'entre eux ! Je crois bien que c'est la première fois que je vote pour la suppression d'articles. Car, comme toi je suis sensible au travail que ces articles ont demandé au contributeur qui les a écrits.

J'ai moi même été victime il y a peu d'un « censeur » qui avait proposé la suppression de listes que je venais de créer, quelques heures seulemùent après leur création (Voir : ici, ici et . Fort heureusement la procédure s'est bien terminée, mais cette expérience m'aurait ôté l'envie (si jamais je l'avais eu), de jouer les censeurs à mon tour !

Si j'ai proposé de supprimer certains articles sur des membres de la famille Disney qui n'on rien fait de spécial dans leur vie, sauf d'avoie été apparentés à Walt Disney, c'est parce qu' « en mon âme et conscience », comme on dit dans les prétoires, j'ai pensé qu'ils n'avaient pas la place dans Wikipédia. Ils disent tout ce qu'il y avait à dire sur ces personnes, et il n'y a rien d'intéressant à ajouter. Je ne ferme pas la porte à leur fusion dans un article Famille de Walt Disney, qui permettrait de regrouper les quelques informations qu'ils peuvent contenir et de faire le lien avec le génial créateur de Mickey. Mais cela me semble suffisant !

Je dois te quitter, sans être parvenu au bout de ce que j'aurais voulu te dire dans cette réponse (un rendez-vous urgent !)

@ +, Amicalement, --Polmars 21 septembre 2006 à 10:43 (CEST)

Comtes d'AlbretModifier

Bonjour. Je técris à propos de la catégorie:Comte d'Albret et Liste des comtes d'Albret. Elle est à mon avis mal nommée, car je pense qu'il n'y a jamais eu de comte d'Albret à proprement parler. Les personnes listées étaient seigneur d'Albret. Charles Ier était seigneur d'Albret et comte de Dreux, Charles II seigneur d'Albret, comte de Dreux et comte de Gause, Jean II comte de Gause, du Périgord et de Penthièvre. Henri II de Navarre et Jeanne III de Navarre porteront le titre de duc ou de duchesse d'Albret, mais je pense que jamais il n'ont porté le titre de comte. Je pense donc demander la suppression immédiate de cette catégorie. À mon avis l'origine de cette erreur remonte à la création de l'article Liste des comtes d'Albret par une IP, car je pense que le contenu de l'article n'a jamais fait mention du titre de comte d'Albret. Si tu pouvais me dire ce qui t'a poussé à créer la catégorie:Comte d'Albret, cela me permettrait de confirmer ou d'infirmer mon hypothèse. Merci. R@vən 15 septembre 2006 à 11:58 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour !
C'est effectivement la Liste des comtes d'Albret qui m'a incité à créer la Catégorie:Comte d'Albret pour y placer les articles existants concernant ces personnalités. J'aurais peut-être dû vérifier l'information avant. Si tu es sûr de la tienne, pas de problème pour supprimer la catégorie actuelle, mais ne faudrait-il pas alors en recréer deux : Catégorie:Seigneur d'Albret et Catégorie:Duc d'Albret ?
Cordialement, --Polmars 15 septembre 2006 à 12:15 (CEST)
Perso, je pense qu'il y a beaucoup trop de catégories et j'évite d'en créer de nouvelles, mais rien n'empêche effectivement de créer de telles catégories. R@vən 15 septembre 2006 à 12:22 (CEST)

Liste Mémoires du MondeModifier

Bonjour, Est-ce vraiment essentiel que le logo soit situé à gauche? Dextrophobie? Parce que tel qu'il est placé (à gauche) il vient géner le sommaire qui se trouve alors décaler vers la droite. pixeltoo 16 septembre 2006 à 20:16 (CEST)

Portail HMA ?Modifier

Salut Polmars,

Je viens de lancer un GONOGO sur un sujet de portail.

J'ai découvert et tenu compte de tes propositions concernant les couleurs (Modèle, 5 septembre).

A tantôt ;-)

Darth Gaut - Le raisonner 22 septembre 2006 à 15:28 (CEST)
Salut Darth Gaut !
Bien reçu ton message. Je me suis rendu directement sur le lieu de ta proposition au sujet du portail et j'y ai laissé quelques réflexions à ce sujet. Dis-moi ce que tu en penses. Je veux bien me charger (même si je ne connais pas toutes les subtilités de la charte graphique) de l' ébauche d'une ébauche de portail HMA sur une page Projet:Moyen Âge/Haut Moyen Âge/Ébauche Portail.
@+, cordialement, --Polmars 22 septembre 2006 à 16:54 (CEST)


La Pologne au Haut Moyen ÂgeModifier

Rebonjour !
Avant de me lancer éventuellement un prochain jour dans l'écriture de La Pologne au Haut Moyen Âge, je t'informe que j'ai intégré les informations que tu avais données ici dans l'article Histoire de la Pologne, en te citant !

@ bientot, cordialement, --Polmars 22 septembre 2006 à 17:43 (CEST)

Liste alphabétique des membres de l'Assemblée constituante de 1789Modifier

Salut. Je suis en:User:Biruitorul de la Wikipédia en anglais et j'ai traduit votre liste. On m'a demandé mes sources pour cette information et j'ai dit que je ne sais pas parce que j'ai seulement fait la traduction. Alors, est-ce que vous pouvez m'aider et me donner une idée d'où viennent ces informations? Je vous remercie. 141.161.36.84 25 septembre 2006 à 07:29 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour cher Biruitorul !
J'avais vu que vous aviez traduit la liste Liste alphabétique des membres de l'Assemblée constituante de 1789 que je suis en train d'essayer d'établir, et je voulais vous en remercier. Ce n'est pas facile de trouver l'information pour reconstituer cette liste, car il n'existe malheureusement pas de liste unique complète. La source principale est le site de l'Assemblée nationale française, qui rassemble des informations sur tous les anciens députés français : [6], mais je trouve d'autres informations sur une multitude de sites, au hasard de mes recherches !
J'espère avoir répondu à votre interrogation,
Cordialement, --83.205.220.167 07:23, 25 September 2006 (UTC) Polmars - Discussion
J'apprecie votre réponse, Polmars. C'est un administrateur qui m'avait posé la question et donc je ne pouvais pas vraiment l'ignorer; j'espère que ce que vous m'avez dit suffira pour lui. Bon travail et bonne chance à la completion de la liste; je l'attends! 141.161.36.84 25 septembre 2006 à 09:31 (CEST) Biruitorul

Catégorie:Histoire de la peintureModifier

Bonjour,
J'ai vu que tu a créé la Catégorie:Histoire de la peinture. Je pense qu'elle risque d'être redondante avec Catégorie:Mouvement artistique
A+
Fabos 1 octobre 2006 à 19:02 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonsoir,
J'ai bien pris connaissance de ton message au sujet de la Catégorie:Histoire de la peinture et de ton sentiment sur le risque de redondance avec la Catégorie:Mouvement artistique. Personnellement, je crois que les deux catégories ne recouvrent absolument pas la même chose. L' Histoire de la peinture n'est pas l'histoire de l'art, c'est l'histoire d'un art bien spécifique — la peinture — et il ne me semble pas souhaitable de mélanger les articles con,cernant spécifiquement cet art, avec des articles sur la littérature, l'architecture, la sculpture, etc ... C'est une matière tout à fait autonome (enseignée en tant que telle à l'École du Louvre, dont l'intitulé même détermine le contenu. Elle est plus précise que « mouvement artistique », qui a aussi sa raison d'être, puisque cette expression recouvre les mouvement artistiques dans tous les domaines de l'art. Je crois qu'on commettrait une erreur en ne conservant qu'une seule des deux catégories ! Je pense que la catégorie « mouvement artistique » pourrait être une sous-catégorie des catégories générales, histoire de la peinture, Catégorie:histoire de la musique, Catégorie:histoire de l'architecture, Catégorie:histoire de la littérature, etc..., mais surtout pas les remplacer dans une catégorie fourre-tout, dans laquelle on ne retrouverait plus rien !
Cordialement, @ +, --Polmars 1 octobre 2006 à 22:49 (CEST)
Bonjour,
L'histoire de l'art est une notion qui recouvre uniquement les arts visuels (sculpture, peinture, gravure, fresque, architecture, entre autres...) Les mouvements artistiques jusqu'à récemment couvrent en général la plupart des ces modes d'expression. C'est pour ça qu'on a une catégorie commune.
Fabos 2 octobre 2006 à 14:35 (CEST)
  • Transcription de la réponse au message N° 2 :

Bonjour,
Tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que l' histoire de l'art concerne avant tout les arts visuels. Par contre l' expression « mouvement artistique » a une signification plus large — c'est là que le bât blesse (!) — et recouvre également la musique, la littérature, etc... C'est pour cette raison que je reste persuadé, qu'il vaut mieux avoir des catégories séparées, regroupées dans la catégorie-mère « histoire de' l'art ». D'ailleurs, je ne pense pas que l'on puisse dire que l'histoire de l'art est une histoire des mouvements artistiques. ceux-ci ne sont qu'un épiphénoomène dans l'histoire de l'art. Le terme mouvement artistique est trop vague, et risque d'amener la confusion dans le classement. Dans mon esprit, il devrait être entendu stricto sensu : « groupe d'artistes proches qui ont participé — individuellement et/ou collectivement — à un moment donné à une évolution de la création artistique dans un ou plusieurs domaines donnés ». Entendu ainsi, je crois que les choses sont plus claires et qu'il n'y a pas doublon dans les catégories. Qu'en penses-tu ?
Cordialement, --Polmars 2 octobre 2006 à 14:52 (CEST)

1)Tu voudrais diviser Catégorie:mouvement artistique en Catégorie:mouvement artistique pictural, Catégorie:mouvement artistique relatif à la sculpture, Catégorie:mouvement artistique de l'architecture, etc. ?
2) pas trop d'accord pour restreindre la définition, sinon on va éjecter des articles qu'on ne saura plus ou mettre.
Fabos 2 octobre 2006 à 19:10 (CEST)

Contessina de BardiModifier

À temps perdu, pourrais-tu jeter un coup d'œil sur Contessina de Bardi. L'article contenait 2 lignes => je n'ai pas résisté!
Que penses-tu du titre (français, italien??)
Cordialement jpm2112 2 octobre 2006 à 17:58 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonsoir cher Jpm !
Il m'a semblé percevoir une légère différence entre la version du 1er octobre et celle du 2 ! Cela prouve que des ébauches même très succintes peuvent inciter à créer des articles (argument à faire valoir auprès de ceux qui voudraient supprimer les communes italiennes non développées, parce qu'elles seraient des coquilles vides !!!). D'ailleurs, les quelques communes italiennes que j'ai complétées n'ont pu l'être que parce que l'article existait déjà!
Une seule petite remarque, non sur le contenu, mais sur les catégories. J'ai rajouté les catégories « Natif de la Toscane » et « Médicis ». La première fait partie d'une série que je suis en train de créer pour regrouper les personnalités italiennes en fonction de leur origine géogrtaphique. Outre la Toscane, il y a également les catégories : « Natif de l'Émilie-Romagne », « Natif de la Lombardie » et « Natif du Piémont ». Je crée les nouvelles au fur et à mesurent que les précédentes commencent à être bien remplies. Pourras-tu penser, lorsque tu rencontreras des articles sur des personnalités à renseigner ce type de catégorie ?
Tu me demandes mon avis sur le titre de l'article sur Contessina de Bardi. Je laisserais le titre français et je créerais un redirect avec le titre italien. Je crois que c'est la politique de Wikipédia de préférer les titres français. J'ai ainsi francisé Giuliano di Piero de' Medici en Julien de Médicis. C'est plus facile d'accéder à l'article à partir du titre français, pour ceux qui ne connaissent pas la langue de Dante.
J'en profite pour te signaler le résultat de mes dernières pérégrinations italiennes, qui m'ont cette fois mené vers des personnages et non des communes :
ainsi que les catégories :
Je te pose la même question que celle que tu m'as posée : Qu'en penses-tu ? au fait, si cela te tente, il y a pas mal de liens rouges
@ +, Cordialement, --Polmars 2 octobre 2006 à 19:10 (CEST)
P.S : Après le Val di Chiana, pourquoi pas la Vallée de l'Arno (lien rouge dans l'article Poggio Bracciolini ? --Polmars 2 octobre 2006 à 20:44 (CEST)
Fait jpm2112 3 octobre 2006 à 07:55 (CEST)
A vouloir aller trop vite!! (Merci) jpm2112 3 octobre 2006 à 08:43 (CEST)

ValdarnoModifier

Bonjour !
Au réveil, je viens de lire l'article que t'a inspiré ma suggestion d'hier soir. Bravo pour ta capacité de réaction. Ne m'en veux pas de n'avoir pu m'empêcher de corriger quelques petites fautes de frappe et oublis de liens internes, que tu avais laissés dans ta précipitation (oubli de relecture ou volonté de tester mon attention ?).
Cordialement, à bientôt, --Polmars 3 octobre 2006 à 09:01 (CEST)

Gilles de Rais, apparenté à la famille royale de France ?Modifier

Le 31 juillet dernier vous êtes intervenu sur l'article concernant Gilles de Rais en y rajoutant ceci : "Ses immenses revenus, ses alliances avec toutes les familles les plus considérables, sa parenté avec la famille royale de France et la dynastie ducale de Bretagne, firent de lui un des seigneurs les plus en vue de son époque".
Quels sont exactememnt les liens généalogiques qui unissent Gilles de Rais à la famille royale de France et à celle des ducs de Bretagne? Je vous serai très reconnaissant de bien vouloir me renseigner sur ce sujet. Merci d'avance. Papydenis 11 octobre 2006 à 11:15 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour Papydenis !
Après Gerberge de Saxe, Gilles de Rais nous amène à nour rencontrer à nouveau !
Je viens de prendre connaissance de ton message au sujet de l'apparentement de Gilles de Rais à la famille royale de France et à la famille ducale de Bretagne. C'est une information que j'ai lue au cours de mes recherches sur Internet, et qui me paraissait suffisamment fiable et importante pour la noter dans l'article. Je n'ai malheureusement pas noté sur le moment la source, et j'entreprends de nouvelles recherches pour la retrouver. Je ne manquerai pas de t'en tenir informé.
Cordialement, --Polmars 11 octobre 2006 à 13:39 (CEST)

Présentation du tableau de la saison 2006 (Formule 1)Modifier

Bonsoir Lithium57 !
J'ai rétabli les sections entre le nom du pilote et le pays lorsque le nom est trop court, que tu avais supprimées, pour conserver un tableau LISIBLE. En effet, lorsqu'on supprime ces sections, le tableau devient un véritable FOUTOIR, alors que dans cette présentation, il est parfaitement ordonné et lisible. C'est la seconde fois que je dois procéder à cette opération de rétablissement, car, pour des raisons que j'ignore, cette petite astuce typographique semble gêner certains utilisateurs. Peux-tu m'expliquer pour quelle raison tu avais procédé à cette manœuvre ? Ma curiosité sera ainsi satisfaite !
Cordialement, --Polmars 10 octobre 2006 à 03:37 (CEST)


Bonjour Polmars, J'avais supprimé les "< br >" dans un soucis de lisibilité. Mais pour toi "le tableau devient un véritable FOUTOIR" sans doute qu'il ne s'affiche pas de la même façon chez tout le monde, peut- être en raison de sa taille importante et de la résolution différente de l'écran de chacun. Donc j'ai fait deux captures d'écran pour que tu puisse voir ce que je vois :) Avec les "< br >" Et là après ma suppresion 12 octobre 2006 à 01:26 (CEST)
  • Transcription de la réponse :
Bonjour Lithium57 !
Je viens de prendre connaissance de ton message au sujet de la suppression des "< br >" et après avoir vu tes captures d'écran, je comprends parfaitement que tu aies souhaité améliorer la lisibilité du tableau sur TON écran.
Je ne sais pas faire de captures d'écran. Je ne peux donc pas te montrer ce qui se passe sur le mien, mais c'est exactement l'INVERSE du tien, d'où ma colère, d'autant que c'était la deuxième fois que je devais procéder au rétablissement.
Maintenant que nous savons qu'il y a ce problème de compatibilité selon la configuration des ordinateurs, que peut-on faire ? Je ne suis pas suffisamment calé en informatique pour savoir si une solution technique est envisageable pour remédier au dysfonctionnement. Dans le cas contraire, doit-on tirer à pile ou face ? partager la lisibilité une semaine chacun ?
Cordialement, --Polmars 12 octobre 2006 à 13:59 (CEST)

Portrait de Georges Rouget ou de Jean-Dominique Ingres par David ?Modifier

Bonjour Polmars , je viens éclairer ta lanterne ici Cordialement Kirtap 12 octobre 2006 à 16:15 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour Kirtap,
Merci pour ta réponse rapide à la question que je me posais après avoir découvert la double utilisation, du portrait réalisé par David, à la fois pour Rouget et pour Ingres. Tu sembles sûr de tes sources, je vais donc supprimer l'image de l'article Ingres, où elle n'a rien à faire. Je ne sais pas comment il faut procéder pour corriger la légende sur Commons, mais il me semble qu'il faudrait le faire pour éviter de nouvelles méprises !
Cordialement, --Polmars 12 octobre 2006 à 16:25 (CEST)
Ce serait effectivement la meilleure chose à faire , je pense que cette attribution vient d'une ancienne tradition historiographique, Ingres fut élève de David comme Rouget mais il est bien plus connu. David à fait peu de portrait de ses élèves seuls Rouget et Drouais ont été portraiturés et ils ont comme point commun d'avoir été considéré par David comme ses fils. Ingres par contre détestait David notamment parcequ'il pensait qu'il avait monté une cabale contre lui aprés le rejet par la critique du portrait de Napoléon sur son trône. Cordialement Kirtap 12 octobre 2006 à 16:49 (CEST)
  • Transcription de la réponse :
Je viens de lire ton nouveau message. Merci pour toutes ces précisions, qui vont enrichir mon érudition, ou plutôt combler de graves lacunes ! J'en reviens à la correction sur Commons. Je ne sais pas comment il faut procéder. Le sais-tu ?
Cordialement, --Polmars 12 octobre 2006 à 16:56 (CEST)
Je viens de passer sur la page du tableau sur common, visiblement l'erreur ne se trouve que dans la légende le titre étant Image:Jacques-Louis David 013.jpg donc je pense qu'on peut simplement modifier la page et remplacer * de: Porträt des Künstlers Ingres par * de: Porträt des Künstlers Rouget. Le big probleme est que le musée ou se trouve ce portrait le nomme portrait d'Ingres , il est identifié comme tel . Il faudrait plutot rajouter un commentaire pour signifier l'erreur d'attribution Kirtap 12 octobre 2006 à 17:11 (CEST)
  • Transcription de la réponse :
Peux-tu t'en charger, puisque tu sembles mieux à même de faire un commentaire pertinent ?
--Polmars 12 octobre 2006 à 17:15 (CEST)
D'accord et j'ajouterai les précisions sur la page de discussion de l'article.Kirtap 12 octobre 2006 à 17:21 (CEST)
  • Transcription de la réponse :
Ok ! Merci ! @+ , Cordialement, --Polmars 12 octobre 2006 à 17:27 (CEST)

Michel-Ange, Caprese et SettignanoModifier

Bonsoir Jpm !

Intervenant sur l'article Michel-Ange, je tombe sur deux communes italiennes (Caprese et Settignano) qui apparaissent en lien rouge ! Saurais-tu si celles-ci ont changé de nom depuis la Renaissance ou s'il s'agit d'un oubli — ce qui serait fort surprenant — dans la création des communes italiennes ?

Cordialement, --Polmars 15 octobre 2006 à 01:43 (CEST)

Fait (pas de discours : je ne suis pas at home!) Salut jpm2112 15 octobre 2006 à 09:20 (CEST)
Donc, il s'agit de Caprese Michelangelo et Settignano n'est pas une commune, mais un hameau. Salut jpm2112 16 octobre 2006 à 07:23 (CEST)
  • Transcription de la réponse :

Merci pour les infos ! Je n'ai pu prendre connaissance de ton message que maintenant à cause d'une panne d'ordinateur toute la journée !
Cordialement, --Polmars 16 octobre 2006 à 19:07 (CEST)

Catégorie:Tableau de RenoirModifier

Bonjour, tes importations d'image me posse problème. Toutes ses images sont déjà sur Commons, et ce n'est pas le but de Wikipédia que de classer les images. Cette catégorie est en fait destinée à classer les articles traitant des tableau de Renoir. Je ne dit pas que ces images ne doivent pas apparaitre quelque part, mais je ne pense pas que 1) l'image doit être palcé sur Wikipédia francophone ; 2) que les images doivent être classées dans cette catégorie si elle se trouve sur Commons ; 3) qu'une catégorie soit très pratique pour décrire une image.

Si nécessaire (car il y a déjà un article Pierre-Auguste Renoir avec une galerie), il me semble que créer un article indépendant « galerie », comme le fait aussi Commons d'ailleur est préférable, cela permet de selectionner les tableaus important, de les trier et de les décrires et y ajoutant même un lien vers l'article (article parlant du tableau) si nécessaire. Voici l'article sur Commons : commons:Pierre-Auguste Renoir, bien plus pratique qu'une catégorie.

Comprends-tu le problème, serais tu d'accord pour changer ces habitudes ?bayo 18 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour,
Je viens de prendre connaissance de ton message au sujet de la catégorie Catégorie:Tableau de Renoir, et plus généralement des catégories concernant les tableaux de peintres, et je n'ai pas la même vision des choses que toi !
  1. Toutes les images de tableaux de peintres NE SONT PAS sur Commons !
  2. Le classement de Commons est un véritable foutoir !
  3. La catégorie « Tableau de XXX » permet de regrouper à la fois les articles sur le tableau ET les images des tableaux, ce qui permet de voir quelle est leur utilisation sur la Wikipédia francophone, car certaines images illustrent plusieurs articles, et sans la catégorisation, il n'y a pas moyen de le savoir.
  4. Les articles et les images ne se mélangeant pas, je ne vois pas où est le problème de faire cohabiter dans le même classement images et articles !
  5. Il sera possible (je ne l'ai pas encore fait !) en introduisant des liens, d'obtenir le classement que l'on souhaite dans la catégorie (par période, par genre, chronologique ...), ce qui n'est pas fait sur Commons.
  6. Oui, les images doivent être classées dans la catégorie même si elles se trouvent sur Commons, pour permettre de connaître (voir plus haut) leur utilisation dans la Wikipédia francophone. Cela peut permettre plus facilement de faire des choix pour illustrer d'autres articles qui n'ont rien à voir avec la peinture !
  7. Il ne s'agit pas de décrire l'image dans la catégorie (je t'accorde que cela ne serait pas très pratique, comme tu le fais justement remarquer), mais de la MONTRER et de la CLASSER.
  8. La « galerie » qui figure parfois dans l'article sur le peintre n'est qu'un élément d'illustration et ne vise pas à classer tous les tableaux du peintre, ni même tous ceux utilisés dans la Wikipédia francophone.
  9. Il serait en effet envisageable de créer des articles Tableaux de XXX regroupant les tableaux du peintre avec description et classement. Mais cela risquerait souvent de doublonner avec le contenu des articles sur le peintre, qui la plupart du temps présentent et décrivent déjà les tableaux importants (ou de les vider, si on transfère ces informations dans le nouvel article !)
Pour ton information, voici la liste des catégories que j'ai crées à ce jour :
  1. Catégorie:Fresque de Giotto (29/09/2006)
  2. Catégorie:Fresque de Masaccio (13/10/2006)
  3. Catégorie:Tableau de Cranach l'Ancien (12/10/2006)
  4. Catégorie:Tableau de Jacques-Louis David (09/10/2006)
  5. Catégorie:Tableau de Daumier (18/10/2006)
  6. Catégorie:Tableau de Degas (16/10/2006)
  7. Catégorie:Tableau de Dürer (13/10/2006)
  8. Catégorie:Tableau de Gauguin (15/10/2006)
  9. Catégorie:Tableau de Luca Giordano (3/10/2006)
  10. Catégorie:Tableau de Klimt (12/10/2006)
  11. Catégorie:Tableau de Macke (15/10/2006)
  12. Catégorie:Tableau de Masaccio (13/10/2006)
  13. Catégorie:Tableau d'Overbeck (17/10/2006)
  14. Catégorie:Tableau du Pérugin (18/10/2006)
  15. Catégorie:Tableau de Renoir (15/10/2006)
  16. Catégorie:Tableau de Véronèse (29/09/2006)
Il en existe beaucoup d'autres dont je ne suis pas l'auteur. J'ai bien l'intention de poursuivre ce travail de rationalisation qui me parait nécessaire et j'espère que tu approuveras mon point de vue et que tu te joindras à moi pour le faire avancer plus vite. Tu verras alors son utilité !
Cordialement, --Polmars 18 octobre 2006 à 18:44 (CEST)
Je ne suis pas du tout d'accord, les images de Commons n'ont ni à être importées ni à être classées dans les catégories de Wikipédia. C'est-à-dire que recréer un Commons ici n'a pas de sens, c'est le but de Commons que de classer les images (exemple si les tableaux ne sont pas classé par date sur Commons, ça n'a pas de sens de le faire ici, autant se débrouiller pour le faire là bas ; si une image ne s'y trouve pas il suffit bien sûr de la rajouter, Commons est bien plus complet que Wikipédia (Commons:Category:Pierre-Auguste Renoir contient plu de 200 images)), et utiliser les catégories pour savoir quelles images sont utilisées dans les articles n'est pas maintenable, par ailleurs un outils peut très bien le faire, c'est simplement de l'analyse.
Je n'ai pas le temps de débattre, mais si j'ai l'occasion de lancer le débat de manière plus large (le bistro, PàS) je le ferais. En attendant, il serait bon de ne pas copier les images se trouvant sur Commons ici, car elles sont systématiquement supprimées, c'est donc une perte de temps pour toi comme pour les personnes qui maintiennent les images (comme moi). Cordialement, bayo 18 octobre 2006 à 19:11 (CEST)
  • Message N° 2 :
Re-bonsoir !
Je pense que tu as mal compris le travail que je suis en train de faire. JE N'IMPORTE AUCUNE IMAGE DE COMMONS DANS LES CATÉGORIES TABLEAUX DE XXX et je n'ai ABSOLUMENT PAS l'intention de la faire parce que je n'en vois pas l'utilité. Je me contente de recenser les images de tableaux de peintres utilisées dans la Wikipédia francophone. Pour cela j'utilise les catégories Tableau de XXX, certaines existaient déjà, j'en ai créé d'autres. VOULOIR LES RÉSERVER AUX SEULS ARTICLES SUR LES TABLEAUX ME PARAIT ABERRANT, alors que les articles et les images peuvent parfaitement y cohabiter sans que cela pose problème.
Rassure-toi je n'ai nullement l'intention de refaire le classement de Commons — qui est un véritable foutoir et dont je me fiche éperdument — dans la Wikipédia francophone. Je souhaite seulement catégoriser les tableaux utilisés dans la Wikipédia francophone, qui ne le sont pas actuellement. Cela permet également de faire des classements croisés, comme ce qui a été fait avec Catégorie:Représentation de Jésus-Christ dans la peinture ou Catégorie:Peinture sur le thème de la mort ou encore Catégorie:Peinture d'un évènement de la Révolution française !
Cordialement, --Polmars 18 octobre 2006 à 19:35 (CEST)
Et tu décatégoriseras lorsque une image ne sera plus utilisée ? Je pense que ce classement est une perte de temps. Commons et justement le projet qui à pour vocation de classer les images avec les croisement que l'on souhaite. Enfin ce n'est pas moi qui ai importé l'image Image:Pierre-Auguste Renoir (1841-1919), Jeunes filles au piano (1892).jpg qui se trouve déjà Commons. Je le redit, il est plus logique de compléter Commons que d'ajouter les images qui ne s'y trouve pas ici. bayo 18 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

Re-bonsoir,

C'est bien que tu me parles de cette Image:Pierre-Auguste Renoir (1841-1919), Jeunes filles au piano (1892).jpg, que j'ai importée par erreur pour la placer dans la galerie de l'article Pierre-Auguste Renoir (et non pour compléter la catégorie, comme tu semblais le penser : la catégorie n'a pas à l'être si l'image n'est pas utilisée !) PARCE QUE JE NE LA TROUVAIS PAS SUR COMMONS (toujours ce classement mal foutu !). Si la catégorisation des images utilisées sur la Wikipédia francophone avait été faite, je me serais aperçu qu'elle existait déjà un peu plus haut dans l'article et je ne l'aurais pas importée ! J'ai a&utre chose à faire que d'importer des images qui se trouvent déjà sur Commons !!! Mais lorsque je ne trouve pas sur Commons l'image que je veux, je dois bien l'importer !

Je m'étais inscrit sur Commons peu après m'être inscrit sur Wikipédia francophone. Un conflit avec un utilisateur de Commons m'a dissuadé d'y remettre les pied pour y faire autre chose que choisir des images pour illustrer des articles !

Je ne pense pas que la catégorisation des images soit une perte de temps. Est-ce que la catégorisation des articles est une perte de temps ? C'est la même chose ! Cela rend de nombreux services, que tu apprécieras peut-être, lorsqu'elle sera plus avancée. Elle évitera ce genre d'erreur qui semble t'avoir contrarié !

Cordialement, --Polmars 18 octobre 2006 à 20:37 (CEST)

Bonjour,
Je venais pour autre chose, et j'ai vu votre discussion. Je confirme qu'à terme, les seules images qui resteront sur la wikipédia francophone sont les images ne pouvant pas aller sur commons pour des problèmes de licence. Le téléchargement d'images sur wikipedia.fr est donc un peu une perte de temps.
D'autre part, les catégories du type Catégorie:Tableau de Masaccio sont plutôt faites pour regrouper des articles sur ces tableaux.
On passe beaucoup de temps sur commons à essayer d'organiser les catégories artistiques. C'est vrai que c'est un énorme boulot et qu'on est loin du compte. Peut-être voudrais-tu nous rejoindre ?
A bientôt,
--Fabos 22 octobre 2006 à 12:37 (CEST)

Polémique : le mensonge des Vieilles Charrues d'août 2006Modifier

Bonjour Hégésippe,

C'est à l'administrateur que je m'adresse, en raison d'un conflit d'édition qui menace d'éclater sur l'article Jack Lang. Peux-tu jeter un coup d'oeil sur la page de discussion de l'article ? Tu comprendras vite le problème. L'utilisateur Manuel Menal qui a déjà supprimé par deux fois (au mois d'août et maintenant) un passage de l'article qui n'avait pas l'heur de lui plaire menace de le supprimer une troisième fois ce soir à minuit. S'il le fait, je le rétablirai aussitôt et cela aussi souvent que nécessaire. Je ne peux admettre qu'un seul utilisateur (voir les autres interventions d'utilisateurs qui approuvent le maintien du passage incriminé) puisse faire la loi sur Wikipédia. La seule intervention favorable à son attitude — par une IP dont c'est la première intervention et qui n'a aucune autre intervention sur Wikipédia — semble très suspecte : elle est anonyme, et est intervenue quelques minutes avant que lui-même ne l'approuve. Je pense, et je l'avais menacé de demander un « check user » pour vérification, qu'il en est lui même l'auteur. Peux-tu me dire si tu penses que le passage incriminé a sa place dans Wikipédia, et ce que tu penses de l'attitude de cet utilisateur, que personnellement j'assimile à du vandalisme ?

En te remerciant par avance, Cordialement --Polmars 19 octobre 2006 à 16:07 (CEST)


Désolé, mais si je suis politiquement aux antipodes de Manuel Menal, je suis entièrement d'accord avec lui sur le fait que, tout bien considéré, cette anecdote sur Jack Lang n'a pas une grande importance et ne mérite vraiment pas de figurer dans l'article. C'est d'autant plus croustillant que, à titre personnel et pour l'avoir croisé à quelques reprises dans la vraie vie, je déteste ledit Jack Lang, mais c'est une autre histoire. Je ne me battrai pas pour la suppression de l'anecdote, mais j'en approuve le retrait. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2006 à 16:13 (CEST)
  • Transcription du Message N° 2 :

Tu dégaines plus vite que ton ombre ! Merci pour ta réponse rapide. Que faut-il faire en cas de conflit d'édition ? Je n'ai pas l'habitude de ce genre de situation, mais je ne renonce pas à me battre pour le maintien dans l'article d'une information que je ne considère pas comme une anecdote. Cordialement, --Polmars 19 octobre 2006 à 16:24 (CEST)

Je dirais volontiers, mais avec une connotation légèrement provocatrice, qu'on pourrait envisager un article sur Le mensonge en politique, mais tu imagines où cela nous entraînerait, avec un fort risque de bagarres homériques sur des sujets très glissants. Cela étant, j'ai bien suivi dans les médias, l'histoire grotesque des Vieilles Charrues, mais je n'ai malheureusement pas de solution toute faite (et qui, surtout, soit satisfaisante pour tout le monde). Au passage, je crois que Manuel Menal n'a guère plus de sympathie que moi pour l'inénarrable Jack Lang, mais qu'il doit lui sembler qu'accorder autant de place à cette anecdote est tout à fait hors de proportion avec son importance réelle (il n'y a d'ailleurs que Jack et Monique Lang pour croire encore à l'importance que peut ou qu'a pu avoir « grand homme » qu'est notre ministre de la Culture à perpétuité...) Au passage, avez-vous essayé de développer un article sur le sujet sur Wikinews ? Il me semble, mais je peux me tromper, que ç'aurait été l'endroit idéal pour en parler, avec au besoin un lien interprojet depuis l'article sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2006 à 17:16 (CEST)

Présentation du tableau de la saison 2006 (Formule 1)Modifier

Bonjour, j'ai fait une version du tableau qui devrait convenir à tout le monde. Dis moi ce que tu en pense. Je l'ai mise sur une page personelle Utilisateur:Lithium57/2
Cordialement, Lithium57 21 octobre 2006 à 00:28 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonsoir !
La nouvelle présentation du tableau de la saison de Formule 1 que tu as mise au point s'affiche correctement sur mon ordinateur. Bravo ! Tu es plus doué que moi en informatique ! C'était évidemment une manière de résoudre le problème que je n'avais pas envisagée. C'est mieux que pile ou face !!!
Cordialement, --Polmars 21 octobre 2006 à 00:39 (CEST)

Image manquanteModifier

Bonjour. La première image de l'article Jésus de Nazareth ne s'affiche plus. A la place il y a un encadré contenant « Image:Cor-jesus.jpeg Représentation de Jésus-Christ selon la doctrine catholique du Sacré-Cœur de Jésus-Christ ». Vous avez l'air de vous y connaître en matière d'images, c'est pourquoi je me permets de vous demander votre avis. Bien à vous. Ae55 25 octobre 2006 à 13:52 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour,
Je viens de prendre connaissance de votre message au sujet de la première image de l'article Jésus de Nazareth qui ne s'affiche plus. Le problème semble relativement simple : l'image a été supprimée dans la base de données (vraisemblablement à cause d'un problème de droits). Il faut donc trouver une autre image libre de droits pour la remplacer. Voulez-vous vous en charger, ou souhaitez-vous que je le fasse ? Bonne continuation sur Wikipédia.
Cordialement, --Polmars 25 octobre 2006 à 14:03 (CEST)

Vous êtes certainement mieux placé que moi pour trouver une autre image. Ce serait bien qu'il s'agisse d'une oeuvre de qualité qui compte dans l'histoire de l'art. Bien à vous Ae55 25 octobre 2006 à 14:49 (CEST)

  • Transcription de la réponse (Message N° 2) :
Re-bonjour,
Voilà, c'est fait ! Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, --Polmars 25 octobre 2006 à 16:20 (CEST)

Ce n'est pas une oeuvre majeure, mais elle convient très bien. Merci beaucoup. J'aimais bien l'ancienne image qui n'était peut-être pas un chef d'oeuvre artistique mais évoquait bien la douceur du personnage. Je me demande où vous trouvez toutes ces images libres de droit ? Il faudrait peut-être aussi remplacer, mais ce n'est pas une priorité, la "reconstruction historique d’un crâne aussi âgé et provenant du lieu où a vécu Jésus, par Richard Neave" qui se trouve déjà sur la page Jésus (personnage historique). Bien cordialement. Ae55 25 octobre 2006 à 16:36 (CEST)

  • Transcription de la réponse (Message N° 3) :
Il était difficile de choisir une œuvre majeure, nécessairement trop connue et n'ayant pas forcément les caractéristiques du « portrait » recherché. C'est pourquoi j'ai préféré cette image plus anonyme tirée d'un manuscrit médiéval, qui me semble très bien correspondre à la représentation que l'on peut se faire du Christ, tout en étant formellement très belle.

Commons-logo.svg

Wikimedia Commons propose des documents multimédia libres sur Jésus-Christ.

En ce qui concerne la source des images libres de droit, on peut en trouver beaucoup dans la base de données commune à toutes les Wikipédia, qui s'appelle WikiCommons. Voir, par exemple pour Jésus-Christ, en cliquant sur le lien ci-contre : sur « Jésus-Christ » pour la page des images du Christ ou sur « Wikipédia Commons » pour la page d'accueil de la base de données (malheureusement en anglais !).
Pour ce qui est du remplacement de l'image de la « reconstruction historique d’un crâne aussi âgé et provenant du lieu où a vécu Jésus, par Richard Neave », le fait qu'elle figure également sur la page Jésus (personnage historique) ne me parait pas gênant. Il faut voir si sa présence ici se justifie par rapport au contenu du texte.
Cordialement, --Polmars 25 octobre 2006 à 17:10 (CEST)

L'image de Richard Neave n'est pas du tout gênante, c'est simplement qu'elle est déjà présente ailleurs. Elle se justifie autant qu'une autre, s'il faut choisir peut-être plus sur l'article Jésus (historique) puisqu'elle aurait un intérêt documentaire, étant une reconstitution à partir d'un crâne trouvé en Palestine et datant de l'époque de Jésus. Ae55 25 octobre 2006 à 17:39 (CEST)

Retour à la page d’utilisateur de « Polmars/Archive 2 ».