Discussion utilisateur:Pautard

J'espère que mes contributions et mes corrections se font dans un esprit fraternel. Si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à me reprendre (Wikipédia:Code de bonne conduite).

Bienvenue sur Wikipédia, Pautard !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Bonjour et bienvenue parmi nous ;) GôTô ¬¬ 16 décembre 2005 à 22:59 (CET)

Archives

• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2005
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2006
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2007
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2008
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2009
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2010
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2011
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2012
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2013
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2014
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2015
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2016
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2017
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2018
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2019
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2020
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2021

2022

Merci de vos bons voeux. A mon tour, je vous souhaite une excellente année 2022, ici, et surtout, ailleurs. Merci pour vos contributions toujours vraiment encyclopédiques.--Albergrin007 (discuter) 2 janvier 2022 à 13:15 (CET)

Bonjour Pautard, merci beaucoup et meilleurs vœux également pour 2022 sur Wikipédia et ailleurs. En attendant de te recroiser dans ma liste de suivi ! Bien cordialement, --Floflo (discuter) 2 janvier 2022 à 16:29 (CET)

Miaou 2022

Miaou Pautard à mon tour, je vous souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 17:46 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut Pautard, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de joies de bonheur et de succès. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2022 à 00:07 (CET)

2022

Cher Pautard,
En t'espérant une Bonne Année, et une Bonne Santé. Que 2022 t'apporte des contributions, vraiment tu abats un travail phénoménal. Que cette année soit celle où Fratelli tutti ne soit pas déjà oublié.
Belles journées,
Mike d 4 janvier 2022 à 04:03 (CET)

Bonne année 2022

Bonne année 2022 !!

Bonjour,

Je te remercie pour les vœux de bonne année que tu as déposés récemment sur ma PDD ; à mon tour de te souhaiter une bonne et heureuse année, et surtout une bonne santé !

Au plaisir de te croiser ici ou là dans les jours ou mois à venir.

Amitiés, — Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2022 à 10:03 (CET)

Salut, aide

bonjour, pouvez-vous réparer l'image "magi (manga)" que j'ai téléchargée, il y a du texte sur le côté et je ne sais pas comment le supprimer. Kai7176 (discuter) 9 janvier 2022 à 18:41 (CET)

Bonjour Kai7176 Désolé, je crains de ne pouvoir vous aider. Bonn année.Pautard (discuter) 11 janvier 2022 à 11:24 (CET)

Problèmes de dates

Bonsoir, cher Monsieur

Il me semble que nous avons discuté par mail à propos de l'Yonne. Je vois que vous avez créé l'article "Date" sur WP, en 2006 (déjà !). Je trouve qu'il y manque certains points, j'ai posé une question à ce sujet à l'Oracle [1] (désolé, je ne sais pas si le lien fonctionnera). Dans la discussion de l'article, vous avez vous-même suggéré d'ouvrir une nouvelle page en catégorie métadonnée, mais je ne sais si cela a été fait. Je ne vois rien qui y ressemble dans les articles connexes, et de toute façon, je crains de ne rien y comprendre.

Par ailleurs, il est écrit dans le tableau que le Royaume Uni suivrait le même modèle que la France (jour/mois/année) ; je croyais au contraire que le modèle anglo-saxon était celui suivi par les États-Unis (mois/jour/année), soit nineth eleven pour le 11 septembre. Je n'y comprends rien, mais je peux me tromper. Portez-vous bien. --Liberald (discuter) 10 février 2022 à 01:41 (CET)

Bonjour Liberald Ce n'est pas moi qui ai créé l'article date, et je n'ai pas indiqué que le Royaume-Uni suivait le modèle jj/mm/aaaa. Cordialement.Pautard (discuter) 10 février 2022 à 10:31 (CET)

Bonjour. En effet, je me suis trompé d'article. Mais vous avez bien créé l'article Date (métadonnée) par transfert, et y avez ajouté 1500 octets. Au demeurant, Oracle m'a donné la réponse que j'attendais. Quant au Royaume-Uni, je vais me renseigner. Il peut s'agir d'un choix officiel dû à l'Europe, mais le brexit peut tout changer. Cordialement. Liberald (discuter) 10 février 2022 à 20:18 (CET)

Wikipédia:Accord du participe passé et Wikipédia:Accord en genre et en nombre

Bonjour Monsieur,

Je me permets de vous aborder à propos de ces deux pages dont la mise à jour m'intéresse. Je souhaiterais (très progressivement voire très lentement) faire les améliorations requises sur toutes les pages ayant des erreurs de la sorte, puis dater mes améliorations au fur et à mesure sur ces deux pages, mais j'ai une question, et comme vous en êtes le principal contributeur, j'ai pensé que je pourrais obtenir vos lumières :

Quels sont les critères qui me permettent de dire << Là j'ai fini cette ligne, c'est bon, je peux dater. >>?

En l'occurrence, dois-je avoir l'esprit tordu et taper des énoncés tels que << ont abbaisé >>, << ils on été abaissés >> ... ou puis-je me contenter des distinctions féminin/masculin, singulier/pluriel?

Merci d'avance pour vos éclaircissements et bonne continuation !

Slzbg (discuter) 14 février 2022 à 13:56 (CET)

Bonjour Slzbg Je me contente de vérifier que les expressions "ont abaissés" (sauf COD placé devant), "ont abaissées" (sauf COD placé devant), "sont abaissé", "sont abaissée", "ont été abaissé", "ont été abaissée", "a abaissée" (sauf COD placé devant) et "à abaissé" n'existent pas. Merci de votre aide.Pautard (discuter) 14 février 2022 à 14:04 (CET)

D'accord, merci beaucoup pour cet exemple concret. Votre dernier terme m'amène à une autre interrogation, mais vous n'avez peut-être pas la réponse, cette fois-ci :

Quand je tape "a laisser" (par exemple) dans la barre de recherche, j'obtiens toutes les occurrences d' << à laisser >>. Existe-t-il un critère de recherche avec distinction << présence/absence des accents >>? Slzbg (discuter) 14 février 2022 à 14:18 (CET)

Bonjour Slzbg et Pautard. De passage, en utilisant les outils de recherche intégrés à Wikipédia : Spécial:Recherche/insource:/ a laisser/ ou insource:/[|’' ][Aa] laisser/ pour accepter majuscule et minuscule et une éventuelle mise en italique/gras ou une apostrophe. Attention, ces recherches ne repèrent pas les occurrences en début de ligne. Autre possibilité : insource:/[^A-Za-z][Aa] laisser/. Inversement : insource:/[^jl][Àà] laissé/ (en évitant les « déjà » ou « là » comme dans « jusque(- )là »). Lire Aide:Recherche et Aide:Recherche avancée. — Ideawipik (discuter) 14 février 2022 à 15:34 (CET)

Merci beaucoup pour les différents exemples, Ideawipik. Ils me seront très utiles. Bonne continuation à tous les deux ! Slzbg (discuter) 14 février 2022 à 15:49 (CET)

De façon que

Bonsoir Pautard, ce qui est ennuyeux dans votre correction [2] comme je l'ai déjà dit, c'est que vous modifiez un texte qui est une citation sourcée! Si vous tenez à tout prix à rétablir "de façon que", il faut enlever la formulation "citation" et formuler ce passage autrement pour rendre compte du propos de l'auteur. Pouvez-vous le faire ? En attendant, je rétablis "à ce que". Cordialement --Bruinek (discuter) 17 février 2022 à 18:58 (CET)

Bonsoir Bruinek Toutes mes excuses. J'ai rétabli la formulation conformément à la citation avec un commentaire (sic). Cordialement.Pautard (discuter) 17 février 2022 à 19:04 (CET)

Pélerinage

Bonsoir Pautard,

Je vois sur ma liste de suivi en ce moment beaucoup de remplacements systématiques du mot "pélerinage" par "pèlerinage".

Je me permets de signaler que l'orthographe "pélerinage" n'est pas fautive (voir par exemple wikt:pélerinage), et qu'il est donc pas utile de la remplacer, surtout pour des modifications que ne font que cela. La graphie pélerinage est peut-être un peu plus ancienne et désormais un peu moins utilisée, et moins recensée dans les dictionnaires récents, mais tout aussi respectable.

Il me semble que tu as fait des contributions bien plus utiles auparavant, et je t'en remercie vivement ! Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 24 février 2022 à 18:14 (CET)

Je viens épauler Pautard : pélerinage est un barbarisme et seul le wiktionnaire le propose... La bonne graphie (au moins depuis que je sais écrire) est pèlerin(age). D’ailleurs, mon correcteur orthographique me met des petites vagues rouges sous le terme pélerinage... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 24 février 2022 à 18:18 (CET)

Bonsoir Kertraon et Céréales Killer Je me méfie du wiktionnaire. Le CNRTL indique que la graphie pèlerinage prévaut depuis 1798. https://www.cnrtl.fr/definition/p%C3%A8lerinage Cordialement. Pautard (discuter) 24 février 2022 à 18:22 (CET)

Nous sommes d'accord : la graphie pèlerinage prévaut, ce qui ne veut pas dire que le graphie pélerinage est fausse... tout au plus un peu ancienne mais encore utilisée. Personnellement je n'étais pas né en 1798, mais je suis sûr d'avoir appris pélerinage ; j'ai vu ensuite que c'était moins utilisé, donc effectivement je l'emploie moins. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de purger Wikipédia de tout mot ou expression un peu ancienne, je crois même que ce n'est pas conseillé. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 24 février 2022 à 18:40 (CET)

La seule occurrence que j’ai trouvée se trouve dans la quatrième édition du dictionnaire de l’Académie française... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 24 février 2022 à 18:45 (CET)

Pour cent et pourcent

Bonsoir Pautard
J'ai en partie annulé hier soir une série de modifications que vous avez entreprise. En effet, si l'on dit 90 pour cent (90 %) on dit "quelques pourcents", "une dizaine de pourcents", etc. Larousse, linternaute, trésor de la langue française, etc.
-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 8 mars 2022 à 23:15 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq Merci, c'est noté. L'Académie ne mentionne pas les exemples « quelques pourcents » et « une dizaine de pourcents », ce qui m'a induit en erreur : https://www.academie-francaise.fr/dire-ne-pas-dire/recherche?titre=pourcent&rubrique=&date=&form_build_id=form-TBU_3zQ2hycQA8V5bEPpEIO1ZeqTizSg02qlDqKsOB0&form_id=academie_blog_search_form&op=Rechercher. Veuillez m'excuser pour la peine que je vous ai occasionnée. Cordialement.Pautard (discuter) 9 mars 2022 à 09:50 (CET)

Bonjour Pautard
J'avoue que j'ai quand même hésité, car effectivement l'Académie ne cite que le cas "90 pour cent" et le Larousse dit que "quelques pourcents" est familier. Bonne continuation et merci pour votre vigilance orthographique .
-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 mars 2022 à 10:03 (CET)

Toutes réprésailles

Bonjour
Je vous avais répondu sur ma PdD, et je le signale ici car j'ignore si cela vous a été notifié.
Cordialement.
--Laugiland (discuter) 9 mars 2022 à 17:22 (CET)

Pour rappel : Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une autre expression

Il me semble qu'il ressort de ce sondage que si une forme est préférable à l'autre, elle ne l'est pas assez pour justifier une correction systématique, a fortiori en début de phrase. Selon moi, il s'agit d'une ellipse qui n'est pas sémantiquement fautive, au sens où, pour reprendre Fontanier, il n'y a « ni obscurité, ni incertitude ». Cordialement, — Racconish ^💬 18 mars 2022 à 11:17 (CET)

Bonjour Racconish L'argumentaire employé lors du sondage se fondait seulement sur l'avis de l'Académie française. Or, un examen plus approfondi d'autres sources comme le CNRTL montre que « suite à » s'emploie en principe dans la correspondance administrative : (Comme) suite à. Suite à votre courrier. Comme suite à ma lettre circulaire du 3 novembre, je vous prie de me faire parvenir d'urgence les projets (De Gaulle, Mém. guerre, 1956, p. 550). (voir suite paragraphe III C). Dans ce contexte, il s'agit bien d'une véritable ellipse, puisque la formulation omet le mot « comme ». En revanche, dans d'autres contextes que la langue administrative et commerciale, dans le sens de « à la suite de », on ne peut pas dire qu'il y ait une ellipse, puisqu'il y a non seulement omission de mots (de, la), mais aussi inversion des mots « suite » et « à ». Il s'agit donc dans ce contexte d'une extension de sens abusive, comme l'indique le site de l'Académie française. J'ajoute que le second sens n'est attesté par aucun dictionnaire. Bien cordialement.Pautard (discuter) 18 mars 2022 à 13:18 (CET)

Merci de ta réponse, je comprends bien ton point de vue mais je souhaiterais que tu comprennes (1) que cette expression n'est pas à proprement parler fautive, voire même qu'elle est aujourd'hui selon certaines sources plus fréquente [3], et (2) qu'il n'existe pas de consensus sur le projet pour l'éliminer systématiquement. Cordialement, — Racconish ^💬 18 mars 2022 à 13:43 (CET)

 Racconish : Merci de ta réponse. Je me suis permis de continuer ces corrections (parmi bien d'autres) car je reçois régulièrement des remerciements. Il peut arriver que les contributeurs ne soient pas d'accord, dans ce cas, je respecte leur avis et l'indique dans l'article. Je notifie  Bernard Botturi : pour avoir son point de vue. Cordialement.Pautard (discuter) 18 mars 2022 à 14:41 (CET)

Cher @Pautard, je ne peux que vous remercier pour vos relectures précieuses, quant à avoir un point de vue... En la matière, je m'appuie sur les dictionnaires (Larousse, Grand Robert), le Grévisse, et autres références qui font autorité. Mon opinion personnelle ne serait qu'une opinion qui par définition est subjective donc péremptoire et superfétatoire. Laissons ce débat aux linguistes, grammairiens et autres spécialistes. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 18 mars 2022 à 15:39 (CET)

jargon

bonjour pautard ! je ne sais si tu as eu l'occasion de te pencher sur cette question : est-il correct d'écrire concernant un joueur de hockey ou autre footballeur américain ou pas : « il évolue au poste de » dans le sens de jouer et non de voir sa carrière évoluer d'un poste à un autre ? 5 439 occurrences pour jouer et 22 459 pour évoluer ! je n'ai rien trouvé dans ce sens dans le cnrtl pas plus que dans les synonymes d'évoluer qui auraient pu donner jouer pour éviter des répétitions mais non ! alors p-ê un québécisme ? ou du jargon journalistique ? ou du jargon wpdien ? en tout cas il ne semble pas s'agir d'une mauvaise traduction puisque les anglophones utilisent plays ! enfin voilà ! p-ê auras-tu quelques lumières à ce sujet ? bonne journée ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 26 mars 2022 à 15:18 (CET)

Bonjour mandariine Le Larousse atteste ce sens du verbe évoluer : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%C3%A9voluer/31897 Ce n'est ni un québécisme ni du jargon wikipédien. Bien cordialement.Pautard (discuter) 26 mars 2022 à 15:33 (CET)

ah là là ! merci de ta réponse ! même le robert citant ouest-france fait évoluer des sportifs ! sans en faire un synonyme de jouer toutefois ! et bien je vais tâcher de vivre avec mon temps comme ils disent ! c'est difficile … … mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 26 mars 2022 à 15:53 (CET)

se voir + infinitif ou participe passé

Bonsoir Pautard,

Je remarque en passant que tu as corrigé « il se voit décerné le titre » en « il se voit décerner le titre ». Les deux orthographes sont correctes et la seconde est quelque peu ambiguë car ce n'est pas évident de déterminer si « il » est le sujet ou le complément d'objet indirect de décerner. Cette correction est donc dispensable.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 26 mars 2022 à 19:14 (CET)

Bonjour Cymbella J'ai posé la question sur le forum Français notre belle langue : https://www.achyra.org/francais/viewtopic.php?f=1&t=6516

La réponse est que la bonne orthographe est « se voit décerner le titre ». Cordialement.Pautard (discuter) 27 mars 2022 à 11:51 (CEST)

Merci pour ton retour. Ce n'est pas nécessairement évident à la lecture de ceci, mais je n'en ferai pas un fromage, il y a tant de fautes plus graves à corriger . — Cymbella (discuter chez moi). 27 mars 2022 à 12:21 (CEST)

@Cymbella dans le lien que tu donnes il y a un verbe de plus par rapport à la phrase qui occupe cette section. L'acteur ne décerne rien du tout, on lui décerne quelque chose. Alors que se sont bien les articles qui sont publiés dans ton lien. Dans le premier cas (remplacer par un verbe second ou troisième groupe est un bon moyen de vérification) l'infinitif doit être utilisé, dans le second cas le participe est justifié. Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 12:00 (CEST)

@Le chat perché : Merci pour ce retour, mais dans ce lien je ne faisais pas allusion au paragraphe concerant voir suivi d'un infinitif (exemple : « les articles que vous aimeriez voir publier/publiés », mais aux paragraphes concernant se voir suivi d'un infinitif ou d'un participe passé. « Dans les cas où les deux constructions sont possibles, l’infinitif permet d’insister sur l’action accomplie et le participe sur l’état de la personne qui subit l’action », la difficulté étant que dans l'exemple à l'origine de cette discussion « il se voit décerner/décerné le titre », le sujet de la phrase n'est pas complément d'objet direct, mais complément d'objet indirect du verbe décerner. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 14 avril 2022 à 14:20 (CEST)

eux vidéo

Bonjour Pautard , merci pour tes corrections, je te signale juste une erreur de substitution, à surveiller au cas où tu aurais d’autres erreurs du même tonneau. — Maëlan, le 6 avril 2022 à 21:36 (CEST)

« jeux vidéos »

Bonjour Pautard,

Merci encore une fois pour votre travail mais depuis la réforme de 1990, « jeux vidéos » n'est pas une faute d’orthographe (cf. GDT, Usito, Larousse et Le Robert).

Conformément à WP:ORTHO, il faut laisser le choix de l’auteur.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 15 avril 2022 à 08:42 (CEST)

demande de déblocage de TNF1200

salut! ici le contributeur TNF1200, mais en adresse IP. je vous écris car je n'ai que 15 ans et on m'a bloqué hier en pensant que j'étais un faux-nez. seriez vous disponible pour un appel vidéo sur zoom qu'on pourrait organiser? je pourrais vous dire les détails. à noter que j'ai le diagnostique d'autisme. merci! 70.26.115.32 (discuter) 9 juin 2022 à 14:16 (CEST)

Bonjour. Je n'utilise pas habituellement zoom. Je vous suggère de faire appel à un autre contributeur. Cordialement.Pautard (discuter) 9 juin 2022 à 14:24 (CEST)

Question concernant des modifications récentes sur les pages de matériel roulant ferroviaire Belge

Bonjour,

J'ai constaté que vous aviez corrigé pas mal de fautes de grammaire ou de syntaxe sur ces pages. Un grand merci !

L'objet de ce message est de voir si vous n'utiliseriez pas également un accès anonyme (IPV6 commençant par ‎2a02:2788:764:799) via un smartphone ou une tablette pour faire d'autres corrections. En effet, sur ces pages (par exemple [4] ou [[5]]), cet utilisateur anonyme injecte des liens morts (alors que des pages existent bien pour les associations de préservation auxquelles il fait référence, mais pas avec l'acronyme qu'il utilise). Difficle de le contacter toutefois puisqu'il a une adresse IPV6 différente à chaque session.

Merci d'avance Noben k (discuter) 25 juin 2022 à 14:16 (CEST)

Bonjour Noben k Non, ce n'est pas moi qui utilise cet accès anonyme. Cordialement.Pautard (discuter) 25 juin 2022 à 15:48 (CEST)

Vote AdQ article Dewaere

Bonjour Pautard ! Merci pour les contributions à l'article sur l'acteur dont je viens de lancer le vote pour AdQ. Bonne fin de matinée. ;) https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Tisourcier (discuter) 27 juin 2022 à 12:16 (CEST)

Demande de relecture

Cher Pautard,

Je vous sollicite car vous participez au projet religion et croyances.

Je viens vers vous car je suis sur le point de publier un article au sujet de la Bible édité par Bayard en 2001. Il se trouve dans mon brouillon ici. J'ai fait plusieurs demandes de relectures sur le forum dédié (ici), ainsi que sur la page de discussion des projets religion et croyance (ici) et Bible (ici). Malheureusement toutes mes demandes sont restées sans réponses jusqu'à maintenant.

Auriez-vous du temps pour effectuer une relecture et me donner un avis ?

Avant de le publier j'aimerais avoir un conseil sur un point en particulier (que j'explique plus en détail dans la page de discussion de mon brouillon) : le choix du titre de l'article. C'est pour le moment La Bible, nouvelle traduction (Bayard). Qu'en pensez-vous ?

Au plaisir d'en discuter !

Bien cordialement

B.Liaud (discuter) 23 juillet 2022 à 17:50 (CEST)

Bonjour,

Ma demande est restée dans réponse, je me suis permis de publier l'article ici : La Bible, nouvelle traduction (Bayard, 2001). N'hésitez pas à aller y faire un tour !

Bien cordialement, B.Liaud (discuter) 26 juillet 2022 à 14:29 (CEST)

À l’international

Bonjour Pautard,

Considérez-vous l'expression "à l'international" comme correcte ? Ne faudrait-il pas plutôt écrire "au niveau international" ?

Merci d'avance, EmDee (discuter) 15 août 2022 à 09:27 (CEST)

Bonjour EmDee Effectivement, il vaut mieux écrire sur le plan international, ou à l'étranger. Voici ce qu'en disent l'Académie française et l'OQLF. Cordialement.Pautard (discuter) 15 août 2022 à 17:12 (CEST)

Merci Pautard ! EmDee (discuter) 15 août 2022 à 17:14 (CEST)

Proposition à la labellisation

Anniversaire

Joyeux anniversaire Pautard...... Maleine258 (discuter) 19 août 2022 à 14:40 (CEST)

+1 − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 19 août 2022 à 15:01 (CEST)

Bonjour Maleine258 et Céréales Killer . Merci !Pautard (discuter) 19 août 2022 à 15:37 (CEST)

Très bon anniversaire, j'en profite pour vous remercier pour toutes vos contributions. Chaleureusement--Adonia60 (discuter) 19 août 2022 à 19:49 (CEST)

Bonjour Adonia60 Merci !Pautard (discuter) 19 août 2022 à 19:51 (CEST)

Proposition de révision(s)

Salut Pautard, et toutes mes félicitations pour ton travail régulier de wikifourmi.

J'ai une suggestion à te faire, mais tu fais comme tu veux (y compris ne rien faire donc).

Il existe le terme Blockbuster dont on nous dit dans le RI qu'en français, cela donne « Super-production ».

Peut-être remplacer là où il faut le terme anglophone par le terme francophone ?

Cordialement, Messel-2 (discuter) 31 août 2022 à 20:24 (CEST)

Bonjour Éric Messel-2 Je n'avais pas eu cette idée. Toutefois, y a-t-il équivalence entre blockbuster et superproduction ? Un blockbuster est un film qui rencontre un grand succès, une superproduction est un film qui a un gros budget. Ce n'est pas exactement la même chose. On peut dire par exemple qu'un film est devenu un blockbuster, c'est-à-dire qu'il a rencontré un grand succès, mais cela n'a pas de sens de dire qu'un film est devenu une superproduction. Cordialement.Pautard (discuter) 31 août 2022 à 21:34 (CEST)

Je n'avais pas pensé à ça. Bon week-end et bonne continuation. — Messel-2 (discuter) 2 septembre 2022 à 21:26 (CEST)

Ajout lien Tupac Shakur

Bonjour, je me présente, je suis Florian CHARLET, fondateur de la première communauté en Europe sur Tupac Shakur (2Pac).

Je me permet de vous contacter afin de savoir s'il était possible d'ajouter dans les liens externes de la page Tupac Shakur le site de ma communauté ( www.2paclegacy.fr ). En effet je suis également en contact avec la famille de Tupac pour qui je travaille outre-mer depuis la France.

Vous pouvez trouver notamment divers articles sur internet me concernant.

Par avance merci de votre retour Florian 2pac (discuter) 2 octobre 2022 à 09:52 (CEST)

Bonjour. Il est possible de rajouter des liens externes, à condition de ne pas dépasser environ sept liens par page. Cordialement.Pautard (discuter) 2 octobre 2022 à 10:03 (CEST)

D’accord merci. Et savez-vous si vous pouvez éventuellement le faire ? Car si je le fais j’ai peur que ce soit refusé. Merci à vous Florian 2pac (discuter) 2 octobre 2022 à 10:17 (CEST)

Bonjour, je viens d'ajouter le lien, pourriez-vous me confirmer si c'est bien pour lien vu que c'est la première fois que je modifie un article sur Wikipedia svp ? Tupac Shakur — Wikipédia (wikipedia.org) Florian 2pac (discuter) 3 octobre 2022 à 08:18 (CEST)

Oui c'est bien comme cela. Cordialement.Pautard (discuter) 3 octobre 2022 à 10:07 (CEST)

Non, c'est à vous de le faire. Cordialement.Pautard (discuter) 2 octobre 2022 à 10:22 (CEST)

Et sachant que je suis novice, pouvez-vous m’aiguilleur sur comment faire cela svp ? Florian 2pac (discuter) 2 octobre 2022 à 21:33 (CEST)

Troupes d'élites et en renforts

Bonsoir,

Les deux s'écrivent. Exemple pour "en renforts" : https://books.google.fr/books?id=CBVcAAAAcAAJ&pg=PA348&dq=%22en+renforts%22&hl=en&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwiumtqiqO_6AhXY_IUKHaqqD8EQ6AF6BAgEEAI#v=onepage&q=%22en%20renforts%22&f=false. Pour "troupes d'élites", "Histoire et insignes des troupes d'élites" est même le titre d'une collection. -- Le Petit Chat (discuter) 20 octobre 2022 à 19:22 (CEST)

singulier ou pluriel ?

bonjour @Pautard, comme vous le savez j'apprécie votre travail de relecture et adhère à 100% à vos modifications et vous en remercie régulièrement mais je me questionne ! Systématiquement vous avez corrigé "bourse d'étude" par "bourse d'études"... Or il semblerait que "bourse d'étude" soit l'expression la plus communément admise quand on cite une bourse, que le pluriel études est utilisée dans l'expression "bourses d'études" où les deux termes sont au pluriel. Avez-vous une référence privilégiant le pluriel "bourse d'études" sur l'usage du singulier dans l'expression "bourse d'étude" ? Ou bien les deux expressions sont-elles admises ? En attendant je ne touche pas à vos modifications bien entendu. Cordialement à vous. Bernard Botturi (discuter) 24 octobre 2022 à 08:57 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi Je vous suis reconnaissant pour les remerciements que vous m'adressez régulièrement. Les références sont celles de l'Académie française, du Wiktionnaire, et du Larousse, que j'ai mentionnées dans la page de discussion de l'article Bourse d'étude. Bonne journée.Pautard (discuter) 24 octobre 2022 à 09:01 (CEST)

@Pautard, je comprends la logique, on obtient une bourse pour suivre des études. Merci et bien cordialement. Bernard Botturi (discuter) 24 octobre 2022 à 09:29 (CEST)

 Bernard Botturi : Comme vous avez pu le constater, j'ai demandé l'avis du projet Éducation, mais je n'ai pas obtenu de réponse. Qui ne dit mot consent. Cordialement.Pautard (discuter) 24 octobre 2022 à 09:31 (CEST)

Excusez-moi de m’immiscer dans la conversation, je viens de voir sur TLFi qu’ils mettent étude au singulier (paragraphe C alinéa 2) : « BOURSE : Définition de BOURSE », sur www.cnrtl.fr (consulté le 24 octobre 2022). J’aurais mis instinctivement études au pluriel. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 24 octobre 2022 à 12:10 (CEST)

Je n'ai pas eu l'idée de consulter le TLFi. Je pense toutefois qu'il faut donner la préférence à l'Académie française. Cordialement.Pautard (discuter) 24 octobre 2022 à 12:14 (CEST)

Merci particulièrement

Coquille qui m'avait échappé dans l'article Josep Maria Cañellas. Merci donc. On se sent mieux.

~~~ The fully masked etc (discuter) 31 octobre 2022 à 19:58 (CET)

Égalité entre

Bonjour Pautard,

Comme je vous vois souvent intervenir à bon escient pour corriger des fautes de langue, je me permets de vous rendre attentif à la deuxième partie de la discussion ci-dessous, sur l'ordre des éléments d'une comparaison : peut-être êtes-vous en mesure d'apporter des éléments complémentaires.

Très cordialement.

Discussion:Ordre national de la Légion d'honneur#Annulations non étayées Sherwood6 (discuter) 21 novembre 2022 à 18:33 (CET)

Bonsoir Sherwood6 Je ne suis pas sûr d'avoir saisi de quoi il s'agissait ? Très cordialement.Pautard (discuter) 21 novembre 2022 à 18:52 (CET)

Si, dans l'expression "égalité entre..." le premier terme de la comparaison doit être ou non l'élément non discriminé, l'élément à partir duquel on fait la comparaison. Donc, s'il est de bon usage d'écrire "égalité entre pauvres et riches" au lieu de "égalité entre riches et pauvres" (même si ça ressemble à un oxymore... ^^) et, le noeud de la discussion, "égalité entre femmes et hommes" au lieu de "entre hommes et femmes". Sherwood6 (discuter) 21 novembre 2022 à 19:15 (CET)

Quasi-, non-, ...

Réponse sur l'espace 'discussions' d'Ariel. Cordialement JohnKennedyToole (discuter) 24 novembre 2022 à 16:41 (CET)

Le ou l'

Bonjour, Selon le Larousse Définitions : hiéroglyphe, hiéroglyphes - Dictionnaire de français Larousse il n'y a pas d'élision sur le mot hiéroglyphes : sans élision ni liaison : le hiéroglyphe qui te sert de signature est illisible.Bouette ^_^ 2 décembre 2022 à 12:44 (CET)

Bonjour et pardon pour mon intrusion... Selon TLFi, le h n'étant « oreillement » pas « haspiré », l’élision est de mise : « L'hiéroglyphe simplifié restait encore l'hiéroglyphe (...). Vous savez comment les Égyptiens mêlaient dans leurs hiéroglyphes (...) les signes représentant des idées aux signes représentant des sons. A. France, Jard. Épicure,1895, p. 186. » Et le tableau des concordances est aussi éloquent. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 2 décembre 2022 à 13:00 (CET)

Bonjour Bouette et Céréales Killer L'Académie française préconise l'élision : Hiéroglyphe, rubrique dire, ne pas dire. Que penser ? Le signaler à l'Académie française ? Cordialement.Pautard (discuter) 2 décembre 2022 à 13:20 (CET)

Pour moi, ça va : ça rejoint ce que je disais ;) Et là, en plus, c'est expliqué. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 2 décembre 2022 à 13:49 (CET)

Ca chatouille les oreilles, comme quoi la force de l'habitude, mais si c'est la règle selon l'académie, je m'incline ;-)) Bouette ^_^ 2 décembre 2022 à 13:54 (CET)

 Bouette et Céréales Killer : Le fait est que « l'hiéroglyphe » n'est pas facile à prononcer.Pautard (discuter) 2 décembre 2022 à 13:56 (CET)

En fait, on entend souvent des prononciation fautives. On entend rarement dire « dix zeuros, deux cents zeuros » mais en revanche, lorsque les gens pensent faire la bonne liaison, on entend souvent « vingt zeuros ou cent zeuros... ». Mais le plus souvent, c'est « vingt heuros, trois cents heuros » comme si euro s’écrivait avec un h aspiré... On se retrouve, pour l'hiéroglyphe avec le même souci que l'Haïtien... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 2 décembre 2022 à 15:07 (CET)

Le verbe avorter dans Wikipédia:Accord du participe passé

Bonsoir Pautard,

Je constate sur la page Wikipédia:Accord du participe passé que le verbe "avorter" n'a que "ont avorté" et "a avorté". Or je vois des occurrences de "sont avortés, sont avortées, ont été avortés et ont été avortées", mais peut-être à tort? Je vous laisse maître de la décision. Bonne continuation ! Slzbg (discuter) 5 décembre 2022 à 19:26 (CET)

Bonsoir Slzbg Merci de votre intérêt pour cette page sur les accords de participe passé. Le verbe avorter est généralement intransitif, bien que le Larousse et Le Robert signalent la possibilité d'emploi transitif : « avorter une femme ». Je vais examiner les cas que vous signalez. Cordialement.Pautard (discuter) 5 décembre 2022 à 22:50 (CET)

Bonjour Pautard, merci pour les retouches. ^^ Je suppose que vous avez volontairement laissé de côté, dans le doute, le domaine de la botanique? De plus, je vois 67 occurrences d' "est avorté", mais comme vous avez cité le Larousse, je suis allé voir, et il y a effectivement la mention "auxiliaire avoir ou être", donc je n'y touche pas. Je vous signale en revanche une dernière page, The Devil's Tomb, où il y a deux subordonnées avec "la fille qu’elle a avortée" et "sa fille qu’elle a avorté" (je n'arrive pas à me décider sur le bon accord). Bien cordialement. Slzbg (discuter) 6 décembre 2022 à 11:36 (CET)

Bonjour Slzbg Je pense qu'il faut écrire « la fille dont elle a avorté ». Une femme avorte d'un fœtus, mais cela se dit très rarement. Bien cordialement.Pautard (discuter) 6 décembre 2022 à 16:48 (CET)

Parfait. Merci pour les retouches de cet après-midi et très bonne continuation ! Slzbg (discuter) 6 décembre 2022 à 16:54 (CET)

Départ en retraite

Cher Pautard. J'ai remarqué que tu étais sensible à l'utilisation responsable du numérique. Or je te vois certaines fois procéder de façon massive et systématique à des modifications qui multiplient les pages à stocker et donc la consommation d'énergie induite par les serveurs de Wikipédia. Par exemple, hier et cette nuit, tu as changé plusieurs centaines de « départ en retraite » par autant de « départ à la retraite ». J'ai cherché s'il existait des règles indiquant que la première expression soit fautive, sans rien trouver, en dehors de l'emploi régulier de cette expression par nombre d'autorités en la matière (gouvernement, code du travail, organismes de retraites, Cour de cassation, etc.) Il existe d'autre part une règle sur Wikipédia disant que lorsque deux formes sont correctes, il n'y a pas lieu d'imposer une forme plutôt qu'une autre, et qu'il convient de respecter la volonté du scripteur initial.

Dès lors, j'ai un peu de mal à comprendre le sens de ces interventions, qui cumulent les inconvenients ? Bien cordialement, Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2022 à 08:52 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis Entendu. Bien cordialement.Pautard (discuter) 10 décembre 2022 à 09:07 (CET)

Mes corrections de français

Bonjour Pa2chant.bis Je reprends la discussion ci-dessus (au sujet de mes modifications de « départ en retraite », dont je conviens qu'elles sont effectivement peu justifiées). Cela fait plusieurs années que j'ai fait part de cette préoccupation dans le Bistro je crois (je ne saurais plus dire à quelle date). La question était de savoir si une modification d'une page entraîne la sauvegarde de l'ensemble de la page ou seulement de la modification. J'ai souvenir d'avoir développé dans les années 1987-1989 une application de gestion d'historiques (compatible an 2000) où seules les modifications étaient sauvegardées, mais il s'agissait d'informations dites structurées dans une base de données hiérarchique IBM IMS DL/1. J'avais demandé si dans le cas d'informations non structurées (comme c'est le cas du contenu de Wikipédia), il en était de même. On m'avait répondu qu'il n'y avait pas besoin de s'en préoccuper, et que ce n'était qu'une question technique à la charge des techniciens de la Wikimedia Foundation. Après avoir discuté plusieurs fois de l'éventualité d'utiliser un robot, je n'ai jamais été convaincu de la possibilité de faire une modification sur n pages Wikipédia (par exemple correction d'une faute d'accord en genre et en nombre comme « des nombre », Les robots existants (comme le correcteur orthographique) sont seulement capables, si j'ai bien compris, de faire n modifications sur une page à la fois (exemple WPCleaner utilisant Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes. Je ne vois pas actuellement de manière de corriger autrement qu'à la main par un humain et à la chaîne les expressions erronées comportant plusieurs mots, comme dans Wikipédia:Accord en genre et en nombre, Wikipédia:Accord du participe passé, Utilisateur:Pautard/Difficultés courantes, les fautes de typographie, les anglicismes inutiles,... où il existe de plus des exceptions fonction du contexte (citations, mots dans une citation en anglais comme traffic, vieux français, héraldique...). Il faut être conscient que ces tâches de correction sont fatigantes pour moi, et que, ayant des contraintes familiales et pour des raisons personnelles, je suis le premier à désirer trouver une meilleure solution pour assurer une telle maintenance (pour laquelle je suis régulièrement remercié, voir Utilisateur:Pautard#Récompenses).

L'atelier du français est très peu connu et très peu consulté (Une quantaine de consultations par mois !).

Je propose donc :

1. d'étudier une fois de plus la possibilité de concevoir un robot capable de corriger en masse pour n articles sans stocker des pages entières, pour soulager les serveurs Wikimedia ; il faudrait cependant que la Wikimedia Foundation soit coopérative, ce qui n'est pas évident, étant donné que Wikimedia est de droit américain, et que, sauf erreur de ma part, les serveurs sont situés en Amérique ;
2. ou alors publier régulièrement, à des fins d'éducation permanente, un bulletin d'information sur les fautes ou difficultés courantes à éviter à destination de tous les contributeurs de la Wikipédia francophone, dans le Wikimag par exemple, ou un bulletin à créer dans la WP francophone, pour que l'effort de maintenance du français soit réparti entre plus de contributeurs de bonne volonté.

Toutes les études montrent qu'il y a depuis plusieurs décennies une dégradation du respect de la langue française (orthographe, fautes d'accords, fautes de typographie, excès d'anglicismes, jargon informatique incompréhensible du grand public...) à cause du développement massif des SMS et autres réseaux sociaux. Je connais un professeur de lettres classiques qui m'a avoué baisser les bras devant les pressions des parents d'élèves.... L'éducation nationale ne remplit plus son rôle. L'un de mes souhaits les plus chers est que la Wikipédia francophone soit un espace fiable sur ce point. Les pages de discussion de la Wikipédia francophone montrent que le niveau de français des contributeurs est perfectible, même pour les meilleurs contributeurs. Passez de bonne fêtes de Noël et de fin d'année. Bien cordialement.Pautard (discuter) 24 décembre 2022 à 16:59 (CET)

+1 Pautard. Un robot pourrait être utile pour présélectionner des pages susceptibles de contenir des erreurs afin de les soumettre aux contributeurs d'un projet dédié, mais pas faire le travail, car ces erreurs dépendent du contexte : à la base pour à l'origine est incorrect, mais peut se dire en architecture à la base de la tour, ramener est incorrect pour un objet, mais pas pour une personne, etc. L'intervention humaine est indispensable (même si un robot pourrait indexer sur une catégorie, par exemple les pages qui contiennent des expressions possiblement problématiques pour faciliter le travail des correcteurs). Joyeux Noël à tous ! Aigurland (Venir m'embêter) 25 décembre 2022 à 10:57 (CET)

Allons,

Joyeux Noël à venir (je serais absent) avec ta famille, tes amis. Sans oublier ... Belle journée, Mike d 19 décembre 2022 à 07:26 (CET)

Merci Mike Coppolano Joyeux Noël à toi aussi, en famille, avec des amis. N'oubliez pas la crèche !Pautard (discuter) 19 décembre 2022 à 12:54 (CET)

Joyeux Noël

Bonsoir Pautard, encore une année depuis Noël dernier où les suite à et autres e-book auront été méthodiquement rayés du main, que dis-je... de l'espace encyclopédique. Un très joyeux Noël à vous ! Aigurland (Venir m'embêter) 25 décembre 2022 à 00:13 (CET)

Bonjour Aigurland Merci et joyeux Noël à vous aussi ! Voir aussi Discussion utilisateur:Pautard#Mes corrections de français Pautard (discuter) 25 décembre 2022 à 08:07 (CET)

Belle Année 2023

En espérant que tout tes souhaits y soient. Bonheur à toi et à ta famille. /Amitiés Mike d 1 janvier 2023 à 03:07 (CET)

Belle et heureuse année 2023

Bonjour Floflo, Éric Messel, Sergio1006, CultureCouture, Bastien65, FructidorAn3, Vega, Bédévore, Basileús, Aigurland et Bernard Botturi Je vous remercie encore pour les récompenses que vous m'avez attribuées ces dernières années pour mes corrections concernant la langue française, et vous souhaite une belle et heureuse année 2023, une bonne santé, et l'épanouissement dans votre vie familiale, professionnelle, associative... En ce qui concerne notre belle langue française, cette année nous apporte une bonne nouvelle, avec l'ouverture de la Cité internationale de la langue française à Villers-Cotterêts prévue au printemps prochain. Si le cœur vous en dit, n'hésitez pas à contribuer à cet article que j'ai créé hier. Bien cordialement.Pautard (discuter) 1 janvier 2023 à 11:24 (CET)

Bonjour Pautard, merci pour tes vœux et bonne année 2023 à toi aussi. À bientôt au détour de ma liste de suivi, --Floflo (discuter) 1 janvier 2023 à 11:46 (CET)

Une très bonne année à toi aussi Pautard, moins de fautes chaque jour à déceler et rectifier sur l'encyclopédie. Très bonne initiative pour la Cité internationale de la langue française (j'ai été devancé). Importance maximum, tu es sûr ? Aigurland (Palabrer) 1 janvier 2023 à 12:45 (CET)

 Aigurland : Concernant le CILF, bien que cela soit le seul projet phare de Macron, le projet n'est pas très médiatisé. L'importance serait à discuter. Pour le Projet:Langue française et francophonie, je pense, à voir, que l'importance est maximum. Pour les autres projets, j'ai rectifié à élevé pour le projet France, et le reste à évaluer. Cordialement.Pautard (discuter) 1 janvier 2023 à 14:58 (CET)

Bonne année à vous tous ! Qu'elle vous apporte plein de bonnes choses ;) FructidorAn3 (discuter) 1 janvier 2023 à 15:33 (CET)

Merci Pautard pour vos vœux, je vous souhaite à mon tour une belle et heureuse année 2023, de la réussite dans tout ce que vous entreprenez, sans oublier une santé de fer tout au long de l'année. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 janvier 2023 à 23:35 (CET)

Bonjour Pautard et la bande de francophiles (que je devine). Merci pour vos vœux et vos contributions à ce projet, depuis quelques années maintenant. En retour symbolique, j'ai relu l'article sur la Cité internationale - quel bâtiment ! Bonne année à tous — Vega (discuter) 3 janvier 2023 à 22:23 (CET)

Merci et bonne et heureuse année à toi ! Basileús 16 février 2023 à 09:24 (CET)

Meilleurs vœux

		Meilleurs vœux pour l'année qui commence !
		Pautard, Encore merci pour votre travail inlassable et tous mes vœux pour l'année 2023. Amicalement, EmDee (discuter) 1 janvier 2023 à 17:29 (CET) --

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:35 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Pautard, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 16:30 (CET)

bonne année 2023 pautard !
mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 4 janvier 2023 à 12:45 (CET)

Meilleurs Voeux pour l'année 2023

cher @Pautard, je vous souhaite une bonne année 2023 et mes meilleurs voeux et notamment la meilleure santé possible, et vous remercie d'avance pour votre travail de relecture si précieux. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 janvier 2023 à 10:09 (CET)

Boîte utilisateur

Bonsoir, si je vous contact aujourd’hui, c’est pour vous dire que vous avez mentionné 2 fois la boîte sur la paix. Je n’ai pas envi de me permettre de modifier votre page :) Mathious Ier (discuter) 8 janvier 2023 à 03:12 (CET)

Merci Mathious Ier . J'ai modifié ma boîte utilisateur. Bonne année.Pautard (discuter) 8 janvier 2023 à 06:48 (CET)

Ok! Et bonne année également! Mathious Ier (discuter) 8 janvier 2023 à 11:31 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Pautard, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 07:34 (CET)

Bonjour Panam Bonne et heureuse année également !Pautard (discuter) 29 janvier 2023 à 12:31 (CET)

conjugaison de "permettre"

Bonsoir Pautard,

Je me suis lancé dans les retouches du verbe "permettre" pour mettre à jour la ligne de ce verbe sur Wikipédia:Accord du participe passé , mais je bute sur une occurrence. C'est sur la page Mohole où je lis "[...] qui les ont permises". Il n'y a peut-être pas d'erreur, mais ça m'intrigue.

Bonne continuation !

Slzbg (discuter) 29 janvier 2023 à 20:52 (CET)

Bonjour Slzbg Merci de contribuer à la page Wikipédia:Accord du participe passé. Dans l'exemple que vous citez, l'ambiguïté porte sur « les », qui désigne les techniques. On peut considérer que c'est correct. Cordialement.Pautard (discuter) 16 février 2023 à 11:14 (CET)

Budget

Bonjour. Quelle est la source utilisée pour le changement de tout les "budget à l'équilibre" en "budget en équilibre" ? La première donne trois fois plus de résultats en recherche internet et est utilisée par de nombreuses sources sérieuses telles que budget.gouv.fr. Et je n'ai pas réussi à trouver de source indiquant qu'il faut privilégier la seconde. Cordialement. Aréat (discuter) 7 avril 2023 à 23:13 (CEST)

Bonjour Aréat La source est le dictionnaire de l'Académie française. Cordialement.Pautard (discuter) 8 avril 2023 à 09:54 (CEST)

Merci. J'ai posé la question sur leur site, étant donné que je me souvenais quand même bien avoir vu la forme "à l'équilibre" jusque dans des sources très sérieuses. Il m'ont répondu ce matin, et il est en fait possible de l'utiliser si elle l'est "avec des verbes comme amener, ramener, etc". Voilà, c'était juste pour partager l'info. Je te souhaite une bonne journée. --Aréat (discuter) 12 avril 2023 à 16:05 (CEST)

Merci Aréat C'est une bonne initiative que de poser la question sur le site de l'Académie française. La réponse me paraît logique. J'ai vérifié que je n'avais pas fait la correction indûment dans ces cas-là. Cordialement.Pautard (discuter) 12 avril 2023 à 16:14 (CEST)

+

Bonnes fêtes de Pâques Mike d 9 avril 2023 à 10:11 (CEST) Merci Mike Coppolano Bonnes fêtes de Pâques à vous aussi.Pautard (discuter) 9 avril 2023 à 21:20 (CEST)

Labellisation

Attribution ou distribution d'un rôle

Bonjour Pautard, j'ai une question sur des renommages de titres de section. Je trouve bizarre de renommer des sections Distribution des rôles en Attribution des rôles. Pour moi, le terme Distribution est le terme consacré pour l'action d'assigner/choisir un acteur à un rôle. Le terme attribution me semble incorrect car un rôle n'est pas un attribut au sens objet que l'on peut confier à quelqu'un... Je me trompe peut-être. As-tu une idée du bon usage à ce sujet ? GdGourou - Talk to °o° 11 avril 2023 à 12:40 (CEST)

Bonjour Gdgourou De quels articles s'agit-il ? Les termes consacrés sont « audition » pour l'attribution d'un rôle à un acteur, et « distribution » (ou « distribution artistique » ou « distribution des rôles ») pour l'ensemble des acteurs d'une pièce de théâtre, d'un opéra ou d'un film : Rubrique dire ne pas dire du site de l'Académie française. L'anglicisme « casting » qui veut dire les deux, et qui prête donc à confusion est néanmoins utilisé dans les articles de cinéma en titre de section pour désigner l'attribution des rôles. Un Discussion Wikipédia:Atelier du français/Anglicismes#Casting vote a eu lieu dans l'atelier du français en 2008 qui a donné une majorité de voix (7) contre l'anglicisme « casting ». Mon point de vue personnel est que « attribution des rôles » est affectivement plus approprié que « distribution des rôles », si l'on désigne le processus da sélection des acteurs (audition). Cordialement.Pautard (discuter) 11 avril 2023 à 16:52 (CEST)

Cela concerne des modifications de ce genre. Je précise que j'ai laissé un message à Sylvain Cadieu qui m'a déjà répondu et que cela ne concerne que des sous-sections "historiques" de la production où sont regroupées les différentes tractations des réalisateurs/producteurs pour donner des rôles aux acteurs (la phase de casting en bon franglais). Ma question est plutôt sur l'usage du terme "attribution" pour un rôle. Je note que tu penches aussi pour le terme attribution pour la phase de casting --GdGourou - Talk to °o° 11 avril 2023 à 18:04 (CEST)

Merci pour l'infobox concernant Ilie Balea

Merci d'avoir rajouté l'infobox à l'article Ilie Balea. Il y avait juste une erreur sur la date de décès (1995 au lieu de 1985) que je viens de corriger. Ilona Brasso (discuter) 13 avril 2023 à 12:25 (CEST)

Pour se/ce faire

Bonjour, vous avez corrigé l'orthographe de l'expression « pour se faire » en « pour ce faire ». Je ne remets pas en question cette idée, mais j'aimerai la comprendre. Pour moi, la logique de cette locution se retrouve dans la périphrase « pour que cela se fasse », car je comprend le mot « faire » comme un verbe. Or, dans votre solution, « faire » est un nom désigné par le « ce » comme dans « pour ce travail ». Les deux logiques et orthographes me paraissent justes. Sur quelle source vous basez-vous pour ce choix catégorique? Bien à vous. Abalg ^Bzzzzzz 16 avril 2023 à 14:35 (CEST)

Bonjour Abalg Il faut comprendre que « ce » remplace « cela » et est antéposé par rapport au verbe : pour faire cela, pour cela. On écrit « se faire » lorsque la locution est suivie d'un verbe à l'infinitif, un nom ou un adjectif : se faire comprendre, se faire plaisir, se faire belle, etc. Voir Parler français, Parlez-vous français ?, Pour ce faire ou pour se faire. Cordialement.Pautard (discuter) 16 avril 2023 à 15:32 (CEST)

D'ac. Merci. — Abalg ^Bzzzzzz 16 avril 2023 à 15:50 (CEST)

 Abalg : J'espère ne pas être trop catégorique ! La langue française est difficile, et j'ai beaucoup appris depuis que je fais des corrections dans Wikipédia. Félicitations pour vos contributions en botanique, mycologie et entomologie ! Cordialement.Pautard (discuter) 16 avril 2023 à 15:54 (CEST)

Bonjour Pautard et Abalg, la « Banque de dépannage linguistique » de l’Office québécois de la langue française fournit une bonne analyse ici. Cordialement, Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 20:21 (CEST)

Merci Punctilla Pautard (discuter) 11 mai 2023 à 21:18 (CEST)

Démocratie locale

Bonjour,

Pour ce qui est de l’accord avec se laisser, il se fait, si j’ai bien compris, si la personne concernée agit, et pas si elle subit. Elle s’est laissé(e) endormir ne prend-il pas l’accord, dès lors que c’est elle qui s’endort ?

Cordialement

Bruno 31UN0 (discuter) 19 avril 2023 à 10:18 (CEST)

Bonjour 31UN0 Vous avez raison. J'avais une hésitation. De plus, il s'agit du titre d'un ouvrage. Merci pour votre relecture. Cordialement.Pautard (discuter) 19 avril 2023 à 10:25 (CEST)

Merci

Bonjour@Pautard

Je tiens à vous remercier pour votre suivi et votre contribution sur le projet Algérie.

Cordialement Riad Salih (discuter) 25 avril 2023 à 17:49 (CEST)

Nom en religion, pseudo

Bonjour Pautard,

Pourrais-tu me dire si l'on peut écrire qu'un nom en religion est un pseudo (comme pour Soeur Céleste) ? C'est un nom en religion et non un pseudo, n'est-ce pas ? Merci, Mike d 25 avril 2023 à 17:55 (CEST)

Bonjour Mike Coppolano Non, on ne peut pas considérer que le nom en religion est un pseudo. Voir : Site de la BnF. Cordialement.Pautard (discuter) 25 avril 2023 à 18:02 (CEST)

Oui, merci beaucoup. C'est pour Cymbella (d · c · b) (je le savais) elle me soutient le contraire. Merci comme ça il n'y aura plus de problème.Mike d 25 avril 2023 à 18:09 (CEST)

@Pautard

Je n'ai jamais prétendu qu'un nom en religion était un pseudonyme, mais l'organisation actuelle des catégories est telle que les pages ou redirections qui portent comme titre le nom « de naissance, officiel ou légal » (je ne sais quel terme utiliser) sont dans la catégorie générale Personnalité utilisant un pseudonyme, faute d'un meilleur intitulé signifiant que la personne est connue sous un « nom alternatif ». Les pages ou redirections portant comme titre ce « nom alternatif » sont dans les catégories détaillées Catégorie:Nom de guerre, Catégorie:Nom de plume, Catégorie:Nom de ring, Catégorie:Nom de scène, Catégorie:Nom en religion etc., ce qui permet d'obtenir des listes distinctes de noms.

Si tu as une meilleure idée comme titre que « Personnalité utilisant un pseudonyme » pas de souci pour moi à renommer la catégorie !

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2023 à 18:38 (CEST)

Oui [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rosalie_du_Verdier_de_La_Sorini%C3%A8re&diff=prev&oldid=203672561 mais ne ~vous acharnez pas sur Soeur Rosalie-Céleste qui vous regarde, qui nous regarde Mike d 25 avril 2023 à 18:43 (CEST)

Bonjour Cymbella  Mike Coppolano : Cela m'ennuie un peu qu'une religieuse soit classée dans la catégorie Personnalité utilisant un pseudonyme. Cela étant, Rosalie du Verdier de La Sorinière n'est pas le nom en religion, mais le nom de naissance. Pour Johnny Hallyday, on voit la catégorie « nom de scène », ce qui est normal. Pour Thérèse de Lisieux, il n'y a pas de catégorie « Nom en religion », ni de catégorie « personnalité utilisant un pseudonyme ». Le plus simple est de se calquer sur l'article Thérèse de Lisieux et d'enlever la catégorie « nom en religion ». Cordialement.Pautard (discuter) 25 avril 2023 à 19:01 (CEST)

OK pour ne mentionner ni catégorie:Personnalité utilisant un pseudonyme, ni Catégorie:Nom en religion sur la page Rosalie du Verdier de La Sorinière.

Le cas de Thérèse de Lisieux est un peu différent : ce n'est ni son nom de naissance, ni son nom en religion, mais le nom sous lequel elle est connue comme sainte ! J'ai créé la redirection Sœur Thérèse de l'Enfant-Jésus et de la Sainte-Face et l'ai catégorisée en nom en religion.

— Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2023 à 19:38 (CEST)

 Cymbella : Voilà qui me semble parfait ! Cordialement.Pautard (discuter) 25 avril 2023 à 19:42 (CEST)

Rosalie du Verdier de la Sorinière

Pautard,

Il est bien écrit dans l'introduction de l'article >> Rosalie du Verdier de La Sorinière (en religion '''sœur Rosalie-Céleste''')

Donc je ne vois pas pourquoi on ne mettrait pas Cat Nom en religion. C'est une seule et même personne. Merci Mike d 25 avril 2023 à 20:10 (CEST)

Étant donné

Bonjour. Je te vois corriger beaucoup d’article dans lesquels tu modifies la forme « étant donné » pour en supprimer la variation en genre et en nombre. Comme la variation est correcte en français (mais pas obligatoire), je ne crois pas que cette modification systématique soit conformes aux principes de Wikipédia. Cordialement, Ambigraphe, le 28 avril 2023 à 16:19 (CEST)

Bonjour Ambigraphe La grammaire actuelle considère que « étant donné », placé devant le groupe nominal auquel il se rapporte, est invariable. Voir Wikt:étant donné. Voir aussi Étant donné, l'accord. Voir aussi le dictionnaire de l'Académie française. Voir aussi Larousse en ligne. Cordialement.Pautard (discuter) 28 avril 2023 à 16:26 (CEST)

Je plussoie la réponse de Pautard. Même chose que pour vu, attendu, dans le sens de étant donné (vu la constitution). Ces expressions fonctionnent comme des prépositions. Je suis d'accord avec les modifications de Pautard. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 avril 2023 à 16:48 (CEST)

Bonjour, je m'apprêtais à rectifier des énonçés de mathématiques, avec des formulations du type "Étant donné deux variables A et B, trouver X". En effet, dans ce cas, il s'agit de participes passés antéposés, qui s'accordent. Dans d'autres domaines, selon l'interprétation que l'on donne à "étant donné", préposition ou p.p. antéposés, on pourra l'accorder ou non. Voir dictionnaire de l'Académie française, point 3. Du coup, j'aurais tendance, sauf cas sans ambigüité possible, à souscrire à l'opinion dAmbigraphe. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2023 à 21:04 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis Donc, selon l'Académie française, l'accord peut ou non se faire selon qu'on considère que « étant donné » est préposition ou participe passé antéposé. Bref, il n'y a pas vraiment de règle. L'AF considère quand même que le cas le plus fréquent est celui où l’on donne à ce participe une valeur de particule invariable. Cordialement.Pautard (discuter) 16 mai 2023 à 21:18 (CEST)

Bonjour Ambigraphe, Msbbb, Pautard et Pa2chant.bis , j'aperçois cette discussion, alors une nuance éventuelle : un énoncé mathématique de type "Étant donné deux variables A et B" me semble être différent en ce qu'on pourrait dire "Deux variables étant données" (ce n'est pas un constat) et non "Vu deux variables..." ; ce n'est pas le cas de "étant donné les circonstances". Enfin, je vois peut-être une différence qui n'existe pas. — Vega (discuter) 17 mai 2023 à 19:13 (CEST)

Bonjour, euh, je n'ai pas suivi... --Msbbb (discuter) 17 mai 2023 à 22:29 (CEST)

Pour information, Le Grevisse (§257) signale bien que « l’invariabilité n’est pas obligatoire pour étant donné » avec de nombreux exemples de citations avec accord et sans. Ambigraphe, le 18 mai 2023 à 11:00 (CEST)

Merci Ambigraphe Pautard (discuter) 19 mai 2023 à 11:08 (CEST)

Diantre! --Msbbb (discuter) 19 mai 2023 à 15:39 (CEST)

hameçonnage

Bonjour. Je n'ai rien contre le remplacement de phishing par hameçonnage, mais je fais observer que le h est muet, comme le mot « hameçon » dont il est dérivé, on écrit donc « l'hameçonnage » (voir ceci). Cordialement. — mro ^[d] 30 avril 2023 à 09:39 (CEST)

Bonjour Mro Merci. J'ai corrigé les autres occurrences incorrectes dans les autres articles de l'encyclopédie. Cordialement.Pautard (discuter) 30 avril 2023 à 11:42 (CEST)

Demande de fin de remplacement du mot "dédié" par "consacré" sur les articles du projet:monde équestre

Bonjour Pautard. Est-il possible de cesser ces remplacements massifs du mot "dédié", qui n'est pas fautif, par "consacré", un mot à charge religieuse qui ne s'emploie jamais pour désigner des activités équestres ? D'avance, merci. Tsaag Valren (✉) 6 mai 2023 à 08:32 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren Entendu. Cependant, je tiens à souligner que « dédier » a tout autant une signification religieuse que consacrer. On dédie une église à la Vierge ou à un saint (par exemple à saint Michel). Il y a bien un sens non religieux, mais c'est pour dire que l'on dédie une œuvre à une personne. Voir wikt:dédier Dans dédier il y a l'idée de rendre hommage. Voir Le bon usage de dédié à en français ; Emploi déconseillé de dédié sur la Banque de dépannage linguistique de l'OQLF ; Dédier dans le dictionnaire de l'Académie française ; Larousse en ligne. Consacrer a un sens figuré non religieux très employé : « Dévouer, destiner ou employer quelque chose à un certain usage », voir wikt:consacrer. On ne devrait pas employer « dédié à » dans les sens de destiné à, spécialisé dans, alloué, réservé, affecté à, consacré à dans son sens figuré, etc. Cordialement.Pautard (discuter) 6 mai 2023 à 09:33 (CEST)

Merci. Aucun souci pour remplacer "dédié" par "destiné à" ou "spécialisé en" (il y a peut être des cas de traductions erronées depuis l'anglais dans ce que j'ai rédigé), mais par contre le remplacer par "consacré à", c'est non. Tsaag Valren (✉) 6 mai 2023 à 09:40 (CEST)

Merci Tsaag Valren . Il y a en effet l'influence de l'anglais « dedicated to » qui a d'autres sens en français, comme le montre cette page : Dédier / Dédicacer. J'ajoute juste encore que « consacré à » est souvent employé associé au mot « équestre », donc dans un sens non religieux, comme le montre cette requête Google : "consacré à" "équestre" ou cette recherche dans Wikipédia : "équestre" "consacré à". Je n'insiste pas davantage, et éviterai de remplacer « dédié à » par « consacré à » pour ce qui est du monde équestre. Cordialement.Pautard (discuter) 6 mai 2023 à 10:48 (CEST)

C’est/ il est

Bonjour,

« À la suite de » vos rectifications de pages WP qui se sont laissé convaincre ;)) je me permets de vous signaler une explication simple sur la différence entre « c’est » et « il est », mise à mal sous l’influence de l’anglais.

https://www.academie-francaise.fr/il-est-cest-un-0

Bien à vous 31UN0 (discuter) 9 mai 2023 à 08:46 (CEST)

Projet d'editathon - La vie musicale dans l'Hérault - samedi 10 juin 2023

Bonjour wikipédiennes et wikipédiens,

Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !

En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.

C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.

Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.

Si vous êtes intéressé, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : serv-educa.archives@herault.fr.

Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :

Projet:Editathon La vie musicale à Montpellier et dans l'Hérault.

https://pierresvives.herault.fr/943-enrichissons-les-projets-wikimedia.htm

Au plaisir de vous rencontrer,

Margaux et Emma - Volontaires en service civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions Archives départementales de l’Hérault. Margx14 (discuter) 30 mai 2023 à 10:44 (CEST)

Pourquoi monopoliser tant d energie pour detruire une famille?

Les peres pelerins fondateurs ignoraient-ils le pardon, la misericorde? ,La reconnaissance d une strategie basee sur une interpretation infernale, montee de toutes parts , par une journaliste, a l oppose de l objectifif et du contenu de ce roman ?

Pourquoi tant de haine entre Guadeloupeens?

Aimez-vous la Guadeloupe plus que moi?

Est-ce cela s 'unir pour un pays sans exclusion? 37.8.162.86 (discuter) 12 juin 2023 à 23:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'idées reçues » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'idées reçues » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idées reçues/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 27 juin 2023 à 18:27 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour @Pautard, J'ai commencé la rédaction d'une ébauche d'article sur Paolo Antonio Foscarini, Carmélite, théologien est astronome italien contemporain de Galilée. La Wikipédia francophone ne lui consccare pas encore d'article, alors qu'il s'en trouve dans WP-en WP-it et WP-de. Disons que sa Lettre sur la mobilité de la Terre a interrogé le Saint-Office et peut-être précipité sa prise de position au sujet du copernicianisme.

Cette ébauche se trouve actuellement sur ma page de Brouillon. J'ai pensé à vous la soumettre pour une relecture après avoir remarqué vos nombreuses contributions ou interventions sur des sujets connexes. Je n'ai pas l'intention de développer l'article beaucoup plus que ça, mais je serais intéressé de connaître vos réactions ou remarques à ce sujet. Elles peuvent concerner la forme ou le fond.

Vous pouvez me répondre ici, ou bien sur ma Page de Discussion ou sur la Page de discussion liée au Brouillon en question, faites-moi juste un petit ping si vous répondez. Toutes vos remarques seront bienvenues. Je pourrais aussi comprendre que vous n'ayez pas de temps ou d'intérêt à conscrer à cette relecture. Vous pouvez aussi me diriger vers d'autres relecteurs potentiels. Merci. Amicalement. Jacques Mrtzsn (discuter) 29 juin 2023 à 11:32 (CEST)

Bonjour Jacques Mrtzsn Je n'ai que deux petites remarques de forme que j'ai apportées sur le brouillon. Sinon, il serait bon de mettre une bibliographie, mais je pense qu'il n'est pas facile de trouver des ouvrages sur Foscarini. Amicalement.Pautard (discuter) 29 juin 2023 à 11:59 (CEST)

Merci. J'essaierai de donner des indications bibliographiques, en italien ou anglais, sinon en français.

Jacques Mrtzsn (discuter) 29 juin 2023 à 12:52 (CEST)

Adjectif verbal ou participe présent ?

Bonjour Pautard. Tu es sollicité en tant qu'amoureux du français à propos d'une question qui me taraude et pour laquelle je souhaiterais une confirmation ou une explication. Remplaçant un adjectif verbal par un participe présent et retirant donc l'accord au mot « existantes », j'ai modifié une phrase ainsi : « Toutes les divisions existant avant la mobilisation du 26 août 1939 font partie de la première vague ». Est-ce correct ? Je pense que l'utilisation de l'adjectif verbal serait possible mais seulement en apposition (proposition incise séparée par des virgules et idéalement dans l'exemple en introduisant par un adjectif démonstratif) et, dans ce cas, le sens serait différent. Bien entendu, la question ne se poserait pas en l'absence du complément de temps.

Autres exemples inventés : 1. « Les personnes vivant au X^e siècle » se rapporte à la population de ce siècle. Il me semble que si on écrivait « Les personnes vivantes au X^e siècle », on insisterait sur la distinction entre « personne morte » et « personne vivante ». 2. Sans qu'il s'agisse d'un adjectif verbal, je ne saisis pas de différence entre les groupes nominaux « Les personnes étant présentes à la réunion » et « Les personnes présentes à la réunion ». 3. Ni entre « Les personnes vivant encore » et « Les personnes encore vivantes ».

Un avis sur la phrase de l'article ? Est-ce que les deux solutions pourraient être valides en français ? Si oui, avec quelles nuances ? Merci d'avance pour ta réponse. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2023 à 08:42 (CEST)

Bonjour Ideawipik Effectivement, dans la première phrase, il faut remplacer l'adjectif verbal par le participe présent et retirer l'accord. Je suis d'accord sur les autres exemples. Cordialement.Pautard (discuter) 9 juillet 2023 à 09:40 (CEST)

Page Wikipédia d'A Compétence Egale

Bonjour Pautard,

Je me permets de vous contacter car je suis chargée de mission chez A Compétence Egale, une association qui promeut l’égalité et la diversité dans l’accès à l’emploi et les parcours professionnels. Nous avons essayé de publier une page Wikipédia nous concernant : Utilisateur:CharlotteCorc/Brouillon Nous voulions savoir si un membre actif de la communauté Wikipédia tel que vous, intéressé par ce type de thématique, pourrait rédiger de manière neutre la page de notre association en s'inspirant du contenu de notre brouillon ? A ce titre, nous souhaiterions vous rencontrer et échanger avec vous par visioconférence pour vous présenter plus en détail notre association (vous pourriez nous indiquer vos disponibilités et coordonnées par mail, nos coordonnées sont ici : https://acompetenceegale.com/contact/).

En effet, nous n'avons pas de membre Wikipédia expérimenté dans notre équipe et nous savons que pour avoir un ton neutre, Wikipédia nous conseille que ce soit une personne qui ne travaille pas pour A Compétence Egale qui l'écrive. Un grand merci par avance pour vos conseils précieux. Bien à vous, 92.184.108.186 (discuter) 19 juillet 2023 à 09:14 (CEST)

Anniversaire

Bon anniversaire, Pautard ! Je te souhaite plein de belles retouches orthographiques pour encore longtemps ! La pautardisation du wiki continue. Belle journée ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 août 2023 à 01:21 (CEST)

Joyeux anniversaire et bonnes contributions. Heureusement qu'il y a des contributeurs comme toi pour assurer la bonne orthographe de notre wiki. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 août 2023 à 01:27 (CEST)

Belle journée à toi et ta famille, tes amis Heureux Anniversaire (Attention les cadeaux ) Amitiés, Mike d 19 août 2023 à 02:19 (CEST)

Joyeux anniversaire Pautard..... et très bon weekend......--Maleine258 (discuter) 19 août 2023 à 11:00 (CEST)

Bonjour Slzbg, DarkVador79-UA, Mike Coppolano et Maleine258 Merci beaucoup à tous de penser à mon anniversaire, et merci pour vos encouragements. Bien cordialement.Pautard (discuter) 20 août 2023 à 17:18 (CEST)

Wikirencontre

Bonjour,

Je ne vois pas l'onglet "Écrire à ce contributeur".

On ne peut pas te contacter par mail ?

Je répondrai ainsi à ton courriel.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 19 août 2023 à 17:48 (CEST)

Salut, je vois que tu es revenu contribuer. M'as-tu envoyé un courriel ? (je ne suis pas allé voir). — Messel ^{(Déposer un message)} 21 août 2023 à 17:56 (CEST)

Bonjour Éric Messel Oui, je viens de t'envoyer un courriel. Merci d'avance.Pautard (discuter) 21 août 2023 à 18:04 (CEST)

Salut Pautard, je t'ai envoyé un mail. Peux-tu me confirmer que tu l’as bien reçu ? — Messel ^{(Déposer un message)} 21 août 2023 à 22:54 (CEST)

Bonjour Éric Messel Oui je l'ai bien reçu. Bien cordialement.Pautard (discuter) 22 août 2023 à 10:07 (CEST)

Créer pages ONG : Toutes à l'Ecole

Bonjour,

Je suis assez récent dans wikipedia et je pense que je peux beaucoup m'améliorer dans mes interactions.

Je fais le constat que de nombreuses ONG sont absentes de Wikipedia ou que leurs pages ne sont pas souvent à jour.

J'aimerai vous demander si vous voudriez bien, avec votre experience, créer une page de description de l'ONG "Toutes à l'Ecole", créée par la journaliste Tina Kieffer ?

Le nombre d'articles et de sources secondaires qui les concerne est très important.

Je vous remercie et espère que vous pourrez les aider à être plus référencés car je trouve que leur travail le mérite.

Toutes-connaissances (discuter) 5 octobre 2023 à 09:40 (CEST)

Bonjour. Je vous remercie pour votre confiance, mais je ne me sens pas les compétences nécessaires pour faire ce travail. Bien cordialement.Pautard (discuter) 5 octobre 2023 à 09:57 (CEST)

Merci pour votre réponse et la sincérité de vos propos. Je vais essayer de monter en compétences pour arriver à cela. 😃 Toutes-connaissances (discuter) 7 octobre 2023 à 12:24 (CEST)

Réponse Bistro

Bonsoir Pautard, je répondais à ton message sur le Bistro quand tu l'as supprimé. Je te réécris ma réponse ici :

« Pour retrouver la personne qui a apposé un bandeau donné, tu peux utiliser l'outil Wikiblame (accessible au-dessus de l'historique de l'article, dans l'encadré « Outils externes et statistiques », sous le nom de « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article »).

Voici un exemple d'utilisation pour le bandeau {{À sourcer}} (diff). Avec la date d'ajout du bandeau, qui est connue, il est aisé de retrouver son auteur la majeure partie du temps. »

Par ailleurs, j'ai un bug d'affichage dans le bas de ta page de discussion, les discussions semblent continuer vers le bas mais impossible de défiler plus bas que cette section.

Bien à toi, Pharma ^💬 14 octobre 2023 à 19:36 (CEST)

Bonsoir Pharma Merci pour le tuyau. Je ne connaissais pas cette astuce. Il serait quand même plus simple d'indiquer en paramètre le contributeur qui a apposé le bandeau. Bonne soirée.Pautard (discuter) 14 octobre 2023 à 19:53 (CEST)

Pardon pour mon retard à vous répondre sur l'article "indicateurs économiques"

Bonsoir, Le sujet de l'article en question pose des problèmes certes. Mais, quinze ans après mes contributions, je suis maintenant occupé par de tout autres sujets touchant plus à la géopolitique. J'ai donc soumis vos interrogations critiques à un ami professeur et auteur de quelques livres sur la question. J'espère qu'il pourra me répondre. Quand il le fera, je ne manquerais pas de vous tenir au courant. Meilleurs sentiments wikipédiens - Alter005 ^{[ --> discuter]} 3 novembre 2023 à 23:12 (CET)

Bonjour Alter005 Merci pour votre réponse ! Je serai très heureux d'avoir cet avis de votre ami professeur, espérant que cela contribue à faire progresser l'encyclopédie ! Meilleurs sentiments wikipédiens.Pautard (discuter) 4 novembre 2023 à 14:33 (CET)

Georges-Louis Dropsy

Merci pour cet article concernant le parrain de mon père, Philippe Dropsy et cousin de mon arrière-grand-père, Léon.

Ma grand-mère me racontait ses frasques lorsqu'il venait à Reims dont il ne repartait pas à jeun en moto.... Vaniac49 (discuter) 19 novembre 2023 à 20:45 (CET)

Je ne suis l'auteur que de contributions très mineures sur cet article. Cordialement.Pautard (discuter) 19 novembre 2023 à 23:22 (CET)

Wikimag n°816 - Semaine 47

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 20 novembre 2023 à 19:57 (CET)

Wikimag n°817 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 novembre 2023 à 08:34 (CET)