Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 1

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 2

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 3

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 4

Question de NoaW2009 (14 mai 2024 à 16:53) modifier

Pourquoi les modifications sur le harcèlement ont été supprimer alors qu'elles sont juste.(Pour informations j'étais harcelé donc je sais qu'elles sont les répercussion sur les personnes harcelé et leurs divers réaction et solution possible). --NoaW2009 (discuter) 14 mai 2024 à 16:53 (CEST)Répondre

Bonjour @NoaW2009,
Cela vous a été explique en "commentaire de modification" que vous pouvez consulter via l'historique de chaque page :
  • La première foi parce que vous ne citiez aucune source (WP:CITE) alors que c'est pourtant obligatoire, ce que nous savons nous en tant que contributeur n'est pas ce qui consitue la matière encyclopédique, ce qui compte c'est ce que disent les sources de qualité (WP:SQ et WP:SPS). Et d'autre part parce que le ton de la rédaction ressemblait plus à un guide pratique qu'à celui attendu sur une encyclopédie;
  • La seconde parce qu'en fait vous vous trompez d'article, l'article concerné par votre ajout est Harcèlement scolaire.
Ne vous découragez pas, je vous souhaite de bonnes contributions. Le chat perché (discuter) 14 mai 2024 à 17:06 (CEST)Répondre
Merci beaucoup je ferais plus attention la prochaine fois! NoaW2009 (discuter) 17 mai 2024 à 14:36 (CEST)Répondre

Interrogation modifier

Bonjour Le chat perché. Je viens sur ta PdD car un type d'intervention me pose question, m'interpelle. A la suite de ta discussion, je crois déceler les bribes de propos comparable ici. Sans parler d'une certaine discréditation du fonctionnement de WP et d'une propension à prendre toute la place dans ce DdD (autant en nombre d'édit qu'en nombre d'octets). N'étant sûr de rien et peut-être victime de surinterprétation, je préfère demander un second avis (éclairé). Merci ! Eliedion (discuter) 14 mai 2024 à 17:24 (CEST)Répondre

Bonjour @Eliedion,
La démarche ne me semble pas avoir changé mais elle est moins frontale sur la forme. Il y a un peu une position de seule contre tous. De vouloir changer l'encyclopédie par une certaine forme de désorganisation plutôt que de lancer des procédure communautaires appropriés pour tenter de convaincre la commuanuté (sondages, prises de décision....). Mais si on se met au niveau de ce qu'on trouve dans les DdA, même si c'est assez désagréable et que le refus de lacher le morceau est malvenu, je te conseille si ça en reste là de ne pas trop te prendre la tête. Tout juste peux tu lui rappeler que les commentaires vont dans la section commentaire et qu'il n'est pas très bien vu de commenter individuellement chaque avis. Le chat perché (discuter) 14 mai 2024 à 17:32 (CEST)Répondre
Merci pour cette réponse bien rapide ! Ce qui me semblait exister par le passé existe toujours donc. Effectivement, il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Actuellement, la situation est celle-ci. Espérons qu'il n'y aura pas escalade. Comme disait je ne sais plus quel contributeur, ce n'est pas facile avec les gens qui croient « avoir toujours raison ». Et àmha, il est illusoire et chronophage de tenter de les faire changer de comportement. Bonne aprèm. Eliedion (discuter) 14 mai 2024 à 17:40 (CEST)Répondre
@Eliedion, WP:CHEVAL est très clair là dessus même si c'est un essai : « Si on persiste en revanche à asséner sans cesse les mêmes arguments, répétés en boucle, sans tenir compte des réponses reçues, alors oui, cette attitude pourra être perçue comme étant un comportement perturbateur, nuisant au bon fonctionnement de l'encyclopédie. En pareil cas, il est temps de passer à autre chose : persister davantage serait chronophage et stérile, et ne pourrait que pousser les autres contributeurs à lancer une requête contre vous pour y mettre fin. ». Le chat perché (discuter) 14 mai 2024 à 17:48 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Claire Finel » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Claire Finel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Finel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:18 (CEST)Répondre

De la remise en question modifier

Bonjour @Le chat perché

Je comprends votre question. J'en appelle à votre bonne foi pour me croire que oui, je le fais ici et ailleurs, en tout cas j'essaie.

En revanche ici, peut-être à tort, quand je me pose la question, je constate que ce genre de messages écrits par un unique contributeur (ping de courtoisie @Sherwood6, mais je vais tenter de faire que ça n'appelle pas de réponse de votre part) commencent à créer une récurrence.

J'ai tenté le dialogue, j'ai tenté l'encaissement, j'ai tenté l'extrême précaution et courtoisie, tout cela sans succès.

Ce qu'il faut comprendre de mon message c'est une demande de stop, "ne parlez pas de moi ou de mes actions à part à moi même ou à une personne en charge de résolution de conflits". Et le fait que je ne vais plus intervenir directement mais faire appel à une médiation pour éviter d'envenimer les choses.

Cela éclaire-t-il mon propos ?

Je suis sincèrement en écoute d'autres suggestions que vous pourriez formuler car je dois bien avouer que je suis démuni de me retrouver jour après jour dans la même dynamique à devoir expliquer pourquoi tel ou tel message était infondé. Et simplement laisser dire n'est malheureusement pour le moment pas une option j'espère que vous le comprendrez, même si j'essaie franchement d'y travailler. Florck (discuter) 22 mai 2024 à 13:57 (CEST)Répondre

Bonjour @Florck,
Je commence par notifier @Sherwood6 puisque ta notif n'était pas fonctionnelle.
Ma suggestion à présent : essayez de vous concentrer sur l'espace principal, d'enrichir des articles, de vous tenir loiin des polémiques, bref de prendre du plaisir à contribuer. Par ailleurs ne préjugez pas les autres contributeurs parce qu'ils n'affichent pas publiquement leurs convictions, particularités ou préférences. De nombreux contributeurs préfèrent justement se protéger ou tout simplement que cela n'ait pas d'incidence sur la manière dont autrui va les considérer en tant que contributeur. Personnellement je ne vais quasiment jamais lire les pages d'utilisateur par exemple. Le chat perché (discuter) 22 mai 2024 à 14:04 (CEST)Répondre
Merci ! Je vais tenter de faire ce que tu conseilles. C'est ce que j'ai essayé de faire, mais j'ai trébuché pour les raisons déjà expliquées.
J'imagine que la deuxième partie de ton retour concerne l'autre discussion et le point de vue que j'ai défendu sur la neutralité et les biais ? Sinon je ne suis pas sur de le comprendre. Je ne lis quasi pas les PU moi même préférant ne pas en avoir, simplement pour savoir si un genre a été affirmé par la personne (dans l'URL). Je voulais dire, mais je devrais y réfléchir pour être sûr que je suis d'accord avec moi même que dans un échange je préférai toujours une personne qui explique d'où elle parle qu'une personne qui se positionne sur une tentative d'équilibre de neutralité affirmée qui alors je crois est bien souvent malgré tout involontairement teinté par nos biais. Mais je n'ai pas d'avis définitif sur la question. Florck (discuter) 22 mai 2024 à 14:13 (CEST)Répondre
@Florck, oui je parlais de la neutralité. Ce qu'il me semble c'est qu'il faut privilégier les articles et nons les contributeurs. Dit autrement du moment que quelqu'un respecte les règles et a une attitude collaborative peu importe ses raisons. Evidemment que nous pouvons être comme tu le dis parfois teintés par nos biais. Perso j'essaye de me tenir la plupart du temps un peu à distance des articles ou je sais que je risque d'avoir du mal à ne pas être tout à fait imprartial ou bien ceux qui risquent de m'entrainer plus loin que je ne le souhaite. C'est aussi du au fait qu'à une époque j'ai été poussé à bout par des POV pushers polis sur des articles sensibles (politiques par exemple...) et que je ne veux pas, comme une contributrice que j'appréciais, devoir quiter Wikipedia après avoir été menacé de représailles physiques par exemple. Le chat perché (discuter) 22 mai 2024 à 14:31 (CEST)Répondre
Vous vous contredisez et ne le comprenez pas.
Vous avez écrit dans la RA "Demandes formulées comme des consignes sans formules de politesses", avec un LI sur "Demandes" renvoyant à un message où j'avais écrit "Auriez-vous l'obligeance de". Si ce n'était pas le fait qu'il n'y ait pas de formule de politesse que vous dénonciez mais le fait même de donner des consignes qui vous hérisse (ce que vous reprenez sur la page de la réélection d'.Anja. avec "merci de"), vous vous êtes mal exprimé dans la RA. Quoi qu'il en soit, que ce soit pour se plaindre de l'absence de formules de politesse explicites ou de demandes polies de faire qqch. ou les deux, c'est - pardonnez-moi - totalement disproportionné pour ne pas dire plus.
Il n'y a donc pas d'erreur de ma part, navré, malgré ce dont vous tentez de vous convaincre ("Il est donc montré qu'il était faux de dire que le reproche fait était sur l'absence éventuelle de bonjour et formule de fin").
J'ai bien pris note en revanche que vous avez perçu mon P.-S. comme une pique : ce n'était pas la finalité du P.-S. mais je comprends que vous l'avez mal perçu (en revanche, la réaction après, à nouveau totalement disproportionné) et je veillerai à ce que ça ne se reproduise pas. Sherwood6 (discuter) 22 mai 2024 à 14:37 (CEST)Répondre
@Sherwood6, @Florck,
Compte tenu de vos relations tendues mais également de vos bonnes volontées, je propose d'essayer d'en sortir par le haut : est-ce que vous pourriez mutuellement laisser au passé ce qui a été fait et dit jusqu'à maintenant, et repartir sur des bases cordiales sans vous y référer. Que vous soyez à ce stade d'accord ou pas l'un avec l'autre sur ce qui a motivé la RA et les échanges posétieures.
Si vous estimez néanmoins qu'une médiation est nécessaire je veux bien, si vous le souhaitez, faire office de médiateur. Le chat perché (discuter) 22 mai 2024 à 14:45 (CEST)Répondre
Bonjour,
@Sherwood6 je vois que nous ne nous comprenons toujours pas. Tant pis.
@Le chat perché merci de la proposition. Je suis prêt à passer à autre chose. J'ai une demande qui, plus qu'un pré-requis est surtout un facilitant pour la suite : que si une intervention de ma part vous interroge @Sherwood6, alors vous posez la question de façon modérément (au minimum) courtoise et une fois les explications données, vous appliquiez la réponse donnée en RA, que je reformule en "on peut douter de la bonne foi mais une fois établi que les raisons sont a priori légitimes il est de bon ton de formuler de brèves excuses".
Je n'en demande pas plus. Comme je dis plus haut, je ne le pose pas en pré requis pour mettre dans une boîte fermée les événements passés dès maintenant.
Bon après midi Florck (discuter) 22 mai 2024 à 15:57 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Didier Chesneau » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Didier Chesneau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Chesneau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 22 mai 2024 à 17:43 (CEST)Répondre

Un chat perdu Au Québec modifier

Sinon une conversation peut vous intéresser sur le bistro Vieux corbeau (discuter) 23 mai 2024 à 01:38 (CEST)Répondre