Discussion:Cannabis sans frontières/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Cannabis sans frontières » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars 2021 à 23:07 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars 2021 à 23:07 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cannabis sans frontières}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cannabis sans frontières}} sur leur page de discussion.

Cannabis sans frontières

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 février 2021 à 23:07 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires centrées sur plusieurs années ?

{{Article conservé|Consensus pour la conservation de l'article.|2=— 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 15 mars 2021 à 03:37 (CET)}}

Svp Ruyblas13, merci de nous motiver votre décision de conservation sur un '"consensus" établi à partir de 7 conserver, 1 supprimer et 12 fusionner (copie à Chris a liege). Cdlt. --Albergrin007 (discuter) 15 mars 2021 à 09:34 (CET)

Bonjour  Albergrin007,

Autant pour moi, ma clôture de PàS n'est pas du tout dans les cordes. Je vais la refaire. Bien cordialement, — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 15 mars 2021 à 09:50 (CET)

Conclusion

 Fusion traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 15 mars 2021 à 09:54 (CET)

Raison : Consensus mou pour une fusion de l'article. Clôture en fusion de Cannabis sans frontières et Libéralisation du cannabis.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je notifie les participants à la discussion de 2014 qui n'ont semble-t-il pas été avertis de la réouverture de la PàS (et qui n'ont pas déjà participé à la nouvelle PàS) : Berdea, Olyvar, Bob Saint Clar, Michel1961, Langladure, Akadians, Jmex, Mike Coppolano, Adramaerel, Albergrin007, Tomitomtom62, CUBALIBRE2. O.Taris (discuter) 7 mars 2021 à 09:17 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cannabis sans frontières » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Nous avons toute un série de sources secondaires satisfaisantes pour justifier l'admissibilité de l'article séparé : 1 Libération; 2 Vice; 3. Le Point; 4. Nouvel Obs 5. La Dépêche. Merci d'en tenir compte avant de parler de fusion. Czar Enrico (discuter) 5 mars 2021 à 17:15 (CET)
2.  Conserver Article viable en tant que tel. Pas mal d'articles centrés (soit sur l'asso, soit sur son charismatique président-fondateur Farid G). --34 super héros (discuter) 5 mars 2021 à 19:10 (CET)
3.  Conserver, des sources secondaires, en particulier ce livre en 2012 de Arnaud Aubron et Le Point en 2014. O.Taris (discuter) 5 mars 2021 à 22:21 (CET) Il y a plusieurs contributeurs qui proposent la fusion de l'article avec « Libéralisation du cannabis » mais je ne vois pas la différence avec un avis en suppression : que garderait-on de l'article qu'on ne pourrait pas déjà mentionner, sans faire pour autant de doublon, dans « Libéralisation du cannabis » ? Pas grand chose, rien. O.Taris (discuter) 12 mars 2021 à 08:27 (CET)
4.  Conserver toujours favorable à la conservation de la page au regard des sources présentées. Langladure (discuter) 7 mars 2021 à 10:13 (CET)
5.  Conserver pareil que langladure, je n'ai rien à ajouter. Ah si, les sources présentées sont pertinentes, valides et démontrent l'admissibilité de l'article Jmex (♫) 7 mars 2021 à 12:23 (CET)
6.  Conserver Je maintiens mon point de vue déjà exprimé en 2014. Par ailleurs la fusion avec Libéralisation du cannabis n'a pas de sens car l'article est général alors que Cannabis sans frontières est relatif à une association, par ailleurs Libéralisation du cannabis est un article de portée internationale alors que Cannabis sans frontières est une association française. Que quelqu'un écrive un article Libéralisation du cannabis en France et la question de la fusion pourrait être alors évoquée. — Berdea (discuter) 9 mars 2021 à 16:12 (CET)
7.  Conserver répond aux critères d'admissibilité des articles du fait de la présence de nombreuses sources centrées étalées sur le temps données plus haut. Une fusion dans un autre article n'a aucun sens étant donné que la notoriété de l’attestation est établie. Pamputt ✉ 14 mars 2021 à 10:17 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer problème de neutralité et promotionnel pour des produits dangereux; de plus les opiacés et autres produits avec un fort risque pour la santé dans le contenu ne correspondent pas au titre. --Crataegus077 (discuter) 12 mars 2021 à 07:36 (CET)

   Euh, c'est quoi ce qui est non neutre et promotionnel ? L'article ou le collectif militant ? Si c'est l'article, ce n'est pas une raison pour le supprimer, il faut simplement le neutraliser en s'appuyant sur les sources secondaires. Si c'est le collectif qui est militant, cela n'est pas un motif de suppression, sinon, il faudrait supprimer toutes les articles consacrés à des partis politiques ou à des associations. Et si on supprimait de Wikipédia tous les articles qui parlaient de soutient à des activités dangereuses, on supprimerait les fédérations sportives de sports à risque, les partis politiques défendant des points de vue dangereux, etc. O.Taris (discuter) 12 mars 2021 à 08:21 (CET)

   "Argument" spécieux... La loi n'interdit pas les sports à risque, ni les partis politiques défendant des points de vue dangereux (notion subjective de plus), par contre la Loi interdit de faire de la publicité aux drogues, de présenter leur usage sous un jour favorable, de faire de la promotion pour leur usage, d'inciter d’autres personnes à en utiliser... [1], ce que fait clairement cet article (Faire la promotion de la drogue, que ce soit de son usage ou de son trafic, est punissable de 5 ans de prison et 75 000 € d'amende (article L3421-4 du code de la santé publique). --Albergrin007 (discuter) 14 mars 2021 à 22:04 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec Libéralisation du cannabis. Sources insuffisantes pour un article distinctif. Ne réponds pas aux critères des associations WP:NA : « Drogues Store. Dictionnaire Rock...» n'est pas une encyclopédie généraliste de référence + pas trouvé les deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). où l'association serait le sujet principal. --Pat VH (discuter) 1 mars 2021 à 12:22 (CET)
2.  Fusionner avec libéralisation du cannabis. Cheep (✉) 1 mars 2021 à 13:55 (CET)
3.  Fusionner avec Libéralisation du cannabis. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 mars 2021 à 23:00 (CET)
4.  Fusionner Car ça ressemble à de la publicité militantiste qui, de mon point de vue, n'a pas sa place dans WP. Gerardgiraud (discuter) 3 mars 2021 à 19:21 (CET)
5. idem avis 1 JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 5 mars 2021 à 22:47 (CET)
6.  Fusionner avec libéralisation du cannabis, en effet : c'était déjà tangent la dernière fois, depuis le temps c'est surtout son porte-parole Farid Ghehiouèche dont on entend parler, plus tellement de l'association elle-même. — Bob Saint Clar (discuter) 7 mars 2021 à 11:18 (CET)
7.  Fusionner ou  Supprimer car Wikipedia n'est pas la plate-forme du militantisme.--Barbanegre (discuter) 8 mars 2021 à 19:15 (CET)
8.  Supprimer hors critères, comme noté par @Nguyen Patrick VH ci-dessous, voire  Fusionner cf. avis ci-dessous. TED 7 mars 2021 à 00:25 (CET)
9.  Fusionner ou  Supprimer car article faisant la promotion de produits extrêmement dangereux (dont le cannabis) constituant des drogues dures, anti-écologiques et interdites par la loi (contrairement à ce que dit cet article, sauf erreur, M. Blanc était innocent).--Albergrin007 (discuter) 10 mars 2021 à 21:07 (CET)
10.  Fusionner avec Libéralisation du cannabis - -- Lomita (discuter) 13 mars 2021 à 15:56 (CET)
11.  Fusionner avec Libéralisation du cannabis inutile de créer des doublons EDlove (discuter) 14 mars 2021 à 12:01 (CET)
12.  Fusionner Cela me semble logique et cela évite l'éparpillement en deux articles de sujets étroitement liés.--JPC ^{Des questions ?} 14 mars 2021 à 15:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Cannabis sans frontières » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cannabis sans frontières}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cannabis sans frontières}} sur leur page de discussion.

Cannabis sans frontières

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 mars 2014 à 10:41 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Note : suite à la clôture simultanée + guerre d'édition (+ violation de R3R), je pense qu'il va être difficile pour un administrateur d'utiliser ses outils (autrement que la protection de la page). Une clôture sanctionne une décision communautaire et ne doit donc pas être imposée par un coup de force (la guerre d'édition) : pourrions-nous envisager une solution consensuelle et pacifique au problème ? Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 00:31 (CEST)

Tout à fait. SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 00:34 (CEST)

Bon, prenons les devants, comme je le disais sur WP:SI : prolongation de la PàS d'une semaine, jusqu'au 10 avril.

 OK. Pour la forme, je suis très étonné de la réaction de SM qui demande dans une autre situation identique de respecter la clôture initiale [2]. Chose que SM n'a pas pris ni la peine de respecter dans le cas présent, ni la peine de me contacter sur ma PDD, comme le veut l'usage. C'est décevant.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 avril 2014 à 00:51 (CEST)

À noter que les deux clôtures ont été effectuées exactement au même moment (le 3 avril 2014 à 00:00, belle précision). Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 01:01 (CEST)

A 9 secondes près pour être exact --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 avril 2014 à 01:13 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Critias ^[Aïe] 10 avril 2014 à 09:18 (CEST)
Raison : Le débat sur les sources a évolué dans le sens de la conservation (cf. dates et changements des avis). Par ailleurs, les arguments sur l'intérêt du sujet ne peuvent guère être retenus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

Il y a sur cette page, comme dans beaucoup de discussions de PàS que j'ai pu voir jusqu'à ce jour, des avis formulés sur le mode « idem untel ». Jusqu'à présent, cela ne posait pas de problème, en témoignent d'ailleurs les formules « Idem que ci-dessus », « même avis que schlum », « Idem que précédemment » exprimées en suppression. Cependant, lorsqu'un autre contributeur exprime, à la suite de mon avis en conservation, « je suis bob », son avis est déplacé en « avis non décomptés ».

Je me doute qu'il doit y avoir un truc qui m'échappe, parce que là j'avoue ne pas voir pourquoi ce dernier avis a été traité différemment des trois autres précédemment cités

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 3 avril 2014 à 23:22 (CEST)

Le mieux est de le demander à schlum. Peut-être a-t-il compris la phrase comme "Je suis (du verbe être) Bob", et non "Je suis (du verbe suivre) l'avis de Bob (Saint Clair)" (si j’interprète bien).--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 avril 2014 à 23:36 (CEST).  schlum et Michel1961 --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 avril 2014 à 23:38 (CEST)

Oui, je l’ai compris comme ça effectivement (comme une référence à Bob Marley). Au temps pour moi si je me suis fourvoyé. schlum ^{=^.^=} 3 avril 2014 à 23:51 (CEST)

Ah, je me doutais bien de n'avoir pas tout compris, et là je dois dire que cette interprétation ne m'avait pas effleuré l'esprit... Le double sens de cette formule elliptique est d'ailleurs, objectivement, assez remarquable Cool d'avoir remis l'avis à sa place en tout cas A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 avril 2014 à 00:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cannabis sans frontières » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il me semble qu'un parti politique ayant participer à plusieurs élections de la république française mérite sa place dans cette encyclopédie.Cesco42 (discuter) 21 mars 2014 à 13:33 (CET)

    Cesco42 : Non, un parti politique doit aussi respecter certains critères pour avoir sa place sur Wikipédia ; voir Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique. schlum ^{=^.^=} 21 mars 2014 à 13:38 (CET)

   Je constate effectivement que les règles de wikipedia sont de votre coté. Je trouve cela dommage, les électeurs devraient avoir accès à une information objective avant de voter (une des missions de wikipedia de mon point de vue).Cesco42 (discuter) 21 mars 2014 à 13:52 (CET)

   C’est un des pires arguments à évoquer pour la conservation d’un parti ou d’une personnalité politique ; Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, c’est le premier principe fondateur ; son rôle n’est pas de servir de support pour aider les électeurs à faire leur choix, mais de référencer ce qui est déjà notable. schlum ^{=^.^=} 21 mars 2014 à 14:22 (CET)

   Wikipédia est une encyclopédie, et c'est très bien. Mais a ce que je sache, ce n'est pas n'importe-quelle encyclopédie. C'est le fruit d'un travail populaire, collaboratif... Donc il me semble que le fait de chercher à présenter les mêmes articles que les encyclopédies traditionnelles n'est pas à encourager, faute de quoi Wikipédia, par trop de fermeture et d'exigences, deviendrait aussi rigide que les encyclopédies traditionnelles, celles du savoir vérouillé, institutionnalisé, reconnu officiellement. Si wikipedia est une encyclopédie (c'est a dire tend à embrasser, encercler tous les savoirs) c'est un outil pour le citoyen, et donc pour le citoyen politique. Ce n'est pas une question a prendre a la légère, et ça dépasse le cadre de Cannabis sans frontières, mais c'est une question d'éthique et de déontologie de Wikipedia. Pour moi il y a une erreur fatale dans tout ça, c'est l'immuabilité, la rigidité et l'austérité de la plupart des critères de notoriété. C'est une notoriété bien particulière qui est demandée (reconnaissance nationale, élection effective ou rattachement historique à un parti déja existant), et qui me semble discriminatoire des initiatives locales, rurales ou urbaines, de petite ampleur et d'ambition différente de celle des politiciens habituels, pour qui l'election effective et la reconnaissance la plus large possible sont légion. Une encyclopédie, qui plus est populaire, se doit-elle d'avoir un droit de regard sur l'importance des partis qui postulent (et selon quel mètre étalon, et qu'est-ce qui légitime de tels critères ?). Personnellement, dans une agora politique et citoyenne comme wikipedia, l'exclusion d'un petit parti politique, qui existe bel et bien, au vu des sources, qui ne représente pas de danger pour tout ni partie de Wikipédia, qui défend des idées qui peuvent apparaitre comme bizares, mais qui sont des idées politiques réelles, d'une importance sociale forte... Pour moi, le retrait de cet article consisterait en une censure... Surtout au vu de l'excellence des contributions "contre". Avec des ´idem´, on écrase des idées. JeanMichargues (discuter) 23 mars 2014 à 12:25 (CET)

2.  Conserver C'est plutôt un collectif (assez actif) plus qu'un parti. On en entend parler assez régulièrement dans les médias, il me semble, ne serait-ce qu'à cause des démêlés judiciaires de ses dirigeants... --34 super héros (discuter) 21 mars 2014 à 23:33 (CET)
3.  Conserver issu des déçus du CIRC, asso loi 1901, et des Verts, parti politique. Le critère de scission est tout a fait probant (nonobstant mes remarques ci-dessous), CSF ayant été créé suite a la disparition de la problématiques de la consommation de chanvre parmi les Verts, en parallèle d'un délitement des actions et des actifs de l'association CIRC. JeanMichargues (discuter) 23 mars 2014 à 12:25 (CET)
4.  Conserver Pour les mêmes raisons de 34 super héros. --Berdea (discuter) 30 mars 2014 à 12:28 (CEST)
5.  Conserver Pas mal de sources sur internet sur ce collectif qui bénéficie d'une entrée dans le livre Drogues Store: Dictionnaire rock, historique et politique des drogues d'Arnaud Aubron. Par ailleurs, certains « avis » pour la suppression qui sont plus bien-pensants que pertinents laissent songeur. Olyvar (d) 2 avril 2014 à 12:36 (CEST)
6.  Conserver — On est à la limite de l'admissibilité à l'aune des critères francowikipédiens (le dictionnaire ci-dessus est le seul semble-t-il mentionné par Google scholar), mais sans doute pas à l'aune du bon sens : j'ai souvent entendu parler de ce groupe il y a quelques années (moins maintenant) alors même que je passe ma vie hors de France... Après, qu'on éprouve de la sympathie ou de l'antipathie pour leurs idées — la légalisation étant à mes yeux une fausse bonne idée singulièrement perverse — est un tout autre sujet ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 3 avril 2014 à 08:41 (CEST)
7.  Conserver je suis bobMichel1961 (discuter) 3 avril 2014 à 16:53 (CEST)
8.  Conserver, cette source secondaire confirme l'admissibilité. O.Taris (discuter) 4 avril 2014 à 09:21 (CEST)
9. conserver compte tenu des sources présentées. Langladure (discuter) 4 avril 2014 à 13:13 (CEST)
10.  Conserver. Sujet encyclopédique et article convenablement sourcé--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 avril 2014 à 07:25 (CEST)
11.  Conserver, en accord avec les avis ci-dessus. Akadians^^ ^{{{Parlare con me}}} 5 avril 2014 à 20:05 (CEST)
12.  Conserver Il y a les sources, il y a un article. Je ne vois pas pourquoi les questions liées au "politiquement correct" entreraient ici en ligne de compte. J'ai beau regarder, je ne vois pas non plus en quoi les avis supprimer sont plus valables que ceux en faveur de la conservation (rapport à la guerre d'édition sur la clôture le 3 avril). Il y a mon sens des sources centrées sur sujet, et il ne suffit pas de dire le contraire pour que ce soit vrai. Jmex (♫) 6 avril 2014 à 10:26 (CEST)
13.  Conserver En accord avec Classic Cardinal. T'façon, le monde est stone ! Mike Coppolano (discuter) 6 avril 2014 à 13:09 (CEST)

Supprimer

 Supprimer Hormis quelques mentions plus ou moins pertinentes, il ne semble pas exister de sources centrées d’envergure suffisante, à part celle-ci ; me semble trop léger et Hors critères Notoriété des associations. schlum ^{=^.^=} 19 mars 2014 à 14:58 (CET)  Jean-Jacques Georges, Adramaerel, Vanoot59 et Chris a liege : Notification aux personnes qui ont appuyé leur avis sur le mien ; vu que je l’ai retiré, leurs avis s’ils ne sont pas reprécisés risquent de ne pas être comptabilisés par le clôturant. schlum ^{=^.^=} 3 avril 2014 à 17:12 (CEST)

La présence dans un « dictionnaire » qui semble suffisamment notable pour être commenté sur nonFiction, repris par Slate ([3]) est effectivement un bon point. schlum ^{=^.^=} 2 avril 2014 à 13:00 (CEST)

1. Idem que ci-dessus. Qu'ils aillent fumer ailleurs. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 mars 2014 à 14:01 (CET)

   Il s'agit de votre point de vue personnel, je ne comprend pas ce qu'il vient faire dans une encyclopédie.Cesco42 (discuter) 21 mars 2014 à 13:33 (CET)

   C'est absolument extraordinaire, cette façon qu'ont un certain nombre de membre de la communauté Wikipédia de vouloir verouiller les savoirs qui sont différents des siens. JeanMichargues (discuter) 23 mars 2014 à 12:30 (CET)

2.  Supprimer même avis que schlum — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adramaerel (discuter)
3.  Supprimer - Idem que précédemment, Vanoot59 (discuter) 22 mars 2014 à 17:04 (CET)
4.  Supprimer Comme schlum. Hors critères Notoriété des associations. --Chris a liege (discuter) 30 mars 2014 à 13:30 (CEST)
5.  Supprimer La loi interdit toute présentation sous un jour favorable des substances stupéfiantes.--Albergrin007 (discuter) 31 mars 2014 à 18:53 (CEST)

    SupprimerLe manque de sources secondaires centrées atteste d'une notoriété insuffisante. Langladure (discuter) 31 mars 2014 à 20:30 (CEST)

6.  Supprimer je suis totalement d'accord avec Albergrin007 cette page incite la violation de la loi et même si elle est sourcée elle n'a rien à faire ici !!--Tomitomtom62 (discuter) 4 avril 2014 à 23:08 (CEST)
7.  Supprimer Cette page ne serait-elle pas illégale ?--CUBALIBRE2 (discuter) 5 avril 2014 à 08:52 (CEST)

   Voit pas comment un article sur une association de type loi 1901 pourrait être illégal--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 avril 2014 à 08:57 (CEST)

   En effet... mais parce qu'en France la Loi est à géométrie très variable...--CUBALIBRE2 (discuter) 5 avril 2014 à 09:26 (CEST)

   C'est sur que si je me baladais dans la rue avec le blouson de Rachida Dati, j'aurais surement des problèmes.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 avril 2014 à 10:04 (CEST)

   Ex ministricule de la justice. Excellent.--CUBALIBRE2 (discuter) 5 avril 2014 à 10:08 (CEST)

   On est en démocratie et surtout, de la parole à l'acte, il y a un fossé... NB : je rappelle que même Charles Pasqua était plutôt en faveur de la légalisation en 1993 : en légalisant, on supprime le trafic et l’État contrôle tout, comme pour le tabac (ça se discute...). --34 super héros (discuter) 5 avril 2014 à 10:21 (CEST)

   Et la démocratie c'est justement l'application de la Loi... sauf en France... où la démocratie c'est le contournement de la "force injuste de la Loi" (Mitterand).--CUBALIBRE2 (discuter) 5 avril 2014 à 10:57 (CEST)

   Ce n'est pas faux (en France) que, quand la loi est appliquée "à la lettre", des gens peuvent avoir des ennuis en exprimant seulement des idées (surtout dans ce domaine), mais là l'association "loi de 1901" est légale (ce qui ne veut pas dire que des membres ne peuvent pas être poursuivis, suite à leurs interventions). Mais ici, on discute avant tout de la notoriété de cette association et de l'admissibilité de la page, les problèmes légaux des individus liés à cette assoc', c'est une autre histoire... --34 super héros (discuter) 6 avril 2014 à 11:04 (CEST)

   Sauf que la Loi française interdit, y compris à Wikipédia, toute présentation sous un jour favorable des substances stupéfiantes...--Albergrin007 (discuter) 6 avril 2014 à 11:18 (CEST)

   oui, mais ça tombe bien: sur Wikipédia, il faut adopter la neutralité de point de vue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Classiccardinal (discuter)

   Etrange et contre-productif pour l'intéressé que le soutien de Cannabis sans frontières à Michaël Blanc soit mentionné dans l'article alors que celui-ci a toujours clamé sa totale absence d'implication dans un quelconque trafic de drogues trans-frontières...--89.3.82.122 (discuter) 6 avril 2014 à 17:41 (CEST)

8.  Supprimer je vois pas en quoi ce sujet ininteressant mérite un article. Soniqueboum (discuter) 7 avril 2014 à 09:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :