Wikipédia

Discussion utilisateur:Polmars/Archive 26

< Discussion utilisateur:Polmars
Dernier commentaire : il y a 12 ans par Cantons-de-l'Est dans le sujet RAW 28
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 26.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Wikimag n°184 - Semaine 40 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 10 octobre 2011 à 07:25 (CEST)

Merci modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires2 participants à la discussion

... pour la modif de la redirection de Borghetto (Plaisance) suite au renommage de ma part. J'aurais pu (dû) m'en occuper, merci d'avoir réparé mon oubli! Place Clichy 12 octobre 2011 à 11:24 (CEST)

De rien ! Nous sommes tous là pour nous aider mutuellement, et comme je m'occupe plus particulièrement des articles concernant l'Italie, en constatant cet oubli, je suis intervenu.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 octobre 2011 à 11:29 (CEST)
Si tu connais bien les articles concernant l'Italie, sais-tu s'il existe un modèle pour les articles concernant un hameau italien, ou au moins conseiller un article pouvant servir d'exemple? Je voudrais faire une traduction de Borghetto (Valeggio sul Mincio) pour remplacer tous les liens pointant vers la page d'homonymie, et je ne voudrais pas faire n'importe quoi au niveau du format. Place Clichy 12 octobre 2011 à 15:52 (CEST)
Il existe un Modèle:Infobox Frazione, que tu peux voir en place sur des articles comme Sant'Agata (Plaisance), Ca' Raffaello ou ... Borghetto (Plaisance) ! Si tu as besoin d'autres conseils, n'hésites pas à me demander.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 octobre 2011 à 16:00 (CEST)
C'est fait. (une petite relecture ne serait peut-être pas de trop.) Au fait, je n'ai pas trouvé dans l'{{Infobox Frazione}} d'équivalent au champ patrono de la version italienne. Un manque à combler? Émoticône Place Clichy 17 octobre 2011 à 13:29 (CEST)
J'ai réussi (non sans mal) à rajouter le champ « Saint patron » dans le modèle de l'infobox. Sinon rien à redire sur ta traduction. Ça me semble bon. Si tu te trouves en mal d'inspiration pour trouver des sujets d'articles sur l'Italie, nous avons, sur la page du Projet:Italie une rubrique spécifique « Demander un article » qui recense des articles de WP-it à traduire.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 octobre 2011 à 14:26 (CEST)

Bêtise modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans9 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Mandar(ii)ne !
J'ai fait une bêtise en voulant rajouter un onglet vers la page des « articles récents » sur la page du Projet Italie. Cela a eu pour effet de supprimer l'onglet vers la page de discussion. J'ai essayé d'annuler ma modification mais il n'est pas réapparu, même en enregistrant la dernière version du 3 septembre. Je ne comprends pas pourquoi. Comme tu avais mis en place cette nouvelle mise en page, pourrais-tu jeter un œil pour voir ce qui cloche, et éventuellement, si c'est possible, rajouter l'onglet vers la page des « articles récents » ? Merci d'avance, et grosbizou ! --Polmars • Parloir ici, le 12 octobre 2011 à 12:18 (CEST)

oh garnement Émoticône ! j'en rigole maintenant mais tu m'as bien fait tourner en bourique ! le pire c'est que tu avais fait sauter l'onglet discussion de tous les portails utilisant le modèle : plus de 500 mazette Sifflote ! tu as eu chaud aux fesses ! au piquet ! je verrai plus tard pour l'onglet articles récents parce qu'entre ça et mes problèmes de connexion j'ai un peu la rogne et la grogne là Smiley Colère ! meuh non c'est même pas vrai Émoticône ! trop contente d'avoir trouvé la solution ! mais tu perds la mémoire mon polmars adoré : tu te souvenais pas de cette action ? dis-moi, pour voir, est-ce que tu te souviens du nom d'aloïs ? hum ? allez, pitibizou kanmaime ! mandar(ii)ne le 12 octobre 2011 à 18:27 (CEST) (et tu touches plus hein !)
Je me souvenais évidemment d'avoir modifié le modèle (je n'en suis pas encore au stade Alzheimer tout de même Émoticône sourire), mais je n'ai pas pensé une seconde que le problème venait de là. Promis, je ne touche plus à rien ! Mais, si tu pouvais trouver la solution pour rajouter un onglet vers les articles récents sans faire disparaître un des autres onglets, ce serait génial ! Et, comme tu es géniale, tu vas trouver Émoticône !
Je te souhaite une bonne nuit, pleine de doux rêves ! pitigrobizou ! --Polmars • Parloir ici, le 12 octobre 2011 à 23:01 (CEST)
non chuis pas géniale ! ce que je sais faire je le tiens de stefounet ! et là stefounet il fait rin qu'à me faire des misères en virant la musique de la box des films ! mais ouais je vais trouver ! mais pas ce soir ! parce que ce soir chuis pas d'humeur ! 'nanotte ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 12 octobre 2011 à 23:08 (CEST)
Oh ! le vilain ! C'est pas possible de faire des misères à ma Mandar(ii)ne préférée ! S'il continue, je vais sévir Émoticône ! --Polmars • Parloir ici, le 12 octobre 2011 à 23:13 (CEST)
ouais et même voxhy y me fait des misères ! mais je m'en occupe ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 12 octobre 2011 à 23:15 (CEST)

Super ! Je viens de voir que tu étais parvenue à rajouter l'onglet vers les derniers articles. Je savais bien, même si ta modestie doit en souffrir, que tu étais géniale. Et si ce n'est pas toi qui a réalisé techniquement l'opération, c'est pareil ! As-tu remarqué que le titre de l'onglet du portail s'affiche mal, en tout cas chez moi ?
Ça mérite plein de pitigrobizous ! Bonne nuit ! --Polmars • Parloir ici, le 13 octobre 2011 à 23:47 (CEST)

oui il s'affiche mal parce qu'avec ce modèle on ne peut justement pas l'afficher ainsi ! je changerai donc de modèle pour avoir cet affichage : Le portail, le projet, etc... mais plus tard parce que c'est encore du boulot et qu'il faut avoir une pêche que je n'ai pas : j'ai mal à wp ! mandar(ii)ne le 13 octobre 2011 à 23:50 (CEST)
Je n'aime pas t'entendre dire des choses comme ça. Toi qui a toujours une pêche d'enfer ... et qui la redonne à ceux qui ne l'ont pas, ce n'est pas de toi. Un (petit) Wikibreak devrait arranger ça et te permettre de revenir en super forme, comme d'hab. ! C'est en tout cas ce que je te souhaites, car sans notre Mandar(ii)ne préférée la vie serait bien triste !
Une bonne journée, un bon week-end, et plein de pitigrobizous ! --Polmars • Parloir ici, le 14 octobre 2011 à 08:42 (CEST)

Île Tibérine modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans8 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, CaptainHaddock !
Je suis bien d'accord avec toi, il faut que cet article soit classé à « Tiberine » pour les catégories qui concernent les îles, et c'est bien ce qui se passe lorsque l'on met « |Tiberine » après les catégories sur les îles, mais pas pour toutes les autres catégories, notamment les catégories cachées (articles liés, etc ...). Or, lorsque tu mets « Tiberine » en premier dans la balise {{DEFAULTSORT:}}, l'article est mal classé dans toutes les autres catégories ! Je vais donc rectifier une nouvelle fois, et je te serais reconnaissant de ne plus changer pour que le classement reste correct dans les autres catégories !
Bonne journée ! Cordilement, --Polmars • Parloir ici, le 12 octobre 2011 à 15:48 (CEST)

Bonjour et merci pour ton message. Il y a deja une bonne chose nous sommes d'accord sur un point. La situation aurait pu etre pire et nous voir en désaccord sur tout. Presque tous les articles îles ont un {{DEFAULTSORT:}} qui est sur le nom de l'ile et nom sur l'Ile. D'ailleurs, il y avait eu un concensus à ce sujet sur Discussion_Projet:Îles il y a quelques temps deja. Comme ce portail et projets me parait être le principal pour ces articles, voila qui devrait etre correct. Pourrais-tu donc m'expliquer pourquoi .... pour tes beaux yeux... je ne devrais plus changer le classement? CaptainHaddock BlaBla 12 octobre 2011 à 17:54 (CEST)
Je ne sais pas si mes yeux sont beaux, mais ce n'est pas pour cela que je t'ai demandé de ne plus changer le classement Émoticône sourire. C'est parce que la balise {{DEFAULTSORT:}} influence le classement de TOUTES les catégories, et notamment des catégories cachées, où l'ordre alphabétique sur le titre de l'article est très utile pour retrouver un (des) article(s) dans des catégories qui comprennent plusieurs milliers, voire dizaines de milliers d'articles. Ce qui est important, c'est que l'article soit bien classé à « Tiberine » pour les catégories qui concernent les îles. En mettant « Tiberine » en premier dans la balise {{DEFAULTSORT:}} tu casses le classement alphabétique des catégories cachées, auxquelles on ne pense pas forcément. Si sur le Projet:Îles vous avez adopté ce système, alors qu'il est si simple d'obtenir le même résultat en plaçant le nom de l'île à la suite des catégories concernant les îles, il va y avoir du boulot pour tout corriger Émoticône sourire !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 octobre 2011 à 18:10 (CEST)
Par exemple, tu penses donc que c'est préférable d'avoir Antigua (île), comme titre de l'article, et de parler tout au long de l'article de l'île d'Antigua. Moi pas. Dommage, on était arrivé a quelque chose d'a peu pré correct et harmonisé. Mais, comme disait ma mère faire et défaire, c'est toujours travailler..... D'autre part pour avoir participé au travail réalisé, fait attention au nombreux revert a prévoir. Si tu n'as pas mieux a faire... Mais, aprés il va falloir, pour suivre le meme principe, que tu t'attaque au articles sur les personnes pour renommer, par exemple, Nicolas Sarkozy en Sarkozy (Nicolas) ou Sarkozy, Nicolas peu-etre. La, le nombre d'article devient non négligeable. Bon courage. CaptainHaddock BlaBla 12 octobre 2011 à 20:24 (CEST)
Il ne s'agit bien évidement pas de toucher aux titres d'articles, mais uniquement à la clé de tri. Pour les personnes, la règle est simple et à peu près respectée : pour le titre, le prénom avant le nom, pour la clé de tri, le nom d'abord, puis le prénom. Là où je rencontre plus de soucis, c'est pas exemple pour les Églises, parfois classées à « Eglise » (sans accent) suivi du nom (ce qui est souhaitable), parfois classées au nom de l'Église. J'essaye d'harmoniser chaque fois que le cas se présente. Ça prendra du temps, j'en suis conscient, mais en expliquant les raisons, j'espère que ce travail d'harmonisation ne sera pas en permanence remis en cause.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 octobre 2011 à 21:26 (CEST)
Bon, je suis content de voir que tu es d'accord avec moi pour dire que l'article l'île d'Antigua est préférable. Maintenant comment régles-tu le cas du classement dans la catégorie cachée Catégorie:Portail:Îles/Articles liés afin de ne pas avoir toutes les articles a I ? Tu pourras également remarquer, qu'il n'y a aucun article classé à Îles. Enfin, je te demande : qui remet en cause le long travail d'harmonisation réalisé sur le Portail:Îles ? CaptainHaddock BlaBla 12 octobre 2011 à 21:46 (CEST)
On est bien d'accord concernant les titres d'articles. C'est déjà un point positif ! Dans les catégories cachées, ce qui est important, c'est de retrouver facilement un article. Donc, pour cela, l'ordre alphabétique par le titre de l'article s'impose. Effectivement, toutes les « îles » (ou tout du moins celles dont l'article commence par le mot « île ») seront classées à la lettre « I », mais par ordre alphabétique de leur nom, donc plus facile à retrouver que si chaque île est classée à la lettre de son nom. Ces catégories cachées sont des catégories de maintenance, dans lesquelles le côté pratique doit l'emporter sur toute autre considération. J'ai vu pas mal d'aberrations dans le classement dans les catégories : ainsi, dans la catégorie « architecture baroque en Italie », un contributeur classait tous les monuments au nom de la ville, même si celui-ci ne figurait pas dans le titre de l'article ! Je ne cherche pas à remettre en cause le « long travail d'harmonisation » que tu as effectué sur le Portail:Îles, mais à te faire prendre conscience qu'une harmonisation globale ne peut s'accomoder des particularismes de chaque portail, sinon, c'est le b...l, et il n'y a plus qu'à aller cultiver son jardin ! Ce qui peut paraître justifié au niveau d'un portail peut avoir des conséquences néfastes pour le classement des articles en dehors de celui-ci. C'est cette harmonisation globale que j'essaye de réaliser.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 octobre 2011 à 22:07 (CEST)
Désolé argument non recevable : classées à la lettre « I », mais par ordre alphabétique de leur nom, donc plus facile à retrouver que si chaque île est classée à la lettre de son nom. Deuxième argument non recevable : toutes les « îles » (ou tout du moins celles dont l'article commence par le mot « île »). Il faut donc connaitre le titre de l'article pour le retrouver. C'est ça le coté pratique qui doit l'emporter. Je pense que cela est du a la fatigue. Aussi, je te souhaite bonne nuit ( Elle porte conseil, peut-etre trouveras-tu des arguments plus convaincantsÉmoticône). CaptainHaddock BlaBla 12 octobre 2011 à 22:43 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 41 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/41 BeBot (d) 14 octobre 2011 à 12:07 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/135 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Voici le numéro 135, bonne lecture. BoToulousain (d) 15 octobre 2011 à 22:53 (CEST)

Hubert Waelrant modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Hubert Waelrant étant d'Anvers, je l'ai catégorisé en compositeur belge au lieu d'italien. C'est peut-être l'introduction pas très claire (double négation) qui induisait en erreur. J'ai donc logiquement enlevé le portail Italie que tu venais d'ajouter - si tu penses qu'il y a lieu de le remettre, n'hésite pas.

Bonne semaine. --Eric92300 17 octobre 2011 à 02:55 (CEST)

Bonjour Éric
Je me suis fié à la catégorisation existante, car ce compositeur, effectivement « belge » de naissance, semble avoir des liens étroits avec l'Italie. Il me semble que, dans ce cas, il y a double catégorisation (cela est fréquent pour des peintres flamands qui ont vécu et travaillé en Italie). Je voulais d'ailleurs rajouter la catégorie « compositeur belge », mais j'ai oublié. Je te laisse juge de rajouter ou non le portail Italie, qui se justifiait, je pense, par ces liens avec le pays de Dante.
Bonne semaine à toi aussi ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 octobre 2011 à 06:13 (CEST)

Wikimag n°185 - Semaine 41 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 17 octobre 2011 à 07:25 (CEST)

Évaluations Projet Italie modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Orlodrim !
Tu viens de blanchir la page de l'historique des évaluations du Projet Italie. Je ne sais pas si tu as fait de même pour les autres projets pour lesquels ton bot assurait la mise à jour. J'espère que cela ne signifie pas l'arrêt des mises à jour, car cette page est très utile pour suivre les évaluations des articles du projet.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 octobre 2011 à 13:29 (CEST)

Bonjour,
En raison d'un bug autour du 10 octobre, certaines dates ont disparu dans les index [2]. Je suis en train de corriger ça. Le bot devrait recalculer l'index et l'historique d'ici la fin de la journée, puis continuera à fonctionner normalement ensuite. Je ferai la même chose pour tous les autres projets.
Cordialement,
Orlodrim [discuter] 18 octobre 2011 à 13:43 (CEST)
Me voilà rassuré ! et merci pour tout ce que tu fais pour assurer ces mises à jour :
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 octobre 2011 à 13:47 (CEST)

Discussion Portail:Algèbre nouvelle et François Viète/Bon article modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai tenté de satisfaire les remarques des spécialistes... À toi de voir si ce portail vaut un label BP. Merci. Jean [de Parthenay] 19 octobre 2011 à 18:40 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 42 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/42 BeBot (d) 21 octobre 2011 à 12:07 (CEST)

Crivelli modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

(Smiley oups) j'aurais dû mettre le bandeau {{en cours}} ! merci de t'être fadé le boulot que j'avais laissé en plan j'ai un peu honte ! allez hop j'y retourne ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 22 octobre 2011 à 22:11 (CEST)

No problème ! Tu sais que je jette un œil sur les nouveaux articles italiens. J'ai été un peu surpris en voyant que c'était toi qui avait laissé ce chantier en cours, mais je me suis dit que tu n'avais pas du avoir le temps de terminer et je me suis mis au boulot ! bizoubizou ! --Polmars • Parloir ici, le 22 octobre 2011 à 22:17 (CEST)

Sincères salutations + demande gentille d'amélioration de l'article Ludmilla Radchenko modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour et Bonne Dimanche,

Je vous écris pour vous saluer et vous souhaiter et un bon dimanche un bon début semaine, au-delà à celui-ci je vous signale l'article dont vous avez collaboré hier légèrement aussi. Je vous remercie pour votre collaboration, et je vous demande courtoisement, très courtoisement, si vous pourriez améliorer la qualité de l'article en le rendant plus français dans la forme et dans la substance. mon Français n'est pas des meilleurs, même si je le comprends bien. ceci dit s'il avait de besoin de quelque aide dans les dialectes de la sud Italie n'hésités pas à me contacter.

certainement d'un vôtre certaine et précieuse aide je la remercie en avance de vrai coeur, et je leur envoie un dimanche serein. merci encore.--Lodewijk Vadacchino (d) 23 octobre 2011 à 10:28 (CEST)

Bonjour Lodewijk Vadacchino !
J'ai essayé de remettre en forme l'article sur Ludmilla Radchenko. J'espère que cela conviendra.
Cordialement, et bon dimanche ! --Polmars • Parloir ici, le 23 octobre 2011 à 12:41 (CEST)
Merci Beaucoup d'a aussi roi-apporté quelques modifications même moi... s'il a de besoin il sait où me trouver. à bientôt--Lodewijk Vadacchino (d) 23 octobre 2011 à 12:57 (CEST)

Wikimag n°186 - Semaine 42 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 24 octobre 2011 à 07:24 (CEST)

Bento Gonçalves da Silva modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut, mon ami, comment va tu?

S'il te plait, je te demande une petite rèlecture de cette nouvelle page que j'avait crée maintenant. Il ne te volerà plus que 5 minutes! Merci beaucoup et à bientôt

Rei Momo (d) 24 octobre 2011 à 20:15 (CEST)

Voilà ! article relu ✔️. Quelques petites corrections mineures, et j'ai revu la catégorisation.
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 octobre 2011 à 20:49 (CEST)
Merci beaucoup !!! Rei Momo (d) 24 octobre 2011 à 20:55 (CEST)

Distraction modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Hercule !
Tu a commis une petite erreur dans le renommage de la Catégorie:Programme spatial de la sud-coréen que tu viens d'effectuer : « de la » sud coréen ! Tu es distrait ce matin Émoticône sourire !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 octobre 2011 à 11:31 (CEST)

Oups. Merci de l'avoir vu --Hercule Discuter 25 octobre 2011 à 12:11 (CEST)

Article passé inaperçu ? modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

A en juger d’après les pages liées, l’article Sarrabus est passé inaperçu. Dans le sens où il ne figure pas, sauf erreur de ma part, dans les archives des pages liées au projet Italie. Cdlt, Jihaim | ✍ 26 octobre 2011 à 10:41 (CEST)

Bonjour !
Voilà, maintenant il y figure ✔️ ! Lorsqu'un article n'a pas de bandeaux de portails, il « passe inaperçu » comme tu dis. En rajoutant les bandeaux de portails, tu le fais apparaître dans la liste des articles récents et je peux le mettre alors à sa place. De toute façon, il y a encore beaucoup d'articles anciens qui ne figurent pas dans ces pages d'archives. Je les complète petit à petit, chaque fois que j'en croise un et je ne désèspère pas qu'un jour ces pages soient à jour !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 26 octobre 2011 à 12:31 (CEST)
Merci pour ces précisions. J’en conclus donc que la page Carlotta Patti, elle, ne passera pas inaperçue Émoticône Jihaim | ✍ 26 octobre 2011 à 12:55 (CEST)== Merci ==

Merci modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Récompense L’article sur l'expédition des Mille a obtenu le label AdQ. merci pour ton soutien.
--Pramzan (d) 27 octobre 2011 à 08:23 (CEST)
J'avais vu ça dès hier soir et avais annoncé la nouvelle sur les pages du projet et du portail ! C'est toi qu'il faut féliciter d'avoir le courage de te lancer dans de telles entreprises pour améliorer la qualité des (de quelques) articles sur l'Italie. Il y a tellement à faire Émoticône !. Personnellement je me contente de mes tâches de maintenance (qui sont également nécessaires) et de créer une ébauche d'article de temps en temps. Donc, merci à toi !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 27 octobre 2011 à 09:22 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/136 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Voici le numéro 136, bonne lecture. BoToulousain (d) 27 octobre 2011 à 21:08 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 43 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/43 BeBot (d) 28 octobre 2011 à 12:07 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/137 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Voici le numéro 137, bonne lecture. BoToulousain (d) 30 octobre 2011 à 01:32 (CEST)

Portail Italie ou pas ? modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Un point de détail sur lequel j’aimerais avoir ton avis. J’ai ajouté un lien vers le portail Italie dans la page Prince de Belmonte… non sans hésiter. Qu’en penses-tu ? Jihaim | ✍ 30 octobre 2011 à 18:23 (CET)

Bonsoir !
La famille Belmonte est, jusqu'à preuve du contraire, une famille italienne, ayant vécu dans le Royaume de Naples et étroitement liée à l'Italie. Donc, même si le titre de Prince de Belmonte est un titre de noblesse espagnol, la présence du portail Italie est tout à fait justifiée.
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 30 octobre 2011 à 18:54 (CET)
Merci pour ta réponse. Ça va donc te donner un supplément de travail pour les archives des pages créées sur Portail:Italie (désolé) Jihaim | ✍ 30 octobre 2011 à 19:03 (CET)

Wikimag n°187 - Semaine 43 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 31 octobre 2011 à 06:25 (CET)

Pentathlon et athlétisme modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut,

je t'écris ce message juste pour te signaler que le pentathlon moderne n'entre pas dans les disciplines de l'athlétisme mais est un sport à part entière au contraire du pentathlon ; donc l'évaluation athlétisme n'est pas appropriée dans le cas de Carlo Massullo par exemple — ƉeℲeɖeⱤ Discutation 31 octobre 2011 à 10:04 (CET).

Bonjour !
J'ignorais que le pentathlon moderne n'était pas une discipline de l'athlétisme. J'en prend note pour l'avenir.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 31 octobre 2011 à 10:11 (CET)

Bologne Rugby et Rugby Bologne 1928 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour MENUISERIE91 !
Lorsqu'on veut marquer une différence dans le titre d'un article, on ne crée pas un second article identique avec l'autre titre, mais on utilise une redirection, et pour cela on crée une page sous le second titre avec la syntaxe : #REDIRECTION [[titre de l'article vers lequel on veut rediriger l'autre titre]]. J'ai donc redirigé Bologne Rugby vers Rugby Bologne 1928.
Bonne continuation ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 novembre 2011 à 18:17 (CET)

Bonjour, Et merci pour vos précieux conseils... Je fais encore pas mal de bêtises !
Bonne journée.
Philippe 193.252.57.6 (d) 3 novembre 2011 à 11:11 (CET)
Bonjour Philippe !
C'est pas grave ! On est tous passé par là ! Il faut le temps d'apprendre la syntaxe et les procédures de Wikipédia. Si tu as besoin de conseils, n'hésites pas à me demander.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 novembre 2011 à 11:11 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 44 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/44 BeBot (d) 4 novembre 2011 à 11:08 (CET)

Monferrato modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Guy Courtois !
L'article Monferrato que tu viens de créer est un doublon de l'article Montferrat (Italie), existant depuis décembre 2005. Je l'ai donc redirigé vers celui-ci.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 5 novembre 2011 à 14:10 (CET)

Bien vu, je n'avais pas vu cet article et n'en connaissais pas le nom francais. Merci a toi. --Guy Courtois (d) 5 novembre 2011 à 14:30 (CET)

Wikimag n°??? - Semaine 44 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 7 novembre 2011 à 06:24 (CET)

Portail Italie ou pas ? modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars Bonjour Émoticône

Je remarque que tu ajoutes le Portail:Italie aux pages consacrées aux cardinaux. Personnellement, je me contente de Portail:Vatican. Exemple : la page Pietro (cardinal, 1003). Ça me fait bizarre d’ajouter ce portail pour quelqu’un qui est mort en 1005. Qu’en dis-tu ? Cdlt, Jihaim | ✍ 8 novembre 2011 à 10:12 (CET)

Bonjour Jihaim !
Un cardinal italien est une personnalité italienne, et c'est à ce titre que le portail Italie est justifié. Un cardinal allemand aura le portail Allemagne, un cardinal espagnol le portail Espagne, etc ... Le portail Italie ne concerne pas que l'Italie unifiée en 1861, mais tous les articles se rapportant au territoire actuel de l'Italie depuis la chute de l'Empire romain !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 8 novembre 2011 à 10:26 (CET)

1948 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je m’apprêtais à t’envoyer un message à propos de 1948 en Italie mais je vois que tu es déjà sur le coup. Pas eu le temps de dire ouf Émoticône

Cette page, je l’ai créée parce que j’étais curieux de voir quels sont les modèles et catégories employés pour ce genre de page. Jihaim | ✍ 8 novembre 2011 à 13:49 (CET)

Prise de décision sur l'utilisation de Wikipédia comme vecteur de protestation modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour Dr Brains !
J'apptouve totalement ta démarche, et je viens de le dire sur le bistro. Elle semble mal comprise par les autres contributeurs qui se sont exprimés. Peut-être est-ce du à un malentendu lié au titre que tu as donné à la PdD ? Peut-être devrais-tu la renommer « Prise de décision sur les conditions de mise en œuvre d'une éventuelle utilisation de Wikipédia comme vecteur de protestation » ? Ça rallonge le titre, mais ça permet de lever toute ambiguïté sur l'objet de la PdD. Qu'en penses-tu ?
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 novembre 2011 à 08:50 (CET)

Salut Dr Brains, et bon retour. J'approuve aussi, bien entendu, même si je ne peux pas aller le dire directement sur la page en question, puisque mes avis sont indésirables, dixit le CAr. Bon courage à toi Émoticône. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 novembre 2011 à 22:44 (CET)
Tiens, j'avais loupé ce message de Polmars...
@Polmars : Merci de ton soutien. Il semblerait effectivement que certains ont compris que je me proposais d'autoriser ce type d'action. Il n'en est rien évidemment, vu que je suis personnellement catégoriquement opposé à ce qu'une telle chose survienne. Malheureusement, à lire les différentes réactions à l'aventure italienne, il semble que certains ici estiment qu'une telle action n'est pas interdite par les PF, or ce qui n'est pas interdit est autorisé. Vu que je crois impossible de faire en sorte que ce soit expressément interdit, le plus sage me semble donc de limiter la possibilité que cela ait lieu. Peut-être est-ce un problème de titre, je ne sais pas. J'ai pourtant pas mal expliqué ma démarche ces derniers jours. Un renommage de la PDD serait peut-être opportun.
@SM : Merci aussi de ton soutien. Si tu as des remarques, tu peux me les faire ici directement. J'en tiendrai compte et ça t'évitera de violer la liberté surveillée qui t'est imposée par le CaR. Tu peux compter sur moi dans tous les cas pour mener cette PDD jusqu'à son terme.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 11 novembre 2011 à 23:30 (CET)
Bonjour Polmars,
Je m'immisce pour dire que j'approuve le renommage proposé. J'invite Dr Brains que je salue au passage à effectuer cette manoeuvre en reprenant le nouveau titre suggéré. Bonne journée à tous ! Mike Coppolano (d) 14 novembre 2011 à 10:59 (CET)

Liste de diffusion PACA modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut, Je t'annonce la création d'une liste de diffusion pour la région PACA. Cette liste est modérer par moi et est hébergé par wikimedia.fr. Elle permettra de discuter à propos des articles des différents projets et portails de la région, mais aussi de parler photo, monuments historiques et sorties entre wikipédiens. Je t'invite donc, si tu veut t'inscrire sur la liste, à envoyer un message à paca@lists.wikimedia.fr Myst (d) 11 novembre 2011 à 00:31 (CET)

Antoine Nguyên Van Thien modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bon vendredi, chér Polmars, comment va tu?, Voilà une nouvelle just crée, peut tu me la re-lire pour corriger les fautes de mon Franòais terrible?

Merci beaucoup, et bon fin de semaine!!!

Rei Momo (d) 11 novembre 2011 à 15:56 (CET)

Merciiiiiiiiii!!! Rei Momo (d) 12 novembre 2011 à 01:15 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 45 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/45 Cantons-de-l'Est 12 novembre 2011 à 18:18 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/138 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Voici le numéro 138, bonne lecture. BoToulousain (d) 13 novembre 2011 à 13:53 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/139 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Voici le numéro 139, bonne lecture. BoToulousain (d) 13 novembre 2011 à 13:53 (CET)

Wikimag n°189 - Semaine 45 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 14 novembre 2011 à 06:24 (CET)

Marcelo Rubens Paiva modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir, mon ami, comment va tu? Voilà une nouvelle page pour toi, s'il te plait.

E buon fine settimana per te, grazie mille

Rei Momo (d) 18 novembre 2011 à 22:06 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 46 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/46 Cantons-de-l'Est 19 novembre 2011 à 13:13 (CET)

Typographie italienne modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir. Tu sembles être un peu trop certain que la typo italienne impose une double capitalisation. C'est bien évidemment contestable (et fortement contesté sur WP it:). Deux écoles s'affrontent. Celle qui veut faire comme les Anglais et… celle qui veut faire comme les Français (et l'Union européenne, en italien). C'est pourquoi tu trouveras "Unione europea" et pas Unione Europea… Donc Aeronautica militare est tout aussi exact que…--ᄋEnzino᠀ (d) 20 novembre 2011 à 21:06 (CET)

Bonsoir !
Je me suis basé sur le titre de l'article dans la Wikipédia italienne. Je ne cherche pas à entrer dans les débats qui pourraient avoir lieu sur celle-ci, mais je constate que dans de nombreux autres cas, les Italiens utilisent des capitales dans leurs titres. Je ne vais pas te les citer ici, mais tu pourras facilement le constater en cherchant sur la WP-it. Et, puisque tu dis toi-même que les deux titres sont aussi exacts l'un que l'autre, je ne vois pas où est le problème. Autant respecter la typographie de titre du l'article italien, et si nos amis transalpins renomment leur article, nous pourrons toujours renommer le notre Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 novembre 2011 à 21:17 (CET)

‎Catégorie:Film dont l'action se déroule en Hauts-de-Seine modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Mith !
Le titre de la catégorie que tu viens de créer m'écorche les oreilles. Il me semble que l'on ne dit pas « en Hauts-de-Seine » mais « dans les Hauts-de-Seine », comme on ne dirait pas, pour prendre un département qui m'est cher, « en Bouches-du-Rhône », mais « dans les Bouches-du-Rhône » Émoticône ! Qu'en penses-tu ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 novembre 2011 à 21:37 (CET)

Oui j'hésite toujours, j'ai faillis créé "dans les" mais il existe une Catégorie:Culture en Hauts-de-Seine, c'était pour harmoniser. Maintenant je ne m'opposerais pas à un renommage de ta part. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 novembre 2011 à 21:41 (CET)
Voilà, c'est fait ✔️ (y compris pour la catégorie Culture !) --Polmars • Parloir ici, le 20 novembre 2011 à 22:54 (CET)
Merci beaucoup Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 novembre 2011 à 07:17 (CET)

Culture charentaise modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans9 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars. La catégorie:Culture charentaise regroupe la culture de Charente et de Charente-Maritime, les 2 départements composant les Charentes et ayant une culture régionale particulière et bien marquée. La catégorie:Culture en Poitou-Charentes est une culture de région administrative, regroupant les 2 cultures régionales que sont les catégorie:Culture poitevine et catégorie:Culture charentaise (comme catégorie:Culture savoyarde dans catégorie:Culture en Rhône-Alpes). Il y a aussi la catégorie:Culture régionale française qui regroupe plus précisément ces cultures régionales. C'est la façon la plus concise pour mettre ces catégories, pour ne pas avoir de surcatégorisation. Cordialement, Jack ma ►discuter 21 novembre 2011 à 11:25 (CET)

Bonjour Jack ma !
Entièrement d'accord avec toi, ce qui est spécifique aux deux départements de la Charente et qui relève de leur culture « particulière et bien marquée », comme tu dis, va dans la catégorie:Culture charentaise, sous-catégorie de la catégorie:Culture régionale française, mais ce qui se passe en Charente ou en Charente-Maritime dans le domaine culturel sans lien direct avec leur tradition culturelle va dans la catégorie par département, sous-catégorie de la catégorie par région, sous-catégorie elle-même de la catégorie:Culture en France. Ce classement a pour but de ne pas « mélanger les torchons et les serviettes », c'est à dire de classer séparément ce qui relève de la tradition culturelle d'une région traditionnelle et ce qui est simplement une activité culturelle sur le territoire de ces départements ou régions. Un exemple : le festival des Francofolies n'a rien à voir avec la culture charentaise, il doit être classé dans la catégorie:Culture en Charente-Maritime. C'est un événement culturel qui se passe en Charente-Maritime, qui n'est pas lié à la tradition charentaise. L'arborescence de ces catégories doit donc être parallèle.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 novembre 2011 à 12:44 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce dernier point. Tout évènement culturel qui se passe en Charente-Maritime se passe a fortiori dans les Charentes, donc c'est une question de pure logique que catégorie:Culture en Charente-Maritime soit dans catégorie:Culture charentaise, car les Charentes (et le mot "charentais") regroupe les 2 départements, comme la culture savoyarde regroupe la culture (et donc les évènements culturels) de ce qui se passe à Annecy ou Chambéry. Les Francofolies sont donc par exemple un évènement culturel charentais. Dans les catégories "culture", il n'y a pas que les traditions culturelles, il y a aussi les musées, les évènements, etc. On ne peut pas différencier le mot "culture" pour l'une ou pour l'autre catégorie. Ou alors créer une sous-catégorie "Traditions charentaises", ce qui n'est pas le sens actuel de catégorie:culture charentaise, plus large. Jack ma ►discuter 21 novembre 2011 à 13:47 (CET)
Je crois qu'il y a un malentendu sur le sens à donner aux mots et donc, par voie de conséquence, sur le contenu des catégories, mais je ne sais pas comment le dissiper. Bien entendu que tout évènement culturel qui se passe en Charente-Maritime est, dans un sens large, un événement culturel « charentais », mais cela ne signifie pas qu'il relève pour autant de la « culture charentaise. » C'est bien parce que dans les catégories « culture », il n'y a pas que les traditions culturelles, comme tu le dis, il y a aussi les musées, les évènements, etc., qu'il y a deux types de catégories : une pour les traditions culturelles (culture charentaise) qui concerne les deux départements, une pour tout le reste (musées, événements (culture par département), qui concerne chaque département, la première pouvant être une sous-catégorie de la seconde et non l'inverse. Et, c'est pour cela que la catégorie par département doit être une sous-catégorie de la catégorie par région ! Les événements, les musées, etc ... doivent être rattachés à la catégorie par département, et non à la catégorie concernant les traditions culturelles. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de créer une créer une sous-catégorie « Traditions charentaises » en plus, puisque c'est la catégorie « culture charentaise » qui est destinée à recevoir les articles sur ces traditions, mais peut-être faut-il mettre un message en tête des deux catégories pour dissiper tout malentendu ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 novembre 2011 à 14:08 (CET)
Je crois comprendre. catégorie:Culture à Royan concerne la culture en Charente-Maritime, mais pas forcément de la Charente-Maritime. C'est un peu jouer sur les mots; par exemple, selon toi, les Francofolies ne concernent en rien la culture de la Charente-Maritime (qui serait une sous-catégorie, si elle existait, de catégorie:Culture charentaise). Mais je suis d'accord pour mettre des bandeaux explicatifs. En tout cas, si Culture en Charente-Maritime est synonyme de Culture de la Charente-Maritime (ce que je pense, c'est du pur français), c'est logique qu'elle appartienne à Culture charentaise (qui signifie Culture des deux départements de Charente et Charente-Maritime). Faute de mieux, je suis partisan de mettre les 2 catégories; comme par exemple catégorie:Culture en Vendée qui est à la fois dans catégorie:Culture poitevine et catégorie:Culture dans les Pays de la Loire, à moins que tu veuilles dissocier Culture en Vendée de la culture poitevine ? (ou Culture en Haute-Savoie de la culture savoyarde ?). Le tout est d'être cohérents sur tout la France. Cordialement, Jack ma ►discuter 21 novembre 2011 à 14:32 (CET)
On peut effectivement mettre les deux catégories, comme tu le suggères. Le tout est de bien faire la distinction entre ce qui relève de la tradition culturelle charentaise (culture charentaise) qui concerne les deux départements de tout qui relève de la culture en (sur le territoire de la) Charente ou en Charente-Maritime hors tradition culturelle, classé dans les catégories par département. C'est bien ce souci de cohérence sur toute la France qui me fait créer (petit à petit, Paris ne s'est pas fait en un jour Émoticône) les catégories par département, rattachées aux catégories par région, lorsqu'elles n'existent pas encore. Veux-tu que je te laisse le soin de mettre les bandeaux explicatifs sur chacune des catégories, ou que je m'en charge ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 novembre 2011 à 14:55 (CET)
Oui, je veux bien que tu t'en charges. Je comprends mieux. Ainsi catégorie:Culture charentaise fait partie de la catégorie:Culture en Charente-Maritime (et non l'inverse). Les catégorie:Culture régionale française (culture provençale, culture savoyarde, culture basque, etc.) font donc partie des catégories départementales, qui sont dans les catégories régionales (au sens découpage administratif). Ce sera sans doute la même chose pour pour "Gastronomie en...". En tout cas, ça valait le coup de discuter; c'est assez compliqué, et il faudrait peut-être même recopier cette intéressante discussion dans Discussion projet:Culture. Bon courage et cordialement, Jack ma ►discuter 21 novembre 2011 à 17:50 (CET)

Partant de ces bases, il reste un petit souci : catégorie:Culture en Charente-Maritime contient catégorie:Culture charentaise (ce qui est en accord avec ce qu'on a dit ci-dessus), mais catégorie:Culture charentaise contient catégorie:Culture en Charente-Maritime (ce qui est en désaccord, et cyclique, contraire aux règles de catégorisation). Je propose de supprimer la 2ème inclusion (idem pour Charente). Jack ma ►discuter 21 novembre 2011 à 18:00 (CET)

Tu dois avoir raison, mais je finis par me mélanger les pinceaux, car c'est vrai que cela aboutit à une catégorisation croisée qui n'est pas souhaitable. Tu peux supprimer la 2ème inclusion, je n'y vois pas d'inconvénient.
Cortdialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 novembre 2011 à 18:10 (CET)

Bandeau ébauche Orazio Baglioni modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, c'est une très bonne idée que d'apposer des bandeaux "ébauche" sur divers articles (mais c'est facile, très facile, on pourrait en mettre sur 90% des articles de WP !!) ; c'est encore mieux de compléter soi-même les articles en question... Cdlt. Btfcppura2 (d) 24 novembre 2011 à 13:56 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 47 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/47 Cantons-de-l'Est 25 novembre 2011 à 03:08 (CET)

Mathew Cheriankunnel modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour mon chér ami, comment va tu? Voilà une nouvelle page juste crée, peut tu la re-lire pour moi, s'il te plait?

Merci beaucoup

Rei Momo (d) 25 novembre 2011 à 10:42 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/140 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Voici le numéro 140, bonne lecture. BoToulousain (d) 26 novembre 2011 à 17:31 (CET)

Ordre des catégories modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, voici la question que je voulais te poser depuis quelque temps : y a-t-il un ordre recommandé pour les catégories d'un article ?

Je ne trouve rien à ce sujet dans Aide:Catégorisation, et la page Conventions sur les catégories dit simplement « lorsqu'une page est rattachée à plusieurs catégories, le classement par ordre alphabétique des marqueurs n'est pas nécessaire. »

Souvent je t'ai vu appliquer : lieu de naissance en premier, dates de naissance et de décès à la fin. Cela me semble assez logique, sauf que je mettrais plutôt les deux catégories naissance en tête, pour l'ordre chronologique (exemple récent)…

Mais certains ont apparemment un autre avis et mettent ces 3 catégories à la fin (exemple récent).

Merci pour ton avis. --Eric92300 27 novembre 2011 à 00:04 (CET)

Je ne crois pas qu'il y ait de recommandations formelles concernant l'ordre des catégories. Donc, chacun fait un peu ce qu'il lui plait, et certains ne s'en préoccupent même pas et placent les catégories dans n'importe quel ordre. L'ordre alphabétique serait ridicule. Personnellement, j'essaye de les classer selon une certaine logique, en commençant effectivement, comme tu l'as remarqué, par le lieu de naissance et en terminant par les années de naissance et de décès, et entre les deux en mettant les catégories par ordre d'importance par rapport à la biographie de la personne. Certains contributeurs tiennent à tout prix à rapprocher le lieu et l'année de naissance, soit au début, soit à la fin ; cela ne me paraît pas justifié, malgré la logique apparente de ce classement. Ce souci d'harmonisation de la présentation des catégories que j'essaye de mettre en œuvre a pour but de permettre au lecteur de s'y retrouver plus facilemenbt en trouvant les mêmes catégories toujours à la même place. Cela peut paraître un détail, mais je crois que ça a son importance.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 27 novembre 2011 à 01:09 (CET)

Margareth Madè modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour mon ami, come stai? Alors, aujourd'hui je te propose une belle actrice italienne. Peut-tu me relire la page s'il te plait? Ce son pas plus que 5-8 minutes.

Merci encore et à bientôt

Rei Momo (d) 29 novembre 2011 à 12:07 (CET)

Merciiiiiiiiiiiiiii Rei Momo (d) 29 novembre 2011 à 13:05 (CET)

Prix littéraires modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Polmars,

En ce qui concerne les prix littéraires, ce sont les romans qui sont primés. L'auteur vient ensuite, car c'est l'œuvre qui est récompensée. Il est donc préférable de ne pas changer l'ordre des présentations qui avait été établi à bon escient et en toute logique. Comme je sais que tu aimes éditer les pages et que tu aimes les choses en ordre et classées, je te laisse remettre cela en l'état, merci. On peut par ailleurs se poser la question du rangement sur la page (ordre chrono qui neutre, ou notoriété qui est plus subjective passée les 3 grands prix. A cette question je n'ai pas de réponse mais aurais tendance à privilégier la 1er option). D'une manière générale, discute avant de te lancer dans des changements en masse de fond ou de forme. Cdlt-- LPLT [discu] 1 décembre 2011 à 13:39 (CET)

Bonjour !
J'ai voulu remettre un peu d'ordre et harmoniser, parce d'une ligne à l'autre sur la même page, c'était parfois l'auteur, parfois le roman qui était placé en premier. Il fallait choisir, j'ai choisi de placer l'auteur en premier, car il me semble que, contrairement à ce que tu affirmes, c'est lui qui est récompensé pour une œuvre, et non l'œuvre elle-même. D'ailleurs, certains prix sont décernés « pour l'ensemble de l'œuvre », et on dit bien : Prix XXX : YYY, pour l'ensemble de son œuvre et non pas Prix XXX : ensemble de l'œuvre, YYY !!! Je ne suis donc pas d'accord avec toi, et il me semble que la présentation « auteur - œuvre » est plus logique et plus pertinente. Si tu veux lancer une discussion pour recueillir d'autres avis, je n'y vois pas d'inconvénient, même s'il me semble que les avis risquent fort d'être partagés sur le sujet, car les deux options peuvent se justifier. Je n'ai pas lancé de discussion avant de commencer ces modifications, parce que je ne pensais pas que cela puisse poser problème. J'essaye de compléter ces pages qui sont un peu en déshérence, et je viens de créer celles des années 1960.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 1 décembre 2011 à 14:02 (CET)
C'est bien avant tout un roman qui est primé. L'auteur reçoit le prix cad l'argent/les honneurs. Les prix pour l'ensemble de l'œuvre sont mentionnés. Ces pages ne sont pas en « déshérence » ; sympa pour ceux qui les ont remplies ! Par ailleurs les pages des années 60 et antérieures n'ont pas été créées également à bon escient, car le contenu nettement plus faible (en raison de nombre moindre de prix alors) peut très bien tenir sur année XX en littérature et n'est pas trop long. Pas la peine de disperser la lecture en deux pages moins complètes. De plus depuis leur création le 24 tu n'as rien complété et on se retrouve avec des pages vides, en doublon et inutiles car redondantes avec la page mère. Avec les pbs à terme d'historique et d'auteurs : soit on fait une fusion et c'est chiant (mais bien sûr tu ne tapes pas la chose) soit tu mets les contenu Prix littéraires 1960-1969 sur 1960-1969 en littérature afin d'être l'auteur de tes ajouts et on supprime les pages Prix littéraires 1960-1969. Bref, comme souvent tu agis en masse sans discuter, et réfléchis seulement ensuite. Avec 15 éditions à la clé en qlq minutes là où moins de précipitation ou de volonté de gonfler tes compteurs seraient souhaitables. J'ai très envie de passer tout cela en SI au motif : existe avec un autre titre-- LPLT [discu] 1 décembre 2011 à 14:24 (CET)
Je n'ai pas encore eu le temps (j'ai été absent cinq jours la semaine dernière) de compléter toutes les pages de la période 1960-1969 (j'avais commencé à la faire pour 1960 et 1961), mais il n'est pas dans mes habitudes de créer des coquilles vides et de les laisser à l'abandon. Je vais donc le faire, petit à petit, en alternance avec le reste, comme c'était prévu. Mais lorsqu'on crée ce type de pages, il est plus facile de créer la structure des pages en série et de les compléter après, que de les créer directement complètes une à une ! Si j'ai dit que ces pages me semblaient en « déshérence », ce n'était pas pour te vexer, mais bien parce que, avec toi qui les a créées, je suis peut-être l'un de ceux qui est le plus intervenu dessus, et que j'ai l'impression qu'en dehors de nous deux elles ne motivent pas une foule de contributeurs ! Je ne pense pas agir avec précipitation et sans réfléchir comme tu sembles le penser et encore moins avec la « volonté de gonfler les compteurs », dont je me fiche éperdument. Je contribue à mon rythme, avec le souci permanent et unique d'améliorer l'encyclopédie, que ce soit pour le contenu et la présentation des articles ou leur classement. C'est bien cette exigence de qualité qui me fait intervenir sur des points qui peuvent paraître des détails, comme l'ordre de présentation des prix !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 1 décembre 2011 à 14:53 (CET)
Ca fait au moins 10 fois depuis 5 ans que je t'incite à ne pas allonger de manière inadéquate pour l'encyclopédie et le suivi des historiques les pages avec 10 édits en qlq minutes là où manifestement en ouvrant 2 fenêtres tu ferrais la même opération en une seule fois et en moins de temps qui plus est ; pas de mauvaise fois stp. Dès lors, pour un contributeur de longue date comme toi qui devrait enfin avoir une méthode de travail autre que la force brute, j'estime qu'il y a un autre but quoi que tu prétendes. Pour en revenir à l'intérêt/doublon de ces pages, pb auquel tu ne réponds pas, le mieux n'est pas de les remplir en copiant-collant depuis la page mère au mépris des historiques et des auteurs comme je sens que tu vas le faire, c'est de transférer ton contenu Prix 60-69 en complément des pages 60-69 en littérature, dans la section concernée qui est ouverte à complétion. Et de ne pas créer des pages plus ou moins vide et redondante pour les autres années comme c'est si souvent le cas ici et sur d'autres WP.-- LPLT [discu] 1 décembre 2011 à 15:05 (CET)

RAW 28 modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/48 Cantons-de-l'Est 2 décembre 2011 à 01:46 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_26&oldid=166573528 ».
Retour à la page de l’utilisateur « Polmars/Archive 26 ».