Wikipédia

Discussion utilisateur:Polmars/Archive 42

< Discussion utilisateur:Polmars
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Jihaim dans le sujet Clé de tri (encore !)
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 42.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Carmelo Cernigliari-Melilli modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Émoticône Peux-tu à l'occasion donner un regard sur cet article: J'ai prelevé le passage Histoire, que j'ai découvert par pur hasard dans l'article Château d'eau de Villiers-les-Roses où il me semble qu'il n'avait rien a y faire. Par contre je ne trouve aucune véritable source et je me demande si tout cela est fondé. Je pense qu'il n'est pas admissible en l'état. Bonne journée. Adri08 (d) 10 novembre 2012 à 13:54 (CET)

Bonjour Adri !
J'ai vu cet article, que j'ai quelque peu mis en forme après sa création par une IP. Je n'ai pas d'opinion tranchée sur son admissibilité. Ce n'est pas le seul article de l'encyclopédie à manquer de sources Émoticône ! Il me semble qu'il faut attendre quelque temps et voir comment il évolue. Le problème était un peu le même pour l'article Jacques Vandangeon dont j'avais refusé la suppression immédiate peu après sa création. Il a été proposé à la suppression. Je viens de le compléter, et il semble maintenant être considéré comme admissible. Alors, wait and see !
Bonne après-midi ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 novembre 2012 à 15:17 (CET)
Château de Villiers-les-Roses a été par le passé redirigé vers Château d'eau de Villiers-les-Roses, s'agissant de deux édifices distincts serait il possible de dissocier Château de Villiers-les-Roses pour que le lien redevienne rouge? CordialementAdri08 (d) 10 novembre 2012 à 20:05 (CET)

Portail:Cinéma/Derniers articles créés modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Toto Azéro !
Je viens de créer la page des derniers articles créés du Portail Cinéma. Que faut-il faire pour que ton bot la mette à jour ?
Merci d'avance !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 novembre 2012 à 18:24 (CET)

Salut ! Eh bien en fait… rien du tout ! Émoticône Du moment que le modèle {{Articles récents}} est présent sur la page et a été correctement paramétré, le bot s'occupe de tout tout seul, afin que cela reste le plus pratique possible. Par contre là il a un problème avec la page Projet:Carpates/Articles récents, je vais regarder ça… Amicalement, Toto Azéro suivez le guide ! 10 novembre 2012 à 20:41 (CET)
C'est parfait ! Tout fonctionne bien, et cela m'apporte une aide précieuse. Je fais le tri pour supprimer lers articles anciens qui apparaissent de temps en temps, mais ce n'est pas grave, au contraire, car cela me permet de les placer dans les pages d'historique des créations que je viens de créer et que je vais compléter petit à petit, comme je le fais déjà pour le projet Italie !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 novembre 2012 à 19:45 (CET)

Portail Cinéma/Articles récents modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Arsendis !
Merci d'avoir ajouté deux articles à la date du 8 novembre, ainsi que pour ton commentaire (« sympa cette nouvelle présentation »), qui fait plaisir. J'ai pris le relais du bot qui ne fonctionnait plus depuis quelques mois, comme je le fais pour le Projet Italie. Un bot s'occupe des derniers articles créés et je vais mettre à jour petit à petit les pages d'historique des créations. C'est un travail de longue haleine, mais je ne désespère pas d'en venir à bout ... d'ici quelques années ! Toute aide est bienvenue Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Bonjour, c'est entendu Émoticône sourire, j'ajouterai au fur et à mesure les articles que je verrai passer dans ma liste de suivi. As-tu l'intention de remonter jusqu'en 2002 ? --Arsendis (d) 11 novembre 2012 à 20:44 (CET)
Oui ! Les liens vers les pages des années antérieures sont dans le bandeau en haut de la page des articles récents ! Merci d'avance pour ton aide !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 novembre 2012 à 21:22 (CET)

Tozeursud modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Asram !
J'ai refusé ta demande de SI concernant cet article parce qu'elle n'est pas justifiée, et révoqué ton blanchiment. Cet article n'est peut-être pas admissible, mais ce n'est ni un bac à sable, ni un test de débutant ! Si tu veux le faire supprimer, il faut passer par une PàS.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 novembre 2012 à 00:20 (CET)

Bonsoir Polmars ; j'ai utilisé LiveRC pour demander la suppression, je n'ai pas le motif « doublon » dans ma liste ; j'ai pris la peine de préciser que c'est une recopie du contenu de Tozeur. J'aurais dû aussi effacer le motif ou le rectifier. Cordialement, Asram (d) 12 novembre 2012 à 00:24 (CET)
✔️ Je n'avais pas vu que c'était un doublon de Tozeur ! Tu n'aurais pas du mettre « Bac à sable, test de débutant » comme motif, mais seulement doublon de Tozeur Émoticône ! --Polmars • Parloir ici, le 12 novembre 2012 à 00:27 (CET)
Je bats ma coulpe, j'ai fait une erreur (mais tu penses que j'aurais demandé une SI sur ce motif pour un tel article Émoticône ?). Cdlt, Asram (d) 12 novembre 2012 à 00:28 (CET)

Articles récents Portail Sikhisme modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. J'ai enfin réussi à avoir un bot pour les articles récents. J'ai suivi les instructions. Par contre j'ai deux bandeaux similaires qui apparaissent dans la page, si vous pouviez jeter un oeil (Projet:Sikhisme/Articles récents). Merci. Cordialement.Zavatter (d) 12 novembre 2012 à 06:48 (CET)

Bonjour Zavatter !
Vous aviez mis deux fois {{Articles récents}} ! J'ai en outre retiré le bandeau d'ébauche, parce qu'une page de maintenance comme celle-ci n'est pas une ébauche ! En outre, je ne suis pas sûr que les onglets soient utiles sur cette page, qui, normalement doit se reporter sur la page du projet et du portail si vous créez les cadres pour cela. Regardez ce qui se fait par exemple pour le portail Italie ou le portail Cinéma avec les pages « derniers articles créés », qui se reportent sur les pages du projet et du portail.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 novembre 2012 à 10:00 (CET)

Discussion:Jeanne Debeir/Suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Polmars,
Tu as apposé le bandeau. Merci de participer au débat Mike Coppolano (d) 12 novembre 2012 à 18:01 (CET)

L'article Fan de l'année 2010 est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fan de l'année 2010 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fan de l'année 2010/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 12 novembre 2012 à 22:37 (CET)

Ben Gibson modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut, j'aimerais savoir pourquoi tu as supprimé l'article de ce joueur qui est pourtant tout à fait admissible grâce à son titre de champion d'Europe des moins de 17 ans en 2010 ? Cordialement, Peppy Hare (d) 13 novembre 2012 à 02:22 (CET)

Bonjour Peppy Hare !
Tout simplement parce que ce joueur ne me semblait pas remplir les critères du projet Football. J'avais d'ailleurs indiqué ce motif en supprimant l'article. Son titre de champion d'Europe des moins de 17 ans en 2010 m'avait échappé ! J'ai restauré l'article, puisque tu me dis qu'il est admissible. À toi maintenant de le compléter, parce que l'état dans lequel il était au moment où je l'ai supprimé" (une simple infobox) ne plaidait pas en sa faveur Émoticône !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 13 novembre 2012 à 10:02 (CET)

Projet:Cinéma - Historique des créations modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars, il y a quelque temps j'ai fait des recherches sur les articles qui existaient en 2002 [1], ça m'a permis de compléter la page correspondante de l'historique des créations (au moins ce travail aura servi à quelque chose Émoticône sourire), mais certains articles manquent peut-être ; les catégories n’existaient pas en 2002. Il ne reste plus maintenant qu'à remplir tout ce qui est compris entre la plus ancienne page (2002) et les plus récents articles Émoticône. Cordialement, --Arsendis (d) 13 novembre 2012 à 16:18 (CET)

Bonjour Arsendis !
J'ai vu que tu rajoutais régulièrement des articles et des catégories sur les pages des années antérieures. Bien vu pour la page de l'année 2002. Je n'avais pas encore rencontré d'article créé cfette année-là ! Je complète également, petit à petit, tout ce qui est antérieur au 9 novembre en y plaçant les articles qui apparaissent dans la liste des derniers articles créés mise à jour par ZéroBot (d · c · b) et en vidant les deux pages À trier et À trier (2). Il faudra un certain temps avant que ces pages soient complètes, mais je ne désespère pas d'y parvenir ... d'ici quelques années ! J'avais entrepris la même chose pour le Projet Italie en 2008, et même si ces pages sont encore loin d'êtres complètes, elles ont maintenant fière allure par rapport au début ! En tout cas, merci de ton aide !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 13 novembre 2012 à 17:23 (CET)

Discussion:Les Airs solidaires/Suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Je ne suis absolument pas d'accord avec la conclusion de cette PàS. S'il n'y a pas de sources, il n'y a pas de sources. Même l'avis pour la conservation le reconnaît. Ce n'est que du pushing. Que peut-on faire? Cordialement? --Chris a liege (d) 13 novembre 2012 à 20:49 (CET)

Bonsoir Chris !
Apparemment pas grand chose, sauf à relancer une nouvelle PàS dans quelques temps. Il a toujours été dit que l'arithmétique ne devait pas intervenir dans la clôture d'une PàS, puisqu'il ne s'agit pas de votes, mais d'avis. Cela laisse une grande liberté d'interprétation de ces « avis » au clôturant. Et il est vrai que cette page, avec trois avis pour la suppression contre un seul pour la conservation aurait très bien pu être clôturée en suppression sans que cela ne choque personne. Chacun interprète le terme « consensus » à sa manière. Tu devrais peut-être en discuter avec Mathis B. (d · c · b) pour lui faire part de ton étonnement, même si cela ne changera pas grand chose dans l'immédiat. Cela fait un certain temps que je considère que les PàS sont devenues une véritable loterie et je constate qu'elles n'intéressent (sauf cas exceptionnels) plus grand monde. Elles sont pourtant nécessaires si l'on ne veut pas que l'encyclopédie soit envahie par tout et n'importe quoi. Tu fais, avec Patrick Rogel (d · c · b), un sacré boulot pour faire le ménage dans tous ces articles qui n'ont pas leur place ici. Ne te décourage pas à cause d'un cas limite !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 13 novembre 2012 à 22:03 (CET)

Evasion bleue modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Suite a la suppression de la page Evasion bleue, comment puis je la recréer en modifiant avec un caractére plus neutre ? --Darnault (d) 16 novembre 2012 à 16:12 (CET)

Bonjour Darnault !
Avant d'envisager de recréer cet article, il faut que vous vous demandiez s'il respecte les critères d'admissibilité, et notamment ceux concernant les associations, que je vous invite à lire.
Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Wikipédia est une encyclopédie, avec des règles et des principes fondateurs. Il n'est pas possible d'admettre tous les articles. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes indépendantes, démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.
Si toutefois, vous aviez omis d'indiquer certains éléments ou quelques sources susceptibles d'attester du respect de ces critères, vous pouvez faire une demande de restauration en les fournissant. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des éléments que vous aurez apportés à l'appui de votre requête.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 16 novembre 2012 à 16:35 (CET)

Suppression/René Barralis modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans13 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Polmars,

Hier soir, ou tôt ce matin ;-) Patrick Rogel à cloturé en suppression la PàS René Barralis. Tu es passé derrière pour finaliser. Il me semble que la cloture en suppression après la première semaine n'était pas justifiée. Qu'en penses-tu? Je me rallierai à ton avis mais pour ma part, attendre la fin de la seconde semaine était nécessaire. Je suis d'accord pour les clotures en "rough consensus" encore que, je pense que chacun y met un peu ce qu'il veut, mais pas après une semaine de débat… 'Que t'en penses? Si t'es dac avec moi, peux-tu restaurer la pàs et l'article jusqu'au 22 comme prévu initialement? Bàt --Madelgarius (après on cause...) 16 novembre 2012 à 16:37 (CET)

Bonjour Madelgarius !
À titre personnel, je ne serais pas opposé à la réouverture de la discussion pendant une semaine, pour permettre la poursuite du débat comme cela est prévu en l'absence d'un consensus clair. Si j'ai répondu favorablement à la demande de SI formulée par Patrick Rogel (d · c · b), c'est parce qu'il ma semblé qu'avec 13 avis en faveur de la suppression contre 7 pour la conservation (soit presque le double), le consensus était clair en faveur de la suppression. Consensus ne signifie pas unanimité !
Cela dit, étant donné les problèmes soulevés par les clôtures de certaines PàS récentes, je ne restaurerai l'article pour prolonger la PàS d'une semaine que s'il y a « consensus » pour le faire. Je vais poser la question à Patrick Rogel, qui a clôturé cette PàS, et sur le BA, pour recueillir les avis des autres administrateurs.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 16 novembre 2012 à 16:56 (CET)
Dac avec ta proposition et merci pour ta zénitude ;-) (ça fait un bien fou)--Madelgarius (après on cause...) 16 novembre 2012 à 17:06 (CET)
Pas d'oppposition formelle. Patrick Rogel (d) 16 novembre 2012 à 18:06 (CET)
Dac, on passe par la case BA ou pas ? --Madelgarius (après on cause...) 16 novembre 2012 à 19:46 (CET)
J'ai laissé un message sur la BA. À cette heure, il n'y a pas encore beaucoup d'avis : un pour et un contre. Je propose d'attendre jusqu'à demain pour voir si d'autres administrateurs se prononcent sur la question. --Polmars • Parloir ici, le 16 novembre 2012 à 19:52 (CET)
Oups, j'avais pas vu... Bon wait and see donc...--Madelgarius (après on cause...) 16 novembre 2012 à 20:03 (CET)
Bonjour Polmars, Bon, c'est un beau souk maintenant... J'aimerais néanmoins qu'une nouvelle décision soit prise par rapport à cet article... Mais bon, si rien ne bouge, les choses vont rester en l'état... bàt, --Madelgarius (après on cause...) 18 novembre 2012 à 22:17 (CET)
Bonsoir Madelgarius !
J'ai l'impression que l'examen du cas Lgd (d · c · b) a fait passer un peu tout le reste à la trappe ! Les avis, mais il n'y en a pas beaucoup, semblent partagés sur l'opportunité de réouvrir cette PàS. Pourquoi ne chercherais-tu pas des sources pour faire dans quelque temps une DRP, qui ne pourrait pas être refusée si ces sources démontrent l'admissibilité de l'article. Je crois que ce serait plus productif qu'une prolongation du délai qui ne changerait pas grand chose s'il n'y a pas de sources pour convaincre les participants que l'article est admissible ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 novembre 2012 à 22:27 (CET)
Oui, totalement passé à la trappe ;-) Les sources trouvées, je les ai reprises dans l'article. Ce que je questionne ici est une clôture en rough consensus après une semaine seulement, ce qui est contraire aux usages sur WP et envoie un signal contre-productif aux clôturants. Par ailleurs, Patrick Rogel n'a pas pris en compte mon avis lors de la clôture au motif que je comprends les arguments avancés par ceux en faveur de la suppression. Ce n'est pas fair-play et induit une suspicion légitime de non-objectivité du cloturant. Mais bon, je ne veux pas faire mon enquiquineur de service. Laissons comme ça. Quant à une DRP, je n'y crois pas. Ce genre d'article peut passer s'il reste dans la zone grise, dès lors qu'un contributeur l'épingle, il n'a plus beaucoup de chance de survie. Mort pour la France, une rue à son nom ou pas. Il y en a même pour dire que des tortionnaires nazis sont plus "éligibles" que lui... quelle élégance n'est-ce pas? Ceci dit, merci pour tes bons conseils. Bàt, --Madelgarius (après on cause...) 19 novembre 2012 à 18:11 (CET)
Merci! --Madelgarius (après on cause...) 19 novembre 2012 à 18:42 (CET)
Tu m'as remercié avant que j'ai eu le temps de te prévenir que j'avais restauré l'article pour permettre à la discussion de se poursuivre jusqu'au terme des 14 jours. J'ai décalé la date de trois jours pour tenir compte de la période pendant laquelle l'article a été supprimé. Je ne sais pas si cela changera grand chose, mais au moins il ne pourra être dit que l'article a été supprimé en catimini. Le débat, puisqu'il est souhaité, ne peut de toute façon pas nuire. À toi de trouver les sources démontrant l'admissibilité pour convaincre les participants à la PàS que l'article doit être conservé ! --Polmars • Parloir ici, le 19 novembre 2012 à 19:00 (CET)
Ce que tu as fait était juste et cela ne te sera pas enlevé ;-) Je n'interviendrai plus sur cette pàs. La communauté décidera. Bàt, --Madelgarius (après on cause...) 19 novembre 2012 à 19:06 (CET)

Aecal modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

C'est un regroupement au sein d'association d'étudiants africains étudiant à Lyon dans le but de promouvoir la culture africaine ! --Miguelk (d) 16 novembre 2012 à 23:47 (CET)

Bonsoir Miguelk !
L'article sur l'association Aecal, créé le 29 avril 2012 par Moneyguelito (d · c · b), a été supprimé une première fois le même jour par l'administrateur LPLT (d · c · b) au motif qu'il ne répondait pas aux critères d'admissibilité des articles. En outre, son contenu a du être masqué par l'administratrice Theoliane (d · c · b) par ce qu'il avait été copié sur un autre site et constituait donc une violation des droits d'auteur. Nous ne mettons pas en cause l'existence de cette association, qui fait certainement du bon travail pour promouvoir la culture africaine.
Mais en quoi a-t-elle sa place dans une encyclopédie ? Je vous invite à lire les critères d'admissibilité des associations, pour comprendre que toutes les associations ne peuvent avoir un article. Wikipédia n'est pas un annuaire : c'est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires, avec des règles et des principes fondateurs. Il n'est pas possible d'admettre tous les articles. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes indépendantes, démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.
Si toutefois, vous estimez que cet article a malgré tout sa place dans Wikipédia et si vous pouvez produire des sources susceptibles d'attester du respect de ces critères, vous pouvez faire une demande de restauration en les fournissant. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des éléments que vous aurez apportés à l'appui de votre requête.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 novembre 2012 à 00:11 (CET)

Yohan M'Vila modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Axou !
L'article Yohan M'Vila dont tu avais demandé la suppression il y a un an, et qui avait été supprimé suite à cette PàS le 13 décembre 2011 vient d'être recréé par une IP, ignorant certainement cet état de fait. Jules78120 (d · c · b) y a placé un bandeau d'admissibilité. Je n'ai pas voulu supprimer l'article au cas où ce joueur soit devenu admissible, puisqu'il a été appelé en sélection nationale au Congo. D'autant qu'il semblerait qu'au moment de la PàS il n'était pas loin de remplir les critères. Peux-tu voir si l'article est maintenant admissible ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 novembre 2012 à 15:54 (CET)

Coucou Polmars,
Ce joueur n'est pas admissible. En effet, il a joué moins de 30 matchs en Ligue 2, et par ailleurs il n'a jamais joué en équipe nationale congolaise, vu qu'il ne possède pas de fiche sur national-football-teams.com. Bonne soirée. Axou (d) 17 novembre 2012 à 17:31 (CET)
Je ne voulais pas supprimer un article éventuellement admissible. Au moins les choses sont claires maintenant.
Bonne soirée à toi aussi ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 novembre 2012 à 17:38 (CET)

L'article Gérard Brutus est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Gérard Brutus (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Brutus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Jules Discuter 17 novembre 2012 à 20:17 (CET)

Article concernant la Grande Loge Symbolique Écossaise modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Vous avez supprimé les majuscules de ce titre légal. Dommage, vous abîmez mon travail. On ne dit pas Grand loge de France, on dit Grande Loge de France car c'est titre légal, déposé de l'obédience. On ne dit Grand orient de France, mais Grand Orient de France, parce que c'est également son titre légal; déposé. De même pour la défunte Grande Loge Symbolique Écossaise. Modifier ce titre, c'est modifier l'histoire et ne pas tenir compte du déport légal. Vraiment dommage que pour des raisons purement administratives, vous vous permettiez de changer des réalités historiques.--CDB1 (d) 18 novembre 2012 à 06:22 (CET)

Michael Kümmerle modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Chris !
Tu es distrait ce soir Émoticône ? Tu as fait une erreur de clôture sur cette PàS : unanimité certes, mais pour la conservation !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 novembre 2012 à 00:27 (CET)

✔️. Corrigé. --Chris a liege (d) 20 novembre 2012 à 00:34 (CET)

Suppression immédiate, page à supprimer Sophie Elizéon et boulette modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Tu m'as indiqué que le cas de l'article Sophie Elizéon méritait une Page à Supprimer et non une Suppression immédiate. J'ai donc voulu poser le bandeau, créer la discussion et tout et tout, mais en fait, la page avait déjà été proposée à la suppresison en octobre (et supprimée par la suite). Du coup, je ne peux pas créer la discussion, puisque le bandeau me renvoit vers la discussion précédente ! Je ne sais pas ce que je dois faire pour créer une nouvelle discussion. Merci par avance pour ton aide --Maxbitru (d) 21 novembre 2012 à 13:24 (CET)

Bonjour Maxbitru !
La page a été supprimée par Speculos (d · c · b) entre temps. J'ignorais qu'il s'agissait de la recréation d'une page supprimée en PàS récemment.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 novembre 2012 à 16:21 (CET)

Illustrations modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Je vous écris car j'ai une question sur des illustrations de Gustave Doré. Elles sont sur un site internet russe dont le lien est sur la page de wikipédia en français concernant cet artiste (lien:[2]). Peut-on prendre les images comme on le désire, ou sur des gravures a priori libres de droits, on ne fait pas ce que l'on veut. D'avance merci. Cordialement.--Zavatter (d) 21 novembre 2012 à 16:19 (CET)

Fill's Monkey modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Merci de ne pas supprimer un article qui vient de se créer. je suis débutant j'y vais pas à pas. Et ce n'est pas de l'auto promo, je n'ai rien à voir avec ce groupe de musique.

Et je ne cautionne pas le fait de supprimer un article sans discussion préalable!

Merci

Toinou84 (d) 21 novembre 2012 à 19:57 (CET)

Bonjour Toinou84 !
Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes. J'ai supprimé votre article parce qu'il n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer le respect des critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux des musiciens.
J'ai vu que vous aviez recréé l'article. Avez vous lu le commentaire de l'administrateur Azurfrog (d · c · b) (« Où sont les sources secondaires indépendantes et fiables qui leur sont consacrées ? Parce que, tel quel, l'article ressemble à un travail inédit, donc à supprimer immédiatement ») lorsqu'il a placé les bandeaux demandant la vérification de l'admissibilité de l'article ?
Vous vous étonnez de la suppression de l'article sans discussion préalable. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité de ces nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères, sont confrontés à un nombre important d'articles créés en permanence, et ne peuvent malheureusement pas engager une discussion avec le créateur de l'article préalablement à la suppression. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. Lorsqu'il y a un doute, l'article n'est pas supprimé immédiatement, et la communauté est consultée sur son admissibilité par la procédure des Pages à supprimer.
Le meilleur conseil que je puisse vous donner, puisque vous débutez sur Wikipédia, c'est de bien lire les pages d'aide dont les liens vous étaient donnés avec le message de bienvenue sur votre page de discussion avant que vous ne la blanchissiez, et lorsque vous voulez créer un nouvel article, de vous assurez qu'il respecte bien les critères d'admissibilité et que vous disposez des sources secondaires indépendantes pour le démontrer.
Une autre page à lire que vous pouvez lire avec profit : Aide:Pièges à éviter, où l'on parle notamment de la nécessité de sourcer un article avec des sources secondaires indépendantes.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 novembre 2012 à 20:59 (CET)
Bonjour, Je suis débutant sur Wikipédia, j'apprend au fur et à mesure, mais vous ne laissez pas trop le temps au contributeur de dire ouf comment ca marche, j'allais mettre les sources, je modifie et le temps de publier, pouf parti! Toinou84 (d) 21 novembre 2012 à 21:05 (CET)
Bonsoir !
Je conçois que ce ne soit pas drôle, surtout lorsqu'on débute, de voir que l'article qu'on est en train de créer est supprimé presque aussitôt. Une certaine rigueur est nécessaire si l'on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Pour éviter ce genre d'inconvénient, vous pouvez travailler vos articles sur une page de brouillon dans votre espace personnel (vous pouvez en créer une en cliquant sur ce lien rouge) et ne les publier dans l'espace encyclopédique qu'après vous être assuré qu'ils remplissent les critères d'admissibilité et que vous pouvez le démontrer en fournissant des sources secondaires indépendantes.
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 novembre 2012 à 21:06 (CET)

Requête modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans17 commentaires4 participants à la discussion

Polmars,

J'ai une requête à te demander : pourrais-tu tenter d'expliquer à TED (d · c · b) les principes de catégories... Je ne doute pas qu'il les connait, mais il s'obstine à vouloir appliquer une catégorie mère (Biologiste) à des pages possédant les catégories filles de spécialité (Immunologiste, Généticien, Neuroscientifique etc...) en arguant du point 5.3, valide pour seulement les questions de nationalité, alors que là il s'agit de spécialité. Je sais que tu aimes cela... et moi je perds patience. Voir sa page de discussion et les historiques d'Axel Kahn, Alain Fischer, Alain Prochiantz‎ par exemple (ce sont les pages que j'ai en lds). Ne te sens pas obligé si ça te gonfle. Merci par avance.-- LPLT [discu] 21 novembre 2012 à 21:24 (CET)

Bonjour Polmars ! Pourrais-tu expliquer à LPLT que c'est lui qui se trompe : je lui ai déjà indiqué à plusieurs reprises Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles point 5.3 mais il refuse de lire et d'appliquer la règle. TED 21 novembre 2012 à 21:30 (CET)
Et je précise encore une fois ce que j'ai déjà expliqué à LPLT : je n'ai pas ajouté la catégorie biologiste en raison de la présence des catégories citées par LPLT, mais en raison de la présence de catégorie:Biologiste français, qui est bien une catégorie par nationalité. TED 21 novembre 2012 à 21:34 (CET)
Je crois qu'il y a une ambiguïté qui résulte de nombreuses discussions concernant la catégorisation des scientifiques au terme desquelles il a été convenu que les scientifiques devaient être catégorisés à la foisdans la catégorie de leur spécialité et dans la catégorie par nationalité. Sur ce point, TED a raison. Mais LPLT a également raison lorsqu'il dit qu'il ne faut pas mettre la catégorie-mère lorsque il y a une (ou des) catégorie(s)-fille. C'est même un des principes de base de la catégorisation des articles. Le problème, concernant la catégorisation des scientifiques, c'est que ces deux principes entrent en conflit, et qu'il ne me semble pas qu'il ait été dit que l'un avait priorité sur l'autre. J'ai donc du mal à vous départager, puisque vous avez tous les deux raison. Il faudrait peut-être lancer une discussion dans le cadre du projet Sciences et dans celui du projet Catégories pour voir ce qu'il convient de faire pour résoudre ce conflit entre ces deux principes.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 novembre 2012 à 21:54 (CET)
Bien sûr que si : la règle (double catégorisation des spécialistes) a priorité sur la simple recommandation (ne pas inclure la catégorie mère et la catégorie fille). Et j'ai déjà expliqué tout cela, en vain, à LPLT. TED 21 novembre 2012 à 21:59 (CET)
Je ne suis pas sûr que le fait de ne pas mettre la catégorie-mère lorsqu'il y a une (ou des) catégorie(s)-filles soit comme tu le penses une « simple recommandation » : c'est une règle de base de la catégorisation des articles. Le problème dans le cas qui nous occupe, c'est qu'il y a conflit entre deux principes et personnellement, je ne peux pas dire lequel est prioritaire, d'où ma suggestion de lancer une discussion dans le cadre du projet Sciences et du projet Catégories ! --Polmars • Parloir ici, le 21 novembre 2012 à 22:09 (CET)
Si, si, c'est une recommandation, et c'est là (toujours la même page) : Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations point 1. TED 21 novembre 2012 à 22:14 (CET)
Et j'ajoute : je ne vois pas l'interêt de relancer encore une discussion inutile sur le sujet, alors qu'on a déjà eu 2 prises de décisions. Autant attendre que Wikidata progresse dans la gestion de données avant de relancer utilement une discussion. TED 21 novembre 2012 à 22:18 (CET)
Tu peux lire avec profit cette page qui t'explique ce qu'est une chaîne d'inclusion, et tu verras qu'il s'agit d'une règle s'appliquant à la catégorisation de TOUS LES ARTICLES. Le cas des scientifiques est un cas particulier, en raison des discussions qui ont abouti à préconiser la double catégorisation par spécialité et par nationalité. --Polmars • Parloir ici, le 21 novembre 2012 à 22:26 (CET)
En quoi la page Aide:Catégorie/Glossaire serait une règle qui passerait au-dessus de Wikipédia:Conventions sur les catégories qui expose des règles adoptées par PDD et des recommandations ? (et ce n'est pas la peine de crier) TED 21 novembre 2012 à 22:33 (CET)
Tu es persuadé d'avoir raison et tu cherches à imposer ton point de vue, c'est ton problème. Tu ne veux pas voir que le cas de la catégorisation des scientifiques est un cas particulier qui entraîne un conflit entre deux règles qu'il convient de résoudre. Tu juges toute discussion à ce sujet inutile, donc débrouilles-toi pour essayer de convaincre LPLT que tu as raison, mais je doute que tu y parviennes !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 novembre 2012 à 22:44 (CET)
Au vu des réponses que TED apporte à mes remarques, je ne pense pas qu'il soit possible de lui faire comprendre comment fonctionne la catégorisation des articles et que s'il y a conflit entre deux principes, il faut chercher à le résoudre au lieu d'essayer d'imposer à tout prix son point de vue. Il estime que la discussion que j'ai suggéré de lancer pour essayer de sortir de l'impasse est inutile. Je ne vois pas ce que je peux faire de plus !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 novembre 2012 à 22:36 (CET)
Hello, voyant passer le mot chez TED, je suis la discussion, et ne comprends pas en quoi c'est inconciliable : j'ai retouché Axel Kahn, Alain Fischer, Alain Prochiantz‎. Z'en pensez-quoi ? Totodu74 (devesar…) 21 novembre 2012 à 23:02 (CET)
(conflit d'edit)
Je ne cherche pas à imposer mon point de vue. Mais je t'indique que tu te trompes en disant que la question des catégories mères et filles est une règle, alors que c'est une recommandation. Je rappelle que c'est là : Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations point 1.
Il n'y a donc pas de conflit entre deux principes : il y a une règle à appliquer (avec déjà de très longues discussions sur ce sujet et deux prises de décision), et une recommandation.
Une solution que j'ai déjà proposée : enlever la Catégorie:Biologiste français (et remplacer par exemple par Neuroscientifique français comme l'a fait Totodu74 sur Alain Prochiantz ou remplacer par Scientifique français si la sous-catégorie n'existe pas). TED 21 novembre 2012 à 23:04 (CET)
Merci Polmars du temps consacré. Tu as fait ce que tu as jugé correct et nécessaire. Bien évidemment que 2 logiques s'affrontent dans cette affaire, sauf que l'une est basée sur une exception et qu'elle est utilisée de manière allant au-delà de cette simple exception. Je pense, connaissant ta maniaquerie (ceci dit sans aucune attaque personnelle hein !) sur le sujet, que tu perçois bien le soucis. J'ai vu le contournement du problème par Toto74 pour tenter de rentrer dans les limites de l'exception en homogénéisant spécialité et nationalité. Ce qui ne va pas sans poser un autre problème : des catégories à 1 ou 2 unités !!! C'est un moindre mal, mais pas un bien non plus et surtout ça ne sert strictement à rien comme de nombreuses catégories d'ailleurs...-- LPLT [discu] 22 novembre 2012 à 18:57 (CET) PS : au passage je profite de cette interaction entre nous ici, pour te dire publiquement que les réticences et craintes que j'avais soulevées lors de ta postulation à la prise de balai ne se sont pas fondamentalement confirmées. Globalement tes actions sont très positives pour la maintenance de WP. mea culpa sur mon jugement donc.
J'ai fait ce que j'ai pu pour essayer de lui faire comprendre qu'il y avait un conflit entre deux règles, né de l'exception décidée concernant la catégorisation des scientifiques. Il est persuadé d'avoir raison et considère que le fait de ne pas mettre à la fois une catégorie-mère et une (ou des) catégorie(s)-fille n'est pas une règle, mais une simple recommandation. Partant de là, je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Si tu l'estimes nécessaire, lance, comme je l'ai suggéré, une discussion dans le cadre du projet Catégories et dans celui du Projet Sciences pour essayer de sortir de l'impasse.
Merci pour tes mots aimables concernant mon activité de sysop. J'ai, après de longues hésitations, fini par présenter ma candidature parce que j'estimais pouvoir rendre d'autres services à la communauté en participant à ces tâches de maintenance, et je suis heureux de t'entendre dire que les craintes que tu avais formulées à l'époque n'étaient pas fondées. Mon activité wikipédienne n'a, comme pour beaucoup d'entre nous, qu'un but : améliorer l'encyclopédie. Si j'ai quelque peu délaissé la création d'articles pour m'investir dans la maintenance, c'est parce que je considère que cela a autant d'importance, sinon plus, que d'augmenter le nombre d'articles. Et je continuerai tant que mes activités en dehors de Wikipédia m'en laisseront la possibilité !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 novembre 2012 à 20:01 (CET)
J'ai bien dit ne « se sont pas fondamentalement confirmées ». Je pense que mes craintes étaient totalement fondées au vu de tes actions de masse (tu sais bien que nous avons été parfois très opposés) sans discussions préalables. Mais tu as su je crois te limiter à de la maintenance consensuelle ; ce qui est sage. Bonsoir-- LPLT [discu] 22 novembre 2012 à 20:31 (CET)

L'article Fill's Monkey est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fill's Monkey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fill's Monkey/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

23 novembre 2012 à 16:13 (CET)Patrick Rogel (d)

Opéra par ville modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans12 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir. Es-tu vraiment sûr qu'il soit nécessaire de renommer la Catégorie:Opéra par ville ?

Par exemple ça ne convient pas pour Angers-Nantes Opéra qui n'est pas une salle d'opéra…

À discuter d'abord à la Terrasse ou avec Mandarine stp. Cordialement. --Eric-92 (d) 23 novembre 2012 à 19:10 (CET)

Il y aura vraisemblablement un tri à faire ensuite. J'ai procédé à ce renommage pour harmoniser avec Catégorie:Salle de théâtre par ville et Catégorie:Salle de spectacle par ville. Si certains articles ne correspondent pas, il sera toujours temps de les reclasser. Ne t'inquiètes pas ! Je n'ai pas l'habitude de faire les choses à moitié !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 novembre 2012 à 19:16 (CET)
D'accord, je me suis affolé un peu vite, je préférais réagir avant qu'il soit trop tard, et je vois que c'était le début d'une grande opération concernant les salles d'opéra !
J'envisageais de créer Salle d'opéra britannique : ça serait plutôt Catégorie:Salle d'opéra au Royaume-Uni ? Merci. --Eric-92 (d) 23 novembre 2012 à 23:22 (CET)
J'ai enlevé les quelques articles qui n'étaient pas des salles d'opéra, que j'ai placés dans la catégorie:Institution liée à l'opéra. Il me semble que maintenant tous les articles correspondent bien au titre de la catégorie. Peux-tu vérifier si je n'en ai pas oublié ?
Pour les salles d'opéra britanniques, ce sera effectivement Catégorie:Salle d'opéra au Royaume-Uni qui conviendra. En effet, j'harmonise petit à petit toutes les catégories d'édifices par pays avec le nom du pays, comme cela avait été commencé par d'autres.
J'envisage de renommer la Catégorie:Opéra (bâtiment) en Catégorie:Salle d'opéra, pour l'harmoniser avec la Catégorie:Salle de théâtre et la Catégorie:Salle de spectacle. Ainsi, il n'y aurait plus de confusion possible avec les catégories concernant les opéras (œuvres). Qu'en penses-tu ?
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 novembre 2012 à 23:34 (CET)
* Il restait Opéra flamand, Réunion des opéras de France que j'ai déplacés. J'ai enlevé "Catégorie:Opéra (bâtiment)" à quelques articles où elle était redondante avec la catégorie locale, dont Auditorium de Ténérife où tu venais de l'ajouter probablement par erreur. En fait il me semble que la plupart des articles de catégorie:Opéra (bâtiment) pourraient aller dans Catégorie:Salle d'opéra par ville.
* Ce renommage me paraît logique, d'ailleurs déjà discuté sans suite en décembre 2006 (ne n'y étais pas)… La cohérence inciterait à renommer de même l'article Opéra (bâtiment) : pour cela je voudrais aussi l'avis de Mandariine par exemple.
P.S. pas besoin de copier tes réponses sur ma page, je viens voir ici… --Eric-92 (d) 24 novembre 2012 à 00:40 (CET)
Quelques oublis (on ne peut pas être toujours parfait Émoticône ! C'est la vertu du travail collaboratif : on est plus efficace à deux ! Effectivement, je crois qu'il va falloir examiner à la loupe le contenu de la catégorie:Opéra (bâtiment), qui risque de souvent doublonner avec Catégorie:Salle d'opéra par ville. Peux-tu t'en charger ?
J'envisageais effectivement de renommer l'article en même temps que la catégorie, de la même manière qu'il faudra renommer l'article sur les théâtres (bâtiments) qui s'appelle actuellement Théâtre (construction), Salle de théâtre étant une redirection vers celui-ci Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 novembre 2012 à 00:58 (CET)
Pour répondre enfin au sujet du contenu de la catégorie:Opéra (bâtiment) : j'ai quasiment fini le tri (avant la vaste entreprise) en prenant le parti de ranger dans "Salle d'opéra par ville" les articles où le nom de ville est dans le titre. J'hésite encore pour les deux de Prague : Théâtre national (Prague) serait plutôt l'institution…
Bonne semaine ! --Eric-92 (d) 26 novembre 2012 à 04:56 (CET)
tu peux classer les deux dans la cat institution et ouvrir dans les deux une section « architecture » avec le modèle {{...}} ! on classera les deux dans les cat archi et opéra par ville quand cette section sera renseignée ! peut-être nécessitera-t-elle alors la création d'un article détaillé par transfert ! je n'en ai pas en tête mais il peut y avoir d'autres articles dans le même cas ! Mandariine (d) 26 novembre 2012 à 08:43 (CET)

vaste entreprise modifier

hello tous les deux ! excellente initiative et vaste chantier (on va pouvoir ouvrir une page projet:musique classique/Salles) dans les deux domaines théâtre et opéra ! auxquels on peut ajouter celui du concert (classique) !

  1. théâtre (homonymie) : théâtre (construction) ▶️ à renommer théâtre (architecture) — parce que « (bâtiment) » ou « (construction) » c'est pas top : pourquoi pas (btp), à la limite je préférerais « (édifice) » parce qu'il va dans la cat archi « édifice-type » — et non pas salle de théâtre qui est ▶️ à rediriger vers Liste de théâtres — car il s'agit bien ici d'évoquer l'architecture des théâtres au fil de l'histoire et non de lister les salles : il me semble que c'est l'intitulé qui colle le mieux pour à la fois différencier les différentes acceptions dans la page d'homonymie — théâtre (œuvre)/théâtre (genre)/théâtre (architecture) — s'intégrer en article principal dans les trois cat — théâtre, archi, spectacle — tout en s'harmonisant avec opéra (architecture) — salle de concert classique ne nécessitant pas d'attribut entre parenthèses en l'absence d'homonymie
    catégorie:théâtre (supprimer cette cat des pages non encyclopédiques qui apparaissent sous * à classer dans la cat projet ou autres) ---> catégorie:salle de théâtre (articles principaux : théâtre (architecture) et liste de théâtres — voir au-dessus) ---> catégorie:salle de théâtre par pays et catégorie:salle de théâtre par ville
    catégorie:architecture ---> catégorie:édifice-type ---> catégorie:salle de théâtre (and so on)
    catégorie:arts du spectacle ---> catégorie:salle de spectacle ---> catégorie:salle de spectacle par type ---> catégorie:salle de théâtre (and so on)
  2. opéra (homonymie) : opéra (bâtiment) ▶️ à renommer opéra (architecture) — voir théâtre au dessus — et ▶️ à dissocier de la liste ▶️ à transférer dans Liste de salles d'opéra ▶️ à créer pour ▶️ développer ici la partie archi — et non pas salle d'opéra qui sera ▶️ à rediriger vers Liste de salles d'opéras — car il s'agit bien ici d'évoquer l'architecture des opéras et non de lister les salles : il me semble que c'est l'intitulé qui colle le mieux pour à la fois différencier les différentes acceptions dans la page d'homonymie — opéra (œuvre)/opéra (genre)/opéra (institution)/opéra (architecture) — s'intégrer en article principal dans les trois cat — opéra, archi, spectacle — tout en s'harmonisant avec théâtre (architecture) — salle de concert classique ne nécessitant pas d'attribut entre parenthèses en l'absence d'homonymie
    catégorie:opéra ---> catégorie:Opéra (bâtiment) (▶️ à renommer catégorie:salle d'opéra) (articles principaux : opéra (architecture) et liste de salles d'opéra — voir au dessus — ---> catégorie:salle d'opéra par pays et catégorie:salle d'opéra par ville ---> catégorie:opéra de Berlin (▶️ à renommer catégorie:salle d'opéra de Berlin), catégorie:Opéra de Londres, (▶️ à renommer catégorie:salle d'opéra de Londres), catégorie:Opéra parisien, (▶️ à renommer catégorie:salle d'opéra de Paris), catégorie:Opéra viennois, (▶️ à renommer catégorie:salle d'opéra de Vienne)
    catégorie:architecture ---> catégorie:édifice-type ---> catégorie:salle d'opéra (and so on)
    catégorie:arts du spectacle ---> catégorie:salle de spectacle ---> catégorie:salle de spectacle par type ---> catégorie:salle d'opéra (and so on)
  3. concert (homonymie) (??? y a pas : ▶️ y a du boulot !)
    catégorie:concert ---> catégorie:salle de concert ---> catégorie:salle de concert classique (articles principaux : ▶️ Salle de concert classique et ▶️ Liste de salles de concert classique) ---> ▶️ catégorie:salle de concert classique par pays et ▶️ catégorie:salle de concert classique par ville
    catégorie:architecture ---> catégorie:édifice-type ---> catégorie:salle de concert ---> catégorie:salle de concert classique (and so on)
    catégorie:arts du spectacle ---> catégorie:salle de spectacle ---> catégorie:salle de spectacle par type ---> catégorie:salle de concert ---> catégorie:salle de concert classique (and so on)

valà ! Mandariine (d) 25 novembre 2012 à 09:54 (CET) (penser aussi aux festivals, aux concours, aux écoles, enfin tous les lieux où on fait de la musique) (▶️ veut dire « à faire » et pas « je fais » Émoticône sourire)

Beau boulot ! L'architecture que tu présentes me semble d'une logique implacable ! Je me charge des catégories. Peux-tu t'occuper des « articles principaux » dont tu prévoies la création ? --Polmars • Parloir ici, le 25 novembre 2012 à 10:01 (CET)
mais euh ! j'ai dit ▶️ signifie « à faire » pas « je fais » : j'ai prévoyé rien du tout Émoticône ! mais bon ok pour les articles principaux dès que j'ai une minute (dans la semaine) ! tsss... Mandariine (d) 25 novembre 2012 à 10:28 (CET)
Projet:Musique classique/Salles et Discussion Projet:Musique classique/Salles ✔️ c'est un bon début non Émoticône sourire ? on va pouvoir désencombrer ta page polmars ce qui te permettra d'archiver sans remords Sifflote pour le reste la trad de en:opera house (seule langue dans laquelle l'aspect archi est développé les autres sont des listes comme la nôtre) va pouvoir venir abonder le squelettique opéra (architecture) lorsqu'il sera débarrassé de la liste dans Liste de salles d'opéra ! Mandariine (d) 26 novembre 2012 à 08:43 (CET)

Valérius Probus modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Je vois que vous avez complété quelques uns des derniers articles relatifs à l'Antiquité romaine que j'ai créés et je vous en remercie. J'avoue que la recherche des catégories et des portails ne me passionne pas et aurait même tendance à m'irriter (tant je trouve l'architecture des catégories incohérente). Je vous remercie donc d'y pourvoir à ma place.
Bien cordialement.
Gilles Mairet (d) 24 novembre 2012 à 00:21 (CET)

Bonsoir Gilles !
De rien ! Je me suis un peu spécialisé depuis un certain temps dans la maintenance, et notamment dans la catégorisation des articles, parce que je crois que c'est important pour permettre de retrouver facilement un article. Je suis bien d'accord avec vous pour dire que l'architecture des catégories n'est pas toujours parfaite, mais on essaye d'y remédier petit à petit. Paris ne s'est pas faite en un jour, Wikipédia non plus ! J'essaye, dans la mesure de mes moyens, d'harmoniser tout cela et de rendre les arborescences plus cohérentes. Mais c'est une tâche complexe et le chantier est vaste Émoticône, et il faut parfois s'y reprendre à plusieurs fois !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 novembre 2012 à 00:37 (CET)

Catégories de produits en langue d'origine modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Polmars,
Pas trop surmené depuis que tu as la scopa Émoticône sourire ? Actuellement, je contribue modestement sur la wiki it, et lorsque je crée une page d'un produit de qualité par exemple français, allemand, anglais..., je la catégorise naturellement dans les prodotti DOP, alors, que sur la wiki fr., on a crée, entre autres, cette cat pour catégoriser les produits italiens ou celle-ci pour les produits allemands. Vues d'ici, sur un sujet aussi compliqué, ces catégories en langue d'origine, aujourd'hui, semblent ajouter encore plus de confusion aux lecteurs et aux contributeurs : je serais donc pour un renommage de ces cats en français. Bonne journée, --Bigfan (d) 24 novembre 2012 à 13:56 (CET)

Suppression de Modèle:Palette Mythologie modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Polmars ! Je viens de voir que tu as supprimé ce modèle à la suite d'une demande de SI d'un utilisateur. Cela m'embête, car, en tant que contributeur actif aux articles du Portail:Mythologie, j'aurais bien aimé garder ce modèle sous le coude pour l'utiliser au bas des principaux articles du portail. Il se trouve que cette palette a été créée par un contributeur ponctuel à l'article Mythologie (je ne trouve plus quand exactement, ça fait un bon moment) : il avait spontanément créé ce modèle pour remplacer une longue et laborieuse liste des mythologies du monde dans cet article (dans l'une des premières section). La palette a été supprimée le 18 octobre et remplacée par une liste à puces par Nemoi, qui arguait à raison que les palettes sont faites pour être placées au bas des articles et non en plein milieu. J'ai vu passer la modif, et je me suis dit qu'il faudrait à l'occasion que je récupère ce modèle pour le placer ailleurs dans des articles de mythologies, mais je n'ai pas eu le temps sur le moment... et comme j'ai eu peu de temps à consacrer à Wikipédia depuis, je n'ai pas pu l'employer comme j'en avais l'intention. Bref, je trouve dommage qu'il ait été supprimé : c'était un modèle bien fait qui, je pense, aurait pu servir encore. Est-ce qu'il y a eu une discussion pour cette demande de SI que je pourrais consulter ? Merci et bonne soirée ! --Eunostos|discuter 24 novembre 2012 à 18:20 (CET)

Bonjour  !
Apparemment, il n'y a pas eu, à ma connaissance, de discussion au sujet du grand ménage qu'effectuent Skouratov et Nouill dans les modèles inutilisés. Je suis amené à en supprimer régulièrement par paquets entiers (une trentaine cet après-midi !) Tu devrais te mettre en rapport avec Skouratov qui a effectué la demande de SI de cette palette. Je ne verrais aucun inconvénient à la restaurer si tu penses qu'elle a son utilité et qu'elle peut être utilisée dans les articles sur les mythologies.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 novembre 2012 à 18:34 (CET)

RAW 72 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/46 — Cantons-de-l'Est 24 novembre 2012 à 18:30 (CET)

Nom des communes de France modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta modification relative au nom de la commune de Vers-sur-Selles. Je tiens à t'informer que nous n'avons pas autorité pour modifier un nom tel qu'il est défini dans le code officiel géographique. Si tu désires en savoir plus, je t'invite à parcourir la page qui traite ce sujet. Grâce à ta modification, je note que cette commune a un « nom d'usage », j'ai donc mis à jour la liste correspondante. Cordialement. AntonyB (d) 27 novembre 2012 à 00:33 (CET)

Bonsoir AntonyB !
Lorsque j'ai découvert la modification effectuée le 10 octobre par l'IP 78.230.108.52 (d), je voulais la reverter. Avant de l'annuler, j'ai toutefois vérifié sur le site officiel de la commune, où le nom de celle-ci était bien orthographié sans le S final. J'ai donc renommé l'article en conséquent, pensant bien faire. Aucun souci pour renommer l'article avec le S final comme tu l'as fait. Il faudrait toutefois vérifier, peut-être auprès de la mairie de cette commune, si ce n'est pas l'INSEE qui a commis une erreur.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 27 novembre 2012 à 00:43 (CET) ‎

Shika no fun modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

vous avez supprimé aujourd'hui l'article Shika no fun que je venais d'écrire pour la raison suivante: « Bac à sable, test de débutant ». Je suis surpris pour deux raisons: 1. je ne suis pas débutant, puisque je contribue à Wikipedia depuis 2 ans.

2. je croyais qu'on devait voter pour la suppression d'une page. Dans ce cas-ci, vous avez pris individuellement, sur une base erronée, une décision sans que, apparemment, je puisse y redire.

Je voudrais donc faire appel pour que le sort de cet article soit décidé collectivement. Meilleurs sentiments --HotaniKG (d) 27 novembre 2012 à 10:46 (CET)

Bonjour HotaniKG !
J'ai supprimé cet article à la demande d'un patrouilleur, Enrevseluj (d · c · b), qui a estimé qu'il s'agissait d'un « bac à sable » et le contenu de l'article n'avait rien d'encyclopédique. Si vous contribuez deouis deux ans vous devez savoir que toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes. Or, vous n'indiquiez aucun élément crédible susceptible de démontrer le respect des critères d'admissibilité des articles.
Vous vous étonnez de la suppression de l'article sans discussion préalable. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité de ces nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères, sont confrontés à un nombre important d'articles créés en permanence, et ne peuvent malheureusement pas engager une discussion avec le créateur de l'article préalablement à la suppression. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. Lorsqu'il y a un doute, l'article n'est pas supprimé immédiatement, et la communauté est consultée sur son admissibilité par la procédure des Pages à supprimer.
Le meilleur conseil que je puisse vous donner, lorsque vous voulez créer un nouvel article, c'est de vous assurez qu'il respecte bien les critères d'admissibilité et que vous disposez des sources secondaires indépendantes pour le démontrer.
Si toutefois, vous estimez que cet article a malgré tout sa place dans Wikipédia et si vous pouvez produire des sources susceptibles d'attester du respect de ces critères, vous pouvez faire une demande de restauration en les fournissant. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des éléments que vous aurez apportés à l'appui de votre requête.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 27 novembre 2012 à 17:02 (CET)

Théâtre de l'Opera et du Ballet de la République Tchouvache modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Polmars, commen va tu? Je te demande la gentilesse de gaspier 5-6 minutes pour moi, en re-lire cette nouvelle page. Tres grand merci pour ton aide.

Rei Momo (d) 27 novembre 2012 à 11:44 (CET)

L'article Christophe Chevaux est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Christophe Chevaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Chevaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Agamitsudo (d) 27 novembre 2012 à 19:48 (CET) --Agamitsudo (d) 27 novembre 2012 à 19:48 (CET)

Bonjour en passant... modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Milan
Gênes
Naples

Sur le portail du projet Italie les blason des portails Gênes et Milan sont identiques; ne sachant pas corriger...ÉmoticôneAdri08 (d) 28 novembre 2012 à 11:06 (CET)

Bonsoir Adri !
J'avais remarqué cette similitude. Je comptais m'en occuper. Il suffit de trouver un autre blason pour l'une des deux villes et de le mettre en place sur la page du modèle correspondant. En fait je n'ai pas eu le temps de chercher une image. Si tu en as une image qui pourrait convenir et que tu penses ne pas pouvoir la mettre en place, donnes m'en la référence et je m'en occuperai.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 28 novembre 2012 à 18:13 (CET)
Voilà une image pour Milan, cordialement Adri08 (d) 28 novembre 2012 à 20:08 (CET)
Voilà, c'est fait ✔️ ! Je me demande s'il ne faudrait pas, pour harmoniser, mettre également un blason au lieu du drapeau pour Gênes ... à condition qu'il ne soit pas identique à celui de Milan Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 28 novembre 2012 à 20:22 (CET)
Ok, voilà pour Gênes aussi ... Une petite remarque : ta page de discussion est devenue lourde et le temps d'affiche proportionnel à son volume...donc tu vois ce qu'il te reste à faire? Émoticône--Bonne soirée. Adri08 (d) 28 novembre 2012 à 20:37 (CET)
Voilà, c'est fait pour Gênes également ✔️ ! Pour ma page de discussion, je vais songer à l'archiver. Je n'aime tellement pas le faire que j'attends toujours la dernière limite, jusqu'à ce qu'on me fasse remarquer qu'elle est lourde à charger ... et pendant ce temps les messages s'accumulent. Émoticône
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 28 novembre 2012 à 21:03 (CET)
Idem pour Naples? manque aussi sur le portail Naples qui reste extrêmement pauvre pour une ville d'une telle importance historique.--- Bonne journée Adri08 (d) 29 novembre 2012 à 10:38 (CET)

Kakure Kirishitan modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Polmars
Je m'adresse à toi pour un type de souci que tu as déjà réglé précédemment. J'ai créé hier l'article Kakure Kirishitan sur une redirection qui menait direct vers Histoire du catholicisme au Japon, article plus général et moins détaillé. Du coup le nouvel article n'apparaît pas comme « nouvel article » dans le portail Japon ni dans mes contributions. j'ai l'accord de PP TOM créateur de la redirection. Si j'ai bien compris il suffit d'effacer l'historique de la création + un passage de bot.
Par ailleurs, je viens de créer la catégorie:Sanctuaire shinto de la préfecture de Tottori mais je me suis planté, il faut éliminer le « au Japon » qui n'a pas lieu d'être.
Peux-tu t'en charger s'il te plaît? D'avance je t'en remercie, bonne journée à toi, LouisAlain (d) 29 novembre 2012 à 13:29 (CET)

RAW 73 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/47 — Cantons-de-l'Est 1 décembre 2012 à 02:58 (CET)

Initialisation du bistro modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Toto Azéro !
En rajoutant la sous-section « Une pomme est un fruit » dans l'en-tête des pages du bistro, je me suis aperçu que ton bot n'avait pas fait la mise à jour du calendrier à partir du 1er janvier 2013 ! Je te le signale afin que tu puisses corriger.
Je profite de cette occasion pour te demander si le bot ne pourrait pas intégrer la sous-section « Une pomme est un fruit » lors de l'initialisation de ces pages. Cela m'éviterait de le faire à la main.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 décembre 2012 à 18:28 (CET)

Salut ! Merci bien du rapport… En fait, le problème venait du fait que je n'avais pas mis à jour Wikipédia:Le Bistro/jour complet (page dont j'ignorais totalement l'existence, tellement la page Wikipédia:Le Bistro/préchargement qui sert au bot pour initialiser le bistro est complexe ! C'est chose faite à présent (j'ai même prévu le coup pour 2014, on n'est jamais trop prudent !). J'ai également rajouté la sous-section « Une pomme est un fruit » dans le modèle {{Articles}}, utilisé par la page Wikipédia:Le Bistro/préchargement. Merci encore du rapport ! Émoticône sourire Amicalement, Toto Azéro suivez le guide ! 2 décembre 2012 à 19:16 (CET)
Je me doutais bien qu'il y avait eu un petit souci. En tout cas, c'est bien d'être prévoyant dès maintenant pour 2014 Émoticône !
Et un grand merci de m'éviter à l'avenir la corvée de rajouter à la main la sous-section « Une pomme est un fruit » !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 décembre 2012 à 19:43 (CET)

Suppression de page : raison ? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Polmars Je ne comprend pas pourquoi vous avez décidé de supprimer mon article, certes il existe un article s'intitulant L'avenir National or ce dernier n'est à aucun moment sourcé ou référencé ce qui rend les informations invérifiable de plus bon nombre des information qui y sont avancé sont fausses c'est donc pour cela que j'ai décidé d'en créer un autre basé sur des information sur est totalement vérifiable le travail de référence étant fait . Cordialement --S.Chouki (d) 3 décembre 2012 à 00:46 (CET)

Bonsoir S.Chouki !
Je n'ai pas supprimé l'article, mais simplement la redirection vers votre page de brouillon suite à une demande de suppression immédiate formulée par Superjuju10 (d · c · b), qui a procédé à ce transfert. Ceci dit, l'article existant déjà sous un autre titre, je ne vois pas l'intérêt de préparer un deuxième article sur ce même journal, puisqu'il ne pourra être publié. Il est préférable que vous modifiez l'article existant !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 3 décembre 2012 à 01:04 (CET)
Bonjour Polmars ! Pour en revenir au fait que j'ai préféré créer un nouvel article pour L'Avenir National, j'explique mon choix par diverses raisons premièrement aucune des information avancer par le créateur du première article ne sont vérifiables ce qui m'aurait amener à de tout façon tous supprimer pour recommencer cette article du tous début, deuxièmement si l'on tiens conte des informations avancé par l'auteur du précédent article malgré le fait que ces dernières ne soit ni sourcé ou référencé il ne s'agit pas du même article en effet le cadre chronologique avancé n'est pas le même et même le nom du créateur du journal à savoir Alphonse Peyrat n'est mentionné à aucun endroit, donc techniquement parlant il ne s'agit pas du même sujet la seul chose me rapprochant de l'article précédemment écrit étant le nom. De plus d'après ce que j'ai compris vous vous soucier de la qualité des articles contenus sur wikipédia alors si je suis bien conscient que m'on apport et tous sauf infaillible il à au moins le mérite d'être sourcé et référencé contrairement à l'article auquel vous me renvoyez constamment et qui fait donc par conséquent l'objet d'un travail inédit. Compte tenu de tous ces éléments je vous prierai de rétablir mon article. Cordialement --S.Chouki (d) 3 décembre 2012 à 09:43 (CET)
Bonjour S.Chouki !
Comme je vous l'ai expliqué, je n'ai pas supprimé l'article, qui a été transféré par Superjuju10 (d · c · b) sur votre page de brouillon, mais simplement la redirection vers celle-ci, qui n'avait plus lieu d'être. Mais cet article ne pourra être publié, puisqu'un article consacré au même journal, L'Avenir national, créé le 21 novembre 2008, existe déjà. On ne crée pas deux articles sur le même sujet ! Il vous faut donc compléter l'article existant, en n'omettant pas de citer vos sources.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 3 décembre 2012 à 10:15 (CET)

L'article Christian Bastard de Crisnay est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Christian Bastard de Crisnay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Bastard de Crisnay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

4 décembre 2012 à 23:08 (CET)Patrick Rogel (d)

Carré Délices modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je te laisse prévenir le contributeur, je n'ai pas eu le temps de prendre son nom. Cordialement, Asram (d) 5 décembre 2012 à 00:48 (CET)

Bonsoir Asram !
Il s'agit de Carredelices (d · c · b) ! De toute façon, il devrait recevoir un message de Salebot lui indiquant le motif de la suppression.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 5 décembre 2012 à 00:52 (CET)
Tu vois que cela aurait été une bonne idée Émoticône. Cdlt, Asram (d) 5 décembre 2012 à 00:59 (CET)
Toujours rien de la part de Salebot, il dort ? Cdlt, Asram (d) 5 décembre 2012 à 01:36 (CET)
Il faut poser la question à Gribeco (d · c · b) ! --Polmars • Parloir ici, le 5 décembre 2012 à 01:41 (CET)
C'est bien pour ça que, dans le doute, je suis partisan de prévenir systématiquement et personnellement les contributeurs. Bonne continuation. Cordialement, Asram (d) 5 décembre 2012 à 01:46 (CET)

Carré Délices (2) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Pourquoi supprimez vous mon article ? --Carredelices (d) 5 décembre 2012 à 00:56 (CET)

Il ne peut y avoir aucune violation de copyright étant donné que je suis le créateur de tout ce que j'ai publié.
Je ne comprends pas ?? --Carredelices (d) 5 décembre 2012 à 01:08 (CET)
Bonsoir Carredelices !
J'ai supprimé votre article suite à la demande de suppression immédiate d'un patrouilleur qui s'est aperçu que votre article était une copie de ce site dont le contenu est placé sous copyright. Sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia ou n'aviez vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur. Toutefois, si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que cela comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous suffira de suivre la procédure indiquée dans ce lien Aide:Republication. Dans tous les autres cas, il faut vous abstenir, votre contribution sera immédiatement supprimée.
Avant de faire cette démarche, assurez vous également que votre article est considéré admissible en vérifiant qu'il remplit les critères d'admissibilité - En effet, Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi ; donc un article basé sur le seul site officiel risque d'être supprimé, autorisation ou pas. - Bonne continuation -
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 5 décembre 2012 à 01:19 (CET)

L'article Dylan Riley Snyder est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Dylan Riley Snyder (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dylan Riley Snyder/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 5 décembre 2012 à 14:33 (CET)

Projet:Cinéma/Historique des créations modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, une petite question Émoticône sourire : pour les articles de 2011 figurant dans les pages « à trier » :

  • est-ce qu’il vaut mieux que je les y laisse en renseignant la date et l'heure (peut-être est-ce plus pratique de les trouver tous au même endroit pour faire le tri ?)
  • ou bien, est-il préférable de les transférer au fur et à mesure dans la journée concernée ?

Quelle est la meilleure façon de procéder afin d'éviter que je ne te complique la tâche ? d'avance merci, --Arsendis (d) 5 décembre 2012 à 16:00 (CET)

Bonjour Arsendis !
Tout d'abord un grand merci pour ton aide précieuse ! La tache est immense, mais à deux on en viendra à bout !
Concernant ta question, ma réponse est un peu empirique. Il m'arrive de renseigner la date et l'heure et d'attendre que la journée soit complète pour la transférer. Mais lorsqu'au milieu d'une journée il y a un article ne correspondant pas à cette date, je le transfère immédiatement. Ces pages « à trier » ont vocation à être vidées et à disparaître, donc peu importe la méthode. Fais comme tu le sens, cela ne me pose aucun problème !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 5 décembre 2012 à 16:19 (CET)
Merci pour la réponse ; je vais attendre qu'une journée soit complète pour la transférer, cela présente l'avantage de réduire les manipulations. Pour ce qui est de l'aide apportée, c'est avec plaisir et cette reconstitution m'intéresse, c'est vrai qu'il y a du boulot avant d'en voir la fin ; je commence par piocher dans les articles de la période 1910/1939 (pour ainsi dire l'Antiquité et le Moyen Âge du cinéma Émoticône sourire) sur lesquels je travaille ou que je croise dans ma liste de suivi. Bonne fin de journée, --Arsendis (d) 5 décembre 2012 à 17:27 (CET)

Bastien Ughetto modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

bONSOIR. pOURQUOI AVEZ VOUS SUPPRImé le debut d article sur bastien ughetto ? j avais inséré deux liens directs vers les pages des journaux qui parlent de lui !!! Merci. --88.178.186.145 (d) 6 décembre 2012 à 22:36 (CET)

Bonsoir !
J'ai supprimé cet article, après deux autres administrateurs, Frakir (d · c · b) le 27 octobre 2012 et Jules78120 (d · c · b) le 12 novembre 2012, parce qu'en l'état, il ne correspondait pas à ce que l'on attend d'un article encyclopédique, et que vous n'apportez aucun élément crédible susceptible de démontrer son admissibilité. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité. Il ne suffit pas que l'on parle de quelqu'un dans un journal local pour qu'un article puisse être consacré à cette personne dans une encyclopédie. N'oubliez pas que Wikipédia est une encyclopédie et non une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive sur le sujet qu'il veut.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 6 décembre 2012 à 22:58 (CET)

RAW 74 modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/48 — Cantons-de-l'Est 7 décembre 2012 à 15:15 (CET)

Les Défenseurs du jardin botanique modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Bonjour Émoticône aurochs laineux ,
Aurais-tu oublié (je te cite) « j'ai commencé à contribuer aussitôt sous IP. Mais j'ai longtemps hésité avant de créer un compte. Le 15 décembre 2005, après plusieurs invitations de contributeurs, je me suis décidé à choisir un pseudo et à créer un compte. » ?
Je voudrais comprendre pourquoi tu as supprimé aussi rapidement l'article Les Défenseurs du jardin botanique créé par Agapite (novice comme toi en 2004) et que je viens de recréer.
Pourrais-tu me fournir l'historique de cet article (même les Grands Anciens et à force priori les Tigres à dents de sabre ne connaissent pas toutes les subtilités de Wikipédia) ?
Cordialement,
--Omondi (d) 8 décembre 2012 à 02:05 (CET)

Bonjour Omondi !
J'ai supprimé cet article à la suite d'une demande de suppression immédiate effectuée par Salebot (d · c · b), et non comme tu sembles le penser, parce qu'il avait été créé par une IP, ce qui n'entre absolument pas en ligne de compte dans la décision de supprimer un article. Examinant le contenu de l'article, qui n'avait rien d'encyclopédique, et surtout qui n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer son admissibilité, j'ai donc répondu favorablement à la demande de SI. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet, car une certaine rigueur est nécessaire si l'on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Tu n'est plus un nouveau et tu sais comme moi, que toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes indépendantes. Or celui-ci n'en comportait aucune ! Je ne suis toujours pas convaincu que l'article que tu as recréé remplisse les critères d'admissibilité des associations, mais je ne le supprimerai pas et laisse à d'autres le soin de remettre en cause son admissibilité s'ils l'estiment nécessaire.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 8 décembre 2012 à 13:34 (CET)

Jan Kraeck modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Merci Polmars de vos judicieuses interventions. Cordialement. Entremont (d) 8 décembre 2012 à 10:51 (CET)

Bonjour Entremont !
De rien ! Chacun apporte sa pierre à l'édifice : c'est le principe du travail collaboratif qui est à la base de la construction de notre encyclopédie. Je me consacre de plus en plus à ces tâches de maintenance, car cela me paraît important ! Une petite remarque, en passant : il n'était pas nécessaire de mettre les bandeaux de portails de tous les lieux où Jan Kraeck a exercé son activité, ce n'était pas justifié. 'est pour cela que j'en ai retiré certains !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 8 décembre 2012 à 11:13 (CET)

FRONT POPULAIRE (Tunisie) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Euh ... dans la suppression tu me désignes comme l'unique contributeur de cet article ... je n'ai fait que renommer cet article (en minuscule)... créer par une IP .... Cordialement--Taguelmoust | Prenez langue avec moi 8 décembre 2012 à 12:18 (CET)

Bonjour Taguelmoust !
Ce n'est pas de l'article, mais de la page de redirection ! Le message s'affiche automatiquement lors de la suppression lorsqu'il n'y a qu'un seul contributeur sur une page, et tu étais bien l'unique contributeur de la page de redirection Émoticône !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 8 décembre 2012 à 12:22 (CET)

Récompense modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Récompense Tout simplement pour te dire merci d'être toujours présent lors des Suppressions Immédiates et d'y répondre aussitôt sans trop faire attendre Émoticône sourire
Rome2 (d) 10 décembre 2012 à 13:22 (CET)

Voila simplement pour te dire félicitation mais tout est dit dans la récompense. Bonne journée --Rome2 (d) 10 décembre 2012 à 13:22 (CET)

Bonjour Rome 2 !
Merci ! Ça fait toujours plaisir de voir que le travail que l'on accomplit est apprécié. Ces taches de maintenance ne sont pas les plus passionnantes, mais elles sont pourtant indispensables. J'essaye de m'en acquitter du mieux que je peux !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 décembre 2012 à 17:55 (CET)
Je me joins à Rome2 : tu es effectivement bien présent en SI, et tu apportes à tes fonctions d'admin ta riche expérience de contributeur et ton esprit de service, merci ! Cordialement, Kertraon (d) 10 décembre 2012 à 19:19 (CET)
Bonsoir Kertraon !
Décidément, c'est la journée des compliments ! C'est plus agréable que les engueulades, mais je vais avoir les chevilles qui vont enfler Émoticône ! Comme je l'ai dit à Rome 2, ces taches de maintenance ne sont pas les plus passionnantes, mais elles sont pourtant indispensables. J'essaye de m'en acquitter du mieux que je peux afin de rendre service à la communauté !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 décembre 2012 à 19:26 (CET)

Renommage modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Pourrais-tu renommer Gerolamo Mazzola Bedoli en Girolamo Mazzola Bedoli, (actellement c'est l'inverse) Cordialement Adri08 (d) 10 décembre 2012 à 16:20 (CET)

Bonjour Adri !
✔️ Voilà, c'est fait ! Je te laisse corriger les liens des pages liées vers l'ancien titre !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 décembre 2012 à 16:27 (CET)

Liste des vice-présidents et des vice-premiers ministres modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Pourquoi avez-vous écouté ce fou furieux de Touriste ?

J'ai mis des semaines à rapprocher l'article des critères d'admission, j'ai bien voulu changer le titre, j'ai fait la maintenance et, en un clic, parce que l'article n'a pas plus à un salaud arrogant, on me le supprime...

J'avais rétabli l'ancien titre parce qu'il traînait encore sur des liens, pas pour exciter qui que ce soit...

Que dois-je faire ? Cet article fait partie d'un tout [3] et maintenant j'ai un trou au milieu...

Merci. Fabant (d) 11 décembre 2012 à 15:45 (CET)

Bonjour Fabant !
Tout d'abord, modérez votre vocabulaire à l'égard d'un autre contributeur, car ces attaques personnelles pourraient vous valoir des ennuis s'il prenait l'envie à ce contributeur de se plaindre auprès des administrateurs !
J'ai répondu favorablement à la demande de suppression immédiate formulée par Touriste (d · c · b) parce que je considère qu'il s'agit effectivement de la recréation à l'identique sous un autre titre d'un article supprimé suite à une PàS avec un consensus clair, ce qui n'est pas possible sans que la communauté se prononce à nouveau sur l'admissibilité de cet article. Donc, si vous le souhaitez, vous pouvez effectuer une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Je ne peux rien faire de plus.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 décembre 2012 à 15:59 (CET)
Cher Polmars,
Comme écrit à Starus, ce qui m'a beaucoup ennuyé est que je ne connaissais pas Touriste, qu'il ne contribue pas aux articles du même domaine et qu'il a tout de suite proposé la suppression de l'article sans discuter auparavant.
En gros, il sème sa zone et, après, c'est les autres qui doivent se justifier. Ce n'est pas un comportement collaboratif. Je ne comprends pas que les administrateurs ne l'aient pas averti ...
Merci. Bonne fin de journée. Fabant (d) 11 décembre 2012 à 16:23 (CET)
Je ne vois pas pourquoi les administrateurs auraient du « avertir » un contributeur qui leur signale un contournement des règles de Wikipédia. Qui plus est, il a eu la courtoisie de vous laisser un message pour vous informer qu'il avait demandé la suppression immédiate de cet article. Ce n'est donc pas à ce contributeur qu'il faut vous en prendre, mais à la communauté, qui a décidé que cet article n'était pas admissible ! Starus (d · c · b) vous a bien dit que « Vouloir la recréer malgré une décision communautaire n'était de toute façon pas une bonne idée (surtout par simple copier-coller !) ». Si vous tenez tant que cela à cette liste, il faut que vous trouviez des arguments pour justifier la réouverture d'un débat communautaire !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 décembre 2012 à 16:45 (CET)
Je parlais bien de la première suppression, qui a été menée de manière très brutale : il ne m'a pas été suggéré par Touriste le Fourbe de modifier l'article avant de le mettre à la suppression. C'est un comportement inadmissible, odieux, individualiste, égoïste, inqualifiable. C'est Touriste qui devrait être proposé à la suppression (sans possibilité de restauration). Fabant (d) 11 décembre 2012 à 16:55 (CET)

Clé de tri (encore !) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut,

Comment vas-tu ? Encore moi avec mes histoires de clé de tri Émoticône Blague à part je ne sais pas du tout comment faire avec une page comme Université d'État de Feira de Santana Émoticône Cdlt, Jihaim | ✍ 11 décembre 2012 à 22:13 (CET)

Bonsoir !
Tout va bien ! Pour ta clé de tri, il faut une clé de tri générale avec la balise {{DEFAULTSORT:}} reprenant le titre de l'article sans accent pour un classement correct de l'article, et une clé particulière pour la catégorie:Université brésilienne avec le nom de l'université, car sinon toutes les universités brésiliennes seraient classées à la lettre « U » Émoticône !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 décembre 2012 à 22:20 (CET)
Merci pour ton aide ! Jihaim | ✍ 12 décembre 2012 à 12:13 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_42&oldid=166574238 ».
Retour à la page de l’utilisateur « Polmars/Archive 42 ».