Wikipédia:Bot/Requêtes

< Wikipédia:Bot(Redirigé depuis Wikipédia:RBOT)
Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

  1. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
  2. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
  3. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
  4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
  5. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}

En sursisDemandes de mars 2020 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.Ôter mars 2020 de ma liste de suivi.


Demande ajout palette Réseaux de bus en FranceModifier

Demande du 1 mars 2020, par : — BatCat66 [Discuter] 1 mars 2020 à 18:48 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Tous les articles étant dans la palette Réseaux de bus en France mais ne l'ayant pas au sein d'eux-mêmes, devraient l'avoir. C'est juste de la logique.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je demande donc si un gentil dresseur pourrait dire à son robot de vérifier tous les articles de la catégorie Ligne de bus en France.

Et rajouter la palette Réseaux de bus en France aux articles qui ne l'ont pas.

De préférence en dernière palette, pas en première, afin de privilégier les autres palettes de transports en commun dédiées à des zones plus spécifiques.

Merci d'avance. Sourire

Bonjour BatCat66. Je n'ai pas traité mais voici, tout de même, quelques informations.
État actuel de la palette (229 liens). Voir dans la boîte déroulante ci-dessous la liste des liens présents dans la palette vers des pages qui ne contiennent pas la palette en question. Toutes ne doivent pas porter la palette. Il y aurait moins de 30 articles concernés par un ajout. Pour info, il y a, parmi les liens présents dans la palette, 178 articles contenant déjà la palette et 7 liens qui sont des redirections qu'il faudrait remplacer par leur cible ou par un lien [[Cible|texte]] :
  • Bisca Bus → Transports en commun de Biscarrosse
  • Calibus → Transports en commun de Libourne
  • La Navette → Transports en commun d'Oloron-Sainte-Marie
  • Libéo → Transports en commun de Brive-la-Gaillarde
  • Transport urbain bergeracois → Transports en commun de Bergerac
  • Transports de l'agglomération châtelleraudaise → Transports en commun de Châtellerault
  • Txik Txak → Transports en commun du Pays Basque
Pour aller plus loin, comparaison à la Catégorie:Ligne de bus en France et ses sous-catégories (236 pages dont 207 articles). Il y a :
  • 8 articles catégorisés qui portent la palette mais ne sont pas inclus dans cette dernière.
  • 14 articles de la catégorie qui ne portent pas la palette mais sont inclus dans cette dernière (ils font partie de la liste ci-dessus).
  • 135 articles de la catégorie qui ne portent pas la palette et n'y sont pas inclus.
  • inversement 165 liens de la palette conduisent à des pages ne faisant pas partie de la catégorie.
Remarque : avec autant de lien, cette palette ressemble presque à un portail ou à une catégorie.
Avant de faire passer un bot pour ajouter des palettes dans des articles, il serait peut-être bon de donner du sens à cette palette de navigation lourde et pas forcément homogène. Qu'en pense le projet Transports en commun sollicité là?
--Ideawipik (discuter) 4 mars 2020 à 13:10 (CET)
Bien vu, je n'y avais pas pensé, merci de ta réponse.
BatCat66 (Discuter) 4 mars 2020 à 13:12 (CET)

Suivi de la demande :

Demande de suppression d'un modèle supprimée en PàSModifier

Demande du 2 mars 2020, par : Ludo 2 mars 2020 à 10:37 (CET) Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Le {{Country data Europe}} a été supprimé en PàS : Discussion modèle:Country data Europe/Suppression.

Il s'agit donc de remplacer {{drapeau|Europe}} par [[Europe]] dans les pages liés Spécial:Pages_liées/Modèle:Country_data_Europe

Merci par avance. Ludo 2 mars 2020 à 10:37 (CET)

Je ne pense pas que la requête puisse être traitée par un bot. En effet, on pourrait envisager de remplacer {{pays|Europe}} par Europe, autant {{drapeau|Europe}} ne fait qu'afficher une image (Flag of Europe.svg), donc le remplacer par un lien n'est pas possible (par exemple, {{drapeau|Europe}} [[Union européenne]] deviendrait Europe Union européenne). Et lorsque le drapeau est affiché sans autre information, il faudra prendre une décision manuellement.
De façon générale, je crains que la suppression de ce modèle ne fasse que générer une plus grande variété de syntaxes différentes pour inclure l'image en question.
Orlodrim (discuter) 2 mars 2020 à 14:46 (CET)
En fait, on devrait passer à {{Country data Union européenne}} dans certains cas... mais pas tous, donc il va falloir voir au cas par cas. Orlodrim (discuter) 2 mars 2020 à 14:55 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Suivi de la demande :

Conversion de certains {ouvrage} en {article}Modifier

Discussion déplacée sur Discussion_modèle:Article — irønie

Remplacement de {{article principal}} par {{article détaillé}}Modifier

Demande du 20 mars 2020, par : Pic-Sou 20 mars 2020 à 21:50 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle : bonjour, comme l’indique la documentation du modèle {{article principal}}, celui-ci n’a pas vocation à être utilisé dans les articles. Or, il apparaît parfois, le plus souvent là où {{article détaillé}} serait en fait adapté. J’avais entrepris de faire des remplacements manuels, avant de constater qu’il y a un peu plus de 16000 pages concernées.

Après une petite trentaine de remplacements manuels, je constate que le remplacement peut être fait sans hésitation lorsque le modèle {{article principal}} (qui n’a pas d’alias) se trouve :

  • Soit juste après un titre de section (de quelque niveau que ce soit)
  • Soit après un titre de section, suivi d’une ou plusieurs images — auquel cas il faut en fait remonter le modèle pour qu’il se trouve juste après le titre de section

En revanche, il est souhaitable, par précaution, de ne pas faire le remplacement lorsque :

  • L’un des paramètres amorce ou contenu est utilisé dans l’appel du modèle.
  • Au début de la même section, se trouve un autre modèle de la Catégorie:Modèle renvoi d'article.

Je pense que l’application de ces premiers critères permettrait de faire automatiquement une grosse majorité des remplacements souhaités, en ne générant normalement que très peu de faux-positifs. Sourire

Par avance je vous remercie.

Pic-Sou 20 mars 2020 à 21:50 (CET)

Il faudrait peut-être changer l'apparence de {{article principal}} pour qu'il ne soit plus confondu. -- Nemo Discuter 21 mars 2020 à 15:05 (CET)
Surtout, une fois le retrait, je ferai une DIMS pour que ça affiche une erreur si ce bandeau est inséré dans l’espace principal ! Cordialement --Pic-Sou 21 mars 2020 à 15:42 (CET)
Bonjour Pic-Sou. Lien vers la recherche Petscan associée. Quelques réflexions/questions :
  • Ne pas traiter quand il s'agit d'un modèle placé en début de page. Exemple : ISO_3166-2:NO. On peut d'ailleurs se demander si la présence de ce modèle est indispensable étant donné qu'il y a un lien interne dans les premiers mots du résumé introductif et que ce lien pourrait également figurer dans la section « articles connexes ». Peut-il y avoir des cas similaires pour d'autres insertions du modèle dans les articles ? Il existe aussi {{Article général}}
  • Est-ce que le modèle {{Article connexe}} ne serait pas préférable dans certains cas, certes très minoritaires ?
  • Dans l'idée, je suis plutôt favorable aux précautions proposées ci-dessus, même si je ne vois pas ce qu'on gagnerait à faire remonter le modèle avant les images.
  • Point à faire en parallèle ou en amont du bot : traiter manuellement la cinquantaine de cas d'utilisation des paramètres amorce ou contenu. Il restera encore toutes les exceptions listées dans la demande, avant de pouvoir ajouter un message d'erreur au modèle.
  • Une discussion plus globale sur la pertinence d'avoir ces modèles dans les pages serait bonne, les pratiques n'étant pas forcément uniformisée à la lecture de cette réponse Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives72#Vydija. Autre réflexion intéressante sur Wikipédia:Questions_techniques/semaine_32_2012#articles connexes en haut de pages
Inversement certains modèles « Article détaillé » pourraient être remplacés par des « Article principal » dans des pages de catégories notamment quand la valeur du paramètre est identique au nom de l'article (voir ici).
--Ideawipik (discuter) 21 mars 2020 à 19:09 (CET)
Et pourquoi ne pas mettre un bandeau vers un projet/portail plutôt que vers un article principal d'une catégorie ? Les catégories doivent être gérés par les projets annexes. -- Nemo Discuter 21 mars 2020 à 19:22 (CET)

@Ideawipik : en effet, pour le premier point, je remplace pour ma part systématiquement par {{article général}}. Mais justement, dans ce cas, ce n’est pas juste après un titre de section + (des images)*. Clin d'œil Pour le fait de remonter le modèle avant les images, il s’agit d’une harmonisation des présentations, dans la grande majorité des cas les images viennent après le bandeau de section. Pour les cas où les paramètres amorce et contenu sont utilisés, j’ai demandé à les exclure de la requête précisément pour les traiter à la main par la suite. Aucune idée par contre pour l’usage de {{article connexe}}, sur la trentaine de cas que j’ai traités à la main, il n’y en avait qu’un où j’ai remplacé par {{article connexe}}, je crois, et mettre un {{article détaillé}} n’aurait pas été choquant. Cordialement --Pic-Sou 21 mars 2020 à 20:18 (CET) Suivi de la demande :

Wikiprojet Liberté d'expression et SociétéModifier

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Je viens de créer une section Évaluation pour deux projets : Projet:Société/Évaluation et Projet:Liberté d'expression/Évaluation. Serait-ce possible d'inclure dans {{Wikiprojet}} :

Merci d'avance, -- Nemo Discuter 21 mars 2020 à 19:27 (CET)

Bonjour Nemo. Si je comprends bien le projet Société n'a actuellement évalué qu'un article très élégant Doigt d'honneur. Tu voudrais qu'on ajoute l'évaluation sur les pdd des 15 000 articles de la Catégorie:Portail:Société/Articles liés ? Ou bien plus raisonnablement pour ceux qui ont le bandeau du portail. Idem pour « Liberté d'expression ».
Question: y a-t-il un ordre à respecter pour l'ajout des évaluations, dans les règles générales ? --Ideawipik (discuter) 22 mars 2020 à 22:33 (CET)
L'ajout à tous les articles de Catégorie:Portail:Société/Articles liés est clairement trop large (ajouter l'évaluation Société à Nous autres parce qu'il a le portail Culture russe, ça me semble peu pertinent).
Il n'y a pas de règle sur l'ordre des évaluations.
Tous les articles n'ont pas forcément déjà un bandeau {{Wikiprojet}}. Quand un bandeau doit être ajouté, il faut définir l'avancement. Dans ce cas, on met habituellement avancement=ébauche pour les articles ayant un bandeau d'ébauche et avancement=? pour les autres. Il faut également placer le modèle {{Wikiprojet}} au bon endroit (en général en haut de page, mais je le place en dessous des modèles suivants quand ils sont présents : {{Avertissement hors sujet}}, {{Discussion hors-sujet}}, {{En-tête de page de discussion}}, {{Aller au sommaire}}).
Le format à utiliser est le premier cité dans Discussion modèle:Wikiprojet#Mise en forme du wikicode. Bon, je m'avance là-dessus vu que je cite une discussion en cours, mais vu que c'est le format très majoritairement utilisé et qu'il ne serait pas acceptable de faire passer un bot pour le modifier, on est un peu bloqué dessus à moins de ne pas se préoccuper de l'uniformité.
Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 23:51 (CET)
Merci Orlodrim pour ces conseils précieux. La syntaxe répandue me convient bien et a l'avantage d'être plus compacte. Ma question portait plutôt sur l'ordre des projets dans le modèle {{Wikiprojet}}.
J'avais bien sûr exclu d'emblée l'ajout massif, ingérable pour les participants aux projets, sur 15000 articles. --Ideawipik (discuter) 23 mars 2020 à 00:48 (CET)
@Ideawipik Normalement, on met les projet avec une importance élevée en haut puis les faible en bas, ducoup je suppose que comme c'est une importance qui est inconnue, le doit l'apposer en bas pour l'instant. -- Nemo Discuter 23 mars 2020 à 18:16 (CET)
J'ai toujours mis les nouveaux projets à la fin et personne ne s'est jamais plaint. Orlodrim (discuter) 23 mars 2020 à 18:34 (CET)
Je traite le projet Liberté d'expression.
Orlodrim (discuter) 13 avril 2020 à 22:14 (CEST)
Notification Nemo Le Poisson :
C'est fait pour le projet Liberté d'expression.
En fait, je suis devenu hésitant à traiter ce genre de requêtes, parce que le passage du bot n'est pas spécialement utile en lui-même. Je le vois seulement comme un moyen de faciliter la tâche de la personne qui va manuellement faire la partie utile (évaluer l'article). Et encore, au final, ce n'est utile que si qu'un utilise ces évaluations pour travailler sur le projet.
Pour le projet Société, même en ne traitant que que les articles ayant directement le portail, il y aura environ 1000 évaluations à faire. Est-ce que tu comptes t'en occuper ?
Orlodrim (discuter) 13 avril 2020 à 23:13 (CEST)
@Orlodrim Je compte bien m'en charger (enfin pas en un coup), pour moi c'est effectivement important car ça permet à n'importe qui passant par là de l'évaluer où rapidement depuis la page d'évaluation du projet et même quand un humain n'est pas encore passé derrière ça donne au moins l'avancement de tous les articles liés au projet. -- Nemo Discuter 14 avril 2020 à 16:49 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête en attente d'informations complémentaires Modèles chronologiques : bateauxModifier

Demande du 30 mars 2020, par : Berdea (discuter) 30 mars 2020 à 13:07 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
J'ai créé 4 nouveaux modèles, il s'agit de les mettre dans les catégories correspondantes :

Bonjour Berdea
Il me semble voir un problème dans le modèle {{Bateau lancé en}} (et peut-être les suivants, je n'ai pas vérifié).
Voici la Catégorie:Bateau lancé en 1674 en remplaçant les modèles {{Multi bandeau|Catégorie maritime|Catégorie XVIIIe siècle}}, {{Avertissement catégorie bateau}} et {{10ans|20e|Bateau lancé en|1674|Bateau par année de lancement}} par {{Bateau lancé en}} : [1]
Le problème que je remarque est dans le cadre « Bateau par année de lancement » où les liens sont absents.
Vois s'il y a quelque chose à corriger et notifie-moi quand c'est fait.
Sinon, je ne sais pas si je suis capable de créer des catégories avec AutoWikiBrowser. Ça me semble possible avec CSVLoader mais il faut que je fasse des tests.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2020 à 00:00 (CEST)
Notification SyntaxTerror : J'ai utilisé le modèle {{Décennie}} (plus répandu) plutôt que le modèle {{10ans}}. Si je prends l'exemple que tu cites Catégorie:Bateau lancé en 1674, dans le 1er cas les liens ne sont pas actifs puisque les catégories correspondantes ne sont pas créées, dans le 2e cas, ces liens sont en rouge pour la même raison. Dis-moi si j'ai répondu à ta question. — Berdea (discuter) 19 avril 2020 à 17:32 (CEST)
Pour être plus précis. Il n'y a pas lieu de créer de nouvelles pages de catégories qui seraient vides. Et l'exemple donné correspond à une sorte d’exception, en étant une catégorie isolée. En pratique, ce que je proposerais, pour limiter le nombre d'éditions d'un article qui serait catégorisé à la fois dans une catégorie « Bateau lancé en » et une « Bateau démoli en ». Corriger en dur les insertions des catégories dans les articles (toutes catégories confondues), même si cela crée temporairement des liens rouges en bas d'articles, puis une fois les anciennes catégories vides, vite renommer ces dernières. Est-ce que cela conviendrait ? Je regarde comment procéder. --Ideawipik (discuter) 19 avril 2020 à 18:01 (CEST)
J'avoue ne pas comprendre le problème. Il n'est pas question de créer des catégories vides. Par ailleurs un article ne peut être catégorisée à la fois dans une catégorie « Bateau lancé en » et une « Bateau démoli en » ! — Berdea (discuter) 19 avril 2020 à 18:54 (CEST)
Bonjour Berdea. Il faut séparer trois choses :
  • le remplissage des pages de catégories d'un coté, indépendant des autres points suivants mais devant être fait après.
  • le renommage des catégories 500 catégories concernées. Navire → Bateau
  • la re-catégorisation des 4100 articles concernés par un changement de nom d'une ou plusieurs catégories dont il fait partie. Cela ne concerne pas « lancé en » mais « démoli en », « échoué en » et « coulé en ». Exemple d'article multi-catégorisé : Unterseeboot 1209. --Ideawipik (discuter) 19 avril 2020 à 19:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Berdea et Ideawipik Bon il me semblait clair que je prenais la demande, mais Ideawipik semble s'être déjà lancé de son côté. Je laisse la main. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2020 à 22:35 (CEST)
Requête en attente d'informations complémentaires Bonjour. Pour le traitement de cette requête, la question technique est secondaire. Il y a une cohérence éditoriale à trouver Notification Berdea, Gonzolito, TED, Lucio fr, Julien1978, Polmars et Passoa15 :
Une recherche des pages contenant à la fois « catégorie:Bateau » et « catégorie:Navire » donne peu de résultats dont :
  • Navire ou Bateau, discussion de 2007 qui évoque déjà des discussions antérieures et dont j'aime bien la conclusion de CaptainHaddock incitant au statu quo.
  • Catégorie:Navire construit en, discussion en page utilisateur, lors de renommages Bateau vers Navire en 2014.
  • quelques procédures de suppression de catégories vidées après renommages ici et , en 2017
Sémantiquement, la distinction de ces deux mots n'est pas très simple comme en témoigne Discussion:Navire.
Je suis d'accord pour harmoniser les contenus des pages de catégories en y insérant un modèle chronologique. Mais pour la question, indépendante, des renommages des catégories, je ne suis pas certain qu'il y a consensus. Pourriez-vous essayer de solliciter davantage d'avis car les renommages successifs ne sont pas constructifs. Autant faire un choix clair aujourd'hui et s'y tenir.
On peut aussi se poser la question de l'intérêt de catégories nombreuses contenant uniquement un article.
Le dresseur aimerait l'avis des projets concernés Gnome-edit-redo.svg Projet:Catégories et projet Maritime, avant de poursuivre son action.
Autre remarque annexe: Les modèles {{Bateau coulé en}} et {{Navire coulé en}} font doublon. Idem pour « démoli »
--Ideawipik (discuter) 20 avril 2020 à 18:34 (CEST)
Bonjour, oui effectivement pas grand chose de neuf depuis 2006 ... aussi, je dirais qu'il est urgent ... d'attendre une quizaine d'année avant d'en rediscuter et de prendre une décision. Bon confinement à tous ... qui lui, j'espère, devrait être beaucoup plus court... CaptainHaddock BlaBla 20 avril 2020 à 18:58 (CEST)
Bonsoir,
En effet, il n'y a aucune urgence. Je pense que pour la question de l'utilisation des modèles sur les catégories, on est d'accord, le travail de remplissage serait apprécié et faciliterait la maintenance. Maintenant, pour ce qui est de la question éditoriale, il y avait cohérence de partout : toutes les catégories susnommées commençaient par navire [coulé|lancé|démoli] en, avant que Berdea (d · c · b) n'entame un renommage partiel de certaines catégories (voir les historiques de catégorie « Bateau coulé par année », catégorie « Bateau coulé en 1902 », catégorie « Bateau échoué en 1910 » par exemple). Concernant les modèles doublons, mêmes actions, mêmes conséquences : les modèles initiaux {{Navire démoli en}} et {{Navire coulé en}} ont été dupliqués en {{Bateau démoli en}} et {{Bateau coulé en}} par Berdea.
Suite à cela, en effet, il n'y a plus cohérence. Je pense qu'un retour au statu quo ante est nécessaire, pour garder la cohérence, et en attendant, comme suggéré ci-dessus, une éventuelle discussion qui amènerait un changement massif et concerté vers la solution retenue Clin d'œil.
Autre point, Notification Berdea : Par ailleurs un article ne peut être catégorisée à la fois dans une catégorie « Bateau lancé en » et une « Bateau démoli en » ! : je dois mal comprendre. En effet, je ne vois pas pourquoi tel serait le cas ! Un navire est lancé au début de sa carrière, puis éventuellement démoli à la fin de celle-ci...
Bonne soirée, Gonzolito Pwet 20 avril 2020 à 20:37 (CEST)
Pour ne pas accabler Berdea, on peut aussi dire qu'il y avait déjà bien avant sa demande (et son intervention dans 30 catégories fin mars) une incohérence visible en bas d'articles, avec la coexistence de catégories :
  • « Bateau lancé en », assez peuplées ;
  • « Navire construit en », nommées initialement « Bateau construit en » et ayant été renommées sans concertation en 2014 ;
  • « Navire échoué en » ;
  • « Navire coulé en » ;
  • « Navire démoli en » dont certaines ont pu un temps s’appeler « Bateau détruit » ou « Navire détruit ».
--Ideawipik (discuter) 20 avril 2020 à 22:08 (CEST)

Merci Ideawipik de rétablir un peu la vérité. Le paysage est un peu brouillon, et ce n'est pas plus mal de l'ordonner un peu. Quelquefois on parle de bateau, quelquefois de navire au petit bonheur la chance. Personnellement je m'en fiche qu'on parle de bateaux ou de navires, du moment qu'on en choisit un. Personnellement j'ai posé la question au projet:Maritime (ici) le 28 mars et personne n'a répondu (toujours pas aujourd'hui). Ultérieurement, j'ai découvert cet avertissement -{{Avertissement catégorie bateau}}- créé en 2007 et recommandant l'usage de « bateau » et personne ne semble n'avoir eu depuis 2007 d'opposition à cela. Je rappelais d'ailleurs ces points en présentation de ma requête.
Quelques remarques :

Je ne vois pourquoi on laisserait la situation perdurer si on a la possibilité d'y remédier. — Berdea (discuter) 21 avril 2020 à 02:26 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires question éditoriale de catégorisation

Rappel pour tous les contributeurs : On ne doit pas renommer des catégories aussi facilement qu'on peut le faire avec un article, car chaque renommage entraîne indirectement des corrections dans tous les membres (sous-catégories ou articles) de la catégorie mère, même si cela peut passer inaperçu car un bot s'en charge. Ainsi, on ne va pas renommer soi-même une catégorie mère si on a l'intention ensuite de faire passer un bot dans toutes les catégories filles pour une tâche différente. Le bot sollicité pourra regrouper son intervention et l'opération de catégorisation nécessaire liée au renommage. --Ideawipik (discuter)

Demandes d'avril 2020

Ôter avril 2020 de ma liste de suivi.


Introduction du modèle BS-lienModifier

Demande du 1 avril 2020, par : Pic-Sou 1 avril 2020 à 22:57 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, conformément à la discussion, nous (le projet chemin de fer) souhaiterions généraliser l’usage du modèle {{BS-lien}} dans les modèles de type {{BS}}.

L’idée est la suivante : dans l’ensemble des appels à des modèles type {{BS#}}, lorsqu’un paramètre contient un lien vers un article consacré à une ligne de chemin de fer, il faudrait remplacer le lien par un appel au modèle {{BS-lien}} avec les paramètres correspondant au lien remplacé. Je développe et je donne des exemples.

Les modèles de type BS sont une famille de modèles qui ont une syntaxe commune. La liste des modèles concernés est la suivante :

Tous ces modèles ont une syntaxe commune, de la forme {{BSxxx|ico1|ico2|…|ico_n|km|km|titre|rq1|rq2}}. Il peut y avoir des paramètres numérotés en plus, mais leur contenu n’est pas important pour la requête.

Dans le contenu de ces paramètres (en pratique, ça ne concernera que les trois derniers), peuvent se trouver des liens vers des articles consacrés à des lignes de chemins de fer. Visiblement, la Catégorie:Ligne de chemin de fer n’est pas fiable pour identifier les articles concernés, donc le meilleur moyen d’identifier ces articles est de regarder les entités Wikidata qui sont des Q2115974 (« ligne de Bettembourg à Esch-sur-Alzette ») Q728937 (« ligne de chemin de fer »). Dans le cas où ce serait vraiment trop compliqué, on pourrait se contenter de considérer les articles dont le titre commence par Ligne ou LGV ; l’existence de faux-positifs ou de faux-négatifs ne sera pas dramatique.

Une fois ces liens identifiés (qui peuvent être soit de la forme [[cible]], soit de la forme [[cible|affichage]], ça va de soi, sachant que affichage peut potentiellement contenir des modèles ou des balises), il faudrait remplacer le lien par, respectivement, {{BS-lien|cible}} et {{BS-lien|cible|affichage}}.

Complication bonus : si le lien remplacé se trouve dans un paramètre d’un appel au modèle {{BSsplit}}, alors il faut que l’appel à {{BS-lien}} rajoute un paramètre small=oui.

Cela paraît un peu compliqué comme ça, donc je donne quelques exemples (réels) de remplacements à faire sur Schéma de la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles

J’ai l’impression que c’est trop complexe pour pouvoir être traité par une regexp, donc je me suis permis d’écrire un brouillon algo en langage naturel qui pourrait peut-être clarifier la requête :

Je précise que le remplacement doit se limiter aux pages de l’espace principal et de l’espace modèle, à l’exclusion des pages de discussion associées.

Je me tiens bien sûr à votre disposition si nécessaire pour expliquer davantage cette (complexe) requête.

Merci par avance ! Sourire


Suivi de la demande :
En réfléchissant un peu, je me suis rendu compte que je pouvais programmer moi-même toute la partie « analyse et remplacement » de la requête, c’est-à-dire engendrer un programme qui, partant du wikicode d’une page, engendre le wikicode par lequel le remplacer. Ce n’est pas tout-à-fait fini, mais en gros ça ressemblerait à (c’est du OCaml) :

Si un dresseur me dit qu’il peut, à partir d’un programme prenant en entrée et en sortie un wikicode, l’appliquer pour faire de la recherche et remplacement sur une liste de pages données, alors ça fera l’affaire. Sourire

Pic-Sou 2 avril 2020 à 12:01 (CEST)

Notification Pic-Sou : Bonjour, je me suis permis de compléter la liste des modèles à traiter pour y inclure les redirections (idéalement à remplacer en même temps).
--FDo64 (discuter) 2 avril 2020 à 13:54 (CEST)
Bonjour Pic-Sou. Modifier du wikicode, c'est un peu la base de ce que fait un bot. Je ne comprends pas trop la notion d'« arbre de syntaxe abstraite …».
Est-ce que dans ton idée, tu rechercherais de ton coté l'ensemble des occurrences à corriger de {{BS#}} dans les articles et fournirais les « textes » de remplacement sous forme de listes. Si c'est cela aucun problème. Les seuls points délicats seraient :
  • s'il y a des {{BS#}} inclus les uns dans les autres (ce qui semble possible puisque tu proposes une fonction récursive). Effectuer les remplacements dans un ordre précis, en commençant par les plus « gros » de sorte qu'aucun remplacement n'altère la recherche du texte à remplacer d'un remplacement potentiel suivant (chaîne incluse dans une autre).
  • Si on considère le replacement du texte de la page entière :
    • Attention. La page peut avoir été modifiée entre le moment de l'extraction pour traitement de ta part et l'écriture par le bot sollicité, ce que ce dernier peut vérifier.
    • La quantité de données à transférer au dresseur serait grande.
Le plus simple serait donc que le bot du dresseur détermine lui-même, en local, le nouveau wikicode pour les pages. Et donc de convertir ton algo/programme dans son langage ou bien de faire interagir les deux langages. Par exemple pour un bot en python des idées ici ou . --Ideawipik (discuter) 2 avril 2020 à 16:22 (CEST)
Bonjour @Ideawipik : je parle d’AST parce qu’en l’état, je ne vois pas comment il est possible de se dispenser d’une analyse syntaxique (rudimentaire) pour exécuter ma requête. Après, je ne prétends pas être un génie de l’algorithmique, et donc si quelqu’un parvient à exécuter cette requête sans en passer par une étape de parsing, je serai très content ! Sourire
Je précise le sens de mon dernier message, parce qu’il est possible que je me sois mal exprimé : je suis conscient du fait que la requête est assez complexe à formuler — plus que la moyenne de ce que l’on voit usuellement passer ici. Comme j’ai en tête de façon précise ce qu’il faut faire, je signale simplement que je peux me charger de programmer la partie « analyse des modifications à faire ». Il reste une partie que je ne sais pas faire moi-même, qui est la récupération des données des articles et l’envoi au serveur des modifications à faire — en particulier parce que je n’ai pas de compte avec le bot flag. Après, en effet, j’imaginais bien une interaction, type : 1° le programme du dresseur récupère le wikicode, 2° il le transmet à mon programme (qu’il exécute lui-même), qui répond par le wikicode à appliquer en remplacement, 3° le programme local du dresseur pousse les modifications sur Wikipédia. Mais encore une fois, si un dresseur qui lit cette page est en mesure / a le temps / accepte de gérer lui-même l’étape 2, c’est tout aussi bien ! Sourire
Sur le fond : il ne peut pas y avoir de d’imbrication des modèles BS# listés dans ma première boîte déroulante. En revanche, le modèle BSsplit peut se trouver au sein d’un paramètre passé à BS#. On peut donc avoir affaire à des situations potentiellement un peu complexes, telles que (exemple inventé) : {{BS1bis||0.000||[[LGV Atlantique]] {{BSsplit|{{bleu|[[LGV Rhône-Alpes]]}}|[[Ligne A du RER d’Île-de-France|RER {{RER/correspondances|A}}]]}}}}.
Bien à toi --Pic-Sou 2 avril 2020 à 16:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ceci étant dit, à la réflexion, il est probable que je me sois compliqué la vie pour rien. En réalité, on doit pouvoir s’en sortir avec deux passes sans analyse syntaxique poussée :

  • Une qui, entre une séquence {{BSxxx| et }} (avec opérateur de greedyness qui va bien, je ne suis vraiment pas un pro de la regexp…), identifie tous les [[cible|lien]] (resp. [[lien]], regarde si cible est une ligne de chemin de fer, et le cas échéant remplace par {{BS-lien|cible|lien}} (resp. {{BS-lien|cible}}.
  • Puis une qui, entre une séquence {{BSsplit| et }}, remplace tous les {{BS-lien|…}} par {{BS-lien|…|small=oui}}.

Bien cordialement --Pic-Sou 2 avril 2020 à 19:16 (CEST)

OK Pic-Sou. C'est effectivement plus simple, à condition qu'il faille traiter de la même sorte les {{BSsplit| qui seraient en dehors de tout {{BSxxx| (objection valable uniquement si cette éventualité existe). Si non, on peut ne traiter que les {{BSxxx|. Je me propose pour répondre à cette requête mais pas avant quelques jours.
  • Pour la vérification des cibles. Je pense que tu voulais plutôt parler de l'élément « railway line » (Q728937 (« ligne de chemin de fer »)) pour la propriété « instance of » (P31 (« nature de l'élément »)). Si je n'arrive pas à utiliser ces éléments, pourrais-je avant d'agir te soumettre la liste des cibles trouvées pour que tu élimines les exceptions à retirer ou éventuellement que le projet mette à jour la liste des Ligne de chemin de fer, que le bot pourrait alors utiliser.
  • Autre question de principe. Si la cible du lien correspond à une redirection faut-il traiter le lien comme s'il avait été écrit [[article cible de la redirection|affichage]] ou bien conserver les redirections ?
Cordialement. --Ideawipik (discuter) 2 avril 2020 à 20:51 (CEST)
Super, merci beaucoup ! Rien ne presse, donc prends tout ton temps. Sourire
Pour répondre à tes questions et remarques :
  • Le cas d’un {{BSsplit à l’extérieur de tout modèle {{BSxxx n’est normalement pas possible. À la limite, si ça ne demande pas trop d’effort pour toi, il me paraîtrait davantage souhaitable de lister les pages où ce cas survient…
  • En effet, je me suis trompé en copiant-collant l’élément Wikidata… je corrige tout de suite. Attention, après vérification, il y a aussi des pages qui sont des instances de sous-classes de Q728937 (« ligne de chemin de fer »)… donc la requête à faire pour avoir toutes les pages est celle-ci (qui me donne un peu plus de 17 000) résultats.
  • Plutôt non pour la redirection, je pense qu’il y a des cas où ça pourrait poser des problèmes (mineurs), et ça ne me paraît pas procurer un avantage significatif (mais peut-être me trompé-je ?).
Merci encore --Pic-Sou 2 avril 2020 à 22:19 (CEST)
Bonjour Pic-Sou. J'ai pris le temps de regarder. Finalement, je suis parti pour traiter en deux étapes, d'abord les liens contenus dans un {{BSsplit}} puis ceux qui ne sont pas dans un tel modèle.
Je ne maîtrise pas trop Wikidata et les questions de sous-classes. Pour tester si un lien [[cible|affichage]] doit être converti, une fois que j'ai récupéré « cible » (ou l'article cible en cas de redirection), je peux aller voir sur wikidata l'élément QQQ associé à sa propriété(s) P31. S'il vaut Q728937 (« ligne de chemin de fer ») : OK. Sinon, je vais explorer cet élément. Si QQQ a une(/des) propriété(s) P279, je teste si une d'entre elle vaut Q728937 (« ligne de chemin de fer »)
Exemples :
Pas de problèmes pour Ligne de Corbeil-Essonnes à Montereau ou Ligne de Petite Ceinture sont des instances de Q728937
En revanche Ligne A du RER d'Île-de-France
instance de Q1412403 (« train de banlieue ») qui est :
Même en continuant par récurrence, je ne suis pas sûr de retomber un jour sur Q728937. À moins qu'il faille tester les relations part of P361 (« partie de »). Le plus simple pour la requête serait :
  • soit de connaître tous les éléments acceptables pour la propriété P31 des items WD des articles.
  • soit d'utiliser la liste des Items Wikidata correspondant à des lignes valides.
Question concernant wikidata :
  • Dans l'absolu, est-il possible qu'un élément Q# associé à une propriété soit une redirection. Si oui, je devrais tester sa cible.
Remarques :
  • Si on opte pour la méthode de tests, pour ne pas multiplier les sollicitations, sauvegarde de la liste des liens valables et non valables.
  • Si on utilise une liste générée en amont, pour ne pas manipuler une liste trop longue, est-il possible de limiter la recherche aux items possédants un article sur frwiki.
  • Dans les deux cas, avec notre processus, on ne modifiera pas les liens rouges, ni ceux insérés via un modèle {{Lien}}.
--Ideawipik (discuter) 12 avril 2020 à 21:10 (CEST)
Bonjour @Ideawipik,
Je te remercie de t’être penché sur cette requête !
Je pense que le plus simple est de passer par cette requête pour récupérer dans un premier temps l’ensemble des pages concernées (tu peux simplement exécuter la requête puis télécharger les résultats sous le format que tu préfères), et ensuite vérifier si chaque lien est dans la liste ainsi générée !
Ce n’est pas un problème si les liens rouges et ceux insérés par {{Lien}} ne sont pas traités.
Bien à toi,
Pic-Sou 12 avril 2020 à 22:30 (CEST)
Notification Pic-Sou. Merci pour la liste et la requête qui va bien. Cette méthode, également envisagée, me convient. Néanmoins, est ce que la requête est exhaustive ? En effet, les deux articles « Ligne A/D du RER… » de l'exemple plus haut ne figurent pas dans la liste. À moins que l'exemple soit erroné. --Ideawipik (discuter) 12 avril 2020 à 22:50 (CEST)
@Ideawipik Navré, je ne m’étais pas attardé sur cet exemple !
Hmm, l’exemple des RER A et D est un peu spécial, car techniquement ce ne sont pas des lignes de chemins de fer, mais des groupes de dessertes sur des lignes. Donc c’est compréhensible que la requête Wikidata les loupe.
J’ai l’impression qu’il serait vain d’essayer d’englober tous les articles qui pourraient potentiellement être concernés. À mon avis, la requête précédente doit permettre d’englober la majeure partie des liens intéressants sans comporter de faux-positifs ! Au vu de la page Spécial:Index/Schéma d, je pense que l’on peut juste forcer l’ajout des cinq lignes du RER (même si toutes n’ont pas encore leur schéma).
Bien à toi,
Pic-Sou 12 avril 2020 à 23:34 (CEST)
Merci Notification Pic-Sou. Si je comprends bien, tu ne veux pas non plus qu'on se limite aux pages qui sont à la fois dans les résultats de la requête WD (+les 5 RER) et possédant un schéma dans Spécial:Index/Schéma d.
Constatation : Sauf si des catégories de redirections existent et sont alimentés correctement, un bot ne peut pas déterminer si une redirection est une variante du nom (synonymes) ou bien une redirection temporaire (par exemple vers un article plus général, quand un article dédié pourrait également exister). Il me serait donc plus prudent de suivre ta recommandation de ne pas considérer les redirections de façon particulière mais comme des pages ordinaires. Si d'aventure une page de redirection LigneAa (#REDIRECTION[[LigneA]]) se trouvait dans la liste des liens à traiter (WD), le lien souhaité vers le schéma pourrait être assuré au choix par :
  • la création d'une redirection « Schéma de LigneAa » vers « Schéma de LigneA »
  • ou une spécification dans le switch du code du modèle {{BS-lien/Lien schéma}}
  • ou la correction dans les articles les paramètres du modèle {{BS-lien}}, ce qu'il serait possible de faire en même temps que les conversions, si je liste d'abord l'ensemble des cas concernés pour lever l’ambiguïté constatée. Un tel listage pourrait permettre d'affiner la liste des éléments à traiter dans cette requête : articles cibles à convertir, articles cibles à ne pas convertir (aucune chance d'avoir un jour un schéma), redirections synonymes, redirections à laisser. Pour illustrer la préoccupation imaginer la syntaxe [[LigneAa|LigneA]] avec la redirection ci-dessus qui devrait vraisemblablement être transformée en {{BS-lien|LigneA}} plutôt que {{BS-lien|LigneAa|LigneA}}. J'envisage un passage à blanc sur les pages du Projet:Chemin de fer pour établir les cas « particuliers ». S'il y en a… --Ideawipik (discuter) 14 avril 2020 à 12:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci @Ideawipik !

Pour répondre à ton premier point : non, il ne faudrait pas s’y limiter. La raison est double : d’une part, certains schémas sont susceptibles d’être créés à l’avenir, d’autre part il n’est pas forcément évident de relier les schémas aux lignes associées (c’est l’utilité de {{BS-lien/Lien schéma}}, qui devra en effet être complété).

Je suis d’accord avec ton constat s’agissant des redirections. À mon sens, l’option la plus souhaitable serait la dernière : lister les redirections pour voir lesquelles devront être corrigées automatiquement et lesquelles ne devraient pas bouger. Commencer un passage à blanc sur les articles rattachés au projet CF me paraît être une excellente idée !

Bien à toi --Pic-Sou 14 avril 2020 à 14:21 (CEST)

Au fait, serait-il possible que le bot ne modifie pas les pages où le modèle {{BS-lien}} aura déjà été inséré (c'est-à-dire les schémas où les modifications ont déjà été faites manuellement… et minutieusement, eu égard à la diversité de subtilités [!]) ? En effet, j'estime que là où un travail manuel qualitatif a été fourni, inutile d'y envoyer un automate par la suite.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 avril 2020 à 01:53 (CEST)
@NB80 j’imaginais pour ma part juste révoquer un coup le bot sur les quelques pages en question, mais j’imagine que ce n’est pas démesurément compliqué à programmer. Sourire
Bien à toi --Pic-Sou 15 avril 2020 à 16:09 (CEST)
Bonjour Notification NB80 et Pic-Sou
  1. OK. N'étant pas partisan des modifications ou annulations inutiles, le programme exclura les pages contenant déjà un modèle BS-lien et celles en R3R, En cours, En travaux ou en cours de procédure de Suppression. Il pourrait y repasser ultérieurement.
  2. Remarque/question : Est-ce que le modèle BS-lien gère bien les liens vers des sections d'articles [[Article#Section|libellé]] ? Ou faut-il interdire une utilisation avec la présence de # dans le premier paramètre ?
    Exemple issu de la boite déroulante du message de requête :
    {{BS-lien|Ligne D du RER d'Île-de-France|ligne D du RER}}ligne D du RER Lien vers la page du schéma de la ligne
    {{BS-lien|Ligne D du RER d'Île-de-France#Tracé du tronçon central|ligne de Paris-Nord à Paris-Gare-de-Lyon (RER D)}}ligne de Paris-Nord à Paris-Gare-de-Lyon (RER D) Lien vers la page du schéma de la ligne
  3. Pour les redirections, je n'ai pas encore lancé le test mais note déjà que parmi les 3 350 pages sur fr:wiki consacrées à une « ligne de chemin de fer » (donnée WD), il y a :
    • 90 redirections disposant de leur propre élément Wikidata, comme Ligne 61 du tramway d'Anvers.
    • des cas peu pertinents qui ont peu de chance d'avoir un jour un schéma, comme Funiculaire de Capri. Même si le modèle n'est pas gênant fonctionnellement, si ce n'est pour son coût plus élevé qu'un simple lien interne.
--Ideawipik (discuter) 15 avril 2020 à 17:09 (CEST)
@Ideawipik : le modèle BS-lien gère bien ce cas de figure, dans le sens où ça n’engendrera pas de bug, et pas de perte d’information. Ceci étant dit, dans un cas tel que l’exemple que tu donnes, le remplacement par BS-lien serait en effet sous-optimal. Serait-il possible pour toi de noter à la volée quels sont les cas que tu trouves avec un #, ou bien de faire un passage à blanc comme pour les redirections ?
Bien à toi, et merci encore --Pic-Sou 15 avril 2020 à 21:43 (CEST)
Si je constate qu'un bot fait une action àmha peu pertinente, je l'annule (je l'ai fait récemment avec CodexBot…), même si ce serait problématique que plusieurs passages successifs créent une guerre d'édition quelque peu loufoque.
Concernant le modèle {{BS-lien}}, il est clair que son insertion systématique pour tous les liens pointant vers des lignes n'a pas de sens dès lors qu'il n'y a aucune chance que le schéma soit un jour en page annexe (schéma très court, voire éventuellement absence à long terme d'un schéma). Plus curieusement, des canaux ont leurs propres schémas, et je n'ai pas hésité à jouer avec l'adaptabilité du modèle, ce qui donne (par exemple) {{BS-lien|Canal de la Marne au Rhin||Schéma du canal de la Marne au Rhin}}Canal de la Marne au Rhin Lien vers la page du schéma de la ligne ; ce n'est àmha pas un hérésie, sachant que les canaux ont été construits à peu près dans le même but que les voies de chemins de fer : transporter de lourdes charges de marchandises…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 avril 2020 à 08:19 (CEST)
Bonjour Notification NB80 et Pic-Sou. Pas de problème. Et tout à fait d'accord avec voss remarques. Je ne compte pas faire passer le bot deux fois sur le même article. Ensuite une action par bot ne devrait pas avoir à être annulée ou très rarement. Mon bot n'adoptera pas la solution de tirer à vue nécessitant vérifications visuelles humaines et annulations. Autant que le bot fasse bien les choses dès le début.
Remarque connexe : le lien vers le Schéma du Canal de la Marne au Rhin pourrait être inséré via le modèle {{BS-lien/Lien schéma}} et en utilisant la syntaxe {{BS-lien|Canal de la Marne au Rhin}} mais ta proposition à l'avantage d’alléger le modèle BS-lien/Lien schéma pour les cas peu utilisés.
Pour l'action du bot qui a besoin d'un cahier des charges clair:
  1. Pertinence des insertions. Le plus simple pour ne pas insérer inutilement des modèles non pertinents serait que vous (le projet ferroviaire) me fournissiez la liste des liens (titres d'article) qu'il faut effectivement convertir en {{BS-lien}} à partir de la liste issue de
    • cette requête WD (demande initiale)
    • d'autres articles possédant un schéma (Ligne D du RER d'Île-de-France, Schéma de la ligne A du RER d'Île-de-France, Schéma de la ligne B du RER d'Île-de-France, ...), éventuellement un canal (avec schéma géré via le modèle intermédiaire)
  2. cas des liens ancrés#. J'ai repris la question 2 de mon dernier message précédent car l'exemple donné ici était un cas particulier avec une redirection créée dans le modèle intermédiaire vers une ancre, sans qu'existe de page de schémaEuh ?... Le problème général est exposé sur la pdd du modèle. Voir aussi liste occurrences dièses.
  3. cas des redirections. Lire pdd du modèle et liste occurrences redirections actuelles.
Pour ces deux derniers points, mon bot a établi des listes presque exhaustives (il manque notamment les RER) des cas de liens ambigus rencontrés et potentiellement concernés par une conversions. Si cela peut servir pour dresser la liste initiale ou aider à la réflexion sur l'utilisation du modèle et comment le bot doit introduire ce modèle dans les pages. Le bot doit-il toujours convertir [[lien|libellé]] en {{BS-lien|lien|libellé}}, lien pouvant contenir un # ou être une page de redirection) ? L'exemple hypothétique ultime serait un lien de la forme [[page#ancre1|libellé]]page serait une redirection ancrée vers article#ancre2. Pour vous rassurer, je n'en ai pas repéré. Une autre question pourrait être faut-il que le bot vérifie l'absence d'insertion du modèle pour des liens circulaires via redirection (sans ancre pour le coup), les articles « Ligne… » ou « Schéma » étant potentiellement concernés.).
Un bot peut gérer cela à partir du moment où les consignes sont claires. Sinon, la solution de facilité serait d'omettre l'introduction du modèle pour les cas concernés par # ou redirection. Et vous ferez le reste manuellement.
Pour info, le passage à blanc à partir des résultats de la requête initiale donne dans les 10 000 conversions de liens dans environ 1 500 articles.
Cordialement. --Ideawipik (discuter) 17 avril 2020 à 15:17 (CEST)


Suivi de la demande :

Traitement des liens externes vers modèle (CodexBot)Modifier

Pour information, et vérifier le consensus, je présente sur le Bistro la tâche bot de conversion des liens externes "bruts" vers {article}/{lien web}. Voir Wikipédia:Le Bistro/12 avril 2020#Bot : Complétion des liens externes. En cherchant, j'avais pas remarqué de bot qui fait ça actuellement sur frwiki. J'espère ne pas empiéter. Je ne m'occupe pas de la gestion des liens brisés, trop complexe (404 aujourd'hui, ok lendemain). Et la gestion des liens d'archive, j'ai jamais rien compris. Sourire -- Irønie (discuter) 12 avril 2020 à 21:30 (CEST)

Vieux cacas de bots en PDModifier

Demande du 14 avril 2020, par : Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 10:17 (CEST)

Regardez cette page de Discussion. 2 messages 2008/2010 posés par deux bots, sans aucun intérêt aujourd'hui. Je propose donc :

  1. un nettoyage des vieux messages de bot en PD, par un dresseur valeureux (pas moi). D'après listes de bots. Et épluchage des edits (je sais pas si pywikipedia fait ça) ou recherche. Et regex genre "== titre == ... signature". Pas simple !
  2. d'ajouter aux règles d'usage des bots, qu'un message posé en PD doit toujours contenir : une catégorie de maintenance spécifique au bot (cachée) ou bien un modèle spécifique à ce bot. Afin de pouvoir lister facilement toutes les PD avec message, et faciliter le nettoyage futur par d'autres dresseurs. Sourire
  3. un durée maximale des messages bot sur PD ?

-- Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 10:17 (CEST)

Bonjour Irønie. Juste quelques remarques/avis :
  1. Nettoyage :
    a) Oui, ces messages sont souvent devenus inutiles. Mais est-on sûr que la suggestion proposée ou la demande de correction a été prise en compte à ce jour ? C'est certainement le cas pour des types de messages mais pas forcément pour tous.
    b) Ces messages sont-ils vraiment gênants ? lisibilité de la pdd, perte de temps pour le lecteur….
    Il me semblerait plus sage d'inviter les rédacteurs lorsqu'il postent un message en page de discussion à supprimer les messages obsolètes venant de bots. Ou alors de faire du cas par cas, en fonction des types de messages. Techniquement, il y a plusieurs façons de dresser des listes pour repérer ces messages. Pour info moins de 120 pages concernées par DeepBlue exclusivement pour des « Vérification des liens externes » et d'autres bots ont fait des signalements identiques comme sur la page Christy Ring.
  2. Règles d'usage des bots : 100% d'accord, un modèle avec des paramètres relatifs à l'erreur ou à la suggestion de correction, aurait l'avantage de pouvoir être repris relativement facilement par un autre bot.
  3. une durée maximale ? Pas convaincu. Je proposerais plutôt
    a) d'imposer aux bots qui postent des tels messages de faire aussi la tâche de maintenance consistant à les retirer lorsqu'ils ne sont plus d'actualité. Par exemple en testant à nouveau les pages concernées à une fréquence à définir, entre hebdomadaire et mensuelle, peut-être sur un dump, (ou à intervalle régulier après la dépose du message) et éventuellement lorsqu'il passe sur un tel article pour une autre tâche.
    b) éventuellement de mettre un paramètre contenant la date d'insertion dans les modèles déposés.
Question connexe : le lieu préférentiel pour de tels messages est-il la page de discussion de l'article ou bien une sous page « /À faire » dont le contenu apparaît dans la pdd de l'article ?
Plus généralement, je me questionne sur l'utilisation de ces messages souvent ignorés pendant longtemps, comme pour l'article Christy Ring avec un lien externe inchangé depuis quatre ans. Pour les liens externes brisés une conversion « {{Lien web}} » en « {{Lien brisé}} » dans l'article semble plus économique en édits et plus efficace pour espérer une correction. Et ce serait encore mieux si un bot pouvait convertir directement en {{Lien archive}}. Entre éventuellement allonger l'historique de modifications de l'article ou celui de sa page de discussion qu'est ce qui est le moins pire ?
--Ideawipik (discuter) 14 avril 2020 à 14:53 (CEST)

Suivi de la demande :

Géolocalisation sur la carte du département dans l'infobox Commune de FranceModifier

Demande du 16 avril 2020, par : GrandEscogriffe (causons!) 16 avril 2020 à 23:02 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :

  • Remplir le champ géoloc-département de l'infobox Commune de France de chaque commune avec le département concerné, lorsque ce champ est laissé vide ou inexistant. Exemple de diff où le champ était laissé vide [2]. Exemple d'infobox où le champ est inexistant [3].

Pour la majorité des communes, ce champ est déjà rempli correctement. Seuls certains départements sont concernés (au moins le Cher et le Jura, sans doute d'autres). Merci !

Bonjour. Merci GrandEscogriffe, l'idée avait déjà été émise mais la demande jamais faite à ma connaissance. Travaillant depuis longtemps sur les articles de communes de France, puis-je demander pendant que le bot sera au travail de réindenter correctement (comme c'était le cas lors de la mise en place de cette Infobox) les lignes de l'Infobox (c'est bien long à la main). Le modèle à utiliser est celui de la documentation : Modèle:Infobox Commune de France#Syntaxe pour les communes en France métropolitaine et dans les DOM. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2020 à 23:59 (CEST)
Tant qu'on y est, je pense souhaitable qu'on y ajoute la région actuelle concernée sous la forme « Cantal/Auvergne-Rhône-Alpes » ou « Aveyron/Région Occitanie » ou « Cher/Centre Val de Loire ». Père Igor (discuter) 17 avril 2020 à 10:51 (CEST)
Merci Père Igor, cela me semble une très bonne idée qui va calmer les esprits chagrins. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2020 à 12:20 (CEST)

Suivi de la demande :

Renommage de modèlesModifier

Demande du 28 avril 2020, par : — Dunderklumpen [ Parler ] 28 avril 2020 à 21:57 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Ma demande comporte trois renommages.

Voilà bientôt 10 ans que le portail « parcs d'attractions » a été renommé en « parcs de loisirs ». Comme en ce moment j'ai du temps libre, j'y effectue de la maintenance, notamment en recensant toutes les redirections inutiles afin de les faire supprimer. À ce jour, trois redirections de modèle restent liées à un grand nombre de pages.

Serait-il possible d'effectuer ces modifications en série sur les articles comportant ces modèles ?

  1. Remplacer {{Portail Parcs d'attractions}} par {{Portail parcs de loisirs}} sur 97 pages.
  2. Remplacer {{Catégorie Parcs d'attractions}} par {{Catégorie parcs de loisirs}} sur 140 pages.
  3. Remplacer {{Chronologie parcs d'attractions}} par {{Chronologie parcs de loisirs}} sur 138 pages.

En vous remerciant par avance. Bonne soirée. — Dunderklumpen [ Parler ] 28 avril 2020 à 21:57 (CEST)

Édit : Merci FDo64 pour cette rectification et bien joué ; je ne l'avais même pas vu. Du coup, serait-il raisonnable d'ajouter ce 4e modèle à la demande et ainsi remplacer {{Portail Parcs de loisirs}} par {{Portail parcs de loisirs}} sur les 1 624 pages concernées ? Bonne journée. — Dunderklumpen [ Parler ] 29 avril 2020 à 09:12 (CEST)

Bonjour Dunderklumpen Bonjour, je me suis permis de corriger ta requête parce qu'il est inutile de demander de remplacer des redirections par d'autres redirections.
J'ai également modifié ton "edit", tu avais mélangé deux modèles.
Tu as oublié d'autres redirections : {{Portail parcs d'attractions}} et {{Catégorie Parcs de loisirs}}.
Pour information, je ne suis pas dresseur de bot et je pense que ta demande sera refusée conformément à l'instruction 4, sauf si tu demandes à faire d'autres corrections non cosmétiques sur ces mêmes pages.
--FDo64 (discuter) 29 avril 2020 à 15:05 (CEST)

Suivi de la demande :

Demandes de mai 2020

Ajouter mai 2020 à ma liste de suivi.


Jeanne d'Arc Dijon Handball : remplacement de ’ par 'Modifier

Demande du 4 mai 2020, par : LeFnake (discuter) 4 mai 2020 à 10:26 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
En conséquence du renommage de l'article Jeanne d'Arc Dijon Handball (remplacement de ’ par '), il s'agirait d'appliquer le remplacement dans tous les articles liés. Merci.

Bonjour LeFnake. Il me semble que cette demande ne rentre pas dans le cadre des requêtes aux bots. En conservant les redirections, les liens fonctionnent correctement. Si chaque fois qu'un tel "renommage" était effectué, on corrigeait cela de façon isolée, bonjour les historiques de modification des articles ! Sauf s'il émerge un souhait général de supprimer, au profit de « ' », tous les « ’ » de l'encyclopédie… Mais le traitement, global, serait alors différent. NB : Les liens dans l'espace des modèles (palettes) ont déjà été modifiés, conformément aux recommandations. --Ideawipik (discuter) 4 mai 2020 à 13:29 (CEST)
Merci Ideawipik Clin d'œil, c'est noté. --LeFnake (discuter) 4 mai 2020 à 14:07 (CEST)

Suivi de la demande :

Suppression des espaces doubles (vides) dans l'éditeur visuel ?Modifier

Demande du 10 mai 2020, par : Jurbop (discuter) 10 mai 2020 à 12:18 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Désolé de ressortir cette ancienne discussion (Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2018/08#remplacer dans *tous* les articles les " " par des " " (doubles espaces par un simple espace) ! En effet les navigateurs internet compensent l'erreur des doubles espaces quand un article wikipédia est lu. Toutefois, je pense quand même que ce serait bien si la suppression des espaces doubles était faite automatiquement. Car amha quand on modifie une page Wikipedia l'erreur des doubles espaces apparaît régulièrement ! Je me suis retrouvé à supprimer ces doubles espaces assez souvent dernièrement. Et j'imagine que cela doit également arriver à d'autres personnes (y compris celles qui n'ont pas de compte wikipedia) qui passent du temps à les supprimer pour rien.

D'ailleurs il m'a fallu du temps pour trouver où chercher pour faire cette demande sur wikipédia (et j'espère être au bon endroit!) !

Personnellement quand je fais une relecture je me mets en mode « éditeur visuel » et mon navigateur me suggère des corrections d’orthographe (et autres oublis de mise en forme du genre : répétition de deux mots identiques,...). Donc je trouve très pénible que quelque chose qui soit apparemment facile à faire pour un robot (??) fasse perdre du temps à tous (car on doit se concentrer, inutilement amha, pendant à la lecture pour oublier ces erreurs). Modifier wikipédia n'est pas si facile pour des êtres humains ! Si en plus on rajoute des obstacles qui n'ont pas lieu d'être c'est bien dommage !

Merci d'avance pour votre aide. ;) Cordialement

ps: autre question : j'ai du mal à mettre en pratique les recherches par regex sur wikipedia que vous, « Oh puissants Dresseurs ! », maitrisez à la perfection d'après ce que j'ai pu voir. Dois-je poser la question dans une nouvelle requête ou ailleurs sur wikipedia (c'était juste pour connaître la répartition des pages wikipédia qui comportent dans un même article des guillemets chevrons (avec espace. ex: « mot ») et des guillemets informatique (sans espace ex: "mot") ? Merci d'avance ;) ).

Bonjour Jurbop. Voici quelques éléments de réponse :
  • Éditeur visuel : N'utilisant jamais l'éditeur visuel, je ne serais pas d'une grande aide.
  • les doubles espaces sont interprétés comme des simples espaces. Le passage d'un bot pour les retirer sera considéré comme une édition pour modification purement cosmétique qui n'a pas lieu d'être sur le wiki francophone, même pour un humain. Donc il n'y a pas à faire passer un bot uniquement pour cela. (Règles d'utilisation des bots)
  • Attention : les espaces multiples dans le wikicode sont parfois présents de façon légitime, pour la lisibilité de ce code. Voir par exemple la « syntaxe infobox » des modèles à paramètres insérés sur plusieurs lignes.
  • Certains robots réguliers intègrent déjà ce type de modifications cosmétiques lors de leur passage sur les articles pour une autre raison.
  • Modifier Wikipédia n'est pas si facile non plus pour des robots ! Clin d'œil
Conclusion : ne perds pas de temps à chercher à « les supprimer pour rien ». Mais si tu en vois un, au cours d'une rédaction, alors tu es invité à le corriger.
PS: pour la regex, tu peux essayer cela : insource:/[^\=]\"([^ ]+)\".*« \1 »/ et insource:/« ([^ ]+) ».*[^\=]\"\1\"/ mais il y aura des faux positifs car cette recherche n'exclut pas les balises. Édit: non fonctionnel dans le moteur de recherche de Wikipédia.
--Ideawipik (discuter) 10 mai 2020 à 13:49 (CEST)
Merci beaucoup pour ta réponse détaillée. ;)
Merci pour le lien Wikipédia:Bot#Règles d'utilisation des bots. Hors éditeur visuel on tombe en effet dans ce cas là : « Le bot ne surcharge pas les historiques par des modifications purement cosmétiques (...) (modification qui ne change pas le rendu de la page ou son utilisation) ».
Si çà peut aider à mieux voir mon problème sur l'éditeur visuel, voici des copies d'écrans de ce que je vois pour l'exemple que j'ai cité plus haut : https://www.cjoint.com/c/JEkmFtCQvMD et https://www.cjoint.com/c/JEkmFG1sBwD . J'espère que c'est plus clair avec ce petit comparatif : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEkngNtOWvD_2020-05-10-150434.png et https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEkngYAqGQD_2020-05-10-150600.png? Du coup tu vois que je ne cherche pas à supprimer pour rien puisque c'est très utile de ne pas perdre son temps "d'humain" à les supprimer un par un puisque ça gêne la relecture ! Du coup le lecteur final d'un article wikipédia ne voit rien mais le relecteur est désavantagé ! Enfin ce n'est que mon avis !
Toutefois, je peux tout à fait imaginer que la suppression des doubles espaces ne soient pas facile informatiquement ! Mais je suis sûr que tu peux trouver les parades pour les exceptions. ;)
Peut-être qu'il serait plus facile pour les wikipédiens qui le souhaitent qu'avant la validation d'une modification d'un article en mode visuel, l'AI de wikipédia propose des suggestions ? En listant et/ou en soulignant des points du genre ceci: suppression des doubles espaces, correction orthographique et de mise en page,...etc. Saurais-tu par chance où je pourrais en faire la demande (ça éviterait d'avoir à corriger les problèmes simples ensuite avec un bot ;) )?
Merci aussi pour les regex. ;) C'est bizarre mais ça me donne que peu de résultats (31 et 76)! Or quand je surfe sur des pages au hasard il ne me faut pas longtemps pour trouver des guillemets informatique présents dans un article wikipédia (CTRL+F, puis je mets dans rechercher : " ). Peut-être que ma question était mal formulée ?
Merci d'avance ;) Jurbop (discuter) 10 mai 2020 à 15:12 (CEST)
Notification Jurbop : :
  • Ton problème me semble somme toute mineur. Rien ne t'interdit, mais rien ne t'oblige non plus, à corriger ces petites erreurs de syntaxe. Je ne sais pas s'il est possible de paramétrer ton éditeur visuel pour que ces signalements n'apparaissent plus, s'ils te dérangent tant que ça.
  • Certains robots, dont celui que j'utilise, savent déjà corriger ces doubles espaces. Ce n'est pas un problème pour eux. Ils le font au gré de leurs activités.
  • Si les doubles espaces sont introduits via l'éditeur visuel, une solution à la source, dans celui-ci, serait préférable. Il s'agirait de corriger ces espaces indésirables lors de la validation de la modification d'un article. Mais, je ne sais pas quel développeur serait en mesure de réaliser cela. Besoin de conseils de quelqu'un d'autre.
  • Quant à la question concernant l'expression régulière, je voulais réduire uniquement au cas d'un mot seul avec répétition de ce même mot dans la page entre les deux types de guillemets et en n'omettant les "mot" précédés d'un signe égal (pour éviter une bonne partie des valeurs passées en paramètres de balises). Mais comme les assertions ne fonctionnent pas vraiment dans le moteur de recherche, j'ai fais cette proposition qui correspondrait avec un paramètre nommé mot à la regexp en python : « (?P<mot>[^ ]+) ».*[^\=]\"(?P=mot)\" (et idem en inversant les types de crochets). Mais le \1 est interprété comme le caractère 1. De même, les caractères spéciaux (\s, \w…) ne sont pas interprétés comme tels. Donc il faudra trouver autre chose. Si tu veux tous les mots seuls compris entre les deux types de crochets : insource:/« ([^ ]+) »/ insource:/[^\=]\"([^ ]+)\"/ mais je te déconseille de l'utiliser car il risque d'y avoir des dizaines de milliers de pages dont des faux positifs. Il serait possible de faire une liste complète en passant en revue les articles un par un (sur un dépot/dump) et en retirant les éléments perturbateurs. Mais la liste serait encore énorme, a priori. Et je ne comprends pas encore à quoi elle servirait.
  • Remarque de forme. Pourrais-tu, lors de l'insertion de liens internes à Wikipédia, utiliser des lien internes (entre doubles crochets, éventuellement ancrés avec des dièses, cf Aide:Liens internes) et pas des liens externes (entre simple crochets avec l'adresse url entière, cf Aide:Liens externes). Merci.
--Ideawipik (discuter) 10 mai 2020 à 17:53 (CEST)
À noter qu’en anglais, il est courant de mettre deux espaces après un point. Si une correction devait se faire par bot, elle devrait se faire de manière semi-automatique pour éviter de changer dans les citations ou les références. — Thibaut (discuter) 11 mai 2020 à 01:08 (CEST)
Bonsoir, Merci à tous les deux pour vos explications. ;) Jurbop (discuter) 11 mai 2020 à 19:32 (CEST)
Bonjour,
  • Pourriez-vous m'indiquer quel est le nom de votre robot ? Je ne suis pas arrivé à le trouver.
  • Pour la regex (...)pour connaître la répartition des pages wikipédia qui comportent dans un même article des guillemets chevrons (avec espace. ex: « mot ») et des guillemets informatique (sans espace ex: "mot") (..) (ou plus simplement : quelle est la répartition des articles de Wikipédia FR qui comportent des guillemets informatiques à la place de guillemets chevron selon WP:CT), je suis en train depuis quelques jours de faire des tests sur un dump. Si je trouve une réponse fiable je vous la transmettrais. Toutefois, j'aurais une autre question : est-ce qu'il est plus facile, comme je l'imagine, pour un bot de remplacer les guillemets chevrons par des guillemets informatiques ? Et est-ce que l'inverse est faisable (ou pas ? comme il y 2 sens « et » au lieu d'un " ") ?
Merci d'avance ;) Jurbop (discuter) 16 mai 2020 à 16:10 (CEST)
Notification Ideawipik : Bonjour, dans l'attente de vous lire, voici les résultats de mes tests sur un dump : "Comment trouver le nombre d'articles de wikipédia comportant des guillemets informatiques ?". Cordialement Jurbop (discuter) 21 mai 2020 à 15:13 (CEST)
Répondu sur le lien ci-dessus. --Ideawipik (discuter) 23 mai 2020 à 00:30 (CEST)

Suivi de la demande :
En attente d'autres avis pour réduire le problème à la source mais la requête ne devrait pas être traitée. --Ideawipik (discuter)

Régime politique/paysModifier

Demande du 10 mai 2020, par : Storberg (discuter) 11 mai 2020 à 00:05 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je vais essayer d’être le plus clair possible mais n’hésitez pas à me reprendre si ma demande n’est pas complète.
Donc ma demande est la suivante : je cherche un bot capable de prendre en compte la date de naissance et de mort d’une personne située dans son infobox. De détecter le pays dans lequel il est né, aussi dans l’infobox. Pour qu’ensuite il modifie le pays de naissance ou de mort en fonction du régime politique de l’époque.
Un exemple :
Si une personnalité est née en 1920 en Algérie. Mais dans son infobox il est marqué Alger (Algérie) alors qu’il devrait être marqué Alger (Algérie). Alors c’est à ce moment-là qu’intervient le bot. Il détecte que l’Algérie renvoie sur le mauvais régime politique (l’actuelle) au lieu de renvoyer sur celui de 1920 (l’Algérie Française).
Il y aura sûrement des milliers de pages avec ce problème car cela touche tous les pays y compris la France où le Royaume de France/les Empires ou les Républiques ne sont pas reliés. Voilà, j’espère avoir été assez claire. Sinon dites le moi.
Merci

Suivi de la demande :

Ajout portail Cinéma japonaisModifier

Demande du 16 mai 2020, par : FR ·  16 mai 2020 à 22:28 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Salut,

  • Il faudrait ajouter le portail Cinéma japonais sur les 243 articles de cette liste.
  • Supprimer le portail Cinéma et le portail Japon s'ils sont présents.
  • Attention à ne pas supprimer les portail type Cinéma américain ou Cinéma français / Ville ou préfecture du Japon s'ils sont présents en revanche.

Merci d'avance :)

Suivi de la demande :

Ajout d'un modèle d'évaluation sur les pages liées au projet Haut Moyen ÂgeModifier

Demande du 17 mai 2020, par : Cjldx (discuter) 17 mai 2020 à 16:29 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • Je rénove le portail du Haut Moyen Âge et en profite pour pour réactiver son projet.

Nature de la demande et discussion éventuelle :

J'ai suivi les instructions pour créer les pages et catégories qui concernent l'avancement et l'importance des pages. Je pense qu'il ne me manque plus qu'à apposer le modèle sur les 5808 articles... comme le mentionne la page OrlodrimBot : Donc je fais appel à un Bot pour "apposer {{Wikiprojet|Haut Moyen Âge}} sur tous les articles où il existe un portail associé au projet Haut Moyen Âge, avec une importance (« À évaluer ») pour faciliter la tâche des collaborateurs."

Merci beaucoup de m'éclairer si je me trompe quelque part.

Suivi de la demande :

Requête traitée Films : Portail Pays => Portail Culture du paysModifier

Demande du 17 mai 2020, par : FR ·  17 mai 2020 à 17:16 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Salut,

Il faudrait :

  • Remplacer le portail Suisse par le portail Culture de la Suisse sur ces 132 articles (en conservant les sous-portail comme Vaud ou Genève par ex)
  • Remplacer le portail Russie par le portail Culture russe sur ces 152 articles (en conservant les sous-portail comme Moscou par ex)

a+ FR ·  17 mai 2020 à 17:16 (CEST)

Notification FR : je me prends des "502 bad gateway" sur tes liens petscan Euh ?. Les liens étaient bon au moment de ta requête ? Prométhée (discuter) 25 mai 2020 à 09:08 (CEST)
Notification Prométhée : Petscan est down depuis 24 h, j'ai prévenu le développeur, il y regarde :) FR ·  25 mai 2020 à 10:26 (CEST)
Fait petscan ok, requête traitée ! Prométhée (discuter) 25 mai 2020 à 22:03 (CEST)
Notification Prométhée : Merci ! FR ·  25 mai 2020 à 22:17 (CEST)

Suivi de la demande :
OOjs UI icon play-ltr-progressive.svgEn cours, ProméthéeBotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par ProméthéeOOjs UI icon userAvatar.svg(d) travaille. (25 mai 2020 à 21:30 (CEST))
TerminéTerminé, ProméthéeBotBot(d · c) dressé par ProméthéeUtilisateur(d) a terminé son travail. (25 mai 2020 à 22:03 (CEST))
Cette requête sera archivée ici à partir du 1 juin 2020.

Catégorie Producteur => Producteur de cinémaModifier

Demande du 17 mai 2020, par : FR ·  17 mai 2020 à 23:30 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Salut,

Il faudrait transformer :

Merci d'avance :) FR ·  17 mai 2020 à 23:30 (CEST)

Bonjour FR, je veux bien répondre à cette requête et éventuellement d'autres, mais il serait bien en général que tu appuies tes sollicitations des bots par des liens vers discussions avec les projets concernés, histoire d'établir des consensus. As-tu cela ? Merci. --Ideawipik (discuter) 25 mai 2020 à 22:11 (CEST)
Salut Notification Ideawipik :,
Je suis très embêté pour répondre à ta question. Je vais t'expliquer pourquoi - de l'eau a coulé sous les ponts depuis ma demande : désolé pour le pavé Sourire
En tout cas rien de personnel contre ta demande qui est très légitime mais il faut que je pointe du doigt le truc parce que c'est frustrant et tu pourrais peut-être m'aider parce que je suis vraiment dans un flou artistique sur la maintenance des catégories et portails (qui est l'un de mes centres d'intérêt sur les site)
DONC : ma problématique c'est mettre les producteurs de cinéma dans la catégorie qui leur est dédiée sans me taper 2000 modifs à la main.
Qu'est-ce qui demande consensus ? L'objectif ou la méthode ? A priori, l'objectif est trivial. Jusque là, tout va bien...
La méthode en revanche, oui, elle peut être contestée. On me dira qu'il va y avoir des cas tangents à cause du périmètre. Et c'est vrai on peut être principalement un producteur de télévision néerlandais et avoir le portail Cinéma parce qu'on a été acteur de cinéma par ailleurs. Donc il y aura erreur.
Évidemment, je fais une repasse après le passage du bot (je l'ai d'ailleurs fait pour quelques 13000 scénaristes la semaine dernière qui était dans un micmac pas possible mais ça c'est une autre histoire et celle-ci est déjà longue). Est-ce qu'il restera des erreurs dans le résultat final ? Oui : mettons que je fasse une recherche d'article sur le portail Télévision, certains peuvent être producteurs de télé et porter uniquement la cat sans le portail donc je les loupe. Ce sera une infime partie d'une infime partie mais oui, ça fera 0,5 % d'erreurs avant correction sans doute.
EN TOUT CAS : si je ne présente pas 100 % de réussite au périmètre que je propose, je n'aurais jamais de consensus.
Pourquoi je dis ça ? Parce que Discussion Projet:Cinéma#Pour info : Portail Cinéma japonais. Je résume : je voudrais que les films japonais aient le portail Japon (trivial). On me dit "cas tangent", je dis OK je vérifie tout à la main (3 cas pour 250 entrées, j'explique que ça va en corriger plus que ça va en créer, etc.). On me dit "non, il faut faire au cas par cas" de manière désagréable donc je quitte le débat. Pour autant l'argument qui m'est opposé est vrai (et j'en conviens), ce n'est peut-être pas pertinent d'avoir le portail Cinéma Japonais sur un film à dominance culturelle tadjik en effet. Résultat : je dois me taper 250 ajouts de portail Cinéma japonais à la main pour 2 articles qui vont passer au travers de ma repasse et où ça fera un peu bizarre. Est-ce que déjà, c'est pas un problème en soi ? Si on ne peut pas utiliser les bots pour ça, qui va s'occuper de ce genre de maintenance ?
ET SURTOUT, et là c'est le plot twist :
Depuis ma demande, un autre contributeur est passé avec un bot sur la première catégorie (producteur néerlandais), sans aucun périmètre, sans rien demander à personne et pour le coup, ça a fait des erreurs : un exemple de truc que j'ai dû corriger. NB : je ne blâme pas ce contributeur qui a très bien fait - j'ai corrigé 5 erreurs, c'est négligeable - je veux juste montrer que ça n'incite à ne pas passer par ici. Du coup quand quelqu'un propose ici une méthodo pour faire une maintenance imparfaite mais triviale, en bonne intelligence (je suis tout à fait près à affiner le périmètre avec le dresseur) et suivie, est-ce qu'on se dit pas qu'on la ferait par défaut ? Et si jamais quelqu'un se rend compte que ça créé plus de problèmes que prévu parce qu'on est pas infaillible, et bien on revert et y a pas mort d'homme ?
Parce que là franchement, on est sur un bénéfice important (les articles sont classés au bon endroit) et un risque faible (3 articles qui sont déjà pas dans la bonne catégorie et se retrouvent aux yeux de tous dans la mauvaise catégorie - ce qui les rend plus facile à corriger au passage).
Bien sûr, mon argumentaire ne s'applique qu'à des nombres d'articles réduits et des sujets minimes comme ceux que je décris, l'idée n'est pas de dire "yolo on fait on ce qu'on veut avec les bots" juste à demander un peu de flexibilité opérationnelle pour que tout le monde gagne du temps et que l'encyclopédie gagne en qualité. Honnêtement, on sait très bien que personne va sa taper les 2000 producteurs américains à la main.
Cf. également la procédure ci-dessus où je n'avais pas plus de consensus mais qui m'a épargné un sacré boulot. Ci-dessous pareil, je préviens, je le fais pas à la main non plus, c'est mauvais pour ma santé mentale ^^
La balle est dans ton camp FR ·  25 mai 2020 à 23:57 (CEST)
Merci FR, pour cette réponse développée. Je ne remets pas en cause ta bonne volonté et ne souhaite surtout pas que tu altères ta « santé mentale », en agissant manuellement. Les bots doivent servir. Le seule crainte du dresseur, en voyant quatre requêtes simultanées sans le moindre lien vers une discussion de projet est de faire une modification, à grande échelle et de mettre la communauté devant le fait accompli sans que ces changements aient été approuvés par cette dernière. Cela arrive parfois, quand une action unilatérale est menée par un contributeur. Il n'y aurait pas mort d'homme mais ce serait bête de devoir refaire passer un bot pour annuler. La seconde instructions pour le bon usage de cette page de requêtes vise à s'assurer de cela.
Cela dit, regrouper le traitement des requêtes par un même bot permet de réduire le risque de devoir éditer inutilement plusieurs fois un même article pour y changer une fois le portail, une fois la catégorie, etc.
Pour en venir à nos moutons, les questions que pourrait se poser le contributeur en moi, et au regard de la requête Petscan établissant la liste : « Producteur de cinéma américain » ou « Producteur américain de cinéma » ? En faisant un tour sur la page de discussion du projet Cinéma, trouvé, sur ce point, Discussion Projet:Cinéma#Saucissonnages et confusions, discussion en cours.
En ce qui concerne une autre requête, la discussion Discussion Projet:Cinéma#Pour info : Portail Cinéma japonais montre bien que la demande initiale manquait de concertation. Pour la raison donnée plus haut, l’argumentation « cela ne veut pas dire que je suis fermé à une autre option et tout pourra être retiré par bot très facilement. » ne tient pas. Les bots n'aiment pas agir pour rien ni encombrer les historiques des articles.
Sur la méthode, tu dis, « je fais une repasse après le passage du bot ». Ne peux-tu pas la faire avant le passage du bot, sur la liste que tu soumets au dresseur, afin d'y retirer (ou lister) les exceptions à ne pas traiter ?
Casquette dresseur off. 1. Attention à ne pas confondre portails et catégories, en multipliant les bandeaux de portail, dans les articles, et dans les pages de catégories. 2. Avis personnel qui se discute, si à terme, je lisais (exemple inventé de toute pièces), en bas d'un article, « Réalisateur de cinéma d'horreur allemand » « Scénariste de cinéma d'horreur allemand » « Producteur de cinéma d'horreur allemand » pour un cumulard, en tant que lecteur, je trouverais ces redondances étranges. Je ne détiens pas la vérité.
Les dresseurs au service de l'encyclopédie devant appliquer des modifications consensuelles, j'attendrais un peu que les discussions progressent avant d'agir. Bonne journée. --Ideawipik (discuter) 26 mai 2020 à 08:12 (CEST)
Merci pour ta réponse. Tu peux annuler les requêtes en attendant :)
Pour ce qui est de faire le tri en amont c'est la meilleure solution mais dans l'exemple que je donne (prod. américain), voilà ce que ma requête petscan donne. Les cas tangents sont beaucoup plus nombreux dans l'autre sens voire majoritaires. Je dois faire 700 cas à la main vs. environ 50 dans l'autre sens. D'ailleurs, pour le coup, si j'avais demandé de trier les prods de télé sur ce processus, ça aurait été une erreur. Ça tient au fait que la catégorie Producteur américain a été créée pour le cinéma puis remplie (c'est logique je ne blâme personne) avec toute sortes de producteurs qui avaient leur catégorie dédiée. On voit en 2013 qu'un renommage sauvage a dû être fait (pas par l'auteur de cet edit a priori qui essaie de rattraper le coup).
Je précise pour le "saucissonnage" que le contributeur parle d'une catégorie (Catégorie:Scénariste de cinéma) créée en 2016 et qui n'avait jamais été contestée jusque là (et ne l'est toujours pas d'ailleurs). Mon idée n'est pas de découper les catégories à l'infini, juste que chaque article soit rattaché à la bonne arborescence projet, aux bonnes catégories existantes. Là, simplement, la catégorie appelle à la diffusion (demande d'avril) mais personne ne va s'occuper de 2000 articles à la main. Au pire je traiterai les 700 cats la requête télé citée plus haut et ferait un renommage de cat via bot à la sauvage sur les 1300 autres articles... mais bon, c'est du temps perdu et ça générera plus d'erreurs FR ·  26 mai 2020 à 09:14 (CEST)
Notification FR : Faire passer un bot sur Petscan:16312276 serait un bon début, pour « diffuser » la catégorie mère, non ? Reste à établir le nom de la catégorie (place de l'adjectif de nationalité), puisque la requête concernerait plus d'articles que ceux actuellement présents dans cette catégorie « Producteur de cinéma américain‎ », autant y réfléchir dès à présent.
En prenant un seul exemple, au hasard, dans cette catégorie, je tombe sur l'historique de la page « Fred Coe » dont je ne comprends pas trop la logique. Demander à un bot d'agir pour ensuite annuler son action Euh ?. Peut-être que je devrais jouer au loto si j'ai eu la chance de tomber sur un cas des 0.5% d'erreurs. Il est d'ailleurs étonnant que sept des huit dernières éditions de cet article concernent des changements ou renommages de catégories.
Une proposition, une discussion et un partage d'idées élargi serait plus propice à une « refonte » efficace des catégories, en accord avec les projets fédérateurs. Aucune page liée à Catégorie:Scénariste de cinéma, ni à Catégorie:Scénariste de cinéma américaine, ni à Catégorie:Scénariste de cinéma américain.
Gnome-edit-redo.svg Projet:Cinéma : Autant revoir, sur le papier toute l'arborescence des catégories des thématiques Cinéma/Audiavisuel/… et demander seulement ensuite à un bot d'agir, plutôt que de traiter les producteurs, puis les scénaristes, puis les metteurs en scène, puis les acteurs, puis que sais-je encore. D'autant plus que de nombreux articles intègrent plusieurs de ces catégories. --Ideawipik (discuter) 26 mai 2020 à 10:21 (CEST)
Pour l'article que tu pointes :
  • Précédemment, l'article était dans "Scénariste américain", indexée dans "Personnalité du cinéma". Donc l'erreur était déjà là.
  • J'ai renommé "Scénariste américain" en "Scénariste américain de cinéma", indexée sous "Scénariste de cinéma" et sous "Personnalité du cinéma", ce qui a fait apparaître toutes les erreurs. J'en ai corrigé environ 1000 sur 13000 articles. Quand je parle de 0,5 %, ce sont les erreurs qu'il doit rester malgré ma repasse.
  • J'ai préféré procéder ainsi et corriger 1000 articles à la main que 13000 pour des raisons bien compréhensibles d'efficacité.
  • "Producteur de cinéma", on est dans un cas différent puisque la catégorie "Producteur" n'est pas indexée "Personnalité du cinéma". Donc il n'y pas d'erreur à la base, juste une catégorie à diffuser. C'est pour ça que je suis passé par la demande de bot. Il n'y a pas d'urgence à intervenir, ça peut reste comme ça à jamais, ce n'est pas très grave.
Ensuite, sur la décision d'arborescence :
Sur les scénaristes, ma méthode a été contestée mais force est de constater qu'elle a porté ses fruits : chaque article (à une vache près) est à sa place dans la bonne cat et quand on fait une recherche petscan sur des scénaristes ciné : on les trouve tous et on ne trouve plus de scénariste de BD, de télé ou de jeux vidéo. Ça, ça n'est pas contesté et bah je dois dire : je suis très fier du résultat :)
Mais évidemment, j'aurais préféré qu'un bot me permette d'avoir à corriger une centaine d'articles plutôt qu'un millier...
Par ailleurs, d'autres procèdent comme moi, cf. l'exemple sur les producteurs néerlandais. C'est pour ça que je pense que quand c'est sur un nombre d'articles raisonnable, dans un périmètre donné et avec une relecture prévue, on devrait encourager ce type d'initiative plutôt que de les contrer. Quitte à revenir en arrière. C'est moins grave de revenir en arrière que de laisser les problèmes s'accumuler.
Mais tu as tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec ça (j'entends très bien que ce n'est pas agréable pour un dresseur de bots si d'autres contributeurs lui tombent dessus a posteriori pour un projet de maintenance qui n'est pas le sien à la base) et merci de m'avoir écouté en tout cas :) FR ·  26 mai 2020 à 10:59 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires

Ajout Modèles Catégorie cinéma et Catégorie réalisationModifier

Demande du 17 mai 2020, par : FR ·  18 mai 2020 à 00:19 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Sur ces 1993 catégories il faudrait ajouter les modèles "catégorie cinéma" et "catégorie réalisation" s'ils sont absents

  • S'il y a des modèles catégories autres déjà présent, il faut les conserver (exemple le modèle "catégorie Géorgie" sur Catégorie:Film réalisé par Gela Babluani)
  • Ne pas mettre "catégorie cinéma" si l'un de ces modèles est déjà présent : "catégorie cinéma américain", "catégorie cinéma français", "catégorie cinéma britannique", "catégorie cinéma allemand", "catégorie cinéma italien", "catégorie cinéma espagnol", "catégorie cinéma belge", "catégorie cinéma japonais", "catégorie Bollywood", "catégorie cinéma québécois", "catégorie cinéma russe" ou "catégorie cinéma soviétique"

Il manque 372 modèles "catégorie réalisation" et et 197 modèles "catégorie cinéma"

Merci de votre aide :) FR ·  18 mai 2020 à 00:19 (CEST)


Suivi de la demande :

Catégorisation des sous-pages d'évaluationModifier

Demande du 20 mai 2020, par : Skouratov (discuter) 20 mai 2020 à 10:09 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

des catégories pour les sous-pages des projets d'évaluation existent (catégorie:Wikiprojet Comité‎, catégorie:Wikiprojet Évaluation, catégorie:Wikiprojet Historique, catégorie:Wikiprojet Index‎, catégorie:Wikiprojet Statistiques‎ et catégorie:Wikiprojet Statistiques détaillées‎), mais elles sont sous-remplies. Il s'agirait donc de rajouter ces catégories sur les sous-pages en question, ainsi que la catégorie Wikiprojet (dans ce style), quand elle manque. Merci.

Suivi de la demande :

Mise à jour des catégories de robotsModifier

Demande du 22 mai 2020, par : — Sernin SC (discussion) 22 mai 2020 à 16:16 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Comme impéré dans le bandeau précité, je requête une mise à jour des catégories de robots (bots).

Bonjour Sernin SC, à partir de quand un compte bot devient-il « endormi » (inactif) ou « retraité » ? Les bots autorisés et seulement endormis apparaissent dans Catégorie:Wikipédia:Bot/Autorisé‎, tandis que les retraités n'y figurent pas.
Donc actuellement, nous avons Catégorie:Wikipédia:Bot/Actif‎ (91) = Catégorie:Wikipédia:Bot/Apprenti‎ (29) + Catégorie:Wikipédia:Bot/Autorisé‎ (67) − comptes bots autorisés et seulement endormis (5)
Comptes autorisés « endormis » dont les trois premiers sont peut-être à déclarer retraités :
Et puis, il y a un robot étrange, à la fois catégorisé comme autorisé, endormi et actif : EdwardsBot (d · c · b)
Apparemment les comptes bots inactifs perdent leur statut après un ou deux ans. Cf Demande groupée de retrait de statut. Quel délai pour déclarer inactif ? Pour une centaine d'entrées à contrôler au total, je pense que l'on peut agir au cas par cas, manuellement. Mais un bot peut bien sûr lister de temps en temps, les autres bots par date de dernière contribution (et éventuellement celle du dresseur), pour aider un opérateur (Diff #161885799). Notification Esprit Fugace, qu'en penses-tu ? Merci. --Ideawipik (discuter) 23 mai 2020 à 00:02 (CEST)
Édit: si cela peut aider, voici la liste des comptes bots n'ayant pas édité depuis trois mois. Personnellement, je pense que l'on peut, sans problème, laisser les intermittents jusqu'à un an comme actifs. La catégorie n'est pas surchargée. Mais en cas de besoin, mon bot peut très facilement marquer comme endormis les bots inactifs depuis n jours, n étant à définir. Cependant un humain sera plus efficace s'il faut gérer des mises en « retraite » (avec changement de statut). Bonjour et notification à Notification Litlok et Céréales Killer, également habitués des statuts des robots. --Ideawipik (discuter) 23 mai 2020 à 07:01 (CEST)

Suivi de la demande :

Mise à jour des listes des abréviations d'auteur en taxinomie végétaleModifier

Demande du 26 mai 2020, par : TED 26 mai 2020 à 19:38 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour ! Serait-il possible d’un bot reprenne la mise à jour de :

à partir de :

Phe-bot (d · c · b) s’en chargeait précédemment, mais il s’est arrêté en août 2019, et les listes ne sont plus mises à jour depuis. Il y a d’ailleurs peut-être beaucoup d’autres maintenances qui étaient assurées par Phe-bot et qui ne fonctionnent plus ? Phe (d · c · b) n’a plus contribué depuis août 2016, à l’exception des créations des sous-pages de maintenance les 1er janvier 2017, 2018 et 2019… et plus rien depuis. TED 26 mai 2020 à 19:38 (CEST)

Suivi de la demande :