Wikipédia:RAW/2021-01-01

Regards sur l’actualité de la Wikimedia et d’ailleurs  no 228 2020-11-01 | 2020-12-01 | 2021-01-01 | 2021-02-01  S'inscrire ou se désinscrire

Brèves

▲ Îlot de rationalité — Le site ConspiracyWatch loue les efforts de la communauté wikipédienne pour réguler les flux de fake news sur la pandémie de la Covid-19. L'encyclopédie libre n'a pas été transformée « en caisse de résonance des théories complotistes autour de la pandémie de coronavirus. »

▲ 400 000 arbres — La Wikimedia Foundation (WMF) s'est associée à Plant Your Change (PYC), organisme qui souhaite planter pas moins de 100 millions d'arbres en tout. Pour chaque US$ reçu par la WMF lors de la campagne de financement de décembre 2020 auprès du lectorat anglophone, PYC s'est engagé à planter un arbre. Cette campagne a permis de récolter 400 000 US$, c'est donc autant d'arbres plantés. Cette réduction de l'empreinte carbone cadre avec l'un des objectifs de la WMF. [1]

▲ Plaques d'immatriculation — Wikimedia Commons, la médiathèque libre, comprend des milliers de photos de plaques d'immatriculation. Est-il possible de situer le propriétaire d'un véhicule grâce à la plaque de son véhicule ? En théorie, non. En pratique, probablement. Quelle seraient les conséquences pour un salarié ? Si le véhicule était stationné devant une boulangerie, elles seraient faibles. S'il était stationné devant un centre anti-cancéreux ou les Alcooliques anonymes, elles seraient peut-être importantes parce que l'employeur pourrait modifier la couverture médicale du salarié (ou congédier l'employé). Google Street View floute de manière automatique les plaques au nom du droit à la vie privée. Dans Wikimedia Commons, elles ne sont pas systématiquement floutées. Il y a cependant des réflexions à ce sujet.

Que font ces femmes réunies à Fribourg ? Elles participent au projet Les sans pagEs qui vise à améliorer la couverture des femmes dans l'encyclopédie libre.

▲ #1Lib1Ref 2021... — se décline en deux sessions : « du 15 janvier au 5 février, puis du 15 mai au 5 juin 2021 ». Cet évènement invite chaque bibliothécaire, chaque archiviste et chaque universitaire à insérer une référence dans Wikipédia. (fr)[2]

▲ Internet Archive... — est toujours en ligne, offrant une profusion de médias : livres (4 millions), documents (24 millions), enregistrements audio (14 millions), vidéos (6 millions), images (3,5 millions) et logiciels (0,5 million, y compris des jeux vidéos anciens), tous gratuits et dans le domaine public. [3] L'organisme maintient aussi la Wayback Machine, qui continue de « sauvegarder » le patrimoine du Web. En décembre 2020, cette dernière comprendrait 510 milliards de pages Web [4], auxquelles s'ajoutent quotidiennement 750 millions de pages. Ce service est régulièrement utilisé dans Wikipédia, parce qu'un bot inscrit des alternatives qui pointent vers les pages de la Wayback Machine lorsque les pages originales ne sont plus dans le Web. [5] Cette collaboration remonte à octobre 2018 [6] et se poursuit aujourd'hui.

▲ Domaine public en 2021 — Au 1^er janvier 2021, les œuvres de plusieurs personnes françaises sont élevées dans le domaine public  : le père de l'anthropologie français Marcel Mauss, la femme de lettres française Paule Régnier (lauréate en 1934 du « Grand prix du roman de l'Académie française pour son roman L'Abbaye d'Évolayne »), la femme de lettres française Véga (plusieurs prix de l'Académie française), l'écrivain français Thierry Sandre (lauréat du prix Goncourt en 1924 pour Le Chèvrefeuille), l'homme d'État Léon Blum, l'homme politique Marc Sangnier et l'éditeur et traducteur Jacques Schiffrin (fondateur de la Bibliothèque de la Pléiade à qui l'on doit plusieurs traductions en français, dont L'Éternel Mari de Dostoïevski et Le Portrait de Nicolas Gogol). L'Appel de la forêt de Jack London, traduit par Raymonde de Galard, entre aussi dans le domaine public. (fr)[7]
Sur la Wikisource en français, les œuvres des auteurs listés dans s:Catégorie:Décès en 1950, s:Catégorie:Décès en 1949, s:Catégorie:Décès en 1948... (par exemple, l'historien Louis Halphen est décédé en 1950) sont aussi élevées dans le domaine public.
Si vous lisez l'anglais, consultez s:en:Category:1950 deaths, s:en:Category:1949 deaths, s:en:Category:1948 deaths... (Edgar Rice Burroughs, George Orwell, George Bernard Shaw sont tous trois morts en 1950).

▲ Les plus consultés — Le magazine Quartz a publié un article montrant quels articles de la Wikipédia en anglais ont été les plus consultés chaque jour de l'année 2020. en:Senate of the United States apparaît 67 jours de suite, probablement la faute aux bots. La présence de en:Category:Unified Modeling Language stubs (en avril) est probablement due à une armée de bots, parce qu'il s'agit à la fois d'une catégorie et d'un sujet du domaine de l'informatique. en:Alexandre Dumas apparaît à la fin août, l'en:Afghan Girl au début septembre.

▲ Budget de la Défense et Section 230 — [NdE : Les élus du gouvernement fédéral des États-Unis ne parviennent pas à étudier tous les projets de loi pendant l'année, plusieurs sujets jugés prioritaires, sans liens entre eux, sont alors regroupés dans quelques projets de loi souvent votés à la hâte à la fin de l'année. Ces projets sont des « bill omnibus ». Par ailleurs, l'usage américain a consacré le terme « omnibus spending bill (en) » pour les projets de loi qui portent sur les budgets, notamment du gouvernement fédéral américain, sans toutefois s'y cantonner.] En décembre 2020, le Congrès des États-Unis a voté en faveur d'un omnibus spending bill qui comprend entre autres des dispositions sur le budget de la défense des États-Unis (740 milliards US$) et des dispositions pour changer les noms de bases militaires américaines. Le président Donald Trump a opposé son veto à ce projet de loi parce qu'il ne comprend aucune disposition pour mettre un terme à la Section 230. Elle devrait toutefois être adoptée lorsque les deux chambres du Congrès voteront sur l'acceptation ou le rejet du veto. [8]

▲ Lutte contre la désinformation — Cette infolettre a publié une brève sur les mesures mises en place dans la Wikipédia en anglais pour lutter contre la désinformation en lien avec les élections fédérales américaines de novembre 2020. Entre autres, plus de 2 000 pages ont été semi-protégées (les internautes de passage ne pouvaient donc pas les modifier). Du 3 novembre au 8 novembre, 800 modifications ont été annulées dans ces pages. La page en:Benford's law a aussi fait l'objet d'une attention particulière de la communauté, parce que des internautes voulaient la modifier pour « démontrer » que l'élection du 3 novembre était frauduleuse. Même si l'élection est terminée, des gens de la WMF étudient le déroulement de cette activité, qui a fait appel à des milliers de contributeurs de partout sur la planète, dans le but de déterminer ce qui a bien fonctionné et ce qui peut être amélioré, souhaitant partager l'expérience avec d'autres communautés linguistiques. [9]

▲ Amélioration de son image publique — Des personnalités politiques américaines ont régulièrement recours à des agences d'e-réputation pour améliorer leur image publique, y compris dans la Wikipédia en anglais. C'est ainsi que Jeffrey Zients (en), futur coordonnateur en chef de la lutte à la pandémie de Covid-19 aux États-Unis, a vu une amélioration, temporaire, de son article dans la Wikipédia en anglais : des gens y ont entre autres tenté de minimiser sa participation au conseil d'administration de Facebook de 2018 à 2020, ainsi que ses activités corporatives antérieures. Ces personnalités peuvent aussi profiter de la suppression de gazouillis prêtant à controverses selon l'humeur de l'électorat (exemples : propos racistes). [10] Elles n'ont pas l'exclusivité de telles pratiques, des personnalités politiques australiennes, britanniques et canadiennes ont aussi voulu améliorer leur image wikipédienne dans les années passés. [11]

▲ Un milliard de modifications — C'est ce qu'il faudra pour rédiger les quelque 6 220 000 articles de la Wikipédia en anglais, nombre de contributions qui devrait être atteint vers la mi-janvier 2021, en même temps que son 20^e anniversaire ou presque. Dans ce milliard, on compte hélas! plus d'une centaine de millions de vandalismes/spam. Dans le but d'atteindre plus rapidement 1 000 000 000, des gens ont suggéré d'y ajouter les compteurs de Nupedia, l'ancêtre de la Wikipédia en anglais, et les compteurs de l'ancien moteur de Wikipédia, UseModWiki, qui ne sont pas fiables. [12] La Wikipédia en français a dépassé 175 millions de contributions le 24 septembre 2020 (observez la valeur du oldid dans la barre d'adresses) et devrait atteindre 180 millions vers la fin février 2021 ; le nombre d'articles devrait alors s'approcher de 2 300 000.

▲ Histoire de cartes — Au début décembre 2020, le gouvernement indien demande qu'une carte de la région d'Aksai Chin, sujet d'un contentieux avec la Chine, soit supprimée de la Wikipédia en anglais sous peine de sanctions légales et même de blocage du site. Le mois précédent, Twitter a reçu une demande de correction pour Leh, qui serait improprement située géographiquement selon le gouvernement indien. [13]

▲ Menaces du Pakistan — L'Autorité des télécommunications au Pakistan accuse Wikipédia de répandre « des contenus sacrilèges » et la menace de représailles. Les caricatures de Mahomet et l'affirmation que Mirza Masroor AhmadMirza Masroor Ahmad (chef actuel de la communauté ahmadiyya, minoritaire au Pakistan) est un musulman sont deux sujets en litige. Le pays a bloqué TikTok, Tinder et Grindr au nom d'une plus grande pureté morale. [14]

Toutes ces Wikipédias linguistiques ont atteint 20 ans en 2021

allemand	anglais	français	japonais
italien	néerlandais	polonais	portugais

De l'utopie à la pratique

Le professeur universitaire Yochai Benkler a publié en novembre 2020 un long billet sur le modèle alternatif de production que constitue Wikipédia. Il étudie depuis au moins quinze ans la « Commons-based peer production » (CBPP, terme qu'il a forgé), traduit en français par « Production par les pairs sur la base des biens communs », qui a une portée plus large que Wikipédia. [NdE : quelques exemples de CBPP : OpenStreetMap, Wikisource, C++, Wikimedia Commons, PlanetMath, Wiktionnaire, IMDb, Wikidata, Translatewiki.net, GNU/Linux.]

[NdT : Benkler utilise un jargon qui ne m'est pas familier et construit de longues phrases où peuvent apparaître trois adjectifs/adverbes de suite avant le nom commun (exemple : only privacy-respecting site), ce qui rend difficile la traduction de son discours. Je demande l'indulgence des lecteurs pour mes erreurs.]

	20 ans de Wikipédia
Une contribution à la fois Le meilleur d'Internet Amusant et insolite Petit frère est devenu grand RIP Wikipédia !? Une encyclopédie d'actualités Wiki de laboratoire Oligarchie wikipédienne Autorisées à modifier De l'utopie à la pratique Wikipédia et les bibliothèques Dernier bastion

Selon Benkler, Wikipédia, malgré ses taches et les autres soucis, et la CBPP, de façon plus générale, continuent d'offrir la preuve qu'il y a une autre façon de faire. Les gens peuvent travailler ensemble, construire une identité partagée dans une communauté de pratique et créer des biens sans recourir à un échange mercantile. Le grand défi des prochaines 20 années est de reprendre ce qui a fonctionné dans la CBPP dans le but de contribuer à une authentique alternative au néolibéralisme. Toujours selon Benkler, nous devons chercher à étendre ce type de production à l'ensemble de la société, malgré ses imperfections et ses limites. Comment les gens peuvent-ils satisfaire leurs besoins de base pendant qu'ils travaillent ensemble sans toutefois les obliger à participer à un marché du travail compétitif qui définit leurs choix et leurs compromis ? Comment intégrer la CBPP dans un système qui s'appuie à la fois sur des processus marchands et étatiques ? Quelles leçons en tirer pour améliorer les autres systèmes ? Comment protéger ces biens communs de l'empiétement incessant des acteurs du marché et de l'État, comme nous l'avons vu au cours de la dernière décennie ?

Benkler a publié des articles sur Wikipédia dès 2002. Avec le Free/Libre Open Source Software (FLOSS) et les productions participatives comme slashdot, il a argué que Wikipédia était un exemple essentiel d'un nouveau mode de production, la CBPP. Le succès de ces pratiques se distinguait radicalement du modèle prôné à cette époque par les experts. Si, en 1996, vous aviez annoncé à une salle pleine d'intellectuels partisans de politiques bien socialisées qu'un réseau informel de développeurs de logiciels, sans propriété intellectuelle ni structure organisationnelle formelle, pouvait surpasser les plus grandes sociétés de logiciels du monde ou encore que des milliers d'individus rédigeraient une encyclopédie qui deviendrait plus importante que Britannica, sans que personne ne revendique de propriété intellectuelle exclusive ni qu'elle soit soumise à une autorité organisationnelle formelle, vous auriez été la risée de tous. Et pourtant, le FLOSS et Wikipédia existent. Ils ont prospéré malgré le poids écrasant de la théorie contraire qui dominait à l'époque.

Il écrit en 2003 que :

« la productivité et la croissance peuvent être soutenues selon un schéma qui diffère fondamentalement de l'économie industrielle de l'information du XX^e siècle grâce à deux caractéristiques essentielles. Premièrement, la production non marchande ... peut jouer un rôle beaucoup plus important qu'elle ne pourrait le faire dans l'économie physique. Deuxièmement, une production et une distribution radicalement décentralisées, qu'elles soient basées sur le marché ou non, peuvent également jouer un rôle beaucoup plus important. »

Deux décennies plus tard, Benkler affirme que nous avons observé combien Wikipédia est fantastique, mais combien son modèle de production est difficile à généraliser.

Si le fondement du capitalisme est la combinaison de la propriété privée, de l'échange marchand et du travail salarié, Wikipédia (le FLOSS, slashdot, etc.) n'en est pas un. La pratique des « biens communs » a inversé ces trois attributs fondamentaux. Premièrement, le FLOSS et Wikipédia ont évité l'exclusion fondée sur la propriété. Les intrants et les extrants de la production ont fait l'objet de licences, de sorte que chacun a pu les prendre et en faire ce qu'il a voulu. La forme de base était un accès ouvert à un bien commun que chacun a pu utiliser selon ses besoins, que ce soit pour la consommation ou la production. Deuxièmement, la production n'a pas été destinée à l'échange de marchandises. Les gens ont d'abord produit pour leur usage et leur plaisir, puis pour celui des autres, puis pour la vente, si tant est qu'il y en ait une. Troisièmement, la majeure partie de la production s'est faite sous forme de cotisations sociales et d'échanges sociaux plutôt que sous forme de travail salarié. À l'époque, cela a été vrai même pour le FLOSS, et cela continue à être le cas pour Wikipédia. C'est la première dimension de la liberté qu'ont promis les pratiques des « biens communs » : la liberté par rapport aux marchés. Elles a suggéré la possibilité de vivre sous des contraintes de relations sociales autres que celles dictées par la nécessité d'acheter et de vendre du travail pour obtenir les produits de première nécessité.

La pratique de la « production par les pairs » a modifié la hiérarchie habituelle en faveur d'une coordination décentralisée, comme dans le cas de Wikipédia, ou d'une auto-gouvernance autour de normes sociales communes. Pour Benkler, c'est cet aspect qui distinguait le plus Wikipédia, alors âgée de 18 mois, des autres pratiques des « biens communs » en ligne. Cette coordination s'appuyait sur les normes sociales plutôt que sur des contraintes techniques qui empêchaient la « défection » des non-coopérateurs.

Toujours selon Benkler, aucun hiérarchie, qu'elle soit corporative ou étatique, n'était nécessaire pour que des groupes atteignent de grandes tailles et continuent à produire des informations essentielles, du savoir et des biens culturels. Du moins, à l'époque. Nous pouvons voir ceci comme être libéré de la hiérarchie ou de la domination, état distinct d'être libéré du marché.

Succès de Wikipédia : un service utilitaire de base de la connaissance hors du marché

	Libéré du marché	Libéré de la hiérarchie
Idée	Apparu au zénith du néolibéralisme, la CBPP offre une preuve concrète que des mécanismes sociétaux et non-marchands déjà présents peuvent être à la fois productifs et essentiels à l'innovation	En collaboration avec l'école des biens communs d'Elinor Ostrom, la CBPP offre une preuve concrète que les gens peuvent surmonter la logique de l'action collective ; une organisation ne doit pas nécessairement se résoudre à être hiérarchique ou mercantile
Utilitaire	Les moyens mis en place par les acteurs non marchands — fondations et individus en réseau — créent des solutions de rechange pour contourner les systèmes conçus pour extraire des loyers	Les moyens mis en place par des réseaux anarchiques, plats et coopératifs pourraient offrir des alternatives aux systèmes qui imposent la soumission à des relations de contrôle

En tant qu'idée, la CBPP peut servir de phare pour les autres, montrant une application pratique pour créer une vie productive différente. Il s'agit d'exemples de projets utopiques, comme le mouvement des kibboutz israéliens et la fédération des travailleurs coopératifs du Groupe Mondragon, les deux montrant comment arranger la production sans utiliser les relations du marché. Wikipédia offre un exemple particulier de la façon dont des dizaines de milliers de personnes peuvent coopérer par les débats, la persuasion et des normes sociales partagées plutôt que (1) par une dictature bénévole, que l'on observe dans plusieurs projets FLOSS, (2) par la mise en place d'un système de moyens informationnels et techniques comme slashdot, (3) par un système de votes qui, ultimement, assujettit la minorité à la majorité ou (4) par un système d'enchères.

La CBPP pourrait servir à définir l'ensemble des services de base qui donneraient aux utilisateurs la liberté de collaborer loin des restrictions et des sources d'exploitation fabriquées par les acteurs-propriétaires mercantiles. Par exemple, Microsoft Windows vous impose des restrictions quand vous utilisez un logiciel ou regardez une vidéo ? Alors, GNU/Linux vous permettrait d'utiliser le logiciel ou regarder la vidéo de la façon que vous le souhaitez. Par exemple, Internet Explorer (aujourd'hui Edge) protège faiblement votre vie privée tout en vous imposant le DRM sur du matériel publié selon le fair use ? Firefox ferait mieux, tant pour votre vie privée que pour l'application du DRM. Par exemple, les opérateurs de téléphonie mobile restreignent la façon dont vous utilisez l'internet mobile ? Les réseaux communautaires partageant les mêmes bandes de fréquences vous donneraient accès à un service moins restrictif. Par exemple, les gouvernements répressifs essayent de vous espionner ? Le FLOSS vous donnerait des produits de chiffrements incorruptibles qui ne pourraient être ni achetés ni contraints par les gouvernements. Dans tous ces scénarios, au-delà de la production coopérative et non marchande, la CBPP produirait un ensemble de moyens techniques qui permettraient à n'importe qui de circonvenir les systèmes de contrôles technologiques imposés par les acteurs du marché ou par les autorités gouvernementales.

In GodWikipedia We Trust.

Le succès le plus visible et le plus durable des dernières vingt années est la qualité, la couverture et l'usage de Wikipédia. Dans ses premières années, les débats sur l'encyclopédie libre tournaient autour de l'impossibilité pour des amateurs de produire quoi que ce soit, sauf une connaissance confuse et sans intérêt. Maintenant, Wikipédia constitue pour la société contemporaine l'utilité de base de la connaissance. Ce n'est toutefois pas le dernier mot sur n'importe quel sujet. Mais, comme les encyclopédies antérieures, Wikipédia est, pour beaucoup de gens, le premier arrêt sur la plupart des sujets d'importance. Régulièrement pendant ses premières années, des rapports affirmaient avec étonnement que des tests de qualité rigoureux démontraient que Wikipédia était, en général, de même qualité que les autres encyclopédies ou n'importe quelle autre source d'information publique, sans toutefois égaler la littérature évaluée par les pairs produite par les spécialistes. Dit autrement, Wikipédia était aussi bien et aussi imparfaite que n'importe quelle autre encyclopédie. Aujourd'hui, nous voyons peu de ces rapports parce que les attentes ont changé : on s'attend à ce que la Wikipédia fasse mieux, sans atteindre la perfection, car la qualité des articles de l'encyclopédie libre est maintenant largement acceptée.

Selon Benkler, Wikipédia est un modèle dans la catégorie des services publics non marchands. Lorsque nous considérons, d'une part, les efforts extensifs de surveillance des fournisseurs d'informations pour soutenir leurs activités et, d'autre part, la quantité d'absurdités que les pièges à clics marchands produisent, nous voyons très clairement l'importance d'un service public non marchand. Dans les débats politiques, du moins aux États-Unis, Wikipédia est devenue l'une des rares sources d'information fiable, du moins utilisée et partagée au-delà de la division partisane. En santé, l'étude du mouvement anti-vaccin démontre que Wikipédia joue un rôle central par son offre informationnelle de haute qualité sur la sécurité des vaccins, alors que plusieurs sites marchands publient des pièges à clics qui servent d'autres buts. Connaissant les énormes enjeux de ces débats, il est remarquable que Wikipédia ait montré autant de résilience face aux points de vue partisans et aux théories du complot.

Il en va de même du refus de la communauté et de la Wikimedia Foundation d'accepter des publicités, ce qui fait de Wikipédia le seul site respectueux de la vie privée parmi les sites les plus consultés à l'échelle mondiale. Le capitalisme de surveillance est de plus en plus reconnu, tout comme les risques qu'une poignée d'entreprises utilisent des quantités massives de données, qu'elles recueillent sur chacun d'entre nous, pour façonner à la fois la demande commerciale et les résultats politiques. Pour ces deux raisons, toujours selon Benkler, Wikipédia a plus que justifié l'idée qu'il est d'une importance capitale de disposer d'une source importante de connaissances qui soit non marchande et qui avance au rythme d'un tambour différent n'ayant rien à voir avec les dollars.

En tant que service utilitaire non marchand, le succès de Wikipédia a donc été largement justifié. Il a réussi à devenir un élément essentiel de notre infrastructure de la connaissance. Sa résistance aux incitations du marché a joué un rôle essentiel dans son adhésion à une conception raisonnable de la vérité, résultant d'un engagement honnête de la part d'une communauté de pratique, mise en œuvre comme un service qui ne cherche pas à manipuler et à contrôler ses lecteurs.

Rétrospectivement, le miracle de Wikipédia n'a pas consisté en sa gouvernance non hiérarchique. Nous avons assisté à une formalisation progressive de la gouvernance, et il y a presque dix ans que les premiers travaux majeurs ont développé la critique de l'affirmation que Wikipédia représentait une production véritablement non hiérarchique. Mais Wikipédia, contrairement au FLOSS, a conservé l'attribut fondamental de la production non marchande, refusant systématiquement de recourir à la publicité ou à une autre forme de marchandisation des connaissances produites par la communauté et insistant plutôt sur le maintien de la forme purement non marchande.

Limites de Wikipédia, du FLOSS et du CBPP

L'Open Directory Project, qui était au moment où Wikipédia est apparue un effort pour construire un annuaire de sites Web à la fois open source, non marchand et sans hiérarchie, n'est plus que l'ombre de lui-même aujourd'hui. OpenStreetMap existe, mais n'a pas la même prédominance comme utilitaire de navigation géographique que Wikipédia ou que les projets FLOSS majeurs, comme Apache et Linux, ont dans leur domaine respectif. Si quelqu'un insiste que Google Chrome appartient au FLOSS (puisqu'il est dérivé de Chromium), le moteur de recherche Google est assurément commercial et conçu pour étudier les habitudes de ses utilisateurs dans le but d'aider les clients de la société. Aucun moteur de recherche façon CBPP n'existe présentement, même à l'état d'ébauche. Les moteurs de recherche qui protègent la vie privée de leurs utilisateurs, comme DuckDuckGo et Startpage, appartiennent à des sociétés commerciales, même si leur fondateur sont bien intentionnés. Le réseau social Mastodon a peut-être plus de succès que le réseau social Diaspora*, mais il n'existe aucun réseau social qui est vraiment un succès, dont l'infrastructure est FLOSS et, plus important encore, dont la gouvernance est assurée par ses utilisateurs. Même si l'on peut se réjouir de l'omniprésence de Linux dans les fermes de serveurs et les appareils embarqués, il est difficile de voir comment les appareils intelligents qui utilisent Linux sont, dans le cours normal de leur utilisation dans les foyers, plus ouverts et lisibles pour les utilisateurs ou plus résistants face aux producteurs qui intègrent des capacités de collecte de données et de rapports qui rendront les foyers dans lesquels les appareils sont déployés susceptibles de faire l'objet d'une surveillance commerciale.

En attendant, le succès de la branche open source du mouvement FLOSS, qui met l'accent sur l'innovation plutôt que sur la liberté, se reflète dans l'adoption généralisée de l'open source par les entreprises commerciales. Par conséquent, la plupart des grands projets FLOSS sont réalisés par des contributeurs qui, en tant que salariés d'entreprises, utilisent le FLOSS comme stratégie pour s'engager dans une collaboration pré-concurrentielle entre entreprises afin de produire des intrants essentiels aux produits qu'elles développeront en plus de ces innovations collaboratives. Même les projets FLOSS régis par une fondation et qui dépendent de contributions volontaires sont contraints de faire des compromis s'ils veulent conserver les utilisateurs. Le plus important ici a été le soutien du DRM par Firefox afin de ne pas perdre sa part de marché puisque des utilisateurs voulaient regarder Netflix et Amazon Prime avec ce navigateur Web. En pratique, les entreprises ont trouvé des moyens d'exploiter les produits FLOSS en tant qu'intrants dynamiques et innovants dans leurs processus, en profitant des avantages fonctionnels de l'innovation décentralisée mais en contournant les contraintes d'exploitation du modèle social sur lequel cette innovation a été fondée.

La deuxième raison pour laquelle les idéaux de Wikipédia et de la CBPP n'ont pas été atteints se trouve dans l'aspect liberté de la hiérarchie. À partir de la fin de la première décennie de vie de Wikipédia, un nombre croissant d'études ont commencé à se concentrer sur les limites de son égalitarisme. Le biais de genre sur Wikipédia et le pouvoir des administrateurs ont fait l'objet d'une attention croissante. La loi d'airain de l'oligarchie semble vérifiée. Cela ne signifie pas que Wikipédia a échoué en tant que structure de gouvernance. En fait, la communauté est stable. Elle a développé des procédures assez élaborées pour régler les différends et établir des règles. Et, comme j'ai commencé à le souligner, Wikipédia est un succès sans pareil en tant que principale encyclopédie de notre époque. Elle a également réussi à éviter les hiérarchies de commandement formelles de l'État ou des entreprises. Mais elle ne s'est pas développée comme un parangon d'autonomie démocratique participative.

Néanmoins, Benkler affirme que, comme tant de modèles de gouvernance commune qui sous-tendent la littérature qui a suivi les travaux révolutionnaires de la lauréate du prix Nobel Elinor Ostrom, une autonomie réelle réussie, même imparfaite, offre encore des enseignements d'une importance capitale sur la manière dont nous pouvons structurer les efforts de coopération à grande échelle sans retomber dans la hiérarchie formelle. Nous avons beaucoup plus d'expérience des façons d'échouer typiques de la gouvernance « actio-cratique » (do-ocracy—governance) par ceux qui se présentent et font le travail. Mais nous comprenons également que l'authenticité de la gouvernance par des personnes qui se portent volontaires pour faire le travail a une valeur publique importante, en particulier par rapport à la gouvernance par des personnes qui cherchent à faire du profit.

Quelles directions ?

La fameuse gravure sur bois de Flammarion explique de façon imagée le mythe de la Terre plate (image retouchée pour ne montrer que ce qui conforte le mythe).

À la fin de la deuxième décennie du XXI^e siècle, les sociétés de marché démocratiques sont confrontées à une crise fondamentale de légitimité. L'insécurité économique des générations actuelles et futures s'est généralisée dans la classe moyenne qui constitue le noyau démographique de ces sociétés. Dans la plupart des pays les plus développés économiquement, les tendances à long terme de la baisse de confiance dans les gouvernements, les médias et les religions reflètent une large et profonde perte de confiance dans l'autorité d'un large éventail d'institutions. La crise économique mondiale de 2008 a exacerbé ces tendances à long terme, et on ne peut décrire l'état actuel de la plupart des sociétés démocratiques du monde que comme une crise épistémique et politique. Des pans entiers de la population se comportent comme s'ils avaient perdu la capacité (ou la volonté) de distinguer la vérité de la fiction qui soutient leurs préjugés ; ils adoptent des théories conspirationnistes politiques ou donnent du crédit au mythe de la Terre plate et au complot de la vaccination. Nombreux se sont tournés vers de nouvelles figures d'autorité colportant des récits nationalistes et racistes ataviques comme alternatives à l'appel des sirènes du néolibéralisme, avec son modèle individualiste qui a dominé son discours dans les quarante dernières années ; ils refusent de suivre les cosmopolites pluralistes (de gauche) et les intégristes du marché global (à droite) qui se réclament de l'Homo Davosis.

Pour Benkler, il y a l'idée de Wikipédia et il y a Wikipédia comme service public.

En parallèles au nouveau nationalisme ethnique que nous voyons émerger comme alternative au néolibéralisme, nous voyons aussi deux autres réponses majeures. Celle qui est la plus proche de « garder le cap », Benkler l'appelle « techno-libéralisme » ou « techno-libertarianisme » (les deux versions coexistent à peu près dans la même catégorie et se distinguent par leur confort en matière de redistribution ; leurs adhérents semblent avoir opté pour le revenu de base comme solution qui laisse le moins de désaccord entre eux). Ici, les hypothèses de base du néolibéralisme sont maintenues, avec une accentuation forte des échecs de la réglementation et du gouvernement, et un effort pour se concentrer sur les solutions proposées par le secteur privé pour résoudre les problèmes sociaux. La principale différence est la croyance persistante que l'ajout de nouvelles technologies éliminera la pénurie et apportera la prospérité à tous. Une deuxième alternative est ce que Benkler appelle le « progressisme par coups de pouce ». La principale différence par rapport au modèle néolibéral est une confiance retrouvée dans la capacité des agences gouvernementales à collecter suffisamment de données et à développer des modèles suffisamment sophistiqués pour surmonter les limites de la réglementation en matière d'information et pour ensuite traduire cette nouvelle confiance en « coups de pouce » pour que les gens se comportent de manière bénéfique pour eux-mêmes et le bien public, tout en laissant aux individus la liberté de renoncer à ces comportements. Le techno-libéralisme et le progressisme par coups de pouce partagent tous deux une forte dépendance à l'égard des marchés et une réaffirmation de la hiérarchie qui dépend des données pour gouverner avec bienveillance. La principale différence est que les techno-libéraux imaginent que le pouvoir hiérarchique se trouve entre les mains d'entreprises privées — Facebook, Google, etc. —, alors que les progressistes par coups de pouce mettent l'accent sur une réglementation rationnelle appliquée par des fonctionnaires qui s'appuient sur des données.

Les deux caractéristiques idéales de Wikipédia : non-marchande et non-hiérarchique où les contributeurs coopèrent de bonne foi, en fait un modèle de base idéal comme alternative lorsque le néolibéralisme sera essoufflé. Les caractéristiques de Wikipédia servent de boussole pour orienter les efforts à faire pour sortir de la crise épistémique actuelle. Plus important encore, ce ne sera pas réalisé en mettant encore plus en valeur les acteurs du marché ou en redorant le blason des autorités culturelles.

Pour le journalisme, par exemple, l'attribut non marchand signifie que nous devrons investir beaucoup plus dans des modèles qui s'écartent de la publicité comme source majeure de revenus et qui ne sont pas à but lucratif. Que ce soit par le biais d'un modèle de financement public correctement isolé de la politique, comme le modèle de la BBC ; d'un fonds de dotation philanthropique, comme dans le cas du Guardian ou de l'acquisition de Politifact par le Poynter Institute ; ou d'une organisation à but non lucratif financée par les dons des utilisateurs, comme la radio publique aux États-Unis [NdE : NPR, APM et PRI.] et la Wikimedia Foundation, nous avons besoin de l'essentiel du journalisme professionnel pour résoudre la tension permanente entre le côté rédactionnel et le côté commercial en mettant l'accent sur l'indépendance des médias par rapport au gouvernement, non plus en fonction du marché mais de la société. De plus, le modèle de gouvernance transparent et participatif « montrez-moi » qui caractérise Wikipédia (malgré tous ses défauts) suggère une transition de « faites-nous-confiance,-nous-sommes-des-professionnels » à « montrez-votre-travail-et-débattez-avec-des-arguments » comme pratique centrale du journalisme responsable. L'examen interne par les pairs est important, tout comme la transparence vis-à-vis du monde extérieur jusqu'à la limite de ce qui peut être fait sans compromettre les sources confidentielles. Nous devons parallèlement renouveler notre engagement en faveur du financement public de la science et inverser les tendances de longue date afin de réduire la charge fiscale qui pèse sur la recherche publique en déplaçant les efforts d'investissements vers la recherche et le développement des entreprises.

Ambulances au Russell Square à Londres après les attentats de Londres du 7 juillet 2005.

Dans les domaines du journalisme et de la science, Benkler préfère étudier non pas le « journalisme citoyen » ou la « science citoyenne », qui sont les corrélats directs de Wikipédia, mais le journalisme et la science non marchands. Chacun de ces domaines joue un rôle important dans les médias contemporains et les écosystèmes d'innovation. Mais les vingt dernières années nous ont aussi montré leurs limites. Tant que nous continuerons à vivre dans une société où les besoins fondamentaux que sont l'alimentation, le logement, la santé et l'éducation devront être achetés sur les marchés, nous aurons besoin d'une méthode pour permettre au moins à certaines personnes de s'engager dans ces activités en tant que vocation, et non simplement en tant qu'activité professionnelle. Si Wikipédia a fourni un exemple inspirant d'une connaissance produite uniquement par le travail bénévole, lorsque nous examinons d'autres efforts pour le reproduire — en particulier dans des domaines sensibles comme les nouvelles où la rapidité compte —, nous observons qu'un mélange de professionnels et d'amateurs, plutôt que des efforts purement amateurs, donne les meilleurs résultats. [NdE : Benkler fait peut-être allusion à la couverture wikipédienne des attentats de Londres du 7 juillet 2005 par la communauté de la Wikipédia en anglais, ou encore à la lutte à la désinformation sur la pandémie de Covid-19 pendant l'année 2020 par la communauté élargie.] Selon Benkler, la science citoyenne, comme Zooniverse ou Foldit, offre un tel mélange bien orchestré. L'interaction plus lâche entre les médias commerciaux professionnels, les organisations à but non lucratif, les activistes et les universitaires a permis de produire un grand nombre de reportages et de commentaires efficaces ainsi que la découverte collaborative d'histoires émergentes au cours des vingt dernières années. Néanmoins, ces dernières années ont également vu comment ce système est devenu vulnérable à la manipulation et à la désinformation. Si l'on compare la sensibilité du public américain à la propagande à la résistance relative du public français ou allemand, il s'avère qu'un noyau professionnel de confiance au sein de l'écosystème médiatique peut constituer un contrepoids important à certains des échecs des réseaux purement décentralisés et bénévoles en matière d'information, tout comme ces derniers peuvent empêcher les médias grand public de retomber dans leurs pires habitudes. La leçon à en tirer est donc d'élargir l'idée de Wikipédia pour qu'elle ne se limite plus au journalisme citoyen ou à la science, et de comprendre qu'une partie essentielle de ce que Wikipédia représente est l'importance de la production non marchande comme contrepoids aux producteurs motivés et dirigés par des incitations commerciales.

Plus généralement, lorsque nous concevons des interventions politiques ou que nous réfléchissons à la manière d'organiser nos affaires en tant que société, nous devons tirer les leçons des échecs de la CBPP pour inclure un éventail plus large de services publics de base qu'il ne semblait possible lorsque Wikipédia avait cinq ou même dix ans. Nous devons développer des moyens d'intégrer les aspects non marchands et participatifs, ou non hiérarchiques, de Wikipédia dans des systèmes qui cherchent également à exploiter les modèles d'organisation plus traditionnels, en particulier l'État. Depuis vingt ans, la littérature sur l'« expérimentation démocratique » en matière de gouvernance cherche à développer des mécanismes de régulation qui engagent les participants aux pratiques réglementées — y compris, et c'est le plus important, les participants qui ne sont pas des acteurs du marché, des experts universitaires ou des membres engagés de la société civile — à développer un système de régulation plus réactif et plus adaptable. La manière d'y parvenir est loin d'être un problème réglé. Mais le tournant décisif est de reconnaître que les solutions à la crise actuelle de confiance dans le gouvernement et la gouvernance ne viendront pas d'un doublement de la stratégie de privatisation de l'approvisionnement en biens publics ou d'un recours aux mécanismes du marché pour résoudre les défaillances des institutions publiques. Si nous voulons éviter les échecs de la gouvernance publique de ces quarante dernières années, nous devrions explorer l'espace de solutions que Wikipédia et la CBPP ont mis en place : participatif, social et indépendant ou insubordonné à la discipline des marchés.

Carte en 3D de l'Everest, une image remarquable de Wikimedia Commons.
Cette carte, nue de noms, est disponible dans Wikimedia Commons.

Dans les coulisses de la Wikimedia

▲ Quatre tildes ou pas ? — Dans les pages de discussion, beaucoup de contributeurs complètent leurs messages par les quatre tildes : ~~~~. En 2020, est-ce encore de mise ? Ne faudrait-il pas déléguer cette tâche à un bot, ou encore avoir un système qui insère de façon automatique la signature (alignant les wikis de l'écosystème Wikimedia sur les sites à grosse affluence) ? Pour un contributeur, « Signer c'est assumer. » Si un bot faisait ce travail à notre place, l'historique des pages de discussion par exemple seraient plus longues, peut-être trop longues. De plus, ça permet de personnaliser sa signature (des exemples). Toutefois, pour un contributeur, la signature est symptomatique d'« un paradigme délirant et irrévisable qui nie toute espèce de structure ». (fr)[15]

Exemple d'utilisation avec des outils rapides pour mettre en forme le texte et mentionner quelqu'un. Un format visuel et un format wikicode sont disponibles.

▲ L'outil de réponse... — est en bêta depuis mars 2020. Il permet de répondre plus facilement dans les pages de discussion. Voyez l'illustration à la droite. (fr)[16]

▲ Soutien LGBTQIA+ — Dans un billet sur le blogue officiel de la Wikimedia Foundation (WMF), la vice-présidente du comité Community Resilience and Sustainability (littéralement, Résilience et durabilité communautaires) a publié un communiqué qui indique que la WMF désire mieux soutenir les personnes LGBTQIA+. Le communiqué a été traduit en français.

▲ Blogue Diff — Vous aimeriez être informé par courriel des dernières parutions de Diff, blogue pour et par les communautés bénévoles de la Wikimedia ? Inscrivez votre adresse de courriel sur cette page.

▲ Sur la création de partenariats... — et la gestion des incidents de harcèlement. « L’équipe de développement communautaire de la Fondation Wikimédia lance le projet pilote d’apprentissage en ligne, un projet de renforcement des capacités. Ce projet permettra d’offrir deux formations qui s’étendront sur une période de huit semaines et débuteront le 1^er février 2021. » (fr)[17]

▲ Coolest Tool Award — Le 11 décembre a eu lieu en ligne la remise des Coolest Tool Award 2020 (littéralement, Prix de l'outil le plus cool). Dans diverses catégories, elle a remis 10 prix à divers outils (au sens large) rendant plus facile la vie de la communauté des contributeurs. Dans l’ordre : l'éditeur semi-automatique AutoWikiBrowser, le récent bot SDZeroBot qui effectue plusieurs tâches de maintenance dans la Wikipédia en anglais : liste des demandes de suppressions, liste des pages converties en redirections, liste des pages à relire..., l’extension de transcription pour Wikisource Proofread Page, l'outil Listen to Wikipedia (« musique des sphères » mentionnée dans l'infolettre du 1^er décembre 2020), l’extension GlobalUserPage qui permet de partager la même page utilisateur sur tous les sites d'une ferme de wikis, l'outil de réponse automatique AbuseFilter, la bibliothèque de développement Pywikibot, l'outil d'enregistrement Lingua Libre, l'outil de recadrage d'images CropTool, la série d'outils statistiques XTools (compteur d'édition, analyse d'historique de pages, etc.), ainsi que diverses mentions honorables. La vidéo est disponible sur YouTube.

Est-ce que Kyle Cassidy (en) est l'auteur de cette photo ?

▲ Paternité d'une photographie — Wikimedia Commons est aussi une cible pour les fraudeurs et les vandales. Le photographe américain Kyle Cassidy (en) est l'auteur de la photo à la droite, qu'il a téléversée dans Wikimedia Commons. Plus tard, il reçoit un courriel où il apprend qu'il peut la réutiliser, mais doit mentionner « Aldwin Sturdivant » comme auteur. Après vérification, Cassidy note que quelqu'un a modifié, à son insu, les crédits d'auteur de la photo sur Wikimedia Commons. Le fraudeur a été bloqué par la suite. Si vous avez téléversé des médias dans Commons, Cassidy suggère de suivre les modifications apportées à vos téléversements. [18]

▲ 🛠 — Si ce symbole apparaît dans un résumé (exemple), que doit-on comprendre : « en travaux », « correction », « maintenance » ? Est-ce un symbole ajouté de façon automatique par MediaWiki ? Non. C'est un caractère Unicode (insolite) qu'un contributeur a inscrit. Comme n'importe quel autre caractère (lettre, chiffre, flèche, symbole mathématique...), vous pouvez l'ajouter et le supprimer de n'importe quel texte. Est-ce interdit par nos conventions de rédaction de l'inscrire dans un résumé de modification ? Non. Est-ce mal ? Faute de savoir ce que représente un symbole, la balance penche en défaveur de cet usage. (fr)[19] [NdE : Le rendu des caractères (insolites) est sensiblement différent selon le navigateur Web. Si vous utilisez Chrome, chargez cette page-ci dans Firefox ou Opera, et vice-versa, et comparez le rendu de ces caractères : 🍏 🍎 🍐 🍊 🐴 🐸 🐪 🐌 💇 💂 👴 👪. Pour d'autres exemples, voyez ces tables : 1, 2, 3. Ces caractères font partie d'Unicode, dont le jeu complet excède, en mars 2020, 140 000 caractères/glyphes [20]. ]

▲ Des livres par milliers — Le wikimédien Fæ s'est fait connaître dans les années passées pour trois raisons. En 2012, son élection à un poste de responsabilité d'une association liée à l'écosystème Wikimedia a suscité la controverse à cause de ses réponses « agressives » envers les gens qui questionnaient ses décisions et de ses harcèlements. En 2015, Fæ a téléversé dans Wikimedia Commons un million d'illustrations de grandes collections, dont celles du Wellcome Trust et de la Bibliothèque du Congrès. Il a ensuite élargi son périmètre de travail. En janvier 2018, il avait téléversé plus de 3 millions d'illustrations glanées un peu partout dans le Web. Toutes ces illustrations sont publiées sous une licence libérale et chaque entrée ainsi créée comprend des informations basiques mais suffisantes.

Non content de ce travail, il a décidé en juillet 2020 de se lancer dans une autre opération de grande envergure : recopier dans Wikimedia Commons tous les ouvrages de l'Internet Archive, à la condition qu'ils soient publiés sous une licence compatible. En décembre 2020, il a atteint 900 000 ouvrages téléversés.

Six cavaliers de l'Apocalypse.

▲ Quantifier la toxicité — Le 14 octobre dernier, dans une prépublication, des chercheurs annoncent la création du Unhealthy CommentCorpus, une base de données d'environ 44 000 commentaires d'internautes tirés de la SFU Opinion and Comment Corpus dataset de la section News du Globe and Mail. Les commentaires sont évalués selon 6 critères de style jugés « malsains » : (1) hostile ; (2) antagonisant, insultant, provocateur, troll ; (3) méprisant ; (4) condescendant ou paternalisant ; (5) sarcastique et/ou (6) généralisation hâtive.
La convergence, ou le mélange des critères précédents semble converger vers une situation non-constructive. Leur potentiel de nuisibilité semble être une base de travail.

▲ En français seulement ? — Dans une page de discussion ou dans une requête auprès des administrateurs, est-il obligatoire de s'exprimer seulement en français ? Si c'était le cas, des stewards, faute de maîtriser la langue de Molière, ne pourraient pas avertir la communauté qu'un vandale sévit sur plusieurs Wikipédias. Ou encore, un contributeur germanophone ne pourrait pas demander une correction sur son artiste préféré. Toutefois, combien de contributeurs de la Wikipédia en français maîtrisent une seconde langue, voire une troisième ? Ces scénarios ont été étudiés dans le cadre d'un sondage informel. À son issue, les votants acceptent des demandes/requêtes dans n'importe quelle langue.

▲ Utilisateur·rice — Utiliseriez-vous « Contributions de l’utilisateur·rice » comme titre de la page qui liste les contributions d'une personne ? Des wikimédiens et des wikimédiennes francophones ont vivement réagi à cet usage. (fr)[21] Après quelques débats, la formule retenue est « Contributions du compte ». (fr)[22], [23]

▲ Ajout de 790 ko de wikicode — Le contributeur Torsade de Pointes a ajouté 790 996 caractères d'un seul coup à l'article Francisco Franco (d · h · j · ↵). Même si l'exploit est salué, des contributeurs se questionnent sur la taille de l'article et la possibilité de vérifier la qualité des information ainsi ajoutées parce que l'article comprend plus de 2 100 appels de références, l'article comprend 672 366 caractères et, s'il était imprimé, il pèserait entre 60 et 250 pages. (fr)[24]

Canary Wharf à Londres. Cette image de qualité de Wikimedia Commons est utilisable comme fond d’écran large à cause de son ratio largeur/hauteur de 16:9.

▲ Wikidata a huit ans — La base de connaissances libre a soufflé huit bougies à la fin octobre 2020. Dans un billet, un wikimédien donne huit raisons de se réjouir d'un tel site. (1) Wikidata est multilingue, (2) C'est un entrepôt d'identifiants (chaque entité dans Wikidata reçoit un identifiant unique qui peut être repris partout, comme un ISBN/EAN), (3) Il participe à la création d'une ontologie (qui évolue selon les besoins des utilisateurs, au contraire de plusieurs autres bases de données), (4) Wikidata sait que les conflits de représentation existent et les intègre, (5) Il est libre et ouvert (publié sous CC0), (6) Il est visuel (vous pouvez créer des graphes et des tableaux à partir de ses contenus, que vous pouvez réutiliser dans des pages Web), (7) il est la fois convivial avec les machines et les humains et (8) Wikidata évolue (lui aussi souffre de la sous-représentation et de biais systémique, mais vous pouvez atténuer ces caractéristiques en y participant).

▲ Page Web figée — Dans le Web, beaucoup de sites publient des pages à la volée. Par exemple, je lis « Julien Absalon, né le 16 août 1980 à Remiremont [...] » dans le premier encadré à la gauche de cette page. Lorsque vous lirez cette brève, cette phrase n'y sera plus. Si la page Web sert comme source dans un article, c'est plutôt ennuyeux parce que le lecteur de l'article ne pourra peut-être pas retrouver cette information. Pour la page en question, ce n'est pas (trop) grave parce qu'on peut retrouver d'où provient l'information. Mais que faire si on veut indiquer une statistique sociale (exemples : nombre de centenaires en telle année, pourcentage de la population vaccinée à la fin janvier 2021) ? La Wayback Machine répond en partie à ce problème. Ce service fait des captures de pages Web en notant la date et l'heure (exemple). À la fin décembre 2020, même si ce n'est pas tout le Web, la Wayback Machine comprend plus de 500 milliards de captures. La page Web souhaitée y est peut-être figée.

▲ Horn of Africa — Ce terme en anglais se traduit par Corne de l'Afrique. Dans la Wikipédia en anglais, l'ArbCom (équivalent de notre Comité d'arbitrage) a donné toute latitude aux administrateurs et à la communauté pour sanctionner tout contributeur qui modifierait de façon inappropriée n'importe quelle page qui est liée : Éthiopie, Somalie, Érythrée, Djibouti..., parce qu'elles sont depuis plusieurs semaines la cible de vandales et de contributeurs qui en ont fait leur terrain de jeu. Cette décision est en vigueur du 9 décembre 2020 au 1^er mars 2021. [25]

▲ Twitter et Wikipédia — La société Twitter a mis en place en 2013 un système qui permettrait de vérifier en quelque sorte l'existence IRL du propriétaire d'un compte sur le site. [26] Ces comptes certifiés sont identifié à l'aide d'un logo bleu. Toutefois, en 2017, elle a mis officiellement le système en pause à la suite de plaintes sur le compte de Jason Kessler, un Américain anti-sémite et raciste. Par la suite, elle a poursuivi, discrètement, cette pratique, notamment pour les personnalités politiques et médicales. En novembre 2020, la société signale son intention de relancer officiellement ce système et de s'appuyer sur les articles de la Wikipédia pour déterminer quels utilisateurs recevront le logo bleu. Le présence d'un article dans la Wikipédia est un facteur important dans la décision de donner ou non le logo bleu. Aux yeux de Twitter, la communauté wikipédienne devient donc en quelque sorte garante de la notoriété d'une personne ou d'une société commerciale. En agissant ainsi, Twitter réduit ses frais d'opérations, car elle délègue en partie à la communauté wikipédienne le travail de vérification. [27] Ce projet d'utiliser la Wikipédia comme source de notoriété est critiqué par des wikimédiens, parce que Twitter propagerait les biais systémiques de l'encyclopédie libre. [28]

Wikipédiens selon l'ancienneté sur le projet. Chaque année est désignée par un totem :

Thème lovecraftien
Avant fin 2001		Grands Anciens
Thème des animaux disparus
Avant fin 2002			Dino						Avant fin 2003			Mammouth
Avant fin 2004			Aurochs						Avant fin 2005			Rhinocéros laineux
Avant fin 2006			Tigre à dents de sabre						Avant fin 2007			Glyptodon
Avant fin 2007			Ours des cavernes (totem renégat)						Avant fin 2008			Mégacéros
Avant fin 2009			Dronte de Maurice						Avant fin 2010			Grèbe roussâtre
Thème des créatures légendaires
Avant fin 2011			Dahu						Avant fin 2012			Phénix
Avant fin 2013			Licorne						Avant fin 2014			Griffon
Avant fin 2015			Feu follet						Avant fin 2016			Kitsune
Avant fin 2017			Lion des neiges						Avant fin 2018			Serpent à plumes
Avant fin 2019			Simorgh						Avant fin 2020			Salamandre
Thème des arbres
Avant fin 2021			Chêne						Avant fin 2022			Cèdre
Avant fin 2023			Cerisier

Courrier du lectorat

(Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.)

Chez les Grands Anciens, il n'y a plus que Eric.LEWIN (d · c · b) qui contribue en 2020. Parmi les autres, la dernière contribution remonte à 2018. Néanmoins, il y a peut-être des contributeurs d'une telle longévité qui ne se déclarent pas comme tels. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 décembre 2020 à 18:48 (CET)

Ni tombée, ni élevée, une œuvre est entrée dans le domaine public (pour ne plus en sortir...). Qu'en pensez-vous ?--Schoffer (discuter) 1 janvier 2021 à 04:51 (CET)

Schoffer, Je suis contre « tombée », neutre pour « entrée » et en faveur de « élevée », mais dans ce dernier cas, je ne me lancerai pas dans un débat. Peut-être en débattre avec Simon Villeneuve ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 janvier 2021 à 12:13 (CET)

+1. Golmore ^! 1 janvier 2021 à 14:21 (CET)

Bonjour et bonne année à tou-te-s!
Je n'ai malheureusement pas encore eu le temps de lire cette édition.
Concernant l'expression « élevée dans le domaine public », on a des commentaires à chaque fois que nous l'utilisons. C'est un PoV-pushing assumé (du moins, pour moi). - Simon Villeneuve 1 janvier 2021 à 15:34 (CET)

Cantons-de-l'Est, Simon Villeneuve, tombée est évidement odieux, élevée suscite des polémiques parce que trop inhabituel et totalement incompréhensible pour la plupart des gens, entrée est neutre, calme, tranquille — et clair pour tout le monde : ça n'y était pas, maintenant ça y est... Voilà pourquoi je l'utilise, et je le préconise.--Schoffer (discuter) 1 janvier 2021 à 18:55 (CET)

Un grand merci pour ton engagement et ce mensuel si riche en découvertes...(ça doit te prendre des plombes toussa)... Bonne année à toi et tes proches, et surtout encore ;-) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 janvier 2021 à 11:36 (CET)

Sg7438, C'est gentil de le souligner . Oui, ça me prend des plombes, mais j'apprends énormément sur ce qui se passe ailleurs dans le mouvement et cet effort me permet de construire un portrait personnel de cinq wikis : WC, WD, WKfr, WPfr et WSfr. Des experts affirment qu'il faut travailler quatre aspects de notre vie pour vieillir en santé : (1) maintenir un réseau de relations, (2) faire de l'exercice, (3) avoir des passe-temps et (4) jouer d'un instrument de musique. Malheureusement, je ne joue pas d'un instrument (ce n'est pas faute d'avoir essayé). Wikipédia me sert de substitut. En terminant, il y avait un moment que j'avais vu votre pseudo dans WP, je suis heureux que vous poursuiviez avec nous, ainsi que sur WC, WD, WPde, WPen, WPes et WPit, entre autres . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 janvier 2021 à 13:01 (CET)

Je suis tous les mois impressionné par la qualité et la richesse de ce bulletin (et admiratif quant aux heures de travail qu'il représente) et je me suis enfin décidé à vous le dire... --Croquemort Nestor (discuter) 1 janvier 2021 à 17:14 (CET)

Croquemort Nestor, Trop gentil . Je vous souhaite une belle année 2021, ici et ailleurs ! — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 janvier 2021 à 19:04 (CET)

Que 2021 soit 🤪😎🥳😷💥🥰😴 Rédigé/traduit par Cantons-de-l'Est, Simon Villeneuve

Citations originales

Notes

Références