Discussion Projet:Communes de France

Discussions actives
OOjs UI icon message-constructive.svg Le projet « Communes de France » a 1 notification (voir).
Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • consulter - Quelques conseils de du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Élections municipales....... suissesModifier

Bonsoir, je ne sais pas où indiquer cela, donc, je me lance ici - Je tombe sur les contributions de   Ceciu Nonno : [1] qui complètent les articles des communes suisses en détaillant les élections municipales - J'avais vu quelques part que ce genre de détails n'étaient pas pertinents dans l'article - Quelle est votre avis sur cela ? Merci -- Lomita (discuter) 8 avril 2020 à 21:38 (CEST)

Élections municipales....... FranceModifier

Bonjour, c'est un marronnier, mais j'aimerai vraiment connaitre la position du projet, je viens de voir les contributions de   Leomazel : [2] - Le projet communes a t'il décidé ou non, si oui, où, que les détails des élections municipales avaient leur place dans l'article des communes et non dans l'article général, par exemple Élections municipales de 2020 dans les Alpes-Maritimes - Merci de votre réponse - -- Lomita (discuter) 13 avril 2020 à 10:56 (CEST)

S'agissant des recommandations, il y a convergence entre les deux essais d'aide actuellement proposés : Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction#Tendances politiques et résultats et Projet:Communes de France/Aide à la rédaction - plan 2018#Tendances politiques et résultats. Bref, les municipales et les présidentielles sont admises. Ceci dit, j'apporterais personnellement à certain bémol à cela concernant les municipales des communes peuplées de moins de 2 000 voire 5 000 habitants : les candidats affichent rarement des étiquettes et les électeurs votent davantage pour des personnalités que pour des étiquettes. Les présidentielles et surtout les européennes ont à mon avis beaucoup plus de sens. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2020 à 11:26 (CEST)
Bonjour Lomita et merci de t'intéresser à ce sujet. J'allais te répondre lorsque j'ai été devancé par Ikmo-ned. Je plussoie totalement à son message. Personnellement je recommande de rédiger une phrase de synthèse en référençant comme source le lien vers le site du ministère de l'Intérieur qui donne tous les résultats précis de chaque liste. Je n'ai en effet jamais considéré que cette recopie (généralement brute) du site du ministère, ait le moindre intérêt encyclopédique. Bien cordialement AntonyB (discuter) 13 avril 2020 à 11:45 (CEST)
  AntonyB et Ikmo-ned : Bonjour, et merci pour ces réponses, je parle particulièrement de ce genre d'informations [3] et [4] [[5] ou [6] ou [7] Sont ils acceptés/pertinents/refusés ? -- Lomita (discuter) 13 avril 2020 à 11:53 (CEST)
Bonjour Lomita, Ikmo-ned et AntonyB   Je dois dire que je suis assez séduit par le tableau "Récapitulatif de résultats électoraux récents" mis au point par   Leomazel, qui, sans prendre trop de place, synthétise bien l'information, et évite les monstruosités habituelles telles que Quimper#Tendances et résultats politiques. Il va de soi qu'un tel tableau n'a de sens que pour les communes d'une taille suffisante pour que l'analyse partisane des municipales voire des départementales ait du sens.
Je suis par contre en désaccord avec AntonyB : on doit préférer un sourçage secondaire des résultats électoraux, en utilisant notamment les articles de la presse locale, qui permet d'appréhender les enjeux locaux, plutôt que la source primaire du ministère de l'intérieur, dont les chiffres bruts ne permettent pas de discerner les problématiques locales... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 13 avril 2020 à 12:03 (CEST)
  Claude villetaneuse : - Bonjur, Je crois que l'on ne se comprends pas, Je ne parle pas du tableau Récapitulatif de résultats électoraux récents mais plutôt de ce tableau [8] Composition du conseil municipal en 2014 ou [9] Résultats de l'élection municipale des 23 et 30 mars 2014 à Vallauris .. Accepté ou pas ? -- Lomita (discuter) 13 avril 2020 à 12:21 (CEST)
Merci Lomita de ces précisions. La page de conseils rédigée il y a une dizaine d'années (après bien des synthèses sur toutes les réflexions des années 2006-2010) précise (voir en cliquant ici) : On ne cite pas les noms des membres du conseil municipal, à l'exception de celui qui a été élu maire..
En réponse à Claude villetaneuse, je suis bien sûr d'accord avec toi lorsqu'un article de presse locale évoque le sujet, c'est très bien. Personnellement, j'en ai souvent cherché et bien rarement trouvé (même pour des communes importantes, alors pour des petites communes c'est encore pire). Mais cela dépend sans doute des organes de presse locale.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 avril 2020 à 12:29 (CEST)
  Lomita : je n'ai pas de réelle opposition aux cinq contributions citées en exemple. Sauf lecture trop rapide de ma part, il s'agit de tableaux soit des résultats des élections, soit d'un compromis entre les élections et leurs conséquences dans dans la composition du conseil municipal. Dans ce dernier cas, les seuls conseillers cités sont les têtes de listes des élections. On reste à mon avis dans l'encyclopédique, surtout concernant des communes de cette taille, sans en faire pour autant une litanie. OK pour moi donc. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2020 à 12:58 (CEST)

  Claude villetaneuse : Je sais, je sais je suis chiante.... Ce tableau par exemple [10] n'aurait il pas sa place dans Élections municipales de 2020 dans les Alpes-Maritimes ? Sinon, à quoi sert cet article qui recense toutes les élections ? -- Lomita (discuter) 13 avril 2020 à 13:03 (CEST)

Bonjour   Lomita, Ikmo-ned, AntonyB et Claude villetaneuse : pour expliquer ma position, j'ai remarqué la première fois la présence du tableau, que j'ai repris à plusieurs reprises par la suite, sur la page des Élections municipales de 2020 à Rouen. Je le trouvais clair et j'ai eu l'idée de le reprendre pour essayer d'uniformiser la section "Tendances politiques et résultats" qui bien souvent est vide, ce que je trouve dommage. Par ailleurs, bien entendu, j'en suis navré mais je n'ai pas pris la peine de sourcer tous les résultats que j'ai repris du site du Ministère de l'Intérieur. Je ne savais pas exactement comment m'y prendre, le spécifier à chaque ligne ou simplement indiquer le site du Ministère de l'Intérieur. Sinon, dans le cas des communes de Vallauris et Saint-Laurent-du-Var - cela a été effacé depuis pour cette dernière - je n'ai pas trouvé de moyen simple de synthétiser le résultat de l'élection municipale de 2014, c'est pourquoi j'ai simplement reporté le tableau des articles associé sur les élections de 2014. En bref, mon but était de spécifier des résultats électoraux récents qui ont du sens, c'est-à-dire des élections qui concernent toute la commune, et pour des villes de taille suffisante - j'avais songé aux villes de plus de 10 000 habitants, aux préfectures et sous-préfectures. Je regrette de ne pas avoir sollicité l'avis des contributeurs à ce projet auparavant mais je le fais maintenant. M'encouragez-vous à poursuivre avec la même méthodologie ? Que me conseillez-vous pour le sourçage si je poursuis ? Merci pour vos avis. --Leomazel (discuter) 13 avril 2020 à 14:25 (CEST)

Bonjour Lomita, Ikmo-ned, AntonyB et Leomazel  
À lire la discussion, il y a plusieurs questions, qui n'appellent pas nécessairement la même réponse :
  • Le tableau des résultats détaillés d'une élection donnée [11], qui semble être le sujet initial de la duscussion. Il a bien plus sa place dans les articles de typeÉlections municipales de 2014 dans l'Aveyron, éventuellement dans les articles de cantons 2015, mais il est trop détaillé, trop encombrant pour paraître dans un article de commune. Si les données communales étaient convenablement sourcées dans le texte ou un tableau rappelant les deux principaux scores, il ne serait pas difficile au lecteur qui aurait besoin de l'information d'y accéder... Je pense que le projet devrait proscrire ce type de tableau dans les articles de communes.
  • Le tableau des groupes du conseil municipal tel que [12] ou [13]. Rédigé de manière non normalisée par de nombreux contributeurs, il indiquele plus souvent le nom du groupe, son nombre d'élus, la couleur dominante, le président de groupe et ici le nombre d'élus communautaires.
    Je ne l'apprécie pas, mais il n'est pas suffisamment défectueux pour que je me permette de le supprimer d'autorité.
    Sauf dans de très importantes villes (supérieures au demi*million d'habitants, par exemple), je ne crois pas que les têtes de listes des diverses listes municoipales aient une notoriété telle qu'il est justifié de mettre dans uns encyclopédie leur nom.
    Ensuite, ces tableaux ne font pas la différence entre les intitulés des listes candidates et les noms et effectifs des groupes au CM, qui sont loin d'être systématiquement identiques, et ils n'indiquent JAMAIS la date où l'information est exacte. En 6 ans de mandature, des groupes ont le temps de fusionner ou de faire séssession, des élus de faire dissidence... Bref, je préfèrerais supprimer ce type de tableau, avec une décision collégiale en ce sens. Je supprime toutefois ces tableaux quand ils ne sont ni datés ni sourcés, car on ne sait pas s'ls concernent 2008-2014 ou 2014-2020 [14]
  • le "Tableau de résultats électoraux récentes" [15] ou similaire [16]. Je le trouve très synthétique et judicieux pour des communes d'une certaine importance (20 à 50.000 habitants et plus, par exemple) dont il permet d'apprécier en quelques lignes les dynamiques politiques locales. Il serait idéal s'il était sourcé, et aurait vocation à remplacer les longs textes indigestes Résultat des élections*** / resultats des seconds tours [17]
  • Le tableau des "personnalités exerçant une fonction élective dont le mandat est en cours et en lien direct avec le territoire de XX" [18] Non pertinent car mélangeant le nom d'un élu local et le nom d'un président de collectivité, même si sa couleur politique ne correspond pas à celle de l'élu local ([19]), non maintenanble par les contributeurs à chaque fois qu'un élu mentionné change, que ce soit en fin de mandat ou pour d'autre cause : je le supprime à chaque fois que j'interviens sur un article de commune contenant ce tableau.
  • Plus exceptionnel, la liste des maires-adjoints [20] à supprimer comme antérieuremebr décidé par le projet. Cette liste n'est pas admissible dans un article de commune.
    Qu'en penses-vous ? --Claude villetaneuse (discuter) 13 avril 2020 à 16:43 (CEST)


Bonjour, je ne répondrais uniquement aux points qui me semblent n'avoir pas leur place sur l'article commune :

  • Point 2 du message de Claude : Tous tableaux détaillant les élections municipales, donnant les noms des conseillers municipaux etc. n'ont rien à faire sur l'article, les deux exemples, et j'en donnerai un troisième [21], à mettre sur l'article général recensant toutes les élections municipales
  • Point 5 : Idem

Pour les autres points, ce n'est juste qu'une forme de tableau, le projet est mieux plaçé que moi pour décider - Merci de tous vos messages -- Lomita (discuter) 13 avril 2020 à 16:53 (CEST)


Rebonjour, je ne me suis pas nécessairement impliqué sur les points qui ne me concernent pas directement mais la réponse de Claude villetaneuse me paraît raisonnable sur tous les points évoqués. Concernant les tableaux que j'avais commencé à rédiger pour certaines communes, je vais poursuivre ce travail sur les communes de plus de 20 000 habitants dépourvues de tableau, comme Claude l'a suggéré. J'avais préféré initialement la barre de 10 000 habitants car certaines "villes-centre" - terme géographique dont je ne suis pas certain - ont parfois des populations entre 10 000 et 20 000 habitants en zone rurale, par exemple en Ardèche avec Annonay ou Aubenas, ou dans la Creuse avec Guéret. Je ne sais pas ce que vous en pensez spécifiquement sur ce point. 10 000 ou 20 000 ? Je me "contente" de 20 000 pour le moment. --Leomazel (discuter) 13 avril 2020 à 17:19 (CEST)

Bonjour,
Mon avis en deux points, avec une proposition qui me semble intéressante :
  1. Je ne comprends pas cette recherche de limite par rapport au nombre d'habitants. Ce qui compte, c'est les sources, qui ne dépendent que très vaguement de la population.
  2. Je suis pour ne pas mettre du tout les résultats des élections dans les articles de communes, car ce sont des événements ponctuels assez peu importants et qui vont aggraver le côté fourre-tout de ces articles.
Proposition : Ils pourraient tout-à-fait être intégrés dans les articles "Liste des maires de ..." qui ont, eux, souvent bien besoin d'un peu plus de consistance. -- -- El Caro bla 14 avril 2020 à 08:45 (CEST)
Bonjour à tous. D'accord avec @Claude villetaneuse, sur le fait qu'il y a 5 tableaux différents à prendre en compte.
  • Tableau des résultats détaillés d'une élection donnée (à savoir la question posée initialement par @Lomita) : Amha, il n’a pas sa place dans l’article d’une commune, au risque de surcharger rapidement l’article au fil des ans et des élections. De mon côté, j'ai réglé le pb en mettant ces informations dans des articles détaillés du type Élections à Montargis, en me limitant aux communes de plus de 2000 habitants, mais on peut changer le seuil ;
  • tableau des groupes du conseil municipal : pas tellement pour, pour les mêmes raisons que ci-dessus ;
  • tableau de résultats électoraux récents : il est certes plus compact et permet de visualiser rapidement la tendance, mais à terme cela fait quand même des gros pavés. Un exemple avec un AdQ : Genillé où il est inséré dans une boite déroulante pour ne pas écraser l'article (et où d’ailleurs les résultats municipaux ne figurent pas). Comme pour le premier tableau, celui-ci aussi pourrait aller dans un article détaillé (pas d’accord @Arcyon37 ?)
  • tableau des "personnalités exerçant une fonction élective dont le mandat est en cours et en lien direct avec le territoire de XX – j’avais été en son temps à l’initiative de la création de ce tableau et il me semblait pertinent, permettant au lecteur local de voir immédiatement de quels élus communaux et supracommunaux il dépend. J’ai depuis revu ma position et ai supprimé le tableau de toutes les communes du Loiret
  • liste des maires adjoints – à ne pas ajouter.
Noter que ces tableaux se construisent facilement avec des bots. Dans le cadre du Wikiconcours 2020 où je me suis intéressé aux communes de Loir-et-Cher et n’ai pas retenu l’option de présenter un quelconque de ces tableaux, du fait des arguments ci-dessus. Cordialement.Roland45 (discuter) 14 avril 2020 à 09:56 (CEST)
  Roland45 : Genillé est une vieille composition qui mériterait d'être revue et allégée (procrastination...). Dans les articles des communes, je ne présente plus désormais un tel tableau et j'ai banni les boîtes déroulantes d'une façon générale. Je me contente de citer les résultats de la plus récente élection présidentielle et de la plus récente élection municipale. Lorsqu'il s'agit d'un scrutin municipal de listes, pour les plus grandes communes, je donne simplement la répartition en nombre de sièges par liste au sein du conseil municipal et du conseil communautaire, comme à Monts (Indre-et-Loire). Il est vrai que je n'ai encore jamais eu à traiter des communes avec de nombreux groupes municipaux et que les tableaux se résument à deux ou trois lignes.
Pour ce qui est des maires, lorsque la liste peut être complète, j'en fais un article détaillé et je ne reprends dans l'article communal que la liste des maires récents (depuis la Libération en général) : je trouve que ça donne au lecteur une bonne information sur la stabilité (ou la versatilité) de l'électorat communal et la longévité des édiles. Je ne mentionne jamais les adjoints.
Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 14 avril 2020 à 10:27 (CEST)
  Roland45 : En ce qui me concerne, pour le tableau que j'ai proposé Tableau de résultats électoraux récents, je suis d'accord que nous devons nous efforcer d'éviter de gros pavés mais justement la qualification de "récents" permet de se limiter à des résultats datant de n années maximum - je me suis limité à six années pour le moment - et donc de ne pas avoir des tableaux trop longs. Dès qu'un résultat serait trop ancien et donc n'est plus pertinent pour saisir une quelconque tendance électorale récente, ce qui est mon but, on le retirerait et l'ajouterait à un article détaillé séparé, du type Élections à Montargis, qui présenterait toute élection dont nous disposons des résultats. Cela vous conviendrait-il ? Sinon, concernant l'utilisation de bots pour réaliser ces tableaux, c'est intéressant mais personnellement je ne m'y connais pas, c'est pourquoi je réalise ces tableaux par moi-même... --Leomazel (discuter) 14 avril 2020 à 14:59 (CEST)

Apparence du modèle Communes limitrophesModifier

Bonjour. Une section a été créée ce jour sur la page de discussion du modèle {{Communes limitrophes}} pour remettre en question la couleur du tableau. Je me suis opposé par le passé à ce changement et je m'en suis justifié. Je constate cependant que cette opposition de ma part à ce changement a des airs de veto. Je m'abstiendrai donc cette fois-ci. Ce modèle étant repris sur plus de 20 000 articles, je tenais toutefois à en informer le projet : c'est → ici. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2020 à 22:18 (CEST)

Bonjour Ikmo-ned et merci de ce signalement. Je suis allé voir la section que tu cites mais j'avoue ma perplexité. Te serait-il possible de nous montrer ce qui est proposé ; par exemple en visualisant un tableau actuel pris dans l'article d'une commune et le tableau proposé par Menthe poivrée alias Menthe 555, « architecte de la nouvelle charte graphique » ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2020 à 11:31 (CEST)
Je pense qu'il s'agit de reprendre la proposition présentée dans le premier tableau de la première section de la discussion. Le tableau actuel est le troisième. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 avril 2020 à 11:46 (CEST)

Renommage problématique ??Modifier

J'attire l'attention des membres du projet sur le renommage de Catégorie:Commune de la Guadeloupe en Catégorie:Commune en Guadeloupe fait ce jour par Polmars. Cf sa PDD pour les arguments et mes premières remarques. Il semble s'être lancé dans une nouvelle opération de masse. Qu'en pense le projet ? sachant que toutes les catégories des communes de France devraient selon sa logique être renommées...-- LPLT [discu] 15 avril 2020 à 09:55 (CEST)

Bonjour LPLT. À mon avis cette opération engendre surtout des historiques (versions d'articles) allongés et un compteur d'éditions augmenté pour une question vraiment mineure. L'amélioration en uniformité, si tant est que cela soit une amélioration, mérite-t-elle une telle dépense en énergie déployée ? Et puis, si dans dix ans un autre contributeur juge que la notion d'appartenance à une entité prime sur la notion géographique, hé ben zhou, encore des dizaines (centaines ?) de milliers de modifications inverses dans autant d'articles. --Ideawipik (discuter) 15 avril 2020 à 18:13 (CEST)
  Ideawipik : On est bien d'accord. Polmars s'étant lancé une nouvelle fois dans une action de masse sur des milliers sans discussion préalable et consensus avec les principaux projets concernés, p-ê faudrait-il le lui dire directement et y mettre le holà...-- LPLT [discu] 15 avril 2020 à 19:34 (CEST)
@LPLT et @Ideawipik Tant qu'on ne renomme pas tous les articles "liste des communes de XX" ou liste des cantons de xxx ou liste des intercommunalités de xxx en "liste des communes dans XX" ou liste des cantons dans xxx ou liste des intercommunalités dans xxx", ,etc … cela va encore!! On se dit que les catégories, ce n'est pas trop grave. Mais c'est effectivement assez pénible. Maintenant @Galdrad fait encore plus fort, en remplaçant la catégorie par une qui n'existe pas(voir ici), probablement dans la perspective de la créer ensuite. L'argument de fond est soit disant une question de cohérence au niveau des articles globaux, mais la cohérence existe depuis longtemps entre tous les articles liés à des circonscriptions françaises, où l'usage de la préposition de est conforme à l'usage courant et à celui que l'on rencontre en particulier dans tous les documents officiels. Peut-être qu'il faudrait se calmer un peu.Roland45 (discuter) 18 avril 2020 à 15:28 (CEST)
Bonjour Roland45, au risque de t'effrayer, je te confirme que Polmars a bien l'intention de renommer toutes les catégories que tu cites. Il s'en explique ici avec un aplomb qui m'impressionne. J'ai déjà tenté de le freiner, LPLT de l'arrêter, Ideawipik de lui expliquer que plutôt que de dépasser maintenant le million (si si !!!) de contributions, il pourrait faire appel à un rebot, mais rien à faire. Le rouleau-compresseur passe et nous trépassons ... Quant à nous, contributeurs au sein du projet:Communes de France, il a une bien piètre idée de notre avis. Bon week-end tout de même. AntonyB (discuter) 18 avril 2020 à 15:44 (CEST)
Bonjour   Roland45 et AntonyB. Dans ce cas, Polmars et Galdrad feraient mieux de lister l'ensemble des catégories qu'ils souhaiteraient renommer. On soumet la liste à la communauté, puis si nécessaire, un bot pourrait se charger du travail de renommage. Avec cette méthode, ces contributeurs pourraient se consacrer à des tâches moins ingrates et les modifications seraient regroupées ce qui éviterait des historiques allongés artificiellement comme sur historique de la page « Catégorie:Commune du canton d'Illkirch-Graffenstaden » ou page de la Catégorie:Commune en Martinique et de façon incidente sur tous les articles qui contiennent deux (ou plus) catégories à renommer. Pour les articles, je gage qu'il sera facile de les renommer en prétextant une harmonisation avec les catégories  . Cdlt. --Ideawipik (discuter) 18 avril 2020 à 15:52 (CEST)
Je n'avais pas vu cette discussion. Je m'apprêtais à argumenter là-bas. Mais j'ai trop de chose en cours et n'ai pas envie de perdre du temps là-dessus. Je le redis tant qu'il n'y a pas une démarche de renommage massif des articles, c'est un moindre mal. Concernant la Guadeloupe, je me demande pourquoi on n'a pas dès lors renommé en Catégorie:Commune dans le département de la Guadeloupe, c'est par exemple l'expression utilisée dans les documents officiels (voir ici).Roland45 (discuter) 18 avril 2020 à 16:09 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour,
Merci de m'avertir de ces problèmes. Il s'avère que je me suis mis à effectuer quelques renommages de catégorie sur un sujet sans lien : j'ai renommé à la main Catégorie:Événement annulé en 2020 en raison de la pandémie de Covid-19 vers Catégorie:Événement annulé en raison de la pandémie de Covid-19 afin d'harmoniser avec Catégorie:Événement reporté en raison de la pandémie de Covid-19, le présence de la date ne présentant en effet aucun intérêt à ce sujet. Les 131 pages ont été changées à la main par mes soins, donc plein d'actions très mécaniques et peu intéressantes et c'était la première fois que je pratiquais ce type de renommage. Je savais que Polmars s'y connaissait dans ce type de renommage, ce qui m'a permis de découvrir l'outil CatRename que j'ai testé afin d'apprendre à connaître l'outil. Il s'avère que Polmars était en train de pratiquer les renommages des catégories « Commune de l'arrondissement [...] » en « Commune dans l'arrondissement [...] ». J'ai pensé que ce choix était consensuel et qu'il y avait besoin d'aide pour tout renommer (y voyant une occasion de se familiariser avec l'outil), donc j'ai effectué ces quelques renommages :
Et je comptais m'occuper de Catégorie:Commune en France par arrondissement. comme cela semblait être le cas de Polmars. S'il s'avère que ces renommages posent problème, je vais donc m'arrêter là. Serait-il possible juste de me dire ce qu'il convient de faire pour Orléans ? Dois-je rétablir comme c'était avant (et les autres catégories que j'ai renommées ?) ou bien poursuivre (ou que quelqu'un s'en occupe pour moi selon ce que vous jugerez le mieux) ?
Cordialement, Galdrad (Communiquer) 18 avril 2020 à 16:13 (CEST)
  Roland45 : au sujet de remplacer « la catégorie par une qui n'existe pas », c'est l'outil CatRename qui fonctionne ainsi. L'outil devrait-il être amélioré ? Peut-être ou peut-être pas. Galdrad (Communiquer) 18 avril 2020 à 16:17 (CEST)

@Galdrad Puisque tu t'intéresses aux circonscriptions française (administratives, électorales, etc), je t'invite à lire cette page qui liste toutes les tâches à réaliser pour actualiser toutes les données liées à ces circonscriptions. Cela sera hautement plus productif que ces renommages de catégories qui pourraient être faits par un bot (mais qui sont, je le rappelle en incohérence avec de nombreux documents officiels et surtout incohérents avec tous les articles de cette thématique). Peut-être que tu y trouveras ton bonheur. Mais je connais déjà la réponse : chacun contribue selon ses envies et ses centres d'intérêts. Mais je confirme quand même : il serait particulièrement judicieux que tu t'en arrêtes-là.Roland45 (discuter) 18 avril 2020 à 16:26 (CEST)

  Roland45 : je vais effectivement m'arrêter là. Je souhaite juste savoir ce que je fais pour Catégorie:Commune de l'arrondissement d'Orléans et Catégorie:Commune dans l'arrondissement d'Orléans que j'ai interrompu avec donc les deux catégories qui contiennent des pages. Retour vers Catégorie:Commune de l'arrondissement d'Orléans ou je renomme juste en Catégorie:Commune dans l'arrondissement d'Orléans ? Galdrad (Communiquer) 18 avril 2020 à 16:35 (CEST)
Comme tout ceci n'a guère d'importance mais qu'il faut garder une certaine cohérence, tu ne peux pas t'arrêter au milieu du gué. Il conviendrait que tu finisses Orléans (puisque Pithiviers est déjà fait) et finisse avec l'arrondissement de Montargis. Maintenant si tu veux t'arrêter là et rejoindre le projet Communes de France ou le projet Loiret, je ne dis pas non non plus!Roland45 (discuter) 18 avril 2020 à 16:45 (CEST)
  Fait pour Orléans. Il reste effectivement Montargis, mais aussi Châteaudun, Fontenay-le-Comte, Haguenau, La Roche-sur-Yon, Les Sables-d'Olonne, Mirande et Molsheim qui portent toujours la préposition « de ». Je préférerais, au vu de ces discussions, attendre dans un premier temps des réactions afin de savoir ce qu'il en est de l'avis du projet et je n'effectuerai ces renommages que si on me les demande et que mon action est validée (ce que je pensais en commençant ces renommages). Cordialement, Galdrad (Communiquer) 18 avril 2020 à 17:14 (CEST)
Je me suis aussi interrogé plusieurs fois à propos de ces renommages en masse de catégories effectués en grande partie par (Polmars (d · c · b) et Vargenau (d · c · b)). J'ai compris que, dès qu'il s'agissait de lieux, on remplaçait systématiquement "de" par "dans" (ou "en"), sans doute décidé au projet:Catégories ; où est la discussion-clé de ce projet sur ces renommages ? Ce qui donne des appellations parfois discutables : "monument historique en Haute-Garonne" (et non plus "monument historique de la Haute-Garonne"), "château", "commune", "arrondissement", "rivière", "géologie". Avec cette froide logique de nombreuses catégories sont concernées... Cordialement, Jack ma ►discuter 24 avril 2020 à 11:26 (CEST)

Utilisation du Modèle Unité sur articles commune pour hab/km2Modifier

Bonjour,

Après plusieurs essais, j'ai trouvé LA syntaxe qui permet d'utiliser le {{Unité}} pour les habitants par kilomètres carrés avec une explication de l'abréviation.

Il s'agit de {{Unité|18.3|hab||/km|2}} qui donne 18,3 hab/km2.

Ce modèle peut (doit) également être utilisé avec les modules de données. Par exemple, au sein d'un texte : "Carcassonne est la deuxième ville la plus peuplée de l'Aude après Narbonne. La densité de la commune est de 707,3 hab/km2", on utilisera {{Unité|{{Population de France/densité||nom=Carcassonne}}|hab||/km|2}}.

Je pense que cette syntaxe devrait être généralisée pour remplacer les divers "hab/km2", "hab/km2", etc. qui se trouvent au sein des articles.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Jessy Oui ? 15 avril 2020 à 13:40 (CEST)

Bonjour JessydeVilly. Très bonne idée. Personnellement, j'utilise {{Unité|18.3|hab./km|2}} qui donne 18,3 hab./km2 : la syntaxe est plus simple, cela donne le même résultat visuel mais ta proposition ajoute l'explication de l'abréviation en passant le curseur sur celle-ci. Je propose de reprendre ton idée en ajoutant un point après « hab » puisque — sauf quelques cas particuliers — une abréviation se termine par un point d'abréviation. Pour info, je peux modifier les articles concernés pour réaliser cette amélioration, grâce à AWB. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2020 à 18:03 (CEST)
Bonjour JessydeVilly. Personnellement, J'en pense que les syntaxes {{Unité|18.3|hab./km²}} ou même {{Unité|18.3 hab./km²}}, qui donnent « 18,3 hab./km2 » font l'affaire plus simplement. --Ideawipik (discuter) 15 avril 2020 à 18:10 (CEST) Edit : l'infobulle fonctionne techniquement avec ou sans point d'abréviation à « hab ».--15 avril 2020 à 18:22 (CEST)
Bonjour Ideawipik. J'y avais pensé car je rédige ici depuis près de quinze ans exclusivement à partir de mon clavier de PC et je connais bien cette touche ² en haut et à gauche. Mais où se trouve cette touche sur un clavier virtuel de smartphone ? Faut-il rappeler qu'en 2020, plus de 60 % des accès au web se font via un smartphone et non plus à partir d'un clavier d'ordinateur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2020 à 18:35 (CEST)
Bonjour AntonyB. Ma réponse, préparée avant lecture de la tienne, se voulait en relation avec la première proposition. Néanmoins, même si le rendu visuel est identique, si on regarde l'aspect mathématique du modèle, la formulation {{Unité|18.3|hab.||/km|2}} ou {{Unité|18.3|hab.||km|-2}} qui correspond à « 18,3 hab. km−2 » est plus juste que {{Unité|18.3|hab./km|2}} équivalent à {{Unité|18.3|hab.|2|km|-2}} soit « 18,3 hab.2 km−2 ». C'est aussi pour cette raison que l’infobulle n’apparaît pas dans ta proposition. L'utilisation de l'"unité"(pas SI) « hab./km² », définie pour le modèle, résout l’ambiguïté possible et la syntaxe est plus courte.
‡ Note : Pour être plus clair, ce sont les unités « hab. » et « km » qui sont définies et le modèle assure la gestion des combinaisons et des exposants.
Anecdote : Plaisamment, la touche ² en haut à gauche donne « œ » sur mon clavier/OS et j'utilise ^2. --Ideawipik (discuter) 15 avril 2020 à 19:31 (CEST)
  AntonyB et Ideawipik : bonjour et merci pour vos réponses.
Le but de ma démarche était justement d'avoir l'infobulle, et surtout "d'éradiquer" des abréviations fantaisistes, des formatnum et des utilisations du {{2}}.
  AntonyB : je veux bien que vous vous en chargiez avec AWB. Voici une liste des formulations que j'ai pu rencontrer jusqu'à présent. Elle n'est pas exhaustive mais donne une idée (X représente l'emplacement du chiffre):
  • X hab/km{{2}} → X hab/km2
  • X habitants par km² → X habitants par km²
  • X hab/km2 → X hab/km2
  • X hab/km² → X hab/km²
  • X h/km{{2}} → X h/km2
  • {{formatnum:X}} habitants par km² → X habitants par km²
  • {{Unité|X|habitants/km|2}} → X habitants/km2
  • {{Unité|X|hab./km|2}} → X hab./km2
  • {{Unité|X|hab/km{{2}}}} → X hab/km2
Cordialement, Jessy Oui ? 15 avril 2020 à 19:54 (CEST)
  AntonyB : Question annexe, serait-il également possible de remplacer les {{Unité|X|km{{2}}}} par {{Unité|X|km|2}} sur ces articles ? Jessy Oui ? 15 avril 2020 à 20:10 (CEST)
  JessydeVilly : Tout est possible si le but est d'ajouter les infobulles. Par contre il serait non productif et contraire aux règles d'usage de faire des modifications de cosmétique du code n'ayant pas d'influence sur le rendu des pages. Ainsi, il ne faut pas éditer des pages uniquement pour y remplacer l'une des versions ci-dessous par une autre, toutes étant fonctionnelles avec un rendu identique.
  • {{Unité|X|hab.||/km|2}} → X hab./km2
  • {{Unité|X|hab./km²}} → X hab./km2
  • {{Unité|X|hab./km2}} → X hab./km2
  • {{Unité|X hab./km²}}X hab./km2
  • {{Unité|X hab./km2}}X hab./km2
Il est aussi recommandé de regrouper en une seule modification toutes les corrections du même type sur un article donné.
Remarques : il ne faudrait donc pas remplacer un « hab./km² » (ou variante valide) déjà présent dans un modèle {{Unité}} ou {{nb}} ou {{Nombre}}. On peut aussi se questionner sur l'intérêt de la répétition des infobulles identiques notamment dans les listes ou tableaux.
Note: je me suis permis d'ajouter les rendus à coté des codes dans le message précédent.
--Ideawipik (discuter) 15 avril 2020 à 21:38 (CEST)
  Ideawipik : : Votre remarque est pertinente. Ce qui est nécessaire c'est l'affichage de l'infobulle. Que l'on utilise ma syntaxe ou une des 4 autres que vous proposez ne me dérange pas. Par contre, l'utilisation des autres est problématique et surtout celle qui utilise le modèle {{2}} à l'intérieur du modèle {{unité}}... Jessy Oui ? 15 avril 2020 à 21:46 (CEST)

Merci Ideawipik et JessydeVilly de ces commentaires. En conclusion, la proposition {{Unité|18.3|hab.||/km|2}} qui donne 18,3 hab./km2 est-elle retenue ? Si oui, je verrai la meilleure façon de la mettre en oeuvre. Quant aux modifications jugées cosmétiques, je suis très réservé car — après avoir formé un grand nombre de contributeurs — la question est souvent posée : pourquoi ici c'est comme ça et là c'est différent pour un résultat voisin, voire le même résultat ? Et ma réponse est toujours d'avoir une rédaction unique. Si donc on retient {{Unité|18.3|hab.||/km|2}}, alors il faut utiliser {{Unité|18.3|hab.||/km|2}} et je commencerai par les articles labellisés BA et ADQ. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2020 à 15:20 (CEST)

Bonjour   AntonyB.
  • Modifications cosmétiques : Tous les utilisateurs d'outils permettant des modifications à la chaîne (de type bots utilisés à grande échelle, ou AWB discussion intéressante), savent qu'il faut s'interdire ou éviter au maximum les modifications cosmétiques qui ont pour effet d'allonger inutilement les historiques d'articles et le compteur global d'éditions. D'autant plus que le wikicode n'est pas visible pour les contributeurs passant par l'éditeur visuel. À partir du moment où un modèle est utilisé, avec une syntaxe fonctionnelle, il n'y a pas de raison de faire une modification à l'article existant.   Jules*, qui a l'habitude de modification de ce genre par bot avec les modèles de formatage des dates, pourrait peut-être donner un éclairage intéressant. La maintenance régulière et nécessaire des modèles produit suffisamment de petites modifications. Inutile d'en rajouter d'autres, sans aucun effet bénéfique pour les articles et les lecteurs.
  • Syntaxe à privilégier et à recommander dans la documentation du modèle. À mon avis, étant donné que cela concerne toute l'encyclopédie, la discussion pour l'établissement d'un consensus devrait naturellement se faire sur la page de discussion du modèle {{Unité}}, avec un relais sur la pdd du Projet:Modèle ou plus général, plutôt qu'ici-même. --Ideawipik (discuter) 16 avril 2020 à 16:54 (CEST)
OK Ideawipik, je ne toucherai pas à ces km².
Je précise que je ne connais pas ce qu'est l'éditeur visuel.
Mon propos avait juste pour but d'aider JessydeVilly qui nous informe du caractère problématique de l'utilisation […] du modèle {{2}} à l'intérieur du modèle {{unité}}. Personnellement, je ne connais pas ce problème.
Quant aux recommandations sur les historiques, je n'ai jamais compris de quoi il retournait. J'ai plus de 10 000 articles dans ma liste de suivi, et je ne me suis jamais plaint de quoi que ce soit, ces modifs cosmétiques sont quotidiennes par tous les contributeurs non avertis ; quant aux milliers de modifs en permanence pour des renommages de catégories relatives aux communes de France qui donnent à son auteur plus d'un million de contributions, je ne m'en suis jamais inquiété... Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2020 à 17:54 (CEST)
L'information de densité de population ne doit-elle pas être mise automatiquement plutôt qu'introduite manuellement, selon la population qui varie ? Cordialement, Jack ma ►discuter 17 avril 2020 à 09:31 (CEST)
Bonjour à tous. Pour répondre à la suggestion de @Jack ma, si on veut intégrer automatiquement la densité dans le texte, il existe un sous-module « densité » du module:Population de France qui permet d’afficher la densité (si les modèles/modules de données sont à jour). En prenant comme exemple, Ambloy, une petite commune de Loir-et-Cher, la syntaxe est la suivante : {{Unité|{{Population de France/densité||nom=Ambloy}}|hab./km2}} , ce qui donne : 14,1 hab./km2.
Si on veut obtenir une densité d’une entité dont on n’a pas de module, on peut utiliser un autre modèle modèle:densité de population, avec la syntaxe suivante : {{Unité|{{Densité de population|120|240|km2}}|hab./km2}} ce qui donne 0,500 hab./km2, mais c’est moins automatique (et puis … il y a quelques décimales en trop!!. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 avril 2020 à 11:51 (CEST)
  Roland45 et Jack ma :, ma requête évoquait déjà le modèle l'utilisation du modèle {{Population de France/densité}} ! ;) J'en profite pour ajouter ce modèle notamment dans les sections Démographie des grandes villes. Cependant, je crains qu'un bot ne puisse pas ajouter le modèle densité dans les textes des articles au vu des syntaxes différentes. Si je reprends mon exemple de Carcassonne, je ne pense pas que le bot puisse ajouter les densités de Limoux, Narbonne et Castelnaudary... : "Carcassonne est la deuxième ville la plus peuplée de l'Aude après Narbonne (54 700 hab). La densité de la commune est de 707,3 hab./km2. C'est aussi la plus densément peuplée par rapport à Limoux (310,6 hab./km2), Narbonne (316,3 hab./km2) ou Castelnaudary (243 hab./km2)."
Ok pour moi (désolé pour avoir mal compris). Cordialement, Jack ma ►discuter 18 avril 2020 à 11:08 (CEST)
Roland45, je me suis permis de corriger le wikicode dans le message précédent pour que l'infobulle s'affiche.
Cordialement, Jessy Oui ? 17 avril 2020 à 13:16 (CEST)

Bonjour AntonyB, au vu de la remarque de Ideawipik, j'opterais plutôt pour la généralisation de cette syntaxe {{Unité|18.3|hab./km2}} qui est "plus simple" et qui donne le même résultat (18,3 hab./km2). Cordialement, Jessy Oui ? 28 avril 2020 à 13:36 (CEST)

Ou avec le point d'abréviation : {{Unité|18.3|hab./km2}} → 18,3 hab./km2. --Ideawipik (discuter) 28 avril 2020 à 14:25 (CEST)
Merci JessydeVilly et Ideawipik : avec le point en effet, pour être conforme aux règles de typographie française. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 avril 2020 à 14:35 (CEST)
AntonyB et Ideawipik, bien évidemment avec le point ! J'ai encore fait un copier-coller foireux... Cordialement, Jessy Oui ? 28 avril 2020 à 14:39 (CEST)

Modèles tableau anciens cantonsModifier

Bonjour,

Je commence actuellement à remplacer les modèles {{Début tableau des communes d'un canton français V2}} par {{Tableau Liste commune de France}} avec comme charte canton, sur les articles principaux des cantons avant 2015.

Ma question est la suivante : que doit-on faire des modèles {{Début tableau des communes d'un canton français V2}}, {{Début tableau des communes d'un canton français}} ? Doit-on utiliser {{Tableau canton de France}} (ce dernier ayant un comportement identique à {{Tableau Liste commune de France}}) ?

Autre question : Sur les cantons, pour la composition avant 2015, ne serait-il pas judicieux de faire apparaître la population 2012 (en vigueur au ) ? De plus, si les intercommunalités doivent être conservées dans le tableau, ne faudrait-il pas faire apparaître celles avant 2015 ? Dans le cas contraire, ne s'agirait-il pas d'anachronisme ?

Cordialement, Jessy Oui ? 15 avril 2020 à 23:32 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, je remplace les tableaux des anciens cantons par une simple liste, sans chiffre. En effet, certains anachronismes peuvent apparaitre, mais aussi la population à une date passée ne me semble pas pertinente et, notamment, les parties de communes urbaines sont parfois situées sur des cantons dont le nom sert à des cantons différents, avec des populations ne correspondant plus à un même territoire, ce qui pourrait amener à des interprétations erronées. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 avril 2020 à 23:46 (CEST)
Bonjour à tous. Juste une précision en lien avec ces mises à jour d'articles liés aux cantons.
Pour avoir mis à jour de nombreux articles de communes, je me suis rendu compte depuis longtemps que le contributeur lambda n'avait pas compris que si les « cantons » d'avant 2014 relevaient des divisions administratives de la France, ils relevaient des divisions électorales depuis la réforme cantonale de 2014, donc rien à voir. Dommage que ces deux rattachements, l'un administratif et l'autre électoral, aient le même nom, mais c'est ainsi, il faut faire avec.
L'ami Roland45 a fait de très gros efforts de pédagogie à l'époque, il me semble utile de poursuivre cet effort au sein des articles liés aux « cantons » actuels.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2020 à 12:11 (CEST)
  Ikmo-ned : Bonjour,
L'utilisation d'une simple liste pourrait être une solution (certes radicale). Cependant, les données concernant ces divisions administratives ne sont pas sensé évoluer. Il serait donc possible de créer un nouveau modèle de tableau qui ferait appel aux données administratives de ces anciennes communes (code postal, code INSEE, interco avant 2015).
J'attends l'avis de Roland45 sur le sujet avant de poursuivre.
Cordialement, Jessy Oui ? 16 avril 2020 à 13:41 (CEST)
Bonjour à tous. @JessydeVilly, @Ikmo-ned et @AntonyB Pour ma part, j'ai toujours utilisé le modèle {{Tableau Liste commune de France}} (voir par exemple Canton de Briare). Il est possible qu'il y ait à la marge quelques anachronismes quelquefois, mais ils doivent pouvoir être expliqués dans le texte. Enfin, c'est mon point de vue.Roland45 (discuter) 16 avril 2020 à 14:43 (CEST)
Au passage, doit-on considérer les circonscriptions électorales de la Métropole de Lyon comme "assimilés à des cantons" dans les articles et les infoboxes ? Question déjà posée par le passé mais sans réel consensus. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 avril 2020 à 10:58 (CEST)

--- J'ai finalement opté pour l'utilisation de {{Tableau Liste commune de France}} avec la création de la charte ancien canton qui a pour effet de mettre "Liste des communes avant le redécoupage de 2015" en titre, et les colonnes code Postal et Population 2012 (importée des anciens modèles de données). Cordialement, Jessy Oui ? 11 juin 2020 à 13:25 (CEST)

Ronchamp AdQ ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ronchamp » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP   16 avril 2020 à 21:44 (CEST)

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP   23 avril 2020 à 13:49 (CEST)

Carte du département dans les infobox Commune de FranceModifier

Bonjour,

J'ai déposé cette requête aux bots. --GrandEscogriffe (causons!) 16 avril 2020 à 23:09 (CEST)

  Bonne idée ! Cordialement, Jack ma ►discuter 17 avril 2020 à 09:35 (CEST)
  GrandEscogriffe : je dirais même plus, excellente idée ! Sur la demande de bot, j'ai ajouté d'en profiter pour indiquer également la carte régionale sous la forme « Cantal/Auvergne-Rhône-Alpes » ou « Aveyron/Région Occitanie » ou « Cher/Centre Val de Loire ». Père Igor (discuter) 17 avril 2020 à 10:57 (CEST)

Après Juvisy-sur-Orge,... Thiais Modifier

Bonjour

@Claude villetaneuse et @tous.

Il y a deux jours, des IPs (dont 82.248.92.158) se sont prises d’enthousiasme pour l'article Juvisy-sur-Orge et ont allègrement déstructuré l'article (selon mon point de vue) sans franchement y apporter du fond (ou très peu). Il a fallu tout revoir, section par section, pour faire le tri et remettre les choses en ordre.

Cette nuit, c'est autour de Thiais. Vu l'ampleur des modifications (massives), je n'ai pas le courage de tout relire et de faire les rectifications nécessaires au besoin. Mais, en survolant l'article, les modifications semblent suivre le même plan et les IPs fonctionnent en tandem.

Je crains que ces IPs ne s'arrêtent pas là et que d'autres articles seront touchés de la même manière. Et qu'il faille repasser derrière pour remettre les choses d'équerre. Tout n'est pas à jeter mais c'est la méthode qui me dérange car vu la quantité de modifications faites en quelques heures et en pleine nuit, il est difficile de faire des annulations partielles, il faut tout relire et faire des corrections/modifications/suppression au cas par cas... Je l'ai fait pour Juvisy-sur-Orge et Claude villetaneuse a continué après moi. Il va falloir faire pareil pour l'article sur Thiais... et certainement pour d'autres articles dans les prochains jours.

--Petit-Domido (discuter) 17 avril 2020 à 04:11 (CEST)

Merci Petit-Domido et Claude villetaneuse pour votre abnégation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2020 à 09:21 (CEST)
J'ai fais un peu de ménage, saupoudré de Refnec et autres Quand, mais si quelqu'un veut repasser, ce serait avec plaisir... --Claude villetaneuse (discuter) 17 avril 2020 à 09:23 (CEST)
Merci. J'y ai passé une partie de la matinée, mais il y a fort à faire ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2020 à 13:56 (CEST)
@Claude villetaneuse et @AntonyB. Merci bien pour vos réactions et les corrections que vous avez apportées à ces articles. J'ai fait aussi quelques corrections/retouches pour Thiais. --Petit-Domido (discuter) 17 avril 2020 à 16:29 (CEST)

Nombre d'intercommunalité par départementModifier

Bonjour, Je suis tombé sur un os au sein des infobox des articles principaux des départements mais également dans les palettes de Découpage administratif par région.

Ma question est la suivante : Doit-on considérer uniquement le nombre d'intercommunalité dont le siège est dans le département (ce que fait la Banatic) ou doit-on prendre également en compte le nombre d'intercommunalité dont le siège se trouve hors du département ?

J'aurais tendance à ne prendre en compte que celles dont le siège est dans le département.

Cordialement, Jessy Oui ? 17 avril 2020 à 19:38 (CEST)

Bonjour
Il y aura peut-être un tout petit problème avec la communauté d'agglomération Grand Paris Sud Seine-Essonne-Sénart constituée de 23 communes dont 8 en Seine-et-Marne et 15 en Essonne et dont le siège officiel se situe à Évry-Courcouronnes (en Essonne) mais dont le siège délibératif (séances communautaires et autres activités) se situe à Lieusaint (en Seine-et-Marne). Dans les faits, c'est l'hôtel de la communauté à Lieusaint qui a plus d'importance que celui d'Évry-Courcouronnes. --Petit-Domido (discuter) 17 avril 2020 à 20:30 (CEST)
  Petit-Domido :, je ne suis pas sûr de comprendre votre point de vue.
Prenons l'exemple de la Drôme. Il y a 10 intercommunalités dont le siège est dans le département et 6 dont le siège est dans un autre. Dans l'infobox et dans la palette, doit-on mettre 10 intercommunalités ou 16 ?
Si on prend le siège comme critère, la communauté d'agglomération Grand Paris Sud Seine-Essonne-Sénart sera comptabilisée en Essonne car le siège est en Essonne
Cordialement, Jessy Oui ? 17 avril 2020 à 21:01 (CEST)
@JessydeVilly. Oui, je me suis mal exprimé.
D'abord, il me semble qu'il faudrait indiquer les trois informations : le nombre total d'intercommunalités dans le département, et le nombre intercommunalités qui ont le siège dans le département et le nombre de celles qui ont leur siège hors du département.
Pour la Drôme cela donnerait en intro : « ...le département de la Drôme compte 15 établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre, dont 10 qui ont leur siège dans le département et 5 dont le siège est situé hors département ».
Pour la CA de Grand Paris Sud (GSP) je voulais dire que de facto il y avait deux sièges, un dans chaque département et je me demandais comment indiquer cela. --Petit-Domido (discuter) 17 avril 2020 à 21:30 (CEST)
@Petit-Domido Je suis d'accord avec vous pour le texte en intro. Cependant ma question concerne le nombre à indiquer dans les infobox de chaque département et dans les palettes de Découpage administratif par région...
Cordialement, Jessy Oui ? 17 avril 2020 à 21:33 (CEST)
Selon moi, pour l'infobox et les palettes, se sont les nombres totaux d'intercommunalités qu'il faut mentionner, cette histoire de sièges hors département relève du détail et sera indiquée en intro.
Mais peut-être que @Roland45 et @Claude villetaneuse auront d'autres avis car ils maîtrisent bien ces sujets. --Petit-Domido (discuter) 17 avril 2020 à 21:40 (CEST)
Bonjour Petit-Domido, JessydeVilly et Roland45   Sujet intéressant... Il semblerait effectivement logique de mentionner le nombre total de d'EPCI à fiscalité propre — ne pas oublier que les intercommunalités comprennent également les syndicats de commune et syndicats mixtes, que nous ne traitons pas en règle générale dans l'encyclopédie — qui regroupent au moins une commune située dans département concerné.
Je n'y suis néanmoins pas favorable, pour des raisons de cohérence et de vérifiabilité :
  • cohérence, car cela amènerait à comptabiliser plusieurs fois les EPCI-FP situés dans plusieurs départements : l'addition du nombre d'EPCI-FP au noiveau régional ou national donnerait des résultats faux...
  • vérifiabilité, car les sources administratives sont structurées autour de la notion du siège de EPCI-FP (situés dans le département / hors du département) : le sourçage de l'information serait moins rigoureux si on mentionnait le nombre total d'EPCI-FP dont le territoire se trouve, en tout ou en partie, dans le département).
Je pense donc que l'infobox des articles "Département de XXX" ne doit mentionner que le nombre d'EPCI-FP dont le siège est dans le département. Si l'article comprend une section "intercommunalité", on pourra être plus précis, et mentionner par exemple : « Le département de la Somme compte, depuis 2017, deux communautés d'agglomération et 12 communautés de communes, plus trois qui ont leur siège hors du département et regroupent également des communes de la Somme. Toutes les communes sont regroupées dans un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre ». Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 18 avril 2020 à 05:52 (CEST)

Bonjour Petit-Domido, JessydeVilly et Claude villetaneuse   et à tous. Le sujet du découpage territorial est un sujet sensible et pas facile à traiter car il est en constante évolution (même si certains départements sont stables depuis longtemps et si la grande vague de réorganisation issue des SDCI de 2016 est désormais passée). Par exemple le dernier mouvement en date est l’absorption de le communauté de communes de la Haute Deûle par la Métropole Européenne de Lille le 14 mars 2020.

Mes préconisations en la matière sont les suivantes :
Palettes de découpage administratif :

  • Mettre la date de référence du découpage (dans le titre, en petit) ;
  • Pour le décompte des intercommunalités : ne compter que celles qui ont leur siège dans le département (pour les mêmes arguments que @Claude villetaneuse) - Noter que le cas de la CA de Grand Paris Sud (GSP) qui a deux sièges est un cas exceptionnel, voire probablement unique ;
  • Pour le décompte des autres intercommunalités (hors EPCI-FP), il a effectivement été retenu de ne pas décompter les syndicats divers, pourtant avec un automate (bot), cela peut se faire de manière assez rapide (en se calant toujours sur une date donnée). Mais là aussi cela est éminemment fluctuant. Si on persiste dans le décompte uniquement des intercos à FP, il conviendrait probablement de revoir le libellé soit en remplaçant le libellé intercommunalités par intercommunalités à FP (ce qui nécessiterait de faire un lien interne pour comprendre ce libellé) soit en ajoutant une note dans le titre pour expliquer ce que l’on compte ;

Articles "Département de XXX" :

  • Infobox : ne mentionner que le nombre d'EPCI-FP dont le siège est dans le département ;
  • Section découpage territorial (si elle existe dans l’article), mentionner le décompte complet : intercos en et hors département avec les nb de communes concernées hors département.

Articles "Liste des intercommunalités de XXX" :

  • Normalement l’article comprend une phrase détaillant le hors et en département. Elle doit servir de base à la phrase dans l’article sur le département.
  • Je constate que les populations n'ont pas été actualisées. Il faudra que je vois la question (pour rappel à chaque changement de périmètre, le n° de Siren change, ce qui complique passablement les choses. Par exemple, pour en revenir à l'exemple donné au début, dans Liste des intercommunalités du Nord, on voir que le n° de Siren de la Métropole Européenne de Lille est 245900410, alors que depuis le 14 mars 2020, ce numéro est 200093201. Et si on veut sourcer avec la fiche Banatic, on est bien obligé d'avoir ce n° de Siren.

Quand j’aurai du temps je ferai un bot générique qui produit automatiquement ces palettes … mais bon, ce n’est quand même pas immédiat !!! Cordialement.Roland45 (discuter) 18 avril 2020 à 09:48 (CEST)

Bonjour à tous,
Je vais reprendre les infobox et palette par région pour mettre à jour le nombre d'interco (je n'y avais pas touché). Je vais également reprendre et continuer la mise à jour des infobox de département.
Cordialement, Jessy Oui ? 18 avril 2020 à 12:20 (CEST)

Actualisation des sections maires ou élus suite à des décès liés au coronavirusModifier

Les sections maires ou élus devront prochainement être actualisées suite aux récentes élections (1er tour). Elles doivent aussi l'être en lien avec les décès survenant en cours. Tel est le cas pour ceux liés au coronavirus. En voici une pré-liste :
Élus départementaux en exercice :

  • Patrick Devedjian (LR), Président du Conseil départemental des Hauts-de-Seine, ancien Ministre, ancien député, ancien maire d'Antony, ancien secrétaire général de l'UMP (29 mars 2020)

Maires en exercice :

  • Jacques Lajeanne, 81 ans, maire de Beurey-Bauguay (Côte-d'Or), 110 hab. (25-26 mars 2020)
  • François Lantz, 74 ans, maire de Saint-Nabor (Bas-Rhin), 485 hab. (27 mars 2020)
  • Alain Lescouet (DVG), 74 ans, maire de Saint-Brice Courcelles (Marne), 3 500 hab. (27 mars 2020)
  • Jean-Marie Zoellé (DVD), maire de Saint-Louis (Haut-Rhin, 21 177 hab.) depuis 2011, réélu en 2014 et 2020 dès le premier tour. (6 avril 2020)

La source est ici. Il s'agit d'un blog, mais sérieux et en général la référence au journal local est donnée. Je n'ai pas décortiqué les 5 pages liées au sujet. Je n'ai pas vérifié non plus si les articles concernés étaient déjà modifiés. Roland45 (discuter) 18 avril 2020 à 12:05 (CEST)

Bonjour à tous. Pour rappel : 90 % des communes ont élu leurs conseillers municipaux dès l'issue du premier tour. Cela dit, le Premier ministre a annoncé le report au mois de mai des séances d'installation des conseils municipaux élus au premier tour. Les maires de ces communes ne seront donc pas élus avant la fin du confinement. Donc surtout, ne pas annoncer l'élection d'un nouveau maire ou la reconduction d'un ancien maire puisqu'aucune élection de maire ne peut avoir lieu. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 avril 2020 à 14:45 (CEST)
J'ai sourcé le décès de Devedjian au CD92 et le décès du maire d'Offignies (Somme) le 15 avril — qui semble avoir été ignoré du blog, mais a été mentionné dans la presse locale que je surveille — et supprimé la mention que le président/maire suivant était le 1er vice-président ou maire adjoint de ces collectivités. Un intérim légal n'est pas une élection... Et on ne sait vraiment pas quand aura lieu l'élection de leurs successeurs... Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 18 avril 2020 à 19:51 (CEST)
Merci Claude villetaneuse. Je dois humblement avouer que j'ai abandonné le combat devant tous ces articles où l'on annonce que le maire a été réélu, voire battu. Comme tu l'écris, on ne sait pas quand auront lieu les élections des maires, aussi ce n'est pas la peine de se prendre la tête d'ici-là, il y a tant à faire par ailleurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 avril 2020 à 20:39 (CEST)

Boury-en-Vexin et Courcelles-lès-Gisors intercommunalitésModifier

Bonjour,

Je rencontre un problème actuellement. Les communes de Boury-en-Vexin et Courcelles-lès-Gisors auraient quitté la communauté de communes du Vexin-Thelle le pour intégrer la CC du Vexin Normand. Cependant, sur la BANATIC et la table d'appartenance géographique des communes au , ces deux communes appartiennent à la communauté de communes du Vexin-Thelle. Serait-il possible que ces deux communes aient quitté la CC pour l'intégrer à nouveau ?

Il n'y a aucune info à ce sujet sur les sites web des deux communes, et sur le site la CC du Vexin Normand, les statuts mentionnent nullement les deux communes en question.

S'agirait-il de vandalisme ?

Cordialement, Jessy Oui ? 19 avril 2020 à 15:00 (CEST)

Non, voici l'arrêté préfectoral, qui se trouve d'ailleurs sur le site de l'intercommunalité. Cordialement, OD02fr (d) 19 avril 2020 à 15:28 (CEST)
  OD02fr : Bon. Cela signifie que ces deux communes ont quitté l'interco Vexin-Thelle pour intégrer le Vexin Normand. Est-il possible qu'elles aient fait le chemin inverse ? La BANATIC et la table des appartenances indiquent qu'elles sont dans la CC Vexin-Thelle...
De plus les statuts du 12 avril 2018 ne mentionnent pas ces deux communes !
Cordialement, Jessy Oui ? 20 avril 2020 à 00:20 (CEST)
  OD02fr : Elles ont effectivement fait le chemin inverse ! Voir ce contentieux]
Cordialement, Jessy Oui ? 20 avril 2020 à 00:29 (CEST)
  JessydeVilly : Si l'arrêté a été attaqué et annulé comme l'a confirmé le Tribunal administratif d'Amiens, alors, les communes doivent être réintégrés dans les bonnes intercommunalités. Par contre, ce contentieux peut être mentionné dans l'historique des deux intercommunalités. Cordialement, OD02fr (d) 20 avril 2020 à 00:37 (CEST)

Désébauchage général : c’est partiModifier

Bonjour à tous. Comme annoncé ci-dessus, le Wikiconcours de mars 2020 axé sur le désébauchage des articles était un tour de chauffe pour un désébauchage des articles des communes de France. Au final, 45 k0 ont été ajoutés en moyenne aux 254 articles sélectionnés (voir ici). Maintenant il s’agit de transformer l’essai. Cela ne va pas se faire immédiatement, car certaines sections nécessitent un travail de préparation conséquent. Quand on en sera là, ceux qui souhaitent contribuer pour un département pourront alors apporter leur contribution en constituant une de ces tables annexes. Pour l’instant, je commence par la section « découpage territorial » au sein du chapitre « Politique et administration ». Noter que j’ai pu constater que pas mal d’Infobox sont à actualiser, du coup j’ai ajouté la mise à jour des champs cantons/intercos/arrondissement dans l’Infobox et j’en profite pour ajouter renseigner le champ géoloc-département puisque cela a été demandé par ailleurs.

Cet exercice qui paraît simple est quand même périlleux, car pour que le résultat final soit correct, il faut avoir les bonnes bases (wikifiées … et cela change très souvent). En cas d'erreur dans une base, on peut donc introduire des erreurs en série. J’ai fait de multiples tests et vérifs, et suis serein, mais on ne sait jamais il peut encore y avoir des scories. Donc si au gré de vos pérégrinations, vous voyez des anomalies, vous me les signalez.

Dans un premier temps, je ne traite que les articles évalués à l'état d'ébauches. Ainsi la géolocalisation et la vérif des Infobox des autres articles sera faite ultérieurement. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 avril 2020 à 17:00 (CEST)

Infobox et CantonModifier

Exposé du problèmeModifier

Bonjour Roland45, mon message croise le tien.

Question : est-il opportun de laisser le champ « canton » dans l'Infobox au milieu des rattachements administratifs ?

J'aimerais soit qu'on le retire, soit qu'on ajoute une partie liée aux rattachements électoraux en y indiquant la circonscription législative :

  • rattachements administratifs : intercos, arrondissement ;
  • rattachements électoraux : canton, circonscription.

Des avis ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 avril 2020 à 17:32 (CEST)

@AntonyB J'avais déjà noté que la circonscription législative ne figure pas dans l'Infobox et que les cantons sont dans la section "administration". Mais la question n'ayant jamais été soulevée, j'ai abandonné l'idée de faire évoluer l'Infobox. Donc dans l'immédiat nous travaillons sur les bases de l'Infobox existante. Ce qui n'empêche pas de réfléchir à une nouvelle présentation de cette dernière.Roland45 (discuter) 19 avril 2020 à 17:39 (CEST)
En toute rigueur, oui, il faudrait mettre tout ça, même si l'infobox devient plus lourde, mais cela reflète notre complexe administration française  . Canton et arrondissement ne sont plus aussi figés qu'au siècle dernier. Cela obligera peut-être aussi à de plus fréquentes mises à jour. Et si c'est vraiment trop lourd, je ne suis pas contre le retirer (s'il ne sert plus que pour des élections)... Cordialement, Jack ma ►discuter 19 avril 2020 à 17:44 (CEST)
Conflit d’édition
+1 avec AntonyB. Depuis la réforme de 2014, et les élections départementales de 2015, la mention du canton dans les infobox me gênait un peu.
En effet, le canton est devenu uniquement une entité électorale pour l'élection des conseillers départementaux (à l'instar de la circonscription pour les députés).
Dans le temps, la notion de chef-lieu de canton avait un sens précis et concret pour les habitants d'un canton (surtout dans les zones rurales). C'était là, en général, où se concentraient la plupart des services administratifs locaux. Le chef-lieu de canton a entièrement disparu ; ne reste que la notion de "bureau centralisateur", notion qui n'a pas d'utilité pour les habitants d'un canton.
Je serais pourtant d'avis de garder les deux notions, et d'avoir deux parties dans les infobox : une pour les attachements administratifs (intercos, arrondissement) et l'autre pour rattachements électoraux (canton, circonscription). Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2020 à 17:56 (CEST)
Et comme rappelé par ailleurs, la Métropole de Lyon n'est pas subdivisée en cantons mais en 14 circonscriptions électorales : si on laisse les cantons, il faut en tenir compte puisque ces subdivisions jouent à peu près le même rôle. D'ailleurs, pas d'info sur un éventuel redécoupage des circos législatives dans le Rhône ? Le découpage n'a jamais été refait malgré la création de la Métropole. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 19 avril 2020 à 18:02 (CEST)
Notons aussi que la Martinique et la Guyane n'ont plus de cantons, ils utilisent un découpage électoral qui leur est propre. Personnellement je pense vrament qu'il faut supprimer les cantons des Infobox, et faire le ménage dans les Palettes de cantons (j'avais commencé, j'ai jamais fini...). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 19 avril 2020 à 18:09 (CEST)
Mais si on enlève l'un il faut enlever l'autre. Car tous les deux (canton, circonscription) ne sont plus que des rattachements électoraux. A contrario de la région qui a les deux notions. Je pense qu'il faudrait que le paramètre canton soit un paramètre avec un nom variable ("canton" en général, autre nom pour les cas particuliers). --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2020 à 18:17 (CEST)
Ah mais j'ai pas dit le contraire : soit on met tout le découpage électoral, soit on ne met rien d'électoral, ce que je préfères. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 19 avril 2020 à 18:22 (CEST)
Conflit d’édition (je voulais compléter mon propos) :
Une des raisons qui me fait pencher pour le maintien de cette info dans l'infobox c'est que tous les articles des communes ne mentionnent pas les rattachements électoraux dans le corps des articles. Avoir cette info en infobox est un minimum. --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2020 à 18:24 (CEST)

SondageModifier

Merci à tous de vos réactions si rapides. Les Infobox de nos articles de communes allant être vraisemblablement très prochainement passées en revue par un robot pour des mises à jour, je pense que le moment est venu de statuer sur le champ « Canton » afin d'insérer la modif à faire faire au robot qui va passer. Je propose que chacun donne son avis ci-dessous (je mets mon nom dans les deux cases comme exemple, j'en enlèverai un ensuite). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 avril 2020 à 19:20 (CEST)

Solution 1 - On supprime le champ « Canton »Modifier

Solution 2 : on déplace le champ « Canton » après le champ « Intercommunalité »...Modifier

Formulation complète : on déplace le champ « Canton » après le champ « Intercommunalité » et on le fait suivre d'un nouveau champ « circonscription » avec un lien bleu vers Circonscriptions législatives françaises (au risque d'allonger encore l'Infobox)

  • AntonyB (discuter) 19 avril 2020 à 19:22 (CEST)
  • Claude_villetaneuse : Très nettement en faveur de la mention des deux circonscriptions électorales dans l'infobox, commme je la mets systématiquement dans "découpages administratifs et électoraux". --Claude villetaneuse (discuter) 19 avril 2020 à 19:32 (CEST)
  • Pour le maintien des 2 mentions (canton et circonscription) mais regroupement dans une "sous-zone" de l'infobox ("rattachement électoral") distincte des infos de type rattachement administratifs. --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2020 à 19:44 (CEST)
  • Pour le déplacement et l'ajout des circonscriptions. Jessy Oui ? 20 avril 2020 à 00:18 (CEST)
  • Et bien, au vu du rendu visuel sur Ambloy je vais me ranger à l'avis en conservation. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 avril 2020 à 10:17 (CEST)

Visuel de nouvelle InfoboxModifier

Bonjour, vous pouvez voir un premier visuel de la nouvelle Infobox

  • sur Ambloy, commune avec des élections départementales
  • Sur Charly (métropole de Lyon), commune de la métropole de Lyon. Noter que le lien de la division renvoie vers métropole de Lyon, on pourrait le renvoyer vers Élections métropolitaines de 2020 dans la métropole de Lyon, mais il faudrait changer le lien tous les 6 ans. Noter aussi que je n'ai pas mis le mot circonscription avant Lones et Chateau, mais il peut être ajouté. Le lien vers l'article cité-ci-avant pourrait aussi être mis sur ce nom. C'est à voir (mais cela n'entre pas en compte dans la conception du modèle.

Pour info, les paramètres d'élections avaient en fait été prévus dans le modèle dès 2015, c'est le modèle amont (Subdivision administrative) qui restait à améliorer. Bon, c'était peut-être un peu excessif, puisqu'il y avait aussi les élections métropolitaines, les sénatoriales et les européennes! Pour l'instant deux suffiront. Le modèle:Infobox Subdivision administrative étant protégé, il ne pourra être modifié que par un administrateur. Un consensus clair sur le sujet devra donc être établi.Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 10:11 (CEST)

Bonjour Roland45 et merci pour cet essai tout à fait concluant. Je n'ai toutefois peut-être pas tout compris. Ne peut-on pas proposer d'améliorer l'actuelle Infobox Commune de France en reprenant l'apport de cette Infobox Subdvision administrative ? Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 avril 2020 à 10:40 (CEST)
Pour les sénatoriales et les européennes c'est pas utile, surtout que pour les européennes on est repassé à la circonscription unique. Mais il va vraiment falloir tenir compte des subtilités de la Métropole de Lyon, de la Martinique et de la Guyane... Voire des autres territoires ultramarins. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 avril 2020 à 10:50 (CEST)
@AntonyB Le modèle:Infobox Subdivision administrative est le modèle amont qui permet de faire fonctionner le modèle:Infobox Commune de France. Pour ajouter un bloc "élection" avec un titre optionnel, il doit être ajouté au modèle amont.
merci Roland45 car j'ignorais cet emboîtage d'Infobox. AntonyB (discuter) 20 avril 2020 à 17:20 (CEST)
@Lyon-St-Clair Le modèle fonctionne pour les élections métropolitaines de la métropole de Lyon. Je vais faire un exemple pour une commune pour bien voir le résultat. Cela ne concerne que les circonscriptions à partir de G, puisqu'avant, les circonscriptions correspondent à un ou des arrondissements de Lyon.Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 12:14 (CEST)
Fait gaffe pour les circos de A à F, le 3e arrondissement est coupé entre deux circonscriptions. À noter qu'il faudra éviter d'utiliser uniquement ces lettres, ce ne sont pas les noms usuels (tracts électoraux, médias...). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 avril 2020 à 12:42 (CEST)
@Lyon-St-Clair J'ai ajouté l'exemple de Charly (métropole de Lyon) (voir mes commentaires au début de cette section).Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 14:43 (CEST)
Je vois, mais y'a un gros bug pour Charly avec le nom de la région administrative... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 avril 2020 à 14:58 (CEST)
C'est corrigé.Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 16:26 (CEST)

┌──────────────┘
Bonjour Roland45  . Bravo pour ta réactivité.
Une toute petite suggestion :
Est-ce que l'on ne pourrait pas descendre la section "Élections" en dessous de la zone "Démographie", juste avant "Localisation" ? Personnellement je pense les infos sur la Démographie et la Géographie sont d'une importance plus grande pour une commune (c'est juste une question d'ordre de lecture des infos, du haut vers le bas). --Petit-Domido (discuter) 20 avril 2020 à 16:45 (CEST)

@Petit-Domido J'ai transféré le bloc pour voir ce que cela donne (voir les mêmes exemples Ambloy et Charly (métropole de Lyon)). Il conviendrait que tout le monde soit d'accord sur ce positionnement, car je viens de demander la modif de l'Infobox Subdivision administrative sur la base de cette disposition (le modèle est en effet protégé et je ne peux pas le faire).Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 16:53 (CEST)}}
Merci Roland45.
En effet, c'est une question de présentation des infos et l'avis des autres est nécessaire. --Petit-Domido (discuter) 20 avril 2020 à 16:56 (CEST)
Merci Roland45, quel joli travail collaboratif ! Une question : pourquoi retrouve t-on le champ « canton » dans l'Infobox d'Ambloy ? Bravo encore. AntonyB (discuter) 20 avril 2020 à 17:14 (CEST)
Il y avait effectivement un doublon sur la division canton. J'ai corrigé.Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 17:22 (CEST)
Conflit d’édition Pour info Roland45, je mets notre administrateur Arcyon37 en copie de façon à l'informer de cette demande d'admin. AntonyB (discuter) 20 avril 2020 à 17:20 (CEST)
Désolé si j'ai grillé « votre » administrateur mais je m'en suis chargé   ! --FDo64 (discuter) 20 avril 2020 à 22:23 (CEST)
Bonjour FDo64, je te rassure quand j'ai écrit « notre », c'était un terme de gentillesse car il participe activement à nos travaux. Bien cordialement, et merci de ton aide ! AntonyB (discuter) 20 avril 2020 à 22:33 (CEST)

Rebonjour. La nouvelle Infobox est désormais opérationnelle. J'attire toutefois votre attention sur le fait que le mot canton n'apparait désormais plus en clair puisque le champ (colonne de gauche de l'Infobox) s'intitule « législatives » et non « canton ». Pour que ce soit plus clair, il va donc falloir changer tous les noms de cantons en opérant une migration du type de Souvigny vers Canton de Souvigny. Je vais procéder en deux temps : d'abord les articles à l'état d'ébauche, puis les autres.
J'en profite pour signaler une autre anomalie concernant le texte sur le découpage ajouté sur les premiers articles et plus particulièrement les circonscriptions législatives. Toutes les communes relevant de la 1ère circonscription de l'Ain ou de l'Allier sont fausses (environ 300 articles) … une histoire de malheureux accent! Cela va être repris en même temps que les cantons.Roland45 (discuter) 21 avril 2020 à 10:04 (CEST)

Au passage j'ai repéré un truc, à la base en voulant répercuter ces ajouts spécifiques aux élections sur les infobox luxembourgeoises (et ça marche) : si les champs "latitude" et "longitude" sont absents du code (et donc affichés uniquement par wikidata ?), la ligne de séparation "localisation" ne s'affiche pas, j'ai testé sur les infobox de communes de deux pays différents. Une idée ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 21 avril 2020 à 11:07 (CEST)
Bonjour Roland45  .
Pour voir ce que cela donne, j'ai fait les modifications pour les communes de mon coin. C'est super !
En passant, je me pose une question au sujet de l'arrondissement d'Évry et du canton d'Évry. Ne devraient-il pas s'appeler maintenant arrondissement d'Évry-Courcouronnes et canton d'Évry-Courcouronnes (sachant que ce canton de contient désormais que la commune d'Évry-Courcouronnes) ? Sachant par ailleurs que la préfecture de l'Essonne est maintenant la commune nouvelle d'Évry-Courcouronnes et non plus la commune déléguée d'Évry. --Petit-Domido (discuter) 21 avril 2020 à 18:39 (CEST)
Bonsoir Lyon-St-Clair  , le problème était également vrai pour le titre "Géographie". Je l'ai corrigé (voir par exemple Antoniushof).
Et c'était sans rapport avec la dernière modification. --FDo64 (discuter) 21 avril 2020 à 23:07 (CEST)

Fichier ensemble populations légales 2017 INSEEModifier

Bonjour,

Le fichier des populations légales 2017 contient des erreurs dans les nombres de communes et de cantons.

  • Il y a 242 cantons en Auvergne-Rhône-Alpes et non 241 (erreur de somme).
  • La suppression de la commune de Saline et le rétablissement des communes de Troarn et Sannerville au n'a pas été pris en compte dans ce fichier. Il y a donc 201 communes dans l'Arrondissement de Caen, 528 communes dans le département du Calvados et 2652 communes en Normandie.

Je vous invites à indiquer ci-dessous les autres erreurs que vous pourrez constater.

PS : J'ai actualisé le nombre de communes au dans les palettes de Découpage administratif ainsi que dans les infobox de chaque région et de chaque département.

Cordialement, Jessy Oui ? 20 avril 2020 à 20:23 (CEST)

@JessydeVillyAttention. Le fichier des populations légales 2017 est établi sur les périmètres des différentes circonscriptions administratives au 1er janvier 2019. Il est donc normal qu'une modif entrant en vigueur au 1er janvier 2020 ne soit pas prise en compte dans ce fichier. De la même manière que si on prend le dernier fichier Banatic, c'est la géométrie au 1er avril 2020 où il y a là aussi des différences avec le 1er janvier 2020. Quand on actualise des données, c'est une grande difficulté : toujours bien voir quelle est la date de référence.Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 20:58 (CEST)
@Roland45, évidemment tout s'explique. C'est effectivement une erreur d'inattention.
Merci. Jessy Oui ? 20 avril 2020 à 21:07 (CEST)

Actualisation de l'InfoboxModifier

Comme vu ci-dessus, la nouvelle Infobox nécessite un passage général pour ajouter le paramètre circonscription, modifier systématiquement le champ canton et et actualiser éventuellement les autres paramètres qui doivent l'être. Pour cela il faut disposer de toutes les tables à jour à une date donnée (cohérente entre les différentes tables) et avec des données wikifiées. Disposant de ces éléments, je vais m'en charger, la requête aux bots doit donc être clôturée.
Parallèlement @AntonyB me fait observer que pour de nombreuses Infobox, il serait souhaitable de réaligner tous les champs, entre autres du fait que le champ circonscription électorale est plus long que les autres. Ceci revient à aligner les barres droites (pipes) de début de ligne, le premier caractère du nom du champ, le signe égale, et le premier caractère du nom du paramètre. Là pour le coup c'est indépendant d'une quelconque table. Il faut récupérer la ligne existante et compter les espaces entre chaque élément cité précédemment (et avant le pipe), puis adapter ce nombre d'espaces pour que tout soit aligné. Dit comme ça cela parait simple. De même le faire à la main est immédiat. L'automatiser n'est pas complexe en soi, ce ne sont que des routines s'appuyant sur des comptages. Mais par expérience, avant que cela marche correctement, cela prend du temps ! Or, le temps étant compté, je n'ai pas trop envie de me prendre la tête avec cette routine (que pour le coup n'importe quel codeur peut faire). Mais je suppose qu'on risque d'objecter qu'il ne s'agit que de changements cosmétiques qui ne changent rien dans l'affichage de l'Infobox. Il n'y a donc pas urgence en la matière.Roland45 (discuter) 22 avril 2020 à 10:05 (CEST)

Noter qu'une technique existe ne nécessitant aucun comptage. Je vais quand même voir ce qu'il en est.Roland45 (discuter) 22 avril 2020 à 11:48 (CEST)
Bonjour. À propos des alignements, en dehors de la critique sur l'aspect cosmétique, attention à ce que l'usage du robot ne soit pas une méthode pour imposer une simple habitude. C'est un usage dangereux, trop souvent utilisé. J'ai rapidement cherché une règle qui l'imposerait ou le recommanderait en dehors du projet, mais c'est compliqué à trouver. Faute de cela, une infobox est un modèle comme les autres, et il n'y a pas lieu d'imposer une procédure plutôt qu'une autre. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 avril 2020 à 18:55 (CEST)

MàJ sources cantons après 2004Modifier

Bonjour,

Je constate sur plusieurs sections démographie d'articles de cantons que les références utilisées dans les modèles de données ont toujours la forme "http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/departement.asp?dep=45&annee=2006#pop_can".

Cependant, ces liens ne sont plus actifs. Pour l'année 2006 par exemple, le lien devrait-être https://www.insee.fr/fr/statistiques/2119916?sommaire=2119923.

Un bot pourrait-il se charger du remplacement de ces liens dans les modèles de données ou est-ce trop complexe ?

Cordialement, Jessy Oui ? 30 avril 2020 à 19:06 (CEST)

Oost-CappelModifier

Bonjour à tous, s'il y a des courageux qui veulent bien jeter un œil sur Oost-Cappel, qui me semble beaucoup vandalisé. Si une bonne âme veut bien faire le ménage entre le pertinent et le non-pertinent. Merci d'avance. TiboF® 1 mai 2020 à 14:49 (CEST)

Bonjour TiboF. Merci du signalement. Je viens de jeter un coup d'oeil. Il semble que cet article soit modifié par un contributeur qui ne sait pas ce qu'est wikipédia. Je viens donc de lui expliquer (Discussion utilisateur:Aernout.jj) et j'ai remis un peu d'ordre dans cet article que j'ai commencé ensuite à améliorer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2020 à 16:55 (CEST)

Infoboxes du Rhône et de la Métropole de LyonModifier

Bonjour,

Encore ce bon vieux cas épineux lyonnais ! ^^

A la vue des infoboxes corses et de leurs champs, je propose de les modifier afin que le code soit le suivant :

| région = [[Auvergne-Rhône-Alpes]] | circonscription = [[Circonscription départementale du Rhône|Rhône]] | département = [[Rhône (département)|]] | arrondissement = [[Arrondissement de Lyon|Lyon]]

et

| région = [[Auvergne-Rhône-Alpes]] | circonscription = [[Circonscription départementale du Rhône|Rhône]] | métropole = [[Métropole de Lyon]] | arrondissement = [[Arrondissement de Lyon|Lyon]]

Des avis ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 mai 2020 à 17:48 (CEST)

Label?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Marcellaz-Albanais » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Lev. Anthony (discuter) 1 mai 2020 à 21:53 (CEST)

Une proposition BA lancée sans en informer le projetModifier

Bonjour, je voulais juste prévenir que Saint-Cyr-sur-Menthon était proposé au label BA sans que le projet n'en sois informé. Cdlt, A.BourgeoisP   2 mai 2020 à 14:54 (CEST)

Bonjour A.BourgeoisP et merci de l'info. Je viens de passer toute ma matinée à corriger cet article, et c'est pas fini. Comme d'hab, on peut vraiment se demander si les personnes qui donnent un avis positif pour la labellisation ont lu l'article ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2020 à 12:36 (CEST)

Ajouts massifs de "occitan provençal"Modifier

Bonjour,
juste pour vous signaler un contributeur (Geoccitània (d · c · b)) qui semble uniquement ajouter des noms en "occitan provençal" dans les articles.
Je n'ai pas les connaissances pour valider ou pas. Je vous soumets donc le cas. Ce qui a attiré mon attention c'est que :

  • le compte ne semble faire que ça
  • il ne justifie pas (zone commentaire) ni ne donne de sources
  • ou alors des sources curieusement formées (exemple)
  • ou changeant les noms (exemple, exemple)
  • ou en sourçant avec ce qui semble être un site perso (conflit d'intérêt ?) (exemple)

Bref, je vous refile le bébé  .
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mai 2020 à 23:01 (CEST)

Infobox Localité de FranceModifier

Bonjour, est-ce qu'un programmeur pourrait revoir l'infobox Localité de France qui est pénible à compléter, pas "tolérante", longitude avant latitude, région rejetée avec un baratin... Pénible. Merci d'avance Sergio09200 (discuter) 4 mai 2020 à 09:48 (CEST)

Bonjour   Sergio09200 :. As-tu un exemple ? longitude et latitude sont des mots-clés, donc pas d'ambiguïté. La région administrative marche dans l'exemple de la doc. du modèle. Cordialement, Jack ma ►discuter 4 mai 2020 à 10:04 (CEST)
Bonjour, j'ai rempli l'infobox en question en remplissant de façon convenable, suffit de bien penser aux wikiliens. Pour les coordonnées, l'infobox peut s'auto-remplir par Wikidata sur ce point. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 4 mai 2020 à 10:08 (CEST)
Bonjour à tous. Un exemple d'utilisation de ce modèle est sur Piré-Chancé. On voit bien qu'actuellement cette Infobox est inadaptée, particulièrement sur le volet "élections" qui n'apparait pas (et pour cause puisque l'Infobox Communes de France a été modifiée récemment), mais pas que.Roland45 (discuter) 4 mai 2020 à 10:47 (CEST)
Alors je ne parlait pas de cette immonde infobox Wikidata (que je viens de dégager de l'article en question) mais des coordonnées qui peuvent s'autoremplir toutes seules, si bien sûr Wikidata est complet. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 4 mai 2020 à 10:53 (CEST)

Section Finances localesModifier

Bonjour à tous. Avec le temps, des habitudes s’installent, il en va des articles sur les communes comme de la vie au quotidien. Et quand on apporte un commentaire sur le contenu, il est souvent répondu, on ne va pas remettre en question tout le temps le plan, on a toujours fait comme ça ! Le plan, à la limite n’est pas un problème en soi dès lors qu’on peut trouver les éléments d’information souhaités à un endroit ou à un autre. Mais cela devient un problème quand le positionnement de l’information peut induire une interprétation ou que l’information proprement dite est soit erronée soit porte un jugement de valeur, sans source secondaire, et c’est en particulier le cas de la section finances locales … d’un grand nombre d’articles pourtant labellisés BA ou AdQ. Tout le monde s’y est habitué, donc on trouve cela normal. Sauf que, selon mon point de vue, il y a un pb de fond majeur.

Ce sujet a déjà été débattu dans le passé, mais j’y reviens. Pour faire court, cette section comporte désormais systématiquement un tableau relatif à la capacité d’autofinancement de la commune, assorti souvent d’un graphique, voire d’autres ratios d’analyse financière, sans source secondaire, par récupération des données sur le site des Impots. Or le choix de tel ou tel ratio n’est pas anodin, car il permet de porter un jugement de valeur sur la commune. Pire, ces éléments d’analyse financière sont présentés avant même le budget de la commune. Les exmples les plus récents sont Ronchamp et Saint-Cyr-sur-Menthon, mais on retrouve ce problème dans de très nombreux articles labellisés.

Pour rappel, il y a 15 ratios d’analyse financière :

  • les ratios obligatoires de niveau (6) : les dépenses par habitant, les recettes par habitant, le produit fiscal par habitant, l’enveloppe de dotation globale de fonctionnement par habitant, l’effort d’équipement par habitant, la dette par habitant ;
  • les ratios de solvabilité budgétaire (4) : taux d’épargne brute, potentiel fiscal, taux d’endettement, capacité de désendettement
  • les ratios de marge de manœuvre (3) : marge d’autofinancement courant, coefficient de mobilisation du potentiel fiscal par habitant, taux d’incompressibilité des dépenses ;
  • les autres ratios (2) : le coefficient d’intégration fiscale, l’indice d’autonomie financière.

Souvent utilisés dans les classements pour comparer les collectivités entre elles, seuls trois ratios méritent d’être mentionnés car ils sont obligatoires pour toute commune de plus de 3500 habitants :

  • le produit des impositions directes / population ;
  • les recettes réelles de fonctionnement / population ;
  • le montant de DGF / population

Il n’y est pas question de capacité d’autofinancement. Choisir tel ou tel ratio est un jugement de valeur. Y apporter des commentaires par rapport à la strate est également un jugement de valeur qui peut questionner par rapport à la commune.

De nombreux docs sur le web clarifient le sujet, en voici deux relativement simples : ce doc, publié par l’INET et cette fiche faite par la DDTM du Finistère.

Mais, comme expliqué dans ces docs, les ratios utilisant la variable de la population sont à manier avec une grande prudence. En tout état de cause, présenter un graphique sur la capacité d’autofinancement, sorti de tout contexte et sans source secondaire, n’est pas admissible. Car autant on peut se passer de sources secondaires sur des données factuelles (démographie, logement, emploi, activité économique) autant sur des ratios d’analyse qui impliquent donc un jugement de valeur, ce n’est pas admissible.

Si on se focalise malgré tout sur la CAF, il faut savoir si on parle de CAF brute ou de CAF nette (la CAF nette étant égale à la CAF brute diminuée de l'annuité en capital de la dette), ce qui n'est jamais précisé dans les tableaux WP. L'évolution de la CAF dépend de multiples facteurs : évolution des ressources fiscales propres de la commune, des ressources d'exploitation, des ressources institutionnelles (DGF, etc), et, à l'opposé, de l'évolution des charges de gestion (personnel, etc). Le niveau d'intégration intercommunautaire vient aussi fortement ce ratio (et d'autres), lorsque par exemple des transferts de compétences interviennent ponctuellement et que les compensations se font en décalage. Dans la plupart des rapports des chambres régionales des comptes, on voit une analyse de la CAF, mais aussi des modalités d'investissement, de la structure de la dette, du fonds de roulement, etc.

Ainsi mettre un tableau brut présentant l'évolution de la CAF avec comme commentaire qu'il est au-dessus ou en-dessous de la strate, outre le fait qu'il s'agit d'un choix partial ne s'appuyant sur aucune source secondaire, peut induire pour le lecteur une compréhension de la situation financière de la commune exactement inverse à la situation réelle, car la plupart des lecteurs ne sont pas plus analystes financiers que celui qui a ajouté le tableau. Ils n'iront pas chercher midi à 14 h, au-dessus c'est bon, en-dessous c'est pas bon, sauf que c'est plus compliqué.

Petit commentaire complémentaire, hors ratios : Pour les grandes collectivités, les budgets sont souvent présentés par politique (et pas par nature ou fonction comptable). Cela ne peut être fait que si la collectivité dispose d’une comptabilité analytique par politique. Et c’est ce genre de doc qui permet de voir que … la commune n’a pas « qu’une politique environnementale », comme c’est toujours le cas dans la section « Politique et administration », mais aussi sports/jeunesse , culture, aménagement urbain, administration générale, famille/solidarités, etc. Mais

Mes préconisations sur la section « finances locales » :

  • présenter les éléments de base du budget, éventuellement mis en perspective chronologique (et pas anté-chronologique) et présentés correctement (ces données peuvent en effet être variables d’une année sur l’autre), avec éventuellement un camembert par nature comptable (dépenses de fonctionnement, dépenses d’équipement, charge de la dette, divers) ou par nature politique ;
  • mentionner éventuellement les taux d’imposition ;
  • développer des éléments d’analyse financière, à condition qu’ils soient sourcés par des sources secondaires ;* Dans l’immédiat, retirer tous les tableaux présentant tel ou tel ratio d’analyse financière.

Si on n’a pas de source secondaire commentant la situation financière de la commune, on ne met rien. Si on en a, on s’en sert. Un exemple avec la commune de Ploërmel.

Tel est mon point de vue. J'espère avoir convaincu la communauté qu'on ne peut pas s'improviser analyste financier des comptes publics aussi facilement.Roland45 (discuter) 7 mai 2020 à 12:20 (CEST)

Nos chers articles de communes de FranceModifier

Bonjour à tous. Ce petit mot pour vous rappeler que vos avis sont attendus ici, et . Bonnes lectures de ces articles et bonne journée. AntonyB (discuter) 8 mai 2020 à 09:37 (CEST)

Wikidata et commune nouvelle de Villers-Saint-Frambourg-OgnonModifier

Bonjour à tous,
L'appekl des données Wikidata de la commune nouvelle de Villers-Saint-Frambourg-Ognon (qui a le même code officiel géographique que l'ancienne commune de Villers-Saint-Frambourg) renvoie une série d'erreurs dans la liste des communes de la Communauté de communes Senlis Sud Oise.
Un contributeur pourrait-il essayer de remettre en ordre ces données ? Merci d'avance. --Claude villetaneuse (discuter) 9 mai 2020 à 13:32 (CEST)

Superficie des arrondissementsModifier

Bonjour,

Je viens de mettre à jour les superficies de tous les arrondissements sur l'article Liste des arrondissements français récupérées sur le site de l'INSEE avec le comparateur de territoire. Est-ce qu'un bot pourrait se charger de la mise à jour des superficies dans les modules de populations (ex Belley ainsi que dans les articles relatifs à chaque arrondissement ?

Cette tâche est trop fastidieuse à la main (332 articles + 332 modules)

PS : Un tableau avec les articles à corriger et les superficies brutes à insérer est disponible ici.

Merci par avance, Cordialement, Jessy Oui ? 10 mai 2020 à 17:02 (CEST)

Une initiation au VBAModifier

Bonjour à tous.

Suite à un échange avec @JessydeVilly, j’ai entamé un petit tuto de VBA entièrement orienté « articles de communes et autres divisions de France ».

Progressif, il commence par des méthodes de manipulation basiques pour élaborer automatiquement des listes, des tableaux ou des palettes. Dans un premier temps ces bots ne sont que des assistances et n’interviennent pas directement sur les articles. Tous ceux qui sont confrontés à des mises à jour ont besoin d’élaborer rapidement ce genre de liste ou tableau ou palette.

Intervenir sur les articles par bot relève d’un autre niveau et est hautement dangereux. Car toute erreur doit pouvoir être reprise par un autre bot, qu’il faut donc savoir programmer, sinon… il faut tout reprendre à la main.

Pour ceux qui sont intéressés, la première page, qui pose la problématique, est ici, avec sa PDD, et la première page d’exercices est ici.Roland45 (discuter) 15 mai 2020 à 11:42 (CEST)

  Roland45 : bon, eh bien « on » va regarder ça et « on » va essayer   Merci. — Arcyon [Causons z'en] 15 mai 2020 à 11:52 (CEST)
L'idée est la progressivité.
  • d'abord apprendre à manipuler des données et créer des listes, tableaux ou palettes ;
  • puis à générer du texte sous forme de phrases ou de paragraphes, avec des références ;
  • puis à générer des sections entières intégrant texte, listes, tableaux ou autres éléments que l'on trouve habituellement dans les articles de WP.
Chaque exemple sera dédié à un cas particulier que l'on peut rencontrer dans les articles de divisions françaises.
Noter que les codes qui seront diffusés pourront être utilisés par n'importe quel utilisateur, même s'il ne s'est pas spécialement intéressé au tuto. Par exemple, en un clic tout utilisateur pourra générer la section "communes limitrophes", avec toutes les distances et tous les noms de communes wikifiés. Libre à l'utilisateur de le coller ensuite ou non à l'emplacement voulu de l'article concerné. Ce n'est qu'un exemple bien entendu. En espérant que cela fonctionne avec tout le monde, car dans un passé récent, il a pu y avoir quelques pb de fonctionnement de code, n'est-ce pas @Arcyon37 ? Roland45 (discuter) 16 mai 2020 à 08:37 (CEST)
  Roland45 : Euh  Arcyon [Causons z'en] 16 mai 2020 à 08:45 (CEST)
Bon, je sens l'enthousiasme. Mais … cela va venir!!Roland45 (discuter) 16 mai 2020 à 08:53 (CEST)
Non, Roland45, ce n'est pas ça mais j'ai eu un peu l'impression que tu voulais me remettre en mémoire quelque chose...  Arcyon [Causons z'en] 16 mai 2020 à 09:00 (CEST)
Arcyon37 Je faisais allusion au code de la section hydrographie des communes de l'Indre-et-Loire, sur lequel on avait eu un petit problème pour lancer la macro.Roland45 (discuter) 16 mai 2020 à 09:08 (CEST)
Oui, oui ! Je n'avais pas oublié cette petite mésaventure. Voilà ce que c'est que d'essuyer les plâtres — Arcyon [Causons z'en] 16 mai 2020 à 09:13 (CEST)

Aparté sur les communes limitrophesModifier

  Roland45 : remarque qui n'a presque rien à voir avec VBA : parler de distance avec une commune limitrophe me parait incongru : si elle est limitrophe, l'éloignement de son territoire est toujours égal à zéro kilomètre. Père Igor (discuter) 16 mai 2020 à 12:14 (CEST)

  Père Igor : Avant de lancer une quelconque tâche, il est effectivement important de ne pas se tromper de cible et de bien définir ce dont on parle. Dans le cas d'espèce, le mot « distance » sec est trop imprécis. Il s'agit en fait des distances entre chefs-lieux. Chaque commune a en effet un chef-lieu, comme toute les divisions françaises (on l'oublie souvent). Pour les communes, le chef-lieu est défini par les coordonnées de la mairie (celles qui sont en haut à droite de l'article WP ou dans l'Infobox). Ainsi il y a bien une distance entre les chefs-lieux de deux communes limitrophes. Note qu'une commune, sur le plan de l'information géographique, est définie aussi par un autre jeu de coordonnées, celles du centroïde, à savoir le centre du territoire communal (=intersection des diagonales du polygone formant ce territoire). On utilise le centroïde pour centrer les cartes des communes, c'est particulièrement utile pour les communes dont le chef-lieu est complètement excentré par rapport au centre, ou celles avec des formes biscornues ou avec une enclave extérieure.Roland45 (discuter) 16 mai 2020 à 16:15 (CEST)
  Roland45 : je sais tout ça mais si tu envisages une information (qui n'existe pas pour l'instant) sur les distances entre chefs-lieux de communes pour le modèle:Communes limitrophes, il faudra ajouter une explication complémentaire claire pour le lecteur. Père Igor (discuter) 16 mai 2020 à 16:46 (CEST)
  Père Igor : Je n'ai parlé à aucun moment de modèle de communes limitrophes, mais de texte relatif aux communes limitrophes, du style de celui que l'on peut voir dans Ambloy. La plupart des ébauches de communes de Loir-et-Cher sur lesquelles je suis intervenu n'avaient pas ce modèle. Quand il existait, je l'ai laissé.Roland45 (discuter) 16 mai 2020 à 17:54 (CEST)
  Roland45 : ton exemple d'Ambloy est particulièrement parlant. Tu indiques « Les communes les plus proches sont » sans aucune précision permettant de comprendre pourquoi des communes limitrophes (donc à 0 km de distance) sont situées entre 2 et 4 km. Ça me parait compliqué à comprendre pour le lecteur. Je reformulerais en « Les chefs-lieux des communes les plus proches du chef-lieu de la commune d'Ambloy sont » ou quelque chose d'équivalent. Père Igor (discuter) 16 mai 2020 à 18:39 (CEST)
  Père Igor : Oui. Ou « Les communes les plus proches, les distances étant mesurées entre chef-lieux, sont : ». Comme quoi, on peut toujours améliorer les choses. D'ailleurs pour info, la détermination du chef-lieu de la commune est restée au début floue, c'était tantôt le hameau qui possédait un clocher, tantôt le lieu où se trouvait l'administration municipale. Pour éviter des doublons les choses furent précisées par une circulaire du 29 août 1849 du gouvernement qui avait le souci de faire coïncider le centre religieux et le centre administratif de sorte que « les habitants puissent accomplir au même chef-lieu leurs devoirs religieux et les obligations que la loi civile leur impose; on leur évite ainsi des déplacements qui, dans les campagnes surtout, sont toujours onéreux.» La loi du 10 août 1871 donne ensuite au conseil général le droit de statuer définitivement sur la désignation du chef-lieu de la commune, lorsqu'il y a accord des conseils municipaux. En cas de désaccord des CM, c'est par décret que le chef-lieu est établi. Aujourd'hui la fixation ou le transfert du chef-lieu est établi par arrêté préfectoral. Roland45 (discuter) 16 mai 2020 à 19:13 (CEST)
Bonjour. Oui, il faut bien distinguer "communes limitrophes" de "localisation". En général, les distances sont mises plutôt dans la localisation, et ne pointent pas forcément vers les communes limitrophes. On localise la commune en question (ou plutôt son chef-lieu), par rapport aux chefs-lieux de communes environnants notables, par des distances (à tels bourgs plus importants, villes, préfecture, etc.), histoire de bien localiser la commune. Ca ne sert pas à grand-chose de dire que tel chef-lieu de petite commune est à 3,2 km de tel autre chef-lieu de telle petite commune limitrophe.
Dans Ambloy par exemple, la notion de "communes les plus proches" est floue. Il faut parler de "communes limitrophes", et ne réserver les distances qu'à des bourgs ou villes plus importants (en général plus loin que 3 km), comme cela a été fait (distances à Blois, Vendôme...); on parle alors de "localisation".
Cordialement, Jack ma ►discuter 17 mai 2020 à 10:55 (CEST)
Bonjour,
Je partage les réticences sur la notion de distance entre communes limitrophes.
Il faudra bien faire attention à sourcer les distances, comme le reste, car c'est loin d'un simple calcul automatique. Voici un exemple de deux communes limitrophes en France métropolitaine. Il faut pourtant plus de 100 km et deux heures de route pour aller d'un chef-lieu à l'autre. À vol d'oiseau pourtant il y a moins de 15 km et l'itinéraire le plus court donné par Google Maps passe par des pistes qu'il vaut mieux éviter si on n'a pas de 4x4 (en supposant qu'elles ne soient pas interdites à la circulation, d'ailleurs). Sourcer avec des cartes est un exercice périlleux. -- -- El Caro bla 17 mai 2020 à 11:53 (CEST)

┌───┘
Bonjour @tous
En aparté de l'aparté : je connais une commune de Normandie de 53 habitants qui n'a pas de d'hôtel de ville : Gerrots (idem pour Repentigny) [22]. L'adresse postale de la mairie de Gerrots est celle d'une belle demeure appelée le "Manoir de Gerrots" d'un lieu-dit appelé Cour Gasnel.
En outre, les coordonnées indiquées dans l'infobox sont fausses : 49° 11′ 18″ N, 0° 01′ 12″ O, elles donnent un point entièrement situé en dehors de Gerrots, sur la limite entre deux communes voisines à l'ouest de Gerrots (Beuvron-en-Auge et Victot-Pontfol).
À la rigueur, ne pourrions pas indiquer les coordonnées de l'église : 49° 11′ 34″ N, 0° 00′ 18″ O ? À noter que le centroïde est certainement quelque part au centre du territoire de la commune (il n'y a pas d'enclave et sa forme est relativement simple). --Petit-Domido (discuter) 17 mai 2020 à 15:03 (CEST)

Bonjour Petit-Domido,
Pour les coordonnées d'une commune il suffit d'aller sur Géoportail et de taper le nom dans la barre de recherche. Le site donne alors un point bien précis, ici ce qui ressemble à Cour Gasnel, à côté d'un bâtiment coloré en rouge estampillé "mairie de Gerrots". -- -- El Caro bla 17 mai 2020 à 16:04 (CEST)
Ce n'est pas franchement l'hôtel de ville, c'est son adresse postale dans une des maisons du lieu-dit " Cour Gasnel". En tout cas, il y a encore 2 ans, le conseil municipal se réunissait chez la maire. Je vais contacter ma connaissance à Gerrots pour me dire si quelque chose à changé depuis. --Petit-Domido (discuter) 17 mai 2020 à 16:59 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases organisationModifier

Bonjour, Depuis février 2019, Wikipédia:Ateliers Bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases organisation}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 16 mai au 20 juin 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases organisation, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide — eru [Discuter] 16 mai 2020 à 08:46 (CEST)

Illustration des articles liés à une communeModifier

Bonjour,

Que diriez-vous de l'idée de mettre en page de discussion des articles sur les communes un tableau récapitulant :

  1. les articles en lien avec cette commune
  2. les images qui les illustrent
  3. les catégories commons associées ?

Il y a un exemple dans Discussion:Saillagouse, où on voit que la commune est illustrée de 16 photos, la catégorie commons comprend 7 sous-catégories. L'église Sainte-Eugénie a deux images, etc.

J'ai programmé un script avec pywikibot qui automatise tout ça à partir de la catégorie associée. Donc pour l'instant on se limiterait aux communes qui ont une catégorie et qui ne sont pas trop grandes (avec Paris ça serait illisible).

Ces tableaux, en montrant ce qui est illustré, peuvent donner des idées à nos photographes pour leurs sorties, mais aussi montrent si les catégories commons sont bien rangées et existantes. -- -- El Caro bla 20 mai 2020 à 18:30 (CEST)

  Je trouve l'idée très bonne : ça récapitule bien et met en évidence les photos à prendre. Il faudrait que le robot apprenne à ne pas s'attaquer à de trop grosses communes  ; ce tableau ne doit pas faire plus d'une vingtaine de lignes. Jack ma ►discuter 21 mai 2020 à 08:07 (CEST)
  très bonne idée ! Surtout durant ses vacances à tendances franco-françaises, nous devrions avoir un peu plus de photographies sur le terrain des communes françaises. Marianne Casamance (discuter) 24 juillet 2020 à 11:45 (CEST)
As tu pu le mettre en place ? sur combien de communes ? Marianne Casamance (discuter) 24 juillet 2020 à 11:49 (CEST)

Parti du maire ou parti de la liste ?Modifier

Hello,

À la suite d'un tweet d'un maire, il y a eu un peu d'animation sur Limons. Le maire est adhérent du PCF (la presse en parle), mais la liste sur laquelle il figure est sans étiquette. Quelle information faut-il faire figurer ? J'ai regardé la doc du modèle Élu, elle recommande d'inscrire le « parti politique auquel appartenait l'élu au moment du mandat ».

N'étant pas sûr de la bonne attitude à adopter, j'ai fait figurer les deux informations, à titre conservatoire. Le cas s'est-il déjà présenté ? Que faut-il faire ?

Bien à vous, — Jules* Discuter 24 mai 2020 à 21:53 (CEST)

Étant donné qu'on ne parle que du maire, pour moi c'est le parti dans lequel il est encarté qui doit figurer. Et si j'en crois ce tweet, il n'est plus adhérent au PCF. — tyseria, le 24 mai 2020 à 22:12 (CEST)
Merci de ton avis. Source primaire qu'il sera dur d'utiliser.
Je vois que c'est aussi discuté sur Discussion Projet:Politique#Couleur politique des maires élus aux municipales 2020. — Jules* Discuter 25 mai 2020 à 09:17 (CEST)
(Cette discussion concerne plus les articles du type Élections municipales de 2020 dans la Creuse. — tyseria, le 25 mai 2020 à 09:28 (CEST))
Ne serait-ce pas normal de mettre les deux ? Si la presse en parle et que c'est sourcé bien sûr.--Huguespotter (discuter) 25 mai 2020 à 11:10 (CEST)
L'Humanité a écrit un article sur lui [23]. Dans le chapeau, Morel est présenté comme « sympathisant communiste ».
@Kimdime : salut, j'ai vu ton nom sur WP:ASPP. Est-ce que tu pourrais nous dire si il y a plus d'informations sur son étiquette politique dans le reste de l'article, s'il te plaît ? Merci d'avance :) — tyseria, le 27 mai 2020 à 08:44 (CEST)
Bonjour, rien de plus dans le reste de l'article, sympathisant communiste élu sur une liste sans étiquette.--Kimdime (discuter) 27 mai 2020 à 09:27 (CEST)
Super, merci. Donc le problème ne se pose plus pour Limons. — tyseria, le 27 mai 2020 à 09:36 (CEST)

Bonjour Jules* et Tyseria. Ok pour mettre à jour l'article mais à la condition de référencer par une source secondaire ! Je viens donc de la faire et j'en ai profité pour apporter un lifting à cet article qui en avait besoin. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 mai 2020 à 10:55 (CEST)

@AntonyB, @Jules*, @Kimdime, @Huguespotter et @Tyseria
Désolé, mais je ne suis pas d’accord avec cette position
Pour mémoire, le dispositif du « nuançage » politique ordonne aux préfets d’attribuer, au-delà d’un certain seuil de population, une nuance politique à chaque liste candidate ainsi qu’à chaque candidat de chaque liste, quand bien même les candidats aux élections municipales se revendiqueraient « sans étiquette ». Une première circulaire du Ministre de l’Intérieur Christophe Castaner du10 décembre 2019 à fixé le seuil à 9000 habitants. Devant le tollé produit, le seuil a été abaissé par une circulaire du 3 février à 3500 habitants (voir ici)
Ainsi, selon mon point de vue :
  • pour toute commune de population inférieure à 3500 habitants, il n’y a pas lieu de préciser de nuance dans nos tableaux (d’autant que l’information n’est pas donnée par le Ministère de l’Intérieur) (ce qui pose d'ailleurs un pb avec la plupart des modèles utilisés qui affiche obligatoirement ce paramètre de nuance)
  • pour toute commune de population supérieure à 3500 habitants, il convient d’afficher la nuance définie par le Ministère de l’Intérieur et non celle du maire, car c’est une liste qui est élue, pas le maire. Afficher le parti du maire, même sourcé, serait du TI, car il ne se présente pas en son nom, puisqu'il est élu par le conseil municipal.
Il ne nous appartient pas de redéfinir l'organisation des élections en matière de nuances. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 juin 2020 à 17:28 (CEST)

Rappel : cette discussion concerne la doc du modèle Élu.

Bonjour Roland45 et merci de tes explications toujours aussi précises. Autant je suis ok pour le début, autant je ne comprends pas ta phrase Afficher le parti du maire, même sourcé, serait du TI, car il ne se présente pas en son nom, puisqu'il est élu par le conseil municipal.. Je ne comprends pas ce que le TI vient faire là et je ne comprends pas la suite, puisqu'au moment d'élire le maire, le conseil municipal élit bien une personne physique intuitae personnae, éventuellement encarté dans un parti. Donc, je ne vois vraiment pas ce qui empêche de citer ce parti. Du reste, c'est souvent dans les informations télévisées, qu'on voit « Jean Bon, maire socialiste de Triffouillis », « Jean Aymar, maire LR de Triffouillis », etc. Dans notre tableau de la liste des maires, il y a bien une colonne titrée Étiquette pour y mettre le parti du maire.

Pour le TI, je me permets de rappeler sa définition wikipédienne. Je fais un copié-collé de la règle Wikipédia:Travaux inédits (nota : ce n'est pas seulement une recommandation, mais une règle). Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :

  • propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
  • introduit des idées nouvelles ;
  • définit de nouveaux mots (néologismes) ;
  • crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
  • propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.

Je ne vois rien là-dedans qui nous empêcherait d'afficher le parti du maire.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2020 à 18:04 (CEST)

@AntonyB Merci pour la définition du TI, que je connais, et je parle bien du modèle élu. Mais je maintiens que le "parti" du maire ne doit pas être affiché dans le tableau des maires, dans la colonne "étiquette" mais la nuance de la liste sur laquelle il a été élu. Sinon, on fait dire au tableau un tout autre sens à l'élection, et c'est en ce sens qu'il s'agit d'un travail inédit. Si on a des sources présentant le maire comme appartenant à un autre parti que la nuance de la liste sur laquelle il a été élu, on peut à la limite le préciser, mais attention aux dates de la source, car à chaque élection, il y a des alliances et des affichages de circonstance. Heureusement dans la plupart des cas, il y a concordance, mais pas toujours. Ce n'est pas à nous de redéfinir la nuance.
Prenons un exemple : Béziers (en soi pas trop difficile … car on connaît la couleur) et pourtant :
  • De 1995 à 2014, c'est Raymond Couderc qui est maire, dans la colonne étiquette, on lit UDF / DL puis UMP. En fait s'il a bien changé au cours de ses mandats, il faudrait préciser pour chaque mandat la nuance sur laquelle il a été élu et le sourcer. Ainsi pour les mandats multiples, la mention « de 1994 à ce jour » (ou équivalent) est à proscrire s'il y a changement d'étiquette lors d'une ou plusieurs élections ;
  • de 2014 à 2020, on a Robert Ménard, on lit « Soutenu par le RN et DLF ». Or le RN n'est créé qu'en 2018, auparavant c'était le Front National, et c'est d'ailleurs ce que l'on voit dans la nuance du Ministère de l'Intérieur (voir ici). Il fallait donc mettre FN dans le tableau. Que la tête de liste (Robert Ménard en l'occurrence) ait été soutenu par DLF, pourquoi pas, mais cela n'entre pas dans la définition de l'étiquette du tableau, mais plutôt dans les commentaires de l'élection et surtout cela doit être sourcé.
  • Pour l'élection de 2020, il faudra mettre DVD (Divers droite) (voir ici) … mais on anticipe!
Il faut être rigoureux et ne pas vouloir en dire plus que les données officielles ne disent. Bien entendu tous commentaires peuvent être apportés en texte, avec des sources. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 juin 2020 à 18:39 (CEST)
Merci Roland45 de ces explications. Je ne vois toujours pas où serait le « TI » : chacun des cinq points ci-dessus me semble totalement inadapté à la situation, donc on oublie.
Par contre, ce que tu écris est pour moi le scoop de l'année ! Car je viens de faire le tour des élus LR et PS que je connais et qui ont été élus au premier tour en mars, quasiment aucun ne s'est présenté sur une liste dite LR ou PS. Et c'est un peu pareil partout ! Va t-on devoir supprimer l'appartenance — pourtant toujours rappelée : voir par exemple ici — d'Anne Hidalgo au PS dans la liste des maires de Paris si elle est réélue ? Je n'imagine pas un instant de lui mettre comme étiquette « Union de la gauche », étiquette de sa liste pour le ministère de l'Intérieur. Idem pour la commune d'Antony que je connais bien. Je n'imagine pas un instant changer l'étiquette LR (cf. n'importe quelle source comme ici) pour la remplacer par DVD (étiquette de sa liste), personne ne comprendrait.
Enfin au sujet d'un point que tu évoques par ailleurs, mais c'est secondaire, je ne vois pas d'intérêt à changer l'intitulé de la sous-section « Administration municipale ». C'est là (voir ici par exemple) que j'évoque le nombre de conseillers municipaux, le conseil des jeunes, le conseil des séniors… Cela me semble le titre idoine.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2020 à 23:15 (CEST)
@AntonyBSi le terme TI ne te convient pas, utilisons alors « désinformation ». Désinformation volontaire, ce qui est grave, ou involontaire, ce qui n’est guère mieux.

Tu donnes l’exemple de Paris, avec le cas d’Anne Hidalgo. S’il y a bien un exemple particulier, c’est bien celui de Paris où on est très loin de nos communes classiques. En effet à Paris, les élections municipales se tiennent par arrondissement afin d'élire les conseillers d'arrondissements et les conseillers de Paris et c’est le Conseil de Paris (163 personnes) qui élit le maire de Paris. Prenons le cas du 5ème secteur. Mme Marie-Christine Lemardeley est tête de liste de « Anne Hidalgo – Paris en commun – l’écologie pour Paris » avec la nuance LUG (union de la gauche). Ce qui veut dire que, même si sur d’autres secteurs les écolos ont présenté leur propre liste, dans le cas d’espèce, il y a union entre la liste « Paris en commun », soutenue par Hidalgo, et les écologistes. Mettre PS pour Lemardeley serait une ineptie. Maintenant quelle nuance mettre sur le maire de Paris quand son élection résulte d’un tel mélange de nuances ? Eh bien tout simplement son appartenance politique propre, pour simplifier, à savoir PS, si c’est Anne Hidalgo qui est élue. Pour le coup, cela ne me choque pas.

Le cas d’Antony est plus classique. Le maire sortant Jean-Yves Senant a été réélu. Tu dis « Je n'imagine pas un instant changer l'étiquette LR ». Eh bien, je ne suis pas d’accord avec toi. JY Senant s’est présenté sur une liste identifiée Divers droite (LDVD) (voir ici). S’il avait vraiment voulu afficher le parti LR, il se serait présenté sous la nuance LLR (Les Républicains), ce qui est le cas de nombreux autres (le parti LR n’a pas disparu). Actuellement la mention « UMP puis LR » figure dans le tableau. Ceci est donc faux. UMP est vrai pour la liste 2014 (voir ici. Mais LR est faux. Et c’est doublement faux, car la source mentionnée laisse à penser qu'elle source l'appartenance politique, ce qui est faux.

Pour les communes de population inférieure à 3500 habitants, le cas est pire. Puisque le Ministère n’affiche aucune nuance. Mettre une nuance (ou étiquette) serait également une erreur, selon mon point de vue.

Pour ce qui est de l’administration municipale, j’y reviendrai plus tard. Une question à la fois. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 juin 2020 à 11:06 (CEST)

Bonjour Roland45. Ne comprenant toujours pas ton argumentation, j'ai relu toute la section. Je comprends maintenant que tu évoques la couleur de la liste dans laquelle le maire s'est présenté et non pas le parti politique dans lequel le maire est encarté (s'il l'est). Or depuis toujours, ma compréhension du contenu du champ « Étiquette » dans le modèle {{Élu}} est celle de la documentation de ce modèle : Parti politique de l'élu durant son mandat, lié si l'article existe depuis que cette documentation a été rédigée en 2007.

Pour conclure le débat, je vais relancer un post en bas de cette PDD pour demander si ma compréhension de la doc de ce modèle est partagée. Bien cordialement et merci encore pour toute l'énergie que tu dépenses. Pour ton info, je ne ne t'ai pas encore dit que j'avais pris connaissance avec un très très très grand intérêt de ta formation VBA. Je fais quelques exercices de temps en temps mais le temps me manque pour m'y plonger vraiment. Dès que je le pourrai, je m'y consacrerai beaucoup plus et je reviendrai vers toi. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2020 à 09:52 (CEST)

@AntonyB Le modèle {{élu}} est clairement obsolète, pour ce qui concerne la France en tout cas. Comme tu dis, il date de 2007, voire de 2006 d'ailleurs, et doit être actualisé, sur cet aspect, mais pas que. Ainsi, pour la colonne "Parti", il est dit dans la documentation « Parti politique auquel appartenait l'élu au moment du mandat ». D'une part je redis mon propos : le maire est élu pour un mandat sur une liste et un programme et ce programme peut avoir été élaboré avec l'appui d'autres tendances/partis. Ce n'est pas son parti qui est important, mais bien la nuance de la liste dont il était tête de liste. D'autre part si vraiment il est d'un parti, pourquoi dans l'exemple en met-on deux (LR - Agir). Si il change de parti en cours de mandat, d'une part c'est une démarche personnelle et cela dont donc être mis dans l'article qui lui est concerné ou, s'il n'y en a pas en commentaire de texte dans l'article sur la commune, mais pas dans le tableau et surtout le sourcer en précisant les dates de changement de parti. Et là je doute que ce soit facile de sourcer une telle information. Cette approche ne concerne que la France, pour les autres pays (car le modèle est universel), on mettra le parti politique, parce qu'on n'a pas ce genre de détail. Je vais continuer plus bas.Roland45 (discuter) 19 juin 2020 à 11:01 (CEST)

Survie (Orne) pour survivre aux erreurs de codageModifier

Bonjour, je suis passé par hasard sur l'article Survie qui ne m'a pas l'air carré ce soir : est ce que quelqu'un peut corriger le sujet ? en vous remerciant d'avance, prenez soin de vous et A+ Philippe rogez (discuter) 27 mai 2020 à 02:56 (CEST)

 Vu. J'avais créé une erreur dans la mise à jour du modèle lié. En général, je vérifie l'affichage, mais celle-ci est passée au travers. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 mai 2020 à 08:27 (CEST)

Section enseignement de ville grande ou moyenneModifier

Bonjour. Y a-t-il une limite fixée dans la liste des établissements scolaires à renseigner dans cette section ? On ne va pas par exemple lister toutes les écoles maternelles d'une grande ville, ce qui ferait beaucoup, non ? Cordialement, Jack ma ►discuter 31 mai 2020 à 08:03 (CEST)

Bonsoir Jack ma. Je ne vois pas de limite à fixer (mais il ne faut pas en abuser).

Suggestion concernant l'usage des palettes.Modifier

Bonjour   Lorsque je travaille sur une commune, notamment les plus modestes, j'en viens à regarder les pages liées qui de fait donnent des pistes complémentaires pour enrichir la commune. Dans un certain nombre de cas, les pages liées sont envahies par la pose de palette(s) comme par exemple pour Brianny. On ne distingue plus les pages qui pointent réellement sur l'article de celles amenées en fatras par les palettes. Serait-il possible à un aimable programmeur de faire apparaître les liens liés aux palettes en gris ? ou d'avoir une case à cocher qui les cache le temps de la consultation... Bien a vous Sergio09200 (discuter) 4 juin 2020 à 16:56 (CEST)

Montigny-sur-Armançon - Recensement de 1954Modifier

La population ce Montigny-sur-Armançon en 1954 me paraissait louche (528 habitants alors qu'avant c'est 148 et après 109, communes limitrophes n'ont pas cette singularité), du coup j'ai consulté le document récapitulatif du recensement de 1954 (ici page 253) et la population indiquée est de 131 habitants. J'ai demandé aux archives de la Côte-d'Or si le document original était disponible pour confirmer cette valeur. Quelle est la bonne marche à suivre pour modifier le tableau et le graphe ? CrlNvl (discuter) 10 juin 2020 à 11:13 (CEST)

  Fait. J'ai essayé sans trop savoir mais ça m'a l'air bon. Tu peux regarder ceci Diff #171864602. ◾ Luciofr 💬 10 juin 2020 à 11:44 (CEST)

Ancien tableau liste de communesModifier

Bonjour, l'ancien modèle Tableau Liste commune de France, couramment inséré dans les pages de communes nouvelles pour indiquer la liste des anciennes communes ou des communes déléguées, n'indique plus le dernier chiffre de population. Est-ce voulu et si oui, pourquoi ? Merci d'avance pour la réponse.--Sancta floris (discuter) 10 juin 2020 à 13:42 (CEST)

Bonjour à tous. La mise à jour annuelle des modules de population ne concerne en effet que les communes en vigueur. Ainsi les populations des anciennes communes restent arrêtées à l'année de leur fusion. L'actualisation des modules des communes déléguées (ou associées) pourrait être faite, mais il faudrait constituer une base de données spécifique à ces communes et lancer un bot adapté. Ce n'est pas la mer à boire, mais c'est encore une tâche qui se surajoute aux autres. C'est dans la perspective de passer la main que j'ai commencé un cours de VBA dédié aux bots pour les communes (voir ici). Je n'ai pas encore mis à disposition le code du bot de mise à jour des modules de populations, pour éviter qu'il y ait des grosses bavures de faites (les exemples de codes donnés ne sont que des assistances à la rédaction et ne fonctionnent pas en automatique complet) et puis surtout parce qu'il n'y a pas eu tellement d'écho à la démarche, mais s'il y a des candidats qui veulent se lancer dans la démarche, il n'y a pas de pb. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 juin 2020 à 14:14 (CEST)
Je comprends bien que les modules de population des anciennes communes ne soient plus mis à jour. Mais, jusqu'à il y a peu, s'affichait la dernière donnée entrée, souvent la population de 2014. Or, depuis quelques semaines, aucune donnée ne s'affiche. Exemple parmi d'autres : Peyre en Aubrac. Aucune donnée ne s'affiche dans la colonne Population du tableau Communes déléguées.--Sancta floris (discuter) 11 juin 2020 à 00:16 (CEST)
@Sancta floris A priori, il y avait un conflit entre les deux paramètres "charte" et "autre". C'est l'un ou l'autre. J'ai corrigé Peyre en Aubrac. Par contre si on a bien l'affichage des populations, le modèle ne prend pas en compte le texte du titre.Roland45 (discuter) 11 juin 2020 à 08:20 (CEST)
@Sancta floris et @Roland45 Il semblerait que la création de ma charte "ancien canton" ait joué sur ce point. J'ai corrigé.
En ce qui concerne ces fameuses communes nouvelles, il serait judicieux selon moi de créer une charte "commune nouvelle" qui afficherait le titre "Liste des communes déléguées" et ajouterait la couleur verte à l'en-tête du tableau (mais il faudrait qu'un bot se charge de corriger tous les articles de communes nouvelles pour ajouter la nouvelle charte en question et retirer le paramètre autre...).
Cordialement, Jessy Oui ? 11 juin 2020 à 13:40 (CEST)

Question sur un modèleModifier

Bonjour,

Dans l'article Liste des communes de la Charente-Maritime j'ai remarqué qu'il n'y avait pas de lien vers l'article sur la commune de La Devise (qui existe bien).

Dans l'article la liste est générée avec le modèle Modèle:Composition en communes division de France, et je ne comprends pas bien où il va chercher ses informations. Je voudrais les corriger pour y ajouter celles manquantes. J'ai trouvé la page Modèle:Données/La Devise/informations générales pour faire des ajouts mais pas moyen de rajouter le lien.

Merci ! --OpesMentis (discuter) 11 juin 2020 à 14:50 (CEST)

Bonjour OpesMentis  ,
Le souci était lié à la présence du champ nom-wp qui avait le même contenu que le champ nom, et donc le lien ne s'affichait pas (voir Spécial:Diff/171914686/prev).
Cordialement, Jessy Oui ? 11 juin 2020 à 21:11 (CEST)
  JessydeVilly : Merci beaucoup ! Je ne suis pas encore bien au fait avec les modèles, j'ai appris quelque chose :) Bonne soirée.--OpesMentis (discuter) 11 juin 2020 à 21:37 (CEST)

Marronnier et conseillers municipauxModifier

Bonjour, régulièrement, des contributeurs ajoutent les conseillers municipaux, régulièrement je supprime et là, je n'ai vraiment pas/plus envie d'aller en guerre d'édition, mais il faudrait à un moment être clairs et dire noir sur blanc ce qui est accepté ou pas !

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 juin 2020 à 16:47 (CEST)

Bonjour   Lomita :, le conseil municipal était déjà cité pour les mandatures précédentes, je l'ai donc ajouté pour la nouvelle mandature. Après il est vrai que je trouve bien de mettre le conseil municipal (et je ne l'avais jamais vu dans d'autre page WP) car cela permet de voir rapidement "l'état" politique actuel de la commune. Après mettre le conseil municipale dans les page WP des petites communes, je n'en vois pas l’intérêt.
Je précise que dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction il est écrit que les choix des électeurs pour décider de leurs représentants doit être mis dans la partie politique est administration de la page WP de la commune (cela comprend les municipales ?).
Tenvalzoo (discuter) 14 juin 2020 à 17:00 (CEST)
Bonjour
À mon humble avis :
  1. Le tableau "Conseil municipal de Béziers (mandature 2014-2020)" devrait être actualisé avec les infos du schéma qui se trouve dans la sous-section "conseil municipal depuis 2020" et avoir pour titre "Conseil municipal de Béziers (mandat 2020-2026)"
  2. La sous-section "conseil municipal depuis 2020" (et son schéma) n'a pas de raison d'être du fait du point précédent qui synthétisera la composition du conseil municipal sous forme d'un tableau tout simple comme pour de nombreuses autres communes.
C'est du moins ce que j'ai l'habitude de rencontrer pour des villes de cette importance. --Petit-Domido (discuter) 14 juin 2020 à 17:47 (CEST)
Bonjour Petit-Domido, Tenvalzoo et Lomita  
Je pense que le tableau des groupes du conseil municipal d'une ville n'est pas pertinent, car il semble faire croire qu'il s'agit d'un état stable, ce qui est rarement le cas : des groupes de scindent, d'autres fusionnent, et en tous cas ne correspondent pas nécessairement aux résultats des diverses listes aux municipales...
Il me paraît plus utile de sourcer convenablement les sections "listes des maires", "tendances politiques et résultats" et, s'il y a lieu "politique locale", en mentionnant systématiquement des extraits des articles qui mentionnent le nombre de conseillers municpaux de la majorité et des oppositions lors de l'élection du maire, les éventuelles crises au sein du CM... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 14 juin 2020 à 19:12 (CEST)

Re-bonjour, et cela continue avec ce revert de   Dydy02 : - Je ne voudrais pas faire pression, mais à un moment, il faudra quand même que le projet communes prenne une position claire, ce qui est permis, ce qui n'est pas, sous quelle forme etc. concernant les conseillers municipaux - Je commence à être fatiguée des contributeurs nouveaux qui passent en force en prenant l'article d'une commune pour un support de communication gratuit ! - Je veux bien respecter et faire respecter vos règles et recommandations, mais pas il faut que cela soit clair pour tout le monde - Merci de votre patience - Lomita (discuter) 15 juin 2020 à 09:55 (CEST)

Bonjour Lomita  . La position du projet est clairement définie ici. Maintenant, il est vrai que nous manquons sans doute de vigilance pour faire respecter ce conseil et citer cette phrase. Faut-il en arriver à une prise de décision sur le sujet, aboutissant à une recommandation ? Je ne le sais pas. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 15 juin 2020 à 10:04 (CEST)
  Arcyon37 : - Bonjour, Merci pour ce lien que je ne connaissais pas, donc, il est clair qu'il ne doit y avoir aucune notion concernant les conseillers municipaux, sous quelque forme que ce soit - Bonne journée Lomita (discuter) 15 juin 2020 à 12:01 (CEST)
  Lomita : - Bonjour,
Donc selon ce que dit le projet les resultat des éléctions municipales et presidentielle sont admise sur la page de la commune pour suivre la tendance politiques.
Par contre qu'en est-t-il des autres éléctions ?
--Dydy02 (discuter) 15 juin 2020 à 12:23 (CEST)
  Dydy02 : Bonjour, : Les résultats des autres élections peuvent également être ajoutés mais seulement s'ils apportent une information utile au lecteur. (cela ne concerne pas le conseil municipal) -- Lomita (discuter) 15 juin 2020 à 12:38 (CEST)
  Lomita : - Donc je peux remmettre les rersultats deséléctions sur la page de la commune de Tiffauges ? --Dydy02 (discuter) 15 juin 2020 à 12:53 (CEST)
  Dydy02 : Sans rentrer dans tous les détails, on peut éventuellement le faire... -- Lomita (discuter) 15 juin 2020 à 12:59 (CEST)
  Lomita : - Merci très bien --Dydy02 (discuter) 15 juin 2020 à 13:12 (CEST)
  Lomita : - Je vais annuler tes modifications alors --Dydy02 (discuter) 15 juin 2020 à 13:12 (CEST)
  Dydy02 : Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans pas de détails ? -- Lomita (discuter) 15 juin 2020 à 13:17 (CEST)
Bonjour. Je suis d'accord avec   Arcyon37 : une position a déjà été prise sur le sujet. Cela fait longtemps que je ne suis pas tombé en patrouille sur un article faisant mention des conseillers municipaux mais, à mon petit niveau, je vais être plus vigilant en cette année électorale et je ne manquerai pas de supprimer et argumenter si besoin. La difficulté est que ceux qui modifient les articles de leur commune ne prennent souvent pas la peine de se familiariser avec ce qui est possible/admissible ou pas. A nous de faire de la pédagogie (même si c'est souvent lourd...). Cordialement. --DocMuséo (discuter) 15 juin 2020 à 14:46 (CEST)

Bonjour à tous. Merci à Arcyon37, féru de nos articles de communes, d'avoir rappelé l'un des conseils du projet : On ne cite pas les noms des membres du conseil municipal, à l'exception de celui qui a été élu maire.

Quant aux résultats des élections, pas de problème pour en faire état. Mais uniquement si cela a un caractère encyclopédique, c'est-à-dire que des analyses (référencées par de vraies sources secondaires) en montrent l'intérêt. La recopie brute des résultats donnés par le ministère de l'Intérieur (tels qu'on peux les lire dans de nombreux quotidiens) me semble tout à fait hors sujet. WP n'est pas une base de données qui recopie celle du ministère.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juin 2020 à 15:13 (CEST)

Merci   AntonyB. Dans ce cas, que fait on des articles comme Élections municipales de 2020 dans l'Hérault ? Cordialement --DocMuséo (discuter) 15 juin 2020 à 15:18 (CEST)
Conflit d’édition J'évoquais la liste des membres du conseil municipal. Quant au sujet que tu évoques, je ne peux que renvoyer au débat en haut de cette page. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juin 2020 à 15:27 (CEST)
  AntonyB : effectivement, je n'avais pas suivi cette discussion (période où j'étais moins présents sur WP). Mea Culpa. --DocMuséo (discuter) 15 juin 2020 à 15:47 (CEST)
Bonjour
J'allais poser la même question pour Élections municipales de 2020 dans l'Essonne où ont voit ce genre de tableaux : par exemple pour Savigny-sur-Orge, tableaux qui d'ailleurs sont apparu dans de très nombreux articles au fil des années (personnellement je n'ai jamais osé les enlever tant ils fleurissaient). --Petit-Domido (discuter) 15 juin 2020 à 15:25 (CEST)
Je parle d'une façon générale des tableaux de la composition du conseil municipal pour chaque commune (pas de la liste des conseillers municipaux). Comme ici et ou ], présents dans de très nombreux articles
Tableaux que @Claude villetaneuse ne trouve pas pertinent (cf début de la discussion). --Petit-Domido (discuter) 15 juin 2020 à 15:35 (CEST)
En effet. je rejoins également cet avis. J'étais réservé il y a quelques années et je me suis rendu compte depuis que bien peu de ces tableaux sont mis à jour au fil du temps : élections, changement de personnes, et même changement de parti pour la même personne, etc. Du reste, à l'usage, tout cela me paraît bien peu encyclopédique. Une rapide visite sur le site de la mairie est bien plus utile et à jour. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juin 2020 à 15:47 (CEST)
Il serait souhaitable de statuer de manière communautaire (avec mise à jour de la page de conseils) sur la présence de ces tableaux dans les articles et dans les listes par départements). --Petit-Domido (discuter) 15 juin 2020 à 15:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour revenir à la question de départ.
Est-ce que ce genre de tableaux avec de jolis dessins d'hémicycles (qu'on commence à voir fleurir dans le articles) ? Je pose la question pour les pages Élections municipales de XXX dans YYY (XXX=année YYY=département) et les articles eux-mêmes. Si on ne prend pas une décision, ça va devenir une mode. --Petit-Domido (discuter) 15 juin 2020 à 16:21 (CEST)

Je réponds bien volontiers mais au risque de te décevoir, je ne m'intéresse qu'aux articles de communes et je n'ai pas d'avis sur ces tableaux. La page de conseils évoquée ci-dessus et à la rédaction de laquelle j'ai œuvré ne concerne que la rédaction des articles de communes.
Je ne vois bien sûr aucun inconvénient à une future rédaction d'une page de conseils pour la rédaction des articles relatifs aux départements. Peut-être serait-il intéressant d'en discuter au sein des projets actifs parmi les projets Catégorie:Projet lié à un département français.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juin 2020 à 19:52 (CEST)
Cher @AntonyB, je disais que ces tableaux existent dans les articles eux-mêmes (et depuis des années, ils semblent qu'ils sont arrivés avec les élections 2014). Je les croise dans beaucoup d'articles de ma LdS, je n’y touche pas. Du coup, certains commencent à les transformer en dessin d'hémicycle (sujet de départ de cette discussion).
Tout comme le tableau des personnalités politiques d'une commune qui avaient apparu à un moment donné pour lesquels on a finalement statué sur leur présence : suppression pour cause de difficulté à les maintenir (entre autres raisons), j'aimerais bien qu'on statue pour ces tableaux de compositions de CM.--Petit-Domido (discuter) 15 juin 2020 à 20:01 (CEST)
Ah ok, désolé de n'avoir pas bien compris. Je n'ai sans doute pas remarqué ces hémicycles dans les articles de communes car le sujet de la répartition des CM ne m'intéresse pas. Je n'ai jamais trouvé ce qu'il y avait d'encyclopédique là-dedans. Mais si qqn arrive à me persuader du contraire, pourquoi pas ! @ Petit-Domido : tu auras compris que je suis tout prêt à modifier le conseil de notre page de conseils : au lieu de On ne cite pas les noms des membres du conseil municipal, à l'exception de celui qui a été élu maire, je propose Membres du conseil municipal : on ne cite pas les noms, à l'exception de celui qui a été élu maire ; on peut rédiger une phrase donnant la répartition par groupe politique si cela a du sens. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juin 2020 à 22:01 (CEST)
Bonjour @AntonyB
Oui, je serais d'avis de modifier la page de conseils pour faire en sorte qu'il soit bien compris que ces tableaux de composition des conseils municipaux par groupe (avec étiquettes, nom de la liste, nombre de conseillers) ne puissent apparaître dans les articles.
Et en effet, seuls les résultats des élections municipales, sous forme d'une phrase simple qui indique les têtes de liste, le score de chacune et le taux de participation devraient suffire (au besoin).
Pour abonder dans le sens de la réponse de @Claude villetaneuse, je peux citer le cas de ma commune où à l’issue du résultat de l'élection municipale de 2014 il y avait 3 groupes dont un minoritaire qui avait 6 membres. En cours de mandature, ce groupe s'est scindé pour former 2 autres groupes (4+2). Le nouveau groupe (2 membres) a pris une autre sensibilité politique puis a disparu vers la fin de la mandature (donc -2 dans le CM remplacés par 2 autres conseillers de la liste initiale qui avait de nouveaux 6 conseillers). Quelque chose d'identique s'était produit à la fin de la mandature 2008-2014 où 4 membres du groupe majoritaire avaient fait sécession (dont 2 adjoints qui ont été démis de leurs fonctions).
Je confirme : ces tableaux sont ingérables ! --Petit-Domido (discuter) 16 juin 2020 à 01:03 (CEST)
Bonjour, D'accord avec vous, pas conseillers municipaux sur les articles communes, pas de composition du conseil par groupe et je pense que pour les élections municipales, une phrase simple qui indique le pourcentage de la tête de liste arrivant en première est largement suffisant, bien évidement, en sourçant cette information par une source fiable et indépendante - Pas de score pour toute les listes et aucun taux de participation, ces informations se trouveront bien évidemment dans la source -- Lomita (discuter) 16 juin 2020 à 20:42 (CEST)
Juste pour info, au Projet:Belgique, le consensus actuel est de laisser les résultats par groupes/listes, Nous avons des tableaux dans nos articles reprenant les résultats, année après année depuis la fusion des communes. C'est même une section qui est prévue dans notre plan. Mais il est vrai qu'avec notre nombre de commune est réduit et il est donc plus simple de gérer cela. Et que notre système électoral étant totalement différent, il n'y aurait aucun sens à laisser que la liste arrivant en premier qui n'est peut-être même pas dans la majorité. C'est juste pour informer de ce qui se fait chez nous. --Huguespotter (discuter) 17 juin 2020 à 10:04 (CEST)

Bonjour à tous. @Lomita, @Petit-Domido, @AntonyB, @Claude villetaneuse, @Arcyon37 et @DocMuséo
Pour ma part, je ne valide pas la phrase « pas de conseillers municipaux sur les articles communes, pas de composition du conseil par groupe … une phrase simple qui indique le pourcentage de la tête de liste arrivant en première est largement suffisant … Pas de score pour toute les listes et aucun taux de participation » comme étant une règle intangible sur la base de laquelle on réverterait tout texte qui ne répondrait pas à cette définition.

Pour les raisons suivantes :

  • le projet n’émet pas de règle, mais des recommandations ;
  • si on retenait cette recommandation, il faudrait corriger bon nombre d’articles et en particulier la plupart des AdQ et BA déjà existants ;
  • cette règle ne précise rien sur les élections communautaires et le nombre d’élus communautaires élus pour la commune (pour rappel, depuis 2014 les élections en question sont municipales et communautaires)

Un petit tour d’horizon :
Béziers. Le tableau des résultats des élections municipales de 2020 a été supprimé, mais pas remplacé par une phrase descriptive. Du coup on a perdu toutes les infos sur les taux de participations et résultats en % par liste et le nombre de conseillers communautaires. L’encadré qui a été maintenu avec une représentation graphique de l’hémicycle, ne me choque pas plus que cela. Au contraire, elle donne un bon aperçu des poportions.

Tiffauges. En quoi est-ce problématique d’avoir les deux tableaux tels qu’ils sont présentés actuellement pour les élections 2014 et 2020. La liste des seigneurs de Tiffauges me semble plus problématique. Pour ma part, ces tableaux sont concis et donnent toutes les informations et en particulier le nombre de conseillers communautaires élus. Probablement qu’un texte serait plus compact et donnerait une impression de respecter des proportions de texte. Mais si c’est un pb de proportion, il faudrait d’abord s’attaquer à tous les tableaux de toutes les AdQ ou BA.

AdQ :

  • Angers Tableau énorme sur toutes les élections depuis 2000
  • Annecy pas de détails
  • Antony : un encadré présentant les différents groupes – rien sur les conseillers communautaires
  • Batz-sur-Mer : Tableau énorme sur toutes les élections depuis 2000 … sauf les municipales. Une phrase dans une section « élections municipales les plus récentes »
  • Bayonne tableau des résultats des élections - Une phrase dans une section « élections municipales les plus récentes »
  • Clairegoutte Tableau énorme sur toutes les élections depuis 2000 … sauf les municipales
  • Ronchamp : Encadré de composition pour 2020, pas de pourcentages, mais les nb de CM sont précisés. Une colonne "présidents de groupe" qui se réfère a priori plutôt aux "têtes de listes" et aux "groupes de candidats". Sauf erreur de ma part, il n'y a constitution au sein du conseil municipal de groupes d’élus que dans les communes de plus de 100 000 habitants. Il n'y a donc pas de président de groupe à Ronchamp (noter que cette erreur se rencontre dans d'autres articles).
  • Monts (Indre-et-Loire) Utilisation du modèle {{résultats électoraux}} qui donne une représentation graphique intéressante des résultats, à privilégier probablement par rapport aux autres formes (quand il y a plusieurs listes en compétition).

etc

BA

  • Agde - pas actualisé depuis 2008
  • Aire-sur-la-Lys - un camembert pour 2008
  • Albi - liste des résultats présidentielles, rien sur les municipales

etc

D’une manière générale : rien sur les conseillers communautaires. De même concernant les nuances de listes, de nombreuses ne sont pas conformes à celle définie par le Ministre de l'Intérieur.

De fait tous les articles en AdQ ou BA seraient à réécrire.

Ma proposition :

Contenu
  • Les informations minimales à mentionner sont les suivantes (outre la date) :
    • Communes de moins de 1000 habitants (scrutins majoritaires) : le nombre de conseillers élus et le nom du maire
    • Communes de plus de 1000 habitants (scrutins de liste) : la nuance de chaque liste (privilégier la nuance définie par le Ministère de l'Intérieur, sinon il s'agit d'un TI), le taux de participation global, le nombre de conseillers municipaux élus par liste, le nombre de conseillers communautaires et le nom du maire élu par le conseil municipal. L'utilisation du modèle {{résultats électoraux}} est à privilégier par rapport aux autres formes (quand il y a plusieurs listes en compétition) ;
  • Les informations complémentaires suivantes pourront être mentionnées : le nom de chaque liste, le taux de participation par liste (pour les élections par liste), la qualité du maire, le nombre d’adjoints, les noms des commissions créées, les groupes constitués (pour les communes de plus de 100 000 habitants) ;
  • les noms des différents conseillers ou adjoints municipaux ou communautaires ne seront pas mentionnés.


Forme :

  • Le rédacteur privilégiera une mise en forme textuelle ;
  • La production de tableau ou d'encadrés est admise (y compris avec des représentations graphiques) dès lors qu’il n’y a pas de disproportion dans l’article ;
  • En cas de disproportion, un article détaillé sera créé pour présenter les différents résultats par élection.

Noter que peu d'articles de commune respectent formellement ces prescriptions (uniquement Monts (Indre-et-Loire) parmi ceux parcourus). Essentiellement du fait de l'absence du volet communautaire, apparu lors des élections de 2014, et essentiel puisque désormais quasiment tout se décide au niveau de l'intercommunalité.

Pour info, il y a aussi un pb de terminologie que l’on reconduit d’année en année depuis très longtemps : le titre « administration municipale » est inadapté, car les infos ne portent pas à proprement parler sur l'administration municipale, mais sur l’assemblée délibérante, ce qui n’a rien à voir. De même que l'exécutif communal n'est pas constitué uniquement du maire, mais du maire et de ses adjoints. Mais j’y reviendrai plus tard. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 juin 2020 à 11:00 (CEST)

Bonjour, comme je vois qu'une fois de plus il n'y aura pas de ligne claire concernant les maires et les conseillers municipaux, et que toutes les administrations et nouveaux contributeurs pourront faire ce qu'ils veulent sur les articles communes, je supprime de ma liste de suivi toutes les communes et je n'interviendrais plus sur les articles de ce projet jusqu'à une décision claire - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 juin 2020 à 20:12 (CEST)
Bonjour Lomita. Je vais essayé de trouver un texte qui obtienne le consensus du projet. À suivre donc ci-dessous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2020 à 10:56 (CEST)
  AntonyB : - Bonjour et merci pour ce message, car en ce moment, il n'y a aucune ligne de conduite... j'ai viré dans ma liste de suivi ces articles [24] - [25] - [26] - [27] - [28] - [29] .... C'est toute la partie Élections qui faudrait revoir... et non pas seulement maires et conseillers - Je reviendrais lorsque vous aurez trouvé une ligne claire/conseils - Pour l'instant, j'ignore les communes - Bonne journée -- Lomita (discuter) 19 juin 2020 à 11:04 (CEST)

Modèle:Données INSEEModifier

Bonjour à tous,

Au fil de mes actualisations de nos cantons, je suis tombé sur ce modèle dans la section Lien externe : {{Données INSEE}}. Il n'a pas été actualisé depuis 2012 et ajoute donc des liens renvoyant sur l'ancien site de l'INSEE -recensement.insee.fr qui n'existe plus-.

Ce modèle est utilisé sur une trentaine d'article.

Question : qu'est-ce que l'on en fait ? En avons-nous besoin (et dans ce cas il serait pertinent de l'actualiser) ?

Cordialement, Jessy Oui ? 17 juin 2020 à 16:49 (CEST)

Résultats des élections municipales et communautaires : proposition de conseils de rédactionModifier

Bonjour à tous. Après relecture de tout ce qui a été écrit ci -dessus, je pense qu'effectivement il faut trouver un consensus sur ce sujet.

Je propose le texte suivant (merci encore Roland45). J'ai essayé de faire aussi concis que possible, tout en étant complet :

  • dans la sous-section relative aux résultats des élections municipales et communautaires :
    • pour les communes de moins de 1 000 habitants : le nombre de conseillers élus ,
    • pour les communes de plus de 1 000 habitants : le taux de participation global, le nombre de conseillers municipaux et communautaires élus par liste en indiquant la nuance politique (et éventuellement le nom) de chaque liste telle que donnée par le ministère de l'Intérieur (voir en cliquant ici) ,
    • dans tous les cas : on ne mentionne aucun nom de conseiller élu.
  • dans la sous-section « Liste des maires » : le nom du maire avec les informations liées au modèle {{Élu}} conformément à sa définition depuis 2007 (Début = date de début du premier mandat, Identité = prénom puis nom de l'élu (liés si l'article existe), Étiquette = Parti politique de l'élu au moment de son mandat (lié si l'article existe), Qualité = profession de l'élu au moment de son mandat + autres mandats simultanés).

Si un consensus se fait sur cette formulation, je propose d'ajouter ce texte à la page de conseils.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2020 à 10:04 (CEST)

  AntonyB : bonjour. Ce qui implique éventuellement plusieurs étiquettes successives pour un maire qui va rester 30 ans en place. Père Igor (discuter) 19 juin 2020 à 10:44 (CEST)
Oui Père Igor et c'est assez habituel (cf. par exemple pour Marseille), soit parce que le parti a changé de nom (ce qui arrive assez souvent), soit parce que le maire a changé de parti (ce qui arrive aussi). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2020 à 11:01 (CEST)
@AntonyB et @Père Igor Je ne valide pas la proposition ci-dessus. Le modèle {{élu}} et sa documentation sont clairement obsolètes, pour ce qui concerne la France en tout cas. Ce modèle date de 2006 et doit être actualisé, sur cet aspect, mais pas que. Ainsi, pour la colonne "Parti", il est dit dans la documentation « Parti politique auquel appartenait l'élu au moment du mandat ». D'une part je redis mon propos : le maire est élu pour un mandat sur une liste et un programme et ce programme peut avoir été élaboré avec l'appui d'autres tendances/partis. Ce n'est pas son parti qui est important, mais bien la nuance de la liste dont il était tête de liste. D'autre part si vraiment il est d'un parti, pourquoi dans l'exemple en met-on deux (LR - Agir). Si il change de parti en cours de mandat, d'une part c'est une démarche personnelle et cela doit donc être mis dans l'article qui lui est concerné ou, s'il n'y en a pas en commentaire de texte dans l'article sur la commune, mais pas dans le tableau et surtout le sourcer en précisant les dates de changement de parti. Et là je doute que ce soit facile de sourcer une telle information.
D'ailleurs pour les communes de moins de 1000 habitants (scrutin majoritaire), voire d'ailleurs jusqu'à 3500 habitants (+listes sans nuances), il serait souhaitable de faire évoluer le modèle pour rendre la colonne étiquette/parti optionnelle, ce qui permettrait d'éviter une colonne entièrement vide dans la plupart des cas, ou quand il y a une info de parti, elle est non sourcée.
Cette approche ne concerne que la France, pour les autres pays (car le modèle est universel), on mettra le parti politique, parce qu'on n'a pas ce genre de détails.Roland45 (discuter) 19 juin 2020 à 11:14 (CEST)
  Roland45 : à mon tour de ne pas être d'accord avec toi. Que dans un tableau d'élections figure l'étiquette ou les étiquettes sous lesquelles une liste se présente me parait normal. Mais dans une liste de maires, où ne figure que cette personne, c'est son parti qui doit être mis en avant, que l'on retrouve de temps à autre mentionné dans la presse locale. J'ai conservé une édition spéciale de Sud Ouest consécutive aux élections municipales de 2008 où le journal avait recensé les 557 nouveaux maires, avec leurs âges, professions, étiquettes politiques et depuis quand ils étaient maires. Comme tu l'écris toi-même, il y a marqué « Parti politique auquel appartenait l'élu au moment du mandat », et non pas « Parti politique auquel appartenait la liste de l'élu au moment du mandat ». Père Igor (discuter) 19 juin 2020 à 11:30 (CEST)
Conflit d’éditionMerci Roland45 Si ce modèle est obsolète, il faut lancer une discussion ailleurs. Je propose de rester ici sur le sujet qui nous préoccupe. Je suis d'ailleurs très réservé (c'est un euphémisme) sur ce que tu écris car je reste persuadé que ce qui est important, c'est le parti dans lequel le maire est encarté. Ainsi pour Orléans en 2014 dans ton département, bien que le ministère de l’Intérieur évoque en une liste d'union de la droite, il est bien précisé que le maire était encarté LR puis a démissionné (il y a même la référence de la source secondaire). Mais ceci n'est pas le sujet de mon propos. J'aimerais qu'on ne mélange pas les deux sujets et que l'on trouve au sein du projet un consensus pour rédiger les résultats des élections municipales. Je reprends donc ma proposition (très largement issue de la tienne). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2020 à 11:35 (CEST)
Proposition de texte :
* dans la sous-section relative aux résultats des élections municipales et communautaires :
** pour les communes de moins de 1 000 habitants : on se limite au nombre de conseillers élus,
** pour les communes de plus de 1 000 habitants : on indique le taux de participation global, le nombre de conseillers municipaux et communautaires élus par liste en indiquant la nuance politique (et éventuellement le nom) de chaque liste telle que donnée par le ministère de l'Intérieur (voir en cliquant ici) ,
** dans tous les cas : on ne mentionne aucun nom de conseiller élu.
* dans la sous-section « Liste des maires » : on indique le nom du maire avec les informations liées au modèle {{Élu}} conformément à sa définition depuis 2007 (Début = date de début du premier mandat, Identité = prénom puis nom de l'élu (liés si l'article existe), Étiquette = Parti politique de l'élu au moment de son mandat (lié si l'article existe), Qualité = profession de l'élu au moment de son mandat + autres mandats simultanés).

Je suis bien sûr disposé à améliorer la rédaction de cette proposition. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2020 à 11:37 (CEST)

Avis de Petit-DomidoModifier

Bonjour AntonyB  . Peut-on ajouter quelque chose au sujet de la présentation de ces informations : texte, tableau, dessin d'hémicycle ? Car, tout au début de la discussion lancée par @Lomita, j'étais d'avis de garder le tableau car je trouvais que pour de communes où il y avait plus de deux listes (et cela arrive pour les grosses villes), l'information sous forme de tableau était visuellement plus claire qu'un texte avec une suite de noms de listes et des pourcentages. Mais au fil de la discussion je me suis rallié à certains arguments (pas que les tiens) pour s'en tenir à une phrase. Mais on voit qu'il y a des avis pour le tableau voire pour un dessin d'un hémicycle. --Petit-Domido (discuter) 19 juin 2020 à 15:37 (CEST)

Merci Petit-Domido. En style encyclopédique, on rédige des phrases (sujet, verbe, compléments). Dans le cas des communes importantes, on pourrait en effet envisager un tableau mais — me semble t-il — à la condition qu'il soit court : en se limitant aux listes qui ont eu des conseillers élus, avec une ligne par liste : prénom/nom de la tête de liste, score, nombre de conseillers municipaux élus, nombre de conseillers communautaires élus. Qu'en pensez-vous ?
@AntonyB. Merci pour cette structuration des avis.
Ta position sur les tableaux : « Dans le cas des communes importantes », à laquelle j'ajouterais aussi : « et pour les communes dont le développement de l'article est conséquent (articles B, A, BA et ADQ) », rejoint la mienne sur ce point.
Et pour ce qui est du dessin d'un hémicycle... comment dire... je trouve cela affreux sur le fond et sur la forme. Ils sont soit trop petits pour arriver à distinguer les élus d'opposition en nombre et en appartenance politique ; soit trop gros et même disproportionnés pour des articles sur des communes dont le développement est à peine "Bon début". Je juge que certains se font plaisir avec ça (d’autant plus qu'il s'agit de PNG/JPEG absolument ingérables et non-maintenables en cas de divisions au sein du conseil municipal). --Petit-Domido (discuter) 19 juin 2020 à 19:28 (CEST)

Avis de Claude villetaneuseModifier

Bonjour à tous, Bonjour AntonyB, Père Igor et Roland45   Je suis assez réservé sur plusieurs suggestions :

A) J'ai un net souvenir des polémiques post-municipales de 2014 où de nombreux observateurs s'étonnaient des rattachements opérés par les préfets et où les élus ne se retrouvaient pas vraiment... On a eu le même débat avec la circulaire Castaner en 2020, où était fortement reproché au gouvernement le fait que son classement (annulé par le CE) semblait fort partisan et pas nécessairement objectif... D'autre part, les élections de 2020 sont marquées par un nombre record de listes citoyennes, sans étiquettes ou autres apolitiques, qui ressemblent peuaux analyses faites par la presse locale...
J'estime donc que l'on ne peut utiliser la classification gouvernementale, qui n'est ni nécessairement objective, ni susceptible de débat ou de recours en cas de désaccord des intéressés.

Merci Claude villetaneuse. Roland45 écrit que c'est la seule à utiliser et toi qu'on ne peut pas l'utiliser. Pas facile dans ces conditons de proposer un consensus ! AntonyB (discuter) 19 juin 2020 à 19:06 (CEST)

Il me semble que la seule information qui puisse être mentionnée dans {{élu}} est l'affiliation politique revendiquée par le maire, à défaut celle mentionnée par la presse locale, a défaut les mentions des sites des partis sur leurs élus...
Si le changement d'affiliation partisane pendant la durée des mandats est sourcée, il faut en faire mention.

J'aimerais qu'on ne traite pas ici du cas de ce modèle. On pourra en discuter ensuite. AntonyB (discuter) 19 juin 2020 à 19:06 (CEST)

B) La mention dans la section "Tendances et résultats politiques" peut, elle, parler des listes et des partis qui les soutiennent, comme je l'ai fait dans l'article Malakoff, tout en évitant de citer le nom que s'est donné chaque liste, dénomination qui en général ne peut pas être interprétée hors de la commune (et mème souvent dans la commune  ). Je vous met au défi d'interpréter la couleur cachée derrière les noms de listes suivantes : "Notre Saint-Denis, pour une ville équilibrée", "Vivons Saint-Denis en grand" (qui sont toutes deux au second tour), plus, au premier "Saint-Denis en commun", "Changeons Saint-Denis !", "Saint-Denis autrement", "Saint-Denis éco-citoyenne", "décidons le changement". Seules les deux dernières sont façiles à interptéter : "Lutte ouvrière : faire entendre le camp des travailleurs" et "Saint-Denis anticapitaliste" ! Le Monde agit sagement en rappelant l'étiquette politique des têtes des principales listes... Il s'agit de sources secondaires, et le repproche de WP:TI ne peut être encourru...

Ok si l'on dispose de sources secondaires. mais c'est rare. AntonyB (discuter) 19 juin 2020 à 19:06 (CEST)

C) Si je partage généralement l'idée, dans {{élu}}, qu'il ne faut normalement mentionner dans la colonne qualité « profession de l'élu au moment de son mandat + autres mandats simultanés », je pense que l'on peut y rajouter le lien de parenté entre l'élu et son prédecesseur (admirez la succession familiale de L'Isle-Adam (où l'information a été mise sous le nom des interessés), Puteaux, où il semble que le fils de la maire actuelle (déjà conseiller départemental), fille de son prédecesseur, soit lui-même destiné à lui succéder au cours de cette mandature...
De même, pour les communes nouvelles, je mentionne systématiquement le fait que le maire était l'élu d'une des communes fusionnées, depuis parfois fort longtemps, tel qu'à Val-de-Scie où lorsque le maire était maire d'une autre commune précedemment...
Qu'en pensez-vous ?

Tes remarques sont judicieuses pour ce modèle. Mais j'aimerais qu'on ne traite pas ici du cas de ce modèle. On pourra en discuter ensuite. AntonyB (discuter) 19 juin 2020 à 19:06 (CEST)

--Claude villetaneuse (discuter) 19 juin 2020 à 17:16 (CEST)

@Claude villetaneuse et @AntonyB
« Le Monde agit sagement en rappelant l'étiquette politique des têtes des principales listes ». En fait l'étiquette politique présentée par Le Monde est bien la nuance définie par le Ministère de l’Intérieur pour la liste dont le candidat est tête de liste, que ce soit pour Saint-Denis (MinistèreMonde) (d'ailleurs bizarrement la source de Médiapart donnée dans le tableau de l'article WP pour Laurent Russier ne mentionne pas qu'il est du PCF!) ou pour Antony, pour reprendre l’exemple cité ci-dessus, où Jean-Yves Sénant est qualifié de Divers-Droite (voir MondeMinistère) et non de LR (comme actuellement dans l’article). Donc que l'on prenne comme source le Ministère ou le Monde, on a les mêmes informations (à moins que l'on me prouve le contraire). Et cela parait logique, on ne voit pas Le Monde rebaptiser des milliers de têtes de listes, en si peu de temps. Ils ont tout simplement utilisé les bases du Ministère. Si on souhaite avoir une info qui ait une allure de source secondaire, on prendra Le Monde … mais on aura les mêmes infos. Il n'y a donc aucune raison de dissocier les discussions (élection récente d'un côté, et modèle élu d'autre part). Ce sont les mêmes infos. Sauf à ce que Le Monde dise n'importe quoi!Roland45 (discuter) 19 juin 2020 à 19:17 (CEST)
Décidément, je n'arrive pas à me faire comprendre ou bien je ne sais plus parler français ! Comme on le voit en cliquant ici (je ne suis en rien le rédacteur de cette page) Jean-Yves Sénant cotise au parti LR et la liste qu'il a conduite a pour couleur SL. Tout cela est très clair. Dans la sous-section « Résultats électoraux », on indique la couleur de la liste (SL ici) et dans la liste des maires (modèle Élu), on indique LR. Ce ne sont pas les mêmes infos. les deux sujets sont bien distincts comme l'explique Père Igor ci-dessus. AntonyB (discuter) 19 juin 2020 à 21:13 (CEST)
@AntonyB C'est ton point de vue, mais pas le mien. Que dans le texte descriptif, tu dises « Jean-Yves Sénant, du parti LR, se présentant sur une liste … et est élu », d'accord, mais c'est bel et bien sur un programme Divers droite qu'il est élu. Et c'est ça qu'il convient d'afficher. Rien n'empêche que dans d'autres activités (député, sénateur, conseiller général, etc), le maire en question agisse au nom de son parti politique, mais dans le cas d'espèce, il s'agit de l'élection d'un maire.Roland45 (discuter) 20 juin 2020 à 07:49 (CEST)
  Roland45 : c'est ton avis mais je ne le partage pas. Dans une liste de maires, s'il y a une colonne « Parti », c'est pour indiquer le parti du maire — ce qui me parait encyclopédique et conforme à ce que peut comprendre le lecteur — ou alors, pour une bonne compréhension par ce même lecteur, il faudarit que cette colonne s'appelle « Parti de la liste sur laquelle il a été élu ». Père Igor (discuter) 20 juin 2020 à 11:39 (CEST)
Merci Roland45 de ne ma mettre en cause ma bonne foi. Ceci n'est pas mon avis : c'est la recopie de la documentation du modèle « Élu » depuis sa première rédaction en 2007 et jamais remise en cause depuis par qui que ce soit, et celle utilisée dans les 35 000 articles de communes de France. Je lis qu'on doit indiquer pour le maire élu : dates, identité, parti, qualité : il s'agit donc bien de SON identité, de SON parti et de SA qualité. Pourquoi cet acharnement à vouloir confondre dans la discussion ici deux sujets distincts. Le lecteur est perdu. Pourrions-nous enfin revenir au sujet initial ? Je propose une autre discussion relative au modèle « Élu » : on pourra alors discuter des modifications que tu essayes actuellement sur ta page d'essai, ainsi que de l'éventuelle évolution de sa définition. Mais attention, car si jamais cette définition venait à évoluer, cela remettrait en cause de très nombreux articles qui utilisent le modèle « Élu » dans sa définition actuelle. Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 20 juin 2020 à 15:55 (CEST)
@Père Igor et @AntonyB Je ne met en question la bonne foi de personne et je vois bien que vous vous arcboutez sur la définition de la documentation de ce modèle. Mais je doute être le premier à mettre en cause l'utilisation de ce modèle qui, hélas, est utilisé sur de nombreux articles de communes avec un affichage déplorable, ne serait-ce que pour cette colonne vide (parti) sur la plupart des listes. En outre une documentation de modèle qui n'a jamais évolué depuis 13 ans, c'est louche. Ne pas oublier que ce modèle est universel et ne s'applique pas qu'à la France. Et ce qui est valable pour la France n'est peut-être pas valable ailleurs (dans les détails). « s'il y a une colonne « Parti », c'est pour indiquer le parti du maire » Ah bon ? Alors pourquoi le modèle affiche le terme « étiquette » et pas « parti » dans la colonne ? J'ai parcouru une vingtaine d'articles de communes de Dordogne, cette colonne "étiquette" n'est en général pas renseignée et quand elle l'est il n'y a aucune source (et pour cause, trouver une source pour les petites communes relève de l'exploit et quand on en trouve, elle n'est pas de la bonne date). Je suis dsolé mais quand je regarde les articles du Monde, du Figaro ou de tout autre media donnant les résultats, je vois le nom du candidat élu suivi d'une nuance entre parenthèses qui peut être un parti, mais pas que (ex : divers droite pour Ménard ou Senant). Seule ce genre de source est admissible. Pour le reste, si on n'a pas de source on ne met rien. Mais de ce que je vois, s'il fallait supprimer tout ce qui n'est pas sourcé dans les listes de maires, c'est 90 % de ces listes qu'il faudrait supprimer! Et je vois pas pourquoi ailleurs on voudrait supprimer des textes (voire des articles entiers) parce qu'ils ne sont pas sourcés et pas les listes de maires (avec le modèle élu). Mais bon, je ne me lancerai pas dans ce genre de croisade. j4ai déjà tenter de modifier le modèle, mais c'est du grand n'importe quoi en terme de conception, donc pour l'instant c'est en stand-by). Je vais travailler sur les communes du Loiret pour tenter d'approcher ce que je souhaite. De votre côté vous pouvez ajouter le modèle {{à sourcer}} pour toutes les listes des communes que vous suivez ou ajouter des sources pour la colonne parti, si vous en trouvez. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 juin 2020 à 19:37 (CEST)

Merci Roland45 Je pense que nous avons bien compris. Ta remarque au sujet de ce que tu lis dans les journaux est exacte car il y a bien deux sujets : la couleur de la liste dans laquelle le maire élu était l'un des membres, et la couleur politique du maire. Ce n'est pas bien compliqué.

Pour Antony, c'est clairement indiqué et référencé par des sources sérieuses :

  • la liste conduite par le maire, notée par le ministère « LDVD » c'est-à-dire « Liste divers droite » → résultats des élections ;
  • l'appartenance du maire au parti « UMP » puis « LR » indiquée par de nombreuses sources secondaires → Liste des maires ;

tout cela me semble très bien référencé par des sources secondaires dans l'article, aucune confusion pour le lecteur dans cet article.

Je propose d'arrêter là et de revenir au sujet initial. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 juin 2020 à 22:27 (CEST)

Question d'Ovize C.Modifier

Bonjour, je relance le sujet car la proposition me semble peu claire : les résultats font seulement mention du second tour donc comment indiquer la fusion de liste ? par du texte ? Merci pour votre réponse   OviZe [me contacter] 28 juillet 2020 à 09:53 (CEST)

Bonjour Ovize Cravic. La rédaction d'une phrase me semble suffisante. En effet, il ne faut pas compliquer les modèles et conseils. Ce cas particulier de fusion de liste ne concerne qu'un petit nombre de communes, une fois qu'on élimine les 75 % de communes de moins de 1 000 habitants donc non concernées par les listes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 juillet 2020 à 11:58 (CEST)
très bien merci !   OviZe [me contacter] 29 juillet 2020 à 14:01 (CEST)

Sources pour le gentiléModifier

Bonjour,

Le site Annuaire-Mairie renseigne le gentilé pour de nombreuses communes, y compris des communes pour lesquelles il n'est pas renseigné sur Wikipédia. Peut-on utiliser cette source pour compléter les articles ?

Également, sur le site de France Info on trouve des pages générées automatiquement dédiées au résultat de l'élection municipale dans chaque commune (comme ici), et le gentilé y est référencé sous la forme « les Cizois ont fait confiance à... ». Peut-on là aussi utiliser cette source ?

Merci ! --OpesMentis (discuter) 20 juin 2020 à 22:12 (CEST)

Bonjour OpesMentis et merci de nous poser cette question tout à fait judicieuse.
Le site annuaire.mairie est un site commercial de la SAS Advercity. Je n'ai rien contre cette société commerciale mais comme d'autres sites, elle collecte des infos ici et là, puis les recopie et ne cite aucune de ses sources, ce qui n'est pas bien du tout !
Dans la page de conseils de rédaction d'un article de commune, nous évoquons un autre site qui a l'avantage d'avoir été créé par une personne physique : David Malescourt. Tu peux lire en cliquant ici la façon dont il a développé son business. Créé en 2004, son site est souvent mis à jour. C'est un moindre mal.
L'utilisation du site francetvinfo.fr de France Info (chaîne de télévision) a l'avantage d'utiliser le service public plutôt qu'une société commerciale privée. Personnellement, je préfère une telle source.
A l'issue des réponses qui seront apportées ici, nous pourrons améliorer éventuellement la rédaction de notre page de conseils.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 juin 2020 à 22:44 (CEST)
Conflit d’édition
Bonsoir
  1. pour moi, le site www.annuaire-mairie.fr est à ranger dans la même catégorie que les sites du genre : geneanet.org, francegenweb.org, annuaire-administration.com, Habitants.fr,... et autres sites collaboratifs (à l'instar de Wikipedia) qui, dans de très nombreux cas ne citent pas les sources pour les informations publiées. Tout le monde écrit ce qu'il veut, sans aucun contrôle véritable. Pour moi, ces sites ne sont même pas des sources primaires mais des sources "à la légère'".
  2. pour ce qui est du site francetvinfo.fr, je m'abstiens car là je ne sais pas d'où provient leur base de données qui permet de générer atomiquement les gentilé (peut-être de Wikipedia !).
Et c'est mon avis. --Petit-Domido (discuter) 20 juin 2020 à 22:48 (CEST)
Merci pour la réponse. J'avais bien vu que habitants.fr avait la préférence comme source, mais il ne me paraît pas tellement plus fiable qu'un autre site. On ne sait pas plus d'où viennent les informations sur habitants.fr que sur annuaire-mairie.fr, et ce dernier site a également un directeur de la publication clairement identifié dans ses mentions légales, même s'il est géré par une entreprise.
Si on s'en tient à l'exigence de ne présenter que des sources primaires, il faudrait à chaque fois indiquer comme référence un article de journal ou un bulletin municipal où le gentilé serait utilisé.
J'avais commencé à compléter des gentilés manquants à partir d'informations issus de annuaire-mairie.fr, je vais peut-être attendre qu'un consensus apparaisse. Mais je suis d'accord sur le fond. Comme évoqué par   Petit-Domido : il serait aussi intéressant de connaître la source de France Info. --OpesMentis (discuter) 20 juin 2020 à 23:15 (CEST)
@OpesMentis
Précision : dans les articles de Wikipedia, il est nécessaire de citer des sources secondaires.
Pour ce qui est des sources de France Info, c'est une vraie interrogations de ma part ; car, à ma connaissance il n'existe pas de véritable annuaire pour les gentilés (même si le site habitants.fr semble être exhaustif et bien utilisé dans Wikipedia)--Petit-Domido (discuter) 20 juin 2020 à 23:29 (CEST)

Je reviens car j'avais répondu un peu vite. Je viens de consulter le site habitants.fr qui n'était pas un site commercial il y a dix ans lorsque nous avons rédigé la page de conseils. Il y a maintenant de la pub et on peut le ranger dans le groupe des sites souvent qualifiés ici de « un clic, un euro ». Certes moins agressif que annuaire-mairie avec toutes ses pubs de restaurants, hôtels, campings, etc site pour lequel nous ne cherchons pas à faire de la pub ! L'avantage de habitants.fr (et j'ai pu m'en rendre compte à plusieurs reprises), c'est que lorsqu'on voit un manque voire une erreur, on peut demander une correction. La base s'améliore ainsi. Les risques de malveillance sont très faibles car qui va proposer un gentilé erroné pour le plaisir ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 juin 2020 à 00:17 (CEST)

Pour te paraphraser : je plussoie. De tous ces sites d'infos sur les communes, habitants.fr me semble en effet être le moins problématique et son utilisation dans Wikipedia depuis 10 ans n'a pas provoqué (à ma connaissance) de signalement pour infos erronées ou fantaisistes. À la base, c'était un site personnel considéré comme sérieux et notable dans son domaine (ce qui est une des exceptions à la non-utilisation des sites persos), sa version actuelle (dans sa forme, qui est assez sobre) ne devrait pas poser de problème. À suivre. --Petit-Domido (discuter) 21 juin 2020 à 02:24 (CEST)

Répertoire national des élusModifier

Bonjour à tous. Les élections municipales étant d'actualité, je rappelle, pour ceux qui ne le connaîtraient pas, que le répertoire national des élus permet de connaître différentes informations relatives aux maires : la date de naissance, la profession et la date de prise de fonction. Il est accessible ici. Cela permet de renseigner en particulier la colonne "qualité" du tableau des maires, si on n'a pas d'autre source plus détaillée.

Pour les maires, il faut télécharger 9-rne-maires.txt.

Regardez en bas de la page, il y a des utilisations intéressantes du fichier. Par exemple la pyramide des âges : ici. Il y a un pic à ... 70 ans!

Pour l'instant il n'y a encore que les informations relatives aux élections de 2014 (ou ponctuellement plus récentes, si décès ou démission). Le fichier est actualisé habituellement tous les 3 mois. Mais on peut imaginer qu'il sera actualisé une fois tous les résultats de 2020 connus. Cordialement.Roland45 (discuter) 22 juin 2020 à 15:20 (CEST)

Pour information, la prochaine publication du RNE sera réalisée, selon le Ministère, à la suite du second tour des élections municipales et communautaires et de l’actualisation des fonctions des élus nouvellement en poste (noter que les EPCI disposent de trois semaines pour transmettre leurs délibérations aux préfectures). Donc au mieux, début août 2020. Mais ce n'est pas si loin, car actuellement pour trouver des sources pour les élections des maires déjà élus suite au premier tour, ce n'est pas évident. Là on aura une source pour toute la France. Cela va faciliter les choses. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 juin 2020 à 17:30 (CEST)
  Roland45 :, je pense qu'on n'est pas obligé d'attendre le RNE pour l'ensemble des communes. En recherchant des informations sur les nouveaux exécutifs des intercommunalités du département de l'Aisne, j'ai visité la page de résultats des élections municipales par communes du journal Le Monde et j'ai remarqué que ce dernier indique les nouveaux maires pour les communes dont le conseil municipal est complet depuis le premier tour. Par exemple, pour cette commune axonaise, Hary, Le Monde mentionne correctement le nom du nouveau maire (lien), dont j'ai obtenu le nom par la presse écrite locale que j'ai sourcé évidemment. Après, pour la profession, la date de naissance et la prise de fonction des maires, il faudra attendre le RNE. Cordialement, OD02fr (d) 11 juillet 2020 à 18:44 (CEST)
  OD02fr :, Effectivement. C'est une bonne source qui peut être utilisée d'ores et déjà, quand l'info est renseignée. Cordialement.Roland45 (discuter) 11 juillet 2020 à 19:04 (CEST)

Dictionnaire des rues ou Listes des ruesModifier

J'ai une petite discussion avec AntonyB sur le terme qu'il faut utiliser Dictionnaire des rues ou Liste des rues. Vous pouvez donner votre point de vue ici. — Berdea (discuter) 22 juin 2020 à 17:05 (CEST)

Liste des morts sur le monumentModifier

Bonjour à tous. Un désaccord avec Moreau.henri concernant la pertinence de la liste des morts sur le monument aux morts de Clohars-Fouesnant m'amène ici.

En soit, le projet a déjà dans le passé établi que ces listes ne respectaient pas les principes de Wikipédia. Comme ces débats remontent tout de même à quelques années (2010 et 2015), je voulais savoir si cela avait changé. Je fais un petit appel à intervention sur le bistro du jour.

Pour ma part, la pertinence encyclopédique de ces listes n'est pas démontrée, et je serais partant de les supprimer dans les articles des communes - sauf si, par le plus grand hasard, une source secondaire en avait analysé le sujet (ce qui n'est jamais totalement impossible). SammyDay (discuter) 24 juin 2020 à 13:06 (CEST)

Bonjour SammyDay,
Dans un article sur une commune qui a des centaines d'années d'histoire, la liste des morts est évidemment secondaire et doit être évitée si on ne veut pas des articles contenant 300 pages.
Cette liste par contre est encyclopédique sur l'article concernant le monument aux morts, quand celui-ci existe. Il faudrait que Moreau.henri se renseigne pour savoir si monument aux morts de Clohars-Fouesnant est admissible. Ce n'est pas impossible car l'université de Lille a commencé à les recenser [30], il faut voir s'il existe d'autres sources. -- -- El Caro bla 24 juin 2020 à 13:29 (CEST)
Bonjour, les sources secondaires centrées, ....... sont une chose, l'évidence en est une autre. Une photo de monument aux morts peut-être insérée dans un article de Wikipédia, comme d'autres images. Sur la base de quelles sources secondaires centrées espacées de deux ans acceptons nous ces images ? Qui peut vérifier quoi, sauf à aller sur place ? Donc, elles sont acceptées faute d'avoir été contestées ou par la présence de photos d'auteurs distincts qui montrent la même chose. Il en est de même pour les listes de noms qui serait sur ces monuments : à mon avis si la liste des noms est sur la photo et que chacun peut aller la vérifier, elle est admissible. Il s'agit finalement d'un élément faisant partie du paysage, comme une église, un château qui a son article basé sur le simple fait d'être historique. On trouve dans des articles des textes reproduisant des inscriptions gravées sur des monuments, c'est, pour moi, la même chose. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 24 juin 2020 à 13:53 (CEST)
En accord avec El Caro. C'est une information factuelle, vérifiable par source primaire (photo), qui n'est pas choquante sur un article dédié au monument, ce qui reporte le problème sur l'admissibilité du monument. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2020 à 14:06 (CEST)
je suis totalement contre wikipedia n'a pas vocation à recenser des listes de ce type. Il y a des sites internet dedie à cela. au pire la liste peux être copié dans le fichier de la photo sur commons. -- Chatsam   (coucou) 24 juin 2020 à 14:07 (CEST)
Je suis également contre la mention dans une page de commune, voire une page de monument aux morts, si elle est admissible, de la liste des personnes qui y sont mentionnées comme morts pour la France. Cela n'a pas, en soi de caractère encyclopédique (ou, si vous préférez, quel enseignement le lecteur peut-il en tirer ?) Cela ne m'empèche pas de téléverser systématiquement dans Communs des photos de monuments au morts, en veillant à y mettre des clichés de toutes les faces où les noms sont mentionnés, pour l'usage de ceux qui font des rechercjes généalogiques --Claude villetaneuse (discuter) 24 juin 2020 à 14:20 (CEST)
La question ne se pose pas que pour les communes de France. Il m'est arrivé de mettre la liste des noms dans le descriptif de photos sur Commons. Quand cette liste n'était pas trop longue : fichier:Charleroi - Bd Mayence - Plaque fusillés 14-18.jpg. Voir si Wikidata pourrait accueillir une telle liste ? --H2O(discuter) 24 juin 2020 à 14:31 (CEST)
Cette problématique de la pertinence ou non de la liste des habitants tués illustre les nombreux problèmes de l'article Clohars-Fouesnant. En effet, la recherche de l’exhaustivité s'est faite au détriment de la vocation synthétique attendu d'un article encyclopédique. On retrouve ainsi des sections constituées à partir de sources primaires, des synthèses inédites et beaucoup d'anecdotes. En l'état actuel, je pense également que cette liste n'apporte rien à un article encyclopédique (tant que l'inverse n'est pas prouvée avec des sources secondaires). --Kasskass (discuter) 24 juin 2020 à 16:17 (CEST)
Et les autres, Claude villetaneuse, on peut les indiquer ? Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 24 juin 2020 à 17:26 (CEST)
D'accord avec la plupart de ceux ci-dessus : ce genre de listes, en dehors du problème de sourçage, n'a pas vocation à être sur les articles. Après quand quelqu'un de connu − admissible au sens WP − issu de la commune figure sur ces listes ça peut être mentionné (comme les « Personnalités liées à la commune »). Par ailleurs si la commune sur son site ou d'autres points d'informations fournissent ces éléments ça peut avoir sa place dans les liens externes ou voir aussi. Hexasoft (discuter) 24 juin 2020 à 17:35 (CEST)
Bonjour, l'analyse de @Kasskass est sans appel. Wp n'a pas vocation à recenser tous les morts pour la France des communes, l'encyclopédie n'est pas un mémorial. Et d'ailleurs pourquoi les communes de France aurait cette prééminence au détriment des communes d'autres pays du monde qui ont eu aussi leurs morts des deux guerres. Kirtapmémé sage 24 juin 2020 à 18:00 (CEST)
Bonjour Kirtap, je ne vois pas pourquoi limiter le débat aux communes françaises, cela n'aurait effectivement aucun sens. Ce qui est valable pour les communes françaises doit l'être également pour les autres, c'était le sens de ma remarque plus haut. Quand à l'analyse de @Kasskass, si elle est sans appel pour toi, il peut en être différemment pour d'autres, je ne la partage pas : les communes ont droit de cité sans sources secondaires, elles peuvent être sur Wikipédia au seul motif qu'elles existent; l'argumentation de Kasskass n'est basée que sur cette histoire de sources qui est loin d'être généralisée dans Wikipédia, elle est donc susceptibles d'appel. Wikipédia est aussi un almanach et à ce titre l'aspect mémorial n'est pas à écarter de manière absolue. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 25 juin 2020 à 12:49 (CEST)
Bonjour   Paul.schrepfer : il se trouve que nous sommes sur le projet Commune de France, d'où ma remarque. L'intervention de Kasskass ne fait que rappeler que sans sources secondaires il n'y a pas de contenu acceptable car le travail inédit est à proscrire sur Wikipédia. Une commune a-t-elle le droit de citer sans source secondaires ? Alors on fait un article vide, car le contenu ne peut se baser que sur des sources secondaires centrées (ou tertiaire), des travaux d'auteurs qui s'y sont intéressé, les sources primaires ne démontrant aucunement la pertinence, ce qui fait que l'énumération de personnes sans notoriété provenant d'un monument aux morts ne relève pas d'une démarche encyclopédique, l'intention mémorielle étant contraire à la neutralité (nous ne basons pas le contenu sur de l'émotionnel). Kirtapmémé sage 25 juin 2020 à 13:51 (CEST)
Il n'en reste pas moins, Kirtap, qu'il n'y a pas de raison de faire autrement pour les communes des autres pays et que, de surcroit, les noms qui sont gravés sur les monuments aux morts situés en France ne sont pas tous ceux de personnes "mortes pour la France". As tu un avis sur le sourçage secondaire des photos qui me semble très souvent absent des articles (« sans sources secondaires il n'y a pas de contenu acceptable ») ? Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 25 juin 2020 à 15:00 (CEST)
Sans forcément écrire la liste, l'aspect mémoriel est essentiel dans les monuments aux morts, Kirtap. C'est au contraire l'occulter que serait non neutre. J'ai justement développé monument aux morts de Banyuls-sur-Mer, j'en profite pour faire ma pub, si vous avez des critiques à faire en vue d'un futur BA   (je sais que l'intro est à revoir, pas la peine de le dire). -- -- El Caro bla 25 juin 2020 à 15:54 (CEST)
Bonjour   El Caro : essentiel quand le monument est notable, car il n'y a pas que l'aspect mémoriel mais aussi l'aspect artistique (quand c'est Rodin ou Falguiere, il n'y a pas beaucoup de question à se poser) ou architectural ou historique. En réponse à @Paul.schrepfer concernant les images, ne raisonnons pas par l'absurde, en général une image est facilement sourçable puisqu'elle est censé décrire le sujet, mais sérieusement, qui va s'amuser à réclamer des source pour l'image de la Joconde dans son article ? Kirtapmémé sage 25 juin 2020 à 17:57 (CEST)
Là je suis perdu, tout doit être sourcé, sauf ....... Je vais y réfléchir ! Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 25 juin 2020 à 18:00 (CEST)
Tu supprimerais l'image de la Joconde dans son article parce qu'elle n'est pas sourcée ? Sans rire ? Kirtapmémé sage 25 juin 2020 à 18:04 (CEST) édit, de toute manière pour démonter ce raisonnement, je signale que les images sont toutes sourcées sur Commons, puisque sinon si pas de sources on les supprime sans autre forme de procès. Donc la question ne se pose pas. Kirtapmémé sage 25 juin 2020 à 18:09 (CEST)

Critères d'admissibilité des mairesModifier

Bonjour. Pour information, il y a une discussion en cours sur la notoriété des personnalités politiques concernant l'admissibilité des articles de maires. Père Igor (discuter) 27 juin 2020 à 10:46 (CEST)

Évolution démographique pas logique pour BroquièsModifier

Bonjour. Il me semble qu'il y a un souci dans la démographie de Broquiès. Selon Ldh/EHESS/Cassini, la commune de La Cazotte fusionne avec Broquiès en 1842. Ceci correspond bien à la situation actuelle où l'on voit La Cazotte en rive gauche du Tarn, incluse dans les limites de la commune de Broquiès, dont le bourg est en rive gauche. Or, le recensement de Broquiès indique en 1846 une population deux fois moindre qu'en 1841 (1 887 habitants contre 3 986, cinq ans auparavant). À l'inverse, on constate une énorme augmentation de population entre 1800 et 1806 (de 1 352 à 3 461 habitants). Une explication ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Père Igor (discuter), le 27 juin 2020 à 11:12‎

  Père Igor : Effectivement, en consultant Broquiès#Démographie, c'est assez intrigant. Il peut arriver qu'il y ait une erreur ponctuelle dans la base Cassini, mais, là, ça s'étale sur une quarantaine d'années, donc ça ne pourrait s'expliquer que par une extension de la commune sur cette période ; le bond observé en quelques années ne peut à mon avis pas s'expliquer par un afflux, même massif, de population due à l'ouverture d'une usine ou d'une mine, par exemple. Pymouss |Parlons-en| 7 juillet 2020 à 14:48 (CEST)

Actualisation suite aux élections municipales et communautaires de 2020Modifier

Pour information, j'ai créé cette page de suivi des tâches d'actualisation des différents articles suite aux élections municipales de 2020.

Comme à chaque élection, le travail est colossal car il concerne un nombre considérable d'articles, au niveau communal bien entendu, mais également aux niveaux intercommunal, départemental ou national. Cette page est amenée à évoluer, ne serait-ce qu'avec un suivi de l'avancement.

Des pages similaires avaient été faites dans le passé : pour 2008 ou 2014, mais uniquement axées sur les listes de maires.

Il est clair qu'avec les nouveaux outils disponibles aujourd'hui (le RNE par exemple), le recours à des bots d'assistance sera assurément utile. Cordialement.Roland45 (discuter) 30 juin 2020 à 10:43 (CEST)

Modèle:Élu - Ajout couleur politiqueModifier

Bonjour,

Je viens vous faire suivre la discussion que j'ai lancée hier concernant la modification de Modèle:Élu afin d'intégrer une colonne supplémentaire pour accueillir la couleur politique de l'élu sur le modèle de 'Infobox Parti politique français/couleurs'. Le modèle actuel est assez triste, terne, et ajouter une pointe de couleur permettrait d'y voir plus clair (et de terminer la tendance politique d'une commune en un coup d'oeil).

Nous sommes plusieurs à participer au débat sur Projet:Modèle; l'on m'a suggéré de recueillir votre avis à ce titre.

C'est le moment parfait pour effectuer cette modification, dans la mesure où grand nombre de tableaux Modèle:Élu seront actualisés dès ce weekend suite au 2nd tour des municipales.

--Julmath (discuter) 2 juillet 2020 à 22:46 (CEST)

Renommage de LaboutariéModifier

Bonjour. J'ai renommé Laboutarié en Laboutarie (nom officiel Insée, carte IGN, mais renommé par   Jfblanc : en 2018). Mais je ne suis pas arrivé à renommer le modèle (ou module) de population. Merci d'avance pour votre aide... Jack ma ►discuter 1 juillet 2020 à 06:44 (CEST)

Nouveau modèleModifier

Bonsoir à tous.

Dans la continuité de l'utilisation des modules de population, j'ai mis en place le modèle {{Population de France/superficie}} qui renvoie la superficie brute d'une division extraite du module. Il fonctionne de la même manière que les autres modèles tel {{Population de France/densité}}.

Ce modèle pourra être utilisé dans les Infobox (de la même manière que {{Population de France/dernière pop}}), mais également au sein d'article, tel des tableaux de composition. Un exemple d'utilisation : Arrondissement de Belley.

Je pense notamment à une utilisation dans les articles des arrondissements pour corriger les Infobox... En effet, les superficies des arrondissements n'ont toujours pas été mises à jour et sont obsolètes à la fois dans les Infobox et dans les modules de données.

J'ai actualisé les superficies 2017 sur cette page (publiées par l'INSEE le 29/06/2020). Si un bot veut se charger d'actualiser les modules de données et de mettre en place le modèle dans les Infobox !

Cordialement, Jessy Oui ? 9 juillet 2020 à 22:43 (CEST)

Présentation des tableaux suite aux élections municipalesModifier

Bonjour. pour information, à la suite de désaccords profonds entre nous au sujet des municipales (Élections municipales de 2020 en Dordogne), Aréat (d · c · b) a déclenché une discussion sur la présentation des résultats électoraux sur la page Discussion Projet:Politique#Tableaux de résultats d'élections. Comme il souhaite que sa présentation soit étendue à l'ensemble des résultats électoraux, de tous pays, votre avis peut s'avérer intéressant. Si vous voulez connaître les origines du désaccord, prenez le temps de lire les deux sections de la page Discussion:Élections municipales de 2020 en Dordogne ainsi que Wikipédia:Requête aux administrateurs#Mise à jour des résultats des municipales en Dordogne perturbés par un wikipédien dont la vision cosmétique n'est pas partagée. Dans tous les cas, les avis sont à déposer sur le Projet:Politique. Merci. Père Igor (discuter) 17 juillet 2020 à 16:40 (CEST)

Répertoire national des élus (RNE) de juillet 2020 disponibleModifier

Bonjour à tous, la mise à jour trimestrielle du répertoire national des élus (RNE) a eu lieu ce lundi (la dernière mise à jour date de janvier dernier). On retrouve désormais les maires élus en mai pour les communes pourvues dès le premier tour, et une partie des maires élus au début du mois à l'issue du second tour sauf quelques cas particuliers et les erreurs de date dans le fichier. Par conséquent, on peut mettre à jour la quasi-totalité des maires des communes françaises. Il faudra cependant attendre la prochaine mise à jour d'octobre pour avoir la totalité des maires élus en juillet. Pour les intercommunalités, je pense qu'il faudra aussi attendre octobre pour une mise à jour complète pour le fichier des EPCI. Pour accéder au RNE, voir ce lien sur data.gouv.fr. Cordialement, OD02fr (d) 18 juillet 2020 à 14:53 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai regardé un peu la base. Elle comporte 31 652 enregistrements contre 34 906 sur la base précédente (exemple Servon, dont il est question sur le bistro de ce jour, ici, n'est pas renseignée). Il y a donc 3 254 communes qui ne sont pas renseignées. En outre dans la base actuelle 13 noms de maires ne sont pas renseignés, 10 n'ont pas la date de prise de fonction renseignée et certains (à la marge) comportent des erreurs du type date de prise de fonction antérieure à la prise de mandat (une dizaine). Autre type d'erreur à la marge : date de prise de fonction différente de celle relevée dans la presse locale (exemple avec Traînou où on a 25 mai 2020 dans la base et 28 mai 2020 dans la presse locale, ici), une erreur de saisie localement probablement. Néanmoins, nous sommes à 90 % des communes, ce qui est déjà pas mal. Une actualisation peut d'ores et déjà être envisagée, sans attendre octobre. Il faudra ensuite faire un autre passage en octobre. Je vais voir ce que je peux faire en matière de bot. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 juillet 2020 à 09:16 (CEST)
Bonjour à tous. La quasi-totalité des Infobox est désormais actualisée avec les maires et mandats suite aux dernières élections. Deux passages ont été réalisés, l’un avec la base du 3 juillet du RNE, puis avec celle du 24 juillet, beaucoup plus complète et qui est actuellement en ligne. Il reste toutefois encore environ 400 noms manquants, qui paraîtront probablement dans la prochaine actualisation.
Pour info, j’ai trouvé deux communes avec le modèle {{Infobox Localité}} (faisant appel à Wikidata) : Luitré-Dompierre et Rives-du-Couesnon, qui bizarrement étaient à jour sur Wikidata au niveau des maires.
Comme vous l’avez remarqué, l’Infobox n’est pas sourcée. Je vais donc entamer prochainement l’actualisation des listes de maires avec une ref. Une opération difficile à traiter automatiquement tant il y a de dispositions différentes. Je n’interviendrai que sur les listes comportant le modèle {{élu}}, mais même là il y a également de nombreuses dispositions.Roland45 (discuter) 29 juillet 2020 à 14:14 (CEST)

Graphique démographique horrifiqueModifier

Bonjour. Sur la communauté d'agglomération Le Grand Périgueux, j'ai voulu mettre à jour la démographie qui utilise notamment le modèle:Graphique démographique. Si je remplace les chiffres de 2011 et 2016 par ceux de 2012 et 2017 pour tenir compte des dernières données de l'Insee, la présentation est correcte. Par contre, si je veux remplacer 2006 par 2007, le graphique part en sucette. C'est Carfois (d · c · b) qui a créé ce modèle mais il n'est plus actif sur Wikipédia depuis six mois.

Ce modèle peut-il être modifié pour supprimer cette aberration ou bien existe-t-il un autre modèle pour cette démographie ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 22 juillet 2020 à 11:43 (CEST)

  Père Igor : J'ai trouvé une solution ad hoc. --Havang(nl) (discuter) 22 juillet 2020 à 14:01 (CEST)
  Havang(nl) : merci mais cette manipulation n'est pas du tout intuitive. Père Igor (discuter) 22 juillet 2020 à 15:50 (CEST)

Bonjour   Père Igor et Havang(nl), content de vous retrouver tous les deux sur un bon sujet. Je découvre ce graphique, mais c'est une horreur du point de vue statistique. Dans un graphique de population, RIEN n'autorise de relier les points car on ne sait rien du nombre d'habitants entre deux points et supposer que c'est linéaire n'est pas admissible du point de vue scientifique. Le seul type de représentation valable est l'histogramme. C'est pour cela que l'histogramme est toujours utilisé dans nos articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 juillet 2020 à 17:24 (CEST)

  AntonyB : bonjour. Si tu veux remplacer ce graphique par un histogramme correct, ne te gênes surtout pas. Je n'ai fait qu'essayer de mettre à jour un élément déjà existant sur l'article. Père Igor (discuter) 22 juillet 2020 à 17:28 (CEST)

Présence du nom des municipalités en langue régionale dans l'introductionModifier

DébatModifier

Débat sur le débatModifier

Quel débat ? --Petit-Domido (discuter) 22 juillet 2020 à 18:35 (CEST)
Bon j'ouvre le débat.
Bonjour Addao  . Je ne sais pas si vous aviez un autre compte avant dans WP-fr, mais votre actuel compte est tout neuf.
Alors comme ça, à la suite d'une série récente d'échanges/reverts au sujet de la mention dans le RI du nom d'une commune en langue(s) régionale(s) vous vous dites que le mieux serait de lancer un petit sondage comme ça, en passant, dans la PdD du projet Communes de France.
Et ben non. Compter les "votes" à l'issue de ce "sondage" ne suffira pas et personnellement si vous en teniez compte je m'y opposerai formellement.
Le précédent sondage que vous évoquez, n'est qu'un parmi les dizaines de discussions à ce sujet. Ne prendre que celui-là comme référence (c'est quand même le dernier) n'est pas suffisant pour faire changer aussi simplement les choses.
La thématique du nom régional (en intro ou ailleurs dans le texte est très ancienne dans le projet - mais aussi dans ceux qui traitent de spécifiquement des noms de lieux et du vocabulaire dans les langues régionales françaises, ainsi ceux qui traitent de la toponymie des noms de communes). Cela fait 13 ans que je participe à ce projet, et il ne se passe pas 2 années sans que la question revienne se poser ici. Les causes du retour de cette question sont diverses (bisbilles régionales, évolution du plan des articles, puristes de la langue française, orthodoxie, jacobinisme vs régionalistes...)
Il y a eu des très nombreux échanges, lesquels n'ont pas tous donné lieu à des sondages et encore moins à de Prise de Décision (ce n'est pas le genre de la maison). "Consensus" dans ce projet, ne signifie pas "compter les votes", mais tenir compte des arguments des uns et des autres, en faire des synthèses et des recommandations. Il y a rarement de discussions houleuses où les positions sont nettement tranchées. Les contributeurs se rallient tranquillement (ou pas) à l'argumentation "dominante" ou adapte sa façon de faire en fonction des contre-arguments qui lui ont été avancés.
Pour revenir à notre sujet. Nous sommes dans ce cas. Une certaine majorité de contributeurs à ce projet (et d'autres venant d'autres projets) ont pensé qu'il n'était pas souhaitable de faire figurer le nom régional de la commune dans le RI pour une des raisons simple : "le RI est le résumé de l'article" et que le nom régional (son origine dans le temps, sa signification, son aspect officiel...) n'est pas vraiment développé dans l'article, voire parfois pas du tout.
C'est pour cela qu'il a été convenu de mentionner ce nom (ou ces noms) dans la partie "Toponymie" ou "Culture" de sorte que l'information figure quand même dans l'article et avec source à l'appui.
Si vous souhaitez persévérer à maintenir ce speudo-sondage et à prendre en compte les résultats, je vous incite à bien reprendre tout l'historique du sujet au préalable. Et à présenter tous vos arguments et pas ceux des derniers jours. --Petit-Domido (discuter) 23 juillet 2020 à 19:54 (CEST)
Dîtes @Addao, comment appelez-vous ce genre d'actions qui consistent à poser le même message (faux qui plus est) dans plusieurs pages de discussions en quelques minutes :
  • Discussion Portail:Languedoc-Roussillon
  • Discussion Portail:Midi-Pyrénées
  • Discussion Projet:Nouvelle-Aquitaine
  • Discussion Projet:Béarn
  • Discussion Portail:Limousin
  • Discussion Portail:Auvergne
  • Discussion Projet:Normandie
  • Discussion Projet:Alsace
  • Discussion Projet:France d'outre-mer
  • Discussion Projet:Pyrénées-Orientales
  • Discussion Projet:Bretagne
  • Discussion Projet:Provence-Alpes-Côte d'Azur
  • Discussion Portail:Corse
  • ...et je dois en oublier.
Moi, j'appelle ça un "mensonge" (il ne s'agit pas d'une prise de décision), un énorme POV et du gros rameutage !--Petit-Domido (discuter) 23 juillet 2020 à 20:30 (CEST)
WP:FOI. Vos attaques sont insupportables, tout comme les 16 notifications que vous m'avez faites. J'ai prévenu les PROJETS CONCERNÉS (environ 16, de touts les coins de France) et cela me parait tout à fait NORMAL, alors qu'ils seront impactés. Appelez ça comme vous voulez. Je ne suis pas ancien, peut être que le terme n'est pas bon, et veillez me pardonner, mais ne soyez pas méprisant. Je préviens les régions concernés, où est le problème ? ça me parait évident ! --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 20:42 (CEST)
« il ne se passe pas 2 années sans que la question revienne se poser ici » Peut-être est-ce du au fait qu'il n'y a pas de consensus concernant l'unicité linguistique dans la description ? « Alors comme ça, à la suite d'une série récente d'échanges/reverts au sujet de la mention dans le RI du nom d'une commune en langue(s) régionale(s) vous vous dites que le mieux serait de lancer un petit sondage comme ça, en passant, dans la PdD du projet Communes de France. » Sachez que j'ai été contraint d'abréger le début de discussion car certains, ayant appris le jour même l'horreur sur de nombreuses pages, se sont précipités à supprimer les noms en langue régionale de nombreuses villes comme Toulouse ou Marseille (alors qu'ils étaient présent depuis plusieurs mois voire années), en invoquant un consensus qui n'a jamais été prouvé. Malgré mes multiples appels au dialogue en attendant de s'entendre sur quoi faire (« Je crois effectivement qu'il serait bon qu'on trouve un consensus sans jouer à des guerres d'éditions durant cette attente », certains ont décidé de continuer la suppression dans les intros du nom en langue régionale (alors qu'on n'était visiblement pas à quelques semaines près, certains noms étant là depuis des mois). J'ai commencé à m'opposer concernant Toulouse puis j'ai ouvert cette discussion sur cette page. J'ai laissé faire concernant Marseille, d'où l'absence du provençal dans l'introduction qui y était depuis quelque temps. --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 20:45 (CEST)
Le rameutage, c'est ce qui est fait juste en dessous en ne ciblant qu'un nombre réduit de contributeur, alors que l'audience est clairement plus large.
Faire la publicité d'une discussion permet au contraire d'éviter les problèmes de canvassing. XIII,東京から [何だよ] 23 juillet 2020 à 20:48 (CEST)
Je suis d'accord avec vous concernant la fin de vos propos. J'ai notifié hier sur la modification que vous montrez ceux ayant participé au début de Débat sur Bordeaux (majoritairement contre d'ailleurs). Puis il me sembla effectivement indispensable de notifier les régions en ce jour. --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 21:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'aimerais quand même que les uns et les autres (moi compris) qui se prononcent ici répondent bien à la question initiale : « Présence du nom des municipalités en langue régionale dans l'introduction » ?
Dans le titre de cette section de discussion il y a les mots et groupes de mots :"présence", "noms des municipalités en langue régionale" et "introduction".
Le mot important est "introduction".
Il n'est pas question d'autres choses et vous comme moi devrions nous prononcer sur l'ensemble de tous les termes de cette question et pas séparément.
Il n'a jamais été question dans ce projet de ne point mentionner les noms des noms des municipalités en langue régionale dans l'article qui concerne les communes françaises. Ne faites donc pas ce procès d'intention à ce projet. Pour répéter ce qui a déjà été dit plus bas : le résumé de l'article est un résumé d'introduction qui doit synthétiser en quelques phrases le contenu de l'article. Dans l'absolu, il ne devrait jamais y avoir de source dans le RI, car tout ce qui y est écrit figure déjà dans le corps de l'article lui-même accompagné de sources.
Pour ce qui est des noms des municipalités en langue régionale dans le RI, la question primordiale est de savoir si le nom régional est bien développé quelque part dans le corps (section toponymie, culture, langue régionale,...) de l'article et cela accompagné de sources secondaires (et pas seulement la photo d'une plaque d'entrée de ville - je caricature).
Alors ne nous éloignons pas du sujet, restons dans le projet là où la question a été posée et, s’il vous plaît, évitez de porter des accusations envers les très nombreux contributeurs qui maintiennent ce projet en vie en essayant de le structurer, de donner des conseils, de fournir de l'aide à l'écriture, de se poser des questions quand des nouveautés apparaissent (code électoral, IGN, COG, base SANDRE, MH,... et j'en passe) ou quand des incohérences apparaissent aussi.
Ce projet est vivant, il accepte tout le monde, personne le dirige et il n'en fait pas qu'à sa tête.
Je participe à quelques autres projets, et c'est fou le nombre de fois où j'ai lu dans des PdD externes aux projets, dans le bistro, dans la PdD du projet lui-même cette phrase : « ce projet fait ce qu'il veut c'est intolérable ».. A croire que c'est la phrase ultime pour "décrédibiliser un projet ou ses contributeurs"... Et on dit même cela régulièrement dans le bistro d'un certain projet (dont je ne donnerai pas le nom) sous prétexte qu'il défend son projet, ses objectifs et des méthodes de travail !
Alors stop le "project bashing" quand on n’y contribue pas ou pas régulièrement. Et cela quel que soit le projet, car vous le savez tous, sans les projets, les articles seraient écrits n'importe comment et bourrés d'erreurs, voire plus. --Petit-Domido (discuter) 24 juillet 2020 à 00:05 (CEST)

Il existe de nombreuses recommandations internationales demandant l'utilisation dans la toponymie des langues autochtones pour chaque territoire dont celle du Conseil de l’Europe du 7 octobre 1981 : « L’assemblée, considérant qu’il est très important d’assurer le respect et le développement équilibré de toutes les cultures européennes, et tout simplement les identités linguistiques, recommande […], au niveau scientifique, l’adoption progressive […] des formes correctes de la toponymie, à partir des langages originels de chaque territoire, si petit soit-il […] » --diddou (discuter) 27 juillet 2020 à 09:54 (CEST)

NotificationsModifier

✓ Personnes ayant participé à la discussion concernant Bordeaux   :   Jack ma, Menthe 555, Kirtap, Daehan et Rükükü_Stash_Stash
✓ Personnes ayant participé à la discussion concernant Toulouse   :   83.194.28.112, Matieu Sokolovic, Gyrostat et Ian S
✓ Personnes ayant participé à la discussion concernant Marseille   :   Alain12, Tavernier, Steff, Larrousiney, Tella et Guilhem
✓ Personnes ayant participé à la discussion concernant Avignon   :   Axeloc (seul survivant, Drac et JPS68 qui s'opposaient sont tous deux bannis, les autres déjà notifié ci-dessous).
✓ Notification de tous les Projets Régionaux (j'en ai peut-être oublié un ou deux, je n'ai pas trouvé le projet Hauts-de-France par exemple)
✓ Notification des personnes ayant participés à ce débat   Hercule, HaguardDuNord, Ampon, Bserin, Cyrilb1881, Pyb, Vlaam et Droop
✓ Notifications des personnes ayant participés à ce débat   Pékan 34, Bzh-99, Azoee, Ollamh, Claude villetaneuse, Jfblanc, Wikialine, Rimael, Bruno2wi, Ludo29, Skippy le Grand Gourou, Lomita, Nakor et Toubabmaster (Je précise car dans ce débat, il s'agissait aussi de mettre en gras le nom de villes en Breton, que ce n'est pas le sujet ici cf. l'exemple de Montpellier ou d'Ajaccio. Il s'agit simplement de mettre (ou pas) le nom en langue régionale, après le nom français, dans l'introduction, en italique, pas en gras, et pas dans l'infobox (même si un avis pour concernant cela peut être mentionné comme l'ont fait certains).
✓ Notification des personnes ayant participé à ce débat   Mattho69, Rome2, Clicsouris et AntonyB
✓ Notification des personnes ayant participé à ce débat   Vxl, Kootshisme, Rehtse, Culex, Ikmo-ned, Camster et Benoît Prieur
Les personnes ayant participé aux débats étant souvent les mêmes, j'ai essayé de ne pas les notifier deux fois. Je n'ai pas notifié les quelques utilisateurs bannis. J'ai essayé de ne pas notifier ceux ayant déjà voté. Je vais me contenter de cette cinquantaine de notifications, plus on avance dans les discussions, moins il y a de gens nouveaux à notifier. Si quelqu'un veut continuer, libre à lui. --Addao (discuter) 24 juillet 2020 à 13:20 (CEST)

Pas reçu la notification, pour ma part. --Rükükü Stash Stash (discuter) 31 juillet 2020 à 12:31 (CEST)

Débat connexeModifier

Après divers débats sur la page de Bordeaux et Toulouse, ayant constaté que la très grande majorité des grandes villes françaises (pour ne citer qu'elles Marseille, Montpellier, Lyon, Toulon, Toulouse et de nombreuses villes moins peuplées : Pau, Aurillac, Tulle, Foix, Rodez, Privas, Grasse, Antibes, Cannes) ont leur nom régional dans l'introduction, j'ai désiré changer cela sur la page de Bordeaux. Ayant été confronté à l'avis négatif de deux personnes, je propose d'établir une nouvelle prise de décision concernant cela. En effet, ces personnes ont invoqués un « consensus » pour justifier l'enlevement des noms régionaux dans les articles sus-cités, tout en considérant que consensus devait se trouver en 1 à 4 mois. Cette décision fut prise fin août 2013, par 13 personnes… en 6 jours de dialogue et 3 jours de vote. Je propose donc un vote nouveau à la durée raisonnable afin de trouver un réel consensus. Bien à vous. --Addao (discuter) 22 juillet 2020 à 16:06 (CEST)

Addao est bloqué pour 24h pour POV pushing sur Bordeaux et Toulouse et surtout incapacité à débattre sur le fond et attaques ad hominem. Je m'interroge donc sur la bienveillance mais aussi sur la légitimité de ce débat mis en place par un contributeur qui souhaite remettre en cause un consensus qui ne dérange que lui.   Menthe Poivrée • 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
Bonjour à tous. Un bémol en effet car une longue discussion a déjà eu lieu ces derniers jours sur ce sujet, durant laquelle Jack ma a eu la bonne idée de faire référence aux archives sur le sujet.
  Est-il bien utile de déterrer ce marronnier alors que la paix s'était établie sur la façon de faire ? Et s'il y a quelques erreurs dans l'encyclopédie ici et là, rien n'empêche chacun de les corriger. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 juillet 2020 à 17:17 (CEST)
Voir aussi le message d'Hexasoft concernant les contributions non neutres de Geoccitània plus haut. Donc j'ai l'impression d'un retour de ce pov pushing identitaire, qui avait été assez difficile à contrer. La neutralité est un effort de tous les instants. Kirtapmémé sage 22 juillet 2020 à 18:11 (CEST)

Remarque :

  • Je ne donnerai évidemment pas mon avis ici. Mais je me demande si, vu l'importance du sujet, les avis donnés ne devraient pas être systématiquement argumentés et sourcés. Ce sont on parle ici, c'est évidemment de la pertinence de faire figurer ces noms dès le résumé introductif, ce sur quoi seules des sources secondaires de qualité permettraient d'avancer.
  • D'autre part, il me semble que le sujet est strictement limité au cas des 'municipalités françaises ; par conséquent, tout exemple appuyé par la situation dans des pays non absolument comparable n'aurait que peu de valeur, voire pas du tout. Je rejoins donc l'avis de AntonyB ; car dès lors qu'un pays a plusieurs langues officielles, avec de nombreux dialectes locaux parlés dans la vie courante, sa situation ne peut évidemment pas servir de base ici, qu'il s'agisse du Royaume-Uni et de ses nationalités, de l'Espagne et de ses communautés, de l'Inde et de ses treize langues parlées par plus de cinquante millions d'habitants (si ma mémoire est bonne), etc.

-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juillet 2020 à 18:50 (CEST)

Juste un petit détail. En Espagne, il n'y a pas de « dialectes locaux parlés dans la vie courante » où le nom d'une ville changerait selon la variété de l'Espagnol parlée. Que l'on soit à Séville, à Tolède ou à Barcelone, les villes en langue castillane s'écrivent pareil. Je crois que vous confondez Langues et dialectes… Le catalan est une langue, le galicien est une langue, l'astur-léonais est une langue, le basque est une langue, le français est une langue. Je ne crois pas qu'il y ait un "dialecte" de l'espagnol où le nom de la ville changerait. Au mieux la prononciation peut changer, pas la graphie. Il en est surement de même avec le Royaume-Uni. Comparer le sort donné aux langues catalane, basque, galicienne (ou aux langues du RU) avec celui donné en France sur Wikipédia n'est pas possible, puisqu'en France, ces langues ne sont pas officielles. En revanche, comparer le sort donné aux langues minoritaires en Belgique par Wikipédia, où celles-ci sont très souvent mentionnées (picard, luxembourgeois, wallon…), malgré leur non-officialité et leur faible présence, n'est pas une mauvaise idée (cf. Mons, Messancy, Attert, Martelange, Aubange, Arlon…) --Addao (discuter) 24 juillet 2020 à 12:05 (CEST)

SourcesModifier

Quelques références ci-après pour sourcer ces informations (à compléter) :

Finalité du DébatModifier

Bonjour à toutes et à tous,

J'ouvre cette discussion car le débat me semble assez bien engagé pour établir une réflexion sur la finalité de celui-ci. En effet, je m'interroge sur les éléments qui pourront en ressortir et pourront être appliqués par la suite au sein de notre encyclopédie   Azurfrog :. En ayant lu attentivement l'intégralité des avis aussi bien Pour, Contre que Neutre, il en ressort une seule chose selon moi : contre la présence du nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introduction sauf consensus avec sources. Ou dit autrement, pour la présence du nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introduction sauf consensus allant contre avec sources. Ce qui en ressort valide donc plus ou moins les nombreux consensus précédents en la matière. Néanmoins, je m'interroge aussi sur l'application de ce débat dans le temps. Même si nous avons environ ~70 contributeurs, et c'est beaucoup, qui ont participé au débat et ont produit des avis d'une grande pertinence, ça reste un débat estival et je suis intimement persuadé que d'autres contributeurs auront l'occasion de remettre en cause ce débat même s'il dure encore 4 mois après les vacances estivales. De plus, plusieurs contributeurs comme   Petit-Domido : s'interrogent aussi sur l'organisation de ce débat et il convient aussi de se pencher sur ce point. Au final, un débat qui valide les consensus précédents, mis en œuvre en plein juillet et qui est organisé de façon irrégulière au compte goutte sans débat préliminaire sera t-il assez fort pour une véritable application dans le temps ? Je dois dire que je suis assez gêné sur ce point car établir un consensus qui concerne, ou pourrait concerner, près de 36 000 articles de notre encyclopédie, il aurait fallu faire les choses correctement. En l'état, ce consensus sera malheureusement réfutable pour cette myriade de raisons évoquées. Cette finalité aurait été autrement si nous avons du 90/10 en terme d'avis, mais je ne crains que le 50/50 actuel perdure dans le temps. J'en appelle donc à vos avis pour avoir un réel débat sur la finalité de celui-ci à défaut d'en avoir un sur son commencement. Amicalement.   Menthe Poivrée • 1 août 2020 à 15:30 (CEST)

Il n'y a aucune conclusion à faire ni de « finalité » à constater au bout d'une semaine. Je ne sais pas comment vous comptez 50/50. Quant au débat, il a eu lieu, en partie dans la discussion mais aussi dans les votes. À voir au début de l'automne ce qu'il en adviendra avant de conclure quoi que ce soit. C'est du moins mon opinion, et la votre je n'en doute pas. J'ai essayé de commencer un début de synthèse des votes ici, en me fondant sur les votes de chacun mais aussi les nuances qu'ils ont pu avoir. Bonne journée.
PS : J'ai essayé au maximum de classifier les avis, en respectant les opinions présentées par chacun, afin de pouvoir voir un peu mieux l'opinion de la communauté. Si vous pensez que votre avis a été mal considéré, vous pouvez le déplacer et préciser vos pensées. Néanmois, je pense que cela sera rare. --Addao (discuter) 1 août 2020 à 17:48 (CEST)
Le principe d'un débat c'est d'avoir une finalité. Ça ne concerne pas moins les avis que son application à long terme qui semble très mal partie pour les raisons évoqués ci-dessus et ce n'est pas que mon avis. Vous auriez attendu 1 mois avec une discussion préliminaire ça marcherait mais là non. Cordialement.   Menthe Poivrée • 1 août 2020 à 23:47 (CEST)
Bonjour et navré de vous contredire @Menthe 555 mais à aucun moment les conseils de rédactions avancent qu'il est possible d'indiquer le nom d'une commune en langue régionale dès le RI en cas de consensus avec sources... Donc dire que ce débat valide les précédents consensus, c'est un raccourci un peu audacieux. Depuis 2013, elles invitent à indiquer le nom en langue régionale seulement dans la section Toponymie. Votre affirmation est donc bien une avancée en la matière, pourtant inscrite nulle part, sujette aux a-priori empiriques des contributeurs et soumise par la même occasion à n'importe quel revert en l'absence de recommandations écrites. Pour preuve, le commentaire en PdD de Languidic avant sa labellisation en 2015 « la traduction en breton du nom de la commune dans la première phrase ne fait pas consensus au sein de la communauté des wikipédiens. L'y laisser est un risque qui peut être pris, mais il faudra peut-être la retirer de l'intro pendant le vote » (j'avais pourtant sourcée l'information). Bien à vous   OviZe [me contacter] 9 août 2020 à 16:08 (CEST)
Peu importe. Ce débat a été entaché de beaucoup trop d'irrégularité et ne sera jamais applicable de toute façon. Amicalement.   Menthe Poivrée • 10 août 2020 à 04:04 (CEST)
c'est ce genre de statisme qui me fait perdre tout espoir dans ce projet encyclopédique... Adieu !   OviZe [me contacter] 10 août 2020 à 09:54 (CEST)
Nous sommes d'accord. Amicalement.   Menthe Poivrée • 10 août 2020 à 12:59 (CEST)
Nous sommes d'accord Ovize. Il est aisé de dire qu'il ne faut pas prendre en compte le résultat d'un vote, lorsqu'il ne nous convainc pas 🙂 . --Addao (discuter) 11 août 2020 à 00:12 (CEST)
Il est aisé d'ignorer à maintes reprises les règles de notre encyclopédie quant elles ne nous arrangent pas. Retentez votre chance dans 6 mois, en attendant vote invalidé.   Menthe Poivrée • 11 août 2020 à 02:41 (CEST)

AvisModifier

  Pour la présence du nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introductionModifier

  1.   Pour encyclopédique --Havang(nl) (discuter) 22 juillet 2020 à 18:00 (CEST)
  2.   Pour, c'est le cas en Belgique où en plus des noms dans les trois langues nationales, on note les noms dans les langues régionales s'ils sont différents, voir Projet:Belgique/Présentation_des_communes_de_Belgique#Introduction ou par exemple Enghien et on a jamais eu de problèmes avec cela. Je pense que cela peux vous éviter beaucoup de débat car il y aura toujours des personnes qui voudront venir insérer l'information dans le RI. Et en plus c'est déjà le cas sur beaucoup de pages. --Huguespotter (discuter) 22 juillet 2020 à 18:08 (CEST)
    Bonjour Huguespotter. La comparaison avec la Belgique me semble incongrue. En France, il y a une seule langue nationale : le français. Cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 22 juillet 2020 à 18:49 (CEST)
    Bonjour,   AntonyB :, non car en Belgique on ne se limite pas au nom dans les trois langues nationales. On met aussi les noms en wallon, en picard, en luxembourgeois, en Flamand occidental, en Limbourgeois, ... Par exemple, Enghien que je citais en exemple, on y trouve le nom en français et le nom en néerlandais mais également le nom en Wallon et en dialecte flamand. Si on ne mettait que les noms dans les langues nationales, la comparaison serait incongrue mais ce n'est pas le cas. Bonne journée  --Huguespotter (discuter) 22 juillet 2020 à 18:55 (CEST)
  3.   Pour Même si la France n'a pas ratifié la charte européenne des langues régionales ou minoritaires, elle l'a quand même signée. Donc je souhaiterais que dans les textes introductifs des communes situées dans un territoire où existe une ou plusieurs langues régionales, le nom de la commune dans ces langues soit mentionné. — Berdea (discuter) 22 juillet 2020 à 19:21 (CEST)
  4.   Pour fort, Ce n'est pas du militantisme régional. Dès lors que la signalisation routière bilingue est officiellement admise et qu'un nombre considérable de communes ont les deux panneaux, l'un en langue française et l'autre en langue régionale, c'est un fait encyclopédique. Et il n'y a aucun pov-pushing en la matière que d'ajouter le nom en langue régionale. Je dirais même que vouloir à tout prix ne pas le mettre est en soi du pov-pushing inverse.
    Et pour compléter les propos de Huguespotter, cette problématique n'est pas propre à la France. La WP anglaise a moins d'état d'âme, par exemple sur Hay-on-Wye, on a bien « Hay-on-Wye (gallois : Y Gelli Gandryll or just Y Gelli), often abbreviated … » dès le résumé introductif. Le gallois étant une langue du groupe celtique insulaire de la famille des langues indo-européennes, proche du cornique et du breton, il n'y pas de raison que les communes bretonnes (pour changer des occitanes) aient le même type d'introductionRoland45-Bot (discuter) 22 juillet 2020 à 19:24 (CEST)
    Bonjour @Roland45-Bot Le militatisme est de faire passer ses désirs personnels avant l’intérêt commun, et de contrevenir à l'usage établi des sources. Or les autres encyclopédies comme Larousse =>[31] ou Universalis =>[32] ne font pas figurer le nom régionalisé à coté du nom original. Donc est ce que ces encyclopédies font du "pov pushing inversé" ? Kirtapmémé sage 22 juillet 2020 à 19:36 (CEST)
    @Kirtap Je ne savais pas que le Larousse est la référence en matière de plan pour les communes, voire même Universalis, où les communes sont traitées de manière pitoyable, voire pas traitées du tout. Je pense qu'au contraire vouloir à tout prix ne pas mentionner cette info est du militantisme.Roland45-Bot (discuter) 22 juillet 2020 à 19:43 (CEST)
    Wikipédia contient des éléments d'encyclopédies généralistes et spécialisée c'est dans nos Prinicpes fondateurs, ton avis sur ces sources n'empeche pas Wp de faire comme ses homologues sur les sujets correspondants. L'usage constaté des sources prime sur des opinions personnelles, qui sont entachées de non neutralité et n'ont pas valeur ni autorité sur la question. Kirtapmémé sage 22 juillet 2020 à 19:49 (CEST)
    @Kirtap En disant que cette information est non neutre, tu fais du pov-pushing. Pour moi cette information est totalement encyclopédique.Roland45-Bot (discuter) 22 juillet 2020 à 19:53 (CEST)
    Non parce que j'apporte des sources à mon argumentaire, pas toi. D'autre part, si je prend Bordeaux comme exemple, le gascon est une langue quasiment plus parlée dans cette ville depuis des décennies. J'ai plus croisé de personnes parlant le créole (Bordeaux ancien port négrier, donc forte communauté antillaise), le portugais, l'espagnol ou l'arabe ou certaines langues d'Afrique ou d'Asie, que le gascon (en fait personnes et pourtant dans ma famille on faisait remonter les ancêtres au moyen age). Donc mettre un pov minoritaire (la locution en question dans le RI) à égalité avec la forme officielle, est clairement contraire à la neutralité. Alors s'agit-il de conforter un certains purisme régional, une pureté ethnique ? En occultant ainsi que ces villes comme Marseille ou Toulouse sont toutes de mixité et de populations de toutes origines et mélangées ? C'est aussi ce qu'on peut interpréter de ce type d'ajout dans le RI. -Kirtapmémé sage 22 juillet 2020 à 20:10 (CEST)
  5.   Pour acter un état de fait. Les gens ne comprennent pas que wikipedia ne mentionne pas le nom qu'ils voient dès l'entrée et la sortie de toutes les communes, il y a de plus en plus de nouveaux qui l'ajoutent, ceux qui se font "attraper" sont une minorité. D'autant que pour une fois l'impression générale correspond à peu près à la science : pour les microtoponymes l'IGN et autres entités spécialisées utilisent de plus en plus les noms en langues régionales. Pour la partie catalanophone vous trouverez des explications sur le pourquoi du comment dans[1]. Alors les communes c'est différent car elles ont un nom officiel fixé, mais ça montre que les noms en langues régionales ne sont pas si absurdes, ce sont en quelque sorte (dans beaucoup de régions), les « vrais » noms, ceux qui ont été fixés par l'usage et qui expliquent pourquoi Saint-Arnac ne parle pas de saint, quel est le saint derrière Saint-Féliu-d'Avall et pourquoi il y a deux l, l'article bizarroïde de Los Masos, comment on prononce Baixas ou Arles-sur-Tech ou Catllar ou Molitg-les-Bains, d'où sort le l de Banyuls-dels-Aspres... Comme écrit André Pégorier : « La connaissance des langues régionales est bien la clé de la compréhension des toponymes ». Car dans beaucoup de région le nom français officiel d'une commune est le francisation d'un nom de ville ou village préexistant en langue régionale. -- -- El Caro bla 22 juillet 2020 à 20:21 (CEST)
  6.   Pour fort. En accord avec les arguments précédents. --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 16:51 (CEST)
  7.   Pour Idem. --Yanik B 23 juillet 2020 à 17:54 (CEST)
  8.   Pour si son utilisation est avérée (prouvé par, par exemple, des communications officielles, des articles dans la presse, un panneau au format légal à l'entrée de la commune...). Trizek bla 23 juillet 2020 à 17:59 (CEST)
  9.   Pour Le projet commune de France avait fait sa petite tambouille dans son coin il y a un peu plus de dix ans, en prenant bien soin de ne pas prévenir les contributeurs des articles pouvant être concernés, pour ensuite venir imposer sa décision au reste du projet. Visiblement les choses n'ont pas vraiment évolué ici, car jusqu'à il y a une heure, aucun contributeur du projet commune de France ne s'était dit que ça serait pertinent d'avoir -cette fois- une approche communautaire. Bref, on a un projet qui est sensé être basé sur des sources, et une décision qui disait en gros "OSEF des sources, on vire ça le plus loin possible, quelque soit les sources". Il n'y a aucune raison de vouloir conserver cette erreur de l'Histoire, sauf à vouloir vérifier le théorème du singe. XIII,東京から [何だよ] 23 juillet 2020 à 20:06 (CEST)
  10.   Pour Je suis bien évidemment pour, à cause de motifs historiques, encyclopédiques et de sources. D'une part, le nom en langue régionale est le nom d'origine de la ville, donc cela replace celle-ci dans un contexte historique. D'autre part, comme le disent des collègues, le "vrai" nom en langue régionale, qui n'est donc pas la simple francisation, fait souvent comprendre le sens étymologique. Enfin, et c'est la raison que j'aime le moins, mais je la cite quand même, les sources de presse régionale adorent citer ces noms d'origine, cela s'apparente à de la pub pour faire venir les gens chez eux et flatter leur terroir, mais ce sont quand même des sources. --Dil (discuter) 23 juillet 2020 à 22:29 (CEST)
  11.   Pour En plus de ce qui a été dit, le contexte est navrant. Une fois de plus, trois ou quatre contributeurs font leur choix de leur côté et ça fait office de règle absolue. Par contre, évidemment, ce sont tous les autres qui font du POV-pushing. Quelle est la différence entre le POV-pushing pro-régionaliste et le POV-pushing anti-régionaliste ? Certains ont l'habitude de ce stratagème. J'ai vu un dégât collatéral de cette histoire sur Toulouse, que je suis (avec un bel étalage de mauvaise foi de part et d'autre). Tolosa est littéralement écrit PARTOUT dans cette ville, sur tous les panneaux à l'entrée de la ville ; l'équivalent occitan est précisé sur tous les panneaux de rue, etc. Ca ne gêne PERSONNE. Ce n'est pas du pov-pushing : c'est culturel. On a même appelé la région comme ça. Mettre "en occitan Tolosa", non seulement ça donne l'information brute, mais en plus ça donne un élément culturel : c'est donc plus riche, ça ne prend pas beaucoup de place, et ça ne gêne PERSONNE : pourquoi martyriser les coléoptères, comme ça ?... L'argument selon lequel on ne le voit pas dans les encyclopédie est fallacieux : vous voulez qu'on fasse la liste complète de ce qu'on fait sur Wikipédia et qu'on ne fait pas dans les encyclopédies classiques ? Marre de toujours voir ce genre de débats chronophages sur WP... — Daehan [p|d|d] 23 juillet 2020 à 22:51 (CEST)
  12.   Pour Parfois, la francisation des noms de patelins est une horreur. Je sais, je sais « Interdiction de cracher par terre et de parler breton, provençal, alsacien » (rayer la ou les mentions inutiles). D'ailleurs, une chose m'a choqué, c'est cet accent parigot entendu dans de vieilles actualités lors d'événements officiels. C'est bien de parler parigot, mais c'est mal de parler marseillais. Assez du jacobinisme où tout ce qui est en dehors du boulevard périphérique n'est pas vraiment français. Le nom historique d'un village fait partie de son patrimoine. Dans le cas contraire il faudra renommer Los Angeles into The Angels. Sure... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 juillet 2020 à 23:01 (CEST)
  13.   Pour : en accord avec tout ce qui a été dit plus haut depuis le début. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 juillet 2020 à 02:48 (CEST)
  14.   Plutôt pour Les langues régionales sont reconnues, au même titre que le gentilé. Je suis contre ne mentionner le nom en langue régionale que dans la section Toponymie, comme pour le cacher. Pourquoi un tel tabou sur ces langues, reconnues officiellement par la DGLF ? Et il n'y a pas que le projet:Communes de France concerné par ces articles de nos chères communes, il y a aussi par exemple le projet:Occitanie, etc.  . Par contre, je suis contre écrire en gras le nom en langue régionale dans l'introduction : seul le nom officiel Insée, et les autres noms en italiques, comme c'est déjà le cas dans la majorité des articles concernés. Cordialement, Jack ma ►discuter 24 juillet 2020 à 08:17 (CEST)
  15.   Pour fort Navré (mais peu surpris) d'observer le mépris d'une grande partie des utilisateurs de wiki fr pour les autres langues de France, ou plutôt des "patois" comme certains les nomment. Le nom des communes (ou des paroisses auparavant) est souvent très antérieur à la Révolution (oui les "provinces" savaient écrire), donc mettre le nom original d'une commune me semble être une information encyclopédique de première importance. L'insertion du nom de commune en langue régionale permet aussi de se rendre compte de la prononciation véritable du nom d'une commune, que l'écriture française a parfois massacré, par méconnaissance ou juste mépris (ou y revient). Pendant la Révolution, l'abbé Grégoire publie un « Rapport sur la nécessité et les moyens d'anéantir les patois et d'universaliser l'usage de la langue française », bravo mission accomplie. Mais non seulement les langues régionales sont effectivement (presque) exterminées, mais ce n'est pas suffisant, il faudrait aussi supprimer toute trace de leur existence. --Capbourrut (discuter) 24 juillet 2020 à 09:29 (CEST)
    Bonjour Capbourrut   : Mais qui vous parle "d'exterminer les langues régionales" ou de "supprimer toute trace de leur existence" ? Ce n'est absolument pas le débat ici.
    Par ailleurs, les différents noms historiques d'une commune (ou communes fusionnées ou communes nouvelles) sont déjà évoqués dans la section "Toponymie" des articles sur la commune dont il est question (et même pour les communes déléguées lors de création de communes nouvelles).
    Mais combien de fois faudra-t-il répéter dans cette discussion que le sujet n'est pas de faire disparaître le ou les noms en langues régionales des communes (dès lors que ces noms sont attestés par des sources secondaires, ces noms ont toutes leurs places dans les sections toponymie, histoire, cultures,... de l'article), mais simplement de savoir si ce (ces) nom(s) doivent figurer dans le RI. C'est tout. Inutile de lancer des d'autres débats qui n'ont rien à voir avec la question de départ.
    Par ailleurs, à noter que le nom de l'article est le dernier nom officiel de la commune (cf le COG) et que seul ce nom est rappelé en début d'intro. S'il fallait y ajouter tous les noms connus depuis que la commune existe (quelle que fut son mode de création : territoire d'une paroise, fussions ou scission de paroisses, communes fusionnées, communes séparées, (les cas de changement de contour et de noms d'une communes sont très nombreux) on aurait une intro interminable. Le RI est un résumé, pas le développement de tout ou partie de l'article --Petit-Domido (discuter) 24 juillet 2020 à 15:42 (CEST)
    Le nom en langue régionale d'une commune dans un RI prend trois mots. Le nom originel d'une commune ne mériterait donc même trois petits mots ? Ne vous inquiétez pas, la grandeur de la France universelle et intemporelle ne sera pas mise à mal par ces trois pauvres mots... --Capbourrut (discuter) 24 juillet 2020 à 15:57 (CEST)
  16.   Pour fort Les autres langues ont leur place au même niveau que le français. D'accord avec les différents avis exprimés plus haut. — tyseria, le 24 juillet 2020 à 09:38 (CEST)
  17. Plutôt pour, si les usages sont attestés par les sources (littérature, plaquettes, panneaux de signalisation, etc.), sinon mention dans la section « toponymie » --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juillet 2020 à 09:53 (CEST)
    Bonjour B-noa   : faire référence au nom régional dans l'article d'une commune sur la base de littératures, je veux bien (ce sont des sources primaires), mais par contre pas d'accord pour utiliser les mentions qui se trouvent dans des plaquettes touristiques (par exemple) ou sur les panneaux de signalisation car là, il s'agit de sources primaires. Je connais trop de communes qui ajoutent des mots à leur nom officiel pour le rendre plus attrayant, juste parce qu'un conseil municipal ou un office du tourisme trouvait cela joli est vendeur ("Perthes-en-Gatinais" sur les panneaux et dans les brochures municipales, c'est beaucoup plus "sexy" que Perthes). Et d'autres communes qui s'inventent des noms en langue régionale parce que ça fait couleur locale, juste en payant une agence Com. C'est la même chose pour les communes qui s'inventent des armoires. Ça fait chic.
    PS : ne prends pas mal mes propos précédents, tu sais peut-être que je suis Savoyard d’adoption - j'ai même appris des bouts de patois du parler des villages des Bauges et des Aravis dans ma jeunesse. Et que je connais bien ce lieu-là que tu affectionnes. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 24 juillet 2020 à 16:02 (CEST)
    Je vous suggère Petit-Domido de créer une autre option si vous n'êtes pas opposé aux noms régionaux dans l'introduction par principe car vous avez mis, comme un certain nombre de personnes, un vote contre dans "Contre la présence du nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introduction". Or, cela signifirait sans exception. J'avais proposé la formulation suivante, qui pourrait être scindée en deux, mais qui a été refusée… --Addao (discuter) 24 juillet 2020 à 16:12 (CEST)
    @Addao. Vous n'avez rien me suggérer.
    À partir de discussions que je qualifierai de houleuses que vous avez eues avec d'autres contributeurs sur la mention du nom régional de certaines villes du sud-ouest dans le RI de leur article, vous vous êtes heurté à des positions très tranchées. Du coup, vous est venue l'idée de lancer un "sondage" ici. Mais vous avez tout fait de travers.
    Avant de poser les questions d'un sondage, on expose d'abord le débat, vos motivations, les oppositions que vous rencontrez, le rappel des historiques. On notifie éventuellement les projets connexes de l'existence de la discussion.
    Ensuite, quand un certain nombre de contributeurs ont exprimé leurs avis sur le fond du débat on décide ou pas de lancer un sondage. Et si sondage est décidé on s'entend sur les questions à poser et la signification des réponses (en cas mauvaises compréhension ou d'ambiguïté des questions). On laisse un peu de temps pour voir si personne n'a d'objection ou de nouvelles questions à poser ou à reformuler et finalement on ouvre le sondage et chacun répond en connaissance de cause.
    Vous, vous avez tout fait à l'envers. Ne vous étonnez pas qu'il y ait des réponses à côté de la plaque, des réponses "contre fort" ou "pour fort", des débats parallèles qui s'installent, des sous-entendus pro/anti-régionalistes, et bien d'autres propos qui n'ont rien à voir avec le débat.
    De plus, vous vous permettez d'ajouter des questions en cours de route. Et prenez à témoin les uns ou les autres selon ce qui va ou ne va pas dans leur réponse à ce speudo-sondage. Laissez les gens s'exprimer. On n'est que dans PdD d'un projet. Il n'y a pas de rôle de procureur à jouer ici.
    Si vous aviez fait les choses convenablement dès le début, le débat aurait été bien plus serein.
    Maintenant vous ne faites que vous raccrocher aux branches dès lors que quelqu'un exprime un avis dans un sens ou dans un autre. C'est bon là, on a compris ce que vous vouliez obtenir… on n’est pas dans une PàS ou dans une RA. --Petit-Domido (discuter) 24 juillet 2020 à 19:40 (CEST)
    Le débat était très bien fait. Certains n'ont pas compris que les nuances pouvaient s'exprimer dans "Pour la présence du nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introduction". Je leur ai simplement rappelé que c'était tout à fait possible. En effet, cette discussion a eu lieu suite à la volonté de certains d'imposer partout l'unicité linguistique sans aucune acceptation de dialogue en invoquant un consensus jamais trouvé (cf. les volontés d'imposer l'unicité linguistique sur Toulouse & Marseille, sans volonté de débat). J'ai simplement avisé que voter contre, c'était voté pour cette unicité. Bien cordialement. Je ne tiens pas particulièrement à une réponse. Vous me semblez fort agité. --Addao (discuter) 24 juillet 2020 à 19:57 (CEST)
    Bonjour B-noa   Le problème est que ce qui est proposé ici est de généraliser sans notion de pertinence, d'où pas mal de vote "contre" dont le mien. Floflo62 (d) 24 juillet 2020 à 18:47 (CEST)
    Bonjour Petit-Domido  , tu n'avais pas besoin de préciser, surtout que je ne parle/ne comprends absolument pas le patois de ma vallée (qui n'est pas la Maurienne  ), ni le franco-provençal, et c'est pas particulièrement un sujet qui m'intéresse. Je suis par contre pour les usages locaux, avérés (je n'ai pas parlé de ressources touristiques sauf si celui-ci s'institutionnalise !), et les sources ! Ainsi pour la Savoie, Saint-Gervais Mont-Blanc reste une appellation touristique (et ne doit se limiter à la section toponymique et/ou touristique, mais cela ne semble pas être le sujet de la discussion) Et Arvelâ pour Arvillard s'il figure sur le panneau d'entrée de la commune, il est absent du site communal et des usages, il ne doit donc figurer que dans la section toponymique...
    Bonjour Floflo62  , je suis en effet contre une généralisation dans un sens, comme dans l'autre, mais dans la mesure où certains contres semblent une opposition stricte, contrairement à ton avis, je préfère nuancer ici, à défaut de l'existence d'une section type « troisième voix ». --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juillet 2020 à 18:58 (CEST)
    D'accord avec vous deux, attendons la fin de ce vote trop binaire, qui a le mérite de montrer qu'il n'y pas consensus, pour réfléchir plus posément avec les bons arguments posés dans les deux sections. -- -- El Caro bla 24 juillet 2020 à 19:07 (CEST)
  18. Plutôt pour, aligné avec l'opinion de B-noa juste au-dessus. Je n'ai pas tout lu cela dit, des éléments ont pu m'échapper. Benoît (d) 24 juillet 2020 à 13:59 (CEST)
    Bonjour Benoît Prieur  . J'ai commencé un début de commencement de synthèse et j'aimerais savoir, B-noa ayant développé son avis, si vous le partagez toujours ? Je vous le résume : usage du nom en langue régionale seulement si la mairie l'utilise et/ou un usage local est attesté. Un panneau d'entrée dans la ville avec le nom en langue régionale n'est pas une condition suffisante. Bonne soirée. --Addao (discuter) 31 juillet 2020 à 21:35 (CEST)
  19. Plutôt pour, si c'est purement informatif et pas insistant. frwiki est une wikipédia francophone, ce n'est pas réservé à la France ni aux français. Lire que la commune X, dans la région Y, s'appelle également Z en langue/dialecte truc ne me choque pas du tout. --Bouzinac (discuter) 24 juillet 2020 à 14:20 (CEST)
  20.   Plutôt pour. Mais seulement lorsque l'usage est suffisamment attesté et fait partie de l'identité réelle et actuelle de la commune (panneaux officiels, communication de la commune, sources secondaires, etc.) ; dans ce cas, c'est un élément encyclopédique assez important pour avoir sa place dans le RI, élément qui peut être développé dans la partie toponymie. Il n'y a pas de raison d'avoir une position plus rigide pour la France que pour les autres pays. De toute façon, il y a déjà des centaines de communes petites ou moyennes qui ont le nom en langue régionale dans le RI ; pourquoi formaliser une règle qu'on ne peut pas faire respecter ? Et je constate qu'il n'y a manifestement pas de consensus sur cette question. Hadrianus (d) 24 juillet 2020 à 16:24 (CEST)
  21.   Plutôt pour Personnellement cela ne me choque pas. Au passage, le RI propose « une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet ». Quand est article est bien développé, avec un paragraphe "toponymie" important et sourcé (qui arrive quand même assez loin dans un article labellisé par exemple), je ne vois pas pourquoi cela n'apparaîtrait pas dans le RI, au même titre que le nombre de la population (comme dans Monts) ou l'altitude (comme dans Ronchamp)... est-ce moins encyclopédique que ces deux informations ? D'ailleurs, je suis toujours étonné de ne pas voir la forme bretonne dans le RI de Rennes alors que le France footballistique connait le Roazhon Park... (vous me direz que cela oublie la forme gallo, mettons les deux alors pour éviter cet écart). Je lis ailleurs qu'on retrouve le nom en langue régionale dans l'infobox, ces personnes ont-elles déjà contribué au projet ? voir lu des articles de communes ? pour avoir contribué à l'article d'une commune, et lire d'autres, je n'ai jamais vu ce champ dans le modèle d'infibox. Peut-être que la solution est là finalement ; au même titre que le nom du maire (qui apparaît presque jamais dans le RI), indiquer le nom en langue régionale directement dans l'infobox, peut-être sous le nom français comme cela est le cas pour beaucoup de villes étrangères (comme Copenhague, Shanghai, Varsovie, etc.) par exemple. Cela permettrait peut-être de dégager un consensus qui semble mal parti à la lecture ds avis ici   OviZe [me contacter] 25 juillet 2020 à 00:39 (CEST)
  22.   Pour fort, notamment pour les arguments exposés par El Caro. Culex (discuter) 26 juillet 2020 à 09:54 (CEST)
  23.   Pour Encyclopédique et conforme à de nombreuses recommandations internationales.--diddou (discuter) 27 juillet 2020 à 09:57 (CEST)
  24.   Pour La présence du nom des municipalités françaises en langue autochtone --Farri (discuter) 27 juillet 2020 à 10:07 (CEST)
  25.   Pour : Mentionner le nom de la ville dans sa langue / ses langues me semble évident, le contexte politique de savoir si la langue est reconnue par l'état ou non ne doit pas interférer dans la rédaction d'un article éducatif. Wikipedia ne doit pas être une arme politique mais bien factuelle. Il se trouve qu'à Bordeaux la langue officielle est le français, mais la langue locale est le gascon. C'est simplement factuel de donner son nom en gascon... Cela permet de situer la ville dans son aire culturelle, dans son histoire, dans sa relation avec les Hommes et de montrer qu'il y a bien une identité locale qui existe. Un peu comme si dans un article français sur Londres, l’appellation London était simplement mentionnée en toponymie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HCC33 (discuter), le 27 juillet 2020 à 15:17 (CEST)
  26.   Pour fort Il s'agit de donner une information objective. Il s'agit également de garantir une présentation homogène des noms de lieux dans tous les pays. Une présentation homogène facilite l'accès à l'information. Sovenhic (discuter)
  27.   Pour ...et je dirais que ça peut dépendre des villes et des régions (la différenciation ça peut exister aussi). À partir du moment où des mairies ont décidé de mettre des panneaux bilingues, et à plus forte raison dans les régions où existe un organisme officiel chargé de conseiller cette signalétique bilingue – comme l'Office public de la langue bretonne, qui est un Etablissement Public de Coopération Culturelle fondé par l'Etat, le Conseil régional de Bretagne, etc. http://www.fr.brezhoneg.bzh/18-signalisation.htm on peut considérer que la forme en langue régionale a aussi un caractère officiel pour ces noms-là. Pat22 (discuter) 29 juillet 2020 à 11:36 (CEST)
  28.   Pour encyclopédique, puisqu'il s'agit d'une information historique importante, les noms de commune en français, n'étant souvent que le résultat d'une bonne ou mauvaise francisation, ou encore d'un état ancien figé de la langue locale.C. Cottereau (discuter) 29 juillet 2020 à 12:42 (CEST)
  29.   Pour Quand c'est sérieusement sourcé. Tous les cas ne sont pas équivalents, mais il faut bien appeler un chat, un chat. Certaines communes corces, catalanes, nissardes, béarnaises, provençales, alzaciennes ont fait leur histoires avec un nom dans un pays qui est un autre que la France et parfois un nom aberrant (Isola par exemple) est venu s'ajouter, il existe, mais il cache un nom essentiel. Je n'ai pas inclu la Bretagne car c'est un contre exemple lui aussi révélateur : il n'y a pas eu d'état de langue bretonne en France (mais si de langue italienne, alemanique ou occitane) et à l'inverse, le nom breton est une réalité sociale et sourcée incontournable. Et finissons avec cette hypocrisie qui fait que telle commune maintient jusque dans l'infobox le nom en langue locale et d'autre non... Lembeye — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lembeye (discuter), le 29 juillet 2020 à 16:42
  30.   Pour La prééminence locale du français dans de nombreuses régions n'est qu'un fait très récent (XIXe siècle au mieux). Le nom local de la localité est souvent, dans de nombreuses régions, le nom d'origine. Bien entendu, il faut passer cette recommandation sous la règle des sources, et impérativement convoquer des documents sérieux attestant de l'usage, ancien ou actuel, du nom. Mais, quand je pense notamment aux six angles de l'Hexagone (Flandres, Bretagne, Pays Basque, Catalogne, Provence et Corse, enfin Alsace-Moselle, sans que cette liste soit un catalogue exhaustif, et sans même parler de l'Outre-Mer), j'estime que le nom local est largement attesté par l'usage. Et que ne pas le mentionner en introduction est une manière d'induire, consciemment ou non, le lecteur en erreur en lui imposant le mythe d'une France qui ne parlerait que français depuis Villers-Cotterêt.--Laurent Jerry (discuter) 30 juillet 2020 à 17:25 (CEST)
  31.   Pour D'accord avec les avis ci-dessus, du moment que c'est sourcé de quelque manière que ce soit plus loin dans la section « toponymie » (ou aisément vérifiable en allant voir sur la Wikipédia dans la langue concernée). Il n'y a à mon avis aucun bénéfice à bannir absolument du RI les noms en langues régionales ; pour les localités d'autres pays, c'est même une pratique courante que de mentionner entre parenthèses dans l'introduction toutes les dénominations dans toutes les langues qui y sont parlées ou y ont été parlées à une époque plus ou moins récente, disons au cours du XXe siècle, même les idiomes non-officiels, marginaux et/ou aujourd'hui en quasi-extinction (voir par exemple le RI de Vilnius, qui inclut les noms lituanien, allemand, russe, biélorusse, polonais et même yiddish, alors que cette dernière langue a presque disparu ; ou de Gdańsk, incluant du polonais, de l'allemand et du cachoube). Je lis des avis arguant que la langue nationale de la France est le français, donc que comparer avec d'autres pays n'est pas pertinent, mais pourquoi la France aurait-elle droit à un traitement spécial ? Nous sommes sur une encyclopédie francophone, pas française, et les débats socio-politico-linguistiques propres à la France n'ont pas à entrer en ligne de compte ici. La mention dans le RI ne coûte rien et apporte un petit enrichissement informatif dès le début de l'article, donc pourquoi l'empêcher ? Ceux qui s'y intéressent seront satisfaits, et ceux qui ne s'y intéressent pas sauteront cette information… --Cosmophilus (discuter) 30 juillet 2020 à 23:28 (CEST)
  32.   Pour Même si d'un strict point de vue constitutionnel « la langue de la République est le français », nous savons tous que de nombreuses langues régionales sont encore parlées sur le territoire national — même si c'est par un nombre réduit de locuteurs. Dans bien des cas, le nom des communes n'est qu'une mauvaise et (relativement) récente francisation du nom en langue locale. De mon point de vue, si nous nous trouvons dans le cas d'une langue régionale « vivante », l'information est pertinente dans l'intro. S'il s'agit d'une langue « éteinte », dans ce cas l'information devrait plutôt être placée dans la section « Toponymie » Cobber 17 Bavardages 31 juillet 2020 à 04:15 (CEST).
  33.   Pour suivant arguments précédents. Bien cordialement. InfraRouge77    En Avant vers ma PdD ! 31 juillet 2020 à 16:49 (CEST)
  34.   Pour fort L'introduction doit identifier clairement le sujet, et à ce titre les noms, dont le nom français et le nom en langue régionale, sont cruciaux. Certain diront que seuls les noms en français sont utilisés, mais il suffit de lire un communiqué officiel de la Collectivité de Corse pour s'en rendre compte que c'est tout simplement faux. Il faudrait aussi remarquer que ce n'est qu'ici que la question se pose ; personne n'a de tels soucis pour les communes belges, ou les communes françaises sur le Wikipédia anglophone. Girrit – 2 août 2020 à 20:33 (CEST)
  35.   Pour mentionner le "vrai" nom de la commune en introduction dans la langue du territoire, notamment s'il s'agit d'une langue qui n'est pas romane comme le breton qui est une langue celtique. Kergourlay [d] 3 août 2020 à 21:44 (CEST)
      Kergourlay Non mais qu'est-ce que c'est que ce racisme antilatin? Tu crois que les langues celtiques sont supérieures aux autres? Tu cherches à diviser les défenseurs de la diversité et du pluralisme? Tu es mal parti.Sovenhic (discuter) 5 août 2020 à 13:22 (CEST)
    Je ne crois pas que « notamment » =particulièrement=en particulier s'il s'agit d'une langue non romane exclue les autres langues régionales. Mais il peut détailler effectivement son opinion. Cela serait assez étrange effectivement, mais je ne le pense pas. --Addao (discuter) 5 août 2020 à 15:16 (CEST)
  36.   Pour fort Wikipedia français n'a pas vocation à être un organe de propagande de l'Etat français, mais bien une encyclopédie en ligne. Le nom de la commune en "langue régionale" (terme on ne peut plus lamentable pour désigner la réalité de langues à part entière) est dans la plupart des cas le nom d'origine de la commune, sans lequel le nom francisé (je dis bien francisé, peu importe qu'il soit officiel ou non, à la base il s'agit juste d'une vulgaire adaptation) n'a aucun sens. Je peux prendre quelques exemples bretons, que je connais mieux. Sans mentionner "Konk-Kerne" et "Konk-Leon", peut-on voir le lien évident entre Concarneau et Le Conquet, à savoir la baie de Cornouaille et la baie du Léon? Peut-on voir le lien entre Ergué-Gabéric et Ergué-Armel (commune absorbée par Quimper), voire même avec Erquy, sans parler de "An Erge-Vras", "An Erge-Vihan" et "Erge-ar-Mor"? Peut-on comprendre Le Pouliguen, Le Croisic, sans l'aide essentielle de "Ar Poulgwenn" (la mare blanche) ou "Ar Groazig" (la petite croix)? Ou encore de Guérande via "Gwenrann" (le pays blanc, à cause du sel)? Seule la toponymie en langue "régionale" a une cohérence à ce jour, cohérence qui a été perdue par la francisation. C'est donc une donnée encyclopédique essentielle que l'on veut supprimer par pure idéologie ou commodité. De même, au Pays basque, que je connais hélas moins, l'absence du nom d'origine occulte les liens évidents avec le Pays basque sud. Il y a un "Guéthary" près de Bayonne et un "Getaria" en Euskadi, qui sont en réalité le même nom: Getaria. Pour mémoire, c'est un Wikipedia francophone et non français. Les autres pays francophones sont plurilingues. Il n'y a pas de raison de ne pas tenir compte des langues existantes encore aujourd'hui dans l'Hexagone. Ou voulez-vous désormais remplacer "La Nouvelle-Orléans" par "New Orleans", ou, mieux encore, nommer toutes les villes de Flandre belge en flamand? Le français n'est pas une langue officielle en Flandre... Par pitié, un peu de cohérence et d'ouverture. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par spudnik (discuter)
    Attention, il n'est pas question dans ce sondage du chapitre Toponymie, qui a son importance et où le nom local est développé, mais juste la mention brève de ce nom dans l'introduction, à côté du nom officiel (si sourcé bien sûr). Jack ma ►discuter 4 août 2020 à 06:49 (CEST)
  37.   Pour encyclopédique. J'apporte un éclairage historique. J'ai pris part au débat sur le maintien et/ou l'ajout du nom de la commune en langue régionale en introduction il y a 10 ans. J'écris "maintien" car à l'époque c'était le cas pour beaucoup d'articles mais une poignée de contributeurs hostiles a cadenassé la question, souvent avec des arguments aux antipodes du savoir encyclopédique (certains ont été bannis de Wikipédia en français depuis...). Cet esprit étriqué m'avais dégoutté et conduit à arrêter mes contributions et à m'investir dans des projets plus ouverts et constructifs. J'exprime cet avis aujourd'hui car je pense qu'il n'est jamais trop tard pour bien faire. --- Rimael [blabla] 6 août 2020 à 12:17 (CEST)
  38.   Pour fort 100% pour. La wikipedia francophone doit être la wikipedia de langue française et non pas la wikipedia de l'Etat français. Elle doit donc être idéologiquement neutre (i.e. ne pas refléter l'idéologie linguistique de l'Etat français). Les autres wikipedia le font: la wikipedia anglophone donne le nom des communes galloises en gallois dès l'introduction et dans l'infobox; idem pour la wikipedia hispanophone pour les communes catalanes, galiciennes et basques ou la wikipedia italianophone pour les communes sardes... Ironiquement, les noms originaux des communes galloises, galiciennes ou sardes (etc.) sont souvent également données dans l'introduction des articles de la wikipedia francophones consacrées à ces villes. Bref, les seules langues que la wikipedia francophone ne respecte pas sont celles parlées en France. Ce qui est indéfendable pour une encyclopédie qui vise à la neutralité et l'objectivité. Benoni (discuter) 6 août 2020 à 16:47 (CEST)

  1. Jean Bécat, « La correction toponymique du cadastre et des cartes au 1:25.000 de l'Institut Géographique National dans l'aire catalane (Pyrénées-Orientales). Bilan 1983-2006 », Nouvelle revue d'onomastique, nos 47-48,‎ , p. 7-23 (DOI 10.3406/onoma.2007.1580)

  Contre la présence du nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introductionModifier

  1.   Contre on ne va pas refaire ce débat. L'usage des sources prime, et les autres encyclopédies ne mettent pas la version régionaliusée du nom de la commune, à coté du nom officiel, question de neutralité et de pertience. La France n'est pas un pays bilingue, la comparaison avec la Belgique n'a aucun sens. Et pourquoi le RI et pas l'infobox tant qu'on y est ? Historiquement le nom original de la commune est le nom français puisque les communes ont été organisées sous la Révolution française, donc invoquer un nom historique en imposant Bordeu dans le RI alors que le nom historique de Bordeaux est Burdigala (et encore historiquement les deux communes ont des délimitations différentes), est fallacieux en induisant le lecteur dans l'erreur et en confortant les militants régionalistes toujours très actifs sur Wp apparemment (et l'on connait mon aversion à tous les militantismes sur Wikipédia  ). Kirtapmémé sage 22 juillet 2020 à 18:25 (CEST)
    « les autres encyclopédies ne mettent pas la version régionalisée du nom de la commune ». Très (très) mauvais argument. Wikipédia en français est libre de faire ce qu'il désire… Sauf que…. j'ai pris 5 villes "régionales" au hasard, vraiment : Nantes, Ajaccio, Marseille, Montpellier, Strasbourg. Tant sur la wikipédia anglophone qu'hispanophone, la langue “régionale" est dans l'introduction. Cela ne changera rien me direz-vous. En effet, Wikipédia en Français est libre, MAIS votre argument est fallacieux et je tenais à le rectifier. Je ne crois pas qu'il y ait là-bas moult "militants régionalistes" mais enfin... Qui sait ? --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 16:52 (CEST)
    Si vous parliez des encyclopédies comme Larousse, étant donné leur pauvreté complète concernant nos villes françaises, je ne me réjouirais pas que Wikipédia les prît comme exemple. --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 17:00 (CEST)
    Non Wikipédia en français n'est pas libre de faire ce qu'il désire, ça n'existe pas ce type de recommandation, ce n'est pas dans nos principes. D'autre part Wikipédia se base sur des sources externes donc sur d'autres encyclopédies et non sur les versions linguistique de Wikipédia, car Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Donc @Addao vos arguments sont eux, clairement fallacieux et en plus désorganisent l'encyclopédie, on n'invente pas des règles pour imposer son opinion, on argumente avec des sources. Kirtapmémé sage 23 juillet 2020 à 18:22 (CEST)
    Ne détournez pas mes propos. Je parlais de sa liberté vis-à-vis des Wikipédia dans d'autres langues, pas des encyclopédies qui sont bien vides. --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 18:29 (CEST)
    Effectivement Kirtap, si historiquement le nom officiel de la commune datant de la révolution est bien Bordeaux, il s'agit cependant d'une mauvaise francisation à partir de l'ancien pluriel de bordel et il est vraisemblable qu'à l'époque de la formation de la commune une majorité de habitants de la ville et de la région disaient Bourdeu. Il s'agit donc bien d'une information historique.
    Mais vous racontez n'importe quoi. On voit bien que vous n'êtes jamais allé sur wikipedia dans les autres langues. La wikipedia anglophone donne bien les noms gallois des communes galloises dès l'introduction et l'infobox; idem pour la wikipedia espagnole et les communes basques ou la wikipedia italienne et les communes sardes.Benoni (discuter) 6 août 2020 à 16:52 (CEST)
  2.   Contre fort. Marre de rejouer le match depuis 10 ans.
    Un consensus semblait s'être (vaguement) établi pour mentionner le nom régional dans la section toponymie.
    S'il faut revoir cela, et tout remettre à plat, ce n'est pas avec un petit sondage estival vite fait (à peine motivé à la suite de récentes bisbilles) que l'on va arriver à quelque chose de concret et de consensuel dans le temps.
    Si c'est vraiment nécessaire, il faut relancer un vrai débat au préalable avec exposé des problèmes, intérêt du nom régional en intro pour certaines communes qui ont un (voire plusieurs), sources, prise en compte des militantismes régionaux, et tout le tintouin des arguments passés.
    Il faut repartir sur les bases des discussions précédentes (et les rappeler). Rouvrir un véritable échanges de points de vue (en notifiant tous les précédents contributeurs) et, quand le débat aura suffisamment avancé, on pourra alors ouvrir un sondage. Mais pas de cette manière-là : une petite introduction en tête de discussion, suivie d'un sondage le même jour ! C'est pas comme cela qu'on procède pour un aspect rédactionnel qui une grande importance sur le plan des articles des communes françaises. --Petit-Domido (discuter) 22 juillet 2020 à 18:38 (CEST)
    Le seul "consensus" actuel a été trouvé fin août par 13 personnes en 3 jours de discussions et 3 jours de vote. Joli consensus estival effectivement. --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 17:22 (CEST)
    Etant un contributeur prolifique de la rubrique toponymie, je ne suis pas d'accord pour limiter le nom régional à la section toponymie, d'autant plus que certains n'hésitent pas à mettre des attestations latinisées plus ou moins fantaisistes en intro (tiens j'en ai encore supprimée une ce matin, sans que celà ne gêne personne apparemment, ce diff [33]). La section toponymie est surtout là pour traiter l'histoire du toponyme : attestations anciennes et étymologie.
  3.   Contre. Pour les mêmes motifs que je ne vais pas paraphraser. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 juillet 2020 à 18:50 (CEST)
  4.   Contre fort pour les mêmes arguments que je ne vais pas non plus copier-coller. D'ailleurs, je me demande si ce débat exaltant ne mérite pas un Sondage ou une PDD. Qu'en pensez vous ?   Menthe Poivrée • 22 juillet 2020 à 19:57 (CEST)
  5.   Contre fort : La France a certes signée la charte des langues régionales ou minoritaires comme l'a signalé Berdea, mais elle ne l'a toujours pas ratifiée, car il faut modifier la constitution dans son article 2 et même l'article article 1 comme l'a rappelé le conseil constitutionnel. Tant que ce changement n'a pas été effectué, cela ne sert à rien d'insister sur ce marronnier, je reste donc opposé à sa mention dans l'introduction et dans l'infobox. Cordialement, OD02fr (d) 22 juillet 2020 à 21:26 (CEST)
    @Berdea Tu oublies de préciser que ledit-Conseil constitutionnel « a considéré que les trente-neuf engagements souscrits par la France étaient conformes à la Constitution, soulignant qu’ils « se bornent à reconnaître des pratiques déjà mises en œuvre par la France en faveur des langues régionales » (voir ce rapport page 23). Cet article de Libération résume bien la situation sur les langues régionales, en distinguant les langues à forte vitalité et celles à faible diffusion et grande dispersion, et présentant la volonté du gouvernement d'aller plus loin en la matière pour les territoires.Roland45 (discuter) 24 juillet 2020 à 08:35 (CEST)
  6.   Contre. Le cas français est très différent du cas belge, en ce sens que très peu d'habitants issus des différentes cultures régionales n'ont pas le français en langue maternelle. Les langues régionales n'ont pas à ce titre à figurer en introduction de l'article en français. En revanche, l'approche culturelle a tout son sens dans la partie 'Toponymie', voire même, au moins pour les grandes villes, l'histoire linguistique en 'Histoire'. De plus, par expérience, fixer une règle de frontière linguistique pour résoudre les différents conflits, se révèlera vite une occupation inutilement chronophage. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 juillet 2020 à 00:48 (CEST)
  7.   Contre fort. C'est pénible ce besoin permanent de revenir sur des décisions qui ont nécessité énormément de temps (perdu naturellement) et d'énergie (la tendance actuelle est à l'économie d'énergie  ). De plus, une telle consultation en été serait tronquée, ce qui nous serait ensuite reproché par nombre de wikipédiens estivants qui auraient réussi à se déconnecter. Père Igor (discuter) 23 juillet 2020 à 17:32 (CEST)
    Je ne crois pas que ce serait tronqué. En effet, cette « consultation » ne durera pas 3 jours contrairement au fameux consensus invoqué pris fin août par 13 personnes. Par conséquent, je la trouve tout-à-fait opportune. --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
  8.   Contre idem ci-dessus — Mattho69 me joindre 23 juillet 2020 à 18:10 (CEST)
  9.   Contre Ce qui pourrait être pertinent de façon exceptionnelle n'a pas à être généralisé. Floflo62 (d) 23 juillet 2020 à 18:29 (CEST)
    Les langues régionales ont toutes le même statut, partout en France. Elles appartiennent toutes au patrimoine de la France. Faire une distinction "exceptionnelle" semble étrange. Qui pour juger de l'utilisation de ces langues ? --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 18:52 (CEST)
    Qui ? Mais c'est très simple : la notoriété s'établit par l'usage réel et courant d'un nom issu d'une langue régionale et les sources qui permettent de l'attester sont les sources secondaires, et seulement elles. Mais comme cette discussion semble montrer qu'en cas de validation, ce ne seront pas ces usages attestés qui compteront - ce qui limiterait cette mention à un nombre fort réduit de communes - il n'y a pas à ouvrir la porte à tout et n'importe quoi pouvant aller jusqu'à du POV pushing. J'ai répondu cette fois pour compléter ce que j'avais écrit, je ne répondrai plus et je demande de ne pas voir de réponse sous ce post. Floflo62 (d) 24 juillet 2020 à 00:49 (CEST)
  10.   Contre fort porte ouverte au militantisme. Risque fort d'insérer des données qui ne correspondent pas aux usages locaux. ce n'est pas parce qu'une ville se trouverai dans une zone où une langue régionale est présente que celle-ci est réellement pratiquée, y compris dans la dénomination de la ville. Matpib (discuter) 23 juillet 2020 à 18:41 (CEST)
  11.   Contre Uniquement dans les quelques régions dans lesquelles on parle les langues régionales (Alsace, Bretagne, Pays basque, Corse), mais ne pas généraliser à la France entière. --Dracénois (discuter) 23 juillet 2020 à 21:28 (CEST)
      Dracénois Les langues régionales ont toutes le même statut, partout en France. Elles appartiennent toutes au patrimoine de la France. Faire une distinction semble étrange. Qui pour juger de l'utilisation de ces langues ? De plus, les langues que vous mentionnez ne sont guère plus vivantes que le sont le picard ou l'occitan. Où mettre la limite linguistique ? La France étant unie sur le plan linguistique officiellement, je ne sais comment faire cette distinction. De plus, je constate que vous êtes, au moins, favorable à leur présence dans certaines régions. Peut-être devriez vous créer une troisième "position" (avec   Floflo62 d'ailleurs) car ici, il s'agit d'être "«   Contre la présence du nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introduction" » me semble-t-il (Par exemple : «   Pour la présence du nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introduction seulement dans certaines régions ». --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 22:05 (CEST)
    j'ai donné mon avis et je me moque complètement que vous ne soyez pas d'accord avec. C'est tout. --Dracénois (discuter) 23 juillet 2020 à 22:07 (CEST)
    Je vois. Joli. --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 22:09 (CEST)
    J'en profite pour vous rappeler [à Dracénois], dans un souci de débat, que l'occitan et le franco-provençal par exemple (que vous avez omis dans votre liste) sont, après l'Alsacien/Francique mosellan les deux langues les plus étudiées dans les écoles. L'occitan est la langue régionale la plus parlée de France après l'Alsacien : Le Franco-provençal (et a fortiori l'occitan) est plus parlé que le Basque, le Corse, ou le Flamand. Je ne sais donc pas comment départager les langues qui mériteraient d'être présentes dans les introductions et celles qui ne le mériteraient pas (Souce : Cet article de libération très bien fait). --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 23:01 (CEST)
    N'ayant jamais parlé de "régions", je ne vois pas en quoi il y aurait besoin d'une troisième position, qui plus est étant complètement différente de ce que j'ai indiqué et complété ensuite. Floflo62 (d) 24 juillet 2020 à 00:49 (CEST)
  12. Contre. Une section « Toponymie » est suffisante pour développer les éventuelles appellations en langues régionales. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2020 à 23:32 (CEST)
  13. plutôt contre. En tout cas contre le fait que ce soit systématique. Et puis quel nom ? Beaucoup de communes ont eu des noms différents (que ce soit par évolution simple, par traduction (celte → latin → français par ex.) ou autre. Une section Toponymie me semble suffisante et permet de développer l'historique, les doutes… Hexasoft (discuter) 23 juillet 2020 à 23:53 (CEST)
  14.   Contre Les langues régionales n'ont pas de statut officiel dans la Constitution, autrement dit le droit français. Leur importance est d'ordre historique, linguistique et culturel. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2020 à 00:07 (CEST)
  15.   Contre Non. Si on doit mettre "Milhusa" pour Mulhouse en Alsacien, ou bien "Kemper" pour Quimper en Bretagne, on a 22 régions regroupées en 12, en sachant qu'on a l'Alsace, la Bretagne, la Corse, le Basque et qu'ils ont tous des noms de villages en langue régionale c'est long. Et puis pourquoi pas rajouter aussi Warsaw pour Varsovie et j'en passe ! Pour moi c'est non. Datsofelija, 🌸🐕 24 juillet 2020 à 00:08 (CEST)
    @Datsofelija Pour info, Mulhouse en Alsacien (en fait en dialecte alémanique Mulhousien, le Milhüserditsch), c'est Milhüsa et le bilinguisme à Mulhouse est un fait culturel attesté, vu le nombre de rues écrites avec les deux graphies (voir ici). Et pour les autres régions, on peut trouver des cas similaires. Pour les départements où le bilinguisme n'est pas un fait culturel, et donc là où on n'a pas de source (ou pas de panneau! voir signalisation routière bilingue), il ne faut bien entendu pas ajouter l'info.Roland45 (discuter) 24 juillet 2020 à 07:54 (CEST)
    Je sais @Roland45 je vais régulièrement à Mulhouse car j'habite à côté donc c'est de l'Alsacien quand même et les rues sont en Alsacien et en français dans toute l'Alsace ! Mais je suis contre quand même pour le mettre sur wikipédia Datsofelija, 🌸🐕 24 juillet 2020 à 13:03 (CEST)
  16. Il ne faut pas que cela soit automatique. Trop anecdotique dans bien des cas. L'intro est un résumé, dans la majorité des cas, cela serait donner trop de poids à une info qui n'en a pas. La faire figurer dans l'intro ne serait pas pertinent. Après, au cas par cas, pourquoi pas, mais ça resterait des exceptions. GabrieL (discuter) 24 juillet 2020 à 00:38 (CEST)
    Je suis d'accord avec toi, GabrieL : le cas par cas est pertinent. Par exemple, mettre l'occitan gascon de Bordeaux fait beaucoup moins de sens que l'occitan de Toulouse, le premier étant totalement inusité au contraire de Toulouse. C'est pour ça que prendre la décision de retirer absolument cette mention sur toutes les villes ne fait pas sens. Un votre contre, c'est empêcher le cas par cas. Daehan [p|d|d] 24 juillet 2020 à 09:26 (CEST)
    « inusité »... C'est une notion assez subjective. Le nom Bordèu est connu localement. Jack ma ►discuter 24 juillet 2020 à 09:51 (CEST)
    Justement, il me semble que le terme n'est pas très utilisé ("inusité", notion objective) au contraire de "connu localement", qui n'est probablement qu'une impression subjective. Mais l'exemple est peut-être maladroit. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas vraiment le point de mon commentaire, qui est que le cas par cas doit pouvoir être fait. Daehan [p|d|d] 24 juillet 2020 à 09:59 (CEST)
  17.   Contre On peut mettre l'info, si elle est sourcée ou sourçable, dans l'infobox de la page et dans la section « Toponymie ». Pour moi, l'ancienne appellation est purement anecdotique, puisque de nos jours quasiment personne n'utilise l'appellation en patois. --Éric Messel (Déposer un message) 24 juillet 2020 à 00:56 (CEST)
  18.   Contre L'usage des sources prime. TED 24 juillet 2020 à 01:48 (CEST)
      Éric Messel « On peut mettre l'info, si elle est sourcée ou sourçable ».   TED « L'usage des sources prime. ». Bonjour, je vous précise qu'il n'a jamais été question de mettre les noms régionaux (non pas dans l'infobox d'ailleurs, simplement précisé derrière le nom en français comme Montpellier) sans aucune source. Il s'agirait évidemment de s'appuyer sur des sources pour justifier de mettre le nom en langue régionale dans l'introduction… --Addao (discuter) 24 juillet 2020 à 12:32 (CEST)
    Vous confondez existence et pertinence. Évidemment qu’il y a des sources qui attestent l’existence des noms dans d’autres langues. La question est plutôt de savoir si, sur mille sources de qualité qui citent le nom du village, celles qui le citent sous son nom dans une langue régionale ou citent les deux conjointement sont au nombre de zéro, dix, cent, cinq cent, neuf cent, neuf cent quatre-vingt dix ou mille. Cordialement --Rükükü Stash Stash (discuter) 31 juillet 2020 à 12:44 (CEST)
  19.   Contre fort, anecdotique en général (= pas de source nombreuse de qualité attestant l’usage). Peut-être quelques exceptions dans certaines régions à langue régionale fortement ancrée (je pense au Pays Basque), si et seulement si le nom est effectivement usité localement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 juillet 2020 à 06:44 (CEST)
    • JohnNewton8, mais voter contre - fort, en plus - c'est empêcher le cas par cas. Je ne comprends pas ton vote. Daehan [p|d|d] 24 juillet 2020 à 09:27 (CEST)
    Daehan Quand on est pour le cas par cas (une notoriété sur base de sources secondaires en ce qui me concerne), on ne peut justement que voter dans cette section et pas dans celle du dessus puisque le "pour" consiste à valider une insertion sans aucune condition et pouvant être généralisée partout - soit le contraire du cas par cas. Floflo62 (d) 24 juillet 2020 à 12:36 (CEST)
    Voter pour en rajoutant des conditions semble bien plus logique que de voter contre la présence tout en considérant qu'il doit y avoir une présence pour certaines villes/langues/cas. D'ou ma volonté de rajouter une troisième option, modification que vous avez annulé… Il ne s'agit pas de "généraliser partout" stupidement, il s'agit de permettre leur placement dans l'introduction lorsque ceux-ci sont sourcés. --Addao (discuter) 24 juillet 2020 à 13:36 (CEST)
    Pas du tout, Floflo62 : voter contre, c'est voter pour le retrait du RI dans tous les cas : « Contre la présence du nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introduction ». C'est pourtant clair. Daehan [p|d|d] 24 juillet 2020 à 14:07 (CEST)
      Daehan : le problème c'est que voter pour, c'est voter pour la possibilité de son utilisation systématique (« Pour la présence […] ». Sans y adjoindre d'éventuelles conditions, ça revient à ça. Après si on regarde ce qui est dit, dire « contre, sauf exception » ou dire « pour, mais avec conditions » ça me semble identique. Et − de mon point de vue en tout cas − ça a l'avantage de laisser la charge de prouver qu'on est dans un cas particulier à celui qui veut insérer. Hexasoft (discuter) 24 juillet 2020 à 14:40 (CEST)
    C'est pour cela que j'avais proposé une autre option, annulée par Floflo, un peu tard certes, voyant que certains dans la partie "contre" et quelques uns dans la partie "pour" défendaient des positions semblables. --Addao (discuter) 24 juillet 2020 à 16:48 (CEST)
    Addao (d · c) « Il ne s'agit pas de "généraliser partout" stupidement, il s'agit de permettre leur placement dans l'introduction lorsque ceux-ci sont sourcés » : ok mais le problème est que conçu comme ça l'a été, voter pour revient à voter pour une généralisation sans notion de pertinence et de source. Cela est inacceptable pour l'ensemble des "contre" et d'ailleurs même quelques uns des "pour". Daehan Tu te trompes, Hexasoft t'a aussi expliqué ce qu'implique de voter "pour". C'est pourtant clair. Floflo62 (d) 24 juillet 2020 à 18:51 (CEST)
    Floflo62 (d · c). C'est bien pour cela que j'avais proposé une autre option pour les gens dont vous faites parti. Certes, j'aurais du la créer avant mais il n'est jamais trop tard. Dans tous les cas, le résultat de cette "consultation" ne saurait être analysé de manière brut en comptant   Pour VS   Contre. Je vous suggère de nouveau de créer un autre choix (voire deux) car j'ai pu voir dans les "contre" et parfois dans les "pour" des gens   Pour l'usage dans l'introduction du nom en langue régionale seulement dans certaines conditions voire même un   Pour l'usage dans l'introduction du nom en langue régionale seulement dans certaines langues régionales. --Addao (discuter) 24 juillet 2020 à 19:06 (CEST)
    Addao Je vous ai déjà dit que ce n'est pas pendant un vote qu'on en change les modalités. Il fallait y penser avant. Maintenant, cette pdd se terminera prochainement (quand ?) et le constat qu'il y a déjà à tirer est qu'il ne peut y avoir aucun consensus, dans un sens comme dans l'autre, par rapport aux deux modalités qui ont été proposées. Sans aller aussi loin qu'une autre intervention ailleurs sur ce chapitre de pdd, force est de constater que cette section de pdd a été mal ficelée, ce qui fait que rien ou presque ne peut en sortir. Il faudra trouver autre chose comme porte de sortie, si jamais cela est possible. Floflo62 (d) 24 juillet 2020 à 23:12 (CEST)
    Pour @Daehan : ce que je veux dire c’est que je suis fortement hostile à une systématisation de cette pratique. Le débat me semble être parti d’une volonté de généraliser à des villes comme Bordeaux, dont le nom occitan est tout à fait anecdotique àmha, ce qui m’a fait ajouter ce « fort » à « contre » (qui ne change pas grand chose d’ailleurs) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 juillet 2020 à 17:27 (CEST)
  20.   Contre fort éternel marronnier, sujet abordé au moins 4 ou 5 fois depuis 15 ans ! Nous somme sur WP francophone, donc en français. Pour les autres langues, internationales ou régionales, peu importe, nous avons la section " toponymie ", éventuellement l'infobox, et les articles dans les langues concernées, liés à l'article en français. Vous souhaitez connaitre, par exemple, le nom d'une commune d'Occitanie en occitan, pas de souci, il y a WP en occitan ! Marianne Casamance (discuter) 24 juillet 2020 à 07:55 (CEST)
    4 ou 5 fois en 15 ans ne me semble pas excessif. — Berdea (discuter) 24 juillet 2020 à 12:06 (CEST)
    Bonjour   Berdea et Marianne Casamance : : la réalité, c'est une vingtaine de fois comme je l'ai rappelé ci-dessus (cf. les archives). AntonyB (discuter) 24 juillet 2020 à 21:38 (CEST)
  21.   Contre aucun intérêt à cet endroit. Peut faire l'objet d'un paragraphe. --J i b i--44 24 juillet 2020 à 10:52 (CEST)
  22.   Contre la présence du nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introduction. Le RI est un résumé qui fait une synthèse d'éléments développés (et sourcés) dans le corps de l'article. D'autre part, l'importance de la langue régionale, pour rajouter à la liste de Gemini1980, est également souvent politique, et donc non neutre dans le RI. Bien à vous--Harrieta (discussion) 24 juillet 2020 à 16:04 (CEST)
    « une synthèse d'éléments développés (et sourcés) ». Personne n'a parlé de mettre le nom en langue régionale sans source… --Addao (discuter) 25 juillet 2020 à 13:57 (CEST)
  23.   Contre. Militantisme. Pourquoi pas les noms latins ou les anciennes typographies ? TiboF® 26 juillet 2020 à 11:59 (CEST)
    Car la France n'est pas le Vatican ? J'ai peu vu de gens parler latin en France. --Addao (discuter) 26 juillet 2020 à 13:35 (CEST)
    @TiboF Au XIXe siècle, pendant que 12 départements sur les 83 parlaient « français », les autres ne parlaient pas latin, et n'appellaient pas leur ville Rennes ou Bordeaux. Pendant des siècles, ils se sont contentés de les nommer dans leurs patois comme beaucoup appellent ces langues. --Addao (discuter) 26 juillet 2020 à 13:44 (CEST)
      Addao Pour rappel, nous sommes sur une encyclopédie en français, de plus, il y a eu l'ordonnance de Villers-Cotterêts depuis aussi. Et qu'avant les départements, il y a eu l'Empire romain d'Occident où la langue officiel était le latin. TiboF® 26 juillet 2020 à 14:10 (CEST)
      TiboF Pour rappel, les langues régionales appartiennent au patrimoine de la France. Comparer les langues romanes issues du latin avec le latin qui n'est plus parlé depuis des siècles est hasardeux. Le XIXe siècle, ce n'est pas le huitième. Le fait que nous soyons une encyclopédie en français ne change rien. Et les autres wikipédia ont d'ailleurs l'intelligence de mentionner le nom de nos villes dans des langues qui furent utilisées pendant des siècles par leurs habitants. C'est tout à fait notable ! Wikipédia en Français utilise d'ailleurs les langues régionales en Belgique dans l'introduction, sans que cela ne pose aucun problème… (cf. Mons, Messancy, Attert, Martelange, Aubange, Arlon…), alors que ces langues sont très peu utilisées aussi, et ne sont pas considérés comme Patrimoine de Belgique, me semble-t-il. Je ne comprends pas ce particularisme français, toujours propre à Wikipédia en français. Je ne suis pas de ceux qui s'attristent de voir sur Wikipédia en anglais le nom français de nombreuses villes de Louisiane, le français étant pourtant non officiel, et 'assez' mort, et ayant été parlé bien moins de temps que de nombreuses langues régionales françaises. Ce n'est pas bien différent d'ici. Je ne crois pas qu'il s'agit de militantisme dans les deux cas. Il s'agit simplement de rappeler le nom qu'ont portés certaines villes RÉCEMMENT, et pendant des siècles. --Addao (discuter) 26 juillet 2020 à 15:36 (CEST)
    Si les langues font parti du patrimoine, elles doivent être dans la section « Patrimoine ». Pas dans l'intro. Pour information, la Belgique n'est pas en France. Et la Belgique a trois langues nationales. Donc pour la Belgique c'est normal. Il ne s'agit pas de langues régionales, mais de langues nationales (!). En Belgique, on ne parle pas que français ! TiboF® 26 juillet 2020 à 21:12 (CEST)
    Rappeler dans le RI quelque chose du corps n'est en rien mauvais. « Pour information, la Belgique n'est pas en France. Et la Belgique a trois langues nationales. Donc pour la Belgique c'est normal. Il ne s'agit pas de langues régionales, mais de langues nationales (!). En Belgique, on ne parle pas que français ! » Je vous remercie de m'avoir appris tout cela   TiboF. C'est très instructif. Vous n'avez visiblement pas lu les pages que j'ai envoyées. --Addao (discuter) 26 juillet 2020 à 21:42 (CEST)
    Votre militantisme ne vous interdit pas d'être poli. J'en reste là. Bonne soirée. TiboF® 26 juillet 2020 à 22:01 (CEST)
    😂 Crier au militantisme pour ne pas débattre est toujours plus aisé. J'ai été parfaitement poli. --Addao (discuter) 26 juillet 2020 à 22:11 (CEST)
  24.   Plutôt contre. Aux vues des argumentaires déployés par Toutes et Tous. Je prends position pour qu'il n'y ait pas de dérive d'appropriation politique et/ou militante dont l'encyclopédie peut être le sujet. Sur un plan structurel, le résumé introductif précise « le caractère exceptionnel pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». Le point précis faisant l'objet du présent sondage devant être validé par une source, nous pouvons raisonnablement penser que l'information ne peut être indiquée que dans l'article. —— DePlusJean (Discuter) 26 juillet 2020 à 13:02 (CEST)
    Pire argument que j'ai pu lire ici. Pour les articles de commune labellisés, aucune source ne doit apparaître dans le RI. On sait que le label est un critère de qualité vers quoi tout article doit tendre. Donc selon votre argument, on ne pourrait rien mettre d'autres mise à part "X est une commune française, situé dans le département Y et la région Z" ? (le reste des informations du RI étant bien entendu seulement avancé par de sources dans le corps de l'article) Allons bon, quelle régression !   OviZe [me contacter] 28 juillet 2020 à 09:24 (CEST)
  25.   Contre fort. Ce serait du franco-centrisme. Pourquoi ne pas indiquer la version du toponyme dans d'autres langues courantes, et pourquoi ne choisir que celle qui seraient utilisées « en France » au mépris de toutes les autres ? Non seulement, c'est non neutre, mais en plus partisan. On est sur une wikipédia en français, non pas de France. Bien qu'étant Français de France, je pense à tous les autres francophones qui ne comprendraientt pas pourquoi on ne ferait pas des translittérations du toponyme dans TOUTES les autres langues que celle(s) pratiqué(e)s dans le lieu concerné ? Au nom de quel principe ? Donc, à reléguer dans une section odonymie, histoire du nom, ou peu importe, mais certainement pas dans l'intro. Nonopoly (discuter) 29 juillet 2020 à 16:48 (CEST)
      Nonopoly Premièrement, ce n'est en rien du franco-centrisme. D'ailleurs, les Wikipédia anglophone & hispanophone les utilisent sans vergogne. Mais chacun sait que ces wikipédia sont gangrénés de militants régionalistes venant de France. Deuxièmement, l'usage des langues minoritaires (parfois très minoritaires), est déjà présent sur WIKIPÉDIA EN FRANÇAIS (par les communes Belges notamment, alors que ces langues ne sont pas du tout reconnues ni font parti du "patrimoine de la Belgique"). Troisièmement, la comparaison des langues minoritaires, patrimoine de la France, avec des langues étrangères n'a AUCUN sens. Les habitants de nombreuses villes appelaient leur ville pendant des siècles (jusqu'au XIXe/XXe siècle), avec un nom qui n'était pas, j'en suis désolé, en français. Il est tout à fait pertinent de le rappeler dans le RI, qui est un résumé introductif de l'article, et par conséquent AUSSI un résumé de la section "Toponymie". --Addao (discuter) 29 juillet 2020 à 17:37 (CEST)
      Nonopoly Sincèrement, je n'ai rien compris à votre argumentation. Sovenhic (discuter) 29 juillet 2020 à 20:40 (CEST)
    Tant pis... En revanche, si si, c'est du franco-centrisme. Je me contrefiche de ce que font les autres wikipédias... Sérieusement, ce n'est pas un argument. La comparaison a du sens pour moi. Démolir l'argument de son contradicteur en disant que ça n'a pas de sens est de reconnaître ne pas vouloir donner du sens à ce que dit l'autre. Ce n'est pas un argument non plus. Le RI est un... RI, aucunement destiné à rappeler que pendant des siècles, les habitants d'une ville, blablabla, etc. C'est une encyclopédie, qui atteste l'usage ACTUEL. Donc, rien à faire dans un RI. Donc, non, ce n'est pas pertinent, balle au centre. Nonopoly (discuter) 30 juillet 2020 à 11:44 (CEST)
    Et comme Lomita ci-dessous, mon avis n'a pas à être commenté, il m'est propre ; et me contredire est du harcèlement. Que je ne me priverai pas de dénoncer là où il faut. Ca s'appelle juste du respect. Nonopoly (discuter) 30 juillet 2020 à 11:46 (CEST)
    « harcèlement », ou comment refuser toute discussion. --Addao (discuter) 30 juillet 2020 à 14:20 (CEST)
      Addao : : Discussion pour vous, veux simplement dire, tomber d'accord avec vous. Donc, en gros... à la prochaine provocation, c'est RA avec l'intégralité des attaques, des sous-entendus, des imprécations que vous proférés à longueur de cette discussion. Vous n'avez strictement aucun repect pour les avis contraires ce que j'assimile (et je n'ai absolument pas besoin de votre avis à ce sujet) à du pur mépris. Je n'ai jamais discuté avec des contributeurs méprisants. Nonopoly (discuter) 30 juillet 2020 à 16:02 (CEST)
    Bah voyons. « provocation », « attaques », « sous-entendus », « imprécation », « méprisant ». Je vous prie de vous contenir et d'arrêter vos attaques personnelles. Quand on crie au militantisme, il faut bien s'attendre à une réponse. --Addao (discuter) 30 juillet 2020 à 16:09 (CEST)
    Ben voyons... Où ai-je crié au militantisme ? Cessez immédiatement de prêter aux autres des intentions qu'ils n'ont pas. Et admettez une bonne fois pour toute qu'on puisse ne pas être d'accord avec vous sans vous croire dépositaire d'un droit à déconsidérer le moindre avis différent du vôtre en le qualifiant, d'insensé ou d'hasardeux, etc. L'usage de la rhétorique ne vous appartient pas et j'ai parfaitement la possibilité de ne pas vouloir discuter avec qui que ce soit. Mon avis est tout aussi respectable que le vôtre, pas moins, pas plus, et il à prendre comme tel. Point barre. Nonopoly (discuter) 30 juillet 2020 à 17:43 (CEST)
  26.   Plutôt contre Je suis sensible aux avis des pour, sensible aux avis des contre, mais je pense que cette notion n'est pas pertinente dans le RI - Merci de ne pas commenter cet avis qui m'est propre, il n'y a rien de plus énervant que l'insistance qui en devient harcèlement de voir commenter tous les avis qui ne vont pas dans le sens voulu ! -- Lomita (discuter) 29 juillet 2020 à 19:23 (CEST)
  27.   Contre Le français est la seule langue officielle (et la seule langue vernaculaire en métropole), et on ne vas pas indiquer dans l'introduction le nom qui était utilisé en patois à l'époque où celui-ci était utilisé - et encore, s'il fût standardisé à un instant donné. Pierre73 (discuter) 30 juillet 2020 à 17:44 (CEST)
  28.   Contre Je suis opposé au fait de mentionner le nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introduction. Je suis partisan de le mentionner dans la section Toponymie. --Sancta floris (discuter) 31 juillet 2020 à 10:12 (CEST)
  29.   Contre Les introductions qui se perdent en détails (traduction, prononciation, étymologie...) sont un défaut courant des articles de Wikipédia qui doit être corrigé, pas péjoré. Marc Mongenet (discuter) 31 juillet 2020 à 11:42 (CEST)
  30.   Contre fort une généralisation, mais pour le signaler au cas par cas dès le RI lorsqu’il est établi que l’éventuel nom dans une langue régionale est utilisé dans la pratique dans un contexte où l’on parle français. Je rejoins les propos de Marc Mongenet, ensemble ceux de Kirtap. Mentionner les noms dans diverses langues a bien sûr toute sa place dans le corps de l’article, mais dans le RI, c’est donner une importance disproportionnée à un élément qui n’a en pratique, pour une large majorité de sources et de lecteurs, qu’une faible importance. Le fait qu’il subsiste des locuteurs de telle ou telle langue dans telle ou telle zone ne me paraît pas être un argument pertinent en soi, puisque l’encyclopédie est francophone : la question est plutôt de savoir si lorsque l’on parle français, l’on utilise les désignations dans d’autres langues.
    Si vraiment l’information devait être mise dans le RI, cela ne devrait raisonnablement concerner que les communes où effectivement l’usage est fréquent, donc certainement pas des villes comme Toulouse ou Bordeaux, où vous ne trouverez pas le nom occitan sur les panneaux routiers[1].
    Un point toutefois, sur l’argument des panneaux indiqué supra, qu’il me semble utile de rappeler : le choix de disposer ces signalétiques est généralement un choix politique qui n’est pas toujours pertinent sur le plan de la géographie linguistique. C’est ainsi que l’on se retrouve fréquemment à trouver des panneaux en breton en Haute-Bretagne… où par définition, l’on parlait gallo, l’exemple archétypal étant les panneaux Roazhon à Rennes. Enfin, j’ajoute que les arguments juridiques, fondés par exemple sur la signature (!) de la charte européenne des langues minoritaires et régionales ou au contraire sur l’article 2 de la Constitution ne me paraissent absolument pas pertinents dans ce débat. --Rükükü Stash Stash (discuter) 31 juillet 2020 à 12:20 (CEST)
  31.   Contre dans l'intro. Pour rester homogène et car le français est la langue officielle de Wikipedoa-fr. Abaca (discuter) 1 août 2020 à 16:57 (CEST)
  32.   Contre fort Entièrement d'accord avec Kirtap. --Epigraphiste (discuter) 1 août 2020 à 17:10 (CEST)
  1. Exception faite de quelques panneaux d’entrée et de sortie de ville.

NeutreModifier

Question difficile à trancher, et pour moi il est dommage que l'on veuille la trancher globalement plutôt qu'au cas par cas, même si je comprends le besoin de règles uniformes. Mais le problème est bien que la question linguistique n'est absolument pas uniforme en France. En Corse, l'usage de la toponymie en langue corse est tout à fait vivace, tant dans le langage courant que dans la signalisation routière. Si le signe indiquant l'entrée du village signale le toponyme en langue locale, cela me parait être un excellent argument pour un signalement dès l'introduction (mais comment le vérifier ?). En revanche, j'ai un avis très différent s'agissant de la mention dès l'introduction des toponymes franco-provençaux étant donné la faiblesse actuelle de cet ensemble linguistique sur la grande majorité de son aire de diffusion traditionnelle.--Kimdime (discuter) 24 juillet 2020 à 13:58 (CEST)

  Kimdime Bonjour, vous parliez du francoprovençal. Apparemment, c'est une langue encore assez parlée à en croire une étude menée par Libération. J'étais assez étonné moi aussi… De plus, il est vrai que certaines langues sont plus vivaces que d'autres, mais il me semble compliqué d'accepter la toponymie en langue corse (parlée par 20% des corses environ, une minorité donc), tout en refusant le nom historique et culturel d'autres villes franco-provençales ou occitanes par exemple (et que certaines minorités utilisent encore, souvent même sur les panneaux voire dans des communications officielles). Le Franco-Provençal serait plus parlé que le Basque ou le Corse. L'occitan est la deuxième langue régionale de France, derrière l'Alsacien et bien devant toutes les autres langues régionales (cf. ce document de Libération très bien fait). --Addao (discuter) 24 juillet 2020 à 15:03 (CEST)
Le francoprovençal (mot valise désignant plusieurs parlers apparentés) est plus que moribond dans la vaste majorité de son aire de répartition. Après, si il est établi que l'usage de toponymes francoprovençaux reste vivace dans telle ou telle commune de Savoie, par exemple, ça ne me pose pas de problème de le mentionner dès l'intro. En revanche, partir de ce cas par cas pour définir une pratique générale d'apposition de toponymes francoprovençaux sur toute son aire de répartition me semble être une mauvaise pratique. C'est à mon avis ce type de solution maximaliste qui provoque en réaction un maximalisme inverse, et je déplore les deux. L'exemple de Nice est bon, le toponyme Nissa est clairement usité et connu, sa mention en introduction m'apparait donc totalement légitime. Il me semble que partir d'une logique "égalitaire", c'est faire fausse route. Wikipédia ne se préoccupe pas d'égalité, mais de notabilité. Si certaines langues sont en totale désuétude sur certains territoires ce n'est pas le problème de Wikipédia, il faut simplement que nos articles soient un bon reflet des usages, sachant que, de toute manière, les toponymes locaux seront toujours indiqués dans l'article, même si ce n'est pas dans l'intro.--Kimdime (discuter) 24 juillet 2020 à 15:45 (CEST)
  • D'accord avec Kimdime.   Contre l'uniformisation,   Pour la prise en compte des sources et de l'usage local au cas par cas. --GrandEscogriffe (discuter) 27 juillet 2020 à 19:08 (CEST)
Bonjour   GrandEscogriffe. Pourriez-vous préciser de quelles sources s'agit-il ? (panneau de la ville comme proposé par Kimdime, utilisation par la mairie, présence dans des médias, article d'un média retraçant l'origine d'un toponyme, etc). Conditionnez-vous la présence en langue régionale du nom à une utilisation (par définition très minoritaire) de la langue dans la ville ? J'essaie de savoir que pensent les   Contre et les   Neutre plus précisément afin de trouver un éventuel consensus à la fin… Je le précise ici, bien que j'aurais pu le mettre à un autre endroit, que j'ai trouvé un article (utilisé par Diddou pour sourcer une page) fait par le ministère en 2013 qui estime pour diverses langues "régionales" le nombre de locuteurs ainsi que son usage, faible ou répandu, de l'écrit (à la fin de l'article). --Addao (discuter) 27 juillet 2020 à 23:36 (CEST)
Bonjour Addao. Je n'ai pas d'opinion définitive sur ce point et je compte justement sur les contributeurs des différents articles pour juger de la situation au cas par cas. Je suis pour mettre les noms dont l'usage local et actuel est attesté. Les trois premiers exemples que vous citez sont pertinents, si par "présence dans les médias" on entend les médias locaux les plus importants. Le quatrième me paraît un peu hors sujet, l'importance étant l'utilisation actuelle par les autorités et la population locales plus que l'histoire des toponymes.
Pour info je viens de retirer du RI le toponyme francoprovencal de Lyon qui avait été introduit sans discussion en mars par un contributeur occasionnel (  Rauwin :) par cohérence avec le reste de l'article (voir commentaire de diff). --GrandEscogriffe (discuter) 30 juillet 2020 à 23:30 (CEST)
Bonsoir. Je vous remercie pour votre réponse détaillée, qui sera utile à la fin afin de trouver, je l'espère, un compromis. Concernant Lyon, je l'avais aussi constaté, bien qu'il me semblât qu'il était préférable de laisser les articles, pour l'instant, dans leur statu quo, surtout que cela faisait quelques mois apparemment et que cela n'avait pas dérangé les contributeurs de cette page. Cependant, je comprends, étant donné qu'il n'y a eu aucune discussion. Merci de l'avoir dit et merci de l'avoir notifié ici. Je vais le prévenir aussi sur sa pdd. Bonne soirée à vous. --Addao (discuter) 30 juillet 2020 à 23:52 (CEST)
Bonjour, je n'ai qu'une chose à dire : on se rend compte de la valeur d'un patrimoine que lorsqu'il sera définitivement perdu. Juste le fait d'indiquer "Liyon" en introduction est susceptible d'attirer la curiosité des gens qui ne seraient pas au courant de TOUS nos dialectes et langues régionaux. Et dès lors, c'est gagné. Ce n'est pas du régionalisme ou du militantisme, c'est juste un grain de culture en plus dans un pays qui ne pense qu'à l'uniformisation par le français (et au vu de certains commentaires précédents, la mayonnaise a bien pris de ce côté-là)... Il faut se rappeler que le français (qui était parlé uniquement en Ile-de-France puisque c'était le dialecte d'Oïl local) a été IMPOSE après la Révolution dans toutes les Provinces de France. Quasi tous les toponymes et parfois patronymes ont été "francisés", souvent dans le mépris et la méconnaissance du patrimoine linguistique régional. Je ne suis pas en train de remettre en question l'usage du français en France pour que tout le monde puisse se comprendre (cf. la guerre de 14-18 où les soldats ne se comprenaient pas au front), c'est évident. Mais je ne vois pas en quoi ça gêne de maintenir un patrimoine linguistique régional écrit et/ou parlé. Ce centralisme franco-parisien passe de plus en plus mal en province et ne fera que renforcer les régionalismes. Chaque être humain a besoin de repères historiques et patrimoniaux locaux, vouloir faire de tout le monde un "enfant du monde" ne fera que renfocer les nationalismes et les mouvements extrémistes. Moi je suis Lyonnais et dans ma famille ça parle le francoprovençal, laissez chaque région gérer son patrimoine local sur Internet. Est-ce que je me mêle de ce qui se passe en IDF ou en Bretagne ? Non. Sur ce, bonne continuation dans ce débat qui n'aboutira jamais.--Rauwin (discuter) 02 août 2020 à 16:41 (CEST)

Avis non comptabilisésModifier

  1.   Pour Les langues sont en danger, il est nécessaire de les préserver, ainsi que de préserver les cultures uniques progressivement effacées au profit d'une hégémonie Française. Par ailleurs, ne serait-ce que pour l'aspect historique, il s'agit là de choses nécessaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.214.74.32 (discuter), le 30 juillet 2020 à 00:33
  2.   Pour Encyclopédique et conforme à de nombreuses recommandations internationales.--dani (discuter)29 juillet 2020 à 16:09 (CEST). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.165.95.245 (discuter), le 29 juillet 2020 à 16:10
    @Dani. Could you please log into WP-fr with your SUL account and sign your contribution as your opinion has been recorded with your IP address: 37.165.95.245 (otherwise this contribution cannot be taken into account). --Petit-Domido (discuter) 30 juillet 2020 à 09:47 (CEST)

Quelques statsModifier

Comme je l'ai mentionné plus haut, je viens de terminer l'actualisation des Infobox des communes avec les nouveaux maires. A un moment je me suis dit qu'il pourrait être intéressant de profiter du passage du bot pour analyser les articles. J'ai donc testé la présence du mot "occitan", "breton", "basque" et "alsacien", dans le premier paragraphe du résumé introductif. Je n'ai testé qu'à partir de l'Isère (38) et les résultats sont les suivants :

Certes ce n'est qu'indicatif parce que cela ne concerne que 56 départements et que seul le premier paragraphe a été testé (certaines graphies sont dans le deuxième paragraphe, concernant toutefois le gentilé). Noter aussi que j'ai pu voir passer d'autres langues ou dialectes : le néerlandais à Esquelbecq ou le catalan à Opoul-Périllos.
Bref cela montre quand même une sur représentation de l'occitan (J'aurais cru qu'il y aurait eu plus de breton, mais non).Roland45 (discuter) 29 juillet 2020 à 14:46 (CEST)

L'occitan étant parlé dans tout le sud de la France, de Nice à Bordeaux en passant par Toulouse, Montpellier et Marseille, ça ne m'étonne pas tant que ça. Je rappelle que c'est la première langue régionale de France selon les chiffres du Ministère de la culture… Par contre, je ne comprends pas trop. Dans des villes d'isère, il y aurait la mention dans le RI de l'alsacien et du basque ?? --Addao (discuter) 29 juillet 2020 à 15:01 (CEST)
@Addao L'analyse a porté sur tous les articles de communes des départements de 38 à 95, et pas uniquement du 38 (Isère).Roland45 (discuter) 29 juillet 2020 à 15:05 (CEST)
@Roland45 Ah ! Merci de la précision, je n'avais pas vu « à partir de ». Par conséquent, quasiment tous les départements bretons ont été exclus (29 Finistère, 22 Côtes d'Amor, Ille-et-Vilaine 35). « J'aurais cru qu'il y aurait eu plus de breton, mais non ». Les résultats ne sont donc pas étonnants. La Corse (20) a été exclue aussi. L'occitan premier n'est donc pas si étonannt, bien que la moitié des départements occitans ont été exclus par le bot, la moitié d'une très grande région reste relativement beaucoup, surtout quand les autres langues régionales n'ont pas été réellement considérées par le bot. De plus, la faiblesse du basque ou de l'alsacien est tout à fait entendable étant donné la faible couverture géographique (et donc communale) de ces langues. --Addao (discuter) 29 juillet 2020 à 15:26 (CEST)
@Roland45 merci pour l'analyse et les explications. Je comprends la sous-représentation du breton avec deux départements exclus du champs (et pas les moins bretonnants d'ailleurs). A relativiser du coup, il y a des formes qui sont en notes de fin d'articles aussi ! Bien à vous,   OviZe [me contacter] 29 juillet 2020 à 15:35 (CEST)
Je ne suis pas étonnée de ce résultat, la demande récurrente sur le nom dans l'introduction, depuis plus de quinze ans, provient essentiellement des occitanistes de Wikipédia. Marianne Casamance (discuter) 31 juillet 2020 à 14:26 (CEST)
Quand on n'analyse pas un résultat, on en conclut n'importe quoi. --Addao (discuter) 1 août 2020 à 17:59 (CEST)
Pour la Bretagne, autrefois les noms des communes en breton était présents, mais il y a eu des guerres d'édition et les anti-langue bretonne ont gagné. Benoni (discuter) 6 août 2020 à 16:57 (CEST)

Modèles pour les résultats des électionsModifier

Bonjour à tous. Après bien des discussions, notamment au sein du projet:Politique et à la suite d'une tentative de créer un modèle unique pour donner les résultats des élections dans tous les pays, un consensus (voir en cliquant ici) a été obtenu sur la façon de rédiger les résultats de nos élections municipales et territoriales, pour les communes de plus de 1 000 habitants.

Un exemple du résultat en conclusion : Élections municipales de 2020 en Dordogne (au passage, un   à Père Igor).

La situation proposée aujourd'hui est donc la suivante :

  • pour toutes les élections sauf les municipales, on utilise le modèle {{Résultats élections communes françaises}} (auquel il va convenir de supprimer la partie relative aux élections municipales) ;
  • pour les élections municipales et territoriales, on utilise le modèle précité.

Question à Roland45 : j'ai cru comprendre que ton bot mettait à jour les articles Élections municipales de 2020 dans ... en utilisant ce modèle. Qu'en est-il ? Va t-il passer sur l'ensemble des départements ? (personnellement, j'ai hâte pour plusieurs départements !)

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 juillet 2020 à 17:21 (CEST)

@AntonyB Pour ma part, je n'ai créé que les 11 articles par département qui n'avaient pas encore été créés. Je n'avais pas envisagé de passer sur les autres. D'autant que je ne pourrai le faire que sur ceux qui sont sur la même forme que celle que j'ai utilisée, à savoir avec un total en gras et sans le nom des listes. Je n'ai pas l'impression qu'il y en ait beaucoup qui restent à actualiser, mais j'avoue ne pas avoir fait le tour des départements. Il faudrait que tu précises quels départements ne sont pas actualisés. Précision : pour l'instant, j'actualise les Infobox.Roland45-Bot (discuter) 23 juillet 2020 à 17:32 (CEST)
Si je comprends bien, l'on perdrait donc les noms des listes pour les municipales?
--Julmath (discuter) 25 juillet 2020 à 03:00 (CEST)
@Julmath Bonjour. On ne perdrait rien du tout si je n'interviens que sur des articles qui n'ont déjà pas le nom de la liste en clair dans les tableaux. Les tableaux sans nom de liste (par exemple comme pour le Lot-et-Garonne, l'Allier, l'Ardèche, etc) sont très largement majoritaires par rapport aux tableaux avec nom de liste (comme les Alpes-de-Haute-Provence). Le nom de la liste est une information mineure. Je doute que beaucoup des votants soient en capacité de citer pour quelle nom de liste ils ont voté. En général on vote pour un individu, un groupe d'individus, un programme, une tendance ou un parti. Le nom de liste est ultra-accessoire, d'autant qu'il peut changer entre les deux tours s'il y a des fusions de listes. Mais comme je l'ai déjà dit, j'ai l'impression qu'il ne reste pas beaucoup de tableaux à actualiser suite au 2ème tour. Mais il faudrait vérifier tout pour en être sûr.Roland45 (discuter) 25 juillet 2020 à 09:06 (CEST)

Lançon-ProvenceModifier

Bonjour à tous,

La commune de Lançon-Provence réécrit la page sur la commune depuis quelques jours mais il me semble qu'il aurait besoin d'être accompagner par un membre de votre projet (niveau wikif, sources...). Merci ! --Shev (discuter) 23 juillet 2020 à 19:01 (CEST)

Bonjour Shev123 et merci du signalement.   C'est fait, j'ai revu l'article et tout remis au carré. Puis j'ai écrit au contributeur (le service Com de la mairie) pour lui donner des conseils de rédaction. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 juillet 2020 à 23:16 (CEST)
Merci beaucoup à toi ! J'espère qu'ils suivront tes conseils... --Shev (discuter) 24 juillet 2020 à 09:37 (CEST)

Bizarre, bizarre, vous avez dit Bizarre ...Modifier

Bonjour à tous. Contributeur depuis plus de quinze ans au sein de ce projet, c'est bien la première fois que je vois tant de contributeurs venir donner leur avis à une question posée dans cette page.

Comme je suis toujours positif dans mes réflexions, j'espère que nombreux seront ceux qui venus pour la première fois contribuer ici, poursuivront dans leur démarche.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 juillet 2020 à 23:28 (CEST)

Peut-être car, pour une fois, les "portails" des régions ont été prévenus ? --Addao (discuter) 23 juillet 2020 à 23:40 (CEST)
Bonjour. Par ailleurs il y a eu une RA relative à cette question. Les RA étant suivies par pas mal de gens… Rien de « bizarre ». Hexasoft (discuter) 23 juillet 2020 à 23:45 (CEST)
Non, il y a eu rameutage sur le bistro. C'est pas plus mal, pour éviter que de "grandes décisions" soient prises en trop petit comité, amha. Daehan [p|d|d] 23 juillet 2020 à 23:46 (CEST)
Merci à tous de ces infos. Je ne vais jamais sur le Bistro, il y a tant à faire pour améliorer les articles que je n'ai pas le temps d'aller au café du commerce. Enfin, dernier commentaire, cette PDD est ouverte depuis seize ans à tous ceux qui veulent discuter du contenu des articles de communes de France. Inutile d'aller ailleurs discuter de ce sujet, mieux vaut centraliser les discussions ici. C'est avec plaisir que je constate tout d'un coup que de nombreux contributeurs s'intéressent à ce sujet. Espérons qu'ils poursuivront dans leurs efforts car les bras ne sont jamais assez nombreux. Bienvenue à tous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 juillet 2020 à 00:06 (CEST)
AntonyB Café du commerce...Evite les jugements négatifs de quelque chose que tu ne connais pas puisque tu n'y vas pas. Ce n'est pas parce que tu n'y vas pas que l'endroit est méprisable. --Dil (discuter) 24 juillet 2020 à 12:04 (CEST)
@   Addao :, pour information, les personnes suivant les portails régionaux, et départementaux d'ailleurs, sont déjà des habitués du projet:communes de France, souvent depuis plus de 10 ou 15 ans ! Le " rameutage " d'un petit nouveau plein de fouge, sur ses portails vers ici n'est pas forcément nécessaire. Le bistrot est le plus efficace !   Marianne Casamance (discuter) 24 juillet 2020 à 08:27 (CEST)
Merci Marianne Casamance d'avoir rappelé l'existence des wikipédia en langues régionales. Une fois de plus, je constate ci-dessus que le débat déraille. Plusieurs donnent leur avis mais semble t-il sans avoir lu la question posée. L'aversion de certains vis-à-vis du projet m'a toujours surpris alors que tant de bonnes volontés sont les bienvenues pour améliorer les 34 839 articles de nos chères communes. Quant à écrire au sujet des langues régionales que l'on cherche à « supprimer toute trace de leur existence », alors que les sections Toponymie détaillent très souvent nombre d'explications relatives à ce sujet, il y a un pas curieusement franchi. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 juillet 2020 à 10:38 (CEST)
Cacher au fond d'un article le patrimoine de la France est triste. Chacun devrait s'en réjouir… --Addao (discuter) 24 juillet 2020 à 12:12 (CEST)
@   Addao : Préférer un développement de langues régionales, en toponymie, plutôt qu'un résumé succinct, dans une introduction d'article, je ne vois pas en quoi cela " cache " quoi que ce soit ! D'autant que je prône plutôt leur usage sur les WP en langues régionales existant et/ou à créer. Limité le patrimoine français à ses seules langues régionales, c'est un peu cours, ne trouvez vous pas ? En faite vous autant pour les monuments historiques, ou le patrimoine rural, aussi très utiles pour les communes françaises ? Faire du " forcing " à tendance lobbyiste, comme je peux le lire dans cette page, je ne suis pas sure que cela soit une bonne, honnête et saine méthode. Marianne Casamance (discuter) 29 juillet 2020 à 12:00 (CEST)
Le seul argument des contre « militantisme », « lobbying ». Un débat est lancé : « forcing ». Triste communauté. « D'autant que je prône plutôt leur usage sur les WP en langues régionales existant » Quant à leur usage sur les wikipédia en langue régionale, BIEN HEUREUSEMENT, puisque ce fut le nom utilisé pendant des siècles dans ces langues ! C'est comme si vous nous déclariez que vous êtes favorable à ce que la ville de Marseille se nomme sur wikipédia en espagnol Marsella ou que la ville de Bordeaux se nomme sur wikipédia en portugais Bordéus. Bien heureusement ! --Addao (discuter) 29 juillet 2020 à 12:47 (CEST)
Il faut lire la question   Marianne Casamance :... On ne parle pas de mettre un "résumé succinct" en intro mais de faire simplement apparaître le nom en forme régionale, comme on y fait apparaître des données de démographie ou d'altitude (qui de mon propre avis, ont autant d'intérêt ou de désintérêt d'apparaître que la forme en langue régionale). D'ailleurs je constate que'  AntonyB : s'élève contre des argumentaires limites (je le conçois aussi) sur la disparition des langues régionales dans Wikipédia, il oublie malgré tout de relever les âneries qu'on lit dans le camps des "contre", comme quoi on a la forme régionale dans l'infobox ou que cela ne peut être indiqué dans le RI parce qu'il faut une source ! Le "militantisme", c'est aussi quand on ferme les yeux sur des arguments complètement faux simplement parce que cela conforte vos positions.   OviZe [me contacter] 29 juillet 2020 à 13:09 (CEST)

Bonjour Ovize Cravic. Je serais assez d'accord avec toi mais — une fois de plus — ce n'est pas la question posée. Du reste, de nombreux POUR répondent à une autre question que la question posée : il y a beaucoup de « POUR à condition que ... » or la question posée n'évoquait aucune condition.

Ton argument n'est pas en lien non plus avec la question posée, je t'informe que les données de démographie et d'altitude figurent systématiquement dans l'Infobox mais quasiment jamais dans le RI. Or la question ici concerne le RI.

Enfin pour info, un nouveau champ dans l'Infobox donnant le nom en langue régionale me conviendrait, à condition que son contenu soit référencé dans la section « Toponymie » par au moins une source secondaire sérieuse. Cela peut sans doute faire avancer le débat lancé par Addao et calmer les esprits qui s'échauffent bien inutilement, àmha.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 juillet 2020 à 14:20 (CEST)

Je suis personnellement plus favorable à la présence du nom en langue régionale dans le RI que dans l'infobox, infobox qui recense plutôt des données officielles mais bon… ça peut éventuellement être une solution possible, même si peu de personnes ont évoqué cette option. Vous avez un exemple sur vote proposition ? Par exemple ce qui est fait avec Londres ou Séville ? S'il y a en effet beaucoup de   Pour la présence de la langue régionale avec une condition, il n'y a pas moins de   Contre la présence de la langue régionale SAUF…. Je pense qu'il est nécessaire d'attendre la fin de l'été et on avisera sur une solution. Je rappelle que les intitulés des deux options sont assez claires. « Contre la présence du nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introduction » signifie par définition être purement "contre la présence du nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introduction". Être "pour la présence du nom des municipalités françaises en langue régionale dans l'introduction", il peut y avoir différent degrés de favorabilité (certains étant favorables à l'usage de sources primaires, d'autres non, etc)… Beaucoup de   Contre étant des   Pour avec des conditions, il faudra aussi les prendre en compte. --Addao (discuter) 29 juillet 2020 à 15:06 (CEST)
Conflit d’édition Si j'ai pris ces exemples c'est justement que ces données apparaissent dès le RI dans les derniers articles labellisés (que j'ai indiqué dans mes propos lors de mon avis). Un label implique des sources sérieuses, et pour autant la forme régionale apparaît rarement, pis on nous met en garde que cela peut être reverté (alors que sourcé généralement comme le reste). Absurde ! Dans cette situation forcément on en arrive là aujourd'hui. J'ai pris ces éléments simples, mais je peux sans doute trouver d'autres éléments d'articles non labellisés présentés en RI et non sourcés (par ex : les culs-salés de Riantec, le jumelage de Locmiquélic, Vitré "37e commune française comptant le plus de monuments historiques", le surnom de la Cité du Viaduc pour Morlaix, l'altitude et la superficie de la forêt de Bonnal, etc.). Je sais que le travail est fastidieux et qu'on ne peut contrôler tous les ajouts.
Dans tous les cas, je suis content qu'on se rejoigne sur la possibilité d'indiquer cela dès l'infobox, comme j'ai également pu le proposer dans mon avis. Comme quoi, les conditions qu'émettent les uns et les autres pourront peut-être permettre de trouver un consensus, car aucun des partis ne se satisfera d'un oui ou non catégorique. Je note malgré tout qu'on puisse renseigner l'altitude dans une infobox sans aucune source valide dans la plupart des cas... cordialement,   OviZe [me contacter] 29 juillet 2020 à 15:28 (CEST)
[sujet connexe] Il est indéniable qu'il y a de nombreuses informations qui demeurent à ce jour non sourcées dans les articles de communes. La plus emblématique est certes l'altitude min ou max de la commune. Elle a été ajoutée en 2007 a priori par un bot (le Pied-bot semble-t-il) et probablement à partir du Répertoire géographique des communes (RGC). En 2016, le RGC a été remplacé par la base Admin Express qui ne comporte plus que l'altitude moyenne de la commune, les altitudes minimale et maximale pouvant être trouvées par un système d'information géographique. Il ne reste donc que le Geoportail pour sourcer cette info, mais c'est moins explicite qu'une base où apparait en clair l'info. Et surtout il faut faire apparaître l'info dans une section de l'article proprement-dit (ex : Ambloy).Roland45 (discuter) 29 juillet 2020 à 15:59 (CEST)
@ Ovize Cravic et un   Roland45 : je te pardonne volontiers de ne pas connaître la page de conseils de rédaction de nos articles de communes de France. Tu y aurais lu en cliquant ici que l'on propose une rédaction pour ces données. Quant aux données de l'Infobox, comme l'écrit Roland45, elles sont issues du « Répertoire géographique des communes » (RGC). Si tu ne connais pas le RGC, clique ici. Ce RGC n'est plus disponible en ligne sur le site de l'IGN mais reste accessible à de plusieurs endroits, téléchargeable ici ou visualisable directement, ce qui est encore mieux, en cliquant ici : tu trouveras les altitudes min et max de chaque commune dans les deux colonnes de droite Zmin et Zmax. J'espère t'avoir aidé et te rassurer sr le fait que la référence de la source des données de l'Infobox existe et qu'en plus, elle est très sérieuse. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 juillet 2020 à 17:09 (CEST)
AntonyB je la connais bien pour y avoir vu les imbroglios concernant la section Economie, les réflexions sur les résultats des élections, la frilosité de la forme régionale dès le RI. Les données sont peut-être issues d'une source sérieuse, mais c'est rare que la source soit indiquée sur la page, en fin d'article par exemple. Ai-je besoin de faire une liste pour démontrer ce que j'avance ?! Le lecteur lambda ne va pas explorer le modèle d'infobox ou les conseils de rédaction pour savoir d'où est issu l'information. Du bon sens, merci, je pensais qu'on contribuait pour l'ensemble des publics, pas seulement pour les connaisseurs de Wikipédia, projet Communes... Me serais-je trompé ?!?   OviZe [me contacter] 29 juillet 2020 à 20:34 (CEST)
Merci Ovize Cravic d'avoir pris le temps de m'écrire ce post. J'en déduis que je me suis mal exprimé puisque je ne me suis pas fait comprendre. Je voulais simplement dire que les altitudes min et max de l'Infobox avaient été remplies à l'origine en consultant une source sûre. Mais bien sûr, je suis tout à fait d'accord pour que ces deux infos soient référencées dans l'article par la dite source. J'ai même proposé un modèle de phrase il y a une dizaine d'années. Cela dit, ces deux données ne sont jamais remises en question par les lecteurs car elles sont bien connues et ne changent pas dans le temps. Je n'ai jamais rencontré de discussion à ce sujet puisqu'il ne viendrait à l'idée de personne de modifier ces données (une seule exception : l'altitude du mont Blanc qui est récemment passée de 4 807 mètres à 4 809 mètres, ce qui a entraîné les modifications de Zmax pour deux communes). A contrario la superficie du territoire de la commune est un sujet bien plus délicat : autant de sources, et parfois autant de chiffres différents ... selon que sont comptés les cours d'eau, les étangs, les lacs, les glaciers, etc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 juillet 2020 à 21:31 (CEST)
Merci pour les éclaircissement AntonyB je n'avais pas du tout compris cela. Je comprends mieux maintenant, désolé d'avoir été "brut de décoffrage". Cordialement   OviZe [me contacter] 29 juillet 2020 à 22:41 (CEST)
  AntonyB et Ovize Cravic : bonjour. Pour information, les altitudes mini et maxi, ainsi que la superficie, avaient été récupérées par DasBot (d · c · b) en 2005-2006 pour la création automatisée des ébauches de toutes les communes qui n'avaient pas encore d'article à leur nom. Ces infos peuvent se retrouver en bas de beaucoup d'articles, dans les liens externes, sur celui de l'ancien site de l'IGN (quand wikiwix fonctionne correctement, ce qui n'est pas le cas en permanence) et figurent également en haut de la notice Mérimée de la commune (exemple pour Agonac, le lien IGN de bas de page étant actuellement en erreur 404). Les problèmes avec wikiwix sont signalés à Pmartin (d · c · b). Père Igor (discuter) 30 juillet 2020 à 11:58 (CEST)
Yep sur wikiwix j'avais alerté sur le bistro que nous allions stabiliser notre archiveur dernière semaine de Juillet, cela faisait plusieurs mois que nous avions l'ancien et nouveau système qui cohabitaient, ce qui expliquait en partie les problèmes de stabilités. Cette nouvelle version permet entre autre de stocker plusieurs pages au fil du temps et améliore le rendu et la rapidité tout en étant de moins en moins énergivore http://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.paris-normandie.fr%2F, on regarde le problème lié au lien IGN qui va être résolu dans l'après midi. Pmartin (discuter) 30 juillet 2020 à 12:38 (CEST)
Le problème sur les liens IGN a été réglé, le problème venait d'un mauvais encodage de l'url d'IGN. Merci de confirmer le bon fonctionnement   Père Igor :. Cordialement Pmartin (discuter) 30 juillet 2020 à 14:34 (CEST)
@Pmartin Le lien fonctionne bien. Mais @Père Igor, la question n'est pas d'avoir une source quelque part dans l'article dans laquelle on peut vérifier l'info (que ce soit l'IGN ou la notice Cassini), mais d'avoir un texte dans l'article définissant l'info (ici l'altitude) et une source directement reliée à ce texte.Roland45 (discuter) 30 juillet 2020 à 15:06 (CEST)
  Pmartin : effectivement, ça fonctionne, avec une présentation différente mais sans problème apparent. Espérons que ce sera pérenne.
  Roland45 : regarde ce que je viens de saisir sur Revens pour la superficie et les altitudes. Père Igor (discuter) 30 juillet 2020 à 16:22 (CEST)
  Père Igor :. C'est parfait. C'est quand même bizarre cette différence d'altitude de l'IGN à quelques années d'intervalle pour Revens (dans le RGC on a aussi 428 m), mais sur la carte c'est bien 418, ça interpelle (sauf s'il y a eu des modifs de territoires) … Comme quoi il faut bien sourcer … Mais on est loin du sujet de la section (les noms en dialecte local)!Roland45 (discuter) 30 juillet 2020 à 16:47 (CEST)
  Roland45 : et j'ai choisi un cas très particulier puisque les deux altitudes sont différentes selon qu'elles proviennent de l'ancien site de l'IGN ou de la carte IGN classique, avec lien vers la carte pour les 914 mètres ; regarde comment j'ai modifié l'infobox en conséquence. Père Igor (discuter) 30 juillet 2020 à 16:56 (CEST)
  Père Igor :. Pour l'Infobox, j'aurais choisi la dernière info en vigueur (on peut imaginer que l'ancien site de l'IGN est obsolète) - il ne peut y avoir qu'une seule altitude mini.Roland45 (discuter) 30 juillet 2020 à 17:01 (CEST)
  Roland45 : je reflète simplement les données développées dans l'article. Père Igor (discuter) 30 juillet 2020 à 17:04 (CEST)

La Ferté-Macé et La Ferté MacéModifier

Bonjour, Décision a été prise de renommer La Ferté-Macé en La Ferté Macé, confondant commune nouvelle et ancienne commune. Il ne semble pas y avoir de discussion sur le fond de la question avec   JessydeVilly : qui en est l'artisan, qui ne veut pas remettre la graphie antérieure. (C'est d'autant plus étonnant que l'ancienne graphie est d'usage dans le reste de l'article) A titre perso je suis d'avis de rétablir la graphie pour l'article qui reste celui de l'ancienne commune, quitte à créer une autre entrée dans l'encyclopédie pour la commune nouvelle. Il semble y avoir eu une discussion ? Des avis ? Des infos ? Cordialement, Pradigue (discuter) 24 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

  Pradigue : Il y a un exemple : Colombey-les-Deux-Églises (commune déléguée) et Colombey les Deux Églises. --Epigraphiste (discuter) 1 août 2020 à 17:11 (CEST)

Conclusion quant aux conseils à donner pour rédiger les résultats des électionsModifier

Bonjour à tous. J'aimerais conclure sur ce sujet.

Compte tenu de tout ce qui précède, je propose les conseils suivants :

  • pour toutes les élections sauf les municipales, on utilise le modèle {{Résultats élections communes françaises}} (auquel il va convenir de supprimer la partie relative aux élections municipales) ;
  • pour les élections municipales et territoriales de communes de plus de 1 000 habitants, on utilise le modèle utilisé dans Élections municipales de 2020 en Dordogne : exemples pour Champcevinel (un seul tour) et pour Bergerac (deux tours) ; la couleur politique de la liste est — par défaut — celle qui est indiquée sur le site du ministère de l'Intérieur ;
  • quant à l'élection du maire, on ne mentionne sa couleur politique dans le champ Étiquette du modèle {{Élu}} qu'à la condition qu'elle soit référencée par une source secondaire.

Cela vous convient-il ?

Enfin, l'un de vous est-il capable de modifier le modèle {{Résultats élections communes françaises}} pour remplacer la partie élections municipales par la nouvelle présentation ? En effet, son créateur Tomdesp ne semble plus contribuer. Peut-être   Rehtse et Ddjahh : qui y ont contribué ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 juillet 2020 à 11:58 (CEST)

Bonjour AntonyB   Ok pour moi. Merci. --DocMuséo (discuter) 31 juillet 2020 à 21:04 (CEST)

CatégoriesModifier

Ca ne concerne par directement le présent projet, mais une de ses sections, la démographie, ayant pour au moins un département, fait l'objet d'une catégorisation fouillée et précise. Afin d'harmoniser les titres de catégories, une discussion a lieu ici : Discussion Projet:Catégories#Catégorie:Démographie en France et Catégorie:Décès dans le département du Rhône. Nonopoly (discuter) 31 juillet 2020 à 11:42 (CEST)

Renommage d'une commune : bug nombre d'habitantsModifier

Bonjour,

je viens de renommer « Macé » en « Macé (Orne) » pour cause d'homonymie (j'ai corrigé également toutes les pages liées de l'espace encyclopédique). Seulement, il y a désormais un message « Erreur : pas de module » concernant le nombre d'habitant, dans le RI et l'infobox de « Macé (Orne) ».

Si quelqu'un arrive à le corriger, car moi, j'ai déjà du mal avec les modèles, alors avec les modules...  

Cordialement. — Jackrs (discuter) le 4 août 2020 à 19:32 (CEST)

Et aussi dans Canton de Sées#Composition avant 2015, « Macé (Orne) » apparait avec les parenthèses, tandis que « Chailloué (commune déléguée) » s'affiche en « Chailloué » (sans les parenthèses). Je ne sais pas si cela est lié au module... — Jackrs (discuter) le 4 août 2020 à 19:59 (CEST)
Qu'est-ce qui justifiait de renommer Macé en Macé (Orne) ? --Sancta floris (discuter) 4 août 2020 à 20:04 (CEST)
Bonsoir,
il m'a semblé qu'une ville de 400 habitants comme Macé dans l'Orne, ne faisait pas office du principe de moindre surprise. Notamment avec la vingtaine de personnes portant ce patronyme, et particulièrement Jean Macé, dont son nom a donné lieu à des places, stations de métro, quartiers, gare, rue, établissement scolaire... — Jackrs (discuter) le 4 août 2020 à 21:07 (CEST)

Bonjour. Je reste en effet dubitatif puisque si l'article Macé (homonymie) se justifie pour faire la liste des personnes portant ce nom de famille, il n'y a qu'une seule commune portant ce nom et donc àmha un seul article nommé Macé. En tout cas, je ne comprends pas la redirection de Macé vers Macé (homonymie). Deux articles : Macé (homonymie) et Macé, cela me semble couvrir tous les sujets. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 août 2020 à 2:02 (CEST)

@OD02fr, @Jack Rabbit Slim's, @JessydeVilly et @AntonyB Bonjour à tous. OK pour Macé (Orne). Mais petite précision au passage. Lorsqu’il y a un bug de ce type sur les populations, il faut effectivement renommer le module de données (ici Module:Données/Macé (Orne)/évolution population), mais aussi changer le paramètre ["nom"] dans ce module (ici remplacer "Macé" par "Macé (Orne)"). Sinon dans la liste des communes du département concerné (ici l’Orne), c’est le lien vers la page d’homonymie qui s’affiche. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 août 2020 à 14:37 (CEST)

Politique et élections municipales dans les petites communesModifier

Bonjour. Pouvez-vous jeter un coup d'oeil svp à Chasseneuil-sur-Bonnieure#Politique_et_administration ? Il n'est pas sûr que le dernier élu soit PS, mais plutôt DVG ou SE. De manière générale, dans ce tableau, il y a souvent confusion entre l'étiquette du personnage (en tant que conseiller général ou autre), et l'étiquette de sa liste lors des élections municipales. Laquelle doit primer ? Personnellement, la seconde est plus logique. Le but lors des élections municipales dans les petites communes est de rassembler, même si ici la commune n'est pas si rurale que ça... Personnellement aussi, je suis aussi contre ce titre "Politique et administration" pour les très petites communes, mais laisser "Administration".. Cordialement, Jack ma ►discuter 6 août 2020 à 07:39 (CEST)

Bonjour Jack ma. Ton exemple ne concerne pas une petite commune puisqu'elle a plus de 1 000 habitants. Il s'agit donc d'un scrutin par liste. Ma réponse serait évidemment différente pour les petites communes de moins de 1 000 habitants.
Pour les élections municipales des communes de plus de 1 000 habitants, on cite le nom de la tête de liste (qui ne sera pas nécessairement celui qui sera élu maire). Enfin pour conclure, j'ai vu tellement d'erreurs (involontaires souvent, mais parfois volontaires) sur les étiquettes politiques, que lorsque l'info n'est pas référencée par une source sûre, le mieux est d'y mettre celle qui est indiquée sur le site du ministère de l'Intérieur (cf. plus haut Discussion Projet:Communes de France#Conclusion quant aux conseils à donner pour rédiger les résultats des élections. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 août 2020 à 23:32 (CEST)


Après le RI des communes.... les ruesModifier

Bonsoir, j'attire votre attention sur les contributions de   Leclerec : [34], qui ajoute sur les communes ET les rues les dialectes et langues régionales - Il faudrait peut être statuer ce qui est permis ou pas - -- Lomita (discuter) 6 août 2020 à 18:54 (CEST)

@Lomita. Bonsoir, mes contributions sont bien évidemment sourcées et proviennent de documents officiels issus du Conseil de l'Europe et/ou de la Ville de Strasbourg concernant les noms des rues et des quartiers de la Ville de Strasbourg. Concernant le nom des communes, la précision des noms en langue régionale se fait dans le mesure où celle-ci est également utilisée dans la presse régionale (cahier allemand des Dernières Nouvelles d'Alsace entre autre) et fidèle à la stricte définition officielle reconnue par la loi française: la version écrite du dialecte alsacien est l'allemand standard. Toutefois, je m'applique à préciser le nom prononcé localement par la population locale (par exemple: Gebweiler se dit Gawiller par les habitants. La version dialectale n'étant pas officielle et dans l'optique d'une retranscription aussi objective que possible, il convient donc de préciser de manière transparente la version écrite et la version orale de chaque commune. Bonne soirée.

Vous trouverez ci-joint les liens utiles: 

-http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/alt/competences_collectivite_europeenne_alsace : loi relative à la création de la Collectivité européenne d'Alsace définissant la langue régionale. -https://rm.coe.int/09000016807bcf59 répertoire des noms des rues et des quartiers de Strasbourg en langue régionale -http://www.olcalsace.org/fr/observer-et-veiller/definition-de-la-langue-regionale définition reconnue par l'office régionale de la langue alsacienne. J'entends les nombreuses attaques très partisanes de certains.es contributeurs.ses qui réduisent l'usage de la langue allemande en Alsace à l'occupation: ce qui est faux (voir l'article Wikipédia sur l'Alsace et ses sources).

  Leclerec : - Bonsoir, le problème est qu'une discussion est en cours pour savoir si la communauté accepte ou pas les dialectes et langues régionales... donc, dans l'immédiat, peut être qu'il conviendrait de stopper (provisoirement) vos ajouts en attendant qu'un consensus soit trouvé - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 août 2020 à 19:48 (CEST)
Bonjour Lomita, à quel endroit y a-t-il « une discussion [...] en cours pour savoir si la communauté accepte ou pas les dialectes et langues régionales... » qui concerne les rues de Strasbourg ? -- -- El Caro bla 6 août 2020 à 20:52 (CEST)
  El Caro : Bonjour, si vous avez regardé les contributions de ce contributions, il a commencé avec le RI pour continuer avec les rues... Je suppose que le problème est exactement le même, si la communauté accepte pour les communes, elle acceptera pour tous les autres articles et pas uniquement pour les rues de Strasbourg -- Lomita (discuter) 6 août 2020 à 20:55 (CEST)
PS - Pour le RI des communes, la discussion est juste au dessus
Merci pour la précision, Lomita, j'avoue que je m'en doutais un peu  
Je voulais juste signaler que le problème des rues n'est pas le même que celui des communes (et encore moins celui des microtoponymes situés hors agglomération). -- -- El Caro bla 6 août 2020 à 21:12 (CEST)

  Leclerec : pourriez vous comme déjà demandé de cesser provisoirement vos ajouts en attendant un consensus au sondage ci dessus ? Merci -- Lomita (discuter) 7 août 2020 à 00:50 (CEST)

Après le RI des communes et les rues ... l'InfoboxModifier

Outre l'ajout du nom dialectal dans le RI, @Leclerec a entrepris d'ajouter ce nom en sous-titre dans l'Infobox, voir par exemple Bouxwiller. Autant je suis favorable à l'ajout dans le RI, dès lors que l'information est sourcée et ajoutée en tant que telle dans la section "toponymie", autant je suis circonspect sur cet ajout en sous-titre. Mes observations sont les suivantes :

  • si en section toponymie (et donc en RI) on peut différencier les différentes formes locales, il parait difficile de privilégier une forme par rapport à une autre. Dans le cas de Bouxwiller, pourquoi privilégier l'allemand à l'Alsacien ?
  • sur cet aspect de privilégier l'allemand par rapport à l'Alsacien, Leclerec dit « J'entends les nombreuses attaques très partisanes de certains.es contributeurs.ses qui réduisent l'usage de la langue allemande en Alsace à l'occupation: ce qui est faux » ... c'est pourtant ce qui est écrit actuellement dans la section toponymie de l'article Bouxwiller. Avant d'ajouter en aveugle une information de synthèse, il faut d'abord la rédiger de manière explicite dans l'article et surtout la sourcer (par exemple ici trouver une source qui dise que la forme Buchsweiler est plus utilisée que Busswiller ;
  • Sous-titre veut dire équivalent, or jusqu'à preuve du contraire, le français est la langue officielle ;
  • Si tant est qu'un sous-titre soit ajouté, sa forme serait à revoir, il ne peut être que d'une taille inférieure ;
  • le sous-titre ne donne pas explicitement le nom du dialecte ou de la langue en question ;

Pour toutes ces raisons, il convient d'arrêter immédiatement ces ajouts en sous-titre d'Infobox et d'attendre une décision en la matière. Pour ma part, j'y suis défavorable.Roland45 (discuter) 7 août 2020 à 08:54 (CEST)

@Roland45 apporte des questions assez intéressantes au débat.
  • "si en section toponymie (et donc en RI) on peut différencier les différentes formes locales, il parait difficile de privilégier une forme par rapport à une autre. Dans le cas de Bouxwiller, pourquoi privilégier l'allemand à l'Alsacien ?" ---> Je pense que dans le cas des communes alsaciennes, les articles Wikipédia devraient s'en tenir à la définition reconnue par les institutions locales, nationales et supranationales. Cette définition est déjà décrite et sourcée par l'article wikipédia dédié au dialecte alsacien. Ainsi l'utilisation de la version écrite du dialecte (qui est en fait l'allemand standard) ne devrait donc plus être justifiée dans chaque article relatif à une commune. Cependant, comme @Roland45 l'a rappelé, seul la version française est reconnue officiellement. Il devient donc souvent bien difficile d'affirmer avec précision quelle version dialectale est la plus juste. Jusqu'à présent, les auteurs se sont contenté de ne préciser le nom de la commune que tel qu'il est prononcé par les habitants.es. Un choix discutable et réducteur.
  • Je me prononce pour la précision de la version alsacienne ET allemande à condition que l'une et l'autre soient sourcées.
  • la précision en RI de la version allemande aux côtés de la version alsacienne permettra de ne pas induire en erreur le lecteur sur la version :alsacienne oralement exprimée. Par exemple dire que "Mulhouse" se dit en alsacien "Milhüsa" est faux, la ville sera également nommée "Milhüse" par d'autres dialectophones.
  • Je suis favorable à l'ajout de la version dialectale standard dans l'infobox à condition que la version dialectale soit écrite en italique ou caractère plus petit.
--Leclerec (discuter) 7 août 2020 à 13:36 (CEST)Leclerec--

Après le RI des communes et les rues ... l'Infobox... et la Boite de Pandore est ouverteModifier

Après la mention du (ou des) nom(s) de la commune en langue(s) régionale(s) [je mets des "s" car il semble que dans certains cas il existerait plusieurs noms régionaux et cela dans plusieurs langues régionales pour la même commune] dans le RI.
Après les noms des rues mentionnées aussi en langue(s) régionale(s) dans le corps de l'article, mais aussi la mention dans l'infobox et dans le titre de l'infobox, je vois venir :
- la mention des noms des édifices (châteaux, églises, maisons célèbres,...) ;
- la mention des noms de quartiers ou lieux-dits,
- et autres oronymes, domonymes, endonymes, odonymes, patronymes,... pourront voir aussi leur(s) version(s) écrite-s) en langue(s) régionnale(s) dans les articles sur les communes françaises là où ils sont mentionnés dans l'article, à la suite du nom "français" (ou francisé).

Allez-y, la boite de Pandore est ouverte.

Ah, il y a des sources secondaires pour cela... Bon alors c'est OK, je me tais. --Petit-Domido (discuter) 7 août 2020 à 18:37 (CEST)

Il n'y a aucune boite de Pandore ouverte. Il n'y a pas de consensus pour mettre les noms des rues en langue régionale. Arrêtez de tout confondre. Les choses sont claires, et la discussion sur le nom en langue "régionale" des villes n'a rien à voir avec cette volonté qu'ont certains de mettre ce que vous dénoncez. --Addao (discuter) 7 août 2020 à 19:08 (CEST)
Encore heureux qu'il s'agisse de Wikipédia en français. 🤷🏼‍♂️ Mais bon, certains ont cru que mettre le nom régional ça serait cool parce que les communes dans un acte militantisme ou culturel ou patrimonial ont trouvé ça cool de le mettre aussi à l'entrée des communes. Alors pourquoi Wikipédia ne serait pas aussi dans ce lobbysme. Je me demande bien combien Wikipédia touche pour cette fantaisie. TiboF® 7 août 2020 à 21:21 (CEST)
Et c'est reparti « lobbying » « militantisme » « fantaisie ». --Addao (discuter) 7 août 2020 à 22:54 (CEST)
Bonjour Addao. Merci de considérer que les contributeurs sont de bonne foi, et donc évitez de passer derrière chaque contribution qui a émis un avis qui ne vous convient pas. Nous sommes nombreux au sein du projet à ne plus discuter dans ce débat puisque ce n'est plus un débat, c'est votre débat. Dans vos posts, il serait agréable que vous évitiez d'utiliser le gras, de traiter un contributeur de « fort agité », de considérer son argument comme « Très (très) mauvais » voire de « fallacieux », etc. Merci d'avance et — par pitié — je demande que ce post n'appelle aucun commentaire. Cordialement. AntonyB (discuter) 7 août 2020 à 23:53 (CEST)
Faire des commentaires sur des modifications datant de deux semaines… Mélanger différentes réponses tout en considérant "un [seul] contributeur". Crier au militantisme et défendre ceux qui le font ridiculeusement… Ce n'est pas MON débat, c'est un débat tout simplement. Et mépriser les 2/3 des gens qui sont contre votre volonté d'absence totale des noms en langue régionale dans le RI, en criant au militantisme, ne vous apportera rien. Ne vous inquiétez pas. Je garde foi en vous tous. --Addao (discuter) 8 août 2020 à 00:01 (CEST)
Pour moi, le débat est clair. Comme le dit   Addao :, il ne faut pas tout confondre et il n'y a pas de boîte de Pandore : le nom de la commune en langue locale dans le RI (résumé introductif, aucun consensus contre), en plus de son développement dans Toponymie, et les noms de rues ou de lieux-dits en langue(s) locale(s), si sourcés aussi, dans Toponymie ou Lieux-dits et hameaux. Par exemple un contributeur peut bien décrire l'étymologie du nom d'un hameau. Et on n'écrit rien qui ne soit pas sourcé. Concernant un nom "officiel" de château, ruisseau, lieu-dit, en langue locale (pris par exemple sur la carte IGN), nom inintelligible en français et par exemple occitan, rien n'empêche de mettre une traduction en note - si celle-ci est évidente, non sourcée, mais pouvant éclairer le lecteur; exemple : Peyrelevade = « pierre levée ». Qu'en pensez-vous ? D'un autre côté, traduire le moindre nom (rue en alsacien, lieu-dit en occitan ou breton, ...), s'il y en a beaucoup, peut alourdir l'article. Tout est dans la mesure... Jack ma ►discuter 8 août 2020 à 08:53 (CEST)
Bonjour,
Pour les microtoponymes en effet la "boite de Pandore" est ouverte depuis plusieurs années en dehors de Wikipedia, par l'IGN notamment, comme expliqué dans les sources données plus haut.
Une commune, ce n'est pas un château, une église ou une rivière. En ce qui concerne ce débat la différence essentielle est qu'une commune a un nom officiel ; une autre différence est qu'en pratique bien des montagnes ou églises sont nommées aussi souvent avec leur nom en langue régionale qu'avec leur nom francisé ou même avec un mélange des deux.
Wikipedia est même plutôt en retard, avec des articles comme Fontaine des Neuf Jets sourcé par un document officiel (base Mérimée ministère de la Culture) qui l'appelle "Fontaine publique des Nou Raigts" ou Caillan avec une source officielle qui le nomme "el Callau" (SANDRE). Ce retard s'explique très bien par notre mode de fonctionnement, où on attend qu'un usage l'emporte largement quand il change (exemple de débat : Discussion:Carança/Article_de_qualité#Titre_de_l'article).
Croire que tous les noms en France doivent être écrits uniquement en français est un WP:PoV qui ne correspond pas (ou plus) à ce que disent les sources dans certaines régions. Cela ne veut pas dire que les contributeurs qui le croient soient de mauvaise foi, simplement, c'est difficile quand les usages évoluent et heurtent ce que vous croyez juste. Prenez le temps de lire les sources, surtout celles qui vont à l'encontre de votre point de vue.
Ce que je viens d'écrire ne concerne pas les communes, où le problème est différent car les noms sont officiels et bien ancrés dans l'usage. -- -- El Caro bla 8 août 2020 à 09:00 (CEST)
Tu te trompes de débat, El Caro : Tu sous entends que WP francophone ignore les " noms officiels " en langues régionales, ceux qui n'est pas le cas, au vue des sections Toponymie prévues a cette effet. Le débat plus haut ne concerne que la présence dans le RI, pas dans l'article. Pour mémoire, nous sommes sur WP francophone, donc on écrit en français, avec, pour ma part, unique mention en toponymie, parce que les nom officiel en français, sont forcement en français ! Tu veux écrire le nom officiel en Basque, en Breton ou en Alsacien, aucun souci, il y des Wp dans ses langues, avec une existence de plein droit, fort heureusement. Marianne Casamance (discuter) 8 août 2020 à 09:58 (CEST)
Relis mon message, s'il te plaît, Marianne Casamance, c'est une réponse dans une section qui n'est pas sur les communes et il y a écrit que cela ne concerne pas les communes alors que le débat plus haut concerne les RI des communes (et pas les RI en général). -- -- El Caro bla 8 août 2020 à 10:11 (CEST)
En tant que français et francophone, quand je vais à Toulouse, je dis que « je vais à Toulouse », pas que je vais à « Tolosa ». Hors, sauf erreur de ma part, il s'agit ici de Wikipédia en français. Mais, je comprends aussi la logique du régionalisme. On met bien les noms anglais quand il s'agit d'une ville anglaise, je n'ai pas vérifié, mais je pense qu'on met que Londres s'appelle « London », et sûrement pareil juste derrière et en entre parenthèses. Sauf que la langue officielle de la France, c'est le français. Ainsi, pour ma part, le nom officiel, il n'y en a qu'un et les langues régionales ou locales sont à reléguer dans la partie « Toponomie », avec les anciennes graphies, les anciens noms, le nom latin, étrangers, local, régional, etc. Pire encore, je serai même pour retirer les noms étrangers entre parenthèses des intros, car en tant que français et francophone, quel est le nom utilisé ? Le français, pardi ! Et on est sur quel Wikipédia ? Le francophone. Donc en toute logique, les Français parlent aux Français, en français. TiboF® 8 août 2020 à 11:29 (CEST)

"Les français parlent aux français", j'espère qu'in fine ce ne sera pasa le RI de ce débat, mais je m'en inquiète sérieusement.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 8 août 2020 à 11:36 (CEST)

Peu importe, le débat sur le RI des communes est inapplicable de toute façon, trop d'irrégularité ont entaché le débat. Par contre, celui-ci sur les rues et infobox peut être applicable.   Menthe Poivrée • 9 août 2020 à 12:35 (CEST)
Il pourrait vous être reprocher de rejeter cette consultation parce que son résultat ne vous convient pas. Quelles sont ces irrégularités selon vous.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 11 août 2020 à 17:06 (CEST)
Bonjour @Lembeye. Comme je suis aussi une des personnes qui considère que ce "sondage" est "biaisé" depuis le début, je me permets de vous suggérer de lire les arguments que j'ai exposés à ce sujet le à 19:40 ici. Dès cette date, je pointais un certain nombre d'anomalies sur la manière avec laquelle ce "sondage" a été lancé.
Le lien vers mon argumentation que je vous donne aujourd'hui n'est que pour votre lecture puisque vous posez la question sur les "irrégularités" évoquées par @Menthe 555 et que je partage.
Mon intervention d'aujourd'hui n'a pas d'autre but et n'appelle aucune réponse (il y en a déjà eu suffisamment à la suite de l'exposé de mes arguments, inutile de remettre une pièce). --Petit-Domido (discuter) 11 août 2020 à 18:11 (CEST)
  Lembeye : il est surtout reprochable d'ignorer les règles communes de notre encyclopédie. Un vote ce déroule d'une façon précise pour justement éviter d'être retoqué. L'initiateur connaissait les règles depuis le début, il ne les a pas respecté, c'est donc retoquable et retoqué. Nous sommes dans une encyclopédie communautaire, pas au café du commerce. Pour l'argumentation (cf Finalité du Débat et celle de   Petit-Domido : que je partage également). Le vote ci-dessus sur le RI des rues est un bonne exemple de vote ce déroulant parfaitement. Bonne soirée.   Menthe Poivrée • 11 août 2020 à 18:55 (CEST)

L'age du capitaine ?Modifier

Bonjour, je remarque que le bot de   Roland45