Discussion Projet:Communes de France

Dernier commentaire : il y a 5 jours par Ltqphg dans le sujet Modèle:Carte communes limitrophes
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Discussion du Projet des communes de France


Présentation

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».

  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Émoticône sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Amélioration de l'infobox Commune de France

modifier

Bonjour

Une requête de bot a été faite par Victorio98 pour ajouter un lien vers l'article Aire d'attraction de Paris au paramètres aire d'attraction de l'{{infobox Commune de France}} n'en ayant pas (cf. Wikipédia:Bot/Requêtes/2024/01#Ajouts automatiques liens dans infoboxs).

J'ai fait le remplacement sur les presque 500 articles en ayant besoin, et j'ai aussi recensé 4811 articles où aire d'attraction = n'est pas suivi de [[aire d'attraction ... ou Commune hors attraction des villes ou Paris (liste ICI).

Il serait possible de faire la même chose pour une bonne partie de ces articles, c'est-à-dire remplacer les noms de ville par un lien vers l'article de leur aire (en prenant en compte la liste des 699 articles nommés « Aire d'attraction de/d'/du... » [1] et les 45 redirections) :

  • si une ville sans lien du paramètre aire d'attraction correspond à un article sur l'aire de cette ville, on remplace :
    par exemple sur Caen : remplacer
    aire d'attraction = Caen <br><small>(commune-centre)</small>
    par :
    aire d'attraction = [[Aire d'attraction de Caen|Caen]] <br><small>(commune-centre)</small>
  • si le ou les noms ne correspondent pas, on laisse comme c'est :
    par exemple sur Cranves-Sales :
    aire d'attraction = Genève (SUI)-Annemasse (partie française) <br><small>(commune de la couronne)</small>
    est trop compliqué à traiter automatiquement avec un bot sans faire d'erreur.

En fait, la chose à faire serait de faire un lien automatique géré par le paramètre aire d'attraction, mais ça demande de créer un ou des autres paramètres pour le truc entre parenthèses (« commune de la couronne », « commune du pôle principal », « commune-centre », etc.) et pour être sûrs qu'un article sur l'aire d'une ville existe, il faut un code plutôt complexe avec un gros #switch, qui devra être mis à jour si de nouveaux articles sont crées et qu'on veuille que le lien se fasse automatiquement.

Une telle modification de l'infobox demande des tests et une discussion préalable, mais y a-t-il des objections à l'ajout de liens dans les articles où c'est possible avec un bot ?

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2024 à 16:28 (CET)Répondre

  Roland45 : pour info. Père Igor (discuter) 6 janvier 2024 à 18:35 (CET)Répondre
  Père Igor : Merci du signalement.   SyntaxTerror : Entièrement d’accord pour faire un lien vers l’article concerné. Mais comme tu le soulignes, si on veut ajouter automatiquement ces textes, il faut deux paramètres l’un définissant l’aire de rattachement de la commune (AAV2020 dans la base de l’Insee) mais aussi le paramètre définissant la catégorie de la commune au sein de l’aire (CATEAAV2020 dans la base de l’Insee), paramètre prenant les valeurs suivantes :
11 - Commune-Centre
12 - Autre commune du pôle principal
13 - Commune d'un pôle secondaire
20 - Commune de la couronne
30 - Commune hors attraction des villes.
Pour info, la base est téléchargeable ici.
Ainsi non seulement il faudrait modifier l’Infobox pour ajouter ledit paramètre, mais aussi faire un balayage complet de tous les articles de communes pour ajouter dans l’Infobox les valeurs de ces deux paramètres ! Sauf à avoir une table annexe des 35000 communes.
Une démarche lourde pour aboutir à un wikicode de l’Infobox de l’article peu compréhensible. Par exemple, pour L'Abergement-Clémenciat, on aurait par exemple AAV2020=520 et CATEAAV2020=20.
Quitte à faire un balayage complet des communes, le plus simple est tout simplement de wikifier dans l'Infobox le nom de l’AAV et donc, dans l’exemple ci-dessus, de remplacer Châtillon-sur-Chalaronne par [[Châtillon-sur-Chalaronne]]. Mais bon, ce n'est pas immédiat!!Roland45 (discuter) 6 janvier 2024 à 18:58 (CET)Répondre
@Roland45 : pas obligé d'utiliser un code INSEE, on peut tout simplement ajouter un paramètre « catégorie aire » (ou autre chose) avec le nom en entier (par ex. catégorie aire = Commune-Centre).
Mais en fait, je viens de voir qu'il y a 34 945 communes en France en 2023, ce qui correspond grosso-modo au nombre d'infoboxes, donc faire des modifs en masse n'est pas forcément utile, on peut garder la syntaxe actuelle, vu que les nouveaux articles seront très rares.
S'il existe une base de données, c'est possible de faire faire les ajouts des trucs manquants par un bot, et une fois fini, on est bon jusqu'au prochain découpage par l'INSEE.
J'ai un plugin pour AWB qui permet de traiter les feuilles de données CSV (CSVLoader), donc je peux peut-être faire les ajouts, corriger les éventuelles erreurs, et tout uniformiser. Le seul problème que je vois pour l'instant est que certains noms d'articles ne correspondent pas aux « Libellés géographiques » de l'INSEE.
Je regarderai dans les jours qui viennent ce que je peux faire. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2024 à 20:57 (CET)Répondre
@Roland45 : a-t-on une liste où les codes INSEE correspondent aux noms d'articles ?
Je pourrais me servir de la liste des valeurs du paramètre insee sur wstat [2], mais je me rends compte que ce paramètre n'est pas rempli sur 4 pages, et qu'il y a 7 utilisations de l'{{infobox Commune de France}} où il a au moins deux fois l'infobox sur la page. Le problème est que je ne sais pas quelles sont ces pages.
Aussi, on a apparemment 699 articles sur des aires d'attraction [3], mais l'INSEE en compte 700, et 35053 pages utilisent l'infobox, mais il y a 34945 communes selon la liste de l'INSEE que tu cites plus haut.
Si c'est le fait d'anciennes communes se servant de l'{{infobox Commune de France}}, il faudrait les repérer et remplacer l'infobox par l'{{infobox Ancienne commune de France}}, ça faciliterait la maintenance.
Désolé si ces questions semblent idiotes, mais je ne connais pas du tout l'organisation des articles sur les communes de France.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 19:03 (CET)Répondre
Oué alors il y a un autre problème : wstat compte aussi les pages utilisateur, projet, etc, donc les chiffres ci-dessus ne correspondent même pas.
Aussi, certaines pages utilisent {{Wikidata|P374}} à la place du code INSEE en dur [4] (noter que sur modèle:Wikidata, on peut lire que « Conformément à cette prise de décision et pour des raisons de maintenance, ce modèle est interdit dans le corps des articles de l'espace principal »).
Si j'ai une liste d'articles correspondant aux codes INSEE et que toutes les infos sont dans l'infobox et pas sur WikiData, je peux éventuellement faire quelque chose, sinon, il faut demander ça à un dresseur de bot avec un logiciel plus performant.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 19:54 (CET)Répondre
  SyntaxTerror : Oui. Il y a plusieurs problèmes :
  • la liste issue de wstat n’est pas à jour au 1er janvier 2024 et contient des informations inutilisables (Projet:Communes de France/Les tortues/étude, données wikidata, codes insee complétés de commentaires) ;
  • la liste des AAV fournie par l’Insee n’est pas à jour non plus au 1er janvier 2024.
Pour résoudre ces problèmes, j’ai reconstitué une base des AAV avec la composition communale au 1er janvier 2024 et complétée avec les noms wikifiés des communes. Elle est disponible en .csv ici.
La base contient aussi les catégories d’AAV, mais formellement ce n’est pas une information dont on a besoin puisque la tâche ne consiste qu’à wikifier le nom de l’AAV, sauf à vouloir réécrire complètement la ligne du paramètre.
Pour ce qui est du nombre d’AAV, il y en a bien 699. La première, codifiée 0, correspond à « Commune hors attraction des villes » et n’est donc pas à prendre en compte.
Pour ce qui est du nombre d’Infobox, je n'ai pas l'explication. Il semble bien que toutes les anciennes communes ont bien des « Infobox ancienne commune », mais peut-être que certaines sont passées au travers. Il faudrait avoir la liste des Infobox pour comparer avec la liste des communes au 1er janvier 2024.Roland45 (discuter) 8 janvier 2024 à 09:36 (CET)Répondre
Merci pour le CSV.
Je ne sais pas si c'est faisable pour l'instant. Je pense que oui, mais mon PC vient de me lâcher et celui que j'ai en ce moment rame beaucoup trop pour que je puisse traiter de telles listes. J'ai d'ailleurs peut-être perdu tout le travail déjà accompli de mon côté.
Je mets ça dans ma liste de trucs à faire. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 janvier 2024 à 08:20 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Roland45 : alors en fait c'est surement mon écran qui ne marche plus, donc mon PC doit être OK (à vérifier).
En attendant, j'ai comparé les pages sur ta liste CSV et les pages ayant une {{Infobox Commune de France}} pour trouver les articles qui ne devraient pas avoir cette infobox, mais je me suis rendu compte que la liste CSV a pas mal d'erreurs.
Je les ai regroupées ICI. Il faudrait que repères les noms qui ne vont pas dans ta liste est que tu les modifies.
Les pages qui resteront seront celles qui ne devraient pas avoir cette infobox.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2024 à 02:58 (CET)Répondre
@SyntaxTerror 162 erreurs ! Alors même que ma base est calée (en nombre et en codes Insee) sur la base des AAV ? Il doit y avoir un loup quelque part, je me suis dit. Et effectivement.
La liste que tu as produite compte elle-même des erreurs ou tout au moins des communes (ou articles) qui ne devraient pas y figurer dans le cadre du sujet qui nous intéresse (les aires d’attraction de villes) :
Il n’empêche qu’il y reste des erreurs, non pas de libellés de communes, mais de noms wikipédiens des communes. En fait en 2022 et 2023, j’avais actualisé ma liste par rapport aux communes nouvelles sans actualiser les noms wikipédiens correspondants dans ma base.
Et puis il y a aussi des renommages que je n’avais pas vu passer :
  • Mende
  • Étigny
  • Laran (commune) - On peut se demander si ce renommage est conforme aux pratiques de nommage des communes dans WP. Une discussion a déjà eu lieu sur le sujet.
J'ai corrigé en conséquence. La nouvelle liste (composition communale au 1er janvier 2024 calée sur la liste des AAV) est ici.
Pour info le COG, liste officielle des communes de France publiée par l'Insee, n'est publiée qu'en février. Je publierai alors une liste csv avec noms officiels, noms wiki et circonscriptions de rattachement (dont AAV et UU et intercommunalités).
Cordialement.Roland45 (discuter) 12 janvier 2024 à 10:34 (CET)Répondre
@Roland45 : j'aurais du expliquer ma méthode et intervertir les deux sections principales.
J'ai extrait la colonne « nom d'article » du CSV et je l'ai comparée à la liste des inclusions du modèle de wstat.fr [5] (données du 1er janvier 2024).
Je n'ai pas regardé la liste INSEE, car je ne sais pas quels noms correspondent à quel article.
D'abord, ce n'est pas la 1re liste qui est importante, les communes d'outre-mer ou autres utilisant l'infobox et qui ne sont pas dans le CSV ne seront simplement pas traitées (je les ai mises seulement pour que tu puisses vérifier qu'elles n'ont pas l'infobox par erreur).
Par contre la section #Nom de page dans la liste CSV mais qui n'a pas d'infobox Commune de France est importante, car c'est les noms dans la liste CSV qui n'ont pas d'infobox, et qui ne pourraient donc pas être traités.
Je vais vérifier ta nouvelle liste, mais si de toute façon il faut attendre février, ça ne presse pas.
Pour être vraiment en phase avec l'état des articles à un instant T, il faut faire ces recherches le jour du dump, car les changements faits entre temps ne sont pas pris en compte. Le 1er janvier est sans doute la pire date pour cela.
Aussi, je ne connais pas de méthode fiable pour avoir des résultats à un instant T, insource: n'est pas assez performant quand on dépasse les centaines de pages, et je ne sais pas si Quarry est fiable (de toute façon, je ne connais pas le SQL).
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2024 à 19:46 (CET)Répondre
@Roland45 : il ne semble rester qu'une erreur :
Ligne 34502 : 97223;Saint-Esprit;Saint-Esprit;9B1;Fort-de-France;20;972;2
Qui devrait sans doute être Saint-Esprit (Martinique).
Si on corrige ça, il reste 120 articles qui portent l'infobox sans être sur le CSV (au 1er janvier 2024). Dis-moi si jamais tu veux la liste.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2024 à 19:58 (CET)Répondre
@SyntaxTerror OK pour Saint-Esprit (Martinique). La liste csv peut maintenant être utilisée pour une éventuelle wikification des noms d'AAV dnas les Infobox;
Pour ce qui concerne les 120 articles qui portent l'infobox sans être sur le CSV, elles doivent correspondre comme je l'ai dit plus haut à des commune sde Nouvelle-Calédonie, de Polynésie ou d'nciennes communes dont l'Infobox n'a pas été changée.
Sinon pour avoir la liste des communes à un instant t on a Projet:Communes de France/Requêtes Wikidata. Mais il faut à un moment ou un autre faire un recoupement avec une liste officielle. Suite à ta requête, j'étais allé au plus vite et utilisé une liste que j'avais sous le coude.Roland45 (discuter) 12 janvier 2024 à 21:14 (CET)Répondre
@Roland45 : le PC sur lequel je suis est trop pourri pour faire plus pour le moment. mais de toute façon, autant attendre février pour avoir une liste pour 2024, ça évitera d'avoir à repasser.
Quant à la requête sur WikiData, je pense qu'il vaut mieux éviter car on n'est pas à l'abri d'erreurs. Il vaut mieux se baser directement sur la liste INSEE. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2024 à 21:32 (CET)Répondre

Modèle carte interactive

modifier

Bonjour, sur la commune de Hauteville (Pas-de-Calais), le modèle carte interactive ne fonctionne pas, il la localise dans l'océan Atlantique, en dessous d'Abidjan, voir ici. Merci pour votre aide. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 20 janvier 2024 à 14:43 (CET)Répondre

Bonjour Ltqphg  . Bizarre en effet. Le paramétrage du modèle est le même que pour les communes voisines (zoom excepté, mais j'ai testé, ça ne change rien). Apparemment, la carte est centrée sur le 0°-0°, ce qui semble indiquer que le modèle n'exploite pas les coordonnées. L'identification de la fiche WD est la bonne et la géoloc y fonctionne parfaitement. Le modèle semble effectivement en cause. Mystère… Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 janvier 2024 à 18:26 (CET)Répondre
Petit indice, peut-être : le contour OSM n'est pas présent sur la carte liée par les coordonnées (infobox et entête). Je mets les coordonnées dans la carte interactive afin d'avoir au moins une bonne géoloc. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 janvier 2024 à 18:45 (CET)Répondre
Bonjour Ikmo-ned  . Merci pour la recherche, la réponse et la solution provisoire de géolocalisation. Je notifie @VIGNERON qui sur un problème assez proche avait trouvé une solution. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 21 janvier 2024 à 12:44 (CET)Répondre

Passage de la flamme olympique

modifier

Bonjour. Le futur passage de la flamme olympique (chèrement rétribué) sur certaines communes mérite-t-il d'être mentionné et, si oui, dans quelle section d'article ? En Dordogne, des relais sont prévus sur 6 communes. Père Igor (discuter) 22 janvier 2024 à 17:23 (CET)Répondre

Bonjour Père Igor. Compte tenu de la rareté et du côté événement mondial des Jeux olympiques, je réponds oui, et d'ailleurs, j'ai mentionné le passage de la flamme olympique pour les communes du Pas-de-Calais dans la section "Sports et loisirs". Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 22 janvier 2024 à 18:32 (CET)Répondre
Bonsoir. Même avis que Ltqphg, je suis également favorable à l'ajout d'une mention du passage de la flamme olympique (soit dans la section Sports et loisirs, mais aussi, s'il existe, dans un article détaillé « Sport à… »), en précisant éventuellement les justifications et/ou le souhait de la commune de voir passer la flamme. On peut faire de même pour le passage de la flamme paralympique. À titre d'exemple, près de chez moi, la flamme olympique passera à Vichy et cinq autres communes de l'Allier ; et la flamme paralympique passera également à Vichy (ou plutôt dans les installations sportives d'une commune voisine). TABL–TRAI (disc.), le 22 janvier 2024 à 19:01 (CET).Répondre
En accord avec @Ltqphg, ce n'est pas un événement banal et au vu de l'ampleur, l'information devient pertinente. La section « Sports » me semble également plus appropriée que « Manifestations culturelles et festivités ». — Baidax 💬 7 février 2024 à 19:24 (CET)Répondre
La section « Sports » me semble effectivement appropriée. En espérant que cela donne l'envie de faire quelques photos de l'évènement, au passage. Marianne Casamance (discuter) 8 février 2024 à 15:35 (CET)Répondre
  Ltqphg, Tabl-trai, Baidax et Marianne Casamance : merci pour vos réponses. Vous pouvez voir ce qu j'ai indiqué pour Agonac#Sports. J'essaierai si possible de faire quelques photos. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 9 février 2024 à 16:03 (CET)Répondre

Blasons des communes avec références douteuses

modifier

Bonjour. Nombre de communes on un blason qui est normalement présent dans l'infobox et décrit dans une section « Héraldique ». Des liens externes et de nombreuses sources utilisées pour référencer ces blasonnements concernaient « La Banque du Blason » ou « La Banque du Blason 2 ». Ces deux sites internet ont été récupérés par deux sociétés commerciales « La Banque du Blasson » et « LaBanqueDuBlason », n'ayant plus rien à voir avec l'héraldique. Ces blasonnements de communes figurent également sur les armoriaux de communes pour chaque département.

Le lecteur qui croit arriver sur un site sérieux est redirigé vers un site non désiré.

Sur la discussion entamée sur Discussion Projet:Blasons, le remplacement des fausses références par une note du genre "Anciennement référencé chez « Banque du Blason », ou « Banque du Blason 2 », sites internet disparus." est proposé, par un Bot, vu le très grand nombre d'occurrences concernées, même si au global, il n'y a que 875 articles dans ce cas. En effet, les références trompeuses peuvent être des centaines sur un seul article : rien que pour l'Armorial des communes du Pas-de-Calais, ce sont environ 800 références détournées, réparties sur les quatre sous-pages (Armorial des communes du Pas-de-Calais (A-C), Armorial des communes du Pas-de-Calais (D-H), Armorial des communes du Pas-de-Calais (I-P) et Armorial des communes du Pas-de-Calais (Q-Z)).

Quelqu'une ou quelqu'un maitrisant les bots pourrait-elle/il s'en charger, en reprenant contact avec moi, car j'ai repéré différents cas qui peuvent se présenter ? @Ssire pour information. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 30 janvier 2024 à 12:09 (CET)Répondre

@Père Igor Bonjour. Supprimer les ref en question ne pose pas trop de difficultés (cela rejoint d'ailleurs une demande similaire sur les monuments historiques et le site monumentum). Et les remplacer par une note du style "Anciennement référencé chez « Banque du Blason », ou « Banque du Blason 2 », sites internet disparus." peut ausi être fait, par contre une telle note n'est guère plus admissible que l'absence de référence puisqu'on n'accède pas au site en question et rien ne garantit qu'on y accédait avant. Un lien en bas de page vers les sites départementaux serait plus logique, mais si je ne m'abuse tous les blasons n'y figurent pas.
Je profite pour signaler que les images ne sont guère plus sourcées dans le descriptif de Commons. Ce qui est quand même limite. Roland45 (discuter) 30 janvier 2024 à 14:14 (CET)Répondre
  Roland45 : bonjour et merci pour ta réponse. Je peux te dire qu'il y a plusieurs années, j'ai consulté ces deux sites pour vérifier la cohérence du blasonnement avec la source indiquée. Je ne sais pas à quelle date ils sont devenus obsolètes. Sur Armorial des communes du Pas-de-Calais, on peut voit dans l'historique que les 4 sous-pages ont été créées fin 2008 et que les références à la Banque du Blason existaient déjà, créées pour la plupart en plusieurs fois par Chatsam (d · c · b) au début du mois de décembre 2008.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « Un lien en bas de page vers les sites départementaux ». La seule source externe que je connais, autre que les deux précitées, est l'Armorial des Villes et des Villages de France qui est le site d'un passionné qui en a répertorié environ 20 000 à ce jour, mais selon Ssire (d · c · b), ce site est à éviter. De plus, j'ai souvent constaté que le blasonnement décrit à l'origine avec « La Banque du Blason » ou « La Banque du Blason 2 » était quelque peu différent par rapport à celui de Armorial des Villes et des Villages de France.
Donc, le seul moyen que je vois pour ne plus flouer le lecteur et virer toutes ces références trompeuses, c'est la note que je propose ci-dessus (à améliorer/modifier éventuellement), en faisant attention que, si les articles de communes sont tous dotés d'une sous-section « Notes », ce n'est pas le cas pour les articles d'armoriaux. Par ailleurs, les deux sites obsolètes figurent également parmi les liens externes de nombreuses pages d'armoriaux par département, à virer également. Suis-je assez clair ? Père Igor (discuter) 30 janvier 2024 à 19:07 (CET)Répondre
Bonjour à tous. Que pensez-vous de ce site qui donne des informations sur le blasonnement archives du Pas-de-Calais de la commune de Fontaine-les-Boulans  ?. Concernant la référence douteuse "la Banque du Blason" sur les articles Armorial des communes du Pas-de-Calais, j'avais déjà évoqué, en janvier 2022, sur la page de discussion de l'article le fait que ce lien n'avait rien à voir avec le blason voir ici, donc je suis d'accord avec Père Igor pour supprimer ces liens. Si   Thom.lanaud :, qui m'a beaucoup aidé sur cette section "Héraldique" a un peu de temps pour nous donner son avis, merci d'avance. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 30 janvier 2024 à 22:49 (CET)Répondre
Bonjour à tous. Concernant ma réticense à rediriger les anciennes refs à Gaso vers Armorial des Villes et des Villages de France, cela tient à constater que ce site utilise des images crées par son auteur d'après des sources discutables (panneaux de rue, écussons brodés ... souvent approximatifs pour ne pas dire fautifs) et/ou des blasonnements rédigés par lui-même, ce qui en fait une source primaire (cntestable !), de plus avec des blasonnements douteux, pour ne pas dire fautfs. Je peux produire de très nombreux exemples. Cdlt. —Ssire (discuter) 31 janvier 2024 à 10:35 (CET)Répondre

Renommage des catégories titrées par « ville »

modifier

Bonjour,

Un nombre conséquent de catégories sont titrées par « ville » (exemple : catégorie « Culture en France par ville »). Or, si de tels noms de catégories pouvaient être tolérables au début du projet où les premières catégories du genre concernaient logiquement les communes urbaines, force est de constater que le développement et la rigueur actuels nous obligent à renommer toutes ces catégories vers « commune », division territoriale officielle et tenant compte des communes rurales. Après avoir maladroitement demandé le renommage de la catégorie « Catégorie d'une ville en France », @SyntaxTerror m'informe que des demandes en ce sens ont déjà été faites, notamment par @Berdea. Serions-nous donc d'accord pour y procéder pour de bon ? Merci par avance pour vos réponses.

Cdlt — Baidax 💬 2 février 2024 à 21:33 (CET)Répondre

D'accord sur le principe. Ça me parait du bon sens quand je vois la Catégorie:Abbéville-la-Rivière dans la Catégorie:Catégorie d'une ville en France, alors que la commune a 332 habitants en 2021. Père Igor (discuter) 3 février 2024 à 11:33 (CET)Répondre
Si on le fait pour la France, il faudrait le faire partout.
Le problème est que près de 6000 catégories ont le mot « ville » dans leur nom [7], et même si toutes ne sont pas a renommer, ça fait un travail énorme.
Aussi, il faut être sûrs que ce soit pertinent, par exemple pour la Catégorie:Ville en Suède.
Sans compter que le mot « ville » peut être présent dans la description de la catégorie. À moins d'avoir toujours le même texte, un remplacement automatique par bot n'est pas possible partout.
En tout cas, pour une requête de bot, il faut absolument une liste exhaustive des catégories à renommer, et être sûr que le renommage est bien consensuel (pas juste 3-4 personnes dans un coin, mais une annonce la plus large possible).
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 février 2024 à 20:07 (CET)Répondre

Bonjour SyntaxTerror. La question est tout à fait pertinente. Je contribue depuis très longtemps à ce projet, j'ai énormément lu sur le sujet. Autant je sais ce qu'est une commune, autant j'ignore ce qu'est une ville. L'Insee, notre maître, définit le mot « commune » et le mot « unité urbaine » et précise « Si l’unité urbaine se situe sur une seule commune, elle est dénommée ville isolée ». Il est donc certain qu'on devrait employer le mot « commune » dans nos catégories liées aux communes de France. Je te laisse juge du lien que tu fais avec les entités administratives des autres pays. Pour faire avancer le débat, il pourrait être intéressant de connaître — pour la France — les catégories qui emploient le mot « commune » et celles qui emploient le mot « ville ». Qu'en pense Roland45 qui connaît bien le sujet ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 février 2024 à 22:27 (CET)Répondre

Bonsoir AntonyB. Lorsque je parle de pertinence, c'est pour les catégories comme Catégorie:Ville en Suède, selon ce qu'on peut lire sans sa présentation. C'est-à-dire qu'il y a des catégories où le nom « ville » est justifié.
Dans le passé, une ville en France, c'était une agglomération de plus de 2000 habitants, maintenant l'INSEE appelle ça des « unités urbaines » [8] (terme qu'on utilise jamais dans une conversation courante).
Il existe plein de définitions selon de quoi et d'où on parle [9], [10], mais en tout cas, une ville et une commune, ce n'est pas la même chose.
Si l'on me parle de ville, j'ai à l'esprit un regroupement d'habitations et d'autres bâtiments, tandis qu'une commune c'est pour moi tout le territoire qui comprend la ville/village et les terres environnantes, et je pense que la plupart des gens pensent comme moi.
Le but n'est pas d'avoir des catégories au noms les plus précis possibles, mais qui soient utiles au lecteur.
Si l'on décide de changer les noms des catégories avec le mot « ville » dans leur nom, soit, mais il faut le faire partout, pour ne pas dire X à un endroit et Y à un autre, justement pour aider le lecteur à s'y retrouver, sinon on perd notre temps.
En tout cas, il faut bien se dire que c'est un travail colossal, et ce n'est pas parce qu'on a des bots qu'il va être fait du jour au lendemain.
Sans compter la programmation, traiter juste les 35000 communes de France prend plus de 4 jours non-stop, si tout va bien, avec 6 éditions par minute comme recommandé.
Il y a surement cinq ou dix fois plus d'articles à traiter, c'est pour ça qu'il faut vraiment être sûr de son coup.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2024 à 01:05 (CET)Répondre
Bonjour à tous. Comme le précise @SyntaxTerror, il y a une multitude de définitions de la ville selon qu’on a une approche géographique, historique, économique, culturelle ou administrative.
Le seuil à partir duquel on parle de ville fluctue selon les époques et les pays. Ainsi, d’un pays à l’autre, les critères choisis pour décider à partir de quel seuil de population agglomérée nous sommes en présence ou non d’une ville varient. En Islande, il y a ville dès lors que la population densifiée dépasse 300 habitants, au Danemark, 200, aux États-Unis, 2 500, en Algérie, en Inde et au Chili, 5 000, en Suisse et en Espagne, 10 000, en Égypte, 11 000, au Japon, 50 000.
L’Inde, comme de nombreux pays adoptent plusieurs critères pour définir une ville : au minimum de 5 000 habitants, une densité minimale d’au moins 400 habitants par kilomètre carré et une population active masculine engagée dans une activité agricole inférieure à 25 % de la population active totale.
Les Nations unies proposent un seuil de population agglomérée de 20 000 habitants pour définir une ville afin de pouvoir réaliser des comparaisons d’un pays à un autre.
Au niveau européen, Eurostat a défini dans un but d’harmonisation la notion de Zone urbaine élargie (harmonized LUZ).
En France, une ville correspond effectivement à une unité urbaine (=agglomération), avec deux critères : continuité du bâti et seuil de population (plus de 2000 habitants). On peut donc avoir des villes isolées, des villes transdépartementales ou transnationales.
Ce qui n’est pas le cas des divisions administratives qui doivent toutes s’emboiter dans une division supérieure (et ce, quel que soit le pays, seule la terminologie des divisions change par pays) et n'ont pas de critères spécifiques de différenciantion (comme des seuils de population).
Ainsi selon moi, pour le cas qui nous intéresse, il n’y a aucun renommage en masse à faire (du style remplacer ville par commune), précisément du fait des différences de terminologie selon les pays (pour les divisions administratives comme pour les villes)
Je suggère par contre :
  • pour la France, on a deux options :
    • soit changer le mot ville par commune dans les catégories (hormis Catégorie:Ville en France) et sous-catégories de Catégorie:Catégorie par ville en France, ce qui ouvrirait la catégorie à .. toutes les communes de France ;
    • soit préciser la notion de ville dans l’en-tête de la catégorie, mais il faudrait alors se limiter aux plus grandes villes : 61 si on retient comme seuil de 100 000 habitants, 458 si on retient 10 000 Habitants.
      Pour la Catégorie:Ville en France, il est écrit « Ne devraient figurer ici que des articles concernant des villes de plus de 25 000 habitants ; ils n'ont pas vocation à être répartis en sous-hiérarchies locales.». Ce seuil de 25000 habitant sort de nulle part. Si on s'en tient aux seuils de l'Insee les tranches sont 2 000, 5 000, 10 000 ou 100 000 habitants.
  • pour les autres pays, ouvrir une page projet (sous-projet de projet:Communes de France) qui permettrait de clarifier le sujet pays par pays (noter que la page projet concernerait aussi la France). Les renommages ne seraient lancés qu’après consensus sur les définitions retenues (en en-tête des catégories)
D’une manière générale il y aurait lieu d’ajouter un descriptif de la catégorie (avec notamment la notion de division ou de ville) dans chacune des catégories, à l’instar de ce qui est fait pour Catégorie:Ville en Suède.
Petit aparté : j’en profite pour signaler que Catégorie:Commune en France par département comporte un très grand nombre d’erreurs. Les nombres de communes par département sont quasiment tous erronés.
Cordialement.Roland45 (discuter) 4 février 2024 à 10:46 (CET)Répondre
Bonjour @Père Igor, @SyntaxTerror, @AntonyB et @Roland45, merci pour vos avis et vos différents apports. Mon sujet ciblait spécifiquement le cas des communes en France. Chaque État a son propre système d'administration territoriale qui mérite une étude cas par cas ; les greffer à un projet portant sur la France serait le témoignage d'un francocentrisme malvenu. Comme expliqué si justement, la notion de ville se décline à travers différentes acceptations, relevant davantage du langage courant contrairement au terme « commune » bien précis (la catégorie « Ville en France », seule, peut cependant être conservée parallèlement en présence d'une définition précise). Je suppose que vous êtes déjà familiers du cas du Pont-de-Beauvoisin (deux communes, une « ville »), bon exemple des limites du concept. Tout justement, il est pertinent d'ouvrir la catégorisation à chaque commune, même rurale et de considérer son territoire et non son agglomération : c'est, entre autres, pratique pour les monuments (voir la catégorie « Monument en France par ville ») qui peuvent parfois se trouver dans un hameau ou même un plein milieu d'un champ (ou pour ma thématique, Fontainebleau, en plein milieu de la forêt). Bis repetita, se restreindre aux « villes » a pu être pertinent auparavant, quand Wikipédia abordaient d'abord naturellement les sujets plus connus et donc concentrés dans les milieux urbains, le développement plus large appelle à présent à un regain de rigueur. Cdlt — Baidax 💬 5 février 2024 à 15:59 (CET)Répondre

✔️ Arborescence manquante

modifier

Dans Portail:Communes_de_France/Arborescence on a "Catégorie Commune de France introuvable".

Un expert en catégories pour corriger ? D'avance merci. SGlad (discuter) 3 février 2024 à 14:10 (CET)Répondre

@SGlad : c'est parce que la Catégorie Commune de France est introuvable, tout simplement.  
Elle a été renommée en 2020 [11] et on a pas remarqué et modifié en conséquence cette page depuis.
J'en ai profité pour changer les tags HTML par un modèle {{Category tree}}. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2024 à 08:41 (CET)Répondre

Besoin aide spécialiste d'OpenStreetMap

modifier

Bonjour. J'ai lancé une discussion sur les Questions techniques à propos de la carte des communes limitrophes créée à partir d'OpenStreetMap et de Wikidata (modèle:Carte communes limitrophes). En effet, certaines communes limitrophes ne sont pas indiquées comme telles et d'autres qui ne sont pas limitrophes figurent à tort sur la carte.

Réponses ou pistes éventuelles à fournir sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 6 2024#Communes plus ou moins limitrophes sur carte. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 7 février 2024 à 12:31 (CET)Répondre

Nombre de communes au

modifier

Bonjour @JessydeVilly. Tu viens d'actualiser les requêtes Wikidata au 1er janvier 2024 (sur cette page). Le nombre de communes ressort désormais, d'après cette requête, à 34 934. Or si on télécharge le COG 2024, qui a été mis à disposition aujourdhui ici, le nombre de communes est en fait 34 935. j'ai fait une petite comparaison pour touver où est l'erreur. Finalement la commune manquante est simplement ... Paris! Ceci est probablement dû au fait que la ville de Paris a obtenu le statut de collectivité à statut particulier le 1er janvier 2019 et a perdu le statut de commune, collectivité territoriale de droit commun. Mais l'Insee compte les communes en tant que circonscriptions administratives. Comme le COG est notre référence absolue, on a 3 solutions :

  • soit corriger Wikidata sur cet aspect (puisque Paris est bien une commune - voir ici) ;
  • soit ajouter un paramètre pour différencier collectivité et circonscription et avoir deux décomptes, mais c'est peut-être un peu compliqué ;
  • soit laisser tout en l'état et ajouter sur la page de la requête le fait que le COG compte en fait 34 935 communes pour la raison invoquée ci-dessus.

J'hésite entre les propositions 1 et 3!

Noter que l'article Nombre de communes en France compte bien 34 935.

Noter aussi que la variable CTCD (Code de la collectivité territoriale ayant les compétences départementales) ressort pour Paris avec la valeur 75C, la seule commune portant le suffixe C, les autres départements portant le suffixe D - ceci caractérisant le fait que Paris garde les compétences d'une commune dans son statut particulier.

j'en profite pour signaler que l'article Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014 est probablemnt à supprimer. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 février 2024 à 16:51 (CET)Répondre

Bonjour @Roland45,
Chaque année l'Insee considère Paris comme une commune et un département. Wikidata est à jour, la nature de l'élément est bien collectivité territoriale française à statut particulier, il n'y a pas de correction à apporter.
La solution 3 est celle appliquée jusqu'à présent. Sur la page de la requête il est bien écrit "34 934 communes en France + la Ville de Paris".
Bien cordialement, JessydeVilly Oui ? 20 février 2024 à 16:58 (CET)Répondre
Désolé @JessydeVilly, mais le texte introductif est bien « Au 1er janvier 2024, il existe dans Wikidata 34 934 communes en France métropolitaine ». La mention figure bien dans la requête, à titre de commentaire, mais elle doit l'être aussi dans la phrase de synthèse introductrice. Roland45 (discuter) 20 février 2024 à 17:03 (CET)Répondre
Si on poursuit, il est bien écrit "Paris ayant un statut particulier n'apparaît pas dans cette requête."
Il est possible de reformuler si tu le souhaites.
Cordialement, JessydeVilly Oui ? 20 février 2024 à 17:06 (CET)Répondre
Effectivement, l'article Nombre de communes en France compte toujours Paris comme une commune. Or c'est faux.
Si on lit l'article 1 de la loi créant la collectivité à statut particulier de la Ville de Paris, il est bien écrit « Il est créé une collectivité à statut particulier, au sens de l'article 72 de la Constitution, dénommée “ Ville de Paris ”, en lieu et place de la commune de Paris et du département de Paris. ».
Cordialement, JessydeVilly Oui ? 20 février 2024 à 17:06 (CET)Répondre
@JessydeVilly Ce n'est pas la peine d'utiliser du gras. Car j'aurais pu mettre aussi en gras la phrase suivante : « Cette liste est conforme à la liste officielle de l'Insee. » Ce qui est faux puisque le COG ne compte pas 34934 mais bien 34935 communes, en tant que circonscrptions administratives. Car ce qui est inséré dans un arrondissement ou un département, ce n'est pas la collectivité, mais la circonscription (le territoire découpé). Si on ne compend pas cela, on ne comprend pas ce qu'est le COG. On devrait être plus explicite en disant pourquoi le COG en compte une de plus (dire que Paris est une coll. à statut particulier est insuffisant, me semble-t-il). Il faut dire que la requête recense les collectivités de droit commun, mais que formellement il y a bien 34935 communes, en tant que circonscriptions administratives. Roland45 (discuter) 20 février 2024 à 17:15 (CET)Répondre
La phrase introductive serait dès lors : « Au , il existe 34 935 communes en France - voir le COG - (34 945 communes au ), en tant que circonscriptions administratives (divisions élémentaires du territoire national). La requête dénombre 34 934 communes en tant que collectivités de droit commun auxquelles il convient d'ajouter la ville de Paris en tant que collectivité à statut particulier (Paris apparaissant sous le libellé de « Paris » dans le COG, alors que le libellé de la collectivité est « ville de Paris »).Roland45 (discuter) 20 février 2024 à 17:28 (CET)Répondre
@Roland45 je te laisse insérer cette nouvelle introduction sur la page.
Cordialement, JessydeVilly Oui ? 21 février 2024 à 07:26 (CET)Répondre

Image infobox commune de France

modifier

Bonjour.
Depuis quelques temps, l'utilisateur Claude villetaneuse (d · c · b) remplace systématiquement les diverses photos d'infobox de commune de France qu'il croise (notamment des vue générales et des photos de monuments variés) par des photos de la mairie uniquement ; arguant qu'il s'agit de la seule image représentative de la commune. Selon lui, seule les communes ayant un monument de renommé internationale pouvait utiliser ce dernier comme illustration. Je m'interroge ! Existe t'il une décision communautaire en ce sens ? A.BourgeoisP   23 février 2024 à 01:02 (CET)Répondre

Voir médiation ouverte dans Wikipédia:Le salon de médiation#Étobon, conflit avec A.BourgeoisP que je ne remercie pas @A.BourgeoisP de ne pas l'avoir mentionné : tentative de racolage ? --Claude villetaneuse (discuter) 23 février 2024 à 08:26 (CET)Répondre
@A.BourgeoisP. La présente page est bien la bonne pour votre question, la page de médiation n'étant qu'un débat sur la forme. À ma connaissance, la dernière page concernant le choix de l'image est → celle-ci. Elle comporte un lien vers un ancien débat. Il y a eu aussi, avant celle que vous avez initiée, des conversations sur la page de discussion de Claude villetaneuse (sections Paussac-et-Saint-Vivien et Port-Bail-sur-Mer). Je vous laisse juge quant à l'existence d'un consensus. Bien cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 février 2024 à 11:37 (CET)Répondre
Bonjour
Je viens ajouter mon grain de sel. Je n'ai pas trouvé de consensus sur le sujet non plus. C'est assez embêtant car personnellement je préfère avoir une vue générale du village en infobox plutôt qu'une simple image de la mairie (qui ne représente pour moi que la mairie...)
J'ai découvert ce matin sur un article que je suis Rocles (Ardèche) que la photo de l'infobox avait été changée pour une photo de la mairie. Je peux comprendre car la photo de base montrait l'église et une rue qui y mène. Cependant, il a été ajouté plusieurs images du village vu depuis les collines. Je trouve qu'elles représentent bien mieux le village. Je viens de lire la discussion archivée, et je ne suis pas bien convaincu par l'idée de choisir une église ou une mairie pour illustrer l'article d'un village entier. Un article sur un village, montre en photo le dit village. Je comprendrais la photo de la mairie dans le cas d'un village composé de plusieurs hameaux clairsemés sur le territoire sans bourg principal.
Je pense qu'il serait intéressant d'avoir un débat puis trouver un consensus sur le sujet pour éviter les guerres d'édition comme j'ai pu le voir entre @A.BourgeoisP et @Claude villetaneuse. Je comprends l'utilisation de la photo de l'église ou de la mairie dans l'infobox dans le cas des villages avec très peu d'illustrations disponibles aussi, mais lorsque l'on a des vues de bonne qualité du bourg, je trouve cela dommage de s'en priver. Le système "photomontage" me semble sinon être un compromis très efficace. Kakoula10 (discuter) 7 mars 2024 à 08:06 (CET)Répondre
Bonjour Kakoula10   L'infobox fait partie du Wikipédia:Résumé introductif. À ce titre, il doit être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet et devrait, en plus d'être une introduction, être aussi un résumé des points essentiels de l’article, un condensé autonome du sujet. A ce titre, il ne donne pas d'éléments qui ne sont pas développés dans l'article, et avec un développement proportionnel à celui qui a pu figurer et être sourcé dans les sections de l'article.
Si les sources secondaires de qualité développent largement certains points spécifiques de la commune, le RI et le cas échéant l'illustration de l'infobox ont vocation à le mentionner. Par exemple, c'est ce que vient de faire une IP pour Longwy, en précisant dans le RI « Jadis grand pôle sidérurgique, la ville a vu l’ensemble de ses usines disparaître dans les années 1980, et est depuis principalement connue pour être une ville fortifiée par Vauban », sujets longuement développés en Histoire et en Culture locale et patrimoine. Pour une telle ville, des illustrations liées à la Sidérurgie ou au patrimoine Vauban correspondent bien à une synthèse de la commune.
Par ailleurs, une article de commune n'est pas consacré au village en tant que tel, mais à une vision globale, en géographie physique comme humaine (l'urbanisme tel que mentionné dans le plan guide des communes), son étymologie, son histoire, ses institutions politiques et administratives, ses services, son économie, et enfin sa culture locale et son patrimoine. Ce qui concerne le village a, à priori sa place dans Urbanisme, et notamment Morphologie urbaine. C'est en ce sens que j'ai placé une photo du village de Rocles (Ardèche) en face d'Urbanisme. J'ai placé la photo d'un coin du village, initialement placé en Infobox, en regard de Localisation, pour être bien visible, car elle paraît bien rendre compte de l'ambiance de ce beau village.
Pour autant, ce n'est pas pour rien que la phrase d'accroche du RI de tous les articles des communes commence par XXX est une commune française située *****. et n'est pas XXX est un village/un bourg/une ville (tous termes qui n'ont pas de définition précise communément admise), une paroisse (qui a naturellement vocation à être illustrée en infobox par l'église paroissiale), une station touristique ou balnéaire ou que sais-je encore....
C'est pour ça, lorsque les sections de l'article ne développent pas de manière sourcée certaines spécificités du lieu, l'illustration "par défaut" de l'infobox a vocation à être sa mairie, lieu institutionnel naturel de la commune, qui, le plus souvent, a été bâti au aménagé au début de la IIIe République par ses habitants, voici plus d'un siècle, et ce quelque soit le caractère esthétique ou banal du lieu (appréciation personnelle du rédacteur, qui n'a pas sa place dans l'encyclopédie). Par contre, Culture locale et patrimoine est bien LA section dédiée à présenter l'ensemble des éléments patrimoniaux de la commune, tels qu'ils ressortent notamment des classements et des sources, ce qui permet d'objectiver la sélection que l'on mentionne dans l'article. Là encore, cela permet de s'abstraire de ses choix et goûts personnels, qui, en tant que tels, n'ont pas leur place dans l'encyclopédie, qui est censée synthétiser et résumer les travaux existants qui constituent nos sources...
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 8 mars 2024 à 20:31 (CET)Répondre
Bonjour à tous, je viens également ajouter mon petit grain de sel à cette question qui m'intéresse.
J'entends parfaitement que l'article concerne la commune, entité institutionnelle qui cumule des informations de nature variée (géographique, politique, historique, culturelle, urbanistique, etc.), et qu'en ce sens la mairie est effectivement le "lieu institutionnel naturel de la commune".
Mais une commune est, à mon avis, davantage qu'une simple institution : un lieu de vie, qui s'inscrit dans un contexte humain, géographique, historique, etc.. Ainsi, l'illustration de l'infobox devrait, selon moi, refléter cette réalité en offrant une vue "sélective" du lieu, qu'il s'agisse d'un monument marquant ou d'un panorama, nonobstant que ce qui y est représenté soit pleinement développé dans l'article ou non, pourvu que cette image ait un caractère intrinsèquement esthétique.
Esthétique, j'ose le mot : même s'il s'agit de choix nécessairement personnels, arbitraires, un consensus communautaire est tout de même largement possible sur une telle question. Il ne faut pas, je crois, être arc-bouté sur les notions d'encyclopédisme et de neutralité : une image esthétique a toute sa place en infobox, même si elle devait excéder le contenu exact de l'article, à l'instant T. J'ignore même s'il s'agirait réellement d'une entorse, minime, aux principes...
C'est à mon sens uniquement en présence d'un dissensus manifeste quant à l'esthétisme ou la représentativité de l'illustration que la mairie pourrait s'imposer comme illustration par défaut.
Je ne sais pas si ce grain de sel fera avancer le débat... Bien à vous tous, Djah (discuter) 11 mars 2024 à 14:30 (CET)Répondre
Visiblement, certains n'ont pas besoin de l'avis des autres pour avancer... Claude villetaneuse (d · c · b) est toujours en train de remplacer les images dans les infobox de commune pour systématiquement favoriser la photo de la mairie, ce comportement est problématique et fait fis de l'avis de la majorité. Comment peut-on laisser une seul contributeur décider unilatéralement comment illustrer des dizaines de milliers d'articles ? Mais c'est normal Mr à décidé que... Mr ne fait aucun compromis... Mr s'en fou royalement de l'avis des autres... de leurs choix...
Comment peut-on oser réduire une commune à 2 murs et 4 fenêtres ? Une commune c'est avant tout un territoire complexe. Une vue générale ou une vue d'ensemble de bâtiments sera toujours plus parlante qu'une photo de mairie. Quelle image donne t'on aux lecteurs ? 35000 photos de bâtiments, bonjour la monotonie ! Ah non c'est vrais il n'y a que les grandes villes qui ont le droit de montrer autre chose, les territoires ruraux OSEF ! Comme d'ahb !
Au-delà du mépris et de l'esprit non collaboratif, que dire de l'incohérence du contributeur en question qui d'un côté nous dit que l'image de l'infobox doit êtres cohérente ave le RI, et de l'autre affirme « Culture locale et patrimoine est bien LA section dédiée à présenter l'ensemble des éléments patrimoniaux de la commune ». Alors ça tombe bien, vous avez déjà vu que le bâtiment de la mairie était mentionné dans le RI ? Moi je ne l'ai jamais vu. Par contre, l'aspect historique et géographique apparait beaucoup plus souvent, on mentionne souvent les MH et les points culminants. ET on ne devrait pas le montrer dans l'infobox ? Mais où est la logique ? Il n'y a aucune cohérence ! La logique est inversée... alors que celle-ci voudrait que la photo de la mairie soit justement dans la section politique et administration qui « est bien LA section dédiée ». Il serait peut-être temps que le projet se réveil et qu'une décision soit prise pour prioriser les images.
Pour la part ce serait : vue générale/vue du centre > photo du MH le plus notable ou d'un élément naturel notable et classé (Natura 2000, réserve régionale/nationale) ou unesco > La mairie ou l'église voir les deux ensemble si elles sont voisines > autres. A.BourgeoisP   12 mars 2024 à 10:41 (CET)Répondre
Je suis a priori en accord avec votre proposition hiérarchique, à ceci près que je prioriserai le MH le plus notable par rapport à l'élément naturel notable et classé car celui-ci fait abstraction de ce qu'une commune est avant-tout un établissement humain. Djah (discuter) 12 mars 2024 à 12:58 (CET)Répondre
  Ddjahh : oui je comprend tout à fait, je proposais cela pour les communes vastes et peu peuplées, dépourvus de monument reconnus dont le patrimoine est essentiellement naturel. Bien sûr le but est de d'établir une hiérarchie simplifiée pour guider les nouveaux et régler les conflits éditoriaux. Le but n'est pas de remettre en question un article si il existe une consensus pour montrer tel ou tel élément. Je suis pour accorder une certaine confiance aux locaux et la qualité des images à son importance aussi ! En bref le cas par cas doit primer et c'est cela de message le plus important. Il me semble qu'une majorité est d'accord là-dessus A.BourgeoisP   12 mars 2024 à 19:42 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Récap : vue générale/vue du centre > photo MH le plus notable > élément naturel notable et classé (Natura 2000, réserve régionale/nationale) ou site unesco > La mairie ou l'église voir les deux ensemble si elles sont voisines > autres. D'autres avis ? A.BourgeoisP   12 mars 2024 à 19:42 (CET)Répondre

Merci A.BourgeoisP de cette synthèse. J'ai participé ici à des discussions sur le sujet à la fin des années 2000. On peut passer sa vie dans ces discussions. Personnellement, je suis passé à autre chose. Mon avis est qu'il est futile, voir inutile de définir une règle qui s'appliquerait à nos chers 34 935 articles de communes. Ta proposition a l'avantage de la simplicité. La photo de la mairie est àmha un pis-aller dans de très très très nombreux articles, cela est dû au fait que l'on ne dispose pas d'autre illustration. Mais, pour avoir contribué à la rédaction de plus de 10 000 articles de communes, ces milliers photos de mairies me semblent une bien piètre illustration de nos communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2024 à 22:45 (CET)Répondre
Bonjour à tous.
Quelques remarques : manifestement, cette discussion n'attire pas une large participation, notamment des participants au projet:communes de France. C'était le cdas déjà auparavant, même si plus de contributeurs s'étaient exprimés.
Dès lors, affirmer péremptoirement comme le fait @A.BourgeoisP que je suis toujours en train de remplacer les images dans les infobox de commune pour systématiquement favoriser la photo de la mairie, ce comportement est problématique et fait fis de l'avis de la majorité. Comment peut-on laisser une seul contributeur décider unilatéralement comment illustrer des dizaines de milliers d'articles ? Mais c'est normal Mr à décidé que... Mr ne fait aucun compromis... Mr s'en fou royalement de l'avis des autres... de leurs choix... [...] Au-delà du mépris et de l'esprit non collaboratif, que dire de l'incohérence du contributeur en question qui d'un côté nous dit que l'image de l'infobox doit êtres cohérente ave le RI, et de l'autre affirme « Culture locale et patrimoine est bien LA section dédiée à présenter l'ensemble des éléments patrimoniaux de la commune » est déformer la réalité, de manière particulièrement aggressive, comme d'ailleurs tous mes contacts depuis des années avec ce contributeurs qui ne suporte pas qu'on ne partage pas son point de vue.
Et la déformer doublement, car je ne soutiens pas que la vue de la mairie doit figurer dans l'infobox, mais, dans le cadre des règles de l'encyclopédie, le RI, dont fait partie l'infobox, ne doit résumer que des points essentiels de l’article, un condensé autonome du sujet, tels qu'ils résultent des sources secondaires qui y sont mentionnées. En l'absence d'éléments marquants révélés par ces sources, et qui peuvent naturellement être représentés dans l'illustration de l'ionfobox, c'est la mairie qui constituie, par défaut, l'illustration naturelle de l'infobox.
Quand, cherchant sur Google ou autres moteurs de recherche, les informations en tapant simplement le nom de la commune, remontent immédiatement des pages sur les sites de la commune, son caractère touristique, son patrimoine, il est évident qu'on a de quoi sourcer les sections correspondantes de l'article de la commune, et qu'il est légitime, voire nécessaire, de le mentionner dans le RI et comme illustration de l'infobox (pour autant que illustration soit signifiante : il est très difficile, me semble-t-il, de trouver une photo synthétique d'un patrimoine naturel — une vue de forêt, même prise dans la forêt communale, ressemble souvent beaucoup à une autre vue de foret. Il en est de même de l'illustration de la biodiversité d'un lieu... —.
Il en est de même quand des labels reconnus mentionnent tel caractère emblématique de la commune.
Et faire le kaliméro en disant que il n'y a que les grandes villes qui ont le droit de montrer autre chose, les territoires ruraux OSEF... Je vous invite à voir Gerberoy (82 habitants) (dont je ne suis pas l'auteur de l’illustration) ou Saint-Georges-de-Montclard (276 hab), sur lequel je viens d'intervenir — et de sourcer la section Lieux et monuments —, Thoix (144 habitants, que j'ai illustré) pour constater que ce n'est pas le cas...
Mettre pour Anzin une vue d'habitat minier, labellisé patrimoine de l'Unesco, est un choix judicieux pour l'infobox de cette commune. Il en est de même de Raismes (illustration montrant la fosse Sabatier., son terril, ses charbonnages et les voies de chemin de fer minier). Mais ce n'est pas le cas d'Étobon, source de mon désaccord actuel avec A.BourgeoisP, qui manque de sources secondaires établissant l'importance particulière de la butte qui surplombe le village, ce qui justifioerait de la considérer comme emblématique de la commune.
Car le point de base est bien le sourçage : la fiabilité de notre encyclopédie repose exclusivement sur la qualité du sourçage, et nous devons faire abstraction, en tant que rédacteurs, de nos connaissances propres (même si elles aident évidemment à synthétiser les sources disponibles) et de nos goûts ou convictions.
Dès lors, je ne partage pas le point de vue de @Ddjahh selon lequel l'illustration de l'infobox devrait, selon moi, refléter cette réalité en offrant une vue "sélective" du lieu, qu'il s'agisse d'un monument marquant ou d'un panorama, nonobstant que ce qui y est représenté soit pleinement développé dans l'article ou non, pourvu que cette image ait un caractère intrinsèquement esthétique.Esthétique, j'ose le mot : même s'il s'agit de choix nécessairement personnels, arbitraires, un consensus communautaire est tout de même largement possible sur une telle question.
Bien évidemment, entre deux photos représentant la même chose, il vaut mieux sélectionner celle qui a la meilleure qualité technique, et celle qui est la plus « belle », mais on ne doit pas rechercher une belle image, un lieu ou un monument esthétique par ce que c'est lui qui donnerait la meilleure image de la commune : wikipédia n'est pas une encyclopédie à vocation touristique, pour laquelle ce serait au contraire totalement légitime. Et par ailleurs, si a peu près tous les contributeurs s'accorderont pour trouver esthétique un bourg médiéval, une maison à pan de bois normande, une cathédrale gothique, je crains que ce ne soit pas le cas pour de nombreux exemples d'architecture moderne, même reconnus emblématiques de l'architecte ou de l'époque, ou des sites industriels qui ont pourtant structurés bien des lieux.
De même, je vous invite à réfléchir à Bondy, et notamment à ce dif. Certes, le Square François Mitterrand de cette ville est joli, mais il n'est en aucun cas représentatif de cette ville de la banlieue est de Paris, marquée par la prédominance des grands ensembles, même si subsistent d'importantes zones pavillonnaires de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. La mairie et son architecture moderne de style brutaliste, construit en 1969, risque de ne pas être jugée esthétique (les gouts et les couleurs...) mais représente parfaitement bien cette commune et son urbanisme.
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 15 mars 2024 à 18:57 (CET)Répondre
Les discussions précédentes montreront que le sujet m'intéresse. Par contre un débat dans lequel un contributeur est certain d'avoir raison contre une majorité en répétant longuement des arguments qu'il est le seul à considérer évidents et qui en vient dorénavant à ironiser face à ses contradicteurs : non merci. Seule nouveauté : la pseudo-évidence de l'appartenance de l'infobox à l'introduction… Je trouve l'agacement d'A.BourgeoisP (d · c · b)  tout à fait légitime, dans la mesure où de nombreux changements ont lieu en dépit de multiples avis exprimés sur ce projet. En ce qui me concerne, sauf vandalisme, je passe à autre chose quant aux articles sur lesquels vous contribuez, Claude villetaneuse (d · c · b), ça aura l'avantage de m'ouvrir à d'autres projets, plus en manque de contributeurs. Je pense également ne plus téléverser de photos de mairie sans grand intérêt afin d'éviter de créer de nouveaux conflits. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 mars 2024 à 21:41 (CET)Répondre
Bonjour à tous. Même s'il s'agit d'un sujet mineur, il est clair qu'une clarification s'impose d'une part sur les réelles partiques en cours et d'autre part sur la définition d'un conseil de rédaction.
A cet effet, j'ai fait une petite analyse (non exhaustive puisue les communes de DROM et de la Corse n'ont ps été prises en compte qui permet de voir l'état des lieux à la date d'hier et contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce n sont pas les images de mairie qui arrivent en tête : Autres (41 %), Mairie (28 %) et Eglise (28 %). La catégorie Autres regroupant tout ce qui n'est pas mairie, église ou gare ou photomontage, à savoir en général des vues générales du village ou d'un monument de celui-ci.
Je propose un conseil de rédaction qui se rapproche de celui d'A.BourgeoisP (d · c · b) et de @Ddjahh.
Tout est dans cette page détaillé
Les discussions peuvent être poursuivies dans la PDD de cette page.
Un sondage sera ensuite lancé pour voir si un consensus se dégage (restreint aux membres du projet Communes de France) car il s'agit d'un sujet mineur.
Roland45 (discuter) 18 mars 2024 à 16:43 (CET)Répondre

Usage du modèle Cartes interactive et OpenStreetMap

modifier

(Je notifie   Paternel 1 pour ça)

Hello,

Le modèle {{Cartes interactive et OpenStreetMap}} me semble poser un problème conséquent : il essaie d'en faire "trop" (gérer 4 cartes sous un format - inadapté - de type animation), et du coup relativement souvent les 4 cartes n'existent pas toutes les 4, et le modèle est néanmoins apposé. Comme on ne "voit" d'emblée que la première carte, on ne voit pas le problème que les autres n'y sont pas, sauf quand on est sous mobile où le modèle "animation" fonctionne mal et où on voit donc les liens rouges générés par les images absentes.

Je ne sais pas si je suis très claire, alors je vais donner un exemple : sur cette version de l'article Toutens, à l'heure où j'écris, sous le titre "localisation" on voit une carte dynamique, mais si on clique sur la flèche "animation", on constate que les trois autres "cartes" sont des liens rouges. Sur la version mobile de Wikipédia, le modèle montre directement les 3 liens rouges, puisqu'il est "déplié" par défaut.

De plus l'existence de plusieurs cartes sous le même cadre n'aide pas à comprendre que l'une de ces cartes est interactive. C'est un problème que j'ai essayé de résoudre, par exemple sur Auzat où j'ai sorti la carte interactive du modèle (et précisé qu'elle était interactive), et déporté les deux cartes présentes dans une section "plans de la commune" (ce qui me permettait de garder les cartes existantes, tout en évacuant le lien rouge fichier due à l'absence de la 4e carte).

Je comprends que le modèle a été pensé pour une plus grande standardisation, et pour mettre un maximum de cartes sans prendre trop de place. Mais au final, il complique l'édition et empêche de résoudre directement toute difficulté que l'on pourrait rencontrer (par exemple, adapter la taille de la carte dans le cas d'une commune d'une forme allongée). Si vous avez de meilleurs idées que ce que j'ai fait sur Auzat pour gérer la quarantaine environ de communes restant sur Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés, ce serait avec intérêt.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 24 février 2024 à 14:57 (CET)Répondre

Le modèle {{Cartes interactive et OpenStreetMap}}, conçu en juin 2022 par @Ccmpg, pose de fait les problèmes clairement mis en évidence par @Esprit Fugace (cartes absentes, cartes en niveaux 2, 3 et 4 visibles uniquement par activation de l’animation). Le contributeur qui pose ce genre de modèle devrait s’assurer que les cartes en question existent et ne pas attendre qu’un autre contributeur les crée.
Mais il pose d’autres problèmes :
  • pourquoi 4 cartes dans la section localisation (et ce d’autant qu’il y en a déjà dans l’Infobox et dans la section communes limitrophes) ?
  • ces 4 cartes sont de piètre qualité fabriquées par capture d’écran à partir d’utilisation de l’outil umap dans OSM. Leur définition est donc de fait très faible.
  • certaines cartes n’ont pas leur place dans la section localisation, mais dans la section dédiée au sujet traité. Par exemple la carte du relief devrait avoir sa place dans « Géologie et relief».
  • noter aussi que ce modèle, tel qu'il est conçu, est très fermé car il doit utiliser des fichiers avec des noms particuliers (OSM1, OSM2, OSM3), on ne peut donc pas utiliser d'autres fichiers existant sur Commmons.
  • la carte du relief donne une illusion de relief (avec des courbes de niveaux), mais n'apporte aucune information sur l'altitude de chacune de ces courbes de niveaux ni sur les sommets.
Au-delà du sujet de ce modèle, les autres modèles de cartes interactives utilisées peuvent poser problème. Dans Auzat par exemple, la première carte intitulée « La commune dans le département » ainsi que la deuxième relative aux limites communales ne s’affichent pas correctement sur mon ordi. Ce sujet a, me semble-t-il, déjà été abordé.
Pour toutes ces raisons, je pense qu’il conviendrait de se limiter dans la section Localisation à une carte des communes limitrophes (interactive ou pas). Cdlmt.Roland45 (discuter) 24 février 2024 à 16:05 (CET)Répondre
Je viens d'ailleurs de découvrir que le sujet a déjà été abordé sur cette page où je m'étais déjà exprimé sur le sujet (je dois avoir la mémoire qui flanche!!) avec la même position (ouf, je reste cohérent avec moi-même!), à savoir ne plus utiliser ce modèle.Roland45 (discuter) 24 février 2024 à 16:22 (CET)Répondre
Bonsoir, merci @Roland45 pour tes explications ce qui clarifie un peu. Je suis responsable de l'ajout des cartes interactives ou l'on situées la commune dans le département, et qu'@Esprit Fugace a rétorqué car il y avait des liens rouges pour les autres cartes, ce qui est compréhensible. Mais sur Brive-la-Gaillarde sa modif ne me semblait pas cohérente d’où mon petit mot. Bien cordialement --Paternel 1 (discuter) 24 février 2024 à 19:03 (CET)Répondre
@Paternel 1 Mon avis sur Brive-la-Gaillarde :
  • carte 1 du modèle : doublon avec la carte de l'Infobox ;
  • carte 2 du modèle : doublon avec la carte des sols ;
  • carte 3 du modèle (relief) : illisible ;
  • carte 4 du modèle : inexistante.
Conclusion : toutes ces cartes doivent être supprimées ainsi que le modèle (il n'est donc pas question non plus de le dissocier).Roland45 (discuter) 24 février 2024 à 19:16 (CET)Répondre
@Roland45 totalement d’accord, bonne soirée --Paternel 1 (discuter) 24 février 2024 à 19:50 (CET) Ps pour être en accord avec moi même, seule la carte interactive de l'emplacement de la commune dans le département avait un intérêt. (mais suite à explication...)--Paternel 1 (discuter) 25 février 2024 à 09:17 (CET)Répondre
Revenant sur cette page après de nombreux mois d'interruption, je découvre cette discussion que j’ai involontairement initiée. J'ai effectivement cherché à créer un modèle qui puisse faire apparaître un panel de cartes sur un espace restreint pour aboutir à cela après de nombreuses expérimentations. Malheureusement, la version mobile déplie l'ensemble contrairement à la volonté initiale et, surtout, il fallait bien créer toutes les cartes citées dans la page explicative du modèle pour qu'il remplisse son usage. L’apposition du modèle sans ce travail initial a dévoyé le tout en remplissant les articles de liens rouges indésirables. Malgré les heures passées sur ces réalisations, il m'apparaît clair maintenant qu'il faut supprimer toutes les références à ce modèle et aux différentes cartes liées. ccmpg (discuter) 7 mars 2024 à 09:14 (CET)Répondre

Nettoyage des ébauches d'importance moyenne

modifier

Bonjour aux contributeurs du projet (pas aux autres  ),

Je voulais simplement vous prévenir que j'avais procédé à un petit nettoyage de la catégorie en question, puisqu'elle contenait encore de trop nombreux articles ayant acquis un avancement BD.

J'ai quelques remarques à faire :

  • J'ai noté en B uniquement Montreuil-sur-Mer, qui était pour moi d'un niveau un poil supérieur. J'ai hésité pour pas mal d'autres (globalement de moyennes ou grosses communes), donc si vous pouviez faire un tour ça serait gentil ;)
  • Je me suis simplement basé sur la présence ou non du bandeau ébauche (quoique, pour une page, il était vraisemblablement resté là par inadvertance). Vous vous doutez bien qu'à la vitesse à laquelle j'ai procédé, je n'ai pas pu tout lire, j'ai juste vérifier rapidement en défilant s'il n'y avait pas de bandeaux, le sommaire « complet », pas des pavés des textes sans illustration, et aucun autre indicateur visuel rapide.
  • J'ai préféré laissé de côté les listes, puisque c'est toujours un cas particulier et je suis moins certain de l'évaluation des listes que des articles.

Dans tous les cas, vous pouvez retrouver la liste des pages concernées ici (puisqu'elles sont désormais fondues dans la masse).

Merci beaucoup, bonne soirée

Amicalement, Athozus Discussion 1 mars 2024 à 02:14 (CET)Répondre

Merci @Athozus pour cette initiative. La question de l'évaluation des articles de communes a plusieurs fois déjà été abordée dans le projet mais s'est toujours heurtée à la muraille du nombre (même si en soi, le nombre n'est pas une difficulté si on fait l'évaluation avc un bot adapt au sujet).
Si on regarde les statistiques automatiques d'évaluation (ici), on avait (le dump est antérieur aux dernières modifs) effectivement 72 articles d'importance moyenne à l'état d'ébauche et ... 17758 d'importance faible (et à l'état d'ébauche). On en a donc désormais plus que 10 d'importance moyenne à l'état d'ébauche.
Il y a donc encore du pain sur la planche!
En fait lancer une telle démarche d'évaluation nécessite de préciser les critères d'importance d'une part et d'évaluation d'autre part.
Critères d'importance:
Les critères d'importance sont définis sur cette page. Est considéré comme d'importance moyenne un article d'une commune de plus de 50 000 habitants! Il est évident que ceci est inadapté et renvoie en importance faible quasiment tous les articles.
Si on prend comme indicateur la population (au 1er janvier 2023) , on avait les résultats suivants :
Population Nb communes
> 2 000 5 422
> 5 000 2 195
> 10 000 1 013
> 20 000 478
Total 34 938
Donc avec 1013 articles, on est déjà très loin des 658 actuels.
Bien entendu, il peut y avoir d'autres critères.
Critères d'évaluation
De la discussion sur le projet Ariège, notamment avec @Sergio09200 (voir ici), une première règle tenant compte de la longueur totale de l’article, du passage des bots et de la longeur section Histoire (qui ne peut pas être traitée par un bot) a été la suivante :
  • en A : > 80 koctets + sourcés + section Histoire développée et sourcée
  • en B : > 40 koctets + section Histoire développée (> 2000 caractères) + existence d'une image dans l'Infobox
  • en BD : les autres articles
Il est en effet souhaitable d'évaluer la longueur de la section Histoire, un article de plus de 40 ko qui n'a pas une section histoire développée ne peut pas être évalué en B.
Avaient ensuite été proposés différents critères en avril 2022, pour aller au-delà du simple seuil de taille de l'article, mais qui s'apparentaient à une usine à gaz (voir ici). Aucune suite n'a été donnée.
Si on veut avancer, il faut probablement revenir à un critère de seuil pour le passage d'ébauche à BD (15 ko par exemple) puis une analyse manuelle par critères pour passer en B ou A.
Pour info, je rappelle que le suivi de désébauchage est sur cette page.Roland45 (discuter) 1 mars 2024 à 15:37 (CET)Répondre
Ok merci pour les explications, je comprends mieux. Effectivement j'avais vu passer une page d'un village de Grèce sans bandeau ébauche « mérité » et donc j'en avais profité pour aller voir ce projet.
À mon avis, même si cela, sur les 34 000 communes, représenterait beaucoup d'éditions à la chaîne, il faudrait peut-être qu'un bot vérifie chaque année sur Wikidata (en supposant que les donnés IGN soient à jour) le nombre d'habitants et mette à jour. Mais il ne faudrait pas qu'une commune anciennement très habitée (je n'ai pas d'exemple en tête) soit déclassée en faible (à titre d'exemple) ; en bref, je ne comptais pas faire les 17 000 pages mais je me suis dit que ces quelques 72 pages quand j'ai cliqué sur le lien PetScan pourraient être vérifiées.
C'est peut-être pas clair, mais dans tous les cas, au plaisir de voir émerger d'autres avis.
Amicalement, Athozus Discussion 1 mars 2024 à 16:04 (CET)Répondre

Renommage Accolay

modifier

Bonjour. En réponse à une demande sur WP:DR, j'ai renommé Accolay (Yonne) vers Accolay.

Les deux modèles liés sont renommés aussi : {{Données/Accolay/évolution population}}, {{Données/Accolay/informations générales}}.

Pourriez-vous svp vérifier si c'est suffisant ? Merci - Eric-92 (discuter) 17 mars 2024 à 02:25 (CET)Répondre

Bonjour Eric-92  
Oui, renommer les deux modèles (et la page) est suffisant dans le cas d'ancienne commune.
Cordialement, JessydeVilly Oui ? 20 mars 2024 à 16:18 (CET)Répondre

Transfert d'informations

modifier

Bonjour. Si ça intéresse quelqu'un(e), je signale à tout hasard un transfert massif d'informations par @Arpyia depuis Région française vers Histoire des régions françaises. Cordialement. Père Igor (discuter) 23 mars 2024 à 19:18 (CET)Répondre

Site info mairie

modifier

Bonjour, ce site : info-mairie.com, que je vois pour la première fois, est-il fiable pour sourcer Wikipédia. Merci pour votre aide. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 24 mars 2024 à 14:34 (CET)Répondre

Bonsoir. Le site (que je découvre également) compile les informations suivantes : le maire et ses adjoints, les coordonnées de la mairie ; les démarches administratives (CAF, agences France Travail et France Services, instances judiciaires) ; les informations administratives (dont même les coordonnées du conseil départemental et de la préfecture du département de rattachement) et deux listes de communes proches (pas les limitrophes).
Personnellement, je n'utilise pas ce site ; je continue à utiliser les multiples sources dont celles renseignées dans cette page de conseils version 2024 (ou 2023). Certes, les données utilisées (beaucoup d'API de sites gouvernementaux) sont indiquées dans les mentions légales du site. Bémol : une carte OpenStreetMap localisant la commune est utilisée mais aucune trace du copyright imposé par OSM… TABL–TRAI (disc.), le 25 mars 2024 à 21:30 (CET).Répondre
Bonjour et merci Tabl-trai pour la réponse. Je me permets de solliciter   Croquemort Nestor afin d'avoir son avis sur ce site info-mairie.com. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 29 mars 2024 à 12:33 (CET)Répondre
Ça a l'air bien gentillet comme ça, mais en fait c'est une porte d'entrée pour rebasculer sur un service payant de demande d'actes d'état-civil (naissance, mariage) ainsi que l'indiquent les conditions générales de vente, même si les mentions légales précisent que « Vous avez également la possibilité d'obtenir gratuitement le document souhaité sur le site officiel de l'administration concernée. ».
Donc, pompe à fric camouflée.
Croquemort Nestor (discuter) 29 mars 2024 à 14:32 (CET)Répondre
Merci pour la réponse (rapide), donc site à proscrire. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 29 mars 2024 à 15:36 (CET)Répondre
J'ai viré les 38 liens existants qui étaient par-ci par-là et fait une demande de mise en liste noire.
Croquemort Nestor (discuter) 29 mars 2024 à 16:21 (CET)Répondre
Bonjour. Sans forcément s'en servir pour les démarches proposées, ce site ne pourrait-il pas être utile pour l'encyclopédie concernant les préfectures, ou pour les sources des maires et ses adjoints qui sont souvent bien maigres ?
Je me suis permis de les contacter pour le copyright imposé par OSM soulevé par @Tabl-trai, je vous mettrai ici leur réponse.
La demande de mise en liste noire me semble un peu disproportionnée, des pages de communes utilisent régulièrement des sites publicitaires faute de mieux (comme habitants.fr par exemple). Au moins avec ce site il n'y a aucune publicité et les informations semblent fiables comme elles proviennent d'API gouvernementaux. A utiliser avec parcimonie selon moi, mais ce n'est que mon avis. Anatole41 (discuter) 31 mars 2024 à 12:54 (CEST)Répondre
Je trouverais extrêmement douteux que Wikipédia utilise comme source un site dont on ne sait rien au lieu d'utiliser une source de référence (étatique en l'occurrence). Marc Mongenet (discuter) 1 avril 2024 à 02:00 (CEST)Répondre
La discussion se poursuit sur le Projet Antipub. Croquemort Nestor (discuter) 1 avril 2024 à 05:55 (CEST)Répondre

modèle:Autres projets

modifier

Bonjour. Le modèle:Autres projets sert à lier l'article d'une commune à commons et le wiktionnaire. Lorsque le nom de la commune est homonyme d'autres articles, le lien vers le wiktionnaire ne peut se faire que sur la page d'homonymie. Est-il utile de l'indiquer ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 25 mars 2024 à 19:44 (CET)Répondre

Les articles Pontécoulant et Passage-de-Pontécoulant sont proposés à la fusion

modifier
 
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Pontécoulant  » et « Passage-de-Pontécoulant » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pontécoulant et Passage-de-Pontécoulant.

Mathsi6542 (discuter) 7 avril 2024 à 15:50 (CEST)Répondre

50173

modifier

Bonjour, je vois que Hainneville et Équeurdreville ont le même code commune indiqué dans leur infobox : 50173. C'étaient cependant deux communes distinctes avant leur fusion en 1965 (et manifestement aucune des deux n'a été commune déléguée ensuite), donc elles devaient nécessairement avoir des codes distincts avant fusion, sauf si ces codes n'existaient tout simplement pas à cette époque. Il y a donc deux solutions : soit ce code existait à l'époque et il y en a alors vraisemblablement un à corriger (celui de Hainneville je suppose, car Équeurdreville était bien plus peuplée que Hainneville, donc Équeurdreville-Hainneville a vraisemblablement hérité du code d'Équeurdreville), soit ce code n'existait pas à l'époque et alors il faudrait purement et simplement le supprimer de l'infobox (et éventuellement mettre une note à la place expliquant justement que ce code n'existait pas à l'époque). Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 13 avril 2024 à 12:29 (CEST)Répondre

Bonjour SenseiAC  . Commune supprimée après 1946 → il existe un code. Selon https://www.insee.fr/fr/metadonnees/cog/commune/COM50226-hainneville , il s'agit de 50226. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2024 à 14:47 (CEST)Répondre
Merci Ikmo-ned. J'ai rectifié l'article en conséquence. SenseiAC (discuter) 13 avril 2024 à 18:39 (CEST)Répondre

Communes déléguées ou associées : notices Insee dédoublées

modifier

Bonjour. Je viens de découvrir que l'Insee affichait deux notices pour les communes déléguées, une en tant que commune déléguée, l'autre en tant que commune supprimée. Exemple : commune déléguée de Ligueux et commune supprimée de Ligueux. Idem dans le cas d'une commune associée commune associée de La Chapelle-Péchaud et commune supprimée de La Chapelle-Péchaud.

Il est à noter que les anciennes notices qui nous ont servi de sources renvoient toujours vers la commune déléguée et la commune associée. Ouf ! Ainsi donc, quand on recherche sur le site de l'Insee par nom de commune, deux propositions se présentent systématiquement (supprimée et déléguée ou associée). Cordialement. Père Igor (discuter) 15 avril 2024 à 17:01 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Saint-Julien (Tarn-et-Garonne) » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saint-Julien (Tarn-et-Garonne) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint-Julien (Tarn-et-Garonne)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mathsi6542 (discuter) 28 avril 2024 à 20:40 (CEST)Répondre

Homonymie

modifier

Bonjour. Récemment, j'ai créé l'article Casteljaloux (Gers) qui est une ancienne commune, et j'ai par conséquent renommé Casteljaloux en Casteljaloux (Lot-et-Garonne). Cependant, est-ce vraiment nécessaire, puisque la précédente a très peu d'importance par rapport à l'autre (chef-lieu de canton, par ex.). Merci. --Mathsi6542 (discuter) 15 mai 2024 à 15:12 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Village Patrimoine » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Village Patrimoine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Village Patrimoine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 mai 2024 à 23:22 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2020 à Nogent-sur-Marne » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2020 à Nogent-sur-Marne (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2020 à Nogent-sur-Marne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 mai 2024 à 23:39 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2020 à Sète » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2020 à Sète (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2020 à Sète/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 mai 2024 à 23:40 (CEST)Répondre

Problème url Insee cog

modifier

Bonjour à tous. Je rencontre un problème avec cet url : https://www.insee.fr/fr/metadonnees/cog/commune/COM62001-ablain-saint-nazaire (qui fonctionnait très bien) qui donne accès au cog et aux rattachements de la commune, et sur une autre commune une partie du lien a changé "cog" est remplacé par "géographie" https://www.insee.fr/fr/metadonnees/geographie/commune/62446-hesdigneul-les-boulogne, j'ai donc modifié le premier url en conséquence mais cela ne fonctionne pas. Rencontrez-vous le même problème et quelqu'un a-t-il la solution, merci. Bien cordialement.--Ltqphg (discuter) 31 mai 2024 à 11:05 (CEST)Répondre

Bonjour Ltqphg  .
J'ai constaté hier ou avant-hier le même problème.
On avait deux sites de l'insee globalement équivalents, par exemple pour Maule :
Je crains qu'il ne nous faille employer la deuxième syntaxe d'url
Pour hesdigneul-les-boulogne, https://www.insee.fr/fr/metadonnees/geographie/commune/62446-hesdigneul-les-boulogne fonctionne.
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 31 mai 2024 à 12:15 (CEST)Répondre
Merci @Claude villetaneuse pour la réponse, néanmoins le problème demeure, si, pour Ablain-Saint-Nazaire, je remplace "cog" par "geographie" (sans accent), cela ne fonctionne pas non plus. Que faire pour retrouver les infos, est-ce un "loupé" de l'Insee ?. Bien cordialement Ltqphg (discuter) 31 mai 2024 à 12:34 (CEST)Répondre
@Ltqphg Bizare. Quand j'interroge un célèbre moteur de recherche pour "Ablain-Saint-Nazaire métadonnées Insee", il me renvoie bien https://www.insee.fr/fr/metadonnees/geographie/commune/62001-ablain-saint-nazaire, qui fonctionne. Peut-être avez-vous oublié d'enlever le préfixe COM, nécessaire dans la première syntaxe, interdit manifestement dans la seconde...--Claude villetaneuse (discuter) 31 mai 2024 à 12:46 (CEST)Répondre
@Claude villetaneuse. Merci d'avoir creusé, effectivement, en comparant un url qui ne marche plus avec un url qui marche, en plus du "cog" qui est remplacé par "géographie", le COM qui précédait le code Insee est également supprimé.
url qui ne fonctionne plus :
[12]https://www.insee.fr/fr/metadonnees/cog/commune/COM62001-ablain-saint-nazaire
url qui désormais fonctionne :
[13]https://www.insee.fr/fr/metadonnees/geographie/commune/62001-ablain-saint-nazaire
J'imagine qu'il y a beaucoup d'articles à corriger (j'en ai environ 500)... merci l'Insee ;-)
Ce lien ne fonctionne plus également [14]https://www.insee.fr/fr/metadonnees/cog/canton/CANTON6206-auxi-le-château, ils ont appliqué le même principe cog devient geographie (sans accent) et CANTON qui précède le code Insee est supprimé, la liste des corrections à faire s'allonge...
Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 31 mai 2024 à 13:59 (CEST)Répondre
Bonjour @Ltqphg, merci pour votre remarque. Cependant, j'ai remarqué que cette syntaxe ne fonctionnait pas pour les anciennes communes, alors qu'avant ça l'était. Peut-être que la nouvelle syntaxe est différente (ex. non pas commune dans ce cas) ? Merci, en cas que vous ayez la réponse. Plusieurs articles subsistent avec un lien brisé. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 30 juin 2024 à 19:52 (CEST)Répondre
Bonjour @Mathsi6542. Merci pour votre message. Pour info, les problèmes liés à la modification de l'Insee sont multiples et @Roland45 fait le maximum pour les résoudre, merci pour votre patience. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 1 juillet 2024 à 10:02 (CEST)Répondre

Bonjour à tous et merci pour le signalement et la correction à faire. Je mets notre ami Roland45, grand expert ès-COG en copie. Son merveilleux bot saura sûrement faire ces corrections le moment venu. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mai 2024 à 15:15 (CEST)Répondre

@AntonyB Merci du signalement. Bonjour à tous. Toutes les url des métadonnées des différentes divisions ont effectivement changé (communes, cantons, arrondissements, départements, intercommunalités, unités urbaines 2020, aire d'attraction des villes 2020, régions). Le principe de changement est effectivement celui annoncé ci-dessus (remplacement cog par geographie et suppression du radical définissant la division), mais pour les intercos, les UU2020, les AAV2020, il y a aussi d'autres modifs. J'ai corrigé en conséquence la page de références au site de l'Insee.
Il est donc probable que le nombre d'url à corriger soit relativement conséquent. Il faudrait identifier tous les articles qui ont dans leur code /metadonnees/. Je vais regarder cela de près et essaierai de faire passer un bot.Roland45 (discuter) 31 mai 2024 à 18:12 (CEST)Répondre
Bon, en fait il faut plutôt rechercher /metadonnees/cog car il y a aussi les stations météo qui ont le mot metadonnees dans leur url. L'url de recherche est la suivante https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&limit=500&offset=0&ns0=1&ns9=1&ns12=1&search=insource%3A%22%2Fmetadonnees%2Fcog%22
Je n'ai pas compté, mais il y en a plusieurs dizaines de milliers! Rien que la section typologie, qui figure sur la plupart des articles de communes, a en moyenne trois url brisées de ce type (qui soit dit en passant n'apparaissent pas brisées dans la section Références. Mais on peut trouver ce type d'url ailleurs. Cela ne va donc pas être immédiat!! (noter également si on va par là qu'il y a pas mal d'autres url brisées) Roland45 (discuter) 31 mai 2024 à 18:39 (CEST)Répondre
Bonjour à tous. A l'occasion de l'analyse des url brisées, il apparait qu'en sus de ce problème, différentes données ont changé, principalement en lien avec un changement de définition de l'Insee (la typologie des communes comporte désormais 7 types  : grands centres urbains, centres urbains intermédiaires, petites villes, ceintures urbaines, bourgs ruraux, communes rurales à habitat dispersé et communes rurales à habitat très dispersé), mais aussi dans le zonage supracommunal (intercos, arrondissements, etc). L'actualisation sera donc faite en deux temps sur la totalité des communes (liste au 1er janvier 2024) :
  • intervention sur la section typologie (voir la page projet) ;
  • intervention sur le zonage supracommunal.
Diverses corrections d'orthographe ou de typographie seront réalisées en complément.
Noter que, sur le principe, il faudrait en fait actualiser ces données (typologie et zonage supracommunal) chaque année, comme d'ailleurs de nombreuses autres données.
Merci de vos éventuelles observations. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 juin 2024 à 10:03 (CEST)Répondre

Héraldique

modifier

Bonjour à tous, savez-vous pourquoi le dessin du blason n'apparaît plus dans la section "Héraldique" de toutes les communes alors qu'il apparaît bien dans l'infobox, voir un exemple sur la commune de Labroye. Les blasons ont aussi disparu sur l'article Armorial des communes du Pas-de-Calais, problème de modèle ?. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 16 juin 2024 à 14:20 (CEST)Répondre

Bonjour Ltqphg  
Sur mon PC et Firefox 126.1.0, je n'ai pas de problème d'affichage pour Labroye.
On est en fin de page : peut-être avez-vous une connexion lente, qui fait que l'image ne se charge pas ou tardivement ?
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 16 juin 2024 à 17:42 (CEST)Répondre
Merci @Claude villetaneuse pour la réponse. Étrange car le contributeur @Terfilo fait état de ce dysfonctionnement sur la PDD du modèle. En revanche avec le modèle Blason-ville-fr, le blason s'affiche correctement. Peut-être que Thom.lanaud, qui travaille sur l'Héraldique, a une explication. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 16 juin 2024 à 18:14 (CEST)Répondre
Bonjour Ltqphg et Claude villetaneuse, sur mon PC, que ce soit avec Firefox ou Chrome, l'image du blason n'apparaît pas pour Labroye, de même avec mon smartphone avec Androïd. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juin 2024 à 23:17 (CEST)Répondre
Bonjour. Je vois dans le Wikimag de cette semaine que le logiciel utilisé pour afficher les fichiers SVG a été mis à jour vers une nouvelle version. Cela a-t-il un rapport avec le problème évoqué ici ?.Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 17 juin 2024 à 09:45 (CEST)Répondre

Unité urbaine

modifier

Bonjour. Nous avons un article qui précise ce qu'est une unité urbaine : « L'unité urbaine peut être définie comme le territoire d'une ou de plusieurs communes dont plus de la moitié de la population réside dans une zone d'au moins 2 000 habitants dans laquelle aucune habitation n'est séparée de la plus proche de plus de 200 mètres. ». La définition est comprehensible et me semble même logique bien que 200 mètres, c'est déjà une distance significative. Par contre nous avons des articles relatifs à au moins une unité urbaine qui n'en relèvent pas puisque ne répondant pas à la définition, par exemple unité urbaine de Lunel dans laquelle sont intégrées des communes qui ne présentent pas de continuité urbaine avec la commune de Lunel, ni entre-elles, pour certaines. Il me semble utile de clarifier cette situation soit en apportant des précisions dans ces articles, pour assurer la cohésion avec l'article unité urbaine, où de modifier ce dernier ? Cordialement. - p-2024-07-s - обговорюва 2 juillet 2024 à 14:03 (CEST)Répondre

Bonjour Paul.schrepfer  . Notre article semble conforme à la définition de l'unité urbaine faite par l'Insee sur https://www.insee.fr/fr/information/6436991#uu.
L'unité urbaine de Lunel est définie par l'INSEE à https://www.insee.fr/fr/metadonnees/geographie/unite-urbaine-2020/00551-lunel
N'étant pas au fait des nomenclatures de l'INSEE, je ne saurais dire pourquoi cette unité urbaine intèfgre des communes qui semblent avoir une urbanisation plus lâche que les 200 m de la définition.Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 2 juillet 2024 à 14:56 (CEST)Répondre
Bonjour Paul.schrepfer et Claude villetaneuse   La définition ci-dessus est incomplète (voir ci-après).
La délimitation des périmètres des unités urbaines est très largement automatisée et on peut donc douter qu'il y ait des erreurs (même si ce n'est pas à exclure). La méthode est décrite ici (pdf).
Les 3 étapes pour aboutir au dessin final des unités urbaines sont les suivantes :
  • Création des taches de bâti continu : par informatique, dans un Système d’information géographique, à partir de la description géométrique des bâtiments.
  • Population des taches : par informatique à partir de la grille de densité
  • Passage des taches aux communes et composition communale des unités Urbaines :
On appelle zone agglomérée une tache de bâti continu (pas de coupure de plus de 200 mètres entre deux constructions) qui compte plus de 2 000 habitants. Et on appelle fraction communale la partie d’une zone agglomérée se trouvant dans une même commune (une zone agglomérée peut en effet s’étendre sur plusieurs communes). Les communes appartenant à une unité urbaine sont alors :
  • celles qui contiennent entièrement une zone agglomérée ;
  • celles qui ne sont pas dans le cas précédent et dont une des fractions comprend plus de 50 % de sa population ;
  • celles qui ne sont pas dans l’un des deux cas précédents et dont au moins une des fractions compte plus de 2 000 habitants.
Pour l’exemple de Lunel, la carte de l’unité urbaine de Lunel peut être vue sur l’observatoire des territoires.
Sur Géoportail (voir la carte de Lunel ici), les zones urbanisées sont coloriées en orangé à l’échelle de 1/30 000ème et certaines discontinuités semblent effectivement apparaître pour l’unité urbaine de Lunel. Mais c’est une vision qui disparaît à une plus grande échelle. C’est la trace de la zone agglomérée qu’il faut détecter, aussi faible en largeur soit-elle. La distance entre deux habitations ne doit pas être supérieure à 200 m. Avec Géoportail, il existe des outils de mesure qui permettent facilement de mesurer les distances (en haut à droite de l’écran).

Les jonctions entre les différentes zones urbanisées se font semble-t-il comme suit :
  • Lunel-Viel - Lunel : jonction via la RN113
  • Lunel - Saint-Just : jonction via la RD24
  • Saint-Just - Saint-Nazaire-de-Pézan : jonction a priori via le chemin des Prêles (et non la RD110 comme on pourrait le penser)
  • Lunel – Marsillargues : jonction a priori via la RD 34E6 (chemin bas de Lunel puis rue Edmond Rostand).
C'est une première approche, mais a priori on a bel et bien moins de 200 m entre chacune des habitations en question. CordialementRoland45 (discuter) 2 juillet 2024 à 16:42 (CEST)Répondre
La vision qui disparaît à plus grande échelle, Roland45, c'est quand on regarde moins bien ? Il y a des discontinuités de plus de 200 mètres entre les habitations de certaines de ces communes : entre Lunel et Villetelle (commune que je connais bien), entre Villetelle et Aubais, et nous avons donc une unité urbaine qui ne correspond pas à sa définition ce qui doit être signalé sur un certain nombre d'articles. Je me demande ce qu'il y a dans l'esprit des personnes qui "arrangent" la réalité de cette manière. De plus la notion d'unité urbaine INSEE n'a aucune traduction dans la réalité, sauf à respecter la notion de continuité du bâti, autant dire que si ce dernier critère est laissé pour compte, il ne reste rien, et cette notion n'a donc rien à faire dans le résumé introductif, c'est tout à fait secondaire, et parfois même faux. - p-2024-07-s - обговорюва 3 juillet 2024 à 07:17 (CEST)Répondre
 
A très petite échelle, l'agglomération de Lunel n'apparait pas!
Bonjour Paul.schrepfer   Une vision des blocs d'agglomération dense qui disparaît à plus grande échelle, cela veut dire que quand on regarde beaucoup plus en détails, il y a en fait des constructions entre les blocs orangés et une occupation du sol bien plus importante qu'il n'y parait en première approche !

Au sens strictement cartographique, l'échelle désigne en effet le rapport entre une distance réelle, mesurée dans l'espace terrestre et celle de sa représentation sur une carte. Puisqu'il s'agit d'un rapport, l'échelle sera donc « petite » lorsque le dénominateur est grand et inversement « grande » lorsque ce dernier est petit (du 1/1 000 000e au 1/25 000e par exemple). Voir ici. Il n’y a donc pas d’erreur, à grande échelle, c’est quand on zoome, qu’on va vers une vision détaillée. (Même si dans le langage courant on inverse souvent le sens).

  • Pour la jonction Villetelle – Aubais, il semble bien que la distance minimale entre 2 constructions soit bien 240 m, donc > 200 m, via la D412.
  • Pour Aubais-Aigues-Vives, aucun pb via la D412 ;
  • Entre Lunel et Aubais, que ce soit via la D34 ou la D110E, il semble qu’il y ait bien des vides, même via Gallargues-le-Montueux.
D’ailleurs le fait qu’il y ait l’autoroute A9 qui sépare certaines communes semble être une contrainte, puisque toute construction est interdite sur une bande de 100 m de part et d’autre d’une autoroute (sauf constructions agricoles) et que l’emprise est en moyenne d’une cinquantaine de mètres, ce qui nous fait dépasser les 200 m. Mais il est précisé dans la méthodo qu’il n’est pas tenu compte des cours d'eau traversés par des ponts, des terrains publics (jardins, cimetières, stades, aérodromes...), ni des terrains industriels ou commerciaux (usines, parcs de stationnement, etc.). Il y a probablement des nuances que nous n’appréhendons pas.
Mais je ne suis pas là pour défendre telle ou telle construction de l’Insee, mais pour préciser qu’il faut se méfier des définitions réductrices, notamment celles de Wikipédia qui comportent souvent des approximations. Si tu considères qu’il y a une erreur sur cette unité urbaine, tu peux toujours le signaler à l’Insee.
« De plus la notion d'unité urbaine INSEE n'a aucune traduction dans la réalité,  » Eh bien justement si : unité urbaine = agglomération au sens continuité du bâti (article L121.8 du code de l’urbanisme) et non au sens du code de la route.
Il s’agit de zonages d’études définis par l’Insee qui permettent de caractériser les territoires de la France. Au même titre que les aires d’attraction des villes ou des zones d’emplois (ou bassins d’emplois).
Faut-il mettre cette info dans le résumé introductif ? Pour Lunel, il y a la phrase suivante : « Elle est ville-centre de l'agglomération de Lunel et fait partie de l'aire d'attraction de Montpellier ». Deux éléments factuels, l’un sur la notion d’agglomération, l’autre sur celle de ville d’influence (Montpellier), avec des mouvements domicile-travail conséquents, une notion dans l’air du temps me semble-t-il. Ces informations me semblent d’intérêt. Si on supprime ce genre d’info, on se retrouve avec des RI exsangues comme 98 % des articles de communes actuels. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 juillet 2024 à 09:47 (CEST)Répondre
Bonjour Roland45 , j'ai pas seulement écrit : « De plus la notion d'unité urbaine INSEE n'a aucune traduction dans la réalité,  » j'ai ajouté " sauf à respecter la notion de continuité du bâti,", ce qui n'est pas le cas entre Villetelle et Aubais et entre Villetelle et Lunel, je ne vérifie pas les autres points, deux écarts de plus de 200 mètres semblent suffisant à démontrer qu'il y a un sujet. Factuellement il ne s'agit pas d'une unité urbaine telle qu'elle est définie par l'INSEE, et tout le monde peut le vérifier. Que l'INSEE la classe comme telle est une chose, que nous indiquions que l'INSEE l'a classée comme telle une autre, mais que nous présentions ça comme une vérité ne me semble pas totalement adapté. Je vais questionner l'INSEE sur le sujet et je mettrai une note dans l'article qui reprendra la réponse ou l'absence de réponse de l'INSEE). De plus, quand tu circules dans le secteur, la notion d'unité est tout sauf évidente. Amicalement. - p-2024-07-s - обговорюва 3 juillet 2024 à 10:28 (CEST)Répondre
On verra la réponse de l'Insee.
Maintenant si on veut se pencher sur le cas de Lunel (puisque tu y habites), ou sur n’importe quelle commune avoisinante, il y a de nombreuses erreurs ou défauts d’information bien plus importants que l’unité urbaine de Lunel (qui, elle, est factuelle et sourcée), notamment en ce qui concerne les structures intercommunales. Ainsi depuis le 1er janvier 2024, la communauté de communes est transformée en communauté d’agglomération et il faut désormais parler de Lunel Agglo. L’Infobox est erronée et il n’y a pas de développement dans la section Politique et administration. De même il n’est parlé nulle part du Pole d'équilibre territorial et rural Vidourle-Camargue, une structure partenariale créée en 2005 qui regroupe 5 EPCI, Pays de Sommières, Rhôny Vistre Vidourle, Petite Camargue, Terre de Camargue et Lunel Agglo, soit près de 153 000 habitants (voir ici).
De même il serait assurément plus utile de se pencher sur la morphologie urbaine de la commune, à partir du PLU, en allant plus dans le détail des quartiers, la notion d’unité urbaine étant une notion nationale, servant uniquement à comparer des zones entre elles au niveau national. Mais bon, c’était pour info. Comme quoi il y a encore beaucoup de travail ! Et qu’il est assurément plus facile de supprimer (comme la question du RI) que d’ajouter ... et de sourcer!!.Roland45 (discuter) 3 juillet 2024 à 10:32 (CEST)Répondre
Je n'habite pas à Villetelle mais je connais cette commune. Mais il me semble utile de supprimer du RI des informations fausses afin de ne pas avoir à développer pourquoi elles sont fausses alors que c'est indispensable mais rendrait le RI indigeste. Il vaut mieux déplacer ce qui est discutable dans une section spécifique. Pour ce qui est de l'unité foncière, c'est sourcé et on pourrait penser que c'est bien sourcé (mais est-ce bien certain ? L'INSEE est un organisme que n'est pas indépendant), mais c'est factuellement faux. Comment faire passer des communes rurales pour des parties d'unités urbaines pour conclure que la France est urbaine à XX% ? Il est vrai que la plupart des habitants de Villetelle et d'Aubais ne sont pas des ruraux au sens agriculteurs, mais est-ce suffisant pour affirmer que ce sont des urbains ? - p-2024-07-s - обговорюва 4 juillet 2024 à 07:45 (CEST)Répondre
Ces infos ne sont pas fausses, mais répondent à des définitions bien précises, qu'il faut assimiler. Et elles sont sourcées, issues de l'Insee qui, jusqu'à preuve du contraire, est un organisme de référence. Maintenant, comme je l'ai dit on peut très bien les supprimer du RI.
Pour ce qui est des notions de rural/urbain, depuis 2022 la notion de ruralité est déconnectée de la notion d'unité urbaine (et donc d'agglomération) et ne s'appuie plus que sur une grille de densité de population à 7 niveaux (voir ici). La carte des communes rurales et urbianes (2024) est quant à elle ici. Sur ces bases, 88 % des communes sont dites rurales (bourgs ruraux, communes rurales à habitat dispersé ou très dispersé). La synthèse est ici (cliquer sur Synthèse). Roland45 (discuter) 4 juillet 2024 à 11:26 (CEST)Répondre
ReBonjour Paul.schrepfer   Vous avez corrigé le RI de Villetelle comme suit : « Elle est administrativement située dans l'unité urbaine de Lunel bienque l'urbanisation ne soit pas continue ». Ceci est doublement fautif :
  • le zonage en unité urbaine n'est pas un zonage administratif, mais un zonage d'étude. Rien n'est administré sur une une telle zone.
  • le fait de dire « bienque l'urbanisation ne soit pas continue » est une considération personnelle non sourcée qui n'a pas lieu d'être ni dans le RI ni dans tout l'article. Au mieux pourra-t-on mettre en note dans le corps de l'article quelque chose qaund l'Insee aura répondu.
Dans l'immédiat, autant supprimer la phrase du RI.Roland45 (discuter) 4 juillet 2024 à 12:11 (CEST)Répondre
C'est factuel, je vais créer un lien vers une vue aérienne ou quelque chose du genre. Qui peut préférer du faux sourcé plutôt qu'une évidence évidente ? Administrativement car l'INSEE est un service administratif, non ? De plus, mais je change de sujet, tous les articles sur les communes sont vus d'un côté trop administratif et ne font que peu de place à la vie. Amicalement. - p-2024-07-s - обговорюва 4 juillet 2024 à 15:01 (CEST)Répondre
Je viens d'aller lire l'article Villetelle et il me semble bien comme ça. - p-2024-07-s - обговорюва 4 juillet 2024 à 15:03 (CEST)Répondre
Bonjour. Juste pour dire qu'il ne faut pas confondre communauté d'agglomération et agglomération, la première débordant souvent la seconde et incluant des commune rurales. Cordialement, Jack ma ►discuter 7 juillet 2024 à 13:28 (CEST)Répondre

Demande de renommage en cours : Lascelle --> Lascelles

modifier

Bonjour, @Antinhactrobador propose le renommage de Lascelle vers Lascelles. J'ai modifié la demande en un renommage vers Lascelles (Cantal) parce que l'article Lascelles existe déjà. Merci de vos avis. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 10 juillet 2024 à 07:51 (CEST)Répondre

Bonjour Harrieta171  .
Je pense que la demande est erronée.
Certes, le site municipal mentionne Lascelles, mais le code officiel géographique, qui fait foi de la dénomination légale des communes en France, mentionne Lascelle (sans S final) : https://www.insee.fr/fr/metadonnees/geographie/commune/15096-lascelle. A noter que la presse locale mentionne bien Lascelle (https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/lascelle_15096/, https://www.lamontagne.fr/lascelle-15590/)
Pour moi, il faudrait donc garder le nom actuel de l'article, et modifier son RI en Lascelle (Las Celas en occitan), parfois orthographié localement Lascelles, est une commune française, située dans le département du Cantal en région Auvergne-Rhône-Alpes, et modifier en conséquence le reste de l'article.
Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 10 juillet 2024 à 08:18 (CEST)Répondre

Modèle:Carte communes limitrophes

modifier

Bonjour. Un nouveau problème avec le modèle:Carte communes limitrophes : après l'avoir ajouté sur la commune de Condat-sur-Trincou, il fait apparaître au sud Eyvirat comme commune limitrophe alors que c'est, depuis 2019, une ancienne commune intégrée à Brantôme en Périgord. Après avoir fait du ménage sur Wikidata, le problème subsiste. Une idée pour résoudre ce cas ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 15 juillet 2024 à 19:19 (CEST)Répondre

Bonsoir @Père Igor, j'ai mis Eyvirat en "rang obsolète" dans Wikidata, le problème semble réglé, qu'en penses-tu ? Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 15 juillet 2024 à 20:48 (CEST)Répondre
  Ltqphg : merci mais je l'ai carrément supprimé sur l'élément Condat-sur-Trincou de Wikidata, ce qui revient au même pour la carte communes limitrophes. En effet, j'avais pensé à supprimer limitrophe de Brantôme en Périgord (Q21979645) mais j'avais tout simplement oublié de supprimer Eyvirat. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 16 juillet 2024 à 11:42 (CEST)Répondre
  Ltqphg et Père Igor : Bonjour. Pour ma part aucune limite de commune ne s'affiche sur la carte de Condat-sur-Trincou (c'est pire sur Brantôme en Périgord où le fond de plan ne s'affiche pas!). Suis-je le seul dans ce cas-là ? J'utilise Edge comme navigateur. Avec Firefox, cela s'affiche correctement par contre. Roland45 (discuter) 16 juillet 2024 à 18:31 (CEST)Répondre
  Roland45 : bonjour. Je n'utilise que Firefox et n'ai jamais eu ce genre de problème avec cette carte. Père Igor (discuter) 16 juillet 2024 à 18:37 (CEST)Répondre
  Roland45 : bonjour. je travaille sur Mac et aucun problème d'affichage. Bien cordialement.--Ltqphg (discuter) 16 juillet 2024 à 18:49 (CEST)Répondre
Bon, je viens d'essayer Google Chrome, pas de problème. Il s'agit peut-être d'un pb de mise à jour de mon navigateur Edge.Roland45 (discuter) 16 juillet 2024 à 18:42 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Communes de France ».