Discussion Projet:Communes de France

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
OOjs UI icon bell.svg Le projet « Communes de France » n'est pas notifié pour le moment.
Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Charte ancienne commune manquante sur Modèle:ÉluDébutModifier

Bonjour. Le Modèle:ÉluDébut ne prévoit pas de charte pour une ancienne commune. Celui-ci étant protégé, une administratrice ou un administrateur pourrait-elle ou il ajouter celle-ci de façon à harmoniser les différents éléments (infobox, liste des maires, démographie) d'une ancienne commune ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 1 septembre 2021 à 10:31 (CEST)[]

Bonjour Père Igor  . Demande faite en oct. 2016 sur la pdd du modèle. L'utilisation de "charte=localité" semblait répondre au besoin, non ? Cordialement, Jack ma ►discuter 13 septembre 2021 à 08:24 (CEST)[]
  Jack ma : bonjour. Effectivement. J'avais oublié cette discussion : cinq ans, ça fait loin pour mon cerveau lent. Merci de ta réponse. Père Igor (discuter) 13 septembre 2021 à 11:25 (CEST)[]

Ajout section logementModifier

Bonjour, je souhaite créer la section logement en rédigeant de la façon suivante :

En 2009, le nombre total de logements dans la commune était de {{formatnum:10500}}, alors qu'il était de {{formatnum:10029}} en 1999<ref group="Insee">''LOG T1M - Évolution du nombre de logements par catégorie''.</ref>.

Parmi ces logements, 95,8 % étaient des résidences principales, 1,3 % des résidences secondaires et 2,9 % des logements vacants. Ces logements étaient pour 53,7 % d'entre eux des maisons individuelles et pour 45,2 % des appartements<ref group="Insee" name="LOG T2">''LOG T2 - Catégories et types de logements''.</ref>.

La proportion des résidences principales, propriétés de leurs occupants était de 37,4 %, en hausse sensible par rapport à 1999 (29,9 %). La part de logements HLM loués vides était de 33,8 % contre 38,9 %, leur nombre étant constant {{formatnum:6861}} contre {{formatnum:6856}}<ref group="Insee">''LOG T7 - Résidences principales selon le statut d'occupation''.</ref>.

Haute-Loire :
J'ai commencé à créer cette section pour toutes les communes de ce département par exemple : Agnat (Haute-Loire)

Autres départements :
Je commencerai par la région Auvergne Rhône-Alpes.

Cordialement. Locpac (discuter) 12 septembre 2021 à 16:59 (CEST)[]

Bonjour Locpac   C'est une heureuse initiative, mais pourquoi prenez-vous la période, déjà ancienne de 2009/1999 alors que le recensement général de la population donne actuellement les données pour 2008/2013/2018 ?
:Quand je prend le temps de créer une section Habitat (en général lorsque la presse locale mentionne le non respect de la Loi SRU et les pénalités financières que celui induit, je mets plutôt les données en tableau, qui me paraît plus synthétique et permettre plus d'analyses par le lecteur :
Logements[1] Nombre en 2008 % en 2008 nombre en 2013 % en 2013 nombre en 2018 % en 2018
Total *** 100 % *** 100 % *** 100 %
Résidences principales *** ** % *** ** % *** ** %
→ Dont HLM ** ** % ** ** % *** ** %
Résidences secondaires et
logements occasionnels
** ** % ** ** % *** ** %
Logements vacants[Note 1] * * % * * % *** ** %
Dont :
→ maisons * ** % * * % *** ** %
→ appartements * * % ** ** % *** ** %
  1. Les logements vacants comprennent notamment les logements neufs qui ne sont pas encore habités, ceux que leurs propriétaires laissent libres ou dans lesquels ils font réaliser des travaux, ou ceux qui sont libres entre deux ventes ou deux locations
  1. Tableaux LOG T2 et LOG T7, Recensement général de la population 2018, document mentionné en liens externes.
Le texte permet ensuite d'expliciter, s'il a lieu, la situation par rapport à la loi SRU et la dynamique de l'effort de construction de la commune. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 12 septembre 2021 à 17:22 (CEST)[]
Bonjour Claude villetaneuse  , j'utilise les années 2013 et 2018, j'ai donc réutilisé le modèle en changeant les années. L'idée du tableau n'est pas mal, il faudrait je pense demander un avis à d'autres contributeurs. Cordialement--Locpac (discuter) 12 septembre 2021 à 17:38 (CEST)[]
Bonjour @Locpac tu es le bienvenu au sein du projet, bravo !
Ta proposition n'est pas nouvelle puisque le texte que tu proposes est tout simplement un copié/collé de ce que propose le projet depuis la fin des années 2000 (voir en cliquant ici et c'est pour cela que @Claude villetaneuse s'étonne de la période considérée). Donc pas de problème. Il a l'avantage d'être très facile à insérer dans les articles de communes. L'évolution que propose @Claude villetaneuse est intéressante.
Attendons de lire @Roland45 qui travaille actuellement sur le programme Excel de rédaction assistée de la section « Urbanisme ».
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 septembre 2021 à 21:35 (CEST)[]

Bonjour à tous et particulièrement à @Locpac, @Claude villetaneuse et @AntonyB. Je mentionne également les principaux contributeurs des articles cités : @Arcyon37, @Capbourrut, @Harrieta171, @Bastoche*, @A.BourgeoisP, @Martin', @CHABERT Louis et @Poudou!.

Je ne suis pas actuellement spécialement sur l'urbanisme, mais plutôt sur la section « milieux naturels », mais veux bien me pencher sur le sujet, puisque cela entre dans la démarche globale de désébauchage.

Le texte proposé par Locpac est effectivement celui proposé par les conseils de rédaction et est le socle minimal qui peut être fait à partir des données de l’Insee. Il peut être ensuite complété par :

  • un tableau présentant une comparaison soit géographique (par rapport au département ou la France) ou calendaire (évolution historique à 5 ans ou sur une période longue) ;
  • des informations plus détaillées issues du rapport de présentation du PLU communal ou intercommunal.

Du survol rapide de quelques articles, il ressort que cette section est relativement rarement renseignée. Elle l’est :

  • soit dans des articles développés (ex : Villeurbanne (69) ou Maubourguet (65)),
  • soit dans les articles labellisés,
  • soit pour les 250 articles des communes de Loir-et-Cher désébauchés dans le cadre du wikiconcours de désébauchage de mars 2020.

Globalement on peut relever les cas suivants :

Cas Données Exemples Commentaires sur le tableau
Texte identique ou très similaire (sans tableau) La Chapelle-Saint-Mesmin (Adq), Lescar (Adq), Pau (AdQ), La_Baule-Escoublac (AdQ)
Texte similaire avec des variantes (sans tableau) Mayrac
Texte avec tableau comparatif commune/département (données LOG T1 et LOG T7 (statut propriétaire) Communes labellisées d’Indre-et-Loire : Monts (Indre-et-Loire), Veigné, etc
Avezac-Prat-Lahitte, Le Pin (Loire-Atlantique)
Le tableau comporte 4 lignes (la première en nombres, les 3 autres en pourcentages) - Noter qu'il manque les « Résidences secondaires et logements occasionnels (en %) », ce qui peut perturber la lisbilité du tableau car on ne trouve pas les 100 %.
Texte avec tableau comparatif commune/département/France LOG T2 (pourcentages) Ploërmel+ 250 communes de Loir-et-Cher (ex: Vineuil Le tableau comporte 3 lignes (en pourcentages) et une colonne par entité
Texte avec tableau d’évolution du nombre de logements par catégorie 1968-2017 LOG T1 Fermanville, Ronchamp Le tableau comporte 3 lignes (en nombres) et 8 colonnes
Texte avec tableau d’évolution du nombre de logements 2013-2018 LOG T2 Proposition Claude Villetaneuse (pas d'exemple trouvé, mais je n'ai pas cherché longtemps) Le tableau comporte 8 lignes et 6 colonnes (nombre et pourcentages sur 3 années)

Concernant le texte, noter qu’il faut faire preuve parfois d’un peu de finesse dans la formulation. Dans Agnat par exemple la formulation « La part de logements HLM loués vides était de 0 %, leur nombre étant toujours 0 » n’est pas très heureuse. Probablement qu’une formulation du type « L’ensemble du part de logements HLM est occupé » serait préférable. En outre cette information est-elle vraiment capitale ?

De cet examen je propose de retenir :

On peut également envisager de n’ajouter le tableau que pour les communes de plus de 500 habitants, où les enjeux sont plus importants.

Noter enfin que ce genre de section se prête très facilement à l’automatisation et ne demande aucune préparation de bases de données de textes annexe puisque toutes les données sont sur la page de l’Insee. Si cela intéresse certains, je peux produire un outil capable de produire à la volée le texte qui sera retenu. Il suffit ensuite de le coller à la main au bon endroit. Pour les précédents outils, je n’ai pas eu beaucoup de retour, mais on ne sait jamais. Cordialement.Roland45 (discuter) 13 septembre 2021 à 10:19 (CEST)[]

Merci beaucoup @Roland45 d'avoir pris le temps de rédiger cette synthèse et de proposer l'outil ad hoc. Je sais bien que nous ne sommes pas nombreux à utiliser ces outils, mais cela va venir avec le temps ... c'est tellement pratique !
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 septembre 2021 à 10:36 (CEST)[]
Bonjour, merci beaucoup @Roland45 d'avoir rédigé cette synthèse. L'outil proposé me paraît très pratique. Bien cordialement --Locpac (discuter) 13 septembre 2021 à 17:06 (CEST)[]
Bonjour @Roland45, en combien de temps pouvez vous produire cet outil ?
Bien cordialement Locpac (discuter) 14 septembre 2021 à 08:59 (CEST)[]
@Locpac Il est prêt. Mais je suis actuellement un peu pris IRL pour le mettre en ligne et apporter quelques mots d'explication. Cet après-midi peut-être. Cordialement.Roland45 (discuter) 14 septembre 2021 à 09:04 (CEST)[]
@Locpac et @AntonyB L'outil est en ligne. La page d'explication sur laquelle se trouve le lien de téléchargement est ici et la page générale consacrée aux outils est ici.
La première des choses est de savoir si le fichier peut bien être téléchargé et s'il se lance correctement. Merci de m'en informer.
Ensuite bien entendu tout est modifiable. Comme on l'a vu ci-dessus plusieurs options sont possibles.
Concernant les références elles ne sont pas groupées car dans la plupart des articles ce groupe n'existe pas. Mais je pourrai ajouter deux boutons supplémentaires, l'un pour créer le groupe et l'autre pour la version avec des références groupées. Cordialement.Roland45 (discuter) 14 septembre 2021 à 17:20 (CEST)[]
Bonjour @Roland45, l'outil fonctionne. J'ai pu le télécharger et il s'est lancé avec Excel.
Cordialement Locpac (discuter) 15 septembre 2021 à 15:21 (CEST)[]
@Locpac Pour info, je viens de mettre en ligne une v2 où les références sont regroupées. Noter que le titre de regroupement de références est "Site de l'Insee" et non "Dossier complet communal" comme on peut le voir souvent y compris dans des articles labellisés), car ce regroupement a vocation à regrouper toutes les références de l'Insee et pas uniquement le dossier complet. La v1 est donc désormais obsolète. Cordialement.Roland45 (discuter) 15 septembre 2021 à 16:13 (CEST)[]
@Roland45 merci pour l'info. Je viens de télécharger la v2.
Cordialement Locpac (discuter) 15 septembre 2021 à 16:15 (CEST)[]
@Roland45 J'ai un problème avec la ville Brives-Charensac. Lorsque j'appuie sur le bouton texte dans l'outil, le nombre de logements affiché n'est pas le bon. Il est affiché qu'il y a 450 logements alors qu'il y en a 2428.
Cordialement Locpac (discuter) 18 septembre 2021 à 10:12 (CEST)[]
@Locpac Exact. Un pb lié au fait que la nature des chiffres-clés fournis par l'Insee dans le « dossier complet » n'est pas la même selon que la commune est de faible population ou de population plus importante. Les 450 correspondent en fait de nb de logements du Brignon, la commune traitée juste avant Brives-Charensac. C'est corrigé dans la version v4 que je viens de mettre en ligne. Il y a toujours un peu de rodage du bot au début. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 septembre 2021 à 10:57 (CEST)[]
@Roland45 Il y a un problème avec les liens INSEE. Les liens INSEE 2 et 3 ne correspondent pas à la bonne commune. Ces liens ouvrent le dossier INSEE d'Agnat (43001) (exemple Lavoûte-sur-Loire)
Cordialement Locpac (discuter) 19 septembre 2021 à 08:55 (CEST)[]
@Locpac Bonjour. Un oubli de lien dynamique. C'est corrigé. Une v5 est en ligne. De même que j'ai corrigé tous les articles de Haute-Loire qui étaient erronés (au moment de mon intervention). Cordialement.Roland45 (discuter) 19 septembre 2021 à 09:30 (CEST)[]

Bonjour, j'ai terminé les communes du département de la Haute-Loire (sauf les nouvelles communes) Je vais commencer le Cantal. Cordialement Locpac (discuter) 20 septembre 2021 à 13:42 (CEST)[]

@Locpac C'est très bien. Du coup j'ai actualisé la page de suivi général du désébauchage pour le département de la Haute-Loire (soit dit en passant : pas d'article labellisé, un seul A et un seul B pour ce département!). Peut-être que tu pourrais informer de tes prochains avancements en le mentionnant sur la Pdd de cette page (la section Logement est ici déjà un peu longue). Cordialement.Roland45 (discuter) 20 septembre 2021 à 16:29 (CEST)[]

Catégories liées à un département comportant deux noms de cours d'eauModifier

Bonjour. Une fois de plus, un département composé de deux noms de cours d'eau voit une de ses catégories renommées : [1] (ici par Thierry Caro (d · c · b), alors que Vargenau (d · c · b) avait fait exactement l'inverse en 2014. C'est lassant à la fin. Arrivera-t-on un jour à ne plus bousculer ces catégories suivant les désirs successifs des uns puis des autres ? Père Igor (discuter) 14 septembre 2021 à 16:50 (CEST)[]

Modif suspecteModifier

Quelqu'un aurait-il le temps de vérifier ça svp ? Bonne journée Nonopoly (discuter) 21 septembre 2021 à 10:36 (CEST)[]

@Nonopoly Bonjour. Il s'agissait bien d'un vandalisme. 01752 est ... le code d'appel téléphonique de ... Plymouth!
Quant à 01200, ce code correspond au code postal de Saint-Germain-sur-Rhône, Éloise, Confort, Bellegarde-sur-Valserine, Montanges, Injoux-Génissiat, Villes, Léaz, Billiat, Lancrans, Châtillon-en-Michaille, Chézery-Forens (voir ici). Rien à voir avec Bourg-en-Bresse.Roland45 (discuter) 21 septembre 2021 à 11:34 (CEST)[]
  Roland45 : Merci ! Compte bloqué   Nonopoly (discuter) 21 septembre 2021 à 12:09 (CEST)[]

Environnement : un espace protégé inattendu, le ciel étoilé du Pic du MidiModifier

Bonjour à tous. Suite à un échange avec @Sergio09200, @PierreG 09 et @Père Igor sur une erreur de l'INPN sur la commune d'Aulon (Haute-Garonne), liée à une homonymie avec Aulon (Hautes-Pyrénées), je me suis penché sur le cas d'Aulon (Hautes-Pyrénées) et ai découvert une information pour le moins inattendue. Il s'avère que cette commune a été site pilote sur la diminution de la pollution lumineuse nocturne, dans le cadre d'une démarche globale qui a conduit à labelliser en 2013 la Réserve Internationale de Ciel Étoilé du Pic du Midi (RICE), sixième réserve de ce type au monde et la première en Europe continentale (voir ici ou ici). Un territoire qui couvre 251 communes (65 % des Hautes-Pyrénées), dans lequel les acteurs s'engagent à diminuer la pollution nocturne. Un espace préservé que l'on n'avait pas imaginé! Du coup j'ai ajouté un texte sur les actions sur la section milieux naturels, précisant que cette réserve peut être mentionnée. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 septembre 2021 à 10:36 (CEST)[]

Nickel, j'informe @Sotos.

Hydrographie : retour des SIGESModifier

Bonjour à tous. Certains ont pu s'en apercevoir : les sites régionaux du SIGES (système d'information de gestion des eaux souterraines) étaient inaccessibles depuis un mois et demi. Pour rappel, les SIGES peuvent servir de référence pour la section hydrographie des articles de communes. La raison de cet arrêt en serait un dysfonctionnement (voir ici). Mais si on regarde les nouvelles pages en particulier dédiées aux communes (voir Aguessac par exemple), on peut voir une différence majeure : le fond cartographique est désormais BD Topo qui a une précision métrique (exploitable à des échelles allant du 1 : 2 000 au 1 : 50 000 (détails ici), bien plus importante que la BD Carto (échelles allant du 1 : 50 000 au 1 : 200 000) (détails ici) et le périmètre des communes est celui associé à la BD Topo, rien à voir avec le périmètre simplifié antérieur. Ainsi on peut penser que les erreurs de longueur constatées sur certains cours d'eau, voire certains positionnements de cours d'eau, ont disparu. Les données sont désormais, me semble-t-il, bien plus fiables qu'antérieurement. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 septembre 2021 à 12:05 (CEST)[]

Merci pour ces infos techniques, cependant la fonction mentionnée « En passant la souris sur le nom d'un cours d'eau, sa localisation est indiquée en rouge sur la carte du territoire communal » n'est pas (plus?) disponible. Thor19 (discuter) 25 septembre 2021 à 19:28 (CEST)[]
@Thor19 Effectivement, cela ne marche pas non plus pour moi. Je vais le signaler via le formulaire de contact. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 septembre 2021 à 09:01 (CEST)[]

Site https://territoires-fr.fr/Modifier

Bonjour, le site internet mentionné ci-dessus qui fournissait entre autre une « Liste des lieux-dits des communes » (site créé par Raymond Seneque) n'existe plus. On est renvoyé maintenant automatiquement vers un site de casino en ligne (Wild Sultan)...

Voir ici l'aspect originel du site pour la recherche des lieux-dits (sur Wikiwix Archive). J'ai repéré un peu plus de 500 références à ce site (515 pour être précis). Il faudrait donc supprimer toute ces références qui n'en sont plus et éventuellement trouver une autre source fiable pour ces données...

Voir au sujet de ce site cet article sur le « Site de La Revue française de Généalogie »

Un bot pourrait-il faire ce travail? Thor19 (discuter) 25 septembre 2021 à 21:13 (CEST)[]

@Thor19 Bonjour. En fait le site a migré sur le site suivant : https://www.memorialgenweb.org/memorial3/html/fr/terr-index.php (reste quand même à vérifier si www.memorialgenweb.org n'est pas blacklisté par Wikimedia - a priori non, voir ici).
Il ne faudrait donc pas supprimer les références, mais les modifier en mettant cette nouvelle url. Je peux m'en charger, mais ce sera quand j'aurai fini les milieux naturels des communes d'Occitanie.
Pour info, le site s'appuie sur le fichier FANTOIR des voies et lieux-dits, que l'on peut trouver ici. On peut donc télécharger le fichier et travailler directement sur celui-ci, pour aller plus vite (et parce que le résultat affiché par le site est limité à 1000 lignes).
Pour info complémentaire, voici un exemple d'article que l'on peut produire à partir du fichier Fantoir :Liste des voies et lieux-dits d'Orléans.
Cordialement.Roland45 (discuter) 26 septembre 2021 à 09:14 (CEST)[]
@Roland45 Bonjour et merci pour ces infos.
J'ai inséré la nouvelle référence (site MémorialGenWeb) suite à la suppression que j'avais effectuée précédemment sur la commune de Ponthévrard. Voir ce diff.
Cordialement--Thor19 (discuter) 26 septembre 2021 à 21:54 (CEST).[]

Bonjour @Thor19 et @Roland45.
J'avais aussi remarqué que le nom de domaine "territoires-fr.fr" était hors service et avait été récupéré par un "squatteur".
Je suis un peu surpris (et déçu même) que ce site soit devenu un sous-site du site "memorialgenweb.org".
Personnellement, j'ai une très grosse réticence à sourcer des infos avec "memorialgenweb.org" et autres sites du même genre (sites participatifs - comme les sites de généalogie ou sur les communes françaises - où beaucoup d'infos sont non sourcées ou non vérifiées ; sites avec un modèle commercial basé sur la pub).
Aussi, je préfèrerais que l'on place le modèle "lien brisé" plutôt qu'un bot substitue https://territoires-fr.fr/ par https://www.memorialgenweb.org/memorial3/html/fr/terr-index.php
Comme Roland45, je préfèrerais que l'on utilise directement la base FANTOIR pour obtenir la liste des lieux-dits. --Poudou! (discuter) 26 septembre 2021 à 22:47 (CEST)[]

Typographie des noms de communes commençant par LaModifier

Bonjour. Pour rappel   JessydeVilly :, d'après la règle évoquée ici, des noms comme La Rochelle doivent conserver leur majuscule à "La" à l'intérieur d'une phrase. C'est pourquoi j'ai annulé le renommage de catégorie. Si on devait accepter "la" au lieu de "La", il faudrait continuer à tout rendre homogène, y compris dans l'article, et toutes les catégories de La Rochelle. Cordialement, Jack ma ►discuter 26 septembre 2021 à 09:37 (CEST)[]

  Jack ma : Ok pour les catégories. Jessy Oui ? 26 septembre 2021 à 09:46 (CEST)[]
  Jack ma : Je rappelle ce que j’ai dit dans cette PDD .
Le COG (téléchargeable ici) est la référence en matière de toponymie communale. Il comporte 12 variables dont NCCENR (Nom en clair (typographie riche)) et LIBELLE (Nom en clair (typographie riche) avec article), et leur pendant TNCC (type de nom en clair de la commune, qui prend 8 valeurs)
  • Pour La Rochelle on a bien NCCENR = Rochelle, LIBELLE = La Rochelle et TNCC=3 (article = LA charnière = DE LA, en majuscules car le texte doit ensuite être combiné avec les paramètres ARTMAJ et ARTMIN selon que l’on est en typographie riche ou pas)
  • De même que pour Les Andelys on a NCCENR = Andelys et LIBELLE = Les Andelys et TNCC=4 (article = LES charnière = DES)
D'une manière générale, un article prend une majuscule à la lettre initiale en début de phrase ou dans un titre mais une minuscule dans le corps d’une phrase. Avec la préposition de ou à, il y a contraction de l’article (commune des Andelys, j'habite aux Herbiers). A moins qu’il y ait une règle explicite qui dise que les articles définis féminins prennent toujours une majuscule devant les noms de commune (il y a beaucoup d’exceptions dans la langue française, cela pourrait donc en être une), il me semble qu'on devrait écrire commune de la Rochelle ou j'habite à la Rochelle.
Par contre, pour La Réunion, le COG donne bien NCCENR = La Réunion et LIBELLE = La Réunion. Donc on doit bien écrire, selon le COG, l’île de La Réunion.
Contrairement à ce que dit @GabrieL, ce paramètre TNCC ne sert pas uniquement à classer par ordre alphabétique (si c’était le cas, on n’aurait que deux valeurs : oui/non et pas 8 valeurs – voir ici), mais bien à mettre en forme le nom selon son usage : en tête de phrase, en titre ou en item de liste, l’article prend logiquement une majuscule. Dans le corps d’une phrase, cet article prend une minuscule et se contracte devant une voyelle, comme tous les articles ou prépositions.
Je rajoutais « Maintenant force est de constater qu’il y a la règle et l'usage. Et qu'en l’espèce l'usage fait qu’on met en général spécifiquement une majuscule à l’article dans le corps de la phrase. L’usage l’emporterait a priori sur la règle (mais pas toujours au vu de nombreux documents officiels). »
Dans le cas qui nous intéresse, à savoir La Rochelle,
  • son code Insee est 17300, entre Rochefort et Romazières. Si l’article « La » faisait partie intégrante du nom il serait classé après Jussas (à savoir après 17199)
  • Le nom officiel de l’arrondissement de la Rochelle ne prend pas de majuscule à « la » (voir ici sur le COG) ;
  • Le nom officiel du canton de la Rochelle-1 ne prend pas de majuscule à « la » (voir ici sur le COG)
Ce sont tout simplement les déclinaisons des paramètres TNCC et autres cités ci-dessus.
Ainsi donc pour les communes, on considèrerait que le COG est la référence et pour les autres divisions, on s’assiérait dessus ?! Comme tu le dis, il faut faire preuve de cohérence.
Donc par souci de cohérence (et de compromis), on peut admettre :
  • dans les catégories : majuscule (cohérence avec l’article principal de la commune) ;
  • dans le corps de l’article de la commune: majuscule (cohérence avec l’usage) ;
  • dans le titre d’une autre division : pas de majuscule (cohérence avec le COG) ;
  • dans le corps des articles des autres divisions : pas de majuscule (cohérence avec le COG).
Cordialement.Roland45 (discuter) 26 septembre 2021 à 10:39 (CEST)[]
De ce que je comprends des consignes de la Commission nationale de toponymie, l'article initial qui prend habituellement une majuscule n'en prend pas au milieu d'un toponyme (d'une autre collectivité territoriale ou autre circonscription administrative).
Donc Le Mans mais Sargé-lès-le-Mans.
Donc L'Aigle mais canton de l'Aigle (début du toponyme à "canton") mais je vais à L'Aigle (début du toponyme à "L'").
Donc La Tour-du-Pin mais arrondissement de la Tour-du-Pin (début du toponyme à "arrondissement") mais j'habite à La Tour-du-Pin (début du toponyme à "La"). Et le classement se fait pour l'ordre alphabétique sur le premier mot qui suit l'article.
Règle un peu différente en Belgique où "à Les" et "à Le" ne se transforment pas en "aux ou "au", exemple : j'habite "à Les Hayons" (en Belgique) alors que j'habite "aux Sables-d'Olonne" (en France). GabrieL (discuter) 26 septembre 2021 à 11:24 (CEST)[]
D'ailleurs, on peut faire un parallèle avec les titres d'œuvre (cf. les conventions typographiques de Wikipédia qui se basent sur les conventions typographiques largement partagées dans la Francophonie) : "une réédition des Misérables" mais "une rediffusion de La Grande Vadrouille", quand l'article initiale est conservé, italique et majuscule conservés. GabrieL (discuter) 26 septembre 2021 à 11:57 (CEST)[]
Deux choses me gênent :
  1. incohérence, parfois "la", parfois "La", s'il y a des règles on les applique partout; wikipedia doit montrer le bon chemin  .
  2. s'appuyer sur ce lien du COG (concernant les arrondissements) ne me paraît pas suffisant pour adopter "la". Je me souviens que l'IGN-France (ou CNIG) avait publié un tableau concernant cela (s'appuyant sur le COG), mais je ne le retrouve pas...
Parenthèse : la contraction de l'article (commune française) paraît cohérente avec la minuscule; j'habite au Mans.
Cordialement, Jack ma ►discuter 29 septembre 2021 à 08:07 (CEST)[]

Communes sans gentiléModifier

Bonjour,

Vous trouverez sur cette page une liste départementale des communes qui ne possèdent pas de gentilé ni dans leur modèle d'informations générales, ni sur leur article. Si un gentilé existe, merci de compléter les paramètres source3 et gentilé du modèle avec respectivement l'URL de la source et le nom du gentilé, ainsi que le paramètre gentilé dans l'Infobox de l'article.

Cordialement, JessydeVillyBot (discuter) 29 septembre 2021 à 13:54 (CEST)[]

Bonjour JessydeVilly. Quand les modèles qui le peuvent sont renseignés, faut-il les retirer de la liste ou les barrer ? Cela fait pas mal d'octets. Est-ce pour cela que la liste est limitée à une quarantaine de départements.
On peut rappeler que la donnée à remplir pour le gentilé doit être au masculin pluriel. C'est ce qui est fait dans le modèle pour Paris.
Quel est l'intérêt de ces données. Comment sont-elles utilisées ou affichées dans les articles ? Faut-il aussi renseigner les infobox des articles correspondants ?
Des réponses permettraient de motiver les bénévoles à s'emparer de la tâche.
Pour les communes nouvelles étant des regroupements d'anciennes communes en accolant les deux noms, quelle est l'attitude à tenir ? Les deux articles de la liste pour l'Ariège en sont de bons exemples. D'ailleurs Aulos-Sinsat porte bien des gentilés dans l'infobox, depuis 2018.
P.S. Dans la liste, il y avait quelques doublons. Bien à toi. — Ideawipik (discuter) 11 octobre 2021 à 22:26 (CEST)[]
Bonsoir Ideawipik (d · c · b)
Je vais répondre à chacun des points. La liste s'arrête actuellement au département de Loir-et-Cher car personne ne s'était intéressé à ce sujet jusqu'alors. Je vais déplacer vers une sous-page et ajouter les derniers départements. Les communes peuvent être supprimées ou barrées de la liste une fois traitées, cela importe peu.
Oui. Le gentilé doit être au masculin pluriel.
Remplir ce modèle permet d'afficher le gentilé dans les tableaux des listes de communes sur les articles des intercommunalités. Il faut effectivement remplir à la fois le modèle et l'infobox, avec une source.
Pour les communes nouvelles, certaines ont un gentilé, d'autres pas. C'est du cas par cas. Les communes qui figurent dans la liste malgré la présence d'un gentilé dans l'infobox (comme Aulos-Sinsat) sont des cas où je n'ai pas trouvé de source pour le gentilé. Le gentilé des habitants d'une commune nouvelle est rarement créé par juxtaposition des gentilés des communes déléguées.
Il est possible qu'il y ait quelques doublons. Cela est lié à des reprises du bot lors de corrections.
PS : Il n'est pas utile de remplir le paramètre nom sur les modèles lorsque l'article est nommé comme dans le COG. Ce paramètre ne sert qu'en cas d'homonyme.
Cordialement, Jessy Oui ? 11 octobre 2021 à 22:56 (CEST)[]
Bonsoir Ideawipik (d · c · b),
Comme convenu j'ai ajouté les derniers départements.
Cependant, je tiens à rappeler que la page liste les communes qui n'ont pas de gentilé dans les modèles d'informations générales. Il est donc normal qu'une commune n'ayant un gentilé que dans l'Infobox de l'article soit listée.
J'ai complété les modèles des communes qui avaient un gentilé sourcé dans l'Infobox jusqu'à la Meurthe-et-Moselle incluse.
Cordialement, Jessy Oui ? 14 octobre 2021 à 18:37 (CEST)[]

Peut-on cumuler dans un même article une île et une commune ?Modifier

Bonjour, suite à cette discussion sur le bistro Île ou île ?, de 2018, qui indique qu'il faut écrire « Île-de-Batz » si le sujet est la commune et « île de Batz » si le sujet est l'île, je me demande s'il est en fait possible de faire un seul article qui parle des deux sujets de manière imbriqué (lorsqu'il s'agit d'une petite île qui a les mêmes limites que la commune du même nom) où s'il faut systématiquement, dans ce cas, qu'il y ait deux articles... Suite à mon questionnement sur le bistro, Père Igor m'a recommandé de poser cette question ici. Merci pour vos avis éclairés. Quoique (discuter) 6 octobre 2021 à 11:26 (CEST)[]

Bonjour. Je me souviens aussi que la question s'était posée pour l'île d'Aix et Île-d'Aix, et il avait été décidé pour tous ces cas de faire 2 articles différents (voir par exemple discussion fin 2009, faible consensus...). Je notifie aussi   Projet:Îles. Cordialement, Jack ma ►discuter 8 octobre 2021 à 07:29 (CEST)[]
Bonjour : Même solution pour la commune de L'Île-Saint-Denis et la structure géographique de l'île Saint-Denis. Cordialement. --Claude villetaneuse (discuter) 8 octobre 2021 à 07:50 (CEST)[]

Merci pour vos réponses, pour compléter l'échange, voici le lien sur la discussion actuelle du bistro puisque plusieurs avis y ont été exprimés : Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2021#Peut-on cumuler dans un même article une île et une commune ?. --Quoique (discuter) 8 octobre 2021 à 08:02 (CEST)[]

Bonjour à tous. Pour ma part je pense que la fusion en un seul article est meilleure. Quand je vois Île-aux-Moines (la commune) et île aux Moines (l'île), je me dis que les deux peuvent sans difficulté être fusionnées. Il y a pire avec Île-d'Arz (la commune) et île d'Arz (l'île). Les infos de l'article sur l'île (si tant est qu'il y en ait) peuvent être insérées dans la section Géographie et Histoire. D'ailleurs c'est déjà le cas sur certaines îles : Île-de-Batz est l'article sur la commune, mais l'article sur l'île est simplement une redirection. C'est le principe de moindre surprise pour le lecteur lambda. Sur le même principe, que j'avais aussi opté pour la fusion de l'article sur une commune nouvelle qui porte le même nom qu'une commune déléguée la composant (voir Ploërmel). Désolé d'être un peu à contre-courant. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 octobre 2021 à 11:37 (CEST)[]
Bonjour à tous. Ce sujet a été en effet déjà débattu plusieurs fois. Je rejoins l'avis de @Roland45 mais à la condition expresse que le territoire de la commune soit exactement le même que celui de l'île, et dans ce cas l'article consacré à l'île est une redirection vers celui de la commune.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 octobre 2021 à 14:01 (CEST)[]
L'article Ouessant commmune a l'histoire mais pas la géologie et la géomorphologie les seuls éléments de l'article sur l'île d'Ouessant... je suis également convaincu que lorsque l'île et la commune ont le même territoire un seul article est préférable, il faut juste que cela soit bien amené en entête. --Quoique (discuter) 8 octobre 2021 à 15:44 (CEST)[]
Je suis de l'avis d'  AntonyB :. C'est un peu du cas par cas en fait. Enrevseluj (discuter) 8 octobre 2021 à 19:23 (CEST)[]
Le projet:Îles doit s'exprimer aussi. Il préférerait peut-être une redirection de la commune vers l'île, avec son infobox à elle. Ou bien peut-on mettre les 2 infobox dans l'article ? Personnellement je trouve 2 articles séparés une bonne solution, ne serait-ce que par l'orthographe et les infobox (et l'île d'Aix est avant tout une île avant d'être une commune, peut-être moins le cas pour L'Île-Saint-Denis connue comme ville)... Jack ma ►discuter 9 octobre 2021 à 08:04 (CEST)[]
une seule infobox c'est toujours mieux que deux, mais ici, en tout cas sur les île françaises dont la totalité du territoire est une commune, l'infobox commune ne pose pas de problèmes et les quelques petits points spécifiques à une île peuvent donner lieu à un paragraphe ou deux de plus que dans une commune continentale et une bonne information dès le début de l'entête. Cordialement --Quoique (discuter) 9 octobre 2021 à 16:49 (CEST)[]

Non-conférence des données ouvertes de BercyModifier

Bonjour,

Le ministère de l'économie organise un événement le 4 et 5 novembre afin de rassembler les producteurs et les utilisateurs des données ouvertes de Bercy. J'ai pas prévu d'y participer sauf si vous avez des remarques à faire au ministère  

https://www.bercynumerique.finances.gouv.fr/vivre-le-numerique-a-bercy/le-sg-organise-une-non-conference-des-donnees-ouvertes-de-bercy

Pyb (discuter) 10 octobre 2021 à 13:39 (CEST)[]

Popularité des communes françaisesModifier

Pyb (discuter) 10 octobre 2021 à 17:00 (CEST)[]

Bonjour, Merci Pyb ! Pradigue (discuter) 10 octobre 2021 à 18:33 (CEST)[]

Choix et typographie du nom du canton de la Région LimouxineModifier

Bonjour. Se conformer à l'INSEE me paraissant assez logique et n'ayant pas trouvé de source usant du trait d'union, alors qu'on rencontre régulièrement des « canton de la Région Limouxine » ou « canton de la région Limouxine », je m'apprêtais à renommer le Modèle:Données/Canton de la Région-Limouxine/évolution population en « Données/Canton de la Région Limouxine/évolution population » avec le commentaire suivant : « L'article Canton de la Région Limouxine, concerné par ce modèle a été renommé conformément aux données INSEE. @JessydeVilly. Idem ici, afin de rétablir l'affichage des tableaux dans l'article. ». Mais je me suis rendu compte que l'article avait plusieurs fois basculé d'une graphie à l'autre, avec diverses justifications, typographiques ou techniques. Voir parallèlement les journaux des pages Canton de la Région-Limouxine (d · h · j · ) et Canton de la Région Limouxine (d · h · j · ) ou, plus clair, l'historique de la page de discussion de l'article. La question du nom a déjà été posée fin 2017 sur cette dernière par un contributeur qui ne relevait pas d'usage avec le trait d'union. Pour avis,   Éduarel, Blagnac31700, Pymouss et FHd, auteurs des renommages. Même si la question ne concerne pas directement les communes, le présent projet devrait être à même de participer à ce "petit" choix. Merci. — Ideawipik (discuter) 11 octobre 2021 à 12:27 (CEST)[]

Bonjour Ideawipik  
Théoriquement, le modèle {{Données/Canton de la Région-Limouxine/évolution population}} n'aurait pas du être renommé, car il s'agit bien des données du canton de Limoux. Il aurait suffit dans l'article de remplacer {{Tableau population de canton de France}} par {{Tableau population de canton de France|nom=Canton de Limoux}} (et identiquement pour le graphique).
Concernant la question de la graphie, le COG est la référence officielle pour les divisions françaises. J'ai donc procédé au renommage de l'article selon le nom de l'Insee.
Cordialement, Jessy Oui ? 11 octobre 2021 à 13:32 (CEST)[]
Merci pour cette réponse à laquelle, j'avais aussi songé pour une question d'anachronisme. En même temps, si c'est juste un changement de nom, on peut comprendre la volonté de garder un modèle unique pour la division administrative d'autant plus que ce "nom" n'est pas affiché sur les tableaux/graphiques. Le changement de nom est mentionné dans l'article. Je vous laisse choisir ce qui vous semble le mieux, l'important étant que la dénomination soit correcte (trait d'union sorti du chapeau ?) et que les données s'affichent dans l'article, sans message d'erreur. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 11 octobre 2021 à 14:37 (CEST)[]
Bonsoir Ideawipik  
J'ai corrigé au plus simple en renommant comme l'article principal.
PS : ces modèles de données concernent uniquement les cantons avant 2015. Pour les circonscriptions depuis 2015, on utilise des modules pour afficher les données, d'où le fait qu'il y ait deux sous-sections sur l'article.
Cordialement, Jessy Oui ? 11 octobre 2021 à 22:58 (CEST)[]
Revenir à la page « Communes de France ».