Ouvrir le menu principal
OOjs UI icon message-constructive.svg Le projet « Communes de France » a 1 notification(s) (voir).
Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQModifier

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédactionModifier

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • consulter - Quelques conseils de du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »Modifier

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articlesModifier

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivésModifier

Les archives, mois par mois, depuis 2003, c'est ici.


Quelques modèles de données à vérifierModifier

Bonjour,
J'ai identifié quelques problèmes potentiels avec les modèles de données. En effet, certaines redirections de données renvoient depuis un nom de commune nouvelle vers les données d'une ancienne commune. J'ai peur qu'il y ait donc confusion dans les données affichées. Je ne suis pas spécialiste de ces modèles, mais il faudrait sûrement séparer les données concernant l'ancienne commune (éventuellement déléguée) et celles de la commune nouvelle. Les modèles impactés :

Il y a également le cas de Thoras (commune déléguée) dont il faudrait éclaircir le statut (voir ce sujet sur la pdd de l'article) :

Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 juillet 2019 à 14:01 (CEST)

Thoras :   Fait. Merci à   Lucio fr et Claude villetaneuse pour leurs modifications.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 juillet 2019 à 19:23 (CEST)
Notez que, pour le COG, il y a bien des communes déléguées : Commune de Thoras (43245) et Commune de Croisances (43081). Mais bon, qu'importe !--Sancta floris (discuter) 29 juillet 2019 à 10:35 (CEST)
Pas qu'importe! Il y a bien erreur. L'article relatif à Thoras doit bien être renommé (càd la redirection vers « ancienne commune » supprimée), et le RI modifié. Ceci milite une nouvelle fois pour ne faire qu'un seul article pour les communes nouvelles qui gardent le nom d'une commune déléguée (cf Ploërmel).Roland45 (discuter) 1 août 2019 à 08:00 (CEST)
  Sancta floris et Roland45 si vous êtes certains de cette information, l'un d'entre vous peut modifier le RI de l'article et renommer celui-ci.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 3 août 2019 à 13:59 (CEST)

Saint-QuentinModifier

Bonsoir à tous, après l'épisode Alsace, voici au tour de la Picardie, en effet le contributeur, VIVE LA PICARDIE (d · c · b), tente de mettre en avant, comme l'Alsace, que la commune fait partie de la région historique et culturelle de la Picardie. Bon, il a toujours eu ce débat sur les frontières de la Picardie ce qu'il fait que j'évite de mentionner cette information. Il l'a déjà fait sur d'autres articles, qui ont été par la suite retirée à cause de ce débat. Je n'ai pas envie de me battre encore sur cette notion de région historique et culturelle de Picardie. J'aimerais avoir l'avis du projet sur l'utilité de cette information. Cordialement, OD02fr (d) 27 juillet 2019 à 18:39 (CEST)

  OD02fr : bonjour. Je n'ai aucune idée sur la question mais, selon le Dictionnaire des pays et provinces de France[1], Saint-Quentin est la ville principale du Vermandois, « petit pays de la Haute Picardie ». Père Igor (discuter) 28 juillet 2019 à 11:47 (CEST)
  Père Igor :, merci, cela peut me servir pour le RI, de toute façon, Saint-Quentin a toujours été une ville picarde que ce soit sous l'Ancien Régime et lors de l'existence de la région administrative entre 1972 et 2015 par rapport à des villes comme Laon, Château-Thierry, Soissons, Compiègne, Beauvais, qui faisait partie de la province d'Ile-de-France sauf Château-Thierry, où elle appartenait à la province de Champagne. Je sens surtout que l'utilisateur est surtout un CAOU, rien qu'avec le pseudo, qui veut mettre en avant comme l'Alsace, la Picardie, car la région administrative a été supprimée. D'ailleurs, il vient d'ajouter cette mention ce matin pour la commune de Péronne qui est comme Saint-Quentin, une ville picarde depuis toujours. Enfin, bref j'attends encore d'autres avis. Cordialement, OD02fr (d) 28 juillet 2019 à 12:00 (CEST)
  1. Bénédicte et Jean-Jacques Fénié, Dictionnaire des pays et provinces de France, Éditions Sud Ouest, 2000, (ISBN 2-87901-367-4), p. 325-326.

Intérêt de certaines photos sur Bellegarde-en-MarcheModifier

Bonjour. Sur Bellegarde-en-Marche, je me pose la question de l'intérêt encyclopédique des nouvelles photos ajoutées à la galerie par Wisi eu (d · c · b), ainsi que celle de la poste+mairie ajoutée après celle existante de la mairie [1]. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 1 août 2019 à 16:14 (CEST)

Bonjour Père Igor. En effet, plusieurs font doublon : église, porte de l'Horloge, mairie. Celle de la poste+mairie est moins intéressante pour la mairie elle-même, et celle de la poste.. de peu d'intérèt. Plusieurs autres sont de peu d'intérèt également car assez anecdotique. Par ailleurs, les légendes doivent être concises. Je ne suis pas partisan de les garder. --Sancta floris (discuter) 1 août 2019 à 17:25 (CEST)
Bonsoir. Il y a des années de ça, un utilisateur faisait aussi un usage excessif de photo pour certaines communes de l'ancienne région du Nord-Pas-de-Calais. Avec une photo de tous les pieutés et des kiosques. On m'avait répondu à l'époque que ça permet d'attendre le texte. TiboF® 1 août 2019 à 22:03 (CEST)

Bonjour à tous. Ayant dirigé le comité de rédaction d'une revue scientifique pendant de longues années, je connais un peu le sujet. Faut-il rappeler que nous rédigeons ici des articles au sein d'une encyclopédie. Nous ne rédigeons pas un livre d'images pour enfants. Une encyclopédie, c'est du texte « illustré » par des « illustrations ». Les « illustrations » sont donc là pour compléter le texte ... et non pas l'inverse. Par exemple, je ne comprends pas pourquoi cet article contient une photo de La tourelle de la maison Chevanne, tourelle (et maison) qu'on évoque nulle part dans l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 août 2019 à 10:04 (CEST)

Actualisation des modèles d’informations généralesModifier

Bonjour à tous. Pour information, j'ai engagé l'actualisation des modèles d’informations générales des communes. Ceux-ci sont en effet caducs sur plusieurs aspects or les données de ces modèles sont affichées dans tous les tableaux de listes de communes … C'est quand même ennuyeux!

  • Différentes modifications de rattachement sont intervenues depuis la dernière actualisation de mai 2018 (ne serait-ce que celles liées à la création de communes nouvelles) ;
  • Certaines erreurs antérieures à cette dernière actualisation de mai 2018 subsistaient. C’est en particulier le cas des noms de certaines intercommunalités (même si des redirections existent) ou du nom du canton (en fait des cantons) lorsqu’une commune comporte des fractions cantonales ou simplement du nom de la région ;
  • Les sources doivent aussi être actualisées (au moins celle des intercos).

Noter que pour le cas de ces communes avec fractions cantonales, la récupération automatique de la liste des fractions cantonales n’est pas aisée car le COG (ici) donne un code canton se terminant par 89 ou un nombre supérieur, mais sans détails. Il faut récupérer le détail sur la fiche de métadonnées de la commune (exemple pour Montsûr).

Noter également que la dernière version du COG est du 01/04/2019. Les modèles sont toutefois actualisés au 1er janvier 2019 et non au 1er avril pour être cohérents avec les tables d’appartenance (comme celle-ci relative aux départements), socles du module:Composition Division de France.

Cette actualisation va prendre plusieurs jours. Au-delà de cette actualisation, il restera à créer les modèles d’informations générales pour les communes nouvelles pour lesquelles cela n’aurait pas été fait. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 août 2019 à 11:43 (CEST)

Un seul mot, cher Roland45 (d · c · b) : Merci !
Et j'en profite pour saluer le jeune JessydeVilly (d · c · b) dont j'ai découvert les excellentes contributions. Il prend à cœur le sujet et découvre les joies de ces mises à jour de listes. Le traitement des communes nouvelles m'a occupé pendant de longues années, bravo à ce jeune qui va assurément prendre ma relève avec brio. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 août 2019 à 15:51 (CEST)
Merci, AntonyB (d · c · b), et bon courage cher Roland45 (d · c · b) !
Jessy Oui ? 8 août 2019 à 17:01 (CEST)
Les modèles d'informations générales existants ont été actualisés et les modèles et modules manquants (liés à des communes nouvelles de 2019) ont été créés (non sans mal!). Des différentes vérifications que j'ai faites, il apparait que :
  • Bon nombre de liste de communes de départements ne sont pas actualisées (en général du fait de la non prise en compte des communes nouvelles de 2019). C'est pourquoi je préconise de changer le modèle:Composition en communes division de France (qui liste des noms de communes et donc qui est obsolète au premier changement de composition) par module:composition Division de France ;
  • L'article Listes des communes de France est entièrement faux (en ce qui concerne les nombres de communes par département) ;
  • Les palettes de type "Découpage administratif de xxx " sont obsolètes pour les mêmes raisons (ex : Occitanie ou Hauts-de-France);
  • La palette Communes françaises par territoire est elle-même obsolète (même si elle ne comporte aucun nombre de communes), puisque Paris n'est plus une commune depuis le 1er janvier 2019, mais est désormais une collectivité à statut particulier ;
  • Pour la même raison que ci-dessus (Paris), le nombre total de communes figurant dans l'article commune mais aussi dans Nombre de communes en France est erroné ;
  • Bon nombre de compositions de cantons post-2015 ou d'intercommunalités sont obsolètes (non prise en compte des communes nouvelles) ;
  • Les articles de type "arrondissements du département de xxx" sont particulièrement pauvres. L'utilisation du module "composition Division de France" permet d'apporter des informations précieuses exemple pour la Creuse : avant et après ;
  • Les régions n'ont en général pas de composition en départements, ce qui est immédiat à afficher avec le module:Composition Division de France et bien utile (exemple pour le Centre-Val de Loire). Il y a toutefois actuellement un bug pour certains titres de région (mais qui peut être réglé) ;
  • Le nombre de communes figurant dans les Infobox de départements est souvent obsolète, mais aussi dans les articles de régions, d'arrondissements, d'intercommunalités, de cantons ;
  • Les articles de type "liste des intercommunalités de xxx" sont à actualiser (en général ils sont calés au 1er janvier 2018);
Comme quoi … il y a encore du pain sur la planche !! Ceux qui veulent actualiser les palettes par exemple à partir des tables d'appartenance (ici, on a le nombre de communes par division dans l'onglet "zones_supra_communales") sont les bienvenus.Roland45 (discuter) 15 août 2019 à 10:13 (CEST)

Pour clarifier les choses, j'ai actualisé la page Projet:Communes de France/Système d'information territorial/Actualisation 2019 qui permet de visualiser le travail qui reste à faire pour mettre à jour l'ensemble des articles de divisions françaises. Cela ne concerne d'ailleurs pas uniquement des modèles/modules mais aussi les Infobox ou articles proprement dits. Comme vous pouvez voir, il reste pas mal de à faire. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Merci par avance.Roland45 (discuter) 16 août 2019 à 10:36 (CEST)

  Roland45 : bonjour. Le tableau démographique des arrondissements semble figé aux découpages d'avant 2017. Sa mise à jour implique de ne pas mettre à jour département par département, au bon vouloir des wikipédiens concernés, mais de le faire en totalité. Père Igor (discuter) 16 août 2019 à 14:42 (CEST)
  Père Igor : Effectivement. Le tableau est à reprendre dans son ensemble. Du coup j'ai vérifié liste des départements français et celui-ci comporte également des erreurs en ce qui concerne le nombre de communes par département.Roland45 (discuter) 16 août 2019 à 14:52 (CEST)

J'ai cassé la Liste des communes de la Dordogne...Modifier

Bonjour,

La Liste des communes de la Dordogne dispose du {{Composition Division de France}}. J'ai renommé le Module:Données/Les Eyzies /évolution population créé par Roland45 (d · c · b) en Module:Données/Les Eyzies/évolution population, afin d'enlever les points d'interrogations rouges, mais j'ai cassé la liste...

Où se trouvent les modèles de communes départementaux afin que je puisse corriger ma boulette ?

Cordialement, Jessy Oui ? 8 août 2019 à 17:39 (CEST)

Edit, visiblement, après avoir purgé trois fois le cache de la page, la liste est rétablie.
Jessy Oui ? 8 août 2019 à 18:11 (CEST)

CampingModifier

Bonjour, je me demande dans quelles sections du nouveau plan 2018 pourrait on introduire des infos sur les eventuelles campings des communes. cordialement --Floppy36 (discuter) 13 août 2019 à 14:17 (CEST)

  Floppy36 : Les informations relatives aux campings vont en principe dans la section "Économie", dans une sous-section "secteur tertiaire" (La Baule-Escoublac, Lescar) ou dans une sous-section "tourisme et hébergement" (Le Pin, Esvres, Veigné).Roland45 (discuter) 13 août 2019 à 14:51 (CEST)
merci pour ton aide Roland45. --Floppy36 (discuter) 13 août 2019 à 15:00 (CEST)

Guingamp-Paimpol Agglomération et ses sous-pagesModifier

Bonjour,

Dans le cadre d'une maintenance sur les pages de redirection contenant des informations je vous signale la présence d'une redirection vers Guingamp-Paimpol Agglomération dans les pages Communauté de communes Paimpol-Goëlo, Communauté de communes du Pays de Belle-Isle-en-Terre, Pontrieux Communauté, Communauté de communes du Pays de Bourbriac, Communauté de communes du Pays de Bégard, Communauté de communes Callac - Argoat. Ce n'est pas la bonne façon de procéder, mais comme je ne sais pas quelle est la politique du projet sur les communautés de communes, je vous laisse gérer la suite. HB (discuter) 15 août 2019 à 08:11 (CEST)

Bonjour HB. De mon point de vue, ces redirections ne se justifient pas. Il est bien spécifié dans ces pages que ces communautés de communes n'existent plus et qu'elles se sont fondues dans une nouvelle dont l'identité est bien indiquée. Il faut donc annuler les dernières modifications ( les redirections) de ces pages. --Sancta floris (discuter) 15 août 2019 à 08:32 (CEST)
  ~Fait HB (discuter) 15 août 2019 à 10:03 (CEST)

Modèle Informations générales et Module Population de Nouvelle-CalédonieModifier

Bonjour,

Je constate qu'aucune des 33 communes de Nouvelle-Calédonie ne dispose de Modèle de données d'informations générales et que seules deux d'entre elles (Bélep et Koné) disposent d'un module de population.

Est-ce qu'un bot pourrait créer les 33 modèles d'information et les modules de population ?

Je cherche les données sur le site de l'INSEE.

Cordialement, Jessy Oui ? 17 août 2019 à 14:03 (CEST)

  JessydeVilly : Ces modèles/modules sont effectivement à créer. La tâche est déjà inscrite dans le tableau de la section "démographie" de la fiche de suivi. Les communes de Nouvelle-Calédonie font en effet partie des communes codifiées au sein du projet COM1, à savoir les communes situées dans une collectivité d'outre-mer hors Polynésie française (Saint-Pierre-et-Miquelon - Wallis-et-Futuna - Saint-Martin - Saint-Barthélemy et Nouvelle-Calédonie). Ces modèles n'ont pas été créés dans la foulée des autres parce que les sources ne sont pas l'Insee (sauf pour Saint-Pierre-et-Miquelon) et il n'existe pas de tables facilement exploitables. Il s'agit donc d'une tâche parmi d'autres. Il n'est pas certain que ce soit celle la plus prioritaire. Il faut quand même écrire un script dédié à l'exploitation de la table concernée. Un traitement à la main (via Excel) est quasiment aussi rapide. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 août 2019 à 16:46 (CEST)

Mise à jour du Code CouleurModifier

Bonjour,
FDo64 m'a dirigée vers vous dans la perspective de recueillir vos opinions sur le problème suivant. Le code couleur actuellement en vigueur ne répond pas aux normes d'accessibilité en vigueur. La colorimétrie typographique se confondant avec la teinte de fond ne permettent pas la mise en œuvre des conventions typographiques relatives aux conventions d'accessibilité (https://design.wikimedia.org/style-guide/visual-style_colors.html). Il conviendrait donc d'adopter des couleurs plus neutre. Mon rôle ici n'est pas de proposer une couleur quelconque car la tradition de la charte en vigueur relève d'une longue période de consensus. En l'attente d'un accord, je propose de ne plus utiliser les "couleurs fortes" au profit des "couleurs faibles" actuellement en vigueur permettant un meilleur discernement des noms des domaines géographiques. Si aucun avis contre ne se manifeste dans les deux semaines. Je procéderais à la demande auprès des administrateurs. En attendant je vous invite à réfléchir sur la nouvelle colorimétrie plus adéquate. — —   Menthe Poivrée • 21 août 2019 à 11:04 (CEST)

Bonjour Menthe 555  . Pourrais-tu nous donner un exemple de code couleur satisfaisant aux normes d'accessibilité ? Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 21 août 2019 à 18:52 (CEST)
Je représente ma position déjà exprimée sur le Bistro où la question a déjà été posée. La définition des couleurs des subdivisions administratives est ancienne certes, mais elle présente l’avantage d’avoir été définie d’une manière cohérente au sein d’un projet (le projet:Géographie) après un long travail collaboratif et est unifiée sur le plan visuel. Remettre en question une couleur reviendrait à remettre en question toute la charte non seulement des subdivisions administratives françaises, mais aussi celle des autres pays. Par ailleurs cette couleur est non seulement utilisée dans les Infobox, mais aussi dans les palettes (bien que sur ce dernier aspect, la charte ne soit souvent pas appliquée). Pour rappel, cette charte est ici : Projet:Charte graphique/Domaine géographique.
Pour ma part, cette couleur me convient parfaitement. Les couleurs pour les subdivisions administratives françaises sont effectivement des couleurs dites « fortes » (terme probablement très inapproprié). Si on retient les couleurs dites « faibles » que l'on peut voir dans cette charte des couleurs, on n'aura plus du tout de distinction entre les différentes subdivisions. D'autant qu'il faudra me dire en quoi des noms des domaines géographiques ne peuvent pas être distingués avec un fond en couleurs fortes et surtout, @Menthe 555, merci de nous donner un exemple d'article où il y aurait une quelconque inaccessibilité pour des malvoyants, que l'on puisse mettre en balance par rapport à la non différenciation que l'on aurait entre l'ensemble des subdivisions. Je le redis, j'y suis formellement opposé. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 août 2019 à 19:13 (CEST).
L'accessibilité n'est pas une affaire de "gouts personnels"   Roland45 :. C'est un sujet d'intérêt général. C'est tout de même inimaginable qu'un sujet aussi sérieux que celui-ci soit relégué au second plan pour des considérations personnelles. De plus, vous affirmez qu'un consensus existe sur la charte en vigueur, il s'agit encore d'un faux argument, car un consensus actuel n'a jamais empêché l'élaboration d'un consensus futur. Enfin, la modification des palettes ne pose aucune difficulté insurmontable à l'instar de la modification des infobox.   Arcyon37 : La non-accessibilité des infobox (et aussi des palettes) peut être vérifiée avec n'importe quel module de vérification, si vous utilisez Firefox, je vous conseille d'utiliser les modules relatifs à l'accessibilité dans les paramètres. Les couleurs posant problème sont majoritairement le vert, le gris foncé et le bleu foncé. Le orange et le "jaune de Naples" ne pose pas de problème particulier. Les fonds incriminés (lors de l'utilisation d'un contraste accentué par exemple) infligent une bavure sur les lettres rendant la compréhension impossible. Les codes couleurs pouvant être utilisés sont présents dans le lien renvoyant à la charte graphique globale de l'encyclopédie (https://design.wikimedia.org/style-guide/visual-style_colors.html). Un gris clair du type base 90 ou 80 serait plus approprié, mais je n'impose rien, un consensus étant préférable. Nous pouvons donc remédier à cela. Amha, je pense qu'il faut supprimer les sapins de noël à l'image de ses infobox, car la fonction première de notre encyclopédie n'est pas d'être belle mais d'être compréhensible, n'en déplaise à certain. —   Menthe Poivrée
@Menthe 555 Je repose ma question : Merci de donner un exemple d'article qui ne soit pas accessible au vu de ce critère de couleur, à savoir qui ne soit pas compréhensible pour un malvoyant. Ce que je lis ci-dessus, ce sont des considérations générales sans appui sur une quelconque réalité. Pour ma part, je n'ai jamais vu d'Infobox sapin de Noël, ni même avec une quelconque bavure de lettre. Et quant à dire qu'on peut vérifier l'accessibilité avec n'importe quel module de vérification, on peut s'interroger pourquoi le gadget "accessibilité" que l'on peut activer dans ses préférences (et que j'ai toujours activé, particulièrement pour mes AdQ) teste l'accessibilité des tableaux, des titres, des listes, des citations, des langues et des alternatives textuelles, mais pas des couleurs. Donc non l'accessibilité n'est pas une affaire de goûts personnels et ce n'est pas non plus uniquement un choix de couleur dénué de tout contexte, mais c'est le choix d'une couleur de fond d'une zone de la page web telle que le niveau de contraste entre cette couleur de fond et la couleur du texte soit suffisamment élevé pour que le texte soit lisible pour un malvoyant (sauf à ce que je n'aie rien compris à l'accessibilité). Et quand dans le bandeau d'une Infobox de commune on a du noir (#000000) sur du vert pâle (ddffdd) (même si il s'agit de couleur dite forte), il me semble que le ratio de contraste est très largement suffisant. La question se poserait si on n'utilisait pas du noir. Soit dit en passant, ta signature avec un vert pâle sur un fond blanc n'est pas accessible en ce qui concerne ce critère. Roland45 (discuter) 21 août 2019 à 21:10 (CEST)
Bonsoir Menthe 555  . Tout d'abord, merci d'avoir corrigé ta signature. Il reste encore à rendre accessible ta page de discussion.
Je te rappelle ce que je t'ai dit hier : « avoir des idées c'est bien, et c'est encore mieux de venir avec une vraie analyse d'impact ». Dans un premier temps, il faudrait recopier ici le tableau qui se trouve dans la page Projet:Charte graphique/Domaine géographique en appliquant les couleurs que tu proposes. On verrait ainsi l'impact visuel.
Et je te le répète, l'impact est bien au delà d'une simple Infobox, il y en a de nombreuses, ainsi que tous les modèle utilisant {{Charte de couleur}}.
Par ailleurs, la distinction couleur forte/couleur faible doit rester, les deux sont utilisées.
Et pour terminer, on dirait que tu n'as pas compris le rôle des administrateurs, c'est au moins la deuxième fois que tu dis « Je procéderais à la demande auprès des administrateurs. » Je t'ai déjà refusé une demande en t'expliquant que ce n'est pas leur rôle. C'est aux projets et aux modélistes de travailler avant.
--FDo64 (discuter) 21 août 2019 à 22:19 (CEST)
  Roland45 et FDo64 : Je ne parviens pas à comprendre pourquoi l'un me demande de proposer des couleurs, tandis que l'autre me demande de n'en proposer aucune. Je crois que vous n'avez pas bien compris l'objectif initial de ce débat. Ce n'est pas grave, je recommence depuis le début. Il ne s'agit pas de débattre sur les signatures ou le rôle des administrateurs. Même si cela est extrêmement important j'en conviens. Même si je pense que l'utilisateur habituel de notre encyclopédie à plus de chance de tomber sur une infobox mal faite que sur ma signature (qui est par ailleurs accessible...). Mais bien sur au risque de réécrire ce qui est déjà écrit plus haut, je tiens à recentrer le débat sur son ambition initial afin d'établir un consensus constructif. Mon rôle ici n'est absolument pas de proposer une couleur quelconque car la tradition de la charte en vigueur relève d'une longue période de consensus comme je l'ai précisé antérieurement. Je tiens à ouvrir un débat sur le sujet important de l'accessibilité. Le but de cette discussion étant de recueillir des propositions de refonte de cette charte graphique en utilisant les règles proposées par la fondation. Merci de respecter ce cadre. En espérant que ce débat soit constructif dans la joie et la bonne humeur. —   Menthe Poivrée • 21 août 2019 à 22:04 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.183.43 (discuter), le 21 août 2019 à 23:03 (CEST).
Personnellement, je trouve ce débat assez peu… accessible, comme tout ce qui concerne l'accessibilité, à laquelle j'essaie tant bien que mal de m'intéresser depuis plusieurs années. Dans les liens précités, par exemple, je ne parviens pas à comprendre facilement de quoi l'on parle. La seule page paraissant intéressante est… en anglais. Bref, j'ai également besoin de concret pour pouvoir donner un avis. Et la priorité me semble bien la constitution de pages beaucoup plus claires, avec en premier lieu une page faisant le tour d'horizon de ce que l'on peut comprendre sous ce terme (si elle existe, et je parle bien de liste exaustive, je veux bien un lien). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 août 2019 à 23:40 (CEST)

Conflit d’édition Bonjour à tous. J'ai lu ce long dialogue et je n'ai rien compris, n'étant sans doute pas suffisamment compétent dans ces codes de couleur dont j'ignore le fonctionnement.

Pourrait-on donner un exemple de ce qui ne va pas et montrer ensuite ce qu'il aurait fallu faire ?

Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 août 2019 à 23:44 (CEST)

C'est bien ce que tout le monde demande à Menthe 555 depuis le début. Parce que parler dans le vide ne sert à rien. Il faut nous proposer un tableau comparatif de la charte actuelle avec celle qui serait mieux accessible. Tant que ce tableau n'est pas proposer, il ne sert à rien de poursuivre cette discussion. --FDo64 (discuter) 22 août 2019 à 00:03 (CEST)
Je partage cet avis : nécessité de fournir des explications claires pour des contributeurs ne maîtrisant pas les concepts de l'admissibilité, et des exemples avant/après qui permettraient d'avoir un avis éclairé sur la proposition. Cordialement, --Claude villetaneuse (discuter) 22 août 2019 à 07:44 (CEST)
Voici une étude explicative du problème actuelle de la charte graphique, et des solutions possibles :
Voici la charte graphique actuelle (les niveaux correspondent à la subdivision administrative concernée, commune, interco, département, région, etc...) :
Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 4 Niveau 5
Couleur forte #DDFFDD #ECE5CA #E1E1E1 #E0DBB6 #BBDEFD
Couleur faible #F3FFF3 #FAF9EC #F1F1F1 #F6F3DD #F2F6FE
Je vous invite à vous référer aux problèmes posés par celle-ci ci-dessus. Pour rendre les pages accessibles aux mal-voyants nous pouvons imaginer une charte graphique unifiée reprenant les couleurs de la fondation.
Voici des exemples de charte graphique accessible aux mal voyants :
Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 4 Niveau 5
Couleur forte #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa
Couleur faible #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa
Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 4 Niveau 5
Couleur forte #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF
Couleur faible #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF
Néanmoins, je peux concevoir que ces couleurs peuvent paraître triste. Nous pouvons aussi imaginer une autre charte graphique reprenant toujours les couleurs de la fondation :
Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 4 Niveau 5
Couleur forte #fef6e7 #d5fdf4 #f8f9fa #fee7e6 #eaf3ff
Couleur faible #fef6e7 #d5fdf4 #f8f9fa #fee7e6 #eaf3ff
Voici ce que l'on doit faire, en parallèle de ce qui est actuellement en vigueur et qui représente ce que l'on doit absolument pas faire. A noter que j'ai mis les couleurs au hasard et que vous êtes libres de changer leur ordre et leur teinte à partir du moment ou les lettres ne bavent pas pour schématiser. Personnellement, je préconise une charte graphique unifiée utilisant le blanc FFFFFF avec une police noir ainsi, nous pourrons être sur de ne plus avoir de problème à l'avenir. Mais là, je pense que cette dernière proposition est loin de recueillir tous les suffrages. —   Menthe Poivrée • 22 août 2019 à 12:04 (CEST)
Comment dire... Ça ne passera jamais. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 août 2019 à 10:47 (CEST)

Le texte ci-dessus est du grand n’importe-quoi. @Menthe 555, je t’invite à relire les fondamentaux en matière d’accessibilité. On peut même se demander si ce n’est pas une blague quand tu préconises une charte graphique unifiée utilisant le blanc FFFFFF avec une police noir, et donc … sans couleurs. C’est sûr ce serait super chouette … tout blanc !! On se demande pourquoi il existe des palettes de couleurs et pourquoi tous les sites web n’ont pas des fonds blancs ! Les couleurs peuvent bien entendu être utilisées, mais à bon escient.

Donc, voici un peu de pédagogie et rappel des fondamentaux en matière d’accessibilité.

Toute page web doit être accessible, c’est-à-dire que son contenu doit être perceptible par tout utilisateur, y compris ceux souffrant d’un déficit visuel (daltonisme, malvoyants) ou auditif.

Il existe des recommandations au niveau international (directives WCAG 2.1 (en anglais). Pour le moment celles-ci ne sont pas encore formellement traduites en français mais il existe une traduction pour WCAG 2.0 (ici). En France, le référentiel à suivre est le RGAA (ici), référentiel qui s’applique aux administrations, mais qui sert de cadre pour les autres domaines et que tout web designer doit avoir en tête.

Concernant les couleurs, il existe 4 recommandations (voir le chapitre3.couleurs de cette page). Et que disent ces recommandations et comment sont-elles utilisées dans Wikipédia ?

Code critère Critères couleurs (sous entendu pour chaque page web) Dans Wikipédia
3.1 [A] L'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle respectée ? Textes : Dans les Infobox de subdivisions, la couleur n'est pas porteuse d'information, hormis la thématique qui en tout est à de cause est explicitée par le texte. Or dans WP, il est recommandé de ne pas utiliser, sauf exception, de couleur pour le texte dans le main. Le texte est donc toujours en noir. Seules quelques pages de portail peuvent laisser à désirer.

Graphiques : la couleur est dans ce cas porteuse d'information, les autres critères doivent être pris en compte.
Tableaux : certains tableaux peuvent avoir des fonds de celulle porteuses d'information. Là il faut faire attention."

3.2 [A] L'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?
3.3 [AA] Le contraste entre la couleur du texte et la couleur de son arrière-plan est-il suffisamment élevé (hors cas particuliers) ? En utilisant du noir pour le texte, on est assurés du contraste maximal (sauf dans certaines palettes avec des fonds foncés). Des pb peuvent se poser avec certains portails (exemples à vérifier : Portail:Bière ou Portail:Hôtellerie ou Portail:Îles Marshall ou Portail:Vanuatu pour certains titres)
3.4 [AAA] Le contraste entre la couleur du texte et la couleur de son arrière-plan est-il amélioré (hors cas particuliers) ?

En synthèse, il y a 2 grands principes :

  • Ne pas utiliser la couleur comme seul moyen visuel de véhiculer une information, une action, etc. – Dans WP, l’information est en général portée par du texte en noir. L’attention doit par contre être portée sur les graphiques et autres images (et sur certains tableaux).
  • Veiller à ce que le rapport de contraste entre le premier plan (texte ou icônes, mais aussi les bordures et autres éléments de formulaire) et le fond soit suffisant. Avec le noir comme couleur de texte le contraste est en général maximum. Pour ce second principe, cela signifie que le contraste entre le texte (ou éléments de premier plan) et la couleur de fond doit être :
    • de 4,5 à 1 pour les textes de moins de 18 points et de moins de 14 points s’ils sont en gras
    • de 3 à 1 pour les textes de plus de 18 points et au moins 14 points s’ils sont gras

C’est là qu’on peut utiliser des outils soit de simulation de daltonisme (Colororacle), soit de mesure des contrastes (Tanaguru Contrast Finder, Color Review ou Contrast Ratio).

Pour plus de détails, voir ici ou tout simplement dans cette page Wikipédia consacrée à l'accessibilité et, entre autres, à l'accessibilité des couleurs (somme toute bien faite).

Si on reprend notre couleur vert pâle (#DDFFDD en HEX, ou rgb(221,255,221) en RGB ou hsl(120,100%,93%) en HSL (voir le convertisseur), on a, avec du texte en noir, un contraste de 14,51 (voir ici) !!!. Un autre testeur de contraste ici qui prend en compte les tailles de police. Mais bon, j’aurais pu m’abstenir cette démonstration car du noir sur une couleur claire, c’est évident qu’on est au-delà des minimums requis. Le pb peut se poser ailleurs.

Donc, comme je l’ai déjà dit, ce n’est pas une question de couleur dans l’absolu mais de perception de cette couleur dans l’environnement de la page web particulièrement si elle est porteuse d’information ou de perception du texte sur cette couleur. Si des problèmes d’accessibilité peuvent être rencontrés dans certaines pages (de portail par exemple), tel n’est pas le cas pour les Infobox des communes (ni d’ailleurs de n’importe quelle autre subidivision). Leur contenu est tout-à-fait perceptible et compréhensible par tout utilisateur souffrant d’un déficit visuel - à condition de mettre en place toutes les règles d’accessibilité (comme par exemple les alternatives textuelles pour les images ou cartes). Cordialement.Roland45 (discuter) 22 août 2019 à 11:12 (CEST)

  Roland45 : Encore une fois, je lance une alerte sur l'accessibilité. Merci de considérer la question au delà de vos goûts personnels. Je ne propose rien, il s'agit d'un exemple.   Menthe Poivrée • 22 août 2019 à 12:04 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.183.43 (discuter), le 22 août 2019 à 12:06 (CEST).
A aucun moment je n'ai exprimé de goûts personnels. Vous, oui, par contre. J'ai simplement rappelé les règles d'accessibilité que vous ignorez manifestement. Je m'en arrêterai là.Roland45 (discuter) 22 août 2019 à 12:12 (CEST)
  Roland45 :Merci d'éviter les attaques personnelles et de vous recentrer sur la discussion ci-dessus dans le cadre d'un débat constructif. En vous souhaitant.   Menthe Poivrée • 22 août 2019 à 15:04 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.183.43 (discuter), le 22 août 2019 à 13:01 (CEST).
Bonjour   Menthe 555. Le fait d'adopter une charte graphique adaptée aux recommandations d'accessibilité est très certainement une chose acceptée par le plus grand nombre, sur le principe. En relisant la discussion, on peut voir des intervenants plutôt ouverts qui posent des questions afin de comprendre comment améliorer les choses. Mais force est de constater que visiblement, pour quelqu'un de « spécialisé dans la mise en accessibilité des portails et projets », ce que vous tentez de prôner ne s'énonce pas clairement. Un lecteur de cette discussion peut facilement douter de sa bonne conception ou être amené percevoir votre initiative comme une blague (troll) ou une proposition non sérieuse. On est à l'écoute de propositions structurées et concrètes, avec des explications accessibles. Par exemple, faire remonter des témoignages circonstanciés ou expliquer si le daltonisme condamne l'utilisation d'une couleur particulière ou d'un jeu de couleurs. Merci. Au passage, merci d'avoir rendu accessible la signature qui aboutissait sur une page utilisateur inexistante. Mais au niveau des couleurs ce n'est pas encore cela : contraste 2,62 sur du blanc et environ 2,3 sur la couleur alternative des discussions. Un petit effort sur la page de discussion utilisateur. --Ideawipik (discuter) 22 août 2019 à 15:52 (CEST)
Je suis déçu de la tournure de cette discussion. Je suis venu pour améliorer l'égalité d'accès à l'internet. Mais force est de constater que l'on parle de tous sauf des couleurs des infobox. Je comprend mieux maintenant pourquoi un certain nombre de mes connaissances qu'ils soient administrateurs et même utilisateurs lambda ont déserté l'encyclopédie. Une véritable occasion manquée. Libre à vous de supprimer cette mise aux normes. Moi, je pars voir ailleurs si l'ambiance est meilleure. — —   Menthe Poivrée • 22 août 2019 à 19:04 (CEST)
Cette discussion est surréaliste. Un contributeur déboule sans crier gare pour réformer quelque chose qui n'a pas besoin de l'être sous des prétextes fallacieux. Deux contributeurs lui expliquent avec des trésors de patience et de pédagogie qu'il ne sait pas de quoi il parle, au point que sa propre signature ne respecte pas les règles qu'il tente d'imposer par ailleurs. Et au lieu de répondre sur le fond, il quitte la discussion, moins de 48 heures après l'avoir ouverte, en se drapant dans la posture du grand incompris victime d'attaques personnelles ! C'est de la chutzpah ou je ne m'y connais pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 août 2019 à 19:48 (CEST)
Ce qui m'étonne, c'est que pour améliorer l'accessibilité de ceux qui ont une mauvaise connexion Internet il n'a pas été proposé de retirer les images des articles   (ça c'est le top de l'inclusionnisme). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 août 2019 à 20:19 (CEST)

Melle (Deux-Sèvres) ancienne et nouvelleModifier

Salut à tous,

Si un contributeur connaisseur du sujet pouvait intervenir sur Melle (Deux-Sèvres) (commune nouvelle) et Melle (commune déléguée) (ancienne commune) suite à la fusion de 2019 car il y a quelques soucis concernant les tableaux... L'ancienne commune a perdue toutes les infos liées à la population, tandis que la commune nouvelle se retrouve avec une population présente bien avant son existence... -- Fanchb29 (discuter) 25 août 2019 à 01:43 (CEST)

Bonjour. Le problème est qu'il y a plusieurs façons de résoudre le problème, la plus simple étant le retour à la situation antérieure au 12 juillet dernier (modèle de population compris). Je laisse donc pour ma part la décision en suspens… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 août 2019 à 08:36 (CEST)
Les données de l'ancienne commune ne changent plus. On pourra remplacer le modèle par une tableau fixe, j'ai préparé les données, pour qu'on en puisse faire un tableau.
année 1793	1800	1806	1821	1831	1836	1841	1846	1851 
popul 1688	1741	1881	2101	2512	2724	2687	2767	2700
année 1856	1861	1866	1872	1876	1881	1886	1891	1896
popul 2714	2633	2556	2436	2493	2706	2835	2848	2669
année 1901	1906	1911	1921	1926	1931	1936	1946	1954
popul 2614	2553	2568	2444	2617	2759	2810	2994	3221
année 1962	1968	1975	1982	1990	1999	2006	2011	2014
popul 3762	4257	4402	4119	4003	3851	3659	3667	3640
Pour la graphique, on pourrait le changer en image sur commons. --Havang(nl) (discuter) 25 août 2019 à 09:20 (CEST)
Problème résolu pour Melle (commune déléguée).--Sancta floris (discuter) 25 août 2019 à 09:28 (CEST)
Le problème n'est pas résolu pour la commune nouvelle....   Fanchb29 : Il suffisait de déplacer Modèle:Données/Melle (Deux-Sèvres)/évolution population vers Modèle:Données/Melle (commune déléguée)/évolution population, ce qui est désormais impossible suite à votre création de page.
Je vous laisse le soin de demander le renommage de la page. La commune nouvelle utilise le Module:Données/Melle (Deux-Sèvres)/évolution population et ce comme toutes les communes nouvelles créées depuis 2016.
Cordialement, Jessy Oui ? 25 août 2019 à 09:37 (CEST)
PS : Parce que, comme vous pouvez le constater   Fanchb29 :, vous avez entré la population en 2014 sur Modèle:Données/Melle (Deux-Sèvres)/évolution population, mais il s'agit bien de la population en 2016 sur l'article Melle (Deux-Sèvres). Jessy Oui ?
Fait aussi pour Melle (Deux-Sèvres). Les renommages nécessaires ont été faits. --Sancta floris (discuter) 25 août 2019 à 09:43 (CEST)
Il a suffit de renommer Module:Données/Melle (commune nouvelle)/évolution population en Module:Données/Melle (Deux-Sèvres)/évolution population après avoir pris soin de renommer (auparavant) ce dernier en Module:Données/Melle (commune déléguée)/évolution population (qui ne sert à rien, mais tant pis).--Sancta floris (discuter) 25 août 2019 à 09:58 (CEST)

Démographie de Mesnils-sur-ItonModifier

Bonjour,

Le Modèle:Tableau Liste commune de France est erroné pour une raison que j'ignore sur la commune de Mesnils-sur-Iton. En effet, si on retire Manthelon de la liste, le tableau n'affiche plus Gouville et ainsi de suite. Il est impossible de le remplacer par le Modèle:Tableau Liste commune de France 2, car les modules de population n'existent pas pour les communes déléguées.

Quelqu'un aurait-il une idée de ce qui cloche ?

Cordialement, Jessy Oui ? 25 août 2019 à 09:51 (CEST)

Indépendamment du problème que vous soulevez, on peut voir, sur l'arrêté de création, d'une part (arrêté 2ème fusion, p 43) et sur le COG (Commune de Mesnils-sur-Iton (27198), que Mesnils-sur-Iton 1ère fusion reste commune déléguée au sein de la commune nouvelle 2ème fusion. Il va donc falloir créer une page Mesnils-sur-Iton (commune déléguée), ou plutôt renommer la présente sous ce nom et recréer une nouvelle page Mesnils-sur-Iton pour la commune nouvelle actuelle.--Sancta floris (discuter) 25 août 2019 à 19:59 (CEST)
Mon intervention précédente était plus une question qu'une affirmation.--Sancta floris (discuter) 27 août 2019 à 11:20 (CEST)
À noter que le fichier des communes nouvelles créées en 2018 (effet 2019) mentionne « maintien des communes déléguées existantes » sur la ligne de l'ancienne commune de Mesnils-sur-Iton. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 août 2019 à 12:08 (CEST)
J'ai essayé d'améliorer le tableau en prenant modèle sur Brantôme en Périgord qui a un profil similaire. J'ignore pourquoi ça marche (semble-t-il) maintenant. Il y a sûrement encore des réglages à faire.--Sancta floris (discuter) 27 août 2019 à 15:17 (CEST)

Quels portails sur les communes ?Modifier

Bonjour,

Pour faire suite à la discussion Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive131#Ajout_du_portail:Ordre_de_Saint-Jean_de_Jérusalem qui n'a pas attiré grand-monde et en élargissant le débat : quels portails peut-on ou doit-on mettre sur les articles des communes ?

Je m'étais opposé à portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem pour cause de surabondance, sans développer, ce que je fais maintenant : si on met tous les portails ayant un rapport avec la commune, on peut s'attendre à avoir souvent plusieurs portails sur le sport, plus l'éducation, les cours d'eau, les industries, agriculture, démographie, armée, cuisine, catholicisme, architecture (dont chrétienne), route, tourisme, chasse, pêche, catholicisme, politique française (communisme, socialisme, capitalisme), droit français... bref, il vaut mieux se limiter aux portails géographiques (département+régions historiques+massif de montagne ou mer le cas échéant). D'autre part le principe de proximité demande de poser le portail sur un lieu plus précis en général (ex : portail:football sur le stade ou le club, portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem sur la commanderie ou autre bâtiment possédé par l'ordre) s'il n'y a pas cet article plus précis, c'est que probablement le portail ne se justifie pas sur la commune non plus. Qu'en pensez-vous ? -- -- El Caro bla 2 septembre 2019 à 17:48 (CEST)

L'exces est à éviter et causerait une dévaluation de la valeur des portails. Une commune est une commune, pas un site de randonnée ni un site de l'Ordre de Saint-Jean, ni un sujet d'agriculture ou d'architecture. --Havang(nl) (discuter) 2 septembre 2019 à 18:33 (CEST)
Idem. Sur l'article de la commune, c'est l'entité territoriale dans sa globalité, ou encore administrative ou paroissiale (dans une encyclopédie, le découpage administratif permet une exhaustivité des lieux, mais c'est avant tout le territoire qui est décrit), qui doit être concernée par le portail. Si la paroisse est le résultat du passage de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, on peut admettre (je conviens que ça peut être compliqué à gérer), mais si l'on cible uniquement un monument, non. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 septembre 2019 à 19:11 (CEST)
Bonjour le projet Communes. Moi je propose qu'on mette un portail « Empire romain » sur tous les articles de villes jusqu'au mur d'Hadrien!  . Je rejoins évidemment les avis donnés ci-dessus. En outre les propos, dans la discussion de janvier, du contributeur qui s'échine à ajouter ces portails sont assez contradictoires. Je cite « Je baisse les bras devant ceux qui se sont approprié Wikipédia pour en faire leur l'encyclopédie. » puis « Comment arrive-t-on facilement au « portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem » à partir des portails que vous autorisez ? ». Et la manière de procéder est étrange, en plein WP:R3R dans le premier exemple que j'ai trouvé ; mais je veux bien croire à un hasard. Sur le fond, ce qui est recherché dans Wikipédia, c'est la navigation entre articles, pas l'accès à un portail. Les liens internes dans une section de l'article bien rédigée et les catégories doivent suffire.   Alaspada : comme tu es le principal concerné, c'est mieux si tu es au courant de la discussion. --Ideawipik (discuter) 2 septembre 2019 à 21:53 (CEST)
Je suis au courant de cette discussion mais je vous laisse parler entre vous.
Juste une erreur : pour WP:R3R il ne s'agit pas de l'attribution des Portails, il faut juste lire correctement l'historique. Il s'agit d'une autre manie du Portail:Communes de France, il ne faut surtout pas mettre le nom des communes en langage régionale dans le RI. -- Alaspada (d) 2 septembre 2019 à 23:27 (CEST)
Hors sujet.   Alaspada : Ce n'est pas une erreur. Quelle que soit la raison de son apposition, on essaye de s'abstenir de faire des modifications — qui plus est non consensuelles —, quand un bandeau R3R est présent sur la page. C'est une question de bon sens, car la version est forcément instable et parce qu'une modification supplémentaire peut compliquer la résolution du conflit. --Ideawipik (discuter) 3 septembre 2019 à 14:35 (CEST)
Bof ! Bof ! Ideawipik tu dois avoir raison mais à ta place je relirais quand même WP:R3R plutôt de d'inventer des recommandations, de plus la modification était consensuelle quoique tu puisses dire -- Alaspada (d) 3 septembre 2019 à 16:35 (CEST)

Apposition du portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem sur des articles de nombreuses communes espagnoles et françaisesModifier

J'ai fait une requête au salon de médiation ici. — Berdea (discuter) 3 septembre 2019 à 01:12 (CEST)

Nom de commune avec un articleModifier

Je n'arrive pas à trouver une recommandation du projet pour la catégorisation des communes qui disposent notamment d'un article défini dans le nom. Par exemple Le Hézo est catégorisée à "Hézo, Le". Cela me semble non logique car le nom de la commune n'est pas Hézo mais bien Le Hézo. Là où cela devient bizarre c'est par exemple la commune de L'Escarène classée à E et non à L. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 4 septembre 2019 à 16:09 (CEST)

  Berdea : bonjour. Pour les communes françaises, leur code numérique suit l'ordre alphabétique hors article initial (Le, La, Les, L') et l'Insee publie ses listes en suivant cet ordre alphabétique particulier. Tu peux consulter sur ce site de l'Insee les listes de communes par département. Si tu ouvres par exemple l'exemplaire .pdf de la Dordogne, tu verras que Le Bugue et Le Buissson-de-Cadouin sont classé dans les B, La Cassagne dans les C, Les Eyzies-de-Tayac-Sireuil dans les E. Si tu regardes les Alpes-Maritimes, L'Escarène est classée dans les E, entre Entraunes et Escragnolles. Père Igor (discuter) 4 septembre 2019 à 17:51 (CEST)
Je me doutais effectivement qu'il s'agissait bien de la classification de l'Insee. Cependant est-on obligé de suivre obligatoirement cet ordre ? Franchement classer L'Escarène à E et non à L (ceci est un exemple bien sûr) me gêne un peu. — Berdea (discuter) 4 septembre 2019 à 18:17 (CEST)
 :  Berdea : pas moi. Dans un ancien travail, j'ai appliqué pendant de nombreuses années cette classification dans les dossiers des communes de la Dordogne, qui existait bien avant moi. Et je ne comprends pas ta fixation sur le L', qui est tout autant un article que les trois autres (Le, La, Les). Père Igor (discuter) 4 septembre 2019 à 18:38 (CEST)
Conflit d’éditionBonjour. C'est une vieille habitude. Dans mon encyclopédie papier, L'Haÿ-les-Roses est classé dans les H, Le Havre également. Même L'Aigle, anciennement Laigle, d'où un code Insee dans les L, y est classé en A. Sous le consulat, c'était déjà le cas (voir Jean-Baptiste Duvergier, Collection complète des lois, décrets, ordonnances, réglemens et avis du Conseil d'état, t. 13 (lire en ligne), p. 54) : les Saint- étaient d'ailleurs également écartés, classés selon le nom du saint. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 septembre 2019 à 18:52 (CEST)
Je ne suis pas figé sur le -l'-, mon raisonnement est vrai pour tous les articles. Je trouve simplement dommage qu'on classe en fonction du "nom" et non de "article + nom". Ainsi la ville du Cannet est Le Cannet et non "Cannet, Le". — Berdea (discuter) 4 septembre 2019 à 19:20 (CEST)
Les codes Insee, qui ont été établis, je crois, en 1943, ont été faits selon un ordre alphabétique spécial, comme cela a été dit précédemment, en ne tenant pas compte des articles et, pour les communes en Saint et Sainte, en prenant en compte le nom (prénom plutôt) qui vient après. Ainsi, dans les Alpes-Maritimes, on a Sainte-Agnès, 06113, et ensuite, Saint-André-de-la-Roche, 06114. Le Cannet est bien classé à C, avec le code Insee 06030, juste après Cannes, 06029. Personnellement, je déteste que l'on ne suive pas cet ordre alphabétique "spécial" qui correspond également au code Insee, sauf pour les communes créées ultérieurement ou renommées. --Sancta floris (discuter) 4 septembre 2019 à 20:01 (CEST)

Bonjour, Ce n'est pas un classement propre à l'INSEE. Les ouvrages Larousse ou Robert effectuent un classement alphabétique de la même manière. Le Havre classé à H. Il n'y a guère que les noms de famille avec article (La Salle classé à L) où l'article est pris en compte. Les toponymes ou les titres d'œuvre avec articles sont classés au premier mot qui suit l'article. Wikipédia ne doit pas créer des critères de classement alphabétique propres à elle-même mais suivre les normes des dictionnaires et encyclopédies francophones. Pour Saint et Sainte, l'INSEE fait exception, le E de Sainte étant généralement pris en compte. Média-t-il (discuter) 4 septembre 2019 à 22:02 (CEST)

Dans les textes, l'article s'adapte selon les règles grammaticales : maire du Cannet, magasin au Cannet. Dans la tradition des régistres de livres papier comme dans les listes INSEE, l'alphabetisation privilégié retient la part fixe du nom: Cannet, faisant tomber la part mobile le, du, au. Mais l'électronique est aveugle et ne sait pas faire tomber la part mobile à l'alphabetisation. C'est pourquoi en électronique, il faut instruire le programme dans le sens du tri sur papier par une clé de tri. Et maintenant, les deux formes d'alphabetisation se font concurrence sur l'ordinateur. Mais l'alphabetisation (le tri) methode papier reste privilégiée. --Havang(nl) (discuter) 4 septembre 2019 à 22:18 (CEST)
Petite précision concernant mon intervention précédente : pardon d'avoir provoqué une digression (ma remarque concernant l'époque du Consulat et les Saint- n'était destinée qu'à ceux qui allaient lire le document cité et faire cette contatation, mais cette particularité de classement a été bien sûr abandonnée depuis). Ceci dit la particularité de l'Insee de l'après guerre a été de ne pas tenir compte du e de Sainte : 14589 Saint-Germain-le-Vasson, 14590 Sainte-Honorine-de-Ducy, 14591 Sainte-Honorine-des-Pertes, 14593 Saint-Hymer, 14613 Saint-Marcouf, 14614 Sainte-Marguerite-d'Elle, 14619 Sainte-Marie-Outre-l'Eau, 14620 Saint-Martin-aux-Chartrains. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 septembre 2019 à 22:33 (CEST)
Remarque : on a donc plusieurs mauvais classements dans la Catégorie:Catégorie d'une ville en France. — Berdea (discuter) 4 septembre 2019 à 23:24 (CEST)

Histoire de botsModifier

Pour information, je viens de créer une page dédiée à la présentation des principaux bots utilisés pour l'actualisation des modèles liés aux communes et autres divisions françaises. Ceux qui veulent se familiariser avec le codage en VBA auront ainsi accès aux différentes sources et pourront ainsi éventuellement prendre le relai un jour ou bien développer leurs propres codes pour des tâches spécifiques.Roland45 (discuter) 4 septembre 2019 à 16:15 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases géographieModifier

Bonjour à tous,

Depuis février — voir : Utilisateur:Lomita/Analyse des bases —, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Nous vous proposons donc, à présent, d'analyser la {{Bases géographie}} pour savoir quels liens conserver.

Les avis sont recueillis du 1er au 29 septembre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases géographie, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet.

Bien à vous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 7 septembre 2019 à 13:02 (CEST)

Modèle Composition Division de FranceModifier

Bonjour,

Serait-il possible, de générer une liste de cantons avec le Modèle {{Composition Division de France}} à l'instar de celles pour les arrondissements ?

Cela permettrait de mettre à jour les listes de cantons par département notamment.

Cordialement,

Jessy Oui ? 8 septembre 2019 à 15:18 (CEST)

Bonjour. Petit rappel : les « divisions » sont relatives soit aux divisions administratives, soit aux divisions électorales. La loi du 17 mai 2013 et ses décrets d'application publiés en février et mars 2014 ont fait disparaître le canton en tant que circonscription administrative de l'État ; il est désormais uniquement une circonscription électorale destinée à l'élection d'un binôme de conseillers départementaux siégeant au conseil départemental. On a donc, pour chaque commune :
  • avant 2015 : rattachement administratif (département/arrondissement/canton/commune) et rattachement électoral (département/circonscription/commune) ;
  • depuis 2015 rattachement administratif (département/arrondissement/commune) et rattachement électoral (département/circonscription/commune, département/canton/commune).
Je suppose donc que ta demande concerne cette dernière liste de division électorale depuis 2015. Me trompè-je ?
Question subsidiaire à Roland45 (d · c · b), notre expert dans le domaine, serait-il possible d'en faire de même pour les circonscriptions électorales ? J'ai en effet eu plusieurs fois des doutes pour déterminer la circonscription à laquelle appartenait une commune donnée à ce jour.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2019 à 16:49 (CEST)

Bonjour à tous. @JessydeVilly Pour les cantons, post-2015, la syntaxe pour la liste des communes d'un canton est la suivante :

 {{Composition Division de France
 | charte = canton
 | canton = Canton de Sedan-1
}}

et cela donne ceci :

Liste partielle des communes du canton Canton de Sedan-1 au
Nom Code
Insee
Intercommunalité Superficie
(km2)
Population
(dernière pop. légale)
Densité
(hab./km2)
Modifier
Sedan
(bureau centralisateur)
08409 Ardenne Métropole 16,28 Fraction : 5 601 (2016)
Commune : 16 846 (2016)
1 035   
Chémery-Chéhéry 08115 CC des Portes du Luxembourg 27,80 Fraction : 123 (2016)
Commune : 581 (2016)
21   
Cheveuges 08119 Ardenne Métropole 8,90 417 (2016) 47   
Donchery 08142 Ardenne Métropole 27,36 2 144 (2016) 78   
Noyers-Pont-Maugis 08331 Ardenne Métropole 9,32 694 (2016) 74   
Saint-Aignan 08377 Ardenne Métropole 7,74 147 (2016) 19   
Thelonne 08445 Ardenne Métropole 3,84 402 (2016) 105   
Villers-sur-Bar 08481 Ardenne Métropole 5,45 243 (2016) 45   
Vrigne aux Bois 08491 Ardenne Métropole 22,57 3 645 (2016) 161   
Wadelincourt 08494 Ardenne Métropole 4,22 481 (2016) 114   
Canton de Sedan-1 0814 13 897 (2016)  

Il y a encore des bugs dans le titre. Je ne sais pas s'il faut le déployer, tant que ce n'est pas corrigé.
Si la question porte sur la liste des cantons d'un département, le module renvoie un message d'erreur. Ceci serait lié à la valeur de la superficie qui ne serait pas saisie dans le module. Je vais corriger pour un département et voir ce que cela donne.

Bonjour   Roland45 et AntonyB,
Je parle en effet des cantons post-2015. Mais je n'ai visiblement pas été clair dans ma demande. Aussi je vais la reformuler
Serait-il possible d'émuler ceci sur les listes de cantons par départements comme pour les arrondissements :
{{Composition Division de France | charte = département | département = Côte-d'Or | liste de = cantons}}
Cordialement, Jessy Oui ? 8 septembre 2019 à 18:48 (CEST)
@JessydeVilly Pour les listes de cantons, le module renvoie un message d'erreur. Ceci serait lié à la valeur de la superficie qui ne serait pas saisie dans le module. Je vais corriger pour un département et voir ce que cela donne. Mais pour l'instant je suis sur d'autres sujets.Roland45 (discuter) 8 septembre 2019 à 20:57 (CEST)
@Roland45 Le problème venait bien du fait que les superficies n'étaient pas renseignées. Pour la Lozère, cela fonctionne à présent comme vous pouvez le voir ci-dessous, (à noter que la superficie des cantons de Mende n'est pas correcte). Cependant, les superficies pourraient-elles êtres ajoutées aux modules à l'aide d'un bot ? Soit par extraction des superficies des infobox, soit par récupération depuis une table ?
Liste des cantons du département de la Lozère au
Nom Code
Insee
Superficie
(km2)
Population
(dernière pop. légale)
Densité
(hab./km2)
Modifier
Canton d'Aumont-Aubrac 4801 764,85 6 741 (2016) 8,8  
Canton de Chirac 4803 239,34 6 899 (2016) 29  
Canton de Florac 4805 475,23 4 894 (2016) 10  
Canton de Grandrieu 4806 603,71 5 081 (2016) 8,4  
Canton de La Canourgue 4802 557,48 6 554 (2016) 12  
Canton de Langogne 4807 241,42 4 672 (2016) 19  
Canton de Marvejols 4808 137,36 5 921 (2016) 43  
Canton de Mende-1 4809 36,56 5 856 (2016) 160  
Canton de Mende-2 4810 36,56 6 004 (2016) 164  
Canton de Saint-Alban-sur-Limagnole 4811 505,43 6 143 (2016) 12  
Canton de Saint-Chély-d'Apcher 4812 119,01 6 159 (2016) 52  
Canton de Saint-Étienne-du-Valdonnez 4813 854,65 6 446 (2016) 7,5  
Canton du Collet-de-Dèze 4804 631,84 5 052 (2016) 8,0  
Lozère 48 5 167,00 76 422 (2016) 15  

Cordialement, Jessy Oui ? 14 septembre 2019 à 23:03 (CEST)

Bonjour JessydeVilly   J’ai déjà cherché comment récupérer les superficies des cantons … mais n’y suis pas arrivé. L’Insee ne diffuse plus les statistiques relatives aux cantons (probablement parce qu’ils ont changé de statut). Si on regarde les métadonnées d’un canton (ex avec le canton de Belley) et que l’on clique sur « statistiques » en bas de page, on n’obtient rien. Certes récupérer les surfaces dans les Infobox est une solution, mais rien n’indique qu’elles soient correctes. Avec les nombreuses créations de communes nouvelles, je doute que les superficies figurant dans les Infobox des cantons aient été mises à jour en conséquence. Une solution serait de récupérer les superficies issues des contours Openstreetmap (dans un SIG). Mais il s’agirait alors de surfaces géographiques et non de surfaces cadastrales. Les différences sont à la marge, mais existent (le cadastre par ex ne prend pas en compte les étendues d’eau > 1 km2, inversement une surface géographique (ou géodésique) est inférieure à une surface cadastrale en cas de relief accentué). L’idéal serait de disposer non d’Openstreetmap, mais de la BD Parcellaire dont la précision est centimétrique par endroits (en milieu urbain), et qui est sensée être recalée avec le cadastre, mais d’une part cette base est … payante (et très onéreuse) et … même dans ce cas là, il peut y avoir des différences (voir superficie de la France). L'utilisation d'OSM serait la solution qui rapprocherait le plus de la réalité, et en tout cas bien plus correcte que de récupérer les infos des Infobox. Je verrai ce que je peux faire.Roland45 (discuter) 15 septembre 2019 à 09:42 (CEST)

Circonscriptions législativesModifier

@AntonyB Pour les circonscriptions législatives, je ne dispose pas de liste exhaustive des rattachements des communes, par contre tu peux les trouver sur Politiquemania.com, (exemple pour l'Ain) (mais le découpage est ancien et je ne sais pas si les listes sont exhaustives).
Par ailleurs je peux produire une carte précise de chaque circonscription avec les communes les composant. Un exemple ci-contre avec la première circonscription de l'Ain. Avec les prochains chamboulements qui s'annoncent, ce genre de carte pourrait être utile pour figer la situation antérieurement à la réforme. Pour les liste des communes, peut-être qu'avec un traitement spécial on peut extraire des listes du SIG. J'étudierai la question. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 septembre 2019 à 18:27 (CEST

Communes et articles contractésModifier

Bonjour à tous. Suite à une question posée ici, concernant la contraction des articles des noms de communes, je me permet de recopier ici, pour information, la réponse sur le sujet. Cela pourra permettre de lever pas mal de doutes pour beaucoup (surtout pour les H aspirés par exemple). Le COG (disponible ici), référence en matière de graphie des noms de communes, définit pour chaque commune (ou division) des paramètres qui répondent à cette problématique. Ces paramètres sont :

  • TNCC : Type de nom en clair
  • NCC : Nom en clair (majuscules)
  • NCCENR : Nom en clair (typographie riche)
  • LIBELLE : Nom en clair (typographie riche) avec article

La signification de TNCC est la suivante :

TNCC Article Charnière
0 Pas d'article et le nom commence par une consonne sauf H muet DE
1 Pas d'article et le nom commence par une voyelle ou un H muet D'
2 LE DU
3 LA DE LA
4 LES DES
5 L' DE L'
6 AUX DES
7 LAS DE LAS
8 LOS DE LOS

Ainsi, pour le Vigan, on a :

  • TNCC= 2
  • NCCENR=Vigan
  • LIBELLE=Le Vigan

Ainsi la graphie avec article contracté est bien « du Vigan».
Pour ceux qui auraient des difficultés avec les .dbf ou .csv, le fichier Excel Liste-COM-1jan2019.xls, constituant la table de référence des communes au , avec les paramètres tcc, les noms sans article, mais aussi les noms WP, est disponible via ce lien (attention : taille = 20Mo, donc temps de chargement potentiellement long selon la connexion). Cordialement.Roland45 (discuter) 9 septembre 2019 à 11:10 (CEST)

Merci Roland45 !
J'ai comme l'impression qu'un TNCC a été créé spécialement pour une seule commune  . Et un autre pour peut-être aussi une seule autre commune, qui n'existe plus !   
Petite devinette pour les participants : saurez-vous deviner lesquelles ? (Une indication est cachée dans ce paragraphe). -- -- El Caro bla 9 septembre 2019 à 11:51 (CEST)
Aux Marais (60703), pour l'une, et Los Masos (66104) pour l'autre. Et c'est vrai qu'il n'y a plus de commune en las (on avait Las Illas).Roland45 (discuter) 9 septembre 2019 à 12:01 (CEST)

Cher Roland45 (d · c · b). J'ai voulu profiter de ton fichier Excel que j'ai téléchargé, de façon à mettre de l'ordre dans bien des listes qui ne sont pas à jour. J'espérais qu'il contenait la table de référence des communes au comme tu l'écrivais.Ce n'est malheureusement pas le cas. J'ai commencé à corriger mais c'est très fastidieux. Te serait-il possible de mettre à jour ce fichier avec les noms des communes au  ? La difficulté vient de ce que pour les fusions de communes, ton fichier ne contient pas — pour chaque nouvelle commune  — le nom de la nouvelle commune mais le nom d'une des communes fusionnées. Ce serait tellement utile en effet d'avoir un fichier avec les noms des 34 969 communes : noms du COG et nom WP.

J'en profite pour te signaler un petit pataquès dans ton fichier pour les communes 16406 (Moulins-sur-Tardoire) et 16421 (Vouthon), anomalie liée vraisemblablement aux nouvelles communes : les deux lignes de ton fichier sont vides de noms.

Merci d'avance pour ton aide. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2019 à 16:08 (CEST)

Atlas des patrimoinesModifier

Bonjour à toutes et à tous. L'atlas des patrimoines, édité par le Minsitère de la Culture, affiche de manière cartographiée différents éléments du patrimoine national (monuments et sites inscrits ou classés, périmètres de protection, sites archéologiques, etc). La carte est accessible via ce lien. La présentation est ici.

Si vous saisissez dans la fenêtre de gauche le nom d’une commune, les différentes informations relatives à la commune s’affichent, mais aussi tous ceux du département d’appartenance de la commune. Il suffit de dézoomer la carte.

Pour ceux qui maîtrisent les SIG, ils peuvent récupérer les couches des différentes données via la fenêtre « consulter son panier » puis télécharger. Même sans récupérer la couche SIG, en sélectionnant i puis en cliquant sur un des pictos de monuments, vous avez des infos sur ce monument (toutefois restreintes).

Cela me paraissait suffisamment intéressant pour vous en faire part. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 septembre 2019 à 11:55 (CEST)

Merci Roland45 (d · c · b) de nous avoir fait connaître ce site. Cela semble en effet très intéressant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2019 à 09:00 (CEST)

Val-de-Virieu (wikidata)Modifier

Bonjour,

Un contributeur de Wikidata pourrait-il créer les modèles de données de la commune nouvelle de Val-de-Virieu, de manière à ne pas perturber le tableau de la composition de l'intercommunalité dont elle fait partie, la communauté de communes Les Vals du Dauphiné ? Je l'en remercie d'avance... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 19 septembre 2019 à 07:43 (CEST)

Merci et désolé du dérangement. Je n'avais pas vu que l'article appelait l'ancien modèle..   --Claude villetaneuse (discuter) 19 septembre 2019 à 10:52 (CEST)
Revenir à la page « Communes de France ».