Message de la part de MHEntertainmentModifier

Bonjour LD  ,

Bonjour, j'aimerai savoir pourquoi a chaque fois vous supprimer cette article ?

— Message déposé par MHEntertainment (discuter) 22 novembre 2021 à 01:11 (CET)

Bonjour MHEntertainment  ,
La page a été supprimée par décision communautaire. Pour restaurer l'article, il faut formuler une demande de restauration de page, il vous sera demander de fournir deux sources de qualité, centrées et étalées dans le temps pour démontrer la notoriété du sujet. Vous trouverez les critères d'admissibilité sur cette page.
Bien à vous,
LD (d) 22 novembre 2021 à 01:15 (CET)
Je fais la demande ou pour demander la restauration de la page. MHEntertainment (discuter) 22 novembre 2021 à 01:21 (CET)
@MHEntertainment sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Pensez cependant à déclarer éclaircir vos conflits d'intérêts, voir : Wikipédia:Contributions rémunérées / Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier. — LD (d) 22 novembre 2021 à 01:26 (CET)
Je fais cela a titre gratuit car je connais bien l'artiste tout simplement, c'est pour ça au vu de tout les articles de presse nationale et la carrière que cette artiste est entrain de vivre je comprend pas pourquoi cette artiste n'a pas son wikipedia, d'ou la création de la page que je viens de faire et détaillés. MHEntertainment (discuter) 22 novembre 2021 à 01:32 (CET)

Hum...Modifier

LJ est un sysop aussi, pas un oisillon de la dernière pluie ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 novembre 2021 à 18:30 (CET)

@JohnNewton8, je sais bien que Laurent Jerry est un administrateur mais dans ce conflit, il intervient en tant que contributeur, et non pas en tant qu'admin vu qu'il n'a pas utilisé d'outils.  LD (d) 22 novembre 2021 à 18:34 (CET)
@JohnNewton8 LD a eu parfaitement raison de me recadrer, j'ai passé les bornes aussi sur cette [absence de] discussion. J'en suis désolé et accepte donc les remarques voire les remontrances. --Laurent Jerry (discuter) 22 novembre 2021 à 22:00 (CET)

Message de la part de KirhamModifier

Bonjour LD  ,

Salut, peux-tu revoir ton blocage de carelage? Il venait d'accepter de laisser tomber les horreurs de grand-mère (erreurs de grammaire). Libre à toi ceci dit

— Message déposé par Kirham quelque chose à déclarer? 22 novembre 2021 à 19:56 (CET)

Salut @Kirham, tu as sans doute écrit ce message sans voir le mien. BàT, LD (d) 22 novembre 2021 à 20:02 (CET)
En même temps, en fait Kirham quelque chose à déclarer? 22 novembre 2021 à 20:05 (CET)

RA en BulPat !?Modifier

Salut LD  

Je suis vraiment désolé qu'il y ait pu y avoir cette « mésentente » (terme bien en-dessous de la vérité) dont je suis à l'origine et, bien évidemment, je reconnais mes torts et m'en excuse.

J'espère que tu ne m'en tiendras pas trop rigueur (ce que je pourrais comprendre) et que nous pourrons continuer à interagir sans problème (j'apprécie ton travail).

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 22 novembre 2021 à 22:56 (CET)

Salut @Lagribouille, ne t'en fais pas, les quiproquo arrivent.
Je ne t'en tiens aucune rigueur : comment pourrais-je ? la communication est une affaire qui se fait à deux (au moins), j'ai ma part de responsabilité  
Rassure-toi, j'apprécie aussi ton travail, et je suis heureux que ce soit réciproque. J'essayerais de mieux cerner le problème la prochaine fois ^^
Amitiés, LD (d) 22 novembre 2021 à 22:59 (CET)
Merci à toi, ça me rassure et en suis très heureux (et j'essaierais de mieux cadrer mes demandes  ) et à très bientôt alors. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 22 novembre 2021 à 23:20 (CET)

Je n’arrive pas à modifierModifier

Bonjour LD, c’est normal que je ne peux pas modifier ? Je suis un nouvel utilisateur Lostunia (discuter) 23 novembre 2021 à 15:00 (CET)

Salut Jules* et Supertoff  , quelle audace ! Je ne crois pas me tromper en bloquant ce "contributeur"   LD (d) 23 novembre 2021 à 15:10 (CET)
Ahah, quelle perspicacité !   — Jules* Discuter 23 novembre 2021 à 17:16 (CET)
Ce n'est pas de l'audace, c'est nous prendre pour des cons Comment peut-il penser qu'on ne le voit pas ?   'toff [discut.] 23 novembre 2021 à 18:23 (CET)
PS : ma pdd. 'toff [discut.] 23 novembre 2021 à 18:27 (CET)
PPS :   il faut penser à tout révoquer aussi   'toff [discut.] 23 novembre 2021 à 18:30 (CET)
  Jules* : en espérant que ça ne crée pas de faux-positif, j'ai modifié le filtre. 'toff [discut.] 23 novembre 2021 à 18:41 (CET)

8 jours de retardModifier

8 jours trop tard pour pouvoir voter lors de votre élection comme administrateur. Je vote Pour surtout pour compenser les quelques remarques négatives de Neutres et vous donner des encouragements cordiaux pour la poursuite de la mission que vous avez choisie. Bravo et bon courage ! Mortier.Daniel (discuter) 24 novembre 2021 à 11:46 (CET).

Bonjour @Mortier.Daniel, je te remercie pour tes chaleureux encouragements. A bientôt !   LD (d) 24 novembre 2021 à 16:38 (CET)

Message de la part de Manjiro91Modifier

Bonjour LD  , Je vous écris ici en réponse de votre vote au sondage pour vous demander si vous avez des idées pour par quoi remplacer respectivement les icônes des deux modèles ? Bien à vous — Message déposé par Manjiro91|💬 24 novembre 2021 à 16:03 (CET)


Message de la part de Manjiro91 - révocationModifier

Bonjour LD  , vous avez révoqué ma contribution dans le Module:Bandeau/Ébauche. Vous avez mis que c'est parce que Flag of Germany.svg n'existe pas. Sauf qu'il existe bel et bien ! Le voici:  

— Message déposé par Manjiro91|💬 25 novembre 2021 à 08:11 (CET)

Bonjour @Manjiro91, tu fais erreur : tu avais modifié vers le fichier "German flag.svg" d'où mon résumé :

« ce fichier n'existe pas, veux-tu dire Flag of Germany.svg ? »

BàT, LD (d) 25 novembre 2021 à 11:38 (CET)

  LD : D'accord bonne journée à toi Manjiro91|💬 25 novembre 2021 à 15:57 (CET)

VandalModifier

Hello.

Please, delete my user talk page. Someone obscene vandalized there. --Mykola7 (discuter) 26 novembre 2021 à 15:41 (CET)

Привет @Mykola7
Я удалил страницу.
Добрый день, LD (d) 26 novembre 2021 à 15:47 (CET)
Спасибо. --Mykola7 (discuter) 26 novembre 2021 à 15:47 (CET)

Message de la part de KirhamModifier

Bonjour LD  ,

Вот, вы говорите по-русски? Я тоже

— Message déposé par Kirham quelque chose à déclarer? 27 novembre 2021 à 07:37 (CET)

@Kirham Я уже несколько лет не говорю по-русски, отвыкла  . Я заметил, что вы говорите по-русски, когда я подписался на Wikipédia:Liste des administrateurs. LD (d) 27 novembre 2021 à 13:52 (CET)
Ah, c’est vrai, ma signature comportait un bout en russe! Kirham quelque chose à déclarer? 27 novembre 2021 à 17:20 (CET)

IelModifier

Pardonne moi je continue la discussion ici, je ne vois pas dans Wikipédia:Conventions_typographiques la mention des deux dictionnaires dont tu parles... Je ne pense pas que ce soit pertinent pour iel, mais quand même, je ne la trouve pas... --Lewisiscrazy (discuter) 28 novembre 2021 à 18:22 (CET)

Salut @Lewisiscrazy, aucun problème.
Dans WP:TYPO#MOTS-ÉTRANGERS, le concept de "mot étranger" avait été défini par :

« Les noms communs étrangers, c’est-à-dire ceux qui ne sont pas entrés dans le vocabulaire français — on dit alors qu’ils sont non « naturalisés » — et sont donc absents des dictionnaires du français usuel, sont toujours en italique lorsqu’ils sont écrits avec l’alphabet usuel (dit alphabet latin moderne) ou ses variantes. »

Le gras est de moi pour souligner que deux dictionnaires (vu le pluriel) doivent attester qu'il s'agit d'un mot français, sinon l'italique serait d'usage.

Je ne suis pas sûr que cela s'applique bien non plus, mais la "philosophie" derrière est bel et bien d'attendre qu'un mot soit reconnu par deux dictionnaires, tout comme les CAAN demandent qu'il y ait "deux sources" (sauf si dans une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique) ou comme les CGN qui attendent qu'il y ait "deux ans" d'écart, etc.

En bref, je ne crois pas me tromper en disant que la philosophie est de dire qu'un point de vue sera minoritaire / une information sera non établie s'il n'y a pas suffisamment de sources de qualité qui l'attestent. Le seuil semble toujours de deux vu que nous procédons par synthèse (WP:PF1).

N.b. j'avais mis un lien ancré vers la section idoine des CT dans BULPAT. ^^ LD (d) 28 novembre 2021 à 18:42 (CET)
Merci. Intéressant de mon point de vue, vu qu'un critère "2 dictionnaires" me parait plus facilement atteignable que celui d'une majorité des votants dans un sondage des pcW sur ce sujet... (Sauf qu'il va pas falloir compter sur le Larousse, donc je suis pas certain...) Mais ici Diff #187943895 Jean-Christophe BENOIST défendait l'idée qu'un dictionnaire n'est pas une source... --Lewisiscrazy (discuter) 28 novembre 2021 à 19:06 (CET)
Disons que dans les débats que j'ai pu lire, par exemple sur la romanisation du cyrillique ou au sujet de la féminisation (par exemple quand j'ai commencé une synthèse), pour la communauté le critère de 2 dictionnaires était nécessaire mais pas nécessairement suffisant  . Peut-être que cette philosophie a évolué mais la plupart des pages communautaires semblent demander la pluralité, ce qui ne dispense pas non plus du consensus à ce sujet "controversé"/"polémique". LD (d) 28 novembre 2021 à 19:24 (CET)

Wikimag n°713 - Semaine 48Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 29 novembre 2021 à 08:26 (CET)

Suppression de page WikipediaModifier

Bonjour,

J ai créé une page Wikipedia qui portait le nom.de Pierre Louis Toulouse, et j ai beau la refaire encore et encore en respectant bien toutes les conditions indiquées, elle ne cesse de se faire effacer... Pouvez vous m'aider? Je vous donne mon email si besoin : courriel@supprimé (pourquoi ?) Merci d'avance Ines Bigonnet Ines Bigonnet (discuter) 30 novembre 2021 à 14:34 (CET)

Bonjour @Ines Bigonnet,
J'ai restauré l'article dans votre brouillon. Prenez le temps de lire les critères généraux d'admissibilité des articles. L'article a été supprimé à plusieurs reprises parce qu'il manque les preuves (sources) qu'il entre dans ces critères. Travaillez sur ce brouillon et présentez-le au forum de relecture, ils vous indiqueront les étapes à suivre pour une publication.
Si le sujet n'est pas admissible selon les critères car il n'a pas atteint une notoriété encyclopédique suffisante, il ne pourra pas être publié.
Bien à vous, LD (d) 30 novembre 2021 à 14:40 (CET)

Vote PDD Sandrine RousseauModifier

Bonjour LD.
Pour information, un vote est ouvert sur la page de discussion de Sandrine Rousseau. N'hésitez pas à venir donner votre avis si vous le souhaitez.--Julien.S456 (discuter) 30 novembre 2021 à 20:13 (CET)

Bonjour @Julien.S456, je suis intervenu en tant qu'administrateur à ce sujet, je t'interviendrais donc pas dans ce débat éditorial. Merci tout de même. Bien à vous, LD (d) 30 novembre 2021 à 22:32 (CET)

Blanchiment de pages brouillon de contributeurs tiersModifier

Bonjour LD  ,

Je m'explique très, très, très mal le blanchiment de l'une de mes pages brouillon avec l'ajout d'un message générique pas du tout éclairant pour un pauvre utilisateur lambda. J'ai dû fouiné dans mes catégories cachées pour comprendre que le souci concernait probablement le modèle vide {{Autorité}} qui n'était pas lié automatiquement à Wikidata. (Mais dans ce cas, pourquoi ne pas pointer vers Catégorie:Page utilisant le modèle Autorité inactif qui donne un début d'explication plutôt que vers Catégorie:Catégorie de maintenance des modèles devant être vide qui ne veut rien dire ? )

À ma connaissance, le blanchiment de la page utilisateur par un tiers ne se justifie que lorsque le contenu de cette page entre en contradiction avec les principes et règles de WP (pub, informations personnelles, violation du droit d'auteur, détournement à des fins de réseau social, etc.). Je ne crois pas qu'une opération de maintenance pour un détail (qui n'est ni urgent, ni nuisible, ni irritant) le justifie. (Sinon, j'aimerais bien qu'on me pointe la page affirmant le contraire). Pour les soucis techniques (ex : une sous-page utilisateur catégorisant dans l'espace principal, un problème de modèle...), je crois que l'usage est plutôt une intervention directe ciblée (remplacement de modèle, ajout de <nowiki></nowiki>, décatégorisation, etc.) plutôt que le blanchiment total.

Bref, c'est un peu comme utiliser la dynamite quand le scalpel est requis...

Cordialement, — BeatrixBelibaste (discuter) 1 décembre 2021 à 02:54 (CET) N. B. J'ai corrigé le modèle vide {{Autorité}}.

Bonjour @BeatrixBelibaste
Le brouillon n'avait pas été utilisé depuis 2019 ; s'il est encore utile, n'hésitez pas à révoquer ce bandeau.  
Il n'y a aucune règle concernant l'espace utilisateur, seulement des usages : les brouillons ne sont supprimés qu'aux conditions que vous évoquez (ou bien si l'usager en fait aussi la demande, cf. les critères généraux SI) ; blanchir n'est donc pas une si mauvaise solution. Si le brouillon avait encore été utilisé récemment, j'aurais réglé le problème avec minutie, mais voyant qu'il n'est pas utile depuis 2019, j'ai préféré blanchir pour éviter les futures maintenances (par exemple l'entretien des modèles). Désolé du dérangement.
Bonne journée, LD (d) 1 décembre 2021 à 13:43 (CET)

Question de Olinone (3 décembre 2021 à 07:29)Modifier

Bonjour. Avec aujourd'hui près de 800 contributions, je suis un peu plus à l'aise sur les méthodes et usages de Wikipedia. Contribuant souvent en mathématiques (c'est ma formation et ma passion) , j'aimerais savoir s'il y a un "groupe référend" dans ce domaine, et comment le joindre ou y participer. Pouvez vous m'aider? Merci d'avance. --Olinone (discuter) 3 décembre 2021 à 07:29 (CET)

Bonjour Olinone  , je te conseille de contacter le projet:Mathématiques et naviguer sur celui-ci pour de plus amples conseils. Hormis en probabilités / statistiques, je ne pourrais pas trop aider mais d'autres bénévoles le pourront. Tu peux regarder Wikipédia:Parrainage pour trouver un parrain/marraine en maths. Bien à toi, LD (d) 5 décembre 2021 à 18:36 (CET)

ProxyModifier

Salut. Les proxy c'est 1 an minimum (et quand c'est statique, jusqu'à 5 ans)   'toff [discut.] 5 décembre 2021 à 18:20 (CET)

Salut @Supertoff, bien vu et merci, je n'avais pas vu que c'en était un (le 14.* aurait dû me mettre la puce à l'oreille ceci dit). LD (d) 5 décembre 2021 à 18:22 (CET)
  Lomita : même combat   'toff [discut.] 5 décembre 2021 à 18:27 (CET)
  Supertoff : Bonsoir, même combat ou même amusement   - Merci pour avoir modifié et je note pour les suivantes   -- Lomita (discuter) 5 décembre 2021 à 18:39 (CET)

Message de la part de HenriDavelModifier

Bonjour LD  ,

Vous avez supprimé la page Aqueduct (comics) suite à une décision communautaire. Merci. Par contre, n'oubliez pas de supprimer également, comme précisé en page WP:SI, la redirection devenue inutile.

— Message déposé par --5 décembre 2021 à 23:23 (CET)HenriDavel (discuter)

Bonjour HenriDavel  ,
Ne vous inquiétez pas, je vidais Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée ; ça a été fait, merci quand même pour ce rappel   !
Bien à vous,
LD (d) 5 décembre 2021 à 23:25 (CET)

Wikimag n°714 - Semaine 49Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 6 décembre 2021 à 08:24 (CET)

Fonctionnalité liens suggérésModifier

Bonjour LD  
Je voudrais revenir sur l'affaire de la fonctionnalité "Liens suggérés" dont nous parlions hier sur le Bistro.
Si j'ai bien compris les explications de Martin_Urbanec_(WMF) et surtout ses copies d'écran, cela se passe en deux temps : 1) le nouveau se voit proposer des membres de phrases pouvant faire l'objet de liens internes. 2) après réflexion et vérification éventuelle, il active ou non des liens attendus comme pertinents.
Visiblement cela ne marche pas fort, Jacques_Ballieu, Dfeldmann, par exemple ayant signalé avoir repéré des liens aberrants.
Cela m'amène à 2 questions :

  1. Comment sont choisis les liens proposés ? Suggérer ici des liens pour des noms communs comme "coup de téléphone" et "le soir" ; ou bien suggérer ici des liens pour "acier" ou "hangar à bateaux" est un peu bizarroïde.
  2. Cette fonctionnalité ne fait-elle pas tomber les nouveaux dans une sorte de piège ? Ils sont nouveaux et par définition ne connaissent pas les subtilités de WP:LI (ni même son existence, surtout que jusqu'à votre intervention d'hier il n'y avait même pas de lien dans les écrans réservés à cette fonctionnalité vers cette recommandation). Le résultat n'est-il pas une dégradation de l'encyclopédie au lieu de l'amélioration attendue ?

Quel est votre avis ?
--Croquemort Nestor (discuter) 6 décembre 2021 à 09:05 (CET)

Bonjour, autre observation : de nombreux liens, même si ils sont corrects, ne sont pas pertinents car renvoyant vers des articles tellement basiques (au point de vue vocabulaire). Je me souviens par exemple des liens créés vers "France" (assez fréquemment d'ailleurs), "enfant", etc. — Jacques   (me laisser un message) 6 décembre 2021 à 09:56 (CET)
Bonjour @Croquemort Nestor (coucou @Jacques Ballieu).
Je vous recommande d'activer la fonctionnalité dans Spécial:Préférences > Page d’accueil du nouvel arrivant : cocher Afficher la page d’accueil du nouvel arrivant. Cela permettra de tester les fonctionnalités  
Pour résumer :
  1. La page s'ouvre avec l'éditeur visuel ;
  2. Chaque lien est encadré et l'outil passe sur chaque (groupe de) mot, un à un, pour proposer de relier à une page correspondante. Chaque page potentiellement reliée est "survolée" (l'image est affichée, la description wikidata ou le début du RI s'affiche). L'utilisateur choisit "oui" ou "non" à la suggestion.
  3. Après avoir choisi pour tous les liens, un récapitulatif suggère de "relire les modifications" ou de les enregistrer. Il liste l'ensemble des mots vers les pages reliées.
Toutes les informations liées à cette fonctionnalité sont sur mw:Growth/Personalized first day/Structured tasks/Add a link. Jusqu'à 75 % des liens suggérés seraient bien reliés. Le restant est potentiellement inadapté ou eronné d'après les tests effectués sur plusieurs wikis. Pour en savoir plus sur la méthode de suggestion des liens : mw:Research:Link recommendation model for add-a-link structured task.
Pour répondre aux deux questions et à l'observation :
  1. Par un algorithme, les liens donnés ci-haut expliqueront mieux que moi ;
  2. Effectivement WP:LI n'était pas relié ; mais j'y vois une amélioration : il est préférable d'avoir des articles pas toujours très bien reliés que pas du tout reliés. Dans la plupart des cas, les liens sont appropriés et la fonctionnalité s'appliquent aux pages ayant peu de LI. Les nouveaux apprendront progressivement en n'hésitant pas et en se voyant corriger par d'autres, comme pour tous les autres outils ;
  3. Pour la pertinence, c'est assez difficile : disons qu'on peut toujours trouver une page plus précise, l'encyclopédie évolue constamment qui plus est ; mais encore faut-il connaître le sujet : "comment est-il découpé dans l'encyclopédie ?". Pour les pages inscrites comme "à wikifier", cela reste peut-être parfois un peu superficiel car il y a jusqu'à une dizaine de liens qui sont suggérés, et de mon expérience, il n'y a qu'entre 50 et 80 % de ces liens qui sont utiles, pertinents et précis.
Enfin, pour le repréciser, l'outil est d'abord décrit par des images et des explications. cf. Spécial:Accueil_de_l’espace_personnel + "?" une fois la fonctionnalité lancée sur une page. Pour cette fonctionnalité, 3 onglets précisent la démarche et la dernière rappelle ces lignes directrices :

« 1. Lier les concepts qu’un lecteur peut vouloir approfondir. 2. S’assurer que le lien pointe vers le bon article. 3. Ne pas lier les mots communs, années ou dates. 4. Si vous n’êtes pas sûre, passez outre. »

Bien à vous, LD (d) 6 décembre 2021 à 13:06 (CET)
Bonjour LD, merci pour la réponse, mais malheureusement je n'ai pas (ou je ne trouve pas ?) la "Page d’accueil du nouvel arrivant". Cdlt, Jacques   (me laisser un message) 6 décembre 2021 à 13:39 (CET)
@Jacques Ballieu, dans Spécial:Préférences, il s'agit de la case située au plus bas de la page dans l'onglet "informations personnelles". LD (d) 6 décembre 2021 à 13:42 (CET)
(re) bonjour, je viens de tester (je ne savais pas qu'on pouvait se déguiser en nouveau  ...)
J'ai effectivement vu des choses bizarres dans les suggestions :
  • Angolmois : suggestion pour Asie, Australie, mais pas Nlle Zélande (dans la même phrase)
  • Boro (textile) : proposition de lier le mot plante (dans «plante tropicale») vers plante tout court
  • Mola_(textile) : proposé Texas pour le membre de phrase "University of Texas"
  • Ingeborg Lüscher : dans le RI on me propose de lier photographe, mais pas peintre, qui est le mot d’avant
MAIS effectivement, le RI de l'article cible apparaît, permettant de réfléchir un peu à la pertinence de la chose (et la raison du refus devant être documentée, cela nourrit, je suppose, l'IA derrière)
Ce qui veut dire que les liens non pertinents constatés résultent surtout d'un manque de discernement. Ce qui enlèvera mes scrupules d'hier à reverter.
Faudrait-il mettre deux points d'exclamation rouges au lieu d'un dans la liste des modifications récentes ?
--Croquemort Nestor (discuter) 6 décembre 2021 à 14:28 (CET)
@Croquemort Nestor Ahma, mettre deux points d'exclamation rouges serait redondant avec le point unique et la liste de suivi par balisage.
Il faut peut-être plûtot améliorer ce balisage en mettant un lien vers les modifications récentes dans MediaWiki:Tag-newcomer task. Par exemple, certains projets/utiliseurs utilisent un suivi (cf. le mien), pourquoi pas créer Projet:Aide et accueil/Suivi et renvoyer la balise vers cette page ? Ahma, cela permettrait aussi aux nouveaux de pouvoir plus facilement à trouver de l'aide. LD (d) 6 décembre 2021 à 14:40 (CET)
<Remarque> Bonjour à tous. Je croise régulièrement, sur ma liste de suivi, ce type d'insertions de liens externes. J'y vois très peu d'erreurs (contrairement à celles soulignées au Bistrot hier ou même ci-dessus) ainsi que l'avantage de ne pas avoir de liens vers les pages d'homonymies (que je corrige quotidiennement sur nombre d'articles). Par contre, la pertinence des liens me laisse souvent dubitatif. Si les liens sont très majoritairement « justes » , ils sont rarement « utiles » (dans le sens « connexes » à l'article) sauf à vouloir impérativement « bleuir » un article. Par exemple, au hasard, bleuir à la chaine toutes les villes ou les pays cités n'apporte souvent rien au contenu d'un article. Bon, au moins, ça ne semble pas porposer pas la wikification des années, une chance   ! Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 décembre 2021 à 15:32 (CET)
J'ai bien coché la case, mais cette fonctionnalité ne me parvient pas, même après avoir purgé le cache... Jacques   (me laisser un message) 6 décembre 2021 à 16:25 (CET)
@Jacques Ballieu clique sur ton pseudonyme en haut de la page, sinon sur ce lien. Si cela ne marche pas, il faut peut-être cocher la seconde case en-dessous de celle que tu as coché. LD (d) 6 décembre 2021 à 16:30 (CET)
  Jacques Ballieu : Normalement, après avoir coché la case dans les préférences, en appelant sa page utilisateur, on voit apparaître, à gauche de l'onglet "page d'utilisateur", un nouvel onglet "page d'accueil" : c'est là que ça se passe. (pas besoin de cocher la case d'en dessous dans les préférences)--Croquemort Nestor (discuter) 6 décembre 2021 à 16:33 (CET)
  Croquemort Nestor :, cela fonctionne très bien, merci pour l'aide. Cet outil est génial, mais je crains que de (nombreux ?) nouveaux se contentent de "jouer" à créer des liens. J'ai testé sur 9 articles (+/- 23 modif.) et le résultat est relativement bon pour les suggestions, pour autant que l'on ne crée pas un lien non pertinent, p.ex. vers un pays que tous connaissent. J'ai quand même eu deux propositions incomplètes (un mot à prendre avant ou après la suggestion) et trois propositions vers un article inadéquat. Donc, avec un peu d'attention, bon outil. — Jacques   (me laisser un message) 6 décembre 2021 à 16:56 (CET)
  Croquemort Nestor : En cliquant sur mon pseudo, malgré avoir bien coché la case "Afficher la page d’accueil du nouvel arrivant", cela ne fonctionne pas chez moi. Je suis en effet arrivé à cette fonctionnalité grâce au lien fourni par LD. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 6 décembre 2021 à 17:03 (CET)
Bizarre chez moi ça a très bien marché.--Croquemort Nestor (discuter) 6 décembre 2021 à 17:08 (CET),
  Croquemort Nestor : en rechargeant le PC, cela fonctionne à présent. — Jacques   (me laisser un message) 6 décembre 2021 à 17:18 (CET)

Message de la part de 124.28.43.174Modifier

Bonjour LD  ,

Je suis un utilisateur anonyme depuis le 3 décembre et j’ai découvert que je suis bloqué pour Proxy ouvert. J’ai lu l’article mais je suis le seul à ne pas effectuer des abus sur Wikipédia. La dernière fois que je suis bloqué c’était au mois de juillet et j’avais demandé un déblocage et l’adresse IP était 89.84.127.41 et personne n’a débloqué l’adresse IP. En septembre 2021, la plage 89.84.112.0/20 est bloquée globalement et impossible de demander un déblocage… Aujourd’hui j’ai l’adresse IP 89.84.127.43 et mon identifiant de blocage #4053470 lorsque je viens de sortir d’un proxy. J’ai regardé la liste des contributions et il y a quelqu’un qui avait écrit n’importe quoi par une ou plusieurs personnes. Lorsque je commence par éditer sous un proxy ouvert, il y en a plusieurs qui sont bloqués globalement et toujours pas la possibilité de demander un déblocage. Et dès fois l’adresse IP du proxy change et dès fois je me retrouve avec les contributions datant de 2019 par une autre personne ou une adresse IP qui n’a pas une seule contribution. Pourquoi tous les proxys sont bloqués 1-5 ans ? — Message déposé par 124.28.43.174 (discuter) 6 décembre 2021 à 13:19 (CET)

Bonjour.
Je vous invite à lire No open proxies.
Nota bene : 89.84.112.0 est bloqué globalement pour abus à long terme. Pour demander un déblocage, il faut contacter un Steward : Contact/Stewards.
Si vous souhaitez pouvoir contribuer sur Wikipédia en français, faîtes le depuis un compte enregistré ou bien depuis une adresse IP attribuable à une personne physique ou morale.
Bien à vous, LD (d) 6 décembre 2021 à 13:27 (CET)

Merci LD pour votre aide et je comprends mieux pourquoi vous bloquez les proxy le plus tôt possible car il y avait un utilisateur qui a pris l’adresse IP 14.192.212.98 pour blanchir une page. La 1ère contribution qui datent du 1er décembre était peut être un utilisateur différent. Je comprends mieux pourquoi tous les adresses IP sont bloqués… Au revoir — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 58.143.52.233 (discuter), le 6 décembre 2021 à 21:16 (CET)

 Yomi DenzelModifier

Bonjour LD   J'ai rajouté des sources secondaires centrées espacées de + de 2 ans sur la page de Yomi Denzel (dont Le HuffPost et Le Temps). C'est pourquoi j'ai justifié le retrait du bandeau d'admissibilité que tu avais posé en son temps de façon légitime (pas ou peu de sources secondaires sérieuses). Es-tu Ok pour retirer le bandeau ? D'avance merci. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2021 à 18:35 (CET)