Tu





  ARCHIVES  

Discussions 2007 et 2008
Discussions de janvier à juillet 2009
Discussions d'août à décembre 2009
Discussions de janvier à juin 2010
Discussions de juillet à décembre 2010
Discussions de janvier à décembre 2011
Discussions de janvier à juin 2012
Discussions de juillet à décembre 2012
Discussions de janvier à décembre 2013
Discussions de janvier à décembre 2014
Discussions de janvier à décembre 2015
Discussions de janvier à décembre 2016
Discussions de janvier à décembre 2017
Discussions de janvier à décembre 2018
Discussions de janvier à décembre 2019
Discussions de janvier à décembre 2020
Discussions de janvier à décembre 2021
Discussions de janvier à décembre 2022


2023

modifier

  Meilleurs vœux pour 2023. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. AmitiésArcyon [Causons z'en]

  Arcyon37 : bonjour et merci pour tes vœux. Je te souhaite également une excellente année 2023, pour toi et tes proches. Cordialement. Père Igor (discuter) 1 janvier 2023 à 17:30 (CET)Répondre

Bonne année 2023

modifier

Bonjour Père Igor, je voudrais te souhaiter de tout coeur, à toi ainsi qu'à tes proches, une bonne et heureuse année 2023 ! Qu'elle t'apporte santé, bonheur, succès et bien plus encore ! Amicalement, Cobber 17 Bavardages 2 janvier 2023 à 03:12 (CET)Répondre

  Bonjour Père Igor. J'en profite pour te souhaiter aussi la même chose, avec bonheur et santé, ainsi qu'à tes proches. Bonne continuation et au plaisir de se croiser sur WP. Amicalement, Jack ma ►discuter 2 janvier 2023 à 08:30 (CET)Répondre

Demande d'aide pour intégration d'une ""category"

modifier

Bonjour Dans la page de Wikimedia Commons Category:Saint-Quentin, je voudrais ajouter la sous-catégorie Art urbain à Saint-Quentin. Pouvez-m'expliquer comment procéder? Merci Amicalement. Renhour48 (discuter) 6 février 2023 à 16:16 (CET)Répondre

  Renhour48 : bonjour. En zone de recherche, tape « Category:Art urbain à Saint-Quentin » (ou « Category:Urban art of Saint-Quentin » ?). Clique sur Rechercher : tu obtiens un message indiquant que cette catégorie n'a pas été trouvée. En haut à gauche, clique sur « Basculer vers spécial recherche » et valide. Tu obitiens alors le lien rouge de la catégorie à créer. Tu n'as plus qu'à lui associer soit la « Category:Saint-Quentin », doit la « Category:Culture of Saint-Quentin ». Cordialement. Père Igor (discuter) 6 février 2023 à 17:16 (CET)Répondre

Catégory suite

modifier

Je suis vraiment nul pour créer des catégories J'ai bien créé la page Category:Urban art of Saint-Quentin mais quand je l'ouvre c'est écrit Cette catégory ne contient actuellement aucune page ni fichier multimedia Quande je veux y metttre un fichier, la catégorie n'exixte pas  ???? Au secours§ Renhour48 (discuter) 6 février 2023 à 18:11 (CET)Répondre

  Renhour48 : compte tenu de ce que tu écris ci-dessus, j'ai d'abord cru que tu l'avais créé avec le préfixe Catégory (au lieu de Category). Mais non, en me positionnant sur ta page de présentation puis en cherchant dans la marge gauche les contributions de l'utilisateur, tu as bien créé une catégorie, mais à deux mots près : « Category:Street art in Saint-Quentin ». Soit tu la gardes telle quelle, soit tu la renommes comme indiqué initialement si tu as un onglet « renommer » en haut de page (si tu n'y arrives pas, je peux le faire). Père Igor (discuter) 6 février 2023 à 19:30 (CET)Répondre
Merci beaucoup de le faire pour moi
Demain je vous recontacterai, si vous le voulez bien, pour reprendre des cours
Bonne soirée Renhour48 (discuter) 6 février 2023 à 19:35 (CET)Répondre
  Renhour48 : la catégorie ne pourrait-elle pas être plutôt « Architecturals elements in Saint-Quentin » ? À demain. Père Igor (discuter) 6 février 2023 à 19:46 (CET)Répondre

Bourdeilles

modifier

Salut Père Igor,

en retravaillant l'article de Bourdeilles (en Allemand) je tombais sur ton image du Rocher du Diable ou Forge du Diable. Je pense que l'attribution est fausse, parce que le site paléo avec son rocher et ses deux terrasses se trouve 300 m plus en amont vers le Moulin de Gadeau. Ton image montre Le Grand Rocher, qui surplombe la route. Je connais les deux endroits, j'y faisais la varappe.

Cordialos Rudolf Pohl (discuter) 19 février 2023 à 16:36 (CET)Répondre

  Rudolf Pohl : bonjour. Au vu des parcelles cadastrales citées sur la notice Mérimée, tu dois avoir raison. Il y a cependant un truc qui me gêne : sur la carte du Géoportail, le site que j'ai pris en photo est indiqué Rocher de la Forge du Diable avec le pictogramme de site d'escalade (« Rocher de la Forge du Diable » sur Géoportail.). Forge et Diable et Fourneau du Diable seraient-il distincts ou l'IGN se plante-t-il également ? Père Igor (discuter) 19 février 2023 à 17:50 (CET)Répondre

Forge du Diable

modifier

Aucune idée, j'au seulement lu ce rapport: https://hal.science/hal-01617647/file/RFO_2015_Fourneau_du_Diable_Baumann_DEF.pdf Sur leur page 29 ils identifient clairement ce rocher en question comme Le Grand Rocher. J'aime bien ce rapport d'ailleurs ... comme j'aime ce coin ! Rudolf Pohl (discuter) 20 février 2023 à 14:41 (CET)Répondre

  Rudolf Pohl : j'ai corrigé la photo en fonction de tes observations et modifié les coordonnées sur l'article Fourneau-du-Diable, ainsi que sur Wikidata. Un grand merci. Je n'aurais plus qu'à essayer de prendre en photo le vrai site. Père Igor (discuter) 20 février 2023 à 16:01 (CET)Répondre

Grand merci

modifier

Super, si tu peux prendre un photo du vrai site par occas .... génial !!! Je veux te remercier aussi pour ton boulot gigantesque sur Wiki, tu es un grand !!! Salutations colléguales Rudolf Pohl (discuter) 20 février 2023 à 18:18 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes corporels français » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes corporels français (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes corporels français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 12 mars 2023 à 22:50 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Meurtres à Collioure » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Meurtres à Collioure » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meurtres à Collioure/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 mars 2023 à 17:49 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Meurtres à l'île d'Yeu » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Meurtres à l'île d'Yeu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meurtres à l'île d'Yeu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 mars 2023 à 17:52 (CET)Répondre

Bureau centralisateur

modifier

Bonjour Père Igor !

Je ne vais évidemment pas chercher à te convaincre de ma position, à savoir la non-pertinence de signaler, dès le RI, que telle commune est bureau centralisateur de son canton. Mais je tiens néanmoins à dire que je ne partage pas ton point de vue.

Je pense en effet qu'aujourd'hui, dans la France de 2023, le canton n'a plus la même importance que par le passé et que bon nombre de personnes, a fortiori depuis la réforme de la carte électorale, ne connaissent plus leur canton (tant son nom que son découpage ou son étendue) et n'y attache guère d'importance ; de même, je pense que très peu de gens ont entendu parler de la notion de "bureau centralisateur", alors quant à connaitre sa signification...

Je me trompe peut-être, et ce n'est que mon ressenti, absolument rien de scientifique là dedans ! Mais d'où le fait que cela me paraisse superflu en introduction (et uniquement là, bien sûr).

Bien à toi, Djah (discuter) 19 mars 2023 à 12:07 (CET)Répondre

  Ddjahh : bonjour. Je pense qu'une bonne façon de faire connaître le bureau centralisateur, c'est de l'indiquer au début des articles de communes qui le sont. Cela permet aussi au lecteur de prendre conscience qu'un grand nombre de cantons ont changé de nom. Si je l'indique dans le RI, c'est aussi pour faire pendant au RI des anciens chefs-lieux de cantons comme Villamblard. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 mars 2023 à 12:35 (CET)Répondre

Cap Blanc

modifier

Bonjour,

Je pense que la photo de fouille avec Peyrille en premier plan a été prise sur la fouille du gisement de Laussel et non au Cap Blanc.

Cordialement,

Jean de Sireuil Jean de Sireuil (discuter) 5 avril 2023 à 19:41 (CEST)Répondre

Bonjour Jean de Sireuil. Je ne saurais ni l'infirmer ni le confirmer. Cependant, si vous cliquez sur cette photo, la nouvelle fenêtre propose un lien « Plus de détails » que l'on peut valider. On arrive alors sur la page de la photo sur Commons qui propose en lien d'origine [1], c'est-à-dire un site internet en anglais dédié à Cap Blanc et dans lequel cette photo figure. Père Igor (discuter) 6 avril 2023 à 11:33 (CEST)Répondre

Catégorie

modifier

Bonjour Besoin (encore !) d'aide. Dans la page Secteur pavé de Viesly à Quiévy, j'ai inséré 3 photos que j'ai mises dans la catégorie que j'ai créée Secteur de Viesly à Quiévy. Comment procéder pour que cette catégorie apparaisse sous la rubrique Wikimedia Commons dans la page ? Merci Renhour48 (discuter) 11 avril 2023 à 16:13 (CEST)Répondre

  Renhour48 : bonjour. Pour créer une catégorie spécifique à ce secteur pavé, je te suggère te créer ta catégorie sur commons en t'inspirant de la Category:Secteur pavé de Troisvilles à Inchy.
En attendant, j'ai affecté tes 3 photos à la Category:Paris-Roubaix 2023 et j'ai ajouté une de tes photos pour illustrer l'élément Wikidata correspondant. Père Igor (discuter) 11 avril 2023 à 16:35 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « La Fin de l'État de droit ? » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Fin de l'État de droit ? (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Fin de l'État de droit ?/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

ADM (discuter) 24 avril 2023 à 01:24 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Prix d'Art Maria Anto et Elsa von Freytag-Loringhoven » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Prix d'Art Maria Anto et Elsa von Freytag-Loringhoven (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix d'Art Maria Anto et Elsa von Freytag-Loringhoven/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Liste des communes nouvelles créées en 2020

modifier

Bonjour Père Igor  , pourquoi ce lien rouge « va-t-il le rester » ? — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 mai 2023 à 13:16 (CEST)Répondre

  Fourmidable : bonjour. Il devrait le rester sauf si tu arrives à trouver au moins une commune nouvelle créée en 2020 (pour laquelle/lesquelles les arrêtés préfectoraux prononçant la création définissent une date de création comprise entre le et le ), qui aurait alors échappé aux très nombreux participants au Projet:Communes de France. Mais pourquoi pas ? Père Igor (discuter) 5 mai 2023 à 15:27 (CEST)Répondre
J'ai trouvé ça, mais en colonne "Date2" il est systématiquement écrit "01/01/2021"... Faut-il se fier à Date1 ou à Date2 ? — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 mai 2023 à 17:54 (CEST)Répondre
  Fourmidable : difficile à dire vu que je suis privé de tout accès à Excel et Word depuis deux jours et que j'essaie vainement de contacter Microsoft pour m'en sortir. Dans la logique, date1 devrait être la date de promulgation de l'arrêté et date2 celle de la mise en service (en général elle commence au 1er d'un mois). Père Igor (discuter) 5 mai 2023 à 18:00 (CEST)Répondre
Oui, ça doit être ça. Les anciennes communes concernées sont Mosnac, Saint-Simeux, Saint-Pierre-sur-Orthe, Saint-Martin-de-Connée et Vimarcé, soit celles listées dans Liste des communes nouvelles créées en 2021. Donc les fusions ont bien eu lieu le . — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 mai 2023 à 18:05 (CEST)Répondre
Bon courage pour tes déboires microsoftiens   Raison de plus pour passer à Linux !Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 mai 2023 à 19:06 (CEST)Répondre

Soutien Wikimag

modifier

Bonjour !

Pour des raisons personnelles, je vais cesser toutes contributions wikipedia, ce qui inclue le Wikimag. Si je vous fais parvenir ce message, c'est qu'au court des 2 mois de retour du Wikimag, vous avez affiché votre soutien et votre satisfaction. Je me permets donc de vous rediriger un appel au soutien direct, en vous invitant à intégrer l'équipe de rédaction.

Soyons clairs sur ce qu'implique cette contribution :

  • Actuellement, la majorité des échanges se font via discord avec l'équipe, mais @Pronoia et @Manjiro5 sont suffisamment actifs à plusieurs échelons pour transposer le support de discussion éditoriale en PDD du wikimag.
  • Mon départ correspond à la prise en charge de très nombreuses rubriques, soit 3 à 4h de contributions par semaine.
  • Séparément, chacun de ces rubriques prennent généralement peu de temps 5 à 15 minutes.
  • La rubrique la plus chronophage est l'entretien (une tournante pourrait être une solution)

¨* Une formule allégée permet de réduire le nombre de rubriques, tout en préservant l'intérêt principal

  • Il y a certaines rubriques qui peuvent être préparées à l'avance
  • Il y a certaines rubriques qui pourraient être automatisées
  • Il y a certaines rubriques qui doivent être faites le dimanche.

Afin d'assurer la continuité du Wikimag, il me semble qu'il faut réduire le cloisonnement éditorial et avoir des contributeurs satelitaires tels que des spécialistes (des contributeurs à projet spécifique, à maintenance spécifique, techniques, etc.)

Quel que soit votre retour, merci pour l'intérêt porté au Wikimag. :)

Au plaisir, ClementNanoyo (discuter) 6 mai 2023 à 11:59 (CEST)Répondre

  ClementNanoyo : bonjour. Merci d'avoir pensé à moi mais ce sera non car je suis en permanence en manque de temps pour Wikipédia et Commons. Bon courage pour la suite. Cordialement. Père Igor (discuter) 6 mai 2023 à 16:40 (CEST)Répondre
Merci tout de même ! Le temps, cette denrée rare ClementNanoyo (discuter) 6 mai 2023 à 17:05 (CEST)Répondre

CA Périgueux

modifier

Bonsoir,

Merci pour vos modifications, c'est bien d'avoir un second avis 😁 TonyMotta (discuter) 19 mai 2023 à 18:29 (CEST)Répondre

  TonyMotta : bonjour. Ce n'est pas un second avis car au niveau rugby, je connais peu de choses. Par contre, j'ai dans ma liste de suivi plus de 7 000 articles, principalement en relation avec le département de la Dordogne et le bassin versant de la Dordogne. Sur les dates du Club athlétique Périgueux Dordogne, je trouve que certaines d'entre elles ne devraient pas être reliées à des articles (exemples quand tu indiques [[3 novembre en sport|3 novembre]] [[2020 en rugby à XV|2020]], elles génèrent des liens vers 3 novembre en sport et 2020 en rugby à XV dans lesquels on ne retrouve aucune mention de ces « événements ». Personnellement, je préférerais indiquer {{date-|3 novembre 2020}} ou Père Igor (discuter) 19 mai 2023 à 18:47 (CEST) qui ne génèrent aucun lien. Père Igor (discuter) 19 mai 2023 à 18:47 (CEST)Répondre
Oui je me doute, je parle de la mise en page.
Merci des conseils. TonyMotta (discuter) 20 mai 2023 à 13:51 (CEST)Répondre

Editathon - La vie musicale dans l'Hérault - samedi 10 juin 2023

modifier

Bonjour wikipédiennes et wikipédiens,

Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !

En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.

C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.

Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.

Si vous êtes intéressés, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : serv-educa.archives@herault.fr.

Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :

Projet:Editathon La vie musicale à Montpellier et dans l'Hérault.

https://pierresvives.herault.fr/943-enrichissons-les-projets-wikimedia.htm

Au plaisir de vous rencontrer,

Margaux et Emma - Volontaires en service civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions numériques - Archives départementales de l’Hérault. Margx14 (discuter) 31 mai 2023 à 10:47 (CEST)Répondre

Pôle de la nationalité

modifier

Bonjour Père Igor,

J'ai supprimé la référence au pôle de la nationalité du tribunal judiciaire au prétexte, contestable selon vous, qu'il ne s'agit pas d'une juridiction.

Vous me répondez que "cette information figure dans la source officielle que j'ai pris la peine d'actualiser". Je n'ai jamais remis l'origine de cette information en cause, je n'ai fait que contester sa pertinence ː l'appellation de "pôle de la nationalité" ne s'inscrit, sauf meilleur avis, dans aucun cadre officiel particulier, il ne s'agit que de la terminologie parfois proposée localement pour un service, parmi d'autres, du tribunal judiciaire.

Dans l'hypothèse où mon raisonnement ne saurait vous convaincre, je ne peux que vous engager, par souci de cohérence et d'harmonisation, à préciser également que Périgueux relève :

Si vous rencontrez un problème de source parce que l'annuaire ne les mentionne pas, tout est dans la loi (source primaire contre source primaire, pas de difficultés) ; sinon, il y a aussi cette page de l'ordre des avocats de Périgueux.

Pour le reste, ayant déjà eu affaire à votre sens aigu de la révocation, je préfère m'éloigner jusqu'à nouvel ordre de la thématique Dordogne / Périgord.

Bien à vous, Djah (discuter) 18 juin 2023 à 11:20 (CEST)Répondre

  Ddjahh : bonjour. Merci pour toutes ces informations. J'ai entrepris depuis plus d'un mois d'actualiser l'information des juridictions de l'ensemble des communes de la Dordogne par ordre de code Insee (pour la 3e fois en 5 ans) à partir de la source que j'ai indiquée. Le Pôle nationalité est notamment important pour toutes les communes dépendant de Bergerac et de Sarlat-la-Canéda. À ce jour, j'ai actualisé à peu près 60 % des 505 communes (dernière en date : Ribérac). Rien n'empêche de compléter mon travail par les organismes suggérés, en y ajoutant la source adéquate. Cordialement. Père Igor (discuter) 18 juin 2023 à 11:39 (CEST)Répondre
Logique, le tribunal de proximité de Sarlat étant une émanation du tribunal judiciaire de Bergerac ; cependant, il n'y a pas que le contentieux de la nationalité qui y est traité. Et si l'on suit la logique, pour les communes du ressort du TJ de Périgueux, l'information est en revanche plutôt superflue.
D'une manière plus générale, est-il pertinent d'aller ainsi dans le détail, Wikipédia n'étant pas un annuaire et n'ayant pas vocation à se substituer aux informations que pourraient diffuser les sites institutionnels (Service-Public.fr, justice.fr, etc.) ?
Parce que honnêtement, malgré la présence d'un certain nombre de ressortissants étrangers dans le Périgord, est-il franchement pertinent, au point de le mentionner ainsi dans chaque article de commune, de savoir à quel tribunal adresser sa demande de certificat de nationalité ? Personnellement, j'en doute et je considère que ce n'est pas le rôle de WP.
A mon sens, il serait amplement suffisant de préciser le tribunal judiciaire, le tribunal de proximité le cas échéant, la cour d'appel, le tribunal administratif et la cour administrative d'appel compétents, auxquels pourraient être ajoutés le conseil de prud'homme et le tribunal de commerce, qui sont de fonctionnement et de composition très différents. En revanche, toutes les autres "juridictions" et services ne sont jamais que des émanations systématiques du tribunal judiciaire.
Cordialement, Djah (discuter) 18 juin 2023 à 19:24 (CEST)Répondre
  Ddjahh : j'ai l'impression de me répéter : comme j'utilise une source officielle mentionnant différents éléments, je n'ai pas à décider d'en supprimer un au hasard pour faire plaisir. Je les indique tous ou aucun. Pour moi, c'est tous. Si pas content, voir le projet:Communes de France et notamment la section Justice de Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021) qui donne comme référence à indiquer celle que j'utilise. Fin de la discussion. Père Igor (discuter) 19 juin 2023 à 16:19 (CEST)Répondre

Villa Santa Maria Luchon

modifier

Bonjour Père Igor. J'habite à proximité de cette villa, et j'ai, malgré mes recherches, encore des questions sur cette magnifique demeure. Auriez-vous des détails à me délivrer. Avec tout mon respect. Lydie Jalbaud 2A01:CB19:89DD:E00:494E:8140:7184:38EF (discuter) 19 juin 2023 à 09:11 (CEST)Répondre

Bonjour IP. J'ai l'impression d'avoir déjà répondu par le passé à cette question. En vacances, je n'ai fait que prendre des photos d'un bel édifice architectural. Les informations complémentaires se trouvent sur la page Category:Villa Santa Maria (Bagnères-de-Luchon) où sont présentes mes quatre photos, avec un lien vers la Base Mérimée [2] qui indique que ce bâtiment est inscrit partiellement au titre des monuments historiques depuis 2006 pour ses façades et toitures, ainsi que pour le mur de clôture avec grille et le portail d'entrée. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 juin 2023 à 16:12 (CEST)Répondre
modifier

Bonjour Père Igor  , je vous invite à jeter un œil sur le Modèle:Coordirection qui démontre que les modifications apportées au Modèle:Coord en 2017 sont bien à l'origine des graves régressions affectant aujourd'hui encore de nombreux projets géographiques. Merci. Hens Jean-Louis (discuter) 19 juin 2023 à 16:58 (CEST)Répondre

modèle lien

modifier

Bonjour,

s'il n'y a qu'un paramètre non nommé dans {{Lien}}, il est considéré comme équivalant à "trad" et "fr" et peux donc être omis si la langue cible est l'anglais et le titre identique, mais quand il y a 2 (un titre différent), le modèle ne différencie pas lequel est "trad" et lequel est "fr", et c'est donc considéré comme une erreur et comme une erreur et inclus dans Catégorie:Modèle Lien avec un paramètre inconnu, comme l'était cette page avant ma modif ; sur la page c'est le nom anglais qui apparait, l'autre est ignoré. Skouratov (discuter) 26 juin 2023 à 15:53 (CEST)Répondre

Cours d'eau sites classés ou inscrits

modifier

Bonjour, Je m'adresse à toi car je pense que la question est dans tes cordes. Il peut se trouver des sites naturels déterminés par des plans d'eau, des chutes d'eau... soient inscrits ou classés mais l'infobox "Cours d'eau" ou "chute d'eau" ou "cirque naturel" ne considère pas cette information. Deux exemples: Lac de Sidiailles et Cascade d'Ars... Il y aurait le cirque de Cagateille à condition de rétablir dans l'historique la ligne du 20 septembre 2020 qui n'a tenu que moins de 3 heures... Si fait, quelques autres devraient "matcher". En comptant sur ton intervention qualifiée, cordialement Sergio09200 (discuter) 30 juin 2023 à 00:29 (CEST)Répondre

  Sergio09200 : bonjour. N'ayant jamais participé à l'élaboration de la moindre infobox, je ne suis pas la bonne personne pour te renseigner. Je suppose qu'il suffirait de créer pour chaque infobox un paramètre « classement », comme il en existe un pour l'infobox:Monument. Par contre, l'information d'une éventuelle protection dûment référencée manque dans le texte du lac de Sidiailles. Père Igor (discuter) 30 juin 2023 à 17:44 (CEST)Répondre

Ton message sur ma page de discussion : coq au sommet du monument aux morts d'Ellon

modifier

Je me permet de recopier sur ta page de discussions la discussion que tu as entamée sur ma page de discussions : Bonjour Sylvain cadieu. Dans la Liste de monuments aux morts français surmontés d'un coq, quel est l'intérêt de mettre une photo du monument aux morts d'Ellon sur laquelle le coq est absent ? Je serais pour la supprimer en attendant d'avoir une photo dudit gallinacé. Cordialement. Père Igor (discuter) 30 juin 2023 à 12:17 (CEST)Répondre

Salut, Merci pour ton message. C'est la seule photo du monument aux morts d'Ellon que j'ai pu trouver dans Commons. Le monument aux morts d'Ellon est surmonté d'un coq. En effet, une partie du monument, dont le coq au sommet, est invisible sur la photo, compte tenu du cadrage. C'est regrettable. Si tu juges que cette photo est inappropriée, je n'ai pas d'objection à ce que tu la retires du tableau de la liste des monuments aux morts français surmontés d'un coq. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 30 juin 2023 à 12:28 (CEST)Répondre
  Sylvain cadieu : si tu es sûr que le monument est surmonté d'un coq, garde la ligne correspondante, mais ne conserve pas cette photo pour laquelle n'importe quel lecteur de la liste se demandera à quoi elle peut bien servir puisqu'elle ne peut pas représenter ce qui est annoncé dans le titre (surmontés d'un coq). Pour moi, ça s'apparente à de la publicité mensongère. Père Igor (discuter) 30 juin 2023 à 17:48 (CEST)Répondre
Salut, Merci pour ta réponse. Désolé de ne pas avoir pris le temps d'y répondre plus tôt. Je comprend ton point de vue. En effet, comme je l'ai écrit dans mon précédent message, le monument aux morts d'Ellon est bien surmonté d'un coq, donc il ne serait pas justifié de supprimer la ligne du tableau. Par contre, je ne m’opposerai pas si tu retires la photo actuelle, en attendant d'en avoir une sur laquelle le coq est apparent. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 4 juillet 2023 à 08:01 (CEST)Répondre
  Sylvain cadieu : j'ai supprimé la photo. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 4 juillet 2023 à 10:39 (CEST)Répondre

"Chef sur le tout"

modifier
Bonjour à toi, éminent(e) contribu(teur/trice) du projet blason,
Ceci est un message non personnel, reproduit par copié-collé pour attirer ton attention sur la reflexion que j'ai menée concernant le "chef sur le tout" dans Projet Blasons/Questions héraldique.
Je souhaite ton adhésion, en tous cas tes remarques.
Cordialement,
Ssire (discuter) 27 juillet 2023 à 11:54 (CEST)Répondre
Note particulière: bien que tu ne blasonnes pas de ta propre initiative, ça peut te concerner quand tu wikifies....Ss
  Ssire : bonjour. J'ai beau regarder sur Discussion Projet:Blasons/Questions héraldique, je ne vois pas où est la section concernée. Père Igor (discuter) 27 juillet 2023 à 18:31 (CEST)Répondre
Re ! Désolé il y a autant de discussions dans le projet lui même que dans la page de discussion! Ça se trouve Projet:Blasons/Questions héraldique#Chef sur le tout. Mes excuses ! Cdlt —Ssire (discuter) 27 juillet 2023 à 20:44 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Wikipédia:Pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

LD (d) 29 juillet 2023 à 14:46 (CEST)Répondre

Etang des Landes

modifier

Bonjour, et merci pour la création de l'article Étang des Landes (ZNIEFF), déjà bien fourni. Ceci étant dit, je ne peux m'empêcher de m'interroger sur la pertinence de deux articles sur un même lieu, à savoir que l'article Réserve naturelle nationale de l'étang des Landes existe déjà depuis bien longtemps, et aurait tout à fait pu s'accommoder des ajouts faits pour l'article ZNIEFF. D'autant que les deux périmètres sont quasiment identiques.

Qu'en penses-tu ? Merci et bonne journée. LucasD / M'écrire 14 août 2023 à 15:49 (CEST)Répondre

  LucasD : bonjour. J'ai trouvé que les informations concernant la réserve et la ZNIEFF sont relativement différentes au niveau des espèces, par rapport à leurs sources propres. J'ai créé cet article en suivant la même trame que Étang de la Bastide et Étang Tête de Bœuf, deux ZNIEFF situées un kilomètre en amont de l'étang des Landes (au total pour l'instant, j'ai créé 7 articles de ZNIEFF de la Creuse).
Comme je l'ai exprimé précédemment, j'ai l'intention de créer également Étang des Landes (Natura 2000) et Bassin de Gouzon, dont les limites sont identiques (environ 7,5 km2) mais l'un spécifique à la directive Oiseaux et l'autre à la directive Habitats. Je pense que je terminerais par la ZNIEFF de type 2 Bassin versant de l'étang des Landes (plus de 30 km2) qui inclut le périmètre des 3 ZNIEFF précitées + celui du Bois des Landes et des 2 zones Natura 2000. Or, les espèces décrites en détail dans la ZNIEFF de type 2 sont en nombre moindre que celles du seul étang des Landes, ignorant de nombreuses espèces décrites dans l'une ou l'autre des ZNIEFF.
Pour être complet par rapport à la commune de Lussat, il faudra aussi m'attaquer ultérieurement à Prairies et mares de la Voueize à Lussat (type 1) comprise dans Vallée de la Voueize à l'amont de Chambon (type 2).
Bonjour. Merci pour cette réponse. Je maintiens être moyennement convaincu par cette multiplication. Les périmètres seraient différents, je m'en accommoderais tout à fait (et en ce sens, je suis d'accord avec l'idée d'un article sur la ZNIEFF de 30km2, d'un autre sur le bois ou encore sur le bassin de Gouzon), mais la concordance de la délimitation des entités centrées sur l'étang me laisse perplexe quant à la pertinence de deux articles, dont le contenu me semble pouvoir se fondre dans un seul et même article... --LucasD / M'écrire 15 août 2023 à 11:16 (CEST)Répondre
  LucasD : ces deux articles permettent une catégorisation spécifique à chacun d'eux. Père Igor (discuter) 15 août 2023 à 17:20 (CEST)Répondre

Eglise Saint Martin de Badefols d'Ans

modifier

Monsieur,

Vous avez annulé la correction que j'avais apportée à la titulature de l'église de notre village de Badefols d'Ans, dont je suis aussi un des historiens. Notre église est bien placée sous le vocables de Saint Martin et Saint Cloud. C'est par erreur que la base Mérimée fait référence à Saint Vincent, confondant en cela avec l'église de Badefols sur Dordogne.

Le Père Carles, l'abbé Comte et différents auteurs confirment cette titulature. Mieux, le journal de raison du notaire Raffaillac (XVIIe siècle) fait bien état de l'église Saint Martin.

Je vous remercie de vous documenter.

Cordialement Badefols (discuter) 3 septembre 2023 à 22:11 (CEST)Répondre

  Badefols : bonjour. Je ne suis pas d'accord avec votre lecture du père Carles : il écrit à la fin du XIXe siècle que le titulaire de l'église est saint Cloud, précisant qu'elle est paroissiale depuis la Révolution (donc au XVIIIe siècle), et que saint Martin est le titulaire de l'ancienne église, détruite, du bourg, ce qui correspond à votre précision concernant la mention de Saint-Martin au XVIIe siècle. Je serais donc plutôt pour un renommage en Église Saint-Cloud de Badefols-d'Ans. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 4 septembre 2023 à 12:28 (CEST)Répondre
Bonjour, merci de votre réponse. Le père Carles est très approximatif, dans un certain nombre de notices (exemple Coulaures, Ajat, etc). L'abbé Comte, sur la foi des anciens registres qu'il avait en sa possession, confirme bien titulature et patronage, Saint Martin et Saint Cloud. L'église paroissiale a toujours été à cet endroit, en témoignent plusieurs pierres tombales, encore visibles aujourd'hui, ainsi que le caveau seigneurial, abrité derrière un autel et que l'abbé Souillac avait visité.
Cordialement. 77.135.215.34 (discuter) 4 septembre 2023 à 12:34 (CEST)Répondre
  Badefols : Wikipédia ne fonctionne pas comme ça. L'encyclopédie doit refléter la connaissance actuelle, en se fondant sur des sources existantes. Je vois que la confiance que vous accordiez au père Carles hier soir est devenue moindre ce midi. Il y a visiblement un gros problème sur le nom actuel de cette église : Saint-Martin, Saint-Cloud, Saint-Vincent-et-Saint-Cloud, Saint-Martin-et-Saint-Cloud ? Pour s'en sortir, je serais partisan de nommer l'article Église de Badefols-d'Ans et d'expliquer dans le texte les différentes appellations, leurs sources et leurs contradictions. Père Igor (discuter) 4 septembre 2023 à 18:14 (CEST)Répondre
Ecoutez, faites ce que vous voulez. Si des documents du XVIIe, en l'occurence le livre de raison du notaire Raffaillac, sont des pièces moins fiables que Wikipedia, cela décourage toute relecture. Et si vous êtes rédacteur en chef de Wikipedia, alors décidez. 77.135.215.34 (discuter) 4 septembre 2023 à 18:19 (CEST)Répondre

Orthographe de 1990 pour faîte

modifier

Salut,

Sur l'article Faîtage, tu as ajouté une note en 2013 sur la non existence de "faite" en orthographe de 1990 (Special:Diff/96147168). La règle n'est pas claire (en tout cas pour moi), du coup j'ai cherché un peu et je suis tombé sur l'entrée FAÎTE du dictionnaire de l'Académie qui indique bien « Peut s'écrire faîte ou faite, selon les rectifications orthographiques de 1990. » Qu'en est-il ?

Cdlt, Vigneron * discut. 5 septembre 2023 à 13:15 (CEST)Répondre

  VIGNERON : bonjour. Bonne question. Je suppose que je l'ai vu indiqué quelque part à l'époque. Dans les règles, cela ne figure pas mais il est indiqué « L'accent circonflexe disparait sur les lettres "i" et "u" (ex. : "nous entrainons", "il parait", "flute", "traitre"). Exceptions : le circonflexe est maintenu, pour sa fonction analogique ou distinctive », suivi des exemples « dû, mûr, sûr ». La distinction avec le participe passé de faire me parait également de bon sens. Sinon, ce serait une exception parmi les exceptions ? Sur le Wiktionnaire, ç'est bancal car faîte signale la variante orthographique « faite » mais celle-ci ne parle que du Féminin singulier de fait. Existe-t-il sur Wikipédia un atelier d'aide ou vaut-il mieux poser la question sur le Wiktionnaire ? Père Igor (discuter) 5 septembre 2023 à 15:54 (CEST)Répondre
Oui, en fait je suis même parti du Wiktionnaire (et même avant cela des Lexèmes sur Wikidata) avant d'arriver sur ta phrase dans l’article Wikipédia.
Oui aussi, il existe wikt:Wiktionnaire:Questions sur les mots.
Pour le moment, si tu ne te souviens plus (et vu que la règle est tout sauf claire) alors j'aurais tendance à croire l’Académie française (qui a participé à ces rectifications orthographiques).
Cdlt, Vigneron * discut. 5 septembre 2023 à 16:18 (CEST)Répondre
  VIGNERON : les deux dictionnaires Larousse et Petit Robert de 2008 que j'ai n'écrivaient qu'en ancienne orthographe. Dans le Journal officiel, la réforme ne note pas « faite » parmi les exceptions (pages 12 et 13) alors que cette partie est précédée de la phrase « Dans les mots où il apporte une distinction de sens utile », ce qui me parait être le cas pour faite (adjectif) et faîte (nom), alors que sont bien distingués mûr (adjectif) et mur (nom), ainsi que sûr (adjectif) et sur (préposition). Il est possible qu'aucun lettré n'ait à l'époque pensé à ce cas. Père Igor (discuter) 5 septembre 2023 à 16:54 (CEST)Répondre
Bonjour à vous 2 (je m'immisce  ). Question intéressante en effet. Comme il est dit dans les règles évoquées (qui sont en fait plus des recommandations que des rectifications) : « Aucune des deux graphies [ni l'ancienne ni la nouvelle] ne peut être tenue pour fautive ». Écrire "disparaît" ou "entraîner" n'est donc pas une faute. Personnellement, je me fais fort d'écrire dans l'ancienne graphie -la vraie  -, comme ça pas de question à se poser concernant le "faîte" - par contre, écrire "cîme", "chapître" ou "bâteau" sont des fautes courantes  . Cordialement, Jack ma ►discuter 5 septembre 2023 à 17:50 (CEST)Répondre
@Jack ma tout à fait, mais là n'est pas question. On peut évidemment utiliser les deux orthographes mais la graphie "faite" existe-t-elle dans la nouvelle orthographe ? Faute de pouvoir trouver une réponse claire, je vais effectivement aller sur wikt:Wiktionnaire:Questions sur les mots pour demander de l’aide. Cdlt, Vigneron * discut. 6 septembre 2023 à 18:27 (CEST)Répondre

Saint-André-Allas vs Saint-André-d'Allas

modifier

Depuis 1970, il a été tranché par arrêté préfectoral que le nom de la commune est bien Saint-André-Allas. C'est également ce qui est indiqué sur les panneaux (j'y vis), et ce qu'indique le site de la mairie. (https://www.saintandreallas.fr/)

Il me semble que basé sur ces informations, la page Wikipedia devrait parler de Saint-André-Allas et non d'Allas. Ceci dit, un bloc de texte expliquant pourquoi d'Allas est couramment utilisé serait le bienvenue.

Une émission très récente de France 3 en parle également des les premières minutes. https://www.youtube.com/watch?v=49cyp4ENgE4 (le maire répond lui-même a la question) CorentinBarreau (discuter) 26 septembre 2023 à 20:31 (CEST)Répondre

  CorentinBarreau : bonjour. En ce qui concerne le nom des communes, sur Wikipédia, on se fie au nom officiel fourni par l'Insee et dont je vous ai donné le lien. S'il y a eu un arrêté préfectoral de modification en 1970, où est-il visible ? En ce qui concerne les panneaux de communes ne respectant pas le nom officiel, il y en a un bon paquet comme Eygurande-et-Gardedeuil, Saint-Sauveur, Saint-Rémy, etc. (voir le nom local indiqué dès le début de l'article et la photo du panneau fautif dans la section « Toponymie », ainsi que la référence renvoyant vers le nom officiel, ainsi que Projet:Communes de France/Liste des communes disposant de « nom(s) d'usage »). Quant au site internet des mairies, ils marquent ce qu'ils ont envie de voir, ce qui n'est pas forcément la vérité. En Dordogne, il y en a plusieurs qui font figurer « en Périgord » après leur nom parce que c'est une appellation touristique qui parle aux gens. Un cas célèvre est celui de la commune de Saint-Paul qui s'affichait comme Saint-Paul-de-Vence depuis très longtemps et qui a fini par régulariser officiellement son nom en 2011. En Dordogne, des modifications officielles ont notamment eu lieu pour Bassillac, Grun-Bordas, Montignac-Lascaux, Saint-Mayme-de-Péreyrol, Chalais, Salignac-Eyvigues.
Chaque année, nous avons des réclamations du genre de la vôtre, pour des noms d'usage, et le projet:Communes de France suit le nom officiel (voir Projet:Communes de France/Noms des articles de commune).
S'il y a vraiment erreur, ce qui peut arrivr, la correction du nom officiel est relativement facile à effectuer :
  • lors d'une délibération, le conseil municipal vote pour la correction du nom en expliquant pourquoi le nouveau nom serait valable, ou pourquoi le nom actuel serait fautif,
  • il transmet au préfet le texte de la délibération,
  • si cela parait valable au préfet, il la transmet au niveau national qui fait paraitre un décret officiel du Premier Ministre qui parait au Journal officiel.
Chaque année, des communes changent de nom de cette façon ; elles sont listées dans Changement de nom de communes en France avec en référence les décrets qui ont validé ces modifications.
Wikipédia est une encyclopédie qu'on essaie de rendre la plus fiable possible.
Cordialement. Père Igor (discuter) 27 septembre 2023 à 10:56 (CEST)Répondre

Section climat des communes

modifier

Bonjour Père Igor. Pour ton info, je vais procéder demain à la reformulation de la section climat des communes de la Dordogne, sur la base du projet (phase 2). Le texte sera considérablement réduit (- 3,8 koctets). A titre d'aperçu, j'ai fait Abjat-sur-Bandiat. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 novembre 2023 à 19:09 (CET)Répondre

  Roland45 : bonjour et merci. Ok. J'espère que ça se fera avec ton Bot, pour me permettre de filtrer les modifications de ma liste de suivi. Cordialement. Père Igor (discuter) 8 novembre 2023 à 19:28 (CET)Répondre

Gérard de Villiers

modifier

Bonsoir, merci de la notification, je suis en peu dépassé par le sujet, je n'interviens pas, l'important c'est que comme vous l'écrivez que le bon sens triomphe. Bien à vous. Philippe Nusbaumer (discuter) 15 novembre 2023 à 19:14 (CET)Répondre

Catégorie

modifier

Bonjour J'ai créé la page Liste des monuments aux morts dans le Gers. Dans la page Liste de monuments aux morts en France par département, ma page s'est mise dans la lettre G avec le lien de ma page de brouillon Utilisateur:Renhour48/Broullon. Pouvez-vous me réparer ce problème ? Merci Renhour48 (discuter) 2 décembre 2023 à 11:28 (CET)Répondre

  Renhour48 : bonjour. Je ne sais pas si ça répond entièrement à ta question, mais dans n'importe quel brouillon ou page de discussion, les catégories ne doivent jamais être présentes ou alors, doivent être désactivées en les faisant précéder chacune du signe deux-points comme ceci [[:Catégorie:Liste de monuments aux morts en France par département]]. Père Igor (discuter) 2 décembre 2023 à 11:41 (CET)Répondre

Gesta

modifier

Bonjour

J'aimerais savoir la raison pour laquelle vous avez supprimé la mention d'un vitrail de Gesta (à Labastide-Castel-Amouroux-Castel-Amouroux) que j'avais ajouté (avec photo) sur sa page wikipedia...

Merci,

CM Morizet (discuter) 9 décembre 2023 à 09:50 (CET)Répondre

  Morizet : bonjour. Si vous souhaitez qu'on comprenne vos demandes, il faudrait peut-être indiquer les liens concernant les articles dont vous parlez. J'ai commencé par chercher sur Labastide-Castel-Amouroux où mes deux seules interventions [3] concernaient l'ajout d'une catégorie le 3 juin 2022 et le 28 mai 2020 pour indiquer le nouveau mandat du maire sortant. Rien à voir avec un vitrail. N'ayant pas trouvé d'article propre concernant les églises de cette commune, j'ai ensuite recherché « Gesta » pour tomber sur Louis-Victor Gesta où j'ai effectivement annulé votre ajout le 17 novembre 2023 en expliquant pourquoi. Il suffisait pour cela de consulter l'historique de l'article en cliquant sur l'onglet « historique ». J'ai indiqué à ce moment là « merci de respecter la façon propre d'intégrer une nouvelle photo dans la galerie (pas en plein milieu des informations d'une autre photo !) », de façon à ce que vous appreniez pour l'avenir la bonne façon d'ajouter une photo dans une galerie.
Voici comment se présentait l'article avant votre ajout et voilà le résultat après votre ajout. Que s'est-il passé ? En insérant votre photo au beau milieu des données de la 3e photo de la galerie, cette photo apparait toujours en 3e position, sans sa légende, avec votre photo et sa propre légende en-dessous, suivie en dessous de la légende de la 3e photo, ce qui n'est pas très encyclopédique.
Vous pouvez très bien l'ajouter de nouveau à cette galerie en le faisant de façon correcte. :Pour cela, ajoutez-la en 5e position, en vous inspirant des 4 photos déjà présentes, en indiquant : Fichier:Vitrail de Louis-Victor Gesta à l'église Notre-Dame de Veyries.jpg|Vitrail de Louis-Victor Gesta à l'église Notre-Dame de Veyries. (47121 Labastide-Castel-Amouroux). Offert par la famille Canelle de Lalobbe (blason en pied), fabriqué par la manufacture de vitraux Gesta (cartouche en tête). Saint non identifié.
c'est-à-dire sans les [[ du début, sans |vignette|233x233px, sans mettre de gras dans la légende et sans les ]] de la fin. Cordialement. Père Igor (discuter) 9 décembre 2023 à 17:24 (CET)Répondre

Chat !

modifier

Bonjour Père Igor  . L'ailurophile te remercie : grâce à toi, il a un fond d'écran tout neuf sur son ordi   Bon weekend. bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 9 décembre 2023 à 10:02 (CET)Répondre

Ha pie nouille heure !

modifier

  Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. AmitiésArcyon [Causons z'en]

En prime, et comme promis, une copie de mon actuel fond d'écran d'ordi (le lien est sans risque). — Arcyon [Causons z'en] 1 janvier 2024 à 14:28 (CET)Répondre

  Arcyon37 : merci de tes bons vœux. Je te souhaite une bonne et heureuse année 2024 pour toi et tes proches. Happy quoi plus ? Du blé, de l'oseille, du flouze, du grisbi, peut-être. Meilleurs vieux ! Père Igor (discuter) 1 janvier 2024 à 16:10 (CET)Répondre

Bonne année 2024 Père Igor

modifier


Merci et Bonne Année !

modifier
  Merci pour ton travail dans son ensemble ! Wikipédia progresse grâce à des gens comme toi !

Cordialement, Smiley („“) 1 janvier 2024 à 22:50 (CET)Répondre

Voilà une petite récompense pour ton travail sur les articles liés aux villes et villages fleuris ! En te souhaitant une très bonne année !

Bonne année !

modifier

Salut Père Igor ! En ce premier jour de l'an neuf, je te souhaite à toi et à tous tes proches le meilleur pour 2024 ! Bonne et heureuse année ! Santé, bonheur, succès dans toutes tes entreprises et bien plus encore ! Amicalement, Cobber 17 Bavardages 1 janvier 2024 à 23:52 (CET)Répondre

Bonne année 2024

modifier
  Bonne et heureuse année 2024 !
Bonjour Père Igor,

Que cette nouvelle année t'apporte joies, sérénité ainsi que
plein de bonnes et réjouissantes activités wikipédiennes !
Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser !

Bien cordialement, --William Jexpire (discuter) 2 janvier 2024 à 08:51 (CET)Merci de me répondre sur ma page ou me notifierRépondre

Salut père Igor

modifier

Bonne Année et la santé. Mike d 2 janvier 2024 à 11:49 (CET)Répondre

Bonjour Père Igor   Je te souhaite une très bonne année 2024, santé et joies, ainsi qu'à tes proches. Cordialement, Jack ma ►discuter 3 janvier 2024 à 10:31 (CET)Répondre

+1

modifier
  Joyeuse et fructueuse année 2024, Père Igor !
Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises !

--Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 05:47 (CET)Répondre

(Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Meilleurs vœux

modifier

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

  Bonne année 2024 !
Cher Père Igor,

Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration,
sur comme en-dehors de Wikipédia.
Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:57 (CET)
Répondre

Discussion:Montpon-Ménestérol

modifier

Dans la Discussion:Montpon-Ménestérol la partie "cheminée sarrasine", où nous avons interagi, se retrouve dans le cadre "prévention des risques". Je pense que ce n'était pas ton intention mais je n'arrive pas à corriger. Tu peux voir ? Francool50 (discuter) 13 février 2024 à 22:52 (CET)Répondre

  Francool50 : non, non, pas du tout. C'est une illusion d'optique. La « Sections Risques majeurs » et « cheminée sarrasine » sont toutes deux en titre de niveau 2, alors que Prévention des risques est de niveau 3, en sous-section de « Sections Risques majeurs ». Père Igor (discuter) 14 février 2024 à 12:31 (CET)Répondre
Mis en forme la page de discussion (refermé le cadre sur la section de titre niveau 3 alors qu'il incluait la section suivante de titre niveau 2, mis notes et références en section de titre niveau 2). Francool50 (discuter) 15 février 2024 à 17:15 (CET)Répondre
:  Francool50 : non ! J'ai remis les références dans chaque discussion, pour éviter de se retrouver avec un ensemble de références en bas de page. C'est toujours comme ça que j'ai procédé. Père Igor (discuter) 16 février 2024 à 16:30 (CET)Répondre

Le Jaunay

modifier

Bonjour Père Igor,

merci pour avoir apporté ces précisions sur la légende de mon image du confluent du Jaunay avec la VIe

Bien cordialement Wikibphil (discuter) 7 mars 2024 à 08:25 (CET)Répondre

pierre dressee salles de belves

modifier

Bonjour

Sourçiere autodidacte,je suis passée par salles de belves,cherchant un oppidum dans le coin,jamais trouvé..j'ai remarqué ce menhir au lieu dit "la pradasque"..passionnee par le sujet,,je me suis arretée afin de voir ,avec mes baguettes,s'il y avait de l'eau en dessous ainsi que divers autres reseaux telluriques..c'est ma passion et mon loisir benit ! bref,j'ai bien trouvé tout cela mais une habitante des lieux me dit qu'il n'y avait rien la dessous..Intriguée je lui explique que j'ai l'habitude de mesurer les energies des menhirs, elle m'invite donc a son domiçile,en face, pour demander a ses amis et son mari;Ceux ci ne savent pas trop,pensent que ce menhir sert de decoration a l'entree du gite ,et m'invitant a un apero cordial -Je me propose de les initier a mes baguettes de sourçier,ils acceptent en rigolant ; sur mes 3 volontaires ,un seul a trouver de l'eau ,fort ému et surpris,qui en avait meme les larmes aux yeux..ce qui pour moi,est une sacrée recompenses..je viens de voir que ce menhir est bien notifier sur le wikipedia, mais sans preciser s'il y a eu validation d'un archeologue..c'est pourquoi je vous envoies ce message..je compte repassée par salles de belves en juillet et revoir mes chers"amis sourçiers" du coin ! merci de repondre a ma question,svp...!

2A01:E0A:A35:2B10:5D96:5359:F78B:66FA (discuter) 10 mars 2024 à 14:34 (CET)Répondre

Bonjour sourcière autodidacte  . Sur l'article Sites mégalithiques de la Dordogne, il n'y a aucun site répertorié pour Salles-de-Belvès. La seule commune limitrophe qui en a un, c'est Capdrot. Par ailleurs, le lieu-dit la Pradasque est inconnu sur les cartes du Géoportail. Ayant ds connaissances limitées en mégalithes, je notifie à tout hasard Liberliger (d · c · b) qui semble être le spécialiste sur Wikipédia en français. Cordialement. Père Igor (discuter) 10 mars 2024 à 17:11 (CET)Répondre
Bonjour,
Pauvert dans son inventaire de 1995 ne mentionne aucun mégalithe sur Salles-de-Belvès mais uniquement un lieu-dit Peyrelevade cité par W. de Taillefer en 1821.Il faudrait avoir une photo du "menhir" en question, les locaux eux-mêmes ont l'air de douter de son ancienneté si je comprends bien...Cordialement. Liberliger (discuter) 10 mars 2024 à 19:11 (CET)Répondre
Bonjour La photo est sur wikipedia  : " pierre dressée salles de belves" 2A01:E0A:A35:2B10:5D96:5359:F78B:66FA (discuter) 11 mars 2024 à 12:40 (CET)Répondre
Bonjour et merci de vos reponses;en effet,je n'ai rien trouver au niveau des cartes de Cassini,etat major,ni meme sa toponomie et etymologie occitan(pradasque= prairie..?)Cependant,je reste interloquée, car j'ai bien trouvé un croisement d'eau sous ce menhir et une autre personne aussi..j'ignore QUI sont les personnes qui l'ont planter en ce lieux,peut etre avec l'aide d'un sourçier du coin ..je vis dans le 13( d'origine charentaise)je cherchais un oppidum et un "roc remarquable" du cote de Capdrot,mais pas indiqué,aucun panneau , et je m'etais perdue -j'y retourne cet été ainsi qu'à salles de belves-merci encore pour votre reponse- Amitiés sourçieres  ! Chantal 2A01:E0A:A35:2B10:5D96:5359:F78B:66FA (discuter) 11 mars 2024 à 12:37 (CET)Répondre
PS/ Peut etre connaissez vous un sourçier,il pourrait verifier ce croisement de veines d'eau sous cette pierre..eventuellement,je pourrais le rencontrer cet été lors de ma venue -Peut etre connaissez vous aussi ce fameux oppidum de Capdrot "fonlimade","pechalves" et " roc remarquable ",qui ne sont pas indiqués ?.. merci
Chantal 2A01:E0A:A35:2B10:5D96:5359:F78B:66FA (discuter) 11 mars 2024 à 12:51 (CET)Répondre
La photo n'est pas sur Wikipdédia mais sur commons (ici) et ... c'est moi qui l'ai prise. J'ai évité de la catégoriser dans les menhirs, me contentant d'indiquer « pierre dressée ». Père Igor (discuter) 11 mars 2024 à 16:10 (CET)Répondre
Au vu de la photo (taille + localisation en bord de route), il paraît peu probable que s'il s'agissait d'un menhir authentique il ait pu échapper jusque là aux inventaires et à la cartographie. Il s'agit donc très probablement d'une pierre redressée dans un souci décoratif ou pour matérialiser une entrée de propriété. Ces "menhirs" modernes sont parfois amusants mais certains archéologues les considèrent aussi comme une véritable plaie. Liberliger (discuter) 12 mars 2024 à 11:53 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Église gnostique chrétienne universelle » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Église gnostique chrétienne universelle (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église gnostique chrétienne universelle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

—d—n—f (discuter) 16 mars 2024 à 19:03 (CET)Répondre

Fernand Laval

modifier

Ce peintre est un peu connu pour ses vues d'IDF : [4]http://www.galeriemolinas.com/artist.php?id=263

Je viens de retrouver son état-civil, ici acte de décès 409 à Paris vue 13 :[5]https://archives.paris.fr/arkotheque/visionneuse/visionneuse.php?arko=YTo2OntzOjQ6ImRhdGUiO3M6MTA6IjIwMjQtMDQtMDEiO3M6MTA6InR5cGVfZm9uZHMiO3M6MTE6ImFya29fc2VyaWVsIjtzOjQ6InJlZjEiO2k6NDtzOjQ6InJlZjIiO2k6MjcwNjMyO3M6MTY6InZpc2lvbm5ldXNlX2h0bWwiO2I6MTtzOjIxOiJ2aXNpb25uZXVzZV9odG1sX21vZGUiO3M6NDoicHJvZCI7fQ==#uielem_move=-629%2C65&uielem_rotate=F&uielem_islocked=0&uielem_zoom=126 Ventadour87 (discuter) 1 avril 2024 à 20:21 (CEST)Répondre

Cela concerne la page de Corgnac sur l'Isle ou est né Fernand Laval : https://fr.wikipedia.org/wiki/Corgnac-sur-l%27Isle

  Ventadour87 : bonjour. Ces références ne servent à rien sur ma page de discussion et doivent être indiquées sur la page de Corgnac-sur-l'Isle pour une éventuelle admission de cette personne sur l'article. Cordialement. Père Igor (discuter) 9 avril 2024 à 16:59 (CEST)Répondre

Pile gallo-romaine de Valcabrère

modifier

Bonjour Père Igor  .
Je viens de créer cet article, illustré avec cette photo que tu as prise il y presque 14 ans. Je me demandais si, par hasard, tu aurais pris de ce monument d'autres photos que tu n'aurais pas mises sur Commons. Oui, je sais, on remonte loin  
Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 9 avril 2024 à 14:08 (CEST)Répondre

  Arcyon37 : bonjour. Content que ma photo serve à quelque chose des années plus tard. C'est malheureusement la seule que j'ai effectuée de ce vestige. Cordialement. Père Igor (discuter) 9 avril 2024 à 16:27 (CEST)Répondre
  Père Igor : ne regrette rien : comme tu le dis, elle est très utile et son caractère unique la rend d'autant plus précieuse. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 9 avril 2024 à 16:50 (CEST)Répondre

Sorges et Ligueux en Périgord

modifier

Bonjour Père Igor  

Je vois que tu reviens sur l'article de cette commune nouvelle  .

Parmi tes modifications , tu as remplacé le tableau démographique réalisé pour la période 1968-2020 avec les données du recensement général de la population, qui permet d'apprécier l'évolution du territoire de la commune nouvelle sur une assez longue période (forte croissance de 1975 à 2009, stagnation depuis), par les données wikidata de 2014, 2019 et 2022, ce qui aboutit à une regrettable perte d'information.

Je ne comprends pas ton commentaire "remplacement modèle erroné (la population affichée par l'Insee en 2024 est celle validée de 2021)", alors que, de manière générale, toutes les données démographiques que nous utilisons sont issues des traitement par l'INSEE des recensements...

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 15 avril 2024 à 18:42 (CEST)Répondre

  Claude villetaneuse : bonjour. J'ai remplacé une formulation erronée qui faisait apparaître « En 2024, la commune nouvelle comptait 1 612 habitants », en désaccord avec l'infobox qui parle de 2021. Je ne sais pas qui a bidouillé un modèle démographique quelque part pour ajouter 3 années de plus à la dernière population légale. C'est effectivement la population visible en 2024 mais qui correspond au recensement validé de 2021. Père Igor (discuter) 15 avril 2024 à 19:00 (CEST)Répondre
Re bonjour,
J'ai récupéré cette formulation d'une population légale de l'année n soit les données du recensement n-3 d'un contribuer dont l'ai oublié le nom, mais effectivement c'est confus...
Par contre, c'est dommage d'avoir remplacé le tableau et le graphique 1968-2020, que je pense important, par les années 2014-2020...
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 15 avril 2024 à 19:16 (CEST)Répondre
  Claude villetaneuse : si tu arrives à reprendre les anciens tableau et graphique, en les calant avec la date correcte de recensement, ne te gêne pas. Père Igor (discuter) 15 avril 2024 à 19:23 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Séminaire Marx au XXIe siècle » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Séminaire Marx au XXIe siècle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séminaire Marx au XXIe siècle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lewisiscrazy (discuter) 16 avril 2024 à 09:38 (CEST)Répondre

Cathédrale Saint-Front de Périgueux

modifier

L'erreur Catégorie:Page avec un modèle de siècle erroné est toujours là et je ne la trouve pas, c'est assez énervant  , elle date des modifs de HMa Remy34 (discuter) 1 juin 2024 à 16:33 (CEST)Répondre

  Remy34 : bonjour. Je viens de passer en revue toutes les occurrences de « s| », « s- », « s2 », « s mini » et « sp » et je n'ai rien trouvé. À moins qu'il s'agisse d'un autre modèle de siècle que je ne connais pas... Père Igor (discuter) 1 juin 2024 à 16:49 (CEST)Répondre
C'est bon j'ai enfin trouvé !--Remy34 (discuter) 1 juin 2024 à 17:12 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Frédéric Angleviel » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Angleviel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Angleviel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 juin 2024 à 08:44 (CEST)Répondre

Accord=féminin

modifier

Bonjour Père Igor  

J'espère que vous allez bien !

Merci de votre rappel pour le modèle siècle : je veillerai à ne plus faire cette modif à l'avenir.

Mais je voudrais vous parler d'autre chose. Nous avons la possibilité, dans l'infobox édifice religieux, d'accorder au féminin les mentions "classé et "inscrit" en ajoutant le suffixe "|accord=féminin" dans le modèle. Mais comment obtenir ce résultat lorsque l'infobox est entièrement fournie par Wikidata (à part faire ce que j'ai ait sur la page Église Saint-Martin de Corsavy) ?

Merci d'avance   - EmDee (discuter) 6 juillet 2024 à 14:03 (CEST)Répondre

  Emdee : bonjour. Merci de ce message. Tout d'abord, je tiens à préciser que mon pseudo n'a rien de religieux et que le vouvoiement n'est pas nécessaire. Je n'ai rien vu sur votre/ta page de présentation qui indique une préférence. En ce qui concerne les Infobox issues de Wikidata, je vois que vous/tu avez/as trouvé la solution sur l'église de Cortavy : lorsque les informations de l'Infobox sont en conflit avec Wikipédia, il suffit d'ajouter le paramètre et la valeur voulus. C'est ce qui m'est déjà arrivé avec des lieux (naissance, décès) qui sur Wikidata font ressortir le nom de la commune actuelle alors que la personne est née ou décédée à une époque où ce nom était différent. Père Igor (discuter) 6 juillet 2024 à 18:58 (CEST)Répondre

Wikimag n°850 - Semaine 29

modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 15 juillet 2024 à 08:36 (CEST)Répondre

Eyraud-Crempse-Maurens

modifier

Bonjour  . Vous avez ajouté une carte des communes limitrophes, mais il y en avait déjà une, ce qui fait que la section est en double. Faut-il garder les deux ? Croquemort Nestor (discuter) 21 juillet 2024 à 06:14 (CEST)Répondre

  Croquemort Nestor : bonjour. Merci ! En fait, les deux cartes ne sont pas similaires. J'avais juste omis de retirer le titre de section en double. C'est corrigé. Père Igor (discuter) 21 juillet 2024 à 10:39 (CEST)Répondre

Wikimag n°851 - Semaine 30

modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 22 juillet 2024 à 08:36 (CEST)Répondre