Discussion utilisateur:Polmars/Archive 47

Dernier commentaire : il y a 10 ans par BeBot dans le sujet Wikimag n°265 - Semaine 17
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


L'article Alexis Dilmi est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexis Dilmi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexis Dilmi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 2 avril 2013 à 15:53 (CEST)Patrick Rogel (d)

Centrale d'Entracque modifier

Bonjour,

j'ai créé hier un article sur la Centrale d'Entracque en Italie.

Vous avez déplacé cet article Centrale d'Entracque vers Barrage hydroélectrique d'Entracque en prétextant que l'article concerne plus le barrage que la centrale ; je ne suis pas d'accord : l'aménagement hydroélectrique d'Entracque utilise 3 barrages, mais le centre du dispositif est la centrale, qui est l'une des plus puissantes d'Europe, alors que les barrages en eux-mêmes sont relativement modestes.

Je demande donc que vous reveniez à l'état initial de mon article. --Jpjanuel (d) 3 avril 2013 à 11:49 (CEST)

Bonjour Jpjanuel !
Si j'ai procédé à ce renommage, c'est bien parce que votre article concerne essentiellement le barrage et non la centrale, qui n'est traitée que dans un petit paragraphe ! Par ailleurs, j'ai également fait ce renommage dans un souci d'harmonisation avec les titres des articles similaires de la Catégorie:Barrage hydroélectrique, que vous aviez vous-même placée pour classer cet article. Je pense qu'il n'est pas bon de mélanger les torchons et les serviettes et que vous devriez créer un article séparé consacré à la centrale hydroélectrique, qui serait un article détaillé de celui sur le barrage : même si les deux sont liés, une centrale n'est pas un barrage et vice-versa. Deux articles se justifient tout à fait et permettraient une meilleure présentation. Je supprime la redirection pour vous permettre de créer l'article sur la centrale. Ainsi, je pense, les choses seront plus claires !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 3 avril 2013 à 12:00 (CEST)
P.S : Vous devriez d'ailleurs intituler cet article Centrale hydroélectrique d'Entracque, ce serait plus précis, car le terme « Centrale » peut également désigner des prisons Émoticône ! --Polmars • Parloir ici, le 3 avril 2013 à 12:06 (CEST)
Je comprends bien votre argumentation, mais je ne suis toujours pas d'accord, car vous ne prenez pas en compte mes arguments ; je vous invite à aller voir l'article, vous pourrez constater que la partie consacrée à la centrale est aussi importante que celle consacrée aux barrages, contrairement à ce que vous affirmez ; je répète que dans cet aménagement, c'est la centrale qui sort du commun par sa puissance très élevée, alors que les barrages ne se distinguent ni par leur taille ni par leur volume. Pour finir, il n'existe pas de "barrage d'Entracque", mais un barrage de Chiotas et un barrage de Rovina. Si vous tenez absolument à avoir une entrée à partir du terme "barrage", on peut créer une redirection de "barrage de Chiotas" vers "Centrale d'Entracque".--Jpjanuel (d) 3 avril 2013 à 12:30 (CEST)
Une dernière remarque : l'article anglophone sur la centrale d'Entracque est intitulé Entracque Power Plant et non pas "Entracque Dam" ; l'article italien est intitulé Centrale idroelettrica Luigi Einaudi ; je ne suis donc pas le seul à considérer que dans cet aménagement le plus important est la centrale et pas les barrages. Par ailleurs, dans l'article Liste des barrages hydroélectriques les plus importants je relève : Centrale de Churchill Falls, Centrale La Grande-4, Centrale Manic-5, Centrale hydroélectrique Robert Moses Niagara, etc (j'arrête la liste ici, il y en a des dizaines) : vous voyez que les spécialistes ne considèrent pas que le barrage soit toujours l'élément le plus caractéristique d'un aménagement hydroélectrique... Alors faites donc un peu confiance à la jugeotte des contributeurs plutôt que d'appliquer sans discernement des règles qui ne sont pas adaptées dans tous les cas ; en l'espèce, le barrage est secondaire par rapport à la centrale dans la plupart des cas, en particulier pour les aménagements au fil de l'eau et les STEP ; seuls les aménagements dotés de très grands réservoirs (Serre-Ponçon par exemple) peuvent justifier qu'on fasse passer le barrage avant la centrale.--Jpjanuel (d) 3 avril 2013 à 15:35 (CEST)
En l'absence de réaction à mon message c-dessus, je viens de renommer l'article pour revenir à son état antérieur à votre renommage non justifié. J'espère que vous aurez la correction de vous abstenir de toute nouvelle intervention unilatérale ; si vous avez des objections, utilisez la page de discussion de l'article, elle est faite pour celà.--Jpjanuel (d) 4 avril 2013 à 15:39 (CEST)
Bonjour Jpjanuel !
J'avais l'intention de vous répondre, mais n'avais pu le faire jusqu'à présent. Apparemment, vous attendiez que je vous réponde dans les dix secondes ? Je n'ai pas l'intention de toucher à « votre » article. Je vois que vous avez préféré renommer l'article sur le barrage plutôt que de créer un article spécifique sur la centrale, comme je vous le suggérais. L'article continuera donc à mélanger les torchons et les serviettes, et après tout, ce n'est pas mon problème !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 avril 2013 à 16:02 (CEST)
Il est vraiment dommage que vous en fassiez une affaire d'amour-propre ; si vous aviez vraiment lu mes messages, vous auriez reconnu que vous aviez tort. Mon article (je sais bien qu'on n'est pas propriétaire d'un article, mais j'estime qu'on a droit à un minimum de reconnaissance, et en tout cas de respect, quand on a créé un article) ne mélange nullement les torchons et les serviettes, il traite d'une centrale qui utilise des barrages : je ne vois pas comment on pourrait séparer les deux ! simplement, pour nommer l'article, il convient d'adopter la dénomination qui est usuellement utilisée por désigner l'objet de cet article : je vous ai fourni la preuve que c'est bien le terme "centrale" qui est adéquat ici ; si vous refusez de le reconnaître, c'est uniquement par amour-propre. Mais sans rancune...--Jpjanuel (d) 4 avril 2013 à 16:18 (CEST)
Je n'en fais nullement, contrairement à vous semble-t-il, un question d'amour propre. Si j'ai procédé à ce renommage que vous trouvez injustifié, c'est uniquement parce qu'à la lecture, j'avais constaté que l'article parlait plus du barrage que de la centrale, et que dans un souci de clarté, il me semblait que le titre devait correspondre au contenu. Lorsque j'interviens sur un article, c'est dans le seul souci d'améliorer l'encyclopédie, et non pour des considérations personnelles !
Je ne nie pas l'importance de la centrale, et trouve tout à fait justifié qu'un article lui soit consacré, et c'est pour cela que je vous suggérais de créer un article séparé en sortant de l'article sur le barrage les informations concernant la centrale. Je continue de penser qu'il n'est pas souhaitable que le même article mélange les informations sur les deux éléments (c'est ce que j'appelle « mélanger les torchons et les serviettes » Émoticône), mais si vous pensez le contraire, libre à vous, je n'en ferai pas une maladie.
Dernière remarque concernant le titre de l'article : le terme « Centrale » utilisé seul est trop imprécis, puisqu'il peut également désigner une prison. Vous devriez intituler l'article Centrale hydroélectrique d'Entracque ou encore mieux, Centrale hydroélectrique Luigi Einaudi d'Entracque. La précision du titre me parait être une chose importante. Je vous laisse juge du bien-fondé de cette remarque.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 avril 2013 à 16:38 (CEST)

Nouvelles du Wikilab (2013-04-03) modifier

Nouvelles du Wikilab
Compte-rendu bi-hebdomadaire des travaux scientifiques sur Wikipédia
Nouvelles du Wikilab

Alexander Doria (d) 3 avril 2013 à 19:09 (CEST)

L'article François Badeau est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « François Badeau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Badeau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 4 avril 2013 à 11:52 (CEST)Patrick Rogel (d)

Enrico Alberto D'Albertis modifier

Pourquoi avoir supprimé l'accès à cette formulation typographique correcte car, je le rappelle l'onomastique de la particule italienne des personnes depuis le XIXe préconise la majuscule et les sources ([1]) valide ce choix typographique et la présence du prénom Alberto ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 avril 2013 à 16:31 (CEST)

Parce que la redirection ne présentait pas d'intérêt, puisque le moteur de recherche interne ne tient pas compte de la casse et qu'il n'y avait plus de pages liées après les corrections de liens que j'avais effectuées. Si tu estimes qu'elle est pertinente, tu peux la récréer (je n'y vois personnellement pas d'inconvénient), même si elle me semble inutile ! C'est plutôt l'article qu'il faudrait renommer pour respecter le principe que tu énonces. Ceci dit, j'ai regardé la Wiki italienne, il ne mettent pas de majuscule pour la particule et ont conservé le second prénom dans le titre.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 5 avril 2013 à 16:39 (CEST)
Je l'avais fait mais Chaumot (d · c · b) a reverté et pour complément d'information a renommé aussi Luigi D'Albertis avec un d minuscule en contradiction avec la précédente règle typographique même si certains sites italiens n'ont pas la finesse de nos exigences françaises sur ce genre de détail. Malgré tout on trouve autant de citations en italien avec le D majuscule (que le site wiki:en respecte soit dit en passant). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 avril 2013 à 16:44 (CEST)
Il faudrait peut-être que tu lances une discussion sur la PdD du projet pour recueillir les avis des autres participants et que tu invites Chaumot (d · c · b) à y participer. Personnellement, je n'ai pas d'opinion arrêtée sur le sujet, et je serais tenté de prôner le respect de la typographie adoptée par nos amis italiens !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 5 avril 2013 à 16:52 (CEST)
Fait, mais sans plus de réaction, à mes arguments stricts des règles typo, de la part de l'aimable initiateur des pages. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 avril 2013 à 12:38 (CEST)

Transfert d'une image sur Commons modifier

Bonsoir,
Je reviens vers vous concernant le transférer sur commons d'un fichier qui se trouve sur it.wikipedia, afin de pouvoir que je puisse l'utilise sur l'article patriarcat de Venise de fr.wikipedia.

Il s'agit du fichier suivant : http://it.wikipedia.org/wiki/File:Vicariati_Patriarcato_Venezia.png

J'ai bien pris note que l'outil l'outil « Move-to-commons assistant » était à ma disposition. Mais je n'arrive toujours pas à transférer l'image.

J'ai fait les saisies suivantes :
Code de langue : it (car l'image est sur it.wikipedia)
Nom de l'image : Vicariati_Patriarcato_Venezia.png (car c'est le nom de l'image sur it.wikipedia)
Nouveau nom : ¤ (je laisse le cadre vide pour garder le nom d'origine)
Projet : wikipedia (car l'image est sur it.wikipedia)
Utilisateur (User) : Olimparis

J'ai laissé cochée la case Utiliser WikiSense pour suggérer des catégories, cochée par défaut.

Je me suis enregistré sur TUSC et j'ai sauvegardé la page [2]

J'ai ensuite fait les saisies suivantes :
TUSC user name : Olimparis
TUSC password : **************** (le mot de passe pour TUSC)

J'ai fait deux tentatives : une fois en cochant la case "Directly upload" ; une fois un la décochant.

J'ai fait plusieurs autres essais... Mais ça ne marché pas.

Pouvez-vous me dire ce qui cloche dans ma démarche ?

D'avance, je vous remiercie.

--Olimparis (d) 5 avril 2013 à 22:19 (CEST)

Bonsoir Olimparis !
Je voudrais bien vous aider, mais je suis aussi doué que vous pour ce genre de choses Émoticône ! Je vous suggère de demander à Adri08 (d · c · b), qui participe au Projet Italie et qui a déjà réalisé ce type d'opération, s'il peut vous aider.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 5 avril 2013 à 22:35 (CEST)
Bonsoir Polmar.
Je vous remercie pour la rapidité de votre réponse.
Je vais suivre votre conseil et saisir Adri08 (d · c · b) de mon problème.
Je vous tiendrai infromé.
Cordialement,--Olimparis (d) 5 avril 2013 à 23:08 (CEST)
Bonjour Polmars (cette fois, je n'oublie pas le "s" final),
Adri08 (d · c · b) a répondu à mon problème. En résumé, j'oubliais une étape : il faut d'abord télécharger l'image sur son PC. En revanche, Adri08 et moi avons essayé et cela ne marche pas pour le moment...
Je vous souhaite une bonne journée.
Cordialement,--Olimparis (d) 6 avril 2013 à 10:45 (CEST)

RAW 2013-03-31 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est, 6 avril 2013 à 01:38 (CEST)

L'article Patrick Veisselier est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Patrick Veisselier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Veisselier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EvguenieSokolov (d) 7 avril 2013 à 18:58 (CEST)

Corraini Edizioni modifier

Bonjour,

Merci pour les ajouts que tu as apportés à la page Corraini Edizioni. Ça faisait longtemps que je voulais créer un article sur cet éditeur que j’adore. Ils font un travail incroyable, leurs livres sont magnifiques Amour Jihaim | 8 avril 2013 à 00:40 (CEST)

Dans le genre, il y aurait aussi Neri Pozza, Garzanti Libri, Teti Editore (à créer) et Guanda (à améliorer). --MathsPoetry (d) 8 avril 2013 à 09:15 (CEST)
Je note, je note Émoticône Jihaim | 8 avril 2013 à 19:43 (CEST)

Eugenio Montale modifier

Bonjour,

Merci pour ton aide sur Montale et quelques-uns de ses recueils de poésie.

La raison de l'idée de sortir les articles était de leur « donner de l'air » pour qu'ils se développent individuellement. De plus, ils existent dans la WP italienne et ils sont admissibles car critiqués individuellement.

L'article maître est en bien piteux état, cela ressemble à une vieille traduction emphatique depuis l'italien. Il faudrait qu'un universitaire ou un passionné se penche dessus. Perso, je ne m'y lancerai pas, j'ai bien assez à faire avec l'article sur Pasolini, encore aux stades préparatoires.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 8 avril 2013 à 09:15 (CEST)

Bonjour !
De rien ! J'ai modestement apporté ma pierre à l'édifice avec quelques petites retouches de forme. C'est vrai que maintenant je m'intéresse plus à tout ce qui touche la forme des articles et leur classement, car je considère que cela est important pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Je crée moins d'articles qu'au début, parce que cette activité de maintenance prend beaucoup de temps.
Tu as très bien fait de créer ces articles séparés sur les œuvres d'Eugenio Montale. Ils pourront ainsi se développer de manière autonome,et c'est très bien ainsi.
J'ai dû renommer les catégories que ru avais intitulées « de Eugenio » à cause de la petite erreur grammaticale des titres, en faisant moi même une erreur typographique (un espace en trop) sur l'une d'elles. Mais tout est rentré dans l'ordre !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 8 avril 2013 à 11:23 (CEST)
Oui, je n'avais pas réfléchi à l'élision devant "Eugenio". Les effets du copier-coller depuis "Goethe"... Émoticône --MathsPoetry (d) 8 avril 2013 à 12:22 (CEST)
Je me laisse aussi parfois piéger en faisant un copier-coller. D'ailleurs je ne m'en suis pas aperçu tout de suite, et c'est en revenant sur l'un des articles que j'ai vu le problème ! Quelquefois ce qui est évident ne saute pas aux yeux Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 8 avril 2013 à 12:27 (CEST)

Court métrage Les Surmenés modifier

Bonjour. Je me pose une question quant à l'année de sortie du film. Les sources se contredisent. Je me méfie un peu d'Imdb notamment. J'avais indiqué « sorti en 1960 » en tenant compte d'une part des sources mentionnant cette année et, d'autre part, de la date d'attribution du visa d'exploitation (je ne suis pas allé fouiller dans ma documentation papier) : pour Les Surmenés, le registre de la cinématographie et de l'audiovisuel du CNC indique le 19/03/1959 (un visa avait été attribué auparavant - le 11 février 1958 - pour Le Surmenage, titre sous lequel le film n'a pas été présenté). Y a-t-il vraiment une autre source indiscutable pour l'année 1958 ? Là, je suis en panne ! Cordialement. Hector H (d) 8 avril 2013 à 14:09 (CEST)

Bonjour Hector H !
Je me suis basé sur IMDb pour corriger l'année de sortie du film. Peut-être y a-t-il eu deux sorties : l'une, relativement confidentielle, en 1958 avec le visa du 11 février 1958 et une autre, à laquelle se réfèrent les sources que tu as trouvées, en 1960 avec le visa du 13 mars 1959. Je serais d'avis de conserver la date de sortie indiquée par IMDb, avec une explication en note précisant que d'autres sources indiquent une date de sortie en 1960. Qu'en penses-tu ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 8 avril 2013 à 17:21 (CEST)
Bonjour. D'accord avec cette (sage) proposition. Il sera toujours temps de préciser si une source plus fiable est trouvée. Évitons le surmenage ! Bonne journée. Cordialement Hector H (d) 9 avril 2013 à 10:40 (CEST)

Suppression de fiche modifier

Bonjour, Je venais de publier une page "auteur" qui n'avait rien de spam et qui était vérifiable en trois clics mais une nouvelle fois, je vois que les sacro-saints "modérateurs" de Wikipédia n'en font qu'à leur tête... Par conséquent, comme Wikipédia se la pète et ne veut en faire qu'à sa tête, je vais supprimer toutes les contributions que j'avais fait depuis mon inscription en 2007, ça va faire du ménage... Si je suis "spammy", je le suis jusqu'au bout, non ? Je respecte Wikipédia, je ne triche pas et c'est mal connaître l'auteur que je suis, mais comme vous pensez être supérieur et choisir que ce qui vous semble bon, alors le plus simple est de faire couler Wikipédia.

Je parlerai de ces réactions dans mon prochain ouvrage chez First, Wikipédia faisant partie des sujets évoqués. Quand on voit que Wikipédia a besoin que des gens lui donnent de l'argent pour que des "incompétents" comme vous nous jugent, je trouve que c'est le comble. Vivement la fin de cette encyclopédie remplie de trolls et de vers...

A bon entendeur ! --Carter79 (d) 9 avril 2013 à 08:35 (CEST)

Bonjour Carter79 !
Pour que je puisse vous répondre, il faudrait d'abord que vous m'indiquiez quel est l'article qui a été supprimé !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 9 avril 2013 à 08:44 (CEST)
L'article Mathieu Chartier, la page de l'auteur que je suis. L'objectif n'est pas de faire du spam du tout (mais sur Wikipédia, on a peur de tout, même quand ça ne sert à rien...) mais juste de présenter ma bibliographie (qui va s'étendre), etc. Certains artistes n'ont qu'un film et ont leur page sur Wikipédia, alors pourquoi pas un auteur si celui-ci est honnête et n'abuse pas de l'encyclopédie ? En aucun cas c'est de la "promo" ou autre, il faut éviter les délires inutiles. :S
N.B. : je précise que si je me mets en colère, ce n'est pas contre vous personnellement, mais cela fait plusieurs articles qui me sont refusés (et même des articles réellement informatifs à 100%). J'avais arrêté Wikipédia quelques mois volontairement à cause de ça et voilà que ça recommence. Je pensais que la mentalité changerait mais ça devient navrant... --Carter79 Discussion 9 avril 2013 à 09:18 (CEST)
Pensez-vous réellement que votre article est un article encyclopédique. L'auriez-vous proposé pour qu'il soit publié dans le Larousse, l' Encyclopedia universalis ou l' Encyclopedia Britannica ? Croyez-vous que ceux-ci l'auraient publié ? Vous vous méprenez sur ce qu'est Wikipédia. Il ne faut pas confondre encyclopédie et site Internet pour faire sa promotion ! Pour cela, il y a Facebook, Linkedin ou Viadeo. Je vous invite également à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive sur le sujet qu'il veut.
Quoique vous en disiez des phrases comme celle-ci : « A mon compte depuis 2009, j'offre des formations web ou des prestations de services sur les sites web de ma micro-entreprise » sont-elles autre chose qu'une publicité pour votre activité de formateur ?
En outre, le contenu de l'article n'était pas vérifiable. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes indépendantes. L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer le respect des critères d'admissibilité, que je vous invite à lire.
Wikipédia est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes, établies par la communauté, pour l'admissibilité des articles. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.
Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 9 avril 2013 à 10:43 (CEST)

Shaolin et sa ville Coremas modifier

Salut Polmars, comment va tu? :-)

Je te demande la gentilesse d'une petite relecture de cette nouvelle page, la 1éere, et de la ville ou le type habite. J'ai ajoutté le link pour ne laisser pas la page orpheline.

Tu va gaspier seullement 7-8 minutes!

Merci beaucoup pour ton aide!

Rei Momo (d) 9 avril 2013 à 12:38 (CEST)

Dunton Rainville Avocats modifier

Bonsoir,

Pour votre information, un article que vous aviez supprimé par deux fois, et, sa recréation mal nommée et irrenommable : Dunton Rainville | Dunton rainville

Cordialement,
  Lacrymocéphale (d) 9 avril 2013 à 22:26 (CEST)

Bonjour Lacrymocéphale !
Je n'ai pas voulu supprimer une troisième fois l'article Dunton Rainville dont vous m'avez signalé la recréation (avec une typographie légèrement différente), puisque la page était protégée à la création. Mais, n'étant toujours par convaincu de l'admissibilité d'un article consacré à ce cabinet d'avocats, j'ai lancé une procédure de PàS pour que la communauté se prononce.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 avril 2013 à 13:07 (CEST)

Message perdu modifier

Bonjour Polmars, j'ai reçu un message qui ne m'était pas destiné : Discussion_utilisateur:Frakir#Sans_titre suite à la suppression de cet article. Cdlt, Discut' Frakir 10 avril 2013 à 12:26 (CEST)

Bonjour Frakir !
Je m'occupe de répondre à cette personne pour lui expliquer les raisons de la suppression de son article.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 avril 2013 à 12:38 (CEST)

Suppression de l'article Diana Stewart modifier

Message transmis par Frakir à qui il avait été adressé par erreur

Mon nom figure sur votre site deja, pour plusieurs films. Mais il n'y a pas de fiche lorsqu'on clique sur mon nom. Alors jJ'ai voulu en creer en vous faisant parvenir mon bio avec les liens vers mon agent artistique et vers ImdB. Aussi facebook. Vous l'avez supprime puisque les infos ne peuvent etre verifies. .... Mais les infos sont deja sur Wikipedia car j'ai bel et bien joue dans plusieurs films. J'ai une fiche d'artiste sur la plupart de sites cinema style Allo Cine etc et des revues presse dans tous les journeaux pour Vingt Ans d'ecart.
Vous dites que vous ne publiez que des infos verifies. Or vous publiz le nom d'une personne qui n'a fait que de la figuration (et non pas de role parlant) pour un autre film. Et elle a une fiche...
Ce n'est pas grave car en allant sur le site de 20 ans d'ecart on voit bien mon nom et ma fiche, ainsi que dans la plupart de journeaux. Et en fait les personnes qui veulent aller au cinema ne vont pas chercher sur Wikipedia. Ils regardent AlloCine et ImdB ou j'y suis avec bio et photo.
merci
cordialement
diana -- DS21DBR (d) 9 avril 2013 à 23:40 (CEST)

Bonjour, je transmets à la personne qui a supprimé l'article (ce n'est pas moi). Discut' Frakir 10 avril 2013 à 12:24 (CEST)

Céramique chinoise modifier

Hello !

Juste pour te signaler cette remarque de ma part (sans même parler du fait qu'il s'agit d'un Bon article).

Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]10 avril 2013 à 17:51 (CEST)

Salut Azurfrog !
Je t'ai répondu sur la PdD de l'article.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 avril 2013 à 18:02 (CEST)

L'article Fédération des entreprises d'outre-mer est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fédération des entreprises d'outre-mer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération des entreprises d'outre-mer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 10 avril 2013 à 19:26 (CEST)

Showmax modifier

Suppression suite à décision PàS Discussion:Showmax/Suppression TheWize (d) 10 avril 2013 à 00:35 (CEST)

! Attendre aucun avis exprimé ! --Polmars • Parloir ici, le 10 avril 2013 à 08:51 (CEST)
Moi, je veux bien qu'on attende, mais la situation risque de perdurer ad vitam puisque l'article n'est plus référencé en PàS. Du coup, on fait quoi pour débloquer la situation ? on ouvre une nouvelle PàS pour prolonger de 15 jours ? Je t'avoue ne pas connaitre la procédure à suivre dans le cas présent...TheWize (d) 11 avril 2013 à 00:45 (CEST)
Bonsoir TheWize !
J'ai finalement supprimé l'article, puisqu'on peut tenir compte de l'avis du proposant en faveur de la suppression, et qu'il n'y a pas de quota imposé. Si certains ne sont pas d'accord avec la clôture que tu as effectuée, ils pourront toujours faire une DRP.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 avril 2013 à 00:59 (CEST)
Merci de ton retour ! Émoticône sourire TheWize (d) 11 avril 2013 à 01:23 (CEST)

Yvan Reverdy modifier

Bonjour Polmars, vous avez supprimé l'article le concernant. Action conforme au process PàS (si j'ai bien tout compris) et que je respecte bien-entendu. Je voudrais cependant partager avec vous quelques réflexions. 1) les 2 articles de Presse cités étaient me semble-t-il, hyper "centrés" puisque contenant son nom dans leur manchette. En outre, la "Dépêche du Midi", quotidien certes régional, est une institution incontournable à Montauban ou Toulouse, au même titre que "Le Progrès" à Lyon, "la Voix du Nord" à Lille, les "DNA" à Strasbourg etc.. pour les personnalités régionales. 2)Il n'y a pas plus neutre et plus précis comme source pour un militaire que l'état signalétique de ses services. Ils sont tenus en effet par une Administration tatillonne et sans complaisance et soigneusement stockés et consultables au SHD (Service Historique de la Défense) et recensent avec un soin méticuleux tous les événements de sa vie professionnelle. Gage d'une pertinence et d'une objectivité qui confinent à l'absolu. 3)Les faits d'armes des militaires sont illustrés par leurs citations et leurs décorations. Je crains que ce critère n'ait pas été apprécié à sa juste valeur par les wikipédiens qui ont donné un avis de suppression. Je note au passage que dans les conditions d'admissibilité de WP, aucune rubrique particulière n'est consacrée aux militaires malgré l'existence de cette source originale. Un sujet qui mériterait sans doute d'être examiné par la communauté wikipedienne. Ces distinctions doivent bien-entendu être appréciées, en fonction de leur nature et de leur nombre. En l'occurrence, la cravate de commandeur de la LH et la médaille de la Résistance sont suffisamment élitistes pour prendre la mesure du caractère exemplaire des actions d'éclats qu'elles illustrent. Faute de culture militaire et sans développer d'études statistiques sophistiquées, une simple requête Google permet d'apprécier la notabilité du parcours d'YR (5 citations pendant la guerre 39-45, dont un signée par de Gaulle et une américaine : 4 citations pendant la guerre d'Algérie). 4) Ces distinctions s'apprécient également par le contexte dans lequel elles ont été obtenues. En l'espèce, la période la plus chaotique et la plus troublée de notre histoire contemporaine : la 2e guerre mondiale qui a pris une forme très particulière en France, comme vous le savez. Ce qui rend les choix et les risques pris par la faible minorité qui s'y distinguée, eminemment singuliers et de nature à éclairer la conscience et la connaissance des hommes. Le propre d'une encyclopédie, selon moi. 5) Son appartenance à l'Academie de Montauban (dont il sera même Président pendant 2 ans), une de ses sociétés savantes régionales dont la vitalité ne se dément pas depuis le XVIIIe siècle, qui n'est certes pas l'Académie française, n'en est pas moins une marque de reconnaissance manifeste par ses pairs à l'échelle locale de ses talents littéraires et historiques, dont on trouve les traces concrètes sur le Net à travers ses ouvrages. 6) Enfin, si son parcours n'a pas d'intérêt pour WP, il conviendrait de ne pas le référencer dans le portail de la Résistance de WP, ni dans l'article consacré à la "liste des commandeurs de la Légion d'honneur", ni dans celui répertoriant la "liste des médaillés de la Résistance"... Malgré qu'il en fasse légitimement partie (cf notamment, la source indiscutable qui en atteste : l'extrait du JO disponible en ligne annonçant sa promotion au grade de commandeur de la LH). De même, pour des raison évidentes d'équité de traitement et de cohérence, il conviendrait, me semble-t-il, de retirer tous ceux de ses camarades qui sont cités dans ces articles, dont les pages biographiques associées (certaines ne mentionnent d'ailleurs aucune source) ne sont pas conformes aux critères mis en avant pour la suppression de la sienne. En espérant avoir apporté un modeste éclairage dans l'exercice de vos prérogatives dans cette encyclopédie dont j'apprécie la philosophie et que j'utilise assidûment. Bien cordialement, Arnaud BF -- Arnaudbf (d) 11 avril 2013 à 10:57 (CEST)

Bonjour Arnaudbf !
Le pouvoir des administrateurs dans le cas des PàS est fort limité. Nous n'avons pas la possibilité d'aller à l'encontre d'une décision communautaire et devons respecter celle-ci, même si, en notre for intérieur, nous ne sommes pas toujours d'accord. Dans le cas de l'article consacré à Yvan Reverdy, qui vous préoccupe, j'ai été un peu surpris du résultat de la consultation ayant abouti à sa suppression, mais je n'avais pas d'autre choix que d'appliquer la décision prise. J'entends bien vos arguments et si vous pensez que l'article est admissible, il vous faut réunir le maximum de sources indépendantes démontrant sa notoriété justifiant qu'un article biographique lui soit consacré dans une encyclopédie et faire dans quelque temps (la PàS est trop récente pour faire une telle demande actuellement) une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 avril 2013 à 12:34 (CEST)
Merci de votre réponse et de vos conseils. Ils renforcent mes convictions. Je vais collecter d'autres éléments. Je me permettrai, si vous n'y voyez las d'inconvénient de vous consulter avant de réinitier l'opération. Mais, puis-je récupérer mon article sous une forme ou une autre, car il contenait de nombreuses références que je n'ai pas toutes gardées ?
Bien cordialement, Arnaud BF -- Arnaudbf (d) 12 avril 2013 à 22:09‎ (CEST)
Bonsoir Arnaudbf !
Je viens de vous envoyer le texte de l'article par courriel. Comme je vous l'ai déjà dit, il faudra attendre quelques mois avant de lancer la procédure de DRP, car la PàS est trop récente pour que les administrateurs puissent revenir sur la décision communautaire ayant abouti à la suppression, et il faudra que vous apportiez des sources nouvelles qui n'ont pas été examinées lors de la PàS.
Si vous parvenez à démontrer, en apportant des sources de qualité, la notoriété d'Yvan Reverdy, il ne devrait pas y avoir de problème !
Bonne continuation ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 avril 2013 à 22:25 (CEST)
P.S. : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

L'article Stephane Prin est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Stephane Prin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephane Prin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 avril 2013 à 12:23 (CEST)Patrick Rogel (d)

Matt Moerdock un des derniers rappeurs défenseurs des valeurs de la culture Hip Hop modifier

Bonjour Polmars,

Je viens de m'apercevoir que l'article sur l'artiste Matt Moerdock a été supprimé et je trouve cela dommage parce ce que cet article pour lequel j'ai pu apporter quelques compléments d'informations était plutôt complet. Cet artiste indépendant mérite bien d'être cité sur Wiki et je voudrais bien commencer un article avec les infos que j'ai, mais je ne sais pas bien comment indiquer les références et surtout comment cité des références que vous jugerez fiables pour une culture aussi jeune et méconnue que le Hip Hop? Est-il possible de récupérer le précédent article si je peux y ajouter des références? Dans l'attente d'une réponse je vous souhaite une bonne journée.
cdlt, -- Exxxxxploder (d) 12 avril 2013 à 01:41 (CEST)

Bonjour Exxxxxploder !
Cet article a été supprimé suite à une décision communautaire sur laquelle les administrateurs n'ont pas le pouvoir de revenir. L'article n'a pas été jugé admissible au regard des critères d'admissibilité, et notamment des critères d'admissibilité des musiciens. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes. Or, cet article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété de ce rappeur et donc l'admissibilité de l'article.
Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 avril 2013 à 07:26 (CEST)

Le Lis et le Chardon modifier

Bonjour, je comprends le revert, bien sûr, une PàS, c'est mieux, en général. Mais il faut tout de même regarder les choses en face : l'article Serge Cotta s'est déjà fait virer quatre fois, dont un passage en PàS, et force est de constater que sa notoriété se limite à un niveau local. Si l'auteur est non notoire, j'ai du mal à imaginer comment une de ses œuvres, publiée d'ailleurs par un éditeur indépendant plutôt « confidentiel », va se retrouver à être admissible sur Wikipédia. S'il n'y a pas de source, ce n'est pas non plus pour rien, une recherche sur Google te le montrera aisément. Henddewin (d) 12 avril 2013 à 10:11 (CEST)

Je n'ai pas reverté le blanchiment et refusé la SI parce que je considérais cet article comme admissible, et tu as parfaitement raison de douter de son admissibilité, mais parce qu'une SI n'est pas possible pour un article ancien. Il faut, même si c'est une procédure plus lourde et que l'on peut considérer que c'est une perte de temps, passer par une PàS. Ce sont les règles établies par la communauté, et cela permet d'éviter toute contestation en cas de suppression, puisque celle-ci aura été décidée par une décision communautaire !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 avril 2013 à 10:30 (CEST)
Ok, au moment où j'ai écrit ça, je n'avais pas encore vu que l'article était aussi ancien, c'est en cherchant à prévenir les contributeurs de la PàS que je l'ai découvert... C'est vrai que vu comme ça, il vaut mieux faire les choses dans les règles. Même si je reste convaincu qu'il est passé « à travers les mailles du filet », on ne peut pas le virer aussi simplement. Bonne journée à toi aussi. Henddewin (d) 12 avril 2013 à 10:34 (CEST)

L'article Le Lis et le Chardon est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Lis et le Chardon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Lis et le Chardon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Henddewin (d) 12 avril 2013 à 10:16 (CEST)

L'article Saltimbanques est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Saltimbanques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saltimbanques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 12 avril 2013 à 16:41 (CEST)Patrick Rogel (d)

renommage de catégorie modifier

je viens de m'apercevoir que le travail que tu as fait est défait par un certain Hercule : Catégorie:Bataille de la guerre de succession d'Autriche / Catégorie:Bataille de la guerre de Succession d'Autriche... j'avoue avoir du mal à comprendre ce qui est en jeu, mais comme j'y ai vu ton nom... je préfère t'avertir @+ Pippobuono (d) 12 avril 2013 à 19:11 (CEST)

Bonjour Pippobuono !
Merci de m'avoir averti, mais j'étais au courant. Lorsque j'ai fait ces renommages de catégories suite au renommage de l'article par Hercule (d · c · b) lui-même, celui-ci m'a averti qu'il n'était pas sûr qu'il faille mettre un « s » minuscule à succession (voir le message ci-dessus) et m'a informé qu'il posait la question à l'atelier typographique. J'ai donc arrêté les renommages en attendant la réponse de l'atelier typographique, et puisqu'il a été convenu qu'il fallait un « S » majuscule, Hercule a procédé aux renommages en sens inverse. Donc rien de grave Émoticône !
Je profite de ce contact, pour te remercier d'avoir créé, suite à mon appel sur la page de discussion du Projet, quelques articles sur les films de Neri Parenti. J'avais traduit l'article sur le réalisateur, mais je n'ai pas trop le courage, en ce moment de me lancer dans des traductions ... et le nombre de liens rouges dans sa filmographie m'a fait reculer avant de commencer !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 avril 2013 à 19:27 (CEST)
Bonsoir Polmars, merci de cette réponse. Pour ce qui est des articles, si ça te convient, j'en suis content : ce n'est pas trop difficile comme traduction (très résumée) et je suis heureux de contribuer au projet Italie... Je ne sais pas si ces films sont d'un très haut niveau culturel, mais apparemment, ça fait partie de la culture commune en Italie, donc ce n'est pas complètement déplacé d'en faire part au wiki fr... Pippobuono (d) 12 avril 2013 à 22:27 (CEST)

Projet:Céramique modifier

Bonjour,

Je pense que ça vient du <!-- BEGIN BOT SECTION --> sans <!-- END BOT SECTION --> dans Projet:Céramique/Évaluation/Index. J'ai supprimé la page, elle sera créée automatiquement par le bot.

Cordialement,

Orlodrim [discuter] 12 avril 2013 à 19:18 (CEST)

Bonjour Orlodrim !
Je n'ai pas trop l'habitude de créer ces pages d'évaluation et je me doutais bien que je n'avais pas dû tout faire comme il faut ! Le principal est que tu aies trouvé l'origine du problème.
Concernant les évaluations du Projet Sport, penses-tu pouvoir prochainement les réactiver ?
Merci pour ton aide ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 avril 2013 à 19:32 (CEST)
Je ne peux pas réactiver tout de suite le suivi détaillé pour le Projet:Sport. Je le ferai dès que possible, d'ici une semaine j'espère. Orlodrim [discuter] 12 avril 2013 à 20:42 (CEST)
Pas de problème ! On n'est pas à une semaine ou quinze jours près !
Bonne soirée : Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 avril 2013 à 20:43 (CEST)
Je viens de voir que tu avais réussi à réactiver le suivi des évaluations du Projet Sport. Ça a été plus rapide que prévu Émoticône ! Merci en tout cas. Ce sera bien utile !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2013 à 14:28 (CEST)
De rien. En fait, je n'ai réactivé que l'historique pour l'instant, mais je m'occuperai aussi de l'index dans les jours à venir. Orlodrim [discuter] 15 avril 2013 à 18:35 (CEST)

RAW 2013-04-07 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est, 12 avril 2013 à 19:46 (CEST)

Portail décennie modifier

Bonsoir, j'ai vu que vous aviez ajouté le portail des années 2010 sur l'article du film Traviata et nous. Je trouverais parfaitement normal qu'un film emblématique de ces années y soit lié (par exemple Intouchables, ou encore Avatar pour les années 2000, L'Arbre, le maire et la médiathèque pour les années 90 ou Subway pour les années 80. Même si ça reste subjectif, je suis capable d'argumenter sur les raisons pour lesquelles tous ces films me semblent à un niveau ou un autre représentatif de leur décennie). Mais je ne vois pas en quoi ce film précis devrait être relié au portail des années 2010. J'ai en fait du mal à comprendre que tous les films doivent être reliés à un portail de décennie : je ne vois pas en quoi c'est utilisable, il me semble avoir lu qu'il ne faut pas abuser des portails, et j'ai l'impression que ça doublonne avec les catégories.

J'ai suivi quelques discussions sur ce sujet, ce que j'écris n'est en rien une accusation, je voudrais juste une explication par rapport aux arguments que je donne pour me faire une idée et savoir ce que je dois faire sur d'autres articles. Merci beaucoup. Cordialement.--Soboky (d) 14 avril 2013 à 22:38 (CEST)

Bonsoir Soboky !
Il me semble que les portails doivent être apposés sur tous les articles qui sont liés à leur sujet, et donc pour les films la présence du portail de la décennie au cours de laquelle ils sont sortis est tout à fait justifiée. Vouloir faire un tri pour ne le mettre que sur les films considérés comme « emblématiques » c'est s'exposer à une critique inévitable : pourquoi tel film et pas tel autre ? Le risque de POV est évident car le choix sera évidemment subjectif et impossible à justifier. Je sais qu'il ne faut pas transformer les bas de pages en arbres de Noël, mais concernant les films, il n'y a la plupart du temps que trois portails (le portail cinéma, le portail de la décennie et le portail du pays). Concernant ce film précis, le lien avec la décennie 2010 est simplement sa date de sortie. Cela permet à l'article d'être recensé dans la catégorie cachée des articles liés au portail, qui est très utile pour le suivi des articles, et cela ne doublonne pas avec les catégories, car on ne met pas la catégorie:Années 2010 dans les catégories de l'article !
J'espère avoir répondu à vos interrogations. Je ne mets pas ce portail pour « faire joli », mais simplement parce que c'est utile pour le classement des articles. En outre, les portails permettent au lecteur de savoir en un coup d'œil ce qui se rattache au sujet de l'article.
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2013 à 20:40 (CEST)
Bonsoir et merci de vos explications. J'avoue que je ne suis pas totalement convaincue. Je n'ai bien sûr jamais pensée que vous mettiez ces portails pour « faire joli » (n'exagérons rien !), mais on se retrouve parfois avec des cas un peu plus compliqués si on rajoute un portail avec la ou les thématiques du film. Exemple avec Le Départ, film de nationalité belge réalisé par un réalisateur polonais à la bande originale jazz « omniprésente » et dont le thème est l'obsession pour une course automobile du héros avec une longue séquence au salon de l'auto (film par ailleurs produit par un concessionnaire et dont le salaire du réalisateur a été une mustang). Ce qui nous donne quand même les portails du cinéma belge, de la Pologne, du jazz qui me semblent clairement justifiés, et peut-être celui de l'automobile ou du sport automobile (mais je mettrai peut-être ça quand j'aurai un peu avancé sur l'article, il est actuellement très en dessous de son potentiel). Même si j'admets que le film est terriblement 60' (et que son chef op le considère comme emblématique de la Nouvelle Vague), ça finit par faire beaucoup.
Disons que sur Traviata et nous j'ai été surprise car je dois dire que je ne vois pas trop en quoi les années 2010 se rattachent au sujet de l'article, même si je comprends vos arguments. Je ne suis pas certaine que pour les films que je cite, la subjectivité soit si grande (L'arbre le maire et la médiathèque est très clairement daté en 1992, juste après les élections cantonales, précisant même quelle est la majorité politique de l'époque alors le film suivant de Rohmer est plus intemporel, Avatar, Intouchables ou Subway ont été de gros succès de leur époque, aussi bien publics qu'au Césars ou Oscars...) Mais je n'en ferais pas une maladie non plus. Je vous souhaite une bonne nuit.--Soboky (d) 16 avril 2013 à 01:39 (CEST)

Suppression et pages liées modifier

Bonjour Polmars; j'ai vu que tu avais traité la suppression de Laboratoire Bioskop (d · h · j · · DdA) suite à Discussion:Laboratoire Bioskop/Suppression, pas de problème. J'ai juste remarqué qu'il restait plusieurs pages liées, ne penses-tu pas qu'il faudrait retirer les liens, au moins celui de la page d'homonymie Bioscope (homonymie), et probablement aussi les liens venant des autres pages de l'espace principal (Spécial:Pages_liées/Laboratoire_Bioskop). -- Speculos 15 avril 2013 à 14:05 (CEST)

Bonjour Speculos !
Tout à fait d'accord avec toi. En général, je vérifie et je demande la correction des liens si nécessaire (ou je les corrige moi-même s'il n'y en a pas beaucoup) avant de supprimer l'article. Là je n'ai pas vérifié, mais cela ne semble concerner que trois liens, dont la page d'homonymie, les autres étant des pages de discussion.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2013 à 14:14 (CEST)
✔️ Fait -- Speculos 15 avril 2013 à 14:21 (CEST)

Modèle:Palette UNESCO modifier

Bonjour Manoillon !
Je t'informe que, suite à une DRP lors de laquelle deux autres administrateurs se sont prononcés en faveur de la restauration, j'ai restauré la palette UNESCO, dont tu avais demandé la suppression parce qu'elle avait été créée par le faux-nez d'un utilisateur banni. L'admissibilité et l'utilité de cette palette me semblent incontestables. Peu importe par qui elle a été créée, puisqu'il s'agit de quelque chose de positif pour l'encyclopédie. Je conçois tout à fait que l'on bloque les faux-nez d'un utilisateur banni, que l'on supprime ses contributions pouvant s'apparenter à du vandalisme, mais pas ses contributions utiles pour l'encyclopédie.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2013 à 18:18 (CEST)

Voilà une amusante définition du terme « bannissement »... Enfin. Si les chefs en ont décidé ainsi... qui suis-je pour m'opposer à cette décision ? Manoillon (d) 15 avril 2013 à 18:49 (CEST),
Je ne suis nullement un « chef », pas plus que mes deux collègues qui ont jugé que cette palette était utile, mais un contributeur comme toi, qui essaye d'œuvrer pour le bien de l'encyclopédie. Je crois qu'il faut savoir faire la part des choses, et lorsqu'un utilisateur banni apporte, avant d'être découvert, quelque chose de positif pour l'encyclopédie, il n'y a aucune raison de supprimer ce qui n'est pas du vandalisme. Avant de procéder à la restauration, je me suis posé la question de savoir si l'IP qui avait fait la DRP n'était pas Ediacara (d · c · b) lui-même, ce qui est tout à fait possible, mais cela ne m'a pas paru suffisant pour la refuser !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2013 à 19:07 (CEST)
Avis : Manoillon (d · c · b) continue à dégrader l'encyclopédie au nom de raisons personnelles sans tenir compte des critères, etc. Même scénario anti-utilisateurs que ci-dessus... Voyez Wikipédia:Demande de restauration de page. LiselveS (d) 16 avril 2013 à 17:15 (CEST).

Page Objectification sexuelle modifier

Bonjour, j'ai écrit un argumentaire en faveur du changement de titre de la page Objectification sexuelle en Objectivation sexuelle (qui me semble une traduction plus adéquate et en rapport avec l'usage du terme dans la littérature francophone) dans la page de discussion de cette page. Vous avez effacé mon commentaire et maintenu l'ancien titre. Étant un des seuls chercheurs francophones travaillant sur ce sujet, je serais intéressé par une justification si vous n'êtes pas en accord avec mon argumentaire.

--Olivierklein (d) 17 avril 2013 à 11:11 (CEST)

Bonjour Olivierklein !
Je n'ai pas effacé votre commentaire, mais uniquement la redirection créée à la suite du renommage que vous aviez effectué le 6 mars, comme vous pourrez le constater à la lecture de l'historique que je reproduis ci-dessous :
  • (+/−) 8 mars 2013 à 00:40 Polmars (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Discussion:Objectification sexuelle (Redirection cassée, inutile ou non pertinente : l’unique contributeur de cette page était Olivierklein) (restaurer)
  • (+/−) 6 mars 2013 à 13:27 Olivierklein (discuter | contributions | bloquer) a déplacé la page Discussion:Objectification sexuelle vers Discussion:Objectivation sexuelle (Le terme "objectivation sexuelle est plus fréquent et plus utilisé dans la littérature francophone (cf. discussion de la page).) (rétablir)
La page que vous aviez renommée a été supprimée par l'administratrice Lomita (d · c · b) le 7 mars parce qu'elle était « orpheline » (c'est-à-dire liée au aucun article) :
  • (+/−) 7 mars 2013 à 08:12 Lomita (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Discussion:Objectivation sexuelle (Page de discussion orpheline) (restaurer)
Je n'ai personnellement aucun avis sur votre proposition de renommage, n'étant pas un spécialiste du sujet. Si vous estimez que cet article doit être renommé, il vous faut effectivement laisser un message sur la page de discussion de l'article pour voir si cette proposition fait consensus, et ensuite seulement procéder au renommage de l'article, et pas seulement de la page de discussion !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 avril 2013 à 11:58 (CEST)
J'ai rétabli votre message sur la page de discussion de l'article. Attendez un peu pour voir si votre proposition fait consensus. Vous pouvez aussi laisser des messages sur les pages de discussion des projets Sexualité et sexologie et Psychologie pour recueillir d'autres avis. Il n'y aura aucun souci pour procéder au renommage si celui-ci est jugé pertinent !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 avril 2013 à 12:11 (CEST)

Catégorie:Joueur de bridge vs joueur de bridge par nationalité modifier

Bonjour,

Tu as renommé en octobre la catégorie « joueur de bridge » en « joueur de bridge par nationalité ». En décembre, l'adresse IP 92.146.144.82 (d · c · b) réutilise le terme "catégorie:joueur de bridge" pour la transformer en catégorie-mère et y insérer une seule sous-catégorie, celle que tu as renommé précisément.

Une catégorie ne contenant qu'une seule sous-catégorie ne sert strictement à rien, je pense que tu seras d'accord. Mais avant d'en demander la suppression, je m'interroge aussi sur la pertinence du renommage : car ce n’est pas la 1re fois que l'on se retrouve avec une catégorie vide pour le bridge : (voir journal des suppressions).

Personnellement je trouve que le terme "joueur de bridge" pour la catégorie principale est bien suffisant, et rajouter "par nationalité" superflu : j'orienterai la discussion vers l'appellation la plus courte. J'ai regardé les liens interlangues, les wikis dans les autres langues ont fait comme ça. Tu m'indiqueras sans doutee que ça n'a pas à nous influencer, c'est cependant la même logique qui les a amenés à cette position.

Qu'en penses tu ? Cordialement, --Ickx6 17 avril 2013 à 13:40 (CEST)

Bonjour Ickx6 !
Si j'ai renommé la catégorie en octobre, c'est parce qu'il faut toujours être précis dans le titre des catégories, et comme celle-ci ne contenait que des catégories par nationalité, il fallait que cela apparaisse dans le titre. En outre cela permettait de la rattacher à la catégorie par nationalité, ce qui n'aurait pas été possible sans le renommage, puisqu'elle aurait été susceptible d'accueillir d'autres articles ou catégories sans lien avec la nationalité. Je comprends la logique de l'IP qui a recréé une catégorie-mère que j'avais supprimée lors du renommage, et je serais donc d'avis de laisser les choses en l'état, car on ne peut présumer des articles ou catégories qui pourraient être créés concernant les joueurs de bridge sans référence à la nationalité (par exemple, par siècle ?, mais il peut y en avoir d'autres). Cela préserve l'avenir et ne me paraît pas gênant.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 avril 2013 à 14:06 (CEST)
Très bien, merci.Émoticône sourire --Ickx6 17 avril 2013 à 15:41 (CEST)

Gabriel modifier

Voila le commentaire que j'ai reçu de votre pare suite a la suppression de mon article : n'indique aucun élément crédible susceptible de démontrer l'admissibilité de l'article.

J'aurais deux question :

1) Pensez-vous franchement que la pauvreté de votre commentaire peux m'aider a modifier l'article favorablement?

2)Qui juge de la crédibilité de mon article? Vous? Quelles connaissances avez vous dans ce domaine en particulier?

Si vous faite un travail, et dieux sait qu'il est utile, faite le correctement. La fainéantise n'apporte rien de constructif.

Cordialement. --Gabriel Josephson (d) 17 avril 2013 à 17:44 (CEST)

Bonjour Gabriel !
Pour que je puisse vous répondre, il faudrait d'abord que vous m'indiquiez quel est l'article qui a été supprimé !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 avril 2013 à 17:51 (CEST)

Nouvelles du Wikilab (2013-04-17) modifier

Nouvelles du Wikilab
Compte-rendu bi-hebdomadaire des travaux scientifiques sur Wikipédia
Nouvelles du Wikilab

Cantons-de-l'Est, 17 avril 2013 à 23:25 (CEST)

L'article Passport to... est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Passport to... (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Passport to.../Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 18 avril 2013 à 12:26 (CEST)

L'article Saga Film est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Saga Film » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saga Film/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 18 avril 2013 à 12:46 (CEST)

Bonsoir, cette PàS n'est pas motivée autrement que par un bandeau d'admissibilité posé depuis un an. C'est vous qui aviez posé le bandeau. On se retrouve avec un bandeau non motivé, entrainant une PàS non motivée. En l'occurrence l'article me semble tout à fait admissible, mais ce n'est pas ce qui me pose problème. Ce serait bien, comme cela a déjà été dit ici ou ailleurs de prendre la peine de motiver les bandeaux d'amissibilité, même s'il y a beaucoup de travail en maintenance, pour éviter de se retrouver dans ce genre de situation pénible. Merci d'y réfléchir et, éventuellement, de me donner votre avis. Cordialement.--Soboky (d) 18 avril 2013 à 22:21 (CEST)
Bonsoir Soboky !
Lorsque je regarde les créations récentes et que je tombe sur un article à l'admissibilité douteuse j'ai le choix entre le supprimer immédiatement, poser un bandeau d'admissibilité ou lancer une PàS. Au départ j'avais plutôt tendance à supprimer immédiatement de tels articles, avec le risque de commettre quelques erreurs. J'ai donc, par la suite, préféré poser des bandeaux d'admissibilité, pour laisser une chance à l'article, qui, s'il n'était effectivement pas admissible finirait de toute façon pas passer en PàS. Le simple fait de poser le bandeau d'admissibilité signifie à mes yeux « admissibilité douteuse », et c'est vrai, qu'à cette époque je n'indiquais aucun motif supplémentaire pour justifier la pose du bandeau. Depuis un certain déjà, lorsque je pose un bandeau d'admissibilité, je donne comme motif : « n'indique aucun élément crédible susceptible de démontrer le respect des critères d'admissibilité » et je place l'article sur ma liste de suivi. Mais je n'ai pas toujours le temps, avec toute l'activité de maintenance qui est la mienne, de me préoccuper du sort de chaque article, et si, en un an, personne n'a jugé utile de retirer le bandeau d'admissibilité, c'est que celle-ci reste sujette à caution, et que la PàS reste le meilleur moyen de décider définitivement de l'admissibilité de l'article. Je ne suis donc pas choqué par l'activité de contributeurs comme Chris a liege (d · c · b) qui ouvre des PàS pour des articles ayant un bandeau d'admissibilité depuis un an. Je dirais même que c'est salutaire et que cela permet à la communauté de décider du sort de ces articles. Ceux qui sont admissibles seront conservés et ceux qui ne le sont pas seront supprimés, mais ils auront bénéficié d'un répit d'un an.
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 avril 2013 à 23:11 (CEST)
Bonjour,
Je comprends parfaitement la démarche qui consiste à dire : « je ne suis pas sûr, je laisse la communauté décider. » Le problème, et je ne suis donc pas la seule à le dire, c'est qu'on se retrouve souvent à l'autre bout de la chaine avec des PàS qui ressemblent à un jeu bizarre : « Devinez quelle est la question qu'on vous pose et tâchez d'y répondre » d'où une certaine exaspération. J'ai souvent l'impression qu'une fois que le bandeau est posé, peu de gens vont le remettre en cause jusqu'à la PàS un an plus tard (ce qui s'est passé avec cet article : une IP a ôté le bandeau sans explication, puis un contributeur l'a remis sans s'expliquer non plus). Certaines personnes prennent la peine de faire une petite recherche avant de lancer ce genre de PàS, ce qui me parait normal : la personne qui lance la procédure a aussi le droit de se faire un avis et peut aussi retirer le bandeau de son propre chef s'il lui semble injustifié. Comme beaucoup d'articles à l'admissibilité douteuse sont publiés par des IP ou des nouveaux, j'ai tendance à penser qu'une justification un peu plus claire doit essayer d'y être apportée : quand je mets un bandeau, j'essaye d'écrire une justification du type « existe-t-il des articles de presse nationale centrés sur cette personne ? » et de contacter le rédacteur de l'article. J'ai constaté que ça avait quelques effets sur les rédacteurs et les articles en question. J'ai remarqué aussi qu'en m'obligeant à justifier ainsi le bandeau, la question devient plus claire dans ma tête et que je vais aller plus facilement vers une PàS ou un sourçage de l'article. Je n'oblige personne à faire comme moi, je sais qu'il y a beaucoup à faire, j'ai juste l'impression qu'au final c'est un peu plus efficace. Très cordialement.--Soboky (d) 19 avril 2013 à 11:27 (CEST)
Je m'investis déjà dans de nombreuses (trop nombreuses ?) tâches de maintenance et je n'ai pas matériellement le temps d'assurer le suivi des bandeaux d'admissibilité et à sourcer que je pose, étant donné le nombre d'articles créés chaque jour, et même si maintenant je place ces articles sur ma liste de suivi (essentiellement pour m'assurer que les bandeaux ne sont pas retirés sans justification par le créateur de l'article). J'estime faire mon devoir en plaçant le bandeau d'admissibilité pour signaler l'admissibilité douteuse d'un article, afin d'éviter que l'encyclopédie soit envahie par tout et n'importe quoi. Si on me le reproche, je laisserai faire, tant pis !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2013 à 12:28 (CEST)
Le fait que je ne sois pas du même avis que vous sur une chose ou une autre ne doit surtout pas être pris pour un reproche !--Soboky (d) 19 avril 2013 à 14:02 (CEST)

Peine de mort en Italie modifier

Merci pour le coup de main sur les catégories, c'est tout propre maintenant Émoticône sourire Le cas de l'Italie étant sur les rails, je vais m’atteler au pays suivant ! TheWize (d) 18 avril 2013 à 21:09 (CEST)

De rien ! J'avais été surpris que tu aies supprimé la catégorie:Peine de mort en Italie en renommant celles des personnes condamnées à mort et des personnes exécutées, car il s'agissait de la catégorie-mère des catégories que tu venais de renommer. Je l'ai donc recréée et y ai mis un peu d'ordre. J'ai fait la même chose pour le Japon : Catégorie:Peine de mort au Japon. En tout cas, ça fait plaisir de voir qu'on n'est pas tout seul à s'occuper de catégorisation Émoticône !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 avril 2013 à 21:17 (CEST)
C'était un oubli de ma part : Pour gagner du temps, je voulais renommer puis réutiliser la catégorie mère (afin de bénéficier du bot et ne pas avoir à intervenir manuellement sur chaque sous-catégorie), j'ai juste oublié de finir la démarche, m'étant embarqué dans la création de l'article Peine de mort en Italie puis étant passé à autre chose par la suite (cette autre chose étant moins plaisante, comme tu as pu éventuellement le constater sur ma PDD ou sur le BA) : ça m'a coupé dans mon mouvement. Heureusement tu étais là pour réparer cet oubli Émoticône sourireTheWize (d) 18 avril 2013 à 21:58 (CEST)
(édit): J'ai profité de ton action pour traiter les pages Catégorie:Condamné à la peine de mort au Japon et Catégorie:Condamné à mort exécuté au Japon.
Cela m'a amené à me poser une question : Vaut-il mieux mettre les bandeaux d'arborescence au dessus, ou bien au dessous des texte explicatifs lorsqu'il y en a un, comme par exemple dans Catégorie:Condamné à la peine de mort au Japon ?TheWize (d) 18 avril 2013 à 22:43 (CEST)
Au début, je plaçais les bandeaux d'arborescence en dernier, juste avant les catégories. Des contributeurs, de plus en plus nombreux, estimant que cette mise en page faisait perdre trop de place, ont revu la mise en page en plaçant les bandeaux tout en haut de la page. De fait cette nouvelle mise en page me semble préférable, et je l'ai adoptée moi aussi, et je rectifie souvent lorsque c'est nécessaire, dans un souci d'harmonisation. Donc, dans l'ordre, il est souhaitable de placer : 1. les bandeaux d'arborescences ; 2. L'article principal ; 3. le lien Commons ; 4. les textes explicatifs ; 5. les catégories.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2013 à 11:39 (CEST)

Catégories de décès par années modifier

Bonjour TheWize !
Je viens de supprimer les quelques catégories de décès par années que tu avais vidées et dont tu avais demandé la SI, mais je ne sais pas si c'est une bonne idée que tu as eue là. Certaines avaient plus de trente liens interwikis (au fait, as-tu pensé à corriger ces liens sur Wikidata ?), et même si ces catégories avaient vraisemblablement moins de dix articles, leur potentiel est largement supérieur, car il y a eu plus de dix personnes décédées pour chacune d'elles susceptibles d'avoir un article. Tu vas encore te faire accuser de désorganiser l'encyclopédie ! Je ne saurais donc te conseiller d'être prudent. En outre, il me semble que ce classement n'est pertinent que s'il est complet, et je pense que ces catégories seront de toute façon recréées par des contributeurs au fur et à mesure des besoins !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2013 à 18:14 (CEST)

Salut Polmars : je n'ai vidée absolument aucune catégorie de décès par années ! Ce n'est pas en ce moment que je me serais permis un tel risque ! Je n'ai proposé à la suppression que des catégories qui était déjà vides (ce qui explique qu'il y en a un peu dans chaque siècle : si j'avais bossé dessus, j’aurais fait les choses de manière systématique, siècle par siècle. Il n'y a donc eu aucune perte potentielle de mon fait : seule la coquille vide existait, sans aucun article rattaché. J'ai hésité sur le cas de Athalie qui est dans une catégorie (à mon sens) inutile (à savoir Catégorie:Date de décès non renseignée (IXe siècle av. J.-C.) : la catégorie Catégorie:Décès au IXe siècle av. J.-C. devrait suffire), mais je me suis ravisé, me disant qu'il valait mieux que cette éventuelle modif soit discutée avant d'être faite. TheWize (d) 19 avril 2013 à 19:21 (CEST)
Je pensais que tu les avais vidées, ce qui aurait pu poser problème et c'est pour cela que je voulais te mettre en garde, surtout après les échanges assez vifs que tu as eus avec Nonopoly (d · c · b) au sujet des instrumentistes pas nationalité. En fait, beaucoup de ces catégories ont été créées par un bot, et effectivement on peut supprimer celles qui sont restées vides depuis leur création sans grand risque. De toute façon, comme je te le disais, elles seront recréées par des contributeurs au fur et à mesure des besoins. Mais, pour ce type de catégories, on ne peut pas se permettre de supprimer celles qui ont actuellement moins de dix articles liés, en application de la recommandation sur la catégorisation, parce qu'on ne peut pas connaître leur potentiel réel, et que ce type de classement n'est pertinent que s'il est complet !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2013 à 19:41 (CEST)

RAW 2013-04-14 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est, 19 avril 2013 à 19:09 (CEST)

Wikimag n°264 - Semaine 16 modifier

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 22 avril 2013 à 05:34 (CEST)

Signore delle cime modifier

Merci beaucoup pour l'aide, doblement, parce-que je ne t'ai pas avisé et tu m'a aidé. Grazie! Rei Momo (d) 23 avril 2013 à 13:57 (CEST)

Catégorie:Catégorie de pays par ville modifier

Salut,
Je suis vraiment pas confortable avec les catégories que tu as créés comme Catégorie:Catégorie australienne par ville. En effet, je pense qu'il s'agit d'une faute de français. Les catégorie ne sont ni australienne, ni française ni d'aucune nationalité : elles sont wikipédienne. En effet, les adjectifs que tu as utilisés indiquent soit l'appartenance, soit l'origine, hors ce que tu souhaites qualifier (me semble-til) c'est le sujet dont elle traite. D'autre part, je ne comprends pas quelle est la finalité de ces catégories, alors qu'il existe par ailleurs Catégorie:Catégorie par pays et par ville. Ne penses-tu pas que l'on pourrait avantageusement transférer l'ensemble de Catégorie:Catégorie de pays par ville dans Catégorie:Catégorie par pays et par ville ? --TheWize (d) 23 avril 2013 à 18:09 (CEST)

Bonjour !
Non, il me parait absolument impossible de fusionner ces deux types de catégories, car il s'agit de choses complètement différentes et c'est pour cela que j'ai créé deux catégorisations séparées. L'une rassemble les catégories d'un même pays qui sont classées pas ville et l'autre rassemble les catégories de tous les pays classées par sujet et par ville. On peut effectivement renommer les premières (par exemple : Catégorie:Catégorie par ville en Australie ou Catégorie:Catégorisation par ville en Australie) et trouver éventuellement un titre meilleur pour la catégorie-mère. Je vais m'occuper des renommages et réfléchir à un autre titre pour la catégorie-mère (pourquoi pas Catégorie:Catégorisation par pays et par ville. Si tu as d'autres idées, je suis préneur Émoticône.
Bonne soirée : Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 avril 2013 à 18:23 (CEST)
Effectivement, j'avais pas fait gaffe au fait qu'on inversait l'ordre de classement. Je pense qu'on pourrait utiliser une périphrase (un truc comme "catégorie traitant de l'aspect australien d'un sujet, classées par ville") Comme il s'agit de catégorie de classement (pas utilisée dans les articles) cela ne me semble pas gênant que ce soit un peu long... Ce qui me semble le plus important étant que l'utilisateur comprenne tout de suite de quoi on parle. Le débat sur le nom reste ouvert, je vais dormir dessus pour voir si une formulation géniale me viendrait à l'esprit. TheWize (d) 23 avril 2013 à 18:27 (CEST)
Je reste quand même circonspect quant-à l'utilité de la catégorie. Si on regarde par exemple Catégorie:Catégorie autrichienne par ville, je ne comprends pas bien l’intérêt de regrouper
  • Culture en Autriche par ville‎ (où on parle d'évènements)
  • Musée en Autriche par ville‎ (où on parle de bâtiment)
  • Naissance par ville en Autriche‎ (où on parle d'évènement biographique)
  • Sport en Autriche par ville‎ (où on parle de tout)
Autant je comprends bien que pour chaque ville, on puisse regrouper les 4 éléments dans une catégorie mère relative à chaque ville, autant je ne comprends pas pourquoi catégoriser la catégorisation...TheWize (d) 23 avril 2013 à 18:38 (CEST)
La catégorisation de la catégorisation a pour but de connaître toutes les catégories d'un pays classées par ville. Pour l'Autriche il n'y en a pour l'instant que 4, mais pour la France, il y en a 35 et pour les États-Unis 21, et c'est très utile de connaître l'ensemble de ces catégories pour un pays. On pourrait éventuellement en faire une catégorie cachée, et encore, je ne suis pas sûr que cela soit nécessaire.
Sinon, j'ai procédé à une première réorganisation : j'ai renommé l'ancienne Catégorie par pays et par ville en Catégorie:Catégorie par sujet, par pays et par ville et j'en ai fait une sous-catégorie de la nouvelle Catégorie:Catégorie par pays et par ville, qui remplace l'ancienne Catégorie:Catégorie de pays par ville, dont le titre prêtait à confusion, que j'ai supprimée. J'espère qu'ainsi les choses sont plus claires. Je ne suis pas convaincu qu'il faille renommer les catégories figurant dans la Catégorie:Catégorie par pays et par ville, mais si tu penses vraiment que leur titre pose problème, pourquoi pas ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 avril 2013 à 19:25 (CEST)
Ok pour l'utilité : puisque c'est au moins utile pour toi, alors c'est utile dans l'absolu ! Peut-être que j'utiliserais aussi ce genre de catégories quand je serai plus rôdé avec ce monde étrange Émoticône. Pour le renommage ça me semble parfait ! J'avais donc pas eu la berlue et il y avait bien deux catégories qui faisaient double emploi du fait d'une confusion dans le classement des sous-catégories. Le titre me parait beaucoup plus clair pour la catégorie mère : on voit ou on va. Pour les catégories filles, comme dis supra, je vais dormir dessus et je te ferais une proposition demain.TheWize (d) 23 avril 2013 à 20:11 (CEST)
Les deux catégories ne faisaient pas double emploi comme je te l'ai déjà expliqué, mais elles étaient mal nommées, parce que je n'avais pas eu une meilleure idée à l'époque Émoticône ! C'est vrai que cela pouvait prêter à confusion Ta remarque aura au moins permis de clarifier les choses !
La nuit portant conseil, dit-on, j'attends donc tes propositions pour le renommage éventuel des catégories-filles. Fais de beaux rêves, mais ne rêve pas trop de catégorisation, quand même Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 avril 2013 à 20:19 (CEST)
Oui oui, je suis d'accord : pas de double emploi dans le principe, il y avais juste un problème d'usage car quelqu'un avait dû faire n'imp et s'était mélangé les pinceaux. Bref, on est d'accord ! Maintenant, en tout cas, personne ne devrait se planter. TheWize (d) 23 avril 2013 à 20:33 (CEST)

Suppression de page Master Applications et Recherches Subatomiques modifier

Bonjour Polmars,

je fais bien partie de l'equipe pedagogique de la page web copiee, mais je vais demander l'autorisation explicite au responsable. En attendant pourrais-je recuperer ma page creee meme sans la publier ou bien faut-il tout recommencer ?

en te remerciant,

˜˜˜˜

L'article Alexander Kraft est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexander Kraft (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexander Kraft/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 25 avril 2013 à 13:30 (CEST)

Portails décennaux modifier

OK. J'ai commencé Portail:XXe siècle (46 912 catégories – 183 029 articles – Suivi). J'y reviendrai d'ici la fin de la semaine prochaine. Thierry Caro (d) 25 avril 2013 à 14:07 (CEST)

Merci de ton aide! Quelle efficacité Émoticône ! Je regrette vraiment de ne pas savoir m'y prendre pour construire un portail, car ce ne sont pas les idées qui manquent. Mais concernant ces trois portails, ils me paraissaient indispensables. Une fois l'architecture en place, j'essaierai de les compléter et je m'occuperai de la pose des bandeaux.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 avril 2013 à 14:19 (CEST)

RAW 2013-04-21 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est, 26 avril 2013 à 19:11 (CEST)

Portail:Empire romain modifier

Bonjour, si ColdEel a supprimé le Portail:Empire romain, il y a une bonne raison, ce portail a été crée sans l'assentiment du projet Rome Antique, et n'est pas soutenu. Le remettre en place ne va pas dans le bon sens. Cordialement Ursus (d) 27 avril 2013 à 11:08 (CEST)

Bonjour Ursus !
Je sais qu'il y a eu dès le départ des réticences de la part des quelques contributeurs qui s'investissent dans le Portail:Rome antique et qui y font un excellent travail, qui ont vu d'un mauvais œil la création d'un Portail spécifique consacré à l'Empire romain, comme s'il s'agissait de les déposséder de quelque chose. Comme j'avais eu l'occasion de l'expliquer à l'époque, il s'agit plus d'une question de présentation que de séparation à proprement parler. Les deux portails sont bien évidemment liés, mais, dans l'intérêt des lecteurs, il me semble plus pertinent de regrouper, dans une histoire qui s'étale sur 1 200 ans, tout ce qui concerne l'Empire romain, qui est bien spécifique, au sein d'un Portail séparé pour bien marquer la rupture opérée par la création de l'Empire. De toute façon, les liens sont évidents entre les deux. Il y a bien trois portails sur le Moyen Âge pour une période de longueur équivalente sans que cela semble poser problème ! Si on suit ta logique, on devrait rediriger le Portail Rome antique vers le Portail Italie puisqu'il concerne essentiellement l'histoire de l'Italie et le Portail Italie vers le Portail Europe, puisqu'il s'agit d'un pays d'Europe Émoticône !
Je te souhaite un bon week-end ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 27 avril 2013 à 11:41 (CEST)

Page Wikipedia Greg Romano modifier

Bonjour.

Je voulais savoir pourquoi on me refuse de créer ma page Wikipédia ? De par mes activités professionnelles et mon actualité je ne comprends pas ce refus.
Merci de votre réponse. --89.92.147.226 (d) 28 avril 2013 à 17:10 (CEST)

Bonjour !
Cette page a été supprimée il y a plus d'un an (je m'étonne qui vous réagissiez si tardivement) par deux administrateurs différents (Lomita (d · c · b) et moi-même) :
  • (+/−) 10 février 2011 à 17:49 Lomita (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Greg Romano (Critères d'admissibilité non atteints) (restaurer)
  • (+/−) 7 avril 2012 à 21:45 Polmars (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Greg Romano (Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia) (restaurer)
parce que vous ne remplissez pas les critères d'admissibilité des articles, que je vous invite à lire. Cela vous avait été indiqué chaque fois comme motif de suppression. Vous vous méprenez sur ce qu'est Wikipédia. Il ne faut pas confondre encyclopédie et site Internet pour faire sa promotion ! Wikipédia n'est pas Facebook, Viadeo ou Linkedin ! Je vous invite également à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut, mais une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes, établies par la communauté, pour l'admissibilité des articles. L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer le respect des critères d'admissibilité. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes indépendantes démontrant la notoriété de la personne et justifiant qu'un article biographique lui soit consacré dans une encyclopédie.
Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 28 avril 2013 à 17:35 (CEST)

Wikimag n°265 - Semaine 17 modifier

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 29 avril 2013 à 05:27 (CEST)
Retour à la page de l’utilisateur « Polmars/Archive 47 ».