Wikipédia:Pages à fusionner

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être pro-actif, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînentModifier

fusion de l'article Trigyro-rhombicosidodécaèdre et de l'article Petit rhombicosidodécaèdreModifier

Les articles Trigyro-rhombicosidodécaèdre et Petit rhombicosidodécaèdre sont des doublons avec des noms différents car appartenant à des classifications différentes. Il ne faudrait pas plutôt faire " le Petit rhombicosidodécaèdre aussi appelé Trigyro-rhombicosidodécaèdre dans la classification des Solides de Jonson ... etc " ? Lele92007 (discuter) 17 juin 2020 à 14:05 (CEST)

  Pour article naturellement doublon   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:43 (CET)
  Pour Bien évidemment d'accord --Dfeldmann (discuter) 18 janvier 2021 à 19:45 (CET)

157e division d'infanterie (France) et 157e Red Hand DivisionModifier

Il s'agit de deux pages sur la même division. L'une (157e division d'infanterie (France)) est centrée sur un rapport des opérations, l'autre (157e Red Hand Division) parle des unités afro-américaines de la division puis s'étend dans les différentes décorations reçues par les soldats. Il vaudrait mieux fusionner ces deux pages en une seule, pour couvrir sur un champ large l'histoire de cette division de la Première Guerre mondiale.--Le Petit Chat (discuter) 18 novembre 2020 à 21:12 (CET)

  •   Pour Conserver 157e division d'infanterie (France) et rediriger 157e Red Hand Division.--William Jexpire (discuter) 18 novembre 2020 à 21:25 (CET)
  •   Pour Conserver 157e division d'infanterie (France) pour préserver la cohérence des articles sur les divisions d'infanterie françaises. Il faudrait alors intégrer les informations de la page red Hand division dans l'article de la 157e. Karmikael (discuter) 21 novembre 2020 à 00:02 (CET)
  •   Contre fort L'une (157e division d'infanterie (France)) est centrée sur un rapport des opérations, l'autre (157e Red Hand Division) parle des unités afro-américaines de la division puis s'étend dans les différentes décorations reçues par les soldats. La 157 Red hand division est beaucoup plus connue outre atlantique sous cette appellation et mérite son article . qui peut parfaitement être relié à l'article de la 157ieme division d'infanterie. Une importante bibliographie parle de l'appellation Red hand Division . Bien cordialement Henri Goybet arriere petit fils du général Goybet - Voir film egalement sur le Red hand flag sur mon site . Je ne voudrais pas que cette periode très connue outre atlantique passe aux oubliettes de l'histoire.Des milliers d'Afro Américains sont tombés dans le cadre de la 157e Red Hand Division en arborant l'insigne de la main rouge (Red hand) et en brandissant le drapeau de la 157e Red hand division, pour défendre notre liberté . Cette 157e Red Hand Division est une grande page de l'histoire Africaine Americaine (voir African American History article) et ne peut se dissoudre au seul périmètre de la 157e division Française. Nous faisons mourir une deuxième fois ces troupes par une fusion d'article alors qu'elles sont une des composantes de notre liberté d'expression actuelle et une des pierres vers l'émancipation des Afro Américains (Leur sacrifice pour les droits de l'homme). Aux Etats unis la 157 Red hand Division est respectée dans la littérature historique et des groupes d'Afro Américains sont actifs dans la mémoire de la Red Hand Division (Qui compte Freddie Stower, afro américain, 1ere médaille d'honneur du congrès américain 371e régiment, 157 Red hand Division), jusqu'à une unité des gardes nationaux américains de Washington DC 5 (371e bataillon), fiers de la Red Hand Division et son emblème.

− − 157 th Division Etat major Ordre général n°245

− − Le 12 Décembre 1918, le 371 et 372 RI ont été placés à la disposition du haut commandement Americain

− − " Avec un profond sentiment d'émotion de la part de la 157e Division et en mon nom personnel, je viens faire mes adieux à nos braves camarades. Durant 7 mois, nous avons vécu comme des frêres d'armes, S'associant dans les mêmes actions, partageant les mêmes épreuves et les mêmes dangers. Cote à cote, nous avons participé dans la grande bataille de Champagne qui a été couronnée par une formidable victoire.

− − La 157e Division n'oubliera jamais l'indomptable énergie, la charge héroïque des régiments Américains sur la crête d'observation et dans les plaines de Monthois. Les défenses les plus puissantes, les bastions les plus fortement organisés, les barrages d'artillerie les plus lourds , rien ne pouvait les stopper . Ces régiments extraordinaires surmontèrent tous les obstacles avec le plus grand complet mépris du danger, avec leur dévouement permanent.

− − La division "main rouge" pendant 9 jours de combat violent fut constamment un modèle d'exception pour l'avance victorieuse de la 4e Armée.

− Officiers, sous officiers, et soldats, je salue respectueusement nos soldats qui sont tombés, et je salue vos couleurs, cote à cote avec le drapeau du 333 Régiment d'Infanterie, ils nous ont montré le chemin de la victoire . Chers amis d'Amérique, quand vous serez de retour de l'autre coté de l'océan, n'oubliez pas la division "main rouge".

− − Notre fraternité a été cimentée dans le sang des braves et un tel lien ne sera jamais détruit. Souvenez vous de votre général qui est fier de vous avoir commandé et soyez sur de sa reconnaissance éternelle.

− Général Goybet Commandant la 157e DIVISION

− − Traduction henri Goybet du livre de E.J. SCOTT the American negro in the world 1919 (chapitre 372nd régiment).

− − A Desert Storm veteran purchased a worn flag with a red felt hand sewn in the center and small U.S. flags sewn in the corner. Was this flag carried into battle by one of the few African-American infantry regiments that fought in WWI under French command? Host Elyse Luray heads to South Carolina to link this mysterious flag to the legacy of the Red Hand Division and its wartime triumphs.

https://video.unctv.org/video/history-detectives-red-hand-flag/

http://www.association14-18.org/2018/04/08/corporal-freddies-stowers/

− Bien à vous --Henri1958 (discuter) 28 novembre 2020 à 08:37 (CET)

Bonjour, j'ai reçu un mail sur cette proposition de fusion étant créateur de l'article sur la 157 Red hand division pour donner mon point de vue sur cette fusion. Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Or en complétant ma réponse, je me suis aperçu , qu'un internaute avait supprimé le développement de ma réponse (voir historique) au motif rajout inutile ! J'ai réinstallé ma réponse et non content, il signale ensuite le 30 Novembre que les deux articles constituent un doublon clair ...... Bien à vous --Henri1958 (discuter) 2 décembre 2020 à 10:51 (CET)
  Henri1958 : Il n'est pas interdit de notifier la personne dont on parle. Je confirme, le pavé que vous avez remis n'apporte rien à la discussion. On ne discute pas de l'admissibilité de l'article, mais de l'intérêt d'avoir deux pages séparées. Et pour le moment nous sommes quatre contributeurs à penser que la fusion serait pertinente. Nous pouvons bien évidemment attendre un peu, mais je doute que cela change. Apollinaire93 (discuter) 2 décembre 2020 à 11:00 (CET)
  Apollinaire93 : Fondre les deux pages et l'appeller 157 Red hand Division constitue une erreur historique. Par contre il est cohérent d'avoir un article sur la 157e division qui evoque succintement cette periode et renvoyer à un article détaille sur ce temps fort de l'histoire de la division connue outre atlantique sous la seule appellation 157e Red hand Division. bien à vous --Henri1958 (discuter) 3 décembre 2020 à 09:10 (CET)
Bonsoir Henri1958  ,
Je ne comprends pas votre argumentation. Red Hand Division est un surnom, comme Big Red One (1re division d'infanterie (États-Unis)), Yankee Division (26e division d'infanterie (États-Unis)) ou Blue and Gray Division (29e division d'infanterie (États-Unis)). La désignation officielle de ces divisions est celle utilisée dans le titre. --Le Petit Chat (discuter) 3 décembre 2020 à 17:55 (CET)
Bonsoir Le Petit Chat  

Ce n'est pas la même chose .De 17 à 18, Il s'agit d'une division constituée d'un régiment Français et de deux régiments noirs américains sous la bannière du Red Hand Flag (dont une petit rectangle représentait le drapeau américain.) Division franco américaine dirigée par mon arrière grand père le général Goybet qui obtint la distinguished service médal du président des Etats unis. https://valor.militarytimes.com/hero/18657. Cette Red hand division s'est couvert de gloire dans la douleur de ses morts et de ses blessés durant l'offensive Meuse Argonne. C'est une page importante de l'histoire Africaine Americaine. C'est aussi un des maillons de l'accession à une vrai citoyenneté des Afro américains. Cette division dépasse largement le cadre franco français. Voir African américan history et The Red hand flag (history detective). lien plus haut. Voir également The 1st Separate Regiment, District of Columbia National Guard was renamed the 372nd Infantry and attached to the French army's 157th "Red Hand" Division..https://www.371stmonument.org/awards Bien cordialement --Henri1958 (discuter) 4 décembre 2020 à 17:50 (CET)

Bonsoir Habertix   Il s'agit d'une nouvelle organisation avec la dissolution de certaines unités et l'intégration de deux régiments noirs américains. Vous avez bien fait de me fournir le document qui ne fait qu'entériner la thèse que la Red hand division est un moment très particulier de cette division, connue sous cette appellation outre atlantique et même en France. Liens sur mémoire [[1]] ,[[2]] [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] [[7]] Bien à vous --Henri1958 (discuter) 8 janvier 2021 à 15:52 (CET)

  Pour idem +1   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:42 (CET)

Requêtes formulées en décembre 2020Modifier

Mort de Captain America et Fallen Son: The Death of Captain AmericaModifier

Olivier Tanguy a mentionné la fusion des deux articles sur les projets et les articles eux-mêmes, mais il n'y avait pas encore de section ici, je la crée. SammyDay (discuter) 8 décembre 2020 à 09:36 (CET)

  Pour la fusion sous le premier nom, qui désigne à la fois l'événement créateur de la série, et la partie la plus longue (18 épisodes) de l'arc. SammyDay (discuter) 8 décembre 2020 à 15:41 (CET)

Collecte de données à caractère personnel et Données personnellesModifier

Bonjour. Le premier article traite plus particulièrement de la question des données personnelles aux États-Unis, le second est plus centré sur l'Europe, avec de petites différences de traitement (légèrement plus axées sur les collecteurs de données pour le premier) mais avec des recouvrements importants, tels que la RGPD. Le premier article étant à réécrire (problèmes importants de traduction), on pourrait s'économiser du travail inutile en ne corrigeant que les parties ne faisant pas doublon. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2020 à 04:35 (CET)

  Pour, en l'état la fusion est largement justifiée amha Ywats0ns (discuter) 10 décembre 2020 à 10:13 (CET)
  Neutre Pour le moment je fais juste remarquer qu'il y a bien deux articles en anglais et en allemand. Apollinaire93 (discuter) 11 décembre 2020 à 20:38 (CET)
Oui, Apollinaire93, et tu en trouveras l'explication ici : il s'agit d'un groupe universitaire qui créée des articles sur WP:en dans le cadre d'un projet pédagogique et les traduit en différentes langues étrangères.
Après recherche, une partie de l'article serait à articuler avec Fichage des populations. --Pa2chant.bis (discuter) 19 décembre 2020 à 11:01 (CET)
  Pour idem +1   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:43 (CET)

Modèle:Archive et Modèle:Archive de discussion/simple et Modèle:Archive de discussionModifier

Ces trois modèles remplissent exactement la même fonction : afficher un bandeau sur les page de discussion archivées. Je propose donc de ne garder que Modèle:Archive de discussion qui possède des paramètres supplémentaire (tout en intégrant ce que font les deux autres modèles : donner un lien vers la pdd actuelle, par défaut la page mère). {{Archive}} pourrait être un raccourci. Qu'en pensez-vous ? -- Nemo Discuter 12 décembre 2020 à 00:32 (CET)

Je notifie à ce sujet @Eowyn Cwper, @Howard Drake, @Bapti et @Orlodrim. Pour être précis, c'est devenu la même chose suite à cet ajout d'Orldrim. -- Nemo Discuter 12 décembre 2020 à 00:38 (CET)
Ce serait bien qu'on puisse fusionner, mais il y a quelques problèmes à résoudre :
On pourrait mettre à jour par bot pour uniformiser les paramètres, mais personnellement, j'évite de faire passer mon bot dans l'espace utilisateur (sauf quand on lui demande d'archiver !).
En résumé, je suis plutôt en théorie, mais je manque de motivation pour m'occuper des détails.
Orlodrim (discuter) 16 décembre 2020 à 00:07 (CET)
@Orlodrim
  • Il y a déjà {{Page méta archivée}} qui pourrait convenir ? (même si c'est pas exactement la même chose). Sinon il suffit que le modèle détecte quand il est placé sur une pdd ou sur un autre type de page.
  • Article à jour porte déjà très mal son nom car il n'est jamais inséré sur l'espace principal. Il faudrait plutôt avoir un alias Page actuelle...
  • Article pourrait être détecté automatiquement par le modèle quand il est inséré sur l'espace Discussion:
  • Le mieux serait donc effectivement une uniformisation des noms de paramètre, perso je vois pas le problème qu'un bot aille sur une PU si c'est pour corriger des noms de modèles qui ne changent rien au rendu...
  • Le problème d'{{Archive}} c'est qu'il est aussi utilisé sur des pdd, et son nom porte à confusion.
Si une fusion est trop dure, on peut quand-même réaliser les optimisations que j'ai proposé plus haut... Et {{Archive}} pourrait peut-être être renommé {{Page archivée}} pour un peu plus ressembler à {{Page méta archivée}}... Tout ça est moins évident que ce que je pensais, tu as raison. -- Nemo Discuter 18 décembre 2020 à 08:55 (CET)
{{Pour}} +1   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 18:30 (CET)
  Pour idem +1   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 18:31 (CET)

EAN 13 et Code-barres EANModifier

EAN 13 est un élément contenu dans Code-barres EAN, de ce fait, certaines informations de EAN 13 me paraissent importantes à fusionner dans Code-barres EAN pour ensuite en faire une redirection. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Axel50397 (discuter), le 28 décembre 2020 à 21:02 (CET)

  1.   Pour JackPotte ($) 28 décembre 2020 à 21:13 (CET)
  2.   Contre Sauf que dans ce cas il faudrait alors fusionner les autres pages pour les différents codes EAN (qui ont tendance à se multipler: la fusion risque de devenir une page très longue !).
    En revanche on peut réduire le contenu de la page Code-barres_EAN au strict minimum : l'historique ou les relations avec d'autres codes-barres, et ce qui différencie les différentes variantes présentées sommairement. La norme EAN tend à grossir en incorporant de nouveaux domaines, les formats aussi se multiplient (longueurs de code, méthode de codage graphique, contraintes particulières à certains modes de présentation ou certaines classes de produits) et chaque variante a ses propres usages (souvent réglementaires et compliqués à présenter selon les régions dans la même page) et des conversions possibles des codes plus anciens d'avant l'intégration EAN mùais toujours supportés, et des usages particuliers à décrire (pour les livres et périodiques, les usages, les tables de conversion injective, ou d'équivalence quand elles sont possibles, etc. ne concernent pas la page Code-barres EAN qui devrait rester générique. L'EAN est un cadre général pour l'interopérabilité entre les différentes applications et domaines.
    D'ailleurs la page Code-barres EAN contient des sections pour chacun des codes. C'est cette page Code-barres EAN qu'il vaut mieux réduire/résumer plutôt que la faire gonfler davantage (même si ça "semble" important ça ne l'est que pour une variante particulière et pas toutes les codes).
    Tout mettre dans la même page ne rendra pas les choses plus lisbles, bien au contraire (c'est comme si on voulait intégrer/fusionner l'article "arithmétique" dans l'article "mathématiques", ou l'article "France" dans "Europe" : ce qui semble important en France uniquement ne l'est pas tant que ça pour les autres pays ou pour l'Europe entière ou si on voulait parler de l'ASCII ou ISO-6-IR et ses variantes et évolutions dans la page Unicode et donc y ajouter toutes ses pages de codes). Et rien ne démontre que l'EAN13 est universel pour le standard EAN (bien au contraire) et rend obsolète ses variantes, ni que ce standard EAN générique est final et ne sera pas remplacé avant, tout en conservant les variantes existantes les plus utiles mais intégrées d'une autre façon dans une nouvelle norme (après tout le système UPC américain a précédé l'EAN soutenu par l'Europe, et il n'y a pas encore d'accord ferme et définitif de l'ISO pour l'EAN, juste que c'est la meilleure pratique actuelle, mais déjà contestée par les QR-Code incluant des systèmes propriétaires, ou ce que fixent d'autres normes techniques par exemple pour le RFID, les réseaux sans fils et les "objets connectés"). Verdy p (discuter) 29 décembre 2020 à 04:06 (CET)
  Pour idem +1   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:44 (CET)

Papyrus d'Éléphantine et Données archéologiques sur la communauté juive d'ÉléphantineModifier

Ces deux pages traitent du même sujet. Il serait souhaitable de les fusionner sous le titre Communauté juive d'Éléphantine dont l'existence ne fait pas de doute. --Verkhana (discuter) 30 décembre 2020 à 18:25 (CET)

  Pour Les deux sujets couvrent la même chose. Les "données archéologiques" en question étant les papyri, et il est plus habituel d'appeler un papyrus un papyrus. De mon point de vue Papyrus d'Éléphantine serait un titre approprié, mais Communauté juive d'Éléphantine le serait aussi. Zunkir (discuter) 31 décembre 2020 à 13:41 (CET)
  Pour Données archéologiques ... est essentiellement un commentaire des papyrus. Avec une préférence pour Papyrus d'Éléphantine comme titre final. --Chamberí (discuter) 31 décembre 2020 à 15:33 (CET)
  Pour fusionner avec Papyrus d'Éléphantine comme titre. Néfermaât (discuter) 31 décembre 2020 à 18:42 (CET)

Requêtes formulées en janvier 2021Modifier

Ensemble de pages à fusionner d'après WikidataModifier

Pour les informations concernant les Wikidata associées : MatSuBot/Duplicates
Nombre de fusions à vérifier : 13 (dont 11 déjà listées décembre)
Après fusion ou mise à jour des wikidata, retirez-les simplement de la liste --LD m'écrire 7 janvier 2021 à 06:01 (CET)[

Ensemble de pages à fusionner ou à actualiser avec wikidata
  1. acanthocyte et acanthocytose (janv.)
  2. aigrette et Ardeidae (janv.)
  3. Diable de mer et Mobulinae (déc.)
  4. Dinoprostone et Prostaglandine E2 (déc.)
  5. hydropisie et œdème (déc.)
  6. Hypertrophie du moi et mégalomanie (déc.)
  7. Lignée isogénique et syngénie (déc.)
  8. Lion d'Afrique et Lion de l'Atlas (déc.)
  9. maladies héréditaires inflammatoires et Maladie autoinflammatoire (déc.)
  10. malformation congénitale et malformation (déc.)
  11. Oculomotricité et mouvement oculaire (déc.)
  12. Pahouins et Fang (peuple) (déc.)
  13. Trois-Pistoles (région pastorale) et Trois-Pistoles (déc.)

Église Saint-Jean de Saint-Jean-Lasseille et Saint-Jean-LasseilleModifier

Bonsoir, je propose la fusion de cette ébauche avec l'article de la commune, car un article détaillé ne me semble pas pertinent. Je fais une proposition PàF, car l'article à fusionner a été créé en 2012, j'espère que c'est la bonne démarche à suivre   Cdt. --Bastoche* \Discuter\ 3 janvier 2021 à 03:24 (CET)

Bonjour Bastoche* et merci pour le signalement du copyvio qui m'avait échappé.
Pour la fusion : je pense qu'il s'agit d'une erreur, puisque les deux articles ne parlent pas du même sujet. Cela reviendrait à supprimer l'article sur l'église, donc un WP:PàS serait plus adaptée.
Mais l'église est admissible : elle date du IXe siècle et est sujet d'articles dans les encyclopédies spécialisées. J'ai d'ailleurs ajouté une source. Attention car en catalan l'église et le village ont le même nom, l'article Sant Joan la Cella que j'ai ajouté est bien consacré à l'église. Au final une WP:PàS se conclurait par une conservation. Je propose donc de clore la requête en refus. -- -- El Caro bla 3 janvier 2021 à 08:07 (CET)
  El Caro : Bonjour, j'ai hésité avec une PàS, mais comme je pense qu'elle ce serait soldée par une fusion, j'ai directement fait la requête ici, car vous indiquez « les deux articles ne parlent pas du même sujet ».. mais si, puisque l'église fait partie de la (petite) commune de Saint-Jean-Lasseille, et étant donné que l'article sur l'église ne compte "que" deux sources, mais est relativement vide de contenu, je pense que ces infos peuvent aller sur la page de la commune (section 'Lieux et monuments').
Voir par exemple la section Monuments religieux de l'article de la commune d'Avezac-Prat-Lahitte, où les églises sont indiquées (et les quelques détails) insérés, sans pour autant qu'il n'y ait lieu de créer un article détaillé sur chaque église...
Ceci étant, si c'est mieux, je peux initialiser une PàS.
-- Bastoche* \Discuter\ 3 janvier 2021 à 17:16 (CET)
Ce ne sont pas "que" deux sources. Des universitaires ont considéré qu'il était judicieux d'écrire une encyclopédie avec un article sur quasiment chaque monument roman de Catalogne historique (Catalunya romànica, 27 volumes, 13800 pages, 15 ans de publication, une vingtaine d'auteurs), une autre (Géraldine Mallet, prof d'université en Histoire, civilisation, archéologie et art des mondes anciens et médiévaux) a écrit un ouvrage de type encyclopédique avec un article sur presque chaque église romane des Pyrénées-Orientales.
Donc oui, des universitaires ont jugé qu'il y a lieu de créer un article d'encyclopédie sur chaque église romane des « pays catalans », et ils l'ont fait. -- -- El Caro bla 3 janvier 2021 à 17:58 (CET)
  El Caro : Certes, mais je ne pense pas que cela nécessite un article détaillé pour cette église. Les articles universitaires peuvent être ajoutés dans l'article de la commune... -- Bastoche* \Discuter\ 3 janvier 2021 à 18:12 (CET)
L'église est sujet de sources fiables et indépendantes qui remplissent toutes les cases de Wikipédia:Notoriété comme toutes les églises un peu anciennes.
Pour reprendre l'exemple de Avezac-Prat-Lahitte, une église mérite un peu plus qu'une ligne : c'est une architecture, une histoire... Il y a des liens vers quelques articles labellisés sur ma page utilisateur si vous voulez voir ce que ça peut donner. -- -- El Caro bla 3 janvier 2021 à 18:43 (CET)
  El Caro : Non pas que tous les articles sur une église ne sont pas admissibles... simplement qu'en l'état, cet article ne l'est pas, d'autant plus qu'il n'a pas évolué depuis près de 10 ans. Je veux bien annuler cette demande, mais, dans ce cas, il va falloir développer l'article. Sans quoi, je lancerai une PàS. Cdt. -- Bastoche* \Discuter\ 5 janvier 2021 à 05:51 (CET)
  Contre : Bonjour, le suis également contre la fusion. Certes l'article sur l'église est presque vide, mais il est pleinement admissible, avec sources. Or c'est l'admissibilité individuelle du sujet qui compte pour justifier la présence d'un article séparé, et pas l'état de l'article. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 19 janvier 2021 à 19:27 (CET) — J'ajoute que des menaces de PàS si l'article n'est pas enrichi sont d'abord injustifiées puisque l'article est admissible, et de plus assez malvenues et ne correspondant pas trop à nos règles de savoir-vivre pour une bonne entente dans l'édification commune de ce projet. Une invitation ne serait-elle pas préférable à une menace ? Ne serait-il pas préférable d'avoir un langage plus amène et un comportement plus collaboratif ? Merci d'avance et bonne année, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 19 janvier 2021 à 20:01 (CET)
Procédure abandonnée par le proposant ("n'est plus d'actualité") [8]. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 21 janvier 2021 à 17:27 (CET)
Bonsoir, j'ai oublié d'évoquer les raisons, mais au vu du développement de la page ces derniers jours, il n'est plus utile de fusionner les deux pages (celle de l'église ayant un développement plus correct).
J'ai ensuite vu les messages de   Kertraon, et je tiens à y répondre. Je suis désolé, mais quand je trouve un article dans cet état, il me paraît pertinent de le fusionner avec le sujet principal, en l'occurrence ici, la commune où se situe l'église, comme c'est fait pour l'extrême majorité des églises. Car lorsque il n'y a pas grand chose à dire (toujours une fois, dans l'état où je l'ai trouvé), il n'y a pas lieu d'avoir un article détaillé, et les quelques infos, sont à glisser dans l'article principal. Et pour la « menace de PàS », je suis désolé, mais c'est normal que si l'article reste dans un état de si faible avancement, alors qu'il existe un article principal, je lance une PàS pour résoudre le problème… -- Bastoche* \Discuter\ 22 janvier 2021 à 02:26 (CET)
Bonjour Bastoche*, désolé, mais ce ne doit pas du tout être un motif "normal" de suppression. Voir par exemple dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, paragraphe Présentation, Je cite : « Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article ». C'est ainsi que fonctionne notre Wikipédia : bien peu de sujets sont complètement peaufinés du jour au lendemain, et en effet, certains articles mettent dix ans à avancer ; il vaut mieux compléter un peu avec une des sources, et alors la page apparaitra en modification sur un suivi de projet et pourra être complétée par d'autre, ou encore encourager à les enrichir, il y a plusieurs endroits créés pour cela : sur une page de projet de l'article (par exemple dans le projet Architecture chrétienne ou projet régional), ou dans la rubrique "Pomme à croquer" du Bistro du jour. C'est fait pour cela. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 22 janvier 2021 à 10:00 (CET)
Bonjour   Kertraon : Merci. Je sais bien que tout article peu développé n'est pas à supprimer. En l'occurrence, lorsque je ne vois pas la possibilité d'un développement (les faits m'ont montré le contraire) il est bien logique de faire une PàS pour avoir l'avis de pcW. -- Bastoche* \Discuter\ 22 janvier 2021 à 11:22 (CET)
Bonjour Bastoche*, désolé, ce n'est pas "logique", encore une fois la procédure des pages à supprimer ne doit pas servir à cela, vous voyez bien qu'un manque de développement n'est aucunement un critère de suppression. Ce serait dommageable d'agir ainsi, et à l'encontre de la procédure. De plus, une PàS est très chronophage pour la communauté ; alors qu'une simple annonce ciblée ne prend que que quelques instants. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 22 janvier 2021 à 12:56 (CET)

Miss World Europe et Miss MondeModifier

Bonjour, je propose la fusion de ces deux articles, le titre de Miss World Europe étant décerné lors de la compétition Miss Monde, je pense que ces deux articles peuvent être réunis dans l'article Miss Monde. Datsofelija, 🌸🐕 3 janvier 2021 à 11:20 (CET)

  1.   Pour. Comme indiqué sur le Bistro du jour, il est difficile de trouver des sources secondaires centrées uniquement sur Miss World Europe sachant que c’est un titre décerné dans le cadre de Miss Monde. Je propose de rajouter une section dédiée dans l’article Miss Monde ou à minima une colonne dans le tableau des lauréates par année.--Pronoia (discuter) 3 janvier 2021 à 11:39 (CET)
  2.   Contre Je pense qu'il est pertinent de garder une page détaillée pour Miss World Europe. En revanche il faut supprimer l'ensemble des pages annuelles (comme Miss World Europe 2019). Apollinaire93 (discuter) 3 janvier 2021 à 12:35 (CET)
    @Apollinaire93 Bonjour, je me disais la même chose mais au final, c'est un titre décerné lors du concours Miss Monde et puis il n'y a pas tant de grandes sources que ça... donc une fusion est plus probable que de laisser un article qui finira sûrement en PàS... Datsofelija, 🌸🐕 3 janvier 2021 à 14:16 (CET)
  3.   Pour Principe de pertinence : Miss World Europe est assez marginal en tant que sujet. Insondable encyclopédiquement malgré une certaine notoriété. --LD m'écrire 7 janvier 2021 à 05:55 (CET)
  Pour doublon non pertinent   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:46 (CET)

Dépendance logicielle et Paquet (logiciel)Modifier

Le premier est une déclinaison du fonctionnement du second. On observe sur le contenu des deux articles qu'ils sont très proches, et se marchent sur les pieds en l'état

Ywats0ns (discuter) 4 janvier 2021 à 12:08 (CET)

  Plutôt pour. L’article actuel Dépendance logicielle n’a aucune source et fleure bon le TI. Je ne sais donc pas s’il faut le fusionner dans Paquet (logiciel) ou tout simplement le supprimer.
Cependant la dépendance logicielle en soi est une notion intéressante (il n’y a pas que les dépendances entre paquets ! il y a aussi les dépendances dans les codes sources, c.-à-d. entre fonctions, modules, bibliothèques…) et pourrait un jour mériter un article… À moins qu’il l’ait déjà ? J’observe qu’en anglais en:Software dependency redirige vers en:Coupling (computer programming) qui est traduit en français par Couplage (informatique), dont je ne sais que penser. — Maëlan, le 11 janvier 2021 à 00:18 (CET)
Pour l'instant je pense qu'une fusion ne ferait pas perdre beaucoup d'informations et peut être effectuée, si un jour le sujet mérite d'être distingué du couplage on pourra revenir dessus Ywats0ns (discuter) 12 janvier 2021 à 12:43 (CET)

Régiment de Foix et Régiment de Foix (1684)Modifier

Bonjour, il me semble qu’il s’agit des deux mêmes régiments. Bien à vous et bonne année.--Harrieta (discussion) 4 janvier 2021 à 13:45 (CET)

  Pour à fusionner bien entendu Bernard Botturi (discuter) 4 janvier 2021 à 14:14 (CET)
J'attends d'avoir l'avis de William Jexpire, qui connaissait l'existence du premier article avant de créer le second. SammyDay (discuter) 4 janvier 2021 à 14:27 (CET)
  Pour Bonjour. Bien entendu mais attendre que l'article soit terminé. Et j'aimerais autant le faire afin que les erreurs, confusions et autres approximations ne soient répétées--William Jexpire (discuter) 4 janvier 2021 à 16:21 (CET)
Donc   Pour également, en laissant William Jexpire traiter la proposition. SammyDay (discuter) 4 janvier 2021 à 17:44 (CET)
Bonsoir, je copie ci-après le message que m'a laissé   Zapotek : sur ma PDD :
Bonjour, je vous remercie de votre message relatif à la proposition du fusion des articles Régiment de Foix et Régiment de Foix (1684).
D'une façon générale, je préfère éviter les fusions, car elles produisent des historiques contenant des résumés de modification provenant d'au moins 2 articles, et donc difficilement intelligibles.
Dans le cas présent, l'un des articles est un doublon créé le 19 octobre 2019, puis complété par un unique auteur, William Jexpire (les autres auteurs sont Sergio09200 pour une unique modification mineure et vous-même lors de la pose du bandeau de fusion).
Cette création de doublon était délibérée puisque consécutive à cette modification du 18 octobre 2019 de l'article d'homonymie [9] puis au renommage de la page d'homonymie de Régiment de Foix en Régiment de Foix (homonymie), de façon à libérer le titre pour le doublon.
William Jexpire étant à l'origine du problème, je préconise, au lieu d'une fusion :
1) la suppression de l'article doublon Régiment de Foix, afin de pouvoir annuler le renommage de la page d'homonymie qui doit retrouver le nom le simple commun aux 3 régiments portant ce nom, un régiment d'infanterie, 1 régiment de cavalerie, 1 régiment de dragons ;
2) au moment de la suppression, copier le contenu de l'article doublon sur la page utilisateur de William Jexpire, afin qu'il intègre directement les éléments pertinents dans l'article antérieur Régiment de Foix (1684) ;
3) Renommer la page d'homonymie en Régiment de Foix.
Pour votr information, j'ai suivi les règles suivantes pour la dénomination des pages relatives aux régiments d'Ancien Régime (avant la numérotation des régiments) :
1) les régiments d'infanterie étant les plus nombreux, le mot infanterie est systématiquement omis dans le titre des articles de ces régiments ; pour les autres armes, le nom de l'arme est ajouté (par exemple : Régiment Royal-Picardie cavalerie ;
2) en contrepartie, les pages d'homonymie sur les régiments d'Ancien Régime, utilisent systématiquement le nom le plus simple, y compris quand tous les liens, sauf un, sont des pages de redirection ;
3) la résolution des homonymies, pour tous les régiments d'Ancien Régime (toutes armes), se fait en ajoutant l'année de création entre parenthèses. Ainsi le titre « Régiment de Foix (1684) » nous informe que c'est un régiment d'infanterie (l'arme est omise) et que d'autres régiments (peu importe l'arme) ont été nommés « Régiment de Foix » Il doit donc exister une page d'homonymie Régiment de Foix.
Qu'en pensez-vous ? Zapotek  
Je pense que la fusion Régiment de Foix (1684) dans Régiment de Foix doit être effectuée et que les renommages intempestifs, sans aucune concertation qui désorganisent Wikipedia afin que Zapotek impose ses théories personnelles doivent cesser --William Jexpire (discuter) 5 janvier 2021 à 17:08 (CET)
Pour info une discussion est lancée sur Discussion Projet:Histoire militaire--William Jexpire (discuter) 6 janvier 2021 à 19:15 (CET)
  Pour idem +1   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:46 (CET)

  Pour [10] Mike d 5 janvier 2021 à 17:39 (CET)

GNU Mailutils et MovemailModifier

Bonjour. Il existe deux versions du programme Movemail : une pour GNU Mailutils et l'autre pour GNU Emacs.

Cette dernière, documentée ici et , est utilisée dans Emacs par le programme Rmail pour supporter nativement les formats mbox d'UNIX.

Les deux versions partagent la même syntaxe et les mêmes options, mais la version intégrée à Mailutils offre plus de possibilités et de sécurité…

Je propose donc de fusionner Movemail dans Mailutils. Je m'occuperai alors de créer une section Movemail comprenant une sous-section pour les deux versions. Je proposerai ensuite de renommer les versions anglaise et espagnole de Movemail en GNU Mailutils pour effectuer la même opération…

Merci pour votre attention et félicitations à tous pour vos contributions. Genium. 05/01/2021 17:21 (UTC+01:00)

  Pour Pour, effectivement pas de quoi faire un article

Ordres, décorations et médailles de la France et Décorations militaires (France)Modifier

Ces deux articles sont, si pas à fusionner, au moins à réorganiser. D'autant que le titre [[Décorations militaires (France)]] ne se justifie pas (absence d'homonymie Décorations militaires) Piku (discuter) 6 janvier 2021 à 12:11 (CET)

  Plutôt pour : Ordres, décorations et médailles de la France peut accueillir le contenu de Décorations militaires (France). Pour autant, un article n'est pas qu'une sérue d'illustrations sans sources, sans mise en contexte, sans rappel du régime juridique applicable à ces décorations, sans rappel de l'organisme gestionnaire (chancellerie de la Légion d'Honneur, par exemple...) --Claude villetaneuse (discuter) 6 janvier 2021 à 12:35 (CET)
  Pour idem +1   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:46 (CET)

Diocèse catholique de Moosonee et Diocèse de Hearst–MoosoneeModifier

Ces deux articles semblent couvrir le même sujet. Piku (discuter) 7 janvier 2021 à 22:11 (CET)

@Piku il est bien de prévenir les différents contributeurs principaux des deux articles dans une procédure de fusion, je viens de le faire. Olivier LPB (discuter) 12 janvier 2021 à 09:24 (CET)
  •   Contre deux diocèses distincts, un seul évêque pour les diriger en revanche, j'ai renommé la deuxième page. Olivier LPB (discuter) 8 janvier 2021 à 13:55 (CET)
  •   Pour d'après cette source : The Holy Father has provided for the merging of the dioceses of Hearst and Moosonee, Canada, in a single circumscription, named Hearst-Moosonee, and belonging to the ecclesiastical province of Ottawa. The Pope has appointed H.E. Msgr. Robert O. Bourgon, currently bishop of Hearst and apostolic administrator of Moosonee, as bishop of the new circumscription.. Ou alors faire trois pages Diocèse catholique de Moosonee (avant 2018), Diocèse de Hearst (avant 2018) et Diocèse de Hearst–Moosonee.--Le Petit Chat (discuter) 9 janvier 2021 à 23:04 (CET)
  • En effet, les deux diocèses ont été unis en 2018. Je suis du même avis que Le Petit Chat, soit on fusionne, soit on fait trois articles. Je n'ai pas regardé l'histoire des deux diocèses assez en détails pour savoir s'il est pertinent de conserver les deux articles distincts pour les diocèses historiques et créer un nouvel article pour le nouveau diocèse uni, ou s'il vaut mieux tout rassembler en un seul article. Amqui (discuter) 13 janvier 2021 à 00:45 (CET)

Gestion documentaire de dictée et Reconnaissance automatique de la paroleModifier

Sujet fortement identique, le premier semble avoir du mal à délimiter son champ d'action par rapport au deuxième.

On peut noter que le premier se définit comme l'ensemble des techniques et outil de reconnaissance vocale, sections qui sont développées dans le deuxième article

Ywats0ns (discuter) 10 janvier 2021 à 11:49 (CET)

  Pour idem +1   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:47 (CET)

allométrie et Relations allométriques en écologieModifier

Pages portant sur le même sujet. Durifon (discuter) 10 janvier 2021 à 22:22 (CET)

  Pour doublon, incohérent. La fusion permettra de mettre en place plus de sources   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:48 (CET)

Format propriétaire et Format ferméModifier

Ces deux articles décrivent des notions différentes, mais

  1. vu la faible longueur de ces deux articles,
  2. vu que ces notions se définissent en lien avec celle(s ?) de format ouvert,
  3. et pour éviter d’éparpiller des définitions qui risqueraient de devenir incohérentes, alors même qu’il existe dans les sources, pour les termes de ce genre (pas forcément pour ces termes-là), plusieurs traductions concurrentes, parfois plusieurs définitions divergentes (comme souligné par @AntonyB dans une procédure de PàS qui a inspiré cette proposition de fusion par ricochet), et que le sujet est propice aux idéologies,

je pense qu’il vaudrait le coup de fusionner ces deux articles au moins entre eux, voire dans Format ouvert (ou alors, à la réflexion, de fusionner Format fermé dans Format ouvert et de garder Format propriétaire à part ?).

À propos, j’attire votre attention sur cette modif de Format ouvert, peut-être partisane et qui me rend perplexe : Spécial:Diff/156996857. Je ne comprends pas le message de diff, mais en tout cas ça supprime une source (la même que celle de Format fermé).

Notifications : @Roulio, @Matchab, @MonstroLinux, @Sylenius, @(Par plaisant.), @Golfestro et @Tmorlier (ont créé ou contribué à Format propriétaire), @Frantoine et @Bcag2 (a créé, resp. contribué à, Format fermé qui était auparavant une redirection vers Format propriétaire), @AntonyB et @Marc Mongenet (qui ont l’air compétents sur ce genre de terminologie, à en juger d’après la PàS mentionnée (pardon si je vous importune))

Il y a d’autres gens à notifier qui apparaissent dans l’historique de Format propriétaire en 2007–2008 mais j’ai du mal à comprendre cet historique : on dirait une fusion bizarre d’historiques d’anciennes pages « format propriétaire » et « format fermé ». La lecture de cet historique me conforte en tout cas dans mon point 3, puisque beaucoup d’intervenants sont venus au cours des années modifier les définitions, les faire revenir à leur état antérieur, etc. Tout avoir dans une seule page limiterait ce genre d’ennuis.

Maëlan, le 10 janvier 2021 à 23:51 (CET)

J’ajoute que Format fermé n’a aucun interwiki et que Format propriétaire en a quelques-uns (moins que Format ouvert). — Maëlan, le 10 janvier 2021 à 23:54 (CET)
Je ne vois guère de source dans Format fermé qui atteste qu'il s'agit d'une notion bien définie. L'article pourrait être proposé en PàS. Marc Mongenet (discuter) 11 janvier 2021 à 00:51 (CET)
  Pour articles qui se marchent sur les pieds pour moi, ils peuvent être fusionnés. Pourquoi pas une fusion plus tard avec article ouvert Ywats0ns (discuter) 11 janvier 2021 à 11:39 (CET)

D’accord pour une fusion en ramenant les informations de format fermé dans Format propriétaire. Les deux termes désignent la même chose. Le terme format fermé est plus précis lexicalement, mais dans la pratique on parle souvent de format propriétaire. Golfestro (discuter) 11 janvier 2021 à 08:40 (CET)

Bonjour à tous et merci pour le signalement. Au risque de me répéter (merci Maëlan de m'avoir lu et cité), je redis que je pense que la plupart de ces petits articles qui redéfinissent chacun un mot du vocabulaire de l'informatique (avec des contradictons, des références à des sources peu fiables, etc) devraient être remplacés par des redirections vers un seul article qui — lui — serait rédigé par des rédacteurs qui connaissent le sujet et qui référenceraient des sources sérieuses. Je sais que ce n'est pas simple (j'ai rédigé un tel dictionnaire il y a trente ans) et comme le dit très justement Golfestro la bonne expression n'est pas toujours celle qui est couramment utilisée.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 janvier 2021 à 09:22 (CET)
Également d'accord pour dire que la fusion de tous ces articles est une bonne idée. Sylenius (discuter) 11 janvier 2021 à 19:47 (CET)
  Pour Une encyclopédie n'étant pas un dictionnaire, je suis également favaorable au regroupement de tous les termes synonymes ou parfaitement antinomiques. Borvan53 (discuter) 21 janvier 2021 à 13:34 (CET)

Impeachment et DestitutionModifier

Un sujet d'actualité s'il en est, les pages "Impeachment" et "Destitution" sont en doublon, et devraient être fusionnées en une unique page "Destitution", qui est le terme correct en Français, et liste les procédures des différents pays comme le fait la page actuelle.

Notez qu'il existe deja une page fournie sur le cas précis des États-Unis, qui elle devrait conserver son nom et contenu car elle se concentre sur le droit états-unien. -- Antwan (discuter) 13 janvier 2021 à 11:30 (CET)

  •   Contre L'Impeachment est seulement la procédure de mise en accusation, qui ne se confond pas avec une destitution. Si il est voté par la Chambre, il peut conduire au procès au Sénat américain (Senate Trial) qui lui peut decider du removal. Ce removal est la destitution. Donc la fusion entre une page removal et une page destitution ferait sens, mais il ne devrait pas y avoir de doublon avec la page Impeachment si les contenus sont corrects. villy 14 janvier 2021 à 08:25 (CET)

@villy : La page à laquelle vous faites référence est celle dédiée à la procédure états-unienne, qui n’est pas le sujet ici, et devrait effectivement rester telle qu’elle. Il s’agit ici de fusionner la page de destitution (au sens large), avec la mal-nommée Impeachment qui reprend les procédures de destitution à travers le monde (incluant l’impeachment aux USA) Antwan (discuter) 21 janvier 2021 à 14:38 (CET)

  •   Plutôt contre, en effet, ce sont deux étapes différentes, la première n'entraînant pas forcément la deuxième. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 19 janvier 2021 à 18:42 (CET)

Même commentaire Kertraon Antwan (discuter) 21 janvier 2021 à 14:38 (CET)

Bonjour Antwan, non, je parle bien de la page générale Impeachment qui indique dans son résumé introductif « L'impeachment (...) est une procédure du droit anglo-saxon par laquelle un organe détenant le pouvoir législatif met en accusation un officiel du gouvernement. Elle ne signifie pas automatiquement la déchéance, mais peut constituer la première étape (...) ». Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 21 janvier 2021 à 14:55 (CET)
  •   Article à recycler. D'abord, Impeachment est un terme anglais : y mettre le Brésil et la Corée du Sud me semble inapproprié… alors quand je découvre l'impeachment de Jules Grévy   ! Surtout que dans les deux premiers cas, il y a eu destitution ! On ne peut donc pas calquer la wiki anglophone qui évoque tous les pays puisqu'elle ne peut pas proposer d'interwiki à Destitution. Finalement Impeachment ne devrait traiter que Impeachment (États-Unis) et Impeachment (Royaume-Uni). Mais faut-il conserver une page pour ces deux cas et traiter la francisation ? Peut-être. Mais les interwikis sont à corriger : il doivent pointer vers Destitution et non pas Impeachment, comme le font d'ailleurs les wikis allemande et espagnole. Borvan53 (discuter) 21 janvier 2021 à 18:22 (CET)
Totalement d'accord villy 23 janvier 2021 à 10:29 (CET)

The Royals (groupe) et Hank BallardModifier

Bonjour, Je propose de fusionner ces deux articles que j'ai moi-même créé en 2007. L'un est, en quelque sorte, la suite de l'autre. Il m'avait semblé utile de les séparer à l'époque, ça me paraît être une erreur aujourd'hui. Je m’aperçois que la page The Royals (groupe) ne connaîtra jamais aucun développement. -- Stevie (discuter) 15 janvier 2021 à 00:16 (CET)

  Pour idem +1   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:49 (CET)

Modèle:Infobox_École et Modèle:Infobox_Établissement_scolaireModifier

Bonjour,

Ces deux modèles remplissent exactement la même fonction, la terminologie est même synonyme d'ailleurs. L'infobox établissement scolaire étant une infobox de type V3, plus performante, plus simple en code et avec moins d'erreur interne etc... je propose de garder l'infobox établissement scolaire et de rajouter à celle-ci les fonctions supplémentaires présente dans l'infobox école. Cela permettra de gagner en cohérence avec un unique modèle, clair, précis et complet. Qu'en pensez-vous ?   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:37 (CET)

  Pour si on rajoute bien les paramètres absents dans Modèle:Infobox_Établissement_scolaire. Un certain nombre d'entre eux sont pertinents notamment pour les écoles belges. Pour le nom final, je pencherais par contre pour Modèle:Infobox_École qui est plus court (sauf s'il y a des arguments contre ? ) --Huguespotter (discuter) 18 janvier 2021 à 21:07 (CET)

Brevet de technicien supérieur et Brevet de technicien supérieur agricoleModifier

Bonjour,

Ces deux articles ont exactement la même base concernant les enseignements généraux et l'organisation du BTSA. Les enseignements de spécialités sont naturellement inscrits dans les articles des différents BTSA plus précis comme le Brevet de technicien supérieur agricole - Analyses agricoles biologiques et biotechnologiques.

Je propose donc de fusionner brevet de technicien supérieur agricole au sein de l'article brevet de technicien supérieur qui a déjà la grande majorité des éléments du BTSA. Enfin, cela permettra de gagner en cohérence avec les autres diplômes professionnels agricoles qui sont déjà intégrés dans les diplômes généraux comme :

  • le CAPA au sein de l'article CAP
  • le BPA au sein de l'article BP
  • le BEPA au sein de l'article BEP
  • Il convient donc de fusionner en cohérence le BTSA au sein de l'article BTS.

  Menthe Poivrée • 19 janvier 2021 à 18:08 (CET)

CCI France avec Chambre de commerce et d'industrie en France et CMA France avec Chambre de métiers et de l'artisanatModifier

Bonjour,

Je propose de fusionner l'article CCI France avec Chambre de commerce et d'industrie en France et l'article CMA France avec Chambre de métiers et de l'artisanat comme l'article Chambre d'agriculture avec Assemblée Permanente des Chambres d'Agriculture (APCA). Cela permettra de gagner en cohérence afin d'avoir le même plan et les mêmes informations pour les 3 chambres consulaires.

Voici les trois types de chambres consulaires qui sont donc :

Les trois types de chambres consulaires
Type d'activité Agriculture Artisanat Commerce et industrie
Niveau local Chambre d'agriculture (CA) Chambre de métiers et de l'artisanat[1](CMA) Chambre de Commerce et d'Industrie (CCI)
Niveau régional Chambre régionale d'agriculture Chambre Régionale de Métiers et de l'Artisanat (CRMA) ou Chambre de Métiers et de l'Artisanat de Région (CMAR) Chambre de Commerce et d'Industrie Régionale (CCIR)
Niveau national Assemblée Permanente des Chambres d'Agriculture (APCA) CMA France aussi appelé Assemblée permanente des chambres de Métiers et de l'Artisanat (APCMA) CCI France aussi appelé Assemblée des chambres françaises de commerce et d'industrie (ACFCI)

  Menthe Poivrée • 19 janvier 2021 à 19:03 (CET)

Références

  1. L'appellation « chambres de métiers » a été remplacée par le décret no 2004-1164 du 2 novembre 2004 par Chambre de Métiers et de l'Artisanat.

Saint Christophe portant l'Enfant et Saint Christophe portant l'Enfant JésusModifier

Le premier article a été créé le mois dernier, en pleine connaissance de l'existence du second (présent depuis 2013) vu l'apposition du premier comme « article connexe » d'une multitude d'articles dont le second. De qui se moque-t-on ? — Ariel (discuter) 20 janvier 2021 à 07:34 (CET)

  Pour doublon évident   Menthe Poivrée • 20 janvier 2021 à 21:20 (CET)
  Pour, en effet. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 22 janvier 2021 à 13:12 (CET)

Liste de personnages du cycle arthurien et 18 autresModifier

Bonjour.

Ma démarche est un peu inhabituelle, car elle concerne 19 articles à fusionner.

J'ai créé la page Liste de personnages du cycle arthurien dans le but de regrouper tout un tas de petits articles (de seulement 3 ou 4 lignes pour certains), souvent restés à l'état d'ébauche depuis plus de dix ans, et peu sourcés, voire pas du tout. Je me suis efforcé, dans cette page, de compléter et sourcer au mieux les articles correspondant.

Après avoir initié des PàS pour plusieurs de ces articles (cf. Discussion:Brisène/Suppression), un consensus s'est dégagé en faveur de la Fusion, avec un Lien de redirection.

Je me propose donc d'appliquer la même procédure, c'est à dire transformer en Lien de redirection, tous les articles suivants :

  1. Claudas
  2. Claudin
  3. Dandrane
  4. Do (légende arthurienne)
  5. Ellan
  6. Énide
  7. Evalac
  8. Evrain
  9. Gorlois
  10. Gornemant
  11. Iseut aux blanches mains
  12. Lucius Tiberius
  13. Octa (légende arthurienne)
  14. Ossa (légende arthurienne)
  15. Pelleas
  16. Pellinore
  17. Reine Élaine
  18. Roi Lac

Le corps du texte est déjà recopié dans Liste de personnages du cycle arthurien, ainsi que les sources quand il en existe, et j'ai d'ors et déjà intégré chaque {{Crédit d'auteurs}} internes et {{Auteurs crédités après fusion}} (en PdD).

Je suis bien sûr ouvert à toute proposition. Si ma démarche est jugée inadéquate, je peux faire une demande de fusion pour chacun de ces articles. Sinon, je propose aux contributeurs de donner un avis global sur tous ces articles, mais des avis particuliers peuvent aussi concerner des articles séparément (par exemple : OK pour fusionner 4, 6, 13, 14 et 18, mais conserver 3, 10 et 12...).

Merci par avance pour vos commentaires -- Stevie (discuter) 20 janvier 2021 à 10:19 (CET)

Je pose un   Contre général, car la Matière de Bretagne n'a pas à être traitée comme une œuvre lambda style manga à succès. Donc pour moi la majorité des personnages de la légende arthurienne doivent avoir des pages distinctes. Et typiquement une personne dans la page qui devrait avoir une page distincte : Antor, le père adoptif d'Arthur (y'a plusieurs interwikis). Cela étant, je suis d'accord que la fusion avec redirection peut être pertinente dans quelques cas, grosso modo les pages sans interwikis comme par exemple Octa. Donc contre pour toutes les pages avec interwiki(s) et pour pour les autres. (À la rigueur pour aussi s'il n'y a pas d'interwiki anglais.) Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2021 à 13:04 (CET)
Bonjour Apollinaire93,
Je comprends votre point de vue. Mais il faut bien reconnaître que certaines de ces pages (et surtout celles qui ont déjà été supprimées : Brisène, Celle-qui-jamais-ne-mentit, Chevalier des fées, Chevalier noir, Chevalier rouge, Colgrin, et deux Élaine) ne font parfois que 2 ou 3 lignes sans aucune source et aucun complément en plus de 10 ans (mis à part l'ajout de catégories ou de bandeaux). Leur admissibilité en tant que tel est donc nettement discutable.
Concernant le cas d'Antor, je suis de votre avis. Malheureusement, la page avait déjà fait l'objet d'une PàS (ici) et été supprimée avant que je crée cette liste. Après avoir étoffé et sourcé l'article dans un brouillon, j'ai fait une demande de restauration (ici), qui a malgré tout été refusée par plusieurs contributeurs ayant participé à la PàS (ici). C'est justement le point de départ de ma réflexion. -- Stevie (discuter) 20 janvier 2021 à 14:00 (CET)
effectivement pour Dandrane par exemple ya 3 interwiki. -- Chatsam   (coucou) 20 janvier 2021 à 15:50 (CET)
  Contre +1   Apollinaire93 :   Menthe Poivrée • 20 janvier 2021 à 21:22 (CET)
  Pour Je ne vois pas exactement où sont les sources qui permettraient de dire qu'on a besoin d'autant d'articles dédiés. Le cycle arthurien n'est qu'une partie de la Matière de Bretagne, et il reste largement assez d'articles spécifiques pour les personnages dont le traitement selon les œuvres est bien documenté. Ici, on a juste une série de personnages qui n'ont jamais été au centre des récits, et pour lesquels on n'a pas besoin de conserver l'article. SammyDay (discuter) 22 janvier 2021 à 11:09 (CET)
  Pour en l'état ; convaincu par l'argumentation. S'il s'avère qu'il y a + à dire sur un de ces personnages, il sera toujours possible de re-scinder - au cas par cas. --Skouratov (discuter) 23 janvier 2021 à 19:31 (CET)

Enharmonie et EnharmoniqueModifier

Le contenu est essentiellement le même et il n'y a pas d'interwiki pour la deuxième page. Il vaut mieux regrouper l'ensemble des éléments sur cette notion sur une seule page. Apollinaire93 (discuter) 22 janvier 2021 à 11:58 (CET)

Islam des Lumières et Islam libéralModifier

Une redirection semble judicieuse de l'article "Islam des Lumières" vers l'article "Islam libéral". Créer une section "Islam des Lumières" dans l'article "islam libéral" semble suffisant.

Rien n'indique une différence entre les deux concepts, sinon que l'"islam des lumières" est une expression francophone récente, utilisée dans l'actualité politique française récente.

En l'état, l'article "Islam des Lumières" n'est qu'une synthèse inédite et POV. Son rédacteur n'a retenu des sources que ce qui arrange son point de vue, rejetant dans une section "critique" le fait que cette faction est marginale dans l'islam, comme l'expliquent pourtant longuement les trois premières sources ajoutées par le rédacteur lui-même.

Dans sa liste (inédite) "islam des lumières" un seul et unique imam : le controversé Chalghoumi qui vit aujourd'hui à l'étranger. Dans sa liste aucun théologien non-libéral. Donc il s'agit bien d'islam libéral.

Par ailleurs, le concept d'"islam des lumières" étant flou, ambigu et mal défini, il apparaît qu'il n'est pas possible d'écrire un article encyclopédique sur le sujet trop récent, en raison du manque de sources secondaires claires. Ce qui oblige à de la synthèse inédite.

En conséquence, une section dédiée à cette nouvelle appellation dans l'article "islam libéral" semble largement suffisante.

--Luc tene (discuter) 22 janvier 2021 à 12:29 (CET)

  Contre La page était parfaitement neutre avant que vous interveniez. Vous y ajoutez vos opinions personnelles comme étant des faits. Un administrateur a supprimé vos premiers ajouts et vous les avez remis. J'appelle les utilisateurs et administrateurs a regardé l'historique de la page et la page de discussion. Ce tout nouvel utilisateur ne cherche qu’à attaquer le sujet de l’article. Je pense qu’ayant vu qu’il ne pourra pas gagner, il cherche maintenant à le faire disparaitre. Il dit par exemple sur l'article "Ce concept ambigu est séduisant en apparence, mais son contenu reste à définir au-delà de la simple formule médiatique destinée à se démarquer de l’intégrisme" comme si c'était un fait. Il désigne lui-même l'islam des Lumières de séduisant en apparence, etc. Il ne précise pas que cela n'est que la pensée de certains. J'aimerais l'intervention d'un administrateur pour mettre fin à tout ça. --Balaad (discuter) 22 janvier 2021 à 13:35 (CET)
Votre article est une synthèse inédite franco-centrée qui se base sur des articles d'actualité trop récents ou sur des sources que vous avez détournées en n'en citant que ce qui arrange votre POV. Et occultant ce qui ne vous arrange pas.En outre, il n'y a pas assez de sources claires et centrées pour rédiger un article encyclopédique.De surcroît, vous refusez le dialogue et ne répondez pas aux questions. Quelle serait la différence entre "islam libéral" et "islam des Lumières" ? Pourquoi deux articles sur le même sujet ? --Luc tene (discuter) 22 janvier 2021 à 13:49 (CET)
  Contre Les deux pages ont leur place et méritent un développement qui ne serait pas digérable si regroupés dans une seule. La forme ne pose pas problème puisque sourcée et détaillée. Bonjwat (discuter) 22 janvier 2021 à 13:58 (CET)
  Luc tene : Vous dites que je refuse le dialogue. Je pense avoir assez dialoguer avec vous dans la page de discussion de l'article (Discussion:Islam des Lumières). Vous y trouverez tout. Sinon, l'article comporte tout un tas de sources centrées sur le sujet. Je pense que vous ignorez qu'il est très simple de vérifier vos accusations. J'ai répondu à toutes vos questions dans la page de discussion mais vous ne semblez pas me lire. "Islam des Lumières" et "Islam libéral" ne sont pas la même chose. L'islam des Lumières est un islam libéral mais pas l'inverse. La page Islam des Lumières est tout à fait pertinente, si elle n'est pas polluée par vos ajouts (qu'un administrateur avait pourtant supprimé). Mais vous les avez remis et vous ajoutez maintenant tout un tas de bandeaux inutiles. --Balaad (discuter) 22 janvier 2021 à 14:05 (CET)
Auriez-vous l'amabilité d'apporter une source qui indique que, je vous cite, « L'islam des Lumières est un islam libéral mais pas l'inverse. »
Avec des explications centrées et claires. Merci d'avance.
--Luc tene (discuter) 22 janvier 2021 à 14:13 (CET)
Non. Quelles sont vos sources pour affirmer que ces concepts sont la même chose ? Vous n'en avez pas car il n'y en a pas. Votre unique objectif depuis hier soir et de salir ce concept que n'aimez décidemment pas, en polluant sa page Wikipédia. Nous avons eu une longue discussion. Je vous ai tout expliqué, j'ai répondu à tout. Mais vous m'ignorez. Vous avez quand même remis vos ajouts que qu'un administrateur avait supprimé. Vous dites par exemple sur l'article : "Ce concept ambigu est séduisant en apparence, mais son contenu reste à définir au-delà de la simple formule médiatique destinée à se démarquer de l’intégrisme". Cela n'a rien de neutre. --Balaad (discuter) 22 janvier 2021 à 14:25 (CET)
Les personnalités musulmanes de l'"islam des Lumières" que vous citez dans votre article sont toutes des figures de l'islam libéral, par exemple (Ghaleb Bencheikh, Rachid Benzine, Ismaël Saidi, Michaël Privot, Mohammed Arkoun, ...), voire même les principales figures de l'islam libéral francophone. Pourquoi deux articles sur le même sujet ? --Luc tene (discuter) 22 janvier 2021 à 14:41 (CET)
Ces personnalités sont en effet des figures de l'islam libéral, mais aussi de l'islam des Lumières. Les musulmans libéraux ne prônent pas tous un islam des Lumières. C'est en effet un concept proche (comme c'est dit dès le début de l'article). Comme dit dans la page, l'islam des Lumières est une expression, c'est avant tout une expression apparue dans les années 1990 qui désigne un islam libéral et progressiste. Le terme islam des Lumières mérite tout à fait sa page. Les sources sont là. --Balaad (discuter) 22 janvier 2021 à 15:03 (CET)
Citez donc un seul exemple de personnalité musulmane libérale qui serait contre l'"islam des Lumières". Avec-vous un seul exemple ? Ou alors, encore une fois, vos affirmations ne se basent que sur vos préjugés et pas sur des sources incontestables. --Luc tene (discuter) 24 janvier 2021 à 14:58 (CET)
  Pour Les sections wp sont très bien gérées par les moteurs de recherche, et cela donnera une chance aux personnes que le sujet intéresse de creuser la question au delà de la simple formule médiatique.Jpbruyere (discuter) 22 janvier 2021 à 18:19 (CET)
L'islam des Lumières n'est pas une simple formule médiatique, bien qu'elle soit très médiatisée ces derniers temps par le gouvernement. C'est un concept défendu par des penseurs (ex: Malek Chebel) ou des religieux (ex: Hassen Chalghoumi) depuis des années, bien avant cette médiatisation. J'ai mis sur ma page de brouillon l'article comme je le verrais bien, en y enlevant certains des apports de Luc tene que je juge non neutre : Utilisateur:Balaad/Brouillon. --Balaad (discuter) 22 janvier 2021 à 19:37 (CET)
« des religieux » ? : Hassen Chalghoumi (le seul que vous citez) est le seul et unique religieux qui défend ce concept. Il est extrêmement contesté. Ses compétences sont douteuses (pas de diplôme) et il a aujourd'hui fui la France et même l'Europe. --Luc tene (discuter) 22 janvier 2021 à 22:02 (CET)
  Contre je ne vois aucune raison valide de fusionner ces articles (tout comme il y a Islam et Islam en France pour rester sur un sujet proche ; d'ailleurs pour vouloir fusionner avec Islam libéral et pas Islam en France ?). Si l’état de l’article, alors il faut l'améliorer et que le concept soit marginal importe peu, seul les sources comptent pour l’admissibilité et les sources sont bien là ce me semble. Éventuellement, on pourrait songer à renommer Islam des Lumières en Islam libéral en France (ou autre) pour élargir un peu le sujet au delà de l'expression. Cdlt, Vigneron * discut. 24 janvier 2021 à 13:39 (CET)
Mais l'islam libéral/des Lumières n'a rien à voir avec la France ! Pas plus qu'il n'a à voir avec la Belgique quand il y a quatre, cinq, six ans d'importants politiques belges ont encouragé, notamment financièrement l'islam libéral/des Lumières et des personnalités comme Ismaël Saidi (qui n'avait pas encore quitté la Belgique à l'époque), Michaël Privot (Wallon qui travaille à Bruxelles) et Rachid Benzine (franco-marocain).
Lire cet article de début 2015 : https://www.lalibre.be/belgique/quatre-belges-defendent-un-islam-des-lumieres-5546573835704bb01c1bfe7a
Quand en novembre 2020 une IP a supprimé dans l'article sur Rachid Benzine : «  Selon le ministre-président bruxellois Rudi Vervoort, la lecture de Rachid Benzine est « plus conforme au vrai islam »[1]. », aucun contributeur n'a remis cette phrase située au milieu de l'article.
Pourtant il s'agit du Ministre-Président bruxellois !
Voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rachid_Benzine&diff=prev&oldid=176961117
Voir le commentaire de modification : « Rudi Vervoort ne me semble pas pertinent pour définir ce qu'est le vrai Islam ou pas, n'étant pas de religion ou de culture musulmane. L'avis d'un autre spécialiste de cette religion serait beaucoup plus pertinent. »
"Islam des Lumières" n'est qu'une expression francophone, et non pas liée à la France, un synonyme d'"islam libéral". D'ailleurs, les Ministres du culte belges récents (Koen Geens et Vincent Van Quickenborne) étant néerlandophones, ils n'utilisent pas cette expression francophone, même ils encouragent l'islam libéral.
Cordialement, --Luc tene (discuter) 24 janvier 2021 à 14:29 (CET)
@Luc tene "Islam des Lumières" donne 78 400 résultats sur Google, "Islam des Lumières" -France ne donne que 19 000 résultats, c'est une mesure approximative mais cela semble tout de même être une notion essentiellement française. Peu importe l’étendue de toute façon, vu le nombre de sources le sujet est admissible en soi (sous un nom ou autre, là aussi peut importe) donc aucune raison valide de fusionner. Cdlt, Vigneron * discut. 24 janvier 2021 à 14:53 (CET)
Cette expression est utilisée en francophonie comme synonyme d'"Islam libéral", mais il n'y a aucune différence entre les deux. Aucune source ne mentionne une quelconque différence. Cordialement, --Luc tene (discuter) 24 janvier 2021 à 14:58 (CET)
@Luc tene l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Et si les deux termes sont vraiment synonymes (ce qui reste à prouver), alors cela revient à ma proposition de renommage en "Islam libéral en France", pas à une proposition de fusion. Cdlt, Vigneron * discut. 24 janvier 2021 à 15:31 (CET)
Mais, à ma connaissance, dites-moi si je me trompe, Verviers n'est pas situé en France. Et j'ai entendu des Sénégalais, Maghrébins, Québécois, Comoriens et autres parler de l'islam des Lumières. Cordialement, --Luc tene (discuter) 24 janvier 2021 à 15:37 (CET)
@Luc tene ce n’est pas parce qu’un sujet est français qu'il est utilisé uniquement en France. Cela n’a rien à voir. Et où sont vos sources ? « j'ai entendu » ne sert à rien sur Wikipédia. Cdlt, Vigneron * discut. 24 janvier 2021 à 16:37 (CET)
Quelles sont vos sources qui prouvent que ce sujet est français ? Quelles sont vos sources qui prouvent que ce sujet est différent de l'"islam libéral" ? Quelles sont les différences ? --Luc tene (discuter) 24 janvier 2021 à 16:50 (CET)
Peu importe que le sujet soit français (bis), il y a de nombreuses sources dans l’article qui prouvent que le sujet est admissible en soi. Inversement il n'y a aucune source apportée pour supporter la fusion. Wikipédia a des règles qu'il est bon de connaître pour bien contribuer. Cdlt, Vigneron * discut. 24 janvier 2021 à 17:48 (CET)
Le sujet est admissible puisqu'il s'agit de la même chose que l'Islam libéral qui est admissible. Les personnalités et journalistes utilisant une fois un des deux termes, une fois l'autre, pour varier le vocabulaire. Vous n'apportez aucune source qui prouverait une quelconque différence. Cdt, --Luc tene (discuter) 24 janvier 2021 à 18:30 (CET)
  1. Thierry Boutte et Baptiste Erpicum, 10 janvier 2017, « Des formations à l'islam pour les policiers, la bonne idée ? », sur La Libre Belgique (consulté le 11 février 2020)

Rondeau (poésie) et Rondeau (musique)Modifier

Après avoir un peu travaillé sur la deuxième page, je pense finalement que son existence n'est pas pertinente, et donc qu'il serait bien de fusionner le contenu dans deux autres pages. D'une part dans Rondeau (poésie) pour tout ce qui concerne le rondeau médiéval. Et d'autre part dans Rondo (musique) tout ce qui concerne la forme moderne, sans lien avec la forme ancienne. Je souligne qu'il n'y a pas d'interwiki, et que par exemple les anglais traite bien la forme musicale dans la forme fixe médiévale. Apollinaire93 (discuter) 23 janvier 2021 à 20:35 (CET)

Certificat d'aptitude à la profession d'avocat en France et École d'avocatsModifier

En général il y a un article unique sur le contenu et le lieu d'enseignement, exemple : Études de vétérinaire en France, Études d'ingénieurs en France, Études de médecine en France… Dans le cas présent, pas assez de contenu pour avoir deux articles, il suffit de garder École d'avocats et de transformer Certificat d'aptitude à la profession d'avocat en France en redirection. Tiraden (discuter) 24 janvier 2021 à 16:59 (CET)

Modèle:Palette Wikipédias des langues régionales de France et Modèle:Palette Wikipédias des langues régionales non françaisesModifier

Je ne vois pas l'intérêt de faire deux palettes distinctes... Je propose de faire deux sections dans une même palette. --Hérisson grognon [mais gentil] 24 janvier 2021 à 20:57 (CET)

  Pour la suppression de la deuxième, effectivement complètement inutile. Apollinaire93 (discuter) 24 janvier 2021 à 22:45 (CET)

Maison de Monsieur Beynier et Maison Saint-Vincent-de-PaulModifier

Les deux pages mentionnés ci-dessus parlent du même bâtiment. Chabe01 (discuter) 24 janvier 2021 à 22:29 (CET)