Wikipédia:Pages à fusionner

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Une fois la fusion des contenus effectuée, il est important de respecter le droit d’auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînentModifier

Lignes d'autobus express en Île-de-France et Réseau de bus Express A14Modifier

Bonjour,

La seconde désigne un sous-ensemble de la première dont l'intérêt d'avoir un article séparé ne me parait pas évident, notamment dans le cadre de l'ouverture à la concurrence des lignes d'autobus franciliennes, les Express se retrouvant intégrés aux nouveaux réseaux sectoriels pour la plupart et à l'avenir avec le prolongement du RER E à l'ouest qui va rendre les Express A14 caduques. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 décembre 2021 à 15:13 (CET)

  •   Fusionner En effet, réseau de bus caduque (il n'y a plus qu'une seule ligne, contre seulement trois auparavant).--Champeillant (discuter) 20 avril 2022 à 17:06 (CEST)
À noter qu'il existe Lignes de bus Express 100 qu'il faudrait aussi fusionner, mais je referai une procédure une fois celle-ci achevée. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 mai 2022 à 09:27 (CEST)
@Quoique, @Geralix et @Wikiliz972 je me permet histoire de décanter cette demande qui traine. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 juin 2022 à 12:47 (CEST)
  Suivant l’avis de Lyon-St-Clair Wikiliz972 (discuter) 25 juin 2022 à 23:57 (CEST)
  •   Fusionner, ok la fusion semble en cohérence avec l'évolution de l'offre.--Quoique (discuter) 23 juin 2022 à 15:58 (CEST)

Armée de terre française sur le front occidental en 1914 et Ordre de bataille de l'armée française en août 1914Modifier

Armée de terre française sur le front occidental en 1914 devrait être inclus dans Ordre de bataille de l'armée française en août 1914. Cette dernière page est bien plus complète et sourcée. Les détails de la page Armée de terre française sur le front occidental en 1914 sur l'organisation des unités sont inclus dans Infanterie française pendant la Première Guerre mondiale, Cavalerie française pendant la Première Guerre mondiale et Artillerie française pendant la Première Guerre mondiale donc je me demande s'il y a grand chose à garder (ce qui ne veut pas dire que le travail qui avait été fait sur cette page ait été inutile). --Le Petit Chat (discuter) 11 janvier 2022 à 11:54 (CET)

  1.   Pour Bonne année 2022. En effet, cela peut faire doublon. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 janvier 2022 à 05:14 (CET)
  2.   Pour Selon toute apparence, les deux font doublon. --Verkhana (discuter) 16 janvier 2022 à 19:20 (CET)
  3.   Pour. Fusionner les deux articles vers le second. Keranplein (discuter) 24 janvier 2022 à 03:50 (CET)

Trophée du Festival de Cannes et Palme d'honneurModifier

Bonjour

L'article du trophée a besoin d'être sourcé mais je crois que les distinctions sont authentiques, j'ai trouvé des références web. Mais son existence seule se justifie assez mal, j'estime qu'il serait plus pertinent que le trophée soit dans l'article Palme d'honneur. --Promauteur1 (discuter) 18 janvier 2022 à 17:10 (CET)

Liste des édifices religieux de Wallis-et-Futuna et Liste des églises de Wallis-et-FutunaModifier

Tous les édifices religieux de Wallis-et-Futuna sont des églises catholiques, les deux pages sont redondantes. Je suis favorable à garder le contenu de Liste des églises de Wallis-et-Futuna, davantage développé. Skimel (discuter) 24 janvier 2022 à 14:51 (CET)

Bonjour, oui la page de la Liste des églises de Wallis-et-Futuna est plus complète, c'est mieux de garder cette page. Merci--Saint Baptême (discuter) 24 janvier 2022 à 16:47 (CET)

  •   Pour fusionner dans Liste des églises. Même si cette réduction hypothèque le développement ultérieur de l'article, à ce jour, ça ne sert à rien de rester général, et surtout de conserver ce doublon. Borvan53 (discuter) 30 janvier 2022 à 21:36 (CET)
  •   Plutôt pour, mais à la ferme condition de fusionner les historiques ; car si la Liste des églises de Wallis-et-Futuna est bien plus développée, c'est un article très récent (créé en novembre 2021, il y a trois mois) alors que Liste des édifices religieux de Wallis-et-Futuna et bien antérieur et date d'il y a presque neuf ans (avril 2013, créé par Poulpy dont il convient de respecter l'antériorité). D'autre part, @Skimel, même s'il semble n'y avoir que des édifices chrétiens, il n'y a pas que des édifices catholiques, je vois au moins, à Futuna, une église évangélique à Ono. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 14 février 2022 à 16:30 (CET)
  •   Pour la fusion, sous les mêmes conditions que   Kertraon : et sous le titre Liste des édifices religieux. --Bohème21 (discuter) 3 avril 2022 à 23:56 (CEST)
  •   Pour, pareil que Bohème21 Nephtys-Atalante (discuter) 15 mai 2022 à 22:53 (CEST)

Therapsida et Neotherapsida et EutherapsidaModifier

Bonjour, en raison des récentes classifications et du peu de description qu'il y a sur les pages Neotherapsida et Eutherapsida, je propose donc de fusionner ces pages avec la page principale, à savoir Therapsida, qui contient le plus d'information (de la même manière que ce qui à été fait sur Wikipédia en anglais). Voici les sources qui confirment mes propos : (en) Kenneth D. Angielczyk et Christian F. Kammerer, Mammalian Evolution, Diversity and Systematics, De Gruyter, , 117–198 p. (ISBN 978-3-11-034155-3, DOI 10.1515/9783110341553-005, S2CID 92370138, lire en ligne), « Non-Mammalian synapsids: the deep roots of the mammalian family tree ».

D'autres articles paléontologiques sont bien sur à fusionner, et je vous tiendrai au courant quand cela viendra...

Amirani1746 (discuter) 2 février 2022 à 19:41 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
A priori, je ne suis pas favorable à ce type de regroupement, car j'estime que chaque taxon supérieur mérite d'avoir son propre article. L'article Therapsida étant déjà bien développé tout en étant encore incomplet, il me parait préférable de ne pas l'alourdir avec des chapitres sur ses sous-taxons supérieurs. De plus, un lecteur qui cherche des infos précisément sur Neotherapsida ou Eutherapsida aura plus de mal à les trouver au milieu de l'article Therapsida.
Les articles sur Neotherapsida et Eutherapsida peuvent encore être développés, notamment sur les caractères qui permettent de définir ces taxons, ce qui représente un chapitre totalement manquant à ce jour dans ces deux articles.
Cordialement, Keranplein (discuter) 7 février 2022 à 18:01 (CET)
L'argument est tenable, le problème c'est que certains chercheurs remettent en question la validité des classifications actuels (seul le taxon de réunification entre les Cynodontia et Therocephalia, à savoir Eutheriodontia, est soutenu, le reste demeurent floues). De plus, ces taxons sont uniquement défini pour de potentiels ancêtres commun, donc pas vraiment de caractéristiques définis en fait (excepté Theriodontia, lui-aussi débatu). Amirani1746 (discuter) 7 février 2022 à 18:27 (CET)
  Amirani1746 :
De nombreux taxons supérieurs, dans toutes les branches du vivant, peuvent être contestés, et beaucoup seront remis en cause tôt ou tard. En effet, de nombreux taxons que l'on présente aujourd'hui comme monophylétiques risquent de se révéler en fait paraphylétiques. Ce problème est inhérent à toute phylogénie cladistique et on ne peut rien y faire, sauf à attendre qu'un chercheur révise périodiquement telle ou telle phylogénie.
WP a pour objectif de décrire l'état actuel de la science et non celui de demain. Ce n'est donc pas gênant que des infos aujourd'hui admises soient demain considérées comme fausses. C'est ainsi que fonctionne la science, aujourd'hui comme hier et demain.
Enfin, fusionner des taxons éventuellement invalides dans un même article ne les rend pas valides pour autant. Ils seraient toujours aussi invalides à l'intérieur de l'article Therapsida.
Cordialement, Keranplein (discuter) 7 février 2022 à 19:15 (CET)

La Mort de Cléopâtre et Mort de Cléopâtre et Cléopâtre VIIModifier

Bonjour   Bouette :   Apollonidès :

J'ai remarqué que le premier article est une liste avec quelques sources intéressantes mais qui me semble trop spécialisé pour justifier son existence (uniquement consacré à la peinture). Il pourrait mieux être valorisé dans les deux autres articles consacrés à Cléopâtre (AdQ sur le Wiki en), avec des sections bien complètes ou à la rigueur, le transformer comme Cléopatre dans la culture ou dans les arts, ce qui serait plus logique en fait. Là, c'est trop limité.--Promauteur1 (discuter) 5 février 2022 à 18:06 (CET)

L'article La Mort de Cléopâtre (qui pourrait s'intituler Représentations de la mort de Cléopâtre) traite de sujets artistiques dont je pense effectivement qu'à ce titre il peut faire l'objet d'un article indépendant.
Par contre, Mort de Cléopâtre peut être fusionné dans le paragraphe du même nom dans l'article Cléopâtre VII.
Attente d'autres avis, Néfermaât (discuter) 6 février 2022 à 09:28 (CET)


Mon avis est qu'un article sur les thèmes artistiques liés à la mort de Cléopâtre VII doit rester indépendant de l'article historique sur le destin de la dernière reine d'Égypte. Je propose donc la fusion de l'article Mort de Cléopâtre dans l'article général Cléopâtre VII et l'indépendance d'un article qu pourrait être renommé "La mort de Cléopâtre" (les guillemets sont importants car ils caractérisent la nature du thème artistique). Jacques-René Faure (discuter) 8 février 2022 à 00:46 (CET)

Remote Desktop Services et Terminal ServicesModifier

Même soft. L'article Remote Desktop Services est lié à wikidata mais moins riche en contenu que Terminal Services. Sami At Ferḥat (discuter) 5 février 2022 à 22:03 (CET)

Dolmens de Surguières et Dolmens de SaplousModifier

Il semble que ces 2 articles parlent du même ensemble de dolmens sur les communes de Buzeins et Gaillac-d'Aveyron.

Je propose de conserver l'article Dolmens de Surguières, car c'est celui qui inclut les 5 éléments au lieu de 3 pour Dolmens de Saplous et parce que c'est le plus complet à ce jour.

Campels 6 février 2022 à 16:34 (CET)

Bonjour,
Qu'en pense Liberliger (d · c · b) ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 7 février 2022 à 18:01 (CET)‎
Bonjour,
  Pour Il s'agit manifestement d'une seule nécropole mais le découpage géographique entre les deux communes ne simplifie pas la compréhension. Jacques Lourdou dans son inventaire mentionne bien des dolmens de Surguières et des dolmens de Saplous, il y a donc au minimum 5+3 dolmens (Lourdou mentionne d'ailleurs un Saplous n°6...). Donc, à mon avis, on peut fusionner en un seul article (dolmen de Surguières) mais dans le nouvel article il faut être clair : les 3 dolmens de Saplous ne sont pas "inclus" dans les 5 dolmens de Surguières.
Cordialement.Liberliger (discuter) 9 février 2022 à 08:59 (CET)

Artère subclavière et Artère sous-clavière aberranteModifier

Les 2 articles sont assez courts, par ailleurs, le second est orphelin et s'agissant d'une pathologie de l'artère décrite dans le premier article, il peut être opportun de rassembler les deux dans un article plus complet. -- JR (disc) 28 février 2022 à 08:51 (CET)

  1.   Pour --Pat VH (discuter) 1 mars 2022 à 12:11 (CET)

Caftan El Bahja et Caftan algérienModifier

Le premier est, d’après d’article, une sorte de caftan algérien. Une section dans l’article caftan algérien suffit. YusAtlas (discuter) 8 mars 2022 à 19:02 (CET)

  Attendre voir Wikipédia:Article détaillé. Si la forme du premier est notoire elle peut faire l'objet d'un article dédié. (Je change mon avis vu le peu de sources => attendre pour voir ce que la littérature académique donne sur le sujet et en fonction : fusion ou suppression ou laisser en l'état)Patillo 9 mars 2022 à 19:17 (CET)
  • pas opposé, après je me pose même la question de l'admissibilité au regard du contenu et des sources.--Lefringant (discuter) 9 mars 2022 à 20:23 (CET)

Belles ! Belles ! Belles ! et Belles ! Belles ! Belles ! (EP)Modifier

Le premier traite du single de Claude François, la seconde, de l'album (en réalité le disque 4 titres). Mais les informations se recoupent, voire sont en doublon. Les ventes de l'un sont celles de l'autre. Ne vaudrait-il pas mieux une page consacrée au single, munie d'une section donnant le contenu de l'album ?--FourMix (discuter) 22 mars 2022 à 21:21 (CET)

Fusion faite. La page Belles! Belles! Belles! (EP) peut être supprimée. FourMix (discuter) 19 juin 2022 à 15:04 (CEST)

La Cité des Ténèbres et Deux mille ans sous la merModifier

Bonjour,

Copié-collé de la PdD ([1]):

« Comme il est d'ailleurs précisé dans l'article, La Cité des Ténèbres est une version remaniée de la nouvelle Deux mille ans sous la mer. Cette nouvelle a été publiée en 1924 ; elle paraît de nouveau en feuilleton en 1925-1926 sous le titre Les Habitants de la grande caverne.

Et en 1926, Léon Groc en propose une version remaniée et augmentée sous ce titre, qui connaît ensuite huit rééditions (si je compte bien).

Bref, tout ça pour dire qu'à mes yeux, il s'agit de la même œuvre qui a connu plusieurs évolutions (changement de titre, réécriture), c'est pourquoi, je pense que ces deux articles devraient être fusionnés sous le titre La Cité des Ténèbres (car version finale et nombreuses rééditions) pour garder une cohérence.

À cette époque, la parution de versions remaniées de romans populaires n'étaient pas rares — certains auteurs comme Jean de La Hire en étaient d'ailleurs friands —, et à ma connaissance sur WP les articles sont fusionnés. » --Kasskass (discuter) 29 mars 2022 à 11:38 (CEST)

  •   Pour en accord avec les arguments de KasskassArcyon [Causons z'en] 29 mars 2022 à 11:46 (CEST)
  •   Contre La version initiale https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Deux_mille_ans_sous_la_mer&oldid=178607565 était un joyeux mélange entre la nouvelle et le roman. Les noms des personnages sont différents entre les deux, ainsi qu'une grande partie de l'intrigue. Remettre les deux ensemble serait à nouveau confus, à moins de les mettre à la suite l'un de l'autre, ce qui est équivalent à avoir deux articles. Vargenau (discuter) 29 mars 2022 à 11:59 (CEST)
    Non l'intrigue est la même (excepté quelques développements et la fin différente du roman). D'ailleurs, les personnages sont aussi les mêmes et leurs noms changent peu : Jérôme-Napoléon Riccardi devient Jérôme Bricardi...
    Hormis le fait que je doute de l'admissibilité réelle de la nouvelle Deux mille ans sous la mer (je viens de regarder sur Gallica, la version publiée en 1925-1926 sous le titre Les Habitants de la grande caverne n'est en réalité pas une réédition mais déjà la version définitive qui reparaît en 1926 sous le titre de La Cité des Ténèbres). À mes yeux, il est clair qu'il s'agit de la même œuvre dont La Cité des Ténèbres en est la version définitive.
    Il faudra bien sûr consacrer un paragraphe aux différentes évolutions qu'a connu l’œuvre de Léon Groc. Kasskass (discuter) 29 mars 2022 à 12:43 (CEST
  • Neutre. Meilleure ergonomie pour le lecteur en 2 articles. Proposition cependant sensée. Compromis : laisser un bandeau ’article court’ sur la nouvelle ne me semblerait pas choquant, par exemple. MD, le 5 avril 2022 à 22:29 (CEST)

Doku-zug.ch et Bibliothèque municipale et cantonale de ZougModifier

Les fonds du centre de documentation Doku-zug.ch ont été repris en 2020 par la Bibliothèque municipale et cantonale de Zoug, située juste en face. Les sources secondaires centrées sur Doku-zug me semblent insuffisantes pour justifier un article propre. Selon l'historique qui figurait sur le site (https://web.archive.org/web/20150707220638/http://www.doku-zug.ch/geschichte.html), ce centre de documentation n'a été créé qu'en 1993 (après avoir été une collection d'un particulier depuis les années 1980).--Sherwood6 (discuter) 22 avril 2022 à 14:37 (CEST)

Gorgonopsidae et GorgonopsiaModifier

Le taxon Gorgonopsia englobe l'intégralité des gorgonopsiens, aussi bien basaux comme avancées. La famille Gorgonopsidae, bien qu'étant valide, n'est exclusivement utilisée que pour regrouper les représentants dit « avancés », en raison de certaines caractéristiques très mineure qui différent des représentant dit « primitifs ». Bien sur, il existe des pages en d'autres langues concernant ce taxon, mais en raison du peut détails mentionnés, il s'agit donc plus d'un repompage de l'article principal que d'un vrai article indépendant. Sachant que j'ai l'article Gorgonopsia dans les cartons pour une possible labellisation à l'avenir...

Amirani1746 (discuter) 30 avril 2022 à 13:15 (CEST)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
Je dirais oui et non.
Certes, l'article Gorgonopsidae est actuellement plus qu'embryonnaire et concerne un taxon périmé dans sa définition initiale, mais il n'est pas impossible que l'appellation soit réactivée pour dénommer par exemple le clade africain des Gorgonopsia. On pourrait donc garder l'article en réserve dans cette perspective.
Mais si on ne le fait pas, ce n'est pas dramatique non plus.
Cordialement, Keranplein (discuter) 2 mai 2022 à 18:35 (CEST)
1) Je n'ai jamais dit que le taxon Gorgonopsidae était un taxon "périmé", j'ai juste dit qu'un article concernant ce taxon précis est, jusqu'à preuve du contraire, totalement inutile puisque qu'il regroupe uniquement des représentants considéré comme "avancés", là ou Gorgonopsia regroupe l'intégralité des représentants.
2) Il y a quelque temps j'ai discuté via messagerie Twitter avec Christian Kammerer (l'un des paléontologues étant à l'origine des classification les plus récentes concernant les gorgonopsiens) concernant les clades russes et africains, et je lui posés la question sur pourquoi les deux clades n'avaient aucune nouvelles description. La seule réponse que j'ai obtenu et que des futurs études vont venir probablement nommer les deux clades. De plus, actuellement, les gorgonopsiens "avancées" (y compris des genres comme Inostrancevia), sont traditionnellement regroupées dans Gorgonopsidae. Donc non, aucune excuse, cet article doit être fusionné. Amirani1746 (discuter) 3 mai 2022 à 21:30 (CEST)
C'est moi qui ai dit que c'était un taxon actuellement périmé, ce qui tend à confirmer le bien-fondé de votre proposition.
Je ne m'oppose donc pas à sa fusion dans Gorgonopsia. Il faudra juste songer à (re-) créer dans WP le ou les nouveaux taxons de regroupement qui apparaitront quand la ou les nouvelles publications sur le sujet sortiront.
Cordialement, Keranplein (discuter) 4 mai 2022 à 15:16 (CEST)

Requêtes formulées en mai 2022Modifier

Air humide et Psychrométrie et HygrométrieModifier

Ces trois articles traitent le même thème en l'état actuel. Même si Psychrométrie mériterait peut-être que d'autres applications autres que l'air humide soient présentées, ce n'est pas le cas pour le moment et manifestement ; un peu partout, la psychrométrie est surtout associée à l'étude de l'air humide. A minima, Air humide et Hygrométrie méritent selon moi une fusion. J'ai commencé un recyclage au brouillon et l'ajout de sources.

Ellande (Disc.) 1 mai 2022 à 17:54 (CEST)

  •   OK pour la fusion de « Air humide » et « Hygrométrie » car l'hydrométrie est la mesure de l'air humide de toute façon (en plus, ce dernier n'a pas d'interiwki). « Psychrométrie » étant une technique particulière de mesure qui a plusieurs interwikis me semble indépendante. Pierre cb (discuter) 1 mai 2022 à 18:18 (CEST)
    •   Pierre cb : Plus j'avance, plus je pense que l'article Psychrométrie actuel va être complètement déplumé. Il y a des risques pour qu'à la fin je le fusionne également. Je vous tiendrai au courant. — Ellande (Disc.) 13 mai 2022 à 00:03 (CEST)
  • OK   Pour fusionner Air humide dans Hygrométrie (et bien dans ce sens, c'est-à-dire sous le titre Hygrométrie, et non pas dans le sens inverse). Par contre,   Contre concernant Psychrométrie, qui concerne un sujet plus général. Mieux vaudrait améliorer cet article que le dépouiller. SenseiAC (discuter) 17 mai 2022 à 15:58 (CEST)
    •   SenseiAC : Vous faites bien d'en parler car j'aurais spontanément fait l'inverse. L'hygrométrie étant l'ensemble des mesure concernant l'air humide, j'aurais plutôt intitulé l'article principal Air humide comme c'est le cas dans tous les livres et encyclopédies scientifiques et techniques (voir introduction prévisionnelle sur le brouillon). Je ne suis pas arrêté sur la question mais je recevrais volontiers quelques arguments. Concernant l'article Psychrométrie, en dehors du RI, il ne traite que d'hygrométrie ; l'objectif n'est pas de le dépouiller mais si je veux éviter les redondances, tout est à déplacer et c'est ce que j'ai prévu de faire. Son amélioration consisterais à introduire des exemples de mélanges gaz vapeur différents de celui air-eau, c'est hors de mon champ de compétence. D'ailleurs le peu de recherches que j'ai effectuées m'a mené à l'impasse. Voilà pourquoi j'avais proposé initialement la fusion des trois articles. Je conviens que ce dernier est plus vaste encore que Hygrométrie, mais il ne doit pas rester un doublon comme c'est le cas actuellement. Libre à d'autres de l'améliorer par la suite. D'ailleurs la définition même « mélange gaz-vapeur » me dérange mais c'est un autre débat. — Ellande (Disc.) 18 mai 2022 à 09:43 (CEST)

  SenseiAC et Pierre cb : Sur le point d'insérer l'article recyclé/amélioré, je constate que l'article Hygromètre est bien nourri. Je propose donc d'intégrer mon brouillon à Air humide et de rediriger Hygrométrie vers Hygromètre. Quant à Psychrométrie, il va devenir exsangue, je n'y suis pour rien s'il n'aborde aujourd'hui que l'hygrométrie. — Ellande (Disc.) 25 mai 2022 à 12:29 (CEST)

Je n'arrive pas à me décider. J'attends quelques jours et d'éventuels avis, conseils... — Ellande (Disc.) 25 mai 2022 à 13:53 (CEST)

Citation à l'ordre et Citation à l'ordre de l'arméeModifier

Lors du débat d'admissibilité sur la page citation à l'ordre de l'armée (Discussion:Citation à l'ordre de l'armée/Admissibilité), il me semble qu'une certaine partie des intervenants considéraient que cette page était intéressante pour parler des citations à l'ordre de l'armée en elles-mêmes et non comme liste. Comme depuis j'ai créé la page citation à l'ordre, je propose de rediriger la page citation à l'ordre de l'armée, et de supprimer la liste complètement incomplète.

Je notifie les participants du précédent débat :   JEBdaltonGnl, AntonyB, Aigurland, Paul.schrepfer, Michel421, Gonzolito, Verkhana et Tracouti : --Le Petit Chat (discuter) 3 mai 2022 à 11:47 (CEST)

Bonsoir. ne serait-il pas plus judicieux de compléter la liste ? Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 3 mai 2022 à 18:11 (CEST)
Bonsoir. Merci de la question. Le problème est la longueur de cette liste.
Une grosse part des militaires français du 20e siècle ayant une page Wikipédia ont une citation à l'ordre de l'armée selon le conflit auquel ils ont participé. De même, je ne trouve pas de référence mais il me semble que les 2800 communes ayant reçu la croix de guerre 1914-1918 l'ont reçue avec une citation à l'ordre de l'armée. Le Petit Chat (discuter) 3 mai 2022 à 18:32 (CEST)
Bonsoir,
Je n'ai jamais vu l'expression « citation à l'ordre » tout court. Le titre est surprenant.
Concernant la « citation à l'ordre de l'armée », là le titre est complet et conforme aux sources, c'est la plus prestigieuse avec la citation à l'ordre de la nation. Mais je ne crois pas encyclopédique d'y lister toutes le nombreuses personnalités qui l'ont reçues.
Il me semble qu'il faudrait :
  • Un article général de type « Citation militaire » qui présenterait les types de citations décernées par les différentspays, et qui référencerait notamment la citation militaire britannique comme celles des autres pays ;
  • Un article général pour les citations décernées en France, par exemple en renommant citation à l'ordre ;
  • Conserver les articles Citation à l'ordre de l'armée (en précisant dans le résumé qu'il s'agit de la France, et sans vouloir lister les dizaines de milliers de titulaires) et citation à l'ordre de la Nation, il y a suffisamment de sources.
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 mai 2022 à 19:27 (CEST)
Citation à l'ordre, sans rien, signifie "citation à l'ordre du jour" [de la Ne armée, du 99e corps, du 31e régiment de cuisiniers blindés, ...]. Cf l'article de Mme Paveau donné en référence sur la page citation à l'ordre : « C’est dans ce cadre que nous examinerons les citations militaires (citations à l’ordre selon la terminologie des armées, désormais CAO), récompenses attribuées pour fait de guerre. » (p. 1) Le Petit Chat (discuter) 3 mai 2022 à 20:26 (CEST)
  Kertraon : avez-vous des sources qui décrivent spécifiquement le principe des citations à l'ordre de l'armée ? -- Le Petit Chat (discuter) 3 mai 2022 à 20:33 (CEST)
Bonsoir Le Petit Chat, en effet le terme "citation à l'ordre" existe donc, mais d'après la source qui le mentionne, que vous citez, il est du ressort du jargon militaire ; et selon les recommandations Wikipédia, pour les titres d'article nous devons éviter le jargon et plus nous aligner sur le "principe de moindre surprise" ; en l'occurrence, "citation militaire" est un terme beaucoup plus répandu et de moindre surprise.
Pour les citations spécifiquement à l'ordre de l'armée, c'est vrai que là je ne vois que des sources primaires, pas de source secondaire suffisamment centrée.
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 mai 2022 à 21:15 (CEST)
L'article Citation à l'ordre de l'armée comporte une liste tellement longue qu'elle en devient absurde : on a l'impression que tous les régiments qui ont été au front en 1914-1918 ont été cités (ce qui doit être à peu près le cas). Il vaudrait mieux remplacer ces longues listes par des sous-catégories (citation militaire française par conflit). Ensuite, fusionner les deux articles sous le titre Citation militaire française (la France et le Royaume-Uni ne sont probablement pas les seuls pays à faire ce genre de distinctions). --Verkhana (discuter) 3 mai 2022 à 21:34 (CEST)

Les offensives du Nord et du Nord-Est de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022Modifier

Suite à quelques discussions entre certains contributeurs, nous avons décidé de fusionner les deux offensives qui ne formeraient en réalité qu'une seule. L'offensive du Nord-Est disparaîtra au profit principal de l'offensive du Nord (ou de Kiev) ainsi que de l'offensive de l'Est (ou du Donbass) avec l'oblast de Kharkiv.

J'appose ici ce message pour suivre la procédure. Si dans trois à sept jours, je n'ai pas d'opposition, je commencerai la fusion de ces deux articles pour une meilleur clarté des événements en Ukraine. Pour lire la discussion principale (qui aura lieu maintenant ici), je vous confère la page de discussion de l'article sur l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 (partie "Fronts").

Commandant Flavius (discuter) 4 mai 2022 à 16:04 (CEST)

J'ai oublié de mentionner les auteurs des différents articles, alors je le mets ici :
Offensive de Kiev : @Siciliathisma, @Arpyia et @Culex.
Offensive du Nord-Est de l'Ukraine : @Siciliathisma, @Panam2014, @Ayhan Viaene 9360.
Offensive du Donbass (2022) (pour l'oblast de Kharkiv et ses batailles) : @Siciliathisma, @AxelCFC, @Panam2014.
Commandant Flavius (discuter) 4 mai 2022 à 16:45 (CEST)
  1.   Pour @Commandant Flavius. Monsieur Sylvestre (discuter) 4 mai 2022 à 16:51 (CEST)
  2.   Neutre mitigé. Une fusion peut-être trop hâtive ? Siciliathisma (discuter) 4 mai 2022 à 18:12 (CEST)
  3.   Contre Bonjour Commandant Flavius (d · c · b), Non, ce sont deux offensives différentes. Je reconnais que ce n'est pas clair du tout dans l'état actuel de l'article, qui mélange des choses sans rapport. Mais les sources les plus sérieuses que nous avons pour le moment parlent de quatre offensives initiales, ce que nous rapportons depuis le début dans les différents articles consacrés au sujet. J'ai plutôt travaillé sur des articles plus restreints dernièrement, mais je n'ai pas abandonné le travail sur l'offensive du nord-est, que je pourrai bientôt publier. Arpyia (discuter) 4 mai 2022 à 19:57 (CEST)
    @Arpyia je veux voir les sources et si elles sont académiques. En tout cas Kharkiv c’est l’offensive de l’est et le Nord et le Nord est c’est la même offensive. Panam (discuter) 4 mai 2022 à 20:29 (CEST)
    @Panam2014 je veux voir les sources à l'appui de cette affirmation. Arpyia (discuter) 4 mai 2022 à 21:05 (CEST)
    Bonjour @Arpyia !
    Je suis toute ouïe pour tes sources sérieuses, donne m'en les liens et j'en ferai bonne usage. Pour revenir sur ce que l'on a conclu dans diverses discussions que j'ai eu à ce sujet, je vais expliquer plus clairement sur les raisons qui me pousse à croire, moi et d'autres, que ce ne sont qu'une seule et même offensive.
    .
    Tout d'abord, je comprend qu'au départ on ne savait pas trop qu'en faire. Certains on même voulu créer une offensive pour Kharkiv, ce qui a semblé vite trop petit. Cependant, au fur du temps, une ligne directive s'est construite. L'ISW et ses cartes montre bien que quatre axes étaient essentiels : la prise de Kharkiv, le contrôle de la mer Noire, le contrôle du Donbass et la prise de Kiev. L'offensive du Sud de l'Ukraine correspond a l'offensive de l'armée russe depuis la Crimée pour contrôler le sud de l'Ukraine et ses principales villes (Kherson, Marioupol et Mykolaïv) ; elle est toujours en cours et se déroule plutôt bien pour la Russie.
    L'offensive de l'est de l'Ukraine, renommé plus tard offensive du Donbass (2022), désigne les combats qui ont eu lieu dans les environs du Donbass pour la prise totale de la région et soutenir un assaut sur Marioupol et Kharkiv (les combats pour celle-ci devraient d'ailleurs faire partir de cette offensive de mon point de vue) ; elle est actuellement le point central de la guerre (sauf si on crée un nouvel article pour une nouvelle offensive, ce que je ne recommande pas pour le moment).
    L'offensive de Kiev est ensuite la dernière (pour moi) offensive de l'invasion originelle. Le dernier objectif étant la capitale, il faut pouvoir l'atteindre rapidement. À l'aide d'accords (probables) avec la Biélorussie, ils arrivent à obtenir une invasion depuis leur frontière. Si au départ on à l'impression que deux offensives se forment, ce ne sont en réalité qu'une seule séparée par la distance. Ce sont même trois. On a les divisions qui attaquent depuis la Biélorussie et Tchernobyl, on a celles qui arrivent dans l'oblast de Tchernihiv et vont se battre dans la ville éponyme (les stoppant) et on a ceux qui arrive dans l'oblast de Soumy. Si on regarde bien leur trajectoire, on comprend clairement qu'ils avaient comme objectifs d'atteindre Kiev.
    En définitive, selon moi, il y a un objectif de former trois fronts : Un pour Kiev, un pour le Donbass et Kharkiv et un pour le sud. Celui pour Kiev a été abandonné, celui dans le Donbass continue avec une possible envie d'encercler les forces ukrainiennes et celui pour le sud est à l'arrêt. Ces fronts ont ainsi plusieurs objectifs (Kiev, Kharkiv, Donbass, Kherson, Mykolaïv, Odessa, Marioupol...) et ont été formé par plusieurs axes d'offensive. Je distingue en effet les offensives avec les axes d'offensive.
    Les offensives sont une zone plutôt large où des troupes avances pour atteindre les objectifs visés. Un axe d'offensive est une zone par laquelle l'armée russe attaque (je parle pas en terme technique, juste pour la guerre présente). Ainsi, il y a eu trois axes d'offensives pour Kiev : celui depuis Tchernobyl, celui depuis Tchernihiv et celui depuis Soumy (les trois vers Kiev). Pour le sud, on a eu Kherson (vers Odessa) et Mélitopol (vers Marioupol). Pour le Donbass, on a eu Marioupol, Roubijné (ou Sievierodonetsk) et Kharkiv (et peut-être Izioum, mais je le met avec Kharkiv).
    .
    Je ne sais pas si j'ai été clair (j'ai tendance à me perdre moi-même dans mes propos). En gros, il y a trois zones d'attaques vers des objectifs clairs. C'est zones d'attaque ont cependant été issus d'axes d'offensive qui ont au départ perturbés les gens (Autres offensives ? Autres objectifs ?). Maintenant que les objectifs ont été plus clair, je considère qu'il est de notre devoir de réorganiser ces articles. Au pire, on peut même créer un article pour résumer les zones d'attaques, ou alors utiliser l'article sur les batailles pour expliquer auparavant les zones par où les russes sont entrées, ou même le faire sur l'article générique.
    Commandant Flavius (discuter) 4 mai 2022 à 21:34 (CEST)
  4.   Pour la fusion de Soumy dans la zone Nord avec Kiev. L'article Bataille de Kharkiv devrait rester séparé de l'article sur le Donbass.
    Il faudrait distinguer quatre zones de guerre : la zone Nord (de Kiyv à Soumy, front terminé), Kharkiv (un objectif en soi), le Donbass (dont Izioum), et le Sud (de Kherson à Marioupol).
    Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mai 2022 à 16:59 (CEST)
    Je conçois que Kharkiv est un objectif, mais l'offensive du Donbass parle énormément de Kharkiv et le front de Kharkiv est plutôt mince. De plus, il s'avère (en tout cas, il en a l'air) que l'armée russe cherche à encercler les forces ukrainiennes entre Donetsk et Kharkiv incluse. En soit, l'objectif principal d'encerclement à l'air d'être assez coordonnée pour penser à une seule et même offensive. Je continue à dire que l'axe d'attaque de Kharkiv et Donetsk n'est pas le même (pas les mêmes soldats, officiers, divisions) mais qu'elles sont probablement lié entre elle dans une seule offensive.
    Commandant Flavius (discuter) 5 mai 2022 à 17:14 (CEST)
    La stratégie russe, c'est d'essayer d'opérer une jonction entre Izioum et Polohy, afin d'encercler l'armée ukrainienne du Donbass. Kharkiv est un objectif séparé, et le seul actuellement où l'Ukraine marque quelques points. Il est possible que le front de Kharkiv s'achève à plus ou moins court terme comme celui de la zone Nord, ce qui n'empêchera pas le front du Donbass de se poursuivre. Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mai 2022 à 17:50 (CEST)
    Je sais pas toi, mais pour moi il est stupide d'arrêter de se battre, comme à Kiev, à Kharkiv alors qu'Izioum est à quelques kilomètres.
    Commandant Flavius (discuter) 6 mai 2022 à 10:18 (CEST)
    Les Russes n'ont pas des moyens infinis. S'ils se retrouvent en difficulté sur le front de Kharkiv, ils préfèreront peut-être se concentrer sur Izioum. Si la bataille de Kharkiv venait à s'achever prochainement, comme on l'a vu pour la bataille de Kiyv, elle justifierait alors pleinement son article dédié.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2022 à 16:54 (CEST)
    @Keranplein les sources académiques mettent le Donbass et Kharkiv ensemble on ne peut pas faire autrement. Panam (discuter) 7 mai 2022 à 16:30 (CEST)
    Justement la page sur Kharkiv doit rester mais on doit la rattacher à l'offensive de l'Est plutot qu'à l'offensive du Nord. Panam (discuter) 7 mai 2022 à 16:31 (CEST)
    Je suggère d'effectuer la fusion de Soumy sur Kiev et de soumettre ensuite séparément aux contributeurs la question de Kharkiv. Keranplein (discuter) 7 mai 2022 à 20:29 (CEST)
    Dans ce cas là, il faudrait aussi renommer l'offensive du Nord-Est par offensive de Kharkiv, @Keranplein. Donc on serait pour « fusionner » les deux articles à l'exception de tous ce qui est en lien avec Kharkiv qui nécessitera un nouveau vote pour aller avec l'offensive de l'Est, c'est cela ?
    Commandant Flavius (discuter) 9 mai 2022 à 08:48 (CEST)
    En fait, on peut procéder à la fusion ici proposée puisque l'article Offensive du Nord-Est de l'Ukraine traite principalement de Soumy et quasiment pas de Kharkiv et puisque l'article Bataille de Kharkiv existe déjà. Keranplein (discuter) 9 mai 2022 à 13:42 (CEST)
  5.   PourCommandant Flavius (discuter) 5 mai 2022 à 17:15 (CEST)
  6.   Pour Pour l'instant. Si au sein de l'article principal se dégage la nécessité de rediviser l'article en plusieurs parties, alors nous le ferons. Pour l'heure, il est sans doute préférable de regrouper ces articles afin d'en faire un travail sérieux où des informations ne seront pas doublonnées. En tout les cas, et c'est mon humble avis, toute cette histoire d'invasion russe en territoire ukrainien annonce un immense article en cours de gestation. Patience, donc, avant de s'éparpiller, et attendons d'avoir un meilleur recul sur toute cette situation.-- Witcher of Izalith 1 juin 2022 à 22:40 (CEST)

Espace des positions et des moments et Espace des phasesModifier

C'est la même chose, non ? Le premier titre est certes plus explicite, mais le second est bien trop classique pour ne pas être préféré. — Ariel (discuter) 10 mai 2022 à 11:00 (CEST)

Le premier est plutôt un cas particulier du second ? Un espace de phase n'est pas forcément position/moment, il me semble. Dans ce sens, ce n'est pas la même chose. Il y a même 3 niveaux je crois, de plus en plus précis : les espaces de phase en général, les espace de phase avec des variables duales, et l'espace position/quantité mouvement. Le dernier a 6 interwikis tout de même, mais il est malheureusement orphelin (Spécial:Pages_liées/Espace_des_positions_et_des_moments) ce qui joue contre lui. Je n'ai pas d'avis autre que celui-là pour le moment, il faut voir s'il y a des choses spécifiques à dire sur le cas particulier position/quantité mouvement, ce qui est possible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2022 à 11:47 (CEST)
On pourrait peut-être fusionner mais les buts des 2 articles sont différents ; le titre "Espace des positions et des moments" comporte un "et" qui devrait peut-être être un "ou", puisqu'il s'agit de montrer qu'en physique classique et quantique, on peut étudier les systèmes dans l'espace des positions ou dans l'espace des moments ; les 2 représentations sont équivalentes et l'on passe de l'une à l'autre par les transformées de Legendre (classique) ou de Fourier (fonctions d'onde quantiques), ce que montre l'article. Pour une particule, ce sont des espaces à 3 dimensions, où l'on étudie les trajectoires en r ou p en fonction du temps. De plus, l'espace des moments a un sens très particulier dans la physique cristalline. L'article est inspiré d'une traduction très récente de l'article en anglais et est donc orphelin (pour le moment), cela va se corriger
Depuis les travaux de Poincaré, la notion d'espace des phases (espace à 6 dimensions et non 3) est devenu un outil pour la dynamique des systèmes ; on s'intéresse surtout à sa topologie. La version française de l'article est squelettique par rapport à la version anglaise ou allemande.
Je me propose de traduire la version anglaise : on verra alors très nettement que les objectifs et la forme des 2 articles sont bien différents et qu'une fusion rendrait plus confus les concepts BernieBelon BernieBelon (discuter) 11 mai 2022 à 17:03 (CEST)
Comme je l'avais annoncé, j'ai repris la page "espace des phases" ; la version originale était squelettique et ne correspond pas au thème scientifique du titre (comparez avec les versions dans les 27 autres langues). J'ai essayé de partir de la version ancienne ; il a été plus simple de s'inspirer de la version anglaise ou allemande et d'y rajouter quelques éléments de la version ancienne. Désormais, on voit ben que les 2 articles sont difficilement fusionnables (d'ailleurs, ces articles ne sont pas fusionnés dans les autres versions de Wikipédia).
On enlève le bandeau ? BernieBelon (discuter) 16 mai 2022 à 17:42 (CEST)

Os pétreux et Partie pétreuse de l'os temporalModifier

Je pense qu'ils sont la même, non? - Andre Engels (discuter) 15 mai 2022 à 10:22 (CEST)

Bonjour, pour l'humain oui.
Mais il semble que pour certaines espèces l'os pétreux ne fusionne pas au sein de l'os temporal et reste un os indépendant (équidés et petits ruminants), mais cela reste à confirmer avec des sources. Dbult (discuter) 15 mai 2022 à 12:26 (CEST)
Bonjour,
Je ne pense pas que cela soit vrai, cf : https://doi.org/10.1111/brv.12751. Vous devez confondre avec la bulle auditive que l'on retrouve chez les placentaires et qui correspond plus à la partie tympanale de l'os temporal chez l'homme (https://doi.org/10.1111%2Fjoa.12313) Florian Ch (discuter) 19 juin 2022 à 19:14 (CEST)
  •   Pour Il n'y a pas à ma connaissance d'os pétreux indépendant, donc je vote pour la fusion sous le terme de partie pétreuse de l'os temporale --Florian Ch (discuter) 19 juin 2022 à 19:17 (CEST)

Bataille de Tchernihiv et Massacre de Tchernihiv du 16 mars 2022Modifier

Au sujet de Tchernihiv. --Utilisateur:Ayhan Viaene 9360 (discuter) 17 mai 2022 : 21:57 (CEST)

Je suis favorable à cette fusion ; avec des titres différents comme sur enwiki, un article plus global et un plus précis, elle le serait moins. Globalement, je serais assez favorable à une fusion dans l'article général, indépendamment du titre qui sera retenu. Il est étonnant qu'on essaye de traiter encyclopédiquement un évènement en cours (Wikipédia n'est pas un site d'actualités). — Ideawipik (discuter) 17 mai 2022 à 21:57 (CEST)
  •   Pour Les deux articles gagneraient à être fusionnés pour l'instant. -- Witcher of Izalith 1 juin 2022 à 22:46 (CEST)
  •   Contre c'est un massacre. --Panam (discuter) 3 juin 2022 à 22:57 (CEST)

Wax (tissu) et Pagne waxModifier

Les deux articles me semblent difficilement pouvoir vivre en parallèle. En effet, le pagne wax désigne originellement un vêtement mais aujourd'hui est surtout le format dans lequel est vendu le wax en tant que tissu, qui servira à fabriquer tous les autres vêtements. Un des deux articles va être une impasse...

Constitution de l'Australie et Loi constitutionnelle de 1900 sur le Commonwealth d'AustralieModifier

Sujet quasi-identique : l'article crée par Treehill en 2013 mérite d'etre fusionné avec la Constitution de l'Australie, car la Constitution australienne en tant que telle est la Loi constitutionnelle de 1900 sur le Commonwealth d'Australie. Contrairement au Canada, où la Constitution est un cumul de lois depuis la Proclamation royale de 1763 (avec les Loi constitutionnelles de 1867 et de 1982 comme coeur central), la Constitution australienne est un document unique voté en 1900 et entré en vigueur en 1901. Le Statut de Westminster de 1931, son adoption en 1942, la Loi sur l'Australie de 1986 et la Loi constitutionnelle de 1990 sont toutes considérées comme des suppléments à la Constitution australienne, mais pas la Constitution en tant que telle. Sur le Wikipédia anglais, les choses sont claires à ce sujet. Je propose donc de fusionner ces deux pages : la Constitution de l'Australie deviendrait l'unique article, et les lois arrivant après seront considérées comme un supplément à la Constitution. Cordialement ! IJCG.

Famille Thomas de Pange et Marquis de PangeModifier

Bonjour,

Il est d'usage sur Wikipédia d'insérer la liste des titulaires d'un titre de noblesse dans l'article familial quand le titre n'est jamais sorti de la même famille au cours du temps. Quand une terre et son titre sont passés d'une famille à une autre, l'article s'appelle alors par exemple Liste des seigneurs puis marquis de Roubaix, Liste des seigneurs puis marquis de Richebourg, etc.

Keranplein (discuter) 31 mai 2022 à 12:47 (CEST)

Bonjour, qu'en est-il de l'article Duc de Noailles, Duc de Polignac... ?
LORD MODIFICATEUR (discuter) 31 mai 2022 à 15:25 (CEST)
Merci pour vos compléments. Il faudrait en effet également fusionner :
Cordialement, Keranplein (discuter) 31 mai 2022 à 16:14 (CEST)
À titre personnel la fusion ne me pose pas de problème tant que l'article est respecté en son travail.
Merci de votre aide, LORD MODIFICATEUR (discuter) 31 mai 2022 à 17:11 (CEST)

Requêtes formulées en juin 2022Modifier

Catégorie:Film se déroulant dans l'Antiquité et Catégorie:PéplumModifier

Ces deux catégories couvrent pratiquement les mêmes sous-catégories et les mêmes films, et "péplum" a pris une nuance péjorative alors qu'il y a de très bons films se déroulant dans l'Antiquité. --Verkhana (discuter) 2 juin 2022 à 15:01 (CEST)

  Pour plutôt sous le nom Catégorie:Film se déroulant dans l'Antiquité. Cordialement --Bruinek (discuter) 3 juin 2022 à 18:46 (CEST)
  Pour --Claude Zygiel (discuter) 3 juin 2022 à 19:02 (CEST)
  Contre fort Un rapide passage sur la wiki anglaise montre à quel point cela ne serait pas pertinent. Il y a absolument besoin de conserver la catégorie-chapeau. Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2022 à 14:58 (CEST)
Le classement anglais n'est pas particulièrement cohérent. Les films de Maciste figurent à la fois en en:Category:Peplum films et dans la sous-catégorie en:Category:Maciste films. Dans en:Category:Films set in classical antiquity, on trouve à la fois des films et des séries télé, certains se passent dans l'Antiquité plus ou moins historique et d'autres dans des univers fictifs. Le wiki anglais a aussi une catégorie en:Category:Sword and sandal films sans équivalent dans d'autres langues, sauf en roumain. --Verkhana (discuter) 7 juin 2022 à 16:50 (CEST)
  Contre fort Tous les films se déroulant dans l'Antiquité ne sont pas des péplums ! Ce n'est donc pas équivalent et il n'y a donc aucune raison de fusionner les deux catégories. En outre, le terme « péplum » a souvent une connotation péjorative et ne devrait donc pas s'appliquer à un grand nombre de films dont l'action se déroule dans la période de l'Antiquité. -- Polmars •   Parloir ici, le 11 juin 2022 à 09:08 (CEST)
  Neutre J'allais voter contre quand je me suis mis à lire l'article péplum. Et là, je constate que la définition du péplum peut être bien plus large que ce que j'imaginais. L'abondant sourçage relatif aux contours du genre montre que le consensus est loin d'être établi (sur Wikipedia, du moins). Borvan53 (discuter) 21 juin 2022 à 08:24 (CEST)
  Pour La définition de péplum est trop a géométrie variable pour servir de catégorie. La différence entre les articles sur wp:en et wp:fr est vraiment importante. Nouill 22 juin 2022 à 12:41 (CEST)

Organetto et Accordéon diatoniqueModifier

L'organetto italien est tout simplement l'accordéon diatonique normale, il n'y a aucune raison d'avoir une page séparée. D'ailleurs, on ne peut que constater qu'il n'y a pas de page organetto en italien (ou plus précisément il s'agit d'une page d'homonymie) et surtout que la page italienne sur l'accordéon diatonique indique le nom organetto dès la première phrase du RI. Merci pour vos retours. Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2022 à 14:48 (CEST)

L'organetto c'est une configuration particulière d'accordéon diatonique, je vois pas de problème à ce qu'il y ait une page dédiée cela dit ; mais oui il pourrait y avoir une mention de celui-ci en ajoutant un sous-paragraphe "accordéons à une rangée et demie" dans la section "clavier main droite" où les autres variantes sont déjà déclinées. levieuxtoby  · w (il/lui) – le 7 juin 2022 à 10:20 (CEST)

Syndicat mixte Canigó Grand Site et Massif du CanigouModifier

Syndicat mixte dédié uniquement à la protection du même massif. Si on enlève les infos qui parlent du massif lui même il ne reste quasiment que la composition du SM. Pratiquement pas de mise à jour depuis 2014. Un paragraphe dédié devrait être suffisant. Triton (discuter) 10 juin 2022 à 14:49 (CEST)

  Pour Je suis assez d'accord, notamment car il n'y a pas de sources centrées sur le syndicat mixte (elles parlent toutes du massif), mais une mention dans l'article sur le massif est bienvenue. v_atekor (discuter) 10 juin 2022 à 15:15 (CEST)
Comme ci-dessous pour la Sainte-Victoire, la fusion ne me parait pas pertinente. L'un est une structure administrative avec des missions, l'autre est un massif montagneux, les deux sujets sont différents, pas de raison de fusionner. O.Taris (discuter) 11 juin 2022 à 10:24 (CEST)
Soit mais alors il faudra passer par une suppression pure et simple, car la structure administrative n'est pas admissible : pas de sources centrées, et presque pas de sources non centrées car toutes celles qui le citent la structure administrative sont d'abord relatives au massif. C'est probablement la solution avec une simple mention sur l'article du massif. 11 juin 2022 à 16:17 (CEST) v_atekor (discuter) 11 juin 2022 à 16:17 (CEST)
Effectivement, si la question posée est l'admissibilité d'un sujet, c'est une PàS qu'il faut ouvrir, pas une PàF. O.Taris (discuter) 12 juin 2022 à 10:56 (CEST)

Attributs primés et Cocardier (Camargue)Modifier

Les attributs primés sont les cocardes portées par le cocardier (taureau). Vu la taille respectives des articles il me semble tout aussi intéressant de fusionner les 2 articles (je garderais plutôt cocardier). Triton (discuter) 10 juin 2022 à 14:54 (CEST)

Grand Site Sainte-Victoire et Montagne Sainte-VictoireModifier

Le Grand site décrit la même montagne que l'article principal. Les informations supplémentaires ne me semblent pas énormes pour justifier un article dédié. L'article Grand Site séparé n'est par ailleurs quasiment plus mis à jour du fait de sa séparation, la fusion des deux devrait permettre une meilleure visibilité de toutes les infos. Triton (discuter) 10 juin 2022 à 15:00 (CEST)

Bonjour,
Je ne comprends pas, ces deux articles n'ont pas le même sujet. Le Grand Site Sainte-Victoire recouvre la montagne Sainte-Victoire mais aussi la montagne du Cengle, les massifs de Concors, une partie de la montagne de Vautubière et leurs environs. Le Grand Site Sainte-Victoire, c'est un statut juridique et des missions alors que la montagne Sainte-Victoire, c'est une montagne. Je suis donc plutôt défavorable à la fusion.
O.Taris (discuter) 11 juin 2022 à 09:06 (CEST)
Comme pour le syndicat du massif du Canigou : la question de fond pour Wikipédia sont les sources, et celles présentées sur cet article sont tout à fait insuffisantes pour justifier un article : Légifrance x2 qui prouve l'existence de l'entité dont personne ne doute, une mention du code de l'environnement hors propos... on est clairement hors des clous. Il est possible que pour le Grand Site Sainte-Victoire il y ait des sources plus riches (aucune idée), mais à défaut, une mention de l'entité administrative qui gère ces espaces sur chacun des articles que vous mentionnez est préférable à un article non clairement admissible. v_atekor (discuter) 11 juin 2022 à 16:28 (CEST)
Effectivement, si la question posée est l'admissibilité d'un sujet, c'est une PàS qu'il faut ouvrir, pas une PàF. O.Taris (discuter) 11 juin 2022 à 18:34 (CEST)
Et dans la PàS, on nous dira qu'il vaut mieux fusionner... Nouill 12 juin 2022 à 14:12 (CEST)
Je te rejoins Nouill, je n'ai jamais compris pourquoi on avait fini par introduire systématiquement Fusionner parmi les options pour exprimer son avis en PàS. Et il y a effectivement un risque pour qu'en PàS certains s'expriment pour la fusion. Mais les demandes fusion en PàS sont généralement des demandes de suppression déguisées, je pense. O.Taris (discuter) 12 juin 2022 à 20:35 (CEST)
Tout d'abord toutes mes excuses si je n'ai pas vu la nuance entre le grand site et la montagne. Est ce que du coup la montagne Saint Victoire est comprise dans le massif du Concors? C'est peut être ces articles là qu'il faut fusionner? page du grand site pour info. Par ailleurs je rejoins Nouill dans sa remarque (à peine) sous entendue: il s'agit ici d'un espace de discussion, on ne va pas faire de l'administratif pour de l'administratif. Qu'on décide d'un supprimer un ou de la fusionner dans l'autre le résultat est quand même assez similaire. Triton (discuter) 12 juin 2022 à 15:20 (CEST)
La notoriété, au sens propre, de la Saint-Victoire est telle qu'il ne me parait pas envisageable de ne pas lui consacrer un article propre dans Wikipédia. O.Taris (discuter) 12 juin 2022 à 20:35 (CEST)
non bien entendu, je parlais du coup de fusionner le Grand Site et le massif du Concors. Triton (discuter) 13 juin 2022 à 00:00 (CEST)
Merci pour la précision, j'avais mal compris. O.Taris (discuter) 13 juin 2022 à 08:10 (CEST)
Il me semble plus pertinent à bien des points de vues - sourçage, facilité de lecture, cohérence - de dédier sur la page de chaque massif un article aux entités administratives qui les gèrent, d'autant que ça s'inscrit plus naturellement dans le plan de l'article : géologie, faune, flore, administrations... Qui plus est il est très probable que certains massifs soient gérés par plusieurs administrations, et un paragraphe de synthèse sur les rôles de chacune d'entre elles semble plus pertinent que des séries d'articles séparés mais presque vides (ONF ? Communes ? etc. ). v_atekor (discuter) 13 juin 2022 à 16:53 (CEST)
Pas sûr de comprendre ta proposition v_atekor: tu proposes de fusionner la page sur le grand site dans la page sur le massif (ou les massifs) c'est ça? Triton (discuter) 13 juin 2022 à 18:03 (CEST)
Je propose d'ajouter les informations du grand site sur les pages des massifs concernés dans un paragraphe administrations. v_atekor (discuter) 13 juin 2022 à 18:06 (CEST)

Gorges de l'Hérault et Grand site de France des Gorges de l’HéraultModifier

Vu la longueur de Gorges de l'Hérault (qui ne parle au final que de Grand site de France des Gorges de l’Hérault, je vois pas bien l'intérêt d'avoir deux articles. Nouill 11 juin 2022 à 17:42 (CEST)

Comme pour les deux propositions de fusion ci-dessus concernant des « Grand site de France », je suis défavorable à la fusion : l'un des sujets est une entité de géographie physique, les gorges de l'Hérault, l'autre est une structure administrative qui a des missions et qui couvre non seulement les Gorges de l'Hérault mais aussi le village de Saint-Guilhem-le-Désert et le cirque de l’Infernet et la Grotte de Clamouse. Les deux sujets sont donc différents, je ne vois pas de raison de fusionner. Concernant la longueur de l'article « Gorges de l'Hérault », c'est seulement que l'article est à développer ou, s'il n'y a rien du tout à dire sur les Gorges de l'Hérault (ce sont je doute), c'est que l'article n'a pas sa place sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 12 juin 2022 à 11:17 (CEST)
La question est : Est ce que le village de Saint-Guilhem-le-Désert (qui a un article sur la commune), le cirque de l’Infernet et la Grotte de Clamouse (qui a déjà un article détaillé) sont assez notable pour avoir deux articles distincts qui ne soit pas identique à 80-90 %. Parce que la Grand site de France des Gorges de l’Hérault parle de végétation et formation géologique, Gorges de l'Hérault a vocation à parler de la structure du Grand site, de l'aménagement, du tourisme et des instructions qui les mettent en avant. Nouill 12 juin 2022 à 14:18 (CEST) Sachant en plus que le gestionnaire du Grand site, n'est pas un syndicat mixte comme pas mal d'autres Grand Site, mais que c'est la Communauté de communes Vallée de l'Hérault dont on déjà un article. Nouill 12 juin 2022 à 14:25 (CEST)

Génocide_des_Tutsi_au_Rwanda et Rôle de la France dans le génocide des Tutsi au RwandaModifier

Seule la section "Responsabilité de la France et tensions diplomatiques" vise à être fusionner vers la page Rôle de la France dans le génocide des Tutsi au Rwanda et plus précisément dans la section Chronologie du débat sur le rôle de la France dans le génocide des Tutsis, voir de créer une nouvelle section en supprimer les redondances. De fil en aiguille, les sources se sont rajoutés ce qui au final déséquilibre la page avec une longueur de la section qui parait disproportionné mais qui n'en reste pas moins pertinente. Il me parait également plus adapté de le transférer vers la page Rôle de la France dans le génocide des Tutsi au Rwanda pour garder une synthèse sur la Génocide_des_Tutsi_au_Rwanda et,aborder le sujet plus détaillé sous un angle essentiellement diplomatique notamment post-mitterand afin de le différencier des aspects médiatiques, associatifs et militaires. Habituellement, ce type de fusion, je le fais sans requête mais compte tenu qu'il y a eu une discussion à ce sujet, je fais une demande.--Marganith (discuter) 12 juin 2022 à 07:08 (CEST)

  1.   Pour L'article Génocide_des_Tutsi_au_Rwanda doit plutôt se consacrer au déroulement du génocide. Cependant, les parties de la section "Responsabilité de la France et tensions diplomatiques" postérieures à Mitterrand devraient plutôt figurer dans l'article Relations entre la France et le Rwanda. Theon (discuter) 13 juin 2022 à 10:52 (CEST)

Guerre d'Algérie dans la bande dessinée et Histoire et mémoires de la guerre d'Algérie dans la bande dessinéeModifier

Bonjour à tous. Wikilouisarmand2 a créé l'article Histoire et mémoires de la guerre d'Algérie dans la bande dessinée. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi avoir choisi ce titre et pas Guerre d'Algérie dans la bande dessinée, il a expliqué que l'article existait déjà (bon point) et que donc il fallait en créer un autre (là par contre on ne suit plus vraiment). Les deux sujets sont traités à l'identique (voir leur RI) et ne semblent pas pouvoir être traités indépendamment vu leurs sources respectives (qui ne séparent pas la guerre dans la bande dessinée de l'histoire et les mémoires de la guerre dans la bande dessinée). La fusion du second vers le premier serait le plus logique et facile. SammyDay (discuter) 17 juin 2022 à 00:15 (CEST)

Bonjour, effectivement on traite du même sujet (Guerre d'Algérie dans la bande dessinée = créé par mes soins en 2019, avec la catégorie pertinente). Par contre, je m'efforce sur WP d'avoir une écriture aussi sobre et claire que possible ; j'aimerais bien que la fusion soit accompagnée d'une réécriture & wikification allant à l'essentiel, en éliminant les passages sans source. Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 17 juin 2022 à 01:07 (CEST)
Bonjour Bédévore et Sammyday. Je suis en wikislow mais je risque une oreille. La fusion est évidente. Le sujet dépasse de loin le monde strict de la BD. A noter que "Histoire et mémoires de la guerre d'Algérie dans la bande dessinée" est un travail exclusif de   Wikilouisarmand2 : dans le cadre d'un "article réalisé par des élèves de la Spécialité Histoire-Géographie Géopolitique Science Politique". Le rédactionnel, bien que restant chronologique, est intéressant. Par contre, ces lycéens et leurs enseignants, ont enfreint un certain nombre de règles, par manque de connaissance et de compréhension du projet Wikipedia. Ce cas n'est pas isolé. Cela vaudrait presque le coup de contacter l'enseignant et le lycée. Soit via cette discussion, soit administrativement, par exemple via WMFr. --Xav [talk-talk] 17 juin 2022 à 12:39 (CEST)
Bonjour. Mon avis est totalement   Neutre. Pas d'opposition à la fusion ou à la conservation en l'état. Mais j'ai une compréhension différentes des deux articles et très théorique :
  • Guerre d'Algérie dans la bande dessinée, que je formulerais autrement en La Guerre d'Algérie dans la bande dessinée, sous entendu, à l'époque de la guerre, comment elle s'est traduite dans la bande dessinée. Comment au moment de la guerre d'Algérie la BD a été influencée ? C'est peut-être sans objet, car à l'époque de la GA il n'y a probablement pas eu de production sur le sujet. Cependant, j'ai bien conscience que l'article en l'état ne s'oriente pas du tout dans cette direction.
  • L'Histoire et mémoires de la guerre d'Algérie dans la bande dessinée, est pour moi plus un angle mémoriel ou historiographique. Comment les faits historiques, les regards et les mémoires sur la GA ont marqué la BD, une fois celle-ci passée.
Je ne choisis aucune des options, c'est une réflexion au passage. Cordialement. Mr.Patillo 21 juin 2022 à 22:30 (CEST)
Je comprends cette analyse, mais la partie la plus spécifique peut se trouver comme une section de l'article plus général, ce qui permet une meilleure lecture. La multiplication d'articles sur des sujets trop connexes est assez pénible en général (point de vue de lecteur). v_atekor (discuter) 23 juin 2022 à 17:31 (CEST)
Je comprends également la volonté de simplifier. Mon avis étant tout à fait neutre sur le plan de la PàF si une majorité veut la fusion, elle peut se faire. Cordialement. Mr.Patillo 24 juin 2022 à 00:05 (CEST)
  •   Pour C'est apparemment le même sujet. En cas de fusion, il faudrait élaguer les parties non sourcées et retirer ou abréger celles qui ne concernent pas la bande dessinée (Emmanuel Macron n'est pas un auteur de BD). Si quelqu'un a les sources, il serait intéressant de voir l'orientation de la BD française pendant le conflit, Vaillant par exemple. On trouve des références à la guerre dans certains romans de l'époque comme Les Eaux troubles de Javel (1957), pas adapté en BD à ma connaissance. --Verkhana (discuter) 25 juin 2022 à 13:41 (CEST)
  •   Pour, pour les raisons déjà indiquées.   Monsieur Patillo et Verkhana : je comprends bien qu'on puisse imaginer un article sur la guerre d'Algérie en BD pendant la durée d'icelle — et pourvu qu'il y ait suffisamment de matière, ce dont je doute —, mais là n'est pas la question : les articles dont nous parlons commencent tous deux en 1982, et se recoupent trop largement pour qu'on garde les deux séparément. Quant au titre, la moindre surprise et la simplicité imposent le premier des deux. — Ariel (discuter) 25 juin 2022 à 16:16 (CEST)
    C'était juste une suggestion si quelqu'un avait des ouvrages de fond. Dans les années 1950-1960, les références à la Guerre froide n'étaient pas rares dans la BD américaine et même franco-belge mais sur la guerre d'Algérie, je n'en vois pas. --Verkhana (discuter) 25 juin 2022 à 21:07 (CEST)

Stramenopiles et HeterokontaModifier

Bonjour, Stramenopiles n'est qu'un synonyme de Heterokonta ; les deux pages font double emploi. Le titre Heteroconta me semble à privilégier. --A1AA1A (discuter) 17 juin 2022 à 18:02 (CEST)

  1.   Pour ça ne fera que simplifier cette classification déjà fort complexe. Par contre qui se chargera de la fusion ? je ne suis pas très à l'aise avec ça. Gerardgiraud (discuter) 17 juin 2022 à 20:41 (CEST)

Chiniquodontoidea et ChiniquodontidaeModifier

Les nouvelles sources récentes considèrent Chiniquodontoidea comme un synonyme de Chiniquodontidae, et doit donc être fusionné avec ce dernier.

Amirani1746 (discuter) 19 juin 2022 à 08:23 (CEST)

Rat's et En partance pour nulle part et Quand pousse le bitume et Tous à la flotte et Attention à la marche (Rat's) et Problèmes épineuxModifier

La série est évidemment admissible, en revanche je doute que pour chaque album on trouve des sources secondaires espacées sur 2 ans. On aura bien des critiques lors de la sortie mais j'imagine mal un article centré sur un de ces albums deux ans après. De plus, chaque article n'est qu'un synopsis de l'album et ce contenu irait aussi bien dans l'article principal, d'autant que celui-ci n'est pas très développé (5 000 octets) et peut les accueillir. Un redirect des articles sur ces albums suffira. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 juin 2022 à 22:49 (CEST)

  Pour conformément à l'usage du projet BD dans ce cas. Kokonino (discuter) 20 juin 2022 à 00:25 (CEST)

Métacinéma et Métafiction et Film contenant un filmModifier

Je constate que Métacinéma est une création récente. En l'état et même si l'article grossit, je trouve improductif qu'il ne soit pas plus dans les deux articles suivants, surtout Film dans un film, qui mettrait mieux en valeur le contenu. Il n'y a pas besoin de segmenter dans ce cas. Je notifie le créateur   L'engoulevent : --Promauteur1 (discuter) 23 juin 2022 à 14:49 (CEST)

Dragon coréen et Dragon orientalModifier

Bonjour. J'hésitais presque à lancer une PàS voire une demande de SI: le nouvel article Dragon coréen est juste un doublon de Dragon_oriental#Corée_:_le_Yong qui existe depuis longtemps (tous deux étant des traductions de l'anglais). L'article principal à vocation a être amélioré mais il n'est pas pertinent à ce stade de créer un nouvel article. Triton (discuter) 24 juin 2022 à 19:38 (CEST)

Musique émergente et Liste de musique émergente au QuébecModifier

L'article principal est si court et la liste manque de toute définition de ce genre musical. Une fusion est-elle une bonne idée? La liste est actuellement consacrée aux festivals et salles de concert québécois mais cela semble être un terme québécois? Et je pense que cette liste pourrait être élaguée, de toute façon. Shawn à Montréal (discuter) 27 juin 2022 à 22:43 (CEST)