Wikipédia:Pages à fusionner

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être pro-actif, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînentModifier

Dépendance logicielle et Paquet (logiciel)Modifier

Le premier est une déclinaison du fonctionnement du second. On observe sur le contenu des deux articles qu'ils sont très proches, et se marchent sur les pieds en l'état

Ywats0ns (discuter) 4 janvier 2021 à 12:08 (CET)

  Plutôt pour. L’article actuel Dépendance logicielle n’a aucune source et fleure bon le TI. Je ne sais donc pas s’il faut le fusionner dans Paquet (logiciel) ou tout simplement le supprimer.
Cependant la dépendance logicielle en soi est une notion intéressante (il n’y a pas que les dépendances entre paquets ! il y a aussi les dépendances dans les codes sources, c.-à-d. entre fonctions, modules, bibliothèques…) et pourrait un jour mériter un article… À moins qu’il l’ait déjà ? J’observe qu’en anglais en:Software dependency redirige vers en:Coupling (computer programming) qui est traduit en français par Couplage (informatique), dont je ne sais que penser. — Maëlan, le 11 janvier 2021 à 00:18 (CET)
Pour l'instant je pense qu'une fusion ne ferait pas perdre beaucoup d'informations et peut être effectuée, si un jour le sujet mérite d'être distingué du couplage on pourra revenir dessus Ywats0ns (discuter) 12 janvier 2021 à 12:43 (CET)
  Contre, sujets différents ! Le premier article est certes en piètre état, mais il ne faut pas confondre la notion de paquet, spécifique à la gestion des logiciels sur système UNIX, et la notion plus générale de dépendance logicielle (le bon fonctionnement d'un logiciel peut dépendre de la présence de paquets, mais aussi de bibliothèques, de pilotes...). owwwl [slt] 1 février 2021 à 18:03 (CET)
Je ne crois pas que ce soit ce qui est développé dans le premier article, il semble existe uniquement pour le cadre des paquets Unix Ywats0ns (discuter) 1 février 2021 à 18:21 (CET)
  Pour c'est une évidence   Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:48 (CET)
  Pour c'est très lié et les 2 articles séparés créent de la confusion @peleorg [protestations] 19 avril 2021 à 23:11 (CEST)

Modèle:Infobox_École et Modèle:Infobox_Établissement_scolaireModifier

Bonjour,

Ces deux modèles remplissent exactement la même fonction, la terminologie est même synonyme d'ailleurs. L'infobox établissement scolaire étant une infobox de type V3, plus performante, plus simple en code et avec moins d'erreur interne etc... je propose de garder l'infobox établissement scolaire et de rajouter à celle-ci les fonctions supplémentaires présente dans l'infobox école. Cela permettra de gagner en cohérence avec un unique modèle, clair, précis et complet. Qu'en pensez-vous ?   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:37 (CET)

  Pour si on rajoute bien les paramètres absents dans Modèle:Infobox_Établissement_scolaire. Un certain nombre d'entre eux sont pertinents notamment pour les écoles belges. Pour le nom final, je pencherais par contre pour Modèle:Infobox_École qui est plus court (sauf s'il y a des arguments contre ? ) --Huguespotter (discuter) 18 janvier 2021 à 21:07 (CET)
  Attendre
  1. une proposition de fusion identique à été jugée non pertinente en 2011 par Hercule [1], avec en résumé de modification « pas de page de discussion, fusion a priori non pertinente car l'un est pour les établissement d'enseignement supérieur, et l'autre pour le secondaire ». Le bandeau de fusion avait été posé à l'origine par Orphée [2].
  2. Les contributeurs principaux ainsi que les projets concernés ne semblent pas avoir été avertis, ainsi que le projet:Infobox dont l'avis pourrait être précieux dans ce cas. Je sais bien que c'est juste « souhaitable » de faire cela, mais ça permet d'avoir plus d'avis, ce qui n'est pas du luxe pour des infoboxes utilisées plusieurs centaines de fois.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 janvier 2021 à 09:31 (CET)
Les deux sont dans les fait utilisés pour le secondaire et pour l'enseignement supérieur. Nouill 7 février 2021 à 04:30 (CET)
  Pour proposant   Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:47 (CET)
  Pour sur le principe, mais je voudrais quand même vérifier auprès du (de la ?) proposant(e ?) Poivrée que son idée est bien d'abandonner la présentation "Généralités / Cadre éducatif" de l'infobox École pour s'aligner sur celle "Histoire et statut / Études / Localisation" de l'infobox Établissement scolaire. --l'Escogriffe (✉·✎) 7 février 2021 à 15:51 (CET)
Pourquoi pas ! À vrai dire, j'attendais surtout des avis pour voir quel alignement devait s'opérer avant de prendre une décision. Je suis favorable à votre proposition d'alignement sur l'infobox Établissement scolaire. Cela permettra d'aligner la présentation avec l'infobox Université. Amicalement.   Menthe Poivrée • 7 février 2021 à 16:01 (CET)
  Pour En effet la page Modèle:Infobox Université est un bon point de départ, et en plus compatible wikidata. Ce sera aussi l'occasion de faire un peu de ménage car le nom du principal adjoint par exemple ne me parait pas encyclopédique. Tiraden (discuter) 8 février 2021 à 20:16 (CET)
  Pour Visiblement les deux articles sur les modèles de l'enseignement se rejoignent donc je suis pour la fusion.--Maleine258 (discuter) 11 mars 2021 à 14:56 (CET)
Bonjour Menthe 555, Huguespotter, SyntaxTerror, Nouill, Tiraden et Maleine258   je vais essayer de faire ça dans les jours qui viennent. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 mars 2021 à 22:36 (CET)
Merci beaucoup   GrandEscogriffe : ! On compte sur toi !   Menthe Poivrée • 23 mars 2021 à 13:43 (CET)
Pas si évident, il y a beaucoup de champs dans l'infobox École... --l'Escogriffe (✉·✎) 28 mars 2021 à 01:19 (CET)

Liste de personnages du cycle arthurien et 18 autresModifier

Bonjour.

Ma démarche est un peu inhabituelle, car elle concerne 19 articles à fusionner.

J'ai créé la page Liste de personnages du cycle arthurien dans le but de regrouper tout un tas de petits articles (de seulement 3 ou 4 lignes pour certains), souvent restés à l'état d'ébauche depuis plus de dix ans, et peu sourcés, voire pas du tout. Je me suis efforcé, dans cette page, de compléter et sourcer au mieux les articles correspondant.

Après avoir initié des PàS pour plusieurs de ces articles (cf. Discussion:Brisène/Suppression), un consensus s'est dégagé en faveur de la Fusion, avec un Lien de redirection.

Je me propose donc d'appliquer la même procédure, c'est à dire transformer en Lien de redirection, tous les articles suivants :

  1. Claudas
  2. Claudin
  3. Dandrane
  4. Do (légende arthurienne)
  5. Ellan
  6. Énide
  7. Evalac
  8. Evrain
  9. Gorlois
  10. Gornemant
  11. Iseut aux blanches mains
  12. Lucius Tiberius
  13. Octa (légende arthurienne)
  14. Ossa (légende arthurienne)
  15. Pelleas
  16. Pellinore
  17. Reine Élaine
  18. Roi Lac

Le corps du texte est déjà recopié dans Liste de personnages du cycle arthurien, ainsi que les sources quand il en existe, et j'ai d'ors et déjà intégré chaque {{Crédit d'auteurs}} internes et {{Auteurs crédités après fusion}} (en PdD).

Je suis bien sûr ouvert à toute proposition. Si ma démarche est jugée inadéquate, je peux faire une demande de fusion pour chacun de ces articles. Sinon, je propose aux contributeurs de donner un avis global sur tous ces articles, mais des avis particuliers peuvent aussi concerner des articles séparément (par exemple : OK pour fusionner 4, 6, 13, 14 et 18, mais conserver 3, 10 et 12...).

Merci par avance pour vos commentaires -- Stevie (discuter) 20 janvier 2021 à 10:19 (CET)

Je pose un   Contre général, car la Matière de Bretagne n'a pas à être traitée comme une œuvre lambda style manga à succès. Donc pour moi la majorité des personnages de la légende arthurienne doivent avoir des pages distinctes. Et typiquement une personne dans la page qui devrait avoir une page distincte : Antor, le père adoptif d'Arthur (y'a plusieurs interwikis). Cela étant, je suis d'accord que la fusion avec redirection peut être pertinente dans quelques cas, grosso modo les pages sans interwikis comme par exemple Octa. Donc contre pour toutes les pages avec interwiki(s) et pour pour les autres. (À la rigueur pour aussi s'il n'y a pas d'interwiki anglais.) Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2021 à 13:04 (CET)
Bonjour Apollinaire93,
Je comprends votre point de vue. Mais il faut bien reconnaître que certaines de ces pages (et surtout celles qui ont déjà été supprimées : Brisène, Celle-qui-jamais-ne-mentit, Chevalier des fées, Chevalier noir, Chevalier rouge, Colgrin, et deux Élaine) ne font parfois que 2 ou 3 lignes sans aucune source et aucun complément en plus de 10 ans (mis à part l'ajout de catégories ou de bandeaux). Leur admissibilité en tant que tel est donc nettement discutable.
Concernant le cas d'Antor, je suis de votre avis. Malheureusement, la page avait déjà fait l'objet d'une PàS (ici) et été supprimée avant que je crée cette liste. Après avoir étoffé et sourcé l'article dans un brouillon, j'ai fait une demande de restauration (ici), qui a malgré tout été refusée par plusieurs contributeurs ayant participé à la PàS (ici). C'est justement le point de départ de ma réflexion. -- Stevie (discuter) 20 janvier 2021 à 14:00 (CET)
effectivement pour Dandrane par exemple ya 3 interwiki. -- Chatsam   (coucou) 20 janvier 2021 à 15:50 (CET)
  Contre +1   Apollinaire93 :   Menthe Poivrée • 20 janvier 2021 à 21:22 (CET)
  Pour Je ne vois pas exactement où sont les sources qui permettraient de dire qu'on a besoin d'autant d'articles dédiés. Le cycle arthurien n'est qu'une partie de la Matière de Bretagne, et il reste largement assez d'articles spécifiques pour les personnages dont le traitement selon les œuvres est bien documenté. Ici, on a juste une série de personnages qui n'ont jamais été au centre des récits, et pour lesquels on n'a pas besoin de conserver l'article. SammyDay (discuter) 22 janvier 2021 à 11:09 (CET)
  Pour en l'état ; convaincu par l'argumentation. S'il s'avère qu'il y a + à dire sur un de ces personnages, il sera toujours possible de re-scinder - au cas par cas. --Skouratov (discuter) 23 janvier 2021 à 19:31 (CET)
  Pour. Proposant -- Stevie (discuter) 26 janvier 2021 à 09:26 (CET)
  Pour. Je suis convaincu par la démarche et les arguments du proposant --Foscolo (discuter) 28 janvier 2021 à 09:01 (CET)
  Plutôt pour synthétiser sans perdre le contenu et les réfs et biblio présentes sur certaines pages. Si nécessaire (et avec un contenu plus développé et sourcé) il sera toujours possible de re-dédier un article détaillé par la suite. — Lagribouille (discuter) 31 janvier 2021 à 14:11 (CET)
  Contre, comme Apollinaire93 et Menthe 555, au moins pour une partie de ces personnages, en prenant un autre exemple : Iseut aux blanches mains, dont l'article est certes très réduit actuellement, mais dont le sujet semble nettement admissible, un grand nombre d'études comme [3] consacrent de larges passages et parfois des chapitres à ce personnage. – Peut-être certains personnages très secondaires et peu analysés peuvent être fusionnés, mais je suis d'avis d'en écarter ceux dont le sujet est manifestement admissible d'après les sources. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 février 2021 à 23:35 (CET)
Bonjour,   Kertraon :. Je ne demande qu'à vous croire (même si je doute un peu de la notoriété d'Iseut aux blanches mains, comparée à Iseut la Blonde). Mais je constate que depuis 2006, cet article est dans le même état : 6 phrases seulement, pas de sources... Mais comme le dit Lagribouille, il est toujours possible re-dédier un article à tel ou tel personnage si on peut développer et sourcer le contenu. -- Stevie (discuter) 4 février 2021 à 22:50 (CET)
Iseut aux blanches mains, pourrait être fusionné dans Tristan et Iseut sans problème. Nouill 6 février 2021 à 19:48 (CET)
Boujour Nouill. Vous avez raison, c'est une autre possibilité. La page Iseut renvoie déjà à Tristan et Iseut, ce ne serait pas incohérent. Par ailleurs, il existe aussi une page Tristan (cycle arthurien) qui n'apporte pas grand chose de plus, mais qui pourrait sans doute être étoffée. -- Stevie (discuter) 9 février 2021 à 16:24 (CET)

Bonjour,
Si je compte bien, ça fait 3 voix   Contre et 5 voix   Pour (y-compris la mienne). Je vais donc procéder prochainement à la fusion des articles. Je ferais peut-être une exception pour Dandrane et Iseut aux blanches mains pour tenir compte des avis de Chatsam, Kertraon et Nouill. -- Stevie (discuter) 27 février 2021 à 11:31 (CET)

Bonjour   Step101 : Merci de tenir compte de mon avis. Je viens de rajouter des sources de qualité et centrées sur Iseut aux blanches mains : une étude universitaire (en allemand) dédiée au personnage (et à ses différences de traitement dans les différentes traditions), ce qui est suffisant pour rendre l'article pleinement admissible selon le premier des critères WP:CAAN puisqu'un ouvrage est consacré au sujet. En outre, cet ouvrage a fait l'objet d'au moins une recension significative - en français, ce qui est pratique. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 27 février 2021 à 13:47 (CET)

GNU Binutils et GNU linker et GNU Assembler et GprofModifier

Binutils est une collection d'outils de développement de logiciels contenant un éditeur de liens, un assembleur et d'autres outils pour travailler avec des fichiers binaires. On gagnerait en lisibilité à fusionner l'éditeur de liens (GNU linker ) et l'assembleur (GNU Assembler) dans des sous-sections de la page Binutils. La fusion permettrait aussi d'exploiter le potentiel encyclopédique de l'ensemble qui constitue le backend de GCC (avec le débogueur). Avec le temps, je pense qu'on peut arriver à quelque-chose de bon et d'intelligible… Genium. 09/02/2021 00:34 (UTC+01:00)

Je rajoute Gprof que je découvre a posteriori… Genium. 09/02/2021 01:48 (UTC+01:00)
Oui, une fusion dans GNU Binutils me semble une bonne idée. Pamputt 9 février 2021 à 07:46 (CET)
  Plutôt pour, ça n'a pas été fait sur les autres wikis mais je pense que l'article fusionné aurait effectivement du sens Ywats0ns (discuter) 9 février 2021 à 09:29 (CET)
Il me semble que ça dépend du niveau de détail des sous-articles. Par exemple en:Gprof mérite visiblement son article dédié (je n'ai pas regardé les autres). Sachant qu'il y a une 20aine d'outils dans Binutils ne risque-t-on pas de faire un article trop gros si on regroupe tout (même succinct) dans GNU Binutils ? Hexasoft (discuter) 13 février 2021 à 15:25 (CET)

Atténuation des biais cognitifs et Restructuration cognitiveModifier

Les deux articles me semblent cibler le même sujet. Le deuxième terme me semble plus précis (dans le cas ou les psychothérapeutes l'utilisent vraiment pour parler de leur méthode) et le premier terme me semble plus vague. Mais ça me semble être deux façons d'exprimer la même chose. Le premier pourrait par exemple contenir le second (notez qu'aucun des articles ne mentionnent l'autre, ce qui semble prouver que les deux ont été écrits indépendamment). Elfast (discuter) 24 février 2021 à 23:56 (CET)

  Plutôt pour ou   Neutre Cela semble en effet la même chose ou du moins très similaire en l'état des articles. Si un spécialiste pouvait cependant venir confirmer ou non... --Zeynel (discuter) 14 mars 2021 à 02:44 (CET)

Bonjour,

De ce que je lis dans l'article concernant l'atténuation des biais cognitifs c'est qu'il ne s'agit pas de thérapie alors que c'est le cas dans la restructuration cognitive. C'est ce qui explique, à mon avis, que les articles se soient développés séparément.

Toutefois la restructuration cognitive pourrait être considérée comme un cas particulier d'atténuation des biais. Même si l'intervention sur les biais cognitifs dans la restructuration s'inscrit dans une prise en charge thérapeutique il est possible de faire un paragraphe thérapies cognitive ou prise en charge psychothérapeutique. Certes on peut toujours objecter que la restructuration cognitive n'est pas une atténuation dans le sens d'une baisse de degré d'intensité d'un biais cognitif mais d'un changement qualitatif. Par exemple, si une personne atteinte de dépression part d'une remarque anodine sur son habillement (biais de confirmation) " ta chemise est un peu trop foncée pour ton pull" pour surgénéraliser (autre biais) sa diemnsion négative "je ne sais pas m'habiller" "je suis moche" le thérapeute va intervenir pour l'aider à trouver une ou des pensées alternative qui peuvent être (mais pas systématiquement) radicalement différentes  : " cette personne a remarqué ma chemise elle s'intéresse vraiment à moi".

Je pense que le premier (atténuation...) peut contenir le second (restructuration cognitive)

Espérant avoir été clair et concis.

Psyfph2 (discuter) 17 mars 2021 à 23:10 (CET)

Je suis contre. Atténuation des biais cognitifs est vraiment pas bon. (L'article dit par exemple que pour réduire les biais cognistifs, il faudrait vivre comme dans le Paléonithique...) Intégrer Restructuration cognitive qui largement plus petit et plus précis, fera que 1/10 de l'article final sera bon. Nouill 27 mars 2021 à 16:44 (CET)

Requêtes formulées en mars 2021Modifier

Réglementation de la Formule 1 1989 à Réglementation de la Formule 1 2013/Réglementation des moteurs de Formule 1 et Histoire de la réglementation de la Formule 1Modifier

Les articles proposés sont quasiment des ébauches et n'apportent pas grand chose, il n'y a rien de synthétique ou de trop volumineux, chacun de ces articles peut être fusionné (évidemment pas intégralement le contenu) avec histoire de la réglementation ou bien de manière adaptée avec l'article Championnat du monde de Formule 1 AAAA, ce serait plus pertinent à mon avis. --Promauteur1 (discuter) 2 mars 2021 à 21:42 (CET)

  •   Contre la fusion de Réglementation des moteurs de Formule 1 qui est une synthèse et qui n'est pas concerné par la critique formulée supra.
    Pour le reste, oui, il y a un évident problème : détailler la taille des rétroviseurs n'est pas une synthèse encyclopédique. Mais je suis   Plutôt contre la fusion proposée car ce n'est pas une fusion mais une synthèse qu'il faut écrire : sélectionner les données pertinentes et les regrouper est un vrai travail de rédaction. Par ailleurs, l'absence des bandeaux d'entête et d'avertissement du créateur suggère que l'idée devrait plus maturer.
    Dans ce sens, je pense que regrouper par thème, comme ça a été fait pour les moteurs, (sécurité du pilote, aérodynamique, comptage des points, freinage, pneumatique, etc.) serait encore une autre piste de fusion. Borvan53 (discuter) 4 mars 2021 à 12:20 (CET)
    Pourquoi pas, je suis flexible sur les propositions mais dans l'état actuel, on ne peut conserver dans l'état les articles réglementaires par années. --Promauteur1 (discuter) 5 mars 2021 à 22:30 (CET)

Je relance la demande, le statut ne me semble pas possible vu une partie des articles concernés.--Promauteur1 (discuter) 31 mars 2021 à 00:24 (CEST)

École nationale des eaux et forêts et École nationale du génie rural, des eaux et des forêtsModifier

Ces deux articles semblent concerner la même entité. Xavierd80 (discuter) 17 mars 2021 à 15:00 (CET)

  1.   Pour En effet, c'est étrange que personne ne l'ait remarqué avant. --Aymeric50800 (discuter) 20 mars 2021 à 15:01 (CET)
  2.   Contre au premier coup d’œil, cela semble la même entité, mais en fait la deuxième (École nationale du génie rural, des eaux et des forêts) est le résultat de la fusion entre l'École nationale des eaux et forêts (première page) et l'École nationale du génie rural (pas de page). Il ne s'agit donc pas de la même entité même si l'une découle partiellement de l'autre. --Zeynel (discuter) 25 mars 2021 à 12:27 (CET)
    Les écoles ont fusionné, donc on fusionne les pages @peleorg [protestations] 19 avril 2021 à 23:19 (CEST)
  3.   Pour a fusiopnner dans École nationale du génie rural, des eaux et des forêts puisque c'est le résultat de la fusion de 2 entités. @peleorg [protestations] 19 avril 2021 à 23:19 (CEST)

Lovotique et Robot sexuelModifier

Deux articles sur un sujet très proches, le premier pourrait être fusionner dans le second

Ywats0ns (discuter) 18 mars 2021 à 08:20 (CET)

  Pour --Aymeric50800 (discuter) 20 mars 2021 à 14:56 (CET)
  Pour Tous ces articles semblent en chantier, une fusion permettra de tout mettre au même endroit… en attendant que des scissions structurent un peu mieux le sujet. 27 mars 2021 à 21:49 (CET)Borvan53 (discuter)

Erreur circulaire probable et Écart circulaire probableModifier

A priori la même chose, la page "écart" a les interwiki, et est le terme dans le lien du STANAG. Hatonjan (discuter) 18 mars 2021 à 15:43 (CET)

  Pour oui, c'est bien le même concept. @peleorg [protestations] 19 avril 2021 à 23:15 (CEST)

Les Sims 4 et Les Sims 4 : Îles paradisiaquesModifier

Bonjour  , Les Sims 4 : Îles paradisiaques ne seraient qu'un pack d'extension pour Les Sims 4. Tout pourrait être regroupé sous Les Sims 4 appelé peut-être à se développer. --Cordialement. 6PO (discuter) 21 mars 2021 à 16:15 (CET)

  Pour dans Les Sims 4 § Packs d'extension --31NOVA (discuter) 21 mars 2021 à 16:37 (CET)
Il y a actuellement 17 pages dans Catégorie:Extension des Sims 4 ; pourquoi vouloir fusionner cette page en particulier et pas les autres ? --Skouratov (discuter) 22 mars 2021 à 11:55 (CET)
+1 Skouratov. Pourquoi cette extension spécifiquement ? (Précision : je n'ai aucun souci avec l'idée de faire disparaître l'ensemble de ces pages sur des extensions.) Apollinaire93 (discuter) 28 mars 2021 à 18:51 (CEST)
Je pense que l'ensemble de ces packs d'extension devraient être fusionné, et cela concerne également les Sims précédents. Nouill 3 avril 2021 à 22:09 (CEST)
  Pour fort En effet, c'est une excellente idée. Aymeric50800discuter 4 avril 2021 à 16:25 (CEST)

Truly Madly Deeply (chanson de Savage Garden) et Truly Madly Deeply (chanson)Modifier

Bonjour, Il s'agit de la même chanson. Celle de Cascada étant une reprise de Savage Garden, comme cela est d'ailleurs indiqué dans les deux pages. --Jackgemini (discuter) 25 mars 2021 à 20:36 (CET)

  Plutôt contre Les reprises notables sont totalement admissibles individuellement. Apollinaire93 (discuter) 28 mars 2021 à 18:42 (CEST)
  Pour pas de preuve que cette reprise soit si connue que ça ; articles suffisamment courts et sans beaucoup de sources ; je n'ai pas d'exemple en tête d'articles sur des chansons scindés de la sorte, l'usage d'une page me semble être systématique. --Skouratov (discuter) 29 mars 2021 à 10:45 (CEST)
  Pour fort Je n'ai pas non plus d'exemple en tête d'une reprise notable avec un article individuel sauf s'il s'agit d'une adaptation dans une autre langue. Il y a déjà eu plusieurs fusions d'articles concernant d'autres reprises de Cascada (Because the Night ou The Rhythm of the Night par exemple). De plus maintenir les deux articles laisserait à penser qu'il s'agit de deux chansons originales simplement homonymes et un intitulé comme Truly Madly Deeply (chanson de Cascada) serait donc faux.--Jackgemini (discuter) 29 mars 2021 à 11:25 (CEST)
  Pour : les deux articles redirigent l'un vers l'autre alors que les informations pourraient être sur un seul article. Aymeric50800discuter 5 avril 2021 à 10:48 (CEST)

CNews (journal) et CNews Lille et CNEWS Bordeaux et CNews Matin ProvenceModifier

Bonsoir,

Les 3 derniers journaux sont des éditions locales du 1er et sont à l'état d'ébauche depuis une dizaine d'années sans suffisamment de sources permettant de développer ces articles. Une fusion dans CNews (journal) me parait possible. Cordialement --Rayquachu (discuter) 25 mars 2021 à 23:02 (CET)

 ,   Plutôt contre  Neutre éventuellement) ; la fusion, c'est cacher la poussière sous le tapis. Les trois derniers articles ne sont pas admissibles, les fusionner revient à gagner du temps (pas de chronophage PàS), et à masquer ce point de la notoriété, pas autre chose, alors qu'ils devraient être supprimé suivant les WP:CAA. Bon, je me rangerai à la majorité des avis exprimés ici. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 mars 2021 à 00:04 (CET)
  Pour fort ces articles méritent une fusion et sont tout à fait admissibles. C'est une excellente idée.   Menthe Poivrée • 26 mars 2021 à 15:12 (CET)
Un paragraphe sur les éditions locales me semblent tout de même être une bonne solution. Nouill 10 avril 2021 à 02:14 (CEST)

Requêtes formulées en avril 2021Modifier

Modèle:Mettre à jour et Modèle:À mettre à jour leModifier

Je me demande s'il ne serait pas utile d'ajouter la spécificité d'{{À mettre à jour le}} (le fait de ne faire apparaître le bandeau qu'après que la date renseignée est passée) aux nombreuses fonctionnalités de {{Mettre à jour}}.

--Hérisson grognon [mais gentil] 4 avril 2021 à 18:01 (CEST)

  Pour : il est plus pertinent de centraliser toutes les fonctionnalités dans un seul bandeau. Aymeric50800discuter 5 avril 2021 à 10:45 (CEST)
  Pour, du même avis que le proposant. --31NOVA (discuter) 16 avril 2021 à 17:10 (CEST)

DualSense et DualShockModifier

Proposé par : Aymeric50800discuter 12 avril 2021 à 16:49 (CEST)

Motif : Je pense que l'article DualSense, créé par moi-même, devrait être fusionné dans l'article DualShock, non seulement parce qu'il n'y a pas suffisamment de choses à dire pour faire un article dédié, mais aussi pour une raison de cohérence. En effet, tous les modèles de DualShock sont centralisés sur un seul article, pourquoi la DualSense ferait-elle exception ?

État : En attente d'avis

Torr et Millimètre de mercureModifier

Même unité. Durifon (discuter) 21 avril 2021 à 22:45 (CEST)

Je viens de voir qu'il y a eu deux propositions de fusion abandonnées. S'il s'avère que l'on conserve les deux articles, il faudra mettre le modèle confusion en haut de page et nettoyer l'article Torr qui confond allègrement les deux, ce qui m'a conduit à penser qu'il s'agissait de la même unité. Durifon (discuter) 21 avril 2021 à 22:58 (CEST)
  Pour Il s'agit effectivement de la même unité. Je pense qu'il faudrait transférer le contenu de torr dans mmHg et faire un renvoi à partir de torr. Par contre vous avez ajouté une partie historique qui n'est pas sourcée, même si le contenu me semble exact. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 22 avril 2021 à 08:33 (CEST)
Effectivement, je n'ai pas encore sourcé cette partie que j'ai traduite de WP:EN, ce sera fait rapidement. Durifon (discuter) 23 avril 2021 à 12:06 (CEST)

Cowboy Bebop et Personnages de Cowboy BebopModifier

Bonjour Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Personnages de fiction indique « Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources indépendantes et fiables spécifiques existent. » La série est très courte et il n'y a pas beaucoup de personnage et il semble pas y avoir de sources indépendantes sur les personnages. Rien ne justifie une page spécifique pour les personnages à part. --Clodion 23 avril 2021 à 14:43 (CEST)

  Pour Ayant moi même effectué une fusion qui fut revertée, évidemment favorable. L'article étant une accumulation de TI, après retrait de ce TI le court descriptif des personnages notables, peut naturellement être fusionné. Kirtapmémé sage 23 avril 2021 à 15:08 (CEST)
  Contre L'article principal contient déjà les informations nécessaires sur les personnages. L'article sur les personnages étant un pur TI, je serais presque d'avis de le supprimer simplement. --Mokhrain (discuter) 24 avril 2021 à 12:46 (CEST)
Si pas fusion c'est effectivement ce qu'il faudra faire (peut être en SI vu que le TI est un motif de suppression immédiate). Kirtapmémé sage 25 avril 2021 à 15:06 (CEST)

Palme (unité) et Paume (unité)Modifier

En regardant la définition il me semble qu'il s'agit de la même chose « largeur de la main à mi-hauteur du pouce, sans compter celui-ci ». Paume se focalise sur l'unité égyptienne qui est traduite par palme en anglais, cf. Ancient Egyptian units of measurement. Les interwikis sont tous sur palme. Bouette ^_^ 28 avril 2021 à 15:58 (CEST)

  Pour : c'est synonyme d'après https://www.cnrtl.fr/definition/palme (voir l'onglet substantif masculin), il me semble bien d'aillleurs que palme est aussi utilisé en français pour la mesure égyptienne. Proz (discuter) 28 avril 2021 à 17:00 (CEST) PS. Voir aussi Unités_de_mesure_romaines où "palmus" est traduit, selon la source, par "palme" (Jedrzejewski 2002) ou "paume" (Chouquer 2001).

Philippe Prud'homme et Duo Beaudry-Prud'hommeModifier

L'article sur le duo ne semble pas avoir une notoriété suffisamment pérenne pour justifier une page à part entière. A la limite il me semble juste de faire fusionner la page sur le duo dans celle de Philippe Prud'homme et voir ultérieurement si les développements de ce duo justifient en effet une page à part. Merci d'avance pour vos avis. — Classrail (discuter) 28 avril 2021 à 19:09 (CEST)

Parti ouvrier européen et Solidarité et progrèsModifier

S&P est la continuité du POE, dont la page ne me semble en outre pas répondre aux critères d’admissibilité des partis politiques. Cf. notamment site de Laurent de Boissieu, qui traite des deux formations sur une seule page [4]. Cheep () 26 avril 2021 à 14:45 (CEST)

Requêtes formulées en mai 2021Modifier

Inde britannique et Provinces de l'Empire des IndesModifier

L'idée est de refusionner ces deux articles qui n'en faisaient qu'un à l'origine, pour que quelqu'un puisse reprendre convenablement le nouvel article intitulé Présidences et provinces de l'Empire des Indes, éventuellement par traduction. Actuellement l'existence de deux articles (maigres l'un et l'autre) complique la tâche. Cordialement--JMGuyon (discuter) 2 mai 2021 à 19:59 (CEST)

Vertu civique et CivismeModifier

Les articles "Vertu civique" et "Civisme" me semblent cibler le même sujet.

  • L'article Civisme n'a pas de lien interlangue (interwiki).
  • L'article Vertu civique a un lien interlangue et semble un peu plus complet.

Je propose donc de les fusionner. --Kaftabac (discuter) 3 mai 2021 à 19:30 (CEST)

  Pour Plutôt sous le nom Civisme. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2021 à 13:51 (CEST)

Eriobotrya japonica et Nèfle du JaponModifier

Un article pour l'arbre et un pour le fruit de l'arbre, c'est superflu. DS (du wiki anglais) 4 mai 2021 à 00:41 (CEST)

  Pour Le seul interwiki en grec n'est pas concluant (il faudrait idéalement que quelqu'un puisse également procéder à la fusion sur la wiki grecque). Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2021 à 13:53 (CEST)

Modèle:Sujet Pandémie de COVID-19 et Modèle:Palette Pandémie de Covid-19Modifier

--Hérisson grognon [mais gentil] 7 mai 2021 à 18:18 (CEST)

  Pour ne conserver que {{Palette Pandémie de Covid-19}}. Cela rejoint une demande que j'ai faite à   BaptisteGrandGrand. --FDo64 (discuter) 7 mai 2021 à 21:41 (CEST)
  Pour, en accord avec FDo64. Cordialement, Aymeric50800discuter 8 mai 2021 à 12:08 (CEST)
Mouais... D'un autre côté, je trouve {{Sujet Pandémie de COVID-19}} plus illustré et plus accessible. --Hérisson grognon [mais gentil] 8 mai 2021 à 13:26 (CEST)
  Pour ne conserver que la palette. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 mai 2021 à 22:20 (CEST)

Mouloudia Club d'Alger et Mouloudia Club d'Alger (football)Modifier

L'article sur le club Omnisport semble inutile. Durifon (discuter) 7 mai 2021 à 20:34 (CEST)

  Contre il s'agit de chose différentes. d'une part l'association omnisports et de l'autre sa section football. Remarquons par ailleurs qu'il existe d'autres section sportives de ce club qui ont déjà leur article dans l'encyclopédie (section autres sections). On pourrait par contre imaginer la suppression de l'article sur le club omnisports, ou sa transformation en page d'homonymie, mais surtout pas de fusion avec le club de football... Matpib (discuter) 7 mai 2021 à 22:35 (CEST)
En effet j'avais pas vu ça comme ça! Durifon (discuter) 8 mai 2021 à 09:42 (CEST)
  Contre Deux éléments distincts (club omnisports et section de ce club). En revanche je me demande si cela ne serait pas pertinent de fusionner le MCA et le GSP. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2021 à 13:50 (CEST)

Suzuki Swift I et Maruti DzireModifier

Le second modèle étant basé sur le premier, un article indépendant ne me semble pas pertinent. -- JR (disc) 10 mai 2021 à 07:57 (CEST)

  Contre L'article Maruti Dzire n'est pas à jour. Il existe désormais trois générations du modèle. Si il y a fusion à faire, ce serait plutôt avec l'article Suzuki Swift. Cordialement, Navigator84 (discuter) 10 mai 2021 à 20:26 (CEST)

Réunion plénière des républicains français de 1913 dans Élection présidentielle française de 1913Modifier

Bonjour,

Vidame d'Ussel, SRLVR, EricDuflot1968, Éric Messel, Tienouchou, Paul.schrepfer, Zipodu, Cheep, Nomen ad hoc, Verkhana, Michel421, Guise, HaT59, Claude villetaneuse, Kagaoua, Ornd et Lomita.

De Discussion:Réunion_plénière_des_républicains_français_de_1913/Suppression, il ressort que 11 contributeurs penchent pour une fusion tandis que 7 voulaient conserver (mais le veulent-ils toujours, tant il est clair que le contenu de la page n'évoluera plus, le sujet n'étant pas d'une profondeur inouie ?). Pour rappel, l'argumentaire de Cheep :

« Pourquoi une scission de l’article principal alors qu'il s’agit d’une consultation de parlementaires se prononçant quasi-systématiquement de la même façon lors du scrutin présidentiel ? Une sous-section dans l'article « Élection présidentielle française de 1913 » suffirait (d’ailleurs, la quasi-totalité du contenu de cette page en est issu, et je ne vois pas bien ce qu’on pourrait y ajouter). En outre, il ne doit pas y avoir de confusion entre élection primaire, qui rassemble de nombreux votants, et cette consultation formelle. »

L'argumentaire de Guise et le mien sont aussi consultables sur le lien fourni. Le sort de Réunion plénière des républicains français de janvier 1920 et Réunion plénière des républicains français de septembre 1920 se joue également dans cette consultation.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 10 mai 2021 à 20:20 (CEST)

Peu de sources, mais ça permet d'alléger la page principale. Je suis pour le fait de conserver les deux pages distinctes. — Éric Messel (Déposer un message) 10 mai 2021 à 20:31 (CEST)
Article limité, la fusion me semble pertinente pour compléter un seul et même sujet. Cordialement. --KAPour les intimes © 10 mai 2021 à 20:56 (CEST)
  Pour fort. Cheep () 10 mai 2021 à 21:50 (CEST)
  Pour fort, même avis que Le Silure, Cheep et Kagoua. Scission inutile ; l'article principal, fort succinct, n'a aucun besoin d'être allégé. --Guise (discuter) 10 mai 2021 à 22:31 (CEST)
  Pour, raisonnable. NAH, le 11 mai 2021 à 18:07 (CEST).

Ru de la Côte Rouge et MoulaineModifier

Bonjour le ru de la Côte Rouge est un article de 2008 créé par une Ip et de cinq lignes de texte pour une longueur de cours d'eau 6,8 km. la Moulaine est un cours d'eau de 12 km avec quatre ligne de texte qui peut très bien accepter le petit apport de cet affluent. Nous resterons dans les critères du Projet cours d'eau et gagnerons la maintenance d'un article.

  1.   Pour fort proposant --Philippe rogez (discuter) 11 mai 2021 à 18:59 (CEST)
  2.   Pour je te fais confiance sur cette fusion... --Sergio09200 (discuter) 11 mai 2021 à 19:55 (CEST)
  3.   Contre fort Le ru de la Côte Rouge est un affluent de la Moulaine, ayant ses propres spécificités (il coule au Grand Duché du Luxembourg et en France, il sert de frontière naturelle entre ces deux pays, il a alimenté une petite centrale au Grand Duché). Cet article a également son pendant en langue luxembourgeoise. Il n'est pas encore très développé, mais il répond aux critères d'admissibilité de Wikipédia. D'autre part, il traverse des communes (au Grand Duché et en France), il y a donc des liens entre les articles de ces communes et celui du ru en question qu'il serait dommage de retirer. Je trouve qu'il est préférable de conserver cet article dans les deux langues, plutôt que d'avoir un chapitre par affluent dans l'article de la Moulaine.--GGir (discuter) 11 mai 2021 à 20:00 (CEST)
  4.   Pour Aucun des deux articles n'est sourcé. Quasiment aucune source en ligne pour le ru. L'affirmation selon laquelle ces articles répondent aux critères d'admissibilité ne me convainc pas ; à moins qu'il existe des critères spécifiques pour les ruisseaux, je pense qu'elle est incorrecte. En garder un des deux, pourquoi pas, à condition que des sources soient ajoutées. Ydecreux (discuter) 11 mai 2021 à 20:44 (CEST)
  5.   Contre fort Le Ru sert de frontière entre la France et le Luxembourg ! --Huguespotter (discuter) 12 mai 2021 à 14:31 (CEST)

Inefficience-X et Inefficacité XModifier

Deux ébauches relativement anciennes (2011 et 2013) portant sur le même sujet. Ydecreux (discuter) 11 mai 2021 à 19:03 (CEST)

Administration électronique et Dématérialisation des services publicsModifier

Articles sur des sujets très proches, je propose donc une fusion

Ywats0ns (discuter) 12 mai 2021 à 17:25 (CEST)


Les Forces Démocratiques Unifiées et Forces démocratiques unifiées (Rwanda)Modifier

Même mouvement. Le premier est un doublon mal nommé, signalé dès octobre dernier par Shev123 (d · c · b). --Skouratov (discuter) 13 mai 2021 à 14:00 (CEST)

  Fusionner Doublon. --Shev (discuter) 13 mai 2021 à 14:24 (CEST)
  Fusionner Idem. Ydecreux (discuter) 13 mai 2021 à 15:50 (CEST)