Ouvrir le menu principal

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes formulées en janvier 2019Modifier

{{Infobox Organisation}}, {{Infobox Organisation2}} et {{Infobox Association}}Modifier

En novembre dernier, j'ai proposé l'intégration des modèles {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}} dans {{Infobox Organisation2}}, ce dernier étant à mon sens le plus abouti. Il a entre temps atteint une parité totale des fonctionnalités avec les précédents. En ce sens, j'y ai intégré les modèles suivants : {{Infobox Société savante}}, {{Infobox Think tank}}, {{Infobox Laboratoire de recherche scientifique}}, {{Infobox Centre de recherche}} et {{Infobox Organisation scoute}}.

Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de pages utilisant le nouveau modèle et dépendant entièrement — ou presque — de Wikidata :

Je vous propose donc d'entamer la fusion de {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}} dans {{Infobox Organisation2}}. Infobox Organisation serait le nom du modèle définitif. — Adelsheim (d) 1 janvier 2019 à 23:04 (CET)

  •   Fusionner dans {{Modèle:Infobox Organisation2}} et   Renommer en {{Infobox Organisation}} (comme tu proposes). --Niridya (discuter) 2 janvier 2019 à 01:35 (CET)
  • Je suis tout à fait favorable à la fusion, l'infobox O2 semble être mis sur un grand nombre d'article, en plus assez différents, je vois pas de retour négatif. Donc c'est déjà mal du tout, de juste avoir cela. L'avantage également est que l'Infobox Association a une esthétique assez discutable, de par la mauvaise intégration de l'icone dans son entête, alors si on peut la remplacer cela serait bien. Je pense que le mieux serait de fusionner dans un premier temps l'Infobox Organisation dans Infobox Organisation2, voir si cela ne pose pas de problème technique, prendre le temps et alors faire la fusion avec Infobox Association. Tarte 2 janvier 2019 à 06:03 (CET)
  •   Fusionner dans {{Modèle:Infobox Organisation2}} et   Renommer en {{Infobox Organisation}} : c'est cohérent. --Krosian2B (discuter) 3 janvier 2019 à 14:59 (CET)
  •   Fusionner : idée judicieuse. NAH, le 6 janvier 2019 à 10:21 (CET).
  •   Fusionner. Cdlt, Vigneron * discut. 12 janvier 2019 à 13:29 (CET)
  •   Contre il y a une perte de données avec la nouvelle infobox proposée, comme j'ai pu le constater en testant sur mon brouillon les deux modèles. Cela signifie que si rien n'est fait, par exemple les dirigeants des organisations vont disparaître des infobox. @Adelsheim --Pa2chant. (discuter) 17 janvier 2019 à 06:13 (CET)
  Pa2chant. : Les autres dirigeants seront ajoutés dans la journée. — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 09:28 (CET)
  Adelsheim Merci, mais quid des autres champs ? Je suis étonnée que pendant ces 17 jours, aucune analyse ni remarque n'ait été faite sur les écarts existants, qui vont introduire une régression dans les infobox déjà présentes sur les articles.--Pa2chant. (discuter) 17 janvier 2019 à 09:34 (CET)
Mea culpa, Pa2chant., j'ai lu trop vite. Les dirigeants et champs optionnels au format {{Infobox Organisation}} devraient désormais s'afficher correctement. Je vous présente à toutes et à tous mes plus sincères excuses de n'avoir pas pu m'en occuper plus tôt. — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 10:09 (CET)
  •   Contre fort cette fusion revient à imposer à tous l'infobox Wikidata, avec la perte de données et la perte d'esthétique qui caractérisent ces infobox. Laissez au gens le choix. --François C. (discuter) 17 janvier 2019 à 10:20 (CET)
  François Calvaresi : Les données Wikidata ne sont récupérées qu'en l'absence de données locales (qui restent privilégiées en toute circonstance). Il n'y a, à ma connaissance, plus aucune perte de données par rapport à {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}}. La perte d'esthétique est subjective — je trouve au contraire {{Infobox Organisation}} moins attrayante (et, de surcroît, incompatible avec la nouvelle apparence des infobox), tandis que l'esthétique de {{Infobox Association}} est strictement identique à celle de {{Infobox Organisation2}} (les deux étant des Infobox V3). — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 14:52 (CET)
Je suis d'accord avec tes remarques @Adelsheim. D'ailleurs, la nouvelle apparence développée par le Projet:Charte graphique fera sûrement l'objet d'une prise de décision (peut-être pas de suite, mais quand quelqu'un aura le temps préparer une page de vote et qu'on se sera mis d'accord sur le Projet sur ce qu'on proposera) afin de l'adopter sur tout le wiki. --Niridya (discuter) 19 janvier 2019 à 15:38 (CET)
  François Calvaresi : n'importe quoi, aucune infobox n’a jamais imposé Wikidata (ce serai stupide et contraire aux règles), celle-ci non plus. Ad absurdum, ton message revient donc à imposer l'assassinat des chats dont le prénom commence par C. Cdlt, Vigneron * discut. 21 janvier 2019 à 17:28 (CET)
  •   FusionnerExilexi [Discussion] 19 janvier 2019 à 15:46 (CET)
  •   Fusionner En procédant par étapes comme le propose Tarte. Mais à une condition : que la page de documentation finale liste proprement tous les paramètres de l'infobox (voir cet exemple. Borvan53 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:37 (CET)
  Borvan53 : J'en fais une priorité. — Adelsheim (d) 25 janvier 2019 à 17:34 (CET)
  •   Fusionner, la multiplication d’infoboxes différentes pour des types d’articles identiques est une vraie nuisance pour les lecteurs. Akela NDE · [📣🐺] 27 janvier 2019 à 17:37 (CET)
  •   Contre fort tant que je ne vois aucune documentation pour l'infobox Organisation2. -- Vers75 (discuter) 16 février 2019 à 16:04 (CET)
  •   Fusionner, doublons. --Panam (discuter) 30 mars 2019 à 18:36 (CET)
  •   Contre Je trouve que la discussion n'est pas suffisamment aboutie pour conclure aujourd'hui. — Berdea (discuter) 12 avril 2019 à 12:39 (CEST)

text-based game et fiction interactiveModifier

En l’état, les articles racontent à peu près la même chose, donnent à peu près les mêmes exemples de jeux, etc. Chacun des articles ne reconnait pas l’existence de l’autre, ce qui laisse penser qu’ils n’ont pas été écrit en étant pensés comme complémentaires. Fusionner me semble raisonnable. Si les notions sont établies comme différentes, alors il y a un peu de réécriture à faire pour établir lequel inclut l’autre, et faire les liens appropriés. ~ nicolas (discuter) 13 janvier 2019 à 10:10 (CET)

  Nclm : En fait le premier est un sous-genre du second. En effet, les articles pourraient être améliorés -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2019 à 13:34 (CET)
C’est très très peu clair. Qu’est-ce qu’un jeu d'aventure textuel sinon qu’une fiction interactive avant l’invention du terme ? L’article fiction interactive mentionne “jeu d'aventure textuel” comme synonyme, et l’article jeu d'aventure mentionne fiction interactive comme étant son sous-genre textuel. Il y a-t-il une définition établie, un “jeu d'aventure textuel” étant un fiction interactive du genre aventure (i.e. exploration, puzzles, etc, plutôt que centré sur la narration), ou bien une fiction interactive n’utilisant strictement que de la reconnaissance de commandes (plutôt qu’utilisant des hyperliens) ? Donc oui, une fois les définitions déterminées, il y a beaucoup d’adaptation à faire pour que les articles fassent sens. Au passage, je ne suis pas sûr que “text-based game” doit garder son titre anglophone. En l’état, l’article est aussi assez discutable, cette liste d’avantages et d’inconvénients est assez peu encyclopédique et très subjective. Je penche toujours plus pour une fusion, quitte à mentionner “jeu d'aventure textuel” comme un sous-genre sur l’article fiction interactive lui-même si la différence a vraiment une importance. ~ nicolas (discuter) 13 janvier 2019 à 17:24 (CET)
  Nclm : Je suis d'accord avec toi. Sur le titre et sur la qualité de l'article. Je pense que l'article est sous développé car personne ne s’est penché dessus pas parce qu'il ne serait pas admissible...
En l'état, copié collé d'un travail d'un élève probablement en infographie/développement me semble douteux. À terme, je ne m'oppose pas à cette fusion, c'était pour faire avancer le débat... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2019 à 17:39 (CET)
Le problème vient de l’article text-based game qui traduit « text-based game » par « jeu d’aventure textuel » alors qu’en réalité, le terme renvoi à l’ensemble des jeux textuels et pas seulement aux jeux d’aventure. Il faudrait donc corriger cette mauvaise traduction et élargir le sujet de l’article à l’ensemble des jeux textuels, qui inclut les fictions interactives mais qui concerne aussi d'autre genres de jeux (rogue-like, MUD, wargame...) qui sont parfois entièrement textuels. Hipo.dingo (discuter) 14 janvier 2019 à 08:51 (CET)
Comme   Archimëa, Text-based game (à renommer certainement) est un hyponyme (j'adore ce mot !  ) de Fiction interactive. Je suis assez   Neutre sur la fusion : s'il y a assez de matière (et de sources, pour l'instant manquantes) pour le premier, il ne me paraît pas délirant de garder cet article, d'autant plus qu'il doit grosso modo représenter 80% de la fiction interactive (je m'avance peut-être !). Le Yota de Mars (discuter) 14 janvier 2019 à 10:28 (CET)
Bonjour, je ne pense pas avoir de droit de vote, vu mon peu de contrib, mais je voudrais pour info ajouter ceci :
  • Les jeux de fiction interactive sont souvent des jeux video, mais ce n'est pas à mon avis une nécessité (les livres dont vous êtes un héros peuvent être assimiliés à une fiction interactive)
  • Text-based games devrait (d'après ce que je vois sur wiki britannique) devrait être traduit par "jeu en mode texte" dans ce cas :
  • un jeu en mode texte n'est pas nécessairement un jeu d'aventure, tous les jeux minitel étaient de ce type, et il existe même des jeux d'action en mode texte (populaire sur unix)
  • un jeu de fiction interactif ne fonctionne pas nécessairement en mode texte, il était courant que ce genre de jeux affiche des images

Jeux d'aventure en mode texte devrait être remplacé par jeux d'aventure textuel (qui est effectivement un sous-genre de fiction interactive, puisque en jeu video, il existe des aventure à choix multiiples comme robinson crusoe chez coktel vision) As de trèfle (discuter) 15 avril 2019 à 19:28 (CEST)

Elles@centrepompidou et Liste des artistes exposées dans l'accrochage elles@centrepompidouModifier

Je trouve très intéressant d'avoir un article sur l'exposition (Elles@centrepompidou). En revanche, je pense qu'en avoir un deuxième juste pour lister les artistes exposés est excessif. Le contenu de cette autre page tiendrait volontiers de la première. Thierry Caro (discuter) 18 janvier 2019 à 13:49 (CET)

  Pour Apollinaire93 (discuter) 18 janvier 2019 à 14:32 (CET)
  Contre La liste est beaucoup trop longue et déséquilibrerait l'article. D'ailleurs son auteur, après avoir insérée cette liste, s'est ravisée et a créé, à mon avis à très juste titre, un article détaillé. Je ne comprends pas pourquoi ou en quoi ce serait "excessif". --Pa2chant. (discuter) 24 janvier 2019 à 22:56 (CET)

Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 et éclipse lunaire du 21 janvier 2019Modifier

Cf Discussion:Impact sur la Lune du 21 janvier 2019. La proposition de fusionner Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 dans Impacts sur la Lune par Ariel me semble finalement encore plus pertinente. Salsero35 24 janvier 2019 à 12:55 (CET)

  Salsero35 : les deux événements n'ont aucune relation de cause à effet. Ce n'est pas parce que ça a eu lieu le même jour que c'est pertinent de fusionner les deux articles. L'éclipse a certes aidé à voir cet impact et fait que beaucoup de monde était tourné vers la Lune à ce moment-là, mais c'est tout ce qui lie ces deux événement, bref absolument rien d'un point de vue astrophysique. Si Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 devait être fusionné dans un autre article, alors le seul pertinent serait Impacts sur la Lune, même si je suis d'avis de garder des pages détaillées pour les événements individuels. SenseiAC (discuter) 24 janvier 2019 à 18:36 (CET)
  1.   Contre Pure coïncidence.   Supprimer Impact sur la Lune du 21 janvier 2019, la mention déjà présente dans Impacts sur la Lune est suffisante. Ced78180 (discuter) 24 janvier 2019 à 21:04 (CET)
  2.   Contre, mais pour   Fusionner le premier avec impacts sur la Lune. --Pa2chant. (discuter) 24 janvier 2019 à 22:41 (CET)
  3.   Contre, mais pour   Fusionner le premier avec impacts sur la Lune. Salsero35 24 janvier 2019 à 23:34 (CET)
  Ced78180, Salsero35 et Pa2chant. : Pour info, j'ai complété l'article (ciconstances, impacteur, cratère) et il y a encore quelques élémens à ajouter (notamment les coordonnées de l'impact). Le sujet n'est donc pas aussi vide d'infos qu'il pouvait en avoir l'air. La simple mention dans l'article chapeau n'apporte aucune de ces infos (normal, ce n'est pas le but de l'article tel qu'il a été pensé à sa création, censé décrire les aspects plus généraux du sujet et dresser une liste d'événements décrits en détails dans leurs propres articles). SenseiAC (discuter) 25 janvier 2019 à 07:21 (CET)
Vu, mais les deux articles restent terriblement maigrelets. Tant que l'article principal n'est pas plus étoffé, un retranscription qui doit tenir sur 3 lignes me semble plus adaptée, et faciliterait la lecture plutôt que d'avoir à jongler avec les différentes pages. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 25 janvier 2019 à 07:30 (CET) Ceci dit, si vous en conservez deux, je n'en ferai pas une maladie !
Il y a aussi les pages Impact sur la Lune du 11 septembre 2013 et Impact sur la Lune du 17 mars 2013 : Ces 3 pages pourraient être fusionnées avec impacts sur la Lune en consacrant un paragraphe à chaque impact. --Robin Chubret (discuter) 25 janvier 2019 à 11:40 (CET)
Tout à fait d'accord ! la page impacts sur la Lune peut aussi bien contenir trois sections pour chacune des trois pages - je vote   Pour -- Titou (d) 25 janvier 2019 à 15:38 (CET)
Même si fusion il y a lieu, il n'y a pas lieu de réduire le contenu pour chaque événement à trois lignes. L'article Impact sur la Lune du 11 septembre 2013 est en particulier sensiblement plus grand et les autres certainement développables de façon comparable. Si fusion il y a, merci de faire les choses en gardant proprement les informations présentes. Je signalerai juste qu'il y a au moins trois autres impacts naturels (déjà listés dans Impacts sur la Lune) pour lesquels des sources sont trouvables. Par ailleurs, comme indiqué dans la {{Palette Impacts sur la Lune}}, que vous avez sans aucun doute vue, il y a eu plusieurs impacts de sondes, qu'il faudrait mentionner de façon plus précise (après, pour ces impacts-ci, je suis d'accord qu'il n'y a pas besoin de beaucoup développer ici : une ou deux phrases pour chaque avec un lien vers l'{{article détaillé}} traitant de la sonde pourraient suffire). Enfin, il y a l'événement lunaire d'avril 1787 (observé par Herschell les 19 et 20 avril 1787), ainsi que d'autres observations analogues en 1783 et 1843 au moins (cf. références dans Événement lunaire d'avril 1787), qui est un cas spécial et sur lequel, bien que l'article soit actuellement une brève ébauche, il y a beaucoup à dire (certainement plus que sur les impacts évoqués avant, notamment du fait que ça fait plus de deux siècles qu'est discutée la cause exacte de ces événements). SenseiAC (discuter) 25 janvier 2019 à 18:29 (CET)
Ce sujet me parait très similaire à Tempête de poussières sur Mars avec une article global contenant une liste de tempêtes importantes, certaines étant plus détaillées, mais pas d'article spécifique pour chaque tempête (malgré les liens rouges). Je suis favorable à faire de même. Après si un jour un impact vient casser la lune en deux, on en reparlera... Ced78180 (discuter) 26 janvier 2019 à 22:11 (CET)
Un article paru ce matin sur arXiv qui, dans tous les cas, pourra compléter ces articles : Zuluaga et al. (2019). SenseiAC (discuter) 29 janvier 2019 à 18:12 (CET)

Barbiers et Famille BarbiersModifier

Les deux pages ont le même contenu, il y a juste dans la première une section "Voir aussi", contenant deux liens Barbier et Pieter Barbiers. Je propose que la page finale soit Famille Barbiers, qu'il y ait au début le modèle {{Voir homophones|Barbier}} et le lien Pieter Barbiers dans une section "Voir aussi" à ajouter. Odejea (♫♪) 26 janvier 2019 à 11:04 (CET)

  1.   Pour Proposant --Odejea (♫♪) 26 janvier 2019 à 11:04 (CET)
  2.   Contre Famille Barbiers a un potentiel encyclopédique comme famille d'artistes, sur laquelle je suis en train de travailler. Barbiers est une page d'homonymie, dans laquelle d'autres "Barbiers" peuvent être ajoutés (il y en a un supplémentaire actuellement : Joost Barbier, qui ne fait pas partie de cette famille). — Daehan [p|d|d] 26 janvier 2019 à 15:21 (CET)
    Ce serait bien de démontrer que c'est le cas. L'article Famille Barbiers a tellement peu de contenu supplémentaire hors de la liste de ses membres que, en l'état, ça tiendrait aussi bien dans la page d'homonymie générale. Au passage, àma il faudrait regarder si les liens interlangues pointent vraiment au bon endroit. SenseiAC (discuter) 29 janvier 2019 à 18:28 (CET)
    Les liens interlangues sont ok : ils traitent bien de la famille d'artistes, et l'élément wikidata associé également. Pour ce qui est du contenu encyclopédique, je compte me rendre en bibliothèque ; cela dit, on voit bien en biblio que c'est un sujet admissible : il faut juste que je prenne le temps de le développer. Où est le problème de conserver un article sur une famille d'artistes (c'est un sujet classique de l'histoire de l'art : voir Catégorie:Famille d'artistes), et une autre page d'homonymie pour les autres personnes portant ce nom, comme c'est le cas actuellement ? — Daehan [p|d|d] 29 janvier 2019 à 23:05 (CET)
  3.   Contre Au vu des arguments exposés par Daehan et en espérant qu'il complète l'article un jour. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 30 janvier 2019 à 02:09 (CET)

Old Inuit Dog et Inuit du NordModifier

Comme mentionné dans le bulletin des patrouilleurs, ces deux races, non reconnues par la Fédération cynologique internationale, semblent en fait en être une seule. L’article Old Inuit Dog a fait l’objet d’une PàS, conclue en conservation. Akela NDE · [📣🐺] 27 janvier 2019 à 12:34 (CET)

  1.   Pour Je reprend les infos postées précédemment : Old Inuit Dog et Inuit du Nord, c'est clairement la même race. Les mêmes images sont reprises suivant que l'on regarde google fr ou en eng ou com. Les mêmes articles traduits en fr pour le Old Inuit (oubliez le mot Dog) viennent d'articles sur le Northern Inuit. Par exemple, vous avez ici l'article sur la supposée utilisation des Old Inuit dans Game of Thrones. No luck, c'est des Northern Inuit. Je vous engage à faire une vraie recherche élargie "hors éléveurs FR" quand il s'agit souvent d' appellations commerciales et non de races (voir par exemple le mini Discussion:Exotic Bully/Suppression). --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 27 janvier 2019 à 16:28 (CET)
  2.   Pour fort car très clairement la page "old inuit du nord" est une pub furtive puisqu'à longueur de photo, on nous rebat les oreilles du même élevage -- ce qui n'est nullement nécessaire sauf à avoir posté des photos qui ne sont pas sous common licence ? Nonobstant ce détail, je plussoie une fusion car résultats similaires sur d'autres moteurs (DDG, Qwant)176.149.114.93 (discuter) 27 janvier 2019 à 21:01 (CET)
  3.   Pour Une seule et même race, pourquoi faire deux articles?

Yhaou [Oui?] 28 janvier 2019 à 09:33 (CET)

  1.   Contre L'old inuit dog n'a absolument rien de commun avec le Northen inuit. En effet les origines des 2 races sont diamétralement divergentes. Le northen inuit est issu d'un croisement de divers races nordiques (sibérian husky / malamute) et bergères telles le berger allemand / berger blanc suisse. En effet la législation du royaume uni interdisait l'importation dans les années 1980 de race hybrides de loup tels que le chiens loups tchécoslovaque ou saaloos (races encore interdites au célèbre dog show KRUFT). De ce fait les créateurs ont décidé de créer une race lupoïde mais sans contenu de loup. Le créateur en Suède de l'oid (James Z.) suite a cette découverte scientifique en Sibérie a délibérément décidé de créer une race nordique hyper lupoïde issue de mariages plus judicieux contenant un faible contenu de loup nord américain et de 4 races ciblées (sibérian husky / malamute mais aussi esquimo canadien et groenlandais). L'old inuit dog se veut être un chien de travail et non simplement de compagnie tel le Northen inuit qui n'a aucune prédisposition au traineau ou autre endurance. Pour résumer ce projet de fusion est donc une erreur et hérésie car ce serait induire en erreur le Wikipedien et serait tout comme comparer un berger allemand avec un berger belge. Le seul point commun de ces deux races est l'intitulé "inuit" dans leur nom respectif, qui sur les moteurs de recherches, nous ressort donc les mêmes rares et méconnues sources pour le moment. Concernant l'article sur Game of Throne, il y est bien écrit qu'il s'agit de northen inuit comme le logo en haut de page l'indique d'entrée. La race de l'Old Inuit Dog n'a donc rien à faire sur cet article.

Thedragonwolf [Oui?] 29 janvier 2019 à 22:14 (CET) Thedragonwolf (discutercontributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis.

Sources concernant la "découverte scientifique" mentionnée supra ? Parce que pour le coup des DOI dévoyées dans l'article ne mentionnent nullement cette/ces race(s), mais seulement qu'il y avait une autre sous-espèce lupine que le loup gris sauvage et le chien domestique actuel (a priori ce serait même l'ancêtre de tous les chiens, à tout le moins). Rien sur des liens privilégiée avec les races de chien inuit, de fait un beau raccourcis pour faire accroire que ce serait un fossile de cette race. De fait, ça part à la poubelle pour abus de raccourcis. Tant qu'à revenir sur le sujet de fusion, il va falloir sourcer cette soi-disant divergence de race, particulièrement s'il s'agit effectivement de deux races et non d'une ou si, ce qui est très probable, il s'agit d'une simple variation de la même race et encore on ne distingue guère de variations vétérinaire ou de dressage qui serait particulière à "chaque race". S'il ne s'agit que d'une sous-population de l'inuit du nord/old inuit, ça n'en fait pas une race, au mieux un élevage ou une lignée -- on peut comparer avec le burmese dont deux variantes ont plus ou moins d'ascendances siamoises, mais c'est quand même la même race, avec plusieurs types (et quand on sait combien le caractère siamois est SIAMOIS, on s'attend à des comportements différents de la part des différents types). Il a fallu un bon demi-siècle tassé et des divergences bien visibles pour qu'on scinde enfin le burmese en deux sous-races. Bref, côté canin, n'étant pas homologuée, n'est-ce pas une hérésie de crier à l'hérésie pour une fusion qui apparaît justifiée par l'inconsistance des "différences" mentionnées ? Tant qu'au nom final de l'article, old inuit ou inuit du nord, la discusssion est encore ouverte 176.149.114.93 (discuter) 30 janvier 2019 à 02:36 (CET)

Ces deux races n'ont en commun que "leur look" (et encore... les standards divergent), ils sont issu d'une sélection diamétralement opposée qui cherche à créer un chien différent dans sa fonction, l'un est un chien avant tout de compagnie, l'autre avant tout un chien de traineau. Les différences entre ces deux races sont : leurs origines, leur lieu de création, leur fondateurs et leur fonctions. L'Inuit du Nord a été créé en Angleterre, l'OID en Suède. l'IDN est issu de croisements entre Berger Allemands et Malamute/Husky, l'OID est issu de croisement de chiens nordiques uniquement et d'un faible contenu de loup. L'IDN est un chien de famille, énergique peut-être mais de famille uniquement, il n'est pas fait pour l'attelage. L'OID est un chien de travail, un chien de traineaux, un chien d'endurance. Le créature de L'IDN est Eddie Harrison. Celui de l'OID est Jasmin Zegnegalic. Donc ces deux races peuvent se ressembler (comme beaucoup d'autres tel que les chien loups tchèques et les chiens loup de saarloos) mais ils n'en sont pas pour autant la même. Il ne faut donc pas les mélanger avec une fusion ce qui serait une erreur. — Thedragonwolf[Oui?] 30 janvier 2019 à 21:46 (CET) Thedragonwolf (discutercontributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis. -

  1.   Contre L'Old inuit dog est un chien de travail. Sa première utilité est l'attelage. Issu de races nordiques, il peut supporter de très basses température et a besoin d'une grande activité physique, son bien être en dépend. Il n'est issu d'aucune race bergère, contrairement à l'Inuit du Nord. De ce fait, il n'est pas judicieux et je dirai inconcevable de fusionner les deux races. Ce serait une réelle erreur. Les deux races sont typées lupoides certes, mais en rien sont similaires. Les deux créateurs sont bien distincts, tout comme les races qu'ils ont créees et leur motivation à créer ces races sont bien différentes. La race Old inuit dog est récente mais il existe déjà des mushers qui l' utilisent avec leur Husky ( ou autre chien de traineau) à leur attelage. En rien ces mushers n'utiliseraient des Inuit du nord. Je pense que l'une des failles de ces deux races qui permettent egalement la proposition de fusion de ces deux races, est le fait qu'elles ne soient pas reconnues FCI. Car en toute objectivité, il serait plus judicieux de voir une proposition de fusion entre le Husky et le Old inuit dog de par leur fonction et génétique.Meloupbleu 31 Janvier 2019 à 15:35
  2.   Contre Thedragonwolf a raison, ce sont deux races différentes. Ce serait comme fusionner des pages sur les Malinois, les Groenendaels et les Tervuren parce ce sont des chiens bergers belges. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 31 janvier 2019 à 19:43 (CET)
REMARQUES :
  • Thedragonwolf (d · c · b) est un compte créé le 29 janvier ; cet avis constitue sa première (et actuellement, seule) contribution. Il est possible qu’il s’agisse d’un pantin ou d’un faux-nez.
  • Meloupbleu (d · c · b), créateur de l’article Old Inuit Dog, est -au vu de son pseudo- potentiellement en conflit d’intérêt sur ce sujet (« Il existe actuellement un seul élevage en France " Le rêve des loups bleus kennel ", se trouvant en Picardie », indiqué sur la page avant ouverture de cette discussion.). Ce qui ne préjuge évidemment pas de la qualité de ses interventions  .
S’il y a un souci, il s’agit probablement d’ignorance des règles : il serait bienvenu que les contributeurs concernés s’en informent et, le cas échéant, se mettent en conformité. À toute fins utiles, cf. Aide:Règles, WP:Neutralité de point de vue, WP:Règles de savoir-vivre, WP:Conflit d'intérêt.
Je précise que je n’ai pas (encore) d’opinion sur l’opportunité ou non d’une fusion entre ces articles, ni sur l’admissibilité ou non d’articles sur des races non reconnues par la FCI. Akela NDE · [📣🐺] 1 février 2019 à 13:08 (CET)
Rien de personnel, il y a sur Wikipédia quotidiennement des articles et autres contenus sauvés d'une suppression ou d'une fusion dès lors qu'il y a effectivement matière (sourcée) à discuter/développer. Mais il y a aussi des articles redondants, des articles de recevabilité discutable, des articles qui sont poliment qualifiés "travail inédit" car certains "contribuent" en prenant Wikipédia comme plateforme pour diffuser leur "trouvailles"/"recherches"/"travaux"/etc, quand ce n'est pas de la publicité plus ou moins éhontée.
Pour éclaircir le problème des arguments supra, il est rappelé aux tenants du contre que les arguments actuellement présentés, surtout concernant la génétique et la traçabilité de lignées qui ne sont pas des "races officiellement reconnues", doivent absolument être étayés de sources 1) fiables et attestées par des autorités de contrôle (tel que le peer-review pour les publications scientifique, y compris concernant un travail généalogique), 2) accessibles (français ou anglais, de préférence sans paywall ni des publications non libres de droit), 3) qui ne soient pas hors sujet ou de rapport trop vague pour être pertinentes. Faute de quoi les arguments sont des assertions non sourcées et donc irrecevable en l'état. 176.149.114.93 (discuter) 8 février 2019 à 06:36 (CET)
Bonjour, Thedragonwolf (d · c · b) = Meloupbleu (d · c · b). Bourrage d'urne - Voir RCU. Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 19 février 2019 à 10:11 (CET)
  Bédévore : du coup, j’hésite entre effectuer la fusion (en redirigeant simplement Old Inuit Dog vers Inuit du Nord, tant le contenu est commercial et peu sourcé) et re-proposer une PàS : qu’en penses-tu ? Sur le fond, les arguments avancés par le bourreur d’urnes me laissent tout de même penser qu’il s’agit bien d’une «race» différente, mais extrêmement peu notable («création» très récente), donc non-admissible. Akela NDE · [📣🐺] 24 février 2019 à 19:57 (CET)
Bonsoir Akela NDE   je n'en ai pas la moindre idée, n'ayant aucune compétence en cynologie et n'ayant d'ailleurs pas participé à la discussion. J'ai réagi au bourrage d'urne et à la création d'un article pour "faire connaître" un élevage bien particulier, bref un comportement perturbateur ; le fond du sujet, je n'y connais rien. Ce serait une question pour Discussion Projet:Zoologie ? (vu que le projet cynologie est en sommeil...). Bien cordialement et miaou — Bédévore   [plaît-il?] 24 février 2019 à 20:12 (CET)

Liste des collections par thème et Liste des collections par ordre alphabétiqueModifier

Redondance. Salsero35 28 janvier 2019 à 22:20 (CET)

  Salsero35 Le problème c'est que les tableaux triables ne sont pas compatibles avec toutes les configurations... Je suppose que c'est pour cela qu'il y a deux listes. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2019 à 22:30 (CET)
WP(en) a uniquement List of collectables, cela semble leur suffire. Les listes avec des tableaux non triables ont-elles vocation à être toutes doublonnées en liste thématique et liste alphabétique ? Salsero35 30 janvier 2019 à 22:35 (CET)
Un tableau triable semble tout à fait envisageable donc   Pour la fusion. Par ailleurs, cela manque cruellement de sources et il y a beaucoup de données qui sont douteuses (j'ai régulièrement retiré des ajouts farfelus). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 avril 2019 à 17:11 (CEST)

Nomenclature des avions américains de 1926 à 1962 et Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924Modifier

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Pour ma part, le titre « Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924 » semble plus approprié mais laisse supposer que le système ne concerne que les appareils de l'Air Service (qui a été remplacé par l'Air Corps en 1926) alors qu'il a été utilisé ensuite par l'Air Force jusqu'en 1962. Adrien 31 janvier 2019 à 14:22 (CET)

  1.   Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2.   Pour Mais pour le titre, je ne sais pas quoi choisir. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:43 (CET)
    Je pensais à   Système de désignation des aéronefs militaires des États-Unis de 1926 à 1962. Vu que l'USAAC a changé plusieurs fois de nom avant de devenir l'USAF (cf. Histoire de la United States Air Force, que je viens de sortir  ), ça permettrait de tout englober sans se prendre la tête  . En plus, ça collerait avec le titre que j'ai proposé pour l'autre fusion  . (  AviaWiki :) --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:17 (CET)
  3.   Pour et en accord avec le titre proposé par Friday83260. AviaWiki 2 février 2019 à 17:54 (CET)
  4.   Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)

Nomenclature des avions américains après 1962 et Système Tri-Service de désignation des appareils militaires américains (1962)Modifier

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Adrien 31 janvier 2019 à 14:26 (CET)

  1.   Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2.   Pour Pour une question de clarté, le titre Nomenclature des avions américains après 1962 serait préférable voir Nomenclature des avions des États-Unis après 1962 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:45 (CET)
    Ou bien   Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis après 1962 ? Ce serait le plus précis, non ?   --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:14 (CET)
  3.   Pour la fusion sous le titre   Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis. Le « depuis 1962 » et « après 1962 » me semble redondant. AviaWiki 2 février 2019 à 17:51 (CET)
  4.   Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)

Requêtes formulées en février 2019Modifier

Triumph Bonneville 790 et Triumph Bonneville T100Modifier

Ce sont les mêmes motos, il n'y a apparemment aucune raison de garder deux pages. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MAC06130 (discuter).

  1.   Contre, ce ne sont pas les mêmes motos, la t100 est encore vendue à l'heure actuelle et la 790 a été arrêtée. Les motorisations ne sont pas tout à fait les mêmes. Cela est expliqué dans l'article de la t100. Mais au fait, à qui ai-je l'honneur? Axepas12 (You talkin' to me?) 12 février 2019 à 21:35 (CET)

Télévision en Algérie et Liste des chaînes de télévision en AlgérieModifier

Au vu de leur contenu actuel, les deux articles sont des doublons. --Panam (discuter) 17 février 2019 à 21:56 (CET)

  1.   Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:26 (CET)
  2.   Pour --— FCNantes72 (d) 13 avril 2019 à 14:49 (CEST)

Diabolo (munition) et Plomb (projectile)Modifier

Le sujet semble quasiment identique (même illustration, informations semblables) et un seul possède des interwikis : il ne semble pas qu'aucune autre langue ait 2 articles séparés. • Chaoborus 19 février 2019 à 01:53 (CET)

  •   Conserver car le diabolo est une munition tellement spécifique qu'il mérite un article à lui seul, et que l'autre article Plomb (projectile) mérite lui d'être précisé, élargi et intelligemment complété. Le diabolo n'est en effet qu'une des centaines de type et/ou formes différentes de munition en plomb (ou en grande partie constituée de plomb). --Lamiot (discuter) 20 février 2019 à 09:49 (CET)
Il y a du boulot   • Chaoborus 21 février 2019 à 13:55 (CET)
  •   Pour Il y a énormément de redites et de contenu croisé entre les deux articles... Tarte 19 mars 2019 à 15:05 (CET)

Excentricité orbitale et Excentricité (mathématiques)Modifier

Contrairement à toute attente, le second article ne parle pas de l’excentricité des mathématiciens, mais de celles des courbes coniques, tandis que le premier nous parle de l'excentricité des orbites (elliptiques, paraboliques ou hyperboliques). Quelque chose me dit que ce n'est pas complètement différent. Et je ne suis pas convaincu qu'un éventuel approfondissement entraîne une divergence du contenu des deux pages. — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 15:23 (CET)
P.S. Ces deux pages ont en tout cas un point commun, celui de ne pas définir l'excentricité de façon universelle et compréhensible...

Il m semble que ce sont deux choses différentes, car l'excentricité orbitale varie dans le temps et son article peut traiter des causes et conséquences de cette excentricité et de ses variations. Ces aspects, comme la section "Impact sur le climat", seraient hors sujet dans Excentricité (mathématiques) qui concerne un nombre bien défini sur les coniques, concept mathématique. -- -- El Caro bla 20 février 2019 à 17:05 (CET)
Il me semble qu’il s’agit bien de la même notion, mais que si l’article de mathématiques était mieux écrit, l’article de physique pourrait se concentrer sur la comparaison des excentricités orbitales au sein du système solaire par exemple, leur variation dans le temps, et leur impact sur le climat, la vitesse de rotation, la précession ou d’autres paramètres physiques. Il y aurait peut-être même un lien à expliciter avec la vitesse de libération ? Ambigraphe, le 20 février 2019 à 18:00 (CET)
Pas contre la proposition d'Ambigraphe. L'excentricité d'une orbite est bien celle de la conique avec laquelle elle se confond pratiquement à l'instant t. Autrement dit (en oubliant pour simplifier l'aspect variation du plan orbital), l'équation de l'orbite est du type  p et e varient lentement en comparaison de θ (on peut définir proprement ce « lentement »). — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 19:05 (CET)
Si c'est la même chose, c'est que l'excentricité et les coniques n'ont pour seule application que les orbites d'objets dans l'espace ? L'article de physique parle uniquement de mécanique. Ne faut-il pas aussi fusionner avec Vecteur excentricité ? -- -- El Caro bla 20 février 2019 à 20:30 (CET)
Il est possible que les physiciens voient un intérêt dans la fusion des articles « Excentricité orbitale » et « Vecteur excentricité ». Ou pas. Mais je pense que l’article « Excentricité (mathématiques) » doit rester à part pour le concept mathématique. Ambigraphe, le 21 février 2019 à 21:18 (CET)
+1 On ne mélange pas la cinématique (qui fait partie de la physique avec ses approximations) et la géométrie qui est une branche des mathématiques. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 février 2019 à 17:26 (CET)
La fusion n'est pas évidente pour ces deux articles mais peut servir à concentrer les efforts. On peut faire un article englobant les deux notions avec une partie théorique qui développerait la notion mathématique et une partie applications.-Alix Ladin (discuter) 23 février 2019 à 11:28 (CET)
J'avais proposé la fusion il y a bien longtemps, mais je suis convaincu par les aguments pour ne pas fusionner, et par le plan d'Ambigraphe. --Roll-Morton (discuter) 6 mars 2019 à 14:32 (CET)

Pigment ptérinique et PtéridineModifier

Même notion, le pigment étant un dérivé des ptéridines (à noter que l'interwiki allemand a aussi 2 articles différents, eux aussi au potentiel encyclopédique limité). Salsero35 25 février 2019 à 17:48 (CET)

Alors, détail, déjà ce sont des dérivés de la ptérine, pas de la ptéridine. Ensuite je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir d'article détaillé, même minime sur un sous-groupe de ptérines, qui se trouvent être de pigments ; sur le même modèle on a des articles comme colorant azoïque. — Rhadamante (d) 25 février 2019 à 20:00 (CET)
S'il a vocation à rester minime, alors le fusionner dans ptérine, non ? Salsero35 25 février 2019 à 21:32 (CET)
Mais en quoi c'est gênant d'avoir une page séparée ? La notion existe, il y a des dizaines de papiers sur Scholar l'utilisant. En quoi ça serait un avantage de recopier cet article sur l'article d'un composé spécifique, la ptérine (qui n'est d'ailleurs pas un piment ptérinique), ou d'une famille de composés liés mais de façon plus lointaine, les ptéridines ? Ces composés ont une catégorie spécifique et un article court les décrivant, je ne vois pas où est le problème. — Rhadamante (d) 26 février 2019 à 20:45 (CET)

Requêtes formulées en mars 2019Modifier

Réduit (fortification bastionnée) et Fort réduit (fortification bastionnée)Modifier

Clairement deux articles qui décrivent la même fortification.  Dirac (discuter) 4 mars 2019 à 22:36 (CET)

Pour participer à la discussion, peut-être faudrait il être au courant. Il ne faut pas oublier de déposer des avertissements de proposition fusion sur les dites pages ainsi que sur celles des auteurs des pages comme l'indique la démarche. Je m'en charge. Cordialement--William Jexpire (discuter) 7 mars 2019 à 09:52 (CET)
Je viens de m'apercevoir que   Ldgdps : avait annulé l'avertissements de proposition fusion des dites pages  . J'effectue l'avertissement des auteurs des pages. Cordialement.--William Jexpire (discuter) 7 mars 2019 à 10:10 (CET)
  William Jexpire : Voir ma PDD, le sujet est clos, il s'agissait d'une erreur, merci de retirer les bandeaux de fusion.
Amicalement,
Ldgdps (discuter) 7 mars 2019 à 13:16 (CET)
  Ldgdps : quand une demande de fusion est faite, la discussion doit être "ouverte" dans la « Pages à fusionner » (ici) pour que chacun puisse venir débattre. Dans un premier temps, je pense qu'il serait utile de coper-coller, ladite discussion de ta PDD, sur cette page.
Puis dans un second temps de couper-coller la page de ici présente sur les PDD des pages en question comme l'indique la démarche « Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés (en précisant « Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner » sous le titre). » afin d'éviter d'autres demandes de fusion.
Je te laisse, ou   Dirac :, effectuer ces changements n'étant que simple spectateur. Amicalement,--William Jexpire (discuter) 7 mars 2019 à 19:58 (CET)

Rites de Hanoucca et HanouccaModifier

La page Rites de Hanoucca semble être un travail inédit (ou alors très mal sourcée). De plus, certains éléments se trouvent sur la page sur Hanoucca. Il me semble alors plus opportun de transférer ce qui est transférable de la page des rites vers celle de la fête. -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 7 mars 2019 à 22:08 (CET) ̝: OK MLL (discuter) 8 mars 2019 à 10:46 (CET)

Pas un TI, je n’y suis simplement plus revenu. Merci de laisser en l’état pour le moment (et de me relancer périodiquement sur le sujet)-- Nathan m'écrire 8 mars 2019 à 11:01 (CET)

WWE Diva Search et Division féminine de la WWEModifier

L'article WWE Diva Search est très court et devrait être fusionné dans Division féminine de la WWE (je reprends les propos de 176.156.172.83 (d · c · b) ayant posté un message en ce sens sur la PDD du projet catch).Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 14 mars 2019 à 11:05 (CET)

  1.   Pour je suis IP et qui est proposé sur le projet catch je suis pour --176.156.172.83 (discuter) 14 mars 2019 à 19:00 (CET)
  2.   Pour Martin m159 (discuter) 19 mars 2019 à 16:02 (CET)

Fenêtre de toit et Châssis de toitModifier

Même sujet--Oimabe (discuter) 15 mars 2019 à 11:22 (CET).

Ajouter tabatière à la fusionModifier

Une fusion est possible aussi avec Tabatière (architecture)--Oimabe (discuter) 15 mars 2019 à 11:23 (CET)

  1.   Pour fusion des 3 articles qui traitent du même sujet.--William Jexpire (discuter) 18 mars 2019 à 18:23 (CET)
  2.   Pour Martin m159 (discuter) 19 mars 2019 à 15:56 (CET)
  3.   Pour une fusion dans Châssis de toit qui est le terme le plus général, en transformant Fenêtre de toit en redirection et en remplaçant dans la page d'homonymie Tabatière (homonymie) le lien vers Tabatière (architecture) par un lien vers Châssis de toit. -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 mars 2019 à 11:33 (CET)

Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) et Synonyme (taxinomie)Modifier

Bonjour. Les articles Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) n'ont pas à exister séparément comme cela est encore le cas en ce moment, il est évident qu'il faut intégrer leurs contenus dans Synonyme (taxinomie) et ensuite en faire des redirections. À titre d'exemple dans Wikidata, le wiki en anglais a une entrée "Synonym (zoology)" et une entrée "Synonym (botany)", mais toutes les deux redirigent vers "Synonym (taxonomy)".

  •   Pour Proposant. Kintaro (discuter) 21 mars 2019 à 16:18 (CET)
  •   Contre : la notion de synonymie est traitée différemment dans le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes et dans le Code international de nomenclature zoologique (sans parler des autres codes : nomenclature des plantes cultivées, nomenclature bactérienne et nomenclature des virus). C’est ce qui justifie qu’il y ait plusieurs articles : Synonyme (taxinomie) Synonyme (botanique) et Synonyme (zoologie). TED 21 mars 2019 à 16:45 (CET)
    Mais ça n'a rien à voir ! Je suis désolé mais la façon dont les conventions internationales de nomenclature en zoologie, en botanique ou en mycologie abordent la synonymie de leurs spécimens, cela justifie l'existence d'articles séparés concernant les institutions elles-mêmes, mais en rien ne justifie l'existence d'articles séparés quant aux synonymies selon les organismes ! D'ailleurs, j'ai oublié d'ajouter l'article zoologique, qu'il faudrait aussi intégrer dans Synonyme (taxinomie). Ce qui entre en ligne de compte c'est que ces trois articles portent sur exactement la même chose, ils portent sur la synonymie taxinomique, et que le zoologique et le botanique ne sont que des cas particuliers du cas universel. Sans surprises : l'article Synonyme (taxinomie) commence par la phrase Dans la nomenclature scientifique du monde vivant, les synonymes sont des noms scientifiques différents pour désigner un même taxon. L'article Synonyme (botanique) commence en disant que En nomenclature botanique, un synonyme est un nom latin différent pour désigner un même taxon botanique ou mycologique. Quant à l'article Synonyme (zoologie) il définit son objet en déclarant dès le départ que En zoologie, on parle de synonymes quand plusieurs noms scientifiques s'appliquent au même taxon. C'est flagrant ! il s'agit d'articles qui font doublon ! Et aucune pirouette intellectuelle ne pourra masquer ce fait énorme qui saute aux yeux comme le nez au milieu du visage ! Combien d'articles à synonymie taxinomique il va falloir créer dans ce cas ? À quand un article Synonyme (malacologie), un article Synonyme (lépidoptérologie), un article Synonyme (dendrologie), etc. ? Kintaro (discuter) 21 mars 2019 à 17:31 (CET)
    @Kintaro : la malacologie est une sous-discipline de la zoologie, la lépidoptérologie est une discipline de la zoologie, etc. donc il n’y a pas lieu de faire des articles différents dans ces cas là.
    C’est totalement différent pour la botanique et la zoologie qui définissent différemment les noms valides et les synonymes. Par exemple, la notion de « synonyme junior » n’existe qu’en zoologie et n’a pas court en botanique. Ça a donc tout à voir : s’il faut tout fusionner en un article comme tu le proposes, il faudra alors avoir plusieurs grandes parties dans l’article disant : « en botanique, cela se passe ainsi », « en zoologie, cela se passe comme ça », « en nomenclature bactérienne, cela ressemble à la botanique avec des différences qui sont… », etc. Bref, autant garder des articles séparés pour bien expliquer les choses, sans embrouiller le lecteur avec des ressemblances et les différences. TED 27 mars 2019 à 22:28 (CET)
    @TED, « synonyme junior » n'est qu'un cas particulier du cas universel « synonyme » tout court, qui, lui, est défini exactement pareil dans les trois articles. J'insiste : les trois définissent le même universel et donc portent sur le même objet. Les différences dont tu parles devraient être expliquées dans des sections au sein du même article, pas dans trois articles séparés. Quant à la question de la clarté et de l'embrouille, c'est l'utilisateur Salix qui a raison, t'as qu'à lire son commentaire de vote. Il a entièrement raison. Kintaro (discuter) 28 mars 2019 à 03:14 (CET)
  •   Pour fort Tout fusionner sur Synonyme (taxinomie) (et non « Synonyme taxinomique » qui a un sens plus précis). La notion n'est déjà pas simple et ce saucissonnage ne permet pas de faire des comparaisons claires, contrairement à la version anglophone, à moins de se répéter sur chacun des articles. Cela simplifiera au passage les wikifications. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 mars 2019 à 20:32 (CET)

Bon… que fait-on ? Kintaro (discuter) 16 avril 2019 à 22:01 (CEST)

Plante rudérale et Espace rudéralModifier

Même sujet d'étude, les articles scientifiques ne différenciant pas les deux et étant centrés sur la notion de plante rudérale. Salsero35 28 mars 2019 à 19:31 (CET)

  1.   Pour d'accord avec le proposant, le terme « espace rudéral est » d'ailleurs très peu utilisé. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mars 2019 à 20:45 (CET)
  2.   Contre Même si les termes espace rudéral sont peu utilisés (moi, je parle plus de milieux rudéral), ils englobent la flore et la faune rudérale et constituent un biotope à part entière. Rien que la présence du Bourdon rudéral rend votre entreprise caduque, et la faune liée à ce biotope ne se limite pas à cette espèce. Àmha, il ne faut pas confondre un ensemble de plantes et son biotope. Par exemple, une prairie agricole et ses plantes fourragères sont des notions distinctes. D'un point de vue conceptuel, les articles fusionnés pourraient être nommés Espace rudéral mais comme il s'agit de termes peu utilisés par rapport à flore rudérale, cela me semble être une mauvaise idée. --Abalg|partager le bout de gras 3 avril 2019 à 00:15 (CEST)

Représentation paramétrique et Paramétrage et Équation paramétriqueModifier

Ces trois articles traitent essentiellement du même sujet sous des titres différents et avec des approches légèrement différentes. L’article « Paramétrage » se concentre sur la paramétrisation de courbes et surfaces, avec un redirect depuis « Paramétrisation » ; l’article « Équation paramétrique » est plus général et contient l’essentiel ; l’article « Représentation paramétrique » vient d’être créé donc son contenu peut être oublié si ça simplifie les choses, mais son titre est le seul des quatre à être référencé dans l’index de l’Universalis, donc je pense qu’il est le plus approprié. Ambigraphe, le 30 mars 2019 à 20:00 (CET)

Requêtes formulées en avril 2019Modifier

Radioactivité artificielle et Radioactivité induiteModifier

Alors que je regardais l'obtention des prix nobel de chimie, je tombe sur ces 2 articles qui sembent être des doublons. En anglais, on apprends qu'Irene Joliot-Curie a eu un prix nobel pour la Radioactivité induite, alors qu'en francais, c'est pour de la Radioactivité artificielle. J'ai néanmoins besoin d'un expert en physique nucléaire pour me confirmer que c'est en partie la même chose, parce qu'en essayant de comprendre, j'ai cru comprendre que la radioctivité induite inclut la radioctivité artificielle. RonieRanjan (discuter) 1 avril 2019 à 14:25 (CEST)

  1.   Fusionner dans Radioactivité artificielle (titre qui est plus en accord avec le principe de moindre surprise). --Niridya (discuter) 1 avril 2019 à 22:51 (CEST)
  2.   Fusionner mais de préférence dans Radioactivité#Origines de la radioactivité où il y a déjà 1.Radioactivité naturelle et 2.Radioactivité artificielle : on ajouterait 3.Radioactivité induite. On garderait ainsi 3 redirections ancrées et on aurait les 3 notions juxtaposées avec leurs différences les unes par rapport aux autres (par exemple la fin de l'article Radioactivité induite n'exclut pas une faible radioactivité induite naturelle si je comprends bien). --Frenouille (discuter) 3 avril 2019 à 19:25 (CEST)

fusion proposé de yoann et yohannModifier

fusion proposé de yoann et yohann — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.214.121.32 (discuter), le 1 avril 2019 à 17:57‎.

  1.   Fusionner : ce sont des variantes très proches et uniquement des prénoms (une seule homonymie traitée en entête de l'article Yoann) --Frenouille (discuter) 3 avril 2019 à 19:25 (CEST)
  2.   Contre : les graphies sont proches mais sont différentes, avec pour chacune des graphies des personnalités en un certain nombre. Si on fusionne il faudra de toute manière faire des sections séparées pour chacune des deux graphies, je ne vois donc pas l'intérêt d'une fusion. — Berdea (discuter) 18 avril 2019 à 10:04 (CEST)

Mineuse et Mine (insecte)Modifier

Bonjour, suite à ce début de discussion il y a 10 jours, je propose la fusion de ces deux articles car ils traitent du même sujet. L'un explique le comportement, l'autre liste les espèces portant ce nom. Je propose de garder pour titre Mineuse. De plus, il me semble qu'une biohomonymie sur un tel sujet est une erreur d'appréciation car le terme mineuse reflète uniquement un comportement et en aucun cas un groupe taxonomique particulier. Je propose donc de supprimer cette biohomonymie de l'article et de la remplacer par une explication des différentes familles impliquées dans ce comportement. Bien à vous. --Abalg|partager le bout de gras 1 avril 2019 à 23:52 (CEST)

Discussion sur Discussion Projet:Zoologie#Fusion Mineuse et Mine (insecte) --Abalg|partager le bout de gras 2 avril 2019 à 23:32 (CEST)

Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de FranceModifier

  Pour Bonjour. Le 1er article est contenu dans le 2nd. Il serait donc bon de supprimer rapidement ce 1er pour éviter toutes redondances (qui peuvent mener à des incohérences). Cordialement, Jack ma ►discuter 15 décembre 2018 à 10:11 (CET)

Non, il ne faut absolument pas fusionner les deux articles. Je construis peu à peu le second qui contiendra toutes les villes, le premier est à conserver en l'état car les parcours du tour de France entre la création en 1903 et 1950 épousaient les contours du pays strictement, ce qui ne sera plus le cas par la suite. Le premier article donne donc une indication spécifique au regard de la construction du parcours. Cordialement. wikineptune (discuter) 15 décembre 2018 à 23:27 (CET)
Pourquoi alors ne pas déplacer cette liste dans le 2nd article (et supprimer le 1er article), dont le titre comprend la totalité ? Dans le 2nd article on aurait donc 2 listes : 1903-1950 et 1950-... ? Si l'article devient trop volumineux, pointer sur le 1er article dans le 2nd, avec 2 listes et "article détaillé" pour la 1ère. Le tout est d'éviter une duplication d'information. Jack ma ►discuter 17 décembre 2018 à 06:43 (CET)
Salut, je te lis mais ne suis pas sûr de te comprendre jusqu'au bout. Si on conserve les listes (1903-1950) et (1903-aujourd'hui), c'est ok. On peut même ajouter la liste 1950-aujourd'hui. Le problème, c'est que toutes ces infos prennent de la place et rendent la page trop lourde, d'autant que j'ai ajouté une géolocalisation sur la première liste (1903-1950). Je comprends que ton souhait soit d'éviter une duplication d'infos ; « pointer sur le 1er article dans le 2nd » ne change rien à l'affaire ou je ne comprends pas ? wikineptune (discuter) 17 décembre 2018 à 21:30 (CET)
  Wikineptune : Oui, je crois qu'on se comprend bien. Le but est d'éviter 2 problèmes : grosse taille et duplication. On peut conserver l'article "Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950)" tel quel, le tout est de supprimer toutes les infos 1903-1950 dans le second, et d'en faire un paragraphe, avec "article détaillé" ou lien interne pointant vers le 1er, et comme second paragraphe le tableau réduit à 1950-maintenant (ou carrément en lien vers 3ème article; voir par exemple Liste des monuments historiques de la Charente-Maritime, où la liste a été coupée en 2, A-N et O-Z, avec géolocalisations, car le tableau total dépassait les 400 entrées). Cordialement, Jack ma ►discuter 20 décembre 2018 à 06:12 (CET)
  Jack ma :. ok, je comprends à présent le sens de ta proposition, mais il reste de mon point de vue un problème. En scindant de la sorte les tableaux, on perd le grand tableau triable permettant d'afficher des records, ville par ville, en matière d'accueil de la compétition sur toute la durée de celle-ci. Quand on parle de monuments historiques, je suis le concept, mais pas en ce qui concerne cette page. Cordialement. wikineptune (discuter) 20 décembre 2018 à 22:04 (CET)
  Wikineptune : Je pense moi aussi qu'un seul tableau est préférable, s'il "loge", mais alors il faut supprimer le 1er article. Concernant les monuments historiques, je crois que la limite des 400 entrées n'est plus un problème depuis quelques années (voir par exemple Liste des monuments historiques de la Charente : tableau volumineux, mais ça passe). Il sera toujours temps de le scinder en 2 plus tard si vraiment l'article mettait trop de temps à charger ou message d'erreur, quand il sera plein. Jack ma ►discuter 21 décembre 2018 à 06:08 (CET)
  Jack ma : le tableau contenant toutes les entrées peut être allégé en supprimant les liens internes sur les éditions du Tour (sur les années). En discutant un peu, on voit qu'on en revient à notre désaccord du départ, je ne souhaite pas voir supprimer la page contenant toutes les villes-étapes et la carte de géolocalisation des villes étapes entre 1903 et 1950 car cette page donne une information sur la construction du parcours du Tour de France et renseigne sur le changement de philosophie dans la construction du parcours d'après seconde guerre mondiale (cette idée est soulignée dans les pages consacrées aux différentes éditions du Tour). Pour créer cette page, j'ai auparavant lu la page Villes-étapes_du_Tour_de_France qui donne aussi des statistiques de villes-étape sur des périodes de temps différents (1903-2018) et (1947-2016), au passage, je ne sais pas si les chiffres contenus dans les deux boites déroulantes sont cohérents. En créant les pages de liste comme je l'ai fait, je souhaite rendre les données plus lisibles et plus complètes et plus facile à mettre à jour que les boites déroulantes de l'article, et in fine, supprimer les 5 listes déroulantes de la page Villes-étapes_du_Tour_de_France (Détails par région française, Détails par pays, 1903-2018 ; 1947-2016 ; Chiffres concernant les villes départs uniquement), toutes ces infos seront affichables dans les tableaux triables. Cordialement. wikineptune (discuter) 23 décembre 2018 à 11:48 (CET)
  Wikineptune : La carte de géolocalisation (1903-1950) est intéressante en effet, mais peut faire l'objet d'un paragraphe dans l'article unique. En attendant, de nombreuses informations sont en double, et c'est cela qu'il faut éviter (ex: Lyon, ligne 002), afin de conserver justement leur cohérence. Le tableau unique intéresse plus le lecteur, à mon avis. Cordialemement, Jack ma ►discuter 24 décembre 2018 à 07:39 (CET)
  Jack ma : Content d'avoir pu dialoguer avec toi, mais nous ne sommes pas d'accord. Je t'ai donné à mon intervention précédente mes arguments. Tu ne les reprends pas vraiment dans ton argumentation mais j'espère que tu en as pris connaissance. J'ai compris que ton soucis était la redondance et donc la possible incohérence des données à terme, mais je t'ai répondu sur ces points plus hauts. Cordialement. wikineptune (discuter) 25 décembre 2018 à 23:44 (CET)
Il serait bon d'avoir au moins un 3ème avis... Jack ma ►discuter 24 février 2019 à 06:37 (CET)
wikineptune vos arguments n'ont aucun sens. C'est soit deux listes, 1903-1950 et 1950- ou une seule de 1903 au présent. Tout ce qui tourve dans Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) est également dans Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950). YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 24 février 2019 à 09:39 (CET)
  YortchMx : Bonjour YortchMx. Dommage pour votre entrée en matière "vos arguments n'ont aucun sens". Peut être n'êtes vous pas d'accord ou ne comprenez-vous pas mes arguments, mais ils peuvent avoir du sens. Le parcours du Tour a largement changé entre l'avant et l'après seconde guerre mondiale. Ce fait est souligné dans de nombreux documents. Le fait d'avoir deux listes permet de visualiser ce changement important. Tous mes arguments sont détaillés ci-dessus. Cordialement. wikineptune (discuter) 26 février 2019 à 10:36 (CET)

  Contre selon les arguments détaillés ci-dessus wikineptune (discuter) 3 avril 2019 à 18:38 (CEST)

  Pour À mon avis, la scission entre les deux listes (qui sont redondantes) est artificielle.--Bounè rodzo [viens batailler] 21 mars 2019 à 15:26 (CET)

vous ne répondez pas aux arguments avancés ci-dessus. Merci de publier un avis de fusion sur le projet:cyclisme afin de récolter davantage d'avis. Cordialement. wikineptune (discuter) 1 avril 2019 à 22:29 (CEST)

  Pour une seule liste suffit --Sapin88 (discuter) 4 avril 2019 à 11:36 (CEST)

Bonjour   Sapin88 :, j'ai essayé d'argumenter ci-dessus pour justifier mon point de vue. Quels sont tes arguments ? Le changement dans la spécificité du parcours avant et après les années 1950 ne te parle pas ? Cordialement. wikineptune (discuter) 4 avril 2019 à 13:53 (CEST)
  Wikineptune : Les 2 listes sont redondantes. Le changement des parcours après 1950 est indiqué dans Tour de France. Pour plus de lisibilité 3 colonnes seraient suffisantes: ville, pays, années --Sapin88 (discuter) 4 avril 2019 à 14:52 (CEST)
  Sapin88 : Bonjour. Comme tu le dis, l'article principal décrit les spécificités du tracé du parcours. Ces deux listes détaillées viennent donc préciser ce propos. Concernant ta volonté de simplifier le tableau, là encore, je trouve ça dommage, l'article principal parle également de la distribution sur le territoire des villes étapes, le tableau permet de connaître les régions et départements qui ont souvent accueilli le parcours. Cordialement. wikineptune (discuter) 8 avril 2019 à 12:08 (CEST)

  Attendre Pour commencer, je dirais qu'il est difficile de se prononcer sur la fusion de ces deux pages alors que wikineptune est en train d'effectuer un gros travail sur ces pages. La bienséance aurait voulu qu'on lui laisse le temps de terminer pour avoir un vue plus globale des choses. En effet, il se pourrait très bien qu'au final, vu la taille qu'aura l'article "all time" quand elle en sera arrivé jusqu'en 2018, on se rende compte qu'au lieu de fusionner les pages, il faudra en fait en ajouter une supplémentaire. Peut-être que ces diverses pages seront classées par ordre alphabétique et non plus par période. Mais wikineptune vous auriez peut-être dû également apposer le bandeau "En travaux" au-dessus des articles pour justement éviter cette demande de fusion en plein pendant ce travail, que je salue par ailleurs car c'est un vrai travail de fourmi. Cependant, je suis également d'accord sur le fait que la création de plusieurs articles sur des périodes différentes n'est pas forcément la plus opportune car la raison de l'existence de ces listes sur diverses périodes n'est pas forcément évidente pour un lecteur de Wikipédia qui n'aurait pas compris en effet que le Tour de France a évolué. Et d'ailleurs pourquoi avoir choisi 1950 comme année de séparation alors que la première édition après guerre est 1947 ? Le seul intérêt de séparer ces listes de villes étapes par période est en effet de pouvoir classer dans un tableau en prenant une période donnée : on peut s'intéresser au classement avant seconde guerre mondiale, ou au classement en prenant toutes les éditions de puis la création, mais pourquoi alors ne pas faire également une liste sur la seule période après-guerre si on veut comparer justement les deux périodes différentes du dessin du Tour ; et voir pourquoi pas à partir des années 2000... J'imaginerais par exemple très bien, pour résoudre le problème du poids des articles, la création de listes détaillées par ordre alphabétique du style "Liste des villes-étapes du Tour de France (A à I)", "Liste des villes-étapes du Tour de France (J à Q)"... et dans l'article principal "Villes étapes du Tour de France" faire apparaitre des tableaux avec seulement le nombre d'éditions accueillies (sans le détail des années, du département, de la région...) par période (trois tableaux 1903-2019, 1903-1939 et 1947-2019 avec les cartes géolocalisées correspondantes) et peut-être en faisant apparaître seulement les 30 premières villes du classement car ensuite ça devient peu significatif. C'est un idée, ce n'est peut-être pas la meilleure. En tous cas, il faut effectivement clarifier cette situation qui est un peu confuse en l'état. Mais je pense qu'un compromis serait de laisser wikineptune aller jusqu'au bout de son travail pour qu'on se rende davantage compte ensuite de la meilleure manière d'organiser toutes ces données. Ca ne servirait à rien de fusionner maintenant pour se rendre compte dans quelques jours qu'au final cet article fusionné sera bien trop imposant et qu'il sera nécessaire de recréer des sous-articles. Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre mais j'espère que ma réflexion saura vous être utile. --Wikipedro [¿algo más?] 5 avril 2019 à 13:18 (CEST)

  Wikipedro : Bonjour. J'essaie de rebondir sur tes remarques : 1. pour le bandeau « en travaux », celui-ci n'aurait pas servi à grand chose car il est reproché à ces pages de donner des infos redondantes. En travaux ou pas, la remarque subsiste. 2. Une troisième page avec une liste allant de 1951 à nos jours pourrait être intéressante. 3. L'ordre alphabétique ne me parait pas pertinent, il ne donne plus de perspective historique ou en tout cas moins. 4. Un lecteur de Wikipédia comprendra aisément que le tracé du parcours a évolué en lisant l'article principal, il souhaitera alors sans doute en savoir plus et cliquera vers les pages dédiées aux listes détaillées. 5. Le choix de 1950 est effectué car c'est la première édition où le Tour s'enfonce clairement dans le milieu du pays (hors Paris) avec notamment Saint-Étienne et Dijon. 6. Ne faire apparaître que les villes les plus visitées est dangereux car alors on perd la trace des autres. Comme pourra on récupérer une ville qui se met à monter dans le classement au nombre d'éditions accueillies ? Merci pour tous tes commentaires constructifs et encourageants. Cordialement. wikineptune (discuter) 8 avril 2019 à 12:21 (CEST)

  Attendre Comme Wikipedro, je salue le travail de Wikineptune et je ne voudrais surtout pas qu'on le décourage pour la suite. Mais je dois avouer ne pas être fan d'un article intitulé Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950). Car même si ça un sens historique, j'ai peur qu'on perde un peu le lecteur novice qui n'aura sans doute pas l'idée d'aller chercher cet article. Mais si je regarde par exemple la page Histoire de Lyon, je vois effectivement des paragraphes, avec souvent un "article détaillé" correspondant aux différentes époques. Pourquoi ne pas aller dans ce sens ? Megateuf (discuter) 5 avril 2019 à 18:19 (CEST)

  Pour Je suis désolé, mais je ne suis pas convaincu. Cette date de 1950 ne me parait pas assez pertinente. Mais c'est surtout que le problème de la page trop volumineuse va se représenter par la suite. Dans, ce cas, que faudra t-il faire ? Choisir une date arbitraire comme Liste des villes-étapes du Tour de France (1951-2000) ? Et ainsi de suite ? DamonKingKong 16 avril 2019 à 14:13 (CEST)

  Damonking : Bonjour, je ne comprends pas le sens de ton intervention. Pourquoi la date de 1950 ne te paraît-elle pas pertinente ? Tu ne le dis pas. Par ailleurs, quand tu dis que la page comportant la totalité des villes sera trop volumineuse, c'est peut être vrai (encore que ça reste à voir), mais ça n'a rien à voir avec le fait de valider ou non la fusion ? Si fusion il y a, la page restera trop volumineuse pour toi, non ? Cordialement. wikineptune (discuter) 16 avril 2019 à 18:19 (CEST)

Andain et AndainageModifier

Même notion. Salsero35 2 avril 2019 à 22:36 (CEST)

  1.   Pour Parfaitement en accord avec le proposant. --Abalg|partager le bout de gras 3 avril 2019 à 00:17 (CEST)
  2.   Pour je dirais même plus : sans hésitation, totalement la même chose --Frenouille (discuter) 3 avril 2019 à 19:25 (CEST)


Splash (physique) et Effet splashModifier

Pratiquement la même notion qui peut être développée dans l'article plus général splash (physique). Salsero35 3 avril 2019 à 00:30 (CEST)

  1.   Pour Le terme "effet splash" est déjà cité dans Splash (physique) et la notion est expliquée sous le titre « Érosion par rejaillissement » alors autant aller jusqu'au bout de la fusion. --Frenouille (discuter) 3 avril 2019 à 19:25 (CEST)
  2.   Pour Doublon. --Niridya (discuter) 6 avril 2019 à 15:08 (CEST)

Projet:Wikiconcours lycéen 2018-2019/Académie de Lyon/Lycée Franco-Hellénique d'Athènes/Brouillon et La Fête de l'insignifianceModifier

Dans le cadre du Wikiconcours lycéen 2018-2019, nous avons travaillé avec une classe de Premières sur l'article consacré au roman de Milan Kundera La Fête de l'insignifiance. Les élèves ont étudié ce roman en cours de français et notre projet pour le Wikiconcours était de les faire réfléchir aux ajouts possibles à cet article, dans le respect des règles de l'encyclopédie, avec une attention particulière portée aux sources. Comme tous les élèves de la classe devaient travailler sur le même projet, nous avons créé un brouillon collectif distinct de l'article existant. Nous devons à présent opérer une fusion entre notre brouillon et l'article afin que le travail de nos élèves soit contrôlé par les autres contributeurs de Wikipédia. Nous vous remercions ! --WCL19prof VendeLFH (discuter) 4 avril 2019 à 09:07 (CEST)

Liste de prénoms berbères et Liste de prénoms amazighsModifier

Bonjour, je pense que ces deux pages devraient être fusionnées (ne garder donc que la première, puisqu'elle comporte plus de sources et semble donc plus fiable) --Tehenu (discuter) 9 avril 2019 à 03:13 (CEST)

Northumberland Development Project et Tottenham Hotspur StadiumModifier

Un seul article titré Tottenham Hotspur Stadium (le nom actuel du stade) serait amplement suffisant. Le premier article concerne le projet de construction du stade dont le second article est l'objet. ÀMHA le second article a été créé sans connaissance de l'existence du premier qui aurait pu être simplement renommé. --François C. (discuter) 9 avril 2019 à 22:59 (CEST)

L'article Northumberland Development Project concerne le développement du quartier dont le stade est le centre, pas seulement le stade. Christophe95 (discuter) 9 avril 2019 à 23:24 (CEST)
De là à avoir son propre article ? --François C. (discuter) 9 avril 2019 à 23:35 (CEST)
  François Calvaresi : : étant le créateur -rapide- de l'article Tottenham Hotspur Stadium, je peux confirmer que j'avais bien lu le Northumberland Development Project mais visiblement il ne traitait pas que du stade, ou pouvait donner lieu à un article développé séparé. InfraRouge77    On discute ? 10 avril 2019 à 09:47 (CEST)

Sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales et Liste des sites mégalithiques des Pyrénées-OrientalesModifier

Ces deux articles ont le même objet.
Il conviendrait de fusionner le premier dans le second en adoptant le titre du premier, conformément à tous les autres départements français.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 avril 2019 à 18:42 (CEST)

  Contre Il n'y a pas plus de raison de fusionner que, par exemple, Président de la République française et liste des présidents de la République française. Et même moins : la liste des sites mégalitiques est variable suivant les auteurs (mégalithes douteux ou disparus), un article d'universitaires (celui de Carreras et Tarrus donné en source dans l'article) traite spécifiquement de l'élaboration dans le temps de cette liste, qui est donc un sujet à part entière, admissible en tant que tel. On ne peut pas non plus mettre tous les départements français dans le même sac : des sites mégalithiques du Gers, il ne reste rien. Ici on parle d'environ 150 sites actuels. -- -- El Caro bla 11 avril 2019 à 20:31 (CEST)
  Contre Pour les mêmes raisons que celles évoquées ci-dessus. Il est vrai que l'article Sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales reste à développer, mais les infos que l'on y trouve ou que l'on y trouvera n'ont pas leur place dans la liste exhaustive. Ce sont bien deux approches différentes à mon avis. Culex (discuter) 12 avril 2019 à 10:33 (CEST)
  Pour Amis des P.O., désolé pour ma fausse note, mais concernant la raison invoquée, "Président le la République française" est au singulier - ce qui change tout. Il faudrait homogéniser avecles autres articles comme le dit Keranplein; voir Catégorie:Liste de sites mégalithiques en France par département. Cordialement, Jack ma ►discuter 12 avril 2019 à 11:47 (CEST)
Bonjour Jack ma, si le nombre grammatical change tout (ou plutôt aide à comprendre), il suffit de penser à renommer l'articles "Sites..." en Mégalithisme dans les Pyrénées-Orientales et on verra plus facilement la différence entre le concept et la liste associée. -- -- El Caro bla 12 avril 2019 à 13:40 (CEST)
Bonjour,
Pour l'instant, ce doublon est le seul "vilain petit canard" dans la liste des 95 départements français. Les autres listes départementales intègrent (ou intègreront à terme) une présentation générale du mégalithisme dans le département concerné, à l'image des articles Sites mégalithiques du Lot ou Sites mégalithiques de l'Aveyron, que Liberliger (d · c · b) a superbement développés. Liberliger pourrait appliquer le même principe pour les Pyrénées Orientales.
Reste sinon l'option du renommage tel que proposé par El Caro (d · c · b), afin de libérer le premier titre pour pouvoir dénommer la liste P.O. en conformité avec les autres départements.
Cordialement, Keranplein (discuter) 12 avril 2019 à 14:33 (CEST)
  Pour Jamais compris pourquoi il y avait deux articles sur le même thème pour ce seul département. Les arguments des contres ne m'ont pas convaincu non plus. Tous les inventaires mégalithiques qui existent en "version papier" intègrent une liste et des développements, les deux étant intrinsèquement liés, respectant ainsi la méthode préconisée par René Vaufrey dans son projet d'inventaire des monuments mégalithiques.--Liberliger (discuter) 13 avril 2019 à 10:20 (CEST)
Bonjour Liberliger,
La version papier principale pour les Pyrénées-Orientales est un livre de 450 pages. Ici on est sur wikipedia, les listes trop longues rendent les articles illisibles, sinon on fusionnerait la plupart des "liste de..." comme dans l'exemples sur les présidents. Comme dit Keranplein tu as superbement développé certains de ces articles, mais le résultat n'est pas à la hauteur à cause des listes qui perturbent la lecture et le chargement. Il suffirait de scinder Sites mégalithiques du Lot ou Sites mégalithiques de l'Aveyron pour que ces articles rendent mieux hommage à ton travail.
Il existe de nombreux utilisateurs (connexions lentes, appareils mobiles, petits écrans) qui ne peuvent pas accéder à ces articles, on refait ici le procès des listes en général, ce n'est pas vraiment le lieu. -- -- El Caro bla 13 avril 2019 à 17:43 (CEST)

République du café com leite et República VelhaModifier

Les deux termes désignent le même régime, et la première page, peu fournie, ne présente aucun intérêt sinon une explication du surnom donné à la Republica Velha, ce qui peut aisément faire l'objet d'un paragraphe tout au plus dans le second article. Kuberzog (discuter)

Gare de Torfou et Gare de Torfou - TiffaugesModifier

Pour faire simple, la Gare de Torfou - Tiffauges a ouvert dans les années 1880 sur le site de la Colonne (commune de Torfou), en 1970 elle déménage dans le bourg de Torfou sous le nom de Torfou. Puis enfin, cette année en 2019 la gare redéménage à son emplacement historique sous le nom de Torfou - Le Longeron - Tiffauges. Donc l'idéal ce serait de fusionner les deux articles et retracer l'histoire de la gare dans un et même article.

  1.   Pour--Valenting01 (discuter) 13 avril 2019 à 15:56 (CEST)
  2.   Pour--Claude villetaneuse (discuter) 13 avril 2019 à 17:11 (CEST)

Pénéplaine et PénéplanationModifier

Process (pénéplanation) et son résultat (pénéplaine). À fusionner dans pénéplaine, terme plus utilisé. Salsero35 17 avril 2019 à 00:12 (CEST)

Modèle:Palette Pays d'Afrique et organisations africaines et Modèle:Palette États membres de l'Union africaine et Modèle:Palette Union douanière d'Afrique australeModifier

J'ai créé la palette Modèle:Palette Pays d'Afrique et organisations africaines à l'image de Modèle:Palette Pays d'Europe et organisations européennes. Du coup il me semble que les palettes Modèle:Palette États membres de l'Union africaine et Modèle:Palette Union douanière d'Afrique australe n'apportent rien de plus. Je propose de supprimer ces deux dernières palettes en ajoutant les crédits à la 1re. — Berdea (discuter) 17 avril 2019 à 12:08 (CEST)

  Pour Favorable à cette proposition. O. Morand (discuter) 22 avril 2019 à 13:16 (CEST)

Groupe des chlorites et chloritisationModifier

Processus et résultat. Le terme chlorite est plus usité, donc fusion plutôt dans Groupe des chlorites. Salsero35 17 avril 2019 à 20:07 (CEST)

  1.   Plutôt contre. Je reconnais qu'en l'état actuel l'article Chloritisation est un peu maigre (même TERMIUM Plus en dit plus), et aussi que ce ne sera sans doute jamais un très gros article. Je ne suis pas un grand spécialiste de la chloritisation, mais je crois me souvenir que c'est un processus d'altération complexe, qui ne se résume pas à la formation de minéraux du groupe des chlorites et qui prête à amplification sur les conditions de sa mise en œuvre et sur ses conséquences pétrologiques et même tectoniques (déstabilisation des édifices volcaniques, notamment). Toutes ces considérations n'ont guère leur place dans un article de minéralogie. — Ariel (discuter) 18 avril 2019 à 09:09 (CEST)

Pierre Balsame et Pierre ApsélamosModifier

Bonjour,

Apparemment ce serait la même personne. Comme souvent pour les personnes de cette époque, il y a un doute et selon certains (refnec) ce pourrait être deux personnes différentes mais quand bien même vu la longueur respective des deux articles (dont le premier que j'ai créé il y a 15 ans et qui n'a que peu évolué depuis), un seul article me semble suffisant.

Cdlt, Vigneron * discut. 19 avril 2019 à 08:51 (CEST)

  •   Pour la fusion me semblerait raisonnable Gérard 22 avril 2019 à 09:01 (CEST)

Soupir (musique) et Silence (musique)Modifier

La page isolée sur le soupir n'a que peu d'intérêt, il vaut mieux centraliser les informations. Notons qu'il n'y a pas d'interwiki allemand, juste une redirection. Apollinaire93 (discuter) 19 avril 2019 à 11:46 (CEST)

  1.   Pour, entièrement d'accord avec Apollinaire93. Une redirection --> Silence (musique) peut-être, et encore… — Hautbois [canqueter] 19 avril 2019 à 12:34 (CEST)
  2.   Pour - ou sinon créer demi-soupir, quart de soupir, huitième de soupir .... pfhhh (soupir ...) Gérard 22 avril 2019 à 08:59 (CEST)

Liste des voies du bois de la Cambre et Chemin de l'AubépineModifier

Ce chemin est situé dans une forêt à cinq kilomètres du centre-ville de Bruxelles et je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Selon moi l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions, mais des informations peuvent apparaître sur l'article consacré aux voies du bois de la Cambre. Christophe95 (discuter) 21 avril 2019 à 14:44 (CEST)

Liste des voies du bois de la Cambre et Allée des AmazonesModifier

Cette allée est située dans une forêt à cinq kilomètres du centre-ville de Bruxelles et je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Selon moi l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions, mais des informations peuvent apparaître sur l'article consacré aux voies du bois de la Cambre. Christophe95 (discuter) 21 avril 2019 à 14:44 (CEST)

Liste des voies du bois de la Cambre et Allée des ArrochesModifier

Cette allée est située dans une forêt à cinq kilomètres du centre-ville de Bruxelles et je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Selon moi l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions, mais des informations peuvent apparaître sur l'article consacré aux voies du bois de la Cambre. Christophe95 (discuter) 21 avril 2019 à 14:44 (CEST)

Château de Chanteloup (Sarthe) et Château de BoisrierModifier

Bonjour,

Il s'agit d'un seul et même château connu sous deux noms (les deux lieu-dits les plus proches), le premier nom me semble le plus connu (sans surprise, c'est le plus gros des deux lieu-dits).

Cdlt, Vigneron * discut. 21 avril 2019 à 18:46 (CEST)

Gevora Hotel et Ahmed Abdul Rahim Al Attar TowerModifier

2 ébauches, un article orphelin sans lien interlangue… Il ne me semble pas qu'avoir 2 articles se justifie vraiment tant les 2 sujets sont liés. --Skouratov (discuter) 22 avril 2019 à 10:59 (CEST)