Wikipédia:Pages à fusionner

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
    • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
    • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
    • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer) modifier

Série harmonique (musique), traduit de en:WP; traite exactement du même sujet que Harmonique (musique), avec de nombreux contributeurs depuis 2004. PolBr (discuter) 29 juillet 2023 à 09:56 (CEST)Répondre[répondre]

Même sujet. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 31 juillet 2023 à 18:12 (CEST)Répondre[répondre]

Ces deux synthèses inédites (regroupent environnement + santé d'un côté, santé + société de l'autre) se recoupent fortement. Elles gagneraient donc à être rassemblées, à mon avis. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 septembre 2023 à 19:12 (CEST)Répondre[répondre]

Pages traitant du même sujet, je conserverais le titre Expression génétique de préférence. Goultard59 (discuter) 15 septembre 2023 à 11:05 (CEST)Répondre[répondre]

Ce titre est en effet plus large, un aspect important de nos jours où l'expression de notre génome recouvre plus que celle des gènes. On peut toujours faire des pages plus précises à l'avenir. NicGambarde (discuter) 19 septembre 2023 à 09:17 (CEST)Répondre[répondre]

Taxons historiques devenus plus ou moins synonymes avec l'avancée des connaissances. À garder :

  • selon GBIF : Pterobranchia
  • selon WoRMS : Graptolithoidea
  • PaleoDB les laisse distincts..

Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:12 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Musique modale est inacceptable (voir sa page de discussion) et devrait soit être supprimé, soit fusionné avec Mode (musique), qui devrait lui-même être réécrit. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 10 septembre 2023 à 10:03 (CEST)Répondre[répondre]

D'abord par souci d'harmonisation : aucun article de ce type concernant un autre pays n'a été créé. Traduction un peu bancale, à synthétiser pour fusionner dans l'article principal (déjà plus plein de tableaux et de graphiques que de vrai texte encyclopédique). — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 20 septembre 2023 à 22:29 (CEST)Répondre[répondre]

  Pour c'est bon D Cat laz (discuter) 21 janvier 2024 à 02:24 (CET)Répondre[répondre]
  Pour Cohérence avec les autres articles par pays. Verkhana (discuter) 5 février 2024 à 22:04 (CET)Répondre[répondre]
@Fourmidable Y a plus qu’à fusionner (et synthétiser), n’hésitez pas ! cordialement Champeillant (discuter) 9 février 2024 à 22:59 (CET)Répondre[répondre]

Requêtes qui traînent en manque d'avis modifier

Même concept. Pour ceux qui ne verraient pas la différence entre ce sujet et le suivant : d'après ce que j'ai compris, les premiers secours sont une activité bénévole impromptue, tandis que les prompts secours ou le secourisme sont une mission de professionnels (secouristes). Wikibooks nous remercierait de transférer chez lui le contenu non sourcé. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 septembre 2023 à 05:56 (CEST)Répondre[répondre]

Pour faire suite à la remarque de Borvan53 ci-dessus, la présente proposition se substitue à la proposition précédente.
Je suggère de répartir l'article Altruisme (éthologie) dans les deux autres :

Il s'agit donc de passer de trois articles à seulement deux.
Par ailleurs, l'article Altruisme, sur l'altruisme humain, et qui relève d'un autre sujet, n'est pas concerné par cette proposition.
Je notifie Fourmidable, qui s'était exprimé sur la proposition précédente, et Nouill, qui assure le suivi de cette PDD.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 janvier 2024 à 13:25 (CET)Répondre[répondre]

Je signale le débat d'admissibilité lancé par le regretté Patrick Rogel, qui avait bien vu que l'article Altruisme (biologie) traitait essentiellement de valeur sélective. La seconde moitié de Altruisme (éthologie) étant la continuité de la première moitié, je craint qu'une scission ne rende l'article illisible. Avec un renommage et une réécriture de l'intro de cet article, on s'en sortirait. Mais le sujet est pointu, et je ne vois pas comment refondre le sujet. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2024 à 12:07 (CET)Répondre[répondre]

Sans doute un peu trop de développements pour ce sujet d'actualité. Aucune autre série d'élections européennes ne bénéficie de pages détaillées de "résultats". — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 septembre 2023 à 00:26 (CEST)Répondre[répondre]

  Pour Uchroniste 40 12 octobre 2023 à 16:31 (CEST)Répondre[répondre]
  Pour Martin m159 (discuter) 25 décembre 2023 à 09:09 (CET)Répondre[répondre]
  Pour oui D Cat laz (discuter) 21 janvier 2024 à 02:24 (CET)Répondre[répondre]
  Pour la fusion des résultats en une seule page d'annexe à la principale ;   Contre la fusion des résultats dans l'article principale, ce qui alourdirait disproportionnellement une synthèse. — Baidax 💬 5 février 2024 à 19:23 (CET)Répondre[répondre]

Le deuxième sujet est plus récent mais dans la continuité du premier. Dans le contenu, beaucoup de paragraphes se recoupent. Sur WP:en, on a en:Online dating (équivalent de Rencontre en ligne) et Dating app. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 25 septembre 2023 à 23:58 (CEST)Répondre[répondre]

  Plutôt pour : Il me semble effectivement y avoir un gros problème de délimitation (ou de scope comme on dirait en anglais) sur les articles mentionnés ci-dessus. Je m'abstiens par contre de me prononcer sur ce qu'il adviendrait de mettre en place précisément comme solution(s) — je prefère laisser cela à d'autres wikipédiens plus qualifiés que moi —. --JzK (discuter) 5 février 2024 à 16:26 (CET)Répondre[répondre]

Même concept : les sources de Procédure électorale mentionnent "système électoral" (et non "procédure"). Le contenu non sourcé semble un TI non encyclopédique. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 septembre 2023 à 11:00 (CEST)Répondre[répondre]

Non, pas vraiment, à mon avis. L'AdQ parle très bien des différents modes de scrutin, tandis que l'autre illustre ce qui entoure l'élection... ce que l'on retrouve dans élection et vote, d'ailleurs. Que fait-on des travaux inédits, normalement ?  
Aymeric50800 27 octobre 2023 à 10:23 (CEST)Répondre[répondre]

Requêtes formulées en octobre 2023 modifier

Peut-on considérer que c'est la même chose ? — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 octobre 2023 à 22:57 (CEST)Répondre[répondre]

Incertain de mon point de vue. Je me restreins à la France : l’abus du droit d’ester en justice est un terme technique qui semble ne désigner que l’accès au prétoire en procédure civile. La notion de procédure abusive semble couvrir un champ beaucoup plus large : civil, pénal ou administratif ; contentieux ou précontentieux ; et au contentieux, pour l’accès au prétoire aussi bien que pour la réalisation d’actes de procédure. Donc il me semble qu’un article est significativement plus large que l’autre. Je notifie @Éric Messel-4, bien meilleur civiliste que moi.   --Pic-Sou 5 octobre 2023 à 00:42 (CEST)Répondre[répondre]
En accord avec l'analyse fine de Pic-Sou. Sans être spécialiste, je crois (sous toutes réserves) que Procédure abusive correspond à un cadre plus large, juridiquement et géographiquement (common law), et englobe (ou non ?) le droit d'ester. Commentaires du Lynx Eric des Bois attendus...   Mon avis s'alignera sur le sien. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2023 à 00:54 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, je consulte mon « Vocabulaire juridique » de l'Association Henri-Capitant, mon « Dictionnaire juridique » de Catherine Puigelier et mon « Lexique des termes juridiques » des éditions Dalloz : ces trois dictionnaires n'évoquent pas l'un ou l'autre terme. Tout remonte à la notion d'abus de droit dont la Procédure abusive est une déclinaison en matière de procédure civile, pénale, administrative, prud'homale, commerciale, etc., et dont l'Abus du droit d'ester en justice est une sous-déclinaison de l’article précédent. L'Abus du droit d'ester en justice est donc une précision de la Procédure abusive. Je rejoins donc les avis de Pic-Sou et de Manacore. Maintenant, conserver les pages ou supprimer l'une des deux ? Je propose la conservation des deux pages, chacune d'elles pouvant intéresser des lecteurs lambda, des étudiants en droit, des justiciables. — Messel (Déposer un message) 5 octobre 2023 à 10:36 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, pour information, ester en justice signifie tout simplement engager des poursuites. Peu importe que ce soit devant une juridiction civile, pénale ou administrative, le terme peut être utilisé dans les 3 cas. Concernant la différence entre les deux articles, j'avoue de mon côté ne pas voir forcément de différences flagrantes entre un abus de procédure ou un abus d'ester en justice. — Rome2 [Discuter], le 5 octobre 2023 à 11:46 (CEST)Répondre[répondre]
L'abus d'ester en justice concerne uniquement l'engagement de l'instance, c'est-à-dire « le début » de l'instance et la recevabilité de l'action (action = droit d'agir). La procédure abusive est plus large : cela concerne le droit d'agir, mais aussi le déroulement procédural (demandes d'expertise, demandes d'incidents, exceptions dilatoires, changement d'avocat en cours d'instance, changement d'adresse, refus de se soumettre à une médiation, etc.). — Messel (Déposer un message) 5 octobre 2023 à 12:05 (CEST)Répondre[répondre]
Si on a un doute, il faut fusionner. On peut expliquer les deux concepts dans le même article (si tant est qu'il y en a vraiment deux). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 7 octobre 2023 à 17:00 (CEST)Répondre[répondre]
En fait, c'est l'inverse : deux sujets = deux articles distincts. Et là, les deux sujets sont bien distincts, comme l'a expliqué Eric Messel. maintenant, on peut se demander si "Procédure abusive" englobe totalement "Abus du droit d'ester en justice". Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2023 à 19:03 (CEST)Répondre[répondre]

Suite à Discussion:Effectif de la bataille de Camerone/Admissibilité.--Champeillant (discuter) 11 octobre 2023 à 01:17 (CEST)Répondre[répondre]

  1.   Contre, l'article sur l'effectif est un sous-article de bataille de Camerone qu'il convient de ne pas surcharger. Il est admissible puisqu'il a été conservé. Le récit de Camerone est un autre sujet (l'histoire n'a pas le même but que le récit). - p-2024-01-s - обговорюва 10 janvier 2024 à 08:30 (CET)Répondre[répondre]
    Utiliser comme argument que la page a été conservée alors que la conclusion du DdA est "A reproposer éventuellement pour une fusion", c'est fort de café... Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 15 janvier 2024 à 22:31 (CET)Répondre[répondre]
    ne pas aller au delà de mon propos, merci. Je notais simplement que le fait d'exister en article propre ne pose pas de problème par ailleurs puisqu'il n'y a pas eu de consensus pour sa suppression. Donc le projet de fusion doit se baser sur d'autres arguments que le fait que ce sujet ne peut exister en tant qu'article. Voilà mon propos développé. Nous devrions scinder les avis en argument principaux et remarques annexes ? - p-2024-01-s - обговорюва 31 janvier 2024 à 11:08 (CET)Répondre[répondre]

Simplement une personne qui a supprimé une redirection (Cyril) pour recréer une homonymie déjà existante (Cyril (prénom) étant l'homonymie déjà existante), mais qui a apporté des détails intéressants. J'ai pas trop envie de me lancer dans le projet de fusionner les deux pages, car je suis l'auteur de Cyril (prénom), je ne veux pas avoir à prendre la décision du nom de la page, étant donné ma faible neutralité vis-à-vis ce cas. Merci d'avance! Pre7 (d) 13 octobre 2023 à 07:38 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour   Pre7 et Fourmidable :
D'un côté il y a la page d'homonymie (que j'ai créée). Elle contient 3 homonymes stricts : Cyril (prénom), Cyril (Oklahoma) et Cyril (tempête). C'est pas énorme, mais elle joue son rôle, elle a ses liens interlangues, et elle est autant utile que les nombreuses autres pages d'h contenant 3 homonymes stricts. Si on veut supprimer toutes les pages d'h contenant 3 homonymes stricts (et probablement aussi celles contenant 2 homonymes stricts) (et probablement aussi celles contenant 2 ou 3 paronymes), alors il faudrait lancer un débat communautaire plus large que cette demande de fusion.
D'un autre côté il y a la page du prénom : article encyclopédique (en ébauche) mais là aussi la page joue son rôle, elle a ses liens interlangues, elle est dans le cadre du portail Anthroponymie.
Peut-être que Pre7 a eu cette idée de fusion à cause de la liste des personnalités dans Cyril (prénom), alors je précise qu'un article encyclopédique sur un anthroponyme peut contenir une telle liste, cf. les avis communautaires dans Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms, de noms de famille et d'anthroponymes. J'ajoute un détail : un article encyclopédique contenant une telle liste reste un article encyclopédique, il ne devient pas une page d'h.
Si cette fusion a lieu malgré mon avis « Contre » : je comprendrais la présence des homonymes dans un bandeau {{2autres}} mais je serais fortement opposé à leur présence dans le corps du texte (car cela correspondrait à un nouveau type de page « moitié article encyclopédique, moitié page d'h »). J'ajoute un détail : depuis plusieurs mois je travaille sur un chantier homonymie/anthroponymie et je tombe régulièrement sur ce type de page « moitié article encyclopédique, moitié page d'h », cf. Discussion Projet:Homonymie#Maintenance des pages d'homonymie : le cas des anthroponymes.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 octobre 2023 à 21:07 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, oui au temps pour moi, il y a 3 homonymes stricts. Bien sûr, si on fusionne il faudra utiliser {{2autres}}. Et en effet, les anthroponymes sont les plus touchés par ce "syndrome de la PH-article". Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 octobre 2023 à 08:21 (CEST)Répondre[répondre]

Ces deux pages se doublonnent clairement, c'est l'unique cas pour les pages sur les liste des compositions (vous pouvez checker dans la catégorie). Il faudrait aussi en profiter pour élaguer le contenu de la deuxième page, bien trop détaillé pour être utilisable de manière usuelle. Notamment pour les nombreuses œuvres qui ont leur propre page, il faut s'en tenir au strict minimum. Apollinaire93 (discuter) 19 octobre 2023 à 13:11 (CEST)Répondre[répondre]

Si je comprends bien, "réseau social mobile" et "réseautage social" désignent la pratique et "média social" son outil. Mais le contenu se recoupe très souvent : on ne peut pas parler d'un sujet sans parler de l'autre / des deux autres. Seulement 7 interwikis pour RSM. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 26 octobre 2023 à 18:01 (CEST)Répondre[répondre]

Clairement impossible, à mon avis, de dissocier les trois sujets. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 30 octobre 2023 à 12:11 (CET)Répondre[répondre]

Même sujet. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 31 octobre 2023 à 14:04 (CET)Répondre[répondre]

  Soutekh67, qui a créé ces 2 articles, pourra sans doute justifier cette structuration… Borvan53 (discuter) 31 octobre 2023 à 14:13 (CET)Répondre[répondre]

Requêtes formulées en novembre 2023 modifier

Génération C se rattache directement à la notion d'Enfant du numérique sans s'en différencier clairement. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 14 novembre 2023 à 01:15 (CET)Répondre[répondre]

  Neutre Génération C peut être indépendant de la date de naissance et lié à l'aisance d'usage réelle en terme de temps et aisance, et Enfant du numérique est lié à la date de naissance principalement. A débattre Malo77 (discuter)
En plus, ni Demain le mail, ni e-marketing.fr, ni Cision ne sont des sources fiables. On pourrait faire un DdA. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 28 janvier 2024 à 16:55 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous ! Actuellement, comme je l'avais déjà indiqué sur Le Bistro du 10 octobre 2023   DarkVador79-UA et Manacore, les deux articles sont en doublon, étant donné que le premier ne focalise, dès l'introduction, que sur le Suprémacisme blanc, en omettant l'idéologie inverse par exemple (suprémacisme noir) ou le Suprémacisme malais et tous les autres suprémacismes (sexuels, religieux, etc.). Après étude de l'historique, je vois qu'en fait l'article a été entièrement réécrit pour cause de TI. Je propose néanmoins d'y revenir car elle était plus complète. Ma solution consiste donc à :

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Artvill (discuter) 15 novembre 2023 à 18:53 (CET)Répondre[répondre]

Voir Discussion:Suprémacisme où il apparaît que les sources sont demeurées introuvables pour une "version globalisante". Il serait souhaitable de produire des sources, avant de faire de faire des projets pour une réécriture. C'est à regret que j'ai supprimé des passages sur des formes de suprémacisme dûment répertoriées et analysées mais qui ne sont JAMAIS mentionnées dans les sources sur le suprémacisme en général.
@Artvill je suppose que vous comprenez le problème de la synthèse inédite : on n'a pas le droit de mettre ensemble dans une même page le "suprémacisme masculiniste", le "suprémacisme noir", "le suprémacisme juif", "le suprémacisme tout ce que l'on voudra", si aucune source ne les réunit. Est-ce que nous sommes bien d'accord sur cela ?
ENsuite nous examinerons la question de la fusion.--JMGuyon (discuter) 15 novembre 2023 à 21:09 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Artvill !
Merci pour ta proposition. Je pense qu'en effet il faut régler le problème de doublon, mais étant donné que le suprémacisme blanc est la forme principale, celle par analogie de laquelle on parle de suprémacisme dans les autres cas. Sur ce graphe https://books.google.com/ngrams/graph?content=supr%C3%A9macisme%2C+supr%C3%A9macisme+blanc&year_start=1950&year_end=2019&case_insensitive=on&corpus=fr-2019&smoothing=3 on voit qu'au moins un tiers des occurrences de l'expression "suprémacisme" sont des "suprémacisme blanc". De plus, je n'ai pas l'impression d'après mes connaissances et très rapides recherches que le suprémacisme "tout court" soit en soi un phénomène ni un concept autonome, donc je suis dubitatif qu'il faille un article (mais corrigez moi si vous avez des sources qui parlent du suprémacisme en général svp!!), je penche plutôt pour une page d'homonymie. Du coup je propose de:
  • transférer le contenu actuel de "suprémacisme" vers "suprémacisme blanc"
  • rediriger "suprémacisme" vers "suprémacisme blanc"
  • et créer une page "suprémacisme (homonymie)" qu'on mettrait avec le modèle Homonymie en haut de chaque page concernée.
Qu'en pensez vous ? Vache-crapaud (discuter) 15 novembre 2023 à 21:10 (CET)Répondre[répondre]
Je ne pense pas que l'on puisse parler d'"homonymie" pour les différentes formes de suprémacisme. "Homonymes, c’est-à-dire relation entre des mots d’une langue qui ont la même connotation orale mais des sens différents. L’homonymie est un cas particulier d’ambiguïté".
Je reconnais cependant qu'une page d'homonymie permettrait de résoudre le problème de l'absence de source globale.--JMGuyon (discuter) 15 novembre 2023 à 21:13 (CET)Répondre[répondre]
C'est vrai. au lieu de créer une page d'homonymie, on pourrait aussi simplement mettre des liens vers les autres articles "suprémacisme" dans la section "Voir aussi" de "suprémacisme blanc". Vache-crapaud (discuter) 15 novembre 2023 à 21:39 (CET)Répondre[répondre]
Ce serait la solution la plus rigoureuse en l'état actuel des choses. --JMGuyon (discuter) 15 novembre 2023 à 21:59 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Fourmidable comment proposez-vous d'appeler le nouvel article ? Imaginons que vous l'appeliez Suprémacisme blanc, deux questions se posent :
1)Est-ce que qu'on peut y transférer le texte actuel de Suprémacisme, fondé exclusivement avec des sources qui portent sur le "suprémacisme" tout court, et dont aucune ne porte la mention "suprémacisme blanc" ?
2)Si qqn recrée un article Suprémacisme, en réunissant des sources, dont l'une porte le suprémacisme masculiniste, la deuxième sur le suprémacisme hindou la troisième sur le suprémacisme de classe, et ainsi de suite, et dont aucune ne porte sur le suprémacisme en général, qu'est-ce qu'on fait ? On supprime à nouveau cette synthèse inédite ? et après ? Je notifie de nouveau @Artvill qui ne s'est toujours pas prononcé sur la question de la WP:Synthèse inédite qu'implique son projet de parler de tous les suprémacismes dans la même page sans fournir la source qui va avec.--JMGuyon (discuter) 16 novembre 2023 à 20:01 (CET)Répondre[répondre]
  •   Contre en l'absence de toute réponse du requérant qui nous éclairerait sur les sources permettant de réécrire un article général Suprémacisme différent de l'article actuel.--JMGuyon (discuter) 16 novembre 2023 à 20:01 (CET).   Pour à condition que la fusion n'ouvre pas la porte à une nouvelle WP:Synthèse inédite, que cette SI prenne la forme d'une liste (non admissible), ou d'une prétendue "homonymie" qui n'existe pas, et n'est qu'une liste déguisée, permettant de contourner le problème de la non-admissibilité.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2023 à 14:23 (CET)Répondre[répondre]
Les sources ne démontrent rien du tout : simplement les auteurs qui utilisent « Suprémacisme » tout court sous-entendent Suprémacisme blanc, ce qui n'empêche pas l'existence d'autres suprémacismes.
En attendant, on a deux articles pour le même sujet, le Suprémacisme blanc, il faut donc fusionner. Et oui, il faut créer un article chapeau listant tous les suprémacismes, sans verser dans le TI/SI. C'est donc une page d'homonymie a minima. Mais on peut développer un article. Je sollicite donc l'aide de spécialistes pour ce genre de cas,   Nouill pour les opérations de fusion et   Kirtap et Jean-Christophe BENOIST, qui savent rester vigilants face au risque de TI. Cordialement. Artvill (discuter) 18 novembre 2023 à 14:52 (CET)Répondre[répondre]
"Les sources ne démontrent rien du tout" n'est pas exactement la philosophie de Wikipédia.
Personne ne nie l'existence de suprémacismes divers et variés, le problème est personne ne les a étudiés ensemble. Ce serait une liste inédite. Vous n'avez toujours pas proposé une source permettant de "développer" l'article Suprémacisme selon vos vues. Je précise que j'en ai cherché une, longtemps, car je suis tout à fait au courant de l'existence d'autres suprémacismes que le blanc. Je ne m'explique pas l'absence de source "globale", mais le fait est. Il faut se rendre à l'évidence, c'est comme ça.--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 15:15 (CET)Répondre[répondre]
Je prends note de cet avis qui ouvre la porte à toutes les synthèses inédites que l'on veut dans d'autres articles : on s'autorisera dorénavant à produire des listes qui n'existent nulle part ailleurs que dans Wikipédia.--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 16:25 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour à tous. Puisqu'on parle d'interdiction du TI, est-ce qu'il existe des sources pour parler séparément de "suprémacisme masculiniste", "suprémacisme noir", ou "suprémacisme juif". Sont-ce des concept ou seulement des expression de la médiasphère ? "suprémacisme juif" sonne comme "lobby juif" une périphrase à tendance antisémite qui ne recouvre pas un concept (aucun article sur le sujet), pareil pour "Suprémacisme noir" qui sonne comme "racisme antiblanc" et dénote l'expression d'un retournement victimaire qui, là aussi ne recouvre pas un concept concret (les sources apparemment centrée (pas nombreuses) sont entachées de parti-pris idéologique). "Suprémacisme masculiniste" comme suprémacisme juif ne recouvre pas un concept, n'a pas d'article et semble exprimer un partis pris militant à tendance féministe. Donc du constat qu'à part le suprémacisme blanc, la notion de "suprémacisme" ne semble pas exprimer objectivement autre chose, j'ai du mal à voir autre chose qu'une fusion. Kirtapmémé sage 18 novembre 2023 à 16:31 (CET)Répondre[répondre]
Question Dans ce cas, comment proposez-vous d'appeler, @Kirtap la page unique ?
Sinon ce n'est pas exact, il y a des sources pour chaque suprémacisme : Male Supremacism and Ideological Masculinity, Suprémacisme noir biblio et interwiki, Charles Bloch, Jewish White Supremacist, Figaro sur Israël (antisémite, le Figaro ?), Malay Nationalism, Islamic Supremacy ; Christian Supremacy: Reckoning with the Roots of Antisemitism and Racism  ; Hindu Supremacists in a White World ; More Than a Category: Han Supremacism on the Chinese Internet ; Suprémacisme hindou, etc. Si ces notions font l'objet d'usages militants il faut le dire ; on n'est pas en droit de supprimer--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 16:37 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @JMGuyon, pour le titre on s'appuie sur le principe de moindre surprise, il semble que suprémacisme blanc soit un pléonasme ,et que le simple "suprémacisme" suffit à désigner l'idéologie racialiste blanche, tout comme colonialisme de fait désigne le colonialisme occidental (et c'est ainsi que l'article le présente). Ensuite concernant les sources, bon courage pour créer l'article suprémacisme juif, m'étonnerait que le sourcage comme dirait Guy Bedos, soit de "très bonne qualité", m'étonnerait que l'on ait autre chose que des pov fork. Le Figaro, vous voulez parler de ce journal un temps dirigé par l'ancien collabo Robert Hersant ? Kirtapmémé sage 18 novembre 2023 à 16:55 (CET)Répondre[répondre]
@Kirtap la question n'est pas de savoir si différents suprémacismes existent dans les sources, car ils existent bel et bien, mais de savoir si on a le droit de les réunir sans source qui l'ait fait avant nous. Votre réponse ne permet pas vraiment d'y voir plus clair. --JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 17:22 (CET)Répondre[répondre]
Ce qui va se passer, si la fusion est actée, c'est qu'il va falloir aller sur le Bistro, pour qu'on me dise si j'ai le droit de faire sauter l'interdiction de travail inédit et d'accomplir le souhait de @Nouill, @Artvill et @Fourmidable, en ajoutant d'autres suprémacismes que le blanc, même en l'absence de source "globale"--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 17:28 (CET)Répondre[répondre]
"suprémacisme masculiniste" ? ce n'est ni plus ni moins qu'une autre appellation du Masculinisme d’ailleurs la source que vous mentionnez fait le parallèle Male Supremacism and Ideological Masculinity. L'article Masculinisme (idéologie) est censé développer le sujet. Et l'on ne fait jamais sauter l'interdiction du TI, pas plus que l'obligation de neutralité. L'article suprémacisme n'a à traiter que du sujet pertinent et centré, l'idéologie suprémaciste blanche. Le reste se dispatche dans les articles pertinents qui traitent déja du sujet, il s'agit aussi d'éviter de colporter des pov fork minoritaires ou idéologiquement orientés. Kirtapmémé sage 18 novembre 2023 à 20:25 (CET)Répondre[répondre]
@Kirtap on est en train de dévier du sujet, une nouvelle fois. Il doit y avoir une dizaines de suprémacismes admissibles, est-il possible de ne pas se focaliser sur le 1er seulement ? Par ailleurs si un concept est idéologiquement orienté, il n'en est pas moins admissible, à charge d'expliquer l'orientation dans l'article.
Le problème est donc le suivant : des sources rendent admissible plusieurs suprémacismes, a-t-on le droit de les lister dans un article en l'absence de source "globale" les ayant listés avant nous ?. Il n'y a toujours pas de réponse à cette question de votre part, question à laquelle 3 personnes avant vous répondent "OUI". Qu'est-ce qu'on fait de WP:Synthèse inédite ?--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 20:32 (CET)Répondre[répondre]
Non il n'y a pas une dizaines de suprémacismes admissibles, il y a un respect de la neutralité (autre principe non négociable) qui consiste donc à ne pas créer de Pov Fork pour vouloir démontrer qu'on a raison. Les sources "globales" ne traite que d'un sujet le suprémacisme blanc, et donc nous relayons ce que les sources globales présentent comme étant le suprémacisme, les autres "pseudo suprémacismes" étant soit des phénomènes déja identifiés et étudiés sous d'autres appellations, soit du pov fork et du TI. Donc si l'on veut respecter l'interdiction du TI on s'en tient aux sources générales sur le sujet. Vouloir tout intituler "suprémacisme" c'est comme vouloir tout intituler "génocide". Exemple le "génocide Vendéen" fabrication idéologique d'auteurs d'extrème droite, et pourtant il y a des sources, mais ces sources ne reflètent pas le consensus des historiens de référence sur la question, et donc traduisent un pov minoritaire. Ce n'est pas en produisant un maximum de source que l'on démontre que ce point de vue est partagé et fait consensus. Kirtapmémé sage 19 novembre 2023 à 01:58 (CET)Répondre[répondre]
@Kirtap sur le point essentiel, merci de votre réponse claire : "Les sources "globales" ne traite que d'un sujet le suprémacisme blanc, et donc nous relayons ce que les sources globales présentent comme étant le suprémacisme". Voilà qui est dit ; @Artvill, qu'est-ce qu'on fait du premier principe fondateur de Wikipédia, la prohibition du travail inédit ? Toujours pas de réponse.
Pour le reste Kirtap, si des sources SERIEUSES existent, il n'est pas possible d'interdire la création de l'article. Par exemple, il y a un suprémacisme malais, qui revendique une race malaise, Malay race (en), "Melayu Raya". On peut débattre seulement du titre de l'article :Race malaise ? Théorie de la race malaise ? Mythe de la race malaise ? Suprémacisme malais (qui ajoute, à la dimension scientifique, une dimension politique) ?
Donc Théorie du génocide vendéen, Thèse du génocide... Mythe du génocide... si des sources VALABLES, INDEPENDANTES (n'adhérant pas à cette thèse) expliquent en quoi cela consiste, c'est admissible.--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 12:25 (CET)Répondre[répondre]
@JMGuyon vous vous focalisez sur le travail inédit, mais vous oubliez un point essentiel, la neutralité, qui consiste à ne pas donner plus de poids à un point de vue, qu'il n'en a. Le génocide Vendéen est un point de vue minoritaire, créer un article c'est lui donner plus de poids qu'il n'en a (sachant que les sources Secher, Buisson ou De Villiers sont militantes et politiquement orientés). De meme ces différents suprémacismes, traduisent des pov minoritaires et n'ont en proportion du savoir qu'un poids inférieur au suprémacisme blanc sujet principal et central. Sourcé ne veut pas dire admissible d'office, et surtout sourcé ne veut pas dire sourcé avec n'importe quoi. Kirtapmémé sage 20 novembre 2023 à 01:19 (CET)Répondre[répondre]
Si, j'ai déjà dit qu'il ne faut pas de TI, dès le premier paragraphe. Artvill (discuter) 20 novembre 2023 à 18:34 (CET)Répondre[répondre]
@Artvill comment comptez-vous "revenir à la version globalisante et réécrire Suprémacisme", selon vos termes, sans disposer d'une source globalisante ? et ne pas faire de TI ?? IL y a la une contradiction dans les termes, Je vous ai demandé la source peut-être 5 fois. Votre motivation initiale d'ailleurs était d'intégrer le Suprémacisme noir, cf "l'article Suprémacisme est supposé être un article principal définissant ce qu'est le suprémacisme et lister ses diverses déclinaisons. Là on ne voit pas par exemple en quoi le suprémacisme noir est "une idéologie de la droite identitaire qui (...) prétend protéger les Blancs". Votre position est incompréhensible. Vous engagez une procédure communautaire, vous sollicitez des avis, le minimum est de répondre quand on vous demande une source ou comment vous concevez d'écrire Suprémacisme sans source, mais sans faire de TI.--JMGuyon (discuter) 20 novembre 2023 à 18:52 (CET)Répondre[répondre]
Quitte à me citer, autant ne pas me tronquer : « revenir à la version globalisante et réécrire pour supprimer les TI ». En attendant, on a deux articles en doublon qu'il faut fusionner. Avant de trouver des sources globalisantes, on peut toujours transformer l'article suprémacisme tout court en page d'homonymie, a minima. Artvill (discuter) 20 novembre 2023 à 22:26 (CET)Répondre[répondre]
DOnc vous n'avez pas de source. Vous voulez supprimer le TI, sans source.
@Artvill les différents suprémacismes ne sont pas liés par un rapport d'homonymie : le mot a le même sens dans tous les cas.--JMGuyon (discuter) 20 novembre 2023 à 22:48 (CET)Répondre[répondre]
Dans ce cas, on réduit l'article principal à sa définition, comme celle du Larousse : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/supr%C3%A9macisme/188311 avec un texte du genre "Le suprémacisme est une idéologie bla bla... Traditionnellement/ historiquement utilisée pour se référer au suprémacisme blanc, l'expression est également employée pour d'autres idéologies semblables ou comparées comme : (liste à puces)." Cela évite de faire du TI tout en listant les différents suprémacismes tout en évitant le doublon actuel. Artvill (discuter) 20 novembre 2023 à 23:47 (CET)Répondre[répondre]
  • "L'expression est également employée pour d'autres idéologies semblables ou comparées" est un TI : c'est vous @Artvill qui affirmez sans source qu'elles sont "semblables ou comparées".
  • Je ne suis pas d'accord pour sourcer avec Larousse, plutôt qu'avec les sources secondaires centrées sur le suprémacisme, qui elles ne ne définissent pas ainsi. Elles le définissent comme vous pouvez voir dans l'article Suprémacisme. Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Aussi, nous n'avons pas à donner des exemples d'utilisation linguistique ; surtout que ces concepts pour certains fragiles, et en tout cas qu'il s'agit de sujets sensibles----JMGuyon (discuter) 21 novembre 2023 à 00:18 (CET)Répondre[répondre]
Si c'est un TI, il faut d'abord coller un bandeau sur les autres articles qui sont intitulés ainsi. Artvill (discuter) 21 novembre 2023 à 08:20 (CET)Répondre[répondre]
Je ne vois pas le rapport, @Artvill ; je parle de votre phrase qui est un TI : "Traditionnellement utilisée....l'expression est employée pour d'autres idéologies semblables ou comparées" : est-ce que vous avez une source qui dit cela ? qui a établi avant vous une corrélation entre les différents suprémacismes, et si oui, LESQUELS ? Il ne suffit pas de constater qqchose pour l'écrire dans Wikipédia. QU'est-ce qui vous fait dire que l'emploi de "suprémacisme" au sens de S. blanc précède les autres emplois ? Vous avez fait une recherche originale. Si ça se trouve, il y a eu un emploi antérieur. Nous n'avons pas à inventer l'histoire du mot.--JMGuyon (discuter) 21 novembre 2023 à 08:33 (CET)Répondre[répondre]
"Traditionnellement utilisée....l'expression est employée pour d'autres idéologies semblables" : c'est bien le cas non ? Cette expression est bien utilisée pour le Suprémacisme blanc, oui ou non ? (N'avez-vous pas écrit vous-même que le Suprémacisme tout court est le Suprémacisme blanc ? Car enfin, vous avez rédigé un article entier sur cela !) et elle est aussi utilisée pour le Suprémacisme noir aussi, oui ou non ? pour le Suprémacisme malais, oui ou non ? Il ne s'agit pas d'une corrélation. Et merci de NE PAS CRIER. Artvill (discuter) 23 novembre 2023 à 13:16 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Artvill !
Si j'ai bien compris votre position, vous êtes pour une page d'homonymie à la place de l'article suprémacisme actuel. Quelle est votre opinion sur rediriger "Suprémacisme" vers "Suprémacisme blanc", et ne lier la page d'homonymie qu'en en-tête ? Vache-crapaud (discuter) 23 novembre 2023 à 13:55 (CET)Répondre[répondre]
Non, on garde une page d'homonymie à la place de l'article suprémacisme actuel, ce qui permet de conserver les liens interlangue. Par ailleurs, avoir un en-tête est souhaitable que si nous n'avons que deux articles (les deux renvoyant vers l'autre), or, il y en a plus, ce qui allongerait le bandeau d'en-tête. Cordialement. Artvill (discuter) 23 novembre 2023 à 14:05 (CET)Répondre[répondre]
Je parlais du modèle Homonymie pour renvoyer vers une petite page d'homonymie : ça ne prend pas beaucoup de place en en-tête.
Quant aux articles dans les autres langues, pour l'anglais et le portugais, ils souffrent des mêmes problèmes que le nôtre. Si quelqu'un qui comprend les autres langues pouvait apprécier leurs qualités et l'intérêt de conserver les liens, ce serait super. Vache-crapaud (discuter) 23 novembre 2023 à 14:12 (CET)Répondre[répondre]
Ce n'est pas parce que les articles sont problématiques qu'il faut supprimer les liens interlangues. Oui on aura une page d'homonymie mais elle sera intitulée "Suprémacisme" tout court. Pas besoin de "(homonymie)", étant donné qu'on libère le titre "Suprémacisme". Bien sûr, les autres articles devront avoir un lien vers cet article. Cordialement. Artvill (discuter) 23 novembre 2023 à 14:30 (CET)Répondre[répondre]
Sur la question de conserver une page "Suprémacisme", je partage les opinions de JMGuyon sur le fait que cela constitue un TI. Je pense aussi comme lui qu'une page "Suprémacisme (homonymie)" continuerait à avoir ce genre de problème, mais c'est un compromis que je suis prêt à accepter. Vache-crapaud (discuter) 23 novembre 2023 à 14:50 (CET)Répondre[répondre]
Il n'y pas d'homonymie dans le cas de "suprémacisme", des homonymes sont des mots qui se prononcent de la même manière mais qui n'ont pas du tout le même sens. Il s'agit en réalité d'une liste. Or les listes sont soumises aux mêmes règles d'admissibilité que les autres articles (sources centrées), on ne contourne pas l'inadmissibilité d'une liste en en faisant une page prétendument d'"homonymie". --JMGuyon (discuter) 23 novembre 2023 à 15:59 (CET)Répondre[répondre]
Imaginez une page d'"homonymie" pour des massacres : Massacre de la Saint-Barthémémy, Massacre du 17 octobre 1961 etc. En réalité, c'est une liste.--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2023 à 16:04 (CET)Répondre[répondre]
Pour poursuivre votre exemple, c'est comme si on avait un article massacre réduit à une définition suivie d'une liste, qui est subitement remplacé par un doublon d'un article sur un massacre particulier, par exemple Massacre du 17 octobre 1961, puis qu'on propose de fusionner les deux et de conserver une redirection de "Massacre" vers "Massacre du 17 octobre 1961", en omettant tous les autres massacres, comme si celui choisi éclipse tous les autres...
Donc vous avez sciemment réécrit un article en doublon par-dessus un autre sous prétexte de TI, alors qu'ils finiront par être fusionnés, j'ai un peu l'impression que c'est une façon de s'épargner une PàS. Impression peut-être partagée par   Nouill dans son avis au-dessus. Artvill (discuter) 27 novembre 2023 à 13:34 (CET)Répondre[répondre]
@Artvill : cascade d'affirmations infondées, associées à une superbe violation de WP:FOI, et toujours pas de réponse concernant la prétendue "homonymie" qui vous dispenserait de produire des sources centrées sur une liste de plusieurs suprémacismes.
  • Je n'ai pas écrit un article sur "un supémacisme particulier". J'ai écrit l'article que les sources portant le titre "Suprémacisme" tout court m'autorisaient à écrire. Je doute fort que les sources intitulées "Massacre" portent sur 1 seul massacre, par conséquent la comparaison entre "un massacre particulier" et "un suprémacisme particulier" est infondée.
  • Je n'ai pas réécrit Suprémacisme "sous prétexte de TI" : violation de WP:FOI voire WP:PAP :vous avez reconnu vous-même quel'article était un TI, et que vous ne disposiez pas de sources pour le réécrire !!
  • Je n'ai pas réécrit "sciemment" un doublon : je n'ai tout simplement pas regardé d'autres articles, car seules les sources guident la rédaction, non les autres articles wp, qui peuvent être tout aussi défectueux que celui que l'on essaie de corriger. Je suis pour la fusion à condition que l'on ne recrée pas une synthèse inédite ailleurs, par exemple une liste déguisée en "homonymie". Je serais pour 2 articles séparés, si vous avez des sources listant les différents suprémacismes ; pour la 6e ou 7e fois, où sont les sources centrées ?--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2023 à 13:54 (CET)Répondre[répondre]
Dans la version globalisante que vous avez écrasée, il y avait un lien vers Suprémacisme blanc, que vous avez forcément vu. Vous avez affirmé avoir cherché des sources pour réécrire l'article, vous les avez lues, vous ne pouvez donc pas prétendre ne pas avoir compris que ce qu'elles désignent comme Suprémacisme tout court est le Suprémacisme blanc sur lequel il y a déjà un article. De même, en réduisant le sujet d'un article, sans coller des renvois vers les autres articles précédemment liés, vous ne pouvez ne pas voir qu'il y a un problème.
"Je n'ai pas réécrit Suprémacisme sous prétexte de TI" : mais si, vous avez d'abord collé un bandeau TI puis écrasé l'article, l'affirmer n'est ni une violation de WP:FOI (en quoi ?) et encore moins de WP:PAP (?!).
Oui, l'article était mal écrit, c'est pourquoi je propose une simple définition, comme celle du Larousse, neutre, qui renvoie vers les différents suprémacismes. Ainsi, tous les articles sont accessibles, liés entre eux via une page d'homonymie (qui n'a pas besoin de sources, ce qui serait une première pour ce genre de page) et que laisse possible un développement futur (c'est-à-dire une transformation en article) si des sources sont trouvées.
En attendant, on a toujours un doublon.
Artvill (discuter) 27 novembre 2023 à 14:24 (CET)Répondre[répondre]
SI l'article Suprémacisme était bien un TI, ce que vous admettez, alors, je l'ai réécrit "pour motif de TI", à bon droit, et non "sous prétexte de TI". Là est la violation de WP:PAP. J'ai amélioré l'article, de bonne foi.
Il n'est pas question, comme déjà dit, de se fonder sur Larousse, alors que nous disposons de sources secondaires centrées sur le Suprémacisme, produites par des spécialistes de la question.. Ces sources prévalent évidemment, comme déjà dit.
Comme vous l'a expliqué Kirtap, si les sources parlant de "Suprémacisme" tout court, n'évoquent qu'un seul suprémacisme, eh bien dans Wikipédia, ça s'arrête là. Les sources disponibles sur le Suprémacisme ne parlaient pas de "suprémacisme blanc", par conséquent je n'ai pas fait de recherche sur le suprémacisme blanc. Non, je ne clique pas sur tous les liens, considérant que d'autres articles peuvent être aussi mal écrits que celui que je corrige. On ne me paie pas pour résoudre tous les problèmes dans Wikipédia, je m'occupe d'un article et d'un seul. Une fusion ? OUI. MAIS, pas de recréation de synthèse inédite. Veuillez chercher s'il vous plaît des sources secondaires centrées sur le Suprémacisme tout court.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2023 à 14:39 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Artvill.
Je suis d'accord avec les messages de @JMGuyon.
Il me semble que le problème central est l'admissibilité d'un article « Suprémacisme » : il faut au moins deux sources secondaires centrées sur le « Suprémacisme tout court » pour démontrer son admissibilité.
Une fois que l'admissibilité serait prouvée, l'article peut être construit en principe avec toute source parlant de suprémacisme, même si la source n'aborde qu'un seul type de suprémacisme.
C'est le premier principe de l'encyclopédie : faire une « synthèse des connaissances » sur le sujet "suprémacisme" WP:PF1
Ce n'est pas faire une "synthèse inédite" que rassembler toutes les informations sur les différents suprémacismes dans un même article : c'est le fondement de l'encyclopédie.
Nous n'avons pas besoin de n'utiliser que des sources qui parleraient de tous les suprémacismes. Cela reviendrait à n'autoriser que les sources tertiaires sur le sujet.
Mais, en ce qui concerne les suprémacismes qui ont déjà des articles dans Wikipédia, il faut faire des renvois vers ces articles là, sans développer dans l'article "Suprémacisme tout court".
Et le principe de neutralité veut que, dans le RI de l'article « Suprémacisme tout court », il soit indiqué éventuellement (au cas où cela soit exact) que le « Suprémacisme » est un terme désignant généralement le « Suprémacisme blanc ».
Mais tant que les deux sources secondaires pour prouver l'admissibilité ne sont pas là, en principe il ne faut pas avoir d'article « Suprémacisme tout court ».
Et   Artvill : je me demande si une page d'« homonymies » aurait un sens : « Suprémacisme » n'est pas un homonyme de « Suprématisme blanc ». --Baldurar (discuter) 29 novembre 2023 à 08:01 (CET)Répondre[répondre]
  Contre la fusion : Le suprémacisme blanc est assez documenté par des sources de qualité pour avoir une page. Legonin(oui ?) 16 février 2024 à 10:11 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

Ordre de mérite, créé il y a un an par traduction de en:Merit order, devrait probablement être une sous-section de Ajustement offre-demande d'électricité#Propositions de prix des producteurs ou de Ajustement offre-demande d'électricité#Placement des centrales sur la courbe de charge. Qu'en pensez-vous ? — Vega (discuter) 16 novembre 2023 à 01:08 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, je ne vois pas l'utilité de fusionner ces deux articles. Certes, le « merit order » est le principe qui gouverne les opérations d'ajustement offre-demande d'électricité, mais cela ne justifie pas une fusion : va-t-on fusionner les articles Centrale nucléaire et Fission nucléaire ? D'une façon générale, je pense utile au contraire de scinder les articles devenus trop longs. La fusion devrait être réservée aux cas où deux articles traitent exactement du même sujet, ce qui n'est pas le cas ici.--Jpjanuel (discuter) 16 novembre 2023 à 09:30 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Jpjanuel, les deux articles ne sont pas si longs et des articles séparés forcent le lecteur à sauter plusieurs fois vers d'autres pages. Ils risquent aussi de voir apparaître des doublons ou au contraire du contenu mal placé, et ils obligent les contributeurs à maintenir l'adéquation entre le résumé et l'article détaillé. Bref, il y a aussi de bonnes raisons de fusionner des articles aussi proches.
Cela dit, c'est envisageable de laisser "Ordre de mérite" comme article détaillé de "Ajustement"... qui est déjà un article détaillé de Marché de l'électricité. Ça peut se justifier par le fait que le premier est plus technique et détaille des calculs.
Si on garde la structure actuelle, il reste tout de même, sans doute, à mieux lier les deux articles en harmonisant leur contenu. Au moins en ajoutant un {{Article détaillé}} à Ajustement offre-demande d'électricité#Placement des centrales sur la courbe de charge et en adaptant les "résumés" dans Ajustement. — Vega (discuter) 16 novembre 2023 à 14:49 (CET)Répondre[répondre]
Re bonjour Vega, j'ai ajouté un {{Article détaillé}} à Ajustement offre-demande d'électricité#Placement des centrales sur la courbe de charge. Ceci dit, je reste d'avis qu'il n'y a pas lieu de fusionner ces 2 articles.--Jpjanuel (discuter) 16 novembre 2023 à 16:21 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Jpjanuel et @Vega,
J'ai traduit l'article "ordre de mérite". Il avait l'avantage d'exister en anglais, le tout avec une démarche mathématique et pas juste littéraire. Je n'ai trouvé aucun équivalent à "ajustement offre-demande d'électricité" dans d'autre langue. Donc je suis d'avis à ne pas les fusionner pour garder un lien avec "le wiki-monde" et pas faire un article franco-français.
L'article "ajust..." n'a d'ailleurs pas une seule source non française, il fait juste une maigre allusion à l'Allemagne. Je pencherai presque pour mettre un bandeau "point de vue régional, à internationaliser".
Ou alors il faut faire comme moi et créer un wiki dédié à une région.
https://wikiromandie.org/index.php?title=Accueil Bricetofly (discuter) 16 novembre 2023 à 23:46 (CET)Répondre[répondre]

Un seule page donnerait une bonne vue d'ensemble. --Io Herodotus (discuter) 17 novembre 2023 à 10:47 (CET)Répondre[répondre]

Dans l'état actuel de ces articles, d'accord (article-cible = le dernier, que je verrais bien renommé en « Système Mors-Somnus »). S'il y a plus de matière à l'avenir, on pourra toujours (re)scinder. — Ariel (discuter) 23 novembre 2023 à 13:57 (CET)Répondre[répondre]
Io Herodotus et Ariel Provost Le problème de Mors-Somnus et de Sila-Nunam (car quitte à traiter l'un, autant aussi traiter l'autre), c'est le fait-même d'utiliser ces noms composés. Quand on n'utilise pas de nom composé, la question ne se pose pas : soit on a juste un article pour le primaire, avec l'éventuel satellite traité dedans (comme pour le moment (152830) Dinkinesh avec son satellite nouvellement nommé Selam), soit on a un article pour le primaire et un article détaillé pour le satellite (comme par exemple (65803) Didymos et Dimorphos). En tout cas, une chose est certaine : aucun astéroïde ou assimilé n'a d'article titré "système XYZ", et il ne me semble guère avoir croisé cette forme utilisée où que ce soit, donc il me semblerait incohérent et contraire au PMS d'utiliser une telle forme ici. Seules certaines planètes ont un article court titré "système ..." (système Terre-Lune, système martien et l'analogue pour les 4 planètes géantes), ainsi que le cas particulier de Système plutonien (qui est un plein article, et où le titre est un tour de passe-passe pour ne pas dire Satellites naturels de Pluton par rapport au cas de Charon, quand bien même ce dernier a officiellement ce statut de satellite). Dans le cas de Mors-Somnus et Sila-Nunam, il me semblerait pertinent que l'article avec le nom composé soit un article court, ce qui, de fait, est déjà le cas de (341520) Mors-Somnus (il lui manque juste le bandeau). Je suis personnellement favorable ici à conserver des articles distincts (mais qui seront bien évidemment liés les uns aux autres) pour les objets primaires et les satellites, chacun proprement avec son infobox (à ajouter à Somnus (lune), à l'image de Nunam (lune)).
En tout cas, en ce qui concerne la création des articles sur Mors-Somnus et Sila-Nunam, mon constat est le suivant (en comptant, le cas échéant, comme "création" le moment où l'article est devenu autre chose qu'une redirection) :
  • Mors-Somnus :
    • (341520) Mors : 3 mars 2015 par Io Herodotus en tant que (341520) 2007 TY430, renommé en (341520) Mors le 6 juin 2015 par Io Herodotus
    • Somnus (lune) : 7 juin 2015 par Io Herodotus
    • (341520) Mors-Somnus : 3 mai 2016 par Io Herodotus (précédemment redirection vers (341520) Mors à partir du 12 mars 2016)
  • Sila-Nunam :
    • (79360) Sila : 9 juillet 2011 par Poulpy en tant que (79360) 1997 CS29, renommé (79360) Sila-Nunam le 11 janvier 2012 par NicolasMachiavel, puis renommé (79360) Sila le 24 février 2015 par L2003A
    • Nunam (lune) : 11 novembre 2013 à 13:15 par L2003A en tant que S/2005 (79360) 1, renommé par Io Herodotus et moi-même les 20/21 février 2015
    • (79360) Sila-Nunam : recréé en tant qu'article distinct le 27 avril 2016 par Io Herodotus (voir juste au-dessus "(79360) Sila" pour l'historique antérieur)
Ce faisant, j'invite les autres créateurs/renommeurs à aussi donner leur avis. Je me permets aussi d'inviter lues autres principaux contributeurs à ces articles (Pld, Cauannos et Jarfe). SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 01:16 (CET)Répondre[répondre]
  • Concernant le choix entre trois articles et un seul (tant qu'il n'y a pas beaucoup de grain à moudre), je n'ai qu'une légère préférence pour la seconde option, je m'en remets à la sagesse communautaire.
  • Concernant le titre de l'article consacré à un ensemble corps principal + satellite(s), il me semble que le terme « système » est un descriptif banal, que nous pouvons employer sans que c'ait été officialisé pour le système en question. Il me semble donc que « Système Mors-Somnus » est plus naturel que « (341520) Mors-Somnus » (avec « système » parce que la juxtaposition de deux noms n'est pas immédiatement compréhensible, et sans la numérotation parce qu'il me semble qu'en l'absence d'ambiguïté on peut se permettre de la laisser tomber, pour plus de fluidité). Mais bon, là encore ce n'est qu'un avis, je n'en fais pas une affaire d'État.
Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 07:56 (CET)Répondre[répondre]
Les problème vient du fait que le Centre des planètes mineures peut donner un nom composé pour un objet double, désigant donc les 2 objets ou un nom simple pour chacun des deux. Pour quelle raison ? Probablement pour une raison historique, mais ce n'est pas toujours le cas. Certains objets doubles connus ont été nommés par des noms simples, cela vient peut-être de la proposition de nommage. --Io Herodotus (discuter) 3 décembre 2023 à 12:49 (CET)Répondre[répondre]
  Io Herodotus : Ça me semble être des "faux noms composés", au sens que la situation me semble être fondamentalement la même que quand on parle du système Terre-Lune ou de Pluton-Charon. En pratique, les deux composantes de chacun de ces deux duos me semblent avoir juste été nommées en même temps, là où assez souvent les satellites ne sont nommés que bien plus tard que leur primaire, un élément critique dans tous les cas (que ce soit pour les astéroïdes, leurs satellites ou n'importe quoi d'autre) étant qu'ils doivent être confirmés et que leur orbite doit être bien connue. Je me suis permis de poser la question à Gareth Williams (secrétaire du WGSBN) pour clarifier ce point. SenseiAC (discuter) 12 février 2024 à 20:42 (CET)Répondre[répondre]

Ces deux catégories me semblent désigner les fourmis et le nom scientifique de ces espèces. --Io Herodotus (discuter) 17 novembre 2023 à 17:15 (CET)Répondre[répondre]

  •   Contre fort Ce sont deux catégories différentes à vues et objectifs différentes, la catégorie "Formicidae" a une optique classification, taxonomie, tandis que la catégorie "Fourni" va être concernée par les comportements (indépendamment de la taxonomie), jardins de fourmis, etc bref tous les aspects hors classification. Cordialement --GF38storic (discuter) 21 novembre 2023 à 16:30 (CET)Répondre[répondre]
  •   Pour fort car je ne suis pas d'accord avec ce postulat, GF38storic (j'espère te convaincre  ) :
    • Les comportements observés chez les fourmis peuvent être des clés taxonomiques : jardin de fourmis est notamment un exemple pour lequel Alain Chautems et Mathieu Perret ont utilisé les comportements distinguer deux genres (1 tableau p.148) ; en rappelant aussi (p. 147) que les comportements ont été observés chez certaines espèces « Finally, species of Codonanthe occurring in Central America, the Caribbean, northwestern South-America and the Amazonian basin as well as species of Codonanthopsis constitute an important element of the specialized flora of ‘‘ant-gardens’’ that result from their mutualistic association with arboreal tropical ants as reported for Codonanthe calcarata, C. crassifolia, C. uleana and Codonanthopsis ulei (Wheeler 1921, Kleinfeldt 1978, Madison 1979, Marini 1999). ».
    • Plus largement, les clés de détermination/identification, du moins en entomologie, sont d'origines relativement diverses car la définition est large, l'écologie est largement intégrée ; exemples :
      1. La revue Ecological Entomology de la Royal Entomological Society consacre pas mal d'articles sur le lien écologie-morphologie
      2. L'écologie est renseignée dans ADW (ex. Elmidae)
      3. David S. White dans Encyclopedia of Inland Waters se sert des milieux pour distinguer les familles des Coléoptères. Idem pour Brown.
      4. Le concept de Water beetle (en), suivant les clés Epler (plusieurs publications).
    • LD (d) 21 novembre 2023 à 18:06 (CET)Répondre[répondre]
  •   Pour en accord avec l'argumentation de GF38storic[Information douteuse]. La littérature académique parle du comportement des fourmis (ants' behaviour, behaviour of ants) et non pas behaviour of Formicidae. La littérature parle également des fourmis dans les arts (fictional ants) et non pas des fictional Formicidae. WikipSQ (discuter) 21 novembre 2023 à 18:22 (CET)Répondre[répondre]
  • Variante. Les deux mots sont synonymes, la seule différence d'usage étant que « Formicidae » n'est employé que dans un registre biologique, « fourmi » ayant un spectre d'usage plus large mais incluant aussi la biologie. Je propose d'avoir une catégorie mère « Fourmi » avec deux sous-catégories (titres à décider, par exemple « Fourmi (biologie) » et « Fourmi (culture et société) »), l'une listant les articles de nature biologique et l'autre ceux de nature culturelle et sociétale (l'article « Fourmi » serait bien sûr dans la catégorie mère, et peut-être quelques autres, je n'ai pas été regarder). — Ariel (discuter) 22 novembre 2023 à 06:50 (CET)Répondre[répondre]
    La variante n'est pas pour me déplaire : cela a été fait pour Catégorie:Aves & Catégorie:Oiseau, avec des précisions en en-tête de catégorie. Solution bénéfique pour l'approche présentée par GF38storic et « la mienne ». LD (d) 24 novembre 2023 à 02:29 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour @Ariel Provost et @LD et tous bien sûr, ça me semble un bon compris et pourquoi pas "Formicidae (biologie)" pour plus marquer le côté "scientifique, classification" un peu comme Aves? Cordialement GF38storic (discuter) 29 novembre 2023 à 16:21 (CET)Répondre[répondre]
    « Catégorie:Formicidae (biologie) » n'est pas acceptable car les parenthèses sont réservées à des titres homonymes et je ne vois pas quelle autre « Catégorie:Formicidae » on aurait. Je comprends ce que sous-entend le titre « Catégorie:Aves » mais je n'aime pas ce choix de titre (c'est une fille de « Catégorie:Oiseau » donc ça laisse entendre qu'il y a des oiseaux qui ne sont pas des Aves), je préfèrerais « Catégorie:Oiseau (classification) » vu son contenu. Réflexion faite, je propose de même « Catégorie:Fourmi (classification) » pour les sous-familles, genres et espèces (l'essentiel du contenu de l'actuelle « Catégorie:Formicidae »), « Catégorie:Fourmi (biologie) » pour tout ce qui a trait à la biologie — comportement compris — des fourmis en général (divers articles actuellement dans « Catégorie:Formicidae » et/ou « Catégorie:Fourmi ») et, comme j'ai déjà dit, « Catégorie:Fourmi (culture et société) » pour tout ce qui concerne les fourmis dans la culture et les interactions humains/fourmis. — Ariel (discuter) 29 novembre 2023 à 18:50 (CET)Répondre[répondre]
    OK, ça me semble bien. Cordialement GF38storic (discuter) 30 novembre 2023 à 10:39 (CET)Répondre[répondre]
      Ariel Provost : sans me prononcer sur le fond, des titres comme "Fourmi (biologie)" sont contraires aux convention sur les titres : le titre correct serait "Biologie de la fourmi / des fourmis". Je sais bien qu'on parle ici de catégorie et pas de titre d'article en tant que tel, mais je trouverais dommage cette incohérence de traitement (même si malheureusement, j'ai déjà croisé plusieurs catégories dans ce cas). De la même façon, "Fourmi (culture et société)" devrait être qqch comme "Fourmi dans la culture et la société". Le seul qui pourrait éventuellement se justifier serait "Fourmi (classification)", à comprendre comme "le mot 'fourmi' au sens de la classification" (il suffit de remplacer "classification" par les autres parenthèses pour constater que ça n'a alors plus de sens), bref exactement de la même chose que ce que veut dire "Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 01:27 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour SenseiAC  . Nous avons plein d'articles où la précision entre parenthèses désigne un domaine de la connaissance : XXX (physique), XXX (chimie), XXX (biologie), XXX (culture), XXX (droit)etc. Pourquoi pas pour les catégories ? — Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 08:08 (CET)Répondre[répondre]
      Ariel Provost : le problème n'est pas que la parenthèse soit un domaine de la connaissance. Le problème est que la parenthèse est censée servir uniquement pour résoudre une homonymie (sauf évidemment pour les titres d'œuvre où c'est une partie intégrante du titre). "Fourmi (biologie)" opposé à "Fourmi (classification)" et à "Fourmi (culture et société)", ça voudrait dire "le mot 'fourmi' a trois sens distincts : un en classification, un en biologie et un dans la culture et la société", sauf que ce n'est manifestement pas l'idée ici : dans tous les cas on parle du même animal. On n'est donc pas dans une situation d'homonymie, hormis éventuellement le cas particulier "classification" où le mot "Fourmi" est synonyme en soi de "Formicidae" (et où manifestement on veut opposer ce sens spécifique à une catégorie plus générale "Fourmi"). Les cas "biologie" et "culture et société" sont eux par contre analogues à Biologie des geckos / Catégorie:Biologie des Dicotylédones et Chien dans la culture / Catégorie:Chien dans la culture (voir aussi plus largement Catégorie:Aspect culturel par animal et ses sous-catégories). "Fourmi dans la culture" serait donc tout à fait cohérent avec les diverses catégories "[AnimalXYZ] dans la culture", et de façon analogie "Biologie des fourmis" ou "Biologie des Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 12:15 (CET)Répondre[répondre]
    OK. — Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 15:23 (CET)Répondre[répondre]

Sorry for English. These two articles mention the same chemical entity, with the same function, and the same variable tail length from 6 to 10. My recommendation is that you merge Coenzyme Q into Uniquinone. --Artoria2e5 (discuter) 19 novembre 2023 à 13:47 (CET)Répondre[répondre]

Il me semble que ces sujets sont suffisamment similaires pour envisager une fusion ? merci, Shawn à Montréal (discuter) 19 novembre 2023 à 16:10 (CET)Répondre[répondre]

C'était mon point et j'aurais aimé être plus clair. Personne ne prétend que l’art et la culture sont synonymes, mais les deux article sont très similaires. Shawn à Montréal (discuter) 25 janvier 2024 à 14:34 (CET)Répondre[répondre]
Le fait que les deux articles soient similaires ne change rien au fait que les sujets sont distincts. Les sujets sont peut être mal développés. - p-2024-02-s - обговорюва 5 février 2024 à 07:40 (CET)Répondre[répondre]

Il y a beaucoup de sources qui semblent confirmer que les deux noms font référence à la même chose. Voici quelques exemples :

L'article infirmité motrice cérébrale contient 54 liens vers des versions de cet article en d'autres langues. Nombreux entre eux utilise le terme « paralysie cérébrale » dans leurs langues respectives. L'utilisation de ces liens empêche l'ajout de ces mêmes liens à la page paralysie cérébrale, qui parait plus proche en titre.

L'article infirmité motrice cérébrale mentionne également (sans attribution) :

Depuis 2017, le terme de paralysie cérébrale est préféré, dans l’objectif de ne pas réduire les personnes à une définition restrictive.

Une discussion créée sur l'article paralysie cérébrale affirme cela aussi : Discussion:Paralysie cérébrale#Doublon

Je note que l'article paralysie cérébrale mentionne une différence entre les deux termes.

En France c'est le terme d'infirmité motrice cérébrale (IMC), ou troubles de l'apprentissage sans trouble de l'intelligence, qui est le plus répandu et qui est parfois utilisé à la place de paralysie cérébrale. Le terme de paralysie cérébrale est pourtant plus général car il regroupe les formes avec des atteintes intellectuelles.

L'APF France Handicap dit :

« Paralysie cérébrale » (PC) est une mauvaise traduction de l’anglais (cerebral palsy) qui signifie en fait : paralysie d’origine cérébrale : ce n’est pas le cerveau qui est paralysé, c’est la lésion cérébrale qui entraîne des paralysies… Le terme recouvre les anciennes appellations « IMC » (infirmité d’origine cérébrale), classiquement utilisée lorsque la lésion n’entraîne pas, outre les atteintes motrices, de « troubles associés » cognitifs significatifs, même s’il peut s’y associer des difficultés spécifiques des fonctions "supérieures" gênant les apprentissages, notamment scolaires. Quand une déficience mentale notable est associée, on parlait usuellement d’infirmité motrice d’origine cérébrale (IMOC). La paralysie cérébrale est une des causes possibles de polyhandicap.

Source: https://www.apf-francehandicap.org/IMC-infirmite-motrice-cerebrale-1549

Cette nuance de définition n'est pas partagée, ou est même contredit, par les sources mentionnées au-dessus. Ainsi, il ne semble pas avoir de consensus sur les définitions.

Au lieu d'avoir deux pages séparé, surtout une en statut « ébauche » et l'autre en « bon début », ils peuvent être fusionnés et une section ou un paragraphe peut expliquer que les deux termes sont parfois distingués.

  Pour la fusion avec le titre Infirmité motrice d'origine cérébrale en conformité avec https://www.academie-medecine.fr/le-dictionnaire/index.php?q=infirmit%C3%A9%20motrice%20d%27origine%20c%C3%A9r%C3%A9brale. --Pat VH (discuter) 8 décembre 2023 à 15:17 (CET)Répondre[répondre]

Même sujet, les infos sont à mettre à jour. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 novembre 2023 à 00:04 (CET)Répondre[répondre]

Le nom valide de cette espèce est Macrochelys temminckii selon les sources suivantes :

(indisponible chez moi, pioché depuis l'article du genre Macrochelys)

Je ne sais pas si les infos sur Macrochelys apalachicolae valent toutes la peine d'être transmises.

Pharma 💬 30 novembre 2023 à 19:36 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Pharma  . L'article de Wiki-en sur le genre (ici) est plus prudent que le nôtre (ici) :

« A third species has been proposed,[5][6] but its validity is disputed.[7] Neither the Reptile Database[3] nor IUCN's Tortoise and Freshwater Turtle Specialist Group recognize it as separate from M. temminckii.[4]

• Macrochelys apalachicolae Thomas et al., 2014 – Apalachicola snapping turtle »

Par ailleurs le nôtre disqualifie l'espèce M. suwanniensis alors que l'article en anglais la valide (avec une réf de 2017) :

« Traditionally, only a single extant species (M. temminckii) was recognized, but following reviews, two species are now recognized:[3][4] Anatomical differences between the two species of Macrochelys include the shape of the caudal notch at the rear of the carapace and the angle of the squamosal bone at the rear of the skull.[5] The two species are estimated to have diverged less than 3.5 million years ago. [5]

• Macrochelys suwanniensis Thomas et al., 2014 – Suwannee snapping turtle
• Macrochelys temminckii (Troost, 1835) – alligator snapping turtle »

Ariel (discuter) 30 novembre 2023 à 20:33 (CET)Répondre[répondre]
L'article en anglais ne se mouille pas en effet, mais ne mentionne aucune source qui classerait M. apalachicolae comme une espèce à part. Le consensus semble être en la faveur de synonymes, comme on peut le lire aussi sur l'article en anglais de l'« espèce ».
Pour M. suwanniensis je pense que la phrase était mal tournée et/ou des ajouts d'infos qui se sont superposées. C'est corrigé !
— Pharma 💬 30 novembre 2023 à 20:48 (CET)Répondre[répondre]
  •   Pour J'avais noté courant juin 2022 que le taxon Macrochelys apalachicolae était invalide selon ReptileDB, référence en la matière. A voir par la suite les informations qui pourraient être transférées (ou pas) de cet article vers M. suwanniensis. Givet (discuter) 1 décembre 2023 à 07:40 (CET)Répondre[répondre]

Requêtes formulées en décembre 2023 modifier

Le mont d'Arvel est une montagne qui s'étend sur 3,3 km et s'élève en paliers entre chacune de ses deux extrémités : la tête de Sauquenil à l'ouest et Malatraix à l'est. Le mont d'Arvel et Malatraix ont donc la même altitude et les mêmes coordonnées, puisque le second n'est que la cime la plus haute du premier. Il n'y a selon moi pas besoin de deux ou trois articles pour parler d'une même montagne : soit on garde uniquement l'article mont d'Arvel (le plus ancien, le plus englobant), soit à la place on crée tête de Sauquenil et on garde Malatraix (le plus récent, un point particulier de la montagne). Dans la première solution, la fusion donnerait ceci ; rien de révolutionnaire.
Source : carte Swisstopo.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2023 à 18:40 (CET)Répondre[répondre]

Cet article de prises de positions, issu d'un ancien article Débat sur la constitution européenne me semble bancal et vide les autres articles pour rien.

Son contenu devrait être transféré dans les pages consacrées au référendum pour chaque pays et éventuellement sur la page du traité, qui ne semble pas volumineuse.--Favete linguistis (discuter) 8 décembre 2023 à 15:35 (CET)Répondre[répondre]

  Pour avec une remarque : le titre de la demande m'a induit en erreur, j'ai d'abord cru qu'il s'agissait de fusionner les quatre articles en un seul avant de saisir qu'il s'agissait de redistribuer le premier dans les 3 autres. Fabius Lector (discuter) 9 janvier 2024 à 17:19 (CET)Répondre[répondre]

Suite à cette discussion. Même sujet : le sens de rotation est soit horaire, soit antihoraire. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 10 décembre 2023 à 17:02 (CET)Répondre[répondre]

  •   Pour. Quelques remarques à ce propos :
    • il manque la précision qu'on parle de rotation autour d'un axe, car dans l'espace à trois dimensions il existe aussi les rotations autour d'un point, pour lesquelles on ne peut pas parler de sens de rotation (cf. les matrices de rotation et les angles d'Euler) ;
    • il manque le préalable de l'orientation de l'axe (même à deux dimensions dans un repère orthonormé Oxy, il est sous-entendu que le repère Oxyz est direct (et qu'on a orienté l'axe Ox vers la droite et l'axe Oy vers le haut, ça nous est naturel mais n'a rien d'évident, mathématiquement). Par exemple, dans le Système solaire, l'orientation de l'axe (et donc les notions d'orbites progrades et rétrogrades) est imposée par la rotation du Soleil ;
    • il est indiqué d'où vient le choix du sens horaire (sens des aiguilles d'une montre, à l'image de la rotation de l'ombre d'un gnomon), mais pas celui du choix du sens positif ou trigonométrique (je ne sais pas, ou bien j'ai oublié, ou il sentait pas bon).
      Ariel (discuter) 14 décembre 2023 à 07:42 (CET)Répondre[répondre]
  •   Pour Favorable à la fusion. Le titre à garder serait plutôt sens de rotation (pour l'ancienneté et à cause de la grande diversité de termes : sens anti-trigo, sens des aiguilles d'une montre, dextrogyre...). Reste à faire une fusion intelligente sans perte de contenu (et en tenant compte des remarque d'Ariel) et à gérer les interwikis: 16 pour sens de rotation et 25 pour sens horaire et antihoraire avec à peine deux redirections. HB (discuter) 14 décembre 2023 à 07:51 (CET)Répondre[répondre]
  •   Pour en gardant sens de rotation D Cat laz (discuter) 14 décembre 2023 à 11:22 (CET)Répondre[répondre]
  •   Pour. On en profite pour revoir l'orthographe de Sens de rotation horaire et anti-horaire (notamment la section bricolage). Francool50 (discuter) 15 janvier 2024 à 10:02 (CET)Répondre[répondre]

On fait soit une, soit deux chronologies, mais pas trois. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 15 décembre 2023 à 21:06 (CET)Répondre[répondre]

Àma, mieux vaut deux articles : un couvrant la Révolution au sens large (1789-1799) et l'autre le Consulat et l'Empire (1799-1815). Ça permettra de garder des articles de taille plus raisonnable. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2023 à 20:12 (CET)Répondre[répondre]
Même avis : déplacer les éléments du troisième article qui n'y figurent pas dans les deux autres, puis supprimer cette page. --Skouratov (discuter) 22 décembre 2023 à 10:11 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, manifestement il y a un article de trop, effectivement s'en tenir à deux chronologies (Révolution d'un coté et période napoléonienne de l'autre) est cohérent et en phase avec les chronologies publiées (comme les deux chronologies Révolution et Empire de Jean Massin). C'est ce qui se fait dans la littérature sur le sujet. Kirtapmémé sage 23 décembre 2023 à 16:32 (CET)Répondre[répondre]
Un article de trop. - p-2024-02-s - обговорюва 5 février 2024 à 07:43 (CET)Répondre[répondre]
  Pour D'accord pour réduire à deux articles, Révolution jusqu'au Directoire pour l'un, Consulat et Empire de l'autre. Verkhana (discuter) 5 février 2024 à 22:44 (CET)Répondre[répondre]

J'ai retiré un lien interlangue erroné de l'article Taux de marge, qui se retrouve donc sans lien interlangue. Je propose donc qu'il soit fusionné avec Marge bénéficiaire nette, qui a les bons liens interlangue et traite sensiblement de la même chose.

L'article Parenté parle d'une relation. Aucun interwiki pour le 2e. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 19 décembre 2023 à 14:37 (CET)Répondre[répondre]

  Contre, voire supprimer Relation de parenté ou bien fusionner Relation de parenté avec Notation de la parenté. LD (d) 19 décembre 2023 à 14:53 (CET)Répondre[répondre]
  Pour mais déjà fait en pratique. La seconde page, sans source, n'est qu'une liste de "définitions" déjà présentes dans la boîte déroulante de la section Parenté#Dénominations de l'article principal. La présentation y est d'ailleurs plus lisible. Donc, je propose une transformation immédiate de la page en redirection simple vers l'article ou ancrée vers la section citée. — Ideawipik (discuter) 19 décembre 2023 à 15:05 (CET)Répondre[répondre]
Oui, j'ai wikifié la liste ce midi avant de me rendre compte que le contenu de Relation de parenté était la source de cette boîte déroulante. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 19 décembre 2023 à 18:00 (CET)Répondre[répondre]

Comme signalé dès leur création en pdd, toutes ces listes (et leurs pendants, comme la liste des villes de l'UE) frisent l'absurde, en comparant des choux et des carottes. En effet, la définition de « ville » est très changeante : par exemple, la ville de Rome fait 1 285 km2, celle de Paris 105 km2. Et Londres ne figurera dans aucune liste car la commune ne concerne que 2,8 km2. Ce genre de disparité existe parfois même au sein du même pays.
En combinant ces deux listes, on mettrait un peu de sens dans le classement, l'idée étant d'aboutir à l’équivalent anglophone... sachant que les interwikis de ces 2 articles pointent déjà vers cet article anglophone.
Enfin, la fusion permettra de faire disparaitre le bandeau de mise à jour de la liste des villes par population. Borvan53 (discuter) 21 décembre 2023 à 10:08 (CET)Répondre[répondre]

La section "conseil municipal" de l’article principal doit être actualisée. Le contenu de l’article Conseil municipal pourrait aisément être contenu dans l’article principal. En l’état, rien ne justifie une séparation. --Kirham qu’ouïs-je? 22 décembre 2023 à 01:39 (CET)Répondre[répondre]

Futur élargissement de l'Union européenne ne respecte pas les critères d'admissibilité WP:CAAN. Elle fait déjà l'objet d'un chapitre ("Perspectives d'élargissement après l'Europe des 27") dans la page Élargissement de l'Union européenne. Les potentiels éléments qui ne sont pas présents dans cette dernière mais présents sur cette page pourraient donc être déplacés dans le chapitre "Perspectives d'élargissement après l'Europe des 27". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Batouki (discuter), le 23 décembre 2023 à 14:40 (CET)Répondre[répondre]

Je rajoute qu'après avoir farfouillé dans l'historique de "Futur élargissement de l'Union européenne", on peut voir que la page a été créée en bloc (+95 405‎ octets) avec en commentaire : "création; traduction", depuis enwiki je suppose. Mais, sur enwiki, l'existence de deux pages distinctes se justifie par la volonté d'éviter un gros déséquilibrage. --JzK (discuter) 5 février 2024 à 22:55 (CET)Répondre[répondre]

Traiter de l'origine de la Covid-19 revient à résumer les différentes études et hypothèses avancées par les autorités scientifiques, politiques, etc. Les RI sont très similaires. Aucun interwiki pour "Origine...". — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 décembre 2023 à 16:16 (CET)Répondre[répondre]

Sue le fond, la proposition de fusion semble logique. Cependant, l'article sur les enquêtes est bien long, son intégration dans l'article sur l'origine le déséquilibrerait. À moins que l'article sur les enquêtes soit inutilement détaillé et mérite un dégraissage (je ne me suis pas beaucoup penché sur la question). — Ariel (discuter) 23 décembre 2023 à 16:49 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour à tous, je suis mitigé, ni pour, ni contre. Concernant l'interwiki, qui est sur le 1er, il mène vers les articles nommés "Origin..." (donc plus proche du titre du 2è, mais plus proche du texte du 1er) c'est pour cela que le second article ("Origine du SARS-CoV-2") n'en a pas d'interwiki. Le premier semble quand même très axé sur l'enquête proprement dite tandis que le second est plus tourné vers le côté biologique, phylogénique du SARS-CoV-2 mais bon, il pourrait lui plutôt être fondu dans l'article SARS-CoV-2 et expurgé des parties "enquêtes" encore présentes.
Bref, pour être cohérent avec les autres interwikis:
  • Je renommerai le 1er article (Enquête...) avec le même titre que le second ("Origine du SARS-CoV-2")
  • Le second article ("Origine du SARS-CoV-2"), je le fusionnerais plutôt dans "SARS-CoV-2" c'est à dire en transférant les sous-sections "Arbre phylogénétique" et "Hôte intermédiaire" dans l'article SARS-CoV-2 mais cela demande à être fait soigneusement pour respecter les contributions des uns et des autres sachant que de nombreuses informations doublonnent entre ces deux articles.
Cordialement GF38storic (discuter) 23 décembre 2023 à 18:19 (CET)Répondre[répondre]
Compris, mais donc, vous êtes d'accord sur le fait qu'il ne doit y avoir qu'un article traitant spécifiquement de l'origine/des enquêtes. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 24 décembre 2023 à 20:44 (CET)Répondre[répondre]
Globalement oui, avec les modifications que je propose pour qu'on se retrouve avec des articles bien distincts. Cordialement GF38storic (discuter) 28 décembre 2023 à 17:52 (CET)Répondre[répondre]

Cf. note en haut des deux pages (et en:Template:Latin intro). — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 décembre 2023 à 22:44 (CET)Répondre[répondre]

Periscope Games est le studio à l'origine du jeu vidéo Squad 44 (auparavant Post Scriptum). Mais, Periscope Games n'existe plus depuis peu. De même, la seule "réalisation" du studio est ce jeu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abbd-44 (discuter), le 27 décembre 2023 à 14:03 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, Les trois articles parlent de la même compagnie qui est Fives-Lille. Il existe un article séparé pour l'entreprise dans sa forme nouvelle (Fives (entreprise)) Crdlt. Riad Salih (discuter) 25 décembre 2023 à 13:22 (CET)Répondre[répondre]

Requêtes formulées en janvier 2024 modifier

Il est peu probable que les 22 groupes de lobby régionaux soient indépendamment remarquables. La navigation serait améliorée en fusionnant cette liste comme une section dans l'article principal. Shawn à Montréal (discuter) 2 janvier 2024 à 16:41 (CET)Répondre[répondre]