Wikipédia:Pages à fusionner

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

Une fois la fusion des contenus effectuée, il est important de respecter le droit d’auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
    • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
    • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)Modifier

I propose to merge Tramway d'Osaka into Hankai Tramway. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Bouzinac (discuter) 18 octobre 2022 à 13:57 (CEST)Répondre[répondre]

  Pour Moi je suis favorable, il y a un article sans interwiki, super court. C'est le même périmètre, après le projet semble avoir des conventions qui multiplent les articles dans le domaine. Mais bon j'ai notifié le projet Transport en commun, le 29 octobre sans résultat. Nouill 5 janvier 2023 à 21:54 (CET)Répondre[répondre]
  Pour Apparemment, il s'agit du même réseau comportant deux lignes et seul Hankai Tramway a des interwikis. --Verkhana (discuter) 22 janvier 2023 à 19:13 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, Je propose la fusion de ces pages, le CEBTP étant demeuré une filiale de Ginger malgré la parenthèse Grontmij. Et3ch8 (discuter) 14 novembre 2022 à 16:55 (CET)Répondre[répondre]

  Pour Effectivement, une section suffit. Tzknt (discuter) 6 décembre 2022 à 11:04 (CET)Répondre[répondre]
  Pour Effectivement, l'histoire de la société fait que deux pages ne sont plus justifiées. Bien cordialement, choumix (discuter) 10 janvier 2023 à 14:56 (CET).Répondre[répondre]

Proposition de fusion sur la page de Montreux : il s'agit d'un lieu-dit, sans source secondaire centrée propre.--Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2023 à 18:58 (CET)Répondre[répondre]

  Pour, d'accord avec le proposant. Espandero (discuter) 13 janvier 2023 à 19:28 (CET)Répondre[répondre]
  Pour également. ValietSun (discuter) 13 janvier 2023 à 20:02 (CET)Répondre[répondre]
  Pour aussi. --Sigma1498 (discuter) 13 janvier 2023 à 23:46 (CET)Répondre[répondre]
  Pour lieu-dit quelconque qui plus est. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 14 janvier 2023 à 16:57 (CET)Répondre[répondre]

Requêtes qui traînent en manque d'avisModifier

Je ne crois pas qu'il soit pertinent d'avoir une entrée pour le terme grec ousia, utilisé notamment par Platon et Aristote, et traduit en français par substance et essence selon les contextes. L'article ousia est bien écrit mais son contenu est entièrement redondant avec les deux autres articles. Je suis pour le « dépecer » en envoyant la partie sur l'ousia chez Platon vers l'article essence (philosophie) et le reste vers l'article substance. Le risque si on ne fusionne pas, c'est que se démultiplie les articles parlant de la même chose, avec des entrées pour les termes en latin, en grec, en allemand, et en français. (Il y a d'ailleurs un article théorie du substratum qui est très proche thématiquement de substance, il ne manque plus que l'article Substanz !). Contre la fusion, il y a le fait que ces termes ne sont pas exactement synonymes, mais je pense qu'un article avec une section dédiée « étymologie / terminologie » serait beaucoup plus clair qu'une série d'articles plus ou moins semblables. Wart Talk 22 novembre 2022 à 08:00 (CET)Répondre[répondre]

  Contre cette fusion qui risque de tout mélanger. Il me semble évident que la page substantialisme ne sert pas à grand-chose, et d'ailleurs au départ c'était une simple redirection : à rediriger/fusionner, donc, p-e vers substance (philosophie), cette dernière me paraissant à conserver, tout comme ousia et théorie du substratum. Cdt, Manacore (discuter) 22 novembre 2022 à 15:11 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, je ne comprends pas ce qui risque d'être mélangé. Peux-tu s'il te plaît préciser ? L'article théorie du substratum parle exactement de la même chose que l'article substance, il suffit d'aller voir sa première version pour que ça apparaisse de manière évidente. La principale différence c'est qu'il contient plutôt des références contemporaines (de philosophie analytique). En cela, son contenu compléterait bien l'article substance, il suffit de déplacer tout ce qui suit la seconde section "philosophie contemporaine" de théorie du substratum sous une section "philosophie contemporaine" de substance. Wart Talk 23 novembre 2022 à 01:16 (CET)Répondre[répondre]
  Pour dans un article substance ou théorie de la substance. Les trois articles portent effectivement sur le même sujet. Le point de vue particulier de tel ou tel auteurs pouvant être développé dans des parties différentes ou dans l'histoire du terme D Cat laz (discuter) 29 décembre 2022 à 10:09 (CET)Répondre[répondre]

L'article croissance des plantes est une redirection vers développement végétal tandis que croissance végétale existe à côté. Tant croissance des plantes que développement végétal sont des articles très courts sur le même sujet. A noter, à côté de ces articles généraux très peu développés existe l'intéressant article détaillé Croissance circannuelle des plantes. Pas spécialement d'avis sur le titre de l'article fusionné. Léna (discuter) 25 novembre 2022 à 14:16 (CET)Répondre[répondre]

  •   Plutôt pour et les deux titres sont équivalents, à choisir, je serais plutôt pour le premier nom : Croissance végétale. Cdlt, Vigneron * discut. 25 novembre 2022 à 18:18 (CET)Répondre[répondre]
  •   Plutôt contre La croissance est « quantitative » (multiplications des cellules par mitoses et élongations. Le développement s'en distingue car il est aussi « qualitatif » (différenciations des différents organes de la plante à partir de l'embryon : racines, tiges, feuilles, fleurs, etc.). Ces deux titres couvrent des phénomènes bien différents. La seule possibilité me semble-t-il serait de le nommer « Croissance et développement ». Mais je n'en vois pas l'intérêt--Arn (discuter) 25 novembre 2022 à 19:00 (CET)Répondre[répondre]
Je viens de remanier l'article Développement végétal qui n'était pas clair avec un sous titre « Croissance » qui semait la confusion. Bien sûr, il faut maintenant améliorer les deux articles et surtout ajouter des sources secondaires pour les valider. --Arn (discuter) 25 novembre 2022 à 20:38 (CET)Répondre[répondre]
  •   Plutôt contre du même avis qu’@Arn : deux choses différentes. TED 26 novembre 2022 à 00:48 (CET)Répondre[répondre]
  Plutôt pour Même si la croissance est quantitative, elle n'est qu'un élément du développement, qui est certes qualitatif mais pas seulement : une plante qui grandit est une plante qui se développe (l'inverse n'est forcément vrai). Autrement dit, la croissance végétale étant incluse dans le développement (parmi d'autres processus : différenciation etc), il devrait y avoir une section "croissance végétale" dans l'article "développement végétal" sans toutefois que celui-ci s'y limite Tzknt (discuter) 27 novembre 2022 à 20:24 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour   Léna :. Actuellement il y a 2 pour et 2 contre. Je suis plutôt contre car cela permet, sur un plan pédagogique, de bien faire la distinction entre ces deux notions qui sont effectivement différentes. Mais ces deux articles sont courts et peu référencés. C'est pourquoi je veux bien essayer de les fusionner pour faire un article qui se nommerait : Croissance et développement chez les végétaux (par ex.) et qui reprendrait le contenu des deux articles avec un renvoi vers l'article Croissance circannuelle des plantes. Qu'en pensez vous ?--Arn (discuter) 11 décembre 2022 à 12:05 (CET)Répondre[répondre]
ça me semble une bonne idée, @TED est-ce que tu serais d'accord ? Léna (discuter) 11 décembre 2022 à 12:34 (CET)Répondre[répondre]

Deux présentations (une plus formelle et encyclopédique, l'autre plus pédagogique -- ce qui est très pertinent, pour un sujet de maths de lycée), mais le sujet est exactement le même.

  •   Attendre l'éventualité d'une fusion a été discutée dans le projet math en janvier 2021 (voir Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 26#Suite et récurrence) sans que l'on puisse aboutir à une conclusion. Le débat porte en particulier sur l'autorisation de faire intervenir n dans la relation de récurrence. Actuellement l'un des articles l'autorise (suite définie par récurrence) et l'autre l'exclut dès son RI (suite récurrente). Tant qu'un consensus ne sera pas établi sur ce point, je vois mal comment opérer une fusion. HB (discuter) 26 novembre 2022 à 08:26 (CET)Répondre[répondre]

Les articles Colonie pénale et Bagne se recoupent. De plus dans l'article Colonie pénale il y a une confusion entre les bagnes et les colonies pénales pour enfants (dans l'artcle Bagne, les deux sujets sont traités et la distinction est bien faite).

Il y a sûrement une légère différence de sens entre les deux expressions, mais pour l'instant le contenu des articles ne le montre pas, d'où ma proposition de fusion.

Note : ceci étant ma première proposition de fusion, j'espère avoir fourni les informations nécessaires

Requêtes formulées en décembre 2022Modifier

Etant donné la complexité et l'incertitude de la classification des Mosasauridae, je propose donc la fusion de l'article sur les Prognathodontini (qui est taxon dont la validité est discuté) envers l'article sur les Mosasaurinae (qui lui est un taxon reconnu). Amirani1746 (discuter) 2 décembre 2022 à 10:22 (CET)Répondre[répondre]

  1.   Contre : ceci n'est pas une proposition avec référence et malgré le fait que l'article sur Prognathodontini soit court et sans interwiki, mais Paleobiology Database donne bien la « publication originale » de ce taxon, que je vais mettre de ce pas dans l'article en espérant avoir apporté un argument avec référence--Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2023 à 11:29 (CET)Répondre[répondre]

L'article Analyse de viabilité des populations existe depuis 2012 avec un paragraphe et quelques sources. L'article Viabilité des petites populations qui vient d'être créé par une IP reprend peu ou prou le même sujet, en étant plus conséquent, avec de nombreuses sources mais de longs passages non sourcés qui font songer à un TI. Je pense que l'on peut les fusionner en conservant le plus ancien dont le titre a un spectre plus large. Culex (discuter)   4 décembre 2022 à 01:13 (CET)Répondre[répondre]

L'Analyse de viabilite des populations (AVP) n'est qu'un ensemble de techniques permettant de déterminer la viabilite d'une population. Le titre Viabilite des populations est donc au contraire à spectre bien plus large. L'article Analyse de viabilite des populations pourrait devenir une sous-partie de l'article Viabilite des populations. ProjEcap (discuter) 4 décembre 2022 à 01:19 (CET)Répondre[répondre]
Quels sont les longs passages non sourcés en question ? L'ensemble des informations énoncées sont verifiées dans les sources, il s'agit peut-être d'un problème de renvois aux sources mal placés. ProjEcap (discuter) 4 décembre 2022 à 01:23 (CET)Répondre[répondre]
En effet, il y a plusieurs références que je n'avais pas vu car mal placées dans les titres de section (ce qu'il ne faut jamais faire). Pour utiliser une même source pour plusieurs paragraphes, voir Aide:Insérer une référence. Mais d'autres paragraphes n'ont pas de sources du tout. Sinon, le "petites" présent dans le nom du nouvel article est forcément plus restrictif. Si l'on doit conserver le nouveau, il faut l'enlever à mon avis. Il y a aussi un gros travail de mise en forme à faire. D'autres avis seraient les bienvenus. Culex (discuter)   4 décembre 2022 à 01:35 (CET)Répondre[répondre]
D'accord, quels points de la mise en forme seraient à revoir ? Je peux m'en occuper
(Et oui, l'article peut être renommé Viabilité des populations pour être plus inclusif) ProjEcap (discuter) 4 décembre 2022 à 01:49 (CET)Répondre[répondre]

La page Banque nationale de Belgrade est un descriptif de la genèse de la Banque Nationale de Serbie, informations qui sont déjà sur la page Banque nationale de Serbie, qui est plus complète car elle traite de l'évolution de cette dernière.

Le premier article est court. On peut traiter la question dans le deuxième.--Panam (discuter) 16 décembre 2022 à 07:41 (CET)Répondre[répondre]

C'est un bon complément en créant une section historique, le premier article ayant deplus pas d'interwiki. Nouill 18 décembre 2022 à 00:25 (CET)Répondre[répondre]
  Réticence Président du Conseil des ministres est la désignation en vigueur de 1833 à 1939, Président du gouvernement est le titre utilisé par Franco à partir de 1938 et repris par ses successeurs. La coexistence des deux postes entre 1938 et 1939, dans le contexte de la guerre civile, me semble rendre difficile une éventuelle fusion. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 décembre 2022 à 17:30 (CET)Répondre[répondre]
@ HaT59 Toutes les institutions espagnoles ont été scindées pendant la guerre civile, cela n'oblige pas à en faire des pages séparées, il suffit de se reporter à la Liste des chefs du gouvernement espagnol pour avoir les titulaires des deux camps. --Verkhana (discuter) 21 janvier 2023 à 15:42 (CET)Répondre[répondre]
  Pour Favorable à une fusion, c'est la même fonction avec des appellations différentes, je ne vois pas de pertinence à disperser les informations (au cours de la Première République on parlait de «président du pouvoir exécutif»), il vaut mieux avoir un seul article qui soit complet et pourra expliquer les nuances relatives à chaque période. CaféBuzz (d) 25 janvier 2023 à 17:32 (CET)Répondre[répondre]
  Pour Favorable également vu le peu de volume du premier. Officiellement, le titre et la fonction ont existé de 1834 à 1939, avec une brève rupture entre 1873 et 1874 (Première République). --Cyril-83 (discuter) 28 janvier 2023 à 16:11 (CET)Répondre[répondre]
  Pour Les fonctions peuvent être considérées comme équivalentes. J'ai ajouté une mention du gouvernement de la République espagnole en exil qui perpétue les institutions de la Seconde République. --Verkhana (discuter) 29 janvier 2023 à 10:17 (CET)Répondre[répondre]

Selon la définition donnée dans ce deux articles, désigne le même processus. Phylog (discuter) 20 décembre 2022 à 21:18 (CET)Répondre[répondre]

Sans doute plus judicieux d'étoffer l'article apprêt (textile), qui est une des techniques donnée dans Ennoblissement. Ce sont clairement des ébauches à travailler. Comme beaucoup d'articles liés aux artisanats.Popolon (discuter) 20 décembre 2022 à 23:18 (CET)Répondre[répondre]

Simple changement de propriétaire et de nom. Beaucoup de programmes sont les mêmes. --Panam (discuter) 22 décembre 2022 à 03:15 (CET)Répondre[répondre]

  Plutôt contre Changement plus profond qu’il n’y paraît. Une certaine continuité certes mais des changements fondamentaux dans la ligne éditoriale, la direction, etc.—Champeillant (discuter) 2 janvier 2023 à 03:24 (CET)Répondre[répondre]
  Pour fort Il y a certes eu des changements dans la direction et les présentateurs mais dans ce cas on doit scinder tous les articles de chaînes de télévisions. Il faudra juste améliorer l'article C8. -- Manjiro5 [💬] 2 janvier 2023 à 21:45 (CET)Répondre[répondre]
Je publie cette réponse comme un aide mémoire pour d’éventuelles recherches futures : en l’espèce, que ce soit pour Direct 8/D8/C8 ou les autres chaînes TV et station radio nationale très notoires, il doit exister des ouvrages secondaires qui récapitule un rapide historique de toutes ces chaînes… à voir comment eux ont traité ces changements !
Et juste pour répondre à @Manjiro5, je ne contribue pas vraiment à ces projets (radio ou télé) mais j’ai l’impression qu’il n’y a pas vraiment de règle… par exemple, je pense qu’il ne viendrait l’idée à personne de fusionner l’article de la 1ère chaîne des l’ORTF et celui de TF1, bien qu’à l’antenne, sauf si je dis une grosse bêtise, il y a également eu certaines émissions maintenues (?).—Champeillant (discuter) 3 janvier 2023 à 00:21 (CET)Répondre[répondre]

Simple changement de propriétaire et de nom. Beaucoup de programmes sont les mêmes. Notamment entre Virgin 17 et Direct Star et entre Direct Star et CStar.

Ouvert à une alternative de fusionner Virgin 17 avec Direct Star et Cstar ou Direct Star et Cstar.--Panam (discuter) 22 décembre 2022 à 03:34 (CET)Répondre[répondre]

Très favorable à la fusion Virgin 17/Europe 2 TV. Dubitatif en revanche sur Direct Star et CStar que je garderais à part et pas non plus fusionnées entre elles (changement de groupes audiovisuels).—Champeillant (discuter)|

Je suis d'accord avec Champeillant. Utilisateur:L'intello de 6D

Fusion à minima entre Europe 2 et Virgin 17. --Panam (discuter) 25 janvier 2023 à 01:37 (CET)Répondre[répondre]

Même chose. WikipSQ (discuter) 25 décembre 2022 à 21:04 (CET)Répondre[répondre]

  •   Contre la fusion évidemment, pas la même chose. La première technique est postérieur à la deuxième. La première technique emploie le verre de la paraison le plus éloigné de la canne et la deuxième technique emploie le verre de la paraison accroché à la canne (le col), d'où le téton la boudine) restant sur la cive. Comme la première technique emploie le fond de la paraison, le verre est découpé après aplatissement de la sphère obtenue. Vous souhaitez fusionner deux techniques différentes pour un rendu du verre différent. Cordialement. ―Eihel (discuter) 26 décembre 2022 à 00:04 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Eihel  . Les deux sources que j'ai introduites dans l'article cive disent que ces deux termes sont synonymes. Quelles sources disposez-vous indiquant que ces deux termes diffèrent par la technique ? WikipSQ (discuter) 27 décembre 2022 à 21:39 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour WikipSQ   J'ai attendu pour voir si vous modifierez un des 2 article, mais je n'ai rien vu. Du coup, je ne comprends pas ce que vous écrivez dans votre première phrase, je cite : « Les deux sources que j'ai introduites dans l'article cive… » Où sont les sources dont vous parlez ? Outre cela, ces deux termes ne peuvent être synonymes, car ils sont 2 concepts différents : l'un est une technique et l'autre est un résultat (obtenu par une autre technique). C'est comme écrire que la « construction » est synonyme de la « maison ». Il y a aussi le soufflage en manchon pour former des verres plats, mais encore une fois, c'est encore une autre technique. Le sourçage que j'ai ajouté est suffisant pour la compréhension de la fabrication d'une cive : la cive est le résultat final, alors que le verre obtenu par le soufflage en couronne peut être découpé. Concrètement, la première image de l'article Soufflage en couronne ne me semble pas un vitrage de cives. Cordialement. ―Eihel (discuter) 31 décembre 2022 à 15:58 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Eihel  . En fait, j'ai introduit ces deux sources dans cet article qui m'a amené à cive et soufflage en couronne. Le site de référence https://www.centre-vitrail.org/fr/musee-du-vitrail/la-technique-du-vitrail/le-verre-plat-fabrication-et-histoire-des-techniques/ lui aussi ne fait pas la différence entre ces deux termes. De quel sourçage parlez-vous qui distingue ces deux termes ? WikipSQ (discuter) 9 janvier 2023 à 12:34 (CET)Répondre[répondre]

Même chose. WikipSQ (discuter) 27 décembre 2022 à 21:36 (CET)Répondre[répondre]

WikipSQ (d · c · b) Non, ce n'est pas la même chose : le service extérieur des pompes funèbres a été régi par différents acteurs au fil du temps (jusque 1904 par les églises ; de 1905 à 1993 par les communes ; depuis 1993 dans le secteur concurrentiel). La loi de 1904 n'est qu'un événement. A la limite, la loi du 28 décembre 1904 pourrait être une redirection vers service extérieur des pompes funèbres, mais pas l'inverse. Chris93 (discuter) 27 décembre 2022 à 21:51 (CET)Répondre[répondre]
Alors, il faut amender ces deux articles pour indiquer ces différences car la lecture actuelle induit à penser que c'est la même chose. Cordialement, WikipSQ (discuter) 27 décembre 2022 à 22:09 (CET)Répondre[répondre]
WikipSQ (d · c · b) C'est déjà dans le texte de l'article sur la loi de 1904 !   Chris93 (discuter) 27 décembre 2022 à 22:28 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour WikipSQ et Chris93   Effectivement, ce n'est pas la même chose : le service extérieur des pompes funèbres maîtrisé par les cultes reconnus jusqu'en 1905, service public communal de 1905 à 1993, service inséré dans le champ concurrentiel depuis lors.
Par contre, faire de la Loi de 1904 une redirection vers une section dédiée de service extérieur des pompes funèbres serait judicieux... --Claude villetaneuse (discuter) 28 décembre 2022 à 07:44 (CET)Répondre[répondre]

Salutations,
Opération directement liée au projet. 2 paragraphes déjà très exhaustifs sur la page MK-Ultra. Absence de sources sur la page Opération Midnight Climax. Pas nécessaire selon moi à rééditer le contenu dans un article distinct (peu d'intérêt encyclopédique).
-Vickh15 (discuter) 30 décembre 2022 à 22:12 (CET)Répondre[répondre]

  Plutôt pour : le paragraphe sur Projet MK-Ultra est en effet suffisamment complet. Mais pas de soucis si un jour quelqu'un décide de recréer une page Opération Midnight Climax (en tous cas il faut garder la redirection wikidata à cause des interwikis). -- Le Petit Chat (discuter) 26 janvier 2023 à 23:00 (CET)Répondre[répondre]

Requêtes formulées en janvier 2023Modifier

Bonjour, ces deux articles courts semblent développer le même sujet. Leurs sections "Valeur" et "Conversion dans le système SI" se recoupent d'ailleurs grossièrement. — Vega (discuter) 2 janvier 2023 à 16:47 (CET)Répondre[répondre]

  Pour. Effectivement, je me suis aperçu qu'Équivalent en TNT existait déjà et doublonnait avec Tonne de TNT après avoir repris Tonne de TNT (dont le titre était à la base Mégatonne, sauf que la mégatonne est à base une unité de masse, alors que je le contenu était centré sur la mégatonne de TNT, donc j'ai renommé). J'avais la flemme de faire la demande de fusion après avoir fait cette découverte, surtout que je ne sais pas quel titre serait le meilleur. Il y a aussi Puissance des armes nucléaires qui pourrait être fusionné avec (sachant que l'équivalent en TNT est utilisé avant tout pour ça, même si pas exclusivement, comme je l'ai indiqué dans Tonne de TNT : pour les impacts cosmiques, séismes, tsunami, éruptions volcaniques, etc. mais ça reste très marginal). — Hr. Satz 3 janvier 2023 à 04:01 (CET)Répondre[répondre]

A fusionner dans Liste de batailles du XVIIe siècle (les autres siècles sont nommés ainsi).

Vargenau (discuter) 4 janvier 2023 à 11:44 (CET)Répondre[répondre]

Suite à signalement sur le Bistro et à Discussion:Valise rouge d'Erich Mielke, il est proposé de fusionner Valise rouge d'Erich Mielke en un paragraphe de l'article Erich Mielke.

-- Speculos 4 janvier 2023 à 18:14 (CET)Répondre[répondre]

Bonsoir. Objet mythique exposé dans un musée, deux sources dans l'article Allemand, cela justifie un article spécifique. - p-2023-01-s - обговорюва 4 janvier 2023 à 18:23 (CET)Répondre[répondre]
  Pour objet de peu de notoriété. Un paragraphe dans l’article principal suffit.—Champeillant (discuter) 11 janvier 2023 à 03:07 (CET)Répondre[répondre]
  Pour comme dit ci-dessus. — Cymbella (discuter chez moi). 12 janvier 2023 à 19:06 (CET)Répondre[répondre]
  Pour Cela permettra de mieux présenter le contexte et le personnage. Borvan53 (discuter) 24 janvier 2023 à 17:21 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Je propose que la section reconnaissance faciale de la page Vision_par_ordinateur soit entièrement transférée dans Reconnaissance_faciale. Il n'y a pas de raison de développer autant cette application dans l'article principal, qui doit rester général. Une simple mention de l'application de la Reconnaissance_faciale dans Vision_par_ordinateur suffit amplement. Sylenius (discuter) 5 janvier 2023 à 13:02 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,
Je pense que si on peut distinguer la paléocoprologie (l'étude des coprolithes) et les coprolithes, il est assez difficile dans les faits de faire un article digne de ce nom et non redondant sur la paléocoprologie et il me paraît plus simple de déplacer le peu de contenu de l’article sur la branche scientifique vers son objet. Zythème Paroles dégelées 6 janvier 2023 à 21:50 (CET)Répondre[répondre]

  Pour. Il faudrait en effet beaucoup de contenu sur l'historique, la méthodologie et les techniques de la paléocoprologie pour qu'elle mérite un article séparé. — Ariel (discuter) 7 janvier 2023 à 08:59 (CET)Répondre[répondre]
P.S. Vite fait, on pourrait signaler les applications en paléoépidémiologie et paléontologie.

Proposition de fusion (avec redirection) des deux articles des instituts sur l'article d'Emile Jaques-Dalcroze, qui contient déjà des sections qui leur sont consacrées : rien n'est sourcé dans les deux articles en question et ils ne semblent pas avoir une notoriété suffisante pour justifier des articles distincts.--Sherwood6 (discuter) 7 janvier 2023 à 15:17 (CET)Répondre[répondre]

  Plutôt contre Pas totalement opposé à la notion de fusion pour ces deux établissements, mais dans ce cas avec l'article Rythmique Jaques-Dalcroze, actuellement dans un état d'ébauche alors qu'il y aurait beaucoup à en dire (et évidemment l'idée est d'enlever les sections sur l'article Émile Jaques-Dalcroze). Apollinaire93 (discuter) 8 janvier 2023 à 19:44 (CET)Répondre[répondre]
Je n'avais pas vu l'article sur la rythmique, merci Apollinaire93. Pour une fusion sur cet article, dans ce cas, tout en soulignant que les informations des deux autres articles ne sont pas sourcées et qu'on ne fusionne a priori pas des informations non sourcées, non ? Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2023 à 15:43 (CET)Répondre[répondre]

Je ne vois pas de différence nette entre les deux notions. --EB (discuter) 8 janvier 2023 à 13:22 (CET)Répondre[répondre]

Deux articles qui traitent de deux unités portant le même numéro.

Ma demande de scission des autres articles n'attirant aucun commentaire (Wikipédia:Pages à scinder#1er régiment d'artillerie à pied (1910-1919)) autre que celui de   William Jexpire avec qui je n'arrive pas à tomber d'accord, je fait ici l'opération inverse. Nous divergeons complètement sur la question de savoir s'il faut traiter sur la même du Xe bataillon d'artillerie à pied et du Xe régiment d'artillerie à pied.

Je précise que je suis contre cette fusion : le 3e bataillon est une unité créée en 1883 à Reims, réorganisée à Bizerte en 1899 et dissoute en 1910, dont les batteries passent alors au 7e groupe d'artillerie d'Afrique (source). Le 3e régiment est une unité créée en 1910 en Bretagne avec les batteries de l'ex-18e bataillon d'artillerie à pied. -- Le Petit Chat (discuter) 12 janvier 2023 à 13:56 (CET)Répondre[répondre]

  Contre (proposant, cf. supra) -- Le Petit Chat (discuter) 12 janvier 2023 à 13:57 (CET)Répondre[répondre]
  Pour. Il s'agit de la même unité sous des noms différents. Le 3e bataillon d'artillerie de forteresse est créé en 1883. En 1893 il est dénommé 3e bataillon d'artillerie à pied puis il prend le nom de 3e régiment d'artillerie à pied en 1910 comme l'indique la revue de l'artillerie en page 51 : « La réorganisation de l'artillerie à pied comporte, à la date du 1er mars 1910 : 1° En France, la transformation en onze régiments des seize bataillons d'artillerie à pied de France », et c'est encore plus explicite avec cette source qui indique la filiation noir sur blanc du 10e BAP-10e RAP, et c'est valable pour les autres unités. On trouve dans l'article 3e bataillon d'artillerie à pied d'autres sources et c'est valable pour les autres articles que j'ai créé comme je l'explique dans ces échanges.
- Il s'agit donc bien d'articles doublons ou 3e bataillon d'artillerie à pied doit être fussionné dans 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919).
- Il en est de même pour les autres régiments à pied, dont on peut remarquer que le créateur de l'article 7e régiment d'artillerie à pied (1910-1918) a fait une confusion avec le 7e régiment d'artillerie à pied napoléonien] qui est le 7e régiment d'artillerie (il en est de même pour le 8e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) et 9e régiment d'artillerie à pied (1910-1918) --William Jexpire (discuter) 12 janvier 2023 à 14:23 (CET)Répondre[répondre]
  Contre Bonjour   Le Petit Chat : et   William Jexpire : Définitivement, ce n'est pas parce que deux unités portent le même numéro qu'elle sont forcément reliées. Ensuite et spécifiquement au cas présent, la source ci-dessus revue de l'artillerie T76 p51-59 stipule expréssément que le 3e bataillon d'artillerie à pied (dissous) est en Tunisie et forme le nouveau 7e Groupe d'artillerie. Qui plus est, il est spécifié en page 55 de la même source que le nouveau 3e régiment d'artillerie à pied n'est formé que de batteries de l'ancien 18e bataillon d'artillerie à pied. Par conséquent, la source apportée par William Jexpire démontre bien que le 3e bataillon (dissous) et le (nouveau) 3e régiment sont deux unités distinctes sans aucune filiation. En ce qui concerne l'image apportée et qui concerne le 10e bataillon et du 10e régiment d'artillerie à pied (pas le 3e), 1er problème, il s'agit d'un document dont on ne connaît ni l'auteur, ni la source. Il s'agit très probablement d'un documenet réalisé par un généalogiste de ce site de généalogie. Ayant travaillé avec plusieurs d'entre eux (j'ai publié des historiques régimentaires sur des sites universitaires) sur la généalogie sur les registres militaires et du Service historique de l'armée, la bonne volonté est là mais pas forcément la compétence. Néanmoins, ce document image concerne le nouveau 10e régiment d'artillerie à pied et celui-ci a la particularité d'avoir reçu 2 batteries de l'ancien 10e BAP. Par exemple (BAP=Bataillon Artillerie à Pied; RAP=Régiment), le nouveau 1er RAP reçoit 5 batteries du 1er BAP, le 2e RAP reçoit 2 batteries du 2e BAP, le 5e RAP reçoit 5 batteries du 5e BAP, le 6e RAP reçoit 5 batteries du 6e BAP, le 9e RAP reçoit 7 batteries du 9e BAP et le 10e RAP reçoit 2 batteries du 10e BAP. par contre, les 3e, 4e, 7e et 11e RAP ne reçoivent aucune batteries des numéros correspondant en BAP et pareil pour les 7e et 6e groupes ! A cela, on peut ajouter les articles de presse de 1910 et 1911 qui se plaignent justement que les nouveaux régiments n'ont aucun des historiques des Bataillons les ayant formés et qu'ils n'ont pas non plus les historiques des mêmes numéros, bref, qu'ils n'aient aucun historique ! Cordialement--GF38storic (discuter) 12 janvier 2023 à 17:25 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, le premier article n'est pas cité dans le second. C'est une page d'un atlas historique. J'ai de gros doute sur l'admissibilité d'un article sur cette carte. Nouill 13 janvier 2023 à 04:20 (CET)Répondre[répondre]

  Pour, faute de sources secondaires centrées sur la carte. -- Le Petit Chat (discuter) 17 janvier 2023 à 22:32 (CET)Répondre[répondre]
  Pour idem. Cdt, Manacore (discuter) 17 janvier 2023 à 23:34 (CET)Répondre[répondre]
  Supprimer sans fusionner : sans source secondaire, ça n'a rien à faire sur Emmanuel de Las Cases. Débat d'admissibilité ? --l'Escogriffe (✉) 21 janvier 2023 à 21:37 (CET)Répondre[répondre]
  Supprimer aucune source secondaire sur cette carte. Rien à fusionner. Matpib (discuter) 22 janvier 2023 à 13:46 (CET)Répondre[répondre]

  Nouill, Le Petit Chat, Manacore et Matpib : Ça se passe maintenant sur Discussion:Tableau de la transmigration des barbares d'Emmanuel de Las Cases/Admissibilité (où il reste possible de demander pour la fusion). --l'Escogriffe (✉) 23 janvier 2023 à 22:15 (CET)Répondre[répondre]

À ma connaissance il s'agit du même concept. La définition donnée dans le premier de ces deux articles le restreint au Système solaire mais je ne pense pas que ce soit correct, au moins en principe. Pour le titre de l'article fusionné je ne suis pas trop certain, peut-être le plus naturel (corps planétaire ou objet planétaire). — Ariel (discuter) 14 janvier 2023 à 07:32 (CET)Répondre[répondre]

Effectivement, les deux articles parlent manifestement le la même chose. « Objet de masse planétaire » me semble préférable comme nom (nom d'ailleurs retenu par toutes les autres versions linguistiques, soit en toutes lettres soit, dans une moindre mesure, sous la forme « planémo »). « Corps planétaire » ou « objet planétaire » laisse trop penser qu'on parle fondamentalement de planètes (et pas envie de refaire une énième fois ce débat) ; « objet de masse planétaire » me semble plus neutre et plus clair sur le sujet couvert. « Planémo » (et par précaution « Planemo » aussi) devrait d'ailleurs rediriger vers cet article plutôt que vers « Planète errante », qui n'en est qu'un cas particulier. SenseiAC (discuter) 14 janvier 2023 à 14:14 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

Le premier réseau est la suite du second à une ligne près, merci l'ouverture à la concurrence des bus franciliens, en l'état le second article n'a pas d'intérêt à subsister de façon autonome. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 14 janvier 2023 à 16:23 (CET)Répondre[répondre]

J'ajoute Résalys, idem que pour Entre Seine et Forêt. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 14 janvier 2023 à 16:44 (CET)Répondre[répondre]

Le second est un des ancêtres du premier, ouverture à la concurrence en région parisienne oblige, le contenu du second est déjà intégré au premier. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 14 janvier 2023 à 16:52 (CET)Répondre[répondre]

ça me semble logique ! Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 15 janvier 2023 à 18:10 (CET)Répondre[répondre]
  •   Pour La fusion a d'ailleurs été faite car les informations ont été reportées dans l'article cible. Borvan53 (discuter) 26 janvier 2023 à 00:00 (CET)Répondre[répondre]
Les réseaux de bus en région parisienne évoluent régulièrement, il peut y avoir des fusions mais aussi des séparations. C'est intéressant de connaitre l'historique afin de pouvoir tracer cette évolution. Afin de conserver la lisibilité de l'article principal, il me parait préférable de synthétiser dans l'article principal et de garder une page stable dédiée à l'ancien réseau. Panoramix (discuter) 30 janvier 2023 à 09:52 (CET)Répondre[répondre]

Encore une fusion de réseaux de bus suite à l'ouverture à la concurrence francilienne : le premier a remplacé les deux autres et là encore y'a rien de vraiment maintenable en l'état. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 janvier 2023 à 11:50 (CET)Répondre[répondre]

Pourquoi pas mais il faudrait quand même laisser dans la nouvelle page le nom des anciens exploitants, le nom des anciens réseaux avec les différentes évolutions qu’il y a eu au fil des ans. Par exemple dans la page du réseau Briard, on parle d’évolution de lignes au fil des ans sans que ces lignes soient reliées au nom de l’ancien réseau. Je ne sais pas si je suis très clair…. --Jéjé64 (discuter) 15 janvier 2023 à 12:43 (CET)Répondre[répondre]
Si j'ai bien compris l'idée, je vais améliorer ça de ce pas. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 janvier 2023 à 12:53 (CET)Répondre[répondre]
Merci c’est plus clair comme tu l’as fait sur la page du réseau Briard, et ça laisse une trace des évolutions des différents anciens réseaux. Jéjé64 (discuter) 15 janvier 2023 à 14:12 (CET)Répondre[répondre]

Les trains de tapis ne semblent pas devoir être décrits dans un article séparé (d'autant que l'article principal train jouet est bien rachitique…). --Champeillant (discuter) 16 janvier 2023 à 00:39 (CET)Répondre[répondre]

  •   Neutre à tendance   Plutôt pour : certes, les trains de tapis sont des jouets, mais c'est tout de même un concept bien particulier qu'il ne faudrait pas oublier lors d'une éventuelle fusion (pour ma part, je verrais bien une section spécifique).
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 janvier 2023 à 09:09 (CET)Répondre[répondre]
  •   Contre Les trains jouet regroupent de nombreux types de trains. Certains ont, ou ont eu, leur spécificités. Les trains de tapis, en tant que modèles réduits ferroviaires parmi les plus anciens, techniquement spécifiques et liés à un ancrage culturel particulier, méritent un article séparé.
    Ce n'est pas parce qu'un article semble être « rachitique » qu'il doit être complété par la fusion avec des articles spécifiques et traitant d'un sujet très précis.
    Trizek bla 16 janvier 2023 à 17:35 (CET)Répondre[répondre]
  •   Neutre Il y a une page Commons Category:Models of steam-powered vehicles qui couvre différents véhicules miniatures (pas si miniatures, certains peuvent porter un pilote) non montés sur rail, donc peut-être un potentiel de développement. --Verkhana (discuter) 21 janvier 2023 à 04:21 (CET)Répondre[répondre]

Même si on trouve plusieurs sources secondaires, je ne pense pas que le personnage principal de ce roman nécessite une page à lui tout seul, on vide l'article-roman de son contenu.   Peacekeeper44 : --Favete linguistis (discuter) 17 janvier 2023 à 17:02 (CET)Répondre[répondre]

  1.   Pour Apparemment, le personnage n'apparaît dans aucune autre œuvre de Troyat et aucun autre personnage ne lui dispute la vedette, il n'y a donc pas lieu de maintenir des pages distinctes, d'autant plus que les sources secondaires sur ce roman semblent bien rares. --Verkhana (discuter) 17 janvier 2023 à 22:02 (CET)Répondre[répondre]
  2.   Pour Oui, on ne pourrait imaginer procéder ainsi que pour des personnages particulièrement notables issus de romans d'une importance littéraire extraordinaire ; mais en l'occurrence on affaiblit l'article L'Araigne sans pour autant obtenir un article « Gérard Fonsèque » d'un poids suffisant. Donc mieux vaut tout regrouper dans L'Araigne. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 22 janvier 2023 à 10:45 (CET)Répondre[répondre]

Je ne vais pas mettre la liste des articles liés, trouvables au sein de l'article, ce serait trop long.

Je demande si il ne faudrait pas diviser la liste des arrêts par année justement. Ou bien, comme le fait le wiki en, une liste selon chaque court, suivant le mandat du juge en chef. Ce serait une division logique et correcte. Il faudrait modifier car la division par volume est un copié-collé de wiki en et c'est une division physique, pour la pagination (principe du volume, contrairement au tome), ce n'est pas sensé avoir court dans le numérique ici. Nous pouvons faire une division par année ou par juge en chef (Burger Court, Robert Court) ce qui est plus en phase avec wikipédia. Dans tous les cas il faudra transformer l'article à fusionner justement.--Favete linguistis (discuter) 22 janvier 2023 à 10:31 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

ces deux articles traitent bien du même sujet et il ne fait pas de doute qu'ils doivent fusionner. Je suis moins sûr, en revanche, du titre à conserver. Il me semble que la meilleure solution serait un mélange de titres en adoptant "Opération Cockade" pour lequel je suis parvenu à trouver deux sources de bonne qualité en français. Reste à savoir ensuite comment procéder : Plan Cockade est sommaire, Opération Cocarde bcp plus développé mais très mal traduit de WP EN, ce qui va compliquer le travail de rectification. Des avis ?…

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 21 janvier 2023 à 10:58 (CET)Répondre[répondre]

  •   Pour doublon évident. Je retriendrais le titre anglais (à l'instart d'Opération Fortitude). Quant à la méthode, afin conserver le meilleur historique, je fusionnerais dans l'article le plus abouti (Opération Cocarde) puis demanderais le renommage. Borvan53 (discuter) 25 janvier 2023 à 23:57 (CET)Répondre[répondre]
  •   Pour il s'agit en effet d'un doublon. L'article Plan Cockade étant moins complet, je pense qu'il faudrait fusionner ce qui est fusionnable dans Opération Cocarde, puis renommer Opération Cocarde en Opération Cockade comme l'indique l'introduction « L'opération Cockade (Cocarde) »--William Jexpire (discuter) 27 janvier 2023 à 10:01 (CET)Répondre[répondre]

Un pignoniste (qui n'a pas d'interwiki) est un peintre en publicités murales sur pignon, un peintre en lettres est un peintre en publicités murales sur les pignons mais aussi les autres façades. Différence si ténue que les sources centrées ne font pas. WikipSQ (discuter) 21 janvier 2023 à 16:32 (CET)Répondre[répondre]

Le peintre en lettre semble spécialisé dans le lettrage, tandis-que le pignoniste semble s'ocupper de la peinture en général (pouvant contenir des lettres) ? Est-ce que c'est une seule personne ou une profession comportant un spécialiste du lettrage (peintre en lettre) et un peintre décoratif pour le reste. À rapprocher aussi des peintres d'affiches probablement, je ne suis pas sûr que la fusion soit pertinente. Le travail du typographe et du dessinateur d'art ou d'art décoratifs sont deux professions complémentaires. Popolon (discuter) 22 janvier 2023 à 12:00 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous, en participant au moisdusourçage j'ai remarqué que la page Wairao sur laquelle j'intervenais existait déjà. La nouvelle créée par   Jgm18 : existe déjà sur WP:fr sous le nom de Wairoa depuis 2008 et créée par   Arria Belli :. C'est un cas classique, mais je préfère vous demander votre avis (au cas où je me trompe où s'il existe une bonne raison) avant de faire une fusion (et si quelqu'un veut s'en occuper, encore mieux,  ). Le nouvel article est plus long et les deux sont complémentaires, il faudra donc fusionner les infos dans le plus ancien et les historiques. Je notifie ceux qui sont déjà intervenus sur une des deux pages (  XLerate :,   VonTasha :,   Otourly :,   FDo64 :,   Philippe rogez :,   Mywiz :,   Cinclus35 : et   Pierre André Leclercq :).   Jgm18 :, je viens de remarquer en collant les notif que tu était déjà intervenu sur l'ancienne page Wairoa à deux reprises en 2020 et 2021, je te laisse confirmer que ces deux pages concernent bien la même commune. Cordialement. --GF38storic (discuter) 21 janvier 2023 à 18:29 (CET).Répondre[répondre]

Bonjour @GF38storic, tu as raison, Merci   pour ta perspicacité, il semble en effet qu'il y ait des doublons entre les deux pages, quoique l'une d'entre elle Wairao porte sur le district historiquement connu Te Wairoa. alors que l'autre Wairao est plus axé sur la ville. Il y aurait effectivement tout un travail de réécriture à faire afin de clarifier les infos, ainsi qu'une corrélation à établir avec les articles rédigés dans d'autres langues . Cordialement Pierre André (talk) 21 janvier 2023 à 18:59 (CET)Répondre[répondre]

le Réseau de bus de Saint-Quentin-en-Yvelines est la continuation du Réseau de bus Sqybus, il n'y a pas de raison d'avoir deux articles et la partie historique est déjà identique. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 janvier 2023 à 22:40 (CET)Répondre[répondre]

  Pour Bonjour, je n'y vois pas d'inconvénients, de même pour les autres demandes sur les réseaux de bus franciliens.
Cordialement [[Utilisateur:Arès98|Ares98]] (discuter) 24 janvier 2023 à 16:45 (CET)Répondre[répondre]
Arès98 (d · c · b) pour une question de suivi du comptage des avis exprimés il est plus simple de mettre l'avis dans chaque demande. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 24 janvier 2023 à 19:03 (CET)Répondre[répondre]

La première page, qui n'a pas d'interwiki et est dans un état d'ébauche depuis 2009, est un cas particulier de la seconde page. Il ne me semble pas pertinent de garder deux pages, merci pour vos avis sur la question. Apollinaire93 (discuter) 25 janvier 2023 à 04:59 (CET)Répondre[répondre]

  Pour, la section sur le passing à 6 objets de l'article Passing est déjà plus développée que l'article dédié... Thuiop (discuter) 26 janvier 2023 à 10:27 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

Je propose la fusion de ces deux articles en ne conservant que Château Corton C.. Il s'agit d'un seul et même lieu. - Evynrhud (discuter) 25 janvier 2023 à 18:50 (CET)Répondre[répondre]

Une source pour confirmer qu'il s'agit bien du même lieu ? Matpib (discuter) 25 janvier 2023 à 20:06 (CET)Répondre[répondre]
Il suffit de regarder la photo de la fiche Mérimée de la "Maison Bruno Colin" et de la comparer avec celle-ci du Château Corton C. C'est exactement la même demeure avec les deux mêmes toits.
Par ailleurs, il n'y a qu'un seul bâtiment de ce type à Aloxe-Corton... Voir ici par exemple. Evynrhud (discuter) 25 janvier 2023 à 21:29 (CET)Répondre[répondre]
D'accord pour la fusion --Sergio09200 (discuter) 26 janvier 2023 à 15:28 (CET)Répondre[répondre]

Ces articles traitent du même gâteau marocain : dans les articles mêmes il est dit que mkharqa est un simple alias. Choumicha (la plus célèbre cuisinière marocaine), par exemple le met comme synonyme.--Àncilu (discuter) 25 janvier 2023 à 23:11 (CET)Répondre[répondre]

@Àncilu la page dit qu'elle est aussi appelée griwech si c'est avéré c'est à fusionner. Aussi y a un passage douteux sur le fait que ce soit salé ou sucré (miel vs huile d'olive et vinaigre). Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 17:47 (CET)Répondre[répondre]
En ce qui concerne la variante algérienne je ne saurais pas répondre, car je connais très peu sur ce pays. Àncilu (discuter) 26 janvier 2023 à 18:01 (CET)Répondre[répondre]
@Panam2014 Àncilu (discuter) 26 janvier 2023 à 18:01 (CET)Répondre[répondre]
@Àncilu les deux articles parlent de chabakia comme d'une variante. Faut voir avec le projet : Algérie.
@Monsieur Patillo et @Waran18 faut-il fusionner Chebakia et mkharqa d'une part, d'autre part cette patisserie est sucrée ou salée et enfin faut-il fusionner avec griwech vu que les deux articles disent que cette appelation existe dans des villes marocaines ? Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 18:04 (CET)Répondre[répondre]
@Àncilu Mkharqa est le seul des deux articles qui est sourcé mais la source est détournée. Je propose de se baser sur cette source pour lui faire dire ce qu'elle dit en réalité et la compléter. Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 18:13 (CET)Répondre[répondre]
@Panam2014 : J'ai jamais entendu parler d'une chebakia salée et en tapant sur google "chebakia malha" (càd chebakia salée) on a aucun résultat concernant cela. Personnellement j'ai pas vu de site traitant chebakia=griwech. Il y a des sites en revanche, comme celui-là qui traitent la chebakia comme étant "griwech marocain". Àncilu (discuter) 26 janvier 2023 à 18:54 (CET)Répondre[répondre]
@Àncilu les blogs ne sont pas fiable, la source que j'ai proposée est académique donc on ne peut pas s'en passer. Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 18:55 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, je ne prononce pas pour les deux articles, mais contre la fusion avec Griouech puisque spécialité distincte et pas de lien prouvé. LA source est détournée, je ne vois pas cette appellation, mais il y a des influences algériennes sur la ville d'Oujda et de Tétounae. Waran(d) 26 janvier 2023 à 20:07 (CET)Répondre[répondre]
@Waran18 les pages 125 à 126 disent que non seulement chebakia et griwech c'est la même chose mais que c'est une pâtisserie du Maghreb, appeler griwech au centre du Maroc, à l'Ouest algérien et à Alger. Je n'ai pas d'avis sur quel titre choisir entre griwech et chabakiya mais distinguer les deux est un POV fork. Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 20:16 (CET)Répondre[répondre]
Dacc, j'ai pas tout lu, mais je ne comprend plus rien, quel est le rapport avec la zlabiya, pour moi le titre courant est griwech puisque il est utilisé dans les deux pays + chez les juifs. Waran(d) 26 janvier 2023 à 20:22 (CET)Répondre[répondre]
@Waran18 la source dit que mkharqa est apparentée à la zlabiya mais c'est pas une raison de fusionner tant cette variante est notoire. J'en ai profité pour retaper l'article mkharqa. Mais mkharqa et griwch c'est la même chose donc je propos de fusionner mkharqa avec griwech d'autant que la source hébergée chez Persée non seulement présente griwech comme synonyme mais de plus dit que c'est appelé ainsi à Oujda, l'Ouest algérien et à Alger. Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 20:26 (CET)Répondre[répondre]
@Waran18 et @Àncilu Eurêka, je viens de tout comprendre ! En gros Chebbakia de Rabat (aussi appelée mkharqa) est une variante de zlabiya.
Mais la Chebbakia classique, est synonyme de griwech et de mkharqa. Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 20:35 (CET)Répondre[répondre]
Par contre Chebbakia de Rabat est à fusionner avec Zlabiya cet article n'apporte pas de plus value en fin de compte. Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 20:43 (CET)Répondre[répondre]
Je suis d'accord avec Panam et Waran. J'ajoute que le terme Griwech se retrouve dans les deux pays donc il devrait être plus consensuel pour un titre. Mr.Patillo 26 janvier 2023 à 22:11 (CET)Répondre[répondre]
@Monsieur Patillo et Chebbakia (zlabia) est un POV fork, que je sache c'est la seule variante qui a droit à un article à part. Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 22:21 (CET)Répondre[répondre]
@Waran18: Chebakia est le plus usité en revanche (180 000 résultats contre Mkharqa = 1 130 résultats ; Griouech = 6 120) en outre les interwikis s'appellent tous chebbakia ou des translittérations équivalentes. ÀMHA si les articles sont fusionnés ils devront l'être sous le nom de Chebakia. Àncilu (discuter) 26 janvier 2023 à 22:23 (CET)Répondre[répondre]
A titre personnel je préfère griwech. Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 22:26 (CET)Répondre[répondre]
@Àncilu le souci est que chebakia désigne également une variante de zlabia donc on ne sait pas ce que représentent ces 180 000 résultats. Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 22:32 (CET)Répondre[répondre]
Pour l'article Chebakia (zlabiya) je ne peux pas donner d'avis car je ne sais pas si cette variante de zlabiya a des particularité qui mériteraient un article à part.
Si c'est une « variante comme une autre » dans ce cas on peut effectivement fusionner mais je n'ai pas d'avis définitif sur le sujet car pas assez de recul. Mr.Patillo 26 janvier 2023 à 22:36 (CET)Répondre[répondre]
@Panam2014 Tous les wikipédias utilisent ce titre Chebakia. En cherchant "chebakia zlabia" on a 11 000 résultats. Écoute je sais pas comment te l'expliquer mais genre si tu va au Maroc si tu dis chebakia le monde te comprendra facilement. En outre, en cherchant dans les nombreux résultats pour "Chebakia" (au moins 25 pages) on retrouve toujours des images qui concernent la chebakia, pas la zlabia. Àncilu (discuter) 26 janvier 2023 à 22:49 (CET)Répondre[répondre]
@Monsieur Patillo dans ce cas il faudrait créer les articles des deux principales variantes de zlabia algérienne, ou même la Baklawa algérienne. Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 22:51 (CET)Répondre[répondre]
@Àncilu le titre est un détail, on est tous d'accord que les trois articles ne doivent faire qu'un. Le titre sera décidé par consensus ou par le clôturant de la demande. Par contre pour la chabakia (zlabia) je ne sais pas ce qu'on pourrait faire de l'article et éviter tout risque de confusion. Panam (discuter) 26 janvier 2023 à 23:06 (CET)Répondre[répondre]
En dehors des recherches il faut aussi garder à l'esprit le Wikipédia:Principe de moindre surprise. Certaines appellations trop locales comme « chebakkia », même abondamment sourcées (ou plutôt pointées) dans les sources peuvent poser problème si la moitié des villes marocaines (ex : Fès, Oujda, Tétouan... de ce que j'ai compris), et l'Algérie n'emploient pas ce terme. Mr.Patillo 27 janvier 2023 à 10:57 (CET)Répondre[répondre]
Pour la zlabiya oui si une variante est assez sourcée pour établir un article cela devrait pouvoir se faire. Je ne sais pas si la règle d'avoir deux sources secondaires sur un sujet (ici une variante culinaire) est toujours de rigueur pour la création/maintient d'un article ? Mr.Patillo 27 janvier 2023 à 10:59 (CET)Répondre[répondre]
@Monsieur Patillo C'est pour ça que je dis de mettre chebakkia ! Pour le principe de moindre surprise ! Si le terme est employé par plus de gens ça veut dire que c'est le nom le plus usité. Àncilu (discuter) 27 janvier 2023 à 14:16 (CET)Répondre[répondre]
Chebbakia est inconnu en Algérie (pays plus peuplé que le Maroc) et apparemment non usité dans certaines villes du Maroc. Donc vous avez mal compris ce que j'ai dis plus haut. Mr.Patillo 27 janvier 2023 à 14:22 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
il faut tenir en compte d'autre paramètre, il y a plusieurs orthographe pour griwech, alors que le terme chebakia peut être un mot arabe plus générique. Waran(d) 27 janvier 2023 à 20:27 (CET)Répondre[répondre]

Voir discussion ici. Notifications à Foscolo, Gabon100, SenseiAC, Jean-Christophe BENOIST, Huguespotter, Helsing90, Maximus0970, Jmh2o, Lebob, Konstantinos. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 27 janvier 2023 à 12:46 (CET)Répondre[répondre]

Doublon, la page landed gentry est la plus complète, notamment du point de vue des sources et correspond à l'historiographie : "noblesse terrienne" est une notion plus floue et plus large qui n'est que très peu utilisée pour décrire la réalité anglaise. 217.167.255.177 (discuter) 27 janvier 2023 à 15:05 (CET)Répondre[répondre]

  • L'article Noblesse terrienne n'est pas sourcé et le terme n'est que très rarement employé pour décrire la réalité française : on aurait plus vite fait de supprimer l'article ou de le refondre sous le titre Gentilhomme campagnard ou Hobereau (noblesse) [1], notions bien présentes dans les sources. --Verkhana (discuter) 27 janvier 2023 à 23:14 (CET)Répondre[répondre]
  • Landed gentry est un terme relativement précis qui ne concerne que le Royaume-Uni.
    Le problème de Noblesse terrienne, c'est qu'il a un autre sens en français que le sens de l'expression anglaise, dont la classe décrite n'a pas vraiment d'équivalent en dehors du Royaume-Uni.
    Pour la France, on pourrait parler de Familles notables terriennes, ce qui toutefois ne recouvre pas le même périmètre que le terme Landed gentry.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 28 janvier 2023 à 19:55 (CET)Répondre[répondre]

Fusion massive de pages d'oiseauxModifier

Suite aux récents débats sur le caracara huppé, j'ai souhaité me lancer dans un projet d'harmonisation de Wikipédia sur les sous-espèces d'oiseaux, en fusionnant les pages correspondant à des sous-espèces qui ne comportent pas de contenu particulier et ne justifient donc pas leur existence (pour rappel, les sous-espèces peuvent avoir droit à leur propre article si elles présentent un intérêt particulier (culturel, comportemental, différences physiques importantes, conservation ; elles n'ont pas systématiquement un article à part pour des raisons de maintenance et pour éviter de fragmenter inutilement l'information). Aussi, voici une liste des sous-espèces que je pense fusionner ; pour rappel, le projet ornithologie suit la taxonomie de l'IOC ; j'ai volontairement exclus de cette liste les taxons pour lesquels l'IOC est en contradiction avec à la fois Clements et HBW (deux autres taxonomies de premier plan) et celles pour lesquels il y a (potentiellement) un contenu substantiel sur la page. Il va de soi que je revérifierai avant fusion et incluerait toutes les références nécessaires. Voici la liste:

La deuxième partie de la liste concerne des espèces fusionnées avec d'autres par l'IOC entre 2014 et 2020 (les changements antérieurs ayant été a priori déjà répercutés) ; la plupart ne portent pas de mention de ce fait, et la grande majorité est constituée d'articles de quelques lignes :

Je vous laisse vous exprimer si vous avez des avis sur le projet en général ou sur des pages en particulier. J'ajouterai les bandeaux au fur et à mesure et laisserait un peu de temps pour réagir, mais préférait faire cette proposition groupée car les raisons sur la fusion de ces pages sont les mêmes pour toutes. Thuiop (discuter) 29 janvier 2023 à 11:16 (CET)Répondre[répondre]

@Thuiop je   valide au nom de la cohérence avec les fusions d'il y a trois semaines. Par contre, quand on sait pas à quelle espèce rattacher une sous-espèce soit on ne fusionne rien, soit on fusionne les trois soit on fusionne avec l'un des deux choix mais comment trancher ? --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 02:19 (CET)Répondre[répondre]

En effet, en ce qui concerne le pic à dos vert je ne suis pas exactement certain de comment procéder... ce qui est certain c'est qu'il ne faut pas fusionner les 3 car tout le monde s'accorde sur le fait que le Pic barré et le Pic de Cailliaut sont deux espèces différentes. Dans le doute il faudrait je pense suivre l'IOC et HBW mais je vérifierai d'abord les articles sur lesquels se fondent la décision. Thuiop (discuter) 29 janvier 2023 à 11:21 (CET)Répondre[répondre]
Je suis très réservé quant à une décision globale. Il peut y avoir des cas où la sous-espèce justifie un article en elle-même, une fois de plus, il faut se laisser guider par les sources. Je n'aime pas ce genre de décisions à l'emporte-pièce. -- HMa [discutez sans frapper] 29 janvier 2023 à 15:05 (CET)Répondre[répondre]
Comme je l'ai dit, j'ai l'intention de faire ses vérifications avant de procéder à chacune des fusions. Cela dit, il suffit de jeter un oeil sur quelques-uns de ces articles pour voir que la plupart existent à l'état d'ébauche depuis des années sans recevoir d'amélioration significative (et probablement à raison sachant que les (sous-)espèces concernées sont généralement méconnues à la base, et qu'il n'y aurait pas grand chose à dire). Je ne pense pas que ces articles existent spécifiquement parce qu'il y a quelque chose à dire mais pour des raisons historiques (espèce qui n'en est plus une, notamment dans la seconde partie de la liste) ; la fusion sera l'occasion de mettre à jour les informations liées à ces sous-espèces sur la page de l'espèce et de rendre compte des derniers changements taxonomiques, en plus de se débarasser de pages qui, dans l'état actuel, ne servent à rien ni à personne. Aucune information ne devrait être perdue dans le processus. Et si jamais quelqu'un se prenait d'une passion pour l'une de ces espèces et jugeait avoir suffisamment d'informations pour justifier une page à part, il sera toujours temps de la recréer. En l'état, je ne pense pas que ces pages puissent justifier de leur existence simplement parce que quequ'un les a créé à un moment donné.
(je reste bien entendu ouvert à la discussion sur les cas individuels, que j'ai pré-trié mais dont quelques-unes des pages dépassent les 10 lignes, comme Ardea alba modesta) Thuiop (discuter) 29 janvier 2023 à 16:09 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, il me semble que ces événements, passé l'effet buzz, n'ont plus vraiment de notoriété. Il convient donc, à mon avis, de les transformer en redirections vers l'article général Prix Nobel de la paix, en repêchant si besoin quelques paragraphes utiles.

--Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 29 janvier 2023 à 16:19 (CET)Répondre[répondre]

La chanteuse Gabriela Robin n'apparaît que sur des albums de Yōko Kanno car c'est un pseudonyme de la compositrice. Pour les deux liens interlangues, en anglais et en japonais, Gabriala Robin n'a pas d'article propre mais est évoquée dans un paragraphe de l'article Yōko Kanno. Episode404 (discuter) 29 janvier 2023 à 16:38 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous.
En vue de l'ouverture à la concurrence des lignes de bus en Île-de-France, la tranche N100-N199 des lignes de bus Noctilien opérées par SNCF Transilien n'est plus d'actualité. Ainsi, la création d'un article propre ne fait plus sens. De la même manière, la tranche N01-N99 des lignes de bus Noctilien opérées par la RATP ne sera bientôt plus d'actualité. L'idée serait de regrouper ces trois pages afin de simplifier la lecture des utilisateurs, sous le modèle des réseaux de bus diurnes.
Cdt.
Wikiliz972 (discuter) 30 janvier 2023 à 15:29 (CET)Répondre[répondre]

  1.   Contre fort car le réseau nocturne conserve une identité spécifique (que ce soit sous le nom Noctilien ou Bus de nuit) et les mélanger avec les lignes de journée va être incompréhensible auprès des lecteurs. Sans parler de la surcharge à l'article que va apporter une telle fusion. La présence initiale des deux listes n'avait d'ailleurs rien à voir avec les transporteurs mais avec une commodité d'usage (1 centaine=1 page). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 30 janvier 2023 à 15:41 (CET)Répondre[répondre]
  2.   Contre fort. Ces trois articles ayant un contenu déjà important, leur fusion aboutirait à un article beaucoup trop long et trop complexe. Geralix (discuter) 30 janvier 2023 à 17:41 (CET)Répondre[répondre]