Ouvrir le menu principal

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes formulées en janvier 2019Modifier

{{Infobox Organisation}}, {{Infobox Organisation2}} et {{Infobox Association}}Modifier

En novembre dernier, j'ai proposé l'intégration des modèles {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}} dans {{Infobox Organisation2}}, ce dernier étant à mon sens le plus abouti. Il a entre temps atteint une parité totale des fonctionnalités avec les précédents. En ce sens, j'y ai intégré les modèles suivants : {{Infobox Société savante}}, {{Infobox Think tank}}, {{Infobox Laboratoire de recherche scientifique}}, {{Infobox Centre de recherche}} et {{Infobox Organisation scoute}}.

Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de pages utilisant le nouveau modèle et dépendant entièrement — ou presque — de Wikidata :

Je vous propose donc d'entamer la fusion de {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}} dans {{Infobox Organisation2}}. Infobox Organisation serait le nom du modèle définitif. — Adelsheim (d) 1 janvier 2019 à 23:04 (CET)

  •   Fusionner dans {{Modèle:Infobox Organisation2}} et   Renommer en {{Infobox Organisation}} (comme tu proposes). --Niridya (discuter) 2 janvier 2019 à 01:35 (CET)
  • Je suis tout à fait favorable à la fusion, l'infobox O2 semble être mis sur un grand nombre d'article, en plus assez différents, je vois pas de retour négatif. Donc c'est déjà mal du tout, de juste avoir cela. L'avantage également est que l'Infobox Association a une esthétique assez discutable, de par la mauvaise intégration de l'icone dans son entête, alors si on peut la remplacer cela serait bien. Je pense que le mieux serait de fusionner dans un premier temps l'Infobox Organisation dans Infobox Organisation2, voir si cela ne pose pas de problème technique, prendre le temps et alors faire la fusion avec Infobox Association. Tarte 2 janvier 2019 à 06:03 (CET)
  •   Fusionner dans {{Modèle:Infobox Organisation2}} et   Renommer en {{Infobox Organisation}} : c'est cohérent. --Krosian2B (discuter) 3 janvier 2019 à 14:59 (CET)
  •   Fusionner : idée judicieuse. NAH, le 6 janvier 2019 à 10:21 (CET).
  •   Fusionner. Cdlt, Vigneron * discut. 12 janvier 2019 à 13:29 (CET)
  •   Contre il y a une perte de données avec la nouvelle infobox proposée, comme j'ai pu le constater en testant sur mon brouillon les deux modèles. Cela signifie que si rien n'est fait, par exemple les dirigeants des organisations vont disparaître des infobox. @Adelsheim --Pa2chant. (discuter) 17 janvier 2019 à 06:13 (CET)
  Pa2chant. : Les autres dirigeants seront ajoutés dans la journée. — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 09:28 (CET)
  Adelsheim Merci, mais quid des autres champs ? Je suis étonnée que pendant ces 17 jours, aucune analyse ni remarque n'ait été faite sur les écarts existants, qui vont introduire une régression dans les infobox déjà présentes sur les articles.--Pa2chant. (discuter) 17 janvier 2019 à 09:34 (CET)
Mea culpa, Pa2chant., j'ai lu trop vite. Les dirigeants et champs optionnels au format {{Infobox Organisation}} devraient désormais s'afficher correctement. Je vous présente à toutes et à tous mes plus sincères excuses de n'avoir pas pu m'en occuper plus tôt. — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 10:09 (CET)
  •   Contre fort cette fusion revient à imposer à tous l'infobox Wikidata, avec la perte de données et la perte d'esthétique qui caractérisent ces infobox. Laissez au gens le choix. --François C. (discuter) 17 janvier 2019 à 10:20 (CET)
  François Calvaresi : Les données Wikidata ne sont récupérées qu'en l'absence de données locales (qui restent privilégiées en toute circonstance). Il n'y a, à ma connaissance, plus aucune perte de données par rapport à {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}}. La perte d'esthétique est subjective — je trouve au contraire {{Infobox Organisation}} moins attrayante (et, de surcroît, incompatible avec la nouvelle apparence des infobox), tandis que l'esthétique de {{Infobox Association}} est strictement identique à celle de {{Infobox Organisation2}} (les deux étant des Infobox V3). — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 14:52 (CET)
Je suis d'accord avec tes remarques @Adelsheim. D'ailleurs, la nouvelle apparence développée par le Projet:Charte graphique fera sûrement l'objet d'une prise de décision (peut-être pas de suite, mais quand quelqu'un aura le temps préparer une page de vote et qu'on se sera mis d'accord sur le Projet sur ce qu'on proposera) afin de l'adopter sur tout le wiki. --Niridya (discuter) 19 janvier 2019 à 15:38 (CET)
  François Calvaresi : n'importe quoi, aucune infobox n’a jamais imposé Wikidata (ce serai stupide et contraire aux règles), celle-ci non plus. Ad absurdum, ton message revient donc à imposer l'assassinat des chats dont le prénom commence par C. Cdlt, Vigneron * discut. 21 janvier 2019 à 17:28 (CET)
  •   FusionnerExilexi [Discussion] 19 janvier 2019 à 15:46 (CET)
  •   Fusionner En procédant par étapes comme le propose Tarte. Mais à une condition : que la page de documentation finale liste proprement tous les paramètres de l'infobox (voir cet exemple. Borvan53 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:37 (CET)
  Borvan53 : J'en fais une priorité. — Adelsheim (d) 25 janvier 2019 à 17:34 (CET)
  •   Fusionner, la multiplication d’infoboxes différentes pour des types d’articles identiques est une vraie nuisance pour les lecteurs. Akela NDE · [📣🐺] 27 janvier 2019 à 17:37 (CET)
  •   Contre fort tant que je ne vois aucune documentation pour l'infobox Organisation2. -- Vers75 (discuter) 16 février 2019 à 16:04 (CET)
  •   Fusionner, doublons. --Panam (discuter) 30 mars 2019 à 18:36 (CET)
  •   Contre Je trouve que la discussion n'est pas suffisamment aboutie pour conclure aujourd'hui. — Berdea (discuter) 12 avril 2019 à 12:39 (CEST)
  •   Fusionner, avec une documentation complète pour l'infobox Organisation2. Bob08 (discuter) 5 mai 2019 à 12:51 (CEST)

text-based game et fiction interactiveModifier

En l’état, les articles racontent à peu près la même chose, donnent à peu près les mêmes exemples de jeux, etc. Chacun des articles ne reconnait pas l’existence de l’autre, ce qui laisse penser qu’ils n’ont pas été écrit en étant pensés comme complémentaires. Fusionner me semble raisonnable. Si les notions sont établies comme différentes, alors il y a un peu de réécriture à faire pour établir lequel inclut l’autre, et faire les liens appropriés. ~ nicolas (discuter) 13 janvier 2019 à 10:10 (CET)

  Nclm : En fait le premier est un sous-genre du second. En effet, les articles pourraient être améliorés -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2019 à 13:34 (CET)
C’est très très peu clair. Qu’est-ce qu’un jeu d'aventure textuel sinon qu’une fiction interactive avant l’invention du terme ? L’article fiction interactive mentionne “jeu d'aventure textuel” comme synonyme, et l’article jeu d'aventure mentionne fiction interactive comme étant son sous-genre textuel. Il y a-t-il une définition établie, un “jeu d'aventure textuel” étant un fiction interactive du genre aventure (i.e. exploration, puzzles, etc, plutôt que centré sur la narration), ou bien une fiction interactive n’utilisant strictement que de la reconnaissance de commandes (plutôt qu’utilisant des hyperliens) ? Donc oui, une fois les définitions déterminées, il y a beaucoup d’adaptation à faire pour que les articles fassent sens. Au passage, je ne suis pas sûr que “text-based game” doit garder son titre anglophone. En l’état, l’article est aussi assez discutable, cette liste d’avantages et d’inconvénients est assez peu encyclopédique et très subjective. Je penche toujours plus pour une fusion, quitte à mentionner “jeu d'aventure textuel” comme un sous-genre sur l’article fiction interactive lui-même si la différence a vraiment une importance. ~ nicolas (discuter) 13 janvier 2019 à 17:24 (CET)
  Nclm : Je suis d'accord avec toi. Sur le titre et sur la qualité de l'article. Je pense que l'article est sous développé car personne ne s’est penché dessus pas parce qu'il ne serait pas admissible...
En l'état, copié collé d'un travail d'un élève probablement en infographie/développement me semble douteux. À terme, je ne m'oppose pas à cette fusion, c'était pour faire avancer le débat... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2019 à 17:39 (CET)
Le problème vient de l’article text-based game qui traduit « text-based game » par « jeu d’aventure textuel » alors qu’en réalité, le terme renvoi à l’ensemble des jeux textuels et pas seulement aux jeux d’aventure. Il faudrait donc corriger cette mauvaise traduction et élargir le sujet de l’article à l’ensemble des jeux textuels, qui inclut les fictions interactives mais qui concerne aussi d'autre genres de jeux (rogue-like, MUD, wargame...) qui sont parfois entièrement textuels. Hipo.dingo (discuter) 14 janvier 2019 à 08:51 (CET)
Comme   Archimëa, Text-based game (à renommer certainement) est un hyponyme (j'adore ce mot !  ) de Fiction interactive. Je suis assez   Neutre sur la fusion : s'il y a assez de matière (et de sources, pour l'instant manquantes) pour le premier, il ne me paraît pas délirant de garder cet article, d'autant plus qu'il doit grosso modo représenter 80% de la fiction interactive (je m'avance peut-être !). Le Yota de Mars (discuter) 14 janvier 2019 à 10:28 (CET)
Bonjour, je ne pense pas avoir de droit de vote, vu mon peu de contrib, mais je voudrais pour info ajouter ceci :
  • Les jeux de fiction interactive sont souvent des jeux video, mais ce n'est pas à mon avis une nécessité (les livres dont vous êtes un héros peuvent être assimiliés à une fiction interactive)
  • Text-based games devrait (d'après ce que je vois sur wiki britannique) devrait être traduit par "jeu en mode texte" dans ce cas :
  • un jeu en mode texte n'est pas nécessairement un jeu d'aventure, tous les jeux minitel étaient de ce type, et il existe même des jeux d'action en mode texte (populaire sur unix)
  • un jeu de fiction interactif ne fonctionne pas nécessairement en mode texte, il était courant que ce genre de jeux affiche des images

Jeux d'aventure en mode texte devrait être remplacé par jeux d'aventure textuel (qui est effectivement un sous-genre de fiction interactive, puisque en jeu video, il existe des aventure à choix multiiples comme robinson crusoe chez coktel vision) As de trèfle (discuter) 15 avril 2019 à 19:28 (CEST)

Old Inuit Dog et Inuit du NordModifier

Comme mentionné dans le bulletin des patrouilleurs, ces deux races, non reconnues par la Fédération cynologique internationale, semblent en fait en être une seule. L’article Old Inuit Dog a fait l’objet d’une PàS, conclue en conservation. Akela NDE · [📣🐺] 27 janvier 2019 à 12:34 (CET)

  1.   Pour Je reprend les infos postées précédemment : Old Inuit Dog et Inuit du Nord, c'est clairement la même race. Les mêmes images sont reprises suivant que l'on regarde google fr ou en eng ou com. Les mêmes articles traduits en fr pour le Old Inuit (oubliez le mot Dog) viennent d'articles sur le Northern Inuit. Par exemple, vous avez ici l'article sur la supposée utilisation des Old Inuit dans Game of Thrones. No luck, c'est des Northern Inuit. Je vous engage à faire une vraie recherche élargie "hors éléveurs FR" quand il s'agit souvent d' appellations commerciales et non de races (voir par exemple le mini Discussion:Exotic Bully/Suppression). --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 27 janvier 2019 à 16:28 (CET)
  2.   Pour fort car très clairement la page "old inuit du nord" est une pub furtive puisqu'à longueur de photo, on nous rebat les oreilles du même élevage -- ce qui n'est nullement nécessaire sauf à avoir posté des photos qui ne sont pas sous common licence ? Nonobstant ce détail, je plussoie une fusion car résultats similaires sur d'autres moteurs (DDG, Qwant)176.149.114.93 (discuter) 27 janvier 2019 à 21:01 (CET)
  3.   Pour Une seule et même race, pourquoi faire deux articles?

Yhaou [Oui?] 28 janvier 2019 à 09:33 (CET)

  1.   Contre L'old inuit dog n'a absolument rien de commun avec le Northen inuit. En effet les origines des 2 races sont diamétralement divergentes. Le northen inuit est issu d'un croisement de divers races nordiques (sibérian husky / malamute) et bergères telles le berger allemand / berger blanc suisse. En effet la législation du royaume uni interdisait l'importation dans les années 1980 de race hybrides de loup tels que le chiens loups tchécoslovaque ou saaloos (races encore interdites au célèbre dog show KRUFT). De ce fait les créateurs ont décidé de créer une race lupoïde mais sans contenu de loup. Le créateur en Suède de l'oid (James Z.) suite a cette découverte scientifique en Sibérie a délibérément décidé de créer une race nordique hyper lupoïde issue de mariages plus judicieux contenant un faible contenu de loup nord américain et de 4 races ciblées (sibérian husky / malamute mais aussi esquimo canadien et groenlandais). L'old inuit dog se veut être un chien de travail et non simplement de compagnie tel le Northen inuit qui n'a aucune prédisposition au traineau ou autre endurance. Pour résumer ce projet de fusion est donc une erreur et hérésie car ce serait induire en erreur le Wikipedien et serait tout comme comparer un berger allemand avec un berger belge. Le seul point commun de ces deux races est l'intitulé "inuit" dans leur nom respectif, qui sur les moteurs de recherches, nous ressort donc les mêmes rares et méconnues sources pour le moment. Concernant l'article sur Game of Throne, il y est bien écrit qu'il s'agit de northen inuit comme le logo en haut de page l'indique d'entrée. La race de l'Old Inuit Dog n'a donc rien à faire sur cet article.

Thedragonwolf [Oui?] 29 janvier 2019 à 22:14 (CET) Thedragonwolf (discutercontributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis.

Sources concernant la "découverte scientifique" mentionnée supra ? Parce que pour le coup des DOI dévoyées dans l'article ne mentionnent nullement cette/ces race(s), mais seulement qu'il y avait une autre sous-espèce lupine que le loup gris sauvage et le chien domestique actuel (a priori ce serait même l'ancêtre de tous les chiens, à tout le moins). Rien sur des liens privilégiée avec les races de chien inuit, de fait un beau raccourcis pour faire accroire que ce serait un fossile de cette race. De fait, ça part à la poubelle pour abus de raccourcis. Tant qu'à revenir sur le sujet de fusion, il va falloir sourcer cette soi-disant divergence de race, particulièrement s'il s'agit effectivement de deux races et non d'une ou si, ce qui est très probable, il s'agit d'une simple variation de la même race et encore on ne distingue guère de variations vétérinaire ou de dressage qui serait particulière à "chaque race". S'il ne s'agit que d'une sous-population de l'inuit du nord/old inuit, ça n'en fait pas une race, au mieux un élevage ou une lignée -- on peut comparer avec le burmese dont deux variantes ont plus ou moins d'ascendances siamoises, mais c'est quand même la même race, avec plusieurs types (et quand on sait combien le caractère siamois est SIAMOIS, on s'attend à des comportements différents de la part des différents types). Il a fallu un bon demi-siècle tassé et des divergences bien visibles pour qu'on scinde enfin le burmese en deux sous-races. Bref, côté canin, n'étant pas homologuée, n'est-ce pas une hérésie de crier à l'hérésie pour une fusion qui apparaît justifiée par l'inconsistance des "différences" mentionnées ? Tant qu'au nom final de l'article, old inuit ou inuit du nord, la discusssion est encore ouverte 176.149.114.93 (discuter) 30 janvier 2019 à 02:36 (CET)

Ces deux races n'ont en commun que "leur look" (et encore... les standards divergent), ils sont issu d'une sélection diamétralement opposée qui cherche à créer un chien différent dans sa fonction, l'un est un chien avant tout de compagnie, l'autre avant tout un chien de traineau. Les différences entre ces deux races sont : leurs origines, leur lieu de création, leur fondateurs et leur fonctions. L'Inuit du Nord a été créé en Angleterre, l'OID en Suède. l'IDN est issu de croisements entre Berger Allemands et Malamute/Husky, l'OID est issu de croisement de chiens nordiques uniquement et d'un faible contenu de loup. L'IDN est un chien de famille, énergique peut-être mais de famille uniquement, il n'est pas fait pour l'attelage. L'OID est un chien de travail, un chien de traineaux, un chien d'endurance. Le créature de L'IDN est Eddie Harrison. Celui de l'OID est Jasmin Zegnegalic. Donc ces deux races peuvent se ressembler (comme beaucoup d'autres tel que les chien loups tchèques et les chiens loup de saarloos) mais ils n'en sont pas pour autant la même. Il ne faut donc pas les mélanger avec une fusion ce qui serait une erreur. — Thedragonwolf[Oui?] 30 janvier 2019 à 21:46 (CET) Thedragonwolf (discutercontributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis. -

  1.   Contre L'Old inuit dog est un chien de travail. Sa première utilité est l'attelage. Issu de races nordiques, il peut supporter de très basses température et a besoin d'une grande activité physique, son bien être en dépend. Il n'est issu d'aucune race bergère, contrairement à l'Inuit du Nord. De ce fait, il n'est pas judicieux et je dirai inconcevable de fusionner les deux races. Ce serait une réelle erreur. Les deux races sont typées lupoides certes, mais en rien sont similaires. Les deux créateurs sont bien distincts, tout comme les races qu'ils ont créees et leur motivation à créer ces races sont bien différentes. La race Old inuit dog est récente mais il existe déjà des mushers qui l' utilisent avec leur Husky ( ou autre chien de traineau) à leur attelage. En rien ces mushers n'utiliseraient des Inuit du nord. Je pense que l'une des failles de ces deux races qui permettent egalement la proposition de fusion de ces deux races, est le fait qu'elles ne soient pas reconnues FCI. Car en toute objectivité, il serait plus judicieux de voir une proposition de fusion entre le Husky et le Old inuit dog de par leur fonction et génétique.Meloupbleu 31 Janvier 2019 à 15:35
  2.   Contre Thedragonwolf a raison, ce sont deux races différentes. Ce serait comme fusionner des pages sur les Malinois, les Groenendaels et les Tervuren parce ce sont des chiens bergers belges. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 31 janvier 2019 à 19:43 (CET)
REMARQUES :
  • Thedragonwolf (d · c · b) est un compte créé le 29 janvier ; cet avis constitue sa première (et actuellement, seule) contribution. Il est possible qu’il s’agisse d’un pantin ou d’un faux-nez.
  • Meloupbleu (d · c · b), créateur de l’article Old Inuit Dog, est -au vu de son pseudo- potentiellement en conflit d’intérêt sur ce sujet (« Il existe actuellement un seul élevage en France " Le rêve des loups bleus kennel ", se trouvant en Picardie », indiqué sur la page avant ouverture de cette discussion.). Ce qui ne préjuge évidemment pas de la qualité de ses interventions  .
S’il y a un souci, il s’agit probablement d’ignorance des règles : il serait bienvenu que les contributeurs concernés s’en informent et, le cas échéant, se mettent en conformité. À toute fins utiles, cf. Aide:Règles, WP:Neutralité de point de vue, WP:Règles de savoir-vivre, WP:Conflit d'intérêt.
Je précise que je n’ai pas (encore) d’opinion sur l’opportunité ou non d’une fusion entre ces articles, ni sur l’admissibilité ou non d’articles sur des races non reconnues par la FCI. Akela NDE · [📣🐺] 1 février 2019 à 13:08 (CET)
Rien de personnel, il y a sur Wikipédia quotidiennement des articles et autres contenus sauvés d'une suppression ou d'une fusion dès lors qu'il y a effectivement matière (sourcée) à discuter/développer. Mais il y a aussi des articles redondants, des articles de recevabilité discutable, des articles qui sont poliment qualifiés "travail inédit" car certains "contribuent" en prenant Wikipédia comme plateforme pour diffuser leur "trouvailles"/"recherches"/"travaux"/etc, quand ce n'est pas de la publicité plus ou moins éhontée.
Pour éclaircir le problème des arguments supra, il est rappelé aux tenants du contre que les arguments actuellement présentés, surtout concernant la génétique et la traçabilité de lignées qui ne sont pas des "races officiellement reconnues", doivent absolument être étayés de sources 1) fiables et attestées par des autorités de contrôle (tel que le peer-review pour les publications scientifique, y compris concernant un travail généalogique), 2) accessibles (français ou anglais, de préférence sans paywall ni des publications non libres de droit), 3) qui ne soient pas hors sujet ou de rapport trop vague pour être pertinentes. Faute de quoi les arguments sont des assertions non sourcées et donc irrecevable en l'état. 176.149.114.93 (discuter) 8 février 2019 à 06:36 (CET)
Bonjour, Thedragonwolf (d · c · b) = Meloupbleu (d · c · b). Bourrage d'urne - Voir RCU. Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 19 février 2019 à 10:11 (CET)
  Bédévore : du coup, j’hésite entre effectuer la fusion (en redirigeant simplement Old Inuit Dog vers Inuit du Nord, tant le contenu est commercial et peu sourcé) et re-proposer une PàS : qu’en penses-tu ? Sur le fond, les arguments avancés par le bourreur d’urnes me laissent tout de même penser qu’il s’agit bien d’une «race» différente, mais extrêmement peu notable («création» très récente), donc non-admissible. Akela NDE · [📣🐺] 24 février 2019 à 19:57 (CET)
Bonsoir Akela NDE   je n'en ai pas la moindre idée, n'ayant aucune compétence en cynologie et n'ayant d'ailleurs pas participé à la discussion. J'ai réagi au bourrage d'urne et à la création d'un article pour "faire connaître" un élevage bien particulier, bref un comportement perturbateur ; le fond du sujet, je n'y connais rien. Ce serait une question pour Discussion Projet:Zoologie ? (vu que le projet cynologie est en sommeil...). Bien cordialement et miaou — Bédévore   [plaît-il?] 24 février 2019 à 20:12 (CET)

Liste des collections par thème et Liste des collections par ordre alphabétiqueModifier

Redondance. Salsero35 28 janvier 2019 à 22:20 (CET)

  Salsero35 Le problème c'est que les tableaux triables ne sont pas compatibles avec toutes les configurations... Je suppose que c'est pour cela qu'il y a deux listes. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2019 à 22:30 (CET)
WP(en) a uniquement List of collectables, cela semble leur suffire. Les listes avec des tableaux non triables ont-elles vocation à être toutes doublonnées en liste thématique et liste alphabétique ? Salsero35 30 janvier 2019 à 22:35 (CET)
Un tableau triable semble tout à fait envisageable donc   Pour la fusion. Par ailleurs, cela manque cruellement de sources et il y a beaucoup de données qui sont douteuses (j'ai régulièrement retiré des ajouts farfelus). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 avril 2019 à 17:11 (CEST)

Nomenclature des avions américains de 1926 à 1962 et Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924Modifier

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Pour ma part, le titre « Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924 » semble plus approprié mais laisse supposer que le système ne concerne que les appareils de l'Air Service (qui a été remplacé par l'Air Corps en 1926) alors qu'il a été utilisé ensuite par l'Air Force jusqu'en 1962. Adrien 31 janvier 2019 à 14:22 (CET)

  1.   Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2.   Pour Mais pour le titre, je ne sais pas quoi choisir. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:43 (CET)
    Je pensais à   Système de désignation des aéronefs militaires des États-Unis de 1926 à 1962. Vu que l'USAAC a changé plusieurs fois de nom avant de devenir l'USAF (cf. Histoire de la United States Air Force, que je viens de sortir  ), ça permettrait de tout englober sans se prendre la tête  . En plus, ça collerait avec le titre que j'ai proposé pour l'autre fusion  . (  AviaWiki :) --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:17 (CET)
  3.   Pour et en accord avec le titre proposé par Friday83260. AviaWiki 2 février 2019 à 17:54 (CET)
  4.   Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)

Nomenclature des avions américains après 1962 et Système Tri-Service de désignation des appareils militaires américains (1962)Modifier

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Adrien 31 janvier 2019 à 14:26 (CET)

  1.   Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2.   Pour Pour une question de clarté, le titre Nomenclature des avions américains après 1962 serait préférable voir Nomenclature des avions des États-Unis après 1962 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:45 (CET)
    Ou bien   Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis après 1962 ? Ce serait le plus précis, non ?   --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:14 (CET)
  3.   Pour la fusion sous le titre   Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis. Le « depuis 1962 » et « après 1962 » me semble redondant. AviaWiki 2 février 2019 à 17:51 (CET)
  4.   Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)

Requêtes formulées en février 2019Modifier

Excentricité orbitale et Excentricité (mathématiques)Modifier

Contrairement à toute attente, le second article ne parle pas de l’excentricité des mathématiciens, mais de celles des courbes coniques, tandis que le premier nous parle de l'excentricité des orbites (elliptiques, paraboliques ou hyperboliques). Quelque chose me dit que ce n'est pas complètement différent. Et je ne suis pas convaincu qu'un éventuel approfondissement entraîne une divergence du contenu des deux pages. — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 15:23 (CET)
P.S. Ces deux pages ont en tout cas un point commun, celui de ne pas définir l'excentricité de façon universelle et compréhensible...

Il m semble que ce sont deux choses différentes, car l'excentricité orbitale varie dans le temps et son article peut traiter des causes et conséquences de cette excentricité et de ses variations. Ces aspects, comme la section "Impact sur le climat", seraient hors sujet dans Excentricité (mathématiques) qui concerne un nombre bien défini sur les coniques, concept mathématique. -- -- El Caro bla 20 février 2019 à 17:05 (CET)
Il me semble qu’il s’agit bien de la même notion, mais que si l’article de mathématiques était mieux écrit, l’article de physique pourrait se concentrer sur la comparaison des excentricités orbitales au sein du système solaire par exemple, leur variation dans le temps, et leur impact sur le climat, la vitesse de rotation, la précession ou d’autres paramètres physiques. Il y aurait peut-être même un lien à expliciter avec la vitesse de libération ? Ambigraphe, le 20 février 2019 à 18:00 (CET)
Pas contre la proposition d'Ambigraphe. L'excentricité d'une orbite est bien celle de la conique avec laquelle elle se confond pratiquement à l'instant t. Autrement dit (en oubliant pour simplifier l'aspect variation du plan orbital), l'équation de l'orbite est du type  p et e varient lentement en comparaison de θ (on peut définir proprement ce « lentement »). — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 19:05 (CET)
Si c'est la même chose, c'est que l'excentricité et les coniques n'ont pour seule application que les orbites d'objets dans l'espace ? L'article de physique parle uniquement de mécanique. Ne faut-il pas aussi fusionner avec Vecteur excentricité ? -- -- El Caro bla 20 février 2019 à 20:30 (CET)
Il est possible que les physiciens voient un intérêt dans la fusion des articles « Excentricité orbitale » et « Vecteur excentricité ». Ou pas. Mais je pense que l’article « Excentricité (mathématiques) » doit rester à part pour le concept mathématique. Ambigraphe, le 21 février 2019 à 21:18 (CET)
+1 On ne mélange pas la cinématique (qui fait partie de la physique avec ses approximations) et la géométrie qui est une branche des mathématiques. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 février 2019 à 17:26 (CET)
La fusion n'est pas évidente pour ces deux articles mais peut servir à concentrer les efforts. On peut faire un article englobant les deux notions avec une partie théorique qui développerait la notion mathématique et une partie applications.-Alix Ladin (discuter) 23 février 2019 à 11:28 (CET)
J'avais proposé la fusion il y a bien longtemps, mais je suis convaincu par les aguments pour ne pas fusionner, et par le plan d'Ambigraphe. --Roll-Morton (discuter) 6 mars 2019 à 14:32 (CET)

Pigment ptérinique et PtéridineModifier

Même notion, le pigment étant un dérivé des ptéridines (à noter que l'interwiki allemand a aussi 2 articles différents, eux aussi au potentiel encyclopédique limité). Salsero35 25 février 2019 à 17:48 (CET)

Alors, détail, déjà ce sont des dérivés de la ptérine, pas de la ptéridine. Ensuite je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir d'article détaillé, même minime sur un sous-groupe de ptérines, qui se trouvent être de pigments ; sur le même modèle on a des articles comme colorant azoïque. — Rhadamante (d) 25 février 2019 à 20:00 (CET)
S'il a vocation à rester minime, alors le fusionner dans ptérine, non ? Salsero35 25 février 2019 à 21:32 (CET)
Mais en quoi c'est gênant d'avoir une page séparée ? La notion existe, il y a des dizaines de papiers sur Scholar l'utilisant. En quoi ça serait un avantage de recopier cet article sur l'article d'un composé spécifique, la ptérine (qui n'est d'ailleurs pas un piment ptérinique), ou d'une famille de composés liés mais de façon plus lointaine, les ptéridines ? Ces composés ont une catégorie spécifique et un article court les décrivant, je ne vois pas où est le problème. — Rhadamante (d) 26 février 2019 à 20:45 (CET)

Requêtes formulées en mars 2019Modifier

WWE Diva Search et Division féminine de la WWEModifier

L'article WWE Diva Search est très court et devrait être fusionné dans Division féminine de la WWE (je reprends les propos de 176.156.172.83 (d · c · b) ayant posté un message en ce sens sur la PDD du projet catch).Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 14 mars 2019 à 11:05 (CET)

  Pour je suis IP et qui est proposé sur le projet catch je suis pour --176.156.172.83 (discuter) 14 mars 2019 à 19:00 (CET) (banni W200)

  1.   Pour Martin m159 (discuter) 19 mars 2019 à 16:02 (CET)
  2.   Pour --Panam (discuter) 31 mai 2019 à 06:07 (CEST)

Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) et Synonyme (taxinomie)Modifier

Bonjour. Les articles Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) n'ont pas à exister séparément comme cela est encore le cas en ce moment, il est évident qu'il faut intégrer leurs contenus dans Synonyme (taxinomie) et ensuite en faire des redirections. À titre d'exemple dans Wikidata, le wiki en anglais a une entrée "Synonym (zoology)" et une entrée "Synonym (botany)", mais toutes les deux redirigent vers "Synonym (taxonomy)".

  •   Pour Proposant. Kintaro (discuter) 21 mars 2019 à 16:18 (CET)
  •   Contre : la notion de synonymie est traitée différemment dans le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes et dans le Code international de nomenclature zoologique (sans parler des autres codes : nomenclature des plantes cultivées, nomenclature bactérienne et nomenclature des virus). C’est ce qui justifie qu’il y ait plusieurs articles : Synonyme (taxinomie) Synonyme (botanique) et Synonyme (zoologie). TED 21 mars 2019 à 16:45 (CET)
    Mais ça n'a rien à voir ! Je suis désolé mais la façon dont les conventions internationales de nomenclature en zoologie, en botanique ou en mycologie abordent la synonymie de leurs spécimens, cela justifie l'existence d'articles séparés concernant les institutions elles-mêmes, mais en rien ne justifie l'existence d'articles séparés quant aux synonymies selon les organismes ! D'ailleurs, j'ai oublié d'ajouter l'article zoologique, qu'il faudrait aussi intégrer dans Synonyme (taxinomie). Ce qui entre en ligne de compte c'est que ces trois articles portent sur exactement la même chose, ils portent sur la synonymie taxinomique, et que le zoologique et le botanique ne sont que des cas particuliers du cas universel. Sans surprises : l'article Synonyme (taxinomie) commence par la phrase Dans la nomenclature scientifique du monde vivant, les synonymes sont des noms scientifiques différents pour désigner un même taxon. L'article Synonyme (botanique) commence en disant que En nomenclature botanique, un synonyme est un nom latin différent pour désigner un même taxon botanique ou mycologique. Quant à l'article Synonyme (zoologie) il définit son objet en déclarant dès le départ que En zoologie, on parle de synonymes quand plusieurs noms scientifiques s'appliquent au même taxon. C'est flagrant ! il s'agit d'articles qui font doublon ! Et aucune pirouette intellectuelle ne pourra masquer ce fait énorme qui saute aux yeux comme le nez au milieu du visage ! Combien d'articles à synonymie taxinomique il va falloir créer dans ce cas ? À quand un article Synonyme (malacologie), un article Synonyme (lépidoptérologie), un article Synonyme (dendrologie), etc. ? Kintaro (discuter) 21 mars 2019 à 17:31 (CET)
    @Kintaro : la malacologie est une sous-discipline de la zoologie, la lépidoptérologie est une discipline de la zoologie, etc. donc il n’y a pas lieu de faire des articles différents dans ces cas là.
    C’est totalement différent pour la botanique et la zoologie qui définissent différemment les noms valides et les synonymes. Par exemple, la notion de « synonyme junior » n’existe qu’en zoologie et n’a pas court en botanique. Ça a donc tout à voir : s’il faut tout fusionner en un article comme tu le proposes, il faudra alors avoir plusieurs grandes parties dans l’article disant : « en botanique, cela se passe ainsi », « en zoologie, cela se passe comme ça », « en nomenclature bactérienne, cela ressemble à la botanique avec des différences qui sont… », etc. Bref, autant garder des articles séparés pour bien expliquer les choses, sans embrouiller le lecteur avec des ressemblances et les différences. TED 27 mars 2019 à 22:28 (CET)
    @TED, « synonyme junior » n'est qu'un cas particulier du cas universel « synonyme » tout court, qui, lui, est défini exactement pareil dans les trois articles. J'insiste : les trois définissent le même universel et donc portent sur le même objet. Les différences dont tu parles devraient être expliquées dans des sections au sein du même article, pas dans trois articles séparés. Quant à la question de la clarté et de l'embrouille, c'est l'utilisateur Salix qui a raison, t'as qu'à lire son commentaire de vote. Il a entièrement raison. Kintaro (discuter) 28 mars 2019 à 03:14 (CET)
  •   Pour fort Tout fusionner sur Synonyme (taxinomie) (et non « Synonyme taxinomique » qui a un sens plus précis). La notion n'est déjà pas simple et ce saucissonnage ne permet pas de faire des comparaisons claires, contrairement à la version anglophone, à moins de se répéter sur chacun des articles. Cela simplifiera au passage les wikifications. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 mars 2019 à 20:32 (CET)

Bon… que fait-on ? Kintaro (discuter) 16 avril 2019 à 22:01 (CEST)

Bonjour Kintaro. Lancer un rappel sur le café des biologistes pour recueillir plus d'avis ? -- Amicalement, Salix [Converser] 18 mai 2019 à 16:12 (CEST)
Bonjour Kintaro   : je te propose d’abandonner la fusion, puisque les notions sont différentes selon le CIN ou le CINZ. Je manque de temps actuellement, mais j’espère pouvoir préciser des choses cet été sur ces articles. TED 19 mai 2019 à 02:28 (CEST)
  •   Pour fortUn article synthétique (Synonyme (taxonomie) pour harmoniser avec Taxonomie) sera plus clair que 3 articles qu'il faudrait comparer laborieusement pour trouver les points communs et les différences. Mais qui va se charger de cela ? BernZ (discuter) 22 mai 2019 à 14:26 (CEST)
BernZ, l'article « Synonyme (taxinomie) » existe déjà, un article « Synonyme (taxonomie) » est donc inutile. La fusion à faire est l'intégration de « Synonyme (zoologie) » et « Synonyme (botanique) » DANS « Synonyme (taxinomie) ». Cette fusion je la ferai moi-même s'il le faut, pour l'instant il n'y a que l'utilisateur TED qui nous impose cette trinité absurde. Nous sommes trois contre un et la fusion devrait déjà avoir lieu. Kintaro (discuter) 27 mai 2019 à 13:30 (CEST)
@TED, @Salix, @BernZ : en espace de deux mois nous avons été quatre à participer à ce débat. Nous sommes trois pour la fusion (Salix, BernZ, Kintaro), et un contre (TED). Je vais donc m'occuper de procéder à la fusion. Kintaro (discuter) 28 mai 2019 à 11:49 (CEST)
@Kintaro : je suis toujours opposé à cette fusion. Les notions sont différentes, et différemment définies dans les Codes internationaux de nomenclature. Je n’ai pas le temps de compléter en ce moment, et je pensais m’y mettre pendant l’été. TED 28 mai 2019 à 21:06 (CEST)
@TED Si je ne m'abuse, Kintaro n'a pas parlé de fusionner les codes, mais de tout expliquer sur un seul article de Wikipédia comme c'est le cas dans la version anglophone ou germanophone, en distinguant bien les particularités de chaque règne. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 mai 2019 à 21:32 (CEST)
@Salix : j’ai bien compris, et je continue de penser qu’il est plus simple d’avoir des articles séparés pour chaque cas et de renvoyer directement vers ces articles selon les cas, plutôt que d’avoir un seul article qui comprendra une section pour chaque cas, et créera de la confusion. Ce n’est pas parce que les autres langues le font que c’est bien. TED 29 mai 2019 à 00:28 (CEST)
  • Synonyme (zoologie) = En zoologie, on parle de synonymes quand plusieurs noms scientifiques s'appliquent au même taxon
  • Synonyme (botanique) = En nomenclature botanique, un synonyme est un nom latin différent pour désigner un même taxon botanique ou mycologique
  • Synonyme (taxinomie) = Dans la nomenclature scientifique du monde vivant, les synonymes sont des noms scientifiques différents pour désigner un même taxon

Voilà les tous premiers mots de chacun de ces trois articles. CONCLUSION : C'est de la malhonnêteté pure et dure que de prétendre que ces trois articles ne parlent pas de la même chose. Les différences dont parle TED sont des différences de spécificité, de méthode, d'approche... il ne s'agit aucunement de différences de définition. Les articles spécifiques (botanique et zoologie) doivent désormais devenir des sections spécifiques au sein de l'article universel (taxinomie). C'est évident, c'est l'évidence même. Kintaro (discuter) 29 mai 2019 à 01:18 (CEST)

Je ne suis toujours pas d’accord : on n’est pas sur un dictionnaire ici, et les mots ont des sens différents, et je pense toujours préférable d’avoir des articles séparés pour des concepts différents, plutôt que de regrouper des concepts différents et vaguement semblables dans un même article, ce qui entraînerait plus de confusion que de clarification. TED 10 juin 2019 à 01:25 (CEST)
Tu n'es toujours pas d'accord et tu es bien le seul à ne pas l'être. Or, la majorité l'a emporté à quatre votes contre un (le quatrième vote est ici). Conclusion : la fusion aura lieu dès que nous sortirons de cette situation de blocage (autrement dit : dès qu'un administrateur avec un minimum de courage fera ce qu'il a à faire). Kintaro (discuter) 16 juin 2019 à 03:12 (CEST)
Bonjour TED ; quelles que soient les nuances dans les règles et recommandations qui définissent l'élaboration des noms scientifiques, la « synonymie » désigne toujours ici la présence de plusieurs appellations pour un même taxon.
Le synonyme, défini avant tout dans le champ général de la taxonomie des organismes vivants, est un sujet qui peut faire l’objet d’un article unique dans lequel seraient décrites les particularités liées aux différentes nomenclatures. Vous craignez que la fusion soit source de confusion, mais l’on peut aussi avancer que — pour le lecteur moyen — la description des particularités dans un seul article (autorisant la comparaison directe) permettra, peut-être, de mieux les comprendre que s’il fallait passer par deux ou trois pages.~ Antoniex (discuter) 16 juin 2019 à 17:11 (CEST)

Merci Antoniex, avec le tien on en est à cinq avis pour (@Salix, @BernZ, @Enzino, @Antoniex, @Kintaro) et un seul avis contre (@TED). D'autres avis défavorables à la fusion auraient pu se manifester mais ça n'a pas été le cas. Je te demande, en tant qu'administrateur que tu es, Antoniex, de pas permettre que TED recommence à annuler les éditions de préparation à la fusion. Je ne vais pas tarder à les refaire (rappelle-toi que cette situation traîne depuis trois mois) et cette fois, je l'espère, sans qu'un malheureux sabotage se reproduise à nouveau. Kintaro (discuter) 16 juin 2019 à 18:50 (CEST)

Bonjour   Kintaro, j'ai déposé un message au café des biologistes et sans doute serait-il utile et cordial d'attendre quelques jours pour d'autres avis.
Je me suis exprimé ici en contributeur lambda et il n'est pas question que j'utilise un quelconque statut pour imposer quoi que ce soit. Si tu estimes qu'il y a comportement fautif, il est toujours possible de procéder par WP:RA, mais… est-ce vraiment justifié ? ~ Antoniex (discuter) 16 juin 2019 à 19:28 (CEST)
Cette démarche a déjà été faite, elle a été faite le 18 mai dernier. Si après cela la participation n'a pas été gigantesque ce n'est pas de ma faute. J'ai tout fait pour que TED puisse avoir des soutiens… mais il ne les a pas eu. Je patienterai encore, mais normalement il faudrait déjà fusionner. TED a annulé les éditions de préparations de la fusion et je crains qu'il recommencera. Nous sommes dans une situation de blocage à cause de lui. Kintaro (discuter) 16 juin 2019 à 20:08 (CEST)

Plante rudérale et Espace rudéralModifier

Même sujet d'étude, les articles scientifiques ne différenciant pas les deux et étant centrés sur la notion de plante rudérale. Salsero35 28 mars 2019 à 19:31 (CET)

  1.   Pour d'accord avec le proposant, le terme « espace rudéral est » d'ailleurs très peu utilisé. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mars 2019 à 20:45 (CET)
  2.   Contre Même si les termes espace rudéral sont peu utilisés (moi, je parle plus de milieux rudéral), ils englobent la flore et la faune rudérale et constituent un biotope à part entière. Rien que la présence du Bourdon rudéral rend votre entreprise caduque, et la faune liée à ce biotope ne se limite pas à cette espèce. Àmha, il ne faut pas confondre un ensemble de plantes et son biotope. Par exemple, une prairie agricole et ses plantes fourragères sont des notions distinctes. D'un point de vue conceptuel, les articles fusionnés pourraient être nommés Espace rudéral mais comme il s'agit de termes peu utilisés par rapport à flore rudérale, cela me semble être une mauvaise idée. --Abalg|partager le bout de gras 3 avril 2019 à 00:15 (CEST)

Représentation paramétrique et Paramétrage et Équation paramétriqueModifier

Ces trois articles traitent essentiellement du même sujet sous des titres différents et avec des approches légèrement différentes. L’article « Paramétrage » se concentre sur la paramétrisation de courbes et surfaces, avec un redirect depuis « Paramétrisation » ; l’article « Équation paramétrique » est plus général et contient l’essentiel ; l’article « Représentation paramétrique » vient d’être créé donc son contenu peut être oublié si ça simplifie les choses, mais son titre est le seul des quatre à être référencé dans l’index de l’Universalis, donc je pense qu’il est le plus approprié. Ambigraphe, le 30 mars 2019 à 20:00 (CET)

Requêtes formulées en avril 2019Modifier

Radioactivité artificielle et Radioactivité induiteModifier

Alors que je regardais l'obtention des prix nobel de chimie, je tombe sur ces 2 articles qui sembent être des doublons. En anglais, on apprends qu'Irene Joliot-Curie a eu un prix nobel pour la Radioactivité induite, alors qu'en francais, c'est pour de la Radioactivité artificielle. J'ai néanmoins besoin d'un expert en physique nucléaire pour me confirmer que c'est en partie la même chose, parce qu'en essayant de comprendre, j'ai cru comprendre que la radioctivité induite inclut la radioctivité artificielle. RonieRanjan (discuter) 1 avril 2019 à 14:25 (CEST)

  1.   Fusionner dans Radioactivité artificielle (titre qui est plus en accord avec le principe de moindre surprise). --Niridya (discuter) 1 avril 2019 à 22:51 (CEST)
  2.   Fusionner mais de préférence dans Radioactivité#Origines de la radioactivité où il y a déjà 1.Radioactivité naturelle et 2.Radioactivité artificielle : on ajouterait 3.Radioactivité induite. On garderait ainsi 3 redirections ancrées et on aurait les 3 notions juxtaposées avec leurs différences les unes par rapport aux autres (par exemple la fin de l'article Radioactivité induite n'exclut pas une faible radioactivité induite naturelle si je comprends bien). --Frenouille (discuter) 3 avril 2019 à 19:25 (CEST)
  3. On peut fusionner, mais c'est la radioactivité artificielle qui inclut et créé l'induite. L'induite vient essentiellement de captures de neutrons par des noyaux stables, ce qui les déstabilise ; mais on ne trouve des neutrons que dans des contextes de radioactivité artificielle - des réacteurs nucléaires, en fait. Exemple : création de cobalt 60 dans les fers à béton, création de chlore 36 dans le graphite des modérateurs, etc. Michelet-密是力 (discuter) 14 mai 2019 à 16:59 (CEST)

fusion proposé de yoann et yohannModifier

fusion proposé de yoann et yohann — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.214.121.32 (discuter), le 1 avril 2019 à 17:57‎.

  1.   Fusionner : ce sont des variantes très proches et uniquement des prénoms (une seule homonymie traitée en entête de l'article Yoann) --Frenouille (discuter) 3 avril 2019 à 19:25 (CEST)
  2.   Contre : les graphies sont proches mais sont différentes, avec pour chacune des graphies des personnalités en un certain nombre. Si on fusionne il faudra de toute manière faire des sections séparées pour chacune des deux graphies, je ne vois donc pas l'intérêt d'une fusion. — Berdea (discuter) 18 avril 2019 à 10:04 (CEST)
  3.   Contre. Avec wikidata, toutes les variantes de prénoms ont maintenant leur propre item, en l'occurrence ici d:Q23197767 et d:Q3572350. Fusionner risque surtout de foutre le merdier là-dedans, alors que pour une fois, les choses sont à peu près carrées. — Rhadamante (d) 10 juin 2019 à 03:24 (CEST)

Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de FranceModifier

  Pour Bonjour. Le 1er article est contenu dans le 2nd. Il serait donc bon de supprimer rapidement ce 1er pour éviter toutes redondances (qui peuvent mener à des incohérences). Cordialement, Jack ma ►discuter 15 décembre 2018 à 10:11 (CET)

Non, il ne faut absolument pas fusionner les deux articles. Je construis peu à peu le second qui contiendra toutes les villes, le premier est à conserver en l'état car les parcours du tour de France entre la création en 1903 et 1950 épousaient les contours du pays strictement, ce qui ne sera plus le cas par la suite. Le premier article donne donc une indication spécifique au regard de la construction du parcours. Cordialement. wikineptune (discuter) 15 décembre 2018 à 23:27 (CET)
Pourquoi alors ne pas déplacer cette liste dans le 2nd article (et supprimer le 1er article), dont le titre comprend la totalité ? Dans le 2nd article on aurait donc 2 listes : 1903-1950 et 1950-... ? Si l'article devient trop volumineux, pointer sur le 1er article dans le 2nd, avec 2 listes et "article détaillé" pour la 1ère. Le tout est d'éviter une duplication d'information. Jack ma ►discuter 17 décembre 2018 à 06:43 (CET)
Salut, je te lis mais ne suis pas sûr de te comprendre jusqu'au bout. Si on conserve les listes (1903-1950) et (1903-aujourd'hui), c'est ok. On peut même ajouter la liste 1950-aujourd'hui. Le problème, c'est que toutes ces infos prennent de la place et rendent la page trop lourde, d'autant que j'ai ajouté une géolocalisation sur la première liste (1903-1950). Je comprends que ton souhait soit d'éviter une duplication d'infos ; « pointer sur le 1er article dans le 2nd » ne change rien à l'affaire ou je ne comprends pas ? wikineptune (discuter) 17 décembre 2018 à 21:30 (CET)
  Wikineptune : Oui, je crois qu'on se comprend bien. Le but est d'éviter 2 problèmes : grosse taille et duplication. On peut conserver l'article "Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950)" tel quel, le tout est de supprimer toutes les infos 1903-1950 dans le second, et d'en faire un paragraphe, avec "article détaillé" ou lien interne pointant vers le 1er, et comme second paragraphe le tableau réduit à 1950-maintenant (ou carrément en lien vers 3ème article; voir par exemple Liste des monuments historiques de la Charente-Maritime, où la liste a été coupée en 2, A-N et O-Z, avec géolocalisations, car le tableau total dépassait les 400 entrées). Cordialement, Jack ma ►discuter 20 décembre 2018 à 06:12 (CET)
  Jack ma :. ok, je comprends à présent le sens de ta proposition, mais il reste de mon point de vue un problème. En scindant de la sorte les tableaux, on perd le grand tableau triable permettant d'afficher des records, ville par ville, en matière d'accueil de la compétition sur toute la durée de celle-ci. Quand on parle de monuments historiques, je suis le concept, mais pas en ce qui concerne cette page. Cordialement. wikineptune (discuter) 20 décembre 2018 à 22:04 (CET)
  Wikineptune : Je pense moi aussi qu'un seul tableau est préférable, s'il "loge", mais alors il faut supprimer le 1er article. Concernant les monuments historiques, je crois que la limite des 400 entrées n'est plus un problème depuis quelques années (voir par exemple Liste des monuments historiques de la Charente : tableau volumineux, mais ça passe). Il sera toujours temps de le scinder en 2 plus tard si vraiment l'article mettait trop de temps à charger ou message d'erreur, quand il sera plein. Jack ma ►discuter 21 décembre 2018 à 06:08 (CET)
  Jack ma : le tableau contenant toutes les entrées peut être allégé en supprimant les liens internes sur les éditions du Tour (sur les années). En discutant un peu, on voit qu'on en revient à notre désaccord du départ, je ne souhaite pas voir supprimer la page contenant toutes les villes-étapes et la carte de géolocalisation des villes étapes entre 1903 et 1950 car cette page donne une information sur la construction du parcours du Tour de France et renseigne sur le changement de philosophie dans la construction du parcours d'après seconde guerre mondiale (cette idée est soulignée dans les pages consacrées aux différentes éditions du Tour). Pour créer cette page, j'ai auparavant lu la page Villes-étapes_du_Tour_de_France qui donne aussi des statistiques de villes-étape sur des périodes de temps différents (1903-2018) et (1947-2016), au passage, je ne sais pas si les chiffres contenus dans les deux boites déroulantes sont cohérents. En créant les pages de liste comme je l'ai fait, je souhaite rendre les données plus lisibles et plus complètes et plus facile à mettre à jour que les boites déroulantes de l'article, et in fine, supprimer les 5 listes déroulantes de la page Villes-étapes_du_Tour_de_France (Détails par région française, Détails par pays, 1903-2018 ; 1947-2016 ; Chiffres concernant les villes départs uniquement), toutes ces infos seront affichables dans les tableaux triables. Cordialement. wikineptune (discuter) 23 décembre 2018 à 11:48 (CET)
  Wikineptune : La carte de géolocalisation (1903-1950) est intéressante en effet, mais peut faire l'objet d'un paragraphe dans l'article unique. En attendant, de nombreuses informations sont en double, et c'est cela qu'il faut éviter (ex: Lyon, ligne 002), afin de conserver justement leur cohérence. Le tableau unique intéresse plus le lecteur, à mon avis. Cordialemement, Jack ma ►discuter 24 décembre 2018 à 07:39 (CET)
  Jack ma : Content d'avoir pu dialoguer avec toi, mais nous ne sommes pas d'accord. Je t'ai donné à mon intervention précédente mes arguments. Tu ne les reprends pas vraiment dans ton argumentation mais j'espère que tu en as pris connaissance. J'ai compris que ton soucis était la redondance et donc la possible incohérence des données à terme, mais je t'ai répondu sur ces points plus hauts. Cordialement. wikineptune (discuter) 25 décembre 2018 à 23:44 (CET)
Il serait bon d'avoir au moins un 3ème avis... Jack ma ►discuter 24 février 2019 à 06:37 (CET)
wikineptune vos arguments n'ont aucun sens. C'est soit deux listes, 1903-1950 et 1950- ou une seule de 1903 au présent. Tout ce qui tourve dans Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) est également dans Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950). YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 24 février 2019 à 09:39 (CET)
  YortchMx : Bonjour YortchMx. Dommage pour votre entrée en matière "vos arguments n'ont aucun sens". Peut être n'êtes vous pas d'accord ou ne comprenez-vous pas mes arguments, mais ils peuvent avoir du sens. Le parcours du Tour a largement changé entre l'avant et l'après seconde guerre mondiale. Ce fait est souligné dans de nombreux documents. Le fait d'avoir deux listes permet de visualiser ce changement important. Tous mes arguments sont détaillés ci-dessus. Cordialement. wikineptune (discuter) 26 février 2019 à 10:36 (CET)

  Contre selon les arguments détaillés ci-dessus wikineptune (discuter) 3 avril 2019 à 18:38 (CEST)

  Pour À mon avis, la scission entre les deux listes (qui sont redondantes) est artificielle.--Bounè rodzo [viens batailler] 21 mars 2019 à 15:26 (CET)

vous ne répondez pas aux arguments avancés ci-dessus. Merci de publier un avis de fusion sur le projet:cyclisme afin de récolter davantage d'avis. Cordialement. wikineptune (discuter) 1 avril 2019 à 22:29 (CEST)

  Pour une seule liste suffit --Sapin88 (discuter) 4 avril 2019 à 11:36 (CEST)

Bonjour   Sapin88 :, j'ai essayé d'argumenter ci-dessus pour justifier mon point de vue. Quels sont tes arguments ? Le changement dans la spécificité du parcours avant et après les années 1950 ne te parle pas ? Cordialement. wikineptune (discuter) 4 avril 2019 à 13:53 (CEST)
  Wikineptune : Les 2 listes sont redondantes. Le changement des parcours après 1950 est indiqué dans Tour de France. Pour plus de lisibilité 3 colonnes seraient suffisantes: ville, pays, années --Sapin88 (discuter) 4 avril 2019 à 14:52 (CEST)
  Sapin88 : Bonjour. Comme tu le dis, l'article principal décrit les spécificités du tracé du parcours. Ces deux listes détaillées viennent donc préciser ce propos. Concernant ta volonté de simplifier le tableau, là encore, je trouve ça dommage, l'article principal parle également de la distribution sur le territoire des villes étapes, le tableau permet de connaître les régions et départements qui ont souvent accueilli le parcours. Cordialement. wikineptune (discuter) 8 avril 2019 à 12:08 (CEST)

  Attendre Pour commencer, je dirais qu'il est difficile de se prononcer sur la fusion de ces deux pages alors que wikineptune est en train d'effectuer un gros travail sur ces pages. La bienséance aurait voulu qu'on lui laisse le temps de terminer pour avoir un vue plus globale des choses. En effet, il se pourrait très bien qu'au final, vu la taille qu'aura l'article "all time" quand elle en sera arrivé jusqu'en 2018, on se rende compte qu'au lieu de fusionner les pages, il faudra en fait en ajouter une supplémentaire. Peut-être que ces diverses pages seront classées par ordre alphabétique et non plus par période. Mais wikineptune vous auriez peut-être dû également apposer le bandeau "En travaux" au-dessus des articles pour justement éviter cette demande de fusion en plein pendant ce travail, que je salue par ailleurs car c'est un vrai travail de fourmi. Cependant, je suis également d'accord sur le fait que la création de plusieurs articles sur des périodes différentes n'est pas forcément la plus opportune car la raison de l'existence de ces listes sur diverses périodes n'est pas forcément évidente pour un lecteur de Wikipédia qui n'aurait pas compris en effet que le Tour de France a évolué. Et d'ailleurs pourquoi avoir choisi 1950 comme année de séparation alors que la première édition après guerre est 1947 ? Le seul intérêt de séparer ces listes de villes étapes par période est en effet de pouvoir classer dans un tableau en prenant une période donnée : on peut s'intéresser au classement avant seconde guerre mondiale, ou au classement en prenant toutes les éditions de puis la création, mais pourquoi alors ne pas faire également une liste sur la seule période après-guerre si on veut comparer justement les deux périodes différentes du dessin du Tour ; et voir pourquoi pas à partir des années 2000... J'imaginerais par exemple très bien, pour résoudre le problème du poids des articles, la création de listes détaillées par ordre alphabétique du style "Liste des villes-étapes du Tour de France (A à I)", "Liste des villes-étapes du Tour de France (J à Q)"... et dans l'article principal "Villes étapes du Tour de France" faire apparaitre des tableaux avec seulement le nombre d'éditions accueillies (sans le détail des années, du département, de la région...) par période (trois tableaux 1903-2019, 1903-1939 et 1947-2019 avec les cartes géolocalisées correspondantes) et peut-être en faisant apparaître seulement les 30 premières villes du classement car ensuite ça devient peu significatif. C'est un idée, ce n'est peut-être pas la meilleure. En tous cas, il faut effectivement clarifier cette situation qui est un peu confuse en l'état. Mais je pense qu'un compromis serait de laisser wikineptune aller jusqu'au bout de son travail pour qu'on se rende davantage compte ensuite de la meilleure manière d'organiser toutes ces données. Ca ne servirait à rien de fusionner maintenant pour se rendre compte dans quelques jours qu'au final cet article fusionné sera bien trop imposant et qu'il sera nécessaire de recréer des sous-articles. Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre mais j'espère que ma réflexion saura vous être utile. --Wikipedro [¿algo más?] 5 avril 2019 à 13:18 (CEST)

  Wikipedro : Bonjour. J'essaie de rebondir sur tes remarques : 1. pour le bandeau « en travaux », celui-ci n'aurait pas servi à grand chose car il est reproché à ces pages de donner des infos redondantes. En travaux ou pas, la remarque subsiste. 2. Une troisième page avec une liste allant de 1951 à nos jours pourrait être intéressante. 3. L'ordre alphabétique ne me parait pas pertinent, il ne donne plus de perspective historique ou en tout cas moins. 4. Un lecteur de Wikipédia comprendra aisément que le tracé du parcours a évolué en lisant l'article principal, il souhaitera alors sans doute en savoir plus et cliquera vers les pages dédiées aux listes détaillées. 5. Le choix de 1950 est effectué car c'est la première édition où le Tour s'enfonce clairement dans le milieu du pays (hors Paris) avec notamment Saint-Étienne et Dijon. 6. Ne faire apparaître que les villes les plus visitées est dangereux car alors on perd la trace des autres. Comme pourra on récupérer une ville qui se met à monter dans le classement au nombre d'éditions accueillies ? Merci pour tous tes commentaires constructifs et encourageants. Cordialement. wikineptune (discuter) 8 avril 2019 à 12:21 (CEST)

  Attendre Comme Wikipedro, je salue le travail de Wikineptune et je ne voudrais surtout pas qu'on le décourage pour la suite. Mais je dois avouer ne pas être fan d'un article intitulé Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950). Car même si ça un sens historique, j'ai peur qu'on perde un peu le lecteur novice qui n'aura sans doute pas l'idée d'aller chercher cet article. Mais si je regarde par exemple la page Histoire de Lyon, je vois effectivement des paragraphes, avec souvent un "article détaillé" correspondant aux différentes époques. Pourquoi ne pas aller dans ce sens ? Megateuf (discuter) 5 avril 2019 à 18:19 (CEST)

  Pour Je suis désolé, mais je ne suis pas convaincu. Cette date de 1950 ne me parait pas assez pertinente. Mais c'est surtout que le problème de la page trop volumineuse va se représenter par la suite. Dans, ce cas, que faudra t-il faire ? Choisir une date arbitraire comme Liste des villes-étapes du Tour de France (1951-2000) ? Et ainsi de suite ? DamonKingKong 16 avril 2019 à 14:13 (CEST)

  Damonking : Bonjour, je ne comprends pas le sens de ton intervention. Pourquoi la date de 1950 ne te paraît-elle pas pertinente ? Tu ne le dis pas. Par ailleurs, quand tu dis que la page comportant la totalité des villes sera trop volumineuse, c'est peut être vrai (encore que ça reste à voir), mais ça n'a rien à voir avec le fait de valider ou non la fusion ? Si fusion il y a, la page restera trop volumineuse pour toi, non ? Cordialement. wikineptune (discuter) 16 avril 2019 à 18:19 (CEST)

  Pour Les 2 pages sont redondantes. Il faudrait garder la carte et la compléter une fois la fusion effectuée.--William Jexpire (discuter) 30 avril 2019 à 09:19 (CEST)

  William Jexpire : Bonjour, il est dommage que, comme pour la plupart des avis ci-dessus, tu ne fasses pas mention de l'argument principal avancé pour conserver les deux pages. Argument corroboré par plusieurs sources. Mais bon. Par ailleurs, la carte avec la géolocalisation ne sera pas complétée d'après moi, d'une part, c'est beaucoup de boulot, d'autre part, je doute que ça ne donne quelquechose de lisible et enfin, je pense que l'affichage rendra la page trop lourde. Si l'idée est de conserver cette carte, il faut la transférer dans la page principale sur les villes-étapes du Tour de France, mais si on la transfère en l'état, cela signifie que la page Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) avait du sens ! Cordialement. wikineptune (discuter) 5 mai 2019 à 18:32 (CEST)
Bonjour, il est tout à fait possible de transposer la carte actuelle, d'en ajouter une autre qui prendra 1951 à 2000 et une autre de 2000 à... 2050 soit une carte tout les 50 ans.--William Jexpire (discuter) 5 mai 2019 à 18:43 (CEST)
  William Jexpire : Bonjour et merci pour ta réponse ! Qu'entends-tu par "transposer la carte actuelle" ? Tu souhaites inclure dans la longue liste actuelle des cartes de 50 ans en 50 ans ? La page ne supportera pas (trop lourd) et si tel est ton souhait, cela confirme le fait que la liste 1903-1950 contient une information importante au niveau du parcours, à savoir des frontières privilégiées par rapport au centre du pays, non ? Cordialement. wikineptune (discuter) 5 mai 2019 à 20:16 (CEST)
Je pense qu'il est intéressant de transférer la carte 1903-1950 dans Liste des villes-étapes du Tour de France pour ne pas perdre et ton travail et des infos. Ensuite, j'émet l'idée de "pourquoi ne pas reproduire cette carte de 50 ans en 50 ans?" Ce n'est pas 2x20 000 octets au maximum qui vont alourdir la page tant que ça! Maintenant c'est une simple suggestion, on peut très bien se passer de cartes. D'autre part je me pose la question de l'utilité des pages indiquées dans Articles connexes Liste des villes ayant accueilli le grand départ du Tour de France, Villes-étapes du Tour de France et Dernière étape du Tour de France qui me semblent superfétatoires. Mais c'est un autre sujet. Cordialement.--William Jexpire (discuter) 6 mai 2019 à 00:14 (CEST)
  William Jexpire : Bonjour, au sujet du transfert de la carte et la création de nouvelles sur la même page : le problème ne viendra pas du nombre brut d'octets ajoutés mais du temps de chargement des cartes avec les modules de géolocalisation. Ça ne devrait pas passer. Et il est en effet dommage de perdre la carte, car comme tu le dis, "on perdrait des infos", gardons donc liste 1903-1950 ! Pour les pages que tu mentionnes dans le paragraphe articles connexes : Villes-étapes du Tour de France définit la notion de ville-étape et donne des infos sur l'économie notamment, paragraphe qui demande à être étoffé. Les deux autres pages sont des listes, je me suis contenté d'améliorer ces pages existantes sans remettre en cause leur existence qui, à mon avis, a du sens. Mais c'est un autre débat. wikineptune (discuter) 6 mai 2019 à 10:40 (CEST)
Et bien supprimons la carte qui n'est pas indispensable et gardons uniquement la page Liste des villes-étapes du Tour de France.--William Jexpire (discuter) 6 mai 2019 à 10:49 (CEST)
  William Jexpire : C'est dommage, tu avais dit : « Je pense qu'il est intéressant de transférer la carte 1903-1950 dans Liste des villes-étapes du Tour de France pour ne pas perdre et ton travail et des infos. » wikineptune (discuter) 6 mai 2019 à 11:01 (CEST)

  Contre la fusion. Le découpage est pertinent. Agrafian (me parler) 6 mai 2019 à 07:22 (CEST)

Liste de prénoms berbères et Liste de prénoms amazighModifier

Bonjour, je pense que ces deux pages devraient être fusionnées (ne garder donc que la première, puisqu'elle comporte plus de sources et semble donc plus fiable) --Tehenu (discuter) 9 avril 2019 à 03:13 (CEST)

  •   Plutôt pour Faut dire que le terme amazigh (il y a « s » dans le titre ou pas ?) n'étant pas clairement cerné dans l'article comme dans le reste de l'encyclopédie (je n'ai rien trouvé de clair), je ne comprends pas l'intéret d'une liste centrée sur ça. Borvan53 (discuter) 25 avril 2019 à 12:04 (CEST)
  •   Plutôt pour également. Voir Langues berbères#Classification interne pour les questions de périmètres. Noter que le second article s'appelait Liste de prénoms kabyles jusqu'à son renommage en 2018, le sujet a peut-être été élargi sans voir qu'un article plus général existait déjà ? Les discussions du premier article en 2010 et en 2015 vont clairement en conservation. Le second article a déjà été discuté en 2010, 2017 et 2018, il s'agissait de prénoms kabyles en 2010 et la question du doublon était posée mais personne n'a proposé la fusion à l'époque. Si la fusion est trop compliquée, une autre solution serait de recentrer le second article sur les prénoms kabyles à condition de sourcer. J'ajoute le bandeau sur les articles pour prévenir les contributeurs intéressés. --Frenouille (discuter) 27 avril 2019 à 18:18 (CEST)
PS : j'enlève le "s" du titre de section pour que les liens fonctionnent

Table des caractères Unicode/U2150 et plusieurs chiffres romainsModifier

Les pages à fusionnés sont , , , , , , , et . Ces pages n'apportent rien, c'est des cumuls de chiffres, affichant l'unicode. A la limite, les inclure dans les homonymies des chiffres arabes à la limite. --Promauteur (discuter) 23 avril 2019 à 14:04 (CEST)

Close combat et Close quarters combatModifier

D'après le RI de Close combat, Close quarters combat est un alias de la même discipline. Jgui (discuter) 25 avril 2019 à 14:14 (CEST)

Modèle:Wikibreak et Modèle:WikiBreakModifier

Doublon.

Soit renommer le nouveau modèle (Modèle:Wikibreak2 ?), soit fusionner le nouveau avec l'ancien et ajouter des paramètres pour choisir l’apparence que l’on souhaite. — Thibaut (discuter) 28 avril 2019 à 14:53 (CEST) modifié le 28 avril 2019 à 17:44 (CEST)

  Pour d'accord avec Thibaut120094 (d · c · b) pour la fusion .--— FCNantes72 (d) 2 mai 2019 à 11:59 (CEST)
  Pour Fusionner. Borvan53 (discuter) 13 juin 2019 à 09:48 (CEST)

Yuz Asaf et Yuz Asaf (Srinagar)Modifier

Bonjour  ,

Les deux articles traitent le même sujet !

Merci   et cordialement.

Danfarid133 (discuter) 28 avril 2019 à 23:06 (CEST)

  1.   Pour Doublon en effet.--William Jexpire (discuter) 6 mai 2019 à 10:56 (CEST)

Requêtes formulées en mai 2019Modifier

Ceinture utilitaire de Batman et Matériel et équipement de BatmanModifier

J'ai hésité à proposer en PàS l'article Ceinture utilitaire de Batman car il n'existe pas de sources centrées valables sur seulement cette ceinture mais comme il existe des sources sur l'équipement de Batman dans lesquels la ceinture est mentionnée, une fusion me semble plus intéressante. La taille de l'article d'accueil n'est même pas de 15 000 octets, y ajouter la mention de la ceinture n'apporterait pas un poids important. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 2 mai 2019 à 21:40 (CEST)

  Pour En plus, risque de doublon et de répétitions en gardant 2 articles séparés. --Tylwyth Eldar (discuter) 8 mai 2019 à 14:29 (CEST)

aérogire et voilure tournanteModifier

Bonjour, ces deux articles me semblent traiter le même sujet. Le premier, qui a tous les liens interlangues, est défini comme "un aérodyne à voilure tournante" et se contente de lister de façon peu développée les différents types d'aérogires. Le second, lui, n'a aucun lien interlangue, mais me semble par contre plus développé sur la présentation des différents types (tableau) et a une section "Historique" (assez courte mais qui renvoie vers Histoire de l'hélicoptère et autres voilures tournantes. SenseiAC (discuter) 6 mai 2019 à 23:11 (CEST)

  Pour : il y a bien là deux articles consacrés au même sujet : les aérodynes à voilure tournante (je ne pense pas qu'il ait jamais existé d'aérostat à voilure tournante). ~ Antoniex (discuter) 7 mai 2019 à 00:15 (CEST)
Attention « voilure tournante » concerne un type de voilure (par opposition à Aile (aéronautique)) quand aérogire concerne l'engin volant.. - Wikig | talk to me | 8 mai 2019 à 13:10 (CEST)
  Pour : Même sujet en effet dont le tire devrait à mon avis être aérogire--William Jexpire (discuter) 8 mai 2019 à 18:15 (CEST)

Liste des voies du bois de la Cambre et Avenue de BoitsfortModifier

Cette avenue est située dans une forêt à cinq kilomètres du centre-ville de Bruxelles et je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Selon moi l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions, mais des informations peuvent apparaître sur l'article consacré aux voies du bois de la Cambre (voir aussi Discussion:Sentier des Adonides/Suppression). Christophe95 (discuter) 8 mai 2019 à 14:05 (CEST)

  1.   Plutôt contre car avenue carrossable de Bruxelles. --Huguespotter (discuter) 8 mai 2019 à 14:55 (CEST)
  2.   Pour. L'article Avenue de Boitsfort est vide. Par contre il faudra fusionner la photo.--William Jexpire (discuter) 8 mai 2019 à 18:26 (CEST)

Liste des vicaires apostoliques de Victoria-Nyanza du Sud et Vicariat apostolique du Victoria Nyanza méridionalModifier

Bonjour. L'article Liste des vicaires apostoliques de Victoria-Nyanza du Sud est extrêmement court ; si j'ai bien compris, le vicariat apostolique du Victoria Nyanza méridional a eu deux vicaires : Jean-Joseph Hirth et Joseph Sweens. Une liste si courte ne mérite peut-être pas un article à part entière, elle tient parfaitement dans l'article Vicariat apostolique du Victoria Nyanza méridional. Merci de vos avis.--Glützenbaum (discuter) 14 mai 2019 à 17:44 (CEST)

  •   Fusionner, bien évidemment...--Ydb2 (discuter) 14 mai 2019 à 18:44 (CEST)

Nécine et Alcaloïde pyrrolizidiniqueModifier

Il s'agit exactement des même composés - voir en:Pyrrolizidine alkaloid --Titou (d) 15 mai 2019 à 09:18 (CEST)

Give Me Liberty et [[Martha Washington]]Modifier

Le comics se nomme "Give Me Liberty" dans sa version original et "Martha Washington" dans sa version française (qui est aussi le nom de son personnage principale). Une page portant ce nom existe parallèlement. Drouetj92 (discuter)

Pour être plus précis. Miller et Gibbons ont réalisé la mini série Give Me Liberty. Le succès de celle-ci a amené la création d'autres mini-séries ou one-shot. La fusion est logique d'autant que l'article Martha Washington est squelettique. Un article générique dans lequel seraient notés tous les épisodes (résumé et accueil critique) après une partie générale serait la meilleure solution (il suffit que quelqu'un s'y mette...). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 mai 2019 à 14:45 (CEST)

Localisation linguistique et Régionalisation de logiciel et Localisation de site webModifier

La localisation et la régionalisation sont deux processus synonymes. D’ailleurs, « Localisation (informatique) » redirige vers « Régionalisation de logiciel ». De même, il n’existe qu’un article sur l’internationalisation de logiciel.

On peut régionaliser un logiciel ou un site web. Mais je ne suis pas convaincu qu’il y ait des choses à dire spécifiquement sur la régionalisation de site web. —Pols12 (discuter) 17 mai 2019 à 22:28 (CEST)

Je ne suis pas contre la fusion. En revanche, que le titre de l'article contienne « régionalisation », l'autre terme étant un anglicisme.
cdang | m'écrire 17 mai 2019 à 22:53 (CEST)

Colonisation assistée et Migration assistéeModifier

Je ne suis pas spécialiste du sujet mais il me semble que les deux pages traitent de la même chose. La page anglaise de colonisation asistée donne d'ailleurs migration assistée comme synonyme. Aimpy (discuter) 22 mai 2019 à 09:24 (CEST)

État dans l'État et État profondModifier

C'est la même chose, les deux se disent. --Panam (discuter) 23 mai 2019 à 23:57 (CEST)

Pas convaincu de la pertinence de cette fusion. L’État dans l’État est un concept qui désigne une situation où une administration ou un grand corps de l’État semble ne plus vouloir rendre de comptes à personne. En Belgique le terme avait notamment été employé contre la gendarmerie, accusée de nombreux dérapages et insuffisances, notamment dans l’enquête sur l’affaire Dutroux. L’état profond, outre que c’est un concept complotiste (du moins en partie) désigne autre chose. Les deux notions peuvent partiellement se recouper mais sont également différentes. -- Lebob (discuter) 24 mai 2019 à 08:44 (CEST)
L'État profond est aussi un concept turc mais aussi américain (en:Deep state in the United States). Il me semble qu'en Belgique, l'État dans l'État désigne aussi l'État-CVP et l'État-PS comme c'est ou ce fut le cas en France avec l'État-PS. Roverea (discuter) 24 mai 2019 à 11:24 (CEST)
Les RI sont donc à revoir. Les anglophones ont un seul article (deep state, "Etat profond") qui englobe les deux. Mais les interwiki sont mal reliés. Notre article Etat profond est relié à l'interwiki Etat profond aux USA. Et Etat dans l'Etat relié à Etat profond. Peut-être qu'aux USA, ça se confond, mais donc pas dans un contexte francophone. Il faudrait des sources pour les différencier. --Panam (discuter) 25 mai 2019 à 04:38 (CEST)

Pourquoi ressortir cette demande, clôturée il y a un an ? Je ne vois aucun nouvel argument ! Borvan53 (discuter) 27 mai 2019 à 22:55 (CEST)

@Borvan53 je n'ai pas vu le premier débat, pour le reste la question n'est pas sans objet. Non seulement, les articles sont mal construits et leur contenu actuel tend à dire que les deux notions ne sont pas distinctes (et au même moment les solutions pour les distinguer n'ont pas été mises en place), mais de plus, les problèmes posés par les deux articles et qui auraient pu éviter qu'on pose la question une première fois n'ont toujours pas été résolus. --Panam (discuter) 29 mai 2019 à 15:30 (CEST)
  Contre la fusion. Le problème est État dans l'État qui est un   Article à recycler. Cette ébauche est du grand n'importe quoi. L'État dans l'État n'est pas un mythe, contrairement à l'État profond. L'État dans l'État ne cherche pas à manipuler l'État mais, au contraire, cherche à fonctionner indépendamment de lui. Des exemples d'État dans l'État : c'est l'Église catholique locale pendant le Moyen-Age, certains duchés sous l'Ancien Régime, les protestants après l'Édit de Nantes ou l'armée du temps de l'affaire Dreyfus : il s'agit d'une institution disposant de pouvoirs régaliens vis-à-vis d'elle-même, au point de pouvoir interdire l'imiscion de l'État de droit dans son périmètre. Borvan53 (discuter) 29 mai 2019 à 18:00 (CEST)

Afrique du Sud et République d'Afrique du Sud (1961-1994)Modifier

Bonsoir, je propose de fusionner les deux articles ci-dessus car l'existence d'un article sur le régime républicain sud-africain durant l'appartheid me semble étonnant : non seulement, il n'existe que dans une seule autre langue et en plus, les informations présentées peuvent etre largement publiées dans la partie "Histoire" de l'article principal, ainsi que dans l'article consacré à l'histoire du pays, ou encore plus précisément sur la période 1948-1994 qui couvre l'histoire du pays sous l'apartheid. En plus, seul la section économique est sourcée et le reste (politique, géographique, etc.) n'est qu'une répétition de ce qui a été dit sur l'article principal ainsi que sur l'article histoire principale + histoire de 1948-1994. De plus, la présence d'un article séparant la république sous l'apartheid puis au lendemain de son abolition me semble maladroit car non seulement, il y a toujours eu une continuité au niveau du régime (l'Afrique du Sud est une république depuis 1961 et n'a jamais connu d'autres régimes politiques par la suite) et l'argument de l'apartheid n'est pas recevable : la politique ségrégationniste fut introduite en 1948 et à cette époque l'Afrique du Sud était encore une monarchie (voir Union d'Afrique du Sud).

Par conséquent, l'apartheid fut appliqué indépendamment du régime politique en place et enfin, l'article ne tient pas la route d'un point de vue constitutionnel : le pays a connu cinq constitutions (1910, 1961, 1983, 1993 et 1996) et les quatre dernières ont été en vigueur sous le régime républicain. Par conséquent, l'existence de cet article me semble inutile puisqu'il couvre un régime politique (république sud-africaine) qui existe encore de nos jours (l'abolition de l'apartheid n'a pas changé la nature républicaine du régime politique et la ségrégation fut indépendante de la république puisqu'elle fut introduite sous la monarchie) et qui couvre trois constitutions républicaines sur quatre. Je propose donc de fusionner cet article avec le principal consacré à l'Afrique du Sud, qui sera enrichie notamment au niveau de la section économie. Bien cordialement.

2001 GO2 et 2001 GP2Modifier

Bonjour, suite à une erreur lors de la création d'un article (2001GP2) j'ai en fait traduit l'article anglais 2001GO2. Donc il faudrait d'une part supprimer la page 2001GP2, tout en en fusionnant le contenue avec 2001GO2, car ma traduction est en définitive plus complète que l'article 2001GO2 actuel. En espérant avoir été assez compréhensible... Merci. --RawWriter (discuter) 15 juin 2019 à 11:52 (CEST)

Requêtes formulées en juin 2019Modifier

Giorgos Georgiou (homme politique chypriote) et Jorgos JeorjiuModifier

Bonjour, ces deux articles créés aujourd'hui par Viking59 (d · c · b) et moi-même concernent la même personne, un député européen nouvellement élu. Par contre je ne sais pas quel nom final garder. — Tyseria, le 2 juin 2019 à 14:39 (CEST)

  Plutôt pour Ça ressemble à un doublon. Mais les dates de naissance ne concordent pas. Et il n'y a pas moyen d'identifier l'un ou l'autre sur la liste officielle du parlement. Borvan53 (discuter) 3 juin 2019 à 11:56 (CEST)

Liste des voies du bois de la Cambre et Avenue de DianeModifier

Cette avenue est située dans une forêt à cinq kilomètres du centre-ville de Bruxelles et je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Selon moi l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions, mais des informations peuvent apparaître sur l'article consacré aux voies du bois de la Cambre (voir aussi Discussion:Sentier des Adonides/Suppression). Christophe95 (discuter) 3 juin 2019 à 10:13 (CEST)

  Contre elle rentre dans les critères car les principales rues et places de centre-villes de grandes métropoles sont admissibles. C'est l'un des 3 prolongement de l'avenue Louise, équivalent bruxellois de l'Avenue des Champs-Élysées, on y trouve a son bout les pavillons d'octroi de la porte de Namur où se situe le changement de nom. C'est plus qu'une simple avenue du bois de la Cambre. --Huguespotter (discuter) 3 juin 2019 à 11:20 (CEST)
  Pour Soit, c'est un prolongement d'une avenue indicutablement admissible. Mais il y a 3 prolongements et autant d'ébauches sans intéret. On pourrait peut-être fusionner dans Avenue Louise (s'il y a quelque chose à fusionner). Ou dans un article relatif à la voie qui fait le tour du bois de la Cambre (faire 6 ébauches parce que la voie change 6 fois de nom, ça a du sens ?). Bref, dans tous les cas, on débat de voies carossables dont la seule raison d'être consiste à noter sont annexes à un ensemble plus conséquent. Borvan53 (discuter) 3 juin 2019 à 11:41 (CEST)

Liste des voies du bois de la Cambre et Allée des ÉquipagesModifier

Cette allée est située dans une forêt à cinq kilomètres du centre-ville de Bruxelles et je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Selon moi l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions, mais des informations peuvent apparaître sur l'article consacré aux voies du bois de la Cambre (voir aussi Discussion:Sentier des Adonides/Suppression). Christophe95 (discuter) 3 juin 2019 à 10:13 (CEST)

Liste des voies du bois de la Cambre et Avenue de FloreModifier

Cette avenue est située dans une forêt à cinq kilomètres du centre-ville de Bruxelles et je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Selon moi l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions, mais des informations peuvent apparaître sur l'article consacré aux voies du bois de la Cambre (voir aussi Discussion:Sentier des Adonides/Suppression). Christophe95 (discuter) 3 juin 2019 à 10:13 (CEST)

  Contre elle rentre dans les critères car les principales rues et places de centre-villes de grandes métropoles sont admissibles. C'est l'un des 3 prolongements de l'avenue Louise, équivalent bruxellois de l'Avenue des Champs-Élysées, on y trouve a son bout les pavillons d'octroi de la porte de Namur où se situe le changement de nom. C'est plus qu'une simple avenue du bois de la Cambre. --Huguespotter (discuter) 3 juin 2019 à 11:20 (CEST)
  Pour Soit, c'est un prolongement d'une avenue indicutablement admissible. Mais il y a 3 prolongements et autant d'ébauches sans intéret. On pourrait peut-être fusionner dans Avenue Louise (s'il y a quelque chose à fusionner). Ou dans un article relatif à la voie qui fait le tour du bois de la Cambre (faire 6 ébauches parce que la voie change 6 fois de nom, ça a du sens ?). Bref, dans tous les cas, on débat de voies carossables dont la seule raison d'être consiste à noter sont annexes à un ensemble plus conséquent. Borvan53 (discuter) 3 juin 2019 à 11:41 (CEST)

Amendement (Constitution) et Révision constitutionnelleModifier

Je suppose qu'il s'agit de la même procédure. Le premier a des interwikis mais le second semble avoir un titre plus adapté. — Ellicrum {bablute [...]} 3 juin 2019 à 12:14 (CEST)

Vivaro-alpin et Gavot (dialecte)Modifier

Le second ne semble être qu'un synonyme du premier. De plus, « gavot » redirige vers ce dernier. — Ellicrum {bablute [...]} 3 juin 2019 à 12:16 (CEST)

Puits quantique et Confinement quantiqueModifier

Ces deux articles partages le même sujet et ont des informations complémentaires. Il faudrait intégrer l'article Confinement quantique à l'article Puits quantique Cordialement, --Wiki-class19 (discuter) 3 juin 2019 à 18:35 (CEST)

  1.   Pour surtout que Confinement quantique est orphelin et n'a pas de raison d'avoir un élement wikidata différent de Puits quantique--Alexandre Hocquet (discuter) 3 juin 2019 à 18:48 (CEST)
  2. Bof. Il existe (au moins) deux autres modes de confinement quantique que le puits quantiques (qui est un confinement dans une seule dimension): les fils quantiques (confinement 2D) et les boîtes quantiques (quantum dots, confinement 3D). Sans parler du 2DEG qui n'est pas à proprement parler un puits quantique. Bref, il y a largement la place de garder un article générique mentionnant (brièvement) ces différents cas. En tout cas ça serait une hérésie de rediriger « confinement quantique » sur puits quantique. — Rhadamante (d) 9 juin 2019 à 02:41 (CEST)

Médaille Litteris et Artibus et Litteris et ArtibusModifier

Les deux articles traitent du même sujet. — Jacques   (me laisser un message) 9 juin 2019 à 21:59 (CEST)

  Pour Il y a quelques info de la page Médaille Litteris et Artibus qui peuvent être transférés sur la page Litteris et Artibus qui est plus fourni est fait partie de l'élément wikidata le plus vaste. Cordialement, Wiki-class19 (discuter) 9 juin 2019 à 22:09 (CEST)
  Pour : je remercie Jacques Ballieu pour sa perspicacité dont l’élan a permis de mettre en exergue la présence de ce doublon involontaire au sujet duquel je plaide bien volontiers coupable. En effet, lorsque, en février 2017, j’ai commencé à procédé à l’ébauche de traduction visant Litteris et Artibus à partir de l’article en langue suédoise, je n’avais encore pas remarqué — du moins jusqu’à ce jour — que la thématique avait déjà été traitée en français sous un titre approchant dont l’existence s’était inopinément soustraite à ma sagacité. Cordialement, — euphonie bréviaire 10 juin 2019 à 12:12 (CEST)
  Pour : même sujet en effet. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 14 juin 2019 à 17:42 (CEST)

Libres! et Soyons libresModifier

c'est le même parti, non ? --Zen 38 (discuter) 12 juin 2019 à 16:44 (CEST)

  Pour, j'ai l'impression que le vrai nom du parti est Libres! plutôt. --Caveslock (discuter) 13 juin 2019 à 15:04 (CEST)

Bonjour, nous le vrai nom du parti est Soyons Libres !, il serait donc plus logique que la page Soyons Libres ! absorbe la page Libres ! (qui n'est pas mis à jour d'ailleurs)

Théorie mathématique sur le Rubik's Cube et Générateurs et relations dans le groupe du Rubik's CubeModifier

La section notation du deuxième article est une copie du premier, le reste n'apporte pas grand chose de plus qui le différencie, une section pourrait suffire. --Caveslock (discuter) 13 juin 2019 à 14:59 (CEST)

-40 (nombre) et 40 (nombre)Modifier

Les informations de la page -40 sont déjà reprises dans la page 40. Le choix de la fusion/redirection -40 ->40 est également assez répandu sur les autres wikis. Doubleclavier (discuter) 13 juin 2019 à 17:59 (CEST)

2001 GO2 et 2001 GP2Modifier

Bonjour, suite à une erreur lors de la création d'un article (2001GP2) j'ai en fait traduit l'article anglais 2001GO2. Donc il faudrait d'une part supprimer la page 2001GP2, tout en en fusionnant le contenue avec 2001GO2, car ma traduction est en définitive plus complète que l'article 2001GO2 actuel. En espérant avoir été assez compréhensible... Merci. --RawWriter (discuter) 15 juin 2019 à 11:54 (CEST)

Vrille dos et Vrille (aviation)Modifier

Vrille dos est une ébauche d'IP retouchée 4 fois en 15 ans et sans interwiki. Son pendant Vrille ventre n'existe d'ailleurs pas.
L'article Vrille (aviation) est bien maigre et ne souffrira pas d'être enrichie d'un paragraphe relatif à vrille dos. Borvan53 (discuter) 16 juin 2019 à 14:45 (CEST)

  1.   Pour L'article vrille dos n'a pas de source et en plus, je n'ai jamais entendu parler de ce genre d'incident.Je connais the inverted spin que j'ai eu le malheur de déclencher, mais je crois que ce n'est pas la même chose. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 juin 2019 à 07:10 (CEST)

Transports de l'agglomération de Montpellier et Transports en commun de MontpellierModifier

Bonjour, c'est deux pages sont très proche l'une présente l'historique et le réseau actuel des transports en commun de Montpellier et l'autre présente la société en charge du réseau. J'aimerai avoir votre avis. Tenvalzoo (discuter) 16 juin 2019 à 21:19 (CEST)

(Bon je viens de voir que le sujet a déjà été anciennement traité en (2010-2015 !) mais il y a quand même un gros problème de confusion entre les deux pages. Tenvalzoo (discuter) 16 juin 2019 à 21:49 (CEST))

  Contre, il est assez courant d'avoir une page à part pour le délégataire, surtout quand c'est un opérateur ancien (1978 quand même), la RATP reste un cas à part. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 juin 2019 à 21:31 (CEST)
  Lyon-St-Clair : Le probléme c'est que ça porte confusion, d'une part à cause de leurs noms presque similaire mais parce qu’il n'y a aucune direction directe vers la page qui présente le réseau de transport dans sa globalité (Transports de l'agglomération de Montpellier)... on a souvent des redirections vers la page de la TaM qui présente juste une société et non le réseau (Et c'est la page qui est mis en avant sur Montpellier, Montpellier, Tramway de Montpellier etc.. ). De plus la page de la TaM n'est pas si développé que ça et elle fait parfois doublons.
La page de Transports en commun lyonnais à une partie pour l'une des sociétés en charge du réseau Keolis Lyon.Tenvalzoo (discuter) 16 juin 2019 à 21:44 (CEST)
  Plutôt contre, je rejoins la pensée de Lyon-St-Clair. Je me permet d'exposer ma pensée  
  • Les Transports de l'agglomération de Montpellier (TAM) est la société commerciale appartenant au groupe Transdev et existe depuis 2001. En fait, l'article devrait être expurgé de son contenu historique avant cette date pour le placer dans un nouvel article qui serait « Histoire des transports en commun de Montpellier » et irait rejoindre la catégorie Histoire des transports par ville.
  • Transports en commun de Montpellier est l'article représentant le tronc commun des activités de déplacement au sein de la ville. Cet article expurgé de sa rubrique histoire qui serait placée dans le nouvel article « Histoire des transports en commun de Montpellier » avec son résumé et {{article détaillé}} allégerait considérablement le contenu tout en gardant l'article conforme à son titre. Pour le compléter, une rubrique concernant le transport des Courriers du Midi permettrait de fournir les indications complémentaires inhérentes au sujet dans son contexte.
Il y a tellement à faire pour organiser, structurer, faire évoluer, agencer et compléter que de ma plus belle motivation, je reconnais que nous ne pouvons être partout et de nous compléter dans nos désirs de partages. Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 17 juin 2019 à 01:48 (CEST)
  DePlusJean : Je suis plutôt d'accord avec toi.. il faut expurger au lieu de fusionner, en tout cas ce qui est sur c'est qu'il y un problème. ;)Tenvalzoo (discuter) 17 juin 2019 à 20:20 (CEST)
Bonsoir Tenvalzoo  
Dans ce cas-là, avec l'assentiment de Lyon-St-Clair. Parce qu'il est toujours plus agréable d’œuvrer à plusieurs et de surcroît en bonne compagnie  
Je te laisse le soin, si tu le veux bien, de passer les deux articles : Transports de l'agglomération de Montpellier (TAM) et Transports en commun de Montpellier en Pages à scinder en notifiant les cinq premiers contributeurs ayant apportés le plus de contenu dans les articles (Meilleurs rédacteurs : Transports de l'agglomération de Montpellier (TAM) et Transports en commun de Montpellier). Pour indication, du peu que j'ai regardé, l'import dans la rubrique historique de l'article Transports de l'agglomération de Montpellier (TAM) date de juillet 2007, douze années déjà  .
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 17 juin 2019 à 23:36 (CEST)

Hôtel des Monnaies et Hôtel de la MonnaieModifier

Bonjour, le sujet est identique, c'est uniquement le nom qui change, il serait peut-être mieux de ne faire qu'une page avec pour introduction « un hôtel des Monnaies ou hôtel de la Monnaie est un établissement etc. » --Majella1851 (discuter) 16 juin 2019 à 21:54 (CEST)

Je suggère de fusionner ces deux dans Monnaie (institution). Toutes les listes de monnaies (institutions) / hôtels de monnaies présentes dans ces trois articles devraient pour leur part être intégrées dans Liste des ateliers de fabrication de monnaies. Monnaie (institution) devrait ne garder que ce qui est réellement de la description de ce que sont ces ateliers (fonctionnement, statut, etc.), avec une section « Liste » qui se contenterait de renvoyer vers Liste des ateliers de fabrication de monnaies. Ce faisant, Monnaie (institution) serait bien bref pour le moment mais en:Mint (facility) montre qu'il y a tout de même un potentiel de développement. SenseiAC (discuter) 17 juin 2019 à 03:50 (CEST)