Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Pages à fusionner

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être pro-actif, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes qui traînentModifier

Nomenclature des avions américains de 1926 à 1962 et Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924Modifier

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Pour ma part, le titre « Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924 » semble plus approprié mais laisse supposer que le système ne concerne que les appareils de l'Air Service (qui a été remplacé par l'Air Corps en 1926) alors qu'il a été utilisé ensuite par l'Air Force jusqu'en 1962. Adrien 31 janvier 2019 à 14:22 (CET)

  1.   Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2.   Pour Mais pour le titre, je ne sais pas quoi choisir. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:43 (CET)
    Je pensais à   Système de désignation des aéronefs militaires des États-Unis de 1926 à 1962. Vu que l'USAAC a changé plusieurs fois de nom avant de devenir l'USAF (cf. Histoire de la United States Air Force, que je viens de sortir  ), ça permettrait de tout englober sans se prendre la tête  . En plus, ça collerait avec le titre que j'ai proposé pour l'autre fusion  . (  AviaWiki :) --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:17 (CET)
  3.   Pour et en accord avec le titre proposé par Friday83260. AviaWiki 2 février 2019 à 17:54 (CET)
  4.   Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)
  5.   Pour L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 juin 2019 à 12:26 (CEST)
  6.   Pour Recoupements multiples → Fusion souhaitable. Les listes d'avions présentes dans Nomenclature des avions américains de 1926 à 1962 ne méritent pas d'être conservées: elles ne ne pas à jour et font doublon avec Liste des aéronefs des forces armées des États-Unis : des commentaires généraux (tant pis pour le sourçage) les remplaceront avantageusement. Borvan53 (discuter) 22 août 2019 à 21:35 (CEST)

Je laisse cette demande encore un mois et après je clôture pour inactivité. Je ne touche pas à ce genre de listes interminables personnellement. Tarte 24 novembre 2019 à 00:43 (CET)

J'ai essayé de remotiver AviaWiki. Mais je rejoins Tarte : proposition à clôturer. Je proposerai d'attendre le jour de son anniversaire, on n'en n'est plus à ça près. Le contributeur qui croira bien faire en identifiant ce doublon assez manifeste pourra constater en pdd que, souvent, Wikipédia a plus besoin de courage que de consensus. Borvan53 (discuter) 5 décembre 2019 à 22:00 (CET)

Nomenclature des avions américains après 1962 et Système Tri-Service de désignation des appareils militaires américains (1962)Modifier

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Adrien 31 janvier 2019 à 14:26 (CET)

  1.   Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2.   Pour Pour une question de clarté, le titre Nomenclature des avions américains après 1962 serait préférable voir Nomenclature des avions des États-Unis après 1962 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:45 (CET)
    Ou bien   Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis après 1962 ? Ce serait le plus précis, non ?   --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:14 (CET)
  3.   Pour la fusion sous le titre   Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis. Le « depuis 1962 » et « après 1962 » me semble redondant. AviaWiki 2 février 2019 à 17:51 (CET)
  4.   Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)
  5.   Pour Entendu. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 juin 2019 à 12:25 (CEST)
  6.   Pour Recoupements multiples → Fusion souhaitable. Le résultat risque d'être un gros pavé mais, contrairement à Nomenclature des avions américains de 1926 à 1962, les listes d'aéronefs sont suffisamment structurées pour présenter un intérêt : je ne vois donc pas quoi supprimer. Borvan53 (discuter) 22 août 2019 à 21:45 (CEST)

Je laisse cette demande encore un mois et après je clôture pour inactivité. Je ne touche pas à ce genre de listes interminables personnellement. Tarte 24 novembre 2019 à 00:44 (CET)

J'ai essayé de remotiver AviaWiki. Mais je rejoins Tarte : proposition à clôturer. Je proposerai d'attendre le jour de son anniversaire, on n'en n'est plus à ça près. Le contributeur qui croira bien faire en identifiant ce doublon assez manifeste pourra constater en pdd que, souvent, Wikipédia a plus besoin de courage que de consensus. Borvan53 (discuter) 5 décembre 2019 à 22:01 (CET)

Représentation paramétrique et Paramétrage et Équation paramétriqueModifier

Ces trois articles traitent essentiellement du même sujet sous des titres différents et avec des approches légèrement différentes. L’article « Paramétrage » se concentre sur la paramétrisation de courbes et surfaces, avec un redirect depuis « Paramétrisation » ; l’article « Équation paramétrique » est plus général et contient l’essentiel ; l’article « Représentation paramétrique » vient d’être créé donc son contenu peut être oublié si ça simplifie les choses, mais son titre est le seul des quatre à être référencé dans l’index de l’Universalis, donc je pense qu’il est le plus approprié. Ambigraphe, le 30 mars 2019 à 20:00 (CET)

  • Pas d'objection, mais il ne faudrait pas perdre de contenu lors de la fusion, j'aime bien l'approche par exemples de « Équation paramétrique ». --Catarella (discuter) 29 juin 2019 à 12:56 (CEST)
  •   Pour - même avis Michel421 (discuter) 20 septembre 2019 à 12:37 (CEST)
  •   Plutôt pour Pas d'objection à la fusion de Représentation paramétrique dans Équation paramétrique, mais j'ai encore un peu de mal à voir comment rajouter Paramétrage dans le lot. Kelam (discuter) 15 novembre 2019 à 13:42 (CET)
  • À moitié   Pour : les deux articles Paramétrage et Équation paramétrique sont largement redondants dans leur forme actuelle. Il me semble cependant que le premier, élagué des redondances avec l'autre, pourrait rester indépendant en le recentrant sur les méthodes de paramétrage (mise à profit de relations comme cos2 + sin2 = 1, etc.) donc sur la stratégie, l'autre article restant centré sur les propriétés et usages des équations paramétriques. La notion de paramétrage est également, autant qu'il m'en souvienne, un peu plus large que le simple remplacement (par exemple) d'une équation en (x,y) par deux équations paramétriques (par exemple, injection d'un paramètre dans une équation délicate puis passage à la limite). L'article Représentation paramétrique pourrait à peu de frais être transformé en {{article court}} renvoyant vers les deux autres. Bref,   Plutôt contre. — Ariel (discuter) 15 novembre 2019 à 14:22 (CET)

Je ne maîtrise pas assez la thématique pour traiter cette demande. Donc si quelqu'un souhaite la faire. Tarte 7 décembre 2019 à 01:31 (CET)

Radioactivité artificielle et Radioactivité induiteModifier

Alors que je regardais l'obtention des prix nobel de chimie, je tombe sur ces 2 articles qui sembent être des doublons. En anglais, on apprends qu'Irene Joliot-Curie a eu un prix nobel pour la Radioactivité induite, alors qu'en francais, c'est pour de la Radioactivité artificielle. J'ai néanmoins besoin d'un expert en physique nucléaire pour me confirmer que c'est en partie la même chose, parce qu'en essayant de comprendre, j'ai cru comprendre que la radioctivité induite inclut la radioctivité artificielle. RonieRanjan (discuter) 1 avril 2019 à 14:25 (CEST)

  1.   Fusionner dans Radioactivité artificielle (titre qui est plus en accord avec le principe de moindre surprise). --Niridya (discuter) 1 avril 2019 à 22:51 (CEST)
  2.   Fusionner mais de préférence dans Radioactivité#Origines de la radioactivité où il y a déjà 1.Radioactivité naturelle et 2.Radioactivité artificielle : on ajouterait 3.Radioactivité induite. On garderait ainsi 3 redirections ancrées et on aurait les 3 notions juxtaposées avec leurs différences les unes par rapport aux autres (par exemple la fin de l'article Radioactivité induite n'exclut pas une faible radioactivité induite naturelle si je comprends bien). --Frenouille (discuter) 3 avril 2019 à 19:25 (CEST)
  3. On peut fusionner, mais c'est la radioactivité artificielle qui inclut et créé l'induite. L'induite vient essentiellement de captures de neutrons par des noyaux stables, ce qui les déstabilise ; mais on ne trouve des neutrons que dans des contextes de radioactivité artificielle - des réacteurs nucléaires, en fait. Exemple : création de cobalt 60 dans les fers à béton, création de chlore 36 dans le graphite des modérateurs, etc. Michelet-密是力 (discuter) 14 mai 2019 à 16:59 (CEST)

Je ne maîtrise pas assez la thématique pour traiter cette demande. Donc si quelqu'un souhaite la faire. Tarte 7 décembre 2019 à 01:31 (CET)

Table des caractères Unicode/U2150 et plusieurs chiffres romainsModifier

Les pages à fusionnés sont , , , , , , , et . Ces pages n'apportent rien, c'est des cumuls de chiffres, affichant l'unicode. A la limite, les inclure dans les homonymies des chiffres arabes à la limite. --Promauteur (discuter) 23 avril 2019 à 14:04 (CEST)

Close combat et Close quarters combatModifier

D'après le RI de Close combat, Close quarters combat est un alias de la même discipline. Jgui (discuter) 25 avril 2019 à 14:14 (CEST)

Modèle:Wikibreak et Modèle:WikiBreakModifier

Doublon.

Soit renommer le nouveau modèle (Modèle:Wikibreak2 ?), soit fusionner le nouveau avec l'ancien et ajouter des paramètres pour choisir l’apparence que l’on souhaite. — Thibaut (discuter) 28 avril 2019 à 14:53 (CEST) modifié le 28 avril 2019 à 17:44 (CEST)

  Pour d'accord avec Thibaut120094 (d · c · b) pour la fusion .--— FCNantes72 (d) 2 mai 2019 à 11:59 (CEST)
  Pour Fusionner. Borvan53 (discuter) 13 juin 2019 à 09:48 (CEST)
  Plutôt pour D'accord, mais il y aura certainement les anciens qui se plaindront de la nouvelle charte graphique. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 8 juillet 2019 à 10:43 (CEST).
  Pour la fusion -- OT38 (discuter) 8 juillet 2019 à 10:45 (CEST)
  Renommer Plutôt le renommer. Qu'on laisse le choix à ceux qui le veulent pas s'emmerder avec un modèle à paramètres impératifs, comme c'est le cas avec le modèle plus ancien. — Rhadamante (d) 4 août 2019 à 05:27 (CEST)

aérogire et voilure tournanteModifier

Bonjour, ces deux articles me semblent traiter le même sujet. Le premier, qui a tous les liens interlangues, est défini comme "un aérodyne à voilure tournante" et se contente de lister de façon peu développée les différents types d'aérogires. Le second, lui, n'a aucun lien interlangue, mais me semble par contre plus développé sur la présentation des différents types (tableau) et a une section "Historique" (assez courte mais qui renvoie vers Histoire de l'hélicoptère et autres voilures tournantes. SenseiAC (discuter) 6 mai 2019 à 23:11 (CEST)

  Pour : il y a bien là deux articles consacrés au même sujet : les aérodynes à voilure tournante (je ne pense pas qu'il ait jamais existé d'aérostat à voilure tournante). ~ Antoniex (discuter) 7 mai 2019 à 00:15 (CEST)
Attention « voilure tournante » concerne un type de voilure (par opposition à Aile (aéronautique)) quand aérogire concerne l'engin volant.. - Wikig | talk to me | 8 mai 2019 à 13:10 (CEST)
  Pour Effectivement, les deux articles devraient être fusionnés sous le titre aérogire pour traiter des engins mais il reste une place pour un article « voilure tournante » plus axé sur cette technologie. --A1AA1A (discuter) 25 juin 2019 à 08:35 (CEST)
  Pour : Même sujet en effet dont le tire devrait à mon avis être aérogire--William Jexpire (discuter) 8 mai 2019 à 18:15 (CEST)

Nécine et Alcaloïde pyrrolizidiniqueModifier

Il s'agit exactement des même composés - voir en:Pyrrolizidine alkaloid --Titou (d) 15 mai 2019 à 09:18 (CEST)

Je ne maîtrise pas assez la thématique pour traiter cette demande. Donc si quelqu'un souhaite la faire. Tarte 7 décembre 2019 à 01:31 (CET)

Localisation linguistique et Régionalisation de logiciel et Localisation de site webModifier

La localisation et la régionalisation sont deux processus synonymes. D’ailleurs, « Localisation (informatique) » redirige vers « Régionalisation de logiciel ». De même, il n’existe qu’un article sur l’internationalisation de logiciel.

On peut régionaliser un logiciel ou un site web. Mais je ne suis pas convaincu qu’il y ait des choses à dire spécifiquement sur la régionalisation de site web. —Pols12 (discuter) 17 mai 2019 à 22:28 (CEST)

Je ne suis pas contre la fusion. En revanche, que le titre de l'article contienne « régionalisation », l'autre terme étant un anglicisme.
cdang | m'écrire 17 mai 2019 à 22:53 (CEST)

Colonisation assistée et Migration assistéeModifier

Je ne suis pas spécialiste du sujet mais il me semble que les deux pages traitent de la même chose. La page anglaise de colonisation asistée donne d'ailleurs migration assistée comme synonyme. Aimpy (discuter) 22 mai 2019 à 09:24 (CEST)

Théorie mathématique sur le Rubik's Cube et Générateurs et relations dans le groupe du Rubik's CubeModifier

La section notation du deuxième article est une copie du premier, le reste n'apporte pas grand chose de plus qui le différencie, une section pourrait suffire. --Caveslock (discuter) 13 juin 2019 à 14:59 (CEST)

Histoire de la génétique et Histoire de la génétique et de la biologie moléculaireModifier

Si on désire conserver l'histoire de la biologie moléculaire avec celle de la génétique, il serait souhaitable de fusionner malgré tout ces 2 articles dont le contenu se recoupe de façon évidente. Cdt. Stefanos Stefanos (discuter) 28 juin 2019 à 00:28 (CEST)

Régression des moindres carrés partiels et Approche PLSModifier

Je ne maîtrise pas particulièrement le sujet mais les deux articles semblent décrire la même méthode, en référençant les mêmes articles originels. "Régression des moindres carrés partiels" a une approche plus mathématique, alors que "Approche PLS" fait une description plus littérale, mais les contenus me semblent similaires. --Gwen5484 (discuter) 11 juillet 2019 à 10:49 (CEST)

  1.   Pour Les deux articles semblent très très bien se compléter, ça va faire une belle page, et utile.--Dil (discuter) 1 août 2019 à 14:03 (CEST)
  2.   Pour Régression des moindres carrés partiels est en interwiki avec en:Partial least squares regression, ce qui explique le « PLS » de Approche PLS, selon ce dernier article. Vincent P. (discuter) 6 août 2019 à 22:12 (CEST)
  3.   Pour --Volupnich (discuter) 28 août 2019 à 10:02 (CEST)

Je ne maîtrise pas assez la thématique pour traiter cette demande. Donc si quelqu'un souhaite la faire. Tarte 7 décembre 2019 à 01:31 (CET)

Fortifications et constructions de Vauban et Fortifications de VaubanModifier

Bonsoir.

Je vous propose de fusionner ces 2 pages extrêmement similaires.

Cdlt.

--ComputerHotline (discuter) 27 juillet 2019 à 23:54 (CEST)

  1.   Pour En gardant le premier titre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:24 (CEST)
  2.   Pour, recouvrement évident des sujets. Le premier titre, plus général, me semble préférable. L'article est d'ailleurs bien plus développé. On pourra dissocier l'œuvre militaire de la civile quand l'article aura grossi. Borvan53 (discuter) 31 juillet 2019 à 14:19 (CEST)
      Plutôt contre J'allais réaliser cette fusion, et je me suis donc plongé un peu plus dans ces articles. Après avoir corrigé rapidement certains errements de Fortifications et constructions de Vauban, j'ai relu attentivement Fortifications de Vauban. Et voilà que je constate que cet article traite uniquement de la classification Unesco de 12 sites. Si la fusion reste techniquement envisageable (comme le détaille Kertraon), je pense que l’article centré sur le classement Unesco a une raison d'être, un peu comme L'œuvre architecturale de Le Corbusier est un échantillonage d'un ensemble plus large. Borvan53 (discuter) 30 août 2019 à 22:38 (CEST)
  3.   Pour--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 00:35 (CEST)
  4.   Pour --Volupnich (discuter) 28 août 2019 à 10:03 (CEST)
  5.   Pour : Manifestement le contenu actuel de l'article Fortifications de Vauban est essentiellement axé sur l'attribution du label patrimoine mondial aux forteresses : historique de la candidature, choix des sites, liste des sites. Il trouvera bien sa place dans la partie Fortifications et constructions de Vauban#Patrimoine mondial de l'UNESCO qui est actuellement minimaliste. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 28 août 2019 à 11:13 (CEST)

Fiat 18-24 HP et Fiat 18-24 HP (camion)Modifier

Un connaisseur peut il vérifier les noms des véhicules, cela me semble étrange que Fiat utilise la même dénomination pour deux engins si différents. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:45 (CEST)

  Pour Kev22 (discuter) 7 août 2019 à 23:02 (CEST)

Requêtes formulées en aout 2019Modifier

Paresseux terrestre et Paresseux géantModifier

Bonjour, je suppose que les deux noms vernaculaires désignent le même groupe de paresseux préhistoriques (le second étant une page d'homonymie). — Ellicrum {bablute [...]} 7 août 2019 à 17:28 (CEST)

  Ellicrum Tous les « paresseux terrestres » étaient-ils "géants" ? On dirait bien que oui, puisque les derniers frôlaient quand même les 70 kg. En revanche, tous les « paresseux géants » n'étaient pas terrestres apparemment..., mais c'est l'exception qui confirme la règle et la fusion ne serait pas un mal. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 octobre 2019 à 20:57 (CEST)
Salix en regardant de mon côté, il y avait quand même des paresseux terrestres qui restaient raisonnablement dimensionnés : Neocnus devait faire apparemment une vingtaine de kg, et l'espèce N. toupiti était même plus petite que les paresseux arboricoles actuels. Comme quoi j'aurai dû vérifier si les deux appellations se recroisent totalement (il y a des exceptions partout). Mais étant donné que Thalassocnus reste classifié parmi les ground sloths, la fusion reste une bonne alternative :) (à voir d'autres avis) — Ellicrum {bablute [...]} 26 octobre 2019 à 13:27 (CEST)

37signals et BasecampModifier

La première page est l'ancien nom de la société qui édite le logiciel Basecamp. Cette société s'est renommée en 2014[réf. souhaitée] de façon éponyme Basecamp. Cette société étant connue principalement pour ce logiciel et des projets émanant (notamment Ruby on Rails), je propose de fusionner les deux pages avec une section dédiée à la présentation de l'entreprise et de ses projets.

Cela reviendrait un peu au fonctionnement des pages Twitter et Instagram Ssx`z (discuter) 17 août 2019 à 12:42 (CEST)

  Attendre Le changement de nom de 37signals n'est pas évoqué dans ces articles : la fusion stricto sensu n'est pas possible en l'état. Il faut d'abord compléter l'article 37signals en précisant le changement de nom (et le sourcer), et après les contenus seront fusionables. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2019 à 12:09 (CEST)

PCR quantitative et ses appareilsModifier

Je ne m'y connais pas mais ces deux articles me semblent être le même sujet : PCR quantitative et Appareil de PCR en temps réel (qui est sans source). -- Nemo Discuter 21 août 2019 à 00:57 (CEST)

He Jiankui et Controverse autour de Lulu et NanaModifier

Ce He Jiankui est mondialement connu, et pour une seule raison : les manipulations génétiques très controversées qu'il a effectuées. Les deux articles ne constituent donc en réalité qu'un seul et même sujet.

On pourra objecter que l'article Controverse autour de Lulu et Nana existe aussi en anglais et peut être considéré comme un article détaillé de He Jiankui. Mais :

  • d'une part, il est très déconseillé de traiter les controverses dans des articles séparés de leur article principal, car ça risque de tourner rapidement au POV fork ;
  • et d'autre part, à la différence de certains autres sujets, je ne pense pas que ce He Jiankui avait une quelconque notoriété incontestée avant ses manipulations génétiques (on l'a d'ailleurs accusé de s'y être livré à des fins purement personnelles).

Dans ces conditions, c'est bien la fusion des deux articles qui assurerait la présentation du sujet la plus claire et la plus neutre, sans risque de dérive dans un sens ou dans un autre. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2019 à 16:20 (CEST)

Bonjour à tous,
  • Pour répondre à la question de Marganith sur cette page de discussion utilisateur, je pense effectivement que l'article résultant devrait être titré He Jiankui, et non évidemment Controverse autour de Lulu et Nana, d'autant plus que le titre alternatif Controverse autour de He Jiankui serait sans doute bien plus logique si on devait conserver cette page en tant qu'article « indépendant » (ce qu'il n'est pas, justement).
  • Si je n'ai pas voulu préciser ce point, c'est parce que, en revanche, l'essentiel du contenu encyclopédique (disposant de très nombreuses sources secondaires centrées) est lié à la controverse, et non à He Jiankui lui-même. Donc le vrai problème est davantage de fusionner les deux articles - car ils ne constituent en fait qu'un sujet unique - que de savoir lequel doit fusionner dans lequel.
    D'ailleurs, si on veut ensuite faire une fusion d'historiques (ce qui serait normal), il faut commencer par « égaliser les contenus » en mettant sur pied un contenu commun.
  • Pour répondre à la question de Epigeneticist, c'est sur la page de demande de fusion que doit se prendre - par « consensus approximatif » - la décision de fusionner ou non les deux articles, et non sur une page de discussion utilisateur, qui n'est pas une page de discussion « publique ».
J'en profite pour préciser que je n'aurai pas d'accès internet pendant une quinzaine de jours, et que je ne pourrai pas participer davantage à la discussion sur cette période. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 août 2019 à 13:50 (CEST)
Une toute dernière remarque, en espérant que ça aide à trouver la meilleure solution :
Si on devait conserver les deux articles (après tout, ils coexistent en effet sur un certain nombre de Wikipédias différentes), il faudrait alors mieux les relier l'un à l'autre ; il faudrait en particulier renommer Controverse autour de Lulu et Nana en quelque chose de plus factuel (= de moins propice au POV-fork) et faisant référence à He Jiankui, comme par exemple Expérience génétique de He Jiankui en 2018, en évitant en tout cas de traiter une « controverse » en dehors de l'article concerné. Sans même parler du fait que ce titre définit le sujet de façon bien plus claire et précise. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 août 2019 à 17:53 (CEST)
  •   Pour En outre, je donne mon avis personnel : les articles "Controverse" en sciences et médecine ne devraient constituer un article séparé que s'il existe des sources secondaires de qualité, accordant une importance ou une exemplarité à la controverse, du point de vue de l'histoire, la sociologie ou la philosophie des sciences, ce qui exclurait les sources seulement factuelles ou évenementielles (pour l'admissibilité, pas pour le contenu).--Pat VH (discuter) 25 août 2019 à 12:00 (CEST)
  •   Pour la fusion, évidemment, sur la base des différents arguments exposés ci-dessus. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 août 2019 à 13:50 (CEST)
  •   Pour fusion du contenu Controverse autour de Lulu et Nana vers He Jiankui et non le contraire --Marganith (discuter) 25 août 2019 à 14:45 (CEST)

Je suis d'accord avec la proposition de titre proposée plus haut : Expérience génétique de He Jiankui en 2018. En particulier si cela permet de garder un article entièrement dédié à la controverse (plutôt qu'à son auteur). Comme je l'ai dit en réponse privée, il me semble que c'est plus la problématique des modifications génétiques transmissibles à la descendance qui pose question que les détails biographiques de He Jiankui qui l'ont conduit à être le premier à modifier génétiquement des bébés. Cette problématique dépasse de très loin la personne de He Jiankui et il n'est donc pas justifiable de la discuter dans le cadre restrictif d'un article sur sa biographie. Si la solution de la fusion l'emporte plutôt, je m'y plierai bien entendu et je ferai mon possible pour rendre l'article résultant le plus intelligible possible--Epigeneticist (discuter).

@Epigeneticist @Azurfrog @Pat VH Le contenu des pages n'est toujours pas fusionné. J'attends un peu mais d'ici une semaine si rien n'a bougé je prend l'initiative de fusionner d'articuler le contenu de la page Controverse autour de Lulu et Nana entre la bio de He Jiankui et la page Cas9. Encore une fois, je ne suis pas experte du domaine, une relecture sera nécessaire--Marganith (discuter) 19 septembre 2019 à 10:10 (CEST)

Modèle:An av JC et Modèle:An av. J.-C.Modifier

Les deux modèles ont une utilité identique : créer un lien vers des date avant JC. L'un et juste un poil plus avancé avec un tooltip expliquant l'abréviation. Au delà de ça les deux modèles font exactement la même chose, avec la même syntaxe. — Rhadamante (d) 26 août 2019 à 05:57 (CEST)

  Pour. Les deux ont le tooltip, par contre le second utilise des espaces insécables. ‒ Quasar (D) 13 septembre 2019 à 11:53 (CEST)
  Pour. Je n’ai jamais été emballé par la coutume de colorier les dates en bleu… alors ces modèles, redondants par ailleurs, je me battrai pas pour leur multiplication. Borvan53 (discuter) 28 octobre 2019 à 14:00 (CET)

Requêtes formulées en septembre 2019Modifier

Carte microSD et Carte SD et Carte miniSDModifier

Bonjour, A l'image de wikipedia(en) je pense qu'il est pertinent, de fusionner les articles Carte_microSD,Carte SD,Carte miniSD les infos sur les formats (sd-hc , xd-xc sh-uc) les classes class10 .... sont les mêmes sur les 3 cartes du coup gérer 3 articles pour les mêmes infos n'est pas pertinent. Je pense que ça sera l'occasion aussi de faire une relecture globale de l'article carte SD qui est ,pour un néophyte, difficile à lire (un peu trop jargonneux)Discussion:Carte_SD#Article_a_revoir_entierement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter), le 6 septembre 2019 à 16:25‎ .

  Pour, à l'image de Carte SIM notamment Ssx`z (discuter) 9 septembre 2019 à 22:24 (CEST)
  Pour, et puis s'il y a des différences entre ces formats, un article unique le mettra en avant. ‒ Quasar (D) 13 septembre 2019 à 11:00 (CEST)
  Pour fusionner dans Carte SD. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2019 à 12:11 (CEST)
j'ai commencé à bouger un peu l'article mais j'aurai besoin d'aide pour avancer la tache est immense — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter).
Pour moi la fusion est faite ou presque terminé. Je laisse encore un peu de temps et je met les deux articles en redirection. Tarte 7 décembre 2019 à 01:41 (CET)

Serveur web et Serveur HTTPModifier

Comme indiqué en haut des articles, ces deux pages sont à fusionner depuis un petit moment Mgeek92 (discuter) 7 septembre 2019 à 19:35 (CEST)

  Pour et la page Discussion:Serveur web a déjà eu ce débat... en 2009 ! Je trouve aussi que Serveur HTTP est un raccourci un peu trop rapide pour "Serveur prenant en charge des requêtes via le protocole HTTP", qui est communément... un serveur web. Ssx`z (discuter) 9 septembre 2019 à 22:29 (CEST)
On peut également se baser sur ce que dit Mozilla dessus, mais ce n'est pas forcément une source d'autorité des plus fortes Ssx`z (discuter) 9 septembre 2019 à 22:33 (CEST)
  Pour : Ce qui concerne les serveurs web doit être dans l'article serveur web, et ce qui concerne l'implémentation du HTTP coté serveur doit être dans l'article HTTP, pas besoin de 3e article entre les deux. ‒ Quasar (D) 13 septembre 2019 à 11:34 (CEST)
  Pour deux dénominations pour la même chose. -- Okhjon (discuter) 14 septembre 2019 à 22:30 (CEST)
Okhjon, Ssx`z, Quasar, Je voudrais essayer de m'en occuper, mais je ne sais pas trop comment m'y prendre : Je propose de garder Serveur web et supprimer Serveur HTTP en récupérant le contenu de cette dernière qui contient notamment une liste intéressante des programmes les plus utilisés pour exposer un serveur web. Comment je m'y prend ? Merci Mgeek92 (discuter) 3 octobre 2019 à 22:10 (CEST)
Bonjour Mgeek92   C'est bien ça, à mon avis il faut copier la liste en question, et la mettre dans la section serveur HTTP. Il y a des articles connexes qui peuvent être intéressant à garder aussi, même s'il faudra les trier un peu à terme. La section Serveur HTTP et serveur Web est confuse est sert principalement, à mon avis, à définir le contour de l'article en cas de non fusion. ‒ Quasar (D) 4 octobre 2019 à 10:12 (CEST)
@Mgeek92 Effectivement il faut modifier les deux pages et copier tout le contenu intéressant de l’autre page dans celle que tu veux garder, quitte à renommer des sections ou en fusionner pour garder un plan correct. Une fois que tu as fait ça, il faut ajouter le Modèle:Crédit d'auteurs (cf Aide:Fusion) sur la page qu’on garde. Sur la page qu’on « jette », efface tout le contenu et remplace-le par une redirection (cf Aide:Redirection#Création) vers la page qu’on garde. -- Okhjon (discuter) 4 octobre 2019 à 23:41 (CEST)
Okhjon, Ssx`z, Quasar, Après réflexion, il faudrait peut-être mieux simplement renommer "Serveur HTTP" en "Serveur HTTP (logiciel)". En effet, je comprends mieux la raison d'être de la distinction, dans un soucis de rigueur, un serveur Web est un ordinateur connecté au réseau qui sert différents services sur différents ports via différents protocoles. Tandis qu'un serveur HTTP est un logiciel sur ce serveur web. Je propose donc de renommer Serveur HTTP en précisant la mention (logiciel), et d'indiquer en RI ou section de définition du serveur web cette précision, qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mgeek92 (discuter), le 15 octobre 2019 à 19:55‎ (CEST).
  Pour avec le titre Serveur web. — Thibaut (discuter) 15 octobre 2019 à 19:57 (CEST)
Pour récapituler, voilà ce que j'ai fait :
  • renommer "Serveur HTTP" en "Serveur web (logiciel)"
  • rediriger "Serveur web", dont la description en RI était en gros un « serveur multi-service qui délivre des sites web », vers "Serveur informatique"#Utilisations
  • modifier légèrement les RI et contenus de "Serveur web (logiciel)" et "Serveurs informatique"#utilisations pour créer une cohérence.

Voilà, j'espère que ça vous semblera bien. Mgeek92 (discuter) 15 octobre 2019 à 21:10 (CEST)

Bonjour. Vu les modification du proposant @Mgeek92, la requête est mal formulée en l'état. Il suffit de lire les avis pour voir que ça va dans tous les sens et qu'il n'y a pas de consensus pour fusionner avec sérieux (reprise d'informations, réécriture de l'article retenu... et pas seulement placer une redirection au-dessus de l'article) l'article Serveur web vers l'article Serveur web (logiciel) (anciennement Serveur HTTP). Une nouvelle demande de fusion est à faire avec comme titre « Serveur web => Serveur web (logiciel) anciennement Serveur HTTP ». Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 11:19 (CEST)

Je reformule donc la demande : Je propose de fusionner "Serveur web" actuelle dans "Serveur web (logiciel)", en oubliant tout le contenu de "Serveur web" actuelle car il n'a aucune plus-value. Un serveur web est un logiciel et c'est tout (en anglais, web server est le logiciel, et server est l'ordinateur). Un ordinateur qui fait tourner un serveur web avec d'autres services, est un "Serveur informatique". Je propose donc au final de ne garder que "Serveur web (logiciel)" (Web server en anglais) et "Serveur informatique" (Server (computing) en anglais). Mgeek92 (discuter) 16 octobre 2019 à 11:51 (CEST)

Okhjon, Ssx`z, Quasar, @GLec : N'hésitez pas à formuler une nouvelle réponse la plus claire possible à ma requête que j'ai tenté ci-dessus de reformuler le plus simplement possible, à la demande de GLec.

Voir la discussion dans la PdD de Jules78120. La reformulation de la demande doit ce faire dans une nouvelle demande en bonne et dû forme ici. La vous faites dans le forcing avec la phrase "Un serveur web est un logiciel et c'est tout" en l'occurrence avec le protocol HTTP en précisant une fine qu'il faut virer, zapper ou supprimer purement et simplement l'article Serveur web en l'état, malgré au moins une référence sérieuse qui vous contredit et l'article anglophone dont il faut s'inspirer dans le refonte de l'article Serveur web. Ce n'est pas sérieux en n'oubliant pas de plus les Conventions sur les titres d'articles. Le résumé introductif précise bien dans un paragraphe que du côté francophone le serveur web se résume principalement à L'expression : « « serveur web » en français désigne également et principalement le logiciel utilisé sur le serveur pour exécuter les requêtes HTTP, le protocole de communication employé sur le World Wide Web, à savoir un serveur HTTP. » Ce n'est pas le cas chez les anglophones dont l'article est meilleur que les deux articles francophones réunis à savoir: Serveur web et Serveur HTTP ou Serveur web (logiciel). De plus vous oubliez la section « Problématiques » de l'article Serveur web qui est d'une grande importance chez les FAI. Ceci dit, l'article est en restructuration et vous êtes invité à en discuter dans sa PdD. Merci de votre compréhension et coopération. Je rappelle qu'un article dans Wikipédia ne relève pas que du seul point de vue franco-centré, bien au contraire. Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 15:51 (CEST)
Je suis d'accord avec 80% de ce que tu viens d'écrire. Et la phrase que tu cite dans ton message ci-dessus est une reformulation que j'ai moi-même faite dans l'article. On est d'accord sur le fond, je vais recréer une demande de fusion asap pour clarifier la situation, car comme l'a dit Jules sur sa page de discussion, ce sont juste des malentendus.
Non! Nous ne sommes pas d'accord et en plus vous ne lisez que ce qui vous arrange et non les réponses argumentées qui vous sont faites et plus généralement avec les conventions dans les titres d'article (que j'avais oubliées, mea culpa). Aussi, vous êtes prêt à sacrifier l'article Serveur web (c'est sans valeur d'après vous) au mépris des principes de Wikipédia et des usages quant à fusionner un article dans un autre. Ne faites rien car l'article Serveur web et en voie de restructuration et de référencement. Vous pouvez bien entendu y participer. Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 18:44 (CEST)
Pour rappel « serveur web » en français désigne également et principalement le logiciel utilisé sur le serveur pour exécuter les requêtes HTTP, le protocole de communication employé sur le World Wide Web, à savoir un serveur HTTP dans le résumé introductif (RI) ne sert uniquement qu'à introduire la section « Serveur HTTP ». Un lien en début de section renvoie à l'article détaillé (rebaptisé par vos soins en Serveur web (logiciel)) et rien de plus.
Vous discutez de manière directive et restrictive en apportant aucune référence notoire de niveau international qui spécifie en consensus que dans le langage informatique l'expression "serveur web" ou "web serveur" en anglais et translittération dans d'autres langues désigne spécifiquement le logiciel client-serveur fonctionnant sous le protocole de communication HTTP. Là, il vous faut trouver la référence incontournable à ce niveau de définition. Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 19:20 (CEST)
Bonjour, @GLec c’est peut-être une fausse impression mais je trouve vos interventions dans cette discussion assez agressives. L’article anglais sur le serveur Web indique bien que celui-ci désigne le logiciel, et souvent par extension la machine qui l’héberge. Pour moi, c’est exactement la même chose en français. Ensuite, HTTP est le protocol du Web, donc « serveur HTTP » et « serveur Web » désignent la même chose, simplement sous des termes différents (regardez par exemple Serveur SMTP qui redirige vers Serveur de messagerie électronique). L’article sur le serveur Web est assez confus (et non sourcé) et parle d’autres services qui n’ont rien à voir avec le Web comme les emails ou le FTP. Il confond la machine et le logiciel : le dernier ne fait que du Web, tandis que la première peut héberger un serveur Web et un serveur HTTP, mais dans ce cas on désignera la machine comme un « serveur » tout court. Affirmer qu’un serveur Web sert du FTP c’est comme dire que la pharmacie sert du pain sous prétexte qu’il existe des supermarchés qui font à la fois pharmacie et boulangerie. Enfin, l’équilibrage de charge a déjà son propre article, donc la section dédiée n’est qu’un détail. La fusion telle que l’a opéré @Mgeek92 me semble très bien. -- Okhjon (discuter) 16 octobre 2019 à 23:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Okhjon. Rassurez-vous, c’est une fausse impression. Il n’y a pas d’agressivité chez moi. C’est simplement ma manière d’intervenir qui est un peu brut de fonderie. Mon objectif est de faire avancer les choses positivement au profit de l’encyclopédie. Ceci dit @Mgeek92 n’opère pas une fusion, mais une suppression pure et simple (voir son intervention plus haut), ce qui n’est pas la même chose. Il aurait fallu passer par une PàS en précisant : demande de suppression de l’article Serveur web. Il faudrait aussi apporter des références qualitatives qui abondent dans le sens qu’un serveur web c’est uniquement le logiciel de serveur HTTP ; c’est-à-dire le software.

Pour ma part, j’ai apporté dans l’article Serveur web une référence où des spécialistes précisent ce qu’ils entendent par l’expression serveur web[1]. Cela ne va pas dans le sens restrictif de Mgeek92. Aussi, je m’astreins actuellement à améliorer et clarifier l’article Serveur web en apportant un soin tout particulier au référencement. Cordialement, GLec (discuter) 17 octobre 2019 à 05:52 (CEST)

Remarque : Pour se conformer aux Conventions sur les titres (rappel de @Jules78120) et être plus précis, il faudrait changer Serveur web (logiciel) en Logiciel de serveur HTTP.

Bonjour @GLec, merci pour la clarification. J’ai cru être d’accord avec @Mgeek92 mais après relecture ce n’est pas tout à fait le cas. Que pensez-vous (c’est un « vous » collectif) de commencer par fusionner les deux pages afin de respecter la proposition initiale et le consensus, en conservant autant que possible les contenus, puis de passer en PDD pour discuter de l’amélioration du contenu ? Je propose un article unifié intitulé « Serveur web » dont le RI pourrait commencer par « Un serveur web est un serveur informatique qui répond à des requêtes du World Wide Web. ». L’article Serveur informatique mentionne déjà le fait qu’un « serveur » peut être à la fois un logiciel (software) ou une machine (hardware) ; on peut aussi s’inspirer du RI en anglais. Opérer cette fusion permettrait au moins de clore la présente proposition. (note : après ce message, je n’aurai pas accès à mon clavier avant lundi). -- Okhjon (discuter) 17 octobre 2019 à 23:34 (CEST)
  1. Apprendre la programmation web avec Python & Django: Principes et bonnes pratiques pour les sites web dynamiques. Pierre Alexis, Hugues Bersini, Gilles Degols. Éd. Eyrolles, 2018, page 9. (ISBN 9782212675153)

Mont-Hélanus et Lac de Saint-AndéolModifier

Voir Discussion:Mont-Hélanus/Suppression Les textes sur Mont-Hélanus ou Mont Hélarius refèrent tous au Lac de Saint-Andéol. Sur le Mont-Hélanus il n'y a qu'une mention originale, du temps des romains, et après cela il n'y a que des spéculations sur ce mont dans les parages du lac où se situent les études archéologiques sur le sanctuaire et les rites anciens, qui sont discutés dans les deux articles. Selon moi, une rédirection du Mont au Lac suffit.--Havang(nl) (discuter) 18 septembre 2019 à 17:11 (CEST)

  1.   Pour Tout à fait d'accord avec toi sur ton analyse Sergio09200 (discuter) 18 septembre 2019 à 19:32 (CEST)

Histoire de la banque Indosuez et Indosuez Wealth ManagementModifier

On a d'un côté un article, banque Indosuez, qui n'est plus qu'une redirection vers l'article Indosuez Wealth Management, et de l'autre un article Histoire de la banque Indosuez ... Je ne suis pas tranché sur la direction de la fusion, un article autonome banque Indosuez me semble pouvoir se justifier (ce qui entraînerait au minimum fusion des historiques), mais il me semble qu'il faut une solution à la situation actuelle. Cordialement, --Branor (discuter) 25 septembre 2019 à 15:12 (CEST)

  Pour une fusion— Sebicux (discuter) 25 septembre 2019 à 16:34 (CEST)
Banque Indosuez étant une redirection de l'article Indosuez Wealth Management, j'ai modifié le nom vers le réel article à fusionner. Pour info, ajouter autre chose qu'une redirection dans une page de redirection fait que la page n'est plus utilisé comme une redirection d'article mais comme un article.— Sebicux (discuter) 25 septembre 2019 à 16:37 (CEST)

Requêtes formulées en octobre 2019Modifier

Croiseur interstellaire et ExecutorModifier

Bonjour, l'Executor étant un croiseur interstellaire de Star Wars, je ne suis pas certains qu'il soit pertinent de garder deux articles pour ce type d'appareil de fiction. Cela entraîne de nombreuses redites qui ne me semble pas justifiées. Les sources seront de plus les mêmes.--Clodion 7 octobre 2019 à 14:21 (CEST)

  Pour une fusion donc. --Clodion 7 octobre 2019 à 14:21 (CEST)
  Clodion : T'as pas peur que l'article ne devienne trop long ? Sans quoi, tant que les informations sont conservées (surtout la partie "Conception et utilisation" qui est pas trop mal sourcée et me semble intéressante), une fusion ne me dérange pas :) FR ·  7 octobre 2019 à 15:32 (CEST)
Non, ils font respectivement 13000 et 20000 octets, ce sont des articles relativement moyens.--Clodion 7 octobre 2019 à 15:54 (CEST)
Pas de souci alors :) FR ·  7 octobre 2019 à 16:21 (CEST)
OK. — Like tears in rain {-_-} 7 octobre 2019 à 16:27 (CEST)
plutôt   Contre. L'Executor est un cas particulier des destroyers impériaux. L'article traite d'ailleurs beaucoup de sa "carrière". Si j'extrapole depuis les navires réels, il y a un article pour tous les navires dont la carrière est retraçable, tandis que l'article de la classe est plus tourné vers les caractéristiques techniques générales. Puce Survitaminée (discuter) 9 octobre 2019 à 22:40 (CEST)
  Plutôt pour. L'article Croiseur interstellaire qui va en résulter sera invraisemblablement déséquilibré entre certaines classes très détaillées et d'autres à peine nommée. Mais j'estime que le meilleur découpage consisterait faire une liste de classes + un article sur le concept lui-même du croiseur. Borvan53 (discuter) 7 novembre 2019 à 17:51 (CET)

Encodage et CodageModifier

Le premier est une page d’homonymie qui liste aussi bien des pages qui parlent d’encodage que d’autres qui parlent de codage. Le second, malgré un RI général, ne parle que de codage dans le domaine de l’informatique. Le codage est pourtant utilisé dans d’autres domaines, en particulier dans la recherche qualitative ([1]). Je propose de fusionner les parties générales de Codage dans Encodage   et de renommer Codage en Codage (informatique), pour laisser ainsi la place à d’autres formes de codages non-informatiques. -- Okhjon (discuter) 13 octobre 2019 à 21:17 (CEST)

  Pour la restructuration proposée. Il faut faire une unique vraie page d'homonymie, et créer un article centré sur le codage informatique. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2019 à 12:45 (CEST)

Requêtes formulées en novembre 2019Modifier

Session extraordinaire du Comité du patrimoine mondial et 40e session du Comité du patrimoine mondialModifier

(sorry, I don't speak French, so writing in English…)

In the list of World Herirage Committee at UNESCO site (en, fr), there is no separate "extraordinary session" in 2016. Instead, two locations ("Istanbul, Turkey" and "UNESCO’s Headquarters") are given for the 40th ordinary session. So, the most authoritative source (UNESCO itself) does not define such an entity as "2016 extraordinary session"; hence, the contents of Session extraordinaire du Comité du patrimoine mondial should be merged into 40e session du Comité du patrimoine mondial, and the former article deleted (I believe not even a redirect should be kept).

P.S.: even if decided to keep Session extraordinaire du Comité du patrimoine mondial as a separate article or as a redirect, it probably should be renamed: there have already been 13 extraordinary WHC sessions, as of now, while the article title looks like there has been just a single one.

DmitTrix (discuter) 3 novembre 2019 à 23:33 (CET)

  Pour Voir par exemple la vidéo du 24 octobre où la présidente de séance commence par dire qu'ils vont poursuivre les travaux de la 40e session. Seudo (discuter) 5 novembre 2019 à 07:57 (CET)

Pharmakos et Pharmakon (philosophie)Modifier

La page Pharmakos contient déjà une section intitulée « Le pharmakon dans la philosophie », il me semblerait donc plus efficace de fusionner ces deux pages, en particulier la section sur Derrida. --Maxime Raschella-Lefebvre (discuter) 8 novembre 2019 à 02:10 (CET)

  Pour Et bonifier la section philosophie de Derrida.--Vincentx96 (discuter) 13 novembre 2019 à 05:09 (CET)

Congrégation chrétienne au Brésil et Congrégation chrétienne en FranceModifier

Forte duplication du contenu. Un seul article (notamment sur les 2.5M de pratiquants au Brésil) permettrait de mieux documenter, en meilleur français, et avec des paragraphes courts sur les branches d'Angola, de France, d'Italie. --Xav [talk-talk] 10 novembre 2019 à 18:15 (CET)

  Pour et tailler un peu dans le gras si je peux dire, ce ne sont pas des articles encyclopédiques en l'état, --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2019 à 10:41 (CET)
  Pour En France, le mouvement est d'importance marginale. Borvan53 (discuter) 4 décembre 2019 à 12:16 (CET)

Querelle des poussinistes et des rubénistes et Querelle du colorisModifier

Bonjour

Les deux articles portent sur le meme sujet, c'est à dire un débat théorique entre les tenants de la couleur représentés par les Rubennistes ou Rubeniens (rapport à Pierre Paul Rubens), contre les tenants de la primauté du dessin représentés par les Poussinistes ou Poussiniens (de Nicolas Poussin) qui s'est déroulée à partir de 1671. L'ouvrage de base sur le sujet s'intitule d'ailleurs Rubens contre Poussin : la querelle du coloris dans la peinture française de la fin du XVIIe siècle de Emmanuelle Delapierre, Matthieu Gilles, Hélène Portiglia, catalaogue de l'exposition qui s'est déroulée en 2004 [2]. Le titre correct étant Querelle du coloris. En vous remerciant de votre attention Kirtapmémé sage 12 novembre 2019 à 17:47 (CET)

Bonjour, oui, les articles sont bien à fusionner. Je vais regarder les sources que je peux trouver pour déterminer le nom à garder, mais effectivement, il y a deux articles sur le même sujet. Attention aux informations contradictoires. — Daehan [p|d|d] 12 novembre 2019 à 17:57 (CET)

Bonjour. Même sujet au départ en effet. L'ouvrage fondamental pourrait aussi bien être Jacqueline Lichtenstein, La couleur éloquente : Rhétorique et peinture à l'âge classique, Paris, Flammarion, , sans préjuger de l'intérêt des autres. Le titre Querelle du coloris est moins allusif ; en posant le débat dans des termes généraux, il permet d'aborder les résurgences des argumentaires. En effet, la question de la primauté du dessin ou de la couleur ressort dans les discours partisans de l'opposition classicistes contre romantiques (Ingres, Delacroix). PolBr (discuter) 12 novembre 2019 à 20:32 (CET)

Soufflet (vitrail) et Soufflet (ornement)Modifier

Bonjour, j'ai créé en 2015 le premier de ces deux articles : Soufflet (vitrail). En 2019,   Pimprenel : a créé Soufflet (ornement), disposant de plus de sources et de matière. Mais, peu encore au fait des pratiques wikipédiennes, il n'a pas lancé la procédure de fusion entre les deux articles. Voilà qui est fait. --Laurent Jerry (discuter) 13 novembre 2019 à 17:49 (CET)

Bonjour Laurent, D'accord pour fusionner les deux articles, mais à condition de faire attention au texte qu'on peut garder.

"le soufflet est une partie de la verrière" : c'est comme si on disait qu'une bande de bâtons brisés ou de frettes crénelées fait partie d'une archivolte. La deuxième phrase est juste mais il y a tout un paragraphe sur l'historique du soufflet dans soufflet-ornement. "le soufflet est souvent complémentaire de la mouchette qui le délimite", on peut garder cette phrase et la mettre par exemple dans Emploi juste avant le 2ème paragraphe. On peut aussi discuter le choix de la photo de présentation, celle que j'ai mise présente 3 soufflets mais on voit la partie supérieure de lancettes trilobées qui peut gêner l'interprétation de l'image pour quelqu'un qui découvre complètement le sujet. On pourrait donc conserver la photo de GO69 bien que la barre métallique qui barre le milieu du soufflet me gêne un peu. Mais la photo est belle.

On peut aussi demander la fusion des historiques, si vous voulez vous charger de cela, c'est ok pour moi. Cordialement--Pimprenel (discuter) 18 novembre 2019 à 18:26 (CET)

Mouchette (vitrail) et Mouchette (ornement)Modifier

Bonjour, de même que ci-dessus : j'ai créé en 2015 le premier de ces deux articles : Mouchette (vitrail). En 2019,   Pimprenel : a créé Mouchette (ornement), disposant de plus de sources et de matière. Mais, peu encore au fait des pratiques wikipédiennes, il n'a pas lancé la procédure de fusion entre les deux articles. Voilà qui est fait. --Laurent Jerry (discuter) 13 novembre 2019 à 17:50 (CET)

Mycotoxicologie et MycétismeModifier

Le deuxième article doublonne avec la section Mycotoxicologie#Manifestations.-- Cosmopolite (discuter) 15 novembre 2019 à 20:04 (CET)

Amha, mycotoxicologie (définition et généralités) devrait fusionner avec toxicologie, et sa section manifestations avec Mycétisme renommé en Intoxication aux champignons (utilisé par les sources, alors que mycétisme parait très rare, inexistant dans les dictionnaires de référence). C'est mycétisme qui devrait être une redirection vers Intoxication aux champignons et pas le contraire.--Pat VH (discuter) 20 novembre 2019 à 10:29 (CET)

Plaque sénile et Plaque amyloïdeModifier

Synonymes. --Pa2chant.bis (discuter) 20 novembre 2019 à 06:50 (CET)

Pas opposé à une fusion sur plaque amyloïde. Quoique je m'interroge sur l'admissibilité d'un article séparé sur ce sujet, qui ne développera pas plus que ce qu'on pourra trouver dans d'autres articles comme Alzheimer ou Bêta-amyloïde.--Pat VH (discuter) 20 novembre 2019 à 10:45 (CET)
@Nguyen Patrick VH Sur la question de l'admissibilité elle-même, la définition serait peut-être à revoir. (Réflexion que je viens d'entamer en commençant à traduire Substance amyloïde, car a priori on parle aussi de plaques amyloïdes pour des dépôts non-bêta, par exemple dans le cas de la maladie de Creutzfeldt-Jacob [3] ou des ES. ) Il y a aussi l'historique de la découverte de ces plaques, qui serait plus à développer ici. Bien sûr en évitant les redondances, dans les deux cas. --Pa2chant.bis (discuter) 20 novembre 2019 à 12:10 (CET)

Eethen, Genderen en Heesbeen et Heesbeen, Eethen en Genderen et GenderenModifier

Simples changements de noms successifs d'une seule et même commune : les trois villages de Eethen, Genderen et Heesbeen ont formé avant 1800 une unique commune, nommée Eethen, Genderen en Heesbeen, renommée Heesbeen, Eethen en Genderen en 1819 puis simplement Genderen en 1908. Genderen a ensuite fusionné avec Meeuwen et Drongelen en 1923 pour former la commune de Eethen (nommée comme le village antérieur), avant que cette nouvelle commune ne soit rattachée à Aalburg en 1973 (sauf Heesbeen qui semble faire partie de Heusden). On pourrait donc par contre proprement distinguer, dans des articles distincts, le village de Genderen de la commune regroupant les trois villages, et distinguer le village de Eethen de la commune de Eethen, à l'image de la distinction entre Heusden (commune) et Heusden (Brabant-Septentrional) (ce dernier est le villahe ; àma ce n'est pas le bon choix de parenthèse pour lui). SenseiAC (discuter) 20 novembre 2019 à 17:45 (CET)

  • La création a l'infini d'articles sur les différentes anciennes communes est une blague. Je ne touche pas à cette chose. Tarte 23 novembre 2019 à 23:25 (CET)

Rodovia Santos-Dumont et Rodovia Santos-Dumont (SP-075)Modifier

Visiblement, c'est la même route. A moins qu'il ne faille préciser quelque chose ? Piku (discuter) 21 novembre 2019 à 12:15 (CET)

  Piku : Le wiki portugais indique qu'il y a deux routes avec le même nom. Il vaut laisser SP-075. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 novembre 2019 à 21:00 (CET)
Merci pour ce commentaire. Je ne comprends pas le portugais, mais c'est en effet ce que je crois deviner sur pt:Rodovia Santos Dumont. Est-ce que quelqu'un pourrait ajouter une précision sur les deux articles pour lever cette ambiguïté ? Je ne m'en sens pas capable. Piku (discuter) 22 novembre 2019 à 22:46 (CET)

Fabrication additive et impression 3DModifier

Le premier article dit en introduction qu'il est un synonyme de impression 3D, donc ... Tarte 24 novembre 2019 à 00:27 (CET)

  Plutôt pour C'est compliqué de mettre de l'ordre dans un domaine aussi neuf et changeant. À ce stade, il serait effectivement envisageable de fusionner, quitte à scinder à nouveau quand des distingos clairs permettront de redécouper l'article final. Borvan53 (discuter) 4 décembre 2019 à 12:27 (CET)

Identité et démocratie et Europe des nations et des libertésModifier

Dans la mesure où on a renommer l'article du parti Europe des nations et des libertés, plutôt que créé un nouvel article. C'est donc bel et bien la même chose. --Panam (discuter) 24 novembre 2019 à 12:03 (CET)

Je pense qu'il faut fusionner les deux pages puisque le groupe est le même, il a juste changé de nom. Wikisud82 (discuter) 30 novembre 2019 à 13:22 (CET)

Fly like an eagle (chanson de Steve Miller Band)Modifier

Cet article est très bref, il serait plus judicieux d'en intégrer le contenu à un article traitant de l'album du même nom, lequel n'existe pas encore sur Wikipédia V.F., et mériterait cet honneur, ne serait-ce qu'en raison de sa présence dans le classement des « 500 greatest albums of all time » établi par Rolling Stone.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fly_Like_an_Eagle_(chanson)
--Abolibibelot (discuter) 24 novembre 2019 à 21:43 (CET)

Bonjour Abolibibelot  . Ici, on traite des fusions et, comme tu peux le constater, il y a de quoi faire. Créer un article chapeau sur l'album, serait assurément utile, tu peux t'inspirer de l'article en anglais qui n'est certes pas terrible, mais on peut commencer par le traduire… Tu peux le faire ! Borvan53 (discuter) 24 novembre 2019 à 23:58 (CET)

Peercoin et NeuCoinModifier

Initialement l'article NeuCoin est un article traduit NeuCoin ne semble plus exister https://coinmarketcap.com , le git neucoin n'a pas bougé depusi 4 ans et http://www.neucoin.org/ est down ... wikipedia en redirige vers le peercoin

Amadouvier (Fomes fomentarius) et Amadou (matière)Modifier

Bonjour, l'amadou est une matière issue d'une seule espèce de champignon, l'Amadouvier (Fomes fomentarius). Je ne vois pas l'intérêt d'avoir 2 articles : le premier n'étant que l'usage du second, il y a forcément redite. Cependant, une majorité des différentes WP ainsi que wikidata ont choisi la scission. Dans ce cas, que devons nous faire? D'avance, merci pour vos lumières. --Abalg Bzzzzzz 26 novembre 2019 à 09:00 (CET)

Bonjour Abalg. C'est plus pratique pour les interliens et la catégorisation d'avoir deux articles, comme pour ver à soie/soie, Chevrotain porte musc/musc, Bolinus brandaris/pourpre de Tyr, Abricotier/Abricot, etc. Le plus simple est de faire ceci et de se limiter à un résumé sur la page de l'espèce. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 novembre 2019 à 19:17 (CET)
Salix, évidemment, tu as raison. Désolé pour ce ramdam. Une discussion sur le café des biologistes aurait suffit. --Abalg Bzzzzzz 26 novembre 2019 à 20:52 (CET)
  Abalg D'autant plus que les biologistes sont faciles à amadouer  . -- Amicalement, Salix [Converser] 26 novembre 2019 à 21:38 (CET)

Tiobly et TiobliModifier

Il semblerait bien qu'il s'agisse du même village, un peu plus d'information dans Tiobli, mais celle-ci n'est pas sourcée.-- JR (disc) 26 novembre 2019 à 12:14 (CET)

Église simultanée et SimultaneumModifier

Salutations simultanées. Il semblerait que les deux articles soient fusionnables, l'un traitant de l'édifice et l'autre de l'appellation de la situation de l'édifice partagé. ⇢ ʟᴇ ғᴀᴜɴᴇ 🌚🌝 26 novembre 2019 à 20:26 (CET)

Bonjour. De retour de voyage, je découvre seulement cette proposition de fusion, désolée pour le retard. C'est vrai que je suis intervenue sur ces articles, moins en mon nom personnel qu'en celui d'universitaires (histoire + théologie) qui les avaient demandés et nourris. Ca demande réflexion... peut-être un article pour le concept "Simultaneum" (qui existe aussi dans d'autres pays) et le renommage de l'autre en "Eglises simultanées en Alsace-Moselle" ? Je vais recueillir des avis auprès d'interlocuteurs compétents... A votre écoute aussi. Cordialement, Ji-Elle (discuter) 3 décembre 2019 à 17:49 (CET)
Le redécoupage proposé par Ji-Elle me semble bien meilleur que l’actuel : l'Alsace mérite un article à elle seule, mais il faut internationnaliser également le concept. Borvan53 (discuter) 4 décembre 2019 à 12:34 (CET)

Aviation légère de l'Armée de terre et Régiments de l'aviation légère de l'armée de terreModifier

Le 2nd est contenu dans le 1er.

Flammekueche (discuter) 27 novembre 2019 à 06:10 (CET)

  Pour Niko67000 (discuter) 27 novembre 2019 à 07:28 (CET)
  Pour L'article "Régiments..." ne me semble pas faire beaucoup de sens à l'heure actuelle entre l'article principal et ceux spécifiques aux régiments. Sting (m'écrire) 28 novembre 2019 à 02:30 (CET)

Séquence de Bouma et TurbiditeModifier

Bonjour, je demande vos avis sur une fusion de la page Séquence de Bouma dans turbidite, la séquence de Bouma est la méthode classique pour décrire une turbidite cas-d'école , elle a donc sa place dans l'article turbidite et elle y est bien mieux présentée que dans l'article dédié qui fait fortement doublon.

La première page n'a à l'heure actuelle, rien à apporter à la deuxième, je propose de la transformer en page de redirection vers la partie dédiée dans la page Turbidite et de fusionner les historiques.

La bise, --ManuRoquette (parlons-en!) 27 novembre 2019 à 20:13 (CET)

Je n'en suis pas du tout spécialiste, mais je remarque qu'en anglais les deux articles sont conséquents et sans grand doublonnage. — Ariel (discuter) 28 novembre 2019 à 08:15 (CET)
  Plutôt contre J'ai l'impression que la Séquence de Bouma et la séquence de Lowe (en) sont deux cas particuliers de turbidite correspondant à des densités respectivement moyenne et élevée. La contourite sans doute aussi. Ce que je constate, c'est que la sédimentologie est traitée de manière assez touffue : la cohérence est peu lisible et une palette serait souhaitable. Borvan53 (discuter) 6 décembre 2019 à 21:48 (CET)

Carlingford (comté de Lough) et Carlingford (comté de Louth)Modifier

Les deux articles traitent le même sujet. Le premier article contient plus d'informations, mais le nom du comté est mal orthographié. Le titre du second est correct, mais l'article ne contient que peu d'informations. --Schlosser67 (discuter) 29 novembre 2019 à 19:47 (CET)

  Pour Je viens de faire l'exercice : il n'y a absolument rien à fusionner, un transfert du contenu suffit depuis l'article le plus complet suffit. Dommage que APictche se soit fait avoir ainsi. Borvan53 (discuter) 6 décembre 2019 à 22:27 (CET)

Requêtes formulées en décembre 2019Modifier

Drapeau de la République de Touva et Drapeau de la république populaire touvaineModifier

Il semble qu'il s'agisse peu ou prou de la même entité au cours du temps, une page spécifique sur les drapeaux d'une certaine période me semble facultative. -- JR (disc) 2 décembre 2019 à 11:17 (CET)

On va perdre du temps à les fusionner, mais ça n'apportera rien à l'encyclopédie. Avec 2 articles séparés pour ces 2 entités, qui sont déjà présent dans différentes langues. On a actuellement directement des références qui sont utiles dans différents cas et ils pourraient encore être développé. Il y a pas mal de sujets non traités sur Tuva et qui mérite d'avantage qu'on y consacre plus de temps. En fait quasiment aucun sujet sur Tuva n'est traité. Il conviendra probablement de les diviser à nouveau plus tard quand ils deviendrons plus important de toute façon.Popolon (discuter) 2 décembre 2019 à 11:28 (CET)

Umbrella Academy et Liste des personnages de The Umbrella AcademyModifier

Bonjour, la liste des personnages n'est pas sourcée (et elle ne risque pas de l'être. J'imagine mal des revues spécialisées dans les comics avoir un article uniquement sur les personnages). En revanche des articles dans lesquels on parle entre autre des personnages est plus que probable, vue la notoriété de la série. De plus l'article principal n'est pas si développé qu'il ne puisse accueillir les infos de la liste, d'autant que cette liste existe déjà en partie dans l'article principal. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 2 décembre 2019 à 23:06 (CET)

Arrondissement de Pointe-à-Pitre et Arrondissement de Grande-TerreModifier

Il semble que ce soit la même chose (même liste de cantons) et que le vrai nom soit le premier (n'inclus pas que Basse-Terre). --Skouratov (discuter) 3 décembre 2019 à 11:55 (CET)

Hégora et Liste de personnages de la série Yoko TsunoModifier

Hégora est un personnage secondaire qui apparaît dans deux albums de Yoko Tsuno. Il n'y a pas de sources secondaires centrées sur le personnage. Quatre lignes dans la liste ne devrait pas la déstabiliser. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 décembre 2019 à 22:52 (CET)

  Pour comme souvent pour les œuvres de fiction, plein de mini articles rarement sourcés… Peut-être que d'autres personnages pourrait intégrer cette liste (cf. Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Spécificités des personnages de fiction). --Skouratov (discuter) 3 décembre 2019 à 23:05 (CET)
  Pour d'accord avec vous deux. Peter17 (discuter) 4 décembre 2019 à 09:12 (CET)

Bulletin officiel des impôts et Bulletin officiel des finances publiques - impôtsModifier

Le bofip n'est que la continuité dématérialisée du boi. S'agissant du bulletin remplissant exactement le même rôle, il n'y a pas lieu de séparer en deux articles l'ancien bulletin du nouveau. Au contraire, le Bofip (version actuelle) doit être l'unique page, tandis que l'ancien BOI doit figurer dans une partie historique de cette même page — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Toinewx (discuter), le 4 décembre 2019 à 21:50 (CET).

Liste des espaces verts de Paris et Liste des espaces verts de Paris se référant à un nom de femmeModifier

La Liste des espaces verts de Paris se référant à un nom de femme reprend une partie de la Liste des espaces verts de Paris. De plus cette liste est inutile puisque qu'elle fait doublon avec Catégorie:Espace vert parisien se référant à un nom de femme. Une mise à jour est à faire toutefois.--William Jexpire (discuter) 5 décembre 2019 à 16:49 (CET)

Je ne savais pas que listes et catégories étaient interchangeables. — Poulpy (discuter) 5 décembre 2019 à 20:23 (CET)

Fosse lombaire et LombesModifier

Bonjour,

Fosse lombaire et lombe sont synonymes, le terme « fosse lombaire » étant cependant la terminologie médicale la plus usitée. Je propose donc une fusion des deux, en faveur de « fosse lombaire. » Stockholm - (Allô ?) 5 décembre 2019 à 18:24 (CET)

American Lunapark (Brest) et Luna Park (Saint-Brieuc)Modifier

Bonjour, ces deux articles traitent de la même fête foraine se déplaçant entre Brest et St-Brieuc et portant le nom de l'association qui la gère. Vu le développement des articles, un seul pourrait tout aussi bien traiter des deux lieux et de l'association. - Dunderklumpen [ Parler ] 5 décembre 2019 à 21:59 (CET)

Bonjour Dunderklumpen  . Je suis d'accord à une fusion des deux articles, ils partagent la même association, dommage que je ne l'ai pas vu avant. (discuter) 5 décembre 2019 à 22:15 (CET)