Wikipédia:Pages à fusionner

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être pro-actif, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînentModifier

Formulaire de géométrie classique et Aire de surfaces usuellesModifier

Bonjour,

L'article Formulaire de géométrie classique contient toutes les formules de l'article Aire de surfaces usuelles.

Je propose donc que le premier article soit conservé et que les quelques suppléments présents dans le second article soient transférés vers le premier.

Merci. Michel Awkal (discuter) 7 mai 2020 à 12:21 (CEST)

  •   Pour, en gardant une redirection pour le lecteur qui cherche une aire sans penser à un formulaire plus général.--Cbyd (discuter) 7 mai 2020 à 12:37 (CEST)
  •   Pour, avec quelques nuances : j'ai posté sur le Thé ceci : Après réflexion, il me semble que le plus simple serait de créer (par fusion) Formulaire de géométrie, et d'y ajouter (pour le moment sous la forme de modèles {{Section vide ou incomplète}}) tout un paquet de formules fondamentales (et avec également des renvois à Formulaire de trigonométrie, par exemple, mais cet article aussi est à créer...)--Dfeldmann (discuter) 9 mai 2020 à 16:26 (CEST)
  • Même point de vue que Dfeldmann. C'est embêtant d'avoir une discussion sur le même sujet à deux endroits différents (ici et là-bas). — Ariel (discuter) 9 mai 2020 à 17:47 (CEST)
  •   Pour oui pour la fusion, mais pas dans un formulaire de géométrie générale. Il y a trop de domaines qui risquent de noyer le lecteur (entre l’aire d’un parallélogramme et Stokes, on ne joue pas dans la même cour). Ambigraphe, le 14 mai 2020 à 11:33 (CEST)
  •   Pour Le titre court de Dfeldmann est intéressant, mais sous Wikipédia, ce genre d’article ne se nomme-t-il pas généralement « Liste de… » ? Borvan53 (discuter) 27 juin 2020 à 22:37 (CEST)

Victor et Corona et Victor de Damas et Couronne (martyre chrétienne)Modifier

Victor et Corona, page créée le 20 mai alors qu'il existe déjà une page sur saint Victor et sainte Couronne. --Majella1851 (discuter) 26 mai 2020 à 23:21 (CEST)

Il ne faut pas fusionner, mais la page Victor et Corona doit tout simplement être supprimée puisque chacun des deux saints a déjà une page dédiée.- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 mai 2020 à 23:36 (CEST)

Requêtes formulées en juin 2020Modifier

Gaikai (service cloud) et PS NowModifier

Gaikai est devenue, après son rachat par Sony en 2012, PS Now. Kirham Quoi? encore? 8 juin 2020 à 16:35 (CEST)

Parc national Tsingy de Bemaraha et Réserve naturelle intégrale du Tsingy de BemarahaModifier

Il existe actuellement deux articles : Parc national Tsingy de Bemaraha et Réserve naturelle intégrale du Tsingy de Bemaraha. Ce sont deux aires protégées qui couvrent une seul entité géologique et écologique, toutes les informations sur la géographie, la géologie, la biodiversité ou le contexte humain devraient donc être dupliquées ou forcer les lecteurs à faire des allée-retours entre les deux articles. L'idéal serait donc de créer un article unique Tsingy de Bemaraha, comme nous en avons convenu en discussion avec Zythème et Eric S french, merci d'avance --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 juin 2020 à 22:15 (CEST)

  •   Pour : logique et sensé. Et les Tsingy méritent mieux  . — Tricholome et par saint Georges ! 8 juin 2020 à 22:45 (CEST)
  •   Pour : considérant l'unicité du massif. Et après, je veux bien travailler pour enrichir la page fusionnée.--Eric S french (discuter) 9 juin 2020 à 14:29 (CEST)
  •   Pour Faisons simple, les redirections font le reste. La formation géologique existait bien avant les status de protection (voir ici et ). -- Amicalement, Salix [Converser] 8 juillet 2020 à 16:34 (CEST)
  • Question pour @Théo Vansteenkeste : est-ce que les deux (le parc national et la réserve naturelle intégrale) se recouvrent géographiquement ? ou sont-ils disjoints ? l’un à côté de l’autre ? se recouvrent partiellement ? l’un inclus dans l’autre ? Ce n’est pas clair, et j’ai l’impression qu’il s’agit de deux zones géographiques limitrophes, mais disjointes. TED 8 juillet 2020 à 16:50 (CEST)
    Si j'ai bien compris : au départ il existait seulement une réserve intégrale puis à une époque récente un bout de cette réserve a été découpée pour faire un parc national (avec une protection plus faible et orienté vers le tourisme. Évidement ça va me demander encore un peu de recherche, pour confirmer tout ça.--Théo Vansteenkeste (discuter) 8 juillet 2020 à 17:48 (CEST)
    @Théo Vansteenkeste : du coup, ce sont deux entités géographiquement disjointes ? (mais voisines) TED 11 juillet 2020 à 01:21 (CEST)
    aujourd'hui oui --Théo Vansteenkeste (discuter) 11 juillet 2020 à 08:59 (CEST)
    @Théo Vansteenkeste : il me semble donc que des articles séparés se justifient, puisque les aires géographiques sont séparées, et que le niveau de protection n’est pas le même. Cela n’empêche pas de créer un article Tsingy de Bemaraha comportant toutes les informations sur la région (géographie, géologie, écologie, etc.), communes à tous les articles. TED 12 juillet 2020 à 01:12 (CEST)
    Non ça ne se justifie pas vraiment à mon avis, déjà question ergonomie, pour faciliter la lecture, ensuite cette histoire de PN ou de BI, ce ne ne sont que des traits sur une carte qui peuvent évoluer, d'ailleurs ils ont déjà changé dans le temps. pour donner un exemple français ça reviendrait à faire un article séparé sur le cœur d'un parc national et sur son aire d'adhésion à sa création puis à chaque changement de charte, ça donnerai un fatras d'article, incompréhensible et à la notoriété incertaine. --Théo Vansteenkeste (discuter) 12 juillet 2020 à 09:24 (CEST)
  •   Plutôt pour Il y a bien deux entités distinctes au niveau géographique et juridique. Il semblerait (c'est pas clair) que la réserve englobe le parc. La fusion permettra de simplifier la lecture et d'éviter les redondances, mais les deux entités devront être bien explicitées : il y a 1. La formation géologique 2. La réserve naturelle intégrale (157 710 hectares, créée en 1990) 3. Le parc national Tsingy de Bemaraha (72 340 ha, créé en 1997). Borvan53 (discuter) 1 août 2020 à 13:39 (CEST)

Problème de réseau et Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseauxModifier

Problème de réseau est une ébauche orpheline dont le contenu complèterait à peine la section Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseaux plus détaillée. Donc soit on fusionne (ma préférence) et le 1er devient une redirection, soit on étoffe le 1er pour en faire un "Article détaillé" de Réseau (géométrie), mais en l'état ça doublonne. Je notifie le projet Crypto.--Cbyd (discuter) 12 juin 2020 à 22:18 (CEST)

Zouzous et Les ZouzousModifier

Bonjour

Zouzous (anciennement Ludo Zouzous) est la continuité des Zouzous, c'est la même marque et d'ailleurs les produits dérivés sont pour beaucoup la continuité. Les deux marques sont proches, à l'image de Quoi de neuf Bunny ? et Bunny Tonic. --Panam (discuter) 20 juin 2020 à 19:39 (CEST)

  1. Même si je trouve l'idée intéressante, je suis plutôt   Contre dans ce cas. En effet, même si les deux articles peuvent être comparables, il est difficile de les lier car la conséquence de cette fusion rendrait cette article bien trop lourd (à mon avis) pour une seule page. --NoNo-Bee.K 554 (discuter) 28 juin 2020 à 23:52 (CEST)

Anime ton week-end et Anim + et Kaz'MangaModifier

Bonjour,

Je propose la fusion de ces trois articles. Anim +, au vu de son nom et de son horaire de diffusion, à l'air d'être un prolongement de Anime ton week-end. Quant à Kaz'Manga, sa faible durée de diffusion ne lui permettant pas d'être davantage développé et d'être admissible, une fusion avec Anime ton week-end en précisant qu'elle diffuse des œuvres japonaises pour ne pas perdre d'informations sur l'émission.

Merci --Rayquachu (discuter) 22 juin 2020 à 17:44 (CEST)

  Pour Si ces émissions sont bien liées les unes aux autres, je ne m'y opposerais pas. --NoNo-Bee.K 554 (discuter) 27 juin 2020 à 12:42 (CEST)

Requêtes formulées en juillet 2020Modifier

Vossloh G 1206 BB et BB 61000Modifier

La locomotive SNCF BB 61000 est en fait une locomotive Vossloh G 1206 BB du constructeur Allemand Vossloh Locomotives GmbH. "BB 61000" n'est que le nom de cette série de locomotives dans la nomenclature de la SNCF.

La fusion consistera à transférer le contenu de la page "BB 61000" dans un paragraphe de la page "Vossloh G 1206 BB" puis transformer le page "BB 61000" en une redirection vers "Vossloh DE 18".

Cette demande de fusion a fait l'objet d'une discussion dans la page du projet "Chemin de fer". --Petit-Domido (discuter) 3 juillet 2020 à 14:19 (CEST)

Georgette Bertin-Pourchet et SaugeaisModifier

Le premier article ne fait que reprendre les éléments du second, sans vraiment présenter la biographie du sujet. Néanmoins, le passage sur l'élection de Georgette Bertin-Pourchet (collé ci-dessous) n'est pas mentionné dans l'article principal mais me paraît tout de même intéressant. Une fusion et une redirection, comme je l'avais fait en 2017, me semblent plus appropriées qu'une suppression pure et simple du premier…

« En 2006, pour succéder à sa mère disparue l'année précédente, Georgette Bertin-Pourchet est élue par trente grands électeurs « cooptés au prorata du nombre d'habitants » des 11 communes[1]. »

Cordialement, HaT59 (discuter) 16 juillet 2020 à 14:10 (CEST)

  1. François Baroin, Une histoire de France par les villes et les villages, « La République du Saugeais et le civisme ».
  Pour, je ne pense pas qu'une page à part soit justifiée pour Georgette Bertin-Pourchet. En revanche, je pense qu'il faudrait scinder en deux l'article Saugeais car il mélange deux concepts bien distincts :
  • Le Saugeais en tant que région géographique, qui a une histoire et une géographie, indépendantes de la micronation humoristique. Pour cette partie, l'introduction « le Saugeais est une micronation autoproclamée, etc. » ne convient vraiment pas. Cet article pourrait s'appeler « Saugeais ».
  • La micronation humoristique, qui a une histoire propre. Cet article pourrait s'appeler « République du Saugeais ». C'est dans cet article que le contenu de Georgette Bertin-Pourchet aurait sa place.
Une alternative serait peut-être de garder un seul article « Saugeais », à condition de cantonner la micronation humoristique à une section bien précise.
-- ChrisJ (discuter) 16 juillet 2020 à 21:49 (CEST)

XCloud et Xbox Game PassModifier

Je fait cette demande car il a été annoncé que les services XCloud et Xbox Game Pass fusionneront en Septembre: http://www.gameblog.fr/news/91626-xbox-le-project-xcloud-rejoint-le-game-pass-ultimate-sans-fr

Cordialement, Nt edg (discuter) 16 juillet 2020 à 17:01 (CEST)

John George Lambton et Rapport sur les affaires de l'Amérique du Nord britanniqueModifier

Une longue analyse du rapport est faite dans l'article biographique de son auteur, alors que celle-ci devrait se trouver dans l'article consacré à l'ouvrage.

Je propose de fusionner cette section à l'article consacré au Rapport.

--Judicieux (discuter) 27 juillet 2020 à 20:43 (CEST)

Je ne suis pas opposé à la fusion, mais il faut savoir qu'il s'agit pour l'essentiel d'un travail d'étudiant fait en 2012 par Mingh (contributions) dans le cadre d'un projet pédagogique de niveau collégial. Les défauts de forme de la contribution sont nombreux : le style n'est pas encyclopédique et relève plutôt de la dissertation. Il contient même une analyse «inédite» de l'auteur. Il me semble qu'il y a beaucoup de travail à faire pour tenter de conserver le peu du fond de cette contribution qui mérite peut-être d'être conservée. Il est peut-être plus productif (ou judicieux si tu préfères ! ;-) d'emprunter quelques sources secondaires et de s'attaquer au développement de l'article sur le Rapport sur les affaires de l'Amérique du Nord britannique en s'inspirant du plan type des articles portant sur des ouvrages, soit «Contexte», «Description du contenu», «Éditions», «Réception». Il serait pertinent je crois d'ajouter une section «Conséquences» vu que des gestes politiques ont été posés suite à la publication du rapport, qui n'a pas été tabletté comme tant d'autres.
Il y a peut-être des «articles de qualité» ou des «bons articles» sur des rapport d'enquête ici ou  ? Je n'ai rien vu au premier coup d’œil. Il existe par contre au moins un «bon article» sur un livre d'histoire (le Trotski de Robert Service) qui donne à mon avis une bonne idée du traitement encyclopédique que l'on peut faire de pas mal n'importe quel livre qui n'est pas de la fiction (Le Hobbit) ou de la philosophie (Léviathan). -- Mathieugp (discuter) 27 juillet 2020 à 22:34 (CEST)
Effectivement, je ne me suis pas trop attarder au contenu. Je ne pensais pas vraiment non plus m'y attaquer. Toutefois, ça me semble clair que ça devrait plutôt se trouver sur l'article du rapport que sur l'article de son auteur. Je peux déplacer les passages sourcés ou potentiellement sourçable et laisser tomber le reste dans le transfert. --Judicieux (discuter) 29 juillet 2020 à 00:55 (CEST)
Oui, c'est exactement ce que je ferais aussi, les deux articles doivent être conservés.--Cortomaltais parloir ➔ 2 août 2020 à 00:38 (CEST)

Risque sismique dans la Charente-Maritime et Sismicité à l'île de RéModifier

L'article Risque sismique dans la Charente-Maritime est une coquille vide (comme les autres articles du même genre par département). L'apport du contenu de Sismicité à l'île de Ré, qui n'a aucune pertinence selon ce critère géographique, pourrait lui être bénéfique.

Rémi  28 juillet 2020 à 15:49 (CEST)

Liste des représentants permanents de la France auprès du Conseil de l'Europe et Représentation permanente de la France auprès du Conseil de l'EuropeModifier

Bonjour,

Je propose la fusion de l'article Liste des représentants permanents de la France auprès du Conseil de l'Europe dans une section de Représentation permanente de la France auprès du Conseil de l'Europe.

Je constate que l'article sur la liste des représentants est antérieur à celui sur la représentation, cependant je doute de la pertinence de cet article en tant que tel étant donné qu'un article plus général sur le sujet existe désormais, et au vu de son contenu plutôt court je ne pense pas qu'il l'alourdirait réellement.

Bien cordialement, Nawakrel (discuter) 30 juillet 2020 à 15:19 (CEST)

  •   Pour Proposant. --Nawakrel (discuter) 30 juillet 2020 à 15:29 (CEST)
  •   Pour. Les deux articles étant assez courts. --Addao (discuter) 30 juillet 2020 à 20:55 (CEST)
  •   Pour, même avis. Eric-92 (discuter) 31 juillet 2020 à 00:50 (CEST)

Requêtes formulées en août 2020Modifier

Adi Granth et Guru Granth SahibModifier

Bonjour, L'article Adi Granth est très embryonnaire, il n'a pas été modifié par un contributeur depuis le 15 février 2015, à part un apport fait ce 3 août 2020 par Dawamne. Or les informations qui concernent l'Adhi Granth (AG) peuvent facilement être développées dans l'article principal sur le Guru Granth Sahib (GGS). La WP anglophone a aussi inclus le thème AG dans GGS. Quant aux autres articles que l'on trouve dans les autres WP sur l'AG, ils sont pour la plupart (relativement) embryonnaires, à l'exception de la page en penjabi qui fait 7000 octets.

Cependant, il ne semble pas que le projet sikhisme ait vraiment les forces nécessaires pour développer pareillement ce sujet et qu'il peut être facilement repris dans GGS. Je propose donc que les quelques éléments de Adi Granth soient transférés vers GGS où ils pourront être enrichis.
Cordialement, Dawamne (discuter) 3 août 2020 à 20:06 (CEST)

Chant polyphonique pyrénéen et Polyphonie dans les Pyrénées gasconnesModifier

Bonjour,
Je propose la fusion des deux pages en référence qui me semblent traiter du même sujet. Le RI de Chant polyphonique pyrénéen mentionne d’ailleurs expressément le lien : « Le chant polyphonique pyrénéen, ou Cantèra […] ou polyphonie dans les Pyrénées gasconnes ». Les deux articles se référent d’ailleurs à la même fiche d'inventaire du ministère de la Culture « La polyphonie dans les Pyrénées gasconnes », sur www.sondaqui.com.
Bien à vous--Harrieta (discussion) 5 août 2020 à 13:35 (CEST)

Si, le temps venu, la proposition de fusion est acceptée par la communauté, je propose que l’article s’intitule Polyphonie dans les Pyrénées gasconnes en reprenant le titre de la fiche d’inventaire du ministère de la Culture. @Unuaiga et @Atreize. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 5 août 2020 à 15:30 (CEST)
  •   Pour. En effet, de mon point de vue il s'agit du même sujet. Unuaiga (discuter) 5 août 2020 à 13:51 (CEST)
  •   Pour. Idem. — Atreize 5 août 2020 à 13:53 (CEST)
  •   Pour. Dans la page Chant polyphonique pyrénéen, ne me parait mentionnée que la partie occidentale du massif et du piémont pyrénéens, soit gascon (et basque). Pas de mention des Pyrénées catalanes, en particulier. Dans le titre après fusion, "chant polyphonique" serait peut-être plus clair que "polyphonie". Sernalhe (discuter) 5 août 2020 à 16:08 (CEST)
  • Bonjour, je tiens à informer que les Pyrénées ne se situent pas toutes en France : vous pouvez chercher en espagnol, "polifonia aragonesa" ou "polifonia catalana". De plus, parler de polyphonie basque pour fusionner dans Polyphonie dans les Pyrénées gasconnes est une erreur. Enfin, La bonne question à se poser à mon avis est plutôt "existe-t-il un chant polyphonique pyrénéen ?" -- -- El Caro bla 6 août 2020 à 08:37 (CEST)


Télésanté et TélémédecineModifier

Les deux notions sont regroupées sur wp:en. Il existe par ailleurs une troisième notion proche E-santé. Je vois pas bien comment on définie séparément 3 notions qui se recoupent. La notion de télésanté me semble pas très utilisé en français (première fois que j'en entend parlé). J'ai proposé de fusionner vers Télémédecine, mais si des infos ont davantage vocation à aller vers E-santé, on peut les renvoyer là-bas. Tarte 6 août 2020 à 11:10 (CEST)