Wikipédia:Pages à fusionner

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Une fois la fusion des contenus effectuée, il est important de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînentModifier

Modèle:Infobox_École et Modèle:Infobox_Établissement_scolaireModifier

Bonjour,

Ces deux modèles remplissent exactement la même fonction, la terminologie est même synonyme d'ailleurs. L'infobox établissement scolaire étant une infobox de type V3, plus performante, plus simple en code et avec moins d'erreur interne etc... je propose de garder l'infobox établissement scolaire et de rajouter à celle-ci les fonctions supplémentaires présente dans l'infobox école. Cela permettra de gagner en cohérence avec un unique modèle, clair, précis et complet. Qu'en pensez-vous ?   Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:37 (CET)[]

  Pour si on rajoute bien les paramètres absents dans Modèle:Infobox_Établissement_scolaire. Un certain nombre d'entre eux sont pertinents notamment pour les écoles belges. Pour le nom final, je pencherais par contre pour Modèle:Infobox_École qui est plus court (sauf s'il y a des arguments contre ? ) --Huguespotter (discuter) 18 janvier 2021 à 21:07 (CET)[]
  Attendre
  1. une proposition de fusion identique à été jugée non pertinente en 2011 par Hercule [1], avec en résumé de modification « pas de page de discussion, fusion a priori non pertinente car l'un est pour les établissement d'enseignement supérieur, et l'autre pour le secondaire ». Le bandeau de fusion avait été posé à l'origine par Orphée [2].
  2. Les contributeurs principaux ainsi que les projets concernés ne semblent pas avoir été avertis, ainsi que le projet:Infobox dont l'avis pourrait être précieux dans ce cas. Je sais bien que c'est juste « souhaitable » de faire cela, mais ça permet d'avoir plus d'avis, ce qui n'est pas du luxe pour des infoboxes utilisées plusieurs centaines de fois.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 janvier 2021 à 09:31 (CET)[]
Les deux sont dans les fait utilisés pour le secondaire et pour l'enseignement supérieur. Nouill 7 février 2021 à 04:30 (CET)[]
  Pour proposant   Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:47 (CET)[]
  Pour sur le principe, mais je voudrais quand même vérifier auprès du (de la ?) proposant(e ?) Poivrée que son idée est bien d'abandonner la présentation "Généralités / Cadre éducatif" de l'infobox École pour s'aligner sur celle "Histoire et statut / Études / Localisation" de l'infobox Établissement scolaire. --l'Escogriffe (✉·✎) 7 février 2021 à 15:51 (CET)[]
Pourquoi pas ! À vrai dire, j'attendais surtout des avis pour voir quel alignement devait s'opérer avant de prendre une décision. Je suis favorable à votre proposition d'alignement sur l'infobox Établissement scolaire. Cela permettra d'aligner la présentation avec l'infobox Université. Amicalement.   Menthe Poivrée • 7 février 2021 à 16:01 (CET)[]
  Pour En effet la page Modèle:Infobox Université est un bon point de départ, et en plus compatible wikidata. Ce sera aussi l'occasion de faire un peu de ménage car le nom du principal adjoint par exemple ne me parait pas encyclopédique. Tiraden (discuter) 8 février 2021 à 20:16 (CET)[]
  Pour Visiblement les deux articles sur les modèles de l'enseignement se rejoignent donc je suis pour la fusion.--Maleine258 (discuter) 11 mars 2021 à 14:56 (CET)[]
Bonjour Menthe 555, Huguespotter, SyntaxTerror, Nouill, Tiraden et Maleine258   je vais essayer de faire ça dans les jours qui viennent. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 mars 2021 à 22:36 (CET)[]
Merci beaucoup   GrandEscogriffe : ! On compte sur toi !   Menthe Poivrée • 23 mars 2021 à 13:43 (CET)[]
Pas si évident, il y a beaucoup de champs dans l'infobox École... --l'Escogriffe (✉·✎) 28 mars 2021 à 01:19 (CET)[]
  Pour fort Hérisson grognon 🦔 me dégrognonner 16 octobre 2021 à 15:52 (CEST)[]

GNU Binutils et GNU linker et GNU Assembler et GprofModifier

Binutils est une collection d'outils de développement de logiciels contenant un éditeur de liens, un assembleur et d'autres outils pour travailler avec des fichiers binaires. On gagnerait en lisibilité à fusionner l'éditeur de liens (GNU linker ) et l'assembleur (GNU Assembler) dans des sous-sections de la page Binutils. La fusion permettrait aussi d'exploiter le potentiel encyclopédique de l'ensemble qui constitue le backend de GCC (avec le débogueur). Avec le temps, je pense qu'on peut arriver à quelque-chose de bon et d'intelligible… Genium. 09/02/2021 00:34 (UTC+01:00)

Je rajoute Gprof que je découvre a posteriori… Genium. 09/02/2021 01:48 (UTC+01:00)
Oui, une fusion dans GNU Binutils me semble une bonne idée. Pamputt 9 février 2021 à 07:46 (CET)[]
  Plutôt pour, ça n'a pas été fait sur les autres wikis mais je pense que l'article fusionné aurait effectivement du sens Ywats0ns (discuter) 9 février 2021 à 09:29 (CET)[]
Il me semble que ça dépend du niveau de détail des sous-articles. Par exemple en:Gprof mérite visiblement son article dédié (je n'ai pas regardé les autres). Sachant qu'il y a une 20aine d'outils dans Binutils ne risque-t-on pas de faire un article trop gros si on regroupe tout (même succinct) dans GNU Binutils ? Hexasoft (discuter) 13 février 2021 à 15:25 (CET)[]

Erreur circulaire probable et Écart circulaire probableModifier

A priori la même chose, la page "écart" a les interwiki, et est le terme dans le lien du STANAG. Hatonjan (discuter) 18 mars 2021 à 15:43 (CET)[]

  Pour oui, c'est bien le même concept. @peleorg [protestations] 19 avril 2021 à 23:15 (CEST)[]
  Fusionner dans Écart circulaire probable. Concept identique. Ça m'embête de fusionner « erreur » dans « écart », car on fusionne le cas général dans le cas particulier à 50 %. Mais les interwikis semblent démontrer que le cas à 50 % est le cas standard, les autres pourcentages ou l'erreur sphérique (brièvement évoquée dans la wiki germanophone) sont des extensions peu utilisées. Borvan53 (discuter) 22 mai 2021 à 10:42 (CEST)[]

Modèle:Infobox Gouvernement autonomique d'Espagne et Modèle:Infobox GouvernementModifier

Le modèle {{Infobox Gouvernement autonomique d'Espagne}} s'applique à seul type de gouvernement (gouvernements des communautés autonomes de l'Espagne) sans que rien ne justifie une telle singularité. Le modèle {{Infobox Gouvernement}} dispose de toutes les entrées nécessaires pour être pertinent au sujet de ces gouvernements. – Rachimbourg (on cause ?) 18 mai 2021 à 12:44 (CEST)[]

  Pour Hérisson grognon [mais gentil] 22 mai 2021 à 19:51 (CEST)[]
Je ne suis pas sûr que "autonomique" soit usuel en français où on parle beaucoup plus de "gouvernement autonome", y compris pour l'Espagne. Les rares usages de "autonomique" relèvent de la description métapolitique : "processus autonomique", "système autonomique", "entente inter-autonomique". --Verkhana (discuter) 8 juillet 2021 à 21:06 (CEST)[]
Verkhana (d · c · b) je suis d'accord, d'ailleurs une discussion (je ne sais plus laquelle) a banni ce terme en tant que traduction de autonómico. Si aucun autre avis n'est émis, je demanderai bientôt la fusion. Merci. – Rachimbourg (on cause ?) 16 septembre 2021 à 16:52 (CEST)[]

Chronologie des déportations des Juifs de France vers les camps de la mort et Convois de la déportation des Juifs de FranceModifier

Excepté un meilleur RI dans le second, les deux articles sont composés de tableaux presque identiques. Serait-il possible de les fusionner sous un article comme "Liste des convois de la déportation des Juifs de France" ? Le second article mériterait peut-être un contenu moins spécifique et plus général. --ScribereEstContendere (discuter) 24 mai 2021 à 14:18 (CEST)[]

Bonjour ScribereEstContendere et Borvan53 et merci de m'avoir notifiée. Je suis d'accord pour supprimer l'article Chronologie des déportations des Juifs de France vers les camps de la mort qui n'apporte rien par rapport à l'article Convois de la déportation des Juifs de France. ça ne sert à rien de répéter les mêmes informations à l'infini. Par contre je ne suis pas sûre qu'un renommage de l'article serait judicieux. En effet comme le montre la PDD de l'article, il existe de nombreuse sources qui permettraient d'expliciter l’organisation des convois, leur parcours... Je pense qu'on peut aussi notifier   SammyDay, Jolek, Olevy et Kimdime qui ont participé aux discussions sur l'article convois de la déportation des Juifs de France. Cordialement. Champagne2 (discuter) 25 mai 2021 à 09:32 (CEST)[]
Bonjour ScribereEstContendere et Borvan53 et merci de m'avoir notifié. Je suis d'accord avec la proposition de Champagne2, de   Supprimer l'article Chronologie des déportations des Juifs de France vers les camps de la mort et de conserver le nom du second article. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 25 mai 2021 à 11:14 (CEST)[]

Annotation sémantique et Annotation sémantique des documentsModifier

Les deux articles semblent évoquer le même sujet. Le second a de nombreux bandeaux, et il y a sans doute un important travail de fusion à réaliser. -- JR (disc) 25 mai 2021 à 11:41 (CEST)[]

  Pour Le sujet Annotation sémantique est un champs de recherche (équivalent à l'entity linking en anglais auquel il est relié), la seconde page Annotation sémantique des documents n'est qu'une application du premier et n'a pas de sens encyclopédique (c'est limite un TI) --Bublegun (discuter) 29 mai 2021 à 21:03 (CEST)[]
  Pour mais il va falloir au préalable   Recycler Annotation sémantique des documents. Cet article est en effet non wikifié, et malgré son aspect très douteux, il est reliable aux sources, soit parce qu'elles sont citées, soit parce qu'elles sont évidentes (par exemple, les paragraphes sur les modèles de Denoue, Veron et Annotea sont évidemment sourcés par les ouvrages cités en bibliographie). Il y a du travail… Borvan53 (discuter) 15 juin 2021 à 15:31 (CEST)[]

Esclavage en Nouvelle-France et Esclaves canadiens sous le régime françaisModifier

Bonjour. N'est-ce pas fondamentalement le même sujet, avec un titre différent? Shawn à Montréal (discuter) 31 mai 2021 à 20:37 (CEST)[]

  1.   Pour Apparemment, nous avons quatre articles sur le même sujet, à part que l'esclavage s'est prolongé sous le régime britannique. --Verkhana (discuter) 24 juillet 2021 à 14:23 (CEST)[]
  2.   Pour Je suis pour aussi. Tous ces articles sont redondants. Je fais ici référence à Esclavage au Québec, Esclavage au Canada, Esclavage au Québec, Esclaves canadiens sous le régime français. Quant à Esclavage des Amérindiens, je pense que cet article est pertinent, car il parle du phénomène dans l'ensemble des Amériques, mais il lui manquerait un renvoi vers un article plus complet. Historia79 (discuter) 30 août 2021 à 01:55 (CEST)[]

Mouvement afro-américain des droits civiques et Mouvement américain des droits civiques Modifier

Même sujet. --ServB1 (discuter) 6 juin 2021 à 03:54 (CEST)[]

  •   Pour Bonjour, tout à fait d'accord pour une fusion, comme c'était déjà évoqué en PDD. Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 juin 2021 à 10:28 (CEST)[]
  •   Pour mais c'est confus parce que Chicano Movement a été coincé dans l'article afro-américain. Je vois en 2007 @Like tears in rain essayé de préparer le terrain pour deux articles distincts, l'un sur les droits civils en général et l'autre sur le mouvement afro-américain ? Mais ça n'a certainement pas marché. L'American Civil Rights Movement (singulier) est le mouvement afro-américain. (voir : https://www.britannica.com/event/American-civil-rights-movement ) C'est la question primordiale à ce jour. D'autres mouvements pour les droits civiques américains devraient avoir leurs propres articles, ou être mentionnés dans un article sur l'histoire des droits civiques aux États-Unis. On a aussi Mouvement des droits civiques aux États-Unis de 1896 à 1954, créé par @Ahbon?, qui commence : « ...se réfère principalement à la lutte des Noirs américains pour l'obtention et la jouissance de leurs droits civiques » il me semble que nous avons des éditeurs qui veulent écrire leurs propres essais, sans tenir compte de ce qui existe déjà sur le sujet. Shawn à Montréal (discuter) 6 juin 2021 à 14:46 (CEST)[]
    Et il y a encore les Amérindiens. --Verkhana (discuter) 28 juin 2021 à 20:55 (CEST)[]
  •   Contre parce que c'est confus. En tout premier lieu, confusion entre américain & étatsunien. Ce qui empêche de penser l'unité du mouvement des droits civiques & politiques sur tout le territoire des Amériques depuis le début de la colonisation. Et sa l'imperfection de sa résolution en terme ce citoyenneté et d'Etat-nation. Voir d'un conflit entre droit naturel & droit positif commencé en Europe dans le contexte de l'émergence du capitalisme sous sa forme marchande et du démantèlement des grands empires du Vieux-Monde au profit d'Etats nationaux.
Le mouvement des droits civiques est un peu comme le bassin fluvial du Missouri-Mississippi avec ses fleuves mainstream et ses affluents. Il me semble nécessaire de préciser les termes, d'unifier le mouvement tout en diversifiant ses composantes. Ambre Troizat (discuter) 22 juin 2021 à 23:29 (CEST)[]
  • Mais alors vous semblez décrire un article sur un mouvement hémisphérique des droits civiques, pour l'Amérique du Nord, du Sud et centrale ensemble? Ce n'est pas ce que sont ces articles. Shawn à Montréal (discuter) 23 juin 2021 à 00:29 (CEST)[]
  • Inutile de créer de la confusion là où il n'y en a pas. "Américain", au sens politique, désigne dans 99% des cas ce qui est relatif aux États-Unis d'Amérique. Il y a une législation européenne (au sens de "Union européenne"), il n'y a pas de législation américaine (au sens de "Continent américain du Nunavut à Ushuaïa") et donc pas de droits civiques américains au sens continental. "Droits civiques américains" désigne sans ambigüité la législation votée au Congrès de Washington, DC. --Verkhana (discuter) 28 juin 2021 à 20:55 (CEST)[]
  •   Pour Les deux définitions du sujet montrent bien qu'il s'agit de la même chose (Le mouvement américain des droits civiques (en anglais : Civil rights movement) désigne les diverses luttes et manifestations menées par des citoyens afro-américains et par des Blancs américains abolitionnistes pour que les droits inscrits dans la Déclaration d'Indépendance et la Constitution des États-Unis soient appliqués aux Afro-Américains. versus Le mouvement afro-américain des droits civiques (en anglais : American civil rights movement) est une période allant de 1954 jusqu'à 1968 et désignant le mouvement américain qui visait à établir une réelle égalité de droits civiques pour les Noirs américains en abolissant la législation qui instaurait la ségrégation raciale aux États-Unis d'Amérique. Et l'absence d'interwiki en anglais ne trompe pas. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2021 à 14:02 (CEST)[]
  •   Pour Fusionner. Chris93 (discuter) 20 août 2021 à 22:16 (CEST)[]

Femmes sous le Régime français au Canada et Femmes en Nouvelle-FranceModifier

Nous semblons avoir une petite vague d'articles sur des sujets en Nouvelle-France où un plus récent est créé utilisant le titre « Régime français au Canada ». En voici une sur le rôle des femmes. (et voir aussi: Clergé féminin au Canada sous le Régime français, 1639 à 1760). Shawn à Montréal (discuter) 14 juin 2021 à 21:19 (CEST)[]

  1.   Pour sous le titre Femmes en Nouvelle-France (le plus simple) ou Femmes sous le régime français (avec un r minuscule, forme habituelle), mais en ne gardant que les parties sourcées : un petit paragraphe pour le second article. Par ailleurs, il me semble que la Nouvelle-France incluait théoriquement la Louisiane. --Verkhana (discuter) 28 juin 2021 à 08:15 (CEST)[]
  2.   Neutre ; Bonjour Shawn à Montréal et Verkhana   avant fusion, il faudrait relire et finir la mep/mef des références. J'ai déjà quasiment tout traité de manière très explicite pour les libellés de manière à ce que la prochaine mep et fusion se passent bien !   Ensuite il sera possible de raccourcir (par ex. au lieu d'avoir Catherine Tourangeau 2013 ; avoir : Tourangeau 2013), mais vu le méli mélo avec les ibid, j'ai préféré assurer une douce transition  
    il faudrait que @CosmedeMédicis nous dise à quoi fait référence "Allan Greer, op.cit., p.95." puisque le livre n'a jamais été cité... — LD m'écrire 23 juillet 2021 à 06:43 (CEST)[]
    Voir la biblio dans Allan Greer : The People of New France, 1997, University of Toronto, 130 pages, ISBN-13 ‏ : ‎ 978-1487516673 on a même le passage exact en ligne [3] avec une suite qui serait peut-être bien venue dans l'article. --Verkhana (discuter) 23 juillet 2021 à 21:35 (CEST)[]
  3.   Pour Le titre Femmes sous le Régime français au Canada est anacrhonique, le régime français a pris fin en 1763 et le Canada est né en 1867, je suggère de fusionner avec Femmes en Nouvelle-France. Merci --Yanik B 28 juillet 2021 à 12:59 (CEST)[]

Tambour (laser) et ÉlectrophotographieModifier

Le contenu de l'article tambour, bref et sans source ni interwikis, mériterait d'aller dans l'article plus général sur l'électrophotographie. Ça ne sauvera pas ce dernier, en piteux état également, mais ça rendra service à l'ensemble. Borvan53 (discuter) 15 juin 2021 à 15:10 (CEST)[]

  Pour En effet. Tambour en un chapitre dans l’article Électrophotographie. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 août 2021 à 22:10 (CEST)[]

Corde vibrante et Onde sur une corde vibranteModifier

On a en fait trois sujets, donc il s'agirait à la fois d'une fusion (pour la partie théorique commune) et d'une scission (pour le reste).

En gros, le sujet « corde vibrante » a été développé sous la seule optique du capteur, et le phénomène général (qui aurait dû occuper cet article) a été relégué dans un article apparemment dépendant, « onde sur corde vibrante », qui en réalité n'a pas lieu d'être (c'est évident que quand on étudie des cordes vibrantes, on étudie les ondes sur icelles).

Je pense qu'il serait plus clair de renommer l'article actuel corde vibrante en capteur à corde vibrante, ou quelque chose comme ça, et réserver la description du phénomène physique (actuellement largement traitée par Onde sur une corde vibrante) au seul article corde vibrante (en phase avec le contenu des interliens). La partie proprement musicale peut être transférée si nécessaire sur Instrument à cordes. Et le pseudo-sujet Onde sur une corde vibrante peut éventuellement être laissé comme indirection, mais AMHA c'est un non-sujet.

Michelet-密是力 (discuter) 22 juin 2021 à 19:01 (CEST)[]

Surtout ne pas fusionner. L'article sur l'onde sur corde vibrante pourrait d'ailleurs être fusionné avec d'autres articles comme la corde de Melde, si on veut ; mais le *capteur* à corde vibrante, très fréquemment appelé "corde vibrante" en génie civil (c'est comme ça), doit rester bien distinct. Je conviens qu'il vaudrait mieux le renommer, mais je vous propose plutôt : "Corde vibrante (capteur)".--Verbex (discuter) 22 juin 2021 à 19:06 (CEST)[]
Je suis très réticent à fusionner les articles "Corde vibrante" et "Onde sur une corde vibrante" qui traite de sujets liés mais différents. Je suis d'accord avec @Verbex pour compléter le titre "Corde vibrante" par "capteur" et pour laisser l'autre article intact avec son titre inchangé. Popocatomar (discuter) 22 juin 2021 à 20:27 (CEST)[]
Je suis pour la création de Capteur à corde vibrante ou Corde vibrante (capteur) (peu importe le nom), et le renommage de Onde sur une corde vibrante en Corde vibrante. En revanche, je ne suis pas sûr que la partie acoustique doive être transférée dans Instrument à cordes.
cdang | m'écrire 25 juin 2021 à 17:27 (CEST)[]
Plusieurs sujets mélangés. Ne pas fusionner. OK pour Capteur à corde vibrante. En fait il y a un sujet qu'il faudrait mettre en avant : onde dans un milieu unidimensionnel (corde, gaz, électromagnétisme), puis les cas particuliers : corde, tuyau sonore, etc. L'accord d'un instrument de musique doit être à part, car il faut expliquer ce qu'est un accord (juste pour le violon ou approché comme dans le piano). Fagairolles 34 (discuter) 15 juillet 2021 à 10:43 (CEST)[]
Quelqu'un retire le bandeau de Corde vibrante?--Verbex (discuter) 16 octobre 2021 à 11:58 (CEST)[]

Centrifugeuse et CentrifugationModifier

Les pages sont courtes et se chevauchent : la première n'évoque pas particulièrement l'appareil, mais donne des exemples ; la seconde donne le principe, mais ne développe pas ses exemples, sauf sur la biologie (manquante à la première) et le nucléaire (redondant avec la première).

Je propose de garder Centrifugation. Pour info, des pages séparées détaillent les applications sus-mentionnées : Ultracentrifugation et Centrifugation gazeuse respectivement.

Des objections ? — Vega (discuter) 26 juin 2021 à 22:12 (CEST)[]

  •   Plutôt contre La page Centrifugation ne traite que du procédé de séparation. Or on ne centrifuge pas les astronautes ni les tuyaux, en tout cas pas pour en séparer les composants. Et l'enduction centrifuge, la fabrication de barbe à papa et de laine de verre font appel à des centrifugeuses sans rapport avec la séparation. Les applications de la centrifugation hors de la séparation sont peut-être marginales, mais elles me semblent suffisamment significatives pour modérer une fusion intégrale. Borvan53 (discuter) 26 juin 2021 à 23:55 (CEST)[]
    Ah oui, j'oubliais cette nuance. C'est étrange que "centrifugation" concerne uniquement la séparation — comment appeler alors le principe d'une "centrifugeuse à astronaute" ? En tout cas, à moins de trouver un terme commun, ça exclut effectivement la fusion. — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 13:41 (CEST)[]
    Edit et @Borvan53 : ça exclut plutôt la fusion vers Centrifugation ; on peut l'envisager vers Centrifugeuse, mais est-ce souhaitable ? — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 21:13 (CEST)[]
    Idéalement, pour moi, il faudrait un article sur la centrifugation en tant que procédé de séparation : ça à l'air d'être l'écrasante majorité des applications. On pourrait y mettre alors toutes les centrifugeuses, à uranium comme à légumes. Mais alors l'article sur les autres centrifugeuses serait alors une espèce de poubelle où on évoquerait la formation des pilotes de chasse, la sidérurgie, etc. Pas top… La situation actuelle ne me plait pas, mais comme je n’ai pas de meilleure structuration à proposer, je préfère ne rien modifier. Borvan53 (discuter) 27 juin 2021 à 21:56 (CEST)[]
  •   Plutôt pour. La centrifugation n'est pas qu'un procédé de séparation (contre-exemples : coulée par centrifugation (métaux et béton), moulage par centrifugation (matières plastiques et matériaux composites), enduction centrifuge, fabrication de la barbe à papa). La centrifugation est tout bêtement et universellement l'obtention d'une accélération très supérieure à g, sans déplacement sur de longues distances (contrairement aux fusées, par exemple), avec différents types d'application (même les astronautes sont soumis à une centrifugation, destinée à leur faire subir une forte accélération). Vu l'existence de nombreux articles détaillés, un seul article commençant par les principes et continuant par les applications de tout poil (sans trop les détailler) me paraît une bonne idée. — Ariel (discuter) 28 juin 2021 à 07:36 (CEST)[]

Justice militaire et Tribunal militaireModifier

On voit mal la différence d'objet entre ces deux articles qui ont le même interwiki anglais tandis que l'italien it:Tribunale militare ne concerne que le cas italien (l'article français Justice militaire est francocentré mais c'est un autre problème). --Verkhana (discuter) 27 juin 2021 à 22:08 (CEST)[]

En fait, il faudrait faire un tri entre un article "Justice militaire" qui se réduirait aux principes généraux et aux pays qui n'ont pas de page spécialisée sur le Wiki français, et un article "Justice militaire (France)" centré sur le cas français, où on pourrait aussi fusionner Tribunal permanent des forces armées. --Verkhana (discuter) 28 juin 2021 à 13:51 (CEST)[]
Bonjour, oui pour la fusion vers le nom « justice militaire », ainsi qu'une scission d'une partie de l'article vers « Justice militaire (France) » comme l'a proposé Verkhana. Et fusionner TPFA avec cet article récemment créé. --Papa6 (discuter) 30 juin 2021 à 12:56 (CEST)[]
Vu l'état de l'article "Tribunal militaire", la fusion ne poserait pas de problème. Après, en cas de développement de l'article, il se pourrait que cela se justifie de séparer (une page "Justice" se réfère à l'ensemble du système judiciaire, une page "tribunal militaire" pourrait évoquer uniquement la question juridictionnelle). PS: La proposition de Verkhana paraît aussi de bon sens. Ahbon? (discuter) 2 septembre 2021 à 11:35 (CEST)[]

Requêtes formulées en juillet 2021Modifier

Étiquette de bouteille de champagne et Étiquette de vinModifier

Bonjour

Je souhaite la fusion de ces deux articles : le premier dans le deuxième Étiquette de vin à conserver donc.

Voir pour cela la longue discussion sur la pertinence de l'article Étiquette de bouteille de champagne >> Discussion:Étiquette de bouteille de champagne

Matpib (discuter) 14 juillet 2021 à 13:40 (CEST)[]

  •   Pour Intérêt évident. Borvan53 (discuter) 16 juillet 2021 à 10:23 (CEST)[]
  •   Pour Les trois lignes sur l'origine champenoise de l'étiquetage ne justifient guère une page distincte, d'autant plus que d'après la source citée (David Cobbbold), l'usage est d'abord apparu en Allemagne. --Verkhana (discuter) 19 juillet 2021 à 21:01 (CEST)[]
  •   Pour Idem. Chris93 (discuter) 20 août 2021 à 22:14 (CEST)[]
  •   Pour S'il y avait à l'avenir quelques particularités supplémentaires à mentionner, un paragraphe sur l'article plus général suffirait. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 septembre 2021 à 23:24 (CEST)[]

Commerce du bois d’œuvre sur la rivière des Outaouais et Industrie forestière à Hull au XIXe siècleModifier

Le court article orphelin Industrie forestière à Hull au XIXe siècle est la préexistante, mais il y a tellement de chevauchement. Il me semble qu'il serait avantageux pour nos lecteurs de fusionner. Shawn à Montréal (discuter) 19 juillet 2021 à 22:28 (CEST)[]

  •   Pour--Oimabe (discuter) 20 juillet 2021 à 07:33 (CEST)[]
  •   PourApparemment, les deux articles portent sur le même territoire et la même période, le XIXe siècle et le tout début du XXe siècle, et un seul a un interwiki anglais. --Verkhana (discuter) 20 juillet 2021 à 09:09 (CEST)[]
  •   Pour même territoire, même siècle. --Æpherys (discuter) 20 juillet 2021 à 12:24 (CEST)[]

Requêtes formulées en août 2021Modifier

Processing.js et ProcessingModifier

Processing.js est un sous-projet de Processing qui n’est même plus maintenu. Le court contenu de Processing.js peut, si pertinent, être transféré dans l’article Processing qui mentionne déjà les autres sous-projets. ~ nicolas (discuter) 18 août 2021 à 18:59 (CEST)[]

  Pour. Processing.js étant une ébauche sur un projet non maintenu, il y a peu de chance qu'elle s'étoffe. Par ailleurs, le contenu de cette page me parait peu clair et ambigu : il y est fait mention d'« applications conçues avec Processing.js », alors que si j'ai bien compris, processing.js n'est qu'un runtime Processing. Bref, je sais pas s'il y a grand chose à garder de cet article. Ig0r (discuter) 19 août 2021 à 10:45 (CEST)[]
  Pour. on gagnerait en clarté.--Cbyd (discuter) 24 août 2021 à 00:56 (CEST)[]

Requêtes formulées en septembre 2021Modifier

Ain't No Sunshine et Ain't No Sunshine (Chanson de Michael Jackson)Modifier

Bonjour,

Dans le portail Musique, la seconde page vient d'être créée. Conformément à ce qui est écrit en introduction de l'article (et donc à l'inverse de ce que le titre de l'article laisse penser), ce n'est bien qu'une version du titre de Bill Withers. Le second article ne devrait-il tout simplement pas être incorporé à l'article initial (en plus d'une série d'autres choses telles que des sources et une wikification de son contenu) ? --FourMix (discuter) 3 septembre 2021 à 09:52 (CEST)[]

  Pour, comme je l'avais proposé avant que le créateur de l'article ne supprime mon bandeau d'admissibilité. --Skouratov (discuter) 3 septembre 2021 à 22:38 (CEST)[]

Musique LGBT et Hymne gayModifier

Les articles ne portent pas exactement sur le même sujet, les hymnes gays étant une sous-partie de la musique LGBT. Si les articles peuvent se développer ils sont pour l'instant très courts l'un et l'autre afin d'être mieux articulés entre eux et avec d'autres articles plus généraux tels que Culture LGBT. Léna (discuter) 4 septembre 2021 à 14:23 (CEST)[]

  •   Pour Il me semble qu'on peut faire rapidement le tour de ces deux concepts et que la fusion groupera deux articles très voisins. Borvan53 (discuter) 7 septembre 2021 à 22:14 (CEST)[]

231 PLM 6301 à 6480 et 181 à 230 et 231 PLM 1 à 285Modifier

231 PLM 6301 à 6480 et 181 à 230 est visiblement une sous-série de 231 PLM 1 à 285. Quel intérêt d'avoir deux micros-ébauches ? La SNCF a considéré qu'il n'y avait pas de réelles différences entre les séries 231D 1 à 230 et 231F 230 à 285 et les a désignées 213G.--Le Petit Chat (discuter) 5 septembre 2021 à 17:09 (CEST)[]

Je suis pour, en effet ce sont les mêmes machines simplement à des époques différentes, il nous faudra alors recuper toutes les informations sur les 2 pages pour la prochaine Rafaelboriosi (discuter) 5 septembre 2021 à 17:50 (CEST) Copié de Discussion utilisateur:Rafaelboriosi. --Le Petit Chat (discuter) 6 septembre 2021 à 15:48 (CEST)[]

Bonsoir, si j'ai créé ces deux articles c'est du fait que l'histoire des Pacific PLM est très compliquée et qu'il y a eu des transformations de machines! Dans le cas où les articles seraient regroupés, je les recrérai sur les wiki étrangers dans leurs langues respectives. N'ayant aucun "ami" sur Wiki qui puisse me soutenir, je me fais pas d'illusion sur la suite.

J'ai vécu plusieurs fois cette situation. Les articles ont été supprimés et quelques années plus tard recréés par d'autres.

Les raisons d'avoir voulu constituer une suite d'article sur les Pacific PLM, sont que, chaque série de Pacific comporte énormément de spécicifités.

Etant en possession de deux ouvrages concernant ces série  :

  • André Rasserie, Bernard Collardey les Pacific du Plm, éditions du Cabri
  • Marcel CHAVY , André LEPAGE, Maurice MAILLET . les locomotives Pacific du Plm, Les editions du Cabri, 1989,

De ce fait je suis contre la fusion, mais hélas à quoi sert mon intervention, il suffit d'un contributeur pour supprimer les articles et gacher des heures de travail.--JG-Brill (discuter) 11 septembre 2021 à 00:18 (CEST)[]

Bonjour JG-Brill   je ne propose pas la suppression de ces articles, simplement leur fusion.
Je note l'argument qu'il s'agit de sous-séries distinctes.
Question technique : peut-être que l'incompréhension se trouve en haut de la page sur les 231 PLM 6301 à 6480 (état de la page au moment où j'écris ce message) : "En 1938, lors de la création de la SNCF, ces machines sont immatriculées 231 G 1 à 285" ? En fait, si j'ai bien compris, seules les 24 machines ex-231D transformées sont ré-immatriculées en 231G SNCF? C'est bien ça ? Quel est donc le nom des 231 D 1-180 PLM à la SNCF ? --Le Petit Chat (discuter) 12 septembre 2021 à 19:59 (CEST)[]
  JG-Brill : ?--Le Petit Chat (discuter) 2 octobre 2021 à 11:52 (CEST)[]

Gare Mont-Royal et Station Ville-de-Mont-RoyalModifier

Ces deux articles parlent de la même chose : la "gare" décrit la situation d'avant fermeture de la ligne de Deux-Montagnes qui est transformée en métro léger, la "station" c'est la situation nouvelle en 2023, avec le nouveau nom. Je préconise d'ailleurs de renommer en Ville-de-Mont-Royal (REM de Montréal) (le REM utilise un matériel spécifique de type métro). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 13 septembre 2021 à 16:48 (CEST)[]

OK, cela me semble cohérent, d'autant plus qu'il ne semble pas y avoir de la matière pour une grande histoire de l'ancienne gare qui donc peut figurer en premier paragraphe de l'Histoire de la station. Le nouveau nom proposé pour la station est également cohérent avec les autres situations similaires des projets Chemin de fer et Transport en commun. Cordialement --Quoique (discuter) 13 septembre 2021 à 17:03 (CEST)[]
  Fusionner en une seule page, à l'instar des autres gares remplacées de la ligne; la même infrastructure au même endroit, pour deux réseaux différents. --Webfil (discuter) 13 septembre 2021 à 17:57 (CEST)[]
Le cas d'Edouard-Montpetit justement je sais pas trop comment gérer ça : un article unique ou on fait un à part façon RER à Paris ? Le REM est une infra complètement distincte dans tous les sens du terme. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 13 septembre 2021 à 19:04 (CEST)[]
Dans ce type de cas je privilégie deux articles. --Quoique (discuter) 14 septembre 2021 à 20:10 (CEST)[]

Énergie durable et Énergie propreModifier

Les deux articles parlent du même sujet, durable et propre étant des synonymes dans le domaine. Énergie propre ressemble d'ailleurs à une version peu développée d'Énergie durable. - Espandero (discuter) 15 septembre 2021 à 19:28 (CEST)[]

Open Container Initiative et conteneurs LinuxModifier

Bonjour,
ces deux articles courts pourraient ête fusionnés. Non pas qu'ils représentent le même sujet, mais tout simplement parce que "Open Container Initiative" pourrit être une simple section de "conteneurs Linux". Vos avis ? Tilcago (discuter) 18 septembre 2021 à 14:13 (CEST)[]

Close-quarters combat et Close combatModifier

Ces deux pages décrivent quasiment la même chose. Par ailleurs, il n'y a pas lieu d'employer l'anglais au lieu du français "combat corps-à-corps" ou "combat rapproché" qui sont des traductions fidèles, intelligibles et usitées.[1],[2]

  Sylvainremy :, je ne suis clairement pas un spécialiste du sujet mais il y a sûrement là la possibilité de quelques rapprochements. Je ne comprends cependant pas si on parle d'une discipline en particulier ou s'il s'agit d'une présentation plus générique cf. aussi Défense personnelle. Jgui (discuter) 20 septembre 2021 à 11:04 (CEST)[]
  1. « hand to hand combat - English-French Dictionary WordReference.com », sur www.wordreference.com (consulté le )
  2. (en) Bill St Amour, An English - French Military Dictionary, Trafford Publishing, (ISBN 978-1-4269-9624-5, lire en ligne)

Chantiers et Ateliers Augustin Normand et Augustin NormandModifier

La page Chantiers... n'apporte rien de plus que la page Augustin Normand et elle a très peu de pages liées. Vaut-il mieux supprimer la page Chantier... ou lier les 2 ? --Madamedekeravel (discuter) 23 septembre 2021 à 20:32 (CEST)[]

Vider la page Nerf sensitif et nerf moteurModifier

La page Nerf sensitif et nerf moteur fait un doublon inutile avec l'article général Nerf et les articles spécifiques nerf moteur, nerf sensitif et nerf mixte. Proposition de transvaser le contenu de ce premier article vers les articles plus spécifiques (et éventuellement le supprimer ou en faire une redirection vers Nerf?). Discussion commencée ici. @Nguyenld, @Pa2chant.bis et @Tricholome. Zythème Paroles dégelées 26 septembre 2021 à 15:03 (CEST)[]

  Pour fusionner avec l'article principal, qui manque de sources. --Pa2chant.bis (discuter) 26 septembre 2021 à 18:35 (CEST).[]
  Pour. Et je fais confiance à Zythème pour réorganiser au mieux le contenu. — Tricholome et par saint Georges ! 29 septembre 2021 à 09:44 (CEST)[]

Sudd et Prairies et savanes inondables du Sudd et du SahelModifier

A priori, ces 2 pages décrivent la même réalité qui est une éco-région. --Arpitan (discuter) 28 septembre 2021 à 20:28 (CEST)[]

  • Bonjour Arpitan  . Je crois que c'est plus compliqué que ça : L'écorégion globale des Prairies et savanes inondables du Sudd et du Sahel (titre en français TI d'ailleurs, il me semble) correspond au Sudd-Sahelian Flooded Grasslands and Savanna du WWF, qui regroupe trois écorégions :
    1. Saharan flooded grasslands, qui correspond à notre article Prairies inondables sahariennes (pas sûr de nouveau sur le sourçage du titre en français) et qui comprend (notamment ?) le marais du Sudd ;
    2. Inner Niger Delta flooded savanna, située dans le Delta intérieur du Niger, donc très loin du marais susnommé ;
    3. Lake Chad flooded savanna, autour du Lac Tchad, également très éloignée.
  • Si une fusion est nécessaire, elle concernerait donc (1) et Sudd, mais je ne suis pas sûr que c'est souhaitable. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 29 septembre 2021 à 12:06 (CEST)[]
Salut Tricholome   et merci de ton éclairage. Je comprends. --Arpitan (discuter) 29 septembre 2021 à 18:49 (CEST)[]
Le Sudd est une région à fortes précipitations (891 mm/an à Bor) et je ne sais pas pourquoi le WWF le rattache au Sahara, c'est à peu près comme si on qualifiait la Camargue de prairie alpine. En tout cas, Tricholome a raison, il s'agit de trois zones séparées à plusieurs centaines de kilomètres l'une de l'autre. --Verkhana (discuter) 11 octobre 2021 à 16:28 (CEST)[]

Liste des albums de rap français certifiés disque de diamant en France et Liste des albums de diamant en FranceModifier

Bonjour. Ces deux courts articles traitent du même sujet, Liste des albums de rap français certifiés disque de diamant en France est centré sur un genre musical en particulier. Quel intérêt à diviser l'article en deux ? Il suffirait de rajouter une colonne "Genre" au tableau de Liste des albums de diamant en France. Et où sont les sources ? Cordialement, — tyseria, le 30 septembre 2021 à 17:59 (CEST)[]

Bonjour. Je ne vois pas l'intérêt de cette nouvelle page.
1.Les albums de rap figurent déjà sur la page principale.
2.Le choix des albums ou la création d'une colonne "genre" seraient trop subjectifs : pour certains, Gims et Soprano font du rap, alors que pour d'autres ils font de la pop.
La liste des albums de diamant est basée sur les certifications du SNEP. Le SNEP ne faisant pas de distinctions de genre, je serais donc d'avis de ne laisser que la page principale, et telle qu'elle est actuellement. Bobby80 (discuter) 2 octobre 2021 à 21:25 (CEST)[]
Bonjour,
Un article global suffit à ce genre de liste, la catégorisation étant, comme souligné ci-dessus, trop sujective, mais aussi parce qu'éparpiller l'information rend le travail, le suivi et la maintenance complexes alors que le sujet initial regroupe bien le tout sans être si « copieux » qu'il nécessite une scission (et en tout cas, pas sous cette forme). On notera, également, qu'il existe la Catégorie:Album certifié disque de diamant en France.
Concernant les sources, j'avais justement commencé à traiter le sujet au brouillon (que j'ai laissé tombé depuis quelques temps) et qui pourrait être repris.
En résumé   Contre la fusion (puisque tout est déjà présent sur l'article original),   Pour la   suppression de Liste des albums de rap français certifiés disque de diamant en France et   Pour le développement et sourçage de Liste des albums de diamant en France.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 octobre 2021 à 16:28 (CEST)[]

Requêtes formulées en octobre 2021Modifier

Bene Gesserit et Missionaria Protectiva et Mémoire Seconde et Voix de Commandement et Diseuse de Vérité et Sorcières de RossakModifier

Bonjour,

Pas sûr de l'admissibilité de tous ces articles secondaires et non sourcés. Je propose de les regrouper dans l'article principal consacré à l'ordre du Bene Gesserit : la Missionaria Protectiva et la Diseuse de Vérité sont des branches/fonctions du BG, la Mémoire Seconde et la Voix de Commandement sont des aptitudes de ses membres, tandis que les Sorcières de Rossak en sont les ancêtres.

J'aurais bien rajouté également l'article Kwisatz Haderach, qui est le résultat recherché par le programme génétique du BG, mais il semblerait que le nombre de fusion soit limité... --Kasskass (discuter) 7 octobre 2021 à 17:34 (CEST)[]

  Pour Personnellement j'y ajouterai aussi Gom Jabbar. Le cas de Kwisatz Haderach me laisse perplexe, il serait plutôt à fondre dans Paul Atréides mais le contenu me semble en grosse partie un TI. Ced78180 (discuter) 8 octobre 2021 à 17:38 (CEST)[]
En effet, le Gom Jabbar pourrait également y être rattaché. Par contre, ma préférence irait néanmoins pour lier le KH au Bene Gesserit en tant que résultat recherché, puisque certes Paul est bien un KH, mais son fils Leto II également. Et d'ailleurs, certains mauvais esprits raconteraient même que Duncan Idoha serait un super-KH...  --Kasskass (discuter) 8 octobre 2021 à 22:01 (CEST)[]
D'ailleurs, l'article Prana-Bindu, en tant qu'entrainement physique du BG, pourrait également être fusionné avec l'article principal. Ou bien être supprimé car court article avec zéro source.--Kasskass (discuter) 14 octobre 2021 à 15:07 (CEST)[]

Autochtones d'Amérique et Amérindien (catégorisation ethnique)Modifier

Bonjour
Les contenus de "Amérindien (catégorisation ethnique)" sont intéressants mais devraient être sur "Autochtones d'Amérique" pour certains (Discussion:Autochtones d'Amérique#Création prochaine d'un article connexe éventuellement intitulé Amérindien au singulier et Discussion:Autochtones d'Amérique#Passage en force). Il y a un débat difficile sur le nommage "autochtone d'Amérique" vs "Amérindien" et certains voient dans "Amérindien (catégorisation ethnique)" un POV-fork(Discussion:Autochtones d'Amérique#Création prochaine d'un article connexe éventuellement intitulé Amérindien au singulier). Pour ma part, je pense que "Amérindien (catégorisation ethnique)" est un TI qui est en réalité une section lexicographique, un premier article sur la catégorisation (statistique démographique notamment) et un second sur le développement de la notion et de la terminologie d'autochtone (Discussion:Autochtones d'Amérique#Création prochaine d'un article connexe éventuellement intitulé Amérindien au singulier et Discussion:Autochtones d'Amérique#Passage en force).
Les avis de pcw qui ne participent pas à ces pages seraient utiles pour avoir des points de vue extérieur. Merci. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 octobre 2021 à 18:56 (CEST)[]

L'existence d'une redirection Amérindien vers Autochtones d'Amérique me semble être un argument en faveur d'une fusion de ces deux pages. Si « Amérindiens » est effectivement un concept à distinguer de « Autochtones d'Amérique », il n'y a besoin ni de parenthèses, ni de redirection. De plus, sauf erreur de ma part, Amérindien peut désigner plusieurs ethnies différentes, donc la parenthèse ne signifie pas grand chose. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 octobre 2021 à 19:18 (CEST)[]
Amérindien (catégorisation ethnique) est un article détaillé, jusqu'à preuve du contraire. Je regrette qu'il n'y ait eu aucune discussion concernant l'existence de sources séparées sur la catégorisation ethnique des Amérindiens, qui justifient donc (sauf erreur) un article distinct dans wp, et qui infirment l'hypothèse d'un "fork". Quoiqu'il en soit, à présent tout le monde peut comparer les deux articles, ou lire les sections de justification que j'ai ouvertes dans Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique). ---JMGuyon (discuter) 10 octobre 2021 à 19:31 (CEST)[]
@Cymbella C'est pour cela qu'il y a marqué "catégorisation" et non "ethnie"  Nattes à chat [chat] 11 octobre 2021 à 06:52 (CEST)[]
"Amérindiens" ou "Autochtones d'Amérique" ne sont elles-pas déjà une catégorisation ethnique ? --l'Escogriffe (✉) 12 octobre 2021 à 02:26 (CEST)[]
Confondre une catégorisation ethnique et territoriale après toutes les discussions auxquelles tu as participé fait douter de ta bonne foi (ou de ta capacité à saisir la problématique). - Simon Villeneuve 20 octobre 2021 à 17:43 (CEST)[]
  •   Contre Il s'agit d'un article détaillé. Le but est qu'il soit son propre article. Fusionner cet article avec Autochtones d'Amérique le débalancerait grandement. En plus d'avoir ses vertus encyclopédiques, cet article montre au moins à ceux qui l'ignorent qu'Amérindien est le mauvais terme pour désigner les autochtones américains. Ne serait-il pas hilarant d'absurdité qu'un article qui se nommerait "Amérindien" aurait une section entière dédiée à comment il s'agit d'un terme offensant qui n'a pas sa place sur wikipédia? Je vote contre cette fusion, mais ne suis pas contre pour que les points essentiels (avec leurs sources) soient insérés dans Autochtones d'Amérique. Je trouve également les accusations de TI non seulement infondées mais à la limite de l'insulte. --Danalieth (discuter) 11 octobre 2021 à 05:32 (CEST)[]
  •   Contre ce serait une fusion injustifiée, puisqu'il ne s'agit pas du tout du même sujet. Les discussions ont suffisamment montré que les terme "autochtones" et "amérindiens" ne sont pas équivalents, et que le terme "amérindien" est connoté. Il s'agit donc d'un article en l'état qui se rapproche plus d'un article comme "nègre" qui présente l'historique de ce terme connoté et les stéréotypes qui y sont associés. Ensuite l'article est sourcé, et ce sont les sources qui attestent in fine de l'admissibilité d'un sujet — Nattes à chat [chat] 11 octobre 2021 à 06:50 (CEST)[]
    Aucune des sources citées n'affirme qu'« Amérindiens » est connoté, associé à des stéréotypes ou offensant, ni "mauvais" en général (il est déconseillé seulement au Canada). Si l'article disait cela, ce serait un détournement de sources. --l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2021 à 16:21 (CEST)[]
    les sources fournies : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Lisez.--Danalieth (discuter) 11 octobre 2021 à 21:28 (CEST)[]
    Aucune des sources citées par le texte de JMGuyon, qui sont presque tous des articles d'universitaires, n'affirme cela.
    Quant à celles que vous citez, ça fait longtemps que je les ai lues (ou parcourues, pour les plus longues). Je vous les commente une par une, ou c'est inutile ? Est-ce que vous êtes prêt à accepter un peu d'esprit critique sur ce sujet ? --l'Escogriffe (✉) 12 octobre 2021 à 02:15 (CEST)[]
    Vous avez consulté les 53 sources de l'article, lu les 7 sources à la pige que je vous ai fournies en plus de l'essentiel sinon la totalité des autres sources fournies dans la PDD des Autochtones d'Amérique, et vous en arrivez à la conclusion qu'Amérindien n'est ni connoté, ni péjoratif, ni offensant? Alors oui, je vous prie, commentez les sources une par une. Je suis ouvert à vous entendre discourir sur la chose. Prouvez-moi qu'il s'agit non seulement d'un mot neutre qui a sa place sur notre encyclopédie, mais aussi qu'il s'agit du seul terme approprié. N'oubliez pas de sourcer vos propos. Bien à vous. --Danalieth (discuter) 12 octobre 2021 à 03:25 (CEST)[]
    La source 6 emploie le terme "Autochtone", apparemment parce que c'est devenu le terme officiel au Canada. Elle parle du "Musée amérindien de Mashteuiatsh", de la "maison amérindienne de Mont St-Hilaire", deux établissements toujours ouverts sous ce nom, semble-t-il. Elle dit que "Amérindien.ne (désuet)" est un "Terme anciennement utilisé pour désigner les Premières Nations". Elle ne dit nulle part que le terme est connoté ou péjoratif, contrairement à "Indien" qui est une "Appellation devenue péjorative". Par contre, "Pensionnats autochtones" semble nettement péjoratif. --Verkhana (discuter) 12 octobre 2021 à 06:45 (CEST)[]
  •   Pour tendance   Scinder en articles au sujet mieux défini. Voir pdd principale. --l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2021 à 16:21 (CEST) PS : Sans illusion quant à cette PàF qui va elle aussi arriver à un constat de blocage.[]
  •   Pour Déjà exprimé clairement sur la PDD. Passage en force inacceptable par principe. De plus, je ne vois nullement en quoi cela ne peut pas être mis dans Terminologie, qui est tout vide. Je notifie les participants à la discussion sur l'article :   YanikB et Malicweb --Æpherys (discuter) 14 octobre 2021 à 18:09 (CEST)[]
  •   Contre Le sujet des peuples autochtones d'Amérique est assez vaste pour justifier un article détaillé sur ce sous-sujet. --Yanik B 14 octobre 2021 à 18:46 (CEST)[]
  • La page de diversion « Amérindien » aura accompli son œuvre au-delà de tous les espoirs. Diversion, contre-feu, subterfuge, on pourra lui donner le nom qu'on veut, force est de constater et de reconnaître le farfinage de son auteur qui aura réussi à enfumer la question de départ jusqu'à ce qu'une poule n'y retrouve plus ses petits. Comme d'habitude, j'ai une foi inébranlable en l'œuvre du temps qui démasquera tous les témoins de fausseté (Héraclite).   Pour la fusion, pour ce que ça vaut. Et bien navré pour Wikipédia. Cordialement, Malicweb (discuter) 14 octobre 2021 à 21:27 (CEST).[]
  •   Contre Les deux sujets sont différents. --Chaises (discuter) 15 octobre 2021 à 01:18 (CEST)[]
  •   Contre. À la lecture des deux articles concernés, il y a manifestement deux sujets, qui méritent d'être traités dans deux articles séparés :
    * un sujet scientifique, qui ne devrait développer que les aspects techniques de la question ;
    * un sujet politique, portant sur les controverses de dénomination des peuples concernés, en raison de la connotation jugée péjorative de certaines appellations.
    Certains paragraphes pourraient être transférés d'un article à l'autre pour une meilleure délimitation des deux sujets. Il restera à déterminer les titres appropriés respectifs de chacun des deux articles, sachant qu'il risque d'être difficile d'accorder là-dessus les Canadiens et les Français. Cordialement, Keranplein (discuter) 18 octobre 2021 à 14:28 (CEST)[]
  •   Contre Je rejoins les arguments de JMGuyon et Chaises. - Simon Villeneuve 20 octobre 2021 à 16:30 (CEST)[]

Consommation soutenable, Consommation responsable et Consommation durableModifier

Pour l'instant, l'article consommation durable renvoie vers consommation soutenable, qui est essentiellement un anglicisme (les autres articles semblables : énergie durable, agriculture durable, développement durable, informatique durable, n'ont pas retenu cet adjectif, à mon avis à juste titre). Par ailleurs, la problématique traitée n'est pas très différente de celle abordée dans l'article consommation responsable (rien en tout cas dans le contenu actuel des deux articles concernés ne permet d'établir une distinction claire). Je pense qu'on pourrait fusionner ces trois articles en un seul qui porterait le nom « consommation durable ». Ydecreux (discuter) 11 octobre 2021 à 12:28 (CEST)[]

Oui. Plutot favorable par contre à un renommage vers Consommation responsable, qui est deux fois plus utilisé à en croire Google. --Æpherys (discuter) 15 octobre 2021 à 21:01 (CEST)[]

Otodus et CarcharoclesModifier

Bonjour, j'aimerais voir les pages Carcharocles et Otodus être fusionnées, car la majorité des paléontologues s'accordent à dire qu'ils s'agit de synonymes, réunis sous le genre Otodus.

Amirani1746 (discuter) 11 octobre 2021 à 13:23 (CEST).[]

  1. Bonjour. Il conviendrait d'ajouter à cette proposition de fusion le genre ou sous-genre Megaselachus, pour que cette proposition soit complète.
    Ceci ne préjuge pas du résultat de la présente discussion. Cordialement, Keranplein (discuter) 18 octobre 2021 à 15:38 (CEST)[]

Gorge de Ha et Gorge de ChaModifier

Bonjour, suite à la publication du Wikimag de ce jour,   Benoît Prieur : et moi avons créé le même article sous deux noms différents. Comme vous le montre l'historique, ils ont été créés exactement au même moment (ce jour à 8h26)... Je demande donc la fusion deccccccccccc l'article Gorge de Ha dans celui de Gorge de Cha, avec bien entendu la fusion d'historique. N'étant pas familier de la procédure, j'ai immédiatement fait une demande de fusion d'historique ici mais je ne suis pas certain d'avoir fait la bonne demande. En tout état de cause, j'ai informé Benoît Prieur de ce doublon et de ma démarche (voir sa PdD). Merci ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 octobre 2021 à 18:00 (CEST)[]

Développement du neurone et NeurogenèseModifier

Même concept. WikipSQ (discuter) 18 octobre 2021 à 18:34 (CEST)[]