Message de bienvenueModifier

  Ne pas archiver.

Bienvenue ! Ceci est votre page utilisateur, Lagribouille (d · c · b).
N'hésitez pas à la modifier pour vous y présenter et nous dire ce que vous voulez faire sur Wikipédia !
Pour avoir des conseils pour l'utilisation de cette page, vous pouvez lire ces recommandations.

--Éric Messel (Déposer un message) 24 décembre 2016 à 14:25 (CET)


MerciModifier

Bonjour,

merci pour les indications. Pour mes premiers pas, je galère un peu. Avec le temps et des conseils avisés comme les vôtres, j'ai bonne foi pour la suite.

--Isma Touré (discuter) 1 février 2021 à 03:28 (CET)

Bonjour   Isma Touré :
C'est avec plaisir  
Prenez le temps de vous imprégner de ce qu'est Wikipédia en tant qu'encyclopédie.
Créer un article, dès ses premières contributions, est effectivement souvent risqué.
Pour bien comprendre ce qui est attendu, lisez les quelques pages d'aide fournies par les liens dans le message de bienvenue sur votre page de discussion (mais aussi ceux présents dans le messsage de retour en brouillon que j'ai apposé).
Vous pourriez aussi lire et contribuer à quelques articles qui vous intéresse et, bien sûr, n'hésitez pas à demander des conseils (forum de relecture, parrain ou autres contributeurs).
En tout cas, bienvenue dans cette grande communauté et bonnes futures contributions. — Lagribouille (discuter) 1 février 2021 à 22:34 (CET)

Le traité d'AuteuilModifier

Bonjour Pour la première fois, me trouvant disponible en raison du confinement, j'ai tenté de contribuer en écrivant des articles. En particulier sur la pièce "Le traité d'Auteuil" de Louis Verneuil. Pour la construire, j'ai pris comme modèle des articles comparables, en particulier les articles ; - "Au théâtre ce soir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Au_th%C3%A9%C3%A2tre_ce_soir citant un grand nombre de pièces qui furent présentées dans cette émission et en particulier - l'article : "L'amant de madame Vidal " : https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Amant_de_madame_Vidal qui est aussi une pièce de Louis Verneuil.

En reprenant le même plan, j'ai supposé que mon article était conforme aux règles de Wikipédia.

Il est vrai que j'aurais pu ajouter des liens externes tels que : - Le site d'un des membres de l'équipe de "Au théâtre ce soir" : http://kiriloff.free.fr/les_pieces_du_theatre_ce_soir/

Je profite de l'occasion pour signaler que le second lien externe de cet article : - "Le site officiel de "Au théâtre ce soir" : https://www.autheatrecesoir.com/ est une erreur.

Quelles erreurs ai-je commises ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dhyan (discuter), le 2 février 2021 à 09:11

Bonjour   Dhyan :,
Il ne faut jamais comparer 2 articles, mêmes proches (c'est ce qu'on appelle une défense Pikachu).
Lorsque vous créez un article, ce qui est impératif, ce sont les sources secondaires indépendantes, fiables, centrées, d'envergure et de qualité, analysant ce sujet sur la durée, justifiant sa notoriété et démontrant le respect des critères d'admissibilité.
Le lien free.fr n'est donc pas une source, mais un site perso (qui plus est ne faisant que des fiches techniques) et la BNF prouve que cela existe, pas que ce soit notoire.
Vous disposez, sur votre page de discussion, de liens complémentaires (message de Bienvenue et ceux que j'ai ajouté hier) pour vous permettre d'en savoir un peu plus sur le principe de fonctionnement de Wikipédia.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 février 2021 à 23:38 (CET)

Aide sur le brouillon Utilisateur:Squeezo/Nollywood TV EpicModifier

Bonjour Lagribouille comment tu vas j'ai rédigé un brouillon j'ai même demandé l'avis de Jacques Ballieu il m'a dit que on peut même mettre le bandeau d'avertissement peux-tu me donner ton avis de relecteur

Bonne journée --Squeezo (discuter) 3 février 2021 à 16:11 (CET)

J'ai répondu qu'il y a trop de liens externes et que ceux-ci sont déconseillés dans le RI et donc qu'il y a risque que quelqu'un appose un bandeau du genre "Trop de liens externes". Cldt, — Jacques   (me laisser un message) 3 février 2021 à 16:20 (CET)
Bonjour   Squeezo :
Je rejoins aussi l'avis de Jacques Ballieu (et celui d'Erdrokan) quant au sur-sourçage du résumé introductif.
Ce qui pourrait être fait (une base WP), c'est d'utiliser ces sources pour développer l'article et, donc, les utiliser à bon escient.
Je sais (ou pense) qu'il peut être compliqué de développer certains sujets liés à l'Afrique mais là vous disposez d'éléments permettant de le faire. Limiter un article à une ébauche minimaliste se concentrant sur une diffusion satellite et des logos est un peu dommage. Il serait donc intéressant, voire gratifiant (pour vous, le lecteur et Wikipédia), de pousser un peu plus loin la rédaction, notamment dans l'histoire de la chaîne où vous ne précisez pas le contexte, le développement du projet, sa réception, ....
Remarques en passant :
  • la formulation « est aussi consacrée aux films en traductions africaines » n'est pas correcte
  • la référence 11 (Africanews) n'est qu'une reprise du texte de la 2 (Le Figaro avec AFP)
  • la référence 6 (MaPetiteBox) n'a aucun intérêt encyclopédique, surtout non contextualisé
En résumé, vous pourriez retravailler votre brouillon avant de le publier, le sujet paraît encyclopédique, le contenu un peu moins.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 février 2021 à 16:45 (CET)
Bonjour Lagribouille merci beaucoup ! --Squeezo (discuter) 8 février 2021 à 15:07 (CET)
Bonsoir Lagribouille j'ai amélioré le brouillon tu dis quoi --Squeezo (discuter) 9 février 2021 à 17:48 (CET)
Bonjour   Squeezo :,
Vous n'avez rien modifié, rien ajouté, rien développé et vous avez publié la page.
Vous ne pouviez pas attendre un autre avis ? vous n'auriez pas pu le présenter au forum de relecture ? Vous n'auriez pas pu appliquer, un minimum, ce que je vous proposais dans une analyse que je m'étais appliqué à détailler ?
Non ? Donc, puisque vous n'avez pas non plus appliqué mes propositions sur Kelly Vedovelli, merci de ne plus venir me demander mon avis, puisqu'il semble que vous ne souhaitiez pas en tenir compte, attendant que ce soit les autres qui fasse le travail à votre place. Nous avons, désormais, un nouvel article creux.
Merci et bonne continuation.— Lagribouille (discuter) 10 février 2021 à 19:30 (CET)

Modification sur les 12 coups de midiModifier

Bonjour Lagribouille,

Puis-je savoir en quoi cela est mal ou va à l'encontre des règles de Wikipédia d'actualiser quotidiennement la page avec le nouveau maître de midi ? Quitte à rajouter une éventuelle source au moment de son élimination, l'un n'empêchant pas l'autre il me semble. Je suis novice sur Wikipédia donc je ne connais pas encore tous les usages que cela implique.

Merci d'avance. Xrs18 (discuter) 8 février 2021 à 22:31 (CET)

Bonjour   Xrs18 :
Ce n'est pas l'actualisation quotidienne qui me dérange mais le fait que le visionnage de l'émission engendre, par voie de conséquence, le report quotidien d'une donnée, ce qui n'est pas encyclopédique.
Cet article est, déjà, en grande partie un travail inédit (une petite histoire qui ne dispose d'aucune source) et ce type d'ajout ne fait qu'enrichir cet aspect.
Il faut (rappelons que nous sommes sur une encyclopédie, pas sur sur une fan-page) une notoriété appuyée par des sources secondaires (pas des programmes télé, pas des magasines people, pas des audiences) pour prouver la vérifiabilité d'une information, d'une donnée.
Donc, pour en revenir à vos propos, on n'attendra pas « une éventuelle source au moment de son élimination » mais on ajoutera l'information « au moment de son élimination si il y une source fiable ». À moins que vous en ayez une entre-temps qui permettrait d'ajouter son nom à ce long tableau.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 8 février 2021 à 23:35 (CET)

A aucun moment je ne prétends ou souhaite faire de l'article une "fan-page". Il est dit que dans ce tableau sont compris tous les maîtres de midi ayant 20+ participations. L'actuel ayant dépassé ce stade dans l'émission aujourd'hui, je l'ai ainsi rajouté avec la mention "en cours" dans la colonne "date de dernière émission" sans le mettre sur un piédestal comme semble le sous-entendre ce terme de "fan-page". Je ne comprends pas bien où vous voulez en venir avec votre histoire de source puisqu'il suffisait de visionner l'émission d'aujourd'hui pour savoir qu'il venait de franchir ce stade et avoir une vérifiabilité de l'information donnée. Il ne me semble pas nécessaire d'apporter une quelconque source à cela car cela relève d'un fait d'observation concret, sauf erreur de ma part auquel cas je vous invite à me faire part de quel genre de source devrais-je ajouter à l'article.

Cordialement. Xrs18 (discuter) 8 février 2021 à 23:55 (CET)

  Xrs18 : Bon, pour faire simple, je vais me répéter en d'autres termes :
  • le visionnage n'est pas un sourçage (WP:Citez vos sources), on ne met donc pas des infos ou des données sans preuves (cliquez sur les liens dans mon précédent message)
  • le visionnage et report est une synthèse inédite donc non encyclopédique.
  • Une émission de télé n'est jugée admissible que par les retours critiques dans les les médias sur ce qu'elle est (par ex. sa production, son concept) pas sur les gains (aussi exceptionnels soient-ils) de ses candidats.
Pour finir, un article, sur Wikipédia (et c'est souvent le cas pour les émissions de télé, mais pas que) qui part dans les sens (tableaux de partout, manque de sources, absence ou insuffisance de développent concret, audiences à foison) est régulièrement comparé à une fan-page où chacun y met son petit grain de sel (je ne parle pas de vous en particulier) pour y mettre ce qu'il a vu ou ce qui l'intéresse pensant faire une bonne action mais sans jamais s'appliquer à respecter les recommandations encyclopédiques.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 9 février 2021 à 00:13 (CET)

Pour être tout à fait franc, je n'ai absolument rien compris à pourquoi il ne fallait pas le faire et je n'ai certainement pas envie de me casser la tête à chercher à comprendre, vous êtes ici depuis de longues années et devez très certainement avoir raison dans votre raisonnement. Je ne modifierais donc plus cet article ni celui d'un quelconque autre jeu télé si ce n'est pour aller dans votre sens, car si j'ai été supprimé, je ne vois pas pourquoi les autres ne le seraient pas aussi. Xrs18 (discuter) 9 février 2021 à 13:04 (CET)

  Xrs18 : Faites donc ce que vous voulez ! et ce genre de remarque, vous vous abstiendrez, la prochaine fois !
Si vous n'avez absolument rien compris, c'est que vous n'avez lu aucune recommandation ! Et je ne vais pas perdre mon temps à vous répéter sans arrêt la même chose avec des liens !
Vous pouvez être nouveau tant que vous voulez, si vous ne voulez pas faire pas d'effort, je ne peux rien faire.
Au revoir. — Lagribouille (discuter) 9 février 2021 à 19:23 (CET)

Mon brouillon déjà viré en seul clic?Modifier

Bonjour!

Je suis une nouvelle rédactrice pour des artistes suisses (Ex Nihilo pour commencer), je souhaiterais savoir pour quelle raison vous supprimez subitement le début de mon travail qui m'a pris pas mal de temps et qui s'annonce assez compliqué avec beaucoup d'archives à trouver pour cette page. Merci d'être plus clair sur ce qu'est "G2 bac à sable" afin d'aider plutôt que d'être, à ce qu'il me semble, radical(sans vouloir être violente dans mes propos car c'est sûrement mon manque d'expérience sur Wiki qui en est la cause). J'aimerais pouvoir finir ma première page sans être trop embêté, alors merci de me soutenir dans les marches à suivre car je tiens à finir ma première rédaction sans perdre trop de temps à le recommencer.

Merci d'avance pour votre réponse et votre aide si j'ai fait une erreur.

Hylof --Hylof (discuter) 10 février 2021 à 03:45 (CET)

  Hylof : bonjour. Tout d'abord ce n'est pas Lagribouille qui a supprimé votre "début de travail", mais l'administrateur   Ariel Provost. Ensuite, votre "début de travail" ne contenait que « Ex Nihilo » et la suppression est compréhensible car en l'état, ce n'est pas encyclopédique. Enfin, si vous voulez préparer un article au brouillon, faites le sur votre brouillon personnel, mais faites un "vrai article sourcé" avant de le publier. Je ne sais pas ce qui vous a pris du temps mais ça ne s'est pas vu sur Wikipédia car même votre brouillon ne contenait que le texte « Ex Nihilo » (cf historique). Cordialement. 'toff [discut.] 10 février 2021 à 11:52 (CET)

Bonjour!

Ok! Heureusement alors que j'avais fait une copie. J'avoue que je m'y suis prise un peu vite. Pourtant j'avais lancé une ébauche en cliquant sur publier. J'aurais donc besoin d'un peu d'aide car en plus d'avoir beaucoup de travail pour les articles, je suis un peu perdue sur Wikipédia. Vous pourriez m'aider?

Salutations! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hylof (discuter), le 10 février 2021 à 18:08 (CET)

Merci Supertoff  , c'est exactement ça, tout pareil.
  Hylof :. Je ne sais pas si le contenu (« Ex Nihilo ») peut même être considéré comme une ébauche. Mais, effectivement, prenez le temps de déveloper votre sujet au brouillon, si besoin, de demander des conseils au WP:forum des nouveaux et présentez votre article sourcé au WP:forum de relecture.
Vous disposez, également, de quelques liens, dans le message de bienvenue sur votre page de discussion, qui vous permettraient le mieux comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie et de vous familiariser avec ses pratiques.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 10 février 2021 à 19:39 (CET)

Bandeau "source" pour une BD ou un livreModifier

Bonjour,

Vous avez ajouté le bandeau signalant le manque de sources sur l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_4_As_et_le_Picasso_vol%C3%A9. Cela se justifie-t-il lorsque toutes les infos sont tirées directement de l’œuvre qui fait l'objet de l'article ? J'ai repris comme modèle l'article consacré à un autre album (https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_4_As_et_le_Monstre_des_oc%C3%A9ans), qui ne contient pas le bandeau source ni n'en cite... Je relève aussi que de nombreux articles consacrés à des œuvres littéraires ne citent pas non plus de "sources" ? Ex. https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Ligne_de_beaut%C3%A9, https://fr.wikipedia.org/wiki/Mangeclous: Ces cas sont-ils différents ou méritent-ils alors aussi d'être munis du bandeau source ?

Merci de vos lumières.

--Sherwood (discuter) 14 février 2021 à 13:54 (CET)

Bonjour   Sherwood6 :,
Comme a pu vous l'expliquer Padawane (Merci   à toi) lorsque vous lui avez posé la question, il faut des sources qui parlent de cet album, des liens vers des bases de données ne sont pas suffisants pour démontrer la notoriété du sujet.
Wikipédia est une encyclopédie, pas, lui-même une base de données (WP:BASE), BDthèque le fait très bien.
  Padawane : vous cite l'exemple de Le Secret de La Licorne (j'allais prendre Tintin au Congo  ) et même si, effectivement, on ne peut comparer, cela vous donne une idée de ce qui est attendu (pas juste une fiche technique ou une synthèse inédite WP:TI).
Notez, également que Les 4 As et le Monstre des océans ne dispose d'aucune source et qu'à ce titre, je viens d'ajouter le même bandeau.
Les autres exemples que vous me citez sont aussi dans le même cas de figure. Wikipédia est imparfait, mais il n'est jamais trop tard pour bien faire   et surtout ne pas prendre exemple sur ce qui ne va pas mais plutôt sur ce qui va.
Sachez que la comparaison n'est pas la meilleure des choses (WP:PIKACHU) et ne justifie en rien le non-respect des critères d'admissibilité (WP:CAA) et de notoriété (WP:CGN). Il vous faut, en tout état de cause ajouter des sources secondaires (WP:Citez vos sources) qui analysent le sujet.
Rappelez-vous, également que tout sujet est basé sur le principe de la vérifiabilité de l'information (WP:VER)
Enfin, dans l'article que vous avez créé, vous ajoutez les sections « Commentaire » et « Citations marquantes » mais pour qui ? par qui ? comment le justifiez-vous ? serait-ce votre propre analyse ou cela fait-il l'osjet de recensions ? comment le contextualisez-vous ? En tant que lecteur extérieur qui ne connaitrais pas le sujet, je ne comprends pas pourquoi ? Cela s'apparentant à des faits anecdotiques (WP:TRIVIA).
Je suis plus technique que Padawane dans mon approche pour vous laisser le temps de bien étudier ce qui peut s'avérer utile dans vos futures contributions et vous éviter des écueils et désagréments.
P.-S. je ne sais pas si Padawane est une « pro » en BD, mais je notifie   Bédévore : qui maîtrise le domaine et pourrait vous en apporter plus.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 14 février 2021 à 14:59 (CET)

Merci pour la longue réponse, mais dans ce cas, il faut peut-être commencer par l'admissibilité en soi de la mention de ces BD dans une encyclopédie de type Wikipedia. Je vous avoue ne pas m'être posé de questions existentielles : j'ai consulté un article existant de la série qui ne faisait l'objet d'aucun bandeau ni critique, constaté que les autres albums n'avaient pas d'article et pris l'article existant comme modèle. Si l'on suit le raisonnement jusqu'au bout, une partie non négligeable des résumés relatifs à des œuvres, voire des films, devraient être supprimés car, pour ce que j'en ai vu, ils ne sont pas systématiquement appuyés par des sources secondaires. Bref, j'ai supprimé mes ajouts qui ne s'appuient pas sur une source secondaire : ce n'est pas tellement un "désagrément" pour mon ego, mais plutôt à mes yeux une perte pour l'encyclopédie. --Sherwood (discuter) 14 février 2021 à 16:38 (CET)

Miaou Lagribouille   et bonjour @Sherwood6 il y a une de mes sous-pages où on trouve des pistes à prospecter pour trouver des sources bédéphiles Utilisatrice:Bédévore/Sources bédéphiles. Mes premiers articles, qui portaient aussi sur des BD, étaient pas terribles mais au fil du temps on s'améliore !   Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 14 février 2021 à 17:24 (CET)
Miaourci Bédévore   pour cette page qui semble bien complète (sacré travail de recherche  )
  Sherwood6 :, je trouve dommage que vous ayez vidé ces articles, il aurait juste fallu chercher quelques références. S'il n'y en a pas il sera toujours temps de les proposer à la suppression mais là, vous avez ouvert la porte à une suppression (quasi-)immédiate alors qu'il y avait quelques éléments utiles et factuels qui auraient pu être conservés.
Je vous reverterai bien, qu'en penses-tu   Bédévore : ? Est-ce que le sujets te sembleraient notoires ? ou faudrait-il retourner les articles ( Les 4 As et le Picasso volé,  Les 4 As et le Magicien,  Les 4 As et le Hold-up de la Big Bank,  Les 4 As et le Visiteur de minuit) au brouillon dans l'attente d'un développement plus poussé ?
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 février 2021 à 18:26 (CET)
  Lagribouille : Je peine à concevoir qu'on puisse trouver des références ou sources secondaires pour appuyer un travail ayant consisté à résumer soi-même un texte et non à le recopier d'ailleurs. Et même si c'était faisable, en sourçant chaque phrase à des passages plus ou moins similaires publiés ailleurs, ce serait très artificiel et pas très scientifique : ce n'est pas la source.
Soit on accepte qu'un résumé est, par essence, sourcé en ce qu'il s'appuie directement sur la source primaire (dès lors que l'auteur du résumé est de bonne foi en n'ajoutant pas des éléments imaginaires...), soit on n'accepte aucun résumé. --Sherwood (discuter) 14 février 2021 à 19:05 (CET)
Miaou   Lagribouille ça m'étonnerait qu'il n'y ait vraiment rien à gratouiller chez les sites bédéphiles, notamment Planète BD (qui balaie large) ou BD Zoom (qui chronique pas mal les classiques). En l'absence de sources, je doute que ces pages résistent à une décision communautaire - même chez les bédéphiles qui sont plutôt inclusionnistes. Une solution peut être de résumer brièvement le contenu de l'album sur la page principale de la série.
On peut tout à fait écrire un résumé grâce à des ressources extérieures, avec un peu d'efforts.
Ensuite, s'il n'y a pas d'effort pour chercher, trier, lire et suivre des sources, je ne vois pas ce qu'on peut faire. Ronronnement, — Bédévore   [plaît-il?] 14 février 2021 à 19:11 (CET)
  Bédévore : Donc, si je comprends bien, un résumé fait directement sur la source primaire n'est pas acceptable, mais une compilation de résumés publiés ailleurs l'est, dès lors qu'on les cite comme source ? J'ai préféré effacer les résumés faits moi-même : s'il faut partir des sources secondaires pour faire le résumé, c'est un autre travail. --Sherwood (discuter) 14 février 2021 à 19:21 (CET)
@Sherwood6 voilà. Parce qu'il peut y avoir plusieurs niveaux de lecture d'une même histoire, plusieurs analyses ; il y a souvent des détails que je remarque ou des liens que je vois mais aucun chroniqueur ne les a relevés. La démarche de faire un résumé - généralement bref - entièrement sourcé met à l'abri des travaux inédits, des analyses de première main, des recensements qui n'ont jamais été écrits ailleurs. Si je devais écrire le résumé de La Femme du magicien, je suis 100% certaine de proposer mes propres recoupements... et ça ne doit pas exister. En outre, c'est rendre hommage à un auteur ou une série de montrer que le sujet est abondamment commenté par des journalistes pro.
En général, les chroniqueurs BD développent relativement peu sur le résumé mais ils proposent des analyses (choix narratifs, choix esthétiques, mise en perspective avec d'autres ouvrages, place dans la carrière de l'auteur ou dans la série...) qui permettent d'écrire une page qui tient debout. Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 14 février 2021 à 19:55 (CET)
Miaourci Bédévore   pour ces explications complémentaires bienvenues. Et du coup, on fait quoi avec ces 4 articles, on restaure le texte, on retourne au brouillon ? parce qu'en l'état, ils vont vont peut-être pas faire long-feu ?
  Sherwood6 :Je me permets, également, d'ajouter que vous vous focalisez sur un résumé qui n'est qu'une infime partie d'un article. Si vous reprenez les exemples de Tintin donnés ci-dessus, vous vous rendrez compte qu'il y a de nombreuses autres sections qui sont le fruit d'un travail de synthèse sourcée (pas inédite) et que si vous préférez laisser de côté ce résumé, vous avez toujours la possibilité de développer d'autres sections à partir des sources que vous pourriez trouver et exploiter. Bédévore vous a fourni une de ses sous-pages en lien qui pourrait grandement vous aider.
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 février 2021 à 23:10 (CET)
  Lagribouille : Je suis bien conscient qu'un résumé ne DEVRAIT être qu'une partie infime d'un article, mais lorsqu'une BD n'a pas fait l'objet d'analyses ou d'articles publiés sur Internet, du moins d'après mes courtes recherches (y compris sur les sites suggérés par Bédévore), c'est le seul apport qu'il m'est possible de faire (en plus de commentaires/courtes analyses et citations qui donnent encore davantage le flanc à la critique). Et puisque je prends acte que les résumés "originaux" ne sont pas les bienvenus, il ne me reste plus rien à proposer. Je n'ai pas osé supprimer les articles, mais à mon avis c'est tout ce qu'il reste à faire. --Sherwood (discuter) 14 février 2021 à 23:24 (CET)
J'en suis bien désolé   Sherwood6 :, mais si, effectivement il n'y a pas de sources, l'avenir de ces articles semble compromis.
Cependant, ne vous découragez pas, utilisez votre brouillon pour prendre le temps de développer.
Voulez-vous que je repasse ces articles dans vos brouillons pour le cas où ... ?   et que ce ne soit pas perdu. Avec le temps et un peu plus d'expérience vous pourriez trouver et l'inspiration et les sources. — Lagribouille (discuter) 14 février 2021 à 23:32 (CET)
Pourquoi pas. Peut-être les ferai-je publier sur un site de BD, ce qui permettra ensuite à un autre de les utiliser comme source secondaire ;) --Sherwood (discuter) 14 février 2021 à 23:38 (CET)
Allez, soyons fou  , faisons ça. Je vous laisse un message sur votre PdD quand c'est fait. — Lagribouille (discuter) 14 février 2021 à 23:47 (CET)

Euro Indoor 5-7/03/2021 [EAA] -- Torun (POL)Modifier

Bonjour,

Mais pourquoi donc avoir supprimé [16/02/2021 -- 00:19] la page des résultats détaillés concernant les « Chpts d'Europe d'athlétisme en salle 2021 » (POL - Toruń), sous prétexte d'un "G2 Bac à sable" alors qu'il s'agit juste d'une matrice ???

De toute façon, la page sera forcément créée (par un autre utilisateur) dans quelques jours / semaines afin d'y répertorier tous les résultats des "Euro Indoor 2021"...

Merci. Cdlt, John 69500 --2A01:CB10:8244:A000:994F:BFBB:2ADC:41C2 (discuter) 16 février 2021 à 16:16 (CET)

Bonjour,
Une matrice ? vide...
Je crois que avez oublié (ou négligé) le fait que nous soyons sur une encyclopédie, pas sur une base de données (WP:BASE) ou un site de résultats sportifs.
Et puis ce titre incluant « résultats détaillés » où avez vu ça, ailleurs, sur l'encyclopédie ? sans article lié, ça renforce l'aspect base de données, ce que Wikipédia n'est, définitivement, pas.
Vous avez contribué à Coupe d'Europe de ski alpin 2020-2021 et Coupe du monde de ski alpin 2020-2021, vous voyez bien la différence, non ? Il y a du contenu et, surtout, de très nombreuses références en comparaison avec ce que vous aviez produit : tout un lot de tableaux vides.
Si vous n'avez rien à dire et pas de sources, la compétition ayant lieu dans quelques semaines, attendez car, pour le moment ce n'est pas encyclopédique et cet « article » n'a donc pas lieu d'être.
Si vous étiez inscrit, vous auriez pu profiter d'un brouillon et développer votre sujet tranquillement.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 16 février 2021 à 18:52 (CET)
Dans la catégorie "Roi des menteurs", vous n'êtes pas mal ! Vous allez bientôt concurrencer sérieusement nos (pitoyables) ""gouvernants"" actuels... Bon, inutile de préciser que tout ce que vous avez raconté est totalement faux :
  1. Tout d'abord, concernant les matrices soit-disant "vides", les Anglophones ne font que ça par ex. (cf. 2021 en sport. Prenez n'importe quel événement sur des championnats continentaux ou mondiaux avec un tableau des médailles, vous verrez des matrices... complètement vides !!
  2. Concernant les bases de données, l'essence même de Wiki en général est de fournir un contenu de qualité aux lecteurs. Sur ce point-là, je pense que nous sommes sur la même longueur d'onde ! Une BDD fait partie de ces éléments. L'article était déjà lié d'une manière ou d'une autre...
  3. J'ai en effet contribué à pas mal de pages mais vous n'en mentionnez que 2 ; dont les principaux contributeurs inscrits génèrent plus de 90% du flux des modifs sur ces deux Wiki et en affirmant que j'ai créé des tableaux vides (un mensonge suppléméntaire !)... Je fais de la créa & de la modif et 95% des retours d'autres UTL sur Wiki sont bons. Toutefois (c'est mon côté humain), il m'arrive d'oublier ou de me tromper dans les catégories notamment : certains UTL viennent corriger ce travail, sans pour autant faire des DA immédiates. À bon entendeur...
  4. Concernant la mention "résultats détaillés" pour les Chpts. d'Europe indoor : les précédentes éditions (2019, 2017, etc.) comportent toutes un article détaillé avec plus de précisions (finales à 6, 8, 10, 12, ... athlètes). Rien de nouveau, sauf pour vous apparemment !
  5. Mes créa et modifs sont sourcées en permanence, avec une préférence absolue pour les sites officiels des ligues sportives / compétitions / ... ; puis en fonction de la récence de l'info, je privilégie l'article le plus ancien & le plus complet. Ma source principale, pour ne rien vous cacher, est le site L'Équipe ! Insinuer que je manque de sourcing est totalement faux !
  6. Enfin, je n'ai nul besoin d'être inscrit : WP est un passe-temps et un véritable loisir, en toute confidentialité ! Je n'ai nul besoin de brouillon, je travaille toujours en fonction du contenu nécessaire et je fais des prévis°...
Cdlt, John 69500--2A01:CB10:8244:A000:91C8:2B0:AB5A:32D0 (discuter) 18 février 2021 à 11:45 (CET)
et ces pages WP:PAP et WP:RSV, vous les avez lues ? -- Lomita (discuter) 18 février 2021 à 11:48 (CET)
@Lomita Lire des pages inutiles ? Merci très peu pour moi. Donc quand on vous attaque et que vous en prenez plein le visage par d'autres UTL sans raison apparente, il n'y a aucun droit de réponse possible (il faut subir et dire "merci" au passage) ?? Quel bel exemple vous donnez ! --2A01:CB10:8244:A000:91C8:2B0:AB5A:32D0 (discuter) 18 février 2021 à 13:47 (CET)
Sauf erreur, mais je ne vois pas où cette IP en a pris plein le visage, mais contre, je vois de cette IP des attaques ! -- Lomita (discuter) 18 février 2021 à 16:38 (CET)
Bonjour et Merci Lomita   pour cette intervention.
Bonjour Mr « John 69500 » (que je ne peux pas notifier comme il se doit puisque sous IP mobile), lorsque je lis « Roi des menteurs » et la suite de votre argumentaire, je constate que vous avez une opinion bien arrêtée de ce que vous voulez faire (ou imposer, vue votre ton) en faisant abstraction de ce qui est recommandé sur Wikipédia (ce dont vous faites de toute façon abstraction : « Lire des pages inutiles »).
Donc, pour moi, je ne vais pas perdre de temps à tenter de votre expliquer, la discussion s'arrêtant d'elle-même ici.
Profitez bien de votre « passe-temps et [de ce] véritable loisir » et ne venez pas vous scandaliser (plaindre) si vos contributions sont annulées. — Lagribouille (discuter) 18 février 2021 à 19:29 (CET)

Vérification - BrouillonModifier

Bonjour! Vu que c'est ici que vous répondez, je re-pose ma question ici (car il y a plus de chances que vous la voyez ici):

(vous avez plus d'experience que moi) Pourriez-vous regarder si le brouillon 1 et 2 (1 et 2) sont "ok" pour être un article ou s'il y aurait des modifications à faire pour pouvoir les publier. Cordialement, --Vexa805 (discuter) 17 février 2021 à 19:29 (CET)

Bonjour   Vexa805 :
J'ai bien vu l'alerte concernant votre demande de cette nuit (en PdD du brouillon, ce n'est pas habituel). Je n'ai pas encore eu le temps de regarder, je le ferais un peu plus tard (peut-être ou pas ce soir) mais en attendant ne publiez pas trop vite.
Je reviens vers vous sous peu. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 février 2021 à 19:34 (CET)
  Lagribouille : Ok, c'est bon! 👍 Cordialement, --Vexa805 (discuter) 17 février 2021 à 19:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour   Vexa805 :

Je viens de jeter un oeil à vos brouillons. Je vais vous rappeler les fondamentaux de Wikipédia : WP:CAA, WP:CGN, WP:SPS, entre autres

Brouillon 1 : École secondaire de la Baie-St-François

  • la base : WP:NEE
  • le contenu : aucun développement qui indiquerait pourquoi cette école est notoire, juste une liste de noms (dont la majotrité n'a pas d'article WP) donc le sujet est pour le moment impubliable
  • les sources : insuffisantes, primaires et non encyclopédiques (facebook, voyons !)

Brouillon 2 : Jules-léger

  • la base : WP:CAA
  • le contenu : développement trop succinct pour un quartier qui sont, par nature, rejetés par défaut d'une notoriété conséquente : un quartier n'est pas une ville. Là on a juste affaire à un quartier parmi tant d'autres sans plus de reconnaissance. Donc, l'article n'a pas lieu d'être.
  • les sources : insuffisantes, locales et primaires (et en.Wikipédia, voyons !)

Brouillon 3 (Robert-Cauchon) et brouillon 4 (La Baie), idem ci-dessus.

Ce qui me gêne le plus, c'est que vous demandiez des suppressions d'articles et apposiez de nombreux avertissements alors que vous ne semblez pas maîtriser les bases de l'encyclopédie. Ce qui est, potentiellement, problématique dans votre interprétation et appréciation des fondements de l'encyclopédie mais aussi dans votre relation aux contributions et aux contributeurs.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 21 février 2021 à 01:03 (CET)


  Lagribouille : Bonsoir Lagribouille! Pour les brouillons, "Roger that - c'est reçu et compris". Sinon, je pense que je vais moins faire de WP:SI, car j'pense que j'en ai encore à apprendre. Bref. Cordialement, --Vexa805 (discuter) 21 février 2021 à 05:00 (CET)

'suo Velur Nette'Modifier

Bonjour✌ les informations sont correctes e il s'agit de la page web The Richest á propos de sun valeur nette.✌ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ginws (discuter), le 20 février 2021 à 17:17 (CET)

Bonjour   Ginws :,
Mais écrire seulement « et sa valeur nette est 15,000,000 millions » (même sourcé) est non-encyclopédique au regard des recommandations de Wikipédia en langue française. C'est largement insuffisant, non développé, imprécis et limite promotionnel.
Ici, toujours sur WP.fr, vous devez accepter que les règles ne soient pas les mêmes que sur les autres éditions linguistiques de l'encyclopédie.
Vous devez, également, en maîtriser sa langue, ce qui ne me semble pas être le cas, par les traductions que vous avez effectuées.
Bonne continuation, mais sans persister dans cette voie. — Lagribouille (discuter) 20 février 2021 à 17:25 (CET)
Bonjour Ginws   (et bonjour aussi Lagribouille). Je confirme les propos ci-dessus. Vous introduisez la « valeur nette » de différents chanteurs, concept inconnu en français ou qui se dit autrement (sauf erreur), vous remplacez une typographie correcte en français par une autre qui ne l'est pas, vous introduisez des liens vers des articles qui n'existent pas, et vous ne tenez pas compte des annulations motivées. Il est urgent d'arrêter. Cordialement, Ariel (discuter) 20 février 2021 à 18:10 (CET)

Vous faites ça souvent ?Modifier

Pourquoi demandez vous la suppression de mon article ? Je ne comprends pas vraiment j’ai travaillé sur l’affaire de l’hippodrome du putois , je pense donc être bien placé pour parler et compléter la page commencer. J’ai créé cette page il y a 2 min et je reçois déjà une notification comme quoi vous demandez de la supprimer ! Excusez moi mais je demande juste une raison, parce que je ne comprends pas vraiment.

Bien à vous. Lajument.star (discuter) 21 février 2021 à 00:06 (CET)

Bonjour à vous aussi   Lajument.star :
Aviez-vous remarqué que Wikipédia est une encyclopédie et qu'à ce titre, il y a des exigences à respecter, notamment l'admissibilité du sujet (WP:CAA) appuyée par des sources secondaires indépendantes, fiables, centrées et d'envergure (WP:SPS, WP:SQ) démontrant la notoriété (WP:CGN).
Donc, 3 petites lignes sans phrases construites, ne constituent même pas une ébauche.
Préparez votre sujet au brouillon et présentez-le au WP:forum de relecture avant toute tentative de republication.
Et, puisque vous le dites, merci de déclarer votre conflit d'intérêt sur votre page utilisateur.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 21 février 2021 à 00:19 (CET)

Suppression article Abdul Bocar KaneModifier

Bonjour, j'espère que ce message vous trouvera en bonne forme. Je vous écris par rapport à votre demande de suppression de la page sur Abdul Bocar Kane. Pourriez-vous me donner plus de détails svp ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bdiallo9433 (discuter), le 21 février 2021 à 17:50 (CET)

Bonjour   Bdiallo9433 :
Comme je le mentionne sur votre page de sicussion dans le message "Votre article sur « Abdul Bocar Kane » a été transféré", cet article n'est pas encyclopédique en l'état.
Relisez bien ce message et cliquez sur les liens bleus pour en apprendre plus sur comment publier un article encyclopédique.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 21 février 2021 à 17:55 (CET)

Bandeau "Sources secondaires" sur l'article Inter Environnement WallonieModifier

Bonjour Lagribouille  , en décembre dernier, vous aviez apposé le Modèle:Sources secondaires sur l'article Inter Environnement Wallonie.

Pourriez-vous me dire si vous considérez que celui-ci est toujours nécessaire ou bien si vous pensez que les modifications que j'ai réalisées suffisent pour le retirer?

Merci à vous et bonne journée, --Tom1un1 (discuter) 28 février 2021 à 16:00 (CET)

Bonjour   Tom1un1 :
Si je prends la version actuelle de l'article : [1]
  • les sources 1 et 12 à 15, des actes de justice
  • la 2 est en accès restreint par abonnement payant
  • les sources 3 - 4 - 5 - 7 - 10 sont le site / le linkedin de la fédération donc non secondaires
  • la 8, une (très courte) interview du président d'IEW
Il y a, dans les autres sources (mais pas toutes), des choses intéressantes mais, àmha, encore insuffisantes pour retirer le bandeau. Il vous faut, donc, trouver d'autres sources secondaire (WP:SPSS) pour étayer.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 28 février 2021 à 16:23 (CET)
  Lagribouille : Très bien pas de problème! Je tâcherai d'étayer l'article au fur et à mesure dans ce cas  . Merci et cordialement, --Tom1un1 (discuter) 28 février 2021 à 17:36 (CET)

Comment prouver sa bonne foi ?Modifier

Bonjour Lagribouille, Je vous remercie pour vos aimables conseils. Je ne suis ni rémunéré ni défrayé pour écrire ma biographie. C'est une autobiographie, je ne m'en cache pas. Je n'y raconte rien d'invraisemblable, seulement que j'ai obtenu mon bac en 2007, que je suis poète et peintre, que mon père lui aussi est peintre et que j'ai inventé un alphabet.

Si ce que je dis sur mon travail artistique vous semble douteux, je vous prie de me le faire savoir. Je me ferai un plaisir de vous transmettre l'ensemble de mon œuvre que vous soumettrez à l'expertise du spécialiste de votre choix.

Bien cordialement,

SECK --Talibouya Seck (discuter) 28 février 2021 à 18:50 (CET)

Bonjour   Talibouya Seck :
Je ne remets aucunement en doute votre bonne foi ni la véracité de vos propos, je dis juste que vous devez déclarer votre conflit d'intérêt (WP:CI) sur votre page utilisateur et comme quoi vous êtes venu faire votre propre biographie (WP:AUTO) sur Wikipédia (ce qui est fortement déconseillé).
Ceci dit (et les obligations respectées), vous prendrez bien le temps de lire les messages que je vous ai déposé.
Il vous faut, donc, respecter les critères énoncés ainsi que ceux spécifiques aux écrivains (WP:NECR)
Vous ne recopierez pas les textes de vos poèmes et/ou d'autres sites et justifierez de votre notoriété par des sources secondaires.
Vous pourrez, ensuite, faire une demande de restauration de page (WP:DRP) afin de vous évitez toute nouvelle déconvenue.
Je vous rappelle, enfin, que Wikipédia est une encyclopédie recensant le savoir déjà connu et reconnu par une plateforme permettant de faire sa promotion ou de se donner une notoriété.
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 28 février 2021 à 19:19 (CET)

Modification article - Conflit d'intérêtsModifier

Bonjour Lagribouille,

J'ai bien relu vos messages, dont certains m'avaient échappé. Comme vous le savez, je débute comme contributeur sur Wikipédia, tout est encore extrêmement confus pour moi, autant qu'une jungle.

Pour me conformer aux exigences de cette encyclopédie, j'ai fait les choses suivantes, selon vos conseils :

- J'ai supprimé tous les poèmes insérés dans le corps de l'article.

- ... enlevé tous les extraits en vers ou en prose.

- ... supprimé tous les passages qui, à tort ou à raison, pouvaient paraitre élogieux.

- J'ai ajouté autant de sources que possible.

- J'ai renoncé aux éléments - pourtant vrais - qu'il m'était impossible de prouver.

CONCERNANT LE CONFLIT D’INTÉRÊTS

Je déclare solennellement ne servir aucune personne, ni physique ni morale, aucune entreprise, ni publique ni privée, à travers mes contributions sur Wikipédia. Quant à la publicité que je pourrais en tirer, à titre personnel, je ne pense pas que cela fera une grande différence. Parce qu'à notre époque, même un poète qui en est à son dixième, son quinzième recueil, même s'il n'écrit pas trop mal, n'en sera pas moins un inconnu pour le public. Les poètes n'intéressent plus grand monde de toutes les façons. De ce point de vue -la publicité- si intérêt il y a, il est bien maigre. Mais c'est à vous qu'il appartient d'en faire l'appréciation.

J'espère que mes efforts suffiront à faire valider mon article. Merci encore pour vos précisions.

Bien cordialement,

SECK — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Talibouya Seck (discuter), le 1 mars 2021 à 01:39 (CET)

Rebonjour   Talibouya Seck :
Je n'aurais pas trop le temps de m'y pencher dans les prochains jours mais je constate que vous avez, effectivement, fait un effort et je vous en remercie.
Ce que je peux vous proposer c'est de présenter votre brouillon au WP:forum de relecture qui saura vous apporter des éléments complémentaires et vous vous dire s'il est publiable. Il faut parfois être un peu patient (quelques jours) mais ne le republiez pas sans un avis concerté, il pourrait être supprimé sans préavis et sans possibilité de retour (hors une procédure contraignante, princicpalment pour vous).
Concernant le conflit d'intérêt, le simple fait que vous contribuiez pour votre autobiographie vous place dans ce champ du conflit, le plus simple étant de recopier le texte que vous avez mis ci-dessus sur votre page utilisateur.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 1 mars 2021 à 01:55 (CET)

SignatureModifier

J'ai oublié de signer mon précédent message.

Veuillez m'excuser, c'est maintenant chose faite. PS : Je ne suis rémunéré par personne.

--Talibouya Seck (discuter) 1 mars 2021 à 01:50 (CET)

Pas de problème. — Lagribouille (discuter) 1 mars 2021 à 01:55 (CET)

Cher Lagribouille,

Je viens juste de voir votre réponse, merci.

Je serai patient, en attendant que votre décision soit prise. J'admets que je suis effectivement dans une mauvaise posture quant au conflit d’intérêts, je l'accepte.

Le message sera déplacé comme vous le suggérez.


Merci beaucoup.

--Talibouya Seck (discuter) 1 mars 2021 à 02:06 (CET)

ExplicationModifier

Bonjour Lagribouille, merci pour la veille. En effet nous sommes sur un projet de référencement des femmes de notre pays sur Wikipédia en marge du 8 mars qui est la journée internationale de la femme. dans le souci de référencer plusieurs personnes, je travaille énormément pour avoir quelques referen avant la date butoir. Je corrigerai toute ces imperfections avant le weekend. Merci encore. 197.239.91.216 (discuter) 4 mars 2021 à 00:30 (CET)

Bonjour
Pour pouvoir vous répondre, il me faudrait savoir qui vous êtes : avec cette IP, vous n'avez pas de contributions (même si je pense savoir à qui m'adresser clin)
Merci donc de confirmer. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 mars 2021 à 00:36 (CET)

Information erronée me concernantModifier

Bonjour monsieur, Vous venez, à plusieurs reprises, de révoquer des modifications que j'ai faites sur la page Wikipedia de observalgerie. L'information que j'ai supprimé est une information anachronique, très ancienne et n'est plus d'actualité. L'information affirme que je suis secrétaire à l'information du mouvement pour l'autodétermination de la Kabylie, ce qui est faux. Explications : il y a plusieurs années, j'étais effectivement secrétaire à l'information du mouvement pour l'autonomie de la Kabylie (non de l'autodétermination. J'ai démissionné en 2013 et depuis je n'ai plus aucune relation. Actuellement et depuis encore plusieurs années, je n'ai aucune affiliation politique. Vous pouvez vérifier également que le mouvement en question a même changé de nom et à été fusionné avec le gpk. J'en ai aucune relation ni affiliation à cette formation politique. Ceux qui veulent induire les gens en erreur le font pour des raisons idéologique et dans l'objectif de descrediter tous les organes de presse indépendants en Algérie. Khaled Belkouche (discuter) 6 mars 2021 à 13:46 (CET)

Bonjour   Khaled Belkouche :
Un article Wikipédia se doit, lorsque l'information est sourçable, d'être exhaustive. En l'occurrence, ici, elle est sourcée et existe donc, qu'elle ne soit plus d'actualité est une chose mais elle fait partie de l'historique et n'a pas lieu d'être supprimée. Au mieux, elle peut être complétée par une information complémentaire (elle aussi sourcée, bien sûr) démontrant le changement ou l'évolution.
Je vais rétablir la phrase, en y apportant une légère modification de date et de lien, et vous verrez, en cliquant sur ce lien, qu'on y parle bien de la même chose.
Il semble important de signaler autre chose, ce n'est pas en supprimant une information sourcée que l'on peut se faire entendre mais en discutant et, surtout pas en menaçant de poursuites judiciaires (WP:PMPJ).
Enfin, vous le reconnaissez, vous êtes en conflit d'intérêt en intervenant sur cette page, vous voudrez bien, donc, le notifier sur votre page utilisateur pour des questions de transparence (j'appose, à cet effet, un message sur votre page de discussion).
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 mars 2021 à 16:48 (CET)
Merci pour votre réponse,
J'avoue que je ne suis pas familier avec les méthodes utilisés sur Wikipedia, mais je confirme vouloir user mon droit de saisir la justice, car cette affaire entre dans un contexte de tensions extrêmes en Algérie, dans lequel les journalistes sont susceptibles d'être cibles des pires agissements. Khaled Belkouche (discuter) 6 mars 2021 à 17:19 (CET)

Réponse entièreModifier

Bonjour Lagribouille, ça fait un temps que je suis resté silencieux malgré que vous m'avez contactée maintes fois mais sans réponse. Aujourd'hui je vous écris afin de vous expliquer et de vous répondre. Je contribue comme vous et tous les autres aux articles wikipédia, je fais ce que je peux pour écrire les informations convenable, utile et parfois nécessaire, j'admets avoir fait quelques fois des erreurs mais j'essaye également de comprendre mon erreur et de corriger celle-ci. Il m'est arrivé de faire quelques erreurs par mauvais interprétation ou autres, mais je me corrige et fais ce que je peux pour évoluer. Donc je tiens à m'excuser pour tout cela, je suis désolée pour ces circonstances. Alors parlant de mes informations supprimé, certains j'ai trouvé qu'il y avait une erreur et que cela ne pouvait être publié, d'accord. Mais d'autres que vous avez supprimé je ne vise pas la raison, tel à Tom-Tom et Nana pour la réception, ce que j'ai écrit était vrai et contenait une source alors pourquoi l'avez supprimé sachant que beaucoup d'articles wikipédia parle des notes de la série et de sa place à la télévision. Et là, j'ai tout simplement précisé la place que Tom-Tom et Nana avait à la télé. Et il n'y en a certainement d'autres. Mais je vous remercie de m'aider et de m'éclairer davantage pour les articles wikipédia, a bientôt. Jamie blarbe (discuter) 6 mars 2021 à 23:43 (CET)

Bonjour   Jamie blarbe :
Eh oui, comme vous avez pu le constater, vos modifications ne conviennent pas à ce qui est attendu sur Wikipédia et je ne suis pas le seul à l'avoir constaté, à vous avoir reverté et, surtout, à vous avoir expliqué : votre page de sicussion et les commentaires de diff regorgent de motifs mais il semble, qu'effectivement vous ayez bien du mal à comprendre mais aussi que votre style rédactionnel ne convienne pas (hagiographie, orthographe, grammaire, ...)
Tom-Tom et Nana, parlons-en :
  • vous surpprimez un modèle « source de la section » avec un lien vers Allociné qui est une base de données fiable pour une liste d'épisode pour la remplacer par un lien vers un programme télé (source non valable) directement dans le titre de section, ce qui est fortement déconseillé (pour ne pas dire interdit)
  • vous ajoutez, une nouvelle fois, une section réception avec les avis des téléspectateurs qui ne sont en rien des critiques valables
  • vous me direz aussi où, dans votre lien Ma petite Box (qui n'est en rien une source), vous lisez : « Au groupe Canal+ la série est jugé très satisfaisante, dès ses débuts Tom-Tom et Nana a été classé programme numéro 4 de Télétoon+ depuis octobre 2019 » (!?)
Il s'agit donc, d'un travail inédit et d'une interprétation personnelle donc, non, avec les problèmes de rédaction cumulés, ces éléments ne pouvaient pas restés en place.
Toutes les réponses à vos interrogations et à ce qui ne va pas est longuement détaillé (avec des liens bleus qu'il faut ouvrir pour comprendre) sur votre page de discussion.
À vous donc de vous conformer aux règles de l'encyclopédie.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 7 mars 2021 à 00:25 (CET)

Sources de l'article Olly AlexanderModifier

Bonjour,

Vous avez ajouté le bandeau sources pour l'article Olly Alexander. Comme indiqué dans les références, l'article est tiré en totalité ou en partie de l'article en anglais. Considérez-vous que les sources qui y sont citées ne sont pas suffisantes ou faut-il de toute manière sourcer à nouveau toutes infos qui y figurent dans l'article en français ?

Merci.

--Sherwood (discuter) 7 mars 2021 à 16:05 (CET)

Bonjour Sherwood6  
Non, en effet, les sources de votre traduction sont insuffisantes, quasiment tout l'article n'ayant aucune référence. Cet article est, donc, une simple traduction à la limité du travail inédit
Au regard de la recommandation « Wikipédia n'est pas une source pour lui-même, même entre deux Wikipédias de langues différentes », les sources de la version anglophone (ou de toute autre) doivent être importées, vérifiées et, si nécessaire, complétées.
Pensez aussi aux francophones qui ne manient pas les langues étrangères.
Enfin, lorsque vous ajouter le modèle Traduction/Référence, il s'agit d'indiquer les crédits d'auteurs internes (rédacteurs originaux de l'article dont vous avez issu la traduction) pas de dire « allez sur WP.en pour avoir des références ».
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 7 mars 2021 à 16:16 (CET)

Merci pour votre réponse. Je ne dois pas bien comprendre : la liste des auteurs est dans le modèle Traduction/Référence (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Olly Alexander » (voir la liste des auteurs).. Le fait de devoir resourcer chaque information ne figure pas sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Traduction/Traduire_des_articles_du_Wikip%C3%A9dia_anglais, ou alors j'ai mal lu.--Sherwood (discuter) 7 mars 2021 à 16:24 (CET)

  Sherwood6 :
Le modèle Traduction/Référence renvoie vers l'article original (ici, en anglais) pour voir qui en sont les auteurs originaux, pas les sources en résumé : « Cet article est une traduction faisant référence à sa version anglophone ».
Il n'est, en effet, pas explicitement dit sur Projet:Traduction/Traduire des articles du Wikipédia anglais de ressourcer mais la section « Avant de commencer » demande de respecter les cinq principes fondateurs dont le sourçage et la vérifiabilité sont un des piliers de l'encyclopédie. Donc, oui, sur WP.fr, toute information doit être sourcée, c'est un pré-requis, une base pour la crédibilité de l'encyclopédie.
Par ailleurs, comme je vous le disais, WP:WPS stipule bien qu'un wiki ne peut sourcer un article. Si vous veniez à traduire un article en 25 langues, il vous faudrait des références pour chacun d'entre eux.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 7 mars 2021 à 16:48 (CET)

Dans l'absolu, vous avez sans doute raison : on peut toujours considérer que ceux qui ont fait le travail dans les autres langues n'ont pas utilisé des sources fiables et qu'il faut tout reprendre à zéro pour les autres langues. En pratique, c'est priver la version française de wikipedia d'infos disponibles dans les autres langues, précisément pour ceux qui ne parlent pas anglais. Il y a donc trois solutions : 1) effacer tout l'article 2) le resourcer artificiellement après coup pour chaque information 3) le laisser en l'état avec le bandeau. Je fais mon examen de conscience et attends le vôtre. --Sherwood (discuter) 7 mars 2021 à 17:03 (CET)

  Sherwood6 :
Je crois qu'on ne se comprend pas :
  • je n'ai pas dit que les sources sur WP.en n'étaient pas fiables : vous pouvez, donc, les reprendre pour sourcer
  • lorsque vous faites un article (issu d'une traduction ou pas), il faut sourcer chaque information
  • on ne « prive [pas] la version française de wikipedia d'infos disponibles dans les autres langues », puisqu'elles ne sont pas présentes sur ce même WP.fr, elles manquent et chaque version linguistique de WP étant indépendante, il vous importe de citez des sources, ici.
  • « ressourcer artificiellement », vous entendez quoi par là ?
  • « le laisser en l'état avec le bandeau », n'est pas la solution : vous allez, à vos prochaines contributions, nous refaire une traduction sans source et un administrateur pourrait tout simplement le supprimer pour les motifs évoqués (TI, sources, ...)
Je n'ai pas d'examen de conscience   à faire, juste l'application claire et simple des recommandations, notamment Citez vos sources
On en revient à la discussion d'il y a moins d'un moins où on parlait déjà de sources : ce n'est pas une option mais une obligation, que ce soit une BD, une personne, une ville ou autre (à plus forte raison la biographie d'une personne).
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 7 mars 2021 à 17:20 (CET)

"Claire et simple": non, justement. J'avais cru qu'indiquer qu'il s'agit d'une traduction d'un article, en mettant un lien vers cet article comme indiqué, suffisait, puisqu'on y trouvait les sources. Je prends acte qu'il faut ressourcer chaque information. Je considère que c'est artificiel, parce que c'est rechercher des sources après avoir écrit (traduit) le texte, alors que l'ordre normal est d'abord de chercher les sources, puis d'écrire l'article. Mais soit : j'ai commencé à le faire, info par info, mais ça prend plus de temps que d'écrire l'article. "vous allez, à vos prochaines contributions, nous refaire une traduction sans source" : c'est me faire un procès d'intention mal intentionné. Dans le cas de la BD, j'avais fait moi-même un résumé : je ne l'ai pas refait, j'ai appris. De même que j'ai compris maintenant qu'une traduction d'un autre article ne suffit pas, vous ne m'y reprendrez pas. "examen de conscience" : l'expression était mal choisie. J'entendais reconsidérer votre position, y réfléchir. Cordialement. --Sherwood (discuter) 7 mars 2021 à 20:22 (CET) Pourriez-vous jeter à nouveau un oeil à l'article et me dire s'il vous semble suffisamment sourcé à présent ? Merci. --Sherwood (discuter) 7 mars 2021 à 22:33 (CET)

OupsModifier

Salut, merci d’être passé derrière moi. Désolé pour le travail en plus  . J’ai parfois de grosses migraines qui arrivent d’un coup... et je suis obligé de couper. Bref, merci de ta vigilance. Un Fou (discuter) 8 mars 2021 à 07:40 (CET)

Bonjour Un Fou   Pas de souci, ça arrive à tout le monde, c'est aussi ça la communauté  . J'espère que ça va mieux. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 8 mars 2021 à 22:13 (CET)

Modification de la page sur l'émission "Familles Nombreuses : La vie en XXL"Modifier

Bonjour (ou Bonsoir) Lagribouille

Suite à ma modification de la page Wikipedia concernant l'émission "Familles Nombreuses : La vie en XXL" , j'ai constaté que vous l'avez modifiée en remettant la version précédente. Vous vous êtes demandé d'où viennent ces nouvelles familles et ces titres ; ce sont les nouvelles familles qui ont intégré la troisième saison qui est diffusée depuis le lundi 22 février 2021, pour l'instant nous n'avons vu que quatre des six nouvelles familles mais les deux autres arriveront au cours de la saison. Vous m'avez également demandé des sources, je vais vous en donner : https://www.tf1.fr/tf1/les-familles-nombreuses-la-vie-en-xxl/news/avant-premiere-familles-nombreuses-saison-3-lepisode-1-deja-disponible-grace-a-mytf1-premium-61466060.html

https://www.nouveautes-tele.com/138743-avis-familles-nombreuses-la-vie-en-xxl-le-quotidien-de-7-familles-sur-tf1.html

https://www.coulisses-tv.fr/index.php/divertissements/item/16574-%E2%80%9Cfamilles-nombreuses-la-vie-en-xxl%E2%80%9D-voici-les-6-nouvelles-familles-de-la-saison-3-qui-d%C3%A9bute-lundi-22-f%C3%A9vrier-sur-tf1

Si jamais les liens que je vous ai envoyé ne fonctionnent pas, vous pouvez les copier et coller sur Internet ou tout simplement vous renseigner sur la saison 3 de l'émission. Merci de m'avoir lu, bonne journée ( ou soirée) Tatodard. Tatodard (discuter) 8 mars 2021 à 19:00 (CET)

Bonjour   Tatodard : et désolé de n'avoir pas pu répondre plus tôt.
Je vous redonne le liens vers ce qui est attendu en source sur Wikipédia : WP:SPS et Citez vos sources.
Donc, ce que vous proposez est bien insuffisant (la première étant totalement exclue puisqu'étant la chaine de production et de diffusion de l'émission).
L'article étant déjà dans un état assez « pitoyable », il est donc inutile d'en rajouter : des listes et des tableaux n'ont jamais fait un sujet encyclopédique.
Il est attendu un développement sur la production, une contextualisation, le suivi, etc... le tout, bien évident sourcé. Au bout de 3 saisons, l'article est famélique et sans source secondaire, il reste tant à faire !
Le simple visionnage ou la retranscription d'un programme télé étant, bien entendu, exclus.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 15 mars 2021 à 00:59 (CET)

Pas folle la guêpe !Modifier

Bonjour Lagribouille,

Il ne faut pas s’arrêter en si bon chemin! Lançons les paris : sous quel délai la création de Béni Iznassen ? Question bonus : on en est à combien de titres alternatifs juste dans l'espoir de contourner ? Dieu merci, il existe la magie des WP:SI  
Amicalement — Baobabjm [Argumenter] 20 mars 2021 à 13:24 (CET)

  Baobabjm : Bonjour, je m'incruste comme parfois. Sinon, il y a aussi la possibilité (argumentée) des filtres. 'toff [discut.] 20 mars 2021 à 13:27 (CET)
Salut Baobabjm  , j'ai l'IP à l'oeil mais je ne parierais sur rien du tout, je suis sûr d'être perdant ! Alors oui, merci les SI mais le plus ch**** ce sont les pseudos qui arrivent par vagues et maintenant, sous IP, c'est encore plus contraignant. Mais bon, on veille au grain  . « Que la force soit avec nous ! ».
Merci Supertoff   pour l'idée à potasser mais il y a tellement de variantes possible avec cette personne « obstinée », comment procéder efficacement ? — Lagribouille (discuter) 20 mars 2021 à 13:33 (CET)
Bonjour @Supertoff,
Houlà, vous évoquez quelque chose dont j’ai souvent vu le nom mais pour être honnête, je n’ai pas compris grand chose… Et je ne sais même pas où sont les espaces meta relatifs à cette question. Du coup, je saisis au vol cette "incruste" : pouvez-vous m’indiquer s’il y a une page d’aide qui explique le tout + où effectuer une éventuelle demande argumentée ?
@Lagribouille je ne suis pas certaine qu’on arrive un jour à gagner la partie mais au moins, on ne lui facilite pas la vie quand on est plusieurs à checker  . Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 20 mars 2021 à 13:40 (CET)
Demander aux filtreurs en mettant un maximum d'exemples. Les filtres sont relativement puissants quand on sait les manier pour ce genre de cas. 'toff [discut.] 20 mars 2021 à 13:41 (CET)

Incompréhension totaleModifier

Mais alors vraiment. Y’a deux sources. Il faut le developer. Ce n’est pas au lecteur, en effet, mais à nous, en collaborant. La, je ne vois pas de collaboration mais une dégradation. J’ai vu cet article en vérifiant les modif récentes du projet, comme chaque soir. Je fais une recherche qui me prouve sa notoriété pour wp. Ok. C’est noté, je suis prévenu, bref, je te laisse juger de la pertinence de tes propos et des bandeaux. Malik (discuter) 21 mars 2021 à 22:37 (CET)

Bonjour à vous aussi   Un Fou :
Ajouter une source, supprimer un bandeau d'admissibilité et annoter « Notoriété prouvable sans pb. Faire une simple recherche (10min) » sur un article qui n'est pas encyclopédique depuis 13 ans sans le moindre développement biographique et sans discussion, oui, ça m'a un peu « chiffonné ». Je ne suis pas un spécialiste de tous les domaines mais, en tant que patrouilleur, je connais un certain nombre de critères et le principe de Wikipédia. Si cet artiste n'a sorti que des singles, des clips ou des albums (avec ou sans notoriété ?), comment, sans un minimum d'informations et de sources, je peux comprendre (mettez-vous à la place du lecteur)qu'il est tout à fait notoire. je suis sensé développer tous les articles que je croise ? Alors oui, il y a des sources, je les ai vus mais je ne connais pas ce sujet à proprement dit pour en en faire sa bio. Vous le connaissez ? et en 10 min. vous pouvez en faire quelque chose, tant mieux, allez-y ! En attendant, il ne faudrait pas confondre collaboration avec exploitation ou publicité (« je pose un sujet, un liste de titres, en l'occurrence, et débrouillez-vous avec ça ! », si ça c'est de la collaboration, faudra m'expliquer mes années de contributions sur WP).
Quant « juger de la pertinence de [mes] propos et des bandeaux », je vous laisse méditer votre phrase.
Donc, désormais, les sources sont « il a sorti un premier album » et « il a sorti un 3e album », soit mais sa bio ?
Allez, courage. cet article est dans ma LDS et dès lors qu'il sera autre chose qu'un liste, on pourra en reparler  .
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 21 mars 2021 à 23:03 (CET)
Bon, reprenons. Bonsoir, en effet. Et note que je prends le temps de te répondre, ce qui n’est pas rien. Tu dois bien savoir avec tout les messages que j’ai posté partout que je suis en train de travailler intensivement, 7/7, parfois H24, à améliorer le projet dans son ensemble. Comme je te le signale plus haut, je suis tombé dessus par hasard. J’ai fais une recherche et partant de cette recherche qui m’a pris 10min, j’ai estimé ton bandeau abusif. Puis tu écris en cm de diff « utilisez-les à bon escient », sérieusement j’ai rigolé jaune là. Tu vois pas mon investissement ? Tu crois que je fais ça pour t’embêter toi? J’ai mal pris ta suggestion, je ne mérite pas ça désolé ! Bref, j’ai fait ce que j’avais à faire, et alors que j’aurais déjà dû terminer ma verif des modif non vérifiées (point d’exclamation rouge) je suis là à devoir me justifier. J’estime que là, c’est une perte de temps autant pour toi que pour moi. Je ne prends même pas le temps de me relire, j’ai autre chose à faire de plus important pour wp, et ça, tu le sais très bien. Malik (discuter) 21 mars 2021 à 23:14 (CET)
  Un Fou : Ton investissement est louable et respectable dans ce projet mais, sur une encyclopédie, il n'y a pas d'urgence, et les bandeaux ne te sont pas spécifiquement dédiés dans ta démarche. Dans ce cas précis, il expose les faits concrètement, le premier venu que le sujet intéresse pourra donc y parer.
Note que, « prendre le temps de répondre » est aussi un pré-requis dans un travail collaboratif ainsi que le consensus (WP:CONSENSUS).
Et oui, j'ai été brut avec mon « utilisez-les à bon escient » mais ton action était disproportionnée par rapport à ce qui est attendu dans une encyclopédie.
Voilà. Bonne continuation dans ton entreprise. — Lagribouille (discuter) 21 mars 2021 à 23:30 (CET)
Ok, compris. Peace? Malik (discuter) 21 mars 2021 à 23:34 (CET)

Avançons un peuModifier

Bon, après cette incompréhension partagée, si on en sortait du bon de ça ?

  • J’insiste, c’est le hasard qui m’a fait voir cet article (tjr pas fini mes verif d’ailleurs ^^, bref)
  1. Ce premier article avec bandeaux c’est une bio. Cet artiste est acceptable pour wp, manque de sources actuellement ok. Mais des sources sur ses albums existent et des sources sur les rappeurs des Comores où il est cité comme important. Cela me semble suffisant, même si sa bio ne peut être vraiment développée, on peut developer pour les albums
    1. On ne va pas créer une page pour les albums, il convient de centraliser sur la page artiste. AMHA
  2. Ci-dessus, une PàS sur un album. J’y donne mon avis. Hors critère.
  3. J’ai déjà commencé un tel travail sur mon artiste préféré (mon idole de jeunesse) pour bien montrer « pâte blanche »
    1. Voir Double Chill Burger - Quality Best Of et aussi la pdd de la redirection.
    2. Voir redirection de La Face B (la bande originale du livre)
    3. et Historique AKH
  • Ainsi, pour moi, on gagnerai du temps — et les bonnes volontés seraient plus motivées à s’investir — si
  1. on évitait de perdre du temps en PàS avec des articles albums sans source (hop, redirection, basta) et
  2. on évitait de perdre du temps à devoir débattre pour des bio non developées mais dont l’admissibilité ne semble faire aucun doute.
  • On est suffisant intelligent pour savoir ce qui doit être ou non nettoyé sur ce projet, non ?
  • Je sais qu’on risque d’avoir qlq trolls qui se manifestent à l’occasion si on touche à leur « chérie ». Mais on pourrait travailler en paix, si on se met d’accord et qu’on se fixe qlq critères d’évaluation rapide = gain de temps + ce temps mis à profit ailleurs.

est-ce possible d’après toi ? Malik (discuter) 22 mars 2021 à 00:32 (CET)

À propos de Régis Ducatillon aka RESCAPModifier

Bonjour, J'ai depuis quelque jour apporté quelques précisions concernant le véritable auteur, compositeur, remixeur et producteur d'un certain nombre de titres d'Eurodance ou de pop et l'ensemble de ces contributions ont été supprimées sous le motif de vandalisme, que je ne comprends absolument pas.

Je reconnais la légèreté du sujet, mais les entrées existaient dans l'encyclopédie (Jean-Pascal Lacoste, Indra ou Star Academy, pour ne citer que ceux-là...). Je ne vois pas en quoi rétablir un auteur dans ses droits est un vandalisme (et moins encore une insulte, ce qui a été un des motifs de retrait)  ? Depuis quand dans Wikipedia jauge-t-on Jeff Koons à l'aune de Léonard de Vici.

Ce n'est pas non plus de l'autopromo, puisque je ne suis pas Régis Ducatillon et que lorsque je peux donner une info plus large (par exemple l'intégralité des BO dans lesquelles ses titres figurent, je le fais aussi, en ajoutant par exemple les liens vers Robert Schumann e tutti quanti...)

Peut-être la qualité des sources était-elle insuffisante, et cela peut se discuter ou se réparer. J'ai par exemple accès au catalogue SACEM de ce monsieur.

Mais je conteste l'intention que vous me prêtez et espère que vous voudrez bien m'éclairer.

Bien à vous-- --Étoile de Ratner (discuter) 22 mars 2021 à 16:07 (CET)

Bonjour   Étoile de Ratner :,
Déjà pour commencer, relisez les commentaires de diff où j'écris : « spam et auto-promo d'un sujet non encyclopédique » et non « vandalisme » comme vous l'annoncez partout, si vous aviez vandalisé, j'aurais également demandé votre blocage.
Vous avez passé une journée à coller des « aka » et des « Régis Ducatillon » dans tous les coins de l'encyclopédie. Ce n'est pas parce qu'il a changé de pseudo ou fait connaître son vrai nom que c'est une raison et une façon de faire.
En l'état, vous n'avez pas démontré en quoi cette personne est notoire et ajoutez cette information alors qu'elle n'est citée nulle part (lire WP:Citez vos sources) et au rythme effréné où vous l'avez fait cela s'apparente, donc, à une volonté promotionnelle ou à du spam ce qui est interdit sur Wikipédia qui, je vous le rappelle est une encyclopédie, pas un blog, un site vitrine ou un réseau social.
Par ailleurs, avec cet ajout, vous dénaturez et détournez, à votre profit (ou celui de cet auteur) le titre original qui, s'il est connu sous le nom « The Dude remix » (ou équivalent), il n'a jamais été question de « aka Régis Ducatillon » ou « Rescap ».
Et vous me parlez de sources mais quelles sources ? reprenez toutes vos contributions les seules sources sont sur les 2 bandes originales (Hell (film, 2006) et Scooby-Doo (film)) que vous avez ajouté, sources qui n'en sont pas puisqu'il s'agit de playlist de titres à l'achat sur des sites marchands et je ne parle même pas du lien vers le YouTube à 16 abonnés de ce monsieur.
Donc, pour faire simple et résumer, lisez quelques pages d'aide, regardez ce qui se fait autour, apprenez à contribuer dans les règles et recommandations et oubliez ce genre d'assertions non encyclopédique faites de cette manière et non encyclopédique.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2021 à 22:58 (CET)
Ah, au fait, une précision aka c'est un acronyme anglophone pour "Also known as", ici, sur Wikipédia en langue française ce terme ne s'utilise pas (éventuellement on dira pseudonyme, alias, nom de scène ou « Également connu sous le nom de »). Cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2021 à 23:05 (CET)

Bonjour Lagribouille. Merci pour vos recommandations très éclairantes. Et pour le travail que vous réalisez en général.

Ghetto ChicModifier

Coucou (désolé pour ma réaction hier, on oubli?), concernant les deux singles. Non, pas admissible (pour le moment). Mais, c’est une ip bien au fait de nos règles et nos failles... qui change, qui ne résume pas ses modif. Un canard ça fait coin coin... bref, pour moi, je me prends même pas la tête redirection. Si il veut, il se connecte. Je suis peut-être trop dure, mais maintenant stop. Tu comprends ce que je veux dire ? Consensus, bien sur, oui, encore faut-il avoir à faire à quelqu’un qui est raisonnable et non cavalier partie en croisade. Regarde Modèle:Palette Abou Tall, il va tous nous les faire ? Sérieux, même IAM, IAM quoi, ne peut prétendre avoir autant de single sur l’encyclopédie (et pourtant, j’aimerai bien, moi ^^). Amicalement (si tu permets, encore désolé pour hier). Malik (discuter) 23 mars 2021 à 01:12 (CET)

Bonjour   Un Fou :
J'ai bien vu ton message (et le précédent aussi) mais je n'ai pas eu le temps de répondre, patience, je le ferais dans les prochains jours.
Par contre, pour ton problème du jour (les singles), si tu connais le sujet, n'hésite pas à rectifier le tir (n'oublie pas le commentaire de diff pour expliquer).
Sinon, donne-moi quelques précisions et je verrais s'il est possible de faire quelque chose.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 23 mars 2021 à 01:25 (CET)
La patience, c’est mon maître mot. Je vais attendre qlq jours avant de rediriger les singles. Besoin d’observer encore un peu pour affiner ma réflexion sur ce point précis (les contrib de cette ip). Ce n’est pas un cas urgent mais à surveiller. Désolé, mais je ne peux être plus clair, c’est une forme d’éthique qui m’empêche de taper fort et vite. Malik (discuter) 23 mars 2021 à 01:36 (CET)

Neptune TerminusModifier

Re, en rapport avec mon intervention sur JVLIVS II, j’aimerai bien ton avis sur Neptune Terminus#cite ref-4. Il me semble qu’on est à la limite du tolérable. Je me le suis permis (le lien vers son site) puisque c’est repris par une source secondaire. Mais c’est quand même un lien "commercial". J’ai donc un léger dilemme. Qu’en penses-tu ? Malik (discuter) 23 mars 2021 à 02:09 (CET)

Bonjour   Un Fou :
« à la limite du tolérable », c'est pas un peu beaucoup excessif  . Bon c'est vrai que ça semble superflu mais il y a une vraie source secondaire à la fin de la ligne, elle pourrait donc rester, c'est un plus qui ne me dérange pas particulièrement dans ce cas : primaire mais en appui d'une source. Cependant, si un autre contributeur aguerri venait à la supprimer, ça ne m'étonnerait pas plus que ça.
C'est aussi vrai que c'est un lien vers un site commercial mais c'est aussi le site créer spécifiquement pour l'album par/pour Youssoupha. Je pense que le mieux serait de le sortir des références et de le déplacer en section liens externes.
Attention, toutefois, avec ce genre sites promotionnels, ils ont généralement une durée de vie limitée et le lien risque d'être inopérant rapidement (au mieux quelques mois).
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 23 mars 2021 à 22:47 (CET)
  j’adore ta première remarque ! Au top ! Je note. Bonne soirée et à bientôt  . Malik (discuter) 23 mars 2021 à 22:50 (CET)
Merci pour ta modif à l’instant, c’est noté. Du coup, pour Ombre est lumière#Description et analyse la photo du vélodrome aussi ? N’hésite pas à sabrer, c’est vrai quand tant que fan c’est parfois difficile de faire la part des choses. Ainsi, je te (et autres) laisse le soin (sans être vexé off course) de me recadrer par moment. Merci, Malik (discuter) 24 mars 2021 à 19:25 (CET)
  Un Fou :, ça me semble être dans le même ordre d'idée, ça surcharge inutilement les pages à la lecture et au chargement, c'est contre les usages qui demandent un rapport direct entre le sujet et tout ce qui peut être mis dans l'article (ça vaut aussi pour les textes). Mais rien, non plus de bien « méchant »  . et c'est bien que tu comprennes le principe, je te vois maintenir quelques articles (que j'ai dans ma liste de suivi) et je dois dire que ça me semble assez cohérent. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 24 mars 2021 à 19:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
, Coucou ! Idem, que penses-tu de spécial:diff/181476567 ? J’ai listé pas mal d’émissions en pdd, mais je me demande encore quoi en extraire de vraiment pertinent. Là je trouve qu’on est bien dans le cadre de ce qui est attendu d’un article encyclopédique sur un album. Mais, tu l’as compris, je suis fan. Donc je suis prudent pour éviter le « retour de bâton ». Donc, comme tu l’as fait pour Ombre est lumière et celui là, peux-tu me donner ton avis sur cet ajout stp? Je continue comme ça ? Ou je rectifie le tir? Merci bcp pour ton retour.
ps: je n’interviens (plus) sur le projet hors les groupe/artistes/albums/chansons que j’aime. Je reste cependant à dispo (pour toi) si tu as besoin (sources toussa toussa  ), bien à toi, Malik (discuter) 2 avril 2021 à 07:45 (CEST)

Bonjour Malik2Mars   (j'avais pas calculé que tu avais changé de pseudo  )
Sinon, sérieusement, je dis seulement « pourquoi pas », un peu de développement sur le sujet, grâce aux sources, serait judicieux voire nécessaire. Un podcast et un article réservé aux abonnés (même si c'est Le Monde) avec si peu d'infos sur le sujet, ça semble un peu anecdotique. Bon, après, j'ai pas plus que ça détaillé le sujet donc, je ne sais pas si je suis réellement objectif. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 2 avril 2021 à 18:07 (CEST)
Ça marche je vais voir comment développer mais c’est bien repris par les sources secondaires et lui s’attarde dessus presque à chaque « émissions ». Ce n’est que l’intro mais elle cadre le reste disons. Bon je fais ça à mon rythme, et aléatoirement (ça tu l’as déjà compris, je crois ^^). Je te Ping quand la page sera « complète » de mon point de vu. Ta relecture me sera très utile pour la suite. Rien ne presse, comme d’hab  . Merci à toi, Malik (discuter) 2 avril 2021 à 18:13 (CEST)
Merci Malik2Mars  , je te crois aisément quant à l'importance du sujet, tu as le temps de développer, j'ai remarqué ton implication et je t'en crois fort capable. Par contre, n'oublie pas que ce qui dit Youssoupha en interview (podcast, émission ou retransmise en écrit) n'a pas valeur encyclopédique (source primaire) s'il n'est pas appuyé par une source secondaire. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 2 avril 2021 à 18:20 (CEST)

Mettre a jourModifier

Vous mettez pas a jour les collaborations des artistes de wikipedia est quand je les mets vous annuler

Pourquoi ? Darcklighting (discuter) 26 mars 2021 à 14:46 (CET)

Tout d'abord, bonjour à vous aussi   Darcklighting :
Ensuite, effectivement, je ne mets pas à jour les données parce que ce n'est pas ce qui m'intéresse dans les cas des articles auxquels vous tentez de contribuer.
Mais mon souhait premier sur Wikipédia, qui, je vous le rappelle, est une encyclopédie basée sur des principes, des règles et recommandations qu'il faut impérativement respecter, c'est justement de les faire appliquer.
Voilà, donc, des années que je contribue pour tenter de maintenir un certain niveau de qualité et vous, depuis des mois, qui ne prenez aucun compte des messages qui vous sont laissés sur votre page de discussion, en commentaire de diff (je justifie toujours mes modifications) et ne respectez aucun des principes de base. Avez-vous au moins pris le temps d'ouvrir une page d'aide, de demander de l'aide à quelqu'un ou au moins de répondre aux messages qui vous sont laissé (ça, j'ai la réponse : c'est non).
Un projet collaboratif comme Wikipédia demande à ce que chacun y mette du sien en concordance avec les règles pas, comme vous le faites, de faire sa petite vie dans son coin comme si on était sur son blog ou un réseau social.
Donc, si vous comprenez ce que je vous dit, ça devrait aller mieux mais tant que vos contributions ne seront pas encyclopédiques, elles seront annulées.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 26 mars 2021 à 23:17 (CET)

À tous les bâtardsModifier

Coucou, tu sais que je m’interroge sur bcp de trucs et que je tente de rendre certains points plus cohérents. Donc je choisi cet exemple pour tenter d’y voir plus clair. Ainsi, peux-tu exprimer ton opinion Discussion:À tous les bâtards#Et les critères ?. Tu as compris probablement que je tente d’aller plus vite et ainsi nous permettre à nous tous, les contributeurs, de se concentrer sur le contenu. J’aimerai vraiment avancé sur ce point. J’ai mon avis, off course, mais comme tu as posé le bandeau j’aimerai avoir le tiens. Dois-je faire un appel au bistro ? Merci, Malik (discuter) 27 mars 2021 à 17:40 (CET)

Merci  , Malik (discuter) 27 mars 2021 à 18:00 (CET)
Bonjour Un Fou  , j'ai donné mon avis très abruptement mais ce n'est pas la première discussion de ce genre et je sens venir les critiques (ça ne sera pas la première fois) donc je ne m'étendrais pas plus sur le sujet pour le moment car il y aurait tant à dire. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 27 mars 2021 à 18:04 (CET)
Je sais bien, mais tu comprends bien qu’avec plusieurs albums par mois si on cadre pas un peu ces pages vont finir à la cave pendant des années avant qu’un éventuel contributeur s’y intéresse. Le pire, pour moi, ce que souvent on ne trouve que la liste des pistes et les ventes certif avec des ref bancal. Donc bon, je pense avoir une pseudo-solution pour justement permettre un développement progressif mais je ne suis pas seul, nous sommes une communauté. T’inquiète tu as tout mon respect, on peut ne pas être d’accord, mais on se respecte et c’est dans la bonne humeur (et en musique ^^). Merci à toi, très sincèrement, Malik (discuter) 27 mars 2021 à 18:10 (CET)
@Un Fou Non, je n'ai aucun problème avec tout ça et, effectivement, on se respecte et je loue ton ardeur au projet hip-hop  .
Par raport à ce que tu disais (« ces pages vont finir à la cave pendant des années »), va voir Projet:Articles sans infobox/Album musical/1 qui est une de mes bases de travail. Sur cette page, le fait qu'il n'y ait pas d'infobox dans un article sur un album est le signe d'un article « vide ». En ajouter une ne suffit bien sûr pas à le rendre encyclopédique. Les albums de cette page sont pour la plupart très anciens et, depuis 4 ans, je me suis occupé de près de 1 000 (oui, mille !) en respectant les crières, et il reste du travail.
Donc, c'est un travail de longue haleine où je me sens, des fois, un peu seul. Surtout face à une vague de fan qui se complaisent à rendre WP en annexe d'Amazon ou de Discogs (bonus : 20/21). — Lagribouille (discuter) 27 mars 2021 à 18:33 (CET)

Page renvoyée au brouillon.Modifier

Bonjour,

Je viens d'écrire et publier une page concernant mon travail de musicien et de compositeur. Je sais que Wikipedia n'est pas le lieu pour une biographie, et j'ai essayé de me garder d'en écrire une en m'inspirant d'autres musiciens de ma connaissance qui ont fait la même chose. C'est principalement parce que des auditeurs, journalistes et collaborateurs m'ont dit qu'un article sur Wikipedia est sensé être plus complet qu'une biographie que je me suis donc appliqué à écrire cet article en tentant d'étoffer mon propos.

Je n'ai pourtant pas compris une chose au sujet de la notoriété : En quoi mes références et citations ne sont elles pas valables ? Elle sont pourtant issues de sources toutes vérifiables. Le Centre de documentation de la musique contemporaine, des magazines musicaux présentant des chroniques de mon travail ne sont-ils donc pas suffisants pour prouver ma notoriété ? Pouvez-vous m'indiquer le type de publications que vous considérez comme fiables ? (Je n'ai trouvé aucun exemple dans les tutoriels, aurais-je mal lu ?)

D'autre part, je précise que je ne fais pas là ma promotion, j'utilise pour ça mon site web ou les réseaux sociaux. Je m'efforce d'être le plus neutre et informatif possible.

Je ne prétends bien sûr pas que mon article a été refusé à tort, mais je dois avouer que je suis un peu vexé que ma notoriété soit remise en question (quelle vanité !), mais un peu seulement.

Merci de bien vouloir m'éclairer sur ce que je suis sensé corriger dans mon article afin que celui-ci puisse être publié.

En vous remerciant pour le temps que vous y avez passé, Cordialement, --Frederic L'Epee (discuter) 27 mars 2021 à 22:09 (CET)

Bonjour   Frederic L'Epee :,
Avant toute chose, merci de répondre aux obligations de transparence mentionnées sur votre page de discussion.
Les sources que vous proposez sont bien insuffisantes pour démontrer votre notoriété : forum, catalogue, quelques chroniques où il est juste mentionné, bénéficiant de la notoriété (à prouver) des groupes auxquels il a participé.
Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (maison de production par exemple). En auriez-vous ? (merci @Cédric Boissière pour ce si beau texte).
Je vous donne quelques liens internes pour vous familiariser avec les recommandations à respecter pour disposer d'un article sur l'encyclopédie : WP:CAA, WP:CGN, WP:SPS, WP:NMA.
Attention aussi, à l'effet de promotion : « parce que des auditeurs, journalistes et collaborateurs m'ont dit qu'un article sur Wikipedia est sensé être plus complet », ce n'est pas comme cela que ça marche, surtout si vous décidez de créer votre autobiographie (lire WP:Autobiographie). Si vous êtes jugé suffisamment notoire pour la communauté et pour une encyclopédie, quelqu'un d'extérieur à votre cercle se chargera de rédiger un article sur votre vie et votre carrière de manière neutre et détachée.
En résumé, votre notoriété n'est pas remise en cause, il reste juste à la démontrer.
Une dernière précision : Si vous envisagez de recréer cet article (après mise à jour comme proposé ci-dessus, bien sûr), je vous conseille vivement de faire une demande de restauration de page (WP:DRP) pour vous éviter les affres d'une nouvelle suppression qui pourrait bloquer toute recréation ultérieure.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 28 mars 2021 à 17:34 (CEST)
Bonjour Lagribouille,
Merci pour ces précisions et d'avoir ajouté ces liens. Je comprends maintenant que mon article n'a en effet pas d'intérêt encyclopédique jusqu'à ce que quelqu'un de vraiment extérieur décide que c'est le cas. Je ne vais donc pas insister sur ce projet. Ai-je quelque chose à faire pour retirer mon article où bien celui-ci sera éliminé automatiquement ? J'en ai fait une copie de façon à pouvoir l'utiliser... dans ma biographie.
J'ai répondu à l'obligation de transparence mais je ne suis pas sur que cela ait marché (j'ai mis un moment à comprendre comment répondre à une discussion).
Merci pour votre aide et votre vigilance. Cordialement. Frederic L'Epee (discuter) 29 mars 2021 à 10:05 (CEST)

Pour le plaisir !Modifier

  Lagribouille, en rapport avec... chut, silence.... tu sais, je sais, nous savons, accepte ce modeste présent, un joli graff et une citation :

Laisse moi sentir que seul le ciel est ma limite
Que je récolterais ce que je sème car moi aussi je le mérite
Que tout est permis, que rien n'est fermé
Qu'il est toujours temps de réagir, de transformer

 — Marc Nammour, Rapper en paix (album Par temps de rage)

Tu peux la trouver sur la page wikiquote : La Canaille

  • Respectueusement, Malik (discuter) 28 mars 2021 à 16:45 (CEST)
  • section 55 de ta pdd, ça, c’est le hasard mais j’aime bien ^^, Malik (discuter) 28 mars 2021 à 16:47 (CEST)
Merci beaucoup Malik, ça me fait très plaisir et je t'en remercie sincèrement, je vais d'ailleurs conserver ceci précieusement sur ma PU.
Pour la section 55, ça ne durera malheureusement pas du fait de l'archivage.
J'ai vu que tu avais quelques soucis récemment (sans entrer dans le détail, j'ai croisé quelques messages), tu as tout mon soutien. Ne te laisse pas démotiver, je trouve ton approche et tes contributions très intéressantes. Sur WP, les mentalités et personnalités sont diverses, il faut, donc, composer avec. Sache que ma PdD te sera toujours ouverte.
Amicalement. — Lagribouille (discuter) 28 mars 2021 à 17:06 (CEST)

Révocation de ma modification sur Damia (chanteuse)Modifier

Bonjour Lagribouille, vous venez d'annuler ma modification sur Damia (chanteuse). Contrairement à ce que vous avez noté dans les commentaires de l'annulation, La Valse chaloupée n'est pas une chanson mais un spectacle du Moulin-Rouge donné pour la première fois en 1908. Ceci est expliqué dans la section Historique de Valse chaloupée, l'article vers lequel le lien pointait, car ce spectacle a mené à la popularisation de la danse "valse chaloupée". A moins que ce spectacle ait une notoriété suffisante pour avoir un article sur wikipédia, ne serait-il pas mieux de faire à nouveau pointer le lien vers Valse chaloupée, tant la danse et le spectacle du même nom ont une histoire liée? En cas de doute sur l'admissibilité potentielle de l'article sur le spectacle (à écrire), on pourrait aussi mettre à jour le lien rouge dans sur Damia (chanteuse) pour indiquer que c'est un spectacle. Qu'en pensez-vous? Cordialement, --ElMagyar 29 mars 2021 à 00:09 (CEST)

Bonjour   ElMagyar :
J'ai, effectivement fait une erreur d'interprétation mais, effectivement, en cliquant sur le lien, je m'attendais à lire un article sur une chanson (en fait, un spectacle) et pas sur la danse en général.
Cependant, il semble peut probable qu'un article dédié soit créé sous peu. Le lien que vous propos(i)ez me semble, grâce à vos explications, justifié et si vous voulez me reverté, n'hésitez pas, vous pourriez, ainsi, ajouter quelques précisions (je peux m'en chargé si vous le souhaitez).
Merci pour ces éclaircissements et désolé du désagrément. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 29 mars 2021 à 00:28 (CEST)
Très bien, merci beaucoup. Pas de souci pour le "désagrément", c'est tout à fait compréhensible. Je vais me charger du changement et ajouter quelques détails pour diminuer le risque de confusion quand j'aurai un peu de temps. Bonne journée, --ElMagyar 29 mars 2021 à 08:06 (CEST)

Brouillon d'utilisateurs IPModifier

Bonsoir,

En croisant des brouillons d'utilisateurs IP, je me demandais si il y avait une règle concernant ces pages ou si c'est au cas par cas (date de dernière modification, contenu, comportement de l'IP, …). J'ai 4 pages sous les yeux dont l'utilité m'échappe totalement et que j'enverrai bien en SI. (Utilisateur:105.98.53.254/Brouillon, Utilisateur:105.98.220.60/Brouillon, Utilisateur:93.4.98.31/Brouillon, Utilisateur:105.102.219.187/Brouillon).

Merci et bonne soirée --Rayquachu (discuter) 29 mars 2021 à 23:59 (CEST)

Bonsoir Rayquachu et Lagribouille   voir cette section Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2019#Brouillons d'IP et espace brouillon. @Esprit Fugace pour suivi. Malik (discuter) 30 mars 2021 à 00:07 (CEST)
Bonjour Rayquachu  
En général, « on ne touche pas aux brouillons » (ces pages ne sont, de toute façon, pas référencées) mais cela vaut pour les comptes enregistrés et uniquement s'il n'y a de contenu contraire aux PF (copyvios, insultes, etc...), pour les IP, je ne sais pas surtout qu'il s'agit de contributions uniques.
Ici, le contenu ne semblerait pas gêner (sauf le n° de tél sur le premier) ce qui ne m'empêcherait pas de demander une SI « Bac à sable IP ».
Merci Malik pour le lien mais, pour l'instant, TL;DR  , je verrais ça plus tard, donc j'interromps, ici, ma réflexion et vous laisse voir.
Amicalement. — Lagribouille (discuter) 30 mars 2021 à 00:17 (CEST)
^^ à la wikt:sulfateuse ^^. Faut juste que je donne le bon critère en SI. Je m’y colle. ++, Malik (discuter) 30 mars 2021 à 00:23 (CEST)
   Malik ici on a WP:TNT. S'il y a un critère, je suis preneur, au cas où...  . — Lagribouille (discuter) 30 mars 2021 à 00:29 (CEST)
Merci Lagribouille pour l'explication et le coup d'œil (je n'avais même pas remarqué le n° de téléphone) et merci Malik pour le lien et la prise en charge de ces pages. Sur ce que j'ai lu via les différentes discussions du Bistro, en résumé la solution qui semblerait la moins contraignante et ne bousculant pas trop les habitudes de chacun serait un projet de maintenance se chargeant de ces brouillons mais le problème est qu'il serait difficile de les répertorier. Pour l'instant, c'est selon le contenu du brouillon et l'activité de l'IP. Bonne soirée --Rayquachu (discuter) 30 mars 2021 à 01:00 (CEST)
C’est ça @Rayquachu. Note surtout qu’il ne faut pas se louper avec ce genre d’innovation. La communauté n’aime pas trop les changements. Bref, j’ai un peu adapté nos critères à ces brouillons. Patience et longueur de temps. Malik (discuter) 30 mars 2021 à 01:03 (CEST)

CopyviosModifier

Bonjour, j'ai commencé à regarder Gars d'Ain, le travail est énorme et ne peut pas être fait sur une seule journée, j'ai donc mis ce travail à faire dans la page adéquate, et j'espère le faire rapidement, mais il y a tellement de gros dossiers en attente, que je ne peux là, rien promettre - Dommage que les autres administrateurs ne sont pas à l'aise avec ce traitement, et des fois, je me sens bien seule sur le dossier -Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 31 mars 2021 à 20:23 (CEST)

Bonjour et Merci Lomita   pour cet investissement, je ne me doutais pas que, pour un contributeur aussi ancien et avec autant de contributions, il aurait pu y avoir un travail d'une telle ampleur et qu'il ait pu agir ainsi !
Je vous remercie, bien sûr, d'avoir fait un signalement, car, en effet, vous semblez bien seule dans ce type de traitement. Il faut bien avouer (en tout cas pour moi) que c'est un travail très complexe surtout dans le cas qui nous intéresse.
Pour Damia (chanteuse), ne serait-il pas plus simple de revenir à la version ante-bellum, comme je le proposais sur votre PdDu. Ce serait une solution, certes plus simple mais surtout plus logique car démonter, phrase par phrase, cet imbroglio est, d'une part chronophage mais surtout risque de rendre le résultat final complètement incohérent pour une biographie. Il y avait une base, qui, il me semble, était assez bonne à l'époque.
Merci et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 31 mars 2021 à 23:27 (CEST)

Samira TawfikModifier

Bonjour , Monsieur Lagribouille !

J'ai remarqué que vous aviez effacé l'image que j'avais mis sur la page Wikipédia de Samira Tawfik . Je ne comprends pas pourquoi vous l'aviez effacé . Oui peut-être que la qualité n'était pas vraiment bonne mais cette image remonte de 1975 . Et ce n'est pas un screen mais bel et bien une photo .

En vous remerciant , --Karial (discuter) 3 avril 2021 à 18:14 (CEST)

Bonjour   Karial :
Une photo ? permettez-moi d'en douter : avec le logo en haut à droite, il semble bien qu'on ait à faire à une capture d'écran.
Le second point est qu'on y distingue à peine une foule ce qui ne représente en rien le sujet de l'article (la légende ne justifie en rien le sujet)
Enfin, la qualité de l'image est inacceptable : petite et complètement floue, elle ne respecte pas les conventions de qualité nécessaires pour être publiée sur (je vous le rappelle) une encyclopédie.
J'ai laissé les deux autres (elles aussi des captures), qui sont de qualité médiocre également, puisqu'on y distingue Samira Tawfiq mais il se peut qu'elles soient aussi supprimées.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 3 avril 2021 à 18:27 (CEST)
  Karial : et, bien sûr, à voir ceci : [2], [3] et [4] (Copyright violation: TV screenshot) , vous comprendrez qu'il vaut mieux éviter de reproduire ce genre d'initiative et de venir réclamer ensuite. Merci. — Lagribouille (discuter) 4 avril 2021 à 14:56 (CEST)

Et dans la pratique?Modifier

Coucou c’est encore moi ^^, j’adore venir ici ! Bon, as-tu deux minutes? Je t’explique vite fait y’a un article pour moi qui peut passer en SI dans sa version initiale : voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Revuz&action=history . Afin de rester Wikilove j’ai contacté direct le contributeur : Discussion utilisateur:Olmec#Daniel Revuz.. regarde la pdd de l’article j’ai donné mon avis. Pour moi, on attend pas un an mais on supprime immédiatement. Merci à toi, Malik (discuter) 4 avril 2021 à 04:55 (CEST)

Bonjour Malik2Mars   et, désolé, mais là, je vais pas avoir d'avis, ni pour, ni contre, c'est un domaine qui me dépasse et je serais bien incapable d'analyser une référence (si j'en cherchais et en trouvais) et même si on m'en mettait sous le nez.
Je constate, par ailleurs, que tu as entamé plusieurs discussions, dont une sur le BulPat, attendons de voir les retours.
Et puis, avec un bandeau d'admissibilité, c'est pas comme si on l'avait pas vu passé, il faut parfois prendre le temps, même si c'est quelque mois.
Bon courage. — Lagribouille (discuter) 4 avril 2021 à 12:56 (CEST)

jujubierModifier

Bonjour,


Je découvre ceci dans ma boîte : Contenu copié : https://www.jstor.org/stable/43581623

Historique :

   Retrait : (actu | diff) 2021-04-04T23:58:05Z Lagribouille (discuter | contributions) (5997 octets) (/* Le jujubier dans l'Antiquité */ Copyvio : 1e ligne : https://www.jstor.org/stable/43581623 / 2e ligne : https://philatelie-pour-tous.fr/le-jujubier/)
   Premier ajout : (actu | diff) 2021-04-04T09:02:12Z Casazza Léon (discuter | contributions) (6605 octets) (couronne d'épines du Christ; toponymes Egypte antique)

Merci, Lagribouille (discuter) 5 avril 2021 à 01:59 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi vous avez fait le retrait du paragraphe "Dans l'antiquité". Est-ce parce que ma citation  toponymes Egypte antique de deux (deux ! ) lignes de l'article scientifique publié dans jstor  n'était pas entre guillemets ? Je n'y avais pas pensé dans la mesure où je sourçais tout de suite cet article.

--Casazza Léon (discuter) 5 avril 2021 à 09:49 (CEST)Casazza Léon

Église Saint-Germain (Saclay)Modifier

Bonjour,

Dans ma boîte, j'ai trouvé, ce matin, le message suivant :

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Église Saint-Germain (Saclay) un contenu (https://secteurpastoraldelyvette.fr/index.php/fr/informations-pratiques/lieux-de-culte/91-eglise-saint-germain-saclay) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

 Je comprends mal cette suppression, alors que j'avais cité ma source et alors que j'avais fait exactement ce que vous prescrivez :  copier "en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative"
voire en mettant des guillemets de citation.
J'avais de plus croisé trois sources différentes.

Votre intervention est assez décourageante. Il n'existait pas de page Wikipédia pour cette église. Au prétexte d'une peccadille, d'une part vous la replongez dans le néant, d'autre part vous me coupez la chique dans mes vélléités de combler d'autres lacunes. --Casazza Léon (discuter) 5 avril 2021 à 10:06 (CEST)Casazza Léon

Bonjour   Casazza Léon :,
Je vais répondre à vos deux messages ici puisqu'ils concernent, tous deux, la contravention aux droits d'auteurs.
Wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, c'est écrit en gros et gras avant de publier « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur ».
Le principe est donc de ne pas repomper tel quel l'information (aussi longue ou courte soit-elle) et même en citant votre référence.
Le message, que vous me recopiez ci-dessus, est clair « exploiter la source [...] en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative », exploiter, extraire, synthétiser et reformuler sont un travail bien différent de recopier littéralement.
Alors, oui, c'est interdit, mais non, ce n'est pas une pécadille, c'est votre responsabilité qui est ici engagée. Libre à vous, cependant, de recréer l'article en respectant les règles.
Aussi, prenez le temps de lire le message sur votre page de discussion et de cliquez sur les liens bleus pour en savoir plus.
Tout ce que j'espère, c'est que, vu votre réaction et le nombre de vos contributions, toutes celles-ci ne soient pas faites sur le même principe et qu'il ne faille tout reprendre. Pourriez-vous confirmer ?
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 avril 2021 à 12:56 (CEST)

Copié-colléModifier

    "Tout ce que j'espère, c'est que, vu votre réaction et le nombre de vos contributions, toutes celles-ci ne soient pas faites sur le même principe et qu'il ne faille tout reprendre. Pourriez-vous confirmer ?
   Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 avril 2021 à 12:56 (CEST)"

Je vous remercie de vos explications. Vous avez bien raison d'insister sur les règles de respect du droit d'auteur,et je vous suis totalement sur ce point. Mais je continue à penser que vous péchez par excès de formalisme. Toute la recherche fonctionne par reprise des écrits de prédécesseurs, soit pour les avaliser soit pour les infirmer. Je ne donnerai que deux exemples. Dans la première page incriminée "jujubier", vous faites disparaître une information importante puisée dans un article scientifique (via l'émission d'archéologie de France-Culture de samedi soir),au seul prétexte que la phrase citée (guillemets oubliés) et sourcée n'a pas été reformulée, ce qui aurait été légèrement chronophage et forcément moins bien formulé. Dans la seconde page incriminée "église saint-Germain de Saclay", la source que j'ai citée ne se gênait pas pour reprendre tel quel, et sans le citer, le texte d'un érudit du 18e siècle. J'ai rétabli le nom de cet auteur (l'abbé Jean Lebeuf) parce que - je vous l'avais écrit - j'ai croisé des sources, j'ai extrait et j'ai synthétisé. Je ne suis pas historien de l'art, mais je l'ai été, le temps d'une thèse, il y a une cinquantaine d'années. Je crois donc savoir comment l'on procède. Le "tort" que je concède, c'est de ne pas avoir tout reformulé. Le droit de citation est, sauf erreur, de 10%. Je ne l'ai pas dépassé consciemment, j'ai systématiquement usé de guillemets de citation et j'ai sourcé. C'est d'ailleurs un des principaux pb de Wikipédia, me semble-t-il : de nombreux textes sont pompés sans citation des sources. Vos robots n'y voient que du feu, j'imagine, car ce ne sont pas des copiés-collés littéraux. Cordialement. --Casazza Léon (discuter) 5 avril 2021 à 13:48 (CEST)Casazza Léon

  Casazza Léon :
« vous péchez par excès de formalisme », vous devriez relire : Wikipédia:Droit d'auteur qui est un des piliers et fondamentaux (WP:PF) de Wikipédia (pas seulement en France mais dans le monde).
Vous noterez, que je ne suis pas administrateur (juste un contributeur comme vous) et qu'à ce titre mes demandes de suppressions/masquages (textes en copyvio ou article) sont soumis à validation et action de l'un d'eux. Si je me suis trompé (c'est déjà arrivé), la suppression n'est pas effectuée. Ainsi :
deux administrateurs différents donc.
Donc que la source que vous avez copié (pas seulement cité) fasse du copié-collé et prenne des libertés, c'est son problème, ici, le nôtre est de faire respecter les règles (et la loi, puisque c'est bien de cela qu'il s'agit)
Et que vous sachiez « comment l'on procède » dans un certain domaine d'activité ne permet pas de le reproduire ici.
Vous n'avez, d'ailleurs pas répondu à la question que je vous posais et que vous avez recopié juste ci-dessus. Merci
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 avril 2021 à 14:15 (CEST)

Mise en page d'un articleModifier

Bonjour @Lagribouille , J'ai bien reçu le bandeau sur l'article concernant Laurent Gamet pour le "wikifier". Je vous remercie de votre réactivité et j'ai effectué les modifications nécessaires, en étudiant consciencieusement les pages relatives à la mise en page attendue des articles. Ainsi, je me permets de vous demander si le défaut de mise en page relevé est aujourd'hui rectifié et si l'article est désormais "aux normes Wikipédia" ? ... Et le cas échéant pour un possible retrait de ce bandeau. Je vous remercie d'avance et je vous souhaite un bon lundi de Pâques.

--Alexandre Billy (discuter) 5 avril 2021 à 12:30 (CEST)

Bonjour   Alexandre Billy :,
Je n'ai pas apposé le bandeau, il s'agit d'Enrevseluj, mais peu importe.
Vous avez supprimé des liens internes intéressants (LI), ajouté des LI trompeurs (en cliquant sur « Concours international de plaidoiries[?] du Mémorial de Caen »[1], on arrive sur Mémorial de Caen ce qui n'est pas du tout la même chose), laissé des majuscules sur des mots qui n'en nécessitent pas, les publications ne sont pas au format {{Article}}, et d'autres choses.
Il reste, donc, encore à faire. Mais pas d'urgence à retirer un bandeau, celui-ci est informatif et l'article pourra être pris en main par d'autres contributeurs.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 avril 2021 à 13:27 (CEST)
[1], je viens de voir ceci : Mémorial de Caen#Le concours international de plaidoiries pour les Droits de l'Homme, est-ce de cela dont il s'agit ? si oui, voyez ci-avant comment faire le lien correctement. Merci.

Message de Trielen - 5 avril 2021 à 12:58Modifier

Bonjour, je vous remercie pour votre message. j'avoue être un peu perdu ans vos demandes suite au transfert dans les brouillons. Il n'y a pas ici de conflit d'intérêt ni de but publicitaire. Commet faire pour répondre à vos critères ? cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Trielen (discuter), le 5 avril 2021 à 12:58 (CEST)

Multiples révocationsModifier

Bonjour, pourquoi avez vous annulé mes modifications sur les articles Gulli, Télétoon+, Foot Machin TV et autre? Les infos étaient bien sourcées et étaient encyclopédiques (+ sur Wikipédia c'est pas interdit de mettre des liens vers archive.org, beaucoup d'articles ont ça) --Kiwiboz (discuter) 5 avril 2021 à 14:27 (CEST)

Bonjour   Kiwiboz :et désolé mais le style (WP:STYLE) n'y était pas pour une encyclopédie. Les informations distillées relevaient de l'anecdotique (WP:TRIVIA) et votre sourçage n'avait aucune valeur (WP:SPS alors que vous donniez le site de la chaine en web.archive), ce n'était pas tant le web.archive qui pose problème mais la source primaire en elle-même.
Vous avez œuvré sur des chaines de télévision qui, en tant qu'entreprise, doivent principalement répondre au critères spécifiques (WP:NESP). Les informations transmises ne devant pas relevées exclusivement du programme télé, blog ou autres.
Je viens d'ajouter à votre page de discussion un message de bienvenue qui vous donnera quelques liens supplémentaires pour contribuer à Wikipédia.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 5 avril 2021 à 14:40 (CEST)

Suppression de contributionsModifier

Bonjour Lagribouille Si je comprends la suppression de certaines de mes contributions, je suis plus dubitatif quant à d’autres. Concernant le film "le bagarreur du Kentucky", John Wayne en tenue de Davy Crockett est relevé par de nombreuses sources, et on est presque étonné de voir que John Wayne ne porte pas le nom de Davy Crockett , mais celui de John Breen dans le film. Le duo comique "Laurel et Hardy" est indissociable. Je pensais que voir Hardy jouer sans son compagnon Laurel est suffisamment rare pour mériter d’être mentionné. Pour la série "un homme d’honneur" on aurait peut être pu laisser le paragraphe "lieux de tournage" avec la première ligne "Île-de-France" , quitte à ajouter d’autres lieux sourcés et significatifs par la suite (notamment Sartrouville où à eu lieu l’accident au début de la série) . En fait un paragraphe tournage a été ajouté hier soir 5 avril 2021 avec île-de-France sourcé, on pourrait apporter les précisions dans ce paragraphe . La grande Nef classée monument historique et la salle de boxe anglaise aux rideaux rouges du complexe sportif de l’île-des-Vannes sont vues plusieurs fois dans les épisodes 5 et 6 diffusés hier dans des plans plus ou moins longs (la salle de boxe est la salle d’entraînement de Driss Abidi) . J’avais évoque l’air du folklore yiddish Tumbalalaika parce qu’il fait un clin d’oeil à la série israélienne Kvodo à l’origine de la série française. Cordialement. Frydman Charles (discuter) 6 avril 2021 à 07:46 (CEST)

Réfléchir alors ^^Modifier

  Discussion utilisateur:Habertix/2021#Questions - modèle ajouté ici le 13 avril 2021 vers 9h

Coucou, encore moi ! Ah, les fans... sérieusement je n’arrive pas à comprendre ce diff ajouts liens rouges/suppression de la seule Réf. Tu y comprends qlq chose ? Je n’ose pas contacter le contributeur je crois qu’on est pas sur la même longueur d’ondes. Puis, j’aurais tendance à l’inviter à voir « diff » Wejdene#cite note-29 (donc voir ce spécial:diff/181512602 du 3 avril). Tu noteras les jeux de mots, c’est du pure hasard mais j’adore ^^. Je blague mais je suis sérieux je pige pas le truc là. Amicalement, Malik (discuter) 6 avril 2021 à 20:33 (CEST)

Salut Malik2Mars   Un « travail » de fan, peut-être. Dès qu'un info sort, faut la mettre à dispo. « Et tant pis si y'a pas de sources, c'est pas le but ».
Des fois faut pas chercher à comprendre. Sinon, là je saurais pas te dire. La seule chose à faire, dans ces cas-là, c'est tenter de contenir l'hémorragie comme tu l'as fait : limiter les liens rouges et les TI, remettre les réfs, supprimer le superflu et l'anecdotique et plein d'autres subtilités, le tout agrémenté d'un commentaire de diff. explicatif avec des liens vers les recommandations si besoin.
Voili, voilou, si tu savais, je suis en pleine bagarre sur d'autres sujets donc, je sais que ça peut être laborieux voir énervant mais faut rester zen et expliqué  .
Bien à toi. — Lagribouille (discuter) 6 avril 2021 à 22:40 (CEST)
Trop crypté le message alors ;) si il est sorti en avance depuis vendredi. Regarde à partir de Wejdene#cite_ref-20. Rire ^^! Tiens, profitons-en, et parallèlement, au lieu du brouillon qui me semble là inutile (y’en a bien un qui finira par le créer sur l’espace principal (et là on y pourra rien (C’est Soprano (et je suis fan^^), donc les sources y’en a et y’en aura)) j’ai commencé à lister pour — une fois la très probable ébauche qui sera publiée — pouvoir remonter le fil de l’historique des références (voir Discussion:Soprano (rappeur)/À faire). Encore un test. On verra si utile celui là. Déjà cité sur Plus près des étoiles. Malik (discuter) 6 avril 2021 à 23:05 (CEST)
Je t'avoue, @Malik2Mars, que j'ai du mal à te suivre ce soir. La semaine, c'est très compliqué pour moi de me concentrer sur des nouvelles affaires et j'ai l'impression que je suis largué dans ce que tu me racontes. Mes actions, en semaine sont plutôt automatiques et brèves. Là, en plus il s'agit d'un sujet qui ne me passionne, mais alors, pas du tout (désolé). Je préfère te laisser gérer le sujet et en cas de doute ou de problème, tu connais les autres pistes  . À bientôt. — Lagribouille (discuter) 6 avril 2021 à 23:29 (CEST)
 , Off course, c’est clair depuis peu à ce sujet donc je suis soulagé d’ailleurs. Oki, je te laisse revenir sur tes modifs?, j’ai pas envie de te reverter. C’est pas cool entre nous. Malik (discuter) 6 avril 2021 à 23:35 (CEST)

"Droit d'auteurs" CS Chênois Genève HandballModifier

Bonjour Lagribouille,

Je suis en train de créer la page wikipedia pour le CS Chênois Genève Handball et la page a été signalée pour violation manifeste des droits d'auteurs. Or, le texte en question, existant également sur la source mentionnée, est un texte écris par mes soins tout simplement publié sur la source citée... La violation de droit d'auteur n'est donc évidemment pas fondée si je suis moi-même l'auteur...

Merci pour votre aide et au plaisir de soutenir wikipedia ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Handwikiball (discuter), le 7 avril 2021 à 00:57 (CEST)

Bonjour   Handwikiball :
Wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, c'est écrit en gros et gras avant de publier « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur ».
Comme il est impossible de savoir qui se cache derrière le pseudo Handwikiball, qu'il n'est pas prouvé que vous en soyez l'auteur, Les règles de Wikipédia s'appliquent.
Utilisez votre brouillon pour l'élaboration de votre sujet.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 7 avril 2021 à 01:15 (CEST)

Demande de suppression de la page du personnage fictif Ziad Remita pour motif: "Bac à sable"?Modifier

Je ne comprend pas le motif de la demande de suppression. Je souhaite avoir une explication plus approfondie de votre part. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jomada Mikazuchi (discuter), le 11 avril 2021 à 01:22 (CEST)

  Jomada Mikazuchi : C'est une blague ? Et vous osez me demander des explications ?
Vous croyez vraiment que c'est un article encyclopédique ? Vous avez confondu Wikipédia avec votre réseau social préféré ou un blog.
Merci de ne pas réitérer. — Lagribouille (discuter) 11 avril 2021 à 01:27 (CEST)

RelookageModifier

Coucou, peux tu me donner ton avis sur le relookage du projet:hip-hop et de la discussion Projet:Hip-hop, stp. De plus, peux tu lire attentivement le contenu des cadres sur la page projet et me faire un retour « critique ». Tu patrouille, fais le « ménage » sur ce projet, ainsi j’estime que tu dois prendre part à se relookage, sur le fond et la forme ;). Il faudrait que je retouche la caisse à out’s (préciser structure et évoquer les critères (<— sur ce point, si tu veux le faire NHP, ça m’arrange ;))) , et, bien sur, compléter la bibliothèque. Mais c’est une bonne base non ? Malik (discuter) 14 avril 2021 à 02:46 (CEST)

Salut Malik2Mars   et désolé d'avoir traîné à répondre
Pour être objectif, c'est propre mais je ne suis pas fan de la présentation en une seule colonne (page d'accueil du projet), je trouve que ça fait un peu blog et trop long, du coup.
Il y a 3 textes que je trouve trop gros.
La section « Bibliothèque » ne devrait pas être en page d'accueil mais plutôt faire partie d'une page d'aide à la constitution d'articles où on pourrait ajouter « Caisse à out's » et « Articles à créer » ; un guide pratique, en somme. Rien n'empêche, cependant, de faire un lien (ou onglet) sur la page d'accueil.
Dans les aides (« Caisse à out's », que je trouve très bien, détaillé et très utile), tu pourrais ajouter le WP:forum des nouveaux et WP:forum de relecture (voire même le parrain). En tout cas, cette section « Caisse à out's » mérite plus de visibilité et si tu veux développer l'idée regarde ce qu'à fait le projet série télé : P:ST/M.
En page de discussion, l'encart « Modèles » me semble superflu en PdD, surtout les types d'annonces.
En tout cas, c'est un très bon début assez attrayant (que je n'oserais pas touché par manque de compétence).
Bon, après, je n'y connais pas grand chose en portails et projets et ce n'est qu'une impression esthétique toute personnelle. Si tu veux plus d'avis de connaisseurs, tu peux toujours demander sur le bistro  .

Sinon, question subsidiaire, je viens de déclarer une guerre avec une IP que tu connais (voir la RA) et je me demandais si ça te dérangerait que je déplace État d'esprit (album) en brouillon du projet, le temps d'en faire quelque chose d'un peu plus encyclopédique qu'une simple liste de titres.
Voilà pour une première approche. Bon courage. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 01:49 (CEST)
Coucou, merci beaucoup ! Je note précieusement tes remarques que je vais laisser un peu mûrir. Je pense finaliser la page projet et portail après le wccc. Pour ton soucis avec cette n-ième ip (« qui flotte ») je vais remonter le fil ici et sur qlq articles, il faut que ça cesse ! Je te rejoins sur WP:RA. Bien à toi, Malik (discuter) 18 avril 2021 à 03:47 (CEST)
  • Re, bon, en « remontant » le fil je suis tombé sur certains détails « insolubles ». Je n’ai plus la force d’y aller en douceur avec les RA. Trop souvent déçu par certains admin. Déçu par ma demande d’outils, déçu par moi même. Bref, physiquement et moralement, je n’ai pas la force.
  • Mais, je reste concentrer sur mes objectifs, à savoir, les articles.
  • Ok pour le brouillon, tu t’en occupes ?   O.K. =>Projet:Hip-hop/Brouillons/État d'esprit (album)
  • En fait, la page projet, j’ai besoin d’avis pour vous aider vous et aux nouveaux (moi j’en ai pas besoin ;)
  • Elle doit vous servir pour la maintenance, le suivi, la recherche de sources, etc.
  • Et principalement, comme lien à donner aux nouveaux (en gros voilà ce que vous avez à dispo)
  • désolé si mon message n’est pas clair, je suis physiquement pas au mieux là et le moral va avec malheureusement.
Bien à toi, Malik (discuter) 18 avril 2021 à 05:42 (CEST) / et le 19 à 00:59
Salut Malik
Tu devrais faire une pause, ça ne sert à rien de se miner la santé et le moral. Notre participation à WP doit rester un plaisir, un loisir.
Et même si tu t"es fixé un but ou un objectif, ça se fera (ou pas) avec le temps sinon tu vas te dégoûter.
Surtout que tu as choisi un thème qui te plaît (et ça serait dommage de le lâcher) mais initialement peu suivi et aux contributeurs/contributions basiquement peu encyclopédiques.
En tout cas, je te remercie sincèrement pour ton soutien dans cette RA (ta participation n'était pas obligatoire, c'était juste informatif et il ne faut pas que ça te soit contraignant et, surtout, il ne faudrait pas que tu te braques avec certains de la communauté plus que tu ne sembles l'être).
J'allais faire la redirection pour l'article État d'esprit (album) mais j'ai vu que tu t"en est chargé. Merci
En tout cas, n'hésite pas à venir me voir, prends du recul. Sache que tu es le bienvenu. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 19 avril 2021 à 01:01 (CEST)

Similarités douteuses ?Modifier

Bonsoir,

En tombant sur la dernière modification annulée sur Télétoon+, j'ai souvenir d'avoir déjà annulé une contribution similaire sur l'article Spécial:Diff/172944051 fait par un compte bloqué depuis. Je n'ai pas trop suivi l'activité de ces 2 personnes mais cette manière de trier les dessins animés selon des critères subjectifs me paraît bien louche.

Bonne soirée --Rayquachu (discuter) 16 avril 2021 à 21:59 (CEST)

Salut Rayquachu  
Effectivement, je n'avais pas fait le rapprochement (et pourtant j'ai contribué à la sortie de Jamie blarbe) et, effectivement, sans avoir regardé les contributions en détail, les articles visés sont tous les mêmes. Je pense qu'une RCU ne serait pas inutile, avec le diff que tu me précises qui est pour le moins confondant. À bientôt  . — Lagribouille (discuter) 16 avril 2021 à 23:11 (CEST)
Bonsoir,
RCU lancée, en regardant d'autres diff sur des articles de ma liste de suivi où ces deux comptes sont intervenus, le doute s'évapore de plus en plus. Merci et bon weekend. --Rayquachu (discuter) 18 avril 2021 à 00:52 (CEST)
Merci @Rayquachu faut voir mais la coïncidence est troublante quand même, peut-être un simple copié-collé de l'historique. On verra le résultat de la RCU mais si c'est négatif, je pense qu'il faut le garder à l'oeil. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 01:03 (CEST)
@Rayquachu, RCU positive ! comme quoi, tu vois, tu as été bien inspiré sur ce coup-là, te reste plus qu'à faire la RA qui va bien  . Cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 18:32 (CEST)

Bonsoir,

Il semblerait qu'il soit déjà de retour et qu'il se soit (ré)installé à Springfield où il avait déjà déposé quelques meubles et où le soleil brille quelque soit la saison. Ou alors c'est une coïncidence. À surveiller. Cordialement --Rayquachu (discuter) 26 avril 2021 à 22:04 (CEST)

Salut Rayquachu  
Là, j'avoue que je ne te suis pas   : l'article que tu pointes n'a pas d'édit. depuis novembre 2020. S'il s'agit de 185...., ça ne lui ressemble pas trop (et de toute façon il est bloqué depuis le 16 mars). Sinon, un indice supplémentaire serait le bienvenu  . — Lagribouille (discuter) 27 avril 2021 à 00:13 (CEST)
Désolé, je voulais faire une belle formulation mais j'ai été trop vague et oublié d'ajouter des diff. Il y a beaucoup d'activité sur les articles de saisons concernant la série ci-dessus où le compte faux-nez a laissé sa dernière empreinte avant d'être bloqué. Le fait que sa dernière contribution se propage via un nouvel utilisateur sur les autres pages et la traduction automatique faiblement relu me paraissent bien louche. --Rayquachu (discuter) 27 avril 2021 à 00:56 (CEST)
Bonjour, RCU positive et utilisateur bloqué, jusqu'à son prochain faux-nez ? Cordialement --Rayquachu (discuter) 28 avril 2021 à 18:08 (CEST)
Bonjour Rayquachu  
J'ai été complètement largué sur ce coup-là !  . Je n'ai pas compris et j'ai visé complètement à côté. Je ne pensais pas du tout à lui/elle.
Franchement, je suis désolé de ne pas t'avoir suivi dans ta démarche mais j'ai les neurones un peu fatigués en ce moment.
Mais tu as géré comme un maître donc, tout est bien qui finit bien.
Merci et à bientôt pour de « nouvelles aventures »  . — Lagribouille (discuter) 29 avril 2021 à 18:47 (CEST)

Jean de Fiennes (Rodin)Modifier

Pourquoi tu ne discutes pas sur la page de l'article? Leo067 (discuter) 19 avril 2021 à 00:05 (CEST)

Merci Malik2Mars mais pour une question de transparence, je ne supprime pas les messages et vais lui répondre (la même chose  )
Bonjour à vous aussi   Leo067 :, et je ne crois pas que nous soyons suffisamment familiers pour nous tutoyer.
Et oui, j'ai apporté une réponse mais vous ne semblez pas comprendre les enjeux (encyclopédiques, notamment) mais aussi pour vous. Votre insistance et votre incompréhension du projet Wikipédia ne vous engagent pas sur la bonne voie.
Toutes les réponses ont été apportées et un WP:CONSENSUS s'est dessiné. Il ne reste plus qu'à vous y conformer. — Lagribouille (discuter) 19 avril 2021 à 00:19 (CEST)
C’est noté. Dans ce cas, passé une certaine limite, une certaine patience (wp:foi en gros), j’ai tendance à appliquer la citation en haut de PdD. Bonne soirée, j’ai du taf dans le main et pour le wcc (dernière ligne droite). Bien à toi, Malik (discuter) 19 avril 2021 à 00:24 (CEST)

NAALAModifier

Bonjour Lagribouille, comment faire pour que ma page soit publiée ? Je ne vois pas ce que je peux faire de plus malheureusement et j'aimerais vraiment. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MatthieuBriache (discuter), le 21 avril 2021 à 00:14 (CEST)

Bonjour   MatthieuBriache :
Comme je vous l'expliquais, il y a déjà deux mois et demi, sur votre page de discussion, il faut des sources secondaires.
Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple) ou comme annoté lors de la dernière modification, bases de données, sites d'écoute ou de ventes de musique, autres sites commerciaux ne sont pas recevables.
En résumé, sans ces sources, il ne sera pas possible de publier cet article. Il faut alors vous demander si elle vraiment notoire. — Lagribouille (discuter) 21 avril 2021 à 00:20 (CEST)

Avertissement suppression « 20/21 »Modifier

Bonjour,

L’article « 20/21 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:20/21/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 22 avril 2021 à 16:58 (CEST)

Espace brouillon + allemand + spécial:contrib ;)Modifier

Coucou, je n’ai pas le temps de verif en profondeur les Projet:Hip-hop#Articles récents. Si tu peux regarder le dernier notamment (trad wp:de sans transférer les Réf que je ne peux comprendre sans utiliser un traducteur et je n’ai pas le temps pour m’ajouter cette difficulté en pleine dernière ligne droite du wcc) + ses autres contributions stp.

Note:Du manière générale, NHP à transférer depuis l’espace principal vers l’espace brouillon User/ ou Hip-hop/. Faut juste penser à le signaler au projet stp, je m’occupe du reste (mention là où il faut, suivi, MàJ, etc). Peut-être peux-tu également le rappeler sur BULPAT {{{clin}}}
Bien à toi, Malik (discuter) 23 avril 2021 à 14:06 (CEST) / 14:09/13
Salut Malik
Comme je te l'expliquais précédemment, je suis bien moins actif la semaine, ces temps-ci.
Lorsque je transfère un article au brouillon, j'avertis systématiquement l'utilisateur sur sa PdD. C'est vrai que ce n'est pas courant de renvoyer au brouillon vers un projet mais c'est une idée très intéressante surtout lorsqu'il s'agit d'un album (ou plutôt juste une liste de titres sans développement ni source) créé par une IP, je vais, donc, l'appliquer selon ton conseil pour le hip hop et je mettrais un message soit sur ta PdD perso, soit sur celle du projet (sans vouloir l'encombrer), comme tu préfères.
Pour ce qui est de l'article dont tu me parles (Sierra Kidd, je pense), le sourçage est absent en français mais en allemand, c'est totalement défaillant (itunes, soundcloud, amazon, youtube, et là pas besoin de connaître la langue, le lien suffit), et ne justifie pas une biographie. Je ne connais pas cette artiste assez prolifique depuis 2011-2012 mais sans référence, reconnaissance ou classements (dignes de ce nom), ça reste un personnage « de l'ombre » àmha. Peut-être qu'un bandeau d'admissibilité détaillé serait pertinent ?
Amicalement. — Lagribouille (discuter) 24 avril 2021 à 12:36 (CEST)
Super !! Pour être sur la même longueur d’ondes, j’ai aussi besoin d’être informé pour les brouillons basculés en User/ pour suivi. Ne te prends pas la tête, poste directement sur la pdd du projet le lien vers le brouillon. Je vais créer une section dédiée pour toi et le FdN et FdL. Je m’occupe du reste, vous en faites déjà énormément. Sans vous je ne peux rien faire ! Merci   infiniment ! Pour cet article là et les autres traduits de l’allemand j’ai du mal comme dit plus haut. Je ne comprends pas l’allemand et ce n’est pas sur ma liste d’apprendre cette langue. Bref, à voir donc. Je te laisse décider (brouillon, SI, Bandô....). Bon week-end, je file, je suis en retard comme d’hab !  , Malik (discuter) 24 avril 2021 à 12:50 (CEST)
voilà, la section existait déjà   [en avance pour une fois  ]==>Discussion Projet:Hip-hop#*. J’ai expliqué en qlq phrases c’est ok pour toi ? On continu ainsi ? J’ai conscience qu’il va me falloir de l’aide pour les relectures, je ferai un peu de « Rameutage » si le système tient la route. Je test les derniers réglages là. Amicalement. Malik (discuter) 24 avril 2021 à 13:03 (CEST)

L'article Laurent Gamet est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Laurent Gamet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Gamet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (discuter) 23 avril 2021 à 17:25 (CEST)

AideModifier

Bonjour Monsieur Lagribouille ! J'aurais besoin de votre aide pour comment mettre une musique sur Wikipédia ,

Et je vous prie de bien vouloir m'excuser pour les autre fois , ou je vous tenais en tête concernant la page Samira Tawfik , vraiment désolé ,

Merci et bonne journée ! --Karial (discuter) 24 avril 2021 à 08:21 (CEST)

Bonjour   Karial :, vous pouvez lire : Aide:Insérer un fichier audio mais avant, demandez-vous si c'est bien utile, pertinent et, surtout, si c'est autorisé : rappelez-vous ce qui s'est passé avec les photos, cela vaut aussi pour les audios.
Par ailleurs, j'ai remis le titre d'origine de l'article : Tawfiq, selon les sources et Wikidata. Merci de ne pas reproduire ce renommage qui n'est ni prouvé par des sources fiables, ni justifié selon les usages et conventions en vigueur sur Wikipédia. Vous voudrez, donc, bien, étayer votre choix, par une argumentation détaillée et sourcée en page de discussion de l'article.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 24 avril 2021 à 12:42 (CEST)
Juste une remarque @Karial : n'ajoutez pas de musique sur les pages, surtout, à moins que ce ne soit nécessaire. LyraTheLizard (Tu veux parler? Vérifiez mes modifications! Consultez ma page de brouillon!)  23:12, 5 mai 2021 (CEST)  

Avertissement suppression « Pierre Bannier »Modifier

Bonjour,

L’article « Pierre Bannier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Bannier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2021 à 23:49 (CEST)

Avertissement suppression « Christophe Conte »Modifier

Bonjour,

L’article « Christophe Conte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Conte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2021 à 23:36 (CEST)

Suppression de vos modifications sur la page Ayem NourModifier

Bonjour Lagribouille.

Vos modifications sur la page Ayem Nour ne sont pas réelles. Elle n'a jamais travaillé pour W9. Mes modifications que j'ai mis viennent de Google sur plusieurs articles de presse. — Le message qui précède a été déposé par Bryanp77 (d · c), le 2 mai 2021 à 19:34. Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour   Bryanp77 :
Donc, sans prendre le moins du monde compte des notes et du demande impératif de sources (des vraies sources secondaires biographiques et encyclopédiques : WP:SPS), vous faites ce que vous voulez avec cet article, jusqu'à supprimer les bandeaux de maintenance, et bien non, ce n'est pas comme cela que ça fonctionne sur une encyclopédie.
Bonne continuation dans votre entreprise. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2021 à 23:23 (CEST)

Questions sur l'articleModifier

Bonjour,

Je vous remercie pour vos considérations jusqu'à présent. Notez que j'essaie de faire un effort pour bien respecter la plateforme et ses réglés, et si jamais je donne l'impression contraire c'est par manque des connaissance technique du site. Pour mieux corriger, que faut-il faire dans le détail?

Merci --Lemos Lana (discuter) 2 mai 2021 à 20:17 (CEST)

Bonjour   Lemos Lana :, le mieux est de respecter ce qui est demandé et de suivre les indications et les liens fournis par les bandeaux.
D'autre part, ces mêmes bandeaux sont une indication à tous les contributeurs qui voudraient participer à cet article puisque vous n'en êtes pas le propriétaire. Donc, tant que ce sujet ne sera pas arrivé à maturation, il est important de les laisser en place à moins que vous ne préfériez qu'il soit simplement supprimé pour non respect des recommandations.
Consentez à ce que d'autres, plus expérimentés, puissent intervenir et seuls ces contributeurs aguerris pourront supprimés ces bandeaux.
Je pense également que si vous persistez à supprimer ces bandeaux de maintenance, vous pourriez être bloqué en écriture, le temps qu'il ne soit décider de l'avenir de cet article.
Puisque, comme vous le dites, vous manquez de connaissances et de pratiques sur Wikipédia, qui je vous le rappelle est une encyclopédie, suivez les conseils.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2021 à 22:48 (CEST)
Re Bonjour Lagribouille.
Pour le coup, j'ai pas mal avancé:
1- Ajout des sous-titres dans la section biographie et précisions personnelles;
2-Revision de la bibliographie en accord avec le modèle ouvrages;
3-Révision de liens externes pour des pages avec mention direct du thème ainsi que corrections des lien cassés.
4-Ajout des hyperliens wiki (en cours)...
5-Adequation de la mis-en-page à l'style de la plateforme (avec d'aide d'autres super usagers)
Ceci dit, mon tuteur ma conseil de vous écrire pour demander si c'était possible d'enlever les bandeaux. Pouvez vous les enlever?
Cordialement, Lemos Lana (discuter) 4 mai 2021 à 15:19 (CEST)

Avertissement suppression « Dudu (album) »Modifier

Bonjour,

L’article « Dudu (album) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dudu (album)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2021 à 22:23 (CEST)

Famille de JahamModifier

Bonjour Lagribouille. Il y a quelques temps, je suis tombé sur une page wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_familles_subsistantes_d%27ancienne_bourgeoisie_fran%C3%A7aise.

Et ma famille, la famille de Jaham, qui est l'une des plus anciennes de Martinique, figurait dans cette liste. Il y avait quelques erreurs que j'ai modifié par la suite mais qui ont été supprimés après. Et mon idée était de faire une page Wikipédia sur cette famille. Pas ma famille proche évidemment, mais plutôt la famille de Jaham dans les années 1600-1700, quand ils jouaient un rôle très important à la Martinique. Mais vous semblez vouloir supprimer cette page.

Je comprends que vous souhaitez supprimer cette page, mais puis-je faire du moins la page de Jean Jaham de Vertpré, l'un des premiers de Jaham, pour qu'ensuite, je le rattache à la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_familles_subsistantes_d%27ancienne_bourgeoisie_fran%C3%A7aise

Merci de votre compréhension, Maxence de JAHAM — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxencedejaham (discuter), le 3 mai 2021 à 03:37 (CEST)

Bonjour   Maxencedejaham :,
Une des premières choses, avant toute création, est de prendre connaissance des WP:CAA : votre article répond-il à ces critères ? les sources (WP:SPS) sont-elles présentes ? fiables (WP:FIABLE, pas de blog, base de données ni de site de généalogie) centrées et d'envergure ? Respectez-vous les citères de notoriété (WP:CGN).
Ensuite prenez connaissance de WP:AUTOBIO et WP:CI afin de vous éviter les écueils d'un texte non approprié (neutralité, hagiographie, ...) qui ne correspond pas du tout au rédactionnel d'une encyclopédie.
A partir de là, si vous cochez toutes les cases, préparez votre sujet au brouillon puis proposez-le au WP:forum de relecture avant toute republication.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 3 mai 2021 à 23:39 (CEST)

Avertissement suppression « Familles nombreuses : la vie en XXL »Modifier

Bonjour,

L’article « Familles nombreuses : la vie en XXL » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Familles nombreuses : la vie en XXL/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2021 à 23:12 (CEST)

Avertissement suppression « Le Fond et la Forme »Modifier

Bonjour,

L’article « Le Fond et la Forme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Fond et la Forme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2021 à 23:19 (CEST)

Questions sur les réferences primaires, secondaires et ainsi de suiteModifier

Re Bonjour Lagribouille,

Suites à vos recommandations, mais aussi celles de mon tuteur Wiki, je continue à apporter des modifications sur l'article.

J'essaie d'attaquer des points plus spécifiques. Quand vous avez signalé la qualité des mes références, vous parlez de la forme ou du contenu?

Par exemple, je donne une référence primaire dans la note de page "18". Je pourrais avoir fait, comme dans un travail universitaire, une citation directe du genre: Il a dirigé directement la préparation de 63 thèses de doctorat ou équivalents soutenus (D. Oliveira (org.), Construindo investigação em Ciências da Educação – Os doutoramentos portugueses com Louis Marmoz, Lisboa : Educa, 2018 (ISBN : 978-989-8272-28-7).

Vous pensiez que ça pourrais aider l'article?

Cordialement,

--Lemos Lana (discuter) 4 mai 2021 à 12:33 (CEST)

Synopsis AllocineModifier

Bonjour, J’ai vu que vous aviez supprimé les synopsis des épisodes de la Saison 3 des Petits Meurtres d'Agatha Christie. Si je comprends le cas des deux derniers qui étaient soumis à des droits d’auteur particuliers, je ne comprends pas pourquoi vous avez également supprimé les deux premiers, issus d’Allociné. Je pense honnêtement que 99 % (pardonnez mes statistiques fumeuses) des résumes de séries que l’on trouve sur Wikipédia sont copié-collés de ce site. Cela reste-t-il mal malgré tout ? Merci encore de votre prévenance !

Bien à vous, — Lord Ure [discutaillons !]

Bonjour   Lord Ure :, je notifie @125978a, également, avec qui vous travaillez en collaboration et qui procède de la sorte
Il est quand même bien écrit, juste au dessus du bouton publier, en gras : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur ». D'une manière générale, pour Allociné ou tout autre site web, le contenu est placé sous copyright (il suffit de regarder en bas de page). Sachez, également, que nombre de synopsis (ou résumés) sont issus d'un dossier de presse. Donc, oui, c'est « mal » mais surtout interdit, cela engage votre responsabilité.
Quant à vos statistiques, « fumeuses », elles sont très certainement erronées. Certes, il peu y en avoir qui passent entre les mailles mais, sur WP, vous n'êtes pas le seul à procéder par ce copié-collé. Donc, les synopsis sont scrutés et leur équivalence est régulièrement recherchée.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 5 mai 2021 à 19:17 (CEST)
Mais alors pourquoi ne pas supprimer les synopsis largement copiés collés du site France TV de l'article Saison 2 des Petits Meurtres d'Agatha Christie (il y a seulement 3, 4 trucs reformulés, à part pour l'épisode 1) ? 125978a (discuter) 5 mai 2021 à 19:52 (CEST)
  Lagribouille : Merci de votre réponse et de vos précisions. Dans ce cas, je crains que la traque aux copiés-collés sera longue (il m’est arrivé de nombreuses fois de tomber sur des résumés de films, séries, livres plagiés de la sorte).
J’ai par ailleurs réécrit des synopsis remaniés pour chacun des épisodes.
Bien à vous,
Lord Ure [discutaillons !]
PS : Je n’ai pas trop apprécié le fait que vous ayez visiblement pris les liens présents sur la page utilisateur et placé des bandeaux « à sourcer » sur tous les articles. Même si je comprends la bienveillance de votre démarche, j’aurais préféré un message plutôt que cette démarche qui fait un peu « excusez-le, il est un peu limité, toutes les pages sur lequel il contribue / qu’il a créées sont nulles »...
  125978a et Lord Ure :, Oui, il faut les supprimer, c'est ce qui va arrivé et oui, c'est un travail de grande ampleur lorsque certains ne respectent pas les règles et si vous croisez ces copiés-collés, il faut les signaler.
Lord Ure, Modèle:Qouligner, vous croyez qu'au bout de même pas 300 contributions vous pensez tout savoir de Wikipédia ! Alors même que j'ai déjà supprimé nombre de vos copyvios et que j'ai remarqué d'autres problèmes ! Vous croyez que j'ai besoin de votre agrément pour faire une modification sur les articles auxquels vous participez ou que vous avez créé ? Où avez vous vu que je vous insultais ? Je crois que vous n'avez pas encore cerné l'aspect collaboratif de l'encyclopédie et surtout, ce qui m'importe le plus, c'est le bien d et le respect de Wikipédia et de ses règles. Alors familiarisez-vous avec ceci et vous pourrez revenir me faire une leçon de morale.
PS, les articles où vous contribuez ne sont pas votre propriété exclusive, un bandeau permet d'informer tout visiteur et contributeur pour une information ou une action qui n'aurait pas été préalablement faite. Et notez que je n'ai pas besoin de votre page utilisateur pour savoir quelles sont les articles où vous agissez.
Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 5 mai 2021 à 22:31 (CEST)

Articles à revoirModifier

Bonjour, je suis un petit nouveau ! - Où puis-je trouver des articles à améliorer (mise à part ceux qui sont proposés sur mon profil) dans les rubriques des 1ère et 2ème guerre mondiale par exemple ? - Quand le nombre de corrections d'un article est conséquent et qu'il semble qu'il soit à peu près corrigé, quelles sont les personnes qui enlèvent les remarques situées en début d'article ? (c'est un peu désespérant de voir qu'un article relu par beaucoup de monde a toujours son (ou ses) bandeaux d'article à corriger !! Merci pour votre aide. Cordialement. --Conductrain (discuter) 5 mai 2021 à 09:35 (CEST)

Avertissement suppression « Godchild »Modifier

Bonjour,

L’article « Godchild » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Godchild/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mai 2021 à 23:27 (CEST)