Message de bienvenueModifier

  Ne pas archiver.

Bienvenue ! Ceci est votre page utilisateur, Lagribouille (d · c · b).
N'hésitez pas à la modifier pour vous y présenter et nous dire ce que vous voulez faire sur Wikipédia !
Pour avoir des conseils pour l'utilisation de cette page, vous pouvez lire ces recommandations.

--Éric Messel (Déposer un message) 24 décembre 2016 à 14:25 (CET)


Alexandre SumpfModifier

Bonjour, a la demande d'Alexandre Sumpf, j'essaye de normaliser sa page. Je lui ai proposé en attendant de le photgraphier et de mettre sa photo sur commons, ce qui ne saurait tarder, de mettre une photo de son lieu de vacances . Tat pis. Cordialement . Alainauzas (discuter) 4 mars 2022 à 10:59 (CET)

Bonjour   Alainauzas :
En plus de ne pas être pertinent, il semble quand même incongru, dans l'infobox dédiée à une personne, de mettre la photo d'un lieu, qui plus est « son lieu de vacances » qui n'est même pas cité dans l'article, vous ne trouvez pas ?
Par ailleurs, puisque vous dites « a la demande d'Alexandre Sumpf », il est impératif de préciser vos liens avec cette personne et un éventuel conflit d'intérêt sur votre page utilisateur.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 mars 2022 à 18:00 (CET)
Bonjour, en dehors de relations amicales et de centres d'intéret commun, il n'existe aucun lien d'interet matériel , en particulier financier enre Alexandre et moi.
Cordialement Alainauzas (discuter) 5 mars 2022 à 13:26 (CET)
Bonjour   Alainauzas :,
Il existe donc une relation entre vous qui peut transparaître dans vos contributions le concernant et, au titre des conflits d'intérêt et de la transparence exigés sur Wikipédia, il est impératif que vous précisiez cette relation sur votre page utilisateur, vos contributions pouvant ne pas être totalement neutres (même fortuitement).
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 mars 2022 à 13:32 (CET)

Suppression de la Page Human CaresModifier

Monsieur ,

Human Cares est une association très active dans l'entreaide et je ne comprends pas bien l'objet de la demande de suppression . Nous menons bien des actions aux endroits cités . Humancares volunteer (discuter) 6 mars 2022 à 02:04 (CET)

Bonjour   Humancares volunteer :,
Dans Wikipédia, il faut respecter les critères d'admissibilité (WP:CAA) et fournir des sources secondaires (WP:SPS) qui démontreraient la notoriété générale (WP:CGN) ou spécifique de cette association (WP:NA).
Sans ce respect des règles, un article présenté comme celui que vous avez créé pourrait juste être considéré comme une volonté promotionnelle. À ce titre, pour lever l'ambiguïté avec le pseudo que vous avez choisi, vous voudrez bien régulariser votre situation en répondant à l'obligation de transparence faite sur votre page.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 mars 2022 à 12:51 (CET)

SuppressionModifier

Je n’ai pas fini d’éditer la page Pourquoi souhaitez vous supprimer la page ? 2A01:CB20:864:F000:C5C0:19C2:9029:DE1D (discuter) 6 mars 2022 à 05:41 (CET)

Bonjour à vous aussi
Comme vous n'avez aucune contribution (à part ce message) avec cette IP, je ne sais pas de quel article il s'agit.
Sinon, comme il a été supprimé, c'est qu'il ne devait pas respecter les critères de l'encyclopédie, les avez-vous lu ?
Au mieux, créez-vous un compte qui vous permettra de disposer d'un brouillon où vous pourrez développer votre sujet en toute tranquillité.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 mars 2022 à 12:55 (CET)

RetourModifier

Bonjour Lagribouille. Je me permets ce message car vous êtes l'un des contributeurs expérimentés ayant suivi le comportement non-collaboratif de 2020sketchcd, quasi CAOU promotionnant le Puy du Fou, bloqué en août et débloqué en septembre à sa demande. Les discussions pointant ce qu'il y a de reprochable dans son comportement : cette discussion interminable, pls contributions, Jambon, plusieurs contrib, Vérification et suivants, Situation difficile, Besoin d'aide...!, Demande de suppression abusive.

J'imagine qu'il croit s'être fait oublier (et il a en partie raison) mais son comportement de (presque) CAOU, de promotion, et de manque de bonne foi, commence doucement mais sûrement à poindre à nouveau. Je copie ses arguments de déblocage, avec le gras dans le texte : « Wikipédia étant une encyclopédie très intéressante, j'aimerais être débloqué afin de pouvoir de nouveau contribuer. En revanche, je m'engage à ne plus faire de modifications sur les pages qui concernent le Puy du Fou (étant donné ma difficulté à être objectif dans ces contributions). Peut-être que je proposerai parfois des ajouts en page de discussion [...] mais jamais je ne ferai moi-même des modifications sur les pages qui touchent à ce parc. »

Bien évidemment, comme il fallait s'y attendre, ceci n'est pas respecté mais personne ne lui a demandé de ne plus y intervenir je dirais. C'est juste à nouveau un exemple de mauvaise foi amha. Ap son déblocage, il a contribué en septembre et octobre sur Château de Saint-Mesmin et Tréma (Bressuire) (pour noyer le poisson, détourner l'attention) et depuis décembre, il n'intervient presque qu'exclusivement sur les sujets Puy du Fou ou périphériques. Cela reste un nb raisonnable jusqu'à présent. Mais deux contributions m'ont fait tiquer. Je ne crois pas qu'elles soient innocentes. Elles ont pour but de mettre le lecteur dans l'erreur (d'interprétation) ou d'ajouter, de manière détournée, des éléments de communication inadéquats. La première diff → 191033054 était la création d'un tableau comparant des éléments qui ne doivent pas être comparés (sauf pour créer une erreur d'interprétation), comme des pommes et des poires. La deuxième diff → 191654575 est l'ajout de récompenses (majoritairement mineures par ailleurs) du parc España dans l'article Puy du Fou de France. Cette deuxième diff est comme par hasard vite modifiée par une IP. Sinon, moins grave, il continue à remplir une section (publi-reportage) dont la pertinence est remise en cause, sans argumenter pq elle serait pertinente.

Voilà quelques observations, je ne sais pas s'il y a question de le (rerere)remettre en garde, de mettre un avertissement, d'être attentif à ses contributions… Je pose la question. Cordialement. Eliedion (discuter) 6 mars 2022 à 14:56 (CET)

Bonjour @Eliedion,
J'ai effectivement constaté son retour (puisque j'ai toujours le Puy et sa déclinaison España en LDS) et vous faites bien de me rappeler certains points (dont, notamment, sa "non-intervention directe" aux articles)
Je dirais que, pour supposer la bonne foi, ses contributions ne sont (pour ce que j'en ai vu) ni réellement problématiques, ni promotionnelles (quoique l'empilage de récompenses, ce jour, même sourcées m'a fait tiqué et que ce n'est pas toujours pertinent).
Pour les chiffres et graphiques de fréquentation, j'allais moi-même les supprimer avant que vous ne le fassiez.
Je pense, qu'effectivement, lui rappeler sur sa page de discussion ce qui lui a permis d'être débloqué et son engagement (le motif que vous me citez est à reporter) et le lui faire appliquer serait une première étape. Sans, bien entendu, que ça ne reparte dans de longues discussions inutiles.
Si vous constatez des contributions non encyclopédiques et/ou « publi-reportage », n'hésitez pas à supprimer (si ce n'est pas sourcé) ou, du moins, à reformuler et à en lui faire part, vous pouvez même faire intervenir le projet antipub si vous estimez ne pas être suffisamment objectif ou pour avis complémentaires.
Et, en dernier recours, si vos efforts de dialogue et d'interventions ont été vains, une RA peut être envisagée.
Je notifie @Baobabjm qui, bien qu'en mode « veille », peut être intéressé par le sujet à son retour puisqu'il a fortement contribué à ce sujet.
Je notifie, aussi, @JohnNewton8 qui l'avait débloqué et qui, s'il le souhaite ou en trouve la nécessité, pourrait intervenir.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 mars 2022 à 15:33 (CET)
Merci pour cette réponse, vous faites bien de notifier JohnNewton8 et Baobabjm. Mais sachez que je leur ai également laissé un message sur leur PdD  . Perso, je suis un gentil contributeur (et pas administrateur) qui a été usé de tenter de discuter avec Sketch. Il est intelligent, il met les gens en peinture → mon idée est que la discussion est pure perte le concernant. Donc je reste en retrait quant à retenter une discussion. Oui ses modifs restent relativement dans les clous pour le moment. Mais je le vois venir !! Gros comme une maison !! J'ai bien pensé au projet antipub par le passé, mais je crois qu'ils ont bien du taff. Et j'ai l'intention d'y faire une requête prochainement pour un autre article, en plus. Je garde ma phrase « L'avis qualifiant le « sourçage en trompe-l'œil » de Lagribouille m'a définitivement convaincu » de cette PàS dans un coin de ma tête. Et ça reste encore amplement justifié ! Eliedion (discuter) 6 mars 2022 à 16:01 (CET)
Re   Eliedion :
J'avoue que j'ai aussi un peu été échaudé, à une époque, par ces discussions stériles. Vous avez bien fait de mobiliser différents contributeurs et sysops, on ne sait jamais mais je pense qu'un petit message sur le projet antipub ne serait tout de même pas vain puisque je viens de replonger dans la contribution du jour (les récompenses) et on a un sourçage qui me semble défaillant (local, petit futé, ... et, oui, une fois de plus en trompe l'oeil) où on nous fait passer quantité pour qualité pour des récompenses qui ne me paraissent pas si notoires (avec du recul, on pourrait même dire qu'il se fait mousser).
P.-S. : dans la PàS citée, bien d'autres avis étaient intéressants et pertinents et pourraient s'appliquer à ses contributions, de manière générale.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 mars 2022 à 16:28 (CET)

BandeauModifier

Bonsoir,

Merci pour votre contribution à mon article Fitnet manager, pour ce qui est catégorie, j ai rectifié cela, pourriez vous enlever le bandeau svp ? Sinon quelle source dois je ajouter pour pour améliorer la vérifiabilité du contenu ? Je tiens à préciser également que je suis entrepreneur dans le domaine digital, loin de faire de la promo pour cette solution ( d'ailleurs je n'ai aucun lien avec eux; je réside en Tunisie) , je trouve vraiment qu'il serait essentiel d'en parler vu qu'elle est une référence. A part citer les infos, je n'ai pas mis en avant ses avantages, comment faire ? Merci d'avance RahmaJe (discuter) 7 mars 2022 à 23:16 (CET)

Bonjour RahmaJe (d · c · b). L'article ressemble à une plaquette commerciale pour le produit et non un article d'encyclopédie. Les sources citées ne sont pas indépendantes ou de faible qualité : publicommuniqué, interview, blog, ... Du coup, j'ai posé un bandeau pour indiquer que l'article ne respecte pas les critères d'admissibilité de la page WP:CAA ou WP:NESP, avec notamment une absence de sources centrées. Si ce produit est une référence comme vous l'indiquez, vous n'aurez pas de mal à trouver des sources plus solides. Cdt. -- Laurent N. [D] 7 mars 2022 à 23:42 (CET)
Bonjour   RahmaJe et Laurent Nguyen : et merci pour cette intervention bienvenue et cette réponse. Je n'aurais pas dis mieux.
RahmaJe, en cliquant, sur les liens bleus des différents bandeaux de l'article, vous disposerez de plus d'infos sur les recommandations à remplir et à respecter pour rendre ce sujet (et non « votre » article) plus encyclopédique.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 7 mars 2022 à 23:51 (CET)

Gabriel Hamel (guitariste) Modifier

Bonjour. Vous avez supprimé le bandeau que j'avais ajouté pour cet article. La raison de ce bandeau est simple. L'article fait partie d'un travail dans le cadre d'un cours de musicologie à l'Université Laval. L'article a été publié un peu trop tôt, certes, mais comme il doit faire l'objet d'une évaluation par la professeure, je me suis permis, en tant que personne ressource pour Wikipédia dans ce projet, d'ajouter le bandeau. Une fois l'évaluation faite, les améliorations pourront être apportées. Vos dernières modifications, pertinentes et bien avisées, interfèrent cependant dans le travail d'évaluation. Je vous laisse le soin de déterminer ce qu'il conviendrait de faire le mieux dans cette situation. Très cordialement, Guerinf (discuter) 10 mars 2022 à 15:58 (CET)

Bonjour   Guerinf :,
Sans aucun message nulle part, le fait que vous posiez un bandeau pour autrui m'a semblé pour le moins surprenant. Il aurait fallu, a minima, ajouter un commentaire de diff adéquat ou, au mieux, ouvrir la page discussion pour en expliquer les raisons.
Ma question est : est-ce un projet Wikipédia/Wikimédia ? Si oui, il faut le préciser. Si non (ce qui est le cas), la formation que vous fournissez doit se faire en externe et le sujet (article) travaillé initialement au brouillon, le bandeau apposé par le participant et l'encyclopédie ne doit pas servir de « terrain d'expérimentation ».
Vous devez, également, et avant tout prévenir que l'article peut être remis en cause parce que l'admissibilité ne semble pas remplie.
Par contre, si vous le souhaitez, je peux retourner l'article au brouillon de l'utilisateur, que cette personne puisse le peaufiner et le soumettre au forum de relecture (ou à moi-même), ce qui en toute logique pour un nouveau contributeur n'est pas aberrant et, par ailleurs, ne devrait bloquer en rien son travail (bien au contraire, ça lui permettrait d'avoir des conseils). Cela ne devrait, par ailleurs, pas « interférer dans le travail d'évaluation », le brouillon lui étant totalement dévolu.
Je notifie, d'ailleurs, cette personne   Laurence Beaulieu : pour qu'elle puisse intervenir si elle le souhaite.
Enfin (et j'en reviens au départ de ma réponse), vous devriez préciser, sur votre page utilisateur, que vous intervenez « dans le cadre d'un cours de musicologie à l'Université Laval » que le conflit d'intérêt soit levé et que l'on comprenne mieux certaines contributions.
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 10 mars 2022 à 19:15 (CET)
Bonjour, merci pour votre réponse. L'article n'aurait en effet jamais dû être publié à ce stade. Ce sont des débutants bien intentionnés et j'ai déjà avisé la professeure pour que les étudiants ne publie pas leur brouillon avant qu'il ne soit complété. J'aurais peut-être dû de mon côté être plus explicite et laisser un message. Mais comme je ne sais pas comment retourner un article à son état de brouillon, j'ai pensé que la solution du bandeau était suffisante. Si comme vous le proposez vous pouviez vous en occuper, je crois que ce serait l'idéal. À tout hasard, je joins le tableau de bord du projet : https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Facult%C3%A9_de_musique_de_l'Universit%C3%A9_Laval/Musique,_histoire_et_soci%C3%A9t%C3%A9_II_(Session_d'hiver_2022)/home Encore merci et salutations cordiales, Guerinf (discuter) 10 mars 2022 à 21:38 (CET)
@Guerinf en revanche est-ce que vous sauriez nous expliquer pourquoi l'étudiante en question s'est livré à des vandalismeslors de ses premières contributions (voir ces deux dif). Pour un jeune compte ça aurait pu être passible d'un blocage indéfini avec le motif "compte créé pour vandaliser". Le chat perché (discuter) 10 mars 2022 à 21:47 (CET)
@Le chat perché, Hum, bonne question. Je crois qu'il s'agit d'une erreur de page et qu'elle ne savait pas comment révoquer l'erreur. Je vais voir avec elle ce qu'il en est et lui parler de la notion de vandalisme. Merci d'avoir attiré mon attention sur ce point. Guerinf (discuter) 10 mars 2022 à 22:47 (CET)
@Guerinf et merci à vous de toutes ces réponses constructives. Une suggestion que vous pouvez lui faire : se trouver un "tuteur" wikipedien, normalement un bot lui en a assigné un par défaut parmi les volontaires (donte je suis) mais elle peuttout à fait en solliciter un autre de son choix naturellement. Rien de très formel mais le principe est qu'un nouveau compte ait un accompagnement d'uncompte expérimenté. Je veux d'ailleurs bien si elle le souhaite être son tuteur. Le chat perché (discuter) 10 mars 2022 à 23:30 (CET)
Bonjour@Guerinf, quiconque connaît un minimum Wikipedia sait que chaque version est conservée dans la section historique. Si cette prof veut évaluer le travail de son élève elle peut le faire depuis ledit historique. Il est inapproprié de mettre un bandeaux "en travaux" sur un article qui ne l'ai pas, comme il n'est pas acceptable de bloquer un article sur une version. Je m'interroge en tout cas beaucoup sur cette pro qui envoie sans suivi approprié des novices créer des articles, en situation potentiel de conflit d'intérêt. De là à penser qu'il y a une opération de lise en visibilité personnelle ou collective dans cette université...On serait tenté.
Le chat perché (discuter) 10 mars 2022 à 19:53 (CET)
Bonjour et Merci Le chat perché   pour ces compléments d’informations et ta proposition de tutorat.
Bonjour Guerinf  , comme proposé et avec votre accord, j'ai retourné l'article au brouillon (Utilisateur:Laurence Beaulieu/Brouillon Gabriel Hamel (guitariste)) de @Laurence Beaulieu en lui laissant un message sur sa page de discussion. Si vous avez l'occasion d'échanger avec cette personne, n'hésitez pas à lui parler des critères d'admissibilité (WP:CAA) et de la nécessité de sources centrées (WP:SPS) qui démontre la notoriété générale (WP:CGN) ou spécifique (WP:NMA).
Tel que Le chat perché, je me tiens à votre disposition (mais suivant mes disponibilités, bien entendu) pour apporter des conseils si nécessaires.
N'hésitez pas à parler de ce projet sur votre propre page utilisateur et d'y ajouter le lien présenté ci-dessus. Les participants (étudiants et professeurs) à ce projet devraient, par ailleurs, le faire également pur plus de visibilité.
Bonne continuation dans votre projet. — Lagribouille (discuter) 11 mars 2022 à 18:55 (CET)
Merci grandement pour votre aide, c'est très apprécié. Je prends bonne note de vos commentaires ainsi que Chat perché. Salutations! Guerinf (discuter) 11 mars 2022 à 20:46 (CET)

A propos de Tristus1921Modifier

Bonsoir Lagribouille,

Je viens vers toi suite au revert que tu as fait sur Rifains suite à une contributions de Tristus1921. Il se trouve que ça m'a provoqué un gros soupir en mode "pfffff encore lui". Pour te donner des éléments de contexte il se trouve que j'ai dans ma liste de suivi tous les articles touchés par le banni Samirdu75 sous quelque faux nez ou IP que ce soit grace à un script de @LD que je remercie au passage. Ce qui d'ailleurs se révèle largement profitable pour l'encyclopédie car j'ai en viseur un certain nombre d'article fréquenté soit par des vandales (Samir ou pas) soit par des POV pushers.

Pour en revenir à Trstus1921, il se trouve que j'ai été amené ce jour a apposé un R3R sur un article qui a déjà beaucoup souffert et sur lequel il s'engageait dans une guerre d'édition. Il n'a pas outrepassé ce R3R, c'est une bonne chose. Mais le voir sur un autre aricle sur la même thématique très sensible pour insérer du contenu non constructif, bon voilà...vu la thématique qui est une des plus explosive de l'encyclopédie...je suis assez pessimiste. Cette présente section n'est toutefois porteuse d'aucune demande à l'encontre du contributeur. Le cas échéant je serai allé sur d'autres pages appropriées. Il s'agissait juste pour moi de te donner certains éléments de contextes.

--Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 23:59 (CET)

re-Bonjour Le chat perché  
J'ai aussi pensé à Samir, j'ai aussi quelques articles cibles en LDS mais seulement les plus à même de le revoir systématiquement passé.
J'avoue que je n'ai pas poussé très loin mon analyse, je ne connais pas assez le personnage (Samir) ou le sujet mais je vais surveillé du coin de l'œil même si je me doute que tu veilles au grain.
À y regarder de plus près, 3 blocages, une GE en moins de 100 contributions et quelques autres bricoles dans les discussions, ça n'augure rien de bon.
À suivre, donc et merci du signalement.
Amicalement. — Lagribouille (discuter) 12 mars 2022 à 00:19 (CET)
Alors tu as un peu lu dans mes pensées car dans mon précédent message car j'ai signalé Samir sans dire qu'il était suspectable. Mais si tu veux mon avis, moi qui essaye de suivre ce dossier, je dirais que ça lui ressemble. Je vais me laisser le temps de me reposer un peu, et si le sentiment perdure je me propose d'ouvrir une RCU (ce ne sera pas la prmeière que j'ouvre à son encontre sauf erreur). Le chat perché (discuter) 12 mars 2022 à 00:25 (CET)
@Le chat perché, j'allais aussi te proposer une RCU « si les symptômes persistent » mais comme tu sembles connaître le sujet et qu tu as un gros doute, je te dirais n'attends pas trop (et ça ne côute rien de confirmer ou infirmer) sinon ça pourrait lui laisser croire qu'il a trouvé une faille et le faire revenir de plus belle. — Lagribouille (discuter) 12 mars 2022 à 00:45 (CET)
Je viens d'ouvrir une RCU. Le canard me semble fort éloquent, j'ai peu de doute. Le chat perché (discuter) 12 mars 2022 à 01:26 (CET)
@Le chat perché. Comme ça, on sera fixé et si c'est positif, ce sera un problème résolu, sinon, avec un peu de patience, il va « se mettre dedans » tout seul à ce rythme-là et ce sera réglé  . Merci. — Lagribouille (discuter) 12 mars 2022 à 01:36 (CET)
Ah ça me rassure! je commençais à devenir parano, je voyais mon compte régulièrement bloqué sans comprendre d'où ça venait. Mais en fait vous me prenez tous pour un autre! Désolé j'zai du intervenir sur des sujets communs avec ces autres comptes, mais je suis nouveau contributeurs j'ai aussi d'autres centre d'intérêts beaucoup plus larges comme les équations der gravito élasticités, la traitement du signal, les techno GNSS ou les néo kantiens allemands. C'est juste que je suis intervenu sur les sujets les plus simples à rédiger en premier, désolé si ça induit tt le monde en erreur je ne pensais que ça faisait autant polémique l'histoire du Maroc du 19 ième et 20 ième siècle (surtt que pr le coup j'ai amené pas mal de sources ) Tristus1921 (discuter) 12 mars 2022 à 16:07 (CET)
Bonjour,
Pourrait-on enfin engager le dialogue afin de régler ce malentendu une fois pour toute? Tristus1921 (discuter) 14 mars 2022 à 11:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour   Tristus1921 : quel « malentendu » ? Nous avons eu un doute vue la proximité du mode de contributions et les contributions elles-mêmes. Il y a donc, eu une RCU à laquelle vous avez apporté votre avis (chose qui ne se fait normalement pas mais passons). Le doute n'a, cependant, pas été totalement levé. Pour lever définitivement toute ambiguïté, il serait, donc, judicieux de changer de thème dans vos contributions et, par exemple, de vous diriger vers des articles des thématiques que vous avez notées sur votre page utilisateur (science, philosophie, criminologie ou histoire) ou autre et de quitter quelques temps le Maroc dans sa globalité.
Je notifie @Le chat perché s'il veut ajouter ou infirmer mes propos et pour avis complémentaire.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 mars 2022 à 00:16 (CET)
Il y a des millions de rifains dans le monde, la majorité est francophone, mais à partir du moment où on n'est pas d'accord avec Omar_toons on est donc tous samir75 (qui n'est même pas rifain d'ailleurs au vu du nom de tribu qu'il utilise, qui est une tribu rattachée certes au bloc Zénète mais pas rifaine à proprement parler, c'est d'ailleurs à chaque fois l'objet de ses interventions si j'ai bien compris le personnage)?
J'ai contribué à plein d'autres sujets le temps de votre requête, des sujets pour certains pointues et d'ailleurs si vous êtes observateurs en lien avec le proxy que j'utilise régulièrement. Dites moi comment Samir75 aurait pu écrire sur le géoïde, les ondelettes et Cassirer? c'est plus un canard là mais carrément une autruche
Bien sûr que j'ai été innocenté, je n'utilise ni divers allias ni IP issues de VPN bon marché, quant à mes sources les avez vous lues? CNRS, larousse etc, en fait quand vous dites " quitter quelques temps le Maroc dans sa globalité" Vous nous demandez à tous de nous soumettre à la parole de OMAR_Toons, désolé mais ce n'était pasla conception que je me faisais de ce beau projet quand je me suis enfin décider à y contribuer.
Concernant mes blocages, le premier je l'assume, je me suis énervé contre Omar_Toons et l'ai traité de raciste anti berbère car je m'estimais frustré par ses suppressions sans commentaires et qui toujours visent les mêmes sujets. (comment peut on honnêttent dire que la présence berbère à fes a été marginale au cours de l'histoire sans qu'aucun administrateur ni aucun garde fou ne trouve à y redire)
Mais les deux autres ne sont aps de mon faits:
-la seconde, Omar toons répond (après un mois et sous pression d'un administrateur) au sujet de discussion que 'jai moi même lancé, et exactement 6 min demande mon blocage au prétexte que je refuse le débat...
-la troisième même chose que vous, un admirateur cette fois m'a accusé d'être le faux nez de @kilsummy , tout en me remerciant pour ma contribution...le paradoxe
En résumé, je ne demande rien, ni le bannissement de Omart_Toons ni d'excuse, ni même de continuer le débat, je demande juste aux administrateurs que je comprends échaudés par un pbr de faux nez (que je découvre ici), de vraiment s'intéresser au fond des sujets quand ils prennent des décisions aussi lourdes. Tristus1921 (discuter) 15 mars 2022 à 10:33 (CET)
Bonjour   Tristus1921 :,
Je ne vais pas entrer dans la (votre) « polémique   Omar-toons : » que je ne connais absolument pas (et d'ailleurs, on notifie les personnes que l'on met en cause) ni ses contributions. Je ne vais, donc, pas entrer en conflit ni avec cette personne, ni avec vous. Je vous explique juste un état de fait concernant vos contributions, exclusivement, qui ont amené un doute (que je n'ai pas été le seul à partager) à un instant précis et que vous ayez contribué depuis, et sur d'autres sujets, est une bonne chose mais est postérieur au doute.
Concernant vos blocages précédents, que je n'ai pas du tout évoqué, j'en reviens au point précédent : 3 articles ont refait surface en même temps dans ma liste de suivi avec le même genre de contributions que le « dit-pénible-banni » Samirdu75 alors, oui, il est permis de douter, surtout quand ce contributeur est novice et non, ces blocages ne sont pas mon propos.
Je ne vous tiens rigueur de rien du tout et vous rappelle que chaque décision administrative est murement réfléchie et l'objet d'une discussion ou issue d'une décision ou règle préalablement établi par la communauté.
Effectivement, Wikipédia est un beau projet mais vu son importance, il lui faut avoir un minimum de rigueur et d'organisation.
Un dernier « détail » : relisez bien la conclusion de la RCU, vous n'avez pas été « innocenté » certes pas mis en cause non plus, bien sûr, mais il peut subsister une doute.
Je vous souhaite une bonne continuation et de bonnes futures contributions. — Lagribouille (discuter) 15 mars 2022 à 19:11 (CET)
re-bonjour   Tristus1921 :,
Je viens de découvrir et lire la discussion que vous aviez entamé en parallèle et sur le même sujet sur la page de @Le chat perché qui vous donne les mêmes réponses.
Je note, également, l'intervention de @LD, totalement justifiée et des plus explicatives.
Je ne veux, bien évidemment, pas clore notre discussion brutalement mais il est préférable pour tout le monde mais surtout pour vous de ne pas éparpiller/disperser les propos et arguments et je pense, donc, que si vous souhaitez continuez à discuter, il serait judicieux (si Le chat perché est d'accord) de centraliser cette discussion, plus développée et aboutie, là-bas.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 mars 2022 à 19:33 (CET)
Ma page de discussion est ouverte à autrui tant qu'autrui est constructif. Je suis un peu en wikislow mais je check mes notifs. Le chat perché (discuter) 15 mars 2022 à 19:35 (CET)

Saison cyclonique 2021-2022 dans l'océan Indien sud-ouestModifier

Qu'est-ce que vous voulez dire par la nécessité de sources secondaires pour cet article. Il est plein de références, dont des articles de journaux et des références des organismes officiels de suivi des cyclones. On ne peut mieux référencer.

Pierre cb (discuter) 12 mars 2022 à 06:19 (CET)

Bonjour à vous aussi   Pierre cb :
Ce qui est demandé, ce sont, en effet, des sources secondaires, c'est à dire des organes de presse d'envergure au moins nationale ou des ouvrages qui auraient analyser le sujet et qui permettraient de retranscrire toutes les informations données dans cet article. Le « plein de références », le nombre ne signifie pas la qualité, l'exactitude, la pertinence de la source.
Ainsi, des sources telles que pour Cliff, un simple tableau ou des rapports Météo France, sans compter l'absence de références (pour pour Fezile, par exemple) et des passages, dans certaines sections, non sourcés justifie qu'il faille préciser d'où proviennent ces informations et le travail de synthèse qui en est fait.
Je ne dis pas, pour autant, que celles produites sont mauvaises (certaines sont mêmes intéressantes et ce qui est demandé) mais elles sont, pour partie, insuffisantes et primaires, ce qui borne l'article (notamment de Felize à la fin) à un travail inédit ne faisant que reprendre des rapports sans jamais en faire une synthèse encyclopédique.
Empiler les données et les phénomènes climatiques est une chose mais l'article s'appelle « Saison cyclonique ... » et pas « Liste des ... », ce qui amène à une synthèse encyclopédique de l'ensemble de ces phénomènes analysé par des sources.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 mars 2022 à 13:44 (CET)

KaarisModifier

Toutes les certifications sont vérifiables sur le site de la snep. Aussi puisque sa page est bloquée aux inscrits à moins de 500 contributions pourriez vous changer son nom qui est Gnakouri Armand Olivier Okou. Okou étant son nom de famille. Il a été inversé sur la page. Source : Les liens ne fonctionnent pas mais allez sur le site et recherchez son nom. Wass IV (discuter) 12 mars 2022 à 08:05 (CET)

Bonjour à vous aussi   Wass IV :
Concernant son nom, la source dit : « Je m’appelle Okou Gnakouri Armand Olivier » (et c'est Kaaris lui-même qui le dit dans une interview [1]), Wikipédia retransmet l'info à l'identique, je ne vois pas quel est le problème. Si vous avez une meilleure source que le sujet lui-même n'hésitez pas à la produire. Après, quand on lui demande « quel est [son] vrai prénom » et qu'il répond ça, faut pas s'étonner que ça porte à confusion (en plus de « il y a des imbéciles qui s’amusent à modifier ma bio sur Wikipédia ») va falloir être sérieux et produire les sources fiables qui disent le contraire de l'intéressé lui-même.
Pour les certifications, comme pour tout, ce n'est pas au lecteur d'aller chercher l'info donc, c'est bien de me dire que c'est sur LE SNEP mais faut donner la source. Je connais très bien le SNEP et son fonctionnement mais à part vouloir faire la promo de l'individu en « jetant » toutes les certifs n'est pas encyclopédique et, systématiquement quand j'en croise un je mets la référence, mais pas là, c'était trop gros. Si vous ou @Alexmart qui a fait l'ajout en masse ne veut pas faire l'effort de mettre les références, l'information ne pourra être acceptée en vertu de WP:VER, WP:NOPUB ou simplement des WP:PF.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 mars 2022 à 12:52 (CET)

Oui c’est vrai mais c’était pour préciser et la source c’est la carte d’identité y a meme son permis enfin y en a plein des sources. Wass IV (discuter) 13 mars 2022 à 16:31 (CET)

Bonjour à vous aussi   Wass IV :
Oui mais non, sa carte d'identité et son permis n'ont aucune valeur sur WP et ne doivent, de toute façon pas être divulgués. Quant aux sources, si vous en avez, donnez-les mais en l'état si Kaaris le dit, je crois qu'il faut le croire, c'est son nom, il sait ce qu'il dit non ? Sinon c'est qu'il ne veut pas dire son vrai nom et alors, ça n'a pas à être divulgué (non plus) sans sources fiables. — Lagribouille (discuter) 13 mars 2022 à 16:38 (CET)

Autant pour moi alors chef Wass IV (discuter) 13 mars 2022 à 16:45 (CET)

Citation de SourcesModifier

Bonsoir, Vous avez ajouté qu'il manquait de "sources" au sujet de la page : championnat des îles féroé 1943. J'ai cité le site internet faroesoccer.com (en féroïen) qui est la seule source "fiable" sur le sujet mais aussi le site anglais "rsssf". Qu'attendez vous comme sources ? Cordialement Erriep Tanlag (discuter) 12 mars 2022 à 20:24 (CET)

Bonjour   Erriep Tanlag :,
Peut-être n'avez-vous pas lu les recommandations de base pour créer un article qui stipule le respect des critères d'admissibilité (WP:CAA) et la citation de sources secondaires (WP:Citez vos sources) qui auraient permis d'avoir un développement encyclopédique
Ainsi, cette fiche technique constituée de tableaux de données, qui n'est pas un article, n'en donne pas plus que la page de résultat que vous avez produit en lien.
En résumé, ce que j'attends, moi, rien de particulier. L'encyclopédie, elle, en revanche, espère pouvoir produire des sujets qui bénéficient d'une analyse construite et synthétisant les sources (WP:SPS) pour ne pas se transformer en base de données.
Donc, ce que vous appelez « source "fiable" » n'en est pas une et « le site anglais "rsssf" » n'apporte rien à Wikipédia.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 12 mars 2022 à 23:24 (CET)

Rue des Jacobins (Reims)Modifier

Bonjours Pouvez-vous examiner l'opportunité d'enlever ou pas le bandeau sur le sourcing. Cordialement --Ours51+ (discuter) 16 mars 2022 à 09:06 (CET)

Bonjour   Ours51+ :,
En effet, l'article n'est plus « sans source », j'ai donc modifié le bandeau (et pas supprimé) les sources présentées me semblant, pour le moment, encore insuffisantes ou incomplètes (« Historique » insuffisamment sourcé, biblio incomplète (PLU), ...) pour démontrer la notoriété de la rue par elle-même.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 20 mars 2022 à 15:00 (CET)

Article 2ème album de Catherine FerryModifier

Bonjour, je suis le contributeur dont vous avez transféré la page nouvellement créée. Je pense avoir les moyens de prouver l’admissibilité de mon article, mais comment fait-on ? Merci d’avance pour votre réponse. ContributeurMystérieux (discuter) 20 mars 2022 à 14:27 (CET)

Bonjour   ContributeurMystérieux :,
Comme indiqué dans le message déposé sur votre page de discussion, cet article nécessite d'un développement mais surtout de sources secondaires qui démontreraient en quoi cet album est notoire (quelques liens vers les recommandations à respecter : WP:SPS, WP:CAA, WP:NMAO).
Pour le moment, vous ne proposez que des bases de données qui prouvent qu'il existe mais pas qu'il mérite une place dans une encyclopédie qui ne recense que du savoir connu et reconnu appuyé de sources.
Complétez votre brouillon et proposez-le à la relecture (forum ou moi) mais ne le republiez pas en l'état, il serait de nouveau supprimé.
Je dois aussi vous conseiller, avant de créer des pages sur des albums, de démontrer la notoriété de Catherine Ferry elle-même.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 20 mars 2022 à 14:44 (CET)

Freddie DreddModifier

Bonjour Monsieur Lagribouille,

Il y quelques temps de cela, j’ai créé une page Wikipédia consacrée au chanteur-auteur-compositeur Freddie Dredd. Quelques heures après la rigoureuse création de cet article, un utilisateur a supprimé la page, ne me donnant aucune indication de pourquoi elle a été supprimée. Pouvez-vous y jeter un œil et me dire ce qu’il ne va pas ?

Si vous n’arrivez pas à la retrouver, voici la page que j’ai créé ci-dessous :

Merci de votre aide.

Je voulais m’excuser aussi, en tant que « nouvelle » sur Wikipédia, de toutes ces erreurs et blagues (notamment sur l’article du de mon site adoré Pornhub, donc la modification que j’avais faite s’apparentait fort à du vandalisme). Juste pour vous expliquer qu’en tant que jeunette, je suis un peu excitée par tout et je peux m’enflammer pour aucune raison, n’hésitez pas à dire si quelque chose ne tourne pas rond sur mes modifications.

Bonne continuation (et ne vous inquiétez pas, je ne suis plus excitée par le moindre vandalisme qui peut s’apparenter à une blague).

Billie, aka BillieHereDitary (discuter) 20 mars 2022 à 18:30 (CET)

Bonjour   BillieHereDitary :
Ma (une) page de discussion n'est pas l'endroit où poser une ébauche d'article : créez un brouillon et soumettez le lien
À ce que je constate les sources sont largement insuffisantes.
De plus l'article à fait l'objet d'une décision communautaire en suppression en mai 2021 (récent), il va, donc, falloir être très convaincant en matière de sources et de démonstration de notoriété.
Enfin, c'est en DRP qu'il faut soumettre votre requête, même si, au préalable, je pourrais en faire une relecture et vous donnez un avis, je ne vous autoriserais pas à le republier.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 20 mars 2022 à 18:53 (CET)

« À Marseille, on est marseillais »…Modifier

Yep ! Comment vas-tu ? Ton cm de diff sur Sopra m’oblige à souligner ce point « À Marseille, on est marseillais »… (c’est écrit Noir sur Blanc et même dans les livres ! _^_^) Je reviens. Je complète mon message, besoin de qlq minutes pour retrouver les liens qui me viennent immédiatement à l’esprit. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 21 mars 2022 à 02:50 (CET)

Salut Malik2Mars  . Là pour le coup, j'ai pas tout saisi  . Ca serait pas ça : [2] ? où je me suis loupé « la nationalité c'est nationalité pas France » au lieu de « la nationalité c'est française pas France ».
Sinon, je suis d'accord « À Marseille, on est marseillais »  . Amicalement. — Lagribouille (discuter) 21 mars 2022 à 02:58 (CET)
C’est juste un moment de poilade avec toi et je rebondis parce que c’est intéressant sur plusieurs points, notable et même instructif…
  • Alors déjà de base, comme il est question de Sopra (j’adore son époque avec les Psy4, c’est juste un géant ! Et le feat plutôt récent avec IAM sur Self Made Men m’a rappelé ses débuts… nostalgie… ) ce livre q:Soprano (rappeur)#Mélancolique anonyme. Tiens, c’est pour le fun (tout et son contraire) : « Soprano : "Je suis marseillais avant d’être français" », sur Franceinfo, (consulté le )
    • Dans le rap, petite phrase déjà dans q:IAM#Mars contre-attaque « on est Marseillais bien avant d'être Français »/ Tiens, faut que je l’ajoute !
  • Et tu peux trouver cette formulation dans de nombreux livres…
  • De plus, comme il est question de citations et que mes contributions actuelles me conduisent parfois à qlq égarements documentaires (cf ici ou , au choix ;)), en passant par Futurisme j’ai, un peu par hasard, consulté Eric Michaud, « Le nazisme, un régime de la citation », Images Re-vues, no Hors-série 1,‎ (ISSN 1778-3801, DOI 10.4000/imagesrevues.885, lire en ligne, consulté le )
 .
Bref, ton cm m’a fait bien rire dans le style tautologie et ça m’a fait penser à ceci…
Allez, suffit les bavardages, j’ai du pain sur la planche ! Et merci pour ton activité de patrouille sur ce portail ! Vraiment. Malik2Mars (discuter) 21 mars 2022 à 03:24 (CET)

Pochette de "Alice in Wonderland" suppriméModifier

Bonjour, j'ai vu que tu critiquais certaines choses dans mon article sur l'album "Alice in Wonderland". Entre autres, tu as supprimé la pochette de l'article.

J'ai l'autorisation du directeur général de Musea d'utiliser la pochette. Elle est disponible pour Wikimedia sous la forme de la "Declaration of Consent“.

« Une autorisation pour utiliser ce fichier via la (les) licence(s) ci-dessous a été vérifiée et archivée dans le système OTRS ; elle est disponible sous le numéro de ticket #2022021810006522 pour les agents disposant d'un accès sur OTRS. »

Alors pourquoi supprimes-tu l'image ? --Remembergeorge (discuter) 22 mars 2022 à 10:06 (CET)

Bonjour   Remembergeorge :
Je constate désormais qu'il y a un autorisation. Je ne fais qu'appliquer une règle du droit français. Maintenant que vous l'avez remise, ce problème est résolu, ne reste plus qu'à sourcer et éviter le travail inédit.
Et pour info, je ne critique pas, je ne fais que respecter les règles.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2022 à 23:04 (CET)

Article sur MuseaModifier

Bonjour, je vois que tu as aussi beaucoup de choses à critiquer dans mon article sur Musea records.

J'ai retravaillé un article déjà un peu ancien de manière un peu plus détaillée et j'ai utilisé les mêmes sources que celles de l'article original et j'en ai ajouté de nouvelles. Pourquoi est-ce pire que dans l'article original ?

Qu'est-ce qui ne va pas avec la forme de l'article ? Où doit-il être wikifié ?

Est-il interdit d'utiliser un article que l'on a rédigé soi-même dans une Wikipédia en langue étrangère dans la Wikipédia française ? Faut-il toujours réinventer la roue, si tu connais ce dicton ?

Et avant que je n'oublie : Je n'ai RIEN à voir avec Musea Records. Je ne fais pas non plus de publicité. Je voulais simplement améliorer un peu l'ancien article et le rendre plus détaillé.

Autre chose : n'est-il pas permis d'utiliser dans le texte des liens vers des Wikipédias en d'autres langues ? J'ai trouvé de tels liens dans d'autres articles dans WP français et je les ai donc utilisés.

Salutations --Remembergeorge (discuter) 22 mars 2022 à 11:37 (CET)

Re-bonjour   Remembergeorge :
Je ne critique toujours pas, je respecte les règles et recommandations de Wikipédia en français et tente de faire en sorte qu'elles soient respectées par tous les contributeurs qui ajoutent des informations.
La traduction est une chose mais, ici, sur la version francophone qui est une des plus stricte en matière de sources (WP:SPS), il faut savoir que chaque information doit être sourcée par un organisme de référence tel qu'un article de presse national d'envergure généraliste ou spécialisé (pas un blog, une base de donnée, le site officiel ou un wiki qui ne conviennent pas).
Il n'est donc pas interdit d'utiliser un article que l'on a soi-même rédigé tant qu'il est une synthèse basée sur ces sources pour permettre la vérifiabilité (WP:VER) et éviter le travail inédit (WP:TI). Il ne s'agit, donc, pas de « réinventer la roue » mais de respecter les fondements encyclopédiques.
Enfin, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas mettre de liens internes (même vers un interwiki en langue étrangère) mais vous avez sourcés avec www.wikipe.wiki qui est une copie miroir de Wikipédia (c'est écrit sur leur page « Wikipedia Articles ») donc, non, ça ne va pas, c'est limite du détournement (WP:WPS).
Par contre, permettez moi de douter quand vous dites « Je n'ai RIEN à voir avec Musea Records » alors que vous ne publiez que sur ce qui tourne autour de Musea (label, artistes, musique) et que dans le message précédent, vous dites : « J'ai l'autorisation du directeur général de Musea », je pense que vous avez une connexion avec ce label qu'il faudrait éclaircir. Il y a au moins un conflit d'intérêts.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2022 à 23:27 (CET)
Bonjour, merci pour tes explications détaillées. Je dois cependant apporter un bémol. Tu écris : "...mais, ici, sur la version francophone qui est une des plus stricte en matière de sources (WP:SPS), il faut savoir que chaque information doit être sourcée par un organisme de référence tel qu'un article de presse national d'envergure généraliste ou spécialisé (pas un blog, une base de donnée, le site officiel ou un wiki qui ne conviennent pas)."
C'est peut-être vrai, mais as-tu vérifié les sources de l'article original sur Musea ? Tu aurais alors vu que, selon toi, l'auteur n'a pas non plus respecté les règles. Il a en principe utilisé les mêmes sources. J'ai simplement élargi l'article et indiqué des sources supplémentaires.
Pourquoi me reproche-t-on maintenant de ne pas avoir utilisé les bonnes sources, alors que l'auteur original de l'article Musea (avec les mêmes sources, voire moins) n'est pas rappelé à l'ordre pour cela ?
Je ne comprends pas, je suis désolé.
Je n'avais pas réalisé que la source "www.wikipe.wiki" était un article WP en miroir. J'ai vérifié une fois et c'est en effet un article néerlandais. Je suis désolé de ne pas l'avoir remarqué.
J'ai oublié encore une chose : Tu critiques aussi la forme de l'article ("La mise en forme de cet article est à améliorer"). Cela m'étonne un peu. Je n'ai pas modifié la structure de l'article original. Elle n'a d'ailleurs pas été critiquée jusqu'à présent. Qu'est-ce qui doit donc être amélioré ici ? Tu n'as pas répondu à cette question dans ta dernière réponse.
J'en viens maintenant à mon prétendu lien avec Musea. J'insiste encore une fois sur le fait que je n'ai RIEN à voir avec cette entreprise. Je ne suis pas payé pour écrire quelque chose sur Musea, et je n'en tire aucun avantage. Que tu déduises de ma remarque "J'ai l'autorisation du directeur général de Musea" que je suis lié d'une manière ou d'une autre à Musea est une absurdité, si je puis dire. Tu sais toi-même tout ce qu'il faut faire pour obtenir l'accord des ayants droit de photos ou d'images pour les utiliser dans Wikipédia. Dans le cas présent, j'ai appris en lisant le livret du CD qu'un certain Thiery Moreau avait réalisé la pochette. Après avoir trouvé son site web et lui avoir écrit, je n'ai malheureusement pas reçu de réponse. Je me suis donc adressé à Musea pour savoir comment entrer en contact avec M. Moreau. Monsieur Gueffier, le manager général de Musea, a eu la gentillesse de me répondre personnellement que Monsieur Moreau était à la retraite depuis un certain temps déjà, mais que Musea avait les droits sur la pochette de l'album. J'ai donc obtenu l'autorisation directement de Musea et Wikimedia n'a eu aucun problème avec cela. Avec mes meilleures salutations d'Allemagne! Remembergeorge (discuter) 23 mars 2022 à 10:37 (CET)
Bonjour   Remembergeorge :,
Ce n'est pas l'article original qui doit mener votre réflexion mais la version que vous apportez qui, elle aussi, doit respecter les recommandations de Wikipédia. Ainsi, vous nous gratifiez de près de 7 000 octets dans de longs paragraphes très détaillés, il vous faut alors justifier de chaque affirmation par de vraies sources secondaires et si, comme vous dites, vous avez utilisé des sources (et pas simplement vos connaissances personnelles du sujet), il vous faut les citer. Attention, cependant, à bien relire la notion de sources secondaires : les blogs, bases de données,... ne sont pas recevables.
Je l'avais déjà en liste de suivi espérant le voir se développer favorablement mais là vous n'avez fait qu'amener le déclencheur qui m'a incité à demander la vérification d'admissibilité.
Pour ce qui est de la mise en forme, il suffit de cliquer sur le lien du bandeau qui vous donnera des informations complémentaires pour améliorer l'article (voir aussi : Aide:Wikification) mais ce n'est que secondaire voire accessoire, la priorité allant aux sources.
« J'en viens maintenant à [votre] prétendu lien avec Musea » : comment, avant vos explications, puis-je deviner qu'il n'y a aucun lien ? Desolé, mais je ne suis pas voyant et vos contributions orientées peuvent laisser un doute. Je vous conseille, donc, de recopier ce que vous me déclarez ci-dessus sur votre page utilisateur pour que les administrateurs puissent en prendre compte.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 mars 2022 à 23:19 (CET)
Bonjour   Lagribouille :,
Je me suis donné la peine de regarder de nombreux articles du WP français pour voir ce qu'il en était de la qualité des sources. Et j'ai été très surpris de trouver des articles qui utilisent des sources similaires, voire moins. Ces articles ne sont pas marqués pour vérification. Il y a donc deux poids deux mesures ? Juste quelques exemples :
Weidorje : ce sont de meilleures sources ?
Quidam : <Sarcasme> Excellent, je ne peux que le dire ! <Sarcasme/>
Procol Harum : C'est tout et c'est suffisant ?
Jean-Pascal Boffo : Ici, on renvoie au même type de sources que celles que j'ai utilisées, à savoir leur propre site web.
Änglagård : Ici aussi, on renvoie à son propre site web comme source et cela n'est pas critiqué ?
Je pourrais encore citer de nombreux autres articles qui utilisent par exemple aussi des blogs, des bases de données et autres comme sources et qui n'ont pas été marqués avec "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources".
Encore un mot sur le formatage du texte. Je ne vois pas ce que je pourrais améliorer. J'ai déjà écrit tellement d'articles dans Wikipédia en allemand, en anglais et en français, tous selon le même principe. Tu fais référence à Aide:Wikification. Je l'ai lu, mais je n'ai rien trouvé directement qui puisse améliorer mon article à cet égard. Peut-être me donneras-tu un conseil ? Merci!
En ce qui concerne mon statut d'auteur indépendant : j'ai l'intention de placer les lignes suivantes sur ma page utilisateur:
Déclaration : Je déclare par la présente que j'écris tous mes articles dans Wikipédia de manière libre et indépendante, sans être influencé par des tiers, en particulier par les personnes ou institutions mentionnées dans mes articles.
Je déclare en outre que je n'ai aucun lien de dépendance ou de parenté avec les personnes ou institutions mentionnées dans mes articles.
En outre, je déclare que mon travail sur le projet Wikipédia ne me procure aucun avantage financier ou matériel de la part des personnes ou institutions mentionnées dans mes articles.
Est-ce suffisant ?
Cordialement. Remembergeorge (discuter) 25 mars 2022 à 11:44 (CET)

La prima cosa bellaModifier

Hello, merci pour ton message concernant cette petite ébauche : sois rassuré, pas de quoi faire un mea culpa !   Ça peut arriver à tout le monde et je ne suis pas à l'abri de faire ce genre de truc un poil trop rapide de temps à autre. En tout cas encore merci d'avoir pris le temps de m'expliquer le truc, même si c'était bien loin d'être indispensable. Je te souhaite une excellente soirée. Cordialement, Alchemica (discuter) 22 mars 2022 à 20:30 (CET)

Bonjour Alchemica  
Il me semblait judicieux d'apporter une petite clarification pour justifier le fait que je n'avais pas agis à la légère (même si j'avoue n'avoir pas été complètement en phase avec le sujet), ma réflexion était purement « analytique » face aux contributions de l'IP et à l'historique de l'article (et puis, me justifier, ça fait du bien à ma conscience wikipédienne  ), je voudrais pas qu'on pense à mal suite à un quipoquo. En tout cas, merci d'avoir pris le temps de me répondre et d'accepter mes excuses.
Excellente nuit (ou journée quand vous lirez ce message). Cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2022 à 23:35 (CET)
Avec plaisir ! Oh et merci de ne pas me tenir rigueur du tutoiement qui est un réflexe : j'ai remarqué que c'est nettement moins systématique qu'il y a quinze ans mais les habitudes ont la vie dure. Bonne journée et à bientôt... Cordialement, Alchemica (discuter) 23 mars 2022 à 10:24 (CET)
Bonjour
Aucun souci avec le tutoiement (surtout venant d'un ancien de la maison  ), cela dépend aussi de la façon de l'employer. Pour ma part, j'ai plutôt tendance à vouvoyer (mes vielles habitudes ont, également, la peau dure !) mais j'essaie de m'adapter à mon interlocuteur. Donc, merci à toi   et à bientôt. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 mars 2022 à 23:24 (CET)

Portail collaboratifModifier

https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail_collaboratif Thehbf (discuter) 23 mars 2022 à 10:44 (CET)

Bonjour,
J'aimerais savoir pourquoi vous avez annulé mes modifications (ajout de Silverpeas dans une liste) ?
En vous remerciant par avance.
Bien cordialement.
Thehbf (discuter) 23 mars 2022 à 10:47 (CET)
Bonjour   Thehbf :,
Dans cette micro-ébauche dont rien n'est sourcé et dont on peine à comprendre l'intérêt encyclopédique, la liste des éditeurs du marché est déjà en soit non pertinente. Ajouter un item à cette liste dont le sujet à été jugé non admissible par décision communautaire n'apporte rien sans la moindre démonstartion de notoriété ou source et pourrait s'apparenter à une volonté promotionnelle qui n'a pas sa place sur Wikipédia.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 23 mars 2022 à 19:37 (CET)
Bonjour et merci de votre retour.
Je vous rejoins complètement quant à l'intérêt encyclopédique du sujet et à la non pertinence de la liste des éditeurs du marché.
Aussi sur cette dernière, dans un souci de traitement équitable, si l'on essaye de la limiter aux références dont la notoriété (connues en bien ou en mal d'ailleurs) est établie, d'autres devraient en être retirées.
Par ailleurs, si l'on considère qu'ajouter des acteurs dans cette liste pourrait s'apparenter à une volonté promotionnelle, qu'en est-il de ceux qui y sont déjà ? Mettons que seuls ceux ayant une notoriété considérée par Wikipédia soient listés, est-ce que ce ne sera quand même pas, de la part de l'encyclopédie même, une manière de contribuer à leur promotion au détriment d'autres acteurs moins connus mais ayant leur place ?
Enfin, à propos du sujet jugé non admissible par décision communautaire que j'ai essayé de remettre en place (celui dont vous faites mention), j'avoue ne pas avoir eu le temps de faire quoi que ce soit. Il n'y a pas la possibilité de mettre en brouillon un sujet avant de l'avoir complètement terminé. De fait pour ne pas perdre le travail et pour que d'autres puissent le prolonger, j'ai publié. Seulement, le sujet ayant déjà été bousculé par le passé, tout a été supprimé sans délai...
Je vous remercie encore une fois de votre retour.
Ne voyez pas d'amertume ou d'attaque dans ma présente réponse, seulement de l'incompréhension.
Bien cordialement.
Thehbf (discuter) 24 mars 2022 à 09:43 (CET)
Bonjour   Thehbf :,
Si on applique simplement les règles, recommandations et usages de l'encyclopédie, on ne débat pas des items d'une liste dès lors qu'ils ont un article dédié (ce qui est, ici, le cas) mais de la globalité et de l'admissibilité de la liste en elle-même. Par contre, ces mêmes items doivent, donc, avoir un article dédié ou des sources secondaires démontrant leur potentielle notoriété encyclopédique. Si ce n'est pas le cas, ils ne doivent pas apparaître dans la liste.
Plus généralement cet article Portail collaboratif est tellement flou et imprécis qu'il n'est même pas possible de « juger » d'un aspect promotionnel, faudrait-il déjà pouvoir juger du fond du sujet et de sa propre admissibilité.
Dans le cas qui nous intéresse, l'article Silverpeas ayant fait l'objet d'une décision communautaire en non-admissibilité, la seule solution pour que le sujet reprenne une place au sein de l'encyclopédie est de faire d'une demande en restauration de page (WP:DRP) en apportant la preuve de cette notoriété par des sources secondaires fiables.
Pour préparer votre travail et vous assurer de meilleures chances, vous disposez d'un brouillon (Utilisateur:Thehbf/Brouillon) où vous pouvez développer votre sujet selon les conseils fournis et de manière neutre (et non-promotionnelle), et sans copié-collé d'un autre support, sans, bien sûr, oublier les références.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 mars 2022 à 22:47 (CET)
Bonjour @Lagribouille,
Merci pour avoir pris le temps de me donner tous ces éclaircissements :-)
Bien cordialement,
Thehbf (discuter) 25 mars 2022 à 15:47 (CET)

L'article Francisco Gonazalez-Rosas contestéModifier

Bonjour @Lagribouille

Vous avez demandez la suppression immédiate de l'article en rubrique. Est-ce possible de justifier votre demande. L'article est en cours de réalisation.

Merci beaucoup Liboiron Christian (discuter) 28 mars 2022 à 02:13 (CEST)

Bonjour   Liboiron Christian :,
Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur, galerie par exemple).
Ainsi, il vous faut démontrer la notoriété (WP:NPER) pérenne (WP:PERNOT) prouvant l'admissibilité (WP:CAA) de cet auteur et de respecter, outre les critères généraux (WP:CGN), les critères spécifiques aux artistes (WP:NAV) et dans le respect des principes fondateurs (WP:PF) de Wikipédia qui, je vous le rappelle, est une encyclopédie qui ne recense que le savoir connu et reconnu par des sources secondaires (WP:SPS) fiables (WP:FIABLE), centrées, de qualité (WP:SQ) et d'envergure et qui interdit la publicité (WP:NOPUB).
Vous pouvez prendre le temps de développer votre sujet, dans un style neutre (WP:STYLE), au brouillon (Utilisateur:Liboiron Christian/Brouillon) et le proposer au WP:forum de relecture.
Enfin, si vous avez un lien professionnel (rémunéré ou non) ou personnel avec cette personne, il vous faut impérativement le déclarer (WP:CI) sur votre page utilisateur.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 29 mars 2022 à 01:00 (CEST)

Ce qu'est une encyclopédieModifier

Une encyclopédie, ce n'est pas rassembler tout et n'importe quoi, ce n'est pas laisser faire chacun ce qu'il veut et insérer son CV comme dans un Who's who. Une encyclopédie doit avoir des objectifs de représentativité, ne doit pas discriminer, ne doit pas avantager certains points de vue, etc.

Or, ce que vous faites, Gribouilleur, c'est exactement le contraire. En utilisant vos points acquis d'utilisateur de Wikipedia, vous dévoyez les objectifs encyclopédiques de cette œuvre. Quand sur un sujet il y a différents volets (par exemple différents conservateurs de musées), vous participez à l'élimination de certains d'entre eux, sans réfléchir au bien fondé de cette opération. En même temps, vous soutenez l'un des volets qui est clairement un volet d'autopromotion. Vous n'arrivez pas à prendre le recul nécessaire pour vous rendre compte qu'une seule personne a alimenté cette page, et que tout concourt à montrer que cette personne est le sujet de la page. Pour ne prendre que quelques exemples, la page en question mentionne trois articles à paraître :

  • « A propos d’un écrin aux armes de Clément XI », Regards, n° 119, à paraître.
  • « Le cardiotaphe du maréchal de Saxe », Monumental, 2022, à paraître.
  • « Une archéologie de guerre : les fouilles d'Eléonte et la campagne des Dardanelles », à paraître.

Or, aucune de ces références n'est sur le web. Et pour des articles à paraître, à part l'auteur et l'éditeur, on voit mal qui les mettrait en ligne. Cela m'étonnerait que l'éditeur de ces articles les insère sur cette page Wikipedia.

C'est là un argument parmi beaucoup d'autres qui montrent que cette page, que vous avez le tort de maintenir, n'est qu'une page d'autopromotion, que Seignobos n'est autre que L.-N. Panel, et que ce genre de modifications ne devrait pas être accepté. Le fait que cela ne vous gêne pas montre tout simplement que vous n'êtes pas la personne la mieux placée pour défendre les intérêts de Wikipedia. Cela occupe peut-être votre retraite, mais je pense que vous seriez plus utile ailleurs. 77.130.249.153 (discuter) 1 avril 2022 à 10:18 (CEST)

Je ne souhaite pas répondre à vos insultes, votre mépris, vos détournements et votre manque de respect.
Avant de donner des leçons de morales, regardez-vous dans un miroir et commencez par les appliquer à vous-mêmes et à employer les les politesses d'usage.
Je ne veux pas avoir à faire avec quelqu'un comme vous qui ne comprend rien et ne cherche même pas à comprendre.
Je vais être clair, dès que je vous vois passer, même mesquinement caché derrière vos IP, je vous reverte, sans même un commentaire.
Maintenant allez réviser votre dictionnaire des attaques personnelles et insultes et laissez les vrais contributeurs de Wikipédia tranquilles.
ET « Ce qu'est une encyclopédie » ? un endroit sans vous et votre pseudo-culture.
Lagribouille (discuter) 1 avril 2022 à 19:11 (CEST)

La DirectionModifier

Salut salut. J’ai vu passer l’ajout de bandeau sur La Direction. Oui, en l’état ça fait base de données. Alors que y’a près d’un an maintenant j’ai développé/sourcé un peu la section https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sofiane_Zermani&oldid=183228676#La_Direction_(2021). Bon, y’a peut-être un peu trop de citations ;). D’ailleurs, dis-toi qu’en travaillant sur un autre domaine artistique pendant ce wcc (et pour un moment probablement) je suis de plus en plus convaincu que ces « articles » sans réel potentiel – appelons ça des coquilles vides tiens ! – doivent en fait être réservés à Wikidata – en premier lieu – qui est l’endroit idéal. Puis si la section rédigée – sources à l’appui – devient trop imposante ou présente un réel potentiel on peut ébaucher une page dédiée. Du coup, le travail est déjà partiellement exploitable en utilisant les données dispo sur wd avec Infobox, liens, toussa toussa. On peut même utiliser les pdd si besoin avec qlq modèles pour visualiser le travail sur WD. Mais sur ce projet c’est un dialogue de sourd. Les données de ce type prennent parfois plus de place que le contenu… C’est dommage parce que y’a de quoi faire des trucs bien si on prend le temps. Y’a tellement d’articles dans cet état en plus. Je t’assure c’est déprimant ! Enfin, bon, bref, l’espoir fait vivre n’est-ce pas ?  . Malik2Mars (discuter) 2 avril 2022 à 19:08 (CEST)

Hello Malik2Mars  
En effet, la section que tu as développé est très bien (et pourrait même correspondre à une section « Genèse » de l'article sur l'album) et elle s'insère très bien dans la bio de Sofiane. Je n'ai rien à redire la-dessus, tu as (pour ce que j'ai pu en voir) toujours fait un bon travail.
Quand à l'article sur l'album (et ce n'est pas le seul), je chasse depuis des mois ces « effets base » motivés par des classements et des certifications : des articles sans aucun effort, montés à coups de listes et de tableaux (on croirait les articles sur la téléréalité, certaines séries télé ou films de séries Z).
Entre 2016 et 2019, je suis passé sur plus de 1 000 articles sur des albums de cette sorte (du métal à la pop en passant par le rap) à tenter de les sortir de ce marasme. Quand je vois la vitesse à laquelle ils sont créés sans même se soucier des moindres fondements encyclopédiques, j'ai lâché l'affaire et suis passé à une autre méthode : l'admissibilité à vérifier. Si ça intéresse un de ces contributeurs « fan-passif-promotionnel », il en fera ses « choux gras » sinon, on repartira sur une base saine sans s'éparpiller. Je préfère lire un article sur Sofiane bien construit et sourcé qu'un article minimaliste sur JR O Crom publié en forcing (une PàS et de nombreuses SI) pour lequel on essaie de me vendre un Vendetta non encyclopédique à la limite du « moquage de tronche » ou de la promo manifeste. Et n'oublions pas les listes à rallonge de singles et d'apparitions/collaborations, ça à l'air tellement facile d'en sortir jusqu'à 25 par an ! C'est à se demander si les certifications (et ce, malgré leur refonte récente) sont encore bien adaptés à nos nouvelles mœurs actuelles[Interprétation personnelle ?].
J'ai, actuellement, 2 contributeurs dans le collimateur qui agissent de la sorte et pire, remplissent à coups de copyvio ou en vidant l'article principal pour en faire une section sur un album (presque tout le temps sans même mentionner les crédits d'auteurs, s'appropriant le travail) et ça, ça me met hors de moi (exemple : ça, c'était ça, avant, si on fait ça avec toutes les sections sur les albums, il va plus rester lourd des articles sur les groupes ou chanteurs, sans la moindre fatigue). C'est comme si on supprimait la section que tu as laborieusement constitué pour la coller dans l'album La Direction, à leur compte. (« et hop, le tour est joué, j'ai feinté tout le monde ! »).
Alors oui, « c’est dommage parce que y’a de quoi faire des trucs bien si on prend le temps ». Mais ça n'a pas l'air d'être leur préoccupation. Et même l'approche pédagogique et la tentative de discussion n'y fait rien, je n'ai même pas de réponse ! Même après l'avoir répété maintes fois, les bases telles que la typo, le respect des modèles et mises en forme n'est toujours pas appliqué, c'est dire !
Bon, j'ai fini mon coup de gueule et de m'étaler en digression  , désolé pour ce déballage (et encore j'aurais eu bien d'autres choses à en dire).
Par contre, si tu veux que je te garde La Direction au chaud et que tu penses pouvoir en faire autre chose que ce qu'il est, je peux retirer le bandeau d'admissibilité. Même pour (bien) plus tard. Dis-moi  .
Amicalement. — Lagribouille (discuter) 3 avril 2022 à 01:45 (CEST)
Je réponds rapidement, certaines œuvres et sources de et sur Paul Klee ont mis mon cerveau en ébullition depuis qlq heures. Très plaisant mais labyrinthique. Et, c’est très symbolique (tiens si j’arrive à faire ce que je souhaite sur WD et Commons je repasse t’en faire profiter !)
Alors, pour le bandeau laissons en l’état. Ça permet un suivi daté justement Projet:Hip-hop#Annonces et je jette un œil de temps en temps encore (voire même la sous-page avec les cm de diff par mon bot adoré !).
Je relis ton message et consulte les liens plus tard. Je trouve nos échanges très constructifs, et tant mieux si ça permet de relâcher un peu la pression !
allez je file, avant de perdre le fil !
Je repasse dans qlq heures ! Malik2Mars (discuter) 3 avril 2022 à 02:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

« L’art ne reproduit pas le visible; il rend visible. »

Avec l’aigle
Artiste
Date
Matériau
aquarelle (d) 
Dimensions (H × L)
17,3 × 25,6 cm 
Localisation
« Pour me dégager de mes ruines, il me fallait avoir des ailes. Et je volai. Dans ce monde effondré je ne m'attarde plus guère autrement qu'en souvenir, à la manière dont on pense parfois au passé. Ainsi je suis « abstrait avec des souvenirs »


Yep! Voilà, ci-contre, sources à l’appui, un petit combo fait maison multi projets (wikidata, commons, wiquote et même wp!), pour le plaisir des yeux ! N’est-ce pas symboliquement inspirant, stimulant ? Je peux divaguer des heures en partant de là. Mais bon, à quoi bon ? Juste petit clin d’œil et pistes de réflexions : j’ai récemment travaillé un peu Ceija Stojka#Exposition (et j’ai ébauché l’entrée quote avec le catalogue) qui m’a fait penser (association d’idées, Marseille, Œil..) à Si triste du 3e Œil (groupe) (album Avec le cœur ou rien) donc revenons en au rap.

Pour en revenir à cette histoire de base de données, comme dit plus haut je pense en effet que ces « coquilles vides » devraient être travaillées sur Wikidata d’abord. Et si suffisamment de matière pour alors on peut ébaucher sur wp, mais il convient d’abord d’enrichir les pages artistes qui sont parfois en souffrance et sont une accumulation de titres, de feat, quand c’est pas des polémiques. En même temps, certains font tout pour faire le buzz alors bon…
C’est vraiment dommage de devoir lutter contre ça parce que ça fait perdre bcp de temps, de patience, et au final souvent ça traîne parce que ça s’accumule et la liste s’allonge plus vite qu’elle ne s’allège… Il faut du temps pour reprendre ces articles. Temps que perso je préfère mettre à profit ailleurs. Là, pour une seule image, certes, ça m’a pris qlq heures et c’est pas parfait, mais sur Wikiquote, commons, data, wp, y’a un réel potentiel. Bref. Me voilà encore parti divaguer !
J’ai bien relu ton message et oui, on est bien d’accord. J’admire ta patience. Je te laisse profiter du visuel ci-contre en espérant qu’il te permette comme à moi de relativiser qlq peu.
Amicalement, Malik2Mars (discuter) 3 avril 2022 à 05:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Hip-Hop 360, Gloire à l’art de rue
Présentation
Type
Exposition temporaire (d) 
Site web
Localisation
Adresse

Coucou ! J’ai un sourire aux lèvres ineffaçable ! Peut-être as-tu vu mon message sur la page du projet (Discussion Projet:Hip-hop#Projet:Hip-hop/Bibliothèque#Expositions). Je sais pas si tu y vois les memes (involontaires) clins d’œil symboliques que moi mais je te recopie ici une partie :

Pour Vincent Piolet, Hip-hop 360, Réunion des musées nationaux et du Grand Palais des Champs-Élysées et Musée de la musique, (ISBN 978-2-7118-7884-0) , y’a une ed collector qui vaut le détour (ISBN 978-2-7118-7885-7) ! Le commissaire de l’expo c’est François Gautret. La première partie   : « Retour aux sources »; et la dernière : « Entrez dans le cercle », dernier chapitre : « Akhenaton. Le pharaon du hip-hop touché par la grâce »,  .
Tu connais déjà mon côté fan pour AKH ;), rien de nouveau!; sorte de petit clin d’œil à Rentre dans le Cercle (?) (donc +/- en lien avec le sujet ici); et « Retour aux sources » (haha!  ). Dis-toi que ça me fait penser à Retour aux pyramides  . Bref, pour une fois que je peux kiffer un peu je partage ça avec toi. Peut-être qu’on pourra ébaucher une page  , j’ai commencé par WD hein (cf. catalogue plus haut et box ci-contre) et j’ai noté qlq trucs en pdd projet  . Amitiés, Malik2Mars (discuter) 7 avril 2022 à 00:47 (CEST)
Et clin d’œil remarqué à la FF (Art de rue) avec le sous-titre.  . Malik2Mars (discuter) 7 avril 2022 à 00:55 (CEST)

Suppression de l'article "Les compagnons de La Tourlandry"Modifier

Bonjour Lagribouille,

Je me permets de vous relancer sur votre page (je ne sais pas si vous aviez vu la réponse à votre message de suppression).

Les Compagnons de La Tourlandry ont passé le contenu de tout leur site sous Licence Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0

Voir la notice en bas de la page https://compagnonstourlandry.monsite-orange.fr/index.html

Est-ce que c'est ok pour vous et comment éviter que la page ne soit de nouveau supprimée. Nous voulons éviter de reformuler tout le contenu :-(

Denis (discuter) 5 avril 2022 à 20:22 (CEST)

Bonjour   Dcp :
Non, effectivement, je n'avais pas vu votre réponse. Pour qu'une personne puisse vous répondre, il faut la notifier (Aide:Notification) (comme je l'ai fait pour vous ci-dessus, attention, toutefois, ceci est soumis au fait que vous deviez impérativement signer votre message dans la même publication).
Revenons-en au sujet de votre article,
  • 1er point : la licence. Malheureusement, non... le NC (non commercial) n'est pas compatible avec les conditions d'utilisation de Wikipédia (il aurait fallu la licence CC-by-SA) et ne permet pas la reproduction du texte.
  • 2e point : le contenu. Même s'il avait été reproductible, il n'est pas encyclopédique, d'une part par le fait qu'il n'est issu que d'une seule source qui plus est le groupe lui-même (ultra-primaire) alors que ce qui est attendu d'un article sur l'encyclopédie doit être la synthèse de sources secondaires (WP:SPS) centrées, fiables et d'envergure au moins nationale (WP:SQ, WP:FIABLE). Ainsi, chaque assertion et information doit pouvoir être vérifiable (WP:VER) sans quoi il pourrait être considéré comme un travail inédit (WP:TI), tout cela pour répondre aux critères d'admissibilité (WP:CAA). D'autre part le style (WP:style) doit rester factuel, neutre et encyclopédique. Ainsi dans le texte que je lis, certaines phrases ne correspondent pas aux exigences de rédaction.
Enfin, on pourrait même penser que vous venez sur Wikipédia pour en faire la promotion (WP:NOPUB) (même s'il semblerait que ce ne soit pas l'objectif, aux vues de la carrière et de l'ancienneté du groupe, je supposerais qu'ils n'ont pas besoin d'une « reconnaissance » via Wikipédia). Concernant ce dernier point, j'ai déposé un message sur votre page de discussion auquel il vous faudra impérativement répondre sur votre page utilisateur puisque vous dites « J'ai créé le site Orange à la demande des Compagnons de la Tourlandry » et « je leur ai demandé », c'est que vous avez un lien évident avec le groupe, direct ou indirect, personnel, rémunéré ou non (en jargon wikipédien, on appel cela un conflit d'intérêt : WP:CI), il vous faut le déclarer.
J'espère avoir répondu à certaines de vos interrogations. Surtout n'hésitez pas à prendre le temps de lire les page d'aide fournies en lien et si, besoin, à demander des conseils complémentaires.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 avril 2022 à 23:25 (CEST)

Infiniti (série télévisée)Modifier

Bonjour, Pourquoi avez-vous empêché la publication de la page consacrée à la série télévisée Infiniti ? Si nous avons mal fait les choses, je veux bien bénéficier de vos lumières. Merci et à très vite, EricErictherock (discuter) 7 avril 2022 à 18:06 (CEST)

Bonjour   Erictherock :,
Comme indiqué sur votre pages de discussions, au moment de la publication (et de son retour au brouillon), le sujet n'était pas admissible aux critères généraux et spécifiques de publication sur une encyclopédie, sans compter qu'il était rempli de section vides et copiées collées du modèle.
Désormais vous avez rempli ces sections mais les sources secondaires sont toujours insuffisantes pour démontrer la notoriété (2 des références présentées sont ce qui est recherché mais elles sont en accès limité, une n'est qu'une fiche technique et la FNAC n'est pas recevable) et il n'en reste pas moins que ce n'est qu'une fiche technique comme en propose IMDb, sans développement, synthèse et analyse de sources sur des sections comme la production, le développement, une réception critique ou commercial. Wikipédia n'est pas une base de données, ce qui est attendu est de nature encyclopédique.
Il reste, donc, du travail à faire. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 7 avril 2022 à 18:50 (CEST)

Retrait bandeau article sur mes gardesModifier

Bonjour,

Après quelques recherches et l'ajout de sources secondaires, il me semble que le bandeau "à sourcer" peut être retiré. Qu'en pensez-vous? Melv75 (discuter) 9 avril 2022 à 11:35 (CEST)

Bonjour   Melv75 : et merci pour cet effort
Je pourrais, effectivement étudier la question mais il y a un débat d'admissibilité en cours et pour éviter d'interférer avec celui-ci, il est préférable de le laisser en place pour le moment.
Je peux, cependant, vous dire que les références sont, pour certaines centrées sur l'artiste, pas sur l'album en question où il est juste cité. Elles datent de la sortie de l'album et ne démontrent pas la notoriété pérenne. Enfin, la source Le Populaire du Centre est insuffisante puisque régionale qui plus est, vous vous en servez pour justifier une certification.
Vous pourriez aussi développer un peu plus l'article en exploitant un peu plus les sources, histoire de démontrer un peu plus l'admissibilité et faire prncher le débat.
Enfin, mais là on est du côté technique de l'utilisation du modèle {{Lien web}}, vous vous servez des paramètres « nom » et « prénom » à mauvais escient ce qui génère des erreurs et oblige à des interventions de maintenance évitables.
Attendons, donc, encore quelques jours pour enlever le bandeau, je mets cet article en LDS et je verrais ce qu'il en est au moment de sa clôture.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 9 avril 2022 à 12:01 (CEST)
Je vous remercie de votre réponse rapide et complète. En effet, il est cohérent d'attendre la fin du débat d'admisibilité. Je prends note des conseils prodigués. En revanche, la question technique m'échappe. Je veux bien quelques précisions afin de ne plus comettre les mêmes erreurs. Cordialement. Melv75 (discuter) 9 avril 2022 à 12:46 (CEST)
commettre😁 Melv75 (discuter) 9 avril 2022 à 12:47 (CEST)
  Melv75 :
Ici ([3]), vous écrivez « |prénom=Centre |nom=France », là ([4]), c'est « |prénom=M. |nom=Radio » ou encore là ([5]) « |prénom=Par Le 26 octobre 2010 |nom=à 07h00 ». Vous serez d'accord avec moi, en disant que ça ne ressemble pas à quelque chose du genre « |prénom=Joyce |nom=Jonathan » qui sont des paramètres exclusivement dédiés aux noms et prénoms des personnes qui écrivent l'article. Pour les champs que vous pouvez utiliser, relisez la documentation du modèle {{Lien web}} qui permet de nombreuses possibilités adéquates (sauf l'heure de publication qui est inutile).
Pareillement, le paramètre « |langue=fr » (et variantes FR-fr, français ...) est inutile sur fr.WP, il est utile pour les sources en langue étrangère en indiquant, par exemple (en) devant et prévenir de l'origine de cette référence.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 9 avril 2022 à 13:20 (CEST)

Orphan: First KillModifier

Bonsoir Monsieur Lagribouille, Concernant mes dernières modifications sur la page du prochain film Orphan: First Kill, pour le doublage français, je n’arrive plus à retrouver le lien de la source, pour les distributeurs étrangers, j’ajouterais la source qui est tout simplement ImDb.

Je corrigerai tout ça demain.

Bonne soirée.

Billie, aka BillieHereDitary (discuter) 12 avril 2022 à 23:35 (CEST)

Bonjour   BillieHereDitary :
IMDb n'est pas une source secondaire mais une base de données collaborative qui n'est exploitable autrement que dans les liens externes. Et pour les doublages si vous n'avez pas de sources, il n'y a pas d'infos, et cela vaut pour toute modification.
Au passage lorsque vous mettez un lien interne, veuillez le mettre correctement et selon 1/ le titre de l'article 2/ selon les conventions typographiques : Metropolitan Filmexport ne prend pas de "E" majuscule, et vous le savez.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 12 avril 2022 à 23:50 (CEST)

PàSModifier

Salut

serait-il possible d'ouvrir la PàS en mon nom ou celui de l'auteur de l'article ? Je ne sais pas faire Panam (discuter) 16 avril 2022 à 16:42 (CEST)

Bonjour Panam2014  
Avec le modèle {{Nouvelle discussion}} (écrire « {{subst:Nouvelle discussion}} » dans l'entête de la page de débat, en première ligne), vous pourrez simplement lancer la procédure à votre nom  .
N'oubliez pas d'ajouter {{Suppression}} à l'article et de respecter les quelques éléments de procédure (motivation, prévenir, ajouter à Wikipédia:Débat d'admissibilité, ...).
Si vous avez quelques soucis, n'hésitez pas revenir me voir, j'irais peaufiner si nécessaire.
Amicalement (et désolé d'avoir tardé à répondre, j'étais en weekend). — Lagribouille (discuter) 19 avril 2022 à 01:31 (CEST)

Isaac Le FortModifier

Il vous manque quelle genre de source? Etes-vous incapable de voir les sources? Regarder, cliquer, comprendre. Compris?  Saippuakauppias  25 avril 2022 à 03:39 (CEST)

  Saippuakauppias : Bonjour à vous aussi
Moi, je comprends les règles de Wikipédia en français. Si vous n'êtes pas capable d'en faire autant, il ne faut pas venir vous plaindre.
Alors « Etes-vous incapable de voir les règles? Regarder, cliquer, comprendre. Compris? ».
Faudrait revoir votre façon de contribuer et de communiquer, les contributeurs ne sont ni vos copains, ni vos larbins.
P.-S. pour info : généanet et wikidata ne sont pas des sources recevables et cet article est vide ! « Compris? ».
Allez, je vous laisse, j'ai mieux à faire ! — Lagribouille (discuter) 25 avril 2022 à 03:49 (CEST)
Geneanet et wikidata ne y sont pas donnés comme sources! – « Compris? ». – Je suis à la fin de mon latin, mais il me semble que vous ne voulez pas lire l'article de façon correcte, mais vous faites des suppositions, sur la base que la suppréssion initiale aurait été correcte, mais elle ne l'a pas été, car il y avait une source correcte. Allez, je vous laisse, j'ai mieux à faire !  Saippuakauppias  25 avril 2022 à 03:55 (CEST)
  Saippuakauppias : ça non plus : [6] ça n'est pas valable, vous avez lu les règles et recommandations ? non ! Alors cet article vide est juste bon pour la SI tant que vous n'en ferez pas un correct. C'est aussi simple que ça, WP est une encyclopédie pas votre fanbase ! Si ça ne vous convient pas, rien ne vous retient. — Lagribouille (discuter) 25 avril 2022 à 04:00 (CEST)
Arretez de parler de "fanbase". La source est donnée de manière correcte:
J.-A. Galiffe: Notices généalogiques, Genève, 1829, Tome I, page 61.
Que voulez-vous de plus? J'ai enlevé le lien, car vous ne l'aimez pas. Le livre est correcte, il sert à tout le monde à Genève c'est le livre standard. Je ne comprends pas votre argument. Sur page 61 tout y est écrite. Préferiez-vous un lien sur google books au lieu de archive.org? C'est ça le problème? Je ne comprends pas.  Saippuakauppias  25 avril 2022 à 04:13 (CEST)
Veuillez préciser quel est votre problème avec l'article d'Isaac Le Fort? cf. Wikipédia:Critères_de_suppression_immédiate  Saippuakauppias  25 avril 2022 à 04:36 (CEST)

Passage en brouillonModifier

Bonjour Lagribouille  , tu m'avais apporté de l'aide il y a plusieurs mois pour les passages en brouillon. Récemment, j'en ai fait un, pour m'apercevoir ensuite que la page avait été supprimée auparavant et recréée en douce. J'avais contacté 1 admin à ce sujet, pour apprendre comment je pouvais éviter de faire passer en brouillon une page supprimée. Mon message : « (...) j'ai demandé une SI pour une page que j'ai fait passer en brouillon et en regardant ici [[7]], je m'aperçois que la page avait été supprimée une première fois le 3 avril. Si j'avais su, je ne l'aurais pas mise en brouillon et l'aurais passée en SI. Y a-t-il un moyen simple de vérifier si une page a été recréée? ». Pas de réponse depuis 2 semaines, je me dis que tu pourras peut–être m'éclairer. Amicalement, --Msbbb (discuter) 28 avril 2022 à 16:42 (CEST)

Salut Msbbb  . Je t'avoue que c'est une question que je me pose régulièrement. Autant quand un article est supprimé, on voit son historique de suppression, autant quand il a été recréé, je n'arrive pas à trouver son "passé". Peut-être faudrait-il demander à un admin qui connait les arcanes ou alors est-ce, justement, réservé aux admins. Je ne sais pas à qui tu as demandé mais de nombreux autres connaissent les ficelles de la boutique (@Jules*, @LD et @JohnNewton8 parmi tant d'autres ou @Cédric Boissière qui gère les DRP qui connait peut-être   bonjour tout le monde).
En tout cas, s'il y a une solution, je suis preneur. En général, pour ma part, j'ai une relative bonne mémoire et je jongle aussi avec les pages liées où, dès lors qu'apparaissent nombre de PdDu sur un article "nouveau", c'est qu'« il y a quelque chose ».
Pour le sujet qui nous intéresse, je suis las de le revoir passer sans cesse (avec Miraculous et les Loud, c'est une plaie) et j'avais (la nuit dernière) juste poser un bandeau. Mais, à la réflexion, cette nouvelle tentative est juste bonne pour la SI ou, a minima, le retour au brouillon tellement c'est d'une pauvreté navrante. Si tu veux, je peux m'en occuper, avec un message à l'utilisateur.
Amicalement. — Lagribouille (discuter) 28 avril 2022 à 18:44 (CEST)
Voir aussi ce que je viens de faire, à l'instant, (avec Miraculous, justement) : [8]. — Lagribouille (discuter) 28 avril 2022 à 18:50 (CEST)
Salut, je ne comprends pas. Voici l'historique d'une page restaurée : [9]. Juste en dessous du titre, vous n'avez aps le lien « Voir les opérations sur cette page », qui conduit au journal des suppressions / créations / déplacements ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 avril 2022 à 18:54 (CEST)
Oh yeeesssss Merciiiiiiiiii @JohnNewton8  . En effet, je l'avais complètement oublié ! Et oui, l'historique de notre sujet est « lourd » en moins d'un moins et le résultat du moment ne me semble pas plus glorieux. — Lagribouille (discuter) 28 avril 2022 à 19:00 (CEST)
Hello à tous, pour les fans des pages spéciales, il y une alternative : Spécial:Journal qui renvoie exactement à la solution de @JohnNewton8  , le voyage est différent mais plaisant, il suffit de remplir le champ "Cible" par le titre de la page. LD (d) 28 avril 2022 à 19:15 (CEST)
Salut LD   tu serais pas d'origine Shadok   ? « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? ». Mais c'est bon à retenir pour d'autres utilisations. Merci  . (PS: tu as vu mon message sur ta pdd ?). — Lagribouille (discuter) 28 avril 2022 à 19:21 (CEST)
Bonjour, Ahaha, une source Lagribouille pour cette citation stp  , y’en a pas sur wp   : Bon ça va, au pifomètre : « Les devises Shadoks », sur L'Obs, 2004-04-26 (consulté le ) – j’ai dit au pifomètre hein ?!?  . Voilà, plein de gazouillis à vous. Cui-cui. Sinon, y’en a pas non plus sur le dico wikt:pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué – ahah, passe pas ça sur Wikiquote, je dis ça je dis rien hein  . Sinon, puisque que y’a un lien tout fait avec Klee – oh, tiens, comme par hasard :) –, ça c’est du sourçage pour une devise : Nulla dies sine linea.  , Malik2Mars (discuter) 28 avril 2022 à 19:32 (CEST)
Bonjour et Merci Malik2Mars  . Ah ces devises, je suis toujours mort de rire en les relisant même après toutes ces nombreuses années. C'est culte, quand même, non ? (ou c'est moi qui suis subjectif tellement j'adore). En tout cas, m'est avis qu'on retiendra ça (même sans source) plus que ce sujet qui nous a amené à cette plaisante dérive.  . — Lagribouille (discuter) 28 avril 2022 à 19:41 (CEST)
Oh que oui très cher ! Je plaisante un peu, je fais une pause après qlq heures le nez dans les bouquins. Puis tu sais que j’aime bien passer ici pour divaguer ;)– j’en ai profité pour illustrer. Allez, je m’y remets ! Amicalement, Malik2Mars (discuter) 28 avril 2022 à 19:46 (CEST)

Bonsoir   Lagribouille, c'est pas simple! J'ai suivi le lien donné en exemple par   JohnNewton8. Oui, bien vu que la page avait été supprimée et restaurée mais je ne vois pas comment ça aide pour le cas qui m'intéresse.
Voici: page créée, supprimée, recréée moultes fois, que je fais passer en brouillon, et que quelqu'un plus alerte re-resupprime. Et bien, je viens de m'apercevoir, en cliquant sur un lien de Lagribouille, qu'elle a été recréée le 26 avril, et bandeau à sourcer [[10]]. L'utilisateur sur le brouillon duquel j'avais fait passé la page a été bloqué pour 3 jours pour insulte sur ma pdd. Et là, un autre utilisateur la recrée et je ne vois pas d'indication de DRP dans les journaux publics. Même toi, Lagribouille, tu t'es fait avoir (bandeau). C'est décourageant. Il n'y a pas de robot qui bloque systématiquement ce genre de recréation? Ça rendrait la vie plus simple. Amicalement, --Msbbb (discuter) 28 avril 2022 à 22:02 (CEST). P.S. : pas facile de gazouiller!

Bonsoir Msbbb  
Malheureusement, les recréations sauvages par des CAOU et/ou fans, c'est monnaie courante. Pour un article qui n'a pas déjà passé le cap d'un débat d'admissibilité, la DRP est rare (surtout quand il n'y a pas eu de demande). Par contre, il n'est pas rare que l'article prenne un bandeau d'admissibilité, reparte, une nouvelle fois, au brouillon et/ou en SI, ce qui amène, parfois, à une protection de l'article (ex: un cas d'école : Saison 3 de Miraculous : Les Aventures de Ladybug et Chat Noir).
Pour ce qui est de la suppression automatique par bot, je vois que Salebot gère certaines demandes de SI de recréations (pas de blocage ou suppression directe, ça passe par les mains d'un « ami-humain ») mais je ne suis pas connaisseur du domaine des bot et je ne saurais pas te dire quels sont ses paramètres qui font que tel article plutôt qu'un autre est éligible à une nouvelle demande de SI.
Je pense que le meilleur moyen de suivre le sujet est de mettre la page en LDS (même supprimée) et surveiller son évolution et surtout ne pas se décourager. Sur ce genre d'articles, c'est souvent répétitif et laborieux. Jusqu'à ce qu'un brouillon où nouvel article soit enfin encyclopédique (ou que la page soit protégée). Et le lien fourni par JohnNewton8 est très utile, en fait, pour le suivi.
Allez, hop ! Du coup je l'ai renvoyé en brouillon et fait supprimé ([11]) avec un nouveau message à l'utilisateur (et mis en LDS).
Amicalement. — Lagribouille (discuter) 29 avril 2022 à 00:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bianca Breeze » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Bianca Breeze (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bianca Breeze/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 avril 2022 à 23:33 (CEST)

Lagribouille, Alors ? Heureux :-) ?--Hemerocalle40 (discuter) 10 mai 2022 à 14:06 (CEST)

@Hemerocalle40, bonjour à vous aussi ! Commentaire dispensable ! Lorsque vous aurez compris comment fonctionne Wikipédia, vous pourrez revenir en discuter. Mais vos remarques, ici et sur la page de débat d'Evelyn Claire, laissent à supposer qu'il vous reste du chemin à parcourir. Sur ce, bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 10 mai 2022 à 19:26 (CEST)
C'est noté. Allez..la bise, hein ?! :) Hemerocalle40 (discuter) 12 mai 2022 à 09:44 (CEST)

Suppression (2)Modifier

Bonjour, je viens de supprimer le lien renvoyant vers le site de notre média. Je voudrais quelles sont les choses à changer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yans55 (discuter), le 2 mai 2022 à 05:06 (CEST)

Bonjour   Yans55 :,
Je ne comprends pas votre demande. Je ne sais pas de quel article vous parlez puisque vous n'avez aucune contribution sous ce pseudo.
Il faudrait aussi préciser quel est « votre » média et dire clairement sur votre page utilisateur que vous venez sur Wikipédia pour en faire la promotion.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2022 à 22:17 (CEST)
  Yans55 :, Ah ben, non, finalement, je vois désormais « votre gazette ». Ne reste plus qu'à vous mettre en règle avec votre conflit d'intérêt avant de prévoir la création d'un article, encyclopédique, bien sûr, et non promotionnel si tant est que la notoriété (démontrée) soit existante
P.-S.: Merci de vous appliquer lorsque vous rédigez, votre message n'est vraiment pas clair. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2022 à 22:51 (CEST)

Une obscure histoire de copyrightModifier

Bonjour ; tu as envoyé à l’utilisateur (trice?) MafiaBook un sévère message d’avertissement pour copyvio sur un article « Rébellion juive en Palestine mandataire » (effacé depuis). Or l’article qu’elle avait copié était une traduction sauvage (non créditée) sur un site commercial pillant Wikipédia d’un article de WPen (https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_insurgency_in_Mandatory_Palestine) apparemment sans problème (mais peut-être pas admissible chez nous) ; il me semble donc qu’elle serait en droit de reprendre cette traduction (en l’améliorant, tant qu’à faire) en se contentant du modèle « Traduction/référence » pour le crédit d’auteur. Qu’en penses-tu ? Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 2 mai 2022 à 09:27 (CEST)

Bonjour Dfeldmann et MafiaBook  
Il s'agit, effectivement, d'une demande que j'ai faite il y a maintenant quelques mois. Je suis désolé s'il y a eu une méprise mais la recherche de copyvio n'est pas toujours des plus évidentes et (et j'en suis désolé), il arrive de faire des erreurs.
Pour les tenants et aboutissants de « qui copie qui », je ne connaissais pas cette problématique du « site-pilleur » mais en tant que simple contributeur, je n'ai fait que soumettre une proposition et il y a la décision finale de l'administrateur qui valide ou rejette cette demande (et je ne rejette en rien la faute sur celui-ci, j'en suis responsable).
L'avantage (si je puis dire) est que sur simple demande, il peut être restauré en brouillon de l'utilisateur et, bien sûr que non, je n'y vois aucune objection aux vues des éléments que tu me fournis. Mais je ne me souviens plus dans quel état était l'article (pas forcément encyclopédique), alors peut-être serait-il préférable de repartir de zéro ?
Quant au « sévère message d’avertissement », comme tu dois le savoir, c'est un modèle préformaté et comme il s'agit (initialement) d'une violation des droits d'auteur, je peux comprendre qu'il paraisse sévère (mais je pense que c'est aussi le but) puisque c'est grave. Bon, avec le recul et les informations, maintenant, il peut paraître disproportionné.
Merci et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2022 à 22:29 (CEST)

La Maison magique de MickeyModifier

Bonjour, suite à nos modifications respectives, il me semble qu'un certain nombre de bandeaux peuvent désormais être retirés. Qu'en pensez-vous ? Orsatelli (discuter) 2 mai 2022 à 13:34 (CEST)

Bonjour   Orsatelli :
J'ai laissé la demande de wikification, j'ai vu qu'il restait des petites choses à faire (mais pas le temps de m'en occuper pour le moment), pour la typo et la traduction, ils ne sont plus nécessaires, c'est mieux maaintenant (même s'il reste des tournures de phrases qui font encore l'effet d'une « traduction automatique », question d'habitude).
Merci pour votre aide. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2022 à 23:00 (CEST)

Demande de suppression Thomas AstrucModifier

Bonjour,

Vous avez demandé la suppression de la page Thomas Astruc. Cependant au gré des pages similaires présentes sur wikipédia, il semble que cette personne réponde aux critères d'admissibilité. Vous pouvez récuser cette admissibilité sur la page débat ci jointe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thomas_Astruc/Admissibilit%C3%A9

Bonne journée.

--Piglono (discuter) 8 mai 2022 à 17:15 (CEST)

Bonjour   Piglono :
Et bien, non, malgré ce que vous en pensez (et je nirais pas comparer avec d'autres éventuelles pages similaires pour cause de pikachu), cet article ne remplit pas les conditions des critères d'admissibilité (WP:CAA) qui sont, je vous le rappelle :
  • avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
  • ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit :Larousse, etc.).
Et la seule source qui serait un tant soit peu recevable est celle de la Japan Expo (bien que trop courte et insuffisante).
Ainsi, pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple) ou de base de données.
Mais bon, vous avez lancé un débat d'admissibilité et, s'il n'est pas invalidé pour nous respect de la procédure, vous serez fixé.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 8 mai 2022 à 17:25 (CEST)

Rendez-vous doux + Google est ton amiModifier

Bonjour. Google est ton ami. Avant de mettre des bandeaux inutiles, il faut au moins faire une recherche Internet minimale. Si tu avais fait une recherche, tu aurais peut-être vu que l'album Rendez-vous doux a vendu 400 000 copies et que c'est un des albums québécois les plus vendus. Personne dans un débat PàS n'éprouve de sympathies pour les gens qui ne font pas de recherches Google. Il n'a aucune règle Wikipédia qui le dit explicitement, mais c'est une règle de bon sens, une règle de sens commun qui est reconnue par les internautes en général. À ce que je sache, les Wikipédiens sont des internautes. Source: https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1215377/justin-gerry-boulet-feq-rendez-vous-doux ADM (discuter) 9 mai 2022 à 03:37 (CEST)

Bonjour à vous aussi   ADM :
... et avant de créer un article vide dans une encyclopédie ou ajouter des listes « il faut au moins faire une recherche Internet minimale » alors « Google est ton ami ». « À ce que je sache, les Wikipédiens sont des internautes » qui ont quelques recommandations à suivre, non ?
Et je ne vais pas me battre pour si peu puisque Gerry Boulet est si notoire et que ses albums se sont si bien vendus, vous n'aurez aucun mal à développer et sourcer ses articles.
Merci de votre aide. — Lagribouille (discuter) 9 mai 2022 à 03:54 (CEST)
C'est juste que j'ai vaguement l'impression que tu es dans une sorte de croisade personnelle pour faire effacer tout le contenu en lien avec Gerry Boulet.
  • Bandeau admissibilité/vérifiabilité sur Rendez-vous doux
    • Bandeau admissibilité/vérifiabilité sur Offenbach
    • Suppression de la catégorie « Album de Gerry Boulet » (au motif qu'elle était vide depuis 4 jours, donc elle était pleine avant?
    • Bandeau admissibilité/vérifiabilité sur l'article Gerry Boulet
Ça n'a franchement aucun bon sens, compte tenu qu'il existe plusieurs monographies complètes sur cet artiste et sur son groupe Offenbach. Voir à ce sujet le livre de Mario Roy : https://www.renaud-bray.com/Livres_Produit.aspx?id=683958&def=Gerry+Boulet%3a+avant+de+m%27en+aller%2cROY%2c+MARIO%2c9782920718357.
Donc pour toi, le seul fait que tu n'as jamais entendu parler personnellement de lui justifie que tu mettes tout plein de bandeaux? ADM (discuter) 9 mai 2022 à 04:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Institut (groupe) » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « L'Institut (groupe) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Institut (groupe)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 mai 2022 à 22:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alexa Keas » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Alexa Keas (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexa Keas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 mai 2022 à 23:29 (CEST)

RemarqueModifier

Hello   Lagribouille, en relation avec la RA Paille-en-Queue, je suis en train de parcourir historiques, contributions, PdD, création de pages, etc.
Je viens de constater — après être passé sur Discussion catégorie:Décès en janvier 2022 — l'existence de très nombreuses PdD de la catégorie portant le modèle {{Wikiprojet}} (> 600 ; voir ici et pages suivantes). Je n'ai aucun avis là-dessus, mais je voulais te tenir informé (mention @Harrieta171 et @Ariel Provost). Cordiamicalement ~ Antoniex (discuter) 12 mai 2022 à 18:09 (CEST)

Salut Antoniex  , je pense ne pas me tromper (ou alors je me mélange les zoeils et les doigts, ce qui est fort possible) en faisant la distinction entre l'article (Décès en janvier 2022) et la catégorie (Catégorie:Décès en janvier 2022). Les articles/listes sont bien évalués mais pas les catégories. En tout cas, c'est ce qu'il me semble et c'est ce que j'ai fait supprimé à l'époque (pas si vieux) en comparant, pour m'en assurer, avec les mois précédents.
Ou alors, je n'ai pas compris ce que tu voulais me dire (ça aussi c'est tout à fait possible  ).
Bonjour, également, @Harrieta171 et @Ariel Provost  . Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 mai 2022 à 19:00 (CEST)
Ouille ! Tes zœils/doigts sont parfaitement fonctionnels, quant à moi, je suis bien fatigué  . Sorry, let's go ! ~ Antoniex (discuter) 12 mai 2022 à 19:07 (CEST)
No soucy Antoniex, une petite pause s'impose ou un Mars et ça repart !   Courage. — Lagribouille (discuter) 12 mai 2022 à 19:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Angèle Lux » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Angèle Lux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angèle Lux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 12 mai 2022 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nu là-bas » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Nu là-bas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nu là-bas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 mai 2022 à 23:48 (CEST)

SuppressionModifier

Bonjour, ou plutôt bonsoir vous avez supprimé une page sur la qu'elle ça fait plusieurs mois que je travaille... Vous l'avez signalée comme "canulars" hors il n'est rien de tout ça ! Heureusement que je n'avais pas tout copié. En espérant pouvoir la revoir sur Wikipédia le plus rapidement possible. Bonne soirée à vous. Xioudou (discuter) 15 mai 2022 à 00:48 (CEST)

Bonjour. « plusieurs mois » de travail dessus ? En l'état c'est max cinq minutes de contributions pour 280 octets de n'importe quoi. Et je ne parle même pas de vos autres contributions. Je ne pense pas que Wikipédia perdra à ne pas voir ce genre de vandalismes. Bonne chance. — Lagribouille (discuter) 15 mai 2022 à 00:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michał Paszczyk » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Michał Paszczyk » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michał Paszczyk/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 mai 2022 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Petit Violon de monsieur Grégoire » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Le Petit Violon de monsieur Grégoire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Petit Violon de monsieur Grégoire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 mai 2022 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Piscine de rêve » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Piscine de rêve » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Piscine de rêve/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 mai 2022 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Premier Clair de l'aube » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Le Premier Clair de l'aube » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Premier Clair de l'aube/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 mai 2022 à 22:41 (CEST)

RestoreModifier

Bonjour, ou plutôt bonsoir vous avez supprimé une page sur la qu'elle ça fait plusieurs mois que je travaille... Vous l'avez signalée comme "canulars" hors il n'est rien de tout ça ! Heureusement que je n'avais pas tout copié. En espérant pouvoir la revoir sur Wikipédia le plus rapidement possible. Baderantar01 (discuter) 17 mai 2022 à 19:43 (CEST)

Bonjour   Baderantar01 : Puisque vous avez posé la question à de nombreux contributeurs, vous avez, désormais, toutes les réponses sur votre page de discussion. Ne vous reste plus qu'à vous mettre en conformité avec les principes fondateurs, règles et recommandations de l'encyclopédie. Veillez à ne pas le recréer sans le respect nécessaire. Bonne continutaion. — Lagribouille (discuter) 17 mai 2022 à 22:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Red Harvest (album) » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Red Harvest (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Red Harvest (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 mai 2022 à 22:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rock in Évreux » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Rock in Évreux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rock in Évreux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 mai 2022 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rue du Temps » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Rue du Temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue du Temps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 mai 2022 à 23:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sofiano » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Sofiano » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sofiano/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 mai 2022 à 23:23 (CEST)

ANALYSEModifier

Salut  , A présent et actuellement, je suis dans le bleue. J'affirme ça par ce que vous avez proposer de nous bloquer tous. Je parle de nous Togolais. Humm merci pour vos contributions.
196.168.195.251 (discuter) 21 mai 2022 à 03:02 (CEST)

Bonjour
Je n'ai pas compris votre message. Vous êtes « dans le bleue » ? Pourquoi aurais-je « proposé de vous bloquer tous, les Togolais » ?
Il me semble que je ne vous connaisse pas et vous n'avez aucune contribution avec cette IP qui pourrait m'orienter.
Pouvez-vous préciser et, si besoin, je pourrais vous répondre correctement.
Merci. — Lagribouille (discuter) 21 mai 2022 à 10:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Magdalena Stużyńska » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Magdalena Stużyńska » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Magdalena Stużyńska/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 mai 2022 à 23:31 (CEST)

Prix Auguste-RodinModifier

Pouvez-vous expliquer ce qu'est un développement concernant un prix artistique ? Pouvez-vous expliciter pour quelle raison les ressources citées ne seraient pas suffisantes ? Un ouvrage concernant le prix a été cité ainsi qu'un reportage du Journal de Paris de la Première chaine de télévision 37.166.133.199 (discuter) 22 mai 2022 à 14:32 (CEST)

Bonjour à vous aussi
Aucun développement n'est fait pour démontrer en quoi ce prix est (serait) notoire et, donc, admissible. Pourquoi ce prix serait plus notoire que le « Grand prix Rodin de sculpture monumentale » ou le « Prix Rodin de l'Académie française » qui n'ont, eux-mêmes pas d'articles ? Le nom de Rodin suffirait-il à le rendre notoire ? à prouver.
Quelques noms de lauréats, disparates, ont été listés mais rien ne prouve, toujours, que ce prix ait une reconnaissance au moins nationale aux vues des sources fournies pour chacun (WP:SQ, WP:SPS).
Les liens (inathèque d'une émission) et la biblio (incomplète) n'apporte cette preuve de notoriété (WP:CGN).
Donc, comme pour tout article (et pas seulement un prix) cette micro-ébauche en forme de liste ne démontre pas son admissibilité (WP:CAA).
Et on parle, aussi, du prix Bourdelle et de votre forte propension à vous centrer sur Nissim Merkado ?
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 mai 2022 à 18:34 (CEST)