Wikipédia

Discussion utilisateur:Polmars/Archive 11

< Discussion utilisateur:Polmars
Dernier commentaire : il y a 14 ans par Polmars dans le sujet Commons in-line Vs. CommonsCat
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 11.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Catégorie:Film dont l'action se déroule à l'époque de la Rome antique modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut, Polmars. la nouvelle catégorie Catégorie:Film dont l'action se déroule à l'époque de la Rome antique vient un peu en parallèle et en doublon de Catégorie:Péplum. S'il faut distinguer les peplums proprement romains, peut-on mettre la catégorie Film dont l'action ..; en sous-catégorie de la catégorie Péplum. Vale Ursus (d) 17 juillet 2009 à 13:23 (CEST)

Ave, Ursus ! Je n'y vois pas d'inconvénient. J'avais créé cette catégorie précisément pour distinguer les films dont l'action se déroule à l'époque de la Rome antique des autres « péplums ». Tu peux donc, sans problème en faire une sous-catégorie de la catégorie Péplum, ce que je n'avais alors pas songé à faire ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 17 juillet 2009 à 14:35 (CEST)

<br /> modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Polmars. Juste pour info : on évite d'écrire du HTML brut dans les articles, c'est dans la plupart des cas inutiles. Pour avoir l'effet d'un <br />, il suffit de laisser une ligne blanche (ou deux) et MediaWiki se charge du reste. Cordialement Zakke (d) 18 juillet 2009 à 09:16 (CEST)

Bonjour, Zakke ! Laisser une ligne blanche, c'est ce que je faisais au début pour éviter d'avoir le texte collé aux palettes de navigation ! Mais, la plupart du temps, des contributeurs ne voyant pas l'utilité de cette ligne blanche, la supprimaient. C'est la raison pour laquelle, ayant remarqué que certains plaçaient la balise <br /> j'ai fait la même chose. Je crois, qu'il n'y a, malheureusement pas d'autre solution, ou alors, il faudrait mettre <!-- Prière de laisser cette ligne blanche en place, pour éviter de coller le texte aux palettes de navigation -->. Cela me semble préférable de placer la balise <br /> Émoticône sourire !!! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 18 juillet 2009 à 09:27 (CEST)
Oui, mais d'un autre côté, tu as les gens comme moi qui viennent supprimer les balises ; c'est la peste ou le choléra pour toi Émoticône. C'est vraiment collé au titre chez toi ? Moi j'ai un espace blanc très net, même sans ligne blanche. Enfin, bon, ok pour les <br /> tant qu'ils sont utilisés le moins possible (on en a parfois besoin pour les infobox et les tableaux) ; surtout pas dans le texte. À+ Zakke (d) 18 juillet 2009 à 09:38 (CEST)
C'est pas simple de coordonner les règles de présentation, car, effectivement celle-ci n'est pas la même pour tous les contributeurs en fonction des logiciels utilisés ! J'avais déjà eu l'occasion de m'en apercevoir à propos des tableaux dans les articles consacrés au championnat du monde de Formule 1 ! En l'espèce, la présence de la balise <br /> me semble un moindre mal ... à condition qu'elle ne soit pas supprimée, si certains n'en voient pas l'utilité ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 18 juillet 2009 à 09:53 (CEST)

Lien vers traduction modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars, pourrais tu m'aider pour l'article CILS (Certificazione di Italiano come Lingua Straniera) je ne sais pas comment le relier à ces traductions italienne et polonaise : http://it.wikipedia.org/wiki/Certificazione_di_italiano_come_lingua_straniera Merci d'avance... Francesina2troyes (d) 19 juillet 2009 à 22:11 (CEST)

Bonsoir Francesina !
Voilà, c'est fait ✔️ ! Pour placer un « lien interwiki », c'est tout simple : tu places entre crochets le titre de l'article étranger, précédé de l'abrévation du pays et de « : » ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 19 juillet 2009 à 22:25 (CEST)
P.S : Les liens apparaissent dans la colonne de gauche, dans le paragraphe « autres langues. »

Cappella della Regina Teodolinda modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Comment faire pour avoir une continuité dans la numérisation de la serie de scènes? [1] Salutations Adri08 (d) 25 juillet 2009 à 11:13 (CEST)

Bonjour Adri !
Voilà, c'est fait ✔️ ! Il n'est pas possible d'éviter le décalage du titre. C'est pour cela que j'ai regroupé sur la même ligne la désignation des scènes et le titre proprement dit. Qu'en penses-tu ? Polmars • Parloir ici, le 25 juillet 2009 à 11:30 (CEST)
Ouah....ça jette! Tout à fait fan. Merci. Cordialement Adri08 (d) 25 juillet 2009 à 13:19 (CEST)

Gouzes - Christianisme modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, je viens de supprimer "Gouzes" des type de musiques sacrés. Il s'agit d'un auteur, que j'apprécie beaucoup, mais non d'un style de musique il me semble. Qu'en pensez-vous ? --Sebstroebel (d) 30 juillet 2009 à 18:28 (CEST)

Bonsoir Sebstroebel !
André Gouzes est incontestablement un compositeur de musique sacreée, mais évidemment pas un style de musique. À vrai dire, je ne vois pas ce que vous voulez dire quand vous dites que vous venez « de supprimer "Gouzes" des types de musique sacrée. » Il ne me semble pas que l'article qui lui est consacré, auquel j'ai collaboré, parle de cela ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 31 juillet 2009 à 02:42(CEST)

Liens externes modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans22 commentaires5 participants à la discussion

En quoi les liens externes ici présent : [2] se différencient de ceci : WP:LE#Abus.

En rien : uniquement un spam inutile. Loreleil [d-c]-dio 1 août 2009 à 10:35 (CEST)

Bonjour Loreleil,
Si des liens vers Le Monde, The New York Times, le Washington Post, The Times ou le moteur de recherche de Google sont des « spams inutiles », il faut revoir les définitions ! Il s'agit en fait d'outils pour permettre la recherche et la vérification des décès. La répétition de ces liens s'explique par la division de l'article en sections d'abord annuelles, puis vu, le nombre de décès, mensuelles et n'a donc rien d' « abusif » ! Dans ton souci louable de nettoyage des spams, tu sembles avoir fait montre d'un petit excès de zèle ! Émoticône sourire Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 1er août 2009 à 12:55(CEST)
Le caractère abusif est évident : clique sur le lien, trouve un seul élément dans le lien qui traite de la page précise d'où tu venais ? Aucun. Les pages spécifiques peuvent servir à sourcer, les pages globales sont justes des liens externes inutiles... (on trouvait ça d'ailleurs dans les pages sur les communes où un temps on avait des liens vers la page générique de l'insee...) Loreleil [d-c]-dio 1 août 2009 à 13:04 (CEST)
Entièrement d'accord avec Polmars. Ce nettoyage par le vide est totalement abusif et qualifier ces liens de spam est grotesque. Kolossus (d) 1 août 2009 à 13:15 (CEST)
Introduire plus de 20 fois les mêmes liens STRICTEMENT, surtout que ces liens sont très répétitif (apportant en général le même type d'info). J'appelle ça strictement de l'utilisation abusive de liens externes selon les termes spécifiés ici WP:LE Loreleil [d-c]-dio 1 août 2009 à 13:16 (CEST)
C'est d'ailleurs au final comme si on mettait tous les liens vers les moteurs IMDB ou les moteurs de geolocalisation dans les articles (et encore on arrive dans ces cas précis à lier avec l'endroit où ca peut être interessant). Loreleil [d-c]-dio 1 août 2009 à 13:18 (CEST)
Ces liens ne sont peut-être pas tous utiles mais tous ne sont certainement pas à supprimer. Il s'agit avant tout comme l'a souligné Polmars d'outils de recherche. Parler d'abus dans ce cas est absurde. Dans ces conditions, autant supprimer les modèles {{coord}}, {{isbn}} etc. Kolossus (d) 1 août 2009 à 13:29 (CEST)
Au contraire, justement ces modèles sont là pour éviter les abus qu'on voit dans votre cas présent : 15 liens dont aucun n'apporte un seul élément à l'article (oui il ne traite pas de la notion de décès à la date X. Il parle de la rubrique nécrologie en général...). Même 1 lien serait abusif : mettre lequel ? aucun n'est pertinent en lui même. Loreleil [d-c]-dio 1 août 2009 à 13:32 (CEST)
Plus le temps de te répondre dans l'immédiat. I'll be back Émoticône Kolossus (d) 1 août 2009 à 13:38 (CEST)
@Loreleil : une suggestion sans frais (pour l'instant) : te calmer, écouter tes interlocuteurs, faire moins de bruit. Ce que je vois de tes dernières contributions n'est guère constructif. --Lgd (d) 1 août 2009 à 13:39 (CEST)
L'avertissement sans frais n'étant pas passé, je t'ai bloqué deux heures. Pas de guerre d'édition à l'avenir. --Lgd (d) 1 août 2009 à 13:43 (CEST)
Merci Lgd, je te suggère aussi de relire WP:LE : 15 liens externes n'apportant aucune info sur la page spécifique reproduit 23 fois . J'ai discuté contrairement à ce que tu sous entends, et au contraire j'ai été revert sans discussion au préalable. Loreleil [d-c]-dio 1 août 2009 à 13:46 (CEST)
Lgd. Je pense qu'il est malvenu de bloquer un des seuls participants à l'editwar ET de reverter sur une version qui sera forcément la mauvaise. Que cette version soit la bonne ou pas, par ce fait tu décrédibilise cette version et ton usage de tes outils. Ludo Bureau des réclamations 1 août 2009 à 14:03 (CEST)
Déblocage effectué après 15 min par Inisher. Merci Lgd d'alleurs de mélanger son coté admin de son coté éditeur... comme souligné plus haut par d'autres. Le blocage ne montre toujours pas d'ailleurs en quoi la version sélectionnée "officiellement" par l'admin en question est mieux et en quoi ces pages ne sont pas délictueuse de wp:le. Je n'ai pas été le seul à penser qu'ils sont à considérer comme du spam et bien évidemment pas à considérer comme une source (conféré aide:Source pour savoir comment sourcer.). Et l'admin de continuer à descendre la personne sur sa page de discussion personnelle... Loreleil [d-c]-dio 1 août 2009 à 19:03 (CEST)
Pour ta gouverne vu ton intervention sur la page de Lgd, le déblocage a été accepté ... Deuxièmement tu n'as toujours pas démontré le caractère utile de ces liens pour chacune de ces pages spécifiquement. Je n'y toucherais plus vu la susceptibilité de certains sur la chose, mais je considère que des personnes font de la résistance et s'oppose aux recommandations. Loreleil [d-c]-dio 1 août 2009 à 19:15 (CEST)
Ces pages de nécrologies sont remplies au jour le jour, et lorsqu'on cherche confirmation d'un décès, ces liens sont très utiles pour avoir confirmation des renseignements, afin d'éviter toute erreur dans un domaine particulièrement délicat. En outre, notamment pour les titres étrangers, ils permettent de découvrir l'annonce du décès de certaines personnalités étrangères importantes qu'il est ainsi possible d'inclure dans la liste ! Je ne fais nullement de la résistance, et je ne m'oppose en rien aux recommandations, lorsqu'elles sont appliquées dans un esprit logique. Ton excès de zèle part certainement d'un bon sentiment, mais il faut savoir faire la part des choses et différencier un « spam » d'un lien justifié. Émoticône sourire Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 1er août 2009 à 19:39 (CEST)
J'ai pris connaissance du blocage dont tu as fait l'objet en répondant à ton dernier message. Mon intervention sur la page de Lgd n'a rien à voir avec celui-ci. C'était juste pour lui indiquer mon approbation d'avoir rétabli les liens que tu avais supprimés. Il est peut-être allé un peu vite en besogne en te bloquant, ce n'est pas à moi d'en juger. Encore une fois ces liens sont des outils de travail pour ces pages de nécrologies. C'est la raison pour laquelle je les avais rétablis. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 1er août 2009 à 19:59 (CEST)
Merci d'avoir repris le raisonnement complet ;) Et je pensais que tu étais au courant pour le blocage ;) Sinon comme tu le dis ce sont des outils de travail, et je suggèrerais (ou plutot je reprends la suggestion que m'a fait Ludo sur le sujet) de mettre ces liens dans un projet adapté à ce travail, comme plusieurs le concèdent, ce ne sont ni des sources, ni des informations supplémentaires sur la page en question et donc logiquement si on prend les recommandations, ceux ci doivent pas se trouver ainsi ;) Mais je ne reviendrais pas sur le sujet plus en avant, j'espère juste que cela ne t'a pas excédé, et que tu ne me considèreras pas comme l'autre personne la fait... Loreleil [d-c]-dio 1 août 2009 à 22:02 (CEST)
Il en faut plus pour me pousser à bout ! Émoticône sourire. Quant à la manière dont je te considères, c'est tout simple, et je te l'ai déjà dit : je pense que tu es un contributeur plein de bonne volonté, qui pêche par excès de zèle ! Envisages-tu, pour répondre à la suggestion que t'as faite Ludo, de créer un Projet:Nécrologies ? Dans le cas contraire, même si je te l'accorde, ce ne sont pas des sources, de laisser ces liens-outils de travail sur ces pages tant que ce projet dédié n'existera pas ? Bonne continuation, Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 1er août 2009 à 22:14 (CEST)
Je ne pense pas le faire, j'aime pas particulièrement les nécrologies :) Loreleil [d-c]-dio 1 août 2009 à 22:23 (CEST)
En disant cela à Loreleil, je voulais signifier le coté outil de tels liens webs. Leurs présences sur un projet:nécrologie ou sur une page du genre Aide:Rédaction des nécrologies y seront plus adaptées que sur chaque pages individuelles ou la valeur ajoutée y est nulle. Ludo Bureau des réclamations 1 août 2009 à 22:29 (CEST)
Tu crois vraiment que tu abuses pas : [3] après tout ce qu'on a dit et toi reconnaitre l'abus de la présence de ces pages se premettre de révert ? C'est vraiment vouloir mettre de l'huile sur le feu... Je ne comprends pas ta démarche Loreleil [d-c]-dio 2 août 2009 à 05:58 (CEST)
J'ai simplement terminé le rétablissement des liens sur les pages où je n'avais pas pu le faire hier, dans l'attente de la création éventuelle du Projet:Nécrologies. Je reste persuadé de l'utilité de ces liens, qui pourraient être transférés sur la page d'un projet dédié, mais ne pense pas qu'il soit bon de les supprimer dès maintenant. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 août 2009 à 09:30 (CEST)
J'ai rétabli. Je n'aime pas du tout la démarche. Loreleil essaye de discuter, il se fait bloquer et seulement lui. Et maintenant on retente un passage en force ? C'est du propre. Ludo Bureau des réclamations 2 août 2009 à 09:52 (CEST)
Loreleil a le premier pris l'initiative de supprimer unilatéralement ces liens sans la moindre amorce de discussion préalable ou justification, si ce n'est quelques commentaires de diff lapidaires (spam). Et continue la guerre d'édition alors même qu'il sait que cette suppression ne fait pas consensus (contestée par moi et Polmars ici même). Je n'aime pas du tout la démarche. Kolossus (d) 2 août 2009 à 10:53 (CEST)
@ Ludo29 : Il n'y avait, de ma part, dans le rétablissement de ces liens sur les pages où je n'avais pu le faire hier en raison de toutes ces discussions aucune volonté de « passage en force », mais seulement le souhait de terminer ce que j'avais commencé, dans l'attente de la création éventuelle d'un projet dédié. Comme je te l'ai dit il y a quelques instants sur ta page de discussion, ce n'est plus mon problème. Si vous voulez faire une « guerre d'édition », ce sera sans moi, et la guerre se terminera faute de combattants, et tant pis si la bêtise (c'est ainsi que je nomme l'excès de zèle) l'emporte sur la raison ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 août 2009 à 11:07 (CEST)

Liens externes ou spams ? modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Lgd,
Très heureux de ton intervention pour rétablir les liens externes des pages de nécrologies. J'ai vainement essayé d'expliquer à Loreleil la différence entre un spam et un lien vers Le Monde ou The New York Times sans y parvenir. Devant son entêtement, j'étais prêt à renoncer et à laisser son interventionnisme zélé dépouiller ces pages de liens fort utiles. Je te communique pour info la discussion que nous avons eue ce matin :

« En quoi les liens externes ici présent : [4] se différencient de ceci : WP:LE#Abus.
En rien : uniquement un spam inutile. Loreleil [d-c]-dio 1 août 2009 à 10:35 (CEST)
Bonjour Loreleil,
Si des liens vers Le Monde, The New York Times, le Washington Post, The Times ou le moteur de recherche de Google sont des « spams inutiles », il faut revoir les définitions ! Il s'agit en fait d'outils pour permettre la recherche et la vérification des décès. La répétition de ces liens s'explique par la division de l'article en sections d'abord annuelles, puis vu, le nombre de décès, mensuelles et n'a donc rien d' « abusif » ! Dans ton souci louable de nettoyage des spams, tu sembles avoir fait montre d'un petit excès de zèle ! Émoticône sourire Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 1er août 2009 à 12:55(CEST)
Le caractère abusif est évident : clique sur le lien, trouve un seul élément dans le lien qui traite de la page précise d'où tu venais ? Aucun. Les pages spécifiques peuvent servir à sourcer, les pages globales sont justes des liens externes inutiles... (on trouvait ça d'ailleurs dans les pages sur les communes où un temps on avait des liens vers la page générique de l'insee...) Loreleil [d-c]-dio 1 août 2009 à 13:04 (CEST) »

J'espère que ton intervention lui aura fait comprendre qu'il se trompait Émoticône sourire. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 1er août 2009 à 16:13(CEST)

A vrai dire, je ne me fais guère d'illusion, il semble avoir la foi et les certitudes faciles du jeune zélote. Enfin, passons mon intervention ayant été comprise totalement de travers par deux collègues admins, je ne vais de toutes façon pas insister le cas échéant. --Lgd (d) 1 août 2009 à 16:22 (CEST)

Révocations modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Ludo 29,
Tu viens de révoquer le rétablissement des liens externes vers les pages de nécrologies - et notamment vers la page Décès en août 2009‎ où précisément ils sont le plus utiles - dont la nécessité pour vérifier les informations ne me semble pas contestable. Il me semblait que Loreleil avait admis la présence de ces liens jusqu'à la création éventuelle d'un projet dédié, comme tu l'avais suggéré. N'ayant nul goût pour le conflit, et puisque vous préférez faire le « nettoyage par le vide », je renonce à tenter de faire comprendre que la présence de ces liens n'a rien d'abusif. Étre zélé, c'est bien, mais l'excès de zèle peut être nocif ! Émoticône sourire. J'ai copié ces liens sur une page de traitement de texte personnelle et pourrait donc les utiliser quand j'en aurais besoin. Tant pis pour les autres contributeurs de ces pages à qui ils auraient pu rendre service ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 août 2009 à 10:50 (CEST)

Aide:Nécrologie une page d'aide que je poursuivrai petit à petit. Tu peux y mettre les liens externes utiles. Ludo Bureau des réclamations 2 août 2009 à 11:01 (CEST)
Pourquoi pas, c'est mieux que rien ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 août 2009 à 12:32 (CEST)

Merci ! modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars Émoticône sourire,
Merci pour ta « rectification catégorie inexistante ». Je fatigue là (demain vacances). Bon été, à plus tard, --Wikinade (d) 2 août 2009 à 15:46 (CEST)

Bonjour Wikinade,
De rien ! C'était juste en passant, dans le cadre des « patrouilles » que j'effectue régulièrement sur les articles concernant l'Italie ! Bonnes vacances ! Émoticône sourire Polmars • Parloir ici, le 2 août 2009 à 16:04 (CEST)

Salut Polmars modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Suite à la lecture du Bistro du 5 août et la section "Contribution" et ce lien [5], je vois que tu es le recordman des contributeurs sur fr ! Bravo... mais ce qui est extraordinaire, c'est que je n'avais jamais remarqué ton pseudo jusqu'à aujourd'hui ! Quelle discrétion, ou alors il y a une autre explication. En tous cas félicitations cordiales du N°543 - Siren - (discuter) 6 août 2009 à 15:38 (CEST)

Bonjour Siren,
Il se trouve que j'ai, pour des raisons personnelles, la possibilité de consacrer beaucoup de temps, à Wikipédia, et de ce fait d'y contribuer plus que d'autres (d'où un nombre de contributions plus élevé). De plus, si j'ai, à ce jour créé ou traduit plus de 400 articles, je préfère maintenant me consacrer à des tâches plus obscures de maintenance (relecture, corrections orthographiques et syntaxiques, wikification, catégorisation, classement des articles, etc...), souvent délaissées par les autres contributeurs, qui me semblent indispensables pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Cela explique, aussi, en partie le nombre plus élevé de mes contributions. Mais, ce n'est pas cela qui me paraît le plus important. Tu m'en félicites, c'est bien (c'est plus agréable de recevoir des compliments que des reproches Émoticône sourire !, mais personnellement je ne tire aucune gloire de cette situation, et je préférerais être félicité sur la qualité du travail accompli. Bonne continuation, Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 6 août 2009 à 16:11 (CEST)

Coucou ! le revoilou ! modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Je vois que tu as repris du service après ton escapade transalpine. J'espère que, malgré la chaleur du soleil de Toscane, dont tu parles ci-dessus à Adri, tu as pu bien profiter de ton séjour. J'attends avec impatience les articles que tu ne manqueras pas d'écrire pour nous faire partager tes découvertes. Cordialement, à bientôt ! Polmars • Parloir ici, le 6 août 2009 à 17:19 (CEST)

Retour au clavier modifier

Il y aura sûrement plein de mes interventions sur les pages des sites étrusques et les musées qui en exposent les traces et, bien sûr, sur le pays siennois (près de 1 000 photos à trier) : voir les sites visités en Utilisateur:Louis-garden/SantaFiora. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 6 août 2009 à 19:40 (CEST)

Beau programme ! Et, je vois que tu as déjà prévu ton séjour de l'année prochaine ! Tu me donnes envie de visiter la Toscane, que je ne connais pas encore ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 6 août 2009 à 20:03 (CEST)

Catégories femmes de lettres par nationalité modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Merci beaucoup d'avoir arrangé et amélioré ces catégories ! Il ne me reste plus qu'à recatégoriser chaque femme de lettres par nationalité. Un bot peut-il s'en charger ou faut-il le faire "à la main" ? Cordialement, --Surréalatino (d) 6 août 2009 à 23:31 (CEST)

Bonsoir !
De rien ! Cela fait partie du « boulot » que je me suis assigné dans Wikipédia ! Je me consacre, en effet, depuis un certain temps déjà à des tâches « obscures » de maintenance (relecture, corrections orthographiques et syntaxiques, wikification, catégorisation, classement des articles, etc...), souvent délaissées par les autres contributeurs, car elles me semblent essentielles pour la bonne tenue de l'encyclopédie. C'est comme ça, qu'en regardant les nouvelles catégories créées, je suis tombé sur ta série de catégories sur les femmes de lettres et que j'y ai ai apporté les quelques retouches nécessaires. Il m'a paru plus logique de les regrouper dans une catégorie « par nationalité. » En ce qui concerne ta question pour le remplissage de ces catégories, je pense qu'un bot doit pouvoir le faire, mais je ne sais pas trop comment fonctionnent ces « bestioles » Émoticône sourire ! Je crois qu'il faut en faire la demande sur une page prévue à cet effet. Personnellement, je préfère le faire « à la main », car cela me permet de vérifier chaque article un à un. J'ai commencé à le faire pour les femmes de lettres italiennes, l'Italie étant l'un des domaines sur lesquels je travaille le plus. Bonne continuation ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 6 août 2009 à 23:49 (CEST)

Lien du modèle Commons modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans9 commentaires3 participants à la discussion

Salut Polmars, j'ai vu que tu préférais mettre le modèle {{Commons-inline}} que {{Commons}}, comme dans Catégorie:Droit en Autriche par exemple. Je voulais savoir si c'est de ton arbitraire ou bien une présentation courante dans les catégories. Comme le modèle {{Commons}} est indiqué obsolète, je pensais modifier le script public commonscat.py pour qu'il insère le modèle {{Autres projets}}, mais il me semble inapproprié pour les catégories, ou bien {{Commons-inline}} s'il est préféré (bien que je trouve le rendu trop petit). Le script place le modèle commons juste au dessus des catégories par défaut, quelle serait-donc la meilleure place? J'envisage de faire le tour des catégories sur WP:fr, autant que ça corresponde aux préférences des lecteurs. --Sisyph 7 août 2009 à 00:47 (CEST)

Bonsoir Sisyph !
J'ai découvert le modèle {{Commons-inline}} cette semaine (il doit être récent), et le le trouve beaucoup plus adapté que l'horrible pavé qu'il y avait jusqu'à présent, tant pour les catégories que pour les articles. Aussi, depuis, chaque fois que j'en ai l'occasion, je remplace l'ancien modèle par celui-ci ! Tu trouves son rendu trop petit, mais je pense que c'est une question d'habitude. Je dirais plutôt qu'il est discret par rapport à l'énorme rectangle du modèle {{Commons}}, et c'est bien ce que l'on demande à ce genre de lien : ne pas « défigurer » la mise en page. S'il est placé toujours à la même place (en tête des liens externes dans les articles, et juste en-dessous de l'article principal lorsqu'il y en a un, dans les catégories), les lecteurs s'habitueront vite à sa présence et cliqueront dessus sans problème lorsqu'ils le souhaireront. Le script par défaut qui plaçait le modèle {{Commons}} juste au-dessus des catégories ne me paraissait pas judicieux, notamment à cause des bandeaux de portails, et je revoyais souvent la mise en page pour la rendre acceptable. Ce nouveau modèle me semble aller dans le bons sens, même s'il est possible de réfléchir à ce qui pourrait encore éventuellement l'améliorer. Je reste à ta disposition pour mener cette réflexion avec toi si tu le souhaites. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 7 août 2009 à 01:11 (CEST)
En fait je voulais parler de {{Commonscat}}, mais ça ne change rien. Pour l'ajout d'un modèle dans un article de l'espace principal, il n'y a pas de script, si un bot l'ajoute c'est certainement qu'il a utilisé le même script que pour celui des catégories et donc la mise en page ne va pas. Je suis en train de le modifier mais ce n'est pas encore ça [6]. Pour en revenir aux catégories, c'est vrai que c'est souvent une question d'habitude, mais ne faudrait-il pas utiliser {{Autres projets}} ou modifier {{Commons-inline}} pour qu'il insère également un lien dans un boîte à outil? --Sisyph 7 août 2009 à 09:46 (CEST)
Si {{Commons-inline}} peut insèrer un lien dans la boîte à outil, ce serait certainement un plus, mais tu sembles plus au fait que moi sur les questions de programmation, pour savoir si c'est possible. Il ne me semble, par contre, pas souhaitable d'utiliser systématiquement le modèle {{Autres projets}}, qui devrait être réservé aux liens multiples, pour lequel il a été conçu. Déjà, si un bot pouvait remplacer les horribles pavés de {{Commonscat}} par {{Commons-inline}} ce serait un indéniable progrès ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 7 août 2009 à 10:56 (CEST)
Je pense qu'il serait intéressant d'avoir l'avis de Lgd (d · c · b) sur la gestion des modèles cités, il avait participé à Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet et écrit le modèle Autres projets (je lui laisse un mot vers ta page de discussion), je ne sais pas ce qui était prévu pour les catégories. Quand à remplacer le modèle "pavé" par celui en ligne, comme il y a plus des milliers de catégories concernées, ça demanderai une discussion, ou bien changer {{commonscat}} pour qu'il n'ait plus la forme de pavé. Mais bon, comme ça dépend des goûts ça va être dur à faire passer. --Sisyph 7 août 2009 à 12:11 (CEST)
Tu as très bien fait de contacter Lgd (d · c · b), surtout s'il est l'auteur du modèle {{Autres projets}}. J'ai toujours été gêné par la présence incongrue du pavé des modèles {{Commons}} et {{Commonscat}}, qui trouvent rarement leur place sans « défigurer » la mise en page de l'article ou de la page de catégorie. D'où ma joie lorsque j'ai découvert l'existence du modèle {{Commons-inline}}, qui a en fait été traduit de WP-de en décembre par Kolossus (d · c · b), beaucoup discret et s'intégrant de manière harmonieuse dans la mise en page, aussi bien pour les articles que pour les catégories. Pour ce que j'ai pu observer depuis quelques jours, il a été adopté par des créateurs d'articles qui l'ont découvert après que je l'aie placé sur leur article et l'ont repris dans leurs nouveaux articles. S'il faut lancer une réflexion globale pour le généraliser, pourquoi pas ? Ce serait un indéniable progrès ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 7 août 2009 à 12:31 (CEST)

Bonjour Kolossus
J'ai découvert récemment le modèle {{Commons-inline}} que tu as traduit de WP-de en décembre dernier, et le trouve beaucoup plus adapté que l'horrible pavé qu'il y avait jusqu'à présent, tant pour les catégories que pour les articles. Une discussion s'est engagée au sujet des liens Commons avec Sisyph (d · c · b) sur ma page de discussion. Peux-tu y jeter un œil et nous donner ton avis ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 7 août 2009 à 12:44 (CEST)

Bonjour Polmars. J'ai effectivement créé ce modèle suite à cet échange (houleux) sur ma page de discussion. Le retour n'étant guère encourageant, je l'ai plus ou moins laissé tomber. Mais à ma grande surprise, j'ai pu constater qu'il était progressivement adopté par plusieurs contributeurs et qu'il répondait donc manifestement à un besoin. Je serais d'avis de laisser coexister les deux formes d'affichage, « en ligne » et « en pavé » : à l'éditeur de choisir la présentation qui lui convient le mieux. Il faudrait également écrire le petit frère du modèle actuel : {{Commonscat-inline}}. Cordialement, Kolossus (d) 8 août 2009 à 10:50 (CEST)
Bon, donc j'ai l'impression qu'on laisse couler, chacun fait comme il lui plait. --Sisyph 8 août 2009 à 16:14 (CEST)

Brembio modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Salut mon ami, regarde là ce village nouveau, ok? Merciiiiiiiiiiii Rei Momo (d) 7 août 2009 à 13:09 (CEST)

Bonjour, Rei Momo ! ✔️ C'est fait aussi, en même temps que Vyk (d · c · b), d'où un « conflit d'édition. » Nous avons tous les deux été trop rapides à répondre à ta demande, mais ce n'est pas grave ! Bonne journée ! Polmars • Parloir ici, le 7 août 2009 à 13:31 (CEST)
Salut Polmars. Tu n'as pas été gêné par le conflit d'édition ? Parce que moi, oui. Émoticône Amicalement, Vyk | ✉ 7 août 2009 à 13:19 (CEST)
Bonjour, Vyk ! moi aussi, j'ai du revoir ma copie à cause du conflit d'édition. Nous avons tous les deux été trop rapides à répondre à la demande de Rei Momo (d · c · b) Émoticône sourire ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 7 août 2009 à 13:26 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo N°21 modifier


Maîtres anonymes modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

La page Maîtres anonymes que tu as renommé en Maîtres anonymes italiens, est en fait une page très générale sur le sujet ; si elle comporte dans l'introduction des références explicites à l'art italien, la liste comprend des peintres d'autres origines que l'Italie, comme des peintres flamands (Barthélemy d'Eyck) , des peintres français (Maître de Wavrin ou Maître de l'Annonciation d'Aix), des peintres espagnols (Maître Bonnat)... Autant la nouvelle catégorie me semble pertinente, autant le renommage ou la spécialisation de cette page plus compliquée (peut-être faudrait-il renommer seulement le chapitre expliquant le cas italien des attributions). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 8 août 2009 à 15:32 (CEST)

Je comptais transférer sur Maîtres anonymes, qui est devenu une redirection, les infos ne concernant pas l'Italie sur la page renommée et faire un renvoi (article détaillé) sur la première vers Maîtres anonymes italiens pour tout ce qui concerne l'Italie. Étant donné que la majeure partie de la page concernait des artistes italiens, le renommage m'est apparu tout à fait nécessaire. Veux-tu te charger du transfert de ce qui ne concerne par l'Italie vers Maîtres anonymes ou préfères-tu que je le fasses lorsque j'aurais fini de rectifier les liens et de catégoriser ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 8 août 2009 à 18:03 (CEST)
Je pense que tu es mieux placé sachant à quel moment intervenir. Mes remarques : la page Maîtres anonymes (hors Italiens) risque de devenir pauvre et l'intro devra être redondante avec celle des Maîtres anonymes italiens. Le plus simple ne serait-il pas de rejeter ceux qui ne sont pas italiens en bas de page dans une rubrique complémentaire ? La page Maîtres anonymes devenant « presque » une page d'homonymie renvoyant vers la page existante (et les pages futures) avec une intro courte réécrite pour traiter rapidement du propos général ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 9 août 2009 à 11:16 (CEST)

Marudo modifier

Merciiiiiiiiii et bonne semaine.

11 août 2009 à 12:51 (CEST)

Ébauche ? modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir, tu considères que Michl Ebner est encore une ébauche… Bien, sauf que l'intéressé a pris sa retraite politique, n'est plus député européen, et ne fera donc plus la une des médias même locaux (!) dans un proche avenir. Pour ma part, je ne vois pas ce qui peut être encore ajouté, surtout pour un public francophone. (au fait, merci, une nouvelle fois, pour tes amélio systématiques).--ᄋEnzino᠀ (d) 11 août 2009 à 19:39 (CEST)

Bonsoir Enzino !
Oui, je considères que l'article est encore, à l'heure actuelle, à l'état d'ébauche, et le fait que ce monsieur ait pris sa retraite politique n'a rien à voir (d'ailleurs cette information ne figure même pas dans l'article Émoticône sourire. Il y a sûrement beaucoup à dire encore sur son action pendant ses vingt ans de carrière politique ! C'est pour cela que je considère qu'il s'agit d'une ébauche. Le bandeau d'ébauche n'est pas un jugement de valeur sur le contenu de l'article, mais un appel à contributions pour le compléter.
En ce qui concerne ce que tu appelles mes « améliorations systématiques » (catégorisation, wikification, pose des bandeaux ...), c'est la tâche que je me suis fixé en priorité depuis un certain temps déjà (principalement pour les articles sur l'Italie), car cela me parait essentiel à la bonne tenue de l'encyclopédie. Un article bien catégorisé est un article que l'on trouve plus facilement. À ce sujet, pour ta dernière série de créations sur les athlètes, j'avoue que j'ai un peu laché prise devant l'ampleur du travail à faire. J'espèrais, après avoir complété tes premiers articles que tu tiennees compte de ces éléments pour tes nouvelles créations (par copier-coller, c'est facile Émoticône sourire, et c'est comme cela que je procède : je garde une page d'un article déjà complété ouverte en modification, et je la recopie sur l'article à compléter en modifiant ce qui doit être changé !). Si à l'avenir, tu pouvais le faire, cela me permettrait de consacrer du temps à d'autres taches moins répétitives ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 11 août 2009 à 20:03(CEST)

Bartolomeo Pinelli modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Oui, il avait 19 ans en 1800 mais il a commencé à produire à 18 ans :). Ciao --Arianna (d) 13 août 2009 à 17:12 (CEST)

Bonjour Arianna !
OK !, mais c'est quand même limite. Enfin, tu es mieux placée pour juger s'il convient de le classer malgré tout dans les peintres italiens du XVIIIe siècle. Fais ce que tu jugeras le mieux ! Bonne continuation, Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 13 août 2009 à 17:19 (CEST)
Non, ça va très bien comment as-tu fait. Salutations :) --Arianna (d) 13 août 2009 à 17:36 (CEST)

Respect du modèle modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Grâce à toi j'utilise enfin le modèle standard (qui peut être ultérieurement amélioré). Je préfère, certes, mes ébauches a minima, car je contribue plus vite, mais le résultat final c'est que je te donne du travail (comme sur la dernière mini-correction où j'avais laissé Pays ce que je ne fais pas quand je tape au km). En revanche, tu as remarqué que je me bats aussi pour défendre mon point de vue sur les relayeurs. Un coup de main, si mes arguments t'ont convaincu, serait apprécié. Sinon, je te prie en passant de ne pas indiquer systématiquement Coureur de 100 / 200 m quand les performances individuelles dans ces spécialités-là ne sont pas significatives (exemple : un décathlonien n'est pas un Coureur de 100 m ou un Perchiste, sauf si ses performances sont remarquables — et qu'il concourt dans ces épreuves individuelles (c'est arrivé !). Dernier point de vue, tout le monde pense que relayeur = coureur de 100 m. Rien de plus faux. Nombre de relayeurs sont des "200 m", d'autres encore et non des moindres sont des "110 m h" ou des "sauteurs en longueur". Y compris dans les champions olympiques. Je connais même des relayeurs qui n'ont jamais couru un 100 m officiel. Merci de ton écoute… Et à +--ᄋEnzino᠀ (d) 14 août 2009 à 21:00 (CEST)

Bonsoir Enzino !
J'ai beaucoup apprécié que tu sois allé, pour tes dernières créations, au-delà de ce que tu appelles tes « ébauches a minima », car au rythme où tu as créé tes articles ces derniers jours, je n'arrivais plus à suivre Émoticône ! Et, entre nous soit dit, en relire quelques-uns ça va, mais une telle masse, ça finit par lasser ! Ce n'est pas beaucoup plus compliqué, avec le « copier-coller » de faire des articles avec la bonne catégorisation, les bons bandeaux de portails et d'ébauches. À ce sujet, pourrais-tu penser à remplacer l'ébauche « pays » par celle de « personnalité du pays », qui est plus conforme. Pour ce qui est de la catégorisation « coureur de 100 mètres » / « coureur de 200 mètres », je me fiais aux performances que tu indiquais, même si je trouvais celles-ci pas terribles par rapport à celles d'Usain Bolt ou autrefois de Carl Lewis Émoticône. Aucun problème pour ne pas les placer lorsque la catégorie « relayeur » est indiquée. Mais, si les deux athlètes que j'ai cités ont également participé aux relais, ils sont avant tout des sprinters individuels ! Bonne continuation, Polmars • Parloir ici, le 14 août 2009 à 21:49 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo N°22 modifier


Confusion modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Tu me sembles confondre la Dominique (et les Dominiquais) avec la République dominicaine (et les Dominicains). Rien à voir. A+--ᄋEnzino᠀ (d) 19 août 2009 à 10:49 (CEST)

Effectivement, autant pour moi ! J'ai toujours eu beaucoup de mal à les différencier, et cela a encore été le cas cette fois ! Émoticône sourire Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 19 août 2009 à 10:53 (CEST)
C'est pas grave : tu n'es pas le seul. Et tu confonds aussi « au temps pour moi » (version correcte) avec un fort improbable et très fautif « autant pour moi » (ce qui signifie que tu en veux autant). Mais tout le monde fait cette faute. Bien à toi et (très) cordialement (je sais, je suis un peu pénible sur des détails.--ᄋEnzino᠀ (d) 19 août 2009 à 10:57 (CEST)
Je ne voudrais pas pinailler sur des détails, mais tu as oublié de fermer une parenthèse. Ludo Bureau des réclamations 19 août 2009 à 11:04 (CEST)
Bonjour Ludo
Tu ne manques pas d'humour ce matin ! Émoticône sourire Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 19 août 2009 à 11:12 (CEST)
Bonjour,
Merci. Je fais mon maximum. Émoticône sourire Bonne journée à toi. Ludo Bureau des réclamations 19 août 2009 à 11:15 (CEST)

Éphémérides modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Tu sembles avoir contribué à des articles concernant les éphémérides quotidiennes (exemple 20 août).
Je te signale donc la création d'un nouveau Projet:Éphéméride, dans lequel ta contribution sera la bienvenue.
Cordialement
BTH (d) 20 août 2009 à 11:32 (CEST) (ex Marseillais); -)

Bonjour BTH,
Merci, pour l'info ! Oui, les éphémérides m'ont toujours beaucoup intéressé. J'ai pas mal contribué dans ce domaine au début, avant que je ne m'investisse à fond dans le Projet:Italie et dans la maintenance des articles (corrections, compléments, catégorisations, bandeaux, etc ...). J'ai même créé une grande partie des dates de l'éphéméride sportive (exemple : 20 janvier en sport) ! Je prends bonne note de la création de ce nouveau projet, et essaierai de venir vous donner un coup de main, lorsque l'Italie me laissera un peu de temps ! N'hésite pas à me tenir au courant. Bonne journée, Polmars • Parloir ici, le 20 août 2009 à 13:02 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo N°23 modifier


Projet:Sport/Hebdo N°24 modifier


Tavazzano con Villavesco modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut, ça va? Je continue le tour de ma belle province de Lodi avec ce nouveau village.

A bientôt

Rei Momo (d) 30 août 2009 à 00:54 (CEST)

Fichier:Charles_Rennie_Mackintosh_-_Chaise_(2).jpg est une image sans source modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Image sans source Fichier:Charles_Rennie_Mackintosh_-_Chaise_(2).jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Charles_Rennie_Mackintosh_-_Chaise_(2).jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 30 août 2009 à 14:41 (CEST)

Fichier:Armes_de_Don_Juan_d'Autriche_(1545-1578).gif est une image sans source modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Image sans source Fichier:Armes_de_Don_Juan_d'Autriche_(1545-1578).gif Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Armes_de_Don_Juan_d'Autriche_(1545-1578).gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 30 août 2009 à 14:43 (CEST)

Giuseppe Cades, Felice Boselli modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour!
J'ai vu que tu avais amélioré les articles sur Giuseppe Cades et Felice Boselli. En fait, ces articles font partie de mes articles à désébaucher dans le cadre du wikiconcours septembre 2009. Alors je ne t'interdis pas de contribuer à wikipédia, mais pourrais-tu me faire part de tes intentions pour ces articles, parce que ça m'a fait un choc quand j'ai vu l'article développé comme ça!^^ Je ne m'y attendais pas. En plus, je ne sais pas si les informations que tu as mises seront décomptées comme faisant partie des contributions de mon équipe. Si ce n'est pas le cas, ça risque de me désavantager plus qu'autre chose. Donc si tu veux bien, je te propose de t'inscrire dans mon équipe afin de faire en sorte que tes contributions comptent comme travaux de l'équipe. Et si les peintres t'intéressent, tu pourras peut-être aussi m'aider à développer les autres articles de ma liste! Voilà voilà! Merci quand même!--VladoubidoOo (d) 1 septembre 2009 à 16:48 (CEST)

Bonjour VladoubidoOo !
Si je suis intervenu sur ces deux articles, c'est parce que, dans le cadre du projet Italie, je surveille toutes les créations d'articles concernant l'Italie pour vérifier qu'ils sont bien catégorisés et pour les « wikifier » et mettre en forme si nécessaire. Je ne voudrais pas te désavantager pour le Wikiconcours, et c'est bien volontiers que j'accepte de m'inscrire dans ton équipe. Je ne sais pas quelle est la procédure pour cela. Peux-tu me l'indiquer et me donner les liens. Cordialement, à bientôt Polmars • Parloir ici, le 1er septembre 2009 à 17:21 (CEST)
Ah! Merci de te porter volontaire pour cette tâche! Alors voilà: Pour t'inscrire dans l'équipe, rend toi ici Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes/Équipe 3 et ajoute ton nom à la liste des participants (il n'y a que moi^^). Ensuite tu peux ajouter une boîte utilisateur sur ta page (comme moi sur la mienne) indiquant que tu particippe au wikiconcours. Et après ça, tu peux aller voir la liste des articles à développer par l'équipe sur la page de discussion de l'équipe. Voilà voilà!--VladoubidoOo (d) 1 septembre 2009 à 17:27 (CEST)
Bonjour! Peux-tu catégoriser les articles Henri Arden, Lambert Doomer, et Alexandre-Hyacinthe Dunouy? Je ne sais hélas pas comment faire, et je ne connais pas les catégories qui s'appliquent à ces articles.^^--VladoubidoOo (d) 2 septembre 2009 à 20:16 (CEST)
✔️ Voilà, c'est fait ! Polmars • Parloir ici, le 2 septembre 2009 à 21:42 (CEST)

Lien commons modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

J'ai remarqué que tu changeais les liens {{Autres projets}} en {{Commons-inline}}. En réalité, seul le premier modèle doit être utilisé dans les articles (voir Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet). Cordialement, Ascaron ¿! 3 septembre 2009 à 07:43 (CEST)

Bonjour, Ascaron !
Oui, j'ignorais cette prise de décision. Mais elle date de mai 2008, à une époque où le modèle {{Commons-inline}} n'existait pas encore – il a été créé en décembre 2008 ! – et ne pouvait donc pas le prendre en compte. Ce lien me paraît – pour le même résultat – tellement plus discret et harmonieux que les horribles pavés existant jusqu'alors, qu'il serait vraiment regrettable de ne pas pouvoir l'utiliser. Faut-il lancer une nouvelle PDD pour cela ou existe-t-il une procédure moins contraignante ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 3 septembre 2009 à 11:00 (CEST)
J'ai bien peur que la communauté ne reconnaissent que les PDD. Ascaron ¿! 3 septembre 2009 à 11:11 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo N°25 modifier


Melzo modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bojourrrrrrrrrrr, et merci !!!

Rei Momo (d) 10 septembre 2009 à 10:47 (CEST)

Et aussi Gorgonzola (Italie) Rei Momo (d) 10 septembre 2009 à 14:32 (CEST)
✔️ c'est fait pour Gorgonzola (Italie) ! Polmars • Parloir ici, le 10 septembre 2009 à 15:03 (CEST)
Et maintenant? Est ce que j'ai fait un bon devoir? Ah ah ah... Rei Momo (d) 10 septembre 2009 à 15:37 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo N°26 modifier


Sienne : Palazzo Pubblico et Museo Civico (Sienne) modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Le détail des œuvres du musée se développant (il y a en dire encore plus), j'ai scindé l'article initial pour distinguer le bâtiment (notable) du musée (non moins). Ce qui devrait permettre une meilleure catégorisation que je soumets à ton contrôle « Ô maestro delle categorie ». -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 14 septembre 2009 à 16:58 (CEST)

Voilà, c'est vu ! Pas grand chose à redire sur la catégorisation que tu avais faite. Tu avais juste omis la Catégorie:Musée d'art en Italie pour le Museo Civico. J'ai rajouté le portail « architecture » pour le palais, et le portail « culture » pour le musée, et des liens en « articles connexes » d'iun article vers l'autre. Cordialement, à bientôt, Polmars • Parloir ici, le 14 septembre 2009 à 18:21 (CEST)

Éditions Hors Commerce modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut,

comme tu participes au portail de l’édition, je pense que tu seras intéressé par cette discussion en suppression de l’ébauche consacrée aux Éditions Hors Commerce. Je suis d’ailleurs curieux de voir l’avis des participants au portail, j’ai donné le mien mais... suis-je dans le vrai ?... rv1729 14 septembre 2009 à 17:16 (CEST)

Plus qu'un jour! modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Attention! Plus qu'un jour et le wikiconcours septembre 2009 sera clos! Dépêchons de désébaucher les articles de notre liste! Les articles prioritaires désormais sont: Felice Boselli, Henri Arden, Bernat Martorell, et Alexandre-Hyacinthe Dunouy!--VladoubidoOo (d) 14 septembre 2009 à 19:11 (CEST)

Frei Betto modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut mon ami, ça va? Just un peu de maquillage. Merci beaucoup.

Rei Momo (d) 15 septembre 2009 à 21:10 (CEST)

Benedicta Boccoli modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut, mon ami, commet va-tu? Este ce que tu peu regarder la page du mythe de ma jeunesse? (Imagine sur l'épaule de qui ce sont ses mains?). Merci beaucoup

Rei Momo (d) 17 septembre 2009 à 14:13 (CEST)

Nouvelle page: Rei Momo modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Merciiiiiiiiiiiii.

Rei Momo (d) 17 septembre 2009 à 21:49 (CEST)

Encore Rei Momo modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Merci pour ton aide, est ce que peut tu regarder la page encore une fois?

Rei Momo (d) 18 septembre 2009 à 00:23 (CEST)

MERCIIIIIIIIII, jetait entrain de mettre la deuxiéme phoro quand tu avait corrigé la virgule !!! Oh, j'aimerai savoir ton nom, au moin, moi c'est Alex. Regarde mon site et l'histoire du Rei Momo: www.reimomo.it Rei Momo (d) 18 septembre 2009 à 00:33 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo N°27 modifier


Native Instruments modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,
Je viens de remarquer que vous avez mis l'entreprise Native Instruments dans la catégorie "Entreprise allemande de construction mécanique". Cette firme n' a rien d'une entreprise de construction mécanique (au sens économique du terme). Peut-être avez-vous confondu NI avec une autre société (?). En tout cas, cette firme aurait plutôt sa place dans la catégorie "Entreprise allemande du secteur des technologies", ou encore (à l'extrême rigueur, quoique assez discutable) à la catégorie "Entreprise allemande de facture instrumentale" (bien que NI ne produise que peu de produits "hardware"). Cordialement. --Geolim (d) 20 septembre 2009 à 22:52 (CEST)

Bonsoir,
Je suis certainement allé un peu vite en besogne en procédant à cette catégorisation. Je vous laisse le soin, puisque vous semblez bien connaître le sujet, d'effectuer les rectifications que vous estimerez nécessaires. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 20 septembre 2009 à 23:00 (CEST
Je fais donc la modif. Cordialement.--Geolim (d) 21 septembre 2009 à 08:30 (CEST)

Massalengo modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, ça va? Este ce que tu peut voir toutes mes fautes de Français?

Merci

Rei Momo (d) 22 septembre 2009 à 08:05 (CEST)

Galgagnano modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, mon ami, je te remercie beaucoup pour corriger mes fautes. Rei Momo (d) 24 septembre 2009 à 08:36 (CEST)

✔️ Voilà, c'est fait pour Galgagnano ! Avant-hier, je n'ai pas pu intervenir à temps pour Massalengo : Theoliane (d · c · b) et Vyk (d · c · b) étaient passés avant moi Émoticône sourire ! Bonne journée à toi !. Polmars • Parloir ici, le 23 septembre 2009 à 10:38 (CEST)

Modèle:Portail biographie modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Polmars, Je te recopie ici le post que j'ai mis dans WP:SI :

La PàS est ici donc pas de souci avec la motivation de la suppression. Néanmoins, il aurait été effectivement plus sage de nettoyer les pages liées avant d'effectuer la suppression pour éviter de se retrouver avec un lien rouge sur les 11 pages l'incluant. J'ai fait une demande à un bot pour faire ce travail de nettoyage rapidement.

PS: tu ferais bien d'archiver ta page de discussion car 195 sections ça fait un peu beaucoup à charger surtout lorsque la connexion internet est lente (ce qui est mon cas en ce moment Émoticône). A plus, Udufruduhu (d) 27 septembre 2009 à 05:01 (CEST)

Modèle:Portail biographie modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Adrille,
Je me joins aux messages du paragraphe précédent pour te féliciter pour ton élection au poste d'admonistrateur ! Dans tes nouvelles fonctions, tu sembles être allé un peu vite en besogne en supprimant le Modèle:Portail biographie, qui aurait fait l'objet d'une PàS dont je n'ai trouvé aucune trace. Par contre, je t'informe qu'il sert à relier les 11 biographies liées au portail:biographie et que cela va poser problème ! Peux-tu le rétablir. Merci d'avance ! Polmars • Parloir ici, le 27 septembre 2009 à 01:55 (CEST)

La PàS est ici donc pas de souci avec la motivation de la suppression. Néanmoins, il aurait été effectivement plus sage de nettoyer les pages liées avant d'effectuer la suppression pour éviter de se retrouver avec un lien rouge sur les 11 pages l'incluant. J'ai fait une demande à un bot pour faire ce travail de nettoyage rapidement. Udufruduhu (d) 27 septembre 2009 à 04:57 (CEST)
En effet -ainsi que pour les autres PàS que j'ai clôturé- je n'avais pas pensé aux pages liées, j'ai corrigé le tir dans les autres cas. Veuillez m'excuser pour ces erreurs de débutant (mais n'aillez crainte, j'apprendrai vite!), et merci pour la demande aux bots Émoticône sourire. Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 27 septembre 2009 à 12:23 (CEST)

Viridomaros modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Merci de bien vouloir créditer l'historique de Viridomaros (Gésate) car il ne s'agit nullement d'une création, mais d'un copier-coller.

Cordialement, Ollamh 27 septembre 2009 à 14:14 (CEST)

Bonjour Ollamh,
Je n'y vois aucun iconvénient, car il n'a jamais été dans mes intentions de m'approprier le travail d'autrui, mais je ne sais comment il faut procéder. En séparant les deux articles, qui n'avaient rien à faire ensemble, j'ai essayé de procéder de la manière la plus logique en renommant Viridomaros en Viridomaros (Éduen) pour transmettre l'historique sur la partie de l'article ayant le contenu le plus fourni. De ce fait, le paragraphe qui a constitué la base de Viridomaros (Gésate), que j'ai tout de même étoffé pour en faire un article autonome, se retrouve sans son historique. Y avait-il moyen de faire autrement ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 27 septembre 2009 à 16:44 (CEST)

Fichier:Mémoire_du_monde,_Coll._cylindres_Edison_(Allemagne).jpg est une image à permission inconnue modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Image sans permission Fichier:Mémoire_du_monde,_Coll._cylindres_Edison_(Allemagne).jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Mémoire_du_monde,_Coll._cylindres_Edison_(Allemagne).jpg, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-fr@wikimedia.org ou un lien vers une page web.

Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 28 septembre 2009 à 19:39 (CEST)

Commons in-line Vs. CommonsCat modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,

De ce que j'ai pu voir sur ta PDD, je ne suis pas le premier à venir pour cette raison Émoticône.

Je pense qu'il serait préférables d'utiliser {{Autres projets}} dans les articles. Ce modèle a été adopté par une prise de décision. Que Commons-Inline n'existe pas encore à l'époque de la PDD n'y change rien (On s'en sortirait pas sinon). A moins, bien-sûr, d'ouvrir une autre PDD. Plus sur le fond, ce modèle a été adopté parce-qu'il permet une meilleure accessibilité que l'ancien et que Inline (qui est fondamentalement le même que {{Commons}}).

En ce qui concerne les catégories. Premièrement, autant je peux comprendre qu'on trouve les boîtes inesthétiques dans des articles, autant dans les catégories ça me semble très secondaire (je ne crois pas que les catégories soient spécialement esthétiques à la base). Mais aussi : l'ajout de liens vers Commons dans les catégories est aussi fait automatiquement par des robots. Si je ne me trompe pas, ceux-ci utilisent {{Commonscat}} sur l'ensemble des projets Wikimédia. Ce n'est pas leur rendre service que d'utiliser un modèle incongru (oui, je sais, c'est aux techniciens de s'adapter ; mais bon on peut aussi les aider pour changer).

Qu'en penses-tu ? Jean-Fred (d) 28 septembre 2009 à 23:32 (CEST)

Au vu de ceci, je me permets d'insister. D'ailleurs, ce genre de modifs, c'est du travail de bot. Jean-Fred (d) 4 octobre 2009 à 14:48 (CEST)
Bonjour Jean-Frédéric,
Ce n'est pas qu'une question d'esthétique, c'est une question de lisibilité et d'accès. Ce que tu appelles « travail de bot », c'est l'un des objectifs que je me suis fixé pour remettre de l'ordre dans le b...el ambiant laissé par certains contributeurs quelques peu négligents, qui ne voient pas l'importance de l'aspect visuel de la présentation de l'encyclopédie et de l'utilisation correcte des bandeaux et des catégories. Pour le lecteur non contributeur qui découvre une page quelque peu en désordre, l'opinion qu'il aura de Wikipédia ne sera pas forcément bonne. Ce modèle {{Commons-inline}} me parait résoudre bien des problèmes de présentation. L'utilisation du modèle {{Autres projets}} peut être justifiée lorsqu'il y a des liens multiples, mais pas pour un seul lien. Cela revient à utiliser un char d'assaut pour écraser une mouche ! L'apparition d'un nouveau modèle me semble aller de pair avec une nécessaire faculté d'adaptation de principes qui ont été définis alors que celui-ci n'existait pas. J'avoue avoir du mal à comprendre cet excès de zèle dont tu fais preuve. En quoi l'utilisation de ce modèle te gêne-t-elle ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 4 octobre 2009 à 15:47 (CEST)

Fichier:Vitrail_F._Léger_Audincourt_-_Timbre_01.jpg est une image à permission inconnue modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Image sans permission Fichier:Vitrail_F._Léger_Audincourt_-_Timbre_01.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Vitrail_F._Léger_Audincourt_-_Timbre_01.jpg, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-fr@wikimedia.org ou un lien vers une page web.

Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 28 septembre 2009 à 23:44 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_11&oldid=166566837 ».
Retour à la page de l’utilisateur « Polmars/Archive 11 ».