Ouvrir le menu principal

VœuxModifier



Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !


--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:36 (CET)

  Panam2014 : Bonne année à toi aussi ! En espérant qu'on continuera d'avancer constructivement ;) SenseiAC (discuter) 2 janvier 2018 à 00:56 (CET)


Bonne année, SenseiAC !
Que la chance soit avec toi, parmi les grenouilles ou ailleurs !


Au plaisir de te recroiser, sur une page ou l'autre,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 14:56 (CET)
Merci Fanfwah, bonne année à toi aussi ! SenseiAC (discuter) 5 janvier 2018 à 18:25 (CET)

AfghanModifier

Salut Votre comparaison avec le franc et le reste est hors sujet : en effet pour les autres, il existe des homonymes, pas ici. Avant d'inventer une appellation TI, commencez par le faire pour tout comme le lats, etc.--Panam (discuter) 2 janvier 2018 à 00:46 (CET)

encore m'importe quoi, en effet, c'est présenté ainsi pour 3/4 des monnaies. Enfin, merci de cesser ce bazar incompréhensible, c'est l'afghani qui était mal présenté et non l'inverse. --Panam (discuter) 2 janvier 2018 à 00:49 (CET)
Bon Panam2014 stop, le fait qu'il existe plusieurs francs n'est pas plus un argument pour indiquer français dans le tableau que l'absence d'homonymes pour l'afghani en est un pour la suffresion de afghani. Le nom du pays est indiqué à côté ; on se douterait bien que ce n'est pas le franc belge, suisse ou CFA qu'on utilise en France. Merci donc de laisser ce tableau cohérent dans sa présentation : monnaie + adjectif du pays, ou sinon on supprime l'adjectif pour tous. Vous n'allez pas commencer é mettre le bazar dans ce tableau qui a très bien fonctionné jusqu'à présent. En ce qui concerne le doublon de lien, certes beaucoup de lignes l'ont, mais ce n'est pas pour autant que c'est pertinent... SenseiAC (discuter) 2 janvier 2018 à 00:53 (CET)
Mais non, regardez le Mark, Reichmark, la monnaie hongroise, on ne précise pas la nationalité que s'il y a homonymie. Les économistes précisent le pays à cause de l'homonymie. --Panam (discuter) 2 janvier 2018 à 00:56 (CET)
Pourquoi invoquer les économistes ? Et dans ce tableau (on ne pale pas des titres d'article là), ce serait difficile d'être cohérent ? Si certains ont leur adjectif "oublié", alors ajoutons-le ! Si on le supprime, alors supprimons-le vraiment, pour tous ! En ce qui concerne l'homonymie, elle serait de toute façon ici résolue (1) par le lien lui-même et (2) par l'indication du pays juste à côté. Sauf à prendre le lecteur pour un demeuré profond, j'ose croire qu'il est assez difficile de se tromper sur ce dont on parle et de croire qu'on parle de la livre irlandaise pour Chypre. (Évidemment, ça pourrait poser problème pour les cas Begique/Luxembourg où, de fait si ce n'est de droit, les deux francs étaient en usage des deux côtés de la frontière). Tu pourra noter au passage que, par exemple, le nom officiel du franc français n'était rien d'autre que "franc" tout court ; que le dollar US est officiellement a priori "dollar" tout court, etc. Mettre un "douteux" à "afghan", ce serait comme mettre un "douteux" au "français" de "franc français", où l'adjectif est tout autant purement "descriptif". SenseiAC (discuter) 2 janvier 2018 à 01:11 (CET)
Je me base sur le principe de moindre surprise. Les sources de qualité qualifient le franc de France de franc français, en partie à cause de l'homonymie mais ce n'est pas la question au pire. Mais dans tous les cas, franc français est le nom d'usage. Sinon j'ai passé en revue toutes les monnaies n'ayant pas d'homonymie et j'ai vu qu'on ne précise pas le pays. Idem pour l'afghani. --Panam (discuter) 2 janvier 2018 à 01:18 (CET)

Analyse du 16 janvier 2018Modifier

Phe-bot (discuter) 16 janvier 2018 à 13:24 (CET)


Demande de parrainageModifier

Torrax est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC.
Message déposé le 17 janvier 2018 à 03:58 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Toure ALLASSANE (discuter), le 17 janvier 2018 à 03:58 (CET).

Wikilettre numéro 83Modifier

Bonjour.

Un nouveau numéro de la Wikilettre — lettre d'information sur les actions menées par Wikimédia France et par les contributeurs bénévoles en France — est paru. Bonne lecture ! ☛ Consulter la Wikilettre no 83

-- Sarah Krichen — 2 février 2018 à 15:29 (CET)

Catégorie:HD 4113Modifier

Bonjour ! Pourrais-tu penser à créer cette catégorie que tu as remplie ? TED 4 février 2018 à 13:37 (CET)

Salut TED, c'est   Fait. SenseiAC (discuter) 4 février 2018 à 19:52 (CET)
Super ! Merci pour toutes tes contributions ! TED 4 février 2018 à 21:11 (CET)
Et il te reste maintenant à créer Catégorie:Système stellaire !   TED 4 février 2018 à 21:12 (CET)
  TED : j'ai bien vu   mais en fait je pense qu'il y a un peu de réorganisation à faire pour celui-là, donc il risque de rester rouge encore un peu, le temps que je regarde ça. SenseiAC (discuter) 4 février 2018 à 21:45 (CET)
Tant que tu y penses et que tu n’oublies pas ! C’est vrai qu’il y a beaucoup de ménage à faire dans les catégories : j’essaye de vider un peu Spécial:Catégories demandées… donc je la verrai repasser si tu oublies !   TED 5 février 2018 à 02:12 (CET)

Bonjour ! Penses-tu à créer Catégorie:Système stellaire ? Il y a beaucoup d’autres catégories d’astronomie dans Spécial:Catégories demandées, si tu peux y jeter un œil (les catégories créées apparaîtront en bleu, et tu peux rayer les catégories que tu vides, pour t’y retrouver) :

TED 29 avril 2018 à 02:39 (CEST)

J’en ajoute deux :
TED 2 mai 2018 à 02:27 (CEST)
Salut TED, je regarde ça maintenant que j'ai un peu de temps. En dehors des pures créations, je me permet de directement commenter dans ta liste. Cordialement. SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 19:53 (CEST)
Ce n’est pas la peine de commenter, en tout cas je n’en ai pas besoin. Mais si tu veux garder la trace, fais comme tu veux ! TED 10 mai 2018 à 21:32 (CEST)
Oui oui TED, c'est surtout pour que je sache ce que j'ai fait  . SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 23:36 (CEST)

Bonjour SenseiAC   : les catégories Catégorie:Système stellaire et Catégorie:Ionosphère restent toujours à créer… de même que de nombreuses autres en astronomie, en particulier celles que tu viens de remplir :

Et il y a d’autres catégories en rapport avec l’astronomie dans Spécial:Catégories demandées :

TED 9 août 2018 à 00:59 (CEST)

Paco de LucíaModifier

Salut, t'es sur de ton coup !? Je crois connaître l'espagnol et l'alphabet phonétique et je ne comprends pas la présence du "ð̞". Peux tu m'en dire plus stp ?--Toïlev (discuter) 15 février 2018 à 06:57 (CET)

Salut Toïlev, voir en:Help:IPA/Spanish#cite_note-Approximant-1. Ici on a un /d/ entre deux voyelles ; on n'est ni après une pause, ni après /n/, /m/ ou /l/ ; la prononciation du /d/ est donc [ð̞]. En le prononçant, ça m'a l'air d'effectivement être plutôt du [ð̞] que du [d]. Après, en écrivant [ˈpä.ko̞ ð̞e̞ lu.ˈθi.ä], on rentre vraiment dans le détail phonétique, avec une transcription correspondant exactement à la prononciation, indépendamment de la langue. Après, il y a l'option phonologique, où c'est simplement /ˈpa.ko de lu.ˈθi.a/, donc certes plus simple en apparence, mais ça ne donne pas en soi la prononciation exacte et ça suppose de connaître les subtilités de la langue espagnole pour retrouver la prononciation précise. SenseiAC (discuter) 15 février 2018 à 16:34 (CET)
Merci pour ta réponse même si tu m'as perdu !   Pour moi, le machin islandais (ð) correspondait au "th" anglais et je ne l'entends pas là ! mais visiblement c'est plus complexe...  --Toïlev (discuter) 15 février 2018 à 20:53 (CET)

Demande de parrainageModifier

Remi Pannekoecke (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC.
Message déposé le 11 mars 2018 à 17:06 (CET)

Bonjour, J'ai vu que tu étais un des parrains disponibles dans le domaine de la traduction. J'ai envie de pouvoir apporter ma pierre à l'édifice, notamment en faisant de relecture de traductions ou en en proposant par moi même. J'avoue que j'aurais bien besoin d'aide pour comprendre comment ça fonctionne, avec les systèmes de projets, etc.. Je sais pas si la priorité doit être donnée à certaines choses en particulier, ou comment signaler qu'il n'y a plus de problème de traduction sur une page. Par exemple sur la page Ankara, je ne comprends pas pourquoi on considère qu'il y a encore un problème de traduction. Enfin voilà, j'espère que tu accepteras de m'épauler dans mon travail sur Wikipedia, je te souhaite une bonne fin de week-end.

Nostalgie (radio)Modifier

Ce n’est pas très sympa de me révoquer séchement comme un vulgaire vandale et sans indiquer un quelconque motif, la majorité des pages liées concernent la radio française, je pense qu’il faut corriger les pages liées avant de modifier la cible de la redirection… — Thibaut (discuter) 11 mars 2018 à 18:35 (CET)

Salut   Thibaut120094 :, Désolé, mauvaise manip. Après la transformation de la page, j'avais commencé à modifier les pages liées à la main, mais vu la longue liste, j'ai effectivement écrit un message pour faire ça de façon semi-automatique ; Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/03#Nostalgie_(radio). SenseiAC (discuter) 11 mars 2018 à 18:48 (CET)

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, SenseiAC, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Je vous informe que la page Gouvernement Pellegrini que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Page vide ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 18 mars 2018 à 11:17 (CET)

RFAModifier

Salut SenseiAC. Pour info, je suis le fautif d'avoir indiqué | régime = RFA dans les Infobox des cabinets allemands. Je l'avais fait à l'époque de l'ancienne version de l'Infobox, où cela gênait beaucoup moins que depuis le passage à la V3. Quoi qu'il en soit, désolé et merci d'avoir fait la correction. – Bien à vous, Rachimbourg () 18 mars 2018 à 12:38 (CET)

Salut Rachimbourg, Merci pour l'information, pas grave. Est-ce pareil pour la RDA ? SenseiAC (discuter) 18 mars 2018 à 12:56 (CET)
Pour la RDA je ne sais pas, je n'ai pas créé les articles concernant ses gouvernements (j'ai mis en forme les deux derniers, et je ne sais plus ce que j'avais fait). – Bien à vous, Rachimbourg () 18 mars 2018 à 12:59 (CET)

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, SenseiAC, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Je vous informe que la page Gouvernement Pellegrini que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Do not follow avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : absence de sources ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 mars 2018 à 20:05 (CET)


Demande de parrainageModifier

Okashi no kuni (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC.
Message déposé le 21 mars 2018 à 00:41 (CET)

Bonjour bonjour, je débute sérieusement depuis quelques jours sur Wikipédia et c'est le fait de voir des articles bien meilleurs parfois dans d'autres langues qui m'a donné l'envie de contribuer, au départ. Je n'ai encore jamais osé me lancer dans une traduction d'article et je pense que j'aurais besoin qu'on me guide un peu pour ça si jamais je tombe sur un article que je me sentirais capable de traduire. D'une manière générale, mes contributions sont encore très très désordonnées... A bientôt j'espère ^^! Okashi no kuni (discuter) 21 mars 2018 à 00:41 (CET)

Nouveau bolivarModifier

Salut

Comme pour l'Ouguiya (depuis 2018), doit-on créer un article sur le bolivar ? --Panam (discuter) 24 mars 2018 à 14:30 (CET)

Salut Panam2014, à mon avis c'est mieux. Si j'en crois en:Venezuelan_bolívar, la nouvelle monnaie portera le nom de « bolivar souverain » : si le nom est confirmé, il faudra créer la page sous ce nom. Bolivar vénézuélien devrait d'ailleurs être restructuré en une page historique/d'homonymie, avec une page propre pour le premier bolivar (sauf erreur, 1879-2007) et une pour le bolivar fort (depuis 2008). Je vais d'ores et déjà compléter la liste des scissions faites/à faire. SenseiAC (discuter) 24 mars 2018 à 14:49 (CET)
Panam2014 : voir aussi Projet:Numismatique/Monnaies, qui remplace la liste mentionnée juste avant. SenseiAC (discuter) 24 mars 2018 à 16:14 (CET)


Demande de parrainageModifier

Jacques Mertzeisen (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC.
Message déposé le 26 mars 2018 à 14:43 (CEST)

Bonjour, Je m'appelle Jacques Mertzeisen. Mes centres d'intérêt sont scientifiques ( Mathématiques, Astronomie, Histoire de l'Astronomie). Depuis deux ans, je m'intéresse à la biographie de Johannes Remus Quietanus, un médecin et astronome contemporain de Galilée et Kepler, avec lesquels il a entretenu une correspondance. J'ai pu rassembler bon nombre d'éléments que l'on ne trouve pas dans la [page Wikipedia anglophone] qui lui est consacrée.

Je souhaite

  • créer une page Wikipédia en français sur cet astronome qui a vécu durant plus de 30 ans à Rouffach (Haut-Rhin)
  • corriger quelques erreurs sur la page en anglais
  • créer ultérieurement une page en allemand en collaboration avec un auteur allemand.

Je n'ai aucune expérience d'écriture sur Wikipédia et j'aimerais être guidé et conseillé dans mes premiers pas. J'imagine qu'il est possible d'écrire un brouillon de l'article et d'en demander une lecture par un contributeur expérimenté avant publication. J'aimerais être conseillé pour la mise en page, l'insertion de liens et d'images, les autorisations liées à la publication d'images le cas échéant.

Voici deux liens vers d'autres pages Internet consacrées à "mon" astronome: Homage to Quietanus Jean-Pierre Luminet-Jacques Mertzeisen 2017 Deutsche Presseforschung Klaus-Dieter Herbst 2017 Accepteriez-vous de me parrainer et me guider dans mes premiers pas de rédacteur sur Wikipédia ? Si non, à qui me conseilleriez-vous de m'adresser ?

Dans l'attente de votre réponse, je vous adresse mes cordiales salutations.--Jacques Mertzeisen (discuter) 26 mars 2018 à 14:43 (CEST) Jacques Mertzeisen

Discussion:Monsieur et Madame… ont un fils/SuppressionModifier

Bonjour : j'ai l'impression que c'est toi qui a clôturé la Discussion:Monsieur et Madame… ont un fils/Suppression : un doute subsiste, cette la clôture étant non signée (acte manqué ?), et non classée (la discussion est restée listée comme étant à traiter dans Wikipédia:Pages à supprimer). De même, les bandeaux annonçant le débat d'admissibilité ont été laissés sur l'article , etc.. .... C'est un peu précipité comme clôture ? Tout ça pour faire la réaliser 24 heures avant la date normale .... Pas bon, visiblement cette précipitation forcenée  . --HenriDavel (discuter) 8 avril 2018 à 22:22 (CEST)

Salut HenriDavel, j'ai effectivement clos vu le résultat. Pour la signature, oups, faute de frappe je suppose, j'avais bien signé mais j'ai manifestement mis involontairement 5 tildes au lieu de 4 ; je viens de rectifier. J'ai été interrompu donc j'allais finir la clôture après — et donc je vais faire tout ça maintenant. SenseiAC (discuter) 8 avril 2018 à 23:43 (CEST)

Président (de la république) d'IslandeModifier

Bonjour. Vous avez renommé cette page dernièrement. Faites attention car il y a une discussion en cours sur le sujet ; j'ai bien compris vos raisons mais elles ne font pas tout. Je n'irai pas jusqu'à dire que le renommage était malvenu, mais... Bon, c'est pas grave :) Je tenais à vous dire ça parce que d'autres articles similaires vont peut-être être renommés dans les prochains mois, suivant une cohérence en discussion sur l'article Président de la république populaire de Chine. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 avril 2018 à 10:07 (CEST)

Contributions sur TESSModifier

Bonjour,

Je ne suis pas propriétaire des articles que je rédige mais je trouve fort de café que viennes régulièrement, une fois l'article achevé sur la forme et le fond, apporter non du contenu mais des modifications subjectives sur la présentation. Entre cela, les renommages à l'emporte pièce des articles (que j'ai du à plusieurs reprises défaire en passant par des procédures chronophages, le dernier est encore à venir, tu sais PARKER, .... cette décision que tu as prise sans inviter le contributeur), les norefs que je trouve régulièrement par hasard ou il suffirait d'ouvrir la référence pour apporter la précision manquante (sachant qu'un noref sur un article non main Stream est destiné à y reste pour un bail), l'absence de contributions sur le fond sur les articles sur lesquels tu interviens en astronautique, cela commence à faire beaucoup. CONTRIBUE SUR LE FOND, COMPLETE DES ARTICLES. --Pline (discuter) 16 avril 2018 à 20:12 (CEST)

  Pline : en quoi indiquer l'heure et le lieu du lancement (ce qui prend 1 ligne en tout et pour tout si on écrit simplement « Cape Canaveral, SLC 40 » par exemple) est bien gênant ? Tu trouve vraiment que 1 pauvre petite ligne en plus ça noie complètement tout le reste ?... Concernant Parker, tu te fiches de moi ? J'avais posé la question, une majorité s'était prononcée en ce sens et le renommage a suivi en conséquence. Même Lotus 50 t'a rappelé cette discussion sur ce titre en PdD de l'article, alors là c'est moi qui devrait dire que c'est fort de café que tu viennes dire que ce renommage a été fait sans concertation. Quand on te lit, on a vraiment l'impression que pour toi, c'est soit on est d'accord avec toi, soit on a tort... Les norefs/douteux/... quand la ref se trouve plusieurs phrases plus loin, il n'y en aurait pas si la ref se trouvait là où est l'info qu'elle est censée sourcer. SenseiAC (discuter) 17 avril 2018 à 13:58 (CEST)

Demande de parrainageModifier

Jacques Mertzeisen (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC.
Message déposé le 27 avril 2018 à 22:25 (CEST)

Bonjour, Voudriez-vous, S'il vous plait, jeter un coup d'œil sur le brouillon d'un article

(biographie d'un astronome du XVIIe siècle que j'ai préparé. (Vous pouvez me répondre sur la discussion associée). N'hésitez pas à me dire ce qui ne va pas, je suis débutant total sur Wiki. Merci Jacques Mertzeisen

Wikilettre numéro 84Modifier

Wikilettre numéro 84Modifier

Bonjour.

Un nouveau numéro de la Wikilettre — lettre d'information sur les actions menées par Wikimédia France et par les contributeurs bénévoles en France — est paru. Bonne lecture ! ☛ Consulter la Wikilettre no 84

-- Sarah Krichen 2 mai 2018 à 18:19 (CEST)

Atmosphère des planètes gazeusesModifier

Bonjour SenseiAC. Dis, il y a un point de terminologie dont je ne suis pas sûr. Dans l'article Atmosphère il est écrit « Dans le cas d'une planète « gazeuse », l'atmosphère désigne la partie de la planète dont la matière est en phase gazeuse ». Pour Jupiter et consorts, il me semble que la surface condensée est bien plus loin en profondeur que ce qu'on appelle communément l'atmosphère. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 5 mai 2018 à 11:26 (CEST)
P.S. Concernant les étoiles, il me semble qu'on appelle atmosphère tout ce qui est au-dessus de la surface visible (photosphère), pas tout ce qui est gazeux. Il faudrait peut-être le signaler (si je ne me trompe pas).

Salut Ariel Provost, Le problème avec les planètes « gazeuses » comme Jupiter, c'est qu'elles sont essentiellement dans un état supercritique : il n'y a pas de transition abrupte entre « gaz » et « liquide ». La limite gaz-liquide est donc moins simple à définir que la limite air-mer sur Terre. Dès lors, je ne sais pas s'il y a vraiment une définition claire sur ce qui est censé être considéré comme la limite inférieure de l'atmosphère de ces objets. En pratique, on n'arrive de toute façon pas à sonder aussi profond que cette « limite gaz-liquide », à part l'étude récente sur la rotation de Jupiter si je ne m'abuse (rotation différentielle jusqu'à ~3000 km de profondeur puis rotation « solide » en dessous je crois). Bref, il faudrait fouiller dans la littérature ce qu'il en est et voir s'il y a un consensus sur le sujet. Peut-être regarder aussi dans les articles concernant les atmosphère exoplanétaires. Ça pourrait d'ailleurs aussi servir pour par exemple la définition générale des différentes couches (stratosphère, thermosphère, exosphère, ...). Pour les étoiles, pareil, et comme strictement la « photosphère » dépendant de la longueur d'onde, il faudrait voir exactement. Désolé de ne pas pouvoir être beaucoup plus précis pour le moment. SenseiAC (discuter) 5 mai 2018 à 11:41 (CEST)
Merci quand même de ta réponse. Je n'avais plus pensé au point critique : possible en effet que la trajectoire P-T (en s'enfonçant dans l'atmosphère de Jupiter au delà de ce qu'a fait la sonde atmosphérique de Galileo) ne franchisse pas la ligne univarianle liq-gaz mais la contourne. Quant à la position « officielle » de la photosphère d'une étoile, j'imagine qu'elle est définie par référence à la longueur d'onde du maximum du spectre de l'étoile, comme pour le Soleil. — Ariel (discuter) 5 mai 2018 à 13:09 (CEST)
Tiens, notre article Jupiter (planète) se contredit (ici) : « Des expériences ayant montré que l'hydrogène ne change pas de phase brusquement (il se trouve bien au-delà du point critique), il n'y aurait pas de délimitation claire entre ces différentes phases, ni même de surface à proprement parler. Quelques centaines de kilomètres en dessous de la plus haute atmosphère, la pression provoquerait une condensation progressive de l'hydrogène sous forme d'un brouillard de plus en plus dense qui formerait finalement une mer d'hydrogène liquide[1],[2],[3] » : un brouillard implique un système biphasé (un gaz et des gouttes), ce qui n'est pas du tout la même chose qu'une transition continue de l'état gazeux à l'état liquide. Je n'ai pas été voir la réf mais j'imagine que les auteurs n'ont pas écrit ça, et que c'est une interprétation personnelle du rédacteur.
L'article ajoute : « Entre 14 000 et 60 000 km de profondeur, l'hydrogène liquide céderait la place à l'hydrogène métallique de façon similaire » : dans les articles consacrés à l'hydrogène métallique (notamment les articles expérimentaux) je n'ai pas souvenir d'une transition continue mais bien d'une transition du 1er ordre, mais je peux me tromper. — Ariel (discuter) 5 mai 2018 à 15:20 (CEST)
  Ariel Provost : à vérifier ce que disent vraiment les source mais, dans tous les cas, à mon avis c'est une tentative de décrire de façon imagée la « transition continue ». Après, il y a surement moyen de trouver des sources plus récentes que es trois qui ont dix à vingt ans : ça évolue vite dans ce domaine. En ce qui concerne la transition vers la phase métallique, à voir ce que disent vraiment les sources, et voir aussi ce que disent ceux concernant les modèles de structure planétaire. Au fait, si tu n'as pas vu, je suis en train de compléter la palette Atmosphères et j'ai créé Catégorie:Objet céleste par composé dans l'atmosphère avec toutes les sous-catégories par composé. SenseiAC (discuter) 5 mai 2018 à 15:45 (CEST)

RéférencesModifier

  1. (en) Linda T. Elkins-Tanton (trad. du chinois), Jupiter and Saturn, New York, Chelsea House, (ISBN 978-0-8160-5196-0, OCLC 60393951, LCCN 2005014190).
  2. (en) T. Guillot, « A comparison of the interiors of Jupiter and Saturn », Planetary and Space Science, vol. 47, nos 10–11,‎ , p. 1183–200. « Bibliographic Code: 1999astro.ph..7402G », sur ADS.
  3. (en) Kenneth R. Lang, « Jupiter: a giant primitive planet », NASA, (consulté le 10 janvier 2007).

Analyse du 8 mai 2018Modifier

Phe-bot (discuter) 8 mai 2018 à 17:51 (CEST)

du Puy-MontbrunModifier

Bonjour SenseiAC (d · c · b),

Je crains que vous n'ayez pas suivi toutes les tribulations de ce patronyme et des articles liés.
Il existe une dizaine de familles du Puy-Montbrun homonymes et indépendantes, dont deux sont subsistantes. La famille du Puy-Montbrun (Dauphiné), éteinte depuis un siècle et demi, n'est que l'une d'entre elles. Il convenait donc de maintenir la mention Dauphiné dans son intitulé pour ne pas confondre cette famille avec les autres, quand bien même elle serait la seule présente sur Wikipédia à ce jour. En effet, on pourrait croire que cet article traite de l'une des deux familles subsistantes du même nom.
L'article d'homonymie présentant les autres familles du même nom (Familles du Puy-Montbrun), et qui vient d'être supprimé au prétexte que ces autres familles ne remplissaient pas les critères d'admissibilité, était manifestement utile au vu de votre initiative malheureuse.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mai 2018 à 17:10 (CEST)

Bonjour Keranplein,
En l'absence de page homonyme, il n'y a aucune raison valide de ceonserver la parenthèse. Mon renommage ne fait donc que respecter les conventions sur les titres. Si aucune des familles homonymes n'est admissible, on peut effectivement se dire que la page d'homonymie n'était pas réellement pertinente. Une simple mention de l'existence d'homonyme dans la page de la seule famille admissible me semble alors la meilleure solution.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 10 mai 2018 à 11:48 (CEST)
Bonjour SenseiAC: Vous venez d'intervenir pour renommer l'article concernant cette ancienne famille éteinte, en effaçant la parenthèse relative à son origine historique du Dauphiné. Votre intervention repose sur l'allégation suivant laquelle les actuelles familles homonymes subsistantes seraient de la même origine...Évidemment, personne n'est obligé d'avoir suivi attentivement cette interminable saga: elle porte sur un sujet totalement suranné et ne vaut pas la peine d'entraîner à nouveau une quelconque polémique. Mais je tiens quand même à vous faire remarquer que les deux actuelles familles subsistantes portant ce nom sont :
  • pour l'une, connue sous le nom de du Puy-Montbrun, (Patronyme qu'elle a subsitué au XIX° siècle à son nom de du Puy), originaire du Languedoc (Source: Régis Valette, Catalogue de la noblesse française, Robert Laffont, 2007, p.160 - citation: « distincte de la grande maison du Puy-Montbrun, éteinte en 1741 ». Et aussi Bottin Mondain 2018, sous le titre de comte, p.1209) .
  • pour l'autre, connue sous le nom Rocher de La Baume Dupuy-Montbrun, originaire du Vivarais (Source: Régis Valette, ibid p.166 et aussi, Bottin Mondain 2018, sous le titre de marquis, p.821).
Ces deux famille ont, soit substitué, soit ajouté le patronyme du Puy-Montbrun à leur nom au XIX° siècle, sans descendre en ligne masculine légitime et authentique de cette ancienne famille éteinte. je précise que leur origine noble n'est pas mise en cause, mais qu'elle ne relève pas de l'ancienne famille du Puy-Montbrun, sinon ces familles auraient fait l'objet d'articles circonstanciés de la part de Pierre-Marie Dioudonnat, auteur du Simili-Nobiliaire Français, éditions Sedopols, 2012.
Bien entendu, je laisse aux contributeurs concernés le soin de la suite qu'il conviendrait de donner à la forme de cette saga indigeste.
Je vous indique ici qu'il semblerait préférable de supprimer les sous-chapitres de l'article principal relatifs aux familles homonymes, tout en mentionnant en note-référence annexe leur existence et l' origine de ces substitutions ou ajouts patronymiques. En parallèle, un article d'homonymie devrait être créée et reprendre le détail sourcé de ces substitutions ou ajouts patronymiques légalisés au XIX° siècle, y compris les comptes-rendus des procès en illégitimité ayant eu lieu paradoxalement ( ! ), au XX° siècle entre les deux familles subsistantes que je viens de citer , la première reprochant à la seconde de porter l'ajout du Puy-Montbrun avec particule, alors que légalement elle ne devait porter que celui de Dupuy-Montbrun sans particule : elle a obtenu gain de cause en Casssation... L'hôpital se moque de la charité!
Pour ma part, je ne suis pas assez performant en informatique pour intervenir directement. Bien cordialement. Entremont (discuter) 12 mai 2018 à 20:35 (CEST)
Bonjour Entremont,
Je vous prie de ne pas me faire dire ce que je n'ai aucunement dit. Non, je n'ai aucunement fait ce renommage « sur l'allégation suivant laquelle les actuelles familles homonymes subsistantes seraient de la même origine ». Je vous invite à relire (ou à lire tout court si vous ne l'avez pas encore fait) ma réponse à Keranplein juste au-dessus, où la raison du renommage est expliquée.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 12 mai 2018 à 21:03 (CEST)
Réponse brève: décidément, je dois m'expliquer comme un pied! J'avais cru lire dans votre intervention du 9 mai (cf l'historique de l'article incriminé): « Les diverses pages supprimées par le passé (sans et avec diverses parenthèses) semblent toutes concerner la même famille ». Vous voudrez bien me pardonner cette confusion sémantique entre « même famille et famille de la même origine ». Bien cordialement. Entremont (discuter) 12 mai 2018 à 22:02 (CEST)
Bonjour,
La question ne porte pas sur votre intention consciente, mais sur le résultat inévitable et involontaire de votre intervention. Malgré toutes vos défenses, ce résultat est bien celui que souligne Entremont.
La généalogie est un domaine complexe et particulièrement sensible, et les règles ou conventions généralistes que vous avancez ont peu de chances d'être pertinentes dans ce domaine.
Cordialement, Keranplein (discuter) 12 mai 2018 à 21:24 (CEST)
  Keranplein : Bon, les accusation sans fondement, ça commence à bien faire ! Si vous n'avez aucun argument valable pour aller à l'encontre des conventions sur les titres, alors le titre restera comme ça. Le nom de famille étant seulement « du Puy-Montbrun » et pas « du Puy-Montbrun (Dauphiné) », il n'y a aucunement lieu d'avoir une parenthèse pour l'article en l'absence d'articles homonymes. Si pour une raison valable (=respect des critères d'admissibilité) une famille homonyme venait à avoir un article, ou si la page d'homonymie respectait les critères pour être créée et était créée, alors là il y aurait tout lieu de remettre la parenthèse. En attendant, le titre de l'article restera donc sans parenthèse. SenseiAC (discuter) 12 mai 2018 à 21:27 (CEST)
  Entremont : ça semblait effectivement être le cas avec l'autre article que j'avais vu précédemment supprimé. Je n'ai pour autant pas prétendu que toutes les familles potentiellement homonymes venait nécessairement du même endroit pour autant. Si j'ai renommé, c'est surtout parce qu'il n'y avait aucune page homonyme existante. Quoi qu'il en soit, ça ne change donc rien à la situation actuelle. La situation actuelle est telle que, en l'état, l'article n'a aucune raison d'avoir une parenthèse dans son titre. SenseiAC (discuter) 12 mai 2018 à 22:07 (CEST)

Analyse du 11 mai 2018Modifier

Phe-bot (discuter) 11 mai 2018 à 19:47 (CEST)

  Fait. SenseiAC (discuter) 11 mai 2018 à 19:49 (CEST)


Demande de parrainageModifier

Jacques Mertzeisen (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC.
Message déposé le 15 mai 2018 à 10:08 (CEST)

Bonjour SenseiAC,
Je travaille au brouillon un projet d'article sur le Cadran solaire des Récollets de Rouffach.JLM a déjà jeté un coup d'œil pour la wikification. Il me conseille de demander une relecture par quelqu'un de compétent en Astronomie et/ou en Gnomonique. Voudrais-tu y jeter un coup d'œil ?

Evidemment, la publication nécessitera l'adjonction de photos du cadran solaire en l'état actuel, avec gros plan sur le fresque astronomique.

Je peux déjà en donner par des liens externes:
Vue d'ensemble Gros plan

Pour la photo de 1911, j'attends des autorisations de mise en ligne de la DRAC-Grand-Est.

Amicalement. Jacques Mertzeisen (discuter) 15 mai 2018 à 10:08 (CEST)

BibliographieModifier

Salut SenseiAC,

Je te contacte parce que tu m'as expliqué une fois sur le bistro comment fonctionnent les modèles autour de la section « Bibliographie » des articles. Aujourd'hui, j'ai le cas d'une personne qui a fait un gros ajout sur article, en ajoutant trois ouvrages dans la bibliographie, mais cette personne ne « ne sait pas vraiment comment relier spécifiquement les paragraphes aux ouvrages », car ils se complètent. Je n'ai pas trop envie d'annuler la contribution, mais ça rend très problématique la vérifiabilité de l'article. Tu as des avis ? La discussion est sur ma PDD. Merci, Lofhi me contacter 16 mai 2018 à 12:44 (CEST)

Salut Lofhi, Je répons sur ta PdD. Cordialement. SenseiAC (discuter) 19 mai 2018 à 15:26 (CEST)

StopperModifier

Merci pour l'intervention, ceci dit "stopper" n'est pas un mot anglais, mais est bien dans le dictionnaire ;) --Plantinaute (discuter) 19 mai 2018 à 14:04 (CEST)

  Plantinaute : Attention, je n'ai pas dit que c'était un mot anglais, mais que c'était un anglicisme (« stopper » vient bien de l'anglais stop et on avait déjà « arrêter » en français), nuance, et je sais très bien que c'est dans le dictionnaire, je ne vois juste pas l'intérêt d'utiliser « stopper » plutôt que « arrêter »  . SenseiAC (discuter) 19 mai 2018 à 15:13 (CEST)
Ok, utilisons un latinisme alors ! :D --Plantinaute (discuter) 19 mai 2018 à 15:52 (CEST)

Astéroïde hyperbolique ?Modifier

Salut SenseiAC ! Dis, la (re)lecture de 1I/ʻOumuamua me gêne par rapport à 2015 BZ509‎ (que je viens de créer). Le premier est qualifié d'astéroïde à plein de reprises alors qu'il a une trajectoire hyperbolique (à l'échelle de notre petit système stellaire à nous) et que par ailleurs un astéroïde est défini comme une planète mineure donc sauf erreur quelque chose qui tourne autour du Soleil. Un objet qui ne fait que passer (coucou, le Système solaire !) peut-il être qualifié d'astéroïde ? Il me semble que l'appellation « petit corps » serait moins trompeuse (ceux qu'on connaissait jusqu'à présent sont bien sur des orbites elliptiques mais ce n'est pas précisé dans la définition et ce n'est pas forcément autour du soleil). Qu'en penses-tu ? Cordialement, — Ariel (discuter) 22 mai 2018 à 19:15 (CEST)

Salut Ariel Provost,
En ce qui concerne ʻOumuamua, la SBDB le classe toujours comme « astéroïde hyperbolique », mais bon, ils n'ont toujours pas mis la désignation à jour (ils ont toujours A et pas 1I), donc bon je ne me fierais pas à ça pour le coup. Officiellement, il est classé comme « objet interstellaire », premier de sa catégorie. Dès lors, c'est ce que je suggérerais d'employer notamment dans l'infobox. Après, « astéroïde » comme « planète mineure » n'ont pas en soi la restriction de devoir tourner autour du Soleil ; tu noteras d'ailleurs que « comète » non plus. Avant d'être classé 1I, et alors qu'il était déjà relativement clair que son orbite était hyperbolique, il était classé « A » et donc planète mineure. Depuis lors, les objets suspectés d'être sur une orbite hyperbolique se voient d'ailleurs tous automatiquement attribuer une désignation en « A/... » (il y a eu une MPEC clarifiant ça) et, à défaut de devenir C ou éventuellement I un jour, ils resteront A donc « planète mineure ». Un « petit corps du système solaire » est lui par contre, par définition, en orbite autour du Soleil, mais bon, le triplet « planète » / « planète naine » / « petit corps du système solaire » (juste lui qui a la précision « du système solaire », on ne sait pas trop pourquoi) tel que défini en 2006 ne s'applique stricto sensu qu'au système solaire. Je serais d'accord qu'on pourrait surement dire de façon générale que ʻOumuamua est un « petit corps », mais dans cet article je ne vois pas où ce serait utile. Pour moi, dans le RI, le premier « astéroïde » devrait simplement être remplacé par « objet » et le second par « planète mineure ». Partout ailleurs dans le texte, j'utiliserais aussi a priori simplement « objet » à chaque fois à la place de « astéroïde ».
En ce qui concerne BZ509, je serais beaucoup plus prudent sur l'affirmation de l'origine extrasolaire/interstellaire de cet objet : jette par exemple un œil à l'article de Scientfic American, notamment la réaction de Scott Tremaine et celle de Konstantin Batygin, et je connais d'autres personne du domaine loin d'être convaincues du résultat annoncé (en ce qui me concerne, j'ai été particulièrement surpris qu'ils ne discutent nulle part du rôle que l'éventuelle « planète 9 » aurait pu avoir dans cette histoire). Le minimum, vu l'état des choses (mais en fait c'est censé tout le temps être comme ça), ce serait de clairement attribuer les affirmations, dans le RI mais aussi dans le reste du texte, et donc d'éviter notamment les « on » (« on sait », « on a pu démontrer », « on a longtemps pensé ») et les passifs (« l'orbite a pu être retracée »).
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 22 mai 2018 à 23:34 (CEST)
Merci SenseiAC   pour ces explications claires sur une question qui ne l'est pas trop. Concernant BZ509 je vais aussi regarder les réticences et user du conditionnel (ou équivalent). — Ariel (discuter) 23 mai 2018 à 07:28 (CEST)
Oups, je n'avais pas encore vu que tu avais procédé aux modifications. Merci encore. — Ariel (discuter) 23 mai 2018 à 07:32 (CEST)

Appel aux wikipédien·ne·s fans d'art contemporainModifier

Wikimedia CH organise avec le MAMCO le premier GLAM-on-tour romand, du 22 au 24 juin prochains. Les GLAM-on-tour sont des mini-résidences de wikipédien·ne˙s qui éditent dans et sur la galerie, bibliothéque, archive, ou musée qui les invite. Il est possible de rester tout du long ou pour une à deux journées.

Au MAMCO, une quinzaine de participants pourront éditer Wikipédia dans la langue de leur choix sur des sujets en lien avec l'art contemporain, en se reposant sur la bibliothèque du MAMCO, fermée au public, et des présentation de curateurs et du directeur. Les sujets centraux seront les artistes tel Rasheed Araeen et la question de la décentralisation (désoccidentalisation) dans l'art, et les artistes femmes, que le MAMCO défend dans sa programmation.

Une quinzaine de personnes intéressées pourront s'inscrire ici sous l'onglet participants, avant le 6 juin 2018. Le programme (sous l'onglet correspondant), est riche en présentations sur le musée, sa collection, et le thème de la décentralisation.

Flor WMCH est disponible pour répondre à vos questions.

A bientôt au MAMCO!

21 mai 2018 à 18:20 (CEST)

Villa ViardotModifier

J'avais renommé cet article (pour en faire une page d'homonymie, mais je n'en ai pas eu le temps !) en Villa Viardot (Bougival) car il existe une Villa Viardot (Troyes) qui mérite sans doute un article et pour laquelle il y a des photos sur Commons. Cordialement. Spedona (discuter) 28 mai 2018 à 17:21 (CEST)

Salut Spedona, Au temps pour moi, je pensais que c'était un titrage « erroné » comme il en arrive parfois. Si j'avais vu que tu avais fait le renommage de la page juste avant que j'arrive dessus, je ne l'aurais pas annulé immédiatement. J'ai donc renommé avec la parenthèse que tu avais mise. Il faudra probablement renommer la catégorie Commons aussi. Cordialement. SenseiAC (discuter) 28 mai 2018 à 17:28 (CEST)

Avertissement suppression « Christophe Barbier (réalisateur) »Modifier

Bonjour,

L’article « Christophe Barbier (réalisateur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2018 à 00:35 (CEST)

L'article Fédération (Starship Troopers) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Fédération (Starship Troopers) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération (Starship Troopers)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel-2 (discuter) 3 juin 2018 à 04:34 (CEST)

un modèle qui serait "inadapté ?Modifier

Bonsoir et merci pour ton intérêt pour mon je sais il n'est pas à moi article Lucky 13 (magie) mais peux-tu m'expliquer ton diff « le deux-points est inadapté, ou sinon trad entre parenthèse et non entre virgules » et ton remplacement (ici) de mon modèle {{lang-fr}} ((adapté, selon moi) par ton lien interne français (moche, toujours selon moi)... y a une subtilité mais... je ne suis pas subtile (et j'aime bien comprendre, le pourquoi du comment) : tu m'expliques ta position ? merci ! =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 juin 2018 à 17:36 (CEST)

Salut Sg7438, Tel que mis par le modèle {{lang-fr}} et ses confrères {{lang-…}}, le deux-point ne convient pas dans un phrase rédigée. Perso, je n'ai jamais compris l'intérêt de ce modèle mettant ce deux-points, vu qu'au final il est plus souvent mal utilisé que bien. À la rigueur, la présence du deux-point pourrait être grammaticalement correcte si on avait par exemple « Blabla (en français : truc ; en anglais : thing) est… » (alors bien avec un point-virgule pour séparer les traduction, pas avec une virgule), avec la « sous-phrase » contenant le deux-point réellement « isolée » du reste de la phrase. Cependant, dans ce cas, écrire « Machin (en français « truc »,/ ; / et en anglais thing) est… », sans deux-points, me semble aussi préférable : l'écriture est plus simple pour la même chose et, en particulier, ça évite une « guirlande » de signes de ponctuation quand il y a la traduction dans plus d'une langue. Si on veut un argument plus « sensible » que grammatical, le deux-point tel qu'il était mis en plein milieu de la phrase « casse » la structure-même de la phrase, « rythmée » par les virgules (qui font ici une incise) : un deux-point sert lui à donner une explication et donc sépare tout ce qui est avant le deux-point de ce qui est après (comme dans cette phrase elle-même) ; un deux-point est pour moi « plus fort » qu'une virgule au sens de la structuration d'une phrase. En ce qui concerne le lien sur « français », on peut s'en passer, mais je signale juste que {{lang-fr}} le mettait aussi  . Cordialement. SenseiAC (discuter) 3 juin 2018 à 18:02 (CEST)
mouai pas convaincant ton affaire/argument.... ce que dit le modèle c'est qu'il « Permet d’indiquer le nom de la langue avant un court texte. »... C'est le modèle que tu dois faire modifier.... Bref, je vais rétablir (mais j'aurais aimé voir l'erreur et... je n'en vois pas ! ) =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 juin 2018 à 18:14 (CEST)
  Sg7438 : avant un court texte, bref comme je disais dans une parenthèse, pas en plein milieu d'une phrase comme tu l'as mis ! Donc définitivement non, il ne faut pas remettre ce modèle comme tu l'as mis, clairement pas. SenseiAC (discuter) 3 juin 2018 à 18:36 (CEST)
Je ne reverterai pas ton POV sur mon modèle mais je désapprouve totalement... Le modèle est juste (sauf à ce que tu le fasses changer), mon emploi aussi (mais je n'ai pas envie de m'engager dans une guerre d'édition - donc je te laisse faire mais à contre coeur).... Entre nous, il te faudra aussi revenir sur de très nombreux AdQ qui utilisent ce modèle, en tête d'article... Ce que tu fais est bien lamentable - c'est juste du Point ou du POV - bref, les correcteurs (comme toi) sont de passage... et on les ignore ! =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 juin 2018 à 18:46 (CEST)
Si des AdQ passent avec de telles erreurs de forme, je ne puis que le déplorer. Ce n'est cependant pas une excuse pour faire aussi mal ailleurs. Si c'est « lamentable » de corriger des erreurs en quelque chose de correct, alors je continuerai d'être « lamentable »SenseiAC (discuter) 3 juin 2018 à 18:50 (CEST)
C'est du POV (ou du POINT) et je m'arrêterai là au risque de tomber dans l'attaque personnelle.... Bref, yana qui créent et y a les petits correcteurs et autres colleurs de bandeaux... Tu ne corriges aucune erreur : tu imposes juste ta vision des choses (en collant un lien interne à la place d'un modèle bien précis) ! pas grave ! continue bien soldat ! =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 juin 2018 à 18:57 (CEST)
  Sg7438 : Non, ce n'est pas du POV, ça s'appelle la grammaire… Encore une fois, je me fiche royalement du lien interne, que ton modèle met aussi (!) et dont je t'ai déjà dit qu'on pouvait l'enlever ! Après, venir m'attaquer sur la création d'article, tu es sûr de savoir à qui tu parles ?… SenseiAC (discuter) 3 juin 2018 à 19:11 (CEST)
T'as raison, continue tes petites modifs à tendance POV (fais modifier le modèle plutôt ).... Bye ! =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 juin 2018 à 19:31 (CEST)

NawakModifier

Je n'apprécie pas de me faire insulter sur une de mes contributions. Qu'est ce qui vous permet de dire : soit on affiche "astéroïde" et on pointe vers cet article, soit on pointe vers "astéroïde Apollon" et alors on affiche ça, mais c'est nawak d'écrire "astéroïde" seul et de pointer vers l'article sur les Apollon ? Et moi si je préfére ne pas alourdir la phrase et permettre d'accéder à une information plus précise. Quelle est la règle de Wikipédia qui définie ce genre d'écriture ? Personnellement je garderai ce style jusqu'à on m'interdise de Wikipédia. Denys (discuter) 8 juin 2018 à 14:35 (CEST)

Cher   Denys :, Ajouter un mot, c'est vrai que ça alourdit follement la phrase… Bref, si il est pertinent d'avoir l'info cachée dans un lien, il me semble pertinent de l'avoir écrite explicitement, surtout pour un seul mot en plus. Si dans la phrase je lis seulement que c'est un « astéroïde », alors je m'attends à ce que, en cliquant sur le lien, j'aie une info sur ce qu'est un « astéroïde », et identiquement, si je lis que c'est un « astéroïde Apollon » avec un lien dessus, je m'attends à ce que je tombe sur l'article correspondant. À un moment c'est simplement une question de bon sens, de ne pas tromper le lecteur. Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 8 juin 2018 à 15:11 (CEST)

Nom de la MacédoineModifier

Bonjour. Une suggestion... Renommer l'article en "Controverse" plutôt que "Débat" pour deux raisons : il ne s'agit pas d'un débat scientifique ou linguistique mais bien d'une controverse politique, et par analogie avec "Controverse identitaire en Moldavie". Cordialement, --Julieta39 (discuter) 14 juin 2018 à 18:07 (CEST)

Merci pour la photo Di VittorioModifier

  SenseiAC : Merci de votre aide. Ce n'est pas moi qui avais mis la photo et quand j'ai voulu la changer, je n'ai pas trouvé l'info dans le modèle infobox. Ce que je ne comprends pas, c'est que le même document de wikimedia commons est utilisé sur la page en italien, sans code pour la taille, et que la photo n'apparaît pas aussi grande. C'est à cause du code de l'infobox bio2? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 17 juin 2018 à 07:00 (CEST)

  Msbbb : Pas de problème. Je suppose que l'infobox en italien a une mise en forme différente par défaut des photos. Dans notre infobox, la photo prend a priori toute la largeur par défaut. SenseiAC (discuter) 17 juin 2018 à 13:22 (CEST)

Carte de Côté d'IvoireModifier

Salut Adrien

Pense à regarder ta demande à l'Atelier graphique  .

Au fait, j'habite à Gaillard, à 1km de la douane de Moillesulaz.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 juin 2018 à 03:56 (CEST)

L'article Enfans est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Enfans (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enfans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

185.132.117.130 (discuter) 27 juin 2018 à 18:20 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 21 février 2018Modifier

   Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 28 juin 2018 à 23:00 (CEST)

L'article Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise est proposé à la suppression

  Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~~~


Satellites de Jupiter nouvellement découvertsModifier

Bonjour, là n'était pas mon intention. J'étais en train de créer S/2017 J 2 quand tu m'as précédé de peu. Aussi j'ai préféré commencé par les derniers pour éviter d'autres conflits d'édition. Je suis désolé pour la gêne occasionnée   --ℒotus L (d) 18 juillet 2018 à 00:18 (CEST)

Salut Lotus 50, Désolé pour mon commentaire un peu vif  . Si tu veux compléter les éléments orbitaux, je te laisse le champ libre, moi c'est l'heure d'aller dormir  . SenseiAC (discuter) 18 juillet 2018 à 00:25 (CEST)

Avertissement suppression « Signal Weird! »Modifier

Bonjour,

L’article « Signal Weird! (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2018 à 01:35 (CEST)

Modèles {{monarque}} et {{monarque-}}Modifier

Bonjour,

En tant qu'auteur des modèles {{monarque}} et {{monarque-}}, pourrais-tu y ajouter un paramètre supplémentaire : complément de nom, comme dans le modèle {{souverain}}.

Merci. Néfermaât (discuter) 25 juillet 2018 à 08:18 (CEST)

Bonjour   Néfermaât :, Ça fonctionne directement en écrivant par exemple {{monarque|Philippe|II|Auguste}}Philippe II Auguste. Si besoin, il y a « pays=non » pour avoir le lien correct sans l'affichage du complément (« pays » car à la base c'était pour les « de France » etc., mais bon ça marche pour n'importe quel complément) : par exemple, {{monarque|Philippe|II|Auguste|pays=non}} → Philippe II. Dites-moi s'il y a des cas particuliers que le modèle ne permet pas de gérer. Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2018 à 11:08 (CEST)
Bonjour,
Désolé, mais ton exemple ne fonctionne que si le complément de nom fait partie du nom d'article.
Si je remplace [[Ptolémée XII |Ptolémée {{XII}} ''Aulète'']] (qui donne Ptolémée XII Aulète) par {{monarque|Ptolémée|XII|''Aulète''}}, j'obtiens Ptolémée XII Aulète ... un lien rouge !
Cordialement, Néfermaât (discuter) 26 juillet 2018 à 14:05 (CEST)
Bonjour Néfermaât, il y a {{Souverain2}} qui gère déjà ces cas. Cordialement. SenseiAC (discuter) 27 juillet 2018 à 13:53 (CEST)
Je connaissais, mais j'aurais préféré utiliser {{monarque}} pour des raisons d'homogénéité et surtout {{monarque-}} car {{Souverain2-}} n'existe pas. Cordialement, Néfermaât (discuter) 28 juillet 2018 à 13:58 (CEST)

Nouvelles catégoriesModifier

Bonjour, ce serait sympa d'arrêter de créer des catégories qui n'aboutissent nulle part... Il faut respecter un minimum les règles d'arborescence, de sous-catégorisations et de catégories-mères. Merci d'avance. huster [m'écrire] 18 août 2018 à 17:08 (CEST)

Bolivar vénézuélienModifier

Salut Pour respecter la licence CC-BY-SA, il faut transférer l'historique vers le bolivar fort. Pourriez-vous svp vous en charger ? --Panam (discuter) 20 août 2018 à 15:22 (CEST)

Bonjour Passoa15 et Panam2014, Ce qui a été fait n'est clairement pas la bonne façon de procéder. Bolivar vénézuélien aurait dû être proprement renommé en Bolivar fort (dont il faudrait d'ailleurs scinder ce qui concerne le bolivar d'avant 2008, sinon le renommage a moyennement du sens). Un renommage ne doit jamais se faire par couper-coller, car on perd alors l'historique. Bref, ma proposition est simple : revenir en arrière et faire les choses proprement. De façon plus claire :
  1. il faut annuler cette modification sur Bolivar vénézuélien
  2. renommer proprement l'article Bolivar vénézuélien en Bolivar fort : en tant qu'admin, je peux m'en charger
  3. transformer Bolivar vénézuélien en page d'homonymie (redirigeant vers les trois bolivars : pré-2008, fort et souverain), et non pas en redirect vers Bolivar souverain. Ou bien utiliser Bolivar (monnaie) pour la page d'homonymie et rediriger Bolivar vénézuélien vers Bolivar (monnaie) (dans tous les cas, ces deux pages doivent mener à la page d'homonymie).
  4. Évidemment, pour finir, il va falloir aussi mettre à jour tous les liens dans tous les cas, pour qu'ils pointent vers la bonne monnaie.
Pour le bolivar d'avant 2008, je suggère d'utiliser simplement Bolivar (1871-2008).
SenseiAC (discuter) 20 août 2018 à 16:21 (CEST)
  O.K.   SenseiAC :. Cette solution me va. Merci pour ta correction. --| Passoa15 | me parler | 20 août 2018 à 17:41 (CEST)
Ca me va. --Panam (discuter) 20 août 2018 à 23:39 (CEST)
Salut   SenseiAC :, j'ai complété la chrono des monnaies vénézuéliennes, gros boulot de recherches car les articles en anglais et espagnol ne sont pas souvent sourcés ; si tu veux je peux créer l'article Bolivar (1879-2008) (c'est bien 1879) en y transférant l'historique qui est dans Bolivar fort. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 27 août 2018 à 13:20 (CEST)
Merci Marc-AntoineV pour les créations. C'est super si tu peux te charger de la scission de la page Bolivar fort, merci d'avance pour ça. +Passoa15 et Panam2014 : pour la page d'homonymie, on pourrait en fait se contenter de rediriger Bolivar vénézuélien et Bolivar (monnaie) vers Bolívar#Monnaies, à la réflexion ça ne me semble pas bien utile d'avoir une page séparée juste pour lister trois liens (après on peut voir s'il y aurait un intérêt à créer un article-chapeau du style Histoire de la monnaie au Venezuela, mais cet article n'aurait pas lieu de se restreindre aux bolivars). SenseiAC (discuter) 27 août 2018 à 13:38 (CEST)
Coucou, qu'est-ce qu'on fait de cet article : Billets de banque en bolivars vénézuéliens ? Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 30 août 2018 à 11:14 (CEST)

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, SenseiAC, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Je vous informe que la page Bolivar fort que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Mikani avec le commentaire : « attention perte d'historique du Bolivar fort ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 août 2018 à 18:45 (CEST)

Merci Mikani. Un renommage propre était la solution que j'avais proposée dans la discussion de la section juste au-dessus (CC Pesso15 et Panam2014). On va maintenant pouvoir créer la page d'homonymie, les redirects appropriés et mettre à jour les liens qui doivent l'être. SenseiAC (discuter) 20 août 2018 à 21:01 (CEST)

L'article San Escobar est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « San Escobar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:San Escobar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 09:32 (CEST)


Demande de parrainageModifier

ETurcotte (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC.
Message déposé le 29 août 2018 à 18:19 (CEST)

Bonjour SenseiAC,

Je suis toute nouvelle sur Wikipédia (en tant qu'éditrice... Je consulte et j'utilise Wikipédia depuis bien longtemps...)

J'ai une question qui m'embête:

- Je fais partie d'une association scientifique "Méthodes mixtes francophonie" : http://methodesmixtesfrancophonie.pbworks.com

- Notre association a comme projet une page wikipédia "Méthodes mixtes" (i.e. recherche mobilisant à la fois des données quantitatives et qualitatives)

- Il existe déjà une page en français "Méthode mixte" (au singulier ; qui n'est pas DU TOUT la même chose que leS méthodeS mixteS) https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_mixte .

- En anglais, il n'y a pas non plus de page "Mixed methods"... Les infos spécifiques aux "mixed methods" sont intégrées dans la page "Multimethodology" qui est beaucoup plus large et englobante... https://en.wikipedia.org/wiki/Multimethodology À notre avis, les "mixed methods" méritent une page en raison de leur spécificité...

En bref : que dois-je faire ?

- Puis-je créer une page en français "méthodes mixtes" (au pluriel) ? Est-ce accepté ? - Sinon, dois-je rabattre à traduire la page "multimethodology", tout en intégrant des infos spécifiques aux méthodes mixtes

J'espère le tout assez clair. N'hésitez pas à me demander des spécifications.

Merci !!

--ETurcotte (discuter) 29 août 2018 à 18:19 (CEST)

ResearchGateModifier

Salut, serait-il possible d’avoir accès à cet ouvrage https://www.researchgate.net/publication/305851537_Andre_Green_Dialogues_et_cadre_psychanalytique ? Cordialement, — Jolek [discuter] 3 septembre 2018 à 10:33 (CEST)

Salut Jolek, Il n'y a ni le plein texte, ni même l'abstract, sur cette page de Research Gate. Ça ne me semble pas bien étonnant vu que c'est un livre en vente. Désolé de ne pas pouvoir t'aider. Cordialement. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2018 à 11:07 (CEST)
D'accord, merci à toi. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 septembre 2018 à 11:13 (CEST)

Analyse du 14 septembre 2018Modifier

Phe-bot (discuter) 14 septembre 2018 à 13:28 (CEST)

Mal parti (Le saviez vous ?)Modifier

Bonsoir,
Je ne veux me fâcher avec personne. Par contre je suis très soupe au lait (en plus d'être atteint ou peut-être à cause du syndrome asperger et du syndrome de Strümpell-Marie), alors restons en là, mais sache que quand on se fiche de ce que j'écris (même si tu as le droit de le penser),cela me hors de moi. On s'est tellement fiché de moi...

C'est tout, mais je tenais à le dire. Bien cordialement.--JPC (discuter) 25 septembre 2018 à 22:55 (CEST)

Bonsoir Jean-Paul Corlin, Je ne veux me fâcher avec personne non plus. Ce serait vraiment bête de s'en vouloir pour si peu. Quand j'ai dit que m'en fichais de ce que tu pensais ici, je ne m'en fiche pas en soi de ce que tu penses (on pourrait discuter longuement de ces sujets et les différents points de vue ont leurs arguments), mais je voulais juste dire qu'il y a des conventions en vigueur ici et qu'il faut faire avec, indépendamment de nos points de vue individuels, ou sinon lancer une procédure pour éventuellement les changer. Je ne vais pas mentir, je ne suis pas d'accord avec toutes les conventions en vigueur ici (par exemple, ce n'est pas un secret, je ne suis pas d'accord avec la convention « république de X » sans la majuscule à « République » qui indique qu'on parle d'un régime bien précis), mais je dois quand même faire avec. Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 25 septembre 2018 à 23:25 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 10 juin 2018Modifier

   Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 11 octobre 2018 à 23:01 (CEST)

pommeModifier

petit cadeau en remerciement pour ta participation ! mandariine (d) 11 octobre 2018 à 23:39 (CEST)

Merci mandariine   Je me suis inscrit sur la page du projet  . Je me demandais, comment sont choisis les articles présentés sur le Bistro de chaque jour ? Aussi, certaines pages, notamment parmi les plus courtes de toutes, sont des « pages d'homonymie » où il manque le modèle ou où le modèle a été désactivé (par exemple ici) : en ajoutant/réactivant le modèle ou en transformant ces pages en pages de redirection (à discuter, pour les « pages d'homonymie mono-homonyme »), les pages sont-elles automatiquement retirées de la liste des « pommes » ? Merci d'avance pour tes précisions ! SenseiAC (discuter) 12 octobre 2018 à 00:31 (CEST)
les articles proposés au bistro sont choisis parmi les plus anciennes des 10 000 pages de moins de 360 octets — en excluant les sigles — répertoriées ici par année à la main en attendant de trouver un bot et en attendant leur passage au bistro ! le seul automatisme — pour les wpdiens ayant choisi cette fonctionnalité dans leurs préférences — c'est le passage de la couleur du titre du vert au bleu lorsque la taille de l'article dépasse les 500 octets ! l'article n'étant alors plus une pomme on peut bien sûr retirer l'encadré ! l'article ne sera ainsi plus dans la liste des pages liées au modèle ! mais tout cela est très récent et se met en place petit à petit ! mandariine (d) 12 octobre 2018 à 01:43 (CEST)

pourquoi ce retrait ? parce que c'est ce que je faisais au début pour signifier que la page avait passé le cap des 500 octets : je trouvais que c'était encourageant pour les wpdiens qui s'y collaient même a minima ! finalement le passage du vert au bleu est suffisant pour avoir ce repère qui m'a permis de tirer un premier très court bilan ! mandariine (d) 21 octobre 2018 à 07:27 (CEST)

  mandariine : perso, l'article se réduit toujours à une seule ligne et n'a pas évolué sur ce point, surtout qu'aucune réf n'est liée au texte. Après certes, on est presque à 2000 octets. Que le projet considère actuellement que c'est bon si ça passe au-dessus de 500 octets (je suis optimiste qu'un jour on pourra être plus ambitieux :) ) et que l'on retire alors le bandeau "pomme" sur l'article, soit, c'est le critère choisi, mais je ne pense pas que le rayer sur le Bistro soit vraiment une très bonne idée : tu as la vision positive de l'encouragement, mais j'ai la vision négative de l'abandon de ces articles : 500 octets, ce n'est quand même pas encore extraordinaire et il ne faudrait pas laisser croire que, maintenant que les 500 octets sont franchis, c'est bon il n'y a plus besoin d'améliorer l'article. Peut-être qu'indiquer le nombre d'octets avant/après sur le Bistro serait un bon compromis (par exemple sous une forme « * Article (2005) : 213 octets → 397 octets »). On pourrait même mettre le nombre d'octets en couleurs selon le nombre (par exemple rouge <500, orange 500-1000, vert >1000 ?). Àma, ça pourrait même être géré par un bot : si les listes de trois articles de chaque jour sont prédéfinies, un bot pourrait automatiquement compléter la page du Bistro chaque jour (un peu comme il y a pour les anecdotes sur la page d'accueil) et mettre à jour, par exemple chaque heure, le nombre d'octets des trois pages du jour sur le Bistro. SenseiAC (discuter) 21 octobre 2018 à 17:08 (CEST)
non le biffage n'était pas une bonne idée c'était juste un cafouillage de début de mise en place du projet il n'est pas nécessaire le passage du vert au bleu suffit !
oui je sais bien ! mais tu sais sur le projet y a pas grand monde pour considérer quoi que ce soit ! et les gens font bien ce qu'ils veulent ! y en a qui laissent les pommes d'autres qui les retirent d'autres qui ne veulent surtout pas les voir dès le départ ! des qui laissent les catégories d'autres qui les retirent d'autres qui les suppriment carrément ! alors bof !
pour le moment il y a peu de personnes pour prendre les articles en charge mais quelques-uns sont malgré tout assez assidus et ça ça suffit à mon bonheur ! après tout ces pages sont dans les oubliettes au fond de la cour depuis la nuit wpdienne des temps — ou la nuit des temps wpdiens ! alors si leur simple proposition au bistro a pour effet d'en faire émerger même un tout petit nombre et même a minima moi ça me va !
le choix dans les préférences utilisateur permet de voir les titres de moins de 500 octets en vert ! on peut doubler et mettre la barre à 1 000 octets mais ça n'a de sens que pour les wpdiens qui ont mis en place cette fonction ! les autres voient les titres uniformément bleus ! donc oui l'idée du nombre d'octets avant / après est bonne si elle est prise en charge par un bot ! tu sais programmer un bot ?
pour le moment je continue à repérer les articles les plus anciens dans les pages courtes pour les placer au bistro quand le bot de toto aura ouvert les pages du 14 novembre au 14 décembre — a priori autour du 1er novembre ! le bistro sera complet jusqu'à la fin de l'année avec les trois pages quotidiennes de 2002 à 2006 ! je tirerai un nouveau bilan mi-novembre à la fin de cette première série puis fin décembre à la fin de la série suivante !
pour 2019 ce serait bien effectivement qu'un bot fasse le même travail préparatoire de sélection des articles de 2007 et 2008 et peut-être 2009 et 2010 si on veut accélérer le rythme et passer à 6 articles par jour ! même à ce rythme on sera encore loin d'avoir passé en revue les 10 000 pages de moins de 360 octets ! il y faudra encore quatre ans ! on pourrait aussi alterner et proposer dès 2019 trois pages parmi les plus anciennes et trois parmi les plus récentes peut-être que ça parlera davantage aux gens mais je crains que les anciennes ne restent en plan !
enfin voilà ! à chaque jour suffit sa peine qui veut voyager loin ménage sa monture et tout ce genre de choses !
@ + mandariine (d) 21 octobre 2018 à 20:13 (CEST)

Demande de parrainageModifier

Italiano (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC.
Message déposé le 18 octobre 2018 à 19:46 (CEST)

Bonjour , Je suis nouveau sur wikepedia j'aurais aimé votre permission pour un parrainage sur Wekepedia Sinceres salutation Benhamamouch Othman

Altitudes et coordonnées géographiques sur les corps célestesModifier

Bonsoir SenseiAC.

sur la page Altitudes et coordonnées géographiques sur les corps célestes, tu as ajouté la référence "Park et al. 2016." mais sans mettre le livre (ou l'article) en question. Pourrais-tu regarder stp ? merci d'avance --TaraO (d) 19 octobre 2018 à 21:10 (CEST)--TaraO (d) 19 octobre 2018 à 21:10 (CEST)

Bonjour TaraO, J'ai ajouté la référence dans la bibliographie. Cordialement. SenseiAC (discuter) 21 octobre 2018 à 17:10 (CEST)

Les articles John L. Hennessy et John Hennessy sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « John L. Hennessy et John Hennessy » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#John L. Hennessy et John Hennessy.

Message déposé par Alt0160 ♫♪ le 22 octobre 2018 à 07:51 (CEST)


Demande de parrainageModifier

Malika Gavignaud (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par SenseiAC.
Message déposé le 24 octobre 2018 à 16:15 (CEST)

Bonjour ! Je suis actuellement Astronome (à Santiago, Chili) ... Je ne pense pas devenir une contributrice majeure de wikipédia mais parfois je vois des détails que je pourrai améliorer mais quand j'édite un article celui ci est immédiatement réverti... Par exemple, ce matin je souhaitai faire une correction très mineure sur un article (https://es.wikipedia.org/wiki/Miriani_Griselda_Pastoriza) et tout à été réverti dans les 2 minutes. L'article commente que cette personne est née en 1952 ce qui est très peu crédible, vu qu'elle s'est diplomé en 1965 (elle serai sorti de l'université à 13 ans et j'ai lu d'autre article sur cette personne certifiant bien la seconde data: 1965 sans jamais mencioné qu'elle serai sorti à cet âge si précose de l'université). De plus l'article sur cette même personne en langue portugaise indique une date de naissance diferente et beaucoup plus accord avec la carrière de la personne (1939: c'est à dire diplomée à 24 ans). ¿Comment faire pour corrigé cette erreur évidente? Je n'ai évidament pas le certificat de naissance de la personne à ma disposition et les articles bibliografiques d'un scientifique reconnu mentionnent l'année de publication de résultat important, pas la date de naissance...

J'aurai deux autres questions: 1) Comment signer par son nom d'utilisateur quelque part. 2) Comment contacter quelqu'un quand on voit son nom d'utilisateur.

Merci bien !

Malika

Anecdote RyuguModifier

Bonjour,

Où est il expliqué que la catégorie "anecdote" est "tout sauf recommandée" sur wikipedia ? C'est un avis qui me semble personnel (à moins que biensûre cela soit expliqué dans une aide à la rédaction, le cas échéant merci de me l'indiquer et j'accepterais votre rectification). Ayant déjà vu plusieurs fois cet intitulé de paragraphe, je ne l'ai pas inventé, il me semble tout à fait à propos pour décrire l'information marginale que j'ai apportée. Pour rappel définition du mot sur le Larousse : Anecdote : Fait de caractère marginal, relatif à une ou à des personnes, inédit ou peu connu, auquel on peut attacher une signification, mais qui reste accessoire par rapport à l'essentiel : Récit historique qui se perd dans l'anecdote. Bref récit d'un fait curieux ou pittoresque, susceptible de divertir ; histoire.

Merci de respecter la rédaction des autres contributeur. Cordialement --RawWriter (discuter) 25 octobre 2018 à 23:25 (CEST)

  RawWriter : cf. {{Anecdotes}} et Wikipédia:Sections anecdotiques. Le ujet de la section n'est pas une anecdote, mais un jeu concours. Avoir un titre de section qui dit clairement de quoi parle la section, n'est-ce quand même pas mieux qu'un titre qui veut tout et rien dire ? Ce n'est pas une question de respect de la rédaction des autres rédacteurs là. Ce n'est pas parce que le titre est un ou un autre que ça change quoi que ce soit au caractère plus ou moins anecdotique du contenu. SenseiAC (discuter) 25 octobre 2018 à 23:33 (CEST)
ok, je m'incline, même si je pense que si j'avais écris "jeux concours" et autre rédacteur m'aurais sans doute dit que ce n'est pas un titre de paragraphe encyclopédique... Etant (relativement) nouveau sur wiki, je remarque que le style encyclopédique est aléatoire, et que c'est un peu chacun fait ce qui lui plait (voir notamment la discussion ici ou un autre rédacteur ne démord de l'utilisation d'une classification botanique fantaisiste, tout sauf scientifiquement admise.)

rien à voir avec les planètes de van de Kamp…Modifier

Oui. Probablement, mais ce n’est pas à vous ou à moi de le dire, votre commentaire de Diff est sans doute scientifiquement exact (et donc réfutable !). Les planètes joviennes hypothétiques n’ont peut-être aucun lien avec la super-Terre de 2018. Je vous le concède volontiers. Ce que je concède moins est le style employé. Un RI ne doit pas employer le passé simple mais le présent de narration. Pourtant, j’aime beaucoup le passé simple et ses formes désuètes. Mais dans une encyclopédie ou un dictionnaire, il s’emploie avec parcimonie et sans doute pas dans le RI. Bien cordialement, tout de même (répondre ici si vous l’estimez nécessaire et pas sur ma PdD).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 novembre 2018 à 19:13 (CET)

  Enzino : « Un RI ne doit pas employer le passé simple mais le présent de narration. » : non, rien n'oblige à cela. L'étoile fut bien l'objet d'une controverse scientifique ; la controverse est réglée, aucune des planètes annoncées n'ayant été détectées alors qu'elles auraient dû être confirmées depuis longtemps si elles existaient vraiment. Aussi, Peter van de Kamp annonça bien des planètes, parce qu'à l'heure actuelle, il a un peu de mal à annoncer quoi que ce soit. Tous les autres passés simples (la plupart là bien avant ma modif…) se justifient de la même façon. Rien ne justifie de vouloir imposer le présent de narration. SenseiAC (discuter) 15 novembre 2018 à 19:21 (CET)

Petite coquille : EPIC 219394517Modifier

Désolé, il me semble qu'il y a 2 coquilles dans EPIC 219394517 : celle-ci peut beaucoup mieux contrainte grâce à la différent de profondeur.

J'ai pu (je crois...) en corriger une ; mais sur l'autre, j'ai rajouté la balise {{quoi}}.

Cordialement Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 17 novembre 2018 à 18:26 (CET)

Merci Romanc19s pour la correction de la faute de frappe. Je ne comprends cependant pas votre {{quoi}} sur « contrainte » : le féminin singulier du participe passé de « contraindre » s'écrit bien « contrainte ». SenseiAC (discuter) 17 novembre 2018 à 19:04 (CET)
Ah désolé je viens comprendre, il manque un verbe « être » (« peut être beaucoup mieux contrainte »), c'est corrigé. Merci pour le signalement. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2018 à 19:06 (CET)

nouvelle définition du kilogramme dans la page d'accueilModifier

La raison pour laquelle le kilogramme avait un statut particulier dans l'ancienne version des définitions du SI, c'était parce que c'était le seul à être définit via un étalon. Xavier Combelle (discuter) 17 novembre 2018 à 18:40 (CET)

Certes Xavier Combelle, mais la phrase ne précisant rien de ce fait, pas de raison de mettre le kilogramme à part dans la phrase. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2018 à 19:00 (CET)
Il y avait une bonne raison de le mettre a part, elle n'était pas mentionné dans la phrase, certes. Xavier Combelle (discuter) 17 novembre 2018 à 21:36 (CET)

Besoin d'aide pour une infobox utilisée par le projet AstronomieModifier

Bonsoir, J'aurais besoin d'un administrateur pour copier-coller quelques lignes de codes qui permettront à l'infobox de s'afficher correctement sur Étoile de Barnard b. Penses-tu pouvoir t'en occuper s'il-te-plaît ? La requête, très simple à réaliser même sans grande connaissance du Lua, se trouve par-ici. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 17 novembre 2018 à 20:27 (CET)

Salut J. N. Squire, j'ai fait les ajouts mais il semble toujours y avoir le problème sur la page de la planète, donc je ne sais pas trop où est le problème maintenant. P.-S. : Beurk « Étoile de Barnard b »   ; j'ai ajouté dans le RI la version simplifiée « Barnard b » que l'on trouve aussi (à l'image de Luyten b par exemple). Si elle est nommée une fois confirmée, je suggère « Calvert », mais là ça n'engage que moi  . SenseiAC (discuter) 17 novembre 2018 à 22:14 (CET)

Avertissement suppression « Pays fictifs présents dans Le Dictateur »Modifier

Bonjour,

L’article « Pays fictifs présents dans Le Dictateur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 novembre 2018 à 02:15 (CET)

« Demande à un pilier du Projet Astronomie »Modifier

Bonjour. Cedalyon m'a conseillé de demander l'avis d'un pilier du Projet Astronomie sur l'article Lune noire (astrologie), c'est pourquoi je vous demande ce service, d'autant plus que vous avez été membre (aujourd'hui en pause, je l'ai bien noté) de l'Atelier de Lecture. J'ai également bien noté que vous assimilez la prévision astrologique à du charlatanisme, mais un regard critique ne peut être que bénéfique à l'article en question (pour ma part, scientifiquement, je ne crois pas à l'astrologie, mais mon expérimentation à ce sujet - effet Barnum? - semble m'indiquer jour après jour que c'est un outil précieux). En espérant que vous pourrez me rendre ce service (je n'ai pas trouvé quelqu'un d'autre du Projet Astronomie ayant toutes vos compétences!), je vous transmets mes salutations respectueuses. On ne vit que deux fois Me contacter 23 novembre 2018 à 17:37 (CET)

Les articles La Guerre éternelle et Charon (La Guerre éternelle) sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « La Guerre éternelle et Charon (La Guerre éternelle) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#La Guerre éternelle et Charon (La Guerre éternelle).

Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 7 décembre 2018 à 21:36 (CET)

BurkinabéModifier

Bonjour. Vous avez récemment sans concertation commencé à renommer certaines catégories relatives au Burkina Faso, en utilisant le féminin « burkinabée », qui n’existe pas selon les dictionnaires classiques (avec mon correcteur d’orthographe j’ai d’ailleurs de la peine à l’écrire au féminin!). Vous n’êtes sans doute pas au courant des longues et volumineuses discussions qui ont déjà eu lieu à ce sujet. Je vous renvoie par exemple à Discussion:Thomas Sankara#Burkinais/burkinabé. Vous pouvez bien entendu relancer une n-ème discussion sur ce sujet; mais en attendant je pense qu’il faut vous abstenir de faire d’autres modifications. Cordialement. Sapphorain (discuter) 17 décembre 2018 à 15:58 (CET)

Bonjour   Sapphorain :, Loin de moi l'envie de relancer une énième discussion sur ce genre de sujets qui n'apportent rien au fond. Bref, soit ; sauf erreur je n'avais renommé que deux catégories et j'avais juste titré selon la même logique les deux catégories que j'ai créées hier. Juste une petite remarque « technique » : je vois que vous avez renommé à la main certaines des catégories (je viens de terminer le travail) et que vous avez annulé une à une les modifications de catégories en bas de page (j'ai achevé la mise en cohérence en bas des catégories ; ça a l'air tout bon du côté des articles). Il aurait été préférable de directement « transférer » les catégories avec l'outil CatRename, ce qui renomme la catégorie + modifie automatiquement le nom de la catégorie sur toutes les pages concernées, comme je l'ai fait hier : vous auriez gagné du temps et ça m'aurait évité de recevoir 32 notifs pour ça. Bref, normalement, tout est maintenant dans l'ordre. Cordialement. SenseiAC (discuter) 17 décembre 2018 à 17:32 (CET)

ÉbaucheModifier

Bonjour, merci de spécifier le type d'ébauche. Il ne suffit pas de mettre le bandeau {{ébauche}}, il faut préciser (par ex. {{ébauche|droit}}). Merci d'avance. huster [m'écrire] 21 décembre 2018 à 08:18 (CET)

Bonjour Huster, Je sais. Et j'anticipe votre « et donc ? », oui je sais ce que j'ai certes fait. L'article prévoit à raison l'absence de précision et je préfère à ce titre parfois n'en mettre aucune que mettre n'importe quoi. Cordialement. SenseiAC (discuter) 21 décembre 2018 à 21:13 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2019!

Salut SenseiAC,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton infatigable implication sur l'encyclopédie, et notamment sur les anecdotes  .
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:23 (CET)

Merci Ghoster, bonne année à toi aussi ! SenseiAC (discuter) 6 janvier 2019 à 14:04 (CET)

2019Modifier

  Bonne année sur Wikipédia et dans la vie  
--ℒotus L (d) 3 janvier 2019 à 20:10 (CET)
Merci Lotus 50, bonne année à toi aussi ! SenseiAC (discuter) 6 janvier 2019 à 14:03 (CET)

Demande de validation concernant la relativité généraleModifier

Bonjour  

J'ai effectué une modification (a priori avec source béton) sur deux articles ( diff1 et diff2 ), c'est au sujet d'un test expérimental récent de la relativité générale au moyen de 2 satellites Galileo placés par erreur sur une orbite elliptique. Je comprends très vite fait la relativité générale et je voudrais être certain de ne pas avoir écrit de boulette (je suis raisonnablement sûr de ma modif sur l'article Galileo (système de positionnement) mais un peu moins de celle sur l'article Décalage d'Einstein et j'ai pensé que quelqu'un versé dans l'astrophysique pourrait s'assurer que je n'ai pas fait de contresens. (et aussi, la publi donne une valeur numérique très précise pour le décalage observé mais je n'ai pas bien compris ce qu'elle mesurait vraiment donc je n'ai pas intégré la valeur dans les articles WP). Bonne soirée ! --Gokimines (discuter) 4 janvier 2019 à 20:35 (CET)

Bonne annéeModifier

  Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut SenseiAC,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:59 (CET)

Salut Panam2014, Bonne année à toi aussi ! SenseiAC (discuter) 6 janvier 2019 à 12:51 (CET)

Analyse du 6 janvier 2019Modifier

Phe-bot (discuter) 6 janvier 2019 à 12:36 (CET)

L'admissibilité de l'article Numéro deux du gouvernement français est à prouverModifier

Bonjour SenseiAC,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Numéro deux du gouvernement français (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 7 janvier 2019 à 14:21 (CET)

L'admissibilité de l'article Numéro deux du gouvernement est à prouverModifier

Bonjour SenseiAC,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Numéro deux du gouvernement ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 7 janvier 2019 à 14:21 (CET)

Analyse du 9 janvier 2019Modifier

Phe-bot (discuter) 9 janvier 2019 à 13:44 (CET)

 

Le plutonium d'OkloModifier

Salut, SenseiAC. Un petit mot à propos de ton commentaire de diff concernant le réacteur nucléaire naturel d'Oklo (ici). Tu semblais t'étonner de la présence du plutonium sachant, comme tu le dis, que « U ne donne pas de Pu en se desintegrant ». Il ne s'agit pas ici de désintégration radioactive mais de fission induite et de réactions nucléaires des neutrons produits avec les isotopes d'uranium présents (le 238 surtout, je crois), comme dans les réacteurs ralentis à l'eau légère (ici), et d'ailleurs c'en était un. Amitiés, — Ariel (discuter) 20 janvier 2019 à 16:11 (CET)

Article « Sous-satellite »Modifier

Salut SenseiAC  . Je m'apprêtais à traduire l'article Subsatellite en utilisant (pour la première fois) l'outil de traduction automatique comme marchepied, quand le système (brave bête !) m'a averti que tu étais en train de le faire. Très bien. Je te signale juste, si tu ne le connais pas déjà, l'article récent de Physics Today (ici), and references therein comme on dit. Bon courage ! Cordialement, Ariel (discuter) 22 janvier 2019 à 15:52 (CET)

Salut Ariel Provost  , Effectivement, j'avais commencé la traduction il y a quelques semaines. J'avais vu hier que l'article cité en bas de l'article de Physics Today (Kollmeier & Rayomond 2019) sortirait aujourd'hui, donc je tâcherai de publier l'article ce soir. Cordialement. SenseiAC (discuter) 22 janvier 2019 à 16:57 (CET)

Les articles Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 et éclipse lunaire du 21 janvier 2019 sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 et éclipse lunaire du 21 janvier 2019 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 et éclipse lunaire du 21 janvier 2019.

Message déposé par Salsero35 le 24 janvier 2019 à 02:20 (CET)

Désert des Neptune chaudsModifier

Bonjour, tel que vous l'avez rédigé, je ne comprends pas votre article (et il n'y a malheureusement ni source ni équivalent sur wikipedia en anglais). Qu'est-ce que "l'espace des paramètres"? Est-ce que vous tentez de décrire une lacune sur une courbe du nombre de planète en fonction de la distance à son étoile? ça irait dans le sens des deux possibilité citées mais je ne vois pas le lien avec les deux dernières phrases. Ced78180 (discuter) 24 janvier 2019 à 22:34 (CET)

Bonjour Ced78180. Voici quelques articles sur le sujet : Mazeh et al. (2016), Bourrier et al. 2018 (avec communiqué UniGE 2018 et [un diagramme explicatif). Je n'ai pas trop le temps en ce moment de compléter l'article mais j'espère que ça vous aidera déjà. SenseiAC (discuter) 25 janvier 2019 à 08:44 (CET)

Variation du moment de transit et Variation de la durée de transitModifier

Rebonjour, désolé mais j'ai du mal aussi avec ces deux articles, je ne voit pas quelle est la différence entre les deux et wikipedia anglais n'a qu'un seul article https://en.wikipedia.org/wiki/Transit-timing_variation sans précision d'une méthode complémentaire. Même si ce n'est pas mis en avant, le premier article parle de la période donc quelque part, au bout combien de temps la planète revient devant l'étoile (donc la durée pendant laquelle la planète n'est pas devant l'étoile) tandis que le 2e article semble s'attache à la durée du passage devant l'étoile. Une clarification s'impose. Ced78180 (discuter) 24 janvier 2019 à 23:45 (CET)

Bonjour Ced78180. Oui, comme le nom l'indique, le premier s'intéresse au moment du transit, le second à la durée du transit. Les noms sont on ne peut plus descriptifs. Les deux choses sont distinctes, quoique évidemment liées dans une certaine mesure. Il y a une troisième chose qui est la variation de la profondeur du transit. On peut surement ajouter des compléments aux articles mais ça reste des choses distinctes. SenseiAC (discuter) 25 janvier 2019 à 08:38 (CET)

WikimagModifier

Bonjour @SenseiAC,

 
Bonjour SenseiAC !

J’ai pu observer ces derniers temps votre travail de qualité au sein de Wikipédia, notamment sur votre statut d'administrateur.

De ce fait, les rédacteurs du Wikimag aimeraient bien s’entretenir avec vous, pour une éventuelle interview qu’ils publieraient dans un des prochains numéros.

Si vous avez un problème ou une question, n’hésitez pas à nous l’évoquer sur la page de discussion du magazine.

Merci d'avance pour votre complicité.

Le Wikimag propose aux lecteurs un bref résumé de ce qu’il faut savoir sur l’activité communautaire de la semaine passée. Nous avons besoin de votre aide pour embellir le contenu de cette infolettre.
  Discuter avec les rédacteurs |   Lire le numéro de cette semaine

Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter) 26 janvier 2019 à 14:40 (CET), le rédacteur.

L'article Crédit agricole Atlantique Vendée est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Crédit agricole Atlantique Vendée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crédit agricole Atlantique Vendée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2019 à 19:08 (CET)

Avertissement suppression « Crédit agricole d'Aquitaine »Modifier

Bonjour,

L’article « Crédit agricole d'Aquitaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2019 à 01:58 (CET)

Avertissement suppression « Crédit agricole de La Réunion »Modifier

Bonjour,

L’article « Crédit agricole de La Réunion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2019 à 02:04 (CET)

Carte de Côté d'Ivoire (bis)Modifier

Merci de me prendre pour un con (cf.Discussion_utilisateur:SenseiAC#Carte_de_Côté_d'Ivoire)

J'ai besoin de mon fichier temporaire, ta carte est dans l'historique des versions si jamais tu la veux.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 février 2019 à 18:58 (CET)

Cher SyntaxTerror, merci pour l'amabilité de ce rappel... Désolé, il me semblait t'avoir répondu que c'était bon depuis le temps, mais manifestement non  . Pourrais-tu importer l'image modifiée que tu avais créée, pour avoir les bons crédits ? Encore désolé de ne pas avoir confirmé que c'était bon plus tôt... SenseiAC (discuter) 11 février 2019 à 16:54 (CET)

Wikipédia:Atelier graphique/Cartes#Villages et hameaux de GuyaneModifier

Salut SenseiAC,

Tu avais demandé cette carte, j'ai fait une proposition il y a déjà deux mois, peux-tu me dire si elle te conviens, pour que je puisse la déposer sur Commons ?

Sémhur (discuter) 10 février 2019 à 22:23 (CET)

Salut Sémhur, J'ai répondu là-bas. Ça a l'air bon hormis un problème d'affichage. SenseiAC (discuter) 11 février 2019 à 17:32 (CET)
J'ai corrigé le problème d'affichage, peux-tu me dire sur l'atelier si tout est bon pour toi ? Sémhur (discuter) 14 février 2019 à 17:05 (CET)
  Sémhur : j'ai répondu là-bas. SenseiAC (discuter) 14 février 2019 à 21:10 (CET)

Avertissement suppression « Rapport sur l'inclusion dans l'emploi »Modifier

Bonjour,

L’article « Rapport sur l'inclusion dans l'emploi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2019 à 00:05 (CET)

Avertissement suppression « Rapport sur l'inclusion dans l'emploi »Modifier

Bonjour,

L’article « Rapport sur l'inclusion dans l'emploi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2019 à 00:05 (CET)

Avertissement suppression « République des ouvriers et paysans des Asturies »Modifier

Bonjour,

L’article « République des ouvriers et paysans des Asturies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2019 à 00:08 (CET)

Volya ou Volia ?Modifier

Les (rares) sources qui en parlent en français (Le Monde, La Croix, etc.) écrivent Volya. Il n’existe pas de transcription usuelle de l’ukrainien en français et le -ya me semble plus correct que le -ia en raison de la translittération. Plus gênant : Renommage c’est bien 👍 mais quid du travail de maintenance et de nettoyage ? Même le Volya dans l’incipit n’a été modifié. Cordialement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 mars 2019 à 20:08 (CEST)

  Enzino : je ne fais que suivre les règles habituelles de transcription (si si, il y en a, c'est bien pour ça que le "ӷ" ukrainien est transcrit "h" alors que le russe est "g" par exemple, alors que la translittération serait "g" dans tous les cas). En ce qui concerne les modifs dans les articles, c'est déjà fait pour le parti bulgare ; désolé de n'avoir que deux mains, de ne donc pas pouvoir modifier douze pages à la seconde et de n'avoir pas encore eu le temps de m'occuper des pages du parti ukrainien (que j'étais sur le point d'attaquer quand j'ai vu ton message). Quoi qu'il en soit, « -ia » ou « -ya », les titres précédents n'allaient pas puisque les deux articles concernent des partis politiques marginaux ; « parti politique » ne résout donc aucune ambiguïté et, comme je doute sérieusement que l'un des deux prédomine, il n'y a pas de raison qu'un des deux se passe de parenthèses. SenseiAC (discuter) 31 mars 2019 à 20:19 (CEST)
je ne suis pas contre l’homonymie (je pense que Ukraine c’est mieux que Parti, comme toi). Mais je constate que trois sources emploient Volya, et non des moindres. Étant spécialiste et locuteur de l’ukrainien, je confirme qu’il n’existe sur WP aucune règle de transcription : on écrit Bubka et pas Boubka (dans un cas célèbre), Kiev et pas Kyiv, et dans la plupart des cas le n’importe quoi règne : Tymoch/shenko par exemple. Personne n’est parfait.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 mars 2019 à 20:37 (CEST)
« c'est bien pour ça que le "ӷ" ukrainien est transcrit "h" alors que le russe est "g" par exemple, alors que la translittération serait "g" dans tous les cas) ». Eh bien non ! La lettre cyrillique Gamma se prononce et se translittère toujours H en ukrainien, sauf quand on lui adjoint une apostrophe liée ce qui la transforme en G (pour les mots d’origine étrangère qui comportent un son Gu, et j’en sais quelque chose mon nom commence par GU…). La norme ISO-9 sur l’ukrainien est limpide à ce sujet. Désolé !-ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 mars 2019 à 20:45 (CEST)
  Enzino : tu aurais pu choisir de meilleurs exemples. Boubka/Bubka est le résultat d'une longue discussion et, comme de nombreux sportifs y compris russes, ne suit pas la règle habituelle (les sportifs qui suivent la règle habituelle me semblent être une rare exception à l'exception que constituent les sportifs). Pour sa part, Kiev est le nom courant en français donc, tout comme on n'a pas London ou Roma, on n'a pas Kyiv mais Londres, Rome et Kiev… En ce qui concerne Tymosh/chenko, sh suit l'usage anglais (la prononciation anglaise), ch l'usage français (la prononciation française)… Certes beaucoup de journalistes reprennent brut les transcription anglophones, mais idem avec les noms russes… Après, si l'usage dit "Volya", soit… SenseiAC (discuter) 31 mars 2019 à 20:56 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 18 septembre 2018Modifier

   Bonjour SenseiAC. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 10 avril 2019 à 23:00 (CEST)

L'article Capitale de l'Ukraine est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Capitale de l'Ukraine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capitale de l'Ukraine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 14 avril 2019 à 15:21 (CEST)

Translittération de l'ukrainienModifier

Salut

Auriez-vous un avis sur quel standard utiliser vu qu'il y en a plusieurs ? --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 15:34 (CEST)

Salut   Panam2014 :, j'utilise habituellement une transcription et non une translittération, donc je n'ai spécialement d'avis sur la translittération à choisir. Mon seul avis sur la question, c'est que le mieux serait d'utiliser le même partout. La norme ISO 9 me semble assez courante ; après je ne sais pas si il y a beaucoup de différence avec une éventuelle translittération « officielle » promue par le gouvernement ukrainien. SenseiAC (discuter) 15 avril 2019 à 16:06 (CEST)
Salut. En fait, l'officielle est reconnue par l'ONU donc elle me semble plus légitime. Il faudrait en discuter, avec Bogatyr, qui a commencé à défricher le projet:Ukraine. --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 16:07 (CEST)
À la réflexion, l'ISO-9 ne me semble pas courante du tout pour l'ukrainien, vu qu'elle est une translittération stricte entre les deux alphabets (indépendamment de la langue), avec par exemple « g » pour le « г ». Tu as un lien vers l'officielle ? (qui, je suppose, est ajustée à la prononciation de l'ukrainien.) SenseiAC (discuter) 15 avril 2019 à 16:12 (CEST)
ISO 9 prévoit le H de l’ukrainien — mais l’édition complète coûte cher.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 avril 2019 à 16:15 (CEST)
si je puis me permettre : non, la réglementation ukrainienne de 2010 est uniquement valable pour la translittération des noms propres et est recommandée (et non officielle) par la division francophone du GENUNG. Seul l’usage compte et pas les règles qui sont externes à l’usage en français. Bogatyr préconise ainsi un Ialta qui serait une surprise pour beaucoup de francophones. À quand la Iougoslavie ? Je plaisante bien sûr ! (Et j’aime beaucoup Bogatyr).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 avril 2019 à 16:13 (CEST)
  Enzino :   vous êtes taquin, dites-moi   Sinon à part ça, c'est vrai que les villes historiques comme Kiev ou Yalta gardent évidemment leurs écritures habituelles, c'est ce qu'avait dit d'ailleurs Bohdan Bondar dans la page de discussion du Projet Ukraine. Bogatyr (discuter) 15 avril 2019 à 17:38 (CEST)

Je propose de suivre l'usage officiel à condition que ça ne porte pas atteinte au WP:PMS bien sûr. Du style Yalta, Klitschko. --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 16:16 (CEST)

A ce propos, j'ai jamais compris pourquoi on écrivait le nom des Klytchko avec la retranscription allemande, si quelqu'un sait, je suis curieux de savoir... Bogatyr (discuter) 15 avril 2019 à 21:11 (CEST)
Bogatyr. La raison est simple : il s’agit d’un boxeur qui est très connu en Allemagne et donc la forme allemande de son nom s’est imposée dans le monde sportif de la boxe. De même, on ne transforme pas les noms ukrainiens issus de l’allemand (les juifs surtout) ou d’autres langues à alphabet latin. Ainsi Hämäläinen est la bonne écriture pour Khyalyamyanen (nom finnois). Oui je suis taquin (mais je demande si cette page perso est le bon lieu de discuter).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 avril 2019 à 21:25 (CEST)

Conflit d’édition   Enzino : alors notre article n'est pas correct, parce que, pour la version 1995 (qui semble être la dernière, en tout cas qui est la plus récente mentionnée dans l'article), il y a une unique lettre latine par lettre cyrillique, sans aucun distinction par langue. S'il y a des différences selon les langues, alors il faudrait qu'on ait un tableau clair sur ce point, similaire à ce qu'on a pour la version de 1968. SenseiAC (discuter) 15 avril 2019 à 16:26 (CEST)

oui, il manque les annexes pour toutes les langues qui utilisent le cyrillique. En ukrainien, c’est une autre lettre, Ґ, qui vaut G.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 avril 2019 à 16:30 (CEST)

La question est complexe. Vu qu'il n'y a pas de règles établies et que chacun fait ce qu'il veut, il n'est pas possible d'imposer des règles de translittération de l'ukrainien sur WP. Dans les sources, il y a des auteurs qui retranscrivent les noms ukrainiens à partir du nom retranscrit en anglais, ce qui donne par exemple Yarosalv Popovych et d'autres sources qui retranscrivent à partir du russe comme Bogdan Khmelnitski pour les dico, on trouve beaucoup aussi Ioulia Timochenko dans la presse, etc. Donc je pense qu'il ny'y a rien à faire, malheureusement. Y'a que pour les noms de villes où il semble avoir une règle acceptée... Bogatyr (discuter) 15 avril 2019 à 17:26 (CEST)

@Bogatyr pour le russe, il me semble qu'on suit une romanisation. Quand il n'y a pas un PMS flagrant, il est utile d'harmoniser, en sachant que la presse se trompe souvent. --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 17:32 (CEST)
Conflit d’édition « il n'est pas possible d'imposer des règles de translittération de l'ukrainien sur WP » : ben si, il suffit de prendre une décision, comme ça a déjà été fait pour plus d'une autre langue où plusieurs systèmes co-existent. Et puis il faut savoir clairement si on parlent de translittération (qui ne me semble guère utilisée en pratique) ou de transcription (qui me semble de loin plus habituel, comme pour le russe, et donc déjà plus conforme au PMS si on veut être quand même pas trop incohérents avec ça). SenseiAC (discuter) 15 avril 2019 à 17:43 (CEST)
Eh bien non, les wikipédiens en ont rien à faire, que ce soit translittération ou transcription, ils répondent que ce sont les sources qui font foi, les formes les plus utilisées dans les sources sont celles adoptées par WP. Voir cette discussion par exemple où il s'agissait ici autant de transcription que de translittération, parfois les deux se rejoignent. Mais si vous arrivez à créer une règle qui sera respectée sur WP, je suis partie prenante, je veux bien travailler avec vous et en faire la promo  . Cordialement, Bogatyr (discuter) 15 avril 2019 à 20:59 (CEST)

J'oubliais, avez-vous lu cet article intéressant de l'académicienne Danièle Sallenave ici : Les aventures de la translittération... juste pour info... Bogatyr (discuter)

Le lien ci-dessus ne fonctionne pas ([1] ? Mais elle ne sait pas toute académicienne qu’elle est que Jitomir est du russe et non de l’ukrainien (Jytomyr 😁-ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 avril 2019 à 21:36 (CEST)

@Bogatyr +3/4 des articles sur les personnalités ont été nommées d'après une translittération. La seule exception concerne les sportifs. En fait, très peu de contributeurs d'intéressent à l'Ukraine. Mais vu qu'on romanise déjà, il faut se mettre d'accord sur une. --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 21:33 (CEST)

La colonne "Française" de l'article sur la romanisation de l'ukrainien me semble celle à adopter. Bogatyr (discuter)
  Panam2014 : justement pas une translittération, mais une transcription... SenseiAC (discuter) 16 avril 2019 à 13:20 (CEST)

Pourquoi ne pas laisser les wikipédiens écrire les noms des personnalités ukrainiennes selon les sources qu'ils trouvent puis rien n'empêche par exemple d'écrire dans l'introduction de l'article tel qu'il devrait être écrit selon la romanisation à la française (ça sensibiliserait peut-être les lecteurs à celle-ci et en tout cas les informerait) ? Bogatyr (discuter) 15 avril 2019 à 22:06 (CEST)

@Bogatyr car la presse (souvent la source unique de l'AFP) se trompe. Bien sûr, à condition que le PMS n'ait pas tranché la question ou alors si la transcription correcte est citée par les sources mais que la transcription incorrecte est plus courante. Heureusement, qu'on n'a pas nommé Volodymyr Hroïsman en Groïsman, même si la majorité des sources écrivent comme la seconde option, la première qui est correcte existe aussi dans les sources. Enfin, il me semble que l'ISO 7 est peu courante par rapport à l'officielle. --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 23:48 (CEST)

WP:DRModifier

Bonjour, désolé pour le retard je viens seulement de prendre le temps de lire tes notifications (je suis en vacances). Je suis peut être allé trop vite, je te suggère de rouvrir une section pour cet article, éventuellement en mettant un lien vers ce message (histoire que la personne qui traite comprenne). Prométhée (discuter) 20 avril 2019 à 19:49 (CEST)

Salut Prométhée, OK pas de problème. SenseiAC (discuter) 20 avril 2019 à 19:52 (CEST)

protoétoile ou proto-étoileModifier

Je sais que plusieurs endroits écrivent encore le terme avec un trait d'union, mais ces endroits ne sont pas des références linguistiques, alors que celles que j'ai mentionnées le sont. D'ailleurs, de nombreuses pages de Wikipédia ne tiennent pas compte des rectifications orthographiques du français et elles le devraient. Le mot protoétoile s'écrit maintenant sans trait d'union, tout comme l'accent circonflexe qui a disparu de nombreux mots, aout, ile, paraitre, etc.

Il faudrait que quelqu'un qui sait comment faire des corrections systématiques avec un «boot» s'en charge. Le logiciel Antidote tient compte de ces rectifications et je l'utilise pour la plupart de mes textes. Un bon outil à acquérir. Au plaisir, --Donald Pelletier (discuter) 23 avril 2019 à 02:12 (CEST)

Cher Donald Pelletier, apprenez, puisque visiblement vous ne le savez pas, que les rectifications orthographiques de 1990 n'écrasent pas l'orthographe "traditionnelle" : les deux formes sont toujours parfaitement valides à ce jour. À ce titre, il n'y a pas de "le tiret n'existe plus" : le tiret est toujours possible et le restera jusqu'à ce que seule la "forme de 1990" soit autorisée. Pour la même raison, il n'y aura aucun bot qui passera pour le moment pour tout mettre à la "forme 1990" : la seule restriction actuellement est que les articles soient écrits de façon cohérente (avec les variantes "traditionnelle"/"1990" précisables pour le mot sujet de l'article). Je vous prierai donc de ne pas faire de modifs au seul motif que vous voudriez tout faire passer à la "forme 1990", et ce tant pour le titre des articles que pour leur contenu. Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 23 avril 2019 à 04:32 (CEST)
Un boot ou un bot ? Un tiret ou un trait d'union ? :)
L'orthographe, c'est presque comme la typo, c'est de la forme, la notion même d'exactitude pour de la forme se discute. Jamais une rectification orthographique n'imposera une forme et n'interdira une autre. Ou jamais plus, s'il y en eut dans le passé. Ce n'est donc pas ça qui freine : rectification rigide ou pas, des arguments de bonne valeur existent en faveur de conventions orthographiques sur Wikipédia, notamment pour recommander les formes conseillées en 1990. Mais pour l'instant, il ressort des discussions sur le sujet qu'il ne faut pas légiférer. Ainsi on écrit comme on a l'habitude. Si l'on voit proto-étoile, on peut le changer en protoétoile, ou inversement, le tout est de faire consensus et de ne pas alterner inesthétiquement les graphies différentes dans un même article. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 avril 2019 à 05:56 (CEST)

Je sais que l'ancienne façon d'écrire les mots est encore acceptée un peu partout, mais j'espère qu'un jour on mettra fin à cette ambigüité en rendant obligatoires l'enseignement et l'utilisation de la nouvelle orthographe. Personnellement, je pense que Wikipédia devrait encourager l'évolution de la langue et favoriser ouvertement la réforme orthographique. Un bon sujet de discussion. En attendant, je ne ferai plus de modifications pour passer à la forme 1990, mais je vais tout de même ajouter une précision à l'article «protoétoile» dans la section référence, précision qui, j'espère, renseignera les lecteurs au sujet de la coexistence des deux formes du mot. --Donald Pelletier (discuter) 23 avril 2019 à 14:35 (CEST)

Votre note va très bien. SenseiAC (discuter) 23 avril 2019 à 14:42 (CEST)

Vos derniers articlesModifier

Bonjour, les catégories concernant les pays doivent être vides (à l'exception du pays lui-même). Ainsi, Haute Cour (Kenya) doit être catégorisé en catégorie:Droit au Kenya (et non catégorie:Kenya), Oneeke en catégorie:Île aux Kiribati (et non catégorie:Île et catégorie:Kiribati), Safiabad (Kermanchah) en catégorie:Village en Iran et catégorie:Province de Kermanchah (et non catégorie:Iran), j'en passe et des meilleures... huster [m'écrire] 27 avril 2019 à 15:17 (CEST)

Bonjour Huster, j'essaie de classer les articles dans les catégories du mieux que je peux. Désolé si tout n'est parfait dès le départ... SenseiAC (discuter) 28 avril 2019 à 16:11 (CEST)

L'article Liste de racines de la langue arabe est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Liste de racines de la langue arabe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de racines de la langue arabe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Michelet-密是力 (discuter) 5 mai 2019 à 13:25 (CEST)


415 ppmModifier

Bonjour, j'ai vu que tu as ajouté cette info sur la page d’accueil. J'ai mis une source (un peu faible) pour le refnec de l'article, j'imagine que tu en as d'autres pour justifier de l'importance de cette mesure (en tapant 415 ppm dans google je n'ai rien trouvé). Pourrais tu en mettre dans l'article Atmosphère terrestre stp?

--Doubleclavier (discuter) 6 mai 2019 à 15:08 (CEST)

L'article Caroline Laurent est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Caroline Laurent » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Laurent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 8 mai 2019 à 13:09 (CEST)

  Vu. SenseiAC (discuter) 8 mai 2019 à 18:58 (CEST)

Articles non sourcésModifier

Bonjour, puisque la question est posée sur la page 1er mai 1996, non, je ne source pas les articles, car les articles éphémérides sont très rarement sourcés. Je les considère comme un point d'entrée au même titre que les pages d'homonymies. Je ne pense pas que le bandeau à sourcer soit nécessaire dans ce cas. Le bandeau de création automatique me semble suffisant comme avertissement que les données ne sont pas forcément justes. Cordialement, -- JR (disc) 9 mai 2019 à 00:28 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms, de patronymes et d'anthroponymesModifier

Bonjour à toi. Pour info, le sondage va se clore bientôt. Or un certains nombre de questions ont étés soulevées sous forme de sous paragraphes dans la partie discussion sur chacun de ces paragraphes. Comme tu as déjà voté et réfléchi à la question, ce serait sympa à toi de partager ton opinion. Je pense que cela enrichira vraiment la réflexion globale. Bien amicalement et encore merci de ton aide  . --Guy Courtois (discuter) 15 mai 2019 à 23:35 (CEST)

Académie nationale des sciencesModifier

Bonjour,

J'ai vu qu'il y a eu un renommage le 1er août 2018 de cet article (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Acad%C3%A9mie_nationale_des_sciences&diff=150881285&oldid=143800661) et de la catégorie éponyme (Catégorie:Membre de l'Académie nationale des sciences) aujourd'hui. Bien que le nom soit conforme au nom en anglais, ne pensez-vous pas que ça aurait dû être « Académie nationale des sciences des États-Unis » puisque d'autres pays peuvent avoir une telle institution?

Pierre cb (discuter) 27 mai 2019 à 19:16 (CEST)

Bonjour Pierre cb. Le "des États-Unis" ne fait pas partie du nom (on n'a pas "of the United States" en VO) donc la précision ne semble pas se justifier, sauf à montrer que ce complément serait systématiquement utilisé en français, ce qui ne me semble pas le cas (cette précision peut évidemment être présente dans une phrase en cas d'ambiguïté, mais comme pour n'importe quelle autre chose ayant des homonymes). Si jamais il y a des homonymes, alors il faudrait par défaut plutôt utiliser la parenthèse "(États-Unis)", de façon analogue à ce qui est fait par exemple pour Académie des sciences (France), qui ne comporte ni "de France" ni "française" dans son nom (contrairement aux institutions équivalentes de certains autres pays, pour lesquels la présence du nom/adjectif du pays est justifiée quand ça fait pleinement partie de leur nom officiel). SenseiAC (discuter) 27 mai 2019 à 19:29 (CEST)
Ça semble sensé mais je me mets dans la peau d'un lecteur qui ne connait pas le NAS, il peut alors penser que c'est l'Académie national des sciences de n'importe quel pays (si une telle institution existe). Ça me semble ambigu, c'est tout. À ce compte le nom officiel « National Academy of Sciences » dit au moins que ça vient d'un pays anglophone et ne devrait pas être traduit. Pierre cb (discuter) 27 mai 2019 à 20:30 (CEST)
  Pierre cb : on ne met pas de parenthèse d'homonymie quand il n'y a pas réellement d'homonymie. Après, ceci étant dit, dans le cas présent, il y a cependant au moins trois homonymes stricts (où le pays n'est pas partie du nom) : Académie nationale des sciences (Córdoba) (es) (Argentine), Académie nationale des sciences (Costa Rica), Académie nationale des sciences (Italie)[Ac.Sc. 1]. « Académie nationale des sciences (États-Unis) » pourrait donc éventuellement se justifier. Néanmoins, l'académie argentine et la costaricaine n'ont aucun article pointant vers elle et l'italienne n'a que 5 articles de l'espace principal avec des liens vers elle, alors que l'américaine a plus d'un millier d'articles qui pointent vers elle, donc il y a une très nette prédominance de l'académie américaine (ce qui, pour moi, n'est pas tellement une surprise, même si il y a surement un certain biais dans la proportion actuelle, mais je doute que ça remette vraiment en cause la prédominance de fait de l'académie américaine). Bref, la situation actuelle ne me semble pas contraire à nos usages en matière de titres. Si la page sur l'académie américaine devait être renommée, ça voudrait dire que Académie nationale des sciences devrait devenir une page d'homonymie, ou en l'occurrence plus certainement renvoyer vers la page d'homonymie existante Académie des sciences. Pensez néanmoins qu'il faudrait alors modifier en conséquence plus d'un millier d'articles. Si vous voulez proposer ce renommage, je vous invite avant à consulter plus largement la communauté vu le nombre de modifications que ça impliqueraient sur les autres articles. SenseiAC (discuter) 28 mai 2019 à 20:46 (CEST)
OK. Pierre cb (discuter) 28 mai 2019 à 21:29 (CEST)
  1. Il y a plusieurs autres cas avec « nationale » dans le nom mais où le nom du pays (ou de la ville hôte) fait pleinement partie du nom, donc différent des cas qui nous intéressent ici.

Classement des joueuses par club (Effectif des équipes à la Coupe du monde féminine de football 2019)Modifier

Bonjour, pouvez-vous réaliser le classement des joueuses pour chaque club svp (article Effectif des équipes à la Coupe du monde féminine de football 2019). J'arrive pas à le réaliser. Merci d'avance.

--Yoyo697 (discuter) 7 juin 2019 à 16:20 (CEST)

Bonjour Yoyo697, L'idée serait de faire un tableau similaire à celui par championnat ? SenseiAC (discuter) 7 juin 2019 à 16:22 (CEST)
Bien évidemment c'est l'objectif. Quand j'ai créer cet article sur les effectifs des équipes du Mondial féminin 2019, j'ai voulu traiter la compétition des filles exactement comme celle des garçons. --Yoyo697 (discuter) 7 juin 2019 à 17:49 (CEST)
Ce qui est bien légitime. Je m'en occupe. SenseiAC (discuter) 7 juin 2019 à 19:24 (CEST)

« Arrêtez de tout remplacer de façon systématique à tort et à travers »Modifier

Bonjour SenseiAC. J'espère que ton admonestation ne s'adresse pas au dernier contributeur (moi-même, en l'occurrence, qui n'ai pas touché à ça), car la faute que tu viens de corriger (ici) remonte à la création de la section, le 1er novembre 2011 (ici), sauf erreur. — Ariel (discuter) 12 juin 2019 à 14:29 (CEST)

Bonjour Ariel Provost, cette remarque générique ne s'adressait à personne en particulier. SenseiAC (discuter) 12 juin 2019 à 14:30 (CEST)

Ne pas se comporter comme un débutant (SpitzerModifier

Bonjour,

Tu es admin et un contributeur expérimenté. A ce double titre tu devrais savoir que lorsqu'un article est correctement rédigé, toute information nouvelle doit être d'abord être répercutée dans le corps de l'article avec la référence idoine et ensuite répercutée dans l'intro / infobox. Là tu saute sur une news, lache le tout dans l'infobox et basta. Il y avait un passage à réaligner dans le corps de l'article - rien à f... -. Compte tenu du caractère correct de l'article c'est de la dégradation. --Pline (discuter) 18 juin 2019 à 18:03 (CEST)

Bonjour Pline, De la dégradation, c'est une blague ? L'info est pertinente et vérifiable. Certes ce serait mieux avec un paragraphe détaillant dans le texte. Ça n'enlève rien pour autant à la pertinence et à la validité de l'info et ne justifie aucunement sa suppression pure et simple comme s'il sa'gassait d'un vandalisme. C'est bien gentil de venir me faire la leçon mais je ne trouve pas ton revers des plus corrects. Supprimer purement et simplement une info pertinente et vérifiable, désolé mais c'est plutôt ça qui relève de la dégradation. SenseiAC (discuter) 18 juin 2019 à 19:25 (CEST)
Re, J'allais compléter mais je vois que tu l'as fait entre temps. Merci donc pour cet ajout. Désolé si je n'ai pas forcément le temps d'écrire toute une section sur l'instant ; j'aurais dû penser à l'ajouter après, certes. SenseiAC (discuter) 18 juin 2019 à 19:31 (CEST)

Wikimag n°585 - Semaine 24Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 19 juin 2019 à 08:52 (CEST)

Peter McCulloughModifier

Bonjour bonjour,

Pour ton information, je termine à l'instant la traduction de cet article que tu avais engagée puis laissé de côté depuis un moment.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 juin 2019 à 18:10 (CEST)

Salut Kikuyu3, merci bien, j'avais complètement zappé cet article. SenseiAC (discuter) 20 juin 2019 à 18:16 (CEST)
Bhôôô, m'étonne pas, tu es déjà tellement partout  . Ceci dit, la traduc mérite une bonne révision (des termes comme scholar, fellow, etc, je ne serais jamais à l'aise pour les rendre correctement en français). Et puis, il y a beaucoup de rouge, non ? Si ton plumeau est disponible... Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 juin 2019 à 18:23 (CEST)
OK, je vais regarde ça  . SenseiAC (discuter) 20 juin 2019 à 18:25 (CEST)

Analyse du 22 juin 2019Modifier

Phe-bot (discuter) 22 juin 2019 à 10:14 (CEST)

Cher bot, il ne sera plus en impasse quand les articles listés auront été créés  . SenseiAC (discuter) 22 juin 2019 à 11:29 (CEST)

Wikimag n°586 - Semaine 25Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 25 juin 2019 à 08:37 (CEST)

Retour à la page d’utilisateur de « SenseiAC ».