Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Discussion Projet:Littérature

Portail Arborescence Projet Discussions

Consultations [modifier

Pour ajouter des pages à supprimer aller sur la page
Discussion Projet:Littérature/Pages à supprimer

Icono consulta borrar.png Pages à supprimer (dernières demandes)

Merge-arrows.svg Pages à fusionner (liste du mois)

Fairytale questionmark.png Propositions aux labels AdQ ou BA



Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.


L'article Montmeyan en PoéVie est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Montmeyan en PoéVie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Montmeyan en PoéVie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 mai 2018 à 09:44 (CEST)

Journal d'une personne de rienModifier

Bonjour,
je me propose de présenter bientôt cet article au label de qualité Article de qualité. Je serais heureux de recevoir des avis sur son état d'avancement et des remarques appropriées pour le faire progresser.
Publié par George et Weedon Grossmith (1888-1889 dans Punch, 1892 en volume), c'est un livre drôle concernant une famille appartenant à la petite classe moyenne anglaise confinée dans la banlieue nord de Londres. Il se présente sous la forme du journal fictif que tient le protagoniste, Mr Pooter, commis dans la cité de Londres. L'humour du Journal vient essentiellement de l'importance inconsciente et injustifiée dont il se prévaut. Sa pudeur naturelle, son désir de bien faire, son respect de la hiérarchie, son sens de la dignité, son respect sans faille des convenances se trouvent battus en brèche par l'accumulation des humiliations sociales que génèrent ses propres impairs et sa sourcilleuse susceptibilité.
Il est difficile de recenser les adaptations qu'a générées le Journal, tant elles sont nombreuses et variées, théâtre, cinéma, télévision, comédies musicales, etc.
Cordialement à tous, --RF sub tegmine fagi (discuter) 21 mai 2018 à 04:36 (CEST)

Journal d'une personne de rienModifier

Fairytale bookmark gold.svg
Question mark 3d.png Bonjour, l’article Journal d'une personne de rien est candidat au label de qualité.

Le vote se passe sur cette page, vous pouvez y participer si vous le souhaitez.
Utilisateur:Robert Ferrieux (discuter) 28 mai 2018 à 18:43 (CET)

L'article Le « Nouveau Roman » en questions est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Le « Nouveau Roman » en questions (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le « Nouveau Roman » en questions/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 2 juin 2018 à 17:05 (CEST)

Les articles Les enfants du roi Lir et Oidheadh Chloinne Lir sont proposés à la fusionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Les enfants du roi Lir et Oidheadh Chloinne Lir » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les enfants du roi Lir et Oidheadh Chloinne Lir.

Message déposé par BeatrixBelibaste coin causerie le 3 juin 2018 à 14:48 (CEST)

Notification de projet en attenteModifier

Bonjour !

Vous avez une notification en attente dans Catégorie:Projet:Littérature/Notification‏‎, or la catégorie n’existe pas !

Je vous invite à voir Aide:Notifications de projets pour tous les détails. TED 14 juin 2018 à 11:14 (CEST)

Merci EnderHero Clin d'œil ! TED 5 juillet 2018 à 02:48 (CEST)

Label BAModifier

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Étoiles, garde-à-vous ! » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Clodion 14 juin 2018 à 15:56 (CET)

La procédure est lancée ici. --Clodion 21 juin 2018 à 14:01 (CEST)

Poésie chinoiseModifier

Bonsoir,
Je me permets de suggérer la fusion des catégories : Catégorie:Poésie de langue chinoise et Catégorie:Poésie chinoise ca je ne vois pas la plus-value d'avoir 2 catégories dont les tenants et aboutissants se recoupent pour moi intégralement.
Cordialement.
Nezdek (discuter) 17 juin 2018 à 21:26 (CEST)

notoriété littératureModifier

Bonjour,
Après la mise en place de la PàS sur Nager avec les piranhas, je me suis demandé quels sont les critères de notoriété et d'admissibilité des livres et oeuvres littéraire (hors fiction) qui ne sont pas présents dans la page adéquate Œuvre d'art, littérature et assimilées. Pourriez vous m'aider pour que cela soit plus clair pour d'autres utilisateurs et utilisatrices? Torukmato (discuter) 22 juin 2018 à 17:31 (CEST).

WikidataModifier

Pour mémoire, elles s'appellent en plaçant {{Bases littérature}} en pied de page dans la section des liens externes des biographies éligibles. Thierry Caro (discuter) 28 juin 2018 à 17:31 (CEST)

Ode sur une urne grecque par John KeatsModifier

J'ai l'intention de proposer prochainement cet article au label Article de qualité. Je serais heureux que vous puissiez me faire part de vos impressions. À bientôt, j'espère. Cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 1 juillet 2018 à 06:27 (CEST)

L'article Louis Mathoux est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Louis Mathoux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Mathoux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Michel421 (d) 16 juillet 2018 à 14:08 (CEST)

Discussions sur les insertions de liens externes par l'insertion du code Bases littératureModifier

J'ouvre une discussion sur l'insertion du code base littérature sur des centaines de pages à laquelle procède Thierry Caro. Le début de la discussion avec @Thierry Caro remonte au 13 juillet [1], puis elle reprend ce jour [2].

Je propose que les liens ainsi insérés soient vérifiés et l'objet de décisions communautaires. Ma défiance concerne le site Babelio, dont je considère que les éléments fournis, qui renvoient souvent à des sites marchants ou à WP même, ne devrait pas être ajoutés en masse, sans lien avec l'état de la page. D'autres blogs ainsi insérés me semblent peu opportuns, certains parce qu'ils prennent leurs informations sur WP, d'autres parce qu'ils n'offrent pas de valeur ajoutée.

Il ne me semble pas opportun que Thierry Caro continue ses ajouts en rafale (des centaines de pages sont déjà concernées) sans qu'il y ait eu un débat. Je forme la proposition que Thierry Caro arrête ses ajouts et qu'un débat point par point ait lieu à la rentrée (je serai moi-même à certains moments de l'été loin de mon clavier et j'imagine que je ne serai pas seule dans ce cas j'imagine.. Je ne suis pas contre l'ajout de liens scientifiques, mais il me semble qu'il faut une discussion sur ce qu'on attend d'un lien extérieur, afin d'arriver à un consensus sur les liens qui peuvent être insérés sans nécessiter de demander l'accord de la communauté. Bien cordialement, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2018 à 21:20 (CEST)

Babelio est un site participatif non vérifié, aussi peu fiable qu'un wiki ou un site perso, et ne saurait en rien constituer une source de qualité ni une référence. Le retrait immédiat des liens vers ce site me semble donc souhaitable. Cdt, Manacore (discuter) 19 juillet 2018 à 23:20 (CEST)
Comme je l'ai dit, Babelio est présent sur des milliers de page depuis longtemps : nous l'utilisons depuis des années. Qu'il soit participatif peut en outre être reçu, à rebours de ce qui est suggéré, comme un gage de qualité : la maintenance est assurée par une communauté toujours présente, comme c'est le cas sur Wikipédia, plutôt que laissée à une seule personne qui, comme Pierrette nous demandant de l'attendre pendant ses vacances, peut après tout finir par se décourager ou disparaître. Les liens cassés, personnels et non consensuels sont quasiment tous hors de {{Bases littérature}}, parmi les URL en dur qui, insérées une à une, passent à travers les mailles de notre filet. Les blogs, etc., contrairement à ce qui est écrit à répétition depuis quelques jours, ne sont pas dans le modèle, évidemment. Thierry Caro (discuter) 20 juillet 2018 à 01:07 (CEST)
D'accord pour le principe de précaution : Thierry Caro peut très bien arrêter ses ajouts pendants 6 semaines, c'est-à-dire jusqu'à la rentrée de septembre, le temps qu'on en parle et qu'on réfléchisse. Pour l'instant, je ne m'étais jamais posé la question sur la pertinence de Babelio. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 20 juillet 2018 à 01:10 (CEST)
Oui. Dommage que Pierrette ait enclenché tout ceci sur un ton tellement véhément – « je suis scandalisée » à plusieurs reprises – alors que le modèle ne fait juste qu'un boulot de mise en forme de liens souvent utilisés de longue date en vue d'une maintenance plus facile. On aurait pu avoir un calme « Babelio me dérange » qui n'aurait pas interrompu un patient travail de déploiement pendant plusieurs semaines. Thierry Caro (discuter) 20 juillet 2018 à 01:25 (CEST)
Je suis également très sceptique sur l'opportunité d'ajouter (ou de garder) des liens vers le site Babelio sur Wikipédia. Babelio est un site commercial (société à responsabilité limitée basée à Paris, comme indiqué au bas de sa page "A propos")). Il propose très peu d'informations sur chaque livre : son but principale consiste à inviter les internautes à se créer des comptes et à poster des avis individuels. Il y a quelques extraits de critiques de presse (ou des liens), mais le coeur du site consiste en un réseau social. On peut s'en servir comme outil d'appoint pour constituer une revue de presse, mais je ne trouve pas le site assez riche, assez fiable ou assez reconnu pour mériter des ajouts systématiques sur les articles de livres. Je comprends tout à fait que Thierry Caro apprécie ce site et ait voulu bien faire, mais il me semble à moi aussi qu'on peut prendre le temps de la discussion. Arrêter les ajouts pour le moment et en discuter à la rentrée me semble un bon compromis. --Eunostos|discuter 20 juillet 2018 à 09:16 (CEST)

Merci de vos réactions de bon sens qui permettront un vrai débat. Le problème n'est pas que l'insertion de Babelio, mais plus généralement de l'insertion de liens dont l'utilité doit être approuvée avant, merci donc à Thierry Caro d'arrêter ses ajouts sur la base littérature, le temps de la discussion, --Pierrette13 (discuter) 20 juillet 2018 à 13:02 (CEST)

Petite remarque : Personnellement, je ne suis pas disponible en janvier et en mai (calendrier universitaire comme un certain nombre d'autres contributeurs ici !) pour autant, je ne demande pas que les décisions soient suspendus ces mois-là ... Pourquoi vouloir suspendre les débats en été ? Certains sont en vacances, certains ne sont pas en vacances, certains sont occupés en famille, certains ont beaucoup de temps libre ...
Sinon, je ne vois pas ce qu'on reproche à Notification Thierry Caro : : il met en forme des liens, ce n'est peut-être pas indispensable de mettre un lien vers babelio, mais c'est au pire juste inutile, et au mieux cela peut être utile pour certains lecteurs. Où est la gravité au point de qualifié cela de "spam" ou dire "je suis scandalisé" ? Bref personnellement je ne m'oppose pas aux contributions de Thierry Caro.
Cordialement, --Marilouw (discuter) 20 juillet 2018 à 13:04 (CEST)
Bonjour à tous. Je suis d'avis avec Eunostos. Marilouw Il n'y a rien de grave au fond. Je vais vous prendre un exemple : Booknode. C'est un site comme Babelio. Il ne fait rien de mal. La communauté est très présente, motivée et passionnée. Il y a des centaines de sites comme Babelio, et (Thierry Caro) le fait qu'une communauté soit très présente ne justifie en rien un gage de qualité. Ils peuvent se tromper. Ils ne sont ni spécialistes ni historiens ni critiques littéraires reconnus etc etc. Donc non, ce n'est pas utile de rajouter ces liens vers ce site. Nous sommes au service d'une encyclopédie et nous ne devons pas rajouter du contenu inutile ou promotionnel.
Et quand bien même il y aurait un spécialiste dans le tas (qui se charge de modifier les biographies) dites moi comment Wikipédia est censé le savoir ? Comment vérifie-t-on qu'un contributeur ne met pas de bêtise sur un auteur ?
Je comprend Pierrette13 et sa réaction. Le retrait ne doit pas être une option. Il est indispensable (et je suis d'avis qu'il doit être immédiat (voir Manacore ci-dessus)).
Oiseau des bois : je veux bien débattre de la pertinence de ce site. Donc j'avance mes arguments ;
* Le site fait des copier coller de Wikipédia. (J'ai pris le premier auteur qui m'est venu à l'esprit : la biographie de Maxime Chattam sur wikipedia et sur Babelio [3]).
* C'est un site qui n'est pas notable dans son domaine. Il en existe des centaines ;
* C'est un site collaboratif et dont les ajouts ne sont pas sourcés ;
* C'est un site qui n'est pas considéré comme une source de qualité (voir ici).
Je ne vois donc aucune raison valable de garder Babelio comme référence. Il en est de même pour ces homologues comme Booknode et compagnie.
À part manuellement, est ce que quelqu'un connaîtrait un moyen pour que ces sites soient automatiquement retiré dès lors qu'ils sont utilisés pour sourcer des articles ?
Diable ! (discuter) 23 juillet 2018 à 22:54 (CEST)
Je ne vois aucune raison d'interrompre la mise en place des liens "Bases littérature" (pas plus que "Bases art", "Bases recherche", "Bases vie publique", etc.) ni de reporter la discussion à septembre. Je pense que le lien vers Babelio n'est pas souhaitable, mais il n'y a rien de grave : les modèles n'inscrivent rien en dur ; si on décide d'exclure Babelio, il disparaîtra automatiquement de tous les articles où il est actuellement introduit par le modèle "Bases littérature". Il n'y a donc aucune raison d'en faire toute une histoire. Notification Thierry Caro : Je me demande s'il serait techniquement possible de rendre les modèles plus souples et de répondre au souhait de certains de mieux maîtriser le contenu de chaque article, en ajoutant des paramètres comme « – Base X » (supprimer pour un article donné une base prévue par le modèle) ou « + Base X » (ajouter une base présente dans wikidata mais non retenue par le modèle). Je crois que ce serait de nature à calmer certaines crispations. Hadrianus (d) 24 juillet 2018 à 13:05 (CEST)
C'est sans doute techniquement faisable et à terme je pense que ce sera fait. Je n'ai personnellement pas les compétences pour ça, cependant. Il faut voir avec Zolo ou Zebulon84 si on veut l'obtenir. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2018 à 13:09 (CEST)
Je notifie donc Zolo et Zebulon84 et les remercie d'avance pour le cas où ils voudraient se pencher sur la question. Hadrianus (d) 24 juillet 2018 à 13:17 (CEST)
J'ai modifié le module pour que l'on puisse désactiver une base, en ajoutant le paramètre correspondant exactement au nom affiché (avec majuscule et italique compris) ou le nom de la propriété, avec une valeur quelconque (même vide). Par exemple sur la page [[]], si j'utilise le code {{Bases littérature|''The Paris Review''=}}, le lien The Paris Review n'est plus affiché. Le code de la propriété peut aussi être utilisé (par exemple {{Bases littérature|P5414=-}} est équivalent au code précédent). Je vous laisse modifier la documentation du modèle. — Zebulon84 (discuter) 28 juillet 2018 à 21:06 (CEST)

┌──────────────┘
Je réponds à @Hadrianus dont je vois la contribution aujourd'hui seulement : je ne vois pas ce qui rend si urgent l'introduction de bases le 31 juillet qui rende cette opération préférable à un débat de fond sur la nature des liens inclus dans la base littérature (je n'ai pas regardé les autres bases). Je maintiens que l'introduction de centaines de bases à la chaîne sans vérifier si la page nécessite l'ajout de sources, si d'autres sources de qualité et accessibles ne sont pas déjà disponibles s'apparente à du spam et n'est pas une opération qualitative.

Je souhaite pour ma part qu'un débat de fond ait lieu sur la qualité des sources, leur caractère centré (quel intérêt d'introduire une base suédoise pour une page sur un auteur français, pour lequel il existe par ailleurs des interwikis qu'un locuteur suédois pourra consulter). L'apport quantitatif ne me semble pas un apport qualitatif, surtout quand une partie des informations des sites indiqués se servent eux-mêmes de WP pour leurs infos (et ce n'est pas une exclusivité Babelio). --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2018 à 11:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

je tiens à dire que je ne vois pas pourquoi les contributeurs devraient « surseoir » à l'insertion de ce modèle (ou de quelque autre modèle Bases, d'ailleurs — du moment que son existence n'est pas contestée) dans les articles. Si une ressource est contestée, on en discute ici sur la PdD dédiée aux modèles Bases (ou encore sur un autre projet concerné), on examine sa qualité et éventuellement on s'en débarrasse (comme ç'a été le cas pour Babelio). Mais il n'y a pas lieu d'empêcher l'usage d'un modèle qui, sauf très improbable suppression, est a priori admis par la communauté et est déjà pas mal utilisé. NAH, le 1 août 2018 à 12:54 (CEST).

Merci @Nomen ad hoc de faire part de votre opinion à cet égard, je suis totalement en désaccord avec vous en ce qui concerne la base littérature, comme je l'ai déjà indiqué pour ce qui concerne la base, je maintiens pour ma part qu'il faut un débat de fond sur les sites et divers blogs insérés à la chaîne par Thierry Caro, qui continue son entreprise d'ailleurs, alors que la discussion n'est pas achevée et qu'il n'y a aucune urgence. Je ne vois pas pourquoi une discussion qui impacte le portail littérature serait reléguée sur une page technique, ce n'est pas une question technique, mais une question de fond. C'est ici que doivent être prises les décisions pour ce qui concerne les ajouts.
Je trouve que votre remarque sur le modèle a priori admis par la communauté est inappropriée : je ne me suis pas opposée au modèle, mais à l'insertion à la chaîne de cette base, sans vérifier les liens qu'elle insère, ni leur utilité sur la page, en bref son caractère de spam.
Lorsque je vous avais questionné sur certains liens insérés par la base scientifique sur WD, vous m'aviez répondu que WD et WP étaient deux projets distincts, mais en ce moment, WP est directement impacté par les créations faites sur WD, et c'est site par site à mon sens que WP doit se prononcer sur leur pertinence. [Je dois dire que je n'ai pas de contestation à faire pour ce qui concerne la base scientifique, dont les ajouts que je peux constater me semblent de qualité]
Je m'amuse de constater votre remarque sur la suppression de Babelio, qui devait donc poser problème, alors que vous ne le pensiez pas lorsque vous louiez la qualité du travail de Thierry Caro sur la base littérature ; sans doute que les avis concordants à cet égard vous ont permis de réviser votre jugement. Il y a plein d'autres inserts (qui accompagnent la base) problématiques, soit des blogs qui donnent des infos issues de WP, soit des sites improbables, voire carrément surprenants (j'évoquais le base suédoise 100 % non bilingue, pour un auteur français connu, mais il y a d'autres exemples. Cette question me semble un remake des questions qui ont entouré l'insert quasi automatisé de l'infobox Biographie2, et le manque de débat me semble tout à fait contraire aux habitudes de WP, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 09:44 (CEST)
Je réponds sur votre dernière remarque, qui est fausse. Je n'ai jamais dit que j'étais favorable au déploiement de Babelio. Je n'ai donc jamais révisé mon jugement sur ce point. Ce que j'ai dit en revanche, c'est que dans l'ensemble le travail de Thierry était très positif, et concourait grandement à la rationalisation des sections Liens externes (vous pourriez noter que c'est lui qui a créé {{Bases recherche}}, que vous semblez apprécier). J'ajoute que l'adjonction de Babelio n'était pas si dramatique, puisqu'à la suite d'une discussion (qui aurait certes gagné à être plus sereine) la base a dûment été retirée du modèle, et qu'il n'en reste plus de trace dans les articles, sinon du fait des adjonctions préalables « en dur » ; l'insertion de Babelio via {{Bases littérature}}, qui est maintenant de l'histoire ancienne (j'espère ne plus avoir à en reparler) n'a donc causé strictement aucun dommage à WP. Et en tout état de cause, si l'un ou l'autre modèle doit encore être retiré de {{Bases littérature}}, il en ira de même. Voilà tout. Je ne vois toujours pas de raison de cesser d'utiliser un modèle qui existe et dont l'existence même n'est pas contestée. (Je suis aussi d'accord pour dire qu'il ne doit pas y avoir de spam, mais selon votre définition il n'y en a pas eu,

puisque Thierry vérifie systématiquement les liens qu'il ajoute.) En fait, cette sorte de « suspension » que vous proposez me semble contraire aux usages établis en matière de modèles, et n'a d'ailleurs pas l'air de susciter une large adhésion. NAH, le 3 août 2018 à 10:03 (CEST).

Bonjour Pierrette. Nous sommes donc quatre contributeurs à estimer qu'il n'y a pas lieu d'attendre que vous rentriez de vacances pour continuer à utiliser le modèle ici ou là. À l'inverse, un seul autre contributeur que vous s'est prononcé pour une interruption. Il semble dès lors que celle-ci ne puisse être imposée au projet ou aux tiers, pas plus que la révocation systématique de leurs ajouts. Aussi, au nom de la communauté, je vous invite à nous aider à faire respecter ce point et à nous faire savoir dans quel délai vos congés vous permettront d'annuler tous les retraits – des centaines, et pour le coup réellement réalisés à la chaîne – auxquels vous avez procédé, cette discussion s'y opposant déjà un peu, pendant les derniers jours. Rien ne presse pour ce qui nous concerne mais cela permettra d'estimer à quelle échéance – en septembre ? – vous pourrez lancer le débat que vous appelez de vos vœux dans la position d'une contributrice respectant les discussions qu'elle initie. Je peux vous aider éventuellement. Il faudra faire attention à retirer les liens en dur en passant et nous aurons ainsi quelque chose de plus propre. Ça avance un peu maintenant, c'est bien. Thierry Caro (discuter) 3 août 2018 à 10:37 (CEST)
Oui, début septembre me semble une bonne option, oui je veux bien que vous enleviez les mentions bases littérature en attendant, et que vous arrêtiez d'en ajouter comme vous le faites, semblant discuter d'une main et persévérer de l'autre, j'ai un peu commencé, mais il en reste beaucoup, je le ferai progressivement, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 11:36 (CEST)
Pardon, mais nous nous sommes sûrement mal compris. En vertu de la discussion que vous avez vous-même initiée et qui n'a pas validé l'option d'une interruption de l'utilisation du modèle le temps de vos vacances, les retraits du modèle auxquels vous procédez depuis quelques jours et en ce moment-même sont problématiques puisqu'ils vont donc plus loin à l'encontre du modèle que la proposition d'interruption qui n'a pas fait consensus. Je vous invitais et je vous invite à nouveau à annuler tous vos retraits et à replacer le modèle sur les articles d'où vous l'avez enlevé. Ceci comprend les 120 que vous venez de retirer en quelques minutes, parfois sur des articles comme Jean Anouilh, où il était depuis mi-juin, bien avant votre première intervention sur le sujet. Eru (d · c · b), Nomen ad hoc (d · c · b) ou moi-même, qui avons eu à subir des annulations par dizaines, vous aiderons peut-être, je suppose, si vous voulez bien donner des gages de votre engagement en faveur du respect des discussions communautaires que vous avez déclenchées. Éric Messel (d · c · b) est notifié afin qu'il puisse prendre note, s'il le veut, que vos dernières contributions ne sont pas problématiques que sur le seul plan technique, où d'ailleurs elles posent aussi question en ce qu'elles ont dépeuplé la page de documentation du modèle des exemples placés là pour permettre la compréhension de son fonctionnement par les néophytes. Employons à compter de maintenant votre capacité à contribuer à la chaîne au bon rétablissement de l'information supprimée de Wikipédia. Quand le modèle aura été rétabli partout et que la conversation sera assainie par son assagissement, je vous montrerai éventuellement, si ça vous intéresse bien sûr, comment faire pour ajouter ledit modèle ponctuellement sur de nouveaux articles où il n'y a jusqu'ici pas une source, pas une référence, et où il viendrait illuminer le contenu de façon salutaire. Thierry Caro (discuter) 3 août 2018 à 11:57 (CEST)
Conflit d’édition Merci @Nomen ad hoc de votre remarque sur la fausseté de mon assertion, je vous renvoie à votre remarque sur le bon travail de TC sur le bistro je crois vers le 14 juillet (il améliorait l'encyclopédie d'après mes souvenirs, sentiment que je suis loin de partager, trouvant au contraire que le discernement est nécessaire pour compléter les pages), je n'ai pas le diff mais je peux le trouver si nécessaire. Quant à la vérification systématique, je ne sais pas où elle est faite, mais en tout cas pas en lien avec la page WP où les insertions se succèdent à une cadence rapide. Je n'oppose rien à personne, on n'est pas sur une page de vote, mais dans la mesure où, comme il y a quelque temps pour les débats sur l'insertion de l'infobox Biographie2 de façon automatisée ou quasi, la question ne concerne pas uniquement deux ou trois contributeurs, mais impacte le projet dans son ensemble. Alors, en effet je souhaite qu'une publicité plus large soit donnée à cette initiative d'une part, et que les contributeurs puissent s'exprimer sur la pertinence des choix dont vous dites qu'ils émanent exclusivement de Thierry Caro, déjà on semble s'être débarrassé de Babelio... Donc il me paraît raisonnable d'attendre le retour des vacances, et je ne vois pas quelle urgence empêcherait ce calendrier, et votre empressement à régler cette question entre quatre personnes ne me semble pas justifié, surtout que Thierry Caro ni vous-même ne semblez être des piliers du projet littérature (ou je me trompe), --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 11:59 (CEST)
Je viens de vous expliquer pourquoi, même si je ne l'ai pas promue, l'insertion de Babelio n'avait en définitive pas été préjudiciable pour l'encyclopédie ; je n'entends pas me répéter.
Je me demande ce qu'il faut entendre par « [ni] Thierry Caro ni vous-même ne semblez être des piliers du projet littérature ». Est-ce à dire que nous serions moins autorisés que lesdits piliers à donner notre avis ? Personnellement, je ne pense pas qu'il en soit ainsi, et j'ai du reste la faiblesse de croire que je ne suis pas complètement ignorant de ce domaine.
NAH, le 3 août 2018 à 12:36 (CEST).

┌───────┘
Bref, je réitère ma demande que la discussion se fasse en septembre, et je vous demande de surseoir à l'insertion de nouvelles bases littérature en attendant, aucune urgence à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 12:02 (CEST)

J'ai été notifié, donc je viens voir ce qu'il en est. Je me contente de poser une question préalable : où se trouve la discussion communautaire concernant le contenu de bases littérature ainsi que les critères de leur insertion dans les pages ? Par ailleurs, je rassure Pierrette : le fait que les bases littérature aient ét mises sur des milliers de pages n’empêcherait pas un bot, par exemple, de les retirer un jour. S'agissant du débat ci-dessus, je suis toujours troublé de voir que des choses très importantes ont lieu en juillet-août, à un moment où la disponibilité des Wikipédiens n'est pas optimale et où les discussions se font entre trois-quatre contributeurs, faute de ressources humaines. Je ferme la parenthèse et reviens à mon interrogation : où se trouve la discussion communautaire concernant le contenu de bases littérature ainsi que les critères de leur insertion dans les pages ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 3 août 2018 à 12:06 (CEST)
Et où serait l'urgence à conclure une discussion qui n'a jamais commencé, pour des ajouts contestés sur le fond et la forme, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 12:16 (CEST)
La conversation ne pourra pas s'engager sur des bonnes bases, c'est le cas de le dire, si vous retirez de l'information alors même que le projet concerné n'a pas validé le moratoire que vous proposiez et qui était une précaution moindre. Rétablissez les modèles inutilement enlevés quand vous aurez le temps dans les jours qui viennent et vous bénéficierez évidemment de plus de crédit quand il s'agira d'établir que le travail à la chaîne nuit et que le manque de discussion blesse. Autrement, nous parlerons de vous et pas du fond. Ce n'est pas ce qu'il faudrait. Thierry Caro (discuter) 3 août 2018 à 12:21 (CEST)
Pierrette13, je vous invite à cesser sans délai vos retraits de {{Bases littérature}}, que vous semblez opérer sans aucun discernement ; vous avez notamment supprimé plusieurs fois le modèle lorsqu'il aspirait les notices de membre de l'Académie française, ce qui dégrade évidemment la section Liens externes au plan documentaire. C'est proprement inacceptable.
Pour le reste, je souscris à ce que dit Thierry. Mais l'urgence est vraiment que vous cessiez vos retraits.
NAH, le 3 août 2018 à 12:43 (CEST).
Éric Messel : pourquoi diable devrait-on un jour retirer toutes les occurrences de {{Bases littérature}} ? Si tu as envie de faire une PàS sur ce modèle, libre à toi, je t'y encourage même — mais il y a quand même un sérieux risque que tu t'y casses les dents... NAH, le 3 août 2018 à 12:38 (CEST).
@Nomen ad hoc, comme vous y allez : "casser les dents", "sérieux risque", ce n'est pas de l'intimidation ça ?? Je ne comprends pas pourquoi vous vous livrez à une guerre d'édition, tout en discutant sur ce portail, et tout en allant solliciter Hadrianus pour qu'il fasse la grosse voix à vos côtés. Ne me dites pas que vous avez besoin de me reverter pour indiquer l'Académie Française, j'aurais du mal à vous suivre, mais par contre, en effet, vous ne calmez pas le jeu mais vous l'exacerbez, bravo ! --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 14:59 (CEST)
Mais bien sûr que non ! Vous n'avez rien compris : je voulais dire que la PàS échouerait sans aucun doute. C'est tout, « s'y casser les dents » est une expression usuelle en français, et il ne faut pas chercher malice dans mes propos.
Pour le reste, c'est vous qui passez en force en vous permettant de retirer des modèles fournissant des liens vers des notices de l'Académie française. Vous n'allez pas me dire que ce n'est pas un lien de référence, quand même, ça... ? Sinon, je ne sais vraiment pas ce qu'il vous faut. En tout état de cause, cela dégrade la qualité des articles.
NAH, le 3 août 2018 à 15:18 (CEST).
Insérer Babelio dans Bases Littérature est une énormité encyclopédique.
Ce site ne peut en aucun cas servir de base à une encyclopédie. Il faut donc le retirer immédiatement du modèle. Cette action n'empêche absolument pas l'apposition du modèle par un BOT par exemple.
Babelio est de plus un moyen d'aborder une autre problématique des "Bases WD" : Et si ceux qui les alimentent à outrance prenaient le temps de demander aux projets spécialisés les sites références plutôt que de travailler seuls dans leurs coins ou sur des pages de discussion de projet d'entre techniciens ? Il semble évident qu'une demande au projet:littérature aurait évité de spammer l'encyclopédie par Babelio.
Matpib (discuter) 3 août 2018 à 15:10 (CEST)
Bonjour Matpib. Pour information, Babelio a déjà été retiré. NAH, le 3 août 2018 à 15:19 (CEST).
Conflit d’édition @Matpib, oui, certes, mais il n'y a pas que Babelio, d'autres liens mènent vers des sites d'une faible qualité scientifique, voire d'une inutilité totale, et je reproche à Thierry Caro de n'avoir jamais regardé les pages sur lesquelles il intervenait, pour s'assurer qu'il était nécessaire d'ajouter ces liens. Il faut trier et regarder un à un les sites, et voir leur pertinence, avant d'intervenir massivement à la chaîne, ce qui s'apparente à du spam, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 15:22 (CEST)
C'est vrai que retirer sans discernement le modèle, parfois en sabordant ici ou là les notices de membres de l'Académie française, dont strictement personne ne conteste le caractère de référence, c'est une bonne méthode... NAH, le 3 août 2018 à 15:24 (CEST).
c'est bien le sujet de la deuxième partie de mon intervention.
Wikipédia est un projet collaboratif et d'aucuns l'ont semble t-il oublié... Matpib (discuter) 3 août 2018 à 15:25 (CEST)
NAH : en sabordant (sic) (Smiley: ???) Mais comme vous y allez ! ça serait bien que l'Académie française ne serve pas à masquer le dommage que provoque l'ajout de liens non sollicités, de qualité non vérifiée page par page, pour l'encyclopédie. Ce serait un comble qu'on exige des sources de qualité dans le corps de la page, et que la sous-section liens externes recueillent tout le reste, sans vérification, et comme on le sait tous, il existe beaucoup de moyens de faire figurer l'AF sans insérer tout un tas de liens non triés, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 15:28 (CEST)
Eh bien ! Servez-vous desdits moyens plutôt que de supprimer des liens de référence. NAH, le 3 août 2018 à 15:31 (CEST).
L'un est très simple, il consiste à restaurer le lien Académie française que vous avez retiré pour insérer la base littérature, par ex. ici [4], donc la mention existait avant votre passage et donc il existe d'autres moyens de faire figurer le lien vers l'AF et vous le savez tout à fait puisque c'est vous qui l'avez enlevé !!!! --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 15:34 (CEST)
C'est possible, mais quel intérêt (Smiley: ???) ? Pour autant que je sache, ce n'est pas l'existence de {{Bases littérature}} que vous contestez, mais son contenu, non ? Il faudrait savoir.
Tant que le modèle existe (encore une fois, libre à quiconque de faire une PàS), il n'y a aucune raison d'en faire une coquille vide, en retirant ses inclusions de liens référents un peu partout.
NAH, le 3 août 2018 à 15:44 (CEST).

┌────────────────────┘
Je recommence d'une autre manière pour que vous compreniez : je voulais souligner que c'est vous qui aviez enlevé le lien existant vers l'AF pour le remplacer par la base, donc que vous saviez très bien que la base n'était pas indispensable en ce qui concerne l'AF. Or votre propos ne laissait pas penser que le dommage était réparable d'une autre façon qu'en insérant la base, donc je rétablis les faits : la base n'est pas indispensable à la mention de l'AF (c'est plus clair pour vous (Smiley: ???)).

Quant à la PàS dont j'ai le sentiment que vous aimeriez bien qu'on la demande, en tout cas vous y revenez régulièrement, ce n'est pas la formule que je retiens pour ma part : je ne m'oppose pas à l'insertion de bases en tant que telles (d'ailleurs je n'enlève pas de bases autres que littéraires), mais pour l'instant, à mon sens, les informations qu'elles contiennent ne relèvent que d'une personne (si j'ai bien compris ce que vous disiez, en indiquant que c'était Thierry Caro qui les avait sélectionnées), et leur insertion relève du spam : chaque minute, chaque deux minutes, une nouvelle arrive, sans que la page existante soit prise en compte (j'ai un peu le sentiment de me répéter je dois dire). Je souhaite que les liens accessibles par la base soient vérifiés et qu'une décision concernant leur pertinence soit prise. Mais je dois dire que je n'ai pas trouver d'autres moyens que d'enlever les bases, pour montrer que pour moi, la question n'est pas close avant même le débat, parce que ces insertions continuent (encore hier et ce matin), --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 16:00 (CEST)

« Je ne m'oppose pas à l'insertion de bases en tant que telles » : très bien, je m'en réjouis. Mais SVP, n'allez pas endommager des articles en retirant des inclusions qui ne posent aucun problème juste pour manifester votre désaccord, parce que à mon avis c'est clairement du POINT. Bon, maintenant je prends le taureau par les cornes : e pense que nous pourrions trouver un modus vivendi ; Thierry Caro stoppe un temps ses insertions, et vous stoppez un temps vos retraits. Nous pourrions dès lors réfléchir plus sereinement (euphémisme) sur la question. Qu'en pensez-vous tous deux ? NAH, le 3 août 2018 à 16:04 (CEST).
Je vous signale qu'en me revertant à l'instant 7 fois, alors que j'ai rétabli l'élément que vous souhaitiez voir figurer, s'apparente à une réouverture de la guerre d'édition. je trouve ce procédé particulièrement indigne : vous me reprochez d'avoir fait disparaître un élément, je le restaure et vous me revertez (Smiley: ???) Ne me dites pas que vous cherchez un apaisement et une issue au conflit. Cela fait plus de 15 jours que je demande une discussion sur le fond, et enfin, cela vous semble une sortie de crise ? Je m'en réjouis, et je propose donc une discussion de fond, sur ce portail, en regardant chaque lien proposé par la base, et la plus-value que la base apporte à la page sur laquelle elle est apposée. Je pense qu'il faudra créer une page qui répertorie les liens insérés par Thierry Caro, et qui pourra recueillir les avis des personnes intéressées par la discussion. --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 16:12 (CEST)
Je vous signale que j'ai aussitôt restauré les mentions correspondants à l'Académie française, donc merci de retirer votre accusation postérieure à ma restauration "à mon avis c'est clairement du POINT", qui est donc infondée, et vous le savez, merci de ne pas lancer d'accusations infondées qui ne peuvent qu'envenimer la discussion en cours. --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 16:16 (CEST)
Si, je cherche un apaisement et une issue au « conflit », comme vous dites, et je trouve que je prends beaucoup sur moi et que je fais beaucoup d'efforts en ce sens. Vous pourriez peut-être donner votre sentiment quant à ma proposition. NAH, le 3 août 2018 à 16:20 (CEST).
On ne doit pas mettre la même chose sous le vocable apaisement : quand vous revertez ma restauration du lien vers l'AF dont vous vous plaigniez (à juste titre) qu'elle ait disparu, je vois plutôt ça comme un refus d'apaisement. Pour le reste, ma position n'a pas changé : un débat de fond en septembre sur cette base littérature, les liens qu'elle donne et la pertinence sur les pages concernées, comme je l'ai indiqué dans ma contribution précédente, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 16:28 (CEST)
Bon, écoutez, on ne va pas épiloguer pendant 3 000 ans : vous supprimez un modèle parfaitement justifié, simplement pour manifester votre désaccord ; effaré par ce POINT caractérisé, je le restaure. Je ne vois pas du tout ce qu'il y a de contestable là dedans.
Et je ne vous permets de mettre en cause ma volonté d'apaisement. À bon entendeur, salut.
J'ai gentiment fait une proposition pour sauvegarder un modus vivendi, mais si vous ne souhaitez pas y répondre, c'est surtout dommage pour vous et l'ambiance générale. NAH, le 3 août 2018 à 16:32 (CEST).
Je parle de votre revert alors que j'avais restauré l'information qui devait figurer, nul ne dit qu'elle ne doit exister sous une forme de base, elle préexistait à votre passage. C'est donc vous qui avez décidé de privilégier l'insertion de la base, donc merci d'enlever la mention injustifiée de POINT qui n'est pas juste. C'est tout à fait contestable sur la formulation et sur le fond (reverter pour le même résultat, la mention de l'Académie française n'est pas un geste d'apaisement mais un geste qui rouvre la guerre d'édition.
Je ne vois aucune volonté d'apaisement dans ces 7 reverts successifs pour un résultat qui reste identique à ce que j'avais restauré, mais passons.
Je trouve que vous avez tardé à chercher une façon de sortir de crise, comme je le redis pour la troisième fois, je suis favorable à « un débat de fond en septembre sur cette base littérature, les liens qu'elle donne et la pertinence sur les pages concernées » j'ai un peu l'impression de me répéter, j'espère que vous voyez ma réponse maintenant, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 16:40 (CEST)
D'accord avec Pierrette13 Mike the song remains the same 3 août 2018 à 17:10 (CEST)
D'accord avec Pierrette13. Matpib (discuter) 3 août 2018 à 18:16 (CEST)
Franchement, on n'est pas à un mois près. D'accord avec Pierrette13. --Éric Messel (Déposer un message) 3 août 2018 à 19:07 (CEST)

┌───────────────────────┘
@Nomen ad hoc Je n'arrive pas à le croire : vous êtes en train d'insérer la base littérature [5] [6]après toutes vos propositions d'en rester là, votre volonté d'apaisement (sic), votre recherche d'une issue au conflit (re-sic), votre belle détermination aura été de courte durée, mais c'est vraiment pénible, est-ce que vous pourriez vous arrêter une bonne fois (Smiley: ???) et cesser les provocations inutiles, ou alors arrêtez de venir faire des propositions sur cette page du portail littérature, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2018 à 20:59 (CEST)

Je crois que cet engagement avait une contrepartie ; de votre côte, vous vous êtes engagée à cesser de retirer ce même modèle ? Et ces ajouts concernant une source de qualité sont-ils en quelque manière problématique ? Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi je devrais m'abstenir de faire des propositions ici, si je les estime utiles à la bonne marche de l'encyclopédie. NAH, le 3 août 2018 à 21:31 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,
Je pose la même question qu'a poser Éric Messel un peu plus haut : où se trouve la discussion communautaire concernant le contenu de bases littérature ainsi que les critères de leur insertion dans les pages ? Je l'ai cherché — et ce n'est pas faute d'avoir essayé —, je ne l'ai pas trouvé. À cette question j'en ajoute une seconde : où est le consensus communautaire permettant l'insertion systématique des bases littéraires ? En ce sens, la proposition de @Pierrette13 se justifie. Elle est, noir sur blanc, favorable à, je cite : « un débat de fond en septembre sur cette base littérature, les liens qu'elle donne et la pertinence sur les pages concernées ». Un mois de délai, sans ajout, ni suppression, et à terme, prendre le temps de réfléchir, le temps de poser les termes participant à un seul et même consensus et d'une même volonté. Cordialement, --— Ruyblas13 [À votre écoute] 3 août 2018 à 22:21 (CEST).

S'il s'agit de cesser aussi bien les « ajouts » que les « suppressions », ça ne me pose aucun problème puisque je l'ai proposé plus haut. NAH, le 3 août 2018 à 22:25 (CEST).
Bien. @Thierry Caro, sur cette proposition, es-tu d'accord pour ne plus effectuer d'insertion de bases littéraires jusqu'à septembre ? Cordialement, --— Ruyblas13 [À votre écoute] 3 août 2018 à 22:37 (CEST).
Pour être équitables, il faudra demander à ceux qui suppriment des inclusions, aussi, hein Clin d'œil. Et tant que la réciproque n'est pas vraie, je ne me considère d'ailleurs lié par aucun engagement. NAH, le 3 août 2018 à 22:48 (CEST).
Je suis juriste : « jusqu'à septembre » (cf. Ruyblas13) est trop vague. Je propose de préciser : pendant un mois complet de date à date, c'est-à-dire « jusqu'au mardi 4 septembre à 00 h 00 ». D'accord avec la proposition de NAH qui est logique. Est-ce OK pour Pierrette13 (d · c · b) ? A propos d'une remarque désagréable formulée par NAH, j'en profite pour signaler que je n'ai jamais eu l'intention de proposer les bases littérature en PàS (inutile de me faire dire ce que je n'ai jamais dit : je n’ai nul besoin de ventriloque). --Éric Messel (Déposer un message) 3 août 2018 à 22:55 (CEST)
D'accord, dont acte, mais je ne vois pas en quoi c'était « désagréable ». Et si tu ne souhaites pas la suppression du modèle, il n'y a pas lieu d'envisager le retrait de toutes les inclusions par bot, me semble-t-il. NAH, le 3 août 2018 à 23:18 (CEST).
Deux choses :
ok pour moi de cesser de retirer les insertions à la chaîne non sollicitées faites principalement par Thierry Caro (je crois qu'on en est à plusieurs milliers rien que pour la littérature), si Thierry Caro et Nomen ad hoc cessent leurs insertions de base littérature pour de vrai (hein NAH, qui vient faire une proposition et qui insère juste ensuite deux bases avec des petits smileys rigolards (sans doute pour manifester de sa volonté d'apaisement (sic), mes suppressions sont consécutives à ces ajouts contrairement à ce qu'il sous-entend, comme tout le monde pourra le constater sur les diffs que j'ai mis plus haut, et non pas antérieures), Thierry Caro continuait de son côté lui aussi mais il ne s'est encore engagé à rien et on attend sa réponse explicite à la proposition faite ici pour avancer,
Évidemment, il ne faudrait pas que d'autres personnes viennent continuer à leur place l'insertion à la chaîne d'insertions non sollicitées de la base littérature, je dis ça je dis rien, --Pierrette13 (discuter) 4 août 2018 à 07:15 (CEST)
Notification Thierry Caro : Pierrette13 est tout à fait prête à ne plus faire de suppression. Dans ce cadre, es tu ok pour ne plus insérer de bases littérature jusqu'au à minuit ? Cordialement, --— Ruyblas13 [À votre écoute] 4 août 2018 à 09:26 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
NAH continue https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Paul_Bertaud&diff=150970748&oldid=150970707 Mike the song remains the same 4 août 2018 à 09:52 (CEST)

On joue les cafteurs alors qu'on n'a même pas compris que le compromis en question ne concerne que {{Bases littérature}} Mort de rire... bref, vous êtes ridicule. NAH, le 4 août 2018 à 09:54 (CEST).
Merci à Nomen ad hoc de veiller à son vocabulaire et de respecter les contributeurs, je pense aux mentions de « cafteurs » et «vous êtes ridicule», ces excès ne sont pas acceptables sur WP, même écrit en petits caractères (pourquoi (Smiley: ???)), et pourraient vous valoir un blocage en écriture, d'autant que moi aussi je vérifie vos contributions qui continuaient hier soir alors même que vous proposiez un moratoire, merci d'aider à restaurer un climat de confiance autour de vos contributions concernant l'insertion de la base littérature et laissez Mike tranquille, il a raison de vérifier si vous respectez l'accord que vous avez proposé dans une "volonté d'apaisement" (sic), --Pierrette13 (discuter) 4 août 2018 à 12:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Certes il ne s'agit pas d'une {{Bases littérature}}, mais les mêmes questions pourraient être posées sur d'autres portails : y a t-il eu consensus communautaire concernant l'insertion massive de {{Bases géographie}}, {{Bases recherche}}, {{Bases sport}}, {{Bases architecture}}, {{Bases astronomie}}, et plus (confere ici). Cordialement, --— Ruyblas13 [À votre écoute] 4 août 2018 à 11:53 (CEST).

Oui Ruyblas13, mais que les autres portails se réveillent aussi ! On a un contributeur qui fait des dizaines de milliers de contributions depuis plusieurs mois, en deux temps, d'abord sur WD, puis sur WP, sans consulter personne, que les autres projets décident s'ils sont d'accord, comme cela a été discuté pour l'insertion de l'infobox B2, --Pierrette13 (discuter) 4 août 2018 à 12:46 (CEST)
Entièrement ok avec toi sur ces deux points Pierrette13. Les termes « cafteur » et « ridicule » ne vont pas franchement dans le sens du 4e PF. Chacun fait de son mieux et il n'y a personne ici qui soit cafteur ou ridicule. Et peut-être qu'effectivement le meilleur moyen de dégager et de fixer un consensus clair, net et de bien établi pour l'ensemble des projets ne serait il pas de faire un sondage communautaire comme cela avait été précédemment le cas ? --— Ruyblas13 [À votre écoute] 4 août 2018 à 13:12 (CEST).
Si je puis me permettre : j'ai récemment enlevé ce modèle sur une page où il n'apportait qu'un lien sans intérêt. Même en tant que lecteur, je ne vois aucune utilité à ce modèle dont l'objet ne semble pas avoir été bien défini et qui, en l'état, ne fait qu'encombrer la section liens externes. Il faudrait au minimum une discussion pour savoir à quoi cela est censé servir. Sans doute le modèle a-t-il également besoin d'être retravaillé pour pouvoir apporter quelque chose aux articles ; mais en attendant, je ne lui vois aucune utilité. On gagnerait à faire retirer par un bot tous ceux qui ont déjà été mis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2018 à 10:18 (CEST)
+ 1 Mike the song remains the same 6 août 2018 à 12:19 (CEST)
+ 1 Matpib (discuter) 6 août 2018 à 21:28 (CEST)
Ça marche. Compte tenu de tous les éléments mis en avant dans cette section, il semble de plus en plus clair qu'un débat communautaire de fond sur ces bases soit nécessaire, non-seulement sur le portail littérature, mais aussi sur les autres projets concernés. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 7 août 2018 à 12:48 (CEST).

modèle isfdb nomModifier

Bonjour,

J'ai créé un brouillon pour le modèle Isfdb nom afin de récupérer l'identifiant depuis Wikidata P1233.

Si les paramètres 1 ou id ne sont pas précisé il va chercher dans wikidata. Si le paramètre entity est précisé il va chercher sur cette item plutôt que sur celui en cours (voir les exemples).

A mettre en ligne si tous le monde est d'accord. — eru [Discuter] [Contributions] 5 août 2018 à 11:27 (CEST)

Bien entendu, tu as notifié le Projet:Science-fiction et le Projet:Fantasy et fantastique, premiers concernés par cette proposition ? --Oiseau des bois (Cui-cui ♫ ?) 5 août 2018 à 17:36 (CEST)
Non mais, mais je vais de ce pas le faire, merci. — eru [Discuter] [Contributions] 5 août 2018 à 17:53 (CEST)
Comme habituellement il n'y a guère qu'une demi-douzaine de contributeurs sur le projet SF et idem pour le projet Fantasy, je te suggère fortement d'attendre mi-septembre pour lancer ton projet, le temps que tout le monde soit rentré de vacances et réfléchisse un peu. Si tu fais les choses trop rapidement, on va te le reprocher. Autre suggestion : mettre sur les deux projets un message de rappel vers le 4 / 5 septembre, histoire de réveiller les consciences engourdies (tu peux dire lors de ce message de rappel : "faute d'opposition, je lance le truc le 15 septembre" par exemple). Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ♫ ?) 6 août 2018 à 20:29 (CEST)
D'accord je ferait cela, de toute façon je suis en vacances dans 1 semaine jusqu'au 3/09 :) — eru [Discuter] [Contributions] 6 août 2018 à 21:10 (CEST)

Les articles Jacky Salaberry et Jacky Salaberry 1 : Collectionneur de virus et Jacky Salaberry 2 : La Confrérie du vautour et Jacky Salaberry 3 : Le Retour des pestiférés sont proposés à la fusionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Jacky Salaberry , Jacky Salaberry 1 : Collectionneur de virus , Jacky Salaberry 2 : La Confrérie du vautour et Jacky Salaberry 3 : Le Retour des pestiférés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Jacky Salaberry et Jacky Salaberry 1 : Collectionneur de virus et Jacky Salaberry 2 : La Confrérie du vautour et Jacky Salaberry 3 : Le Retour des pestiférés.

Message déposé par Apollinaire93 (discuter) le 6 août 2018 à 04:59 (CEST)

L'article Pierre Dard est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pierre Dard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Dard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nattes à chat (discuter) 10 août 2018 à 11:33 (CEST)

L'article Liste de bibliothécaires de fiction est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de bibliothécaires de fiction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de bibliothécaires de fiction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ♫ ?) 10 août 2018 à 15:17 (CEST)

Demande de relecture : Utilisateur:Tayou974/Goli_TaraghiModifier

Bonjour,

J'ai terminé la rédaction d'un brouillon sur Goli Taraghi, une nouvelliste d'expression persanne. Elle possède une page sur d'autres wiki (notamment anglaise et iranienne) mais mon brouillon n'est pas une traduction.

Pourriez-vous me dire si mon brouillon est publiable ? ou est-ce-qu'il y a des choses qui manquent absolument ?

Merci d'avance,

--Tayou974 (discuter) 10 août 2018 à 19:02 (CEST)

Bonjour, je t'ai complété le modèle Autorité. — eru [Discuter] [Contributions] 10 août 2018 à 19:37 (CEST)
Cimer. Et sur le fond, c'est publiable ? Autre question, la transcription que j'ai adoptée (qui est celle des traducteurs et des médias) n'est pas celle qui apparaît sur la notice d'autorité. C'est grave ? on s'en fiche ? --Tayou974 (discuter) 10 août 2018 à 22:50 (CEST)
Tu a corrigé la transcription sur wikidata, c'est ce qu'il fallait faire, mais de toute façon cette parti n'apparaîtra plus une fois que la page sera directement liée à l'entité wikidata. D'ailleurs la forme que tu a adoptée apparait dans les sources ([7]).
Pour le fond ça me semble bien, mais je ne suis pas le mieux à même de juger, je n'ai moi-même créé qu'un seul article.
eru [Discuter] [Contributions] 11 août 2018 à 08:08 (CEST)
Bonjour
Le sourçage me semble toutefois un peu trop léger pour une publication immédiate.
Parmi les liens proposés trop ont comme auteur l'écrivain elle-même. L'article du Monde n'est pas exploitable pour définir une notoriété encyclopédique car c'est une source primaire > une interview.
l'article de Paola Rivetti doit être mieux exploité en donnant une pagination précise pour vérifier les renvois vers l'écrivain.
l'éditeur français étant Actes Sud, il serait bien de trouver des critiques publiées en langue française. Juste pour permettre aux francophones d'en apprendre plus sur elle.
Matpib (discuter) 11 août 2018 à 17:21 (CEST)
eru, comme nous sommes à la fois dans une encyclopédie et dans la page de discussion du projet:littérature, il serait bon tu fasses un effort d'écriture. Ta réponse est passablement compréhensible tant les fautes y sont nombreuses... Matpib (discuter) 11 août 2018 à 17:21 (CEST)
Effectivement, désolé.— eru [Discuter] [Contributions] 11 août 2018 à 17:31 (CEST)

Page à wikifierModifier

La page Le Joujou du pauvre serait à wikifier. Et s'il y a des copyvios, les enlever (perso, je n'ai pas le temps). Bon courage à tous et toutes ! --ClairPrécisConcis (discuter) 13 août 2018 à 14:12 (CEST)

Revenir à la page « Littérature ».