Discussion Projet:Littérature

Autres discussions [liste]

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.

L'admissibilité de l'article sur « Seyhan Kurt » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Seyhan Kurt (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seyhan Kurt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 20 août 2024 à 13:22 (CEST)Répondre

Genre littéraire

modifier

Bonjour, je ne sais si vous êtes nombreux ou pas à gérer les articles du portail Littérature, mais l'article genre littéraire me semble d'une pauvreté navrante. Je m'y suis rendu et je n'ai rien trouvé. Sauf des listes (et les listes sont frustrantes). Le RI était hors-sujet ou à côté du problème (j'ai corrigé, mais il faudrait affiner). Bref, conceptualisation et sources seraient ici bienvenues. Bon courage ! Cordialement, Marc-AntoineV (discuter) 20 août 2024 à 13:48 (CEST)Répondre

Cela correspond aux types d'articles à listes qu'on acceptait de faire ou de lire dans les années 2000. La volumétrie n'a pas changé depuis 2009. Selon une méthode propre à moi, j'ai regardé si les autres wikis sont mieux avancés. L'article anglophone est beaucoup plus satisfaisant sur le rédactionnel [1] faisant remonter l'identification des genres (comique, tragique, ..) à Aristote. (mais un sous-article "List of writing genres" [2] à peu près au même niveau que chez nous). La difficulté est ensuite de déterminer les sources pertinentes, sans être trop pointues. Xav [talk-talk] 20 août 2024 à 14:38 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Pour l'amour de Philæ » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pour l'amour de Philæ (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pour l'amour de Philæ/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Wyslijp16 (discuter) 20 août 2024 à 22:26 (CEST)Répondre

Le Rêve (roman) : indication des chapitres

modifier

Bonjour,

Pour info : Discussion:Le Rêve (roman)#Indication des chapitres.

Vous pouvez donner votre avis sur la section du débat dans la page de discussion.

Cordialement,

--Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 24 août 2024 à 15:31 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Audrey Parily » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Audrey Parily » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Audrey Parily/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 3 septembre 2024 à 14:50 (CEST)Répondre

Le Chemin (roman)

modifier

Bonjour,

La page Le Chemin (roman) mériterait une révision, avec retrait du TI. Je n'ai pas le temps ni l'envie de m'en occuper.

Cordialement,

Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 8 septembre 2024 à 01:58 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Bernard Anton » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bernard Anton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Anton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 9 septembre 2024 à 20:14 (CEST)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fib

modifier

Une anecdote fondée sur l'article Fib a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 septembre 2024 à 00:17, sans bot flag)

Histoire de la littérature

modifier

Bonjour,

Je souhaiterais rédiger des articles sur l'histoire de la littérature, mais en premier lieu l'article Histoire de la littérature n'existe pas en soi et est une redirection vers Histoire littéraire, qui traite de la discipline historique, ses caractéristiques, ses auteurs, etc. et non pas du sujet de l'Histoire de la littérature. L'article anglais History of literature (en) est par exemple très complet à ce sujet et j'aurais souhaité en proposer une première traduction mais je vois que l'article français Histoire littéraire est déjà présent en lien interlangue, ce qui ne me permet pas en l'état de le traduire et me fait me questionner, avant toute modification notamment du lien interlangue, sur la démarche à suivre pour présenter le sujet. D'autant plus que je rencontre souvent cet article Histoire littéraire, en lien dans de nombreux articles, mentionné justement comme un article permettant une présentation de l'Histoire de la littérature.

Je vois plusieurs options :

  1. partir sur l'article Histoire littéraire, le renommer Histoire de la littérature, le compléter avec une histoire de la littérature par périodes pour qu'il corresponde effectivement à ce sujet et à la traduction dans d'autres langues mais conserver dans ce nouvel article une section évoquant l'Histoire littéraire en tant que discipline ;
  2. supprimer le lien interlangue vers Histoire littéraire, conserver (et recycler au vu du bandeau ?) cet article sur le sujet de la discipline, faire la traduction de l'article anglais sur l'histoire de la littérature et modifier les liens qui redirigent actuellement vers Histoire littéraire selon qu'ils évoquent le sujet de la discipline ou de l'histoire de la littérature.

Cordialement, Lucasbww (discuter) 9 octobre 2024 à 16:57 (CEST)Répondre

Bonjour. Vaste programme que vous esquissez là, mais utile voire nécessaire...
Mon avis est que les articles Histoire de la littérature et Histoire littéraire n'ont pas grand chose à voir (l'article actuel Histoire littéraire le dit (maladroitement) dès sa définition).
Je verrais bien la chose suivante : 1) supprimer le lien interlangue 2) traduire History of literature en Histoire de la littérature 3) seulement ensuite recycler Histoire littéraire en tant qu'article séparé, en s'aidant peut-être de Literary criticism 4) si l'épuisement ne s'est pas encore fait sentir   revoir Théorie de la littérature en s'aidant de Literary theory Croquemort Nestor (discuter) 9 octobre 2024 à 17:23 (CEST)Répondre
Bonjour,
Oui, vaste programme que je n'envisageais pas seul bien sûr ! Je suis encore nouveau dans la contribution mais en tout cas lecteur depuis de nombreuses années de ces pages là, et je vois que les directives principales du portail orientent vers plus de rédaction de l'histoire de la littérature.
Si on doit faire les choses comme ça, vaudrait-il mieux supprimer le lien maintenant et proposer Histoire de la littérature comme une ébauche pour un travail collaboratif dès le début ? Ou travailler d'abord l'article en brouillon afin qu'il soit un minimum fourni avant le remplacement de l'autre article ? Et à propos de remplacement, il faudra alors revoir non seulement le lien interlangue mais aussi tous les liens internes qui pointent vers Histoire littéraire alors qu'ils souhaitent plutôt diriger vers une histoire de la littérature.
C'est à l'aune du travail demandé par toutes ces modifications de liens et le bon référencement de cet article en divers lieux (catégories, portails, etc.) que j'avais envisagé de plutôt partir de celui-ci, pour n'avoir que de la modification de contenu à faire et non du travail « métawikipédien ». Les articles ont tout de même un peu à voir à mon avis : un article Histoire de la littérature ne serait-il pas pertinent pour présenter à la fois la discipline ontologiquement, et son sujet ?
Les deux solutions me semblent pertinentes pour ces raisons là mais je m'en tiendrai aux avis extérieurs quant à ce qui correspondrait le plus aux bonnes pratiques de l'encyclopédie. Lucasbww (discuter) 9 octobre 2024 à 17:45 (CEST)Répondre
Sur la méthode de travail, je suis personnellement un fanatique du travail au brouillon, surtout pour des gros chantiers comme celui-ci.
Sur le fond de la question que vous posez, voyons quels sont les autres avis. Croquemort Nestor (discuter) 9 octobre 2024 à 17:56 (CEST)Répondre

Poème Ballade des pendus

modifier

Bonjour,

Un débat sur Discussion:Ballade des pendus pour savoir si l'on conserve le titre actuel ou si on le modifie.

Cordialement,

Messel (Déposer un message) 21 octobre 2024 à 03:13 (CEST)Répondre

Relecture/conseils à la rédaction

modifier

Bonjour,

Comme mentionné ci-dessus, je souhaite travailler en ce moment à l'histoire de la littérature. J'ai commencé par donner substance à Littérature grecque antique. Avant de m'aventurer plus loin, j'aurais souhaité un peu de relecture et de retours étant donné que je débute dans la rédaction.

  • Je suis parti de deux sources que j'avais à disposition (et qui font consensus il me semble) : Le Précis de littérature grecque de Romilly et l'Histoire illustrée de la littérature grecque de Humbert.
  • J'ai aussi repris (après vérification à chaque fois) des sources qui appuyaient des propos sur des articles plus détaillés de la littérature grecque antique.
  • J'ai quelque peu réorganisé l'article, rédigé son contenu jusqu'au début de la période hellénistique (il n'y avait auparavant quasiment que des liens articles détaillés et pas de rédaction).
  • L'équilibre entre synthèse et détail a toujours été un peu compliqué, je suis à l'écoute de vos retours sur ce point.
  • J'ai aussi essayé de ne pas faire une simple succession d'auteurs mais de présenter une littérature, donc avec un contexte historique, social, littéraire ; je pense que je pourrais encore faire mieux dans ce sens-là
  • De même j'ai essayé de ne pas faire une chronologie mais d'aborder des thématiques, qui m'avaient l'air consensuelles dans l'étude de la littérature grecque antique du pdv historique au vu de mes sources
  • Pistes d'amélioration de l'article que je prévois : illustrer l'article ; inclure une autre source de référence peut-être plus récente pour voir s'il y a de la nuance à apporter ici et là, même si l'histoire littéraire grecque antique m'a l'air globalement assez établie dans ses grandes lignes dans le milieu scientifique ; présenter pour les auteurs des dates clés de carrière (représentation théâtrale, publication d'ouvrage) plutôt que dates de naissance et mort qui peuvent alourdir

En remerciant d'avance les aimables contributeurs et contributrices qui auront la patience de me conseiller !

(P.-S. : J'espère être au bon endroit, le Wikipédia:Atelier de relecture à ma compréhension est pour les brouillons de nouveaux articles et j'ai hésité à demander sur le forum des nouveaux aussi,,,)

Bien cordialement, Lucasbww (discuter) 25 octobre 2024 à 00:13 (CEST)Répondre

Bonjour  . D'un point de vue encyclopédique, ça me paraît très bien parti !
Une petite remarque sur la forme : normalement, il ne doit pas y avoir d'appel de note dans le résumé introductif, car on doit trouver les détails dans le texte de l'article (voir ici). Ce qui fait qu'il manque aujourd'hui un paragraphe développant la note « Selon Jacqueline de Romilly (1980), p. 258–259, la littérature grecque disparaît en même temps que le paganisme grec. » Croquemort Nestor (discuter) 25 octobre 2024 à 14:38 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Rémi Venture » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rémi Venture » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémi Venture/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Maxime 28 octobre 2024 à 11:34 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Prix du roman Cezam » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix du roman Cezam (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix du roman Cezam/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel-2 (discuter) 8 novembre 2024 à 14:41 (CET)Répondre

Présentation de certaines pages

modifier

Bonjour, dans les pages de type « 2024 en littérature » ou « 2024 au théâtre », la naissance est indiquée par un petit rond (« ° ») et la mort par une croix (« † »).

Voir par exemple « 1859 en littérature ». Pour le théâtre : 1856 au théâtre, 1864 au théâtre.

Je suppose que le petit rond (« ° ») fait référence au vagin de la femme, et la croix (« † ») au symbolisme lié à l'église catholique. Mais tout cela sent bon le patriarcat et la connotation religieuse catholico-centrée.

Je propose qu'on mette à la place « né le » et « mort le », termes neutres, à la place de ces signes typographiques. Qu'en pensez-vous ?

Parisienne19 (discuter) 15 novembre 2024 à 10:48 (CET)Répondre

Tout à fait, on n'est pas sur une encyclopédie imprimée, il n'y a aucun gain de place à gratter, ces symboles sont désuets. El Comandante (discuter) 19 novembre 2024 à 04:34 (CET)Répondre
Même avis. C'est d'ailleurs ce qui se fait sur les pages de type 2000 en science-fiction ou 2000 en fantasy : on met « né le » et « mort le » et non des signes indiqués plus haut par Parisienne19 (d · c · b). — Messel (Déposer un message) 21 novembre 2024 à 16:15 (CET)Répondre
Reprise de mon avis émis sur Discussion Projet:Théâtre :
*Pour la naissance, je ne sais pas ce que le ° symbolise ; on voit assez souvent « * » à la place.
*Pour la mort, ce n'est pas une croix chrétienne mais un obèle (ou dague).
*Ces symboles sont plus synthétiques que les mentions en lettres.
D'autre part, si le changement est décidé, il faudra demander de le faire par bot (WP:RBOT). Eric-92 (discuter) 24 novembre 2024 à 03:40 (CET)Répondre
Alors, je crois que le ° représente l'abréviation de natio, tout simplement. À confirmer cependant. LeCharybde (discuter) 24 novembre 2024 à 19:15 (CET)Répondre

Proposition de label pour l'article Ursula K. Le Guin

modifier

L'admissibilité de l'article sur « Anne Savelli » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anne Savelli » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Savelli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 novembre 2024 à 16:56 (CET)Répondre

2 DdA

modifier

Bonsoir. Deux DdA sur un mouvement et son initiateur (je ne vais pas mettre 2 bandeaux prenant plein de place) : Discussion:Romantisme baroque/Admissibilité et Discussion:Salvatore Lombardo/Admissibilité. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 novembre 2024 à 17:20 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Arthur Japin

modifier

Une anecdote fondée sur l'article Arthur Japin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 novembre 2024 à 15:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Les Descendants de Shannara » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Descendants de Shannara » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Descendants de Shannara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

El Comandante (discuter) 27 novembre 2024 à 23:34 (CET)Répondre

Ursula K. Le Guin

modifier

Bonjour, je viens de proposer l'article au label "Article de qualité", je vous serais reconnaissant d'y exprimer votre avis (et si c'est en défaveur, en expliquant ce qu'il manque à l'article). El Comandante (discuter) 4 décembre 2024 à 00:31 (CET)Répondre

Paloma Hermina Hidalgo

modifier

J'avoue que je ne connaissais pas Paloma Hermina Hidalgo et, au-delà de son admissibilité, je m'interroge sur les différents ajouts du créateur de sa page qui semble en faire l'hagiographie, sur la seule base de quelques bonnes critiques... Df (discuter) 6 décembre 2024 à 16:41 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Huit plus une » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Huit plus une (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Huit plus une/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 7 décembre 2024 à 13:59 (CET)Répondre

La Montre du doyen

modifier

La Montre du doyen : Cet article ne me semble pas admissible. Merci de votre aide. Anneyh (discuter) 15 décembre 2024 à 17:12 (CET)Répondre

  Anneyh : Bonjour, j'ai rajouté trois sources, qui pourraient donner à penser que la page est admissible. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 15 décembre 2024 à 19:15 (CET)Répondre

Denise Matthews

modifier

Bonjour

J'ai l'impression que le contenu de l'article Denise Matthews, bien qu'il soit reproduit dans les articles Patricia Matthews (dans 4 langues) et date de 2007 (en anglais), est complètement bidon. Je n'ai réussi à trouver aucune source et Denise Hrivnak semble parfaitement inconnue. J'ai hésité entre un {{sans source}} et la suppression immédiate, solution que j'adopterai d'ici quelques jours, sauf avis justifiant le contraire.

Je notifie   Cymbella : qui a créé l'article (évidemment en toute bonne foi).

Bonne fêtes à toutes et à tous. • Chaoborus 28 décembre 2024 à 19:31 (CET)Répondre

L'article n'est pas bidon, car Denise Mathews existe. Elle a pondu un bouquin et un seul, intitulé Intimate Strangers, enregistré à la Librairie du Congrès.
La Denise Mathews en question est bien le pseudo de Denise Hrivnak et de sa mère Patricia J. Mathews, MAIS ce n'est pas la même que la Patricia Matthews de notre article. Cette dernière a vécu de 1927 à 2006, alors que celle représentant la moitié de Denise Mathews est morte en 1983 à 54 ans. Source : article du Washington Post.
Ceci dit, un seul bouquin et zéro source secondaire à part un avis de décès...
Croquemort Nestor (discuter) 28 décembre 2024 à 20:11 (CET)Répondre
Bonsoir Chaoborus,
J'avais créé cette page quand j'ai réorganisé les sous-catégories de pseudonymes et j'avoue m'être fiée à ce que j'ai pu lire sur la page Patricia Matthews, sans vérifier ni chercher de sources.
Merci Croquemort Nestor   d'avoir élucidé cette question !
N'hésitez pas à supprimer.
Meilleurs vœux. — Cymbella (discuter chez moi). 28 décembre 2024 à 20:16 (CET)Répondre
PS Il serait peut-être utile de recopier cette discussion sur la pdd de « notre » Patricia Matthews.
Très bonne idée ! Merci à vous deux ! • Chaoborus 28 décembre 2024 à 20:54 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Nez de Cléopâtre

modifier

Une anecdote fondée sur l'article Nez de Cléopâtre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 janvier 2025 à 15:18, sans bot flag)

Présentation de bibliographie

modifier

Bonjour et salut aux contributeurs de ce projet, ça fait plaisir de voir un projet qui vit, il y en a tellement où rien ne se passe et où je ne poste que par acquis de conscience sans avoir de retour (et donc je reste toujours un peu seul dans mes doutes). Mais j’ai bien aimé la lecture de la discussion sur les catégories Autrice/Écrivaine, problème compliqué déjà quand on le fait dans un cadre professionnel, mais encore plus ici sur WP.

J’ai pas mal travaillé sur B. Traven ces derniers temps, un de mes auteurs favoris. Comme l’article était déjà bien avancé début novembre, j’ai un peu avancé sur des œufs, et peu modifié la structure générale de l’article. Mes questions concernent la section Œuvres, subdivisée en Œuvres parues en France et Œuvres inédites en français. Au départ elle ne comportait que les principales, maintenant elle est à peu près complète.

  1. Y a-t-il un usage d’indiquer la première édition et les rééditions ?
  2. Vous semble-t-il gênant de séparer ainsi les œuvres traduites des autres ? Je trouve ça logique, mais ça m’a parfois gêné pour une recherche de la date d’édition d’un roman, car je le cherchai dans la mauvaise section, ayant oublié s’il avait été traduit ou non.
  3. L’indication de l’ISBN me fait tiquer : l’édition d’un livre en 1930 ou 1950 n’en comportait pas ; donc l’ISBN se rapporte à une édition différente, parfois avec une traduction différente. Dans les articles dédiés au livre, il est facile de faire une section avec les différentes éditions, ou au moins les principales, mais ici ça me paraît lourd.

Je précise que la question est loin d’être anodine chez Traven, puisque chaque réédition publiée de son vivant est remaniée : il fait des ajouts parfois conséquents (une nouvelle peut doubler de taille), et retranche toute allusion à l’Allemagne, rendant ainsi plus difficile toute tentative de le tracer depuis son exil au Mexique. Il procède de même au moment des traductions, ce qui fait qu’aucune édition n’est semblable (les titres changent parfois aussi). Il fait aussi des suppressions de passages jugés racistes ou essentialistes à propos des Indiens du Mexique dans les premières éditions de ses livres (notamment dans Land des Frühlings). Ce qui a d’importantes conséquences pour les traductions en français, qui sont parfois des adaptations, puisque certaines partent de la première (ou d’une autre) version en allemand ; d’autres sont traduites à partir de l’anglais/américain, qui lui même est parfois traduit de l’espagnol (avec donc deux ou trois couches de remaniements). Et la deuxième ou troisième traduction ne part pas forcément de la même version originale. Vous me suivez ? Plyntérêts (discuter) 7 janvier 2025 à 11:40 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Liste de papes fictifs ou imaginaires » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de papes fictifs ou imaginaires » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de papes fictifs ou imaginaires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel (Déposer un message) 10 janvier 2025 à 00:43 (CET)Répondre

Intention de proposer au label

modifier

Cd, Manacore (discuter) 23 janvier 2025 à 09:51 (CEST)Répondre

Je n'y connais pas grand chose, mais j'apprends. Forza Isa Mike d 23 janvier 2025 à 10:56 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Odyssée

modifier

Une anecdote fondée sur l'article Odyssée a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 janvier 2025 à 19:47, sans bot flag)

Les Fleurs du mal / Les Fleurs du Mal ?

modifier

Bonjour,

Pour info : Discussion:Les Fleurs du mal#Modification du titre --> Les Fleurs du mal / Les Fleurs du Mal ?.

Cordialement,

--Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 27 janvier 2025 à 08:44 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Barbara Brun » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Barbara Brun » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barbara Brun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 4 février 2025 à 11:27 (CET)Répondre

Demande de sources fiables gratuites concernant la littérature

modifier

Bonjour, je suis en train de rédiger l'ébauche d'un article au sujet du roman 37°2 le matin de Philippe Djian, je veux utiliser une source indiquant l'éditeur original du roman, avant l'édition par J'ai Lu apparue après la sortie du film l'adaptant. J'ai trouvé un site qui me semble fiable pour le prouver, ce site c'est https://www.rue-des-livres.com/ qui me dit qu'il a d'abord été édité par les éditions Bernard Barrault, ce qui semble être confirmé par la page Wikipédia de cette maison d'édition. Seulement, l'on me dit que ce site n'est pas fiable sur la même question que j'ai posé sur le forum des nouveaux.

Avez-vous un site recensant toutes les éditions et rééditions d'un livre ? Dans la même lignée, avez-vous des sources consultables gratuitement donnant accès à des revues/critiques littéraires de l'époque afin de pouvoir écrire une partie sur sa réception critique ? Inane Inachevé (discuter) 6 février 2025 à 09:04 (CET)Répondre

Le site de la BNF ? Catalogue général ? Matpib (discuter) 6 février 2025 à 11:06 (CET)Répondre
Revenir à la page « Littérature ».