Discussion Wikipédia:Atelier typographique

Lancement d’un atelier typographique

Donc voilà, comme il y a eu ces derniers temps des questions de typo posées dans diverses pdd ou sur le Bistro, j’ai pensé qu’il serait profitable d’ouvrir cet « atelier typographique », voisin de l’atelier d’écriture, où elles pourraient être posées. Des réactions ? Si elles sont favorables, j’irai signaler son existence dans diverses pages d’aide. Keriluamox 12 décembre 2006 à 23:22 (CET)

Ma première réaction est : cet atelier est absolument indispensable. J'espère qu'on aura droit à des (sous)-pages séparées dans le cas où une discussion prend de l'ampleur (telle : Wikipédia:Demande de renommage/Archives 2006/Fête des grand-mères). Et puis CK pourra garder un œil plus facilement sur les questions typographiques s'il y a un atelier dédié... Alphabeta 13 décembre 2006 à 11:37 (CET)

J’ai justement préparé un système de préarchivage par mois. Le 1^er de chaque mois, il faudra simplement mettre à jour la boîte « Poser une question », et mettre en fin de page {{Wikipédia:Atelier typographique/Janvier 2006}} par exemple. Le modèle du mois précédent restera dans la page quelques temps. Keriluamox 13 décembre 2006 à 11:43 (CET)

C'est fait ;) j'ai déjà mis la page en suivi... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 décembre 2006 à 11:40 (CET)

Oh, j’ai oublié de préciser que c’est la sous-page par mois qu’il faut suivre : Wikipédia:Atelier typographique/Décembre 2006. Keriluamox 13 décembre 2006 à 18:54 (CET)

J’ai par ailleurs mis quelques liens et références dans Wikipédia:Atelier typographique/Ressources. Keriluamox 13 décembre 2006 à 11:45 (CET)

Voir : Wikipédia:Le Bistro/10 août 2010#Perdu de vue. Alphabeta (d) 10 août 2010 à 19:58 (CEST)

Déplacement dans l'espace de nom projet

Plusieurs avis ont été émis en faveur d'un déplacement dans l'espace de nom projet (plutôt que l'espace wikipédia) lors de ma proposition d'ouverture d'un atelier TeX. voir ce sondage notamment : Wikipédia:Sondage/Ateliers. Qu'en pensez-vous ? VIGNERON * ^discut. 14 décembre 2006 à 07:38 (CET)

Du moment qu'on peut trouver facilement la page, que ce soit là ou ailleurs ne me dérange pas. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 14 décembre 2006 à 08:35 (CET)

Je l’ai créé dans cet espace parce que l’atelier d’écriture y est et parce qu’a priori c’est plus un espace de discussion (WP:LB, WP:BA) ou de requêtes (WP:SI, WP:DR) qu’un « projet » qui aurait des buts et servirait à concerter l'action des participants. En fait, chaque fois que je pose une question sur la pdd d’un projet, j’ai un grand silence qui me répond… Keriluamox 14 décembre 2006 à 14:16 (CET)

+1. Je vais donc créer Wikipédia:Atelier TeX (dès que j'aurais le temps !). VIGNERON * ^discut. 14 décembre 2006 à 14:24 (CET)

Page de recommendation

Existe t-il une page de « recommandation » concernant les conventions typographiques. Dans le cas où celle-ci n'existerai pas encore, il serait utile de synthétiser les réponses de l'Atelier typographique et d'en créé une; une sorte de mémo. Ca éviterai que plusieurs questions similaires soient posées. Thrill {-_-} Seeker 17 décembre 2006 à 12:45 (CET)

Après vérification, cette page existe bien: Wikipédia:Conventions typographiques. N'hésitons pas à la compléter si besoin. Thrill {-_-} Seeker 17 décembre 2006 à 12:51 (CET)

Discussions en page de discussion

Bonjour,

Pourquoi ne pas simplement utiliser la page de discussion de l'atelier pour poser des questions ? Le fonctionnement actuel des modèles est assez hasardeux. Il a fallu que je m'y reprenne plusieurs fois pour sauver la nouvelle page d'octobre et que j'actualise la page principale pour que mon texte apparaisse. En plus personne ne verra apparaitre ma question dans sa liste de suivi puisqu'il s'agit d'une nouvelle page. Il serait tellement plus simple d'utiliser la page de discussion et de l'archiver de temps en temps. --Piglop 4 octobre 2007 à 08:00 (CEST)

{{Utilisateur ATYP}}

Pour ceux que ça intéresse, j’ai créé une boîte utilisateur pour les « participants » à l’atelier : {{Utilisateur ATYP}}. keriluamox reloaded (d · c) 27 octobre 2007 à 20:57 (CEST)

Super, merci - CheepnisAroma | ✍ 4 mars 2009 à 14:36 (CET)

Sondage

Juste pour info : Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique, jusqu’au 5 févirier. VIGNERON * ^discut. 22 janvier 2008 à 14:41 (CET)

Catégorie:Cacographie est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Catégorie:Cacographie, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2009 à 14:18 (CET)

Catégorie:Typographie à vérifier

À l’image de la catégorie de maintenance « Orthographe à vérifier » j’ai ajouté une catégorie au modèle {{typographie}}. Les articles avec le modèle en question se retrouveront donc à cet endroit pour occuper vos longues soirées d'hiver ! A2 (d) 3 août 2009 à 18:44 (CEST)

Refonte des ateliers

Bonjour. Je pense depuis un certain temps qu'il faudrait clarifier l'organisation des « ateliers » liés à l'écriture (orthographe, grammaire, typographie, style, etc.). Plusieurs ont été créés et le rôle de chacun n'est pas toujours très clair (il y a des zones recourvrements, mais aussi des « trous »). En outre, les appellations des différentes instances sont souvent peu précises.

Je fais un rapide topo de ce qui existe actuellement :

1. L'Atelier d'écriture : le but est de faire relire des articles pour y corriger l'orthographe, le style, la syntaxe, la typo, etc. Il n'a plus l'air d'être très actif. Personne n'a répondu en tout cas aux dernières demandes de relecture.
2. Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, qui a pour objectif de répondre aux questions sur l'orthographe, le style, la syntaxe, la typo, etc. Pas très actif.
3. L'Atelier typographique, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la typographie. Cet atelier est assez actif. J'ai aussi remarqué qu'on y pose souvent des questions hors sujet : sur la grammaire ou l'orthographe par exemple.
4. Le Salon des grammairiens, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la grammaire : création récente, encore aucune question posée.
5. L'Atelier de toponymie, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la toponymie. Assez actif.
6. L'Atelier du français, qui a pour objectif de répondre aux questions d’ordre lexical, grammatical ou orthographique. Pas très actif.
7. On trouve aussi souvent sur le Bistro et le Projet:Langues/Café des linguistes des questions sur ces sujets.

Je propose une réforme qui irait dans le sens suivant :

1. Changer le nom de l'Atelier d'écriture, pour faire apparaître clairement qu'il s'agit de relecture. Je propose par exemple Wikipédia:Relecture (forme).
2. Créer un Atelier de terminologie, qui regrouperait ce qui existe en partie dans Wikipédia:Atelier du français et Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture. Il s'agirait de terminologie, donc de discuter de question de vocabulaire spécialisé. Les utilisateurs qui devraient s'impliquer sur cette page seraient à la fois des personnes intéressées par les questions linguistiques (emprunts lexicaux, néologismes, etc.) et des spécialistes des domaines impliqués (informatique, par exemple). Je pense que cet atelier devrait pour cela travailler en coordination avec les portails et projets thématiques.
3. Regrouper toutes les questions de grammaire (y compris la syntaxe, la ponctuation, etc.) et d'orthographe sur une page unique (aujourd'hui, il y en a dans Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, Wikipédia:Salon des grammairiens, Wikipédia:Atelier du français). Je propose un nom du style Wikipédia:Atelier de grammaire et d'orthographe.
4. Conserver l'atelier typographique. La typographie est un domaine spécifique, donc je pense qu'un lieu de discussion spécialisé a un sens.
5. Élargir le champs de l'Atelier de toponymie. En effet, les problématiques des noms de lieu peuvent s'appliquer mutatis mutandi aux noms de personnes. Je propose donc de créer un Atelier d'onomastique.
   

Des avis ? des commentaires ? Rāvən (d) 26 août 2009 à 19:18 (CEST)

Bonne idée ;-) GabrieL (d) 26 août 2009 à 20:28 (CEST)

Suite ici : Discussion_Wikipédia:Atelier_de_toponymie#Refonte_des_ateliers --Amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2010 à 08:12 (CEST)

Recherche dans les discussions anciennes de l’Atelier typographique

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2010#Recherche dans les discussions anciennes de l’Atelier typographique

J’espère que mon appel sera entendu. Alphabeta (d) 22 mars 2010 à 20:02 (CET)

Suivi des modifications

J'ai remarqué que les requêtes à l'atelier graphique se faisaient sur la page associée au mois en cours (donc en ce moment sur Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2010). Cela implique donc que les wikitypographes doivent penser à mettre chaque mois la nouvelle page de requête dans leur liste de suivi. Ne serait-il pas plus simple d'adopter le principe en place sur l'atelier graphique : les nouvelles requêtes se font sur la page principale de l'atelier (ici Wikipédia:Atelier typographique) et quand elles sont traitées, on les archive dans les pages associées à chaque mois. Ascaron ¿! 23 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

Oui, bien sûr.--ᄋEnzino᠀ (d) 23 juillet 2010 à 20:50 (CEST)

 Fait. Ascaron ¿! 24 juillet 2010 à 08:45 (CEST)

Modif finalement annulée en raison de cette discussion. Ascaron ¿! 10 août 2010 à 14:32 (CEST)

Merci. Mais on peut reprendre ici les discussions initiées dans Discussion utilisateur:Kyro#Pb Wikipédia:Atelier typographique. Cordialement. Alphabeta (d) 10 août 2010 à 19:15 (CEST)

Exemple même de difficulté due à l’absence de permalien : Discussion utilisateur:Kyro#Pb Wikipédia:Atelier typographique sera un jour transféré dans Discussion utilisateur:Kyro/narchive3#Pb Wikipédia:Atelier typographique ou dans Discussion utilisateur:Kyro/narchive4#Pb Wikipédia:Atelier typographique je n’ai pas trop compris  : pour un Atelier je pense que c’est plus gênant pour pour des pages de discussions personnelles. Cordialement. Alphabeta (d) 10 août 2010 à 19:25 (CEST)

Outre les permaliens je vois un autre pb : les sections qui seraient à transférer seraient souvent assez longues (comme Wikipédia:Atelier typographique/août 2010#Université libre de Bruxelles et université catholique de Louvain par exemple) : existe-t-il un outil (autre que le copier-coller) pour effectuer un tel transfert ? Cordialement. Alphabeta (d) 10 août 2010 à 19:31 (CEST)

Et puis il ne faut pas surestimer l’Atelier typographique : il arrive assez souvent qu’une question cesse d’être examinée sans qu’aucune conclusion nette soit trouvée : ce sera peut-être le cas pour l’Université libre de Bruxelles et l’université catholique de Louvain... L’Atelier typographique ne fonctionne pas de la même façon que WP:DR où il est essentiel de repérer du premier coup d’œil les questions pendantes où sur lesquelles on peut encore revenir des décisions archivées. Cordialement. Alphabeta (d) 10 août 2010 à 19:38 (CEST)

Il y a aussi le cas de Wikipédia:Salon des grammairiens : je n’y ai pas vu de système d’archivage. Merci à Ascaron (d · c · b) de me dire si je me suis trompé ; dans la négative je n’ose lui demander d’y suppléer. Cordialement. Alphabeta (d) 10 août 2010 à 19:42 (CEST)

Et j’avais apparemment oublié de signaler ça : Wikipédia:Le Bistro/5 août 2010#Problème dans Wikipédia:Atelier typographique. Alphabeta (d) 20 août 2010 à 15:21 (CEST)

Modèle utilisateur

Les wikitypographes, voici une petite userbox pour vos pages utilisateur : {{Utilisateur Wikitypographe}}. Amicalement, Ascaron ¿! 24 juillet 2010 à 08:45 (CEST)

Ça ne va pas faire doublon avec celui-ci : {{Utilisateur ATYP}} ? Cf. supra dans la page. Cdlt, --Warp3 (d) 8 août 2010 à 05:44 (CEST)

En tout cas le terme de wikitypographe est bien trouvé... Alphabeta (d) 30 août 2010 à 13:52 (CEST)

Présentation générale des ateliers

Bonjour à tous. Je suis tombé au hasard sur cette page méconnue : Aide:Ateliers qui recense les ateliers de WP. Je propose de la refondre, collectivement, et avec tous les ateliers, afin d'en faire un « hub » vers les services spécialisés.J'ai ouvert une discussion à ce propos : ici. Tous les avis sont bienvenus et surtout tous les ateliers. Prosopee (d) 7 septembre 2011 à 09:49 (CEST)

Abréviation de « second »

Bonjour, selon cet article sur langue-fr.net, l'abréviation de « second » serait 2^d et non 2^nd comme nous le voyons actuellement sur le wiki ; il en va de même avec « seconds », « seconde » et « secondes ». Confirmez-vous ou infirmez-vous cet article, et le cas échéant, faudrait-il appliquer cette règle sur le wiki ? Cordialement, od†n ↗^blah 10 juin 2012 à 14:47 (CEST)

Le fait est que les deux sont d’usage (de même que «3^e» et «3^ème») ; qu’un usage soit recommandé par tel code typographique ne signifie pas que l’autre variante soit fausse. — L’édition du Guide du typographe romand que j’ai sous la main indique 1^er, 1^re, 2^e, 3^e, etc., mais ne donne rien pour second. —C.P. 10 juin 2012 à 17:08 (CEST)

Déjà à la base, la question qu'il faut se poser est : « Faut-il abréger second ? » Second ne s'emploie que lorsqu'il n'y a pas de troisième... Donc, le mieux est de l'écrire au long, une rédaction encyclopédique doit limiter au minimum les abréviations. Concernant l'affirmation que 3^ème est d'usage, c'est un usage fautif, la seule abréviation admise et reconnue étant 3^e... Quant à l'abréviation de second puisqu'il en est question ici, j'ai toujours vu 2^nd et jamais 2^d. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 10 juin 2012 à 17:14 (CEST)

Un peut hors-sujet : « Second ne s'emploie que lorsqu'il n'y a pas de troisième. » Faux, par exemple dans le système scolaire français on parle de seconde alors qu’il existe une troisième. On parle aussi de Troisième République tchécoslovaque malgré une Seconde République tchécoslovaque. —C.P. 11 juin 2012 à 00:28 (CEST)

Bonjour. Merci pour vos messages. Le Robert 2012 précise bien « on emploie plutôt second quand il n'y a que deux choses ».
Cordialement, Ediacara (d) 11 juin 2012 à 07:09 (CEST).

@Cépey, tes exemples sont intéressants. Le 1^er peut à la rigueur se comprendre, avec l'ordre « inversé » et la rupture entre des cycles différents ; quant au 2^d, il a été corrigé Pour rester dans le sujet, d'autres avis ? On ne peut pas vraiment conclure pour l'instant… od†n ↗^blah 12 juin 2012 à 00:23 (CEST)

Tiens au fait, je suis complètement d’accord avec Céréales Killer… si ce n’est un détail : étant donné que second n’est pas censé s’abréger en français, l’abréviation la plus proche que je rencontre couramment est de forme anglaise : « 2nd ». --froisois ^{♫ ♪} 22 février 2014 à 22:28 (CET)

Selon l’académie française, « On peut, par souci de précision et d’élégance, réserver l’emploi de second aux énoncés où l’on ne considère que deux éléments, et n’employer deuxième que lorsque l’énumération va au-delà de deux. Cette distinction n’est pas obligatoire ». Cordialement, Wikini (discuter) 12 mars 2015 à 17:05 (CET)

Modèle:Apotypo est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Modèle:Apotypo, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion Modèle:Apotypo/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

-Moyogo/ ^(discuter) 15 août 2012 à 21:25 (CEST)

Affichage

Bonjour. Pourquoi Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2013 se s'affiche-t-il pas correctement sur Wikipédia:Atelier typographique ? 83.228.172.92 (d) 5 janvier 2013 à 18:37 (CET).

Parfois il faut purger la cache avec action=purge. --Moyogo/ ^(discuter) 5 janvier 2013 à 18:53 (CET)

Liens Harvsp

Nous avons rencontré quelques difficultés avec les liens harvsp de l'article SFHS en tenant compte de tous les items souhaités dans les références bibliographiques par l'institution concernée. Ils fonctionnent correctement actuellement mais il reste un problème avec les liens auteurs lorsque ces derniers sont multiples. Apparemment un seul est pris en compte mais tous les noms d'auteurs paraissent comme liens. Quelqu'un a-t-il une solution ? Merci d'avance et bon dimanche.--Claude PIARD (d) 3 mars 2013 à 13:44 (CET)

J’ai reformaté les appels des modèles {{Harvsp}} et {{ouvrage}} : voir les modifications. Pour les modèles ouvrage, auteur= est remplacé par prénom1= et nom1=, et directeur= par directeur1=, le numéro 1 devient 2 pour le second auteur, et ainsi de suite, par exemple Pierre Arnaud et Thierry Terret 1995 est indiqué avec prénom1=Pierre|nom1=Arnaud|directeur1=oui|prénom2=Thierry|nom2=Terret|directeur2=oui . Pour les modèles Harvsp, l’identifiant utilisé est composé du ou des noms de famille des auteurs suivi de l’année, par exemple id=ArnaudTerret1995. Il y a peut-être une façon plus simple de faire la même chose. --Moyogo/ ^(discuter) 3 mars 2013 à 14:25 (CET)

Petit dysfonctionnement dans l’Atelier typographique

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/4 juillet 2013#Petit dysfonctionnement dans l’Atelier typographique

Alphabeta (d) 4 juillet 2013 à 18:50 (CEST)

Idem pour août. GabrieL (d) 1 août 2013 à 10:28 (CEST)

Proposition de modification des modèles {{s}}, {{sp}} et {{s mini}}

Ces modèles sont très utilisés, et visent à reproduire une typographie correcte de la notation abrégée des siècles. Mais ils le font très mal, et ^e ne résout pas tout non plus.

En partant de XIIIe pour abréger treizième siècle, la typographie correcte est, sauf erreur de ma part :

• une réduction de la hauteur des capitales, qui restent plus hautes que les minuscules ;
• une réduction du e, porté en exposant mais ne dépassant du sommet des capitales.

Actuellement, les trois modèles {{s}}, {{sp}} et {{s mini}} s’écartent de ces préconisations :

• avec des capitales de la taille des minuscules ;
• un e qui n’es pas réduit ;
• un e qui dépasse énormément du sommet des capitales.

Le résultat est particulièrement laid et peu lisible.

En combinant plusieurs balises <big> et <small>, j’ai réussi à obtenir un résultat amélioré (de gauche à droite : non mis en forme, mis en forme avec ^e, mis en forme avec {{s}} et ma proposition). Ce n’est pas encore ce qu’on voit dans les meilleures publications, mais c’est mieux que le résultat actuel.

XIIIe siècle | XIII^e siècle | XIII^e | XIII^e siècle

Ier siècle | I^er siècle | I^er | I^er siècle

azoée (discuter) 22 février 2014 à 21:04 (CET)

Bonjour azoée, quelques remarques de rabat-joie :

1. Je suis du même avis en ce qui concerne la hauteur de l’exposant. En revanche j’estime que cela concerne toutes les formes d’exposant. (Suffit de voir M^me pour se rendre compte du problème.)
2. Actuellement, le e est de taille réduite, comme tout texte porté en exposant.
3. Pour l’aspect des petites capitales comme pour celui de l’exposant, cela ne se règle pas dans le modèle. Je ne suis pas assez calé pour en dire beaucoup plus mais je suppose qu’il faut aller trifouiller du côté des feuilles de style.
4. Le problème de la taille des petites capitales n’est qu’un symptôme du fait qu’il ne s’agisse que de petites capitales simulées. En conséquence, leur graisse et leur approche sont également faussées. La meilleure solution, quand on ne dispose pas de vraies petites capitales, est de s’abstenir de les simuler. S’il faut repenser l’aspect des ordinaux pour les siècles, il serait donc plus judicieux de proposer ta deuxième solution (« XIII^e siècle »).

Cordialement, --froisois ^{♫ ♪} 22 février 2014 à 22:07 (CET)

Personnellement, j’utilise une police qui a des lettres supérieures et des petites capitales avec un peu de CSS Utilisateur:Moyogo/common.css. Pour l’info, HTML5 considère big désuet. --Moyogo/ ^(discuter) 22 février 2014 à 22:45 (CET)

Je ne pensais évidemment pas à nos cas personnels de contributeurs, mais aux lecteurs.

@Froisois (d · c · b) : sur ton 2 : c’est juste, mais il (m’)apparait comme énorme et disproportionné.

Sur le 3 : oui, mais là aussi, ça fait des années qu’on ne fait rien (ou rien de significatif).

Sur le 4 : c’est vrai aussi, mais cette "meilleure solution" (d’absence de simulation) a été oubliée depuis longtemps, et les XIIIe comme les XIII^e disparaissent progressivement. azoée (discuter) 22 février 2014 à 23:18 (CET)

@azoee : la différence entre le style actuel et ta proposition est bien plus flagrante avec la nouvelle typographie du site (du moins sur mon navigateur). En effet je la trouve plus équilibrée et je te rejoins à peu près sur tous les points.

Une question me vient par ailleurs : n’était-il pas possible pour cette nouvelle typographie d’intégrer une police qui prît en charge les petites capitales, comme l’a fait à titre personnel Moyogo ? (M’enfin bon, maintenant que le changement est fait, j’imagine qu’on peut se brosser.)

L’un dans l’autre, Plutôt pour s’il est aussi question de changer la position des caractères supérieurs de manière générale… --froisois ^{♫ ♪} 4 avril 2014 à 10:32 (CEST)

Des discussions dans l’atelier typographique

Bonjour,

les questions posées dans l’atelier typographique n’auraient-elles pas plus leur place sur les pages de discussions (exemple : Discussion Wikipédia:Atelier typographique/avril 2014) qu’à même les pages du projet (exemple : Wikipédia:Atelier typographique/avril 2014) ? Les premières sont, comme leur nom l’indique, conçues pour la discussion et rendent le dialogue moins confus.

Voilà, c’était juste une idée comme ça. --froisois ^{♫ ♪} 4 avril 2014 à 11:16 (CEST)

D'après ce que j'avais compris de cet Atelier typographique :

• la page principale accueille les questions sur la typographie ;
• la page discussion accueille les questions sur l'Atelier typographique lui-même (son fonctionnement, etc.).

Non ?

— Ben Siesta ^Tchatche 1 mai 2015 à 09:00 (CEST)

frosois a raison, c'est curieux de discuter sur une page qui n'est pas une page de discussion. Le fond du problème, c'est à mon avis la redondance entre Discussion Wikipédia:Conventions typographiques et Wikipédia:Atelier typographique. En théorie, l'une de ces pages doit servir à discuter des règles retenues par Wikipédia et l'autre à discuter de cas pratiques. Mais c'est illusoire, car la discussion de cas pratiques, sauf dans des cas très simples, amène souvent à discuter des règles elles-mêmes. Je pense que ces deux pages devraient être fusionnées car on ne sait jamais dans laquelle il faut poster. Seudo (discuter) 19 mai 2015 à 00:54 (CEST)

Projet

OYEZ ! OYEZ !

Mes chers Wikipédien(ne)s, Bonsoir,

Je relance, refonde et réarme un projet d'une haute importance. Je l'ai nommé Projet:Traduction des articles de qualité étrangers, il semble faire doublon un projet de 2009 (devenu obsolète ?) : Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias mais en réalité, il précède le suivi (j’imagine), sinon on supprimera l'ancien/déplacera le nouveau.

Quoi qu’il en soit, ce projet vise à étoffer des ébauches et créer des articles dont les autres langues les ont, en plus de les avoir créés, labellisés.

Je m’adresse donc à tous ceux et celles qui veulent prendre en charge quelques articles de temps en temps. Il y a plusieurs types de listes sur le projet : les ébauches françaises et les liens rouges (non existants). À vous de voir ce qui est prioritaire et ce dont une bonne encyclopédie a besoin ! Je m’adresse à ceux qui veulent dynamiser le projet, donner leurs idées et faire en sorte qu'il soit stable, viable et durable !

À bientôt,

LD ^{• m'écrire •} 30 avril 2015 à 21:52 (CEST)

Coup de gueule contre la « logoïsation » de la graphie des marques

Je recopie ici, dans le but de faire réagir les habitués de l'atelier, ma petite bafouille sur le Bistro du 29 août 2016 accompagnée des quelques réactions déjà publiées. --Cyril-83 (discuter) 30 août 2016 à 09:11 (CEST)

Une fâcheuse tendance à vouloir adapter la graphie d'un logo à la graphie utilisée dans le corps d'un texte fait l'objet d'un coup d'accélérateur évident, notamment sur Wikipédia et sur wp:fr en particulier. France Info est en train d'en faire les frais, mais si on regarde bien, c'est tout un pan de l'écriture qui est en train de subir un changement voulu par une mode contraire non seulement aux conventions graphiques de la Wikipédia francophone, mais surtout contraire aux conventions graphiques de bon sens connues et reconnues par la majorité. Il n'y a regarder sur le moteur interne de wp:fr et taper « stylisé en » (encore une nouvelle formule qui semble s'imposer) et on voit apparaître un tas d'exemples où la « logoïsation » prend le pas sur la graphie normale.
On dira qu'une langue, orale comme écrite, se doit d'évoluer et que personne n'y peut rien. Alors écrivons et disons n'importe quoi, changeons les normes chaque jour et à chaque seconde, laissons de côté tous les repères linguistiques, graphiques et orthographiques et tout le monde sera content, c'est ça ?
France Info (pour laquelle on voit fleurir des phrases comme « France Info, stylisé "franceinfo:" ou "franceinfo" ») ou EM Lyon Business School (dont le changement de logo a encouragé certains à écrire « EM Lyon Business School, stylisé en emlyon business school » et à renommer la page) sont deux exemples de ma liste de suivi, parmi d'autres, qui font l'objet de cette lubie ambiante que rien ne justifie, si ce n'est l'inconscience et la méconnaissance de la différence entre un logo (dont la graphie soignée voire avant-gardiste s'affranchit souvent artistiquement d'un grand nombre de normes) et une composition graphie normale, banale ou classique (comme vous préférez), en somme : un texte écrit à la main ou au clavier. Vous avez beau expliquer que les deux formes ne peuvent se combattre pour n'en laisser qu'une, et que les deux peuvent et doivent cohabiter, le lieu de cette cohabitation n'est toujours pas compris ni admis par certains. Dans un article encyclopédique du type Wikipédia, la création d'une section « identité visuelle » est l'idéal non seulement pour intégrer les fichiers illustrant l'évolution des logos à travers le temps, mais aussi pour en expliquer précisément l'évolution graphique. En aucun cas un logo ou l'inspiration d'un logo n'a à prendre la place de la graphie classique dans le corps du texte.
Quelques exemples tirés de Google Images : écrit on « LE FIGARO », « PANZANI », « DANONE », « MARTINI », « NOKIA », etc. en lettres capitales sous prétexte que c'est ainsi sur les logos de ces marques ? Écrit-on « LeSIeUR » ou « BRAUN » sous prétexte que les logos alternent capitales et minuscules ? Écrit-on Cartier ou Kellog's sous prétexte que les logos utilisent une forme d'italique ? Non. Seuls les sites institutionnels des marques le font (parfois ou exclusivement), ce qui participent de leur communication externe et interne. Pour le reste, écrire (d'autant plus sur un clavier) n'est pas dessiner. --Cyril-83 (discuter) 29 août 2016 à 13:16 (CEST)

J'ai vu passer ᗅᗺᗷᗅ avant-hier. Poser un {{SI|R3}} me gratte encore. L'abominable Kumkum 🂮 29 août 2016 à 13:28 (CEST)

Même un dictionnaire des marques que j'ai par hasard eu sous les yeux ce matin n'utilise pas le logo en lieu et place du titre. Le logo et sa graphie, c'est dans l'infobox et dans une section consacrée au logo et son évolution historique. Nulle part ailleurs… --H₂O^(discuter) 29 août 2016 à 13:36 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit précédemment. Malheureusement tout le monde n'accorde pas à la typographie l'attention qu'elle mérite 88.117.31.217 (discuter) 29 août 2016 à 15:52 (CEST)

Pour exemple, voir le titre de beIN Sports auquel je n'ai pas osé m'attaquer vu que l'ensemble des inter-langues est de la même tendance... (sauf les hispaniques, je n'avais pas remarqué). Surtout que si l'on voulait aller jusqu'au bout du non-respect de la typo, il faudrait écrire beIN SPORTS. « Principe de moindre surprise » j'imagine. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 29 août 2016 à 19:14 (CEST)

L'article sur Wikipédia ne s'appelle pas « WikipédiA », au moins. ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le 29 août 2016 à 19:19 (CEST)

Bein oui, faut écrire Bein sport, ou encore Six-ter pour 6ter (et toutes ces noms franglais de merde que je me fais un plaisir de « mal » prononcer). Warp3 (discuter) 29 août 2016 à 19:22 (CEST)

Ce site pousse le bouchon vraiment loin. J'ai fais une modification mineure, juste pour voir. --H₂O^(discuter) 29 août 2016 à 19:24 (CEST)

Six-ter à la place de 6ter par contre, je suis pas convaincu du tout. C'est pas une stylisation, la chaîne s'appelle comme ça. Ça reviendrait à vouloir remplacer M6 par Ème-six. ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le 29 août 2016 à 19:42 (CEST)

Effectivement, 6ter est peut-être du franglais, mais n'est pas une « logoïsation ». --H₂O^(discuter) 29 août 2016 à 19:46 (CEST)

Je pense que vous avez raison. —Warp3 (discuter) 29 août 2016 à 19:49 (CEST)

Je ne peux que concorder ! Les règles de corporate image ne s'appliquent qu'à l'intérieur de l'entreprise, et ils sont tellement sujets à se modifier que s'y fier serait folie. --Charlik (discuter) 29 août 2016 à 19:53 (CEST)

Il pourrait être bon de préciser ce qui ressort de cette discussion dans nos conventions typographiques. Il me semble qu’on peut s’appuyer sur la prise de décision prohibant l’usage des blasons et logos dans le corps du texte pour justifier cet ajout. Cordialement --Pic-Sou 1 septembre 2016 à 10:49 (CEST)

Sociétés par actions en Italie

Bonsoir,

J'ai lancé une petite discussion concernant un point de typographie sur Discussion Projet:Italie#Société par actions. Suite de la discussion là-bas si vous le voulez bien. Des avis de typographes seraient les bienvenus. --Catarella (discuter) 15 octobre 2016 à 22:03 (CEST)

Signalement d'un problème

Voir Discussion Wikipédia:Éphéméride#Typographie. NAH, le 18 juin 2017 à 20:13 (CEST).

La typographie en Polynésie

La Polynésie française ne semble pas entretenir des règles ou recommandations typo cohérentes et régulières. Le tahitien et les autres langues polynésiennes qui y sont parlées entretiennent un grand flou (macron ou pas sur les voyelles longues, okina pour le coup de glotte, orthographe de l'Administration hésitante entre vielles graphies coloniales et formes académiques des Océanistes. Bref c'est le foutoir le plus total, sans compter que des langues minoritaires emploient des usages particuliers comme le marquisien. Lors des élections récentes les trois principaux partis ont une casse différente sans que les sources permettant de trancher de façon univoque : Tapura Huiraatira, Tahoeraa huiraatira ou Tavini Huiraatira. Faut-il ou pas mettre une capitale à Huitaatira ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 juin 2017 à 11:46 (CEST)

« Dernier Train pour Busan »

J'ai développé, dans Discussion:Dernier Train pour Busan#Typographie du titre, les raisons qui me feraient pencher pour un renommage de l'article en Dernier train pour Busan. Autres avis espérés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 octobre 2017 à 13:29 (CEST)

mon avis personnel compte, je crois, peu (sans doute surtout pour le demandeur, mais je n'en sais rien, bien sûr), mais selon les meilleures sources comme le Lexique, sans article défini préalable, pas de capitales au second terme. Donc la version typographiquement plus élégante est bien Dernier train pour Busan (ce serait Le Dernier Train avec).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 octobre 2017 à 22:01 (CEST)

Jadis et naguère

Bonjour, Jadis et Naguère, pas plus qu'Hier et Aujourd'hui, je n'aurais mis de capitale sur le second adverbe. La règle de capitalisation en cas de termes juxtaposés ne s'applique que pour des substantifs. Ceci est vrai Aujourd'hui, demain et après-demain... Qu'en pensez-vous ?

On pourrait certes remarquer que le recueil de poèmes de Verlaine est constitué de deux parties intitulées respectivement « Jadis » et « Naguère », mais il me semble qu'il faut le considérer comme une seule œuvre, ce dont témoigne d'ailleurs la typographie retenue par l'éditeur d'origine. Seudo (discuter) 11 décembre 2017 à 10:04 (CET)

J'aurais écris aussi Jadis et naguère et Hier et aujourd'hui. La règle typographiques est claire, uniquement des substantifs. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 décembre 2017 à 18:31 (CET)

Bonsoir Seudo et Mith. Force est de reconnaître que les dictionnaires et ouvrages de référence ne partagent pas votre analyse. Robert des noms propres, Petit Larousse, Larousse du vingtième siècle, Quillet, Omnis, Grand Robert, Hachette, Dictionnaire culturel, Robert des grands écrivains, Dict. encyclopédique de la littérature française, Mille ans de littérature française, la Littérature française de A à Z, Dictionnaire égoïste de la littérature française, etc. Tous, sans exception, graphient Jadis et Naguère. Je ne sais pas si vous êtes sensibles au principe de moindre surprise… Cordialement, Malicweb (discuter) 12 décembre 2017 à 21:29 (CET).

Vous avez pu consulter tous ces ouvrages ? Merci pour la recherche de sources.

En sens inverse, l'encyclopédie Larousse en ligne, l'Académie française (en tout cas son site), le catalogue de la BNF (sauf sur l'une des notices), les éditions Pocket, Livre de poche, NRF, la Pléiade écrivent « Jadis et naguère ». Bref, la solution n'a pas l'air simple. Seudo (discuter) 12 décembre 2017 à 21:41 (CET)

Oui, ils font tous parties de ma bibliothèque de travail. On trouve bien sûr l'autre forme, mais les ouvrages à consulter en premier lieu sont les dictionnaires (les codes typo sont muets sur ce cas précis). Pour ce qui concerne l'encyclopédie Larousse en ligne, vous auriez pu pousser la recherche un chouïa et tomber sur ça (2e colonne). Pour la Pléiade, j'ai comme un doute, mais je ne dispose pas de cet ouvrage. Je regarderai demain si j'y pense… Quoi qu'il en soit, les références que je vous ai fournies balaient une large période (grosso modo de 1920 à 2015) et sont (me concernant) amplement suffisantes. Cordialement, Malicweb (discuter) 12 décembre 2017 à 22:29 (CET).

J'avoue que vos références sont de qualité et me font douter ; la justification pourrait alors être la division de l'ouvrage en deux parties. Ce sera intéressant si vous avez un accès à une édition papier de la Pléiade. Seudo (discuter) 12 décembre 2017 à 23:08 (CET)

À mon sens, l'« argument » des substantifs est une explication ad hoc qui ne résiste pas à l'analyse. Un titre qui met en opposition deux termes (quelle que soit leur nature) crée une tension qu'il n'est pas judicieux de déséquilibrer en rompant la symétrie dans la distribution des capitales. C'est affaire de sens bien plus que de grammaire. D'où le Rouge et le Noir, par exemple. Mais écririez-vous le Rouge, le Vert, le Bleu, le Jaune et le Noir ou Crime, Enquête, Procès, Jugement et Châtiment ? (évidemment, mes exemples sont caricaturaux). En outre, si les termes coordonnées n'expriment plus une opposition, mais une continuité, ça passe beaucoup moins bien (pour ne pas dire plus du tout) : Embarquement et Décollage ? Rétrogradage et Freinage sur l'angle ? En outre de l'outre, comme le montrent ces deux derniers exemples (fictifs), pour que la sauce prenne, il faut également que les termes dégagent une certaine noblesse ou une certaine solennité. Pipi et Caca prête juste à sourire . Finalement, vous trouverez chez Lacroux (p. 288, volume II) Bien Avisé, Mal Avisé. Cordialement, Malicweb (discuter) 13 décembre 2017 à 10:14 (CET).

De fait, la règle relative aux substantifs dans WP:TYPO s'appuie sur une source rarement invoquée par ailleurs, ainsi que sur le site de l'Académie française qui mentionne en réalité la mise en opposition ou en parallèle de termes et non de substantifs. Le Lexique de l'Imprimerie nationale applique également la majuscule « dans un titre contenant une comparaison ou une symétrie, à chaque terme en opposition ou en parallèle si l'un d'eux exige la majuscule », avec toutefois des exemples pas forcément faciles à regrouper au sein d'une règle objective (p. 34 à 36) :

• La France et sa littérature
• Fables morales et nouvelles
• Chansons et bons mots, Valentins, Lettres portugaises
• Imprimeurs et Libraires parisiens du XVI^e siècle
• Toponymie, histoire et linguistique : l'invasion franque en Gaule (chapitre d'un ouvrage)
• Portalis ou l'esprit des siècles (chapitre d'un ouvrage)
• Ethnicité et État-providence (chapitre d'un ouvrage)... Seudo (discuter) 13 décembre 2017 à 10:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ces titres ne semblent pourtant pas totalement inexplicables…

• La France et sa littérature : pas de symétrie (Federer et son Incroyable Revers ?) ;
• Fables morales et nouvelles : il ne s'agit pas de « Nouvelles » au sens de genre littéraire (Fables anciennes et nouvelles) ;
• Chansons et bons mots, Valentins, Lettres portugaises : il s'agit de trois titres d'œuvre ;
• Imprimeurs et Libraires parisiens du XVI^e siècle : symétrie (Crime et Châtiment) ;
• Toponymie, histoire et linguistique : l'invasion franque en Gaule (chapitre d'un ouvrage) : pas de symétrie (titre « standard ») ;
• Portalis ou l'esprit des siècles (chapitre d'un ouvrage) : pas de symétrie ni de « titre en deux parties » (nom de personne et concept développé par elle. Le titre original est Portalis, l'esprit des siècles) ;
• Ethnicité et État-providence (chapitre d'un ouvrage) : symétrie, mais de toute manière majuscule à État.

Cordialement, Malicweb (discuter) 13 décembre 2017 à 13:01 (CET).

Comme anticipé, Jadis et Naguère dans la Pléiade… Cordialement, Malicweb (discuter) 13 décembre 2017 à 14:08 (CET).

Bon, je dois bien reconnaître que Jadis et Naguère peut rester en l'état... Seudo (discuter) 13 décembre 2017 à 14:23 (CET)

Jadis et maintenant

Bonjour
Le 25 août 2005 à 20 h 48, Vargenau (d · c · b) a renommé L'homme qui aimait les femmes en L'Homme qui aimait les femmes. Je ne comprends pas pourquoi. 2A01:4F8:1C17:5DB6:0:0:0:1 (discuter) 10 août 2018 à 05:14 (CEST)

Bonjour,

Je pense que c'est lié à une convention expliquée dans ce paragraphe, la première note.

levieuxtoby ^✍ · w – le 10 août 2018 à 09:26 (CEST)

Nom d'album

Bonjour, quelle serait la typographie à adopter pour le titre particulier de cet album : [1] ? Il y a visiblement un effet « graphique » voulu, mais il est actuellement écrit sous la forme « Human. :II : Nature. » à deux reprises (avec deux "i" majuscules) sur l'article principal, sans vraiment tenir compte de la séparation « :||: » qui est semble-t-il recherchée entre les deux termes… Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 février 2020 à 11:15 (CET)

Trop tôt pour le dire. La forme qui àmha conviendrait le mieux, en attendant de voir comment l'usage s'empare de ce titre, c'est Human. Nature.

Ce n'est que mon avis.

Normalement c'est pas ici pour les questions d'ordre typographique, Suzelfe :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 février 2020 à 13:21 (CET)

Désolé, je ne sais jamais vraiment où poser les questions d'ordre typo et je confonds souvent les deux pages :) Merci dans tous les cas pour l'avis. Cdlt. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 février 2020 à 14:46 (CET)

Il est certain que le choix actuel dans l'article principal est probablement le plus débile qui puisse être… Quelque chose dans le goût de ce que propose Ryoga : Human-Nature, Human and Nature, Human vs Nature, etc. Il faudrait savoir (ce que je n'ai pas regardé) ce que signifie ou représente le « :II: »… Cordialement, Malicweb (discuter) 5 février 2020 à 18:26 (CET).

Communauté d'agglomération du Pays Basque ou Communauté d'agglomération du Pays basque

Bonjour,
Je fais suite au renommage de la « Communauté d'agglomération du Pays Basque » en « Communauté d'agglomération du Pays basque ». J'ai initié une discussion sur la PDD de l’article. C’est sans doute un marronnier, mais il me semblait que lorsqu’un texte officiel indiquait une typographie, même cacographe, celle-ci était retenue par Wikipédia (c’est sans doute plus compliqué que ça, j'imagine). Pouvez-vous m’indiquer la règle retenue ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 28 septembre 2020 à 20:39 (CEST)
@SenseiAC

En toute logique, la seconde proposition : Communauté d'agglomération du Pays basque... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 28 septembre 2020 à 20:41 (CEST)

Ah non ! En toute logique, « Pays Basque » est tout entier un nom propre dans lequel « pays » n'est plus générique, c'est « communauté d'agglomération » le générique. Par conséquent, application de la règle générale : majuscule à tout substantif, adjectif, verbe de ce nom propre géographique quasi-administratif, et générique en minuscules. C'est d'ailleurs la graphie retenue par les bases de données officielles de l'Insee et de la Banatic. Voici les règles typo adoptées consensuellement l'année dernière par le Projet:Intercommunalités de France. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 septembre 2020 à 02:13 (CEST)

 Ryoga : Je ne puis que déplorer que cette règle typographique soit celle adoptée. Que « Pays basque » soit tout entier le nom propre de l'entité ne me semble pas justifier cette typographie et plus généralement cettedite règle. Bref, je devrai bien faire avec si la décision est telle, mais ça ne m'empêchera pas de penser que cette typo est absurde et contraire aux règles générales de typographie. SenseiAC (discuter) 29 septembre 2020 à 15:16 (CEST)

Compatible avec les CT et leur règle générale de la majuscule à tous mots importants du groupe spécifique, cette convention a au contraire de grandes qualités, à la fois dans l'analyse typographique (même si des analyses concurrentes existent et que Pays bas pouvait se justifier) et la correspondance avec des graphies de sites officiels qui permet à de nombreux wikipédiens plus accrocs à l'illusion de la graphie officielle qu'à la recherche d'une convention typographique cohérente avec le reste de l'encyclopédie de s'y retrouver. Wikipédia est aujourd'hui remplie de graphies issues de cette convention de 2019, c'est un peu tard pour changer, mais en réalité j'assure que tout va pour le mieux. Il y a des conventions plus « sauvages », par exemple sur les noms de stations de métro, qui posent davantage de problèmes, et pour s'y attaquer il faut être courageux ! Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 septembre 2020 à 17:08 (CEST)

Après réflexion, je détaille ici, que ce soit pour SenseiAC ou pour tous ceux qui plus tard déploreront à tort une décision qui serait prise à la légère, l'argument typographique complet en faveur de « Pays Basque », en laissant de côté les autres arguments favorables. Après, personne n'est obligé de lire, je ne veux pas ennuyer, je veux rassurer :)

1) Si le Pays basque donnait son nom à ce qu'on appelle un lieu au sens large du terme, comme une rue ou une rivière, ce serait : la rue (du) Pays Basque (graphie belge) ou la rue (du) Pays-Basque (graphie la plus répandue, notamment en France) ; la rivière (du) Pays Basque (graphie québécoise notamment) ou (du) Pays-Basque (graphie théorique plus répandue). Pour un toponyme administratif, on écrirait « Pays-Basque », à moins que cette entité administrative corresponde spatialement plus ou moins à la région culturelle qu'on appelle le Pays basque, car dans ce cas le trait d'union est susceptible de céder sa place à une espace, comme cela se fait pour certains pays ou régions en France et même ailleurs. Mais dans tous les cas, trait d'union ou pas, on a un grand B, majuscule propre à un toponyme entrant dans la composition d'un autre toponyme, elle distingue ainsi l'ancienne entité de la nouvelle qui prend son nom : c'est ça, la règle générale en typographie, déduite des meilleurs codes.

2) Si le Pays basque donnait son nom, par exemple, à une association ou une société, ce serait : l'association (du) Pays basque. Pas de grand B parce que les noms de telles entités suivent d'autres règles.

3) Si « Pays basque » entrait dans la composition d'une fausse dénomination, ou description dénominative (il s'agit d'une construction fréquente mais non officielle comme « les jardins du château de Versailles » qui ne suit pas la règle de formation des odonymes et ne capitalise donc pas « château » et ne comporte pas de traits d'union), alors il n'y aurait pas non plus de B majuscule. La présence de la préposition « de » (« du ») entre générique et spécifique est la norme dans de telles formules mais n'est pas caractéristique de ces formules : à l'évidence, de vraies dénominations comporte aussi cette préposition, ou ne la comporte pas, et on ne peut donc pas s'en servir pour distinguer la vraie dénomination de la fausse.

4) La communauté d'agglomération dont nous parlons, qui emprunte le nom du Pays basque, a un nom officiel comme toutes les communautés, il n'est pas une description qui s'est accidentellement répandue dans l'usage pour finalement passer pour une dénomination ; il est fixé jusque dans sa typographie par l'Insee qui, je le rappelle, propose le plus souvent et même généralement des formes cohérentes acceptées sur Wikipédia (les CT en ont la trace).

5) Les communautés d'agglomération sont considérées comme des entités pseudo-administratives, ou d'administration particulière, puisqu'elles ne sont pas divisions régulières d'un pays mais regroupements contractuels, a posteriori et sans doute provisoire, de divisions du pays. Généralement, les acteurs de ces regroupements accumulent les majuscules dans leur nom, jusque sur les bases de données officielles qui uniformisent, preuve que ces entités aux noms parfois fleuris ou remplis de toponymes anciens sont vues comme des lieux administrés et non des sociétés/associations ou autres choses, et leur nom est écrit en conséquence.

6) Les codes typo sont muets sur les intercommunalités.

7) Il découle de tout ce qui précède que « communauté d'agglomération (du) Pays Basque » ou « (du) Pays-Basque » sont pour des typographes avisés des formes possibles voire normales, même si d'autres arguments, malheureusement déconnectés de l'usage, peuvent exister en faveur d'autres graphies. On préférera l'absence de trait d'union : en effet, c'est l'usage, et il est vrai qu'il est très forcé ou artificiel, même sur Wikipédia, d'ajouter un trait dans un regroupement, même administré, qui est très nouveau et peut-être éphémère, et dont le nom n'est pas très original et ne transforme pas le sens des éléments qui le composent.

CQFD. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 septembre 2020 à 19:11 (CEST)

Quand tu auras 2 minutes, tu me rappelleras (simplement) comment tu peux défendre à la fois Communauté d'agglomération du Pays Basque et Organisation du traité de l'Atlantique nord (ou Traité de l'Atlantique nord, si tu préfères et que ça évite des digressions inutiles). Cordialement, Malicweb (discuter) 3 octobre 2020 à 22:54 (CEST)

Le traité de l'Atlantique nord n'est pas un lieu. Voir mon point 2 au-dessus. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 octobre 2020 à 14:11 (CEST)

Oh… une digression inutile…

Quand tu auras 2 minutes, tu me rappelleras (simplement) comment tu peux défendre à la fois Communauté d'agglomération du Pays Basque et Traité de l'Atlantique nord. Cordialement, Malicweb (discuter) 4 octobre 2020 à 14:25 (CEST)

On ne se comprend pas alors. J'ai àmha répondu à ta question. Organisation ou traité, même combat : pas un lieu. Pourquoi tu mets ces C et T majuscules ? Et est-ce qu'il t'arrive d'apprécier mes efforts quand je détaille un raisonnement, et de le montrer ? genre : « Je vois où tu veux en venir, c'est pas bête, mais je pense que tu te trompes parce que... » ^^ Cordialement, amigo. --Ryoga (discuter) 4 octobre 2020 à 14:56 (CEST)

D'accord avec Céréales Killer, SenseiAC et Malicweb, ce qui donne une nette majorité (4 contre 1) pour la typographie Communauté d'agglomération du Pays basque. Idem, donc, pour l'agglomération Sud Pays basque. --Cyril-83 (discuter) 2 janvier 2021 à 18:29 (CET)

Bonjour Cyril et bonne année 2021, ma foi.

1) Tu ne connais pas l'avis des autres aujourd'hui.

2) La volonté ou l'intuition d'une « majorité » (deux ou trois ou quatre en réalité) qui ne répond pas rationnellement aux arguments donnés dans la discussion (eux-mêmes hérités d'une discussion plus ancienne) ne fait pas loi sur Wikipédia.

3) Plusieurs wikipédiens verraient d'un mauvais œil le bouleversement de la typo de plusieurs articles, maintenant qu'un travail a été fait pour harmoniser vers les majuscules des dizaines d'articles… mais apparemment pas complètement sur certains articles d'anciennes CA (tu en donnes un exemple).

4) Si tu sais tout ça et que tu me fais juste répéter, c'est pas cool : passer à autre chose, c'est mieux, surtout qu'on n'est pas sur la bonne page pour (re)discuter, si (re)discussion il y avait besoin.

Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 janvier 2021 à 19:51 (CET)

spécificité n°434-435

Bonjour,

J'ai trouvé un cas dans Classement des plus grandes entreprises tunisiennes en 2006 :
« n°434-435 » : faut-il remplacer par {{numéro|434-435}} ? Le cas échéant, quelle modification est plus appropriée ?

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 29 décembre 2020 à 21:51 (CET)

De manière plus large, je m'interesse à l’ensemble des spécificités des numéros pour une correction automatisée avec LD AWBot (d · c · b).

Qu'en est-il de ce cas : « Décret n°2007/115 » ; quelle correction est suggérée ? --LD ^{• m'écrire •} 29 décembre 2020 à 22:12 (CET)

Bonjour LD. Oui, a priori le modèle Numéro est fait pour ça : écrire la bonne abréviation de « numéro » suivie d'une espace insécable. Qu'il y ait derrière un seul nombre ou plusieurs, séparés par ce qu'on voudra. Que le modèle soit ou pas dans un modèle citation ou autres. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 décembre 2020 à 22:21 (CET)

Décret no 2007/15. Pour l'Économiste maghrébin, c'est un cas limite, car le numéro vient après, entre parenthèses. Par souci de simplification, on admettra aisément la forme actuelle. Cordialement, Malicweb (discuter) 29 décembre 2020 à 22:31 (CET)

Attention ! N^o ou n^o doit être séparé du nombre par une espace ! N^o 434-435 ; N^os 434 et 435... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 29 décembre 2020 à 22:31 (CET)

Sinon, écrire « numéro 435 » n’est pas une grossièreté... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 29 décembre 2020 à 22:32 (CET)

Effectivement, c'est le modèle Numéros avec un s quand on met plusieurs numéros derrière. Et qu'on tient à abréger. L'espace est insécable, je reprécise. Pour mieux comprendre la réponse de Malicweb, il faut se reporter à l'avant-dernière discussion sur la PdD des WP:CT. Parce qu'évidemment que la forme actuelle « n°434-435 » ne convient pas, mais abréger peut convenir. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 décembre 2020 à 22:46 (CET)

Merci pour vos réponses. Effectivement, la maintenance demande une grande réflexion et une grande prudence. A la suite de mon message sur le bistro, les choses évoluent bien. Une discussion avec Jules* sur ma PDD pour prendre en compte ces problèmes est en cours. Je vais tâcher de cerner au mieux les nuances. --LD ^{• m'écrire •} 30 décembre 2020 à 00:00 (CET)

Arsenic et Boutons de manchette

Bonjour,

La page Arsenic et Boutons de manchette a été créée sous la forme « Boutons de manchette ». Faut-il écrire « boutons de manchette » et dois-je donc renommer la page ?

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 août 2021 à 19:40 (CEST)

Oui. Cordialement, Malicweb (discuter) 29 août 2021 à 19:52 (CEST)

Non ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 août 2021 à 01:10 (CEST)

Élisabeth Dmitrieff

Bonjour j'ai travaillé sur cet article Élisabeth Dmitrieff en début d'année et je souhaite le faire labelliser si c'est possible. Or sur la page des procédures de labellisation votre projet est mentionné. Comme depuis des années je suis surtout des novices et des ébauches, je ne suis pas très au fait des règles pour obtenir un bon article ou un Adq. Je sollicite une relecture "typographique" de votre part si vous en avez le temps. Bien à vous, — Nattes à chat ^[chat] 3 septembre 2021 à 10:39 (CEST)

Espace insécable

Bonjour, je voudrais insérer une espace insécable pour reproduire le titre d'un livre qui en contient une. Si je ne la mets pas, le titre sera corrigé à la relecture. Ex. : Li berté, qui serait corrigé en Liberté mais serait ainsi inexact. Li+ quel code+ berté? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 5 décembre 2021 à 18:45 (CET)

Sûrement ainsi avec le code html : Li berté ? (Li berté) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 5 décembre 2021 à 18:59 (CET)

Ou alors le modèle:Nobr : {{Nobr|Li berté}}. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 6 décembre 2021 à 11:13 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas compris pourquoi le titre serait corrigé à la relecture mais pas avec une espace insécable. En plus, si l'expression entrait dans un titre d'article, il serait préférable de ne pas mettre de code. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 décembre 2021 à 13:57 (CET)

Pour le titre de l'article, il faut utiliser {{Titre mis en forme|''Li berté''}}.

Dans les liens internes, MediaWiki ne fait pas de différence entre une espace normale, une espace insécable ou une espace fine insécable. — Thibaut (discuter) 6 décembre 2021 à 14:05 (CET)

Bonjour, merci de ces réponses. Dakkar77 (d · c · b) : Je n'ai pas compris pourquoi le titre serait corrigé à la relecture mais pas avec une espace insécable. En fait, à y réfléchir, moi non plus! Je me suis dit que quelqu'un qui corrigerait en code tomberait sur les caractères supplémentaires, s'interrogerait sur leur présence et laisserait tel quel. Naïveté. Comme c'est un truc nouveau pour moi, je l'ai utilisé. --Msbbb (discuter) 8 décembre 2021 à 16:48 (CET)

C'était moi, le mec à notifier ^^

Pas si naïf. De toute façon, mettre l'insécable est une bonne idée, pour éviter un éloignement des deux parties ainsi solidarisées. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 décembre 2021 à 01:19 (CET)

Trait d'union dans les noms d'organismes, bâtiments, stades

Bonjour,

J'ai effectué des renommages (qui me semblent tout à fait conformes aux CT et aux usages), en m'appuyant sur Wikipédia:Conventions typographiques#Édifices, établissements, ouvrages d'art, etc., du type spécial:diff/204785747.

@Cyril-83 semble penser que ce ne serait pas consensuel et/ou que j'interprèterais les CT, cf. Discussion utilisateur:Jules*#Stades.

Un avis ? — Jules* ^discuter 1 juin 2023 à 23:40 (CEST)

Bonjour Jules*. Si on applique mécaniquement les conventions locales, le trait d'union semble justifié. On pourra toutefois remarquer que cette convention wikipédienne s'appuie seulement sur deux exemples franco-français trouvés dans le Lexique, dans les sections « Noms de musées » et « Noms des établissements d'enseignement » (qui rejoignent, sur ce point, l'emploi du trait d'union systématique préconisé pour les noms de rue). Hormis pour les odonymes, il n'y a pas vraiment de règle très explicite. D'ailleurs, pour un autre type de bâtiments, les bateaux et véhicules, il y est explicitement écrit qu'il n'y a pas à ajouter d'autres traits d'union que ceux de la langue courante ; mais sauf exception on les compose en italique. En outre, l'usage sur ce point n'est pas uniforme au sein de la francophonie. Ainsi, la Belgique ne met pas de traits d'union sur ces éléments. Plus généralement :

• si on observe l'usage commun, on constate que l'emploi du trait d'union est assez rare dans les sources, pour les stades, même en France.
• on peut se demander s'il faut appliquer cette convention pour des noms dans une autre langue que le français. Dans certaines situations, il convient de conserver la casse, les diacritiques et la ponctuation étrangère.

Parfois, Wikipédia adopte un usage singulier par rapport à ce qui est observé et pratiqué par des organismes (noms déclarés officiellement), des institutions ou la société civile. Exemples : Fondation Raoul-Follereau ; vous trouverez aussi, à propos de rues, des articles Wikipédia dont toutes les sources adoptent une typographie différente de celle choisie pour le titre de l'article.

Il sera donc difficile de mettre tout le monde d'accord quant à ce détail typographique. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 2 juin 2023 à 03:11 (CEST)

Comme je l'ai exprimé sur la pdd de Jules, il s'agit d'abord d'organismes ou de bâtiments portant un nom de personne en langue originelle et situés dans un espace linguistique non francophone. Cela élimine de fait les noms de personnages traduits en français (Christophe Colomb, Jules César, Charles Quint, etc.) et les expressions religieuses traduites en français telles que « saint » ou « Notre-Dame ». L'existence d'un « stade Hüseyin-Avni-Aker » me semble un travail inédit et là se pose le problème. Mais il est vrai que les conventions ne sont pas claires à ce sujet. --Cyril-83 (discuter) 2 juin 2023 à 08:47 (CEST)

Bonjour Jules*. Votre interprétation est évidemment la bonne et correspond à l'esprit des règles orthotypographiques. Simplement, les diverses références ne se sont pas mouillées sur le sujet. Vous n'avez donc (malheureusement) aucune chance d'obtenir gain de cause en ces lieux. Mais je suis de tout cœur avec vous… Allez propager la bonne parole hors de WP. Peut-être un jour un code tiendra compte de l'évidence… Cordialement, Malicweb (discuter) 3 juin 2023 à 18:42 (CEST).

En attendant que ce jour arrive, tout ce qui n'est pas correctement et concrètement sourçable doit être corrigé ou revenir à une version globalement sans traits d'union. Ce qui correspondra essentiellement à des lieux et bâtiments portant un nom de personne dans un espace géographique non francophone, comme la Turquie, par exemple. --Cyril-83 (discuter) 4 juin 2023 à 17:38 (CEST)

Il faudrait surtout trouver un consensus pour clarifier dans un sens ou dans l'autre les conventions typographiques. Car je ne suis pas le seul à les interpréter ainsi. — Jules* ^discuter 4 juin 2023 à 18:36 (CEST)

Je suis d'accord avec ça, et l'existence de sources de qualité probantes nous facilitera les choses, il me semble. --Cyril-83 (discuter) 6 juin 2023 à 01:09 (CEST)

Contrecœur contre contre-cœur

Bonjour. Une différence de perception apparait entré Vega (d · c · b) et moi sur la pérennité de contre-cœur par rapport à contre-cœur. Au départ, après avoir consulté les sources en ma possession (Dictionnaire des difficultés de la langue française de Larousse (réédition 2007), ainsi qu'aux dictionnaires Petit Larousse illustré et Le nouveau Petit Robert, tous deux édition 2008), il m'apparaissait que la graphie contre-cœur concernait toujours un objet (un pare-feu) mais que la locution à contre-cœur semblait obsolète. J'ai donc entrepris de corriger les articles concernés. Au 23 juillet, j'en avais répertorié 637, et j'ai donc commencé à les remplacer petit à petit jusqu'à avant-hier quand Vega a annulé successivement 6 de mes corrections.

Pour avoir l'historique de nos discussions et des sources évoquées, vous pouvez consulter Discussion utilisateur:Vega#Contrecœur contre contre-cœur.

Il reste 545 articles avec trait d'union. Y a-t-il une source de référence de qualité qui montre que le trait d'union est toujours d'actualité au XXI^e siècle ? Le Wiktionnaire indique qu'il s'agit d'une variante sans plus de précision, et à l'article à contre-cœur donne trois exemples : deux de 1820 et 1863 et un de 2010, mais tiré d'un roman de la collection Harlequin qui, au niveau qualité, me semble léger.

D'après vous, puis-je continuer ou vaut-il mieux que j'arrête ? Père Igor (discuter) 3 août 2023 à 18:22 (CEST)

Selon les version du dictionnaire de l’Académie française, on trouve les deux graphies (contre-cœur dans la quatrième, contrecœur dans les huitième et neuvième). Instinctivement, j’aurais écrit contre-cœur. Après, je pense que les deux sont définitivement acceptables (surtout après la réforme de 1990). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 3 août 2023 à 18:50 (CEST)

Certes. Formellement, on pourra aligner les sources pour l'une ou l'autre graphie, en fonction des préférences des uns et des autres. Au-delà, il siérait de s'enquérir de la signification et de la portée des différentes graphies. De mon point de vue (personnel, donc…), il n'y a pas photo : la soudure (systématique) ne peut que conduire, à large échelle, à la démotivation du lexique (on ne comprend plus, on ne voit plus pour être plus précis, les constituants du syntagme). Si l'approche « raisonnable » ne convainc pas, je dirais que la grosse majorité des sources, malheureusement, penche vers contrecoeur et à contrecoeur. Cordialement, Malicweb (discuter) 3 août 2023 à 21:24 (CEST)

Bonjour à tous. Il faut mentionner la source (celle du CNTRL) que Vega a donnée dans la discussion initiale, avec Proust et Beauvoir qui écrivent "à contre-cœur". Et qui indique aussi qu'on trouve les deux graphies à diverses périodes. — Ben Siesta ^Tchatche 4 août 2023 à 08:17 (CEST)

Bonjour, en effet, donner les autres références citées aurait été plus complet. Question annexe : ce ne serait pas plutôt une question pour l'WP:Atelier du français, même si se trouvent ici aussi des francophiles ? — Vega (discuter) 4 août 2023 à 12:54 (CEST)

Si, plutôt pour l'Atelier du français effectivement. — Ben Siesta ^Tchatche 4 août 2023 à 13:05 (CEST)

Merci pour vos avis. J'ai repris la question sur Wikipédia:Atelier du français/Proposition et question#Contrecœur contre contre-cœur. Père Igor (discuter) 4 août 2023 à 17:21 (CEST)

Directives Habitats et Oiseaux, ou habitats et oiseaux ?

Bonjour. Les directives de l'Union européenne sur la préservation de la nature sont illustrées par deux articles : Directive habitats et Directive Oiseaux. Il me parait souhaitable qu'elles utilisent la même typographie. Faut-il harmoniser H et O, ou bien h et o ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 24 septembre 2023 à 12:18 (CEST)

Bonjour Père Igor. Aucune raison de mettre de majuscule, ni à habitats, ni à oiseaux. Cordialement, Malicweb (discuter) 28 septembre 2023 à 07:49 (CEST)