Ajouter une discussion

ArchivesModifier

Archives des débats

Archives des avertissements PàS

archives des autres messages



L'article Satanisme LaVeyen est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Satanisme LaVeyen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Satanisme LaVeyen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Braveheidi (discuter) 24 août 2018 à 21:05 (CEST)Reply[répondre]



Suppression sans sommationModifier

Bonjour Durifon, Vous avez récemment annulé ma modification sur la page Cholagogue car elle n’était pas sourcée. Je vous concède ce point mais j'ai trouvé cela rude étant donnée que:

  • Aucune autre plante n'est sourcée dans l'article.
  • Il existe des balises pour demander des sources: [réf. nécessaire]

J'ai depuis sourcé ma modification et vous remercie néanmoins car cela m'a forcé à adopter une démarche plus scientifique.

Cordialement, Raph81212 (discuter) 6 septembre 2018 à 11:16 (CEST)Reply[répondre]


Remise R3RModifier

Bonjour, avec un revert j'ai retiré la R3R sur Jean-Marie Le Pen (je n'y ai pas pensé). Comme je suis partie prenante de la querelle et que la pose initiale de LouisKWL était discutable, pouvez-vous aller la remettre (si vous estimez cela nécessaire)(je ne le ferai pas de mon côté). Désolé pour le dérangement. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 septembre 2018 à 16:03 (CEST)Reply[répondre]


Re: Institute for Defence Studies and AnalysesModifier

Bonjour. Pour répondre à ta question : Parce qu'avoir un lien rouge dans l'article alors que l'identité de cet Institut n'est pas vraiment importante pour le sujet de l'article (Ibrahim Solih) est quelque chose à éviter. Un lien bleu, oui. Un lien rouge avec lien interlangue pour des articles significatifs pour le 'sujet Solih', oui. Mais un lien rouge pour un article qui n'a pas vraiment à voir avec Solih, c'est plutôt à éviter... :) Aridd (discuter) 26 septembre 2018 à 12:04 (CEST)Reply[répondre]

Puisque tu m'as posé la question et que je t'ai répondu, ce serait bien d'en discuter avant de rétablir le lien interlangue... Si tu veux écrire l'article sur cet Institut, très bien, mais sinon le lien ne me semble vraiment pas pertinent ici. Il faut éviter les liens rouges inutiles... Aridd (discuter) 26 septembre 2018 à 18:11 (CEST)Reply[répondre]
Hello   Aridd :, j'avais rétabli avant que tu ne me répondes. Il me semble cependant que le lien interlangue est utile car il permet plus facilement de contextualiser cet avis. Je n'ai jamais lu dans les recommandations qu'il fallait éviter les liens rouges lorsqu'ils concernent des articles admissibles. Et ce d'autant plus lorsqu'il s'agit en réalité d'un lien interlangue. Durifon (discuter) 26 septembre 2018 à 18:13 (CEST)Reply[répondre]
Le mieux alors serait d'avoir le lien interlangue sans le lien rouge, mais je ne suis pas sûr que ce soit possible... OK ; ça n'a pas une grande importance, de toute manière. :) Aridd (discuter) 27 septembre 2018 à 09:51 (CEST)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Institut supérieur de la communication, de la presse et de l'audiovisuel »Modifier

Bonjour,

L’article « Institut supérieur de la communication, de la presse et de l'audiovisuel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 27 septembre 2018 à 21:04 (CEST)Reply[répondre]

Demande de précisionsModifier

Bonjour,

J’aurais souhaité connaître la - ou les - raison(s) vous ayant poussé à supprimer - ainsi qu’à me menacer de blocage - mon édition récente de la page du journaliste Frédéric Taddeï. Il s’agissait d’apporter une correction orthographique mineure au mot « chaîne » dont l’accent « ^ » avait été omis. J’espère ne pas me tromper en pensant qu’il s’agissait d’une simple maladresse et non d’un acte de mauvaise foi de votre part.

Cordialement Arthur Dupont 30 septembre 2018 à 11:11 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Artamir7 (discuter), le 30 septembre 2018 à 11:11

Votre modification ne s'est pas résumée à apporter une correction orthographique mineure, contrairement à ce que vous indiquez, mais à essayer de continuer votre passage en force [1] [2] [3]. Je persiste donc et vous affirme qu'à la prochaine incartade je demanderai votre blocage.

POV-PushingModifier

Bonjour, Je dois faire des choses que je ne connais pas, c'est quoi le POV-Pushing ? En vous remerciant, Eric--Postaire (discuter) 8 octobre 2018 à 16:49 (CEST)Reply[répondre]

RAModifier

Salut

Merci du conseil. Objectivement, ses interventions sont nettement plus longues que les miennes, et j'ai fait tout pour ne pas répondre à ses HS. Mais c'est lassant. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 13:29 (CEST)Reply[répondre]

Justement, s'il continue comme ça il s'enfonce. Pas besoin de le suivre. Durifon (discuter) 13 octobre 2018 à 13:30 (CEST)Reply[répondre]
Et il ose faire une inversion accusatoire. Il se permet de faire une consultation pour valider l'inversion de ses passages en force alors que c'est l'inverse. Et plusieurs lui ont reproché ce comportement. Enfin, la dernière provocation : il évoque une RCU (qui ne peut être qu'entre vous et moi) alors qu'on est des contributeurs chevronnés. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 13:32 (CEST)Reply[répondre]
Oui, c'est pourquoi il est important de ne pas répondre et de laisser les admins faire leur travail. Durifon (discuter) 13 octobre 2018 à 13:33 (CEST)Reply[répondre]

Il poursuit ses provocations et ses HS, en mélangeant des choses qui n'ont rien à voir. Il est tentant de lui répondre et il faut faire quelque chose. Même si tout le monde a compris qu'il ne cherche qu'à avoir le dernier mot et quand il est le seul à noyer le RA, il tente de me relancer. --Panam (discuter) 14 octobre 2018 à 18:36 (CEST)Reply[répondre]

Ne réponds pas. Laisse les admins gérer la chose, ils ont l'habitude. Durifon (discuter) 14 octobre 2018 à 18:40 (CEST)Reply[répondre]
je préfère te répondre ici que par e-mail. Les admins voient bien la chose, ils s'en saisiront quand ils auront le temps, et plus GDFMK continue, plus il va s'enfoncer. C'est dommage car la plupart de ses contributions sont constructives, mais il ne contribue pas sereinement. Le mieux c'est de laisser les admins faire leur travail, quand ils le peuvent. Durifon (discuter) 14 octobre 2018 à 18:48 (CEST)Reply[répondre]
Il continue ses attaques personnelles et à m'inciter à répondre. Avec des HS et en sachant que son remerciement ne prouve rien. Je pense qu'il faudrait à terme une RA pour ses attaques personnelles, mais il risque de noyer la RA. --Panam (discuter) 14 octobre 2018 à 22:58 (CEST)Reply[répondre]

ClimeworksModifier

Heralune Bonjour, je ne comprends pas pourquoi mon introduction sur Climeworks ne convient pas, elle est bien meilleure que celle qui est changée, extrêmement pauvre en informations, j'ai écouté une émission sur France Culture et c'est de cette façon, comme j'ai écrit que le journaliste scientifique a présenté l'activité de Climeworks, alors je m'en suis inspirée. Je ne vois pas où est le problème dans ce que j'ai écrit. S'il vous plait vraiment expliquez moi car je ne vois plus où sont les limites dans ce qu'on peut écrire ou non. ~~Heralune~~

Wikipedia Éthique.Modifier

1) L'éthique s'intéresse depuis toujours aux moyens de répartition des richesses. = totalement réducteur.

2) L'image affichée incite à des actions illégales - le personnage est masqué et menace d'une arme le "riche" pour donner au pauvre. De plus le "street art" est assez indifférent à l'éthique !!! Il ne reste de votre image que le choc émotionnel, signal que vous minimisez.

3) 1. Un article encyclopédique ne devrait pas soutenir que les entreprises sont des organisations criminelles, même si l'auteur le pense. Il devrait plutôt exposer le fait que certaines personnes le croient, donner leurs raisons, mais aussi présenter ce que l'autre camp dit. Jymmy Wales

4) Après consultation des critiques de l'ensemble des intervenants que vous rejetez et pour éviter éviter d'être banni au titre des 3 annulations, je vous propose de rétablir mon commentaire, ou de proposer une autre image ou commentaire pertinent.

5) Je ne signale pas pour l'instant votre idée de l'Éthique assez particulière au Portail des contenus illicites.

Bien amicalement.

--Obs-psr (discuter) 14 octobre 2018 à 12:17 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Je vous invite à passer en PDD de l'article concerné et à éviter à l'avenir toute attaque personnelle ou menace déguisée du style de votre 5. A défaut, je demanderai votre blocage. Durifon (discuter) 14 octobre 2018 à 13:25 (CEST)Reply[répondre]
Pourriez vous vous présenter car vous semblez être le grand censeur de Wikipedia!
Précision sur ma remarque -5- ce n'est pas une menace mais le devoir de tout internaute responsable, de signaler que vous utilisez une image de terrorisme (agresseur masqué et armé) pour traiter de l'éthique ... vous vous moquez de qui en ne proposant aucune autre réponse que bannir vos interlocuteurs forcés, car vous n'êtes pas l'auteur de ce sujet d'Éthique.
Le contenu de notre conversation est transmis au Portail cité et je stoppe mes dons à Wikimedia conscient de m'être fourvoyé.
Je joindrai toutefois cet échange comme preuve de la dérive des réseaux sociaux en de mauvaises mains.
Désolé mais vous devez assumer vos réactions avec plus d'amabilité et de contrôle, car toutes vos interventions semblent désatreuses.
Fin des échanges.
--Obs-psr (discuter) 14 octobre 2018 à 19:21 (CEST)Reply[répondre]

État de droitModifier

Salut

Curieux que l'article sur lequel je suis intervenu avant de vous répondre soit État de droit (Arménie).   --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 17:09 (CEST)Reply[répondre]

Retour des CAOUModifier

Salut

Depuis quelques temps, on voit l'apparition de CAOU coordonnés, au profil semblable, aux mêmes centres d'intérêt et à chaque RCU, pour ceux qui ont été testés (et probablement pour ceux qu'il reste à tester), on se rend compte qu'ils passent par un proxy. Pour le reste, ils effectuent des nanoéditions en guise de rodage et se comportent comme des anciens, tout en faisant du POV pushing poli, avec une fausse naïveté. Que faire ? --Panam (discuter) 19 octobre 2018 à 17:23 (CEST)Reply[répondre]

Coordination RuraleModifier

Bonjour, J'ai supprimé un passage sur la supposée proximité de la Coordination Rurale avec l'extrême droite et vous l'avez réintégré à deux reprises en indiquant qu'il s'agissait d'une Tentative d'expurger l'article d’éléments critiques. Pour information, si j'ai supprimé ce passage c'est parce que ces propos sont faux et totalement diffamatoires. --Vigmar33 (discuter) 31 octobre 2018 à 14:12 (CET)Reply[répondre]

Non, il ne s'agit pas de propos "faux et totalement diffamatoires" mais de propos correctement étayés par des sources secondaires de qualité. Durifon (discuter) 31 octobre 2018 à 23:46 (CET)Reply[répondre]

TopinambourModifier

Bonjour,

 J'ai été très surpris de la suppression de la référence Christian Ferault et Jacques Risse sur le topinambour. Il s'agit d'un article scientifique sur un siècle de communications sur la plante à l'Académie d'agriculture de France. Il se trouve que le "Volume 100" qui le contient ("Questions d'agriculture....") a été édité par les soins du même auteur- avec trois autres académiciens -; il comprend 24 autres articles scientifiques, tous revus et corrigés au meilleur niveau.
Si vous le souhaitiez, je pourrais vous transmettre l'article pour examen, voire le livre (où et comment ?).

Je suis prêt à retirer le nom d'auteur du livre, si c'est cela qui vous ennuie. Il ne s'agit pas de "pub", mais d'un article scientifique original sur la plante et ses usages. A vous lire. Cordialement, Falandre--FALANDRE (discuter) 1 novembre 2018 à 11:24 (CET)--FALANDRE (discuter) 1 novembre 2018 à 11:24 (CET)Reply[répondre]

TopinambourModifier

Je suis dans l'attente de votre réponse concernant la référence. Comment pourrais-je vous transmettre l'article, afin que vous jugiez sur pièce, et donc en connaissance de cause ?

Par ailleurs, je fais remarquer que l'auteur du livre incriminé n'a pas besoin de "publicité" pour ses livres..,. A vous lire, Cordialement, Falandre--FALANDRE (discuter) 2 novembre 2018 à 18:52 (CET)Reply[répondre]

Bonjour, vous intervenez sur deux pages pour ajouter simplement une source, avec comme point commun le même auteur. Vous pouvez donc comprendre que cela semble être une manoeuvre faite pour faire la promotion de cet auteur. Durifon (discuter) 2 novembre 2018 à 20:18 (CET)Reply[répondre]

Topinambour (référence ajoutée et retirée par vos soinsModifier

Merci de votre réponse. En matière scientifique, ce qui compte, c'est le contenu et les apports de l'article ou du livre, lesquels DOIVENT impérativement avoir été validés par des rapporteurs anonymes. Or pour l'article "topinambour" la référence incriminée est, bien entendu, dans ce cas, et elle APPORTE à la fiche. Proposition : la source étant "trouvable", supprimer les noms des deux auteurs et mettre X et Y, 2017, Le Topinambour, une plante... [le reste sans changement y compris les pages du livre avec son titre mais avec Z pour le premier auteur ].--FALANDRE (discuter) 4 novembre 2018 à 09:32 (CET) Qu'en pensez-vous ? Cordialement, FalandreReply[répondre]

Cette solution serait absurde. Ce livre est il considéré comme un ouvrage de référence sur le sujet? Ce n'est que si c'est le cas qu'il a sa place ici. Durifon (discuter) 4 novembre 2018 à 17:56 (CET)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Figures fertiles »Modifier

Bonjour,

L’article « Figures fertiles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2018 à 01:41 (CET)Reply[répondre]

BonjourModifier

Bonjour, j’ai écrit mon message ici sur un autre de vos wikis. Merci.--64.42.178.101 (discuter) 15 novembre 2018 à 20:45 (CET)Reply[répondre]

Laissez tomber et arrêtez d'harceler les contributeurs de wikipédia au sujet de cette page. Durifon (discuter) 15 novembre 2018 à 20:46 (CET)Reply[répondre]
Message compris, capitaine!✋😀--23.237.58.253 (discuter) 17 novembre 2018 à 15:51 (CET)Reply[répondre]

Définition juridiqueModifier

Bjr, en fait j'ai écrit la définition juridique de laicité mais vous avez supprimez mes modifications,j'ai pas bien compris la raison franchement--Droithomme (discuter) 21 novembre 2018 à 00:11 (CET)Reply[répondre]

Bonjour, votre modification était rédigée dans un français incompréhensible, c'est pourquoi je l'ai annulée. Durifon (discuter) 21 novembre 2018 à 08:52 (CET)Reply[répondre]

RGPD et Exodus PrivacyModifier

Bonjour,

Dans RGPD, Vous avez supprimé le lien ers l'article "Exodus Privacy" avec l'argument "Pas grand chose à voir avec le RGPD".

Pouvoir connaître les traqueurs utilisés par une application permet de vérifier le respect par l'éditeur de l'application de l'usage des données personnelles collectées par son application. Si cela n'a pas à voir grand chose avec le RGPD alors dans RGPD, il y a d'autres articles connexes à supprimer.

Guy Marty (discuter) 24 novembre 2018 à 15:53 (CET)Reply[répondre]

Effectivement, vous semblez essayer de faire de la pub pour cette application. En tout état de cause, je vous rappelle la règle WP:PIKACHU.Durifon (discuter) 24 novembre 2018 à 16:30 (CET)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Simone a soif ! »Modifier

Bonjour,

L’article « Simone a soif ! (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2018 à 02:35 (CET)Reply[répondre]

Besoin d'aide sur la page biodynamieModifier

Bonjour, n'étant pas sûr que les notifications fonctionnent, je poste aussi mon message ici : Merci pour ce retour sur [contribution]. Je vais attendre un peu avant de passer plus de temps sur la forme et le présent de narration, car ma contribution a déjà causé une déferlante de révocations (voir la pdd), et suscité la levée de boucliers d'utilisateurs qui n'ont visiblement aucune envie de discuter sur le contenu de l'article, et dont le comportement me semble vraiment limite. J'ai donc vraiment besoin d'aide dans ce travail, et comme vous êtes le seul avec Yelkrokoyade a avoir manifesté un intérêt pour ma contribution, et avoir fait preuve de savoir-vivre, alors j'ai bien de l'espoir de pouvoir compter sur vous pour élever le débat de la pdd et éventuellement me soutenir dans une démarche de médiation. Bien cordialement, --Martist (discuter) 28 novembre 2018 à 15:01 (CET)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Aristologie »Modifier

Bonjour,

L’article « Aristologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2019 à 15:47 (CET)Reply[répondre]

L'article Françoise Paviot est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Françoise Paviot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Paviot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2019 à 14:05 (CET)Reply[répondre]

Anniv'Modifier

Joyeux anniversaire     Mike the song remains the same 3 mars 2019 à 15:35 (CET)Reply[répondre]

Bon anniversaire  Arcyon [Causons z'en] 3 mars 2019 à 19:41 (CET)Reply[répondre]
Merci chers collègues! Durifon (discuter) 4 mars 2019 à 14:07 (CET)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Groupe de recherches islamo-chrétien »Modifier

Bonjour,

L’article « Groupe de recherches islamo-chrétien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 28 mars 2019 à 13:24 (CET)Reply[répondre]

CMS (Cabinet d'avocats)Modifier

Bonjour, j'ai fait quelques modifications sur l'article CMS (cabinet d'avocats) parce que la précédente version n'avait aucun sens. La rédaction proposée n'est pas parfaite du tout, je dois bien le reconnaitre, mais elle a le mérite de refléter la réalité - ce que ne faisait pas la version antérieure - et de fournir une base pour des améliorations d'autres membres de la communauté.

Je l'ai restaurée en essayer d'améliorer les passages les plus problématiques.

Au lieu de supprimer l'ensemble de mes efforts de manière péremptoire et d'indiquer "si j'ai abusé, merci de venir en discuter avec moi", peut-être auriez-vous pu vous même initier la discussion avant de tout supprimer ?

Avertissement suppression « Dilo (eau de source) »Modifier

Bonjour,

L’article « Dilo (eau de source) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2019 à 00:54 (CEST)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Guilbert Express »Modifier

Bonjour,

L’article « Guilbert Express » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2019 à 02:54 (CEST)Reply[répondre]

amnésie écologiqueModifier

Bonjour Durifon, Je sais que le rôle d'un patrouilleur est d'élaguer les articles sur lesquels il a un doute, toutefois je pense que vous avez eu pour le coup la main très lourde sur le concept d'amnésie écologique.

En effet, ce concept a fait l'objet de présentation sur des médias nationnaux français (libération, france culture) ; l'objet d'une thèse aussi et de deux livres édités l'un par actes sud et l'autre par delachaux et Niestlé qui est une "pointure" en matière de sciences naturelles (guide des oiseaux de france, guide des papillons d'europe, plantes sauvages comestibles et toxiques. Cette maison d'édition est une boite sérieuse qui existe depuis 130 ans !).

Cela n'empêche pas que l'aricle en question a besoin d'être wikifié : sa rédaction laisse à désirer et les illustrations autrefois regroupées sous la rubrique "exemples symboliques", si elles sont exactes (tirées des sources citées plus bas dans l'article) auraient d'avantage leur place dans un chapitre " Histoire du concept ou critique du concept" qui reste à rédiger dans un style Wikipédien (et cela demande du temps et une certaine expérience dans la rédaction d'articles).

Je pense que la réintégration de ces "exemples symboliques" et des conseils pour améliorer le paragraphe seraient plus constructives qu'un bandeau "admissibilité" : les projets entomologie, sport, géographie et botanique sont truffés de concepts inconnus du grand public sans que cela ne gêne personne... Et il n'y avait apparemment pas de volonté "auto-promotionnelle" lors de la création de cet article.

Bref, je pense que cet article est hautement perfectible, mais néanmoins parfaitement admissible...

Cordialement, --Jorune (discuter) 30 avril 2019 à 14:40 (CEST)Reply[répondre]

L'article Les Antigones (association) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Les Antigones (association) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Antigones (association)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 mai 2019 à 15:47 (CEST)Reply[répondre]


Page Pascal PraudModifier

Bonjour,

Vous avez laissé ce message sur ma page de discussion :

Votre modification de la page « Pascal Praud » a été annulée

Bonjour Durifon,

Votre modification de la page « Pascal Praud » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.


Il se trouve effectivement que j'ai supprimé deux contributions sur la page "pascal Praud". Ces contributions contenaient de fausses informations (fake news) de nature à porter atteinte à l'honneur de cet homme : accusation de climato-sceptique, de misogyne. J'ai laissé un message parfaitement argumenté sur la page de discussion pour justifier ces suppressions. Je devais avoir raison puisque ces fausses informations ont été remplacées par le récit de ce qui s'était réellement passé, selon les termes exacts que j'ai proposés dans mes messages.

Je vous demande donc de préciser : - à quel moment j'ai violé les principes de wikipedia ? - si l'objectif encyclopédique est de publier des mensonges ? - si wikipedia a pour objectif la diffamation ? - si wikipedia a pour objectif de répandre des fake news ?

Cordialement,

Paul Guignard (discuter) 16 mai 2019 à 09:57 (CEST)Reply[répondre]

Gyphosate WP:POINTModifier

Bonjour, Ça veut dire quoi ça ? : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Glyphosate&diff=159334391&oldid=159328835

hack’ kunoichi [Nǐ hǎo] 18 mai 2019 à 01:34 (CEST)Reply[répondre]

Phagothérapie (dimensions politiques)Modifier

Bonjour Durifon,

Tous les gens à qui je parle de votre proposition de suppression me disent " Mais bien sûr, il est payé par l'industrie pharmaceutique !!!"

Alors je vous pose la question : " Etes-vous un ripou ? Quelles sont vos motivations à casser un travail encyclopédique sérieux ? "

Au plaisir de vos nouvelles.

Graphophile (discuter) 16 juin 2019 à 00:53 (CEST)Reply[répondre]

L'article Don Easterbrook est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Don Easterbrook » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Don Easterbrook/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavier Combelle (discuter) 18 juin 2019 à 03:10 (CEST)Reply[répondre]


Avertissement suppression « Institut de recherches économiques et sociales »Modifier

Bonjour,

L’article « Institut de recherches économiques et sociales » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2019 à 00:12 (CEST)Reply[répondre]

Pierre RehovModifier

D'accord avec vous, Amazon n'est pas une référence suffisante pour un diplôme. Mais quelle preuve suffisante apporter? A voir ses vidéos de terrain et dans les prisons, il paraît peu douteux qu'il a eu une formation ad-hoc. Mais la preuve formelle? Faut-il une attestation de cet institut? Alors qu'il est sous pseudo? Suggestions spv. Cordialement — Valp 5 septembre 2019 à 10:39 (CEST)Reply[répondre]

Je vous invite à lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Durifon (discuter) 5 septembre 2019 à 10:43 (CEST)Reply[répondre]
Je connais et viens de revérifier : il n'y a rien pour “diplôme” sur cette page ni dans la Discussion. Comprenez-moi : je n'ai aucun lien avec Rehov et ne demande pas mieux que de vérifier. C'est une vraie question que je pose. Supposons que nous obtenions de cet institut une attestation que "la personne qui fait des vidéos sous le pseudo de Pierre Rehov est connue de nous et a bien suivi chez nous un cursus diplômant", dira-t-on que c'est une référence primaire? C'est une vraie question que je vous ai posée. Cordialement — Valp 5 septembre 2019 à 11:04 (CEST)Reply[répondre]
  Durifon : Vous n'avez pas répondu à la question. Maintenant vous faite une suppression. Laquelle ne paraît pas justifiée par Wikipédia:Liens_externes, car cette recommandation n'interdit pas. Elle déconseille (sans interdire) "des blogs, des pages ou des sites personnels À L’EXCEPTION DES PAGES APPARTENANT OFFICIELLEMENT AU SUJET ABORDÉ PAR L’ARTICLE. Ce qui est vraiment le cas. Surtout, la dite recommandation retient pour critère "Avant toute chose, se poser la question: « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? »". Or la réponse ne peut être que oui, car ce lien pointe vers la biographie la plus complète, qui en outre explicite le fond du projet de l'auteur ; et est rédigée par un tiers, personne reconnue, professeur d'enseignement supérieur dans "one of the 11 four-year senior colleges within the City University of New York". -- Donc, comment justifiez-vous le recours à Wikipédia:Liens_externes pour supprimer cette source secondaire ? — Valp 5 septembre 2019 à 18:19 (CEST)Reply[répondre]

Suppression de référenceModifier

Bonjour, pourquoi avez vous supprimer les références que j'ai apporté dans l'article Terrorisme palestinien concernat l'organisation Abu Nidal et la prise de la bande de Gaza par le Hamas? --Ttestbleuu (discuter) 7 septembre 2019 à 21:41 (CEST)Reply[répondre]

Je constate que vous avez maintenant supprimer toute la section sur Abu Nidal, es-ce une erreur? --Ttestbleuu (discuter) 7 septembre 2019 à 21:43 (CEST)Reply[répondre]
Non, c'est parce que vous ne citez pas vos sources, ce qui est essentiel. Durifon (discuter) 7 septembre 2019 à 21:44 (CEST)Reply[répondre]

Pierre Legendre (juriste)Modifier

Bonjour Vous avez supprimé ce matin 24 octobre 2019 les paragraphes relatifs à l'oeuvre cinématographique de Pierre Legendre. Je comprends que vous invoquez un problème de droits. Or ce texte avait été rédigé par l'auteur lui-même et a servi ultérieurement pour la souscription sur Ulule en 2016 du coffret "le cinéma de Pierre Legendre". Ce texte a ensuite été repris par le site univ-droit.fr. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir rétablir en conséquence le texte d'origine. Merci pour votre compréhension. --Rigueur81 (discuter) 24 octobre 2019 à 11:42 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Peut importe que ce soit l'auteur qui ait lui même rédigé ce texte, il ne l'a pas placé sous licence libre, de sorte qu'il ne peut être utilisé sur Wikipédia. Bien cordialement, Durifon (discuter) 24 octobre 2019 à 11:47 (CEST)Reply[répondre]
Merci pour votre retour rapide. Vous serait-il possible de me dire comment faire pour mettre le texte sous licence libre? Avec mes remerciements.--Rigueur81 (discuter) 24 octobre 2019 à 16:30 (CEST)Reply[répondre]
Si vous êtes l'auteur de ce texte, je vous invite à consulter la page Aide:Republication. Bien cordialement, Durifon (discuter) 24 octobre 2019 à 16:33 (CEST)Reply[répondre]

L'article Jef Colruyt est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Jef Colruyt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jef Colruyt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SammyDay (discuter) 14 novembre 2019 à 13:42 (CET)Reply[répondre]


Avertissement suppression « Alpheus (chanteur) »Modifier

Bonjour,

L’article « Alpheus (chanteur) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2019 à 21:50 (CET)Reply[répondre]

Annulation modifications article "ostéopathie"Modifier

Bonjour, J'avais réactualisé les sources concernant le rapport de l'académie de médecine sur l'ostéopathie. En effet, la source de l'article est trop ancienne est n'est plus disponible sur leur site, de fait la source renvoie à nouveau vers une page non trouvée... Je vous prierez donc de remettre l'actualisation en ligne, afin que l'article puisse être à jour.

Bien cordialement!

clore avertissementsModifier

Bonjour Durifon, La page "Héloïse Godet" est désormais entièrement sourcée. Les notifications peuvent être retirées. Merci. cordialement

Avertissement suppression « Contre-Temps »Modifier

Bonjour,

L’article « Contre-Temps » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 février 2020 à 23:40 (CET)Reply[répondre]

TJ de NîmesModifier

Bonjour,

votre logique m'échappe : si vous estimez qu'il faut aussi mentionner les chefs de juridiction du TGI (1958-2019), pourquoi ne pas évoquer aussi ceux du tribunal civil (1810-1958), du tribunal d'arrondissement (1800-1810), ou encore du tribunal de district 1790-95)... ?

92.184.112.34 (discuter) 2 février 2020 à 08:43 (CET).Reply[répondre]

C'est pourtant simple, cet article est issu du renommage de l'article sur le TGI. Donc, plusieurs options sont ouvertes: Soit on considère que les différents chefs de juridiction ne sont pas pertinents, donc on les supprime tous. Soit on considère qu'il s'agit d'une information pertinente, et dans ce cas, soit on crée une page pour l'ancien TGI pour les y faire figurer, ce qui ferait à mon sens double emploi,soit on laisse l'article comme ça. Durifon (discuter) 2 février 2020 à 17:24 (CET)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Avocats sans frontières (association française) »Modifier

Bonjour,

L’article « Avocats sans frontières (association française) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2020 à 20:14 (CET)Reply[répondre]

Staff et autopromoModifier

Bonjour

Je suis l'article Staff (matériau) et les articles qui vont avec depuis un moment (dont Traînage), et j'ai un peu de recul sur le sujet.

Ces ouvrages retirés sont les rares références techniques existant sur le sujet. Gérard Rondeau est un des spécialistes du sujet. Il fait de son mieux pour contribuer sur son sujet de prédilection (même s'il n'a pas compris qu'il pouvait se reconnecter à son compte et il en créé un à chaque fois  ).

Je pense que les annulations sur ces livres ne sont pas pertinentes. L'auto-promotion n'est pas forcément le cas ici, vu qu'il est retraité et qu'il publie à présent ses ouvrages sous licence Libre.

Bonne journée, Trizek bla 6 mars 2020 à 13:41 (CET)Reply[répondre]

Bonjour   Trizek :, merci pour ton message, j'ai donc reverté mes modifications qui sont intervenues un peu rapidement et automatiquement au vu du pseudonyme de l'utilisateur identique au nom de l'auteur. Durifon (discuter) 6 mars 2020 à 14:00 (CET)Reply[répondre]

Souci avec un autre contributeur ayant déclenché une guerre d'édition, déjà sanctionné antérieurement par un blocage.Modifier

Bonjour,
Ce contributeur a déclenché une guerre d'édition sur un court ajout de ma part sur cette page, après une première suppression de sa part, annulée par moi avec des explications, et nonobstant une proposition immédiate par ailleurs de discussion.
Avec même une RA de sa part ensuite, "Demande de rappel ferme à Emigré55 concernant la règle WP:FOI". (N.b.: dans laquelle une de vos co-patrouilleurs est intervenu de façon qui m'a parue positive, et en tout cas m'a mis un peu de baume au coeur).
En cherchant à comprendre quelles peuvent être les motivations de Thontep, je suis arrivé sur cette page, où je constate dans l'historique que le 31 mars dernier à 20:42, il a aussi tenté de supprimer une de vos mentions à plusieurs reprise, également aidé ou relayé par d'autres, ce qui aurait pu aussi déclencher une guerre d'édition.
En annulant sa suppression, vous lui avez à ce moment fait remarquer (à 22:03 le même jour) qu'il avait déjà été sanctionné pour cela: "Merci d'arrêter votre POV PUSHING d'extrême droite Thontep, vous avez déjà subi un blocage de ce fait".
Pouvez vous m'en dire plus sur les circonstances de cette sanction? et m'indiquer le cas échant les pages utiles de cet incident afin que je comprenne mieux? et s'il y en a eu d'autres de ce genre?
Je précise que je suis un nouveau, mais que j'ai lu les règles de Wikipedia avant de commencer à publier, et que je n'ai jamais eu ce genre de problème, et en suis fort marri.
J'essaie, comme vous le verrez ici sur la PdD de l'article sur Montbrial et plus particulièrement le sujet en question, de garder mon calme, et de recentrer le débat à chaque fois sur le fond, en faisant des propositions pour trouver un consensus (c'est pas facile, et bien sur je ne suis pas exempt d'erreurs, mais j'essaie).
Mais je me heurte à un mur.
Avec en toile de fond, l'intervention d'un administrateur, qui a après Thontep aussi reverté deux fois sèchement ma contribution comme vous le verrez dans l'historique, ce qui a amené la pose du bandeau guerre d'édition, et qui a ensuite envenimé quelque peu, de mon point de vue, la situation (voir ses remarques dans la RA).
Malgré mes messages et réponses à ses commentaires pour le moins abrupts, comme ici, il y a même une nouvelle suppression de sa part dans la PdD, que je trouve également pour le moins bizarre....;
au lieu de chercher aussi à calmer le jeu d'abord (plusieurs relances ou commentaires que je trouve purement polémiques et auxquels je me suis efforcé de ne pas répondre, en tous cas in fine; mais là encore, pas facile...),
et au lieu de chercher vraiment une solution ensuite. (une seule proposition de sa part, après ma première proposition de modification de mon paragraphe initial, édulcorant fortement à mon sens l'ajout modifié que j'ai proposé, puis un blocage hier sur sa position après ma deuxième proposition, qui s'était pourtant efforcé de reprendre une partie de ses arguments.)
J'apprécierai aussi, en sus de votre réponse à ma question ci dessus, votre vision de la situation si vous avez le temps (et l'envie...) de vous pencher sur ce sujet.
Je me suis permis de vous écrire ce message également car j'ai vu que vous tentez aussi avec votre patrouille d'aider les nouveaux.
Merci d'avance.
cordialement, --Emigré55 (discuter) 9 avril 2020 à 12:58 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour, je vous invite à vous familiariser avec les règles de wikipédia avant de contribuer, surtout quand vous constatez que vous vous mettez à dos de nombreux contributeurs expérimentés et respectés comme Sammyday (d · c · b). Me concernant, j'aurais également annulé votre modification, car vous ne pouvez placer au sien d'une balise référence un lien Wikipédia. En effet, Wikipédia n'est pas une source. Bien cordialement. Durifon (discuter) 9 avril 2020 à 14:44 (CEST)Reply[répondre]
Merci pour votre réponse rapide.
Je comprends ce que vous dîtes.
S'agissant du fait que Wikipedia n'est pas une source, j'étais de bonne foi, ayant rapidement expliqué, lien à l'appui, pourquoi j'avais utilisé ces sources.
Qui n'étaient pas seules, d'ailleurs, mais accompagnées de 3 sources externes sur le sujet. En tout état de cause, j'ai depuis introduit 4 sources externes de qualité incontestables, et qui ne sont pas contestées d'ailleurs, centrées sur le personnage comme exigé par Thontep.
Mais, lâs..., de nouvelles contestations surgissent, tant de SammyDay, que de Thontep....
Ce qui me fait me demander, notamment et d'abord à propos de ce dernier, quels étaient ses véritables motifs.
Alors que la page de Montbrial a été déjà par le passé expurgée plusieurs fois, d'après Xxxxx s'exprimant dans la PdD, de ce qui n'est pas "promotionnel"...
Comme il semble que Thontep a déjà été sanctionné pour ce motif, pouvez vous me rediriger vers les liens en cause pour que je comprenne mieux ses ressorts et motivations éventuels? (J'ai noté que vous évoquez "l'extrême droite", ce qui peut motiver à "promouvoir/défendre" cet avocat, par ailleurs engagé sur les thèmes de la légitime défense, le port d'armes, la défense de la police, etc...)
Je sais qu'il faut supposer la bonne foi.
Mais en l'occurence, d'abord c'est vraiment troublant, et ce d'autant plus s'il a déjà été sanctionné.
Et par ailleurs, j'aurais aussi aimé qu'il suppose aussi préalablement que j'étais et suis de bonne foi, plutôt que de donner une leçon de cette façon, et à un nouveau de surcroît....
Et qu'il accepte de discuter tout de suite comme je l'ai immédiatement proposé, au lieu de faire silence radio, et déclencher ou laisser déclencher cette guerre, puis me stigmatiser dans une RA....
N'a t'il pas lu WP:MORDRE??
En tous cas, peut-être devrait-il devrait lire https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Ne_mordez_pas_les_nouveaux#L'art_de_dégoûter_les_nouveaux_arrivants...
Merci d'avance pour les liens sur lesquels vous voudrez bien me rediriger pour que je comprenne quand et pourquoi il a été sanctionné.
bien cordialement,--Emigré55 (discuter) 9 avril 2020 à 16:04 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour,
En fait, je n'avais pas tout compris ce que vous avez voulu me dire.
Je n'ai pris connaissance qu'hier, en vous relisant, des renvois/références que vous avez suggérés.
Et j'ai trouvé le journal des blocages, que vous m'avez indiqué dans une des références. Je ne connaissais pas cette fonctionnalité. Je vous en remercie.
J'ai pu trouver avec ce journal les blocages/sanctions donnés à Thontep.
C'est tout à fait éclairant, à mon avis....D'autant plus qu'il n'y a pas eu qu'un seul blocage/sanction en ce qui le concerne.
Et je commence à comprendre ses motivations réelles, et dans le cas qui me préoccupe.
Merci encore!
Bien cordialement,
--Emigré55 (discuter) 11 avril 2020 à 11:30 (CEST)Reply[répondre]

Questions sur vos modificationsModifier

Bonjour,

Comme vous le proposez aimablement sur votre profil de contributeur, nous revenons vers vous pour avoir des précisions sur votre intervention concernant l'entrée Lecture à voix haute.

Nous souhaiterions savoir ce qui a motivé :

  1. la suppression des images illustrant des enfants lisant à voix haute dans un cadre scolaire
  2. la suppression des supports de lecture à voix haute (il faut savoir que tous les livres ne se prêtent pas à cet exercice dans un cadre scolaire)
  3. la suppression des techniques de lecture à voix haute dans un cadre scolaire
  4. la suppression des ressources d'enseignement sur la lecture à voix haute

Au plaisir de vous lire

ArkéoTopia[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 10 avril 2020 à 13:00 (CEST)Reply[répondre]

Article généalogique à sauverModifier

Bonjour Durifon, Je vous remercie pour vos interventions utiles sur l'article Prudhomme de La Boussinière. Auriez vous l'extrême gentillesse de bien vouloir nous aider à le sauver en votant pour sa conservation s'il vous plait? Nous sommes une petite dizaine de contributeurs au total, tous animés d'une volonté de sérieux et de consensus (comme vous pouvez le voir dans nos discussions ou dans l’historique des modifications), malheureusement certains contributeurs (qui ne s’intéressent absolument pas au sujet d'ailleurs...) nous mettent des bâtons dans les roues. Si vous êtes contre n'hésitez pas à me le faire savoir avant de voter afin que je puisse argumenter au besoin. Excellente journée à vous, bien cordialement --DelPacis (discuter) 12 avril 2020 à 15:16 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Je ne suis pas non plus convaincu de l'admissibilité du sujet, ce pourquoi je m'abstiens. Durifon (discuter) 12 avril 2020 à 20:28 (CEST)SReply[répondre]
Bonjour Durifon, merci pour votre réponse et votre sagesse d'abstinence. Puis-je savoir ce qui fait que vous n'êtes pas convaincu? Cela pourrait nous aider à améliorer l'article pour le rendre toujours plus recevable. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 00:39 (CEST)Reply[répondre]
Un manque de sources secondaires centrées sur cette famille, notamment. Durifon (discuter) 13 avril 2020 à 10:38 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour Durifon, dans le cas des familles trouver des ouvrages uniquement centrés sur la famille est une tâche impossible pour l'immense majorité ! En revanche nous avons beaucoup de sources qui traitent de la famille dans les détails, notamment Ouvrage des évêques du Mans, Nepfeu de la Manoullière, La Messelière et à la limite Révérend parmi beaucoup d'autres moins détaillées, et il existe aussi des articles traitant uniquement de personnages de cette famille. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 10:51 (CEST)Reply[répondre]
Dans ce cas, et, à mon sens, beaucoup de familles ne sont pas admissibles. Je rappelle que wikipédia est une encyclopédie... Durifon (discuter) 13 avril 2020 à 11:11 (CEST)Reply[répondre]
Je ne comprends pas bien votre analyse Durifon, une famille est un groupement de personnes notables ont non. Si certaines sont notables ont peut écrire un article sur Wikipedia afin de les regrouper. S'agissant de la notabilité, 3 officiers supérieurs décorés notamment de la légion d'honneur sont-ils notables ? un évêque ? des présidents de sociétés savantes, des députés, un acteur, sont-il des personnalités notables dès lors que nous trouvons des sources sur ces individus ? je m'interroge sur le fait de savoir si par exemple un héros de Verdun a sa place sur Wikipedia. Merci pour vos lumières, bien à vous, --LasCases (discuter) 13 avril 2020 à 11:37 (CEST)Reply[répondre]

L'Institut Montaigne, la régulation financière, et le thème de la corruption publique ou privéeModifier

Bonjour,
Je viens de voir que, après votre demande de sources secondaires, vous avez supprimé cette section.
Or, il existe des sources secondaires sur ce sujet. (auxquels j'ajoute des sources propres à l'Institut Montaignee, pour illustrer qu'il a abordé ces sujets à plusieurs reprises)
A titre d'exemple sur la régulation financière:
- http://revuecivique.eu/articles-et-entretiens/moralisation-de-vie-publique-propositions-candidats-rapport-de-linstitut-montaigne/
A titre d'exemple sur la corruption publique, publique et privée:
- http://www.institutmontaigne.org/presidentielle-2017/propositions/jean-luc-melenchon-administration-et-institutions-rendre-ineligible-a-vie-toute-personne-condamnee-pour-corruption
- https://www.lepoint.fr/afrique/l-europe-et-l-afrique-sont-et-doivent-continuer-d-etre-des-partenaires-privilegies-page-2-09-07-2019-2323420_3826.php
-https://www.institutmontaigne.org/blog/democraties-resilientes-afrique-du-sud-democratie-lepreuve-du-temps
Ce n'est que le résultat d'une recherche rapide, et je suis persuadé qu'il y en a d'autres.
Je vous propose de rétablir ce titre, et seulement ce titre, qui est pertinent, puisqu'il résulte d'une part d'une champ d'activité de l'institut, et d'autre part d'une question controversée.
Et d'y ajouter un commentaire comme "section à compléter", et de passer en page de discussion pour élaborer un texte consensuel sur ces sujets un peu chauds.
Cela vous convient-il?
Bien cordialement,
--Emigré55 (discuter) 12 avril 2020 à 16:24 (CEST)
Reply[répondre]

PS: Peut-être cette page "Institut Montaigne" mériterait-elle d'ailleurs a minima la pose d'un bandeau d'avertissement "pages promotionnelles"? Nombre de contributions antérieures semblent avoir été le fait de salariés de l'Institut....Qu'en pensez vous? --Emigré55 (discuter) 12 avril 2020 à 16:33 (CEST)
Reply[répondre]
Bonjour, je ne vois aucune source secondaire sur l'interrogation qui était au coeur de cette partie, sur Marwan Lahoud... Aussi, à défaut d'avoir une source qui parle de l'Institut Montaigne et qui le relie à cette affaire, cette partie relevait d'un WP:TIDurifon (discuter) 12 avril 2020 à 20:21 (CEST)Reply[répondre]

MerciModifier

Bonsoir,
ce mot juste pour vous remercier pour la façon à la fois discrète, efficace (modification ce jour d'une page à l'évidence "publicitaire"..), et pour tout dire élégante, avec laquelle vous avez répondu à mes deux précédents messages.
Si tout le monde était comme vous parmi les contributeurs assidus, administrateurs ou pas, il y aurait moins de conflits, et plus de valeur ajoutée dans cette encyclopédie.
Et sans doute aussi moins de nouveaux, comme moi, découragés par d'autres...
Bravo pour la leçon discrète, et merci encore.
--Emigré55 (discuter) 13 avril 2020 à 20:16 (CEST)Reply[répondre]


bonjour a l'instar d'autres pages, nous vous demandons de bien vouloir valider la creation et le suivi des informations concernant Parti Lef. Nous sommes un parti politique officiel et representé a l'assemblée nationale. un peu comme https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Républicains mais plus petit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Parti-LEF (discuter), le 18 avril 2020 à 15:58 (CEST)Reply[répondre]

Louis FerdinandModifier

Bonjour Durifon, Je suis vraiment navré que vous trouviez le ton de l'article "trop promotionnel ou publicitaire". Pourriez vous me dire s'il vous plait ce qui vous fait dire ça afin que je puisse immédiatement supprimer/modifier le contenu? En effet quand je lis la définition je ne vois pas trop ce qui ne va pas étant donné que l'article me semble être basé uniquement sur les points de vue neutres des auteurs, mais je peux me tromper et je compte sur vous pour me le montrer pour que je m'améliore, je ne cherche que cela ! Pour le coup des sources et citations je vais modifier cela de ce pas, auriez vous également des suggestions à ce sujet que je ne maîtrise pas trop? Je vous remercie pour votre collaboration. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 22 avril 2020 à 20:17 (CEST)Reply[répondre]

Famille Prudhomme de La BoussinièreModifier

Bonjour,
Pour ajouter au sujet que vous avez soulevé , àmha avec à propos et raison sur la page Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière, il me semble utile de vous signaler que cette dernière été ajoutée récemment, semble t'il dans le simple but de justifier cette autre page "publicitaire" ou "hagiographique", sur la famille dans son ensemble.
J'ai eu l'occasion de le souligner ici, en donnant les faits qui m'ont amené à penser cela, et en soulignant:
"La règle n'est pas respectée: Sur la forme (admissibilité qui serait recevable selon les règles wikipedia car déjà 3 membres de la famille faisant l'objet d'articles séparés) la question de l'admissibilité sur le fond des fiches de ces trois membres cités se pose déjà à cause d'une notoriété très discutable.
Créer un article sur la famille revient alors à faire un syllogisme très discutable, voire faux.
De ce simple fait, j'ai voté contre (cf. ci-dessous), car je pense qu'il y a contournement des règles formelles.--Emigré55 (discuter) 19 avril 2020 à 20:29 (CEST)"
et en ajoutant ensuite:
"En outre, il est très troublant de constater que deux pages ont été précisément créées (pour la circonstance?) le 13 Avril 2020, date de la contribution qui précède sur les règles d'admissibilité: celle de Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière par LasCases à 15:24, et celle de Édouard Prudhomme de La Boussinière par DelPacis à 13:30, qui militent tous deux pour que la page de cette famille soit maintenue. --Emigré55 (discuter) 20 avril 2020 à 00:20 (CEST)"
Cette tentative de contournement prend en effet sa source ici, et plus particulièrement avec ce paragraphe de cette page:
"LasCases nous avons encore quelques jours et une des règles d'admission qui pourrait être notre argument capital est le fait de servir de regroupement pour plusieurs articles Wiki. Il y'a déjà jacques, ne pensez vous pas que nous avons assez de matière pour rédiger un article sur Louis-Ferdinand et Edouard au vu des sources que nous avons ? Je peux m'occuper d'un d'eux pendant que vous vous occupez de l'autre, je peux vous fournir des illustrations. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 12:30 (CEST)"
bien cordialement,
PS: Indépendamment du non respect de la règle de forme pour la création de cette page, dont il faut souligner qu'elle avait déjà été annulée antérieurement, on est àmha sur le fond clairement en présence d'une page "publicitaire" et au ton "hagiographique".
--Emigré55 (discuter) 23 avril 2020 à 15:58 (CEST)Reply[répondre]

Bonsoir,
je reviens vers vous sur ce sujet, car je constate que, malgré la pose d'un bandeau R3R hier par un de vos collègues, (en absence temporaire depuis ce soir, c'est pourquoi je vous contacte), DelPacis continue d'intervenir sur cette page,
et a aussi enlevé les bandeaux "hagiographie" qui y avaient été posés avant ce bandeau R3R.
Comme les bandeaux que vous avez posés sur la page de Louis Ferdinand Prudhomme ont été enlevés aussi...
Il continue à envenimer la situation, et n'en faire qu'à sa tête...
Pouvez vous intervenir?
cordialement,--Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 21:04 (CEST)Reply[répondre]

L'article Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 01:03 (CEST)Reply[répondre]

Marwan LahoudModifier

Bonsoir,
Je viens de prendre connaissance de votre suppression dans cet article, essentiellement des paragraphes ayant trait à la première conclusion de cette affaire gigantesque de corruption, dans laquelle M. Lahoud est impliqué au premier chef comme dirigeant de la cellule ayant mis en oeuvre ces pratiques illégales. (Contrat signé avec le parquet financier par Airbus, etc..)
En fait, je pensais, bien que les citations à ces niveaux en question ne contiennent pas son nom pour ces paragraphes, qu'elles étaient nécessaire pour bien contextualiser cette affaire hors norme.
Si vous êtes d'un avis contraire sur ce point, pouvez vous me dire comment on pourrait faire alors?
Que pensez vous de la rédaction d'une courte note de bas de page?
cordialement,
--Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 23:32 (CEST)Reply[répondre]

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueilModifier

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis [?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)Reply[répondre]

Soazig de La MoissonnièreModifier

bonjour et désolé, je crois que je t'ai un peu marché sur les pieds ? cordialement JLM (discuter) 8 mai 2020 à 11:56 (CEST)Reply[répondre]

Salut   JLM : non pas du tout! Par contre, est-ce que les articles qui figurent dans la section bibliographie y ont leur place ou bien est-ce qu'ils doivent simplement être utilisés comme source? D'ailleurs la source Figaro1 est cassée, je connais pas bien la syntaxe. Durifon (discuter) 8 mai 2020 à 11:59 (CEST)Reply[répondre]
cassée ? JLM (discuter) 8 mai 2020 à 12:01 (CEST)Reply[répondre]
tu as raison pour biblio, j'arrange ça JLM (discuter) 8 mai 2020 à 12:21 (CEST)Reply[répondre]
  JLM : j'ai tout intégré en référence, j'espère que ça te va comme ça. Durifon (discuter) 8 mai 2020 à 13:12 (CEST)Reply[répondre]
ok   JLM (discuter) 8 mai 2020 à 15:18 (CEST)Reply[répondre]

Résumés de modification invisibles pour les nouveauxModifier

Bonjour  

Je me permets un petit rappel technique suite tes annulations (bienvenues) sur l'article Staff (matériau) : les nouveaux ne voient pas les résumés de modification. Il vaut mieux laisser un message à la personne si elle insiste, comme ça a été le cas.

Si tu gardes un œil sur cet article, tu y croisera certainement Stécyl, un utilisateur qui refuse depuis huit ans de citer ses sources ou un autre utilisateur qui créé un compte à chaque fois qu'il cherche à modifier Wikipédia, dernièrement GRDROND (qui lui cherche à citer ses sources). Et moi qui essaye de mettre me premier dehors et d'aider le second.  

Bienvenue dans le plâtre ! Trizek bla 10 mai 2020 à 13:33 (CEST)Reply[répondre]

Salut   Trizek :, et merci pour ton message! Je garde effectivement un oeuil depuis 2014 sur cet article qui est visité par quelques créatures étranges en effet. Je note ton conseil de laisser un message au contributeur plutôt que de simplement présenter les choses en résumé de modification! Bien à toi. Durifon (discuter) 10 mai 2020 à 17:31 (CEST)Reply[répondre]

Contravention aux droits d'auteur sur « Zone spécialement protégée de l'Antarctique »Modifier

Bonjour,

Je ne suis pas convaincu par la révocation de la liste sur l'article. En effet, l'ensemble des descriptions peut être retrouvé sur la base légifrance

Par exemple, zone spécialement protégée de l'Antarctique n° 101 (Taylor Rookery, terre Mac.Robertson)

  • lien ATS.aq : [4]
  • lien légifrance : [5]

Merci de reconsidérer le revert. Xfigpower (pssst) 10 mai 2020 à 21:24 (CEST)Reply[répondre]

Bonsoir   Xfigpower : effectivement ces éléments ne sont pas soumis au droit d'auteur. Cependant, wikipédia est une encylopédie, qui doit donc faire synthèse. Il ne m'apparait donc pas pertinent de reprendre in extenso ce qui est rédigé dans ce texte. Durifon (discuter) 10 mai 2020 à 21:43 (CEST)Reply[répondre]
L'article reprend la trame de en:Antarctic Specially Protected Area et dans une moindre mesure ses homologues dans d'autres langues. Le revert est vraiment massif et intervient dans une reprise du projet monde polaire. -- Xfigpower (pssst) 11 mai 2020 à 09:01 (CEST)Reply[répondre]

Société en commandite par actionsModifier

Bonjour,

La liste d’exemples de sociétés ayant le statut de SCA est tout à fait pertinente car elles sont extrêmement peu nombreuses. La liste est presque exhaustive pour les grandes entreprises. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blanthis (discuter), le 11 mai 2020 à 15:35 (CEST)Reply[répondre]

Opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité en France‎Modifier

Bonjour, je vous informe que vos annulations successives du passage concerant Simone Veil ont été signalée comme relevant du vandalisme. Bien cordialement. --Objet Pourpre Rayé (discuter) 13 mai 2020 à 09:30 (CEST)Reply[répondre]

Bien noté, c'est votre avis et je pense qu'il ne sera pas partagé. Cordialement. Durifon (discuter) 13 mai 2020 à 09:32 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour   Objet Pourpre Rayé : je crois que nous sommes tombés d'accord sur la formulation et j'en suis ravi. Bonnes futures contributions. Durifon (discuter) 13 mai 2020 à 10:19 (CEST)Reply[répondre]

DésoléeModifier

De t'avoir pourri de notification en te "remerciant" sur certains messages !   Bonne nuit Datsofelija, 🌸🐕 17 mai 2020 à 00:38 (CEST)Reply[répondre]

Salut   Datsofelija : aucun problème bien au contraire... Et enchanté :) Durifon (discuter) 17 mai 2020 à 00:41 (CEST)Reply[répondre]
Enchantée de même !  Datsofelija, 🌸🐕 17 mai 2020 à 10:06 (CEST)Reply[répondre]

Bonsoir à vous cher ami DurifonModifier

Je vous prie de bien vouloir révoquer votre R A me concernant. Je vous expliquerai mieux dans peu 2 temps. Merci davance! Seveno (discuter) 17 mai 2020 à 02:40 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour Seveno.
La requête a été classée à ma demande puisque vous semblez repartir du bon pied.
Néanmoins, je resterai vigilant.
Bonnes futures contributions. Durifon (discuter) 17 mai 2020 à 10:23 (CEST)Reply[répondre]

Rebonsoir à vous mr Durifion . Veuillez accepter mes hommages respectueux ! Comme je vous l'avais mentionné tout à l'heure, je préfère discuter du sujet qui me concerne, ici ; sur votre PdD à vous car je trouve celà beaucoup plus commode puisque ma PdD à moi est pleine et que j'ai du coup du mal à retrouver tel ou tel message ...

   Mr Durifon , tout d'abord je tiens vivement à vous remercier une fois de plus pour l'attention que vous portez à ma modique personne, en acceptant de discuter avec moi . 

Donc en fait pour revenir au sujet de notre débat, Mr Durifon , je vous priais de ne pas effacer mes messages car selon ma vision ces messages semblent tout à fait valables, voire productifs et conformes aux principes de Wikipédia pour plusieurs raisons que je vais essayer de vous expliquer maintenant : 1- Tout d'abord concernant ma toute dernière contribution sue le sujet concernant #REDIRECTAmedy Coulibaly [[Media:]], ma contribution a été faite au bon endroit , càd sur la Page de Discussion de l'article en question et non sur l'article original lui même. De plus ma contribution ne semble pas "hors sujet". Et de plus encore , le contenu de ces contributions porte à améliorer l'article source , d'autant plus que je relève des points important qui tendent à améliorer l'article source ! Et si seulement vous pouviez me le permettre dans mes prochaines contributions sur la même page , je comptais étayer des points plus importants que je relève en lisant l'article ... D'autre part c'est vous même mr Durifon qui m'aviez indiqué que je pouvais discuter beaucoup plus paisiblement dans le Bistro du Jour de Wikipédia , car selon la question que je vous avait posé de savoir oû est-ce que je pouvais disciter plus paisiblement de tout c'était selon vous le Bistro du jour de WP n'est-ce pas ? et le sujet en question c'est dans le Bistro du jour de WP que je l'ai trouvé pour la 1ère fois que je l'ai vu . Bon mr Durifon, il est l'heure ils veulent fermer le cyber. Je compte continuer cette conversation à la maison avec mon téléphone. Merci d'avance de votre bonne compréhension ! A plus tard ! Seveno (discuter) 18 mai 2020 à 22:31 (CEST)Reply[répondre]

  Seveno : pour la dernière fois, non, vos ajouts en page de discussion sont indésirables car ils ne visent pas à améliorer les articles. Vous ne fait que donner votre avis ("Je pense que cest depuis le 30Dec2014 que les 2 suspects (le couple) aurait dû être arrêté par les motards de la police."). Ce que vous pensez, Wikipédia s'en fiche.
Bref, j'ai assez perdu de temps avec vous, et, si vous recommencez, je demanderai votre blocage. Durifon (discuter) 19 mai 2020 à 09:46 (CEST)Reply[répondre]

L'article Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Iron Dupont 🏠 17 mai 2020 à 18:44 (CEST)Reply[répondre]

Oups !Modifier

Sorry, je viens de faire ceci, réflexe wiki, pas de hack souhaité mais les sources suggère que c'est le chaos des miliciens (les Soldats Turcs sont professionels), revertes si tu veux. Yug (talk) 19 mai 2020 à 15:41 (CEST)Reply[répondre]

Annulation modification Fertility CareModifier

Bonjour,

Je vous prie de m'excuser si j'ai supprimé un élément qui doit se trouver dans l'intro (je ne suis pas encore habitué à ttes les règles de WP). Mais dans ce cas, question : pourquoi ne pas déplacer les NBP correspondantes à cette info ds l'intro et supprimer la section controverse ? (NB : c'est vraiment pr apprendre les "conventions" sur le site ! peut-être sur wikipedia ce n'est-il pas dérangeant de redire 2 fois la même chose en 15 lignes?) --Baobabjm (discuter) 19 mai 2020 à 15:56 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour. Ce que vous appelez "intro" est en réalité un "résumé introductif" (voir Wikipédia:Résumé introductif. Dans ce RI doivent figurer les éléments les plus importants qui sont développés dans le corps de l'article. L'inefficacité d'une telle méthode constitue assurément un point important qui doit figurer dans ce "résumé introductif". Bien cordialement Durifon (discuter) 19 mai 2020 à 16:11 (CEST)Reply[répondre]
Merci d'avoir pris le temps de me répondre ! --Baobabjm (discuter) 19 mai 2020 à 16:14 (CEST)Reply[répondre]

HemarinaModifier

Bonjour, concernant votre remarque sur la source primaire, je suis allée relire les pages d'aide car j'avoue que je ne suis pas familière de ces notions. Je ne pensais pas qu'un article scientifique était une source primaire... vu que c'est un travail publié. Cette réf : https://www.caducee.net/actualite-medicale/13964/greffe-de-reins-hemo2life-permet-de-diviser-quasiment-par-trois-les-retards-dans-la-reprise-de-fonction-du-greffon.html vous parait-elle plus acceptable ? --Madamedekeravel (discuter) 24 mai 2020 à 17:28 (CEST)Reply[répondre]

J'ai vu votre 2e intervention après, désolée   --Madamedekeravel (discuter) 24 mai 2020 à 17:34 (CEST)Reply[répondre]
Non c'est votre remarque qui m'a fait faire celle-ci ;) Un article scientifique est bien une source primaire (sauf s'il s'agit d'une review ou d'une méta-analyse). Durifon (discuter) 24 mai 2020 à 17:37 (CEST)Reply[répondre]

La suppression quasi intégrale de ma page d'utilisateurModifier

Bonjour Durifion, bien que vous semblez énervé contre moi j'aimerai que vous évitiez des faux bond, c'est d'accord? --Nicobzz (discuter) 25 mai 2020 à 13:29 (CEST)Reply[répondre]

La vandalisation de ma page d'utilisateur n'est aucunement justifié. J'entend bien que vous puissiez être énervé, mais justement j'ai essayé de comprendre votre point de vue--Nicobzz (discuter) 25 mai 2020 à 13:41 (CEST)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Accident de Saint-Pierre-sur-Vence »Modifier

Bonjour,

L’article « Accident de Saint-Pierre-sur-Vence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mai 2020 à 22:27 (CEST)Reply[répondre]

Air CocaïneModifier

Monsieur Durifon, connaissez-vous réellement l'affaire dite Air Cocaïne ? Je ne le pense pas, sinon vous sauriez probablement, ce qui est déjà attesté par plusieurs décisions de justice, que l'on ignore si la DNCD a réellement saisi de la drogue dans cet avion. En fait, la justice française n'avalise pas la prétendue saisie de drogue puisque celle ci a totalement disparu de la procédure. Seule la police dominicaine prétend que cette drogue était dans l'avion, mais personne ne l'a jamais vu "dans l'avion !". L'emploi du conditionnel me semble justifié dans la fiche de Aymeric Chauprade. Quant à christophe Naudin, il y a plusieurs articles qui mentionnent bien qu'il travaillait en Egypte et non qu'il y séjournait, et il y a une sacré différence à la mentionner. La source de Miguel Valerio dit bien que les notices rouges émises contre les trois hommes n'ont jamais existé et sont illégales au cours de l'audience du tribunal de st-domingo du 10 mars 2016 présidée par un juge Alejandro Vargas. Bien cdlt.--Jean LATOURBLANCHE (discuter) 27 mai 2020 à 05:14 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour @Jean LATOURBLANCHE, vous constaterez en lisant la source [6] citée en référence sur la page d'Aymeric Chauprade qu'il est bien fait état d'une "évasion" et non d'une "exfiltration".
De même, la source [7] ne dit pas que la police "prétend" avoir saisi, mais bien qu'elle "a" saisi.
Elle ne parle pas non plus de conditions de détention éprouvante.
Avez vous des sources secondaires qui établissent ce que vous alléguez? Durifon (discuter) 27 mai 2020 à 09:47 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour @Durifon, oui j'ai beaucoup de sources secondaires. Justement l'auteur de l'article, Jean-Michel Caroit a commis beaucoup d'erreurs de terminologie. Exemple, Evasion est la traduction du mot fuga en espagnol; mais ce n'est pas une évasion en français au sens propre et juridique du termes parce qu'il n'y a pas eu bris de porte. C'est donc bien une exfiltration. Que faire quand la source dit des choses inexactes ? Est-elle bien considérée comme une source fiable ? Idem pour la saisie. La DNCD prétend avoir saisi, mais il apparaîtra plus tard dans l'enquete que personne, ni les juges ni les avocats ni les accusés ne verront la drogue. A tel point qu'on se demande si elle n'a jamais existé. J'ai énormément d'élements, mais je ne suis pas assez expérimenté sur Wikipedia pour les incrémenter. Cordialement. Jean.--Jean LATOURBLANCHE (discuter) 27 mai 2020 à 16:35 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour @Jean LATOURBLANCHE pouvez vous m'adresser des sources secondaires de qualité pour ces affirmations? Merci d'avance. Durifon (discuter) 27 mai 2020 à 16:45 (CEST)Reply[répondre]
Avec plaisir. Laissez moi un peu de temps, je vais essayer de trouver comment faire. Cdlt. --Jean LATOURBLANCHE (discuter) 28 mai 2020 à 09:29 (CEST)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Anthropologie dogmatique »Modifier

Bonjour,

L’article « Anthropologie dogmatique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2020 à 19:25 (CEST)Reply[répondre]

Affaire Vincent Lambert : références sur 10 avril, 9 et 11 mai 2013Modifier

Merci de votre contribution sur Affaire Vincent Lambert.

Il y avait 2 références qui étaient utilisées pour le 10 avril[1], 9[2] et 11[1] mai 2013. Vous aviez vidé le contenu de ces références en supprimant un passage, SANS supprimer les références. Pour éviter d'avoir un message d'erreur en rouge dans la liste des références, j'ai juste remis les références.

Je ne porte pas jugement sur la valeur des références, je veux juste éviter d'avoir des erreurs dans la syntaxe de langage de balisage.

  1. a et b « Euthanasie : la famille de Vincent Lambert se déchire », sur Le Nouvel Observateur.com, (consulté le ).
  2. La passion de Vincent Lambert, Valeurs Actuelles, 5 juin 2015.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 3 juin 2020 à 20:23 (CEST)Reply[répondre]

@Romanc19s merci, je n'avais pas vu qu'il s'agissait d'un refname! Bravo pour votre vigilance :) Durifon (discuter) 3 juin 2020 à 20:26 (CEST)Reply[répondre]

Requête aux Admministrateurs.Modifier

Bonsoir Durifon.

Je vous propose de régler notre différend ici

Formule de politesse.

--Iron Dupont 5 juin 2020 à 00:33 (CEST)Reply[répondre]

Suppression de contenuModifier

Bonjour, j'ai vu avec surprise cette exécution sommaire de texte, que je peine à comprendre. Le mieux à faire aurait été de demander des sources supplémentaires (d'autant plus qu'il y avait des sources, sous forme d'articles scientifiques -- qu'on préférerait quelque chose de plus secondaire, je peux le concevoir, mais qu'on le supprime sommairement comme s'il s'agissait d'une annonce de décès de personnalité non-sourcée, ça me semble peu utile ni constructif). A noter aussi que c'était la première contribution de l'utilisatrice, et qu'elle n'a même pas eu une note sur sa PdD lui expliquant le problème: elle aura simplement vu que son texte a disparu, comme si c'était un vandale. Il va être difficile de la motiver à contribuer d'une telle façon... Je vais annuler la suppression, le texte pourra ensuite être taggé pour demande de source si c'est nécessaire. Bonne journée, Schutz (discuter) 24 juin 2020 à 15:22 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour,
Cette partie de texte est problématique car elle peut faire penser au lecteur que les bénéfices pour la santé du Jaboticaba sont établis, alors que quelques études primaires ne suffisent pas, il faut des sources secondaires. En leur absence il est plus prudent de supprimer le paragraphe @Schutz Durifon (discuter) 24 juin 2020 à 17:10 (CEST)Reply[répondre]

Annulation modification fièvre Q sur article Didier RaoultModifier

Bonjour, sur l'annulation en question, la justification de ma modification était à la fois par le fait que le texte attribuait exagérément une paternité directe *et* l'absence de lien entre l'étude et des affirmation aussi générales. De plus Raoult a la réputation très fréquemment de se mettre en dernier auteur même quand il n'a pas été réellement impliqué. Mais de fait, justement le lien que j'ai fourni indique qu'il a ici été normalement actif en tant "corresponding author". Donc pour info, j'ai l'intention de refaire la contribution en indiquant à sourcer juste la partie "redéfinir les critères de diagnostic, à décrire tous les aspects de la maladie" puisque ce ne l'est absolument pas par le lien fourni. D'après ce que j'ai vu pour l'instant, Raoult a visiblement pas mal travaillé sur le sujet, ça ne change pas le fait que l'affirmation demeure quelque chose d'extrêmement général où il ne suffit pas d'avoir contribué à quelques études sur le sujet. En fait toute l'idée d'utiliser comme source la présence parmi les auteurs de l'étude x ou y n'est valable que pour une affirmation assez précise et limitée, car sinon on est dans soit une recherche originale, soit même pas dans une preuve du tout. Jmdwp (discuter) 29 juin 2020 à 10:03 (CEST)Reply[répondre]

Tajine poulet citron aux olivesModifier

Bonjour,

Je vous signale que l'article Tajine poulet citron aux olives est manifestement une récréation sans passage par une DRP de l'article Tajine de poulet aux olives supprimé en PàS. Par ailleurs, l'admissibilité de l'article Djaj mhamer bdeghmira ne semble pas évidente. --37.170.122.45 (discuter) 3 juillet 2020 à 16:21 (CEST)Reply[répondre]

Bien que je trouve curieuse votre façon de faire et que vous soyez probablement un faux nez vu votre maitrise de Wikipédia et de ses abréviations (DRP), je suis d'accord avec votre analyse et ai donc agi en conséquence.
Cordialement, Durifon (discuter) 3 juillet 2020 à 17:48 (CEST)Reply[répondre]

Maitre EolasModifier

Bonjour,

Pourquoi effacer son identité? Qu'il souhaite être anonyme, c'est son problème, pas celui de Wikipédia. Vous imaginez un peu qu'on supprime les vrais noms de Molière, Stendhal ou Voltaire. Ce n'est pas à Wikipédia de prendre partie pour maintenir des choix personnels de la part de ce monsieur puisque son identité est notoire. Feriez vous de l'idéologie parce que c'est Valeurs Actuelles qui a donné son nom ?--2A01:CB08:16A:3E00:F8CD:CD40:83E6:712E (discuter) 24 août 2020 à 19:02 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour, je vous invite tout d'abord à éviter ce genre d'attaques personnelles.
Par ailleurs, le débat a déjà eu lieu en page de discussion sur ce sujet.
Bien cordialement. Durifon (discuter) 24 août 2020 à 19:03 (CEST)
Reply[répondre]
Bonjour,

En quoi, il fait une attaque personnelle? Faut arrêter la parano.
Bisous --2A01:E0A:F9:B720:4DA5:F8B4:CE03:5FC2 (discuter) 27 août 2020 à 12:09 (CEST)Reply[répondre]
Alors, déjà, vos bisous, vous pouvez les garder, on a pas gardé les cochons ensemble. Ensuite, ceci « Feriez vous de l'idéologie parce que c'est Valeurs Actuelles qui a donné son nom ? » constitue une attaque personnelle, de même que « Faut arrêter la parano ». Durifon (discuter) 27 août 2020 à 16:11 (CEST)Reply[répondre]

Georges haddadModifier

Bonsoir,

Comme vous me le l'avez demandé, je donne suite à votre message concernant les obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Je vous garantie n'avoir reçu aucune rénumération ou avantage en contrepartie des contributions apportées à la page Wikipédia de Georges haddad. Je n'ai aucun contact avec cet homme, et je certifie que personne ne m'a approché pour le revaloriser d'une quelconque manière. Les informations que j'ai incérées ne sont pas pertinentes, je le concède. Elles relèvent d'avantage de l'annecdotes insignifiantes qui révèleraient un potentiel parti pris du contributeur. Et en ce cas, j'affirme n'être la passerelle d'aucune entreprise ou personnalité. J'ai agit seul.

Je m'excuse sincèrement pour la gène occasionné et l'absurdité de mon action que je réalise avec du recul. Je vous remercie par ailleurs de m'avertir. Je dois bien reconnaitre n'avoir que très peu survolé les différentes pages de conditions d'utilisations qui composent Wikipédia.

Bonne continuation à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MGM-ranger (discuter), le 2 septembre 2020 à 17:26 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour @MGM-ranger, il n'est pas nécessaire de vous excuser autant, tout le monde peut faire des erreurs, surtout en débutant sur wikipédia. Je souhaitais simplement m'assurer que vos modifications étaient de bonne foi, et je suis désormais rassuré. Bien à vous et bonnes futures modifications! Durifon (discuter) 3 septembre 2020 à 09:10 (CEST)Reply[répondre]

Agropolis FondationModifier

Bonjour,

Je viens de voir la page créée ce matin annulée. je souhaite créer une page sur Agropolis Fondation, Fondation de coopération scientifique dont je suis chargée de communication. J'ai repris les contenus indiqués sur notre site, libres de droits, je ne vais pas réécrire des textes pour le plaisir. Nous gérons un Labex, et tous les autres Labex existants disposent d'une page wikipedia. il est important pour nous d'avoir une visbilité sur wikipedia. merci de m'expliquer que faire pour récupérer ma page et la publier. Bien sincèrement-anne Perrin-Anne Perrin (discuter) 4 septembre 2020 à 11:45 (CEST)Reply[répondre]

Vandalisme à visée personnelleModifier

Bonjour,

Je constate que, suite à des affabulations de votre part concernant ma prétendue transphobie, vous avez décidé de me cibler personnellement en supprimant une contribution de 3 lignes opérée sur un épisode des Simpsons. Cette contribution existait depuis plusieurs semaines, ne posait aucun problème fondamental, et reflétait le vécu de plusieurs centaines d'utilisateurs FB atteints de TRC. Vous avez donc supprimé un contenu inoffensif et qui pouvait servir d'aide à des personnes avec TRC dans la découverte de leur maladie, uniquement à partir du moment où vous avez posé un jugement sur moi. Cette modification n'est rien d'autre que du vandalisme à visée personnelle, sur un sujet que je doute que vous maîtrisiez dans tous les cas. LocalInfoDump (discuter) 17 septembre 2020 à 16:25 (CEST)Reply[répondre]

Synthèse inéditeModifier

Bonjour, qu'entendez-vous par là ? Merci.--Raresvent (discuter) 9 octobre 2020 à 18:21 (CEST)Reply[répondre]

Neutralité Terrorisme palestinienModifier

Bonjour Durifon. Juste pour information, le bandeau de controverse de neutralité que tu avais placé récemment dans Terrorisme palestinien a été retiré. À toi de voir s'il y a lieu de l'y replacer ou bien de retirer l'élément de Wikipédia:Liste des articles non neutres. Si la première option est retenue, il serait bon de développer un peu la matière jugée non neutre et de proposer des perspectives d'amélioration de l'article, dans la sous-page idoine. Merci. Cdlt.— Ideawipik (discuter) 9 octobre 2020 à 20:13 (CEST)Reply[répondre]

Elagage viti biodynamieModifier

Bonjour, euh, je crois que vos derniers élagages sont un peu brutaux sur la page viticulture biodynamique. En tout cas, un passge en PDD serait bienvenu vu que ces sujets sont discutés actuellement avec d'autres contributeurs. Merci notamment de justifier en vertu de quel principes vous jugez que ces sources n'ont pas droit de citer dans l'encyclopédie. Les articles scientifiques [[8]] sont normalement acceptés. --Martist (discuter) 16 octobre 2020 à 13:29 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour Martist.
Vous intervenez sur de nombreuses pages en lien avec la biodynamie avec un parti pris évident, en usant régulièrement d'études "scientifiques" à la qualité discutable et qui n'ont pas été repris par des sources secondaires de qualité.
Si les articles scientifiques sont des sources acceptées, encore faut-il qu'il s'agisse de sources de qualité. En effet, de très nombreuses études scientifiques sont réalisées chaque années sur des sujets divers et variés, se contredisent, et elles ne constituent donc pas, en elle même, une telle source de qualité. Durifon (discuter) 16 octobre 2020 à 14:52 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour Durifon,
j'assume complétement mon côté CAOU. Ca ne m'empèche pas de rechercher la NPOV. Je suis honnête, je ne suis pas un prosélyte, ça ne m'intéresse pas. Seulement sur ces articles, il y a aussi bcp de POV-pushers qui ne veulent surtout pas avoir un article de qualité. Je travaille dans ce sens. Je veux bien parler de sources de qualité, merci de venir en PDD de la page concernée pour le faire. Votre revert massif est abusif / déplacé (et pas très collaboratif). Si vous ne souhaitez pas entrer plus avant dans la discussion, je vous invite à rétablir mes apports comme base de travail. Cordialement,--Martist (discuter) 16 octobre 2020 à 15:01 (CEST)Reply[répondre]
Re-bonjour, sur le sujet des doses de préparation biodynamique utilisées, je trouve cette étude particulièrement intéressante : Giannatasio et al. (2013). On y trouve notamment une estimation des quantités de préparations bd présente dans le sol, et une évaluation de l'activité biologique possible de telle substances. On est pas dans le domaine des dilutions homéopathiques (avec des palliers de dilutions, etc.) mais dans le domaine d'action des enzymes et hormones. Cordialement, --Martist (discuter) 16 octobre 2020 à 16:19 (CEST)Reply[répondre]

Élagage cristallisation sensibleModifier

Cher Durifon, dans le même genre que ce qui nous occupe sur la biodynamie, vous aviez aussi tranché un peu fort au mois de juillet sur la page cristallisation sensible, sans jamais participer à la discussion. Je maintiens ce que j'ai dit dans la PDD que les éléments cités ne peuvent être qualifiés de source primaire, et que votre révocation générale supprimait d'un bloc de nombreuses sources sérieuses. Le sujet est de bien moindre importance que celui de la biodynamie, donc suivi par bien moins de monde, mais qu'importe. Je vous invite donc également à rétablir pour discuter à partir de là. Merci ;-) --Martist (discuter) 19 octobre 2020 à 15:19 (CEST)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Christian Trédaniel »Modifier

Bonjour,

L’article « Christian Trédaniel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2020 à 19:50 (CEST)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Daniel Maigné »Modifier

Bonjour,

L’article « Daniel Maigné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2020 à 21:18 (CET)Reply[répondre]

BA famille PrudhommeModifier

Bonjour. Ayant participé à l'article je vous invite à vous joindre au votre pour le label BA de l'article ici Discussion:Famille Prudhomme de La Boussinière/Bon article. --Bien cordialement, DelPacis   14 novembre 2020 à 19:29 (CET)Reply[répondre]

RemdésivirModifier

Bonjour Durifon Vous avez supprimé deux fois ma contribution sur ce mot, en décrétant que cela était "fatiguant" (je vous cite), puis que cela n'était pas "pertinent". Je vous prie de préciser de quelle autorité vous avez décidé de cela ? Il y a une action en justice, ce médicament, prôné il y a peu par les autorités sanitaires, est désormais déconseillé par l'OMS, il en a été commandé entretemps pour une somme énorme par l'Union européenne, et vous décrétez que d'informer sur une plainte en justice référencée par de nombreux articles de presse, n'est "pas pertinent". Je note d'ailleurs que c'est votre première intervention sur l'article, et que le mot "Raoult" est bizarrement absent de l'article vu votre suppression, alors en quoi est-ce "fatiguant" puisque cela n'avait pas encore été introduit dans l'article ? Merci de me répondre. --Coccyxgrue (discuter) 22 novembre 2020 à 11:50 (CET)Reply[répondre]

C'est vos différentes modifications, très évidemment orientées, sur l'article sur le "documentaire" Hold Up, et maintenant sur cet article, qui sont fatigantes.
Cette plainte n'a pas fait l'objet de mentions notables dans des sources secondaires de qualité, en application de WP:PROP, il convient de ne pas la mentionner ici... Durifon (discuter) 22 novembre 2020 à 12:01 (CET)Reply[répondre]
Une recherche sur Google avec "remdesivir raoult" donne 141 000 résultats. J'avais choisi un article à peu près au hasard pour ma modification. En voici un autre, parmi d'innombrables, du [Parisien], mais c'est sans doute aussi "orienté". Je m'interroge sur la partialité, sur le manque d'objectivité de nombreux contributeurs de Wikipédia. Il s'agit là d'un fait avéré, mentionné par de nombreux articles de presse, et en aucun cas de presse "complotiste". Pourquoi avez-vous décidé de le censurer ? C'est vraiment très étrange. Cordialement. --Coccyxgrue (discuter) 22 novembre 2020 à 23:25 (CET)Reply[répondre]
Je constate avec plaisir que vous avez mis fin à vos interventions sur cet article Remdésivir, et que désormais l'information que j'avais mise et que vous aviez censurée à deux reprises, est lisible dans l'article. Je confirme donc que je trouvais vos interventions "très étranges". Cordialement. --Coccyxgrue (discuter) 26 novembre 2020 à 22:19 (CET)Reply[répondre]
Mais oui, comme indiqué sur ma page utilisateur, je fais partie du Grand Complot #Wink. Durifon (discuter) 27 novembre 2020 à 11:49 (CET)Reply[répondre]
Vous avez à nouveau censuré des informations importantes sur les plaintes en cours et sur la démission de Dominique Martin. Êtes-vous un des contributeurs de Wikipédia qui sont rétribués par l'industrie pharmaceutique, comme l'explique Rue 89 ?
Oui, tout à fait ⸮ Durifon (discuter) 27 novembre 2020 à 14:01 (CET)Reply[répondre]
Ouhhh c'est pas beau  . Moi j'aimerais bien être payé aussi :p Salsero35 29 novembre 2020 à 03:44 (CET)Reply[répondre]

Obligation de transparenceModifier

Bonjour,

Vous m'avez envoyé un rappel des obligations de transparence suite à l'édition de l'article de la CCHR pour y ajouter une controverse de neutralité. Je vous confirme que je ne suis pas rémunéré et ne reçoit aucun avantage pour mes contributions, je fais cela pendant mon temps libre. Je ne travaille pas avec la CCHR et ne suis aucunement lié à la Scientologie.

Je milite simplement contre les abus psychiatriques (qui sont très répandus) et des firmes pharmaceutiques, j'ai préféré ajouter une controverse de neutralité pour laisser soin aux autres contributeurs de faire leurs modifications et discuter, et ne pas s'engager dans une potentielle guerre d'édition.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.40.183.139 (discuter), le 24 novembre 2020 à 21:44 (CET)Reply[répondre]

Réponse de Veillestudieuse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Veillestudieuse (discuter), le 29 novembre 2020 à 15:14 (CET)Modifier

Bonjour cher Duriflon,

Pour répondre à votre question, je ne suis ni rémunéré, ni défrayé, ni reçoit un quelconque avantage pour effectuer mes contributions. Je consulte souvent wikipedia et j'ai plaisir, quand j'en vois, à corriger des erreurs d'orthographe, de grammaire ou de formulation, et quand je le peux à préciser certaines informations évoquées trop elliptiquement ou maladroitement.

Bon dimanche. --Veillestudieuse (discuter) 29 novembre 2020 à 15:14 (CET) VeillestudieuseReply[répondre]

WebArchive est une source objective, fiable et surtout pertinente dans le contexteModifier

Bonjour. Vous avez supprimé une information qui me semble importante, pour un motif qui me semble erroné. Je vous invite à en discuter sur la page dédiée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:FranceSoir#Information_importante_caviard%C3%A9e_au_pr%C3%A9texte_de_%22source_primaire%22 Merci !--JohanBoulanger (discuter) 1 décembre 2020 à 09:25 (CET)Reply[répondre]

Merci de vos réponses et de la qualité des échanges de la communauté ! Je vous prie d'excuser le ton peut-être inadapté de mon message en page de Discussion. Cordialement. --JohanBoulanger (discuter) 1 décembre 2020 à 17:40 (CET)Reply[répondre]
Bonjour, je vous remercie pour votre message et je suis ravi que vous ayez pu entendre le point de vue des autres contributeurs. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia! Durifon (discuter) 1 décembre 2020 à 17:52 (CET)Reply[répondre]

Bienfondé d'une sectionModifier

Bonsoir Durifon. Je te laisse ce lien concernant le sujet Dons faits par le parc et réintroductions d'animaux qui te mènera au message que j'ai laissé sur la pdd de Léodras à ce sujet. Cordialement. Eliedion (discuter) 1 décembre 2020 à 23:16 (CET)Reply[répondre]

Emprunt GiscardModifier

Bonjour,

Je comprends la principe de la nécessité de références, mais en l'occurrence, il est difficile de retrouver la référence d'un règlement d'emprunt remontant à cinquante ans, d'autre part mon témoignage personnel est une référence.

Si par exemple le sujet venait devant un tribunal, le fait d'avoir été témoin du fait jugé serait pris en considération par un juge (à lui de juger de la valeur de ce témoignage), comme c'est le cas chaque jour dans tous les tribunaux de France.

En l'occurrence, le caractère crucial de la clause d'indexation sur l'or, ou plus précisément (je m'en souviens) de savoir QUI avait le pouvoir de faire jouer cette clause d'indexation était un élément important d'appréciation de la valeur de l'emprunt au moment de son émission. Le fait que la clause se trouvait être incompréhensible est donc un détail important de cette histoire, qui traduite en termes actuels a coûté l'équivalent de 250€ à chaque français, et rapporté des sommes importantes aux souscripteurs (15 fois la mise, ça vous arrive souvent ?), et mérite donc d'être dans un article encyclopédique sur ce sujet.

Si vous retrouvez cette clause et qu'au contraire de mes dires elle s'avère limpide, j'approuverai volontiers votre annulation !

A noter que si vous laissez la partie de phrase que j'ai ajoutée, vous laissez à d'autres la possibilité de l'améliorer, de la sourcer, de la nuancer, de la corriger, bref vous laissez à Wikipedia son dynamisme, tandis qu'en la supprimant purement et simplement vous rendez moins probable l'amélioration de l'article sur cet aspect.

Cordialement, AF — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlainFeler (discuter), le 4 décembre 2020 à 14:26 (CET)Reply[répondre]

Bonjour,
Vous ne citez aucune clause justifiant le fait que la clause était incompréhensible.
Dans ces conditions, cette information n'est pas pertinente. Durifon (discuter) 4 décembre 2020 à 18:22 (CET)Reply[répondre]

QuestionModifier

Bonjour Durifon, je m'interroge sur la raison du retrait de cette ref : [9], peux-tu expliquer? -- Speculos 6 décembre 2020 à 15:15 (CET)Reply[répondre]

Bjr. Je le devance, ayant vu cette demande en patouille. Wikipédia:Observatoire des sources#A. Site manquant de notabilité et de fiabilité pour s'assurer que les infos qu'il étaye sont les plus importantes au niveau encyclopédique. Cdlt, Salsero35 6 décembre 2020 à 15:27 (CET)Reply[répondre]
OK, dans ce cas c'est peut-être pas inutile de mettre un commentaire de diff pour l'expliquer. -- Speculos 6 décembre 2020 à 16:26 (CET)Reply[répondre]

Michel ZeclerModifier

Bonjour, Pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous supprimez présumées dans mon texte, alors que l'affaire est en cours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patxi64 (discuter), le 10 décembre 2020 à 11:47 (CET)Reply[répondre]

Je me permets de répondre, puisqu'en l'occurrence c'est moi qui ait reverté votre edit. En France, le code de procédure pénale prévoit que « Toute personne suspectée ou poursuivie est présumée innocente tant que sa culpabilité n'a pas été établie ». Par contre, parler de faits présumés n'a aucun sens. Dans l'article qui nous intéresse ici, une information judiciaire est instruite par un juge d'instruction et des individus ont été mis en examen* ; les faits sont donc établis. J'espère que ces explications permettront de cesser le POV-pushing sur cet article. *En l'occurrence, ces personnes sont effectivement présumées innocentes. Cordialement, Gyrostat - DitS'Cuté 10 décembre 2020 à 17:22 (CET)Reply[répondre]

Bonsoir, le principe d'un procès est de vérifier si les faits sont établis et repréhensibles, justement. Par ailleurs, le terme générique de violences policières laisse entendre que ses violences sont généralisées dans la police. En outre, il s'agit d'un fait divers qui, a mon sens, n'aurait pas forcément du avoir une page sur wiki. Enfin, je constate à la lecture de vos discussions que vous imposez beaucoup votre point de vue et vos modifications. Wikipedia est une encyclopédie coopérative et votre avis ne prévaut pas sur les autres. Vous me reprochez de faire du pov pushing, que faites vous vous même ? --Patxi64 (discuter) 10 décembre 2020 à 18:43 (CET)Patxi64--Patxi64 (discuter) 10 décembre 2020 à 18:43 (CET)Reply[répondre]

La question de l'admissibilité de l'article a été débattue sur la PDD, et il me semble d'ailleurs que c'est une discussion à laquelle je n'ai pas pris part (et où je n'ai donc pas imposé mon point de vue). Il est heureux que mon opinion ne prévale pas sur celle des autres. Pouvez-vous me diriger vers des edits de ma part qui défendraient mes opinions personnelles avant les règles en vigueur sur Wikipédia ? Gyrostat - DitS'Cuté 10 décembre 2020 à 18:57 (CET)Reply[répondre]

C'est une blague, je pense. Vous avez même été bloqué et nombre de contributeurs se sont plaints de vos suppressions pour la plupart sans explication. Pour en revenir à cet article, il est extrêmement partial et très à charge. Et vos explications concernant la mesure qui sied à une affaire en cours ne me convainc pas. --Patxi64 (discuter) 10 décembre 2020 à 19:09 (CET)Reply[répondre]

Retrait AgoraVoxModifier

Bonjour Durifon
C'est très bien de vouloir améliorer la qualité de l'encyclopédie en retirant le sourçage via AgoraVox. Mais, si vous faîtes un travail de qualité sur les pages, faites le jusqu'au bout. Si vous retirez la source, alors a minima retirez le contenu ou mieux, remettez une source qui soit elle de qualité. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 décembre 2020 à 15:11 (CET)Reply[répondre]

Ce que la culture doit aux Arabes d'EspagneModifier

  Sidonie61 : Bonjour Durifon,

Peut on avoir des argument comme quoi cet article, à propos d'un livre par ailleurs fortement sourcé à quasiment chaque ligne, constitue un TI ? v_atekor (discuter) 12 décembre 2020 à 16:51 (CET)Reply[répondre]

+1.--Sidonie61 (discuter) 12 décembre 2020 à 16:54 (CET)Reply[répondre]
Le problème vient de rédiger l'article à partir du livre, ce qui en fait donc une analyse de première main. Il faudrait une analyse de ce livre (donc des sources secondaires), que nous pourrions reprendre sur wikipédia.
Sinon, l'analyse du livre par le rédacteur de l'article constitue une synthèse inédite. Durifon (discuter) 12 décembre 2020 à 16:54 (CET)Reply[répondre]
Certes, enfin bon l'ouvrage étant constitué essentiellement d'une liste de domaines d'intérêt ça a aussi sa logique. Pour le reste il ne manque pas d'analyses secondaires, cet ouvrage étant réellement une référence en ce qu'il reprend à 0 les débats multicentenaires autour de ce sujet. Il y a peu d'analyses générales, mais de très nombreuses publications qu'y s'y réfèrent ici v_atekor (discuter) 12 décembre 2020 à 17:15 (CET)Reply[répondre]
Notez bien que je ne critique pas l'admissibilité de l'article, son sujet semblant bien être un ouvrage de référence.
Par contre, dans la mesure où wikipédia est une encyclopédie et se base sur des sources SECONDAIRES de qualité, il n'est pas possible de sourcer des sections entières de l'article juste avec cet ouvrage.
Il faut respecter Wikipédia:Synthèse inédite Durifon (discuter) 12 décembre 2020 à 17:17 (CET)Reply[répondre]
@Vatekor@Sidonie61 je vous propose de discuter sur la PDD de l'article en question sur la manière dont on pourrait résoudre cette problématique. Durifon (discuter) 12 décembre 2020 à 17:27 (CET)Reply[répondre]
  Bissorte : pour info. --Sidonie61 (discuter) 12 décembre 2020 à 17:29 (CET)Reply[répondre]

Votre revert sur "risques psychosociaux"Modifier

bonjour Durifon (d · c · b), je ne comprends pas votre annulation des modifications introduites ce jour sur cette page. Certes, la source n'était pas mentionnée selon les canons de Wikipédia, mais elle était bien présente. Ce n'est donc pas un travail inédit, et ce n'est pas non sourcé. En outre, c'est assez classique de commencer un texte sur les risques psychosociaux en évoquant ces chiffres très officiels de la DARES. Le fait que ce soit une modif amenée par un nouveau contributeur m'inciterait à plus de compréhension. cordialement Vertsaxo (discuter) 13 décembre 2020 à 14:20 (CET)Reply[répondre]

Bonjour,
Si le premier paragraphe présentait effectivement les sources émanant de la DARES, l'utilisateur a ajouté de très nombreux autres paragraphes qui n'étaient absolument pas sourcés, d'où le revert.
Je soupçonne d'ailleurs un copy-vio vu l'ampleur des ajouts. Durifon (discuter) 13 décembre 2020 à 14:24 (CET)Reply[répondre]
Merci pour votre réponse. C'est effectivement un copyvio. Au temps pour moi. Vertsaxo (discuter) 13 décembre 2020 à 18:41 (CET)Reply[répondre]
Quelle était la source copiée? Il faudrait faire une demande de purge d'historique. Durifon (discuter) 13 décembre 2020 à 19:02 (CET)Reply[répondre]
https://www.inrs.fr/risques/psychosociaux/facteurs-risques.html
ce n'est pas nécessaire de demander une purge. Même si il y a un copyright en bas de page, ce n'est pas dans les usages de l'INRS de chercher des ennuis pour qlq chose de cet ordre. C'est peut-être juste un gamin qui a fait du copier-coller et la bonne foi de wikipédia n'est pas en cause, vu la durée de l'affichage. cordialement. Vertsaxo (discuter) 13 décembre 2020 à 23:39 (CET)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Service de sécurité incendie et d'assistance à personnes »Modifier

Bonjour,

L’article « Service de sécurité incendie et d'assistance à personnes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2020 à 22:29 (CET)Reply[répondre]

Réseau social professionnelModifier

Bonjour,

je propose d'ajouter le texte suivant pour l'article Réseau social professionnel :

Le réseau social professionnel se distingue des autres réseaux sociaux existant par le fait qu'il est entièrement voué à des fonctions professionnelles[1]. Il existe des réseaux sociaux professionnels sectorisés, par profession.

Parmi les principales fonctionnalités et/ou raisons de créer son compte sur un réseau social professionnel, on note :

  • trouver du travail ;
  • recruter ;
  • développer son business[2].

Les jeunes, étudiants et jeunes diplômés peuvent aussi utiliser des réseaux sociaux qui leur sont destinés tels que Yupeek ou Wizbii [3].

Votre avis.

Merci. Michel Awkal (discuter) 22 décembre 2020 à 15:07 (CET)Reply[répondre]

Bonjour,
Je suis pas fan des sources youtube... Durifon (discuter) 22 décembre 2020 à 17:00 (CET)Reply[répondre]

Maurice Chevalier , Joséphine Baker , Desha DelteilModifier

Sujet qui peuvent intéresser pour compléter les articles MAURICE CHEVALIER , JOSEPHINE BAKER ou DESHA DELTEIL, https://www.sudouest.fr/2012/03/06/le-perigord-de-maurice-chevalier-651315-1761.php et https://fr.calameo.com/read/00001112674cc21e628ff merci--Falert (discuter) 22 décembre 2020 à 20:46 (CET)Reply[répondre]

Alexis GalperineModifier

Bonjour, monsieur, vous avez modifié l'article d'Alexis Galperine le 29 novembre dernier. Pouvez vous m'indiquer plus précisément les raisons de ce geste ? Il me semblait pas avoir compris que sur wikipédia il y avait des limites de taille. Nous pouvons en retirer une partie mais je tiens a garder une grande partie de la section publication, discographie et une petite partie de la section filmographie. Tenez moi au courant. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PierreGalperine (discuter), le 29 décembre 2020 à 13:32 (CET)Reply[répondre]

Page de discussion Eliott PageModifier

Bonjour,

Beaucoup d'annulations. Je ne sais pas si la règle des révocations s'applique sur une page de discussion et d'ailleurs ce n'est pas le problème : comment peut-on discuter lorsque les pcw qui ne sont pas d'accord suppriment une section sur une pdd ? En créer une autre ?

Après sur le fond, entre le respect des RSV, la transphobie qui vaut un blocage, l'allusion à ma page personnelle que je ne comprends pas (règles élémentaires ?), tout cela me semble assez étonnant. A part le besoin de supprimer cette section, avec des motivations variables. SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 05:17 (CET)Reply[répondre]

Tiens, c'était prémonitoire tout cela. Je suis désolé, je ne vois pas d'attaque personnelle dans "fada" (qui signifie fou, simple d'esprit) qui ne s'adressait à personne en particulier (ou alors à moi parce que c'était au singulier, je viens de le remarquer, mais je ne me suis pas senti attaqué). Juste l'expression d'un énervement. WP:FOI. Ceci dit, il est clair que ce message n'était pas exprimé de façon constructive (je doute que quelqu'un y ait répondu s'il avait été maintenu). Mais il y en a bien d'autres qui ne sont pas supprimés, et sont bien plus virulents. Ceci dit, mon comportement cette nuit était inadapté, je vous présente mes excuses. Bonne journée. SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 12:51 (CET)Reply[répondre]

Miaou 2021Modifier

Miaou   Durifon, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 1 janvier 2021 à 17:42 (CET)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Wuhan files »Modifier

Bonjour,

L’article « Wuhan files (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 4 janvier 2021 à 15:56 (CET)Reply[répondre]

cimetière de LouyatModifier

Bonjour , c'est bon comme ça ? ils manquait des noms --Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 15:59 (CET)Reply[répondre]

C'est très bien! Bonnes futures contributions sur wikipédia :) Durifon (discuter) 9 janvier 2021 à 16:39 (CET)Reply[répondre]

biographie du Docteur Joseph Brau (mon grand-père)Modifier

Bonsoir ami correcteur, Comme vous l'avez remarqué, je suis à même de compléter la biographie de mon grand père. Le travail est en court (impossible pour moi de faire tous les ajouts en une seule intervention malgré un gros travail préparatoire), donc mal sourcé à un moment donné. C'est normal, cela va s'arranger ! Par contre, j'ai des modifications à faire au niveau des "notes" et autres rubriques "innacessibles" pour moi. Pouvez-vous m'aider ? Merci !--Dominique.brau (discuter) 10 janvier 2021 à 19:52 (CET)Reply[répondre]

Pas de difficultés, je n'ai fait qu'insérer des balises "sources nécessaires", qu'il suffira de supprimer lorsque les sources auront été apportées.
Par ailleurs, vous pouvez modifier les notes en cliquant sur la petite flèche permettant de remonter à l'endroit du texte où elles sont insérées, puis les modifier à cet endroit.
N'hésitez pas à me solliciter au besoin. Durifon (discuter) 10 janvier 2021 à 20:08 (CET)Reply[répondre]

biographie du Docteur Joseph Brau (mon grand-père)Modifier

Bonjour ami correcteur ! Merci, je pense avoir compris et savoir à présent comment modifier par exemple une note existante. Mais comment en créer une ? De la même manière, comment créer un "renvoi" (une ancre en html) à une source, et subsidiairement comment la modifier ? Comment modifier une liste qui se trouve à l'intérieur d'un modèle ? Désolé : si je maîtrise encore un peu le html, avec la wikilangue, je suis un âne ! Il me semble enfin que cette biographie devrait également être reliée à plusieurs autres thèmes comme : première guerre mondiale, campagne de Russie, plébicite de Haute Silésie, protectorat français du Maroc... Mais je ne sais pas comment faire... Merci d'avance pour vos conseils !--Dominique.brau (discuter) 13 janvier 2021 à 13:04 (CET)Reply[répondre]

Monothéisme, guerre d'édition?Modifier

Bonsoir Durifon, au vu des dernières modifs sur la [[10]], est-ce qu'il vaut mieux bloquer l'IP ou protéger la page, suite aux dernières modifications annulées? Merci pour votre surveillance de la page en tout cas!Spencerdouglasjunior (discuter) 13 janvier 2021 à 22:53 (CET)Reply[répondre]

J'ai sollicité le blocage de l'IP. Bonne soirée! Durifon (discuter) 13 janvier 2021 à 22:53 (CET)Reply[répondre]

Certificat d'aptitude à la profession d'avocat en France et École d'avocatsModifier

Bonjour,

Vous m'interrogez sur la raison de la fusion de ces deux articles. En général il y a un article unique sur le contenu et le lieu d'enseignement, exemple : Études de vétérinaire en France, Études d'ingénieurs en France, Études de médecine en France… Découper en plusieurs articles augmente le risque de doublons, voire de contradictions entre deux articles, ou à l'inverse d'article incomplet (ce qui est d'ailleurs le cas actuellement, il faut aller dans l'article école pour voir le contenu de la formation ). Peut être que ce serait plus clair d'avoir un article unique Formation des avocats en France ? Tiraden (discuter) 18 janvier 2021 à 12:47 (CET)Reply[répondre]

C'est surtout sur le principe; il existe une page Wikipédia:Pages à fusionner, il est préférable de passer par là pour en discuter.
Bien cordialement, Durifon (discuter) 18 janvier 2021 à 12:54 (CET)Reply[répondre]
ce n'est pas obligatoire, mais je peux faire la demande si vous y tenez. à vrai dire je pensais que personne ne suivait la page vu l'historique. quel est votre avis sur le fond ? Tiraden (discuter) 18 janvier 2021 à 13:20 (CET)Reply[répondre]

Manifestement les articles sont très mal organisés et l'articulation entre-eux est difficilement compréhensible pour quelqu'un de novice. Entre Écoles d'avocats, Institut d'Etudes Judiciaires, Certificat d'aptitude à la profession d'avocat en France, Avocat en France... Il y a beaucoup de doublon, les deux premiers doivent fusionner naturellement.   Menthe Poivrée • 19 janvier 2021 à 03:17 (CET)Reply[répondre]

  Bonjour,

Les articles « Certificat d'aptitude à la profession d'avocat en France » et « École d'avocats » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Certificat d'aptitude à la profession d'avocat en France et École d'avocats.

Message déposé par Tiraden (discuter) le 24 janvier 2021 à 17:02 (CET)Reply[répondre]

Un article de L'ObsModifier

Salut Durifon,

je lis sur WP:ASPP que tu as un abonnement à L'Obs. Voudrais-tu m'aider à compléter la notice sur Marien Defalvard à l'aide de cet article ?

Bien à toi, NAH, le 19 janvier 2021 à 10:32 (CET).Reply[répondre]

? NAH, le 29 janvier 2021 à 00:17 (CET).Reply[répondre]
Hello! Désolé j'avais zappé ton message! A quelle adresse mail puis-je t'envoyer l'article? Bien à toi. Durifon (discuter) 29 janvier 2021 à 09:19 (CET)Reply[répondre]
Salut ! Pas de souci. Normalement, tu peux me le faire passer via la fonction Envoyer un courriel à cet utilisateur, dans le menu à gauche de ma PU (tu trouves ?). NAH, le 1 février 2021 à 21:06 (CET).Reply[répondre]
Eh oui, mais pas possible de mettre une PJ! Peux tu m'adresser un courriel à durifon AT gmail point com ? Durifon (discuter) 1 février 2021 à 22:06 (CET)Reply[répondre]

Greco CasadesusModifier

Bonjour   Durifon :,

Je suis surpris du fait que vous ayez supprimé l'ensemble des modifications que j'ai apportées à l'article au motif qu'elles vous semblent "promotionnelles". J'avais l'impression d'avoir rédigé de façon neutre. Pourriez-vous me préciser ce qui pose problème afin que je revoie ma copie en conséquence ?

Par ailleurs, il me semble désormais légitime d'ôter le bandeau "Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire". Qu'en pensez-vous ? Je présume que l'autre, "Cet article ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires ", doit rester ? Sachant qu'en dépit de la notoriété dont jouit réellement Greco Casadesus, il n'est vraiment pas simple, dans un secteur comme celui-ci — musique classique —, d'obtenir des sources secondaires et a fortiori tertiaires. Merci pour votre aide !

--Plainemorte (discuter) 20 janvier 2021 à 17:33 (CET)Reply[répondre]

Bonjour   Durifon :,
Vous écrivez sur votre page : N'hésitez pas à me contacter si je fais de trop gros élagages.
Auriez-vous la gentillesse de répondre à la demande ci-dessus ?
Grand merci par avance ;-)
--Plainemorte (discuter) 27 janvier 2021 à 11:40 (CET)Reply[répondre]
Bonjour Plainemorte.
L'article continue à manquer cruellement de sources secondaires, de sorte que le bandeau est toujours approprié.
Par ailleurs, vos ajouts étaient de toute évidence promotionnels, et surtout sans aucune source secondaire, de sorte que leur pertinence encyclopédique était discutable.
Au vu de l'état actuel de l'article, il est cependant envisageable de supprimer le bandeau promotionnel. Durifon (discuter) 27 janvier 2021 à 11:53 (CET)Reply[répondre]
Bonjour Durifon,
C'est noté. Merci pour votre temps et pour votre aide. Je me suis juste permis de remettre le lien Tréteaux de France.
--Plainemorte (discuter) 27 janvier 2021 à 23:45 (CET)Reply[répondre]

Suppression de liens externesModifier

Bonjour,

Je suis Marie de HPMarie, je suis censée rajouter des liens externes venant du catalogue informatique des archives CALAMES des Universités d'Enseignement Supérieur. Je ne comprends pas vraiment pourquoi ces liens ont été supprimés puisque que c'est un site de références surveillé et géré par l'ABES (Agence bibliographique de l'enseignement supérieur), l'établissement public à caractère administratif sous tutelle du Ministère de l'Enseignement Supérieur, de la Recherche et de l'Innovation. Donc ce n'est pas du tout un site "non sérieux".

Pouvez-vous m'aider ? Merci d'avance

Je n'ai rien d'un spam...

--HPMarie (discuter) 21 janvier 2021 à 17:10 (CET)Marie-Marguerite Davezac HPMarieReply[répondre]

Bonjour,
Wikipédia n'a pas vocation à faire connaitre un catalogue d'archive, quelque soit son sérieux ou sa qualité.
Les liens externes sur wikipédia doivent être ajoutés avec grande parcimonie, vous pouvez consulter, à ce sujet WP:LE.
En outre, vos modifications se limitent à ces ajouts, ce qui peut s'apparenter à du spam. Durifon (discuter) 21 janvier 2021 à 17:13 (CET)Reply[répondre]
Bonjour et désolée de squatter - J'ai eu exactement la même réaction que vous en voyant un nouveau qui arrive, qui ne déclare pas son conflit d'intérêt, qui n'améliore en rien l'encyclopédie, mais place son lien externe sur une multitude d'articles - j'ai quand même posé la question au Bistro [11], en notifiant   HPMarie : qui a continué comme si rien n'était - A suivre donc.... -- Lomita (discuter) 21 janvier 2021 à 17:15 (CET)Reply[répondre]

-- Bonjour, je ne tenais pas à être grossière en ne répondant pas (j'ai du mal à comprendre cette messagerie, ni à contribuer négativement à l'encyclopédie, j'ai suivi les directives qu'on m'a donné au travail. Je suis vraiment désolée. Bien cordialement --HPMarie (discuter) 21 janvier 2021 à 17:25 (CET)HPMarie -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HPMarie (discuter), le 21 janvier 2021 à 17:23 (CET)Reply[répondre]

Pointe de GraveModifier

Bonjour Durifon, Je suis vraiment dépité. Certes, je suis d'accord avec vous que mon travail a besoin d'être revisité pour bien citer toutes les sources. Qu'il ne soit pas encyclopédique, je vous l'accorde par moment, mais alors, il y a un grand nettoyage à faire sur Wikipedia car il y a vraiment pire. Très attentif personnellement à tout ce qu'écrivent les contributeurs, j'essaie de ne jamais rien supprimer car cela demande vraiment un investissement et beaucoup de temps que de se lancer sur wikipedia. Je suis prêt à tenir compte de vos remarques pour améliorer mon travail car j'écris que depuis un an et n'ai pas beaucoup d'expérience mais de grâce, il n'y a vraiment rien de bon dans l'article? Dans l'attente de vous lire Très cordialement. --SerysE (discuter) 25 janvier 2021 à 08:48 (CET)Reply[répondre]

Avertissement suppression « École EAC »Modifier

Bonjour,

L’article « École EAC (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 26 janvier 2021 à 19:09 (CET)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Syndicat national des directeurs généraux des collectivités territoriales et de leurs établissements publics »Modifier

Bonjour,

L’article « Syndicat national des directeurs généraux des collectivités territoriales et de leurs établissements publics (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 27 janvier 2021 à 18:08 (CET)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Collegium international éthique, politique et scientifique »Modifier

Bonjour,

L’article « Collegium international éthique, politique et scientifique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2021 à 22:45 (CET)Reply[répondre]

Sonny PerseilModifier

Non, Louise et Sonny Perseil ne sont pas les seuls à indiquer cela, voir par exemple la page Wikipédia sur le SMIC, qui aborde ce statut dérogatoire, mais aussi les articles consacrés à leur recherche dans la presse professionnelle (lassmat, lesprosdelapetiteenfance...) et sociale(Lien social, ASH). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DocteurJustice (discuter), le 23 janvier 2021 à 11:51 (CET)--DocteurJustice (discuter) 23 janvier 2021 à 11:52 (CET) D'ailleurs, en regardant le code auquel votre annulation renvoie, je constate qu'il s'agirait de défendre une thèse ou une opinion minoritaire. Or il s'agit là d'éléments factuels importants (qui manquaient dans la page), difficilement contestables.--DocteurJustice (discuter) 23 janvier 2021 à 12:01 (CET)Reply[répondre]

Intervention enRAModifier

Bonjour Durifon,

Je ne comprends pas le sens de cette intervention : dans le diff en question, Ctruongngoc alias Sa Grandeur parle de lui-même, je ne vois rien de litigieux là-dedans… Quel est le problème ?

Cordialement - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 février 2021 à 19:25 (CET)Reply[répondre]

A peu près d'accord avec toi, c'est pourquoi j'ai modifié mon message, mais je suppose que c'est de ce message qu'a voulu se plaindre le requérant. Durifon (discuter) 8 février 2021 à 19:27 (CET)Reply[répondre]

L'article Certification MASE est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Certification MASE » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certification MASE/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Jules* Discuter 13 février 2021 à 13:08 (CET)Reply[répondre]


discussion sur la suppression de modificationsModifier

Bonjour monsieur,

je vous remercie pour votre message. J'ai tâché depuis d'apporter des références bien appropriées et citées comme il convient. Avez-vous dû supprimer de nouvelles modifications de ma part depuis ? Et pourriez-vous alors me dire lesquelles exactement ? Cordialement,

Olivier Henri-Rousseau--Olivier HR (discuter) 15 février 2021 à 18:16 (CET)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Rumeur de survie »Modifier

Bonjour,

L’article « Rumeur de survie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2021 à 23:35 (CET)Reply[répondre]

Avertissement suppression « Sabatier Aîné et Perrier »Modifier

Bonjour,

L’article « Sabatier Aîné et Perrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2021 à 23:37 (CET)Reply[répondre]

BrunerieModifier

Bonjour, vous avez annulé ma modification sous prétexte qu'une page facebook n'est pas une source fiable. Aussi pouvez vous m'expliquer comment je peux citer un twitt d'une personne qui a vu son compte fermé par twitter et dont la trace reste donc sur les pages twitter, en tant que retwitt que vous pouvez trouver ici : https://twitter.com/Portes_Thomas/status/1363438899935272964 https://twitter.com/_LICRA_/status/1363566295501987854

En attendant de vous lire...

2A01:CB05:8750:8600:44BC:8C48:CB6E:5EDD (discuter) 23 février 2021 à 23:13 (CET)Reply[répondre]

Bonjour.
L'on ne sait pas si c'est bien lui et non un troll. En tout état de cause, il faudrait qu'une source de qualité s'y soit intéressé (journal type Le Monde, Le Figaro, etc.). Durifon (discuter) 24 février 2021 à 08:32 (CET)Reply[répondre]

L'aventure des plantesModifier

Bonjour Durifon, j'ai ajouté des liens externes sur L'Aventure des plantes, dont un article du Monde et un autre de 2016, alors que la série date des années 1980. Le bandeau d'admissibilité devrait pouvoir être retiré, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2021 à 17:06 (CET)Reply[répondre]

Salut Salix, merci pour les sources, je suis d'accord avec toi, on peut supprimer le bandeau.
Pense tu que l'on doive conserver les ref vers Youtube? Durifon (discuter) 25 février 2021 à 08:50 (CET)Reply[répondre]
Je n'ai pas d'avis sur ce point, mais c'est une bonne série didactique, donc ça ne porte préjudice à personne. Je te laisse retirer le bandeau  . -- Amicalement, Salix [Converser] 3 mars 2021 à 17:50 (CET)Reply[répondre]

Laurent BallestaModifier

Bonjour, Les modifications effectuées sur la page wikipedia de Laurent Ballesta ne sont en rien promotionnelles mais factuelles, je ne comprends pas vos révocations et annulations successives. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylviejau (discuter), le 25 février 2021 à 16:03 (CET)Reply[répondre]

Finkielkraut et LevinasModifier

Bonjour à vous !

Vous avez restauré la demande de référence quant à la connexion croissante de l'œuvre de Finkielkraut à celle de Levinas à partir de 1980. Je n'ai aucun problème à apporter les sources nécessaires, mais l'article mentionne déjà : a) La sagesse de l'amour, qui est explicitement lévinassien : en réalité, c'est un livre d'exégèse de l'œuvre du maître b) la fondation de l'institut d'études lévinassiennes (tout de même !) c) Une voix vient de l'autre rive, livre abondamment lévinassien.

Ce sont à mon sens les exemples les plus saillants, mais ce ne sont pas du tout les seuls.

Je serai bien sûr ravi d'en discuter avec vous.

Je vous souhaite un excellent week-end. --El clemente (discuter) 26 février 2021 à 16:15 (CET)Reply[répondre]

Anniv'Modifier

Bon anniversaire Durifon  Arcyon [Causons z'en] 3 mars 2021 à 18:18 (CET)Reply[répondre]

Héhé merci @Arcyon37! Durifon (discuter) 3 mars 2021 à 18:33 (CET)Reply[répondre]

L'article Jérôme Neutres est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Jérôme Neutres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Neutres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bertrand Labévue (discuter) 5 mars 2021 à 19:32 (CET)Reply[répondre]


RCUModifier

Salut

Pour cela, y a pas moyen de faire quelque chose, qui à ce que ce soit un début de réponse (traitement partiel entre les IP (qui répondent au test du canard) et le compte, ou alors prendre en compte ce qui reste des données sur le banni pour voir les similutudes) ? Sachant qu'il s'agit d'un retour de banni qui est en jeu (ce n'est pas rien) et qu'il y a déjà eu des RCU traitées même quand c'était des données anciennes (je peux apporter des exemples) ?

Sinon que faire, une RA pour test du canard ? --Panam (discuter) 9 mars 2021 à 05:16 (CET)Reply[répondre]

Bonjour,
Pour les IP, il n'y a pas de traitement possible non, dans la mesure où il n'est pas interdit à un utilisateur non enregistré de passer via plusieurs IP différentes (et heureusement, comme il s'agit d'IP dynamiques).
Il n'a pas été détecté d'utilisateur passant à la fois par ces IP et par un ou plusieurs comptes utilisateurs ce qui pourrait consister en un abus. Durifon (discuter) 9 mars 2021 à 09:48 (CET)Reply[répondre]
Justement, un banni n'a pas le droit de passer par des adresses IP pour revenir en cachette. Voir WP:Bannissement et WP:Faux-nez/Nashjean et Nashjean (d · c · b). Il ne s'agit pas d'un utilisateur qui est passé par IP mais d'un banni qui est passé par des IP. Sauf que le test du canard est à la fois positif pour les IP et pour le compte. Un banni a interdiction de revenir et via une ou plusieurs IP et via un ou plusieurs comptes tout simplement. Ce n'est pas un abus de faux-nez mais un contournement de bannissement. --Panam (discuter) 9 mars 2021 à 12:53 (CET)Reply[répondre]
La première réponse d'Hexasoft est plutôt claire : « La simple comparaison des IP d'accès − surtout lorsque c'est à travers un proxy − ne permet pas vraiment de trancher. » --Mathis B discuter, le 9 mars 2021 à 13:49 (CET)Reply[répondre]
@Mathis B pourtant les CU précédents (pas Hexasoft, mais 0x010C et Gratus) arrivaient à démasquer les faux-nez qui passaient par le même accès, que cet accès soit un proxy ou non. Par ailleurs, même après 90 jours, il restait des données à exploiter pour au moins dire que y a des similitudes. A défaut de traiter la RCU, serait-il possible de donner un avis sur le test du canard histoire que ça puisse servir pour argument lors d'une RA ?--Panam (discuter) 9 mars 2021 à 13:55 (CET)Reply[répondre]
J'approfondis l'enquête et je vais en discuter avec les autres CU. Durifon (discuter) 9 mars 2021 à 14:26 (CET)Reply[répondre]
  Panam2014 : Une précision quand même : le test du canard est non technique, c'est basé sur le comportement, ça ne concerne donc pas spécifiquement les CU (même si ça peut aider à affiner le résultat d'une vérification, notamment pour aider à déterminer si un compte supplémentaire non cité dans la requête est la même personne ou simplement une autre sur la même IP). --Mathis B discuter, le 9 mars 2021 à 21:21 (CET)Reply[répondre]

@Mathis B ce que je veux dire, si vous arrivez à la conclusion que y a pas de données suffisantes techniquement pour pouvoir traiter la demande mais que si il y en avait, la RCU aurait été traitée, c'est un élément qui montre que le test du canard est probant, car quand une RCU est pas argumentée, elle est rejetée par absence d'éléments la justifiant, et dans ce cas le requérant peut donner de nouveaux éléments pour la relancer si il en a. Une RCU farfelue est rejetée d'office, une RCU argumentée elle peut ou être traitée, ou bien aurait pu être traitée si y avait des éléments. Donc les CU ou les admins ont une certaine légitimité pour dire qu'un test du canard est probant je sais pas si vous voyez. Après, pour l'absence de données, y a des CU qui par le passé, les anciens CU réussissaient à traiter des RCU malgré qu'il ne restait plus de données sur 90 jours, et ils arrivaient même à traiter des RCU et à démasquer les faux nez qui passaient par un proxy donné. Je peux retrouver les RCU en question hein.--Panam (discuter) 9 mars 2021 à 21:50 (CET)Reply[répondre]

De toute façon il a été bloqué, mais ce questionnement peut servir à l'avenir pour d'autres dossiers dans lesquels il y a impossibilité technique de traiter une RCU. Les CU pourraient en cas d'impossibilité technique de traiter une RCU, de dire si le test du canard leur semble probant. Et pour le fait que des CU pouvaient traiter des RCU après 90 jours et démasquer les proxy, faut se renseigner pour voir comment ils faisaient. --Panam (discuter) 9 mars 2021 à 21:54 (CET)Reply[répondre]

Anciens CUModifier

Salut

Serait-il possible de prendre attache avec eux pour savoir comment eux faisaient pour les RCU de même type ? --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 16:37 (CET)Reply[répondre]

Non. Si les RCU sont infructueuses c'est peut être simplement qu'il n'y avait pas de liens entre les comptes. Durifon (discuter) 13 mars 2021 à 17:22 (CET)Reply[répondre]
Pour les RCU infructueuses ça disait que l'usage de proxy ne permet pas de trancher, alors que avant c'est l'usage d'un proxy en particulier ou d'une plage de proxy qui permettait de pêcher en masse plusieurs comptes dormants. --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 17:24 (CET)Reply[répondre]
Eh bien là il n'y a rien eu de tel. Les proxy sont par nature changeants donc il est très difficile d'identifier un faux nez passant par proxy. Durifon (discuter) 13 mars 2021 à 17:27 (CET)Reply[répondre]
Justement, avec les précédents CU ça donnait très facilement des résultats. Je ne sais pas si les proxy sont devenus plus difficiles à démasquer ou si les CU avaient accès à une liste interwiki de proxy en liste noire, ou alors à un outil que vous n'avez pas. Je trouve au contraire très important de creuser cette piste. --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 17:31 (CET)Reply[répondre]
Du coup, à qui je peux m'adresser pour cette question ? Sachant que laisser des multibloqués bannis revenir grâce aux proxy alors qu'avant on arrivait à les démasquer pose un dommage sérieux pour l'encyclopédie ? Et histoire de clore le malentendu, mais question/demande est technique, je ne met en cause aucun CU.--Panam (discuter) 13 mars 2021 à 18:57 (CET)Reply[répondre]

Pas de sources secondaires ?Modifier

Bonjour Durifon,

Je suis un peu surpris (mais un peu, hein, tout ça n'est pas non plus d'une importance majeure) par la suppression de la section Coïncidences mathématiques dans l'article Nombre de la Bête, la raison que vous avez donnée étant l'absence de sources secondaires. Il y avait pourtant trois appels de notes (dans la version du 22 mars 2021 à 18:13‎, c'étaient les notes 54, 55 et 56) renvoyant justement à des sources secondaires. Il n'y en avait certes pas une douzaine... mais, pour une petite section comme l'était celle-ci, n'était-ce pas suffisant ? L'application d'un bandeau n'aurait-elle pas été préférable ?

Cordialement,

P'tit Mot Terré (discuter) 22 mars 2021 à 21:42 (CET)Reply[répondre]

Bonjour @P'tit Mot Terré. A mon sens, si cette section peut être conservée, peut être conviendrait il de rediriger vers l'article sur le nombre 666 et le compléter, car il s'agit plutôt de mathématiques que du fait qu'il s'agisse du nombre de la bête. Qu'en pensez vous? Durifon (discuter) 22 mars 2021 à 22:54 (CET)Reply[répondre]
Bonjour Durifon,
Ah ben oui, du coup. Argh ! Honte à moi, je n'avais même pas vu qu'existait la page 666 (nombre) en Articles connexes ! En conséquence, on était dans un bel exemple de doublet inutile... Hormis pour ce qui est de du "carré magique d'ordre six", qui ne se trouvait pas sur ladite page "666", carré que je transfère aussi sec depuis l'ancienne version du "Nombre" vers cette page "666", en l'assortissant d'une note conduisant, par un lien externe, à la page ad hoc d'un site de vulgarisation en mathématiques, dont il me semble qu'il s'agit plutôt d'une source secondaire que primaire (raison pour laquelle, d'ailleurs, je ne crois pas inadéquat de placer ce carré magique avant le bandeau "travail inédit / déclarations non vérifiées").
Merci pour votre intervention^^.
Cordialement,
P'tit Mot Terré (discuter) 23 mars 2021 à 12:04 (CET)Reply[répondre]
Merci à vous pour votre vigilance, j'étais effectivement allé trop fort en supprimant tout tout de suite ;) Durifon (discuter) 23 mars 2021 à 12:10 (CET)Reply[répondre]
OK je croyais qu'il s'agissait ici de la pdd de l'article. Je viens de comprendre.
Je ne suis pas d'accord avec ce transfert. Cette section doit être dans l'article Nombre de la Bête et non 666 (nombre), car ces coïncidences mathématiques doivent être mises en lien avec l'aspect religieux, qui est bel et bien relevé dans les sources citées. C'est précisément la coïncidence entre le nombre de la Bête et les propriétés mathématiques qui sont relevées et qui incitent les amateurs de mathématiques récréatives à chercher des coïncidences. Voyez le titre des sources !
De plus les articles d'Eric Weisstein (qui sont des sources secondaires/tertiaires centrées !) ont été mangées dans le transfert.
Je signale également que c'est dans cet article depuis des années et que ça ne pose pas de problème.
Je m'oppose donc de toute force à ce transfert. — Hr. Satz 31 mai 2021 à 19:11 (CEST)Reply[répondre]

Loi du 1er juillet 1972Modifier

Cette loi émanant d’un membre du parlement porte le nom du député initiateur et rapporteur de celle-ci, Alain Terrenoire député de la Loire. En aucun cas, cette loi ne peut porter le nom d’un membre du gouvernement, en l’occurrence le ministre de la justice et garde des sceaux René Pleven puisque ce n’est pas un projet de loi. C'est le député gaulliste de la Loire Alain Terrenoire qui dépose une proposition de loi pour la mettre en application, en reprenant et en complétant, avec le concours du MRAP et de la Licra, les différentes propositions présentées les années précédentes. Désigné comme rapporteur, Alain Terrenoire, membre de la commission des lois, dépose son rapport qui évoque « la recrudescence des incidents raciaux contre les travailleurs étrangers, tels les Algériens et les Portugais mais également les Français originaires des départements d'outre-mer ». Le climat était de plus en plus tendu. Le racisme anti-algérien, alimenté par les nostalgiques de l’Algérie française, était devenu virulent dans les zones où se sont installés des travailleurs Nord-Africains, à proximité des populations rapatriées d'Afrique du Nord. Entre mars et juin 1971 par exemple, huit Algériens avaient été victimes d’attentats racistes. C'est dans ce contexte que la loi a été rapidement votée, à l'unanimité par l'Assemblée Nationale, puis par le Sénat. Jean Terrenoire (discuter) 25 mars 2021 à 16:08 (CET)Reply[répondre]

Oui, d'accord. Avez vous une WP:Source secondaire qui affirme cela? Durifon (discuter) 25 mars 2021 à 16:09 (CET)Reply[répondre]

VéganismeModifier

Bonjour Durifon  

Il y a quelques mois (aout 2020), Joannot a lancé une discussion en page de discussion de l'article sur le véganisme pour proposer une modification de la définition du mot véganisme. Sa proposition a rencontré un écho défavorable de la part des participants à cette discussion et il n'a pas insisté. Jusque-là tout était parfait, sur la forme et sur le fond, en matière de respect des recommandations de Wikipédia.

Il y a deux jours, il a modifié le RI pour mettre en œuvre la modification qu'il avait proposée et qui n'avait pas été retenue. Je l'ai annulée en expliquant pourquoi. Le lendemain, il a rétabli cette modification ; j'étais surpris, j'ai annulé à nouveau et l'ai invité à s'exprimer en page de discussion (je n'avais pas encore remarqué qu'il était l'initiateur de la précédente discussion sur ce sujet). Joannot a une troisième fois rétabli sa modification. Celle-ci a été annulée par Dfeldmann, qui l'a invité à son tour à s'exprimer en page de discussion. Joannot a rétabli sa modification une quatrième fois, puis a finalement écrit un paragraphe en page de discussion. Suite à cela, vous avez à juste titre ajouté un bandeau R3R qui a figé la page en l'état.

Constatant qu'à l'exception de Joannot, il se dégage un consensus en défaveur de la modification qu'il a introduite, je voudrais connaitre la marche à suivre la plus adaptée selon vous pour rétablir la page dans sa version précédente. Naturellement ce retour éventuel à la version d'origine ne présente pas un caractère urgent.

Merci, Ydecreux (discuter) 28 mars 2021 à 21:58 (CEST)Reply[répondre]

  Ydecreux :J'ajouterai que son commentaire de diff (pour revenir à la Mauvaise Version) nous expliquait gravement que nous n'avions rien compris à ce qu'est le RI (ni le véganisme, mais ça, c'est bien possible)...--Dfeldmann (discuter) 30 mars 2021 à 09:58 (CEST)