Bonjour Durifon, Je conteste votre correction a ma modification concernant la rencontre de Charles Sobhraj avec Luc Salomon le 2 juillet. Factuellement, le décès de Luc Salomon est enregistré sur l'Etat civil de St Avold le 2 juillet. Je faisais partie de la promotion d'élèves Ingenieurs de l'ENI de Tarbes qui a rencontré CS en fin de journée du 2 juillet à l'hôtel Lauries d'Agra. Lequel est resté avec nous la journée du 3 avant de venir nous retrouver au repas du soir du 5 au Vikram. Expliquez moi comment CS aurait rencontré Luc Salomon le 2 juillet à Bombay et effectué 1200 kms dans la journée pour être à Agra en fin de journée  ?...

ArchivesModifier

Archives des débats

Archives des avertissements PàS

archives des autres messages

Guilbert ExpressModifier

Bonjour,

Guilbert Express est une entreprise qui dès 1905 a développer des produits qui sont aujourd'hui le quotidien de nombreuses professions comme les couvreurs, les plombiers ou les étancheurs. C'est avec cette marque que les apprentis depuis des décennies passent leurs examens. De nombreux articles et livres lui sont consacrés. Elle fait complètement partie de l'histoire industrielle du XX e siècle. En ce sens elle a toute sa place me semble-t-il sur Wikipedia.

CabaleModifier

Puisque tu as signalé habiter à Lyon, la cabale de la quenelle organise de temps en temps des rencontres - bon là c'est les vacances donc c'est un peu ralenti, mais il y en a environ une par mois sinon  . El pitareio (discuter) 10 août 2015 à 00:18 (CEST)

C'est noté, je viendrais probablement faire un tour la prochaine fois! (En espérant que l'accueil soit sympa :p ) Durifon (discuter) 12 août 2015 à 21:53 (CEST)

Article sur les services d'autobus de la SNCBModifier

L'article "publié" était justement dans les brouillons parce qu'il devait encore être retravaillé. La page Brouillon sert à cela, non? C'était une base de travail qui devait amendée, modifiée, corrigée, ... Puisqu'il semble que l'on ne puisse créer en ligne, je le ferais dans mon joli programme Word et le publierais sans passer par la page brouillon. Bien à vous. Olbaussart75

Bonjour, comme indiqué dans les conditions d'utilisation de Wikipedia, il est interdit de recopier où que ce soit sur Wikipédia le contenu d'une page internet dont vous n'avez pas les droits d'auteur ou qui n'est pas placé sous licence libre. Bien cordialement.Durifon (discuter) 13 août 2015 à 00:56 (CEST)
Qu'elle est l'utilité de la page brouillon dans ce cas? J'ai déjà procédé de la sorte sans aucun problème. Merci de remettre ma page brouillon en l'état.
Bien à vous Olbaussart75 (discuter) 13 août 2015 à 01:07 (CEST)
L'utilité du brouillon est effectivement de commencer à rédiger un article, mais il est totalement prohibé de recopier un site internet, il s'agit d'un plagiat. Le fait que vous avez déjà fait cela par le passé sans être repéré ne justifie pas le fait de recommencer. Durifon (discuter) 13 août 2015 à 09:48 (CEST)
Comme déjà dit auparavant mais visiblement pas intégré, il s'agissait d'une ébauche. Cet article allait être retravaillé, peaufiné,... En effet, il s'agissait d'un copier-coller d'un site mais en aucun cas, il ne serait resté en l'état. Je vais donc changer ma manière de faire, je ferais le brouillon offline et je le posterais une fois terminé. Je comprends votre combat contre le plagiat et la violation de copyright mais agir d'une autre manière serait sans doute préférable.
Bien à vous. Olbaussart75 (discuter) 13 août 2015 à 10:05 (CEST)
Comme je vous l'ai déjà dit auparavant, il est interdit de recopier une page web OU QUE CE SOIT sur wikipédia, et POUR QUELQUE RAISON QUE CE SOIT, car il s'agit d'une violation du droit d'auteur, et ce même si ce n'est qu'une étape pour rédiger un article. Il est donc effectivement préférable, si vous souhaitez continuer à travailler à partir de textes dont vous n'avez pas les droits, de rédiger votre article en dehors de wikipédia avant de le publier ici. Durifon (discuter) 13 août 2015 à 10:09 (CEST)

Suppression de mes modifications sur la page représentant notre société: AEROSPACE VALLEYModifier

Bonjour, Je vous prierai de bien vouloir autoriser les modifications que j'ai effectué sur la page AEROSPACE VALLEY. En effet, aucune modification n'est du plagiat puisque ces informations proviennent de notre PROPRE site internet.

A savoir que nous venons de prendre connaissance de l'existence de cette page Wikipedia sur notre entité: toutes les informations qui ont été écrite sans notre accord sur cette page sont complètement erronées. Vous comprendrez l'urgence de devoir modifier ces éléments. Et ce, aussi, pour la communauté de pouvoir trouver un encyclopédie libre actualisée et basée sur des vraies informations.

Ensuite, concernant la neutralité du point de vue, les modifications apportée étaient justement dans ce but: effacer l'omniprésence des acteurs privés (Airbus et autres) dans notre page pour mettre en valeur le côté emploi et soutien de l'innovation pour une organisation qui est publique: notre principal objectif.

Toutes les informations qui ont été modifiées viennent de notre site internet: www.aerospace-valley.com

Bien Cordialement,

Antoine CRESPIN — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aerospace Valley (discuter), le 13 août 2015 à 11:19

Bonjour,
Si vous êtes comme vous l'indiquez l'auteur du texte en question, afin de l'insérer, il faut le placer sous licence Creative Commons en suivant la procédure indiquée ici: Aide:Republication/Auteur. Tant que cela ne sera pas fait, vos modifications seront supprimées. Vos ajouts n'étaient de plus absolument pas neutre. Un simple exemple: "formidable dynamique"; "Les nombreux projets portés par ses membres démontrent l’efficacité de son organisation et l’engagement des filières de l’aéronautique, de l’espace et des systèmes embarqués, pour relever le défi de la croissance par l’innovation.". Ces formulations n'ont rien à faire dans un article encyclopédique. Bien à vous. Durifon (discuter) 13 août 2015 à 11:24 (CEST)

Condamnation Madame Claude GirozModifier

Bonjour. Vous demandez des références sur les jugements. Qu'est-ce qui vous paraît pertinent d'indiquer ? Merci. --A palosse (discuter) 14 août 2015 à 14:41 (CEST)

Soit le lien direct vers le jugement, soit un article d'un média qui fait référence à ce jugement. Durifon (discuter) 14 août 2015 à 14:42 (CEST)
Je crains que ce type de jugement ne soit pas publié... Sauf sur des sites administrés par Omnium Finance ce qui n'est pas très pertinent.
--A palosse (discuter) 14 août 2015 à 14:56 (CEST)
Dans ce cas, la mention de la condamnation n'est pas possible car impossible à vérifier. Je vous invite également à répondre au plus vite au message que je vous ai déposé sur votre propre page de discussion. Durifon (discuter) 14 août 2015 à 14:57 (CEST)
http://www.omniumfinanceenclair.com/omnium_finance/claudy-giroz-condamnee-pour-tentative-de-chantag/ --A palosse (discuter) 14 août 2015 à 15:08 (CEST)
J'ai répondu sur ma page. Merci--A palosse (discuter) 14 août 2015 à 15:13 (CEST)
Ce lien, en ce qu'il a pour origine le site d'omnium finance, ne suffit pas à prouver la condamnation.Durifon (discuter) 14 août 2015 à 15:37 (CEST)

SpleenModifier

NOus sommes clairement sur un conflit d'édition qui continuere dès que nous serons moins vigilant, ça fait déjà trois ou quatre fois que cette section non pertinente est supprimée puis rajoutée, avec des commentaires ironiques parfois (et peu compréhensibles). SI cela persiste j'ignore quelle est la procédure mais on ne va pas passer notre vie à surveiller ce truc assez insignifiant... --EvguenieSokolov (discuter) 17 août 2015 à 11:46 (CEST)

Vandalisme de votre partModifier

Bonsoir   Durifon :, continuez à procéder au vandalisme auquel vous avez procédé ce soir en ne passant jamais en page de discussion pour justifier vos suppressions de références sur un sujet traité au minimum à déjà deux reprises qui est boulevard Voltaire et pour lequel vous ne pouvez pas prétendre ne pas être informé et averti, à supprimer des sources en français pour ne laisser que celles en langues étrangères, à supprimer des sources correctement référencées pour en plaquer d'autres à la va-vite incorrectement, à plaquer partout des réf insuffisantes sans vous expliciter en pdd. Votre dernière bévue avec Frédéric Pichon étant l'exemple type de vos suppressions à la va-vite à la limite du vandalisme. Je vous rappelle encore les remarques de XoLm56 : « Ce n'est pas la première que Durifon supprime en effet systématiquement des liens dont le traitement devrait se faire au minimum au cas par cas, voire en admissibilité par défaut. Le problème avait été relevé sur le Bistro du 30 mars, .... déjà soulevé par lui sur le Bistro du 3 mars ». Bref, continuez ainsi et je ferai une demande d'avertissement ferme ou de blocage auprès des administrateurs. Cdt. Thontep (d) 19 août 2015 à 00:48 (CET)

  Thontep :Ce n'est pas la première fois que nous avons cette discussion, et vous feriez bien de révoquer vous même vos révocations, sinon c'est moi même qui demanderai votre blocage. Votre sale habitude d'insérer Bvoltaire comme source dans tous les articles possibles n'est pas acceptable sur wikipédia, car cette source ne répond pas aux critères de qualité des sources qui sont demandées ici (notamment car ce site est un site très engagé, avec une mauvaise réputation, diffuse des théories conspirationnistes (comme le grand remplacement ou encore des théories conspirationnistes sur le 11 septembre). Elle peut être utilisée, mais avec discernement, ce qui ne correspond absolument pas à votre pratique ici. Je ne vous permettrait pas de qualifier ma modification sur l'article de Massacre de la Ghouta de bévue, elle était tout à fait justifié. Et vous avez préféré poster ce message ici plutôt que de continuer à discuter en PDD. Révoquez donc vos révocations sinon je passerai en RA. Enfin, je vous invite à lire les discussions qui ont suivis les différents messages postés sur le Bistro et qui sont plus de nature à donner raison à ma pratique.Durifon (discuter) 19 août 2015 à 08:58 (CEST)


Plagiat de François CouplanModifier

Dans son livre "Etonnantes plantes de montagne", Mr Couplan aborde la flore des montagnes françaises (Alpes, Pyrénées, Massif central,...). Le chapitre consacré au Massif central est un copier-coller de l'article flore du Massif central. Sans doute est-ce un massif qu'il connaît mal et il a trouvé commode de "pomper" ce que j'avais fait. J'ai cherché dans le livre une mention de la licence ou des auteurs mais il n'y a rien du tout. La faute est caractérisée mais y a-t-il matière à faire un procès ? --Jmp48 (discuter) 10 septembre 2015 à 15:17 (CEST)

Il y a effectivement matière à procès. Il faut cependant bien préciser le copy-vio. En comparant l'article tel qu'il était le 10 juin 2013 et livre pages 74 et 75, on distingue effectivement une copie. Durifon (discuter) 10 septembre 2015 à 15:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Jmp48 :Voilà le mail que je compte envoyer:

«  Bonjour, Suite à notre contact téléphonique d'aujourd'hui, je vous prie de bien vouloir trouver les éléments concernant la violation des droits d'auteurs par le livre "Étonnantes plantes de montagne".

Ainsi, en comparant l'article tel qu'il était le 10 juin 2013

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Flore_du_Massif_central&oldid=93934422

et le livre pages 74 et 75

https://books.google.fr/books?hl=fr&id=BimgHWbzY8sC&q=massif+central#v=onepage&q&f=false

On distingue effectivement une copie,

Ainsi, les passages suivants sont copiés:

Wikipédia: "La flore du Massif central est très variée en raison de la grande superficie de ce massif et de sa position de carrefour entre différentes zones climatiques." "l'exposition, l'altitude ou la nature du substrat sont aussi des facteurs déterminants"

"[l'étage de plaine] Il est néanmoins bien représenté dans la plaine de Limagne ainsi que dans les bassins de Roanne et de Montbrison. Ce sont des espaces intensément cultivés qui laissent peu de place à la nature. Ce sont également des zones peu arrosées (la Limagne d'Issoire est ainsi l'un des lieux les plus secs de France avec à peine plus de 500 mm de précipitations par an) et soumises à un climat [...] avec des étés chauds et des hivers froids (en raison des fréquentes inversions de température). Parmi les plantes caractéristiques de ce milieu figurent le chêne pubescent (Quercus pubescens), le chèvrefeuille étrusque (Lonicera etrusca), le sainfoin (Onobrychis viciifolia), la sauge des prés (Salvia pratensis), [...]"

Étonnantes plantes de montagne: "la végétation du massif central est variée en raison de son importante superficie et de sa position entre différentes zones climatiques" "l'exposition, l'altitude ou la nature du substrat sont aussi, comme partout ailleurs, des facteurs déterminants"

"L'étage planitiaire, qui s'élève jusqu'à 500m d'altitude, est particulièrement bien représenté dans la limagne, ainsi que dans les bassins de Roanne et de Montbrison. Intensément cultivées, ces zones laissent peu de place à la nature. elles sont très peu arrosées: la Limagne d'Issoire et l'un des lieux les plus secs de France avec à peine plus de 500 mm de précipitation par an. Le climat comporte des étés chauds et des hivers froids en raison des fréquentes inversions de température. Parmi les plantes caractéristiques figurent le chêne piubescent, le chèvrefeuille étrusque, le safoin et la sauge des près."

Les paragraphes suivants de cette partie sont également copiés.

Sommes-nous d'accord sur le principe que l'ouvrage "Étonnantes plantes de montagne" contient bien une copie d'article wikipédia "Flore du massif central" tel qu'il était rédigé avant la publication de ce livre, copie faite en violation de la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique (résumé disponible ici: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/fr/ , licence complète ici: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode ) sous lequel ce dernier texte est publié?

Bien cordialement,  »

C'est très bien et je te remercie encore pour ton implication dans ce dossier. Je te signale aussi que les pages 100, 101 et 102 sont concernées. Elles reprennent ce que j'avais écrit avec quelques modifications à la marge. Cordialement.--Jmp48 (discuter) 11 septembre 2015 à 08:26 (CEST)
  Jmp48 : M. Couplan m'a répondu et avoue avoir plagié l'article. Que veux-tu faire dans ces circonstances? Durifon (discuter) 27 octobre 2015 à 07:51 (CET)
Je ne sais pas. Que peut-on exiger dans ce cas de figure ? Une part des droits d'auteur ?--Jmp48 (discuter) 27 octobre 2015 à 22:56 (CET)
Oui, il est possible de demander une certaine somme à titre de dommages et intérêts Durifon (discuter) 28 octobre 2015 à 06:45 (CET)
Un arrangement à l'amiable est-il possible ? Jmp48 (discuter) 29 octobre 2015 à 12:23 (CET)
Possiblement, mais c'est à toi qu'il appartient de le proposer en contactant l'auteur aux contacts indiqués ici: http://www.couplan.com/fr/presentation/francois-couplan.php Durifon (discuter) 29 octobre 2015 à 20:11 (CET)
J'ai écrit à Mr Couplan. On verra bien maintenant ce qu'il adviendra. Je te tiens au courant.--Jmp48 (discuter) 2 novembre 2015 à 18:43 (CET)
A ce jour, aucune nouvelle du sieur Couplan. Il ne doit pas me prendre au sérieux.--Jmp48 (discuter) 12 décembre 2015 à 21:33 (CET)
Et au téléphone? Sinon reste plus que la méthode "dure" (LRAR avec demandes d'indemnisation puis saisie du tribunal). Durifon (discuter) 12 décembre 2015 à 22:58 (CET)

Suppression de mes suggestions sur Didier Robert avec un minimum de connaissance sur le personnageModifier

Bonjour Durifon, lorsque j'essaye d'amener une information neutre, vous supprimez mes commentaires, sous principe, que cela n'amène pas à la construction. Mais, sous le principe fondateur de wikipedia, sur lequel vous vous cachez à chaque volonté de ma part de participer à la construction de cette page, vous vous faites l'écho de la désinformation. Vous dîtes "C'est factuel. Il est troisième sur la liste, pas élu, puis deux démission, donc il devient sénateur." Mais Monsieur, il me semble que Michel Fontaine 1er sur la liste est toujours Sénateur. Si vous avez plutôt chercher les sources, principe fondateur de wikipedia, vous auriez trouvé effectivement que Didier ROBERT n'est pas sénateur suite à deux démissions, mais suite à la démission du 2ème sénateur de La Réunion, Jacqueline Farreyrol. Je vous laisse bien évidemment le lien pour que vous, DURIFON, pussiez en prendre note. http://www.senat.fr/senateur/fontaine_michel11020a.html http://www.senat.fr/senatoriales_2011/974/974.html En fait, pour faire de l'information sur Wikipedia, il faut faire de la désinformation. J'en veux pour preuve cette phrase : "Bien que depuis 2010, il soit spécialement engagé dans le domaine du tourisme, sa réflexion et ses objectifs n'aboutissent pas. Aucun résultat probant de sa mission ni de sa politique régionale en matière de tourisme ne pouvant être cité, étant au contraire sanctionné, de nouveau par la Chambre Régionale des comptes." Si vous avez pris la peine de lire l'article joint, il n'est en aucun cas fait de Didier ROBERT. Il s'agit d'une affaire concernant Jacqueline Farreyrol, alors Présidente de l'IRT. Mais, cela par contre, vous laissez sur la page. Et vous vous dites "aimer neutraliser les contenus promotionnels et les copy-vio."

Nous ne devons pas être juge et parti. Nous devons faire de l'information constructive qui s'appuie sur de véritables sources constructives et portant sur le sujet.

Merci Durifon, à bon entendeur !

Effectivement, mon résumé de modification était erroné, mais le contenu n'en est pas moins vrai. Il n'est pas élu sénateur, mais le devient suite à la démission de Farreyrol. Ensuite, dans vos modifications, vous aviez indiqué " particulièrement engagé sur les questions de justice sociale, de démocratie participative et de développement économique pour le territoire de La Réunion.". Cet ajout n'est pas neutre ni encyclopédique. Vous aviez également supprimé ce paragraphe: ", il remplace Paul Vergès à la présidence du conseil de surveillance de la compagnie aérienne Air Austral. Le 24 février 2015, il quitte la présidence du conseil de surveillance d'Air Austral après que la Chambre régionale des comptes ait critiqué le cumul de son mandat avec celui de président du conseil de surveillance de la SEMATRA, principal actionnaire de la compagnie aérienne où il avait été élu le 24 septembre 2010. " Tous vos ajouts semblent avoir un but promotionnel. Au contraire, j'essaie de rendre cet article neutre. Voir par exemple ma suppression de cette phrase "Il déploie ses compétences particulièrement dans la recherche de mandats électifs. N'ayant jamais travaillé dans le privé, ni dirigé d'unité de productions, d'équipe, de service, il brigue cependant des mandats électifs en trahissant son propre camp." qui était diffamatoire à son encontre. Bien cordialement.
PS: WP:FOI.
Durifon (discuter) 12 septembre 2015 à 11:13 (CEST)
Tout d'abord je tiens à vous remercier d'avoir pris en compte ma demande. Je tiens tout de même à préciser une chose. Dans une élection, on élit une liste. Charge à la liste de présenter son meilleur candidat pour l'élection. Ainsi, Didier ROBERT était le 3ème sur la liste. Sa liste a été élue, et a brigué 2 mandats. Aussi, c'est Michel Fontaine et Jacquelyne Farreyrol, respectivement 1er et 2ème sur la liste qui sont devenus Sénateurs. Dans les faits, Didier Robert a été lui aussi élu, puisqu'il est présent sur la liste. Par contre, il n'a pas brigué le poste de Sénateur, puisqu'il y était 3ème. En gros, si la liste avait remporté 3 sièges, il aurait brigué le mandat. Par contre, lorsque vous dites, qu'il n'a pas été élu, nous faisons face au suffrage universel, ainsi, c'est le peuple, ou les grands électeurs qui partent au vote. Si Didier Robert n'avait pas été élu, comme vous le dîtes, il ne serait pas Sénateur aujourd'hui. Cela ne fait pas partie des principes de la démocratie.
Aussi, aurait-il été mieux d'inscrire : "Lors des élections Sénatoriales de 2011, la liste Union pour La Réunion brigue deux mandats, Michel Fontaine et Jacqueline Farreyrol. Didier Robert, alors 3ème sur cette liste, devient Sénateur le 1er juillet 2014, suite à la démission de cette dernière." Nous verrons là une information plus précise, qui ne laisse pas la place aux interprétations.
Je termine en vous disant que j'ai pris note de vos recommandations. En effet, la première fois que j'ai écrit l'article, le message pouvait sembler avoir un but promotionnel, sans doute un défaut professionnel. Aussi, maintenant, je vais m'atteler, avec tous les principes que régissent Wikipédia, à proposer une information la plus neutre et la plus encyclopédique possible et surtout rester vigilant sur les effets néfastes d'une désinformation causée par certains.
Gazon de riz (discuter) 12 septembre 2015 à 12:05 (CEST)
Bonjour, la formulation me semble adéquate. Cependant, je me dois de vous demander si vous êtes rémunéré à quelque titre que ce soit pour contribuer sur Wikipédia? Cela n'est pas interdit, mais certaines formalités de déclaration doivent être respectés. Durifon (discuter) 14 septembre 2015 à 15:35 (CEST)


article Fabio MarraModifier

Bonjour

Je m'adresse à Durifon. Je souhaiterais savoir ce qui motive votre acharnement à grever l'article Fabio Marra de trois bandeaux.

1) En quoi ne serait-il pas assez "wikifié" ?

2) En quoi serait-il, en son état amélioré, encore insuffisamment "sourcé" (19 références) ? Cet auteur et dramaturge a une expérience d'une dizaine d'années, suffisamment pour être référencé comme indiqué dans l'article, mais évidemment pas assez pour figurer dans l'Encyclopédie Universalis, a fortiori dans Gallica qui propose des documents issus des collections patrimoniales de la BnF...

Merci de vos conseils.

Cordialement.

Bissorte — Le message qui précède a été déposé par Bissorte (d · c), le 20 octobre 2015 à 00:29‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour   Bissorte :. Je vous invite à utiliser avec discernement l'utilisation du terme "acharnement" et à ne pas considérer les différends éditoriaux comme des différends personnels. Tout d'abord, je ne "grève pas" l'article de trois bandeaux. J'ai effectivement inséré deux bandeaux, celui demandant plus de sources (qui au moment où je l'ai inséré étaient totalement absentes). Si maintenant cet article dispose effectivement de sources, je remplace tout de suite ce bandeau par un bandeau demandant des sources SECONDAIRES, qui est un bandeau complémentaire à l'article "admissibilité". En effet, les sources que vous avez inséré dans cet article sont des sources PRIMAIRES. Enfin, concernant le bandeau "à wikifier", que vous aviez supprimé sans discussion je n'ai fait que le remettre après avoir lu des phrases telles que "À quel point notre passé nous influence-t-il et détermine-t-il notre avenir?", "Qu’est-ce qu’être normal ? Que se passe-t-il aujourd’hui quand quelqu’un a besoin de nous parce qu’il ne rentre pas dans le cadre ? Sommes-nous prêts à accepter la différence?", "La naïve est un hymne à la confiance et à l’amour, parfois si difficiles à concilier.", ou encore "Un théâtre d'émotions fondé sur la construction d’histoires qui mettent l’individu au cœur de la scène.", qui ne sont pas encyclopédique à mon sens. Durifon (discuter) 20 octobre 2015 à 10:23 (CEST)
Bonjour Durifon,
Je faisais seulement allusion à votre auto-présentation : "J'aime neutraliser les contenus promotionnels et les copy-vio. N'hésitez pas à me contacter si je fais de trop gros élagages" qui suggère une propension à l'excès.
Bissorte— Le message qui précède a été déposé par Bissorte (d · c), le 20 octobre 2015 à 11:34. Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
Non pas une propension à l'excès mais une ouverture au dialogue ;) Durifon (discuter) 20 octobre 2015 à 11:35 (CEST)

HerbalifeModifier

Bonjour Durifon,

Comme j’ai cité sur ma page d’utilisateur, je suis un représentent de Herbalife et je souhaite travailler avec la communauté, tout en ayant cité mon rôle d’éditeur avec un conflit d’intérêt. En tant que tel, je ne ferai pas de changement direct au texte, mais j’aimerais avoir une discussion avec les autres membres sur la page de discussion pour trouver un consensus. J’ai récemment posté sur la page (ici) pour souligner certaines zones problématiques.

Je cherche à souligner que certaines sources utilisées pour soutenir l’article sont faibles. Les auteurs ont utilisés des sources primaires, sans sources secondaires pour les vérifier, qu’ils ont publié eux-mêmes et qui sont de mauvaises qualités et dans certains cas ne soutiennent même pas l’argument. D’autres parties de l’article, dont celle qui parle de l’affaire judiciaire, sont incomplètes et ne contiennent pas d’information sur les développements ou les conclusions récentes. Bien sûr, mon n’intention n’est pas de cacher les aspects négatifs, mais de rapprocher l’article au plus près de la vérité et de m’assurer que les sources utilisées sont fiables.

J’ai remarqué qu’après que vous ayez fait un changement, le 8 septembre, une adresse IP à enlevée des larges parties de texte des sections “Remise en question des produits: toxicité ou innocuité” et « Techniques marketing ». Ces changements ont été révoqué, à juste titre. Je tiens à souligner que mon intention n’est pas de faire des changements directs au texte, mais d’avoir une discussion.

Clairement il y a des controverses et de forte opinion sur Herbalife et j’espère qu’on puisse travailler ensemble pour avoir un article plus factuel, avec des sources neutres qui sont d’aussi bonne qualité que possible.

Si vous avez les temps de regarder mes suggestions sur la page de discussion j’en serais reconnaissant. Merci beaucoup. HerbalifeRep (discuter) 23 octobre 2015 à 15:28 (CEST)

Bonjour, je tiens tout d'abord à vous féliciter pour votre démarche honnête, je vais regarder cela avec attention. Durifon (discuter) 23 octobre 2015 à 16:28 (CEST)
Merci beaucoup Durifon. HerbalifeRep (discuter) 23 octobre 2015 à 18:44 (CEST)
Bonjour Durifon, merci d’avoir répondu aux questions et je m’excuses de mon délais de réponse. S'il vous plaît voir ici. Merci beaucoup. HerbalifeRep (discuter) 28 janvier 2016 à 19:46 (CET)
Bonjour Durifon, j'espère que vous êtes bien – je me demandais si vous pourriez avoir le temps de jeter un oeil à mes réponses sur la Herbalife discussion ici? Est-ce que cela vous conviendrait? Merci beaucoup. HerbalifeRep (discuter) 8 avril 2016 à 16:30 (CEST)

GinsengModifier

Bonjour Durifon, j'ai vu que vous aviez entrepris de nettoyer l'article Ginseng actuellement très biaisé. Pourquoi avez-vous enlevé le paragraphe indiquant qu'aucune allégation nutritionnelle ou de santé n'était reconnue dans l'Union européenne ? Dheillyx (discuter) 26 octobre 2015 à 09:52 (CET)

J'ai supprimé cette information car, comme les autres, elle n'était pas sourcée.Durifon (discuter) 26 octobre 2015 à 11:38 (CET)


CabrerollesModifier

Bonjour Durifon (d · c · b),

Le 29 aout 2015, vous avez supprimé une grande partie de l'article Cabrerolles en invoquant un copyvio. S'en est suivie une action sur l'historique empêchant de voir les modifications entre le 11 octobre 2010 à 10:44‎ et le 12 juillet 2015 à 03:05‎. Dans cet historique apparaît l'une de mes premières contributions sur l'encyclopédie qui n'avait rien à voir avec un copyvio du site officiel de la mairie : 11 octobre 2011 à 00:11‎ Apn (discuter | contributions)‎ . . (9 476 octets) (+1 400)‎ . . (→‎Administration : Rajout 1790 à 1848. Source: 400 ans d’histoire de la famille GEPT, une famille languedocienne.).

Pourriez-vous faire annuler le fait d'avoir caché cette modification qui entâche ma réputation et qui n'a rien avoir avec votre "copyvio", pour qu'ensuite je puisse rétablir le contenu sans devoir tout retaper.

Merci d'avance.

+cc Lomita qui travaille souvent et adéquatement sur les cas de copyvios.

Bien cordialement, — apn discuter 8 novembre 2015 à 20:24 (CET)

ça n'est malheureusement pas possible, tout l'historique entre le moment où la copie illégale a été insérée et le moment où elle a été supprimée doit être masqué. Durifon (discuter) 8 novembre 2015 à 20:26 (CET)
Merci pour votre retour rapide. Est-ce une limitation technique ou une règle de WikipédiA ? Dans le 2e cas, pourriez-vous m'indiquer le lien décrivant cette règle afin que je puisse en prendre connaissance ? Merci d'avance. Bien cordialement, — apn discuter 8 novembre 2015 à 20:30 (CET)
  Apn : - Bonjour, en effet, il est nécessaire et indispensable de masquer toutes les versions où apparait le copyvio - Votre réputation, comme la réputation de tous les contributeurs ayant travailler après l'IP copyvioleuse n'est pas entachée - Une simple lecture de l'historique peut sans aucun problème voir que vous n'y êtes pour rien du tout puisque la première version masquée n'est pas votre contribution - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 novembre 2015 à 20:32 (CET)
Bonjour Durifon et désolée de squattée votre page - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 8 novembre 2015 à 20:32 (CET)
  Apn :Aide:Copyvio#Pire : vous êtes admin Voilà qui pourra vous aider -- Lomita (discuter) 8 novembre 2015 à 20:35 (CET)
Par contre, il est possible de demander à un administrateur de vous donner une copie de votre modification (je crois).Durifon (discuter) 8 novembre 2015 à 20:43 (CET)
Merci à vous deux! Bonne soirée et désolé pour le dérangement, — apn discuter 8 novembre 2015 à 21:04 (CET)

Samy NaceriModifier

Bonjour, Je suis l'un des avocats de Samy Naceri. Vous êtes manifestement dans une démarche d'acharnement pour véhiculer des informations erronées et non fondées sur la biographie de cet acteur. Je peux vous rapporter la preuve officielle que chacune des informations que vous venez de rétablir, alors qu'elles ont été à juste titre supprimées par un par un internaute bien renseigné, est totalement infondée, non seulement pour sa filmographie mais encore et c'est beaucoup plus grave sur la rubrique 'affaires judiciaires'. Si votre démarche est purement dans un but de distribuer une information de qualité sur Wikipédia, je me tiens à votre entière disposition pour vous permettre de consulter vous-même les informations exactes, et fondées a la source, confidentielles, dont je dispose et dont vous ne disposez pas. En espérant que vous ferez le nécessaire pour cesser vos démarches purement gratuites et inutiles, et avec mes salutations cordiales. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.170.40.46 (discuter), le 22 novembre 2015 à 15:28‎

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie. En tant qu'encyclopédie, elle se fonde sur des sources secondaires, tels que des articles de journaux. Vous persistez, avec d'autres IP telles que 212.198.233.137 (d · c · b), à supprimer des informations qui sont bien sourcées (voir par exemple ici [1] où vous avez supprimé l'information selon laquelle c'est pour injure RACISTE qu'il a été condamné en 2006 à six mois de prison FERMES. Et vous persistez à rajouter des informations non sourcées telles que "La victime, après enquête du Juge d'instruction et analyse génomique ADN, se révélera positive à la cocaïne depuis plus d'un an, et Samy Naceri est relâché immédiatement après la clôture de l'enquête du juge d'instruction et les résultats de l'analyse toxicologique" alors que pour ces faits il a été condamné à 10 mois fermes [2]. D'autres ajouts non sourcés tels que "cette affaire ayant fait l'objet de vives controverses de la part des services de police chargés de l'enquête, la preuve des blessures et de la justification des ITT de la victime n'étant pas suffisante pour empêcher la remise en liberté immédiate de Samy Naceri.", ou encore concernant l'agression qu'il a commis sur un ami de sa compagne qui se transforme en "un règlement de compte avec deux figures du banditisme l'ayant menacé de mort" alors même qu'aucune source ne vient l'attester prouve votre mauvaise foi. Durifon (discuter) 22 novembre 2015 à 17:00 (CET)
Alors là, MES RESPECTS Durifon pour cette réponse. Vous ne vous êtes pas laissés intimider par cet homme qui se dit avocat pour vous faire peur. Comme vous l'avez très bien fait remarquer, Wikipédia est un encyclopédie, qui est là pour retracer et relayer les faits, qu'ils soient positifs ou négatifs. N'en déplaise à ces gens. On va pas masquer la vérité pour leur faire plaisir. Beaucoup de personnalités connues vont sur Wikipédia pour modifier leur page Wikipédia afin de "lisser" certaines affaires (la preuve en est avec cet avocat). C'est scandaleux. Une encyclopédie retrace la vie des gens et tant pis pour eux si leur vie est remplit d'affaires controversées, on est là pour raconter les choses, la vérité, la réalité.

Réponse de Misant à la proposition d'aide de Durifon.Modifier

Bonsoir Durifon, et merci d'avoir réagi à ma demande d'aide. Je me posais des question sur la gestion automatique du classement des notes de renvoi et j'ai trouvé les réponses en faisant des essais. Ce sont des problèmes de cette nature (mise en forme technique) qui me font demander une assistance. Les nombreuses rubriques d'aide, certes avisées, peuvent parfois être remplacées utilement par le bref conseil d'un habitué. Par exemple, en arrivant sur cette page indiquée dans votre message, je ne savais pas comment vous répondre, j'ai donc entamé un sujet, à tout hasard. Est-ce ici et de cette manière, parmi les questions de fond, que je dois vous contacter pour parler de la forme ? --Misant (discuter) 18 décembre 2015 à 17:17 (CET)

C'est tout à fait la bonne méthode pour participer à une discussion avec un autre utilisateur. Si vous avez d'autres questions n'hésitez pas!Durifon (discuter) 18 décembre 2015 à 20:05 (CET)

L'article Brutus (roman) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Brutus (roman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brutus (roman)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2015 à 00:37 (CET)


Analyse du 5 janvier 2016Modifier

Phe-bot (discuter) 5 janvier 2016 à 15:53 (CET)


Agriculture biodynamiqueModifier

Bonjour. Je vois que tu continues ta croisade pour transformer cette article en arbre de Noël à grand coup de « ref nécessaire » et autre « non neutre » quand ce n'est pas par suppression de sources ce qui me paraît encore plus limite. Le problème est que tu n'apportes jamais de sources et que ton argumentation se résume à « la biodynamie est une pseudoscience et les pseudo sciences c'est pas bien ». Je t'encourage donc à te défaire de ce credo et à prendre le temps de lire les sources déjà présentes dans l'article et à réfléchir à ce que peut être un modèle alternatif. Si cela ne suffit pas, j'en apporterai encore d'autres sources. Tu peux aussi regarder cette émission demain qui te montrera que l'« agriculture scientifique » dont tu ne sembles pas douter un instant n'est pas forcément ce que tu crois. A+. --Yelkrokoyade (discuter) 1 février 2016 à 11:55 (CET)

Retour à un contenu encyclopédiqueModifier

Bonjour, Vous avez enlevé mon travail en cours de saisie pour une raison de retour à une version antérieure que vous qualifiez "d'encyclopédique" alors qu'il y a des manques d'explication contextuelles que j'ai tenté de faire apparaître : la distinction entre les sphères publiques et privées et la distinction entre reconnaissance et non reconnaisance entre autres... Je n'ai pas pu finir. Je vous demande pouvoir terminer afin que l'on puisse statuer si avec l'indication de toutes les références recueillies mes modifications sont acceptables par notre communauté de Wikipédiens. Pouvez-vous expliquer votre comportement peu compréhensible ? A + Guy, --Guy6631 (discuter) 2 février 2016 à 15:59 (CET)

Bon, terminez donc la rédaction, placez un bandeau "En travaux" pour éviter ce genre de choses... Mais la rédaction de l'article me semble non encyclopédique... Un article wikipédia n'est pas un cours. Parmi de multiples exemples: une telle phrase n'a pas sa place dans un article encyclopédique: "L’État doit-il reconnaître les options spirituelles et tenter de les traiter à égalité ou ne pas les reconnaître et donc se montrer indifférent envers toutes les options spirituelles "Durifon (discuter) 2 février 2016 à 16:00 (CET)
La rédaction de Guy6631 laisse en effet à désirer, le résumé introductif ne définit rien et est parfaitement imbuvable. Je recommande plutôt de travailler sur un brouillon dans votre espace utilisateur. Voir aussi Wikipédia:Style encyclopédique et Wikipédia:Résumé introductif. Cdt. — mro [d] 2 février 2016 à 17:55 (CET)
Bonsoir, je suis d'ok avec vous sur la phrase non encyclopédique mais c'est celle de l'auteur... je peux ne pas la mettre et/ou "paraphraser" en la mettant en affirmatif et non en interrogatif. Ok pour "le bandeau en travaux" Puis-je récupérer la main sur mon texte ? Je m'y mets ce soir et demain et reviens vers vous dès que terminé, A+ Guy, --Guy6631 (discuter) 2 février 2016 à 19:57 (CET)
Celle de "l'auteur"? De quel auteur parlez-vous? Cette phrase ne fait pas partie dans l'article tel qu'il était au moment de mon révert d'une citation présentée comme telle!
En tout état de cause je ne peux que vous inciter à travailler à partir d'un brouillon et à ne modifier l'article laïcité qu'une fois que ce brouillon aura été relu et validé. Durifon (discuter) 2 février 2016 à 20:03 (CET)
Si j'avais pu finir... la question ne se poserait pas. Ou alors il faut faire du "stop and go" permanent pour saisir au fur et à mesure les références après avoir fait une citation... cela devient fastidieux si les textes dont longs et les références nombreuses comme c'était mon cas... Comme je devais m'interrompre pour un petit moment j'ai enregistré la page... Ce qui a déclencher l'ire du collègue. D'autre part un autre wikipédien de vos collègues (Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ : voir ma page de discussion le sujet antérieur !) m'a fait comprendre que les brouillons étaient pour des nouveaux articles... Là il s'agit de mettre à jour un article qui est "mono référencé" (: il y a beaucoup de Baubérot- laïcité accommodante à la Canadienne- ne trouvez-vous pas ???) et qui "oublie" (mais vu les non réponses aux questions dans la page "discussion" cela n'a rien d'étonnant !) des sujets importants comme les "sphères de liberté publique et privée" et la "reconnaissance/non-reconnaissance des options religieuses". Problèmes qui se posent depuis 1905 : excusez moi du peu et sur lesquels il y a pléthore références...
La question (même si ce n'est pas au standard encyclopédique) est une vraie question qui se pose : la France et les États-Unis n'ont pas la même attitude...chacun ayant choisi une des 2 branches opposées de l'alternative...
Je suis un laïque pépère, non un partisan... j'ai les références de mes textes (bouquins perso et articles ou sites interne et... pour vous rassurer : je n'ai pas l'intention d'enlever les textes des autres... Tout cela sans rancune aucune, sous votre contrôle, A+ Guy,--Guy6631 (discuter) 2 février 2016 à 20:23 (CET)
Réécrivez l'article sur votre brouillon et proposez le à la communauté... Durifon (discuter) 2 février 2016 à 20:47 (CET)

François Vidal (Félibre)Modifier

Bonjour Durifon, Merci pour vos modifs sur mon brouillon, maix, l'article est en ligne depuis hier... Pouvez vous travailler directement sur l'article; Cdlt, Panlogie --Panlogie (discuter) 20 février 2016 à 18:01 (CET)

Gérard MenvuModifier

Sur le sujet "le mariage pour tous", je vous trouve un peu brutal dans votre décision de supprimer mon ajout. Vous avez considéré que mon propos était hors sujet. Je pense qu'il n'en est rien, ou plutôt que la discussion est ouverte. C'est comme dans le billard à trois bandes. Pour atteindre la cible on s'aide du rebond sur le bord de la table. Dans son propos Finkielkraut "vise" la GPA en "tirant" sur "le mariage". Je sais que le sujet de l'article reste polémique mais il n'en reste pas moins que les propos de Finkielkraut ont une certaine portée médiatique et qu'ils méritent, à mon avis, de figurer dans l'article. Mon ajout était dument référencé. Merci.

Réponse à vos observations.Modifier

Merci beaucoup pour la rapidité de votre réponse. Je vais bien entendu tenir compte de vos observations et modifier mon brouillon.

Cordialement

--STRWWW (discuter) 20 mars 2016 à 09:32 (CET)


CholetModifier

Bonjour, Est-il possible de savoir pourquoi tu as créé une page spéciale Liste de personnalités liées à Cholet et quels sont les critères qui déterminent ton choix pour placer telle personnalité plutôt que telle autre dans cette liste ? Le projet communes de France prévoit un paragraphe spécifique regroupant toutes les personnes liées à une commune soit par leur naissance soit par leur résidence ou une action marquante au sein de cette commune. A la rigueur on pourrait — comme tu l'as fait dans la nouvelle liste — subdiviser en fonction des spécialités (artistes, militaires, sportifs, scientifiques, religieux, etc.). Je ne vois pas l'intérêt de créer une page séparée. Merci de ta réponse. Cordialement. --Gillesmourey (discuter) 12 avril 2016 à 19:00 (CEST)

Bonjour. Le nombre de personnalités liées à la commune commençait à être trop important. ainsi, comme pour d'autres villes qui atteignent une taille critique telle que Lyon, seuls les personnalités les plus notables me semblent devoir être mentionnées directement dans l'article, tandisqu'un article plus exhaustif recenserait toutes les personnalités plus ou moins notables. Qu'en pense-tu? Durifon (discuter) 12 avril 2016 à 20:11 (CEST)
Sauf erreur de ma part il y a actuellement dans les deux articles 29 personnes nées à Cholet et 13 pas nées à Cholet (sans compter les doublons). Je propose de laisser dans l'article principal les 13 et de mettre dans la liste séparée les 29 en la renommant : Liste de personnalités nées à Cholet. Si c'est OK pour toi je veux bien me charger de tout remettre en place ... mais pas ce soir !--Gillesmourey (discuter) 12 avril 2016 à 22:06 (CEST)
Je ne suis pas certain qu'il soit vraiment pertinent de séparer les personnalités nés à des autres personnalités liées à la communes... Il me semble qu'il faudrait suivre l'exemple de l'article Lille qui ne recense que les personnalités les plus notables liées à la commune et reléguant les autres à une liste distincte. Durifon (discuter) 13 avril 2016 à 01:15 (CEST)
D'accord pour ta version. On garde la disposition actuelle (13 avril 2006) avec une liste séparée. Je vais seulement corriger quelques petites erreurs que j'ai repérées au passage (dates et/lieux de naissance, précision sur la personne,...). Bonne journée. --Gillesmourey (discuter) 13 avril 2016 à 09:55 (CEST)

Analyse du 14 avril 2016Modifier

Phe-bot (discuter) 14 avril 2016 à 15:03 (CEST)

  le 14 avril 2016 --Gillesmourey (discuter) 20 avril 2016 à 11:31 (CEST)

Anacardium orientaleModifier

Bonjour, J'ai tenu compte de certaines de vos objections et fait les modifications en conséquence. Je crois voir que vous souhaiteriez supprimer l'article dans sa totalité parce qu'il fait partie d'une médecine non conventionnelle qui n'a pas l'heur de vous plaire. Une encyclopédie pourtant est faite pour répondre aux questions que se posent les gens, et dans ce cas précis les pharmaciens qui vendent quotidiennement les produits et les patients auxquels ils ont été prescrits n'ont que des sources parcellaires lorsqu'ils interrogent Internet en vrac. Malgré les critiques souvent apportés au manque de fiabilité de Wikipédia, j'ai souhaité faire un article référencé dans son domaine - qui n'est pas celui de la littérature médicale conventionnelle, tout en veillant à ce qu'il n'incite pas à l'automédication.--Jemina Ferrand (discuter) 19 avril 2016 à 09:00 (CEST)

Bonjour. Je tiens tout d'abord à vous rappeler que, sur wikipédia, vous êtes tenus de respecter des règles de savoir vivre, et notamment WP:FOI. Si j'ai placé le bandeau "Admissibilité" sur la page susmentionnée, c'est parce que les articles de wikipédia sont tenus de respecter des critères d'admissibilité. Ainsi, un médicament doit respecter WP:NESP (à savoir avoir fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs.), ce qui ne semble pas être le cas en l'espèce. Durifon (discuter) 19 avril 2016 à 12:31 (CEST)


Ce soir ou jamaisModifier

Bonjour. J'aimerais savoir pour quelle raison un bandeau pertinence à été apposé à la liste des émissions ? (J'ai fait un gros travail de recherche et d'ajouts depuis près de 2 ans, d'où mon interrogation un peu inquiète) Je pense que c'est une liste assez intéressante des différents sujets traités. En revanche, j'ai toujours pensé qu'il serait peut-être plus judicieux de mettre un bandeau déroulant pour ne pas "encombrer" la page.

Cordialement.

--Gondebaud (discuter) 23 avril 2016 à 20:26 (CEST)

Bonjour, je vous invite à consulter WP:ANNUAIRE. Je ne suis pas convaincu de la pertinence de recenser de manière exhaustive toutes les émissions. Durifon (discuter) 23 avril 2016 à 20:56 (CEST)

C'est pourtant bien pratique pour retrouver quelle émission a parlé de tel ou tel sujet. De plus, ce n'est pas si exhaustif vu qu'il manque près de cinq ans de programmes. Ce ne serait pas pertinent pour un truc comme les émissions de Ruquier mais là, c'est une des rares émissions vraiment intéressantes et avoir une liste des émissions permet notamment de se faire une idée des thèmes ou invités récurrents. De plus, France 2 supprime tout les ans un an d'historique d'émissions et après, c'est impossible à retrouver.

--Gondebaud (discuter) 24 avril 2016 à 08:37 (CEST)


Datez vos bandeauxModifier

Bonjour

Vous venez d'apposer un bandeau sur l'article Famille de Croÿ. Comme l'indique le mode d'emploi, il est nécessaire que vous apposiez la date, afin que les contributeurs puissent retrouver à quelle version vous faites référence au moment de la pose. Cordialement, --Verbex (discuter) 10 mai 2016 à 20:34 (CEST)

Grâce à la MàJ de Xpatrol, ce sera fait ;) Durifon (discuter) 30 mai 2016 à 14:05 (CEST)

Orthotypographie du françaisModifier

Bonjour,

Je me permets de vous signaler que, étant sur la wiki français, l'orthotypographie correcte du français doit s'appliquer. En conséquence, les adjectifs ne prennent jamais la majuscule dans un nom propre. Nous avons ainsi "Conseil européen" et pas "Conseil Européen". De la même manière on écrira "Union européenne", "Nations unies", etc. C'est également le cas des compléments du nom ("Cour de cassation"). A l'inverse, si l'adjectif est le premier mot du nom propre, il porte la majuscule : "Premier ministre".

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 30 mai 2016 à 12:51 (CEST)

C'est noté, c'était une simple erreur d'innatention, il ne faut pas y voir un POV pour une graphie ou une autre! Cordialement. Durifon (discuter) 30 mai 2016 à 14:04 (CEST)


Analyse du 14 juillet 2016Modifier

Phe-bot (discuter) 14 juillet 2016 à 13:45 (CEST)

Liste de personnalités liées à CholetModifier

Bonjour, dans Liste de personnalités liées à Cholet la mention sur Roland Garros est sourcée par une ref incomplète : Augustin Janneau 1974, via harvsp, qui ne pointe vers aucune entrée bibliographique. Merci de jeter un œil à l'occasion.--Rehtse (échanger) 15 juillet 2016 à 12:06 (CEST)

Bistrot du jourModifier

Bonjour. Il y a une petite erreur dans votre intervention de ce jour. Je ne suis pas celui qui a ajouter le bandeau de portail dans l'article Ananas ainsi que d'autres. Par contre, lorsque ce bandeau de portail est ajouté en bas d'un article, je me contente simplement d'ajouter le Wikiprojet associé dans sa page de discussion. Merci de bien vouloir rectifier le lien dans votre section du bistrot du jour   Tayap2016 :. Cordialement, GLec (discuter) 31 juillet 2016 à 15:03 (CEST)


Confédération paysanneModifier

Bonjour, en effet j'ai repris la note de bas de page concernant la représentativité. Je la modifie de la même manière. Cordialement.--Ybourgogne (discuter) 5 septembre 2016 à 21:56 (CEST)

Herbalife: Accusations de vente pyramidaleModifier

Salut Durifon, j'ai posté ici sur la discussion au sujet du résultat récent de la Commission fédérale du commerce. Pourriez-vous jeter un œil? Merci. HerbalifeRep (discuter) 8 septembre 2016 à 15:40 (CEST)

Cola acuminataModifier

Vous trouvez que je n'utilise pas le "ton" encyclopédique. Je vous propose donc de remplacer

« on n'y trouve plus que de l'eau gazéifiée, du sucre, du colorant E150d, de l'acide phosphorique E338 (et une longue liste de E), de la caféine et des arômes.»

par par la citation exacte de l'entrée Coca-Cola#Ingrédients

« La fiche officielle du produit annonce simplement de l'eau gazéifiée, du sucre (sirop de maïs à haute teneur en fructose ou saccharose selon les pays), le colorant caramel E150d, de l'acide phosphorique comme acidifiant, des extraits végétaux et un arôme caféine<ref>[http://www.coca-cola-france.com/docs/produits/Gamme-Coca-Cola.pdf Gamme Coca-Cola]</ref> » Pancrat (discuter) 4 octobre 2016 à 11:56 (CEST)

Cet article n'est pas dédié au coca cola mais à la noix de cola, ça ne me semble pas pertinent de faire un paragraphe de 3 lignes là dessus dans cet article. Et je tiens à préciser, pour éviter tout malentendu, que je ne suis pas adepte de coca cola bien au contraire.
Je pense simplement que la seule info pertinente sur le coca cola c'est que avant il en contenait, et maintenant plus. Pas dire "maintenant c'est une boisson chimique avec plein de trucs pas bon pour la santé".Durifon (discuter) 4 octobre 2016 à 11:58 (CEST)
En somme, si je vous comprends bien, après avoir effacé cette phrase parce qu'elle n'avait pas le "ton" encyclopédique, vous changez votre argumentation en affirmant maintenant qu'elle est trop encyclopédique ? Cher Durifon, pourquoi perdre tout ce temps à cette rhétorique accessoire plutôt qu'à rechercher des informations originales pour créer ou refondre des articles ? Il y a tellement à faire de ce côté pour Wikipedia. Pancrat (discuter) 5 octobre 2016 à 09:15 (CEST)
Je vous invite à consulter WP:FOI et à le respecter dans le cadre de vos interactions avec les autres utilisateurs de wikipédia. A défaut, une RA pourrait être engagée à votre encontre. Durifon (discuter) 5 octobre 2016 à 11:11 (CEST)
Je suis désolé si je vous ai vexé. J'étais chercheur à l'EHESS et l'expérience que j'ai vécu quand je soumettais un article à une grande revue avec comité de lecture est fort différente de celle que j'ai actuellement avec Wikipedia. La relecture des collègues pouvait être douloureuse mais elle était en général très enrichissante car elle portait surtout sur le fond. Malheureusement Wikipedia manque cruellement de relecteurs compétents. Je trouve très bien le travail des patrouilleurs RC qui luttent contre le vandalisme ou qui corrigent les coquilles. Ce travail doit être fait mais il ne faut pas se montrer plus intransigeants que les comités de lecture des chercheurs des grandes revues internationales.Pancrat (discuter) 7 octobre 2016 à 09:09 (CEST)

Ref nameModifier

Bonjour, je ne suis pas experte en la matière ! bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 14 octobre 2016 à 11:41 (CEST)

Guy PagèsModifier

Bonjour,

Vous supprimez un passage sous prétexte qu'il ne fait que donner l'analyse personnelle de l'auteur puis vous y ajoutez l'analyse personnelle de Paul Ariès, un militant d'extrême-gauche... Seuls les auteurs de gauche sont encyclopédiques ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb0c:48d:e300:f9d9:bf88:9953:6411 (discuter), le 23 octobre 2016 à 14:31

Bonjour, ce n'est pas moi qui ait inséré l'analyse de Paul Ariès mais   Lebob : Durifon (discuter) 23 octobre 2016 à 14:36 (CEST)
Répondu ici. -- Lebob (discuter) 23 octobre 2016 à 15:51 (CEST)


Les articles Associations spécialisées de la FNSEA et Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles et Fédérations départementales des syndicats d'exploitants agricoles sont proposés à la fusion

  Bonjour,

Les articles « Associations spécialisées de la FNSEA , Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles et Fédérations départementales des syndicats d'exploitants agricoles » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Associations spécialisées de la FNSEA et Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles et Fédérations départementales des syndicats d'exploitants agricoles.

Message déposé par Sijysuis (discuter) le 14 janvier 2017 à 15:26 (CET)

PàStecModifier

Bonjour, le 29 mai 2015, vous m'avez suggéré d'« ajouter un bouton "désélectionner tout" à l'onglet "Avertir utilisateurs", ce qui permet de ne sélectionner que les utilisateurs avec un nombre de modifications pertinents. ».

Presque deux ans plus tard, j'ai ajouté un système qui décoche automatiquement toutes les cases des contributeurs non créateur ayant fait strictement moins de 3 contributions sur l'article. Cette valeur est personnalisable.

Merci pour votre remarque, qui a finalement été prise en compte après avoir relu mes archives et pris quelques compétences techniques en la matière  .

Cordialement, — Gratus (discuter) 12 avril 2017 à 22:29 (CEST)

Super, merci pour le message :) Durifon (discuter) 12 avril 2017 à 22:30 (CEST)


Michel FerryModifier

La prochaine fois, fais une annonce dans le projet associé (Discussion projet:sport automobile), j'en ai marre de passer derrière les contributeurs qui proposent à la suppression des articles... Sebring12Hrs (discuter) 11 septembre 2017 à 21:31 (CEST)

C'est noté, merci de la mise au point :) Durifon (discuter) 11 septembre 2017 à 21:33 (CEST)

Votre suppression de section sur RTModifier

Bonjour Durifon. Pourriez- vous avoir l'amabilité de discuter sur la pdd avant de supprimer une section entière d'un article? C'est la règle sur WP, à plus forte raison lorsque la page est balisée 3R.--Théophile de Viau (discuter) 16 septembre 2017 à 16:33 (CEST)

Utilisateur bloqué indef pour Proxy privé hébergé en Russie ;) Durifon (discuter) 7 mai 2018 à 12:08 (CEST)

BalayageModifier

Bonjour, Je vois que tu cleane une bonne partie des pages que je bandeaute => Merci de ton action. Y a t-il eu par le passé sur WPfr un concours de la page la plus torchon / hagiographique (avant cleanage bien sûr) ? Bien cdt OT38 (discuter) 29 septembre 2017 à 13:15 (CEST)

Haha, je ne crois pas :) Merci de ton job' de bandeautage, ça me permet de les trouver facilement ces torchons ;) Durifon (discuter) 29 septembre 2017 à 13:30 (CEST)
C'est une touche de couleur annexe à mon boulot sur les pages h. OT38 (discuter) 29 septembre 2017 à 13:33 (CEST)

Page Nicolas Froissard > https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_FroissardModifier

Bonjour Durifon, Franchement vous êtes dur là... A votre disposition --Yannparis15 (discuter) 29 septembre 2017 à 22:41 (CEST)


Gustave-charles ToussaintModifier

Je viens de créer la page de mon aïeul Gustave-Charles Toussaint. Vous avez supprimé des parties importantes de sa biographie ce qui dénature le contenu historique et événementiel de sa carrière qui sont tous avérés , je vous demande en conséquence de ne plus intervenir sur cette page d'autant que ces suppressions ont entraîné la disparition d'un grand nombre de liens internes qui sont une richesse pour les utilisateurs de Wikipédia--176.132.169.88 (discuter) 10 octobre 2017 à 18:38 (CEST) berunaru .

Bonjour   berunaru :. Si vous observez mes modifications [3], vous constaterez qu'elles se résument à supprimer des passages élogieux (et donc au ton non encyclopédique), et à donner un ton à l'article qui correspond à celui d'une encyclopédie telle que Wikipédia. Je reste évidemment à l'écoute de toute remarque constructive de votre part, mais néanmoins je continuerai à intervenir sur cette page pour l'améliorer. Durifon (discuter) 10 octobre 2017 à 19:49 (CEST)
Désolé je ne savais pas qu'il fallait un seul utilisateur. J'ai rencontré des problèmes avec berunaru c'est pourquoi j'ai créé berunaru 1. Je supprime ce dernier et garde le premier.
Je m'étonne que vous ayez encore supprimé les noms de plusieurs connaissances de mon aïeul alors que la plupart ont un lien interne dans wikipedia. ::Pour quelle raison les avez vous supprimés d'autorité de votre chef ? J'aimerai connaître la raison.
De plus l'état civil de Gustave Charles Toussaint est bien Gustave Frédéric Charles Toussaint dont j'ai tous les actes d'état civil naissance mariage décès. Quelle raison là aussi ? C'est un acte officiel non modifiable même par durifon.
Je regrette d'avoir déposé cette page sur Wikipedia compte tenu de toutes vos élagages successifs. Les autres contributeurs ont tous rajouté des éléments qui enrichissent la page.
Berunaru — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Berunaru (discuter), le 11 octobre 2017 à 18:05 (CEST)

L'article Laurent Reverte est proposé à la suppressionModifier

Eres astrologiquesModifier

Bonjour. Je vous remercie de votre modification: "on dit" -> "il dit". Toutefois, pour être exact, il faudrait peut-être remonter à Charles-François Dupuis (L'origine de tous les cultes, ou la religion universelle, 1795, réédité en 1822 et en 1835-1836) et non à Paul Le Cour? Je n'ai pas lu le livre de Dupuis, alors que je possède le livre de Le Cour, mais je sais que Paul Le Cour est un continuateur de Ch.-F. Dupuis. Cordialement, Live and let die Me parler 17 octobre 2017 à 09:00 (CEST)


Wallonie/Région wallonneModifier

Bonjour, j'ai vu votre avis sur la demande de renommage. Vous parlez de principe de moindre surprise mais il me semble qu'utiliser le terme précis plutôt que le terme polysémique avec un bagage émotionnel suit ce principe même. De plus, dans le débat sur la page de discussion de l'article en question auquel vous n'avez pas participé, Lykos (d · c · b) relève que ce mot polysémique fut l'occasion pour plusieurs personnes de désorganiser massivement Wikipédia. D'ailleurs, l'IP qui a ajouté son avis est une de ces personnes. Le renommage va dans le sens de la réorganisation des pages belges qui sont dans un état déplorables. Speculoos (D) 8 novembre 2017 à 09:26 (CET)

Avertissement suppression « Fiest'A Sète »Modifier

Bonjour,

L’article « Fiest'A Sète » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2017 à 01:35 (CET)


Syndicats agricolesModifier

Bonjour, Voues êtes intervenue sur l'article de la Coordination rurale, pour cause de promotion. Pourriez-vous intervenir sur les articles des autres syndicats agricoles. Cordialement, --Ybourgogne (discuter) 3 janvier 2018 à 15:08 (CET)


Suppression page Jona AndersenModifier

Bonjour,

La page que j'avais crée avec pour titre "Jona Andersen" a été supprimée le 10 septembre 2017 avec comme motif "Hors critère de notoriété des personnes".

Cependant, j'ai la possibilité d'ajouter des liens relatifs à des articles et des émissions qui assurent la notoriété de la personne.

Serait-il possible que vous restauriez la page pour que je puisse ajouter ces précisions ? Dans le cas contraire, je ferais les démarches de restauration de page.

Bien cordialement.

--Radialonchamp (discuter) 31 janvier 2018 à 15:47 (CET)

Bonjour, je n'ai pas la possibilité de restaurer moi même la page. Vous devez passer par la procédure de Wikipédia:Demande de restauration de page. Cdt. Durifon (discuter) 31 janvier 2018 à 16:35 (CET)

Règle des R3RModifier

Bonjour Durifon, je vois que vous avez posé un bandeau R3R sur l'article de Berruyer : [4]. Pourtant je n'ai fait que deux révocations aujourd'hui, et Ryoga de même [5]. Alors pourquoi poser ce bandeau ? Cordialement --Baldurar (discuter) 7 mars 2018 à 13:19 (CET)

Pour calmer la guerre d'édition en cours. Durifon (discuter) 7 mars 2018 à 19:35 (CET)
Bon, d'accord. Mais pourquoi alors placer le bandeau sur la version de celui qui déclenche la guerre d'édition, c'est à dire qui met sa version en place sur l'article sans attendre qu'un consensus soit trouvé en PDD ? Cordialement --Baldurar (discuter) 7 mars 2018 à 20:27 (CET)
Parce qu'il n'y a pas de mauvaise version. Durifon (discuter) 8 mars 2018 à 09:12 (CET)
ah ah, tout cela sent la franc-maçonnerie à plein nez ! Démasqué vous êtes, mon cher Durifon ! --Baldurar (discuter) 9 mars 2018 à 00:48 (CET)
Si c'est une plaisanterie elle n'est pas très drôle... Durifon (discuter) 9 mars 2018 à 11:05 (CET)
Je confirme que c'est une plaisanterie. Qui tombe à plat apparemment. Comme le lien dans votre message conduisait vers un article humoristique, j'ai essayé de me mettre au diapason. Si vous relisez, vous verrez qu'il y est bien question à un moment donné de Franc-maçon. Cordialement. --Baldurar (discuter) 9 mars 2018 à 19:52 (CET)


Débats bar-PMUModifier

Durifon, j'ai été assez surpris de voir qu'après la demande de blocage à mon encontre de la part de   Myloufa : et ma réponse,   Signimu : est immédiatement intervenu en renfort sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Maintenant, c'est votre tour. Vous me permettrez de trouver cela quelque peu suspect, étant donné que vous n'avez pas pris part à la discussion. En tous cas, cela confirme mes propos sur l'état d'agitation des esprits qui s'est manifesté sur et autour de cette page et qui me semble peu compatible avec l'esprit encyclopédique. Quant à votre expression "Débats bar-PMU", elle est volontairement injurieuse (ce qui, vous le savez, est passible de blocage en écriture) et clairement destinée à me faire descendre à un niveau de langage que je préfère vous laisser.--Brémiaux (discuter) 14 avril 2018 à 16:46 (CEST)

Je vous invite, avant de "trouver cela suspect", à vous conformer à WP:FOI. D'autre part, mon expression n'était pas injurieuse mais décrivait simplement dans quelle catégorie votre message sur la PDD de l'article en question pouvait se trouver. A savoir, pas un article posté dans l'objectif d'améliorer l'encyclopédie. Durifon (discuter) 14 avril 2018 à 17:01 (CEST)
@Brémiaux Comme je et d'autres vous l'ont dit Brémiaux, votre intervention était hors-sujet et ne pouvait aider à apaiser les esprits même si c'était peut-être votre intention... Votre historique est aussi un peu court, peut-être devriez-vous clarifier sur votre page utilisateur sous quelles formes vos précédentes contributions ont été effectuées (sous IP?), car votre compte a été créé quelques minutes seulement avant de poster le message en PDD qui a été supprimé. Si votre intention est réellement de contribuer à l'encyclopédie, je vous invite à vous distancer de cette affaire et à participer à l'écriture d'articles, il y a de nombreuses façons, vous ne manquerez pas d'opportunités :-) --Signimu (discuter) 14 avril 2018 à 17:25 (CEST)
Merci   Signimu : pour ce ton plus amène. Je ne sais même pas à quelle IP vous faites allusion (même s'il est vrai que j'ai déjà participé sous IP). Rassurez-vous, je n'ai aucune intention de m'appesantir sur cette affaire. J'ai simplement voulu attirer l'attention sur le danger de la polémique. Je n'aime pas le ton qui monte, et il monte beaucoup trop sur la scène internationale. Ici, nous avons la prétention d'écrire une encyclopédie qui sera peut-être encore lue dans cent ans. Nous ne serons probablement plus là, alors discutons d'une manière fraternelle et mettons-nous d'accord pour savoir si ce que nous écrivons méritera d'être lu par nos petit-enfants. Bien cordialement.--Brémiaux (discuter) 14 avril 2018 à 22:02 (CEST)
@Brémiaux Ah c'est juste que la description sur votre page utilisateur laisse entendre que vous contribuez à WP depuis un certain temps déjà (« Utilisateur wiki-intermittent, entre de longs wikibreaks où il est loin de la civilisation et de son tumulte. »). Pour le reste, oui je suis d'accord, et je pense que (quasi) tous les wikipédiens souhaiteraient que nous travaillions sans conflits, mais malheureusement il y en a toujours dans tout travail collaboratif, il faut faire avec :-) Vous faites bien de ne pas prendre trop à coeur ce qu'il s'est passé, je vous souhaite une bonne continuation sur WP, en espérant que vos futures expériences vous seront plus agréables! --Signimu (discuter) 14 avril 2018 à 22:08 (CEST)
Compte bloqué pour abus de faux-nez ;) Durifon (discuter) 9 mai 2018 à 16:18 (CEST)

Sputnik (agence de presse)Modifier

Le mot complosphère est employé dans cet article, vous avez annulé ma modification en m'envoyant vers ce lien : http://www.rfi.fr/emission/20151128-france-medias-conspirationnisme-complosphere-verite Un article de presse ne justifie en rien l'existence d'un mot car un journaliste peut employer des néologismes. Ce mot n'est reconnu dans aucun grand dictionnaire(http://larousse.fr/encyclopedie/rechercher?q=complosh%C3%A8re), il s'agit d'un néologisme inventé par des journalistes pour désigner quelque chose que l'on peut exprimer d'une autre manière. je pense que nous devrions trouver une autre expression ou tout simplement l'enlever car le paragraphe en question est centré sur l’extrême droite seulement.

Wikipédia est une encyclopédie. En tant que telle, elle fait référence à l'usage de la langue, et non pas à ce qui est considéré comme correct par un dictionnaire. Durifon (discuter) 19 avril 2018 à 18:28 (CEST)
Le terme complosphère est utilisé majoritairement par des journalistes, on ne peut pas parler d'usage de la langue lorsqu'un terme relève plus du jargon. The42grabber (discuter, râler) 19 avril 2018 à 18:34 (CEST)
Je t'invite à aller lire WP:NEO. Durifon (discuter) 19 avril 2018 à 18:42 (CEST)
Et une autre source secondaire SUR l'usage de ce terme, comme l'exige cette recommandation: [6]. Durifon (discuter) 19 avril 2018 à 18:43 (CEST)
Je cite "D'une manière générale, l'emploi de néologismes devrait être évité lorsqu'on rédige un article" issu de WP:NEO, je pense que les termes employés par une minorité de personnes (journalistes, chercheurs) n'ont aucune légitimité à être imposés à tous. Ce qui est qualifié de complosphère sont les complotistes et leurs sites internets alors pourquoi utiliser un autre terme. The42grabber (discuter, râler) 19 avril 2018 à 18:56 (CEST)
Je cite également: "quand des sources secondaires feront leur apparition il deviendra opportun de créer un article à son sujet ou de l'employer à l'intérieur d'autres articles". Or, c'est bien le cas, le terme fait l'objet de sources secondaires. Durifon (discuter) 19 avril 2018 à 19:00 (CEST)
Je reste en désaccord mais je laisse les choses telles qu'elles sont (je ne me bats pas pour des détails). J'aimerais juste vous posez une dernière question : Pourquoi n'ai-je pas eu de notification au moment ou ma contribution a été annulée ? The42grabber (discuter, râler) 04 mai 2018 à 18:46 (CEST)
Je n'en ai pas la moindre idée. Durifon (discuter) 4 mai 2018 à 18:52 (CEST)
Connaissez vous des utilisateurs qui pourraient me renseigner à ce propos ?The42grabber (discuter, râler) 06 mai 2018 à 17:51 (CEST)
Je pense que la question pourrait être mentionnée au Bistro, des habitués auront peut-être la réponse? Durifon (discuter) 6 mai 2018 à 21:30 (CEST)

Durifon le soutien des terroristesModifier

Pourquoi parlez vous de vandalisme quand une vérité heurte votre petite sensibilité gauchiste ? vous n'assumez pas que le parti libéral du canada prône l'islamisme et défend les islamo-terroristes en allant interdire le blasphème de l'islam en défendant une religion qui lapide tue les homosexuels juifs chrétiens blancs occidentaux apostats et blasphémateurs ? vous êtes vous aussi remplie de haine envers les homos ? :) je continuerai toujours a faire éclater la vérité sur la gauche qui soutient corps & âme une religion ultra haineuse donc vos petites notifs ne servent à rien ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Willow699 (discuter), le 29 avril 2018 à 14:53

Voilà un joli petit message à ajouter à la collection Durifon (discuter) 2 mai 2018 à 10:37 (CEST)

OupsModifier

Désolé, j'avais pas vu, mes excuses. Cdt Tomybrz Bip Bip 30 avril 2018 à 10:14 (CEST)

Pas de soucis, on voit pas tout sur LiveRC ;) Je me suis permis de te reverter pour que ce soit plus lisible pour ce nouveau! Durifon (discuter) 30 avril 2018 à 10:15 (CEST)

Fonds carbone européenModifier

  Durifon : Bonjour,

J'ai vu votre mention "interprétation personnelle". Je suis d'accord. J'ai deux idées par rapport à cela : 1- Faire sauter cette phrase, qui est indiscutablement une interprétation de ma part. Mais je trouve qu'on perd de l'information : il est en effet vraiment remarquable qu'après avoir paru contents des résultats les promoteurs n'aient pas créé un autre fonds. 2- Changer la phrase pour : "Après avoir annoncé lors de la clôture du fonds des résultats qu'ils considéraient comme bons, les promoteurs de celui-ci n'ont pas créé de nouveau fonds dans les années qui ont suivi". Plus neutre. Qu'en pensez-vous ? Cordialement

--Carbone+ (discuter) 2 mai 2018 à 16:20 (CEST)

Bonjour, je pense que la seconde phrase n'est pas non plus satisfaisante, et reste une interprétation personnelle. Il faudrait une source secondaire qui mentionnerait ce point pour ce faire... Durifon (discuter) 2 mai 2018 à 16:57 (CEST)
  durifon :
Bonjour,
Oui. D'accord. J'opte pour la suppression. Je réintroduirai l'idée quand j'aurai trouvé un point de vue extérieur.
Merci
--Carbone+ (discuter) 2 mai 2018 à 17:21 (CEST)
Re-bonjour,
Par ailleurs, j'ai une discussion avec Aldo sur les majuscules du titre. Il souhaite mettre "européen " en minuscule. Je pense qu'il faut mettre les trois mots en majuscule ou seulement le mot "Fonds", mais :::pas Fonds Carbone européen, qui voudrait dire que celui ci est celui qui est européen.
Qu'en pensez-vous ?
Merci
--Carbone+ (discuter) 2 mai 2018 à 17:27 (CEST)
D'accord. A priori plutôt 3 majuscules au vu des occurences Google. Durifon (discuter) 2 mai 2018 à 17:43 (CEST)
Merci.
Cordialement
--Carbone+ (discuter) 2 mai 2018 à 18:24 (CEST)

Modification annuléeModifier

Bonjour,

On m'a dit qu'il fallait rajouter des liens entrant vers ma page pour solidifier cette dernière. Mais dès lors que je le fait, vous l'annulez instantanément, alors que j'ai obtenu l'accord de la personne ayant créé la page "Fédération sportive des ASPTT" et l'accord de la chargée de communication digitale de la fédération en question. Une fédération avec laquelle nous travaillons en partenariat.

Vous m'expliquez pourquoi ? Vous vous contredisez entre modérateur.

Bien à vous, Bonne journée, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Diaz Xavier (discuter), le 4 mai 2018 à 11:20‎

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie. Dès lors, elle a vocation a recenser des informations qui ont un intérêt encyclopédique. Le fait que la fédération encourage l'utilisation d'un outil informatique ne semble pas alors être une information pertinente, sauf si celle-ci se retrouvait être mentionnée par une source secondaire, ce qui ne semble pas être le cas. La mention de la page E-Cotiz semble alors être purement promotionnel, et non encyclopédique. Durifon (discuter) 4 mai 2018 à 11:58 (CEST)
Bonjour,
Qu'entendez-vous par "sauf si celle-ci se retrouvait être mentionnée par une source secondaire" ?
Merci d'avance !
--Diaz Xavier (discuter) 9 mai 2018 à 16:13 (CEST)
Bonjour, j'entends par là le fait qu'un média, par exemple, mentionne le fait que la fédération sportive des ASPTT encourage l'utilisation d'E-Cotiz. Je vous invite à aller consulter la page d'aide suivante: WP:SPSS. Cordialement, Durifon (discuter) 9 mai 2018 à 16:17 (CEST)

Avertissement suppression « Château de Laubade »Modifier

Bonjour,

L’article « Château de Laubade (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2018 à 01:24 (CEST)

Article Pierre Hemmer:Modifier

Désolé pour l'erreur de ce matin sur l'article "Pierre Hemmer" et merci de l'avoir annulée.

Au fait, je voudrais améliorer cet article pour atteindre un niveau d'avancement BD au lieu de E. Pourriez-vous me donner quelques conseils ou m'indiquer une personne susceptible de m'aider ?

De plus, en définitive, qui a l'autorité pour augmenter le niveau d'avancement d'un article ?

Merci d'avance. Sincères salutations.Marsile (discuter) 6 mai 2018 à 22:44 (CEST)

Bonjour, vous pourrez trouver toutes les réponses à vos questions ici: Projet:Évaluation/Avancement. Au cas présent votre article me semble répondre au moins aux critères de BD, si ce n'est A. Je modifie cela tout de suite. Durifon (discuter) 7 mai 2018 à 09:33 (CEST)
Merci ! Marsile (discuter) 7 mai 2018 à 23:59 (CEST)

circoncision et intérêt généralModifier

Pouvez vous expliquer pourquoi vous avez indiqué "rien à voir" suite à ma modification et ceci sans discuter Quel est l' intérêt général dans le cas de la circoncision ?? expliquez moi, donnez une justification (Aux lecteurs puisque ma précision doit être environ à +250 et votre annulation à -250) Lors de l'apparition de l' article 16.3 du code civil , le premier ministre de l'époque avait annoncer "il n'est pas question d'interdire la circoncision" les communautés juives et musulmanes commençant à être en ébullition donc dans l' intérêt générale Rien à voir avec l' intérêt général dans le cas de la vaccination Dans le pays où la circoncision est pratiquée sur les enfants par coutume religieuse (justification) la question de l' intérêt général ne se pose pas cordialement --Olivier3333 (discuter) 8 mai 2018 à 11:14 (CEST)

Bonjour, je vous invite à aller lire le message que j'ai posé sur la PDD de l'article en question; et par ailleurs, il est nécessaire que vous apportiez une source secondaire pour votre affirmation. Comme je l'ai indiqué, la circoncision est questionnée puisqu'elle n'est pas d'intérêt général et qu'elle est imposée à des jeunes mineurs. Durifon (discuter) 8 mai 2018 à 11:36 (CEST)

Les articles Novopress et Les Identitaires sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Novopress et Les Identitaires » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Novopress et Les Identitaires.

Message déposé par NAH, le le 10 mai 2018 à 18:59 (CEST)

suppression article conscience (entreprise)Modifier

Bonjour,

Vous souhaitez supprimer l'article sur l'entreprise CONSCIENCE jugé trop publicitaire. Or je ne vois pas en quoi l'article fait la pub de cette entreprise, Je relate leur activité pour le moment (entreprise en cours).

Merci

Avertissement suppression « Françoise Evenou »Modifier

Bonjour,

L’article « Françoise Evenou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2018 à 00:20 (CEST)

Avertissement suppression « Institut supérieur de formation sociale et de communication »Modifier

Bonjour,

L’article « Institut supérieur de formation sociale et de communication (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2018 à 01:19 (CEST)

Grand Prix automobile de France 1911Modifier

Bonsoir, je débute un peu ici et je ne comprends pas votre réaction suite à mon ajout sur la page citée en objet. Merci de m'aider à comprendre...

Bonjour, et désolé, c'était visiblement une erreur! Bonnes contributions! Durifon (discuter) 17 mai 2018 à 23:41 (CEST)
ouf ! Merci ! Je me remets à l'ouvrage.--Nemo350 (discuter) 18 mai 2018 à 21:19 (CEST)

Avertissement suppression « Lely (entreprise) »Modifier

Bonjour,

L’article « Lely (entreprise) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2018 à 01:02 (CEST)

Oups :/Modifier

Hey, on a eu un Conflit d’édition. Désolé  . Tomybrz Bip Bip 18 mai 2018 à 18:09 (CEST)

Avertissement suppression « Alpheus (chanteur) »Modifier

Bonjour,

L’article « Alpheus (chanteur) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2018 à 10:34 (CEST)

L'article Insulo de la Rozoj est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Insulo de la Rozoj » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Insulo de la Rozoj/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ledublinois (discuter) 2 juin 2018 à 00:34 (CEST)

RocardModifier

Bjr. Je ne comprends pas ta modif : soit on considère que cette source n'est affectivement pas de qualité voir non pertinente, et dans ce cas laisser la phrase est un beau WP:TI, soit on la considère comme valable mais en attribuant bien cette interprétation à Zemmour, au lecteur de juger si cette interprétation est fiable vu qu'elle vient d'un journaliste polémiste. Pour moi, le mieux est de remettre la référence en modifiant la phrase en " L'absence de projet d'insertion et d'encadrement prévu à cet effet permit très rapidement à ses détracteurs de dire que du sigle RMI, le « I » d'insertion était « jeté aux oubliettes ». Selon un de ceux-ci, Eric Zemmour, le prétexte de la réinsertion était le motif nécessaire pour faire passer la loi, alors que ses promoteurs n'ignoraient pas que l'administration n'avait aucunement les moyens de suivre les bénéficiaires et de leur proposer des « projets d'insertion »". Laisser le texte en l'état autorise tout wikipédien à supprimer ces deux phrases qui ne sont plus du tout sourcées. Or cette disposition du RMI a eu de nombreux détracteurs politiques, notamment ceux de l'opposition de droite, donc le risque actuel est qu'un wikipédien supprime ce texte alors qu'il exprime un des principes de wikipedia, la WP:NPOV. Salsero35 12 juin 2018 à 15:05 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec ta remarque. Durifon (discuter) 12 juin 2018 à 15:10 (CEST)
Alors je te laisse faire, ça me fera moins de boulot  . Salsero35 12 juin 2018 à 15:37 (CEST)
  Salsero35 : Je suis allé consulter l'ouvrage en question (disponible ici [7], la partie sur le RMI étant pages 458 et suivantes... Mais cela ne semble pas sourcer la phrase sur les "projets d'insertion"... Durifon (discuter) 12 juin 2018 à 16:01 (CEST)
Pour moi, si (p. 463) : « Stoléru et la machine bureaucratique leur concédèrent le « I », comme un os à ronger, sans ignorer que l’administration n’avait pas les moyens de suivre chaque bénéficiaire dans « un projet d’insertion ». Merci au site judeologie.files.wordpress.com de reproduire cet ouvrage qui nous permet de faire des vérifs mais je crois qu'il est en délit de contrefaçon pour reproduction intégrale du livre de Zemmour, en violation des droits de l'auteur. Et en consultant ainsi le livre de Zemmour, ben on est complice  . Salsero35 12 juin 2018 à 16:15 (CEST)
Sur le délit de contrefaçon c'est certain! Sur la rédaction je propose de ne garder que la seconde phrase à moins que la première soit également sourcée. Durifon (discuter) 12 juin 2018 à 16:20 (CEST)
Moi, je garderai « L'absence de projet d'insertion et d'encadrement prévu à cet effet permit très rapidement à ses détracteurs de dire que du sigle RMI, le « I » d'insertion était « jeté aux oubliettes » ». En effet, je crois que c'était un des arguments de l'opposition politique à l'époque mais ne connaissant pas de sources à ce sujet (peut-être dans les débats parlementaires retranscrits lors du vote), il serait préférable de réclamer {{Refsou|}} pour cette phrase. Ou on attribue toute cette phrase à Zemmmour que l'on met en unique détracteur. Qu'en penses-tu ? Salsero35 12 juin 2018 à 16:31 (CEST)
ça me va avec un Refsou Durifon (discuter) 12 juin 2018 à 16:34 (CEST)
Ok je te laisse faire (et vu que t'as soulevé ce problème, il y a le même boulot à faire sur Revenu minimum d'insertion !!!) Salsero35 12 juin 2018 à 16:53 (CEST)

Avertissement suppression « Hotels Charme Caractere »Modifier

Bonjour,

L’article « Hotels Charme Caractere (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2018 à 00:32 (CEST)

Avertissement suppression « Jeune Bretagne »Modifier

Bonjour,

L’article « Jeune Bretagne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2018 à 02:00 (CEST)

Avertissement suppression « Organisation régionale des professionnels de l'immobilier »Modifier

Bonjour,

L’article « Organisation régionale des professionnels de l'immobilier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juin 2018 à 00:36 (CEST)

Quelles sont les questions et challenges pour les nouveaux ?Modifier

Bonjour !

Dans le cadre d'une petite étude sur les challenges auxquels font face les débutants, nous recherchons des personnes actives dans l'accueil des nouveaux. Je vous contacte car vous faites partie des personnes qui accueillent les nouveaux ou parce que vous participez au Forum des nouveaux.

Nous nous posons trois questions :

  • Quelles sont les questions les plus fréquentes posées par les nouveaux ?
  • Quels sont les challenges les plus fréquents auxquels ils font face ?
  • Comment les nouveaux obtiennent les réponses à leurs questions et comment font-ils pour surmonter ces challenges ?

Vous souhaitez nous aider ? Merci de lister :

  • les cas-type que vous rencontrez ;
  • leur fréquence (en gros) ;
  • la réponse-type que vous donnez ;
  • les éventuelles difficultés et obstacles (tant pour vous que pour eux) que vous connaissez et qui idéalement ne devraient pas exister.

N'hésitez pas à commenter les cas les plus fréquents que vous avez, cela nous sera très utile !

Je collecte les réponses jusqu'au 14 juillet pour des raisons de calendrier. Votre participation nous aiderait beaucoup, mais, si vous ne pouvez pas, nous comprendrons tout à fait. Nous donner au moins un exemple (même s'il est déjà rapporté par d'autres) serait déjà une grande avancée.

Vous pouvez me répondre par courriel, sur ma page de discussion, ou en me mentionnant sur la vôtre.

Merci d'avance pour votre aide, Trizek (WMF) (discussion) 5 juillet 2018 à 19:17 (CEST)

Avertissement suppression « Dreem »Modifier

Bonjour,

L’article « Dreem » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2018 à 00:50 (CEST)

Avertissement suppression « Dreem »Modifier

Bonjour,

L’article « Dreem » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2018 à 00:17 (CEST)

L'article Étiquette numérique est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Étiquette numérique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étiquette numérique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nattes à chat (discuter) 9 août 2018 à 19:30 (CEST)

Message de Daniel MartinienModifier

Durifon ou je ne sais quoi ne vous mêlée plus de mes affaires. Daniel Martinien (discuter) 14 août 2018 à 10:35 (CEST)

Durifon ou je ne sais quoi ne vous mêlée plus de mes affaires. Daniel Martinien (discuter) 14 août 2018 à 10:35 (CEST)

Bonjour   Daniel Martinien :, je vous rappelle que vous êtes sur Wikipédia, une encyclopédie collaborative. Je peux, et je vais, continuer à améliorer celle-ci en annulant les modifications telles que celles que vous avez faites qui ne sont pas encyclopédiques. Durifon (discuter) 14 août 2018 à 10:52 (CEST)

Annulation de page / vandalismeModifier

Bonjour,

Vous venez d'annuler ma modification sous couvert de "vandalisme" sur la page de Florence Porcel.

En fait je l'ai juste remise comme elle était il y a quelques jours, cela fait suite a un appel au vandalisme du site "madmoizelle" : http://www.madmoizelle.com/florence-porcel-jasmine-947575 (ou passage en force ? Je ne sais pas quel terme est le plus approprié).

Le mot "autrice" faisant partie du registre du militantisme féminisme et n'étant pas dans les usages, il me semble déplacer de le trouver sur une encyclopédie libre qui se doit d'être neutre.

Je ne comprend pas pourquoi vous m'avez indiquer que je faisais du "vandalisme".

Merci. --Jean Pistre (discuter) 16 août 2018 à 18:54 (CEST)

Vous verrez en PDD de l'article concerné que l'utilisation du terme "auteur" pour cette page ne fait pas consensus. Il convient donc de passer en PDD de l'article pour discuter de cette modification avant tout revert. Durifon (discuter) 16 août 2018 à 19:17 (CEST)

A propos d'une mauvaise discussionModifier

Bonjour, désolé si ma contribution a choqué. Je vous promets que je le referais plus. C'était de l'humour pour provoquer (d'où ma phrase de fin) mais je comprends que ce n'est pas sa place. Je promets que je ne le referais plus, laissez ma chance svp.--Réinformateur (discuter) 20 août 2018 à 00:39 (CEST)

Je note vos excuses et j'en prends compte, je pense que vous ne serez pas bloqué pour cette première contribution. Néanmoins je vous mets en garde car, bien que nous ne soyons pas dépourvu d'Humour sur wikipédia, les Trolls sont peu en cour. S'il vous prenait l'envie de recommencer, je demanderai à nouveau votre blocage. Durifon (discuter) 20 août 2018 à 10:49 (CEST)

Articles MaghrébinsModifier

Bonjour Durifon, Ce n'est pas du vandalisme! Êtes vous les avoir absolu des chiffres officieux? Comment pouvez-connaître le chiffre réel quand les statistiques ethniques sont interdites en France? Vivez vous en France et avez-vous visité ce joli pays? Mes amis maghrébins ont bien rigolé en voyant 4 millons! Toute personne censée qui a visité une grande partie de la France sait bien que ce chiffre est bidon! Il serait honnête et raisonnable de préciser 10 à 20 millions de Maghrébins en France,c'est du bon sens! Cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guislin (discuter), le 20 août 2018 à 20:07‎

Bonjour   Guislin : Pour votre gouverne, Wikipédia est une encyclopédie, qui exige de Citez vos sources. Wikipédia ne se base pas sur une "personne censée qui a visité une grande partie de la France" mais sur ces sources secondaires fiables. Dès lors, si vous réitérez une nouvelle fois cette modification sans citer de source fiable, je demanderai votre blocage. Durifon (discuter) 20 août 2018 à 21:24 (CEST)

Tu as un problème ?Modifier

Tu te prends pour qui pour supprimer mon article. Il faut te calmer parce que ça va pas le faire !!! Floflon (discuter) 21 août 2018 à 11:04 (CEST)

Bonjour   Floflon :. Au préalable je vous invite à baisser d'un ton et à respecter les règles de savoir vivre de Wikipédia et notamment la non-violence. A défaut je serai contraint de demander votre blocage.
Concernant désormais le différent éditorial qui motive votre message portant sur l'article My Heart Will Go On, qui par ailleurs n'est pas VOTRE article mais un article qui dépend de wikipédia (car les articles ne sont pas la propriété de leurs auteurs sur wikipédia), je ne l'ai pas supprimé mais j'ai simplement supprimé deux paragraphes qui étaient rédigés sans source de qualité et sur un ton non encyclopédique. Je reste néanmoins ouvert au dialogue. Durifon (discuter) 21 août 2018 à 11:09 (CEST)

M. Durifon, vous-êtes qui pour supprimer toutes les infos sur la methode Mézières?Modifier

Vous, M. Durifon, réalise un vandalisme contre la nouvelle information ce qu'inséré dans le sujet "méthode Mézières". J'ai des compentences dans ce sujet et vous ne devez pas systématiquement éliminer toutes les modifications réalisées.

VandalismeModifier

Bonjour, pourriez-vous m'expliquer à quel type de vandalisme faites-vous références dans l'avertissement que vous venez de m'envoyer ? J'ai demandé une référence dans une page, simplement. --Mehojarvis (discuter) 23 août 2018 à 15:10 (CEST)

Vous tentez un passage en force pour faire passer l'idée nauséabonde selon laquelle Fourest attaquerait tout le monde sauf les juifs, alors même que Sammyday (d · c · b) vous a indiqué, en annulant votre modification, que les références ne se placent pas dans le résumé introductif et que ce propos figure déjà dans le corps de l'article. Durifon (discuter) 23 août 2018 à 15:14 (CEST)
Je ne cherche pas les références à un groupuscule mais celles à sa critique du sionisme. La LDJ est un groupe, le sionisme, le talmudisme sont des intégrismes religieux. Je cherche donc une référence à sa lutte contre tous les intégrismes religieux. On connait très bien sa lutte contre l'Islam et le catholicisme intégriste mais pas concernant le sionisme ou le talmudisme --Mehojarvis (discuter) 23 août 2018 à 15:27 (CEST)
Je profite de cette discussion pour préciser à Mehojarvis que les références (et les informations liées) qu'il demande se trouvent dans le corps du texte de l'article (donc le RI peut tout à fait les résumer). SammyDay (discuter) 23 août 2018 à 15:16 (CEST)
Justement, aucune référence. C'est pour ça que je demande une référence --Mehojarvis (discuter) 23 août 2018 à 15:47 (CEST)
Pourtant l'ouvrage "Tirs croisés, la laïcité à l’épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman" est bien cité... Durifon (discuter) 23 août 2018 à 15:57 (CEST)
La source est erronée. Le lien n'est donc pas une référence. Ça, ça devrait être considéré comme du vandalisme. Voilà pourquoi je demande une référence à son opposition aux intégrismes juifs, tel le talmudisme et le sionisme. Merci. --Mehojarvis (discuter) 23 août 2018 à 16:04 (CEST)
En quoi est-elle erronée? Et d'ailleurs c'est quoi le "talmudisme"? Je ne trouve aucune source fiable parlant de ce mot, à part des sites antisémites... Durifon (discuter) 23 août 2018 à 16:07 (CEST)
Enfin, le sionisme n'est pas un "intégrisme juif". Durifon (discuter) 23 août 2018 à 16:08 (CEST)
Wikipedia ne doit pas être basé sur votre opinion, mais sur une analyse sérieuse des questions qui touchent notre monde. Sinon, ça devient un vehicule de propagande. C'est pourquoi je demande une référence au fait que Fourest s'attaque à TOUS les intégrismes religieux. Sans référence, cette phrase devient un mensonge. Si la référence pointe vers une page qui ne démontre rien, ça devient une tentative de déformer l'information et les faits. Du Vandalisme selon le langage Wikipédien. --Mehojarvis (discuter) 23 août 2018 à 16:17 (CEST)
Inscrit depuis à peine deux heures, onze contributions au compteur et ça prétend déjà dispenser des leçons sur la façon dont il convient de édiger un article. Certains ne cesseront jamais de m'étonner. Rien qu'ici il sembley avoir des sources en pagaille. Mais il est manifestement plus facile de lancer une accusation de vandalisme que de se donner la peine de chercher un peu. --Lebob (discuter) 23 août 2018 à 16:37 (CEST)
Je vous demanderais de baisser le ton un tantinet, la violence n'est pas supportée sur Wikipedia. Le nombre d'heure passée sur Wikipedia indique d'abord que je n'ai pas que ça à faire, moi. Si votre travail consiste à manipuler l'information, soit. Malgré vos « wiki-médailles » qui semblent indiquer le contraire. En attendant vos liens et référence ne démontre rien de l'opinion très peu objectif de Fourest en matière de lutte contre « tous » les intégrismes... En fait mes onze contributions de ce matin, qui se résume pas mal à cet échange, me donne beaucoup de munitions pour affirmer que Wikipedia est une machine à propagande sioniste. Merci de m'aider dans ma démarche. Le livre que venez de référer, vous l'avez lu ? En quoi dénonce t-elle le sionisme et le talmudisme ?--Mehojarvis (discuter) 23 août 2018 à 16:47 (CEST)
+1 avec Lebob. Autant je pouvais comprendre que Mehojarvis réclame des références à un endroit qui en semble dépourvu (mais ce n'est pas à ça que sert un résumé introductif), autant je ne peux pas comprendre qu'il explique que l'article est actuellement sans référence sur ces points : le titre "Tirs croisés : La laïcité à l’épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman" laisse toutde même peu de doutes quant au sujet développé dans l'ouvrage, et exprime clairement un engagement. Et le RI ne parle ni de talmudisme ni de sionisme, donc il n'y a pas de raison de réclamer une référence à ces sujets dans cette partie. Quant à affirmer que « Wikipedia est une machine à propagande sioniste », qu'est-ce qu'on se marre... SammyDay (discuter) 23 août 2018 à 16:50 (CEST)
J'imagine oui, que les désinformateurs de wikipedia dans ton genre doivent bien se marrer... Vous recevez une prime quand vous supprimez ce genre de demande qui pourrait compromettre Israel ou leur religion suprémaciste ?--Mehojarvis (discuter) 23 août 2018 à 16:54 (CEST)
C'est dommage, vous auriez pu choisir de contribuer sereinement à Wikipédia, mais vous vous engagez dans une voie qui va conduire d'ici très peu de temps à votre blocage... Durifon (discuter) 23 août 2018 à 16:58 (CEST)
Je suggère que démontrions que nous soutenons sans réserves « Israel ou leur religion suprémaciste » en demandant demandant le blocage définitif et immédiat d'un compte qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. Ça nous fera gagner du temps. --Lebob (discuter) 23 août 2018 à 17:02 (CEST)
Voilà qui est fait. Je pense qu'il ne souhaitait que ça... Durifon (discuter) 23 août 2018 à 17:06 (CEST)

Observatoire du journalismeModifier

Bonjour Durifon. J'ai lu entièrement une vingtaine de portraits réalisés par l'Observatoire du journalisme, et c'est une source sérieuse, à part quelques erreurs d'étourderie [8]. Cordialement --Baldurar (discuter) 24 août 2018 à 09:36 (CEST)

Hello Baldurar. J'ai effectivement un problème avec l'Observatoire du journalisme; il s'agit d'une association d'extrême droite qui vise à décrédibiliser les médias "sérieux". De part sa position engagée, on ne peut pas considérer qu'il s'agit d'une source fiable et de qualité. Durifon (discuter) 24 août 2018 à 10:01 (CEST)

L'article Satanisme LaVeyen est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Satanisme LaVeyen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Satanisme LaVeyen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Braveheidi (discuter) 24 août 2018 à 21:05 (CEST)

SuppressionModifier

Salut, je pourrais savoir pourquoi vous avez supprimer une partie du contenu de la page Français de Guyane et si ça ne vous dérange pas que j'annule votre modification ??? LeGuyanaisPure (discuter) 27 août 2018 à 20:19 (CEST)

Bonjour, si j'ai supprimé cette partie c'est parce que wikipédia n'est pas un dictionnaire et n'a pas donc vocation à recenser une partie du vocabulaire d'une langue comme c'était le cas. Durifon (discuter) 27 août 2018 à 20:24 (CEST)

Eric BrunetModifier

Bonjour, Pourquoi supprimez vous des précisions qui modèrent le profil parfois partisan? Pardon, mais à part Libération, pas d'autres titres le classe comme "réac"! Idem pour Acrimed: Pourquoi ne pas dire que cette association a été fondée par Henri Maler, un maoïste ? Vous êtes hostile à Eric Brunet et vous prenez Wikipédia pour un moyen de faire valoir votre idéologie? Merci de me répondre. --2A01:CB08:16A:3E00:AD31:8DF3:DACE:7721 (discuter) 28 août 2018 à 13:15 (CEST)

Bonjour, Vos ajouts sur la page d'Eric Brunet sont contraires à la neutralité de point de vue exigée sur wikipédia. ACRIMED est déjà présentée comme étant proche de la "gauche antilibérale", il n'est donc pas pertinent de contextualiser son fondateur. De même, vos ajouts sur les conflits d'intérêts ne sont pas sourcés par des sources secondaires. Il s'agit donc du premier et dernier avertissement. Durifon (discuter) 28 août 2018 à 14:15 (CEST)

Eric Brunet 2Modifier

Selon vous, dire que le fondateur d'Acrimed est un militant d’extrême-gauche n'est pas nécessaire? Sachant que Brunet assume, lui, d'être de droite. Dire qu'Eric Brunet n'avait plus de lien avec Vitalia n'est pas nécessaire? Sachant qu'il peut défendre l'hôpital privé indépendamment de son ancien employeur. J'ai travaillé pour Renault. Aujourd'hui, je suis commercial chez BMW, mais je trouve toujours que les Renault sont d'excellentes voitures. Vous êtes un militant de gauche qui se cache pour mieux tronquer la vérité! --2A01:CB08:16A:3E00:AD31:8DF3:DACE:7721 (discuter) 28 août 2018 à 14:16 (CEST)

Bonjour. Vous faites des attaques personnelles, ce qui est interdit sur wikipédia. Si vous continuez je serai obligé de demander votre blocage. Selon moi, il n'est effectivement pas nécessaire d'indiquer que le fondateur d'ACRIMED est d'extrême gauche puisque l'orientation politique de l'association est déjà indiquée... Et dire que Brunet n'avait plus de lien avec Vitalia n'est pas sourcé. Durifon (discuter) 28 août 2018 à 14:18 (CEST)

Gauche AntilibéraleModifier

La Gauche Antilibérale est très vaste! Benoit Hamon ou Henri Maler sont "antilibéraux" mais sont idéologiquement très PEU proches. Regrouper toutes la gauche antilibérale sous un seul groupe est totalement malhonnête. Seul Libé, qualifie Brunet de "réac". Acrimed reprochait à Brunet d'avoir travaillé par le passé pour un groupe privé sans le mentionner. On est obligé de dérouler son CV en permanence? C'est la dictature du mea culpa stalinien!

Par ailleurs, le lien ericbrunet.fr est un lien mort!

Je pense que vous êtes un gauchiste. C'est votre droit, mais vous prenez Wikipédia en otage! --2A01:CB08:16A:3E00:AD31:8DF3:DACE:7721 (discuter) 28 août 2018 à 14:23 (CEST)

Vous continuez vos attaques personnelles inacceptables. Je vous ferais remarquer tout de même que Brunet lui même se qualifie de "réac": [9]. Enfin, comme je vous l'indiquais, l'orientation politique du fondateur de l'association est absolument hors de propos dès lors que l'on indique la couleur de celle-ci... Le fondateur d'une association n'est pas forcément celui qui dicte sa plume. Durifon (discuter) 28 août 2018 à 14:27 (CEST)

Jacques de Guillebon (écrivain)Modifier

J'ai enlevé une phrase qui citait maladroitement une tribune déjà renvoyée en lien et donc inutilement polémique--Giberville (discuter) 28 août 2018 à 14:27 (CEST).

Observatoire du journalismeModifier

Vous laissez dire que l'Observatoire du journalisme est "classé à l'extrême-droite" mais ACRIMED est "proche de la gauche antilibérale". Ça dépeint une drôle de conception de la neutralité.--2A01:CB08:16A:3E00:AD31:8DF3:DACE:7721 (discuter) 28 août 2018 à 14:28 (CEST)

Entre "classée" et "proche de", je ne vois pas une grande nuance. Enfin, je vous ferai remarquer que Brunet est classé Réac par Le Monde aussi: [10]. Durifon (discuter) 28 août 2018 à 14:29 (CEST)

Attaques personnellesModifier

Faut assumer vos idées! Ce n'est pas une attaque. En France, malgré les 100 millions de morts dus au communisme, on a le droit de l'être. Assumez donc de l'être puisque c'est glorieux à vos yeux. Perso, je suis de droite libérale et atlantiste, de celle qui a soutenu les "Ricains" quand la France se faisaient envahir par les amis de Staline. --2A01:CB08:16A:3E00:AD31:8DF3:DACE:7721 (discuter) 28 août 2018 à 14:32 (CEST)

Me souviens pas avoir vu les T-34 et autres IS-3 défiler en rangs serrés sur les champs Elysées, hein...   --Lebob (discuter) 28 août 2018 à 15:00 (CEST)

Le MondeModifier

Ce journal est clairement d'extrême-gauche depuis Edwy Plenel.--2A01:CB08:16A:3E00:AD31:8DF3:DACE:7721 (discuter) 28 août 2018 à 14:34 (CEST)

Excellent. Vlaam (discuter) 28 août 2018 à 14:36 (CEST)

Proche deModifier

Alors remplacez "Proche de la gauche anticapitaliste" par "classée à l'extrême-gauche" pour Acrimed. Au moins, vous aurez le souci de l'équilibre.--2A01:CB08:16A:3E00:AD31:8DF3:DACE:7721 (discuter) 28 août 2018 à 14:36 (CEST)

Sur la modification du Grand RemplacementModifier

  Durifon : Je n'insiste pas mais je dis que c'est assez dommage de ne pas dire que plusieurs sites, quidam, et la fachosphère utilise ce genre de commentaire comme preuve, je crois que même des meetings du FN l'ont appliqué. Regarde les commentaires du figaro ou de rtl.fr, c'est connu. Et si tu as des doutes, regarde les références à Discussion:Houari Boumédiène, y a une citation qui revient en tête, dans plusieurs sections. --Spiegelwiki (discuter) 28 août 2018 à 22:53 (CEST)

  Durifon : Sinon, tu crois que ce genre de citation est valable sur le wikiquote associé ? Voila le lien avec les "Bonnes Feuilles" --Spiegelwiki (discuter) 31 août 2018 à 14:04 (CEST)

Demandes d'infos.Modifier

Salut, ça va? Pourquoi tu m'aimes pas? Cordialement. --2099F (discuter) 29 août 2018 à 05:47 (CEST)

page Thomas PesquetModifier

Bonjour ! Merci pour le boulot sur les pages Wikipedia. Sur vos dernières contributions à la page sus-citée: quelle est la définition (apparemment très stricte ;)) de "distinction"? ;) Pourquoi une nomination au grade de colonel n'en est pas une ? Pourquoi la sélection au sein d'une promotion des Young leaders (10 personnes par an en France, strictement sélectionnées) n'en est pas une ? Alors qu'être nommé Ambassadeur de l'UNICEF en est une ? J'avoue que ne comprends pas complètement. Votre modif est-elle basée sur des critères plus moraux (pas d'armée, "Young leaders" considérés comme politiquement teintés - alors que non) qu'autre chose?

Plutôt que supprimer ces infos, pourquoi ne pas créer d'autres sections, ou les ventiler dans des sections existantes?

Ready to help

Merci !

CAOUModifier

Salut

Un CAOU, intervenu sur Discussion utilisateur:Tan Khaerr#Anglicismes, me fait penser à un autre pour deux raisons. D'abord, il exige une réponse ensuite il remercie ceux qu'il estime avoir été courtois avec lui. Je ne sais si une RCU est ou pas prématurée entre ce compte et Charles Leblond (d · c · b) qui est intervenu sur Discussion:Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal. --Panam (discuter) 29 août 2018 à 14:41 (CEST)

Ouaip', positif. Une RCU est plus que nécessaire à mon avis, je te laisse la lancer si tu le veux bien. Durifon (discuter) 29 août 2018 à 14:44 (CEST)
Toujours pas de réponse. J'ajoute des éléments comme sa PU et sa façon de parler ? --Panam (discuter) 2 septembre 2018 à 17:07 (CEST)
Il passe par un proxy/VPN. Je pense qu'on peut désormais demander son blocage. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 17:49 (CEST)

BlidietteModifier

Bonjour Durifon   j'avais remplacé la référence tirée du blog datée du 27 juillet 2011 par l'article de journal daté de la même date. Tu indiques que la véritable source est celle du blog, mais rien n'indique que ce n'est pas le blog qui reproduit l'article de journal puisqu'ils sont tous deux datés du 27 juillet 2011. C'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux remettre l'article de journal, ou tout au moins de ne pas le supprimer comme tu l'as fait, d'autant plus qu'on ne peut prendre un blog comme référence et qu'il sera supprimé. Sauf erreur de ma part, il s'agit d'une pâtisserie traditionnelle confectionnée et servie lors des réceptions de mariages ainsi qu'au cours du ramadan. Même s'il est vrai que souvent pour ce genre de dessert, on trouve surtout des blogs ou des livres de recettes, je vais essayer de trouver d'autres sources, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 29 août 2018 à 15:26 (CEST)

Hello, si tu regardes l'article du journal, il mentionne que sa source est le blog: "Cet article provient du blog Délices dorient"; "Lire la suite sur le blog ›"Durifon (discuter) 29 août 2018 à 15:27 (CEST)
Ah désolée, je n'avais pas vu ! dont acte, --Sidonie61 (discuter) 29 août 2018 à 15:47 (CEST)

Avertissement suppression « Français de Guyane »Modifier

Bonjour,

L’article « Français de Guyane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 30 août 2018 à 11:55 (CEST)

InformationsModifier

Bonjour, ceux qui bossent sur Wiki dans le service "vérification d'IP" sont vraiment médiocres. Si tu savais, à quel point, ils sont à des années lumières de savoir qui je suis, je suis déçu, ils n'ont même pas réussi à trouver mon véritable compte officiel (qui n'est clairement pas MDFMK) et mes 40 autres comptes fake. J'utilise un VPN ainsi qu'une virtuelle box qui me permet d’utiliser plusieurs systèmes d'exploitations et donc d'être indétectable. Y a aussi une chose que j'aimerai dire et vous redire : c'est que vous n'imaginez pas qui je suis réellement. En réalité, comme je viens de l'écrire, j'ai un compte officiel qui sévi sur Wikipédia (actif depuis 2010 + un autre de 2008 mais je m'en sers pas, le pseudo me convenant plus) sur lequel je me comporte normalement en adoptant un comportement exemplaire et des contributions normales, totalement et dans le moule. C'est un compte très connu, certains ayant banni mes fakes ont même déjà posté sur ma page de discussion, comme-ci de rien était, ils sont à des années lumières de se douter que c'est moi. Ben oui, je suis pas arrivé sur Wikipédia avec MDFMK de nulle part. Peut-être même que je suis en train de me présenter pour devenir admin... Peut-être même que tu me connais très bien, que Lefringant aussi me connait très bien, que tout le monde me connait très bien mais sont très loin d'imaginer que c'est moi. D'ailleurs, pour vous induire en erreur, j'ai même peut-être posté des méchancetés sur mon compte officiel en page de discussion pour que vous ne vous doutez de rien ;) Peut-être même qu'avec mon compte officiel, j'ai annulé des modifications de mes fakes, signaler certains comptes fake avec mon compte pour que personne ne puisse se douter de quelque chose... Oups, j'en ai trop, je vais m'arrêter là :p Sans rancunne. Je retoure me co avec mon compte officiel, localisation Japon ou Canada via mon VPN. A+ --Cocaine girl (discuter) 31 août 2018 à 02:10 (CEST)

Je suis vraiment triste pour toi si tu n'as rien de mieux à faire que de vandaliser Wikipédia... Durifon (discuter) 31 août 2018 à 08:33 (CEST)

Petite page: Gianuario CartaModifier

Bonjour, bien chér Durifon, comment va tu?

J'ai ouverte cette petite page, et je te demande la gentilesse de 4 minutes de ton temp pour la relire et corriger mon Franòais cassé.

Je te remercie pour ton aide precieux, bon fin de semaine!

Rei Momo (discuter) 31 août 2018 à 11:25 (CEST)

OoopsModifier

Bonjour Durifon,

Oui on pouvait croire que c'était un doublon mais c'est juste le contributeur pour lequel j'ai déposé une RA qui dépose également une RA contre moi, en reprenant une grande partie de mon texte. Désolé et cordialement, --Sijysuis (discuter) 31 août 2018 à 15:17 (CEST)

L'article Cathy Claret est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Cathy Claret » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cathy Claret/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 septembre 2018 à 18:12 (CEST)

articles CCIF et les indivisiblesModifier

Bonjour,

Je m'étonne de l'annulation de ces récentes modifications, et de l'avertissement qui s'en est suivi. Il était en effet inconcevable pour moi de laisser Wikipédia, site qui se veut neutre, présenter le CCIF comme une association antiraciste, celle-ci défendant des positions antisémites. Idem pour les indivisibles. De plus, l'islamophobie n'est pas nécessairement raciste, puisque l'islam n'est pas une "race". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leblo (discuter), le 2 septembre 2018 à 12:12‎

Bonjour   Leblo :Les "races" n'existent pas, par conséquent le terme de racisme s'applique à toute forme de xénophobie, qu'elle ait pour base la religion, l'origine, ou la couleur de peau. Par ailleurs, que le CCIF défende des positions antisémites, c'est peut-être votre point de vue, mais avez vous des sources secondaires fiables pour l'étayer? Durifon (discuter) 2 septembre 2018 à 13:10 (CEST)

Si toute forme de xénophobie est condamnable, la critique d'une religion n'en relève pas nécessairement. La religion catholique fait par exemple l'objet, et ce depuis longtemps, de vives critiques, heureusement permises au nom de la liberté d'expression, et qui ne sont pas qualifiées de "racistes". Selon le Trésor de la langue française, le racisme est par essence "racial"(même s'il n'existe à l'évidence pas de races, ce terme est employé entre autres dans la loi de 1881 sur la liberté de la presse pour qualifier les discriminations subies par des personnes car de "type" africain, européen ou asiatique par exemple) ou ethnique. Le rejet d'une religion majoritairement pratiquée par des personnes d'origine étrangère peut être motivé par le racisme, mais cela est loin d'être une généralité. Concernant le CCIF, cette organisation voudrait faire passer toute critique de l'islam, pouvant être motivée par la défense des droits humains (manifestement bafoués par la charia, qui prévoit par exemple la lapidation), comme du racisme. Wikipédia, site qui se veut neutre, se doit donc de ne pas accréditer un tel point de vue. Rappelons enfin l'évidente proximité entre le CCIF et les frères musulmans (UOIF), ou encore leurs prises de position en faveur de Tariq Ramadan, un islamiste. Je développerai les mêmes observations concernant les indivisibles, dont la fondatrice organise des réunions en "non-mixité raciale", et est allée jusqu'à appuyer les propos de ben laden : tout le contraire d'une association antiraciste.--Leblo (discuter) 2 septembre 2018 à 14:02 (CEST)

Modifications de RIModifier

Salut

Un avis sur ça ? --Panam (discuter) 2 septembre 2018 à 17:07 (CEST)

Acte de vandalismeModifier

Bonjour, je suis nouveau sur le site et j'aimerai communiquer en privé avec vous car vous m'avez envoyé un message d'avertissementet je ne sais pas comment vous répondre. Cordialement.

Suppression sans sommationModifier

Bonjour Durifon, Vous avez récemment annulé ma modification sur la page Cholagogue car elle n’était pas sourcée. Je vous concède ce point mais j'ai trouvé cela rude étant donnée que:

  • Aucune autre plante n'est sourcée dans l'article.
  • Il existe des balises pour demander des sources: [réf. nécessaire]

J'ai depuis sourcé ma modification et vous remercie néanmoins car cela m'a forcé à adopter une démarche plus scientifique.

Cordialement, Raph81212 (discuter) 6 septembre 2018 à 11:16 (CEST)

Avertissement suppression « Percko »Modifier

Bonjour,

L’article « Percko (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 7 septembre 2018 à 11:47 (CEST)

Remise R3RModifier

Bonjour, avec un revert j'ai retiré la R3R sur Jean-Marie Le Pen (je n'y ai pas pensé). Comme je suis partie prenante de la querelle et que la pose initiale de LouisKWL était discutable, pouvez-vous aller la remettre (si vous estimez cela nécessaire)(je ne le ferai pas de mon côté). Désolé pour le dérangement. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 septembre 2018 à 16:03 (CEST)

Avertissement suppression « Richie Lontulungu »Modifier

Bonjour,

L’article « Richie Lontulungu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2018 à 00:22 (CEST)

Re: Institute for Defence Studies and AnalysesModifier

Bonjour. Pour répondre à ta question : Parce qu'avoir un lien rouge dans l'article alors que l'identité de cet Institut n'est pas vraiment importante pour le sujet de l'article (Ibrahim Solih) est quelque chose à éviter. Un lien bleu, oui. Un lien rouge avec lien interlangue pour des articles significatifs pour le 'sujet Solih', oui. Mais un lien rouge pour un article qui n'a pas vraiment à voir avec Solih, c'est plutôt à éviter... :) Aridd (discuter) 26 septembre 2018 à 12:04 (CEST)

Puisque tu m'as posé la question et que je t'ai répondu, ce serait bien d'en discuter avant de rétablir le lien interlangue... Si tu veux écrire l'article sur cet Institut, très bien, mais sinon le lien ne me semble vraiment pas pertinent ici. Il faut éviter les liens rouges inutiles... Aridd (discuter) 26 septembre 2018 à 18:11 (CEST)
Hello   Aridd :, j'avais rétabli avant que tu ne me répondes. Il me semble cependant que le lien interlangue est utile car il permet plus facilement de contextualiser cet avis. Je n'ai jamais lu dans les recommandations qu'il fallait éviter les liens rouges lorsqu'ils concernent des articles admissibles. Et ce d'autant plus lorsqu'il s'agit en réalité d'un lien interlangue. Durifon (discuter) 26 septembre 2018 à 18:13 (CEST)
Le mieux alors serait d'avoir le lien interlangue sans le lien rouge, mais je ne suis pas sûr que ce soit possible... OK ; ça n'a pas une grande importance, de toute manière. :) Aridd (discuter) 27 septembre 2018 à 09:51 (CEST)

Avertissement suppression « Institut supérieur de la communication, de la presse et de l'audiovisuel »Modifier

Bonjour,

L’article « Institut supérieur de la communication, de la presse et de l'audiovisuel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 27 septembre 2018 à 21:04 (CEST)

Demande de précisionsModifier

Bonjour,

J’aurais souhaité connaître la - ou les - raison(s) vous ayant poussé à supprimer - ainsi qu’à me menacer de blocage - mon édition récente de la page du journaliste Frédéric Taddeï. Il s’agissait d’apporter une correction orthographique mineure au mot « chaîne » dont l’accent « ^ » avait été omis. J’espère ne pas me tromper en pensant qu’il s’agissait d’une simple maladresse et non d’un acte de mauvaise foi de votre part.

Cordialement Arthur Dupont 30 septembre 2018 à 11:11 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Artamir7 (discuter), le 30 septembre 2018 à 11:11

Votre modification ne s'est pas résumée à apporter une correction orthographique mineure, contrairement à ce que vous indiquez, mais à essayer de continuer votre passage en force [11] [12] [13]. Je persiste donc et vous affirme qu'à la prochaine incartade je demanderai votre blocage.

POV-PushingModifier

Bonjour, Je dois faire des choses que je ne connais pas, c'est quoi le POV-Pushing ? En vous remerciant, Eric--Postaire (discuter) 8 octobre 2018 à 16:49 (CEST)

RAModifier

Salut

Merci du conseil. Objectivement, ses interventions sont nettement plus longues que les miennes, et j'ai fait tout pour ne pas répondre à ses HS. Mais c'est lassant. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 13:29 (CEST)

Justement, s'il continue comme ça il s'enfonce. Pas besoin de le suivre. Durifon (discuter) 13 octobre 2018 à 13:30 (CEST)
Et il ose faire une inversion accusatoire. Il se permet de faire une consultation pour valider l'inversion de ses passages en force alors que c'est l'inverse. Et plusieurs lui ont reproché ce comportement. Enfin, la dernière provocation : il évoque une RCU (qui ne peut être qu'entre vous et moi) alors qu'on est des contributeurs chevronnés. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 13:32 (CEST)
Oui, c'est pourquoi il est important de ne pas répondre et de laisser les admins faire leur travail. Durifon (discuter) 13 octobre 2018 à 13:33 (CEST)

Il poursuit ses provocations et ses HS, en mélangeant des choses qui n'ont rien à voir. Il est tentant de lui répondre et il faut faire quelque chose. Même si tout le monde a compris qu'il ne cherche qu'à avoir le dernier mot et quand il est le seul à noyer le RA, il tente de me relancer. --Panam (discuter) 14 octobre 2018 à 18:36 (CEST)

Ne réponds pas. Laisse les admins gérer la chose, ils ont l'habitude. Durifon (discuter) 14 octobre 2018 à 18:40 (CEST)
je préfère te répondre ici que par e-mail. Les admins voient bien la chose, ils s'en saisiront quand ils auront le temps, et plus GDFMK continue, plus il va s'enfoncer. C'est dommage car la plupart de ses contributions sont constructives, mais il ne contribue pas sereinement. Le mieux c'est de laisser les admins faire leur travail, quand ils le peuvent. Durifon (discuter) 14 octobre 2018 à 18:48 (CEST)
Il continue ses attaques personnelles et à m'inciter à répondre. Avec des HS et en sachant que son remerciement ne prouve rien. Je pense qu'il faudrait à terme une RA pour ses attaques personnelles, mais il risque de noyer la RA. --Panam (discuter) 14 octobre 2018 à 22:58 (CEST)

ClimeworksModifier

Heralune Bonjour, je ne comprends pas pourquoi mon introduction sur Climeworks ne convient pas, elle est bien meilleure que celle qui est changée, extrêmement pauvre en informations, j'ai écouté une émission sur France Culture et c'est de cette façon, comme j'ai écrit que le journaliste scientifique a présenté l'activité de Climeworks, alors je m'en suis inspirée. Je ne vois pas où est le problème dans ce que j'ai écrit. S'il vous plait vraiment expliquez moi car je ne vois plus où sont les limites dans ce qu'on peut écrire ou non. ~~Heralune~~

Wikipedia Éthique.Modifier

1) L'éthique s'intéresse depuis toujours aux moyens de répartition des richesses. = totalement réducteur.

2) L'image affichée incite à des actions illégales - le personnage est masqué et menace d'une arme le "riche" pour donner au pauvre. De plus le "street art" est assez indifférent à l'éthique !!! Il ne reste de votre image que le choc émotionnel, signal que vous minimisez.

3) 1. Un article encyclopédique ne devrait pas soutenir que les entreprises sont des organisations criminelles, même si l'auteur le pense. Il devrait plutôt exposer le fait que certaines personnes le croient, donner leurs raisons, mais aussi présenter ce que l'autre camp dit. Jymmy Wales

4) Après consultation des critiques de l'ensemble des intervenants que vous rejetez et pour éviter éviter d'être banni au titre des 3 annulations, je vous propose de rétablir mon commentaire, ou de proposer une autre image ou commentaire pertinent.

5) Je ne signale pas pour l'instant votre idée de l'Éthique assez particulière au Portail des contenus illicites.

Bien amicalement.

--Obs-psr (discuter) 14 octobre 2018 à 12:17 (CEST)

Bonjour. Je vous invite à passer en PDD de l'article concerné et à éviter à l'avenir toute attaque personnelle ou menace déguisée du style de votre 5. A défaut, je demanderai votre blocage. Durifon (discuter) 14 octobre 2018 à 13:25 (CEST)
Pourriez vous vous présenter car vous semblez être le grand censeur de Wikipedia!
Précision sur ma remarque -5- ce n'est pas une menace mais le devoir de tout internaute responsable, de signaler que vous utilisez une image de terrorisme (agresseur masqué et armé) pour traiter de l'éthique ... vous vous moquez de qui en ne proposant aucune autre réponse que bannir vos interlocuteurs forcés, car vous n'êtes pas l'auteur de ce sujet d'Éthique.
Le contenu de notre conversation est transmis au Portail cité et je stoppe mes dons à Wikimedia conscient de m'être fourvoyé.
Je joindrai toutefois cet échange comme preuve de la dérive des réseaux sociaux en de mauvaises mains.
Désolé mais vous devez assumer vos réactions avec plus d'amabilité et de contrôle, car toutes vos interventions semblent désatreuses.
Fin des échanges.
--Obs-psr (discuter) 14 octobre 2018 à 19:21 (CEST)

État de droitModifier

Salut

Curieux que l'article sur lequel je suis intervenu avant de vous répondre soit État de droit (Arménie).   --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 17:09 (CEST)

Retour des CAOUModifier

Salut

Depuis quelques temps, on voit l'apparition de CAOU coordonnés, au profil semblable, aux mêmes centres d'intérêt et à chaque RCU, pour ceux qui ont été testés (et probablement pour ceux qu'il reste à tester), on se rend compte qu'ils passent par un proxy. Pour le reste, ils effectuent des nanoéditions en guise de rodage et se comportent comme des anciens, tout en faisant du POV pushing poli, avec une fausse naïveté. Que faire ? --Panam (discuter) 19 octobre 2018 à 17:23 (CEST)

Coordination RuraleModifier

Bonjour, J'ai supprimé un passage sur la supposée proximité de la Coordination Rurale avec l'extrême droite et vous l'avez réintégré à deux reprises en indiquant qu'il s'agissait d'une Tentative d'expurger l'article d’éléments critiques. Pour information, si j'ai supprimé ce passage c'est parce que ces propos sont faux et totalement diffamatoires. --Vigmar33 (discuter) 31 octobre 2018 à 14:12 (CET)

Non, il ne s'agit pas de propos "faux et totalement diffamatoires" mais de propos correctement étayés par des sources secondaires de qualité. Durifon (discuter) 31 octobre 2018 à 23:46 (CET)

TopinambourModifier

Bonjour,

 J'ai été très surpris de la suppression de la référence Christian Ferault et Jacques Risse sur le topinambour. Il s'agit d'un article scientifique sur un siècle de communications sur la plante à l'Académie d'agriculture de France. Il se trouve que le "Volume 100" qui le contient ("Questions d'agriculture....") a été édité par les soins du même auteur- avec trois autres académiciens -; il comprend 24 autres articles scientifiques, tous revus et corrigés au meilleur niveau.
Si vous le souhaitiez, je pourrais vous transmettre l'article pour examen, voire le livre (où et comment ?).

Je suis prêt à retirer le nom d'auteur du livre, si c'est cela qui vous ennuie. Il ne s'agit pas de "pub", mais d'un article scientifique original sur la plante et ses usages. A vous lire. Cordialement, Falandre--FALANDRE (discuter) 1 novembre 2018 à 11:24 (CET)--FALANDRE (discuter) 1 novembre 2018 à 11:24 (CET)

TopinambourModifier

Je suis dans l'attente de votre réponse concernant la référence. Comment pourrais-je vous transmettre l'article, afin que vous jugiez sur pièce, et donc en connaissance de cause ?

Par ailleurs, je fais remarquer que l'auteur du livre incriminé n'a pas besoin de "publicité" pour ses livres..,. A vous lire, Cordialement, Falandre--FALANDRE (discuter) 2 novembre 2018 à 18:52 (CET)

Bonjour, vous intervenez sur deux pages pour ajouter simplement une source, avec comme point commun le même auteur. Vous pouvez donc comprendre que cela semble être une manoeuvre faite pour faire la promotion de cet auteur. Durifon (discuter) 2 novembre 2018 à 20:18 (CET)

Topinambour (référence ajoutée et retirée par vos soinsModifier

Merci de votre réponse. En matière scientifique, ce qui compte, c'est le contenu et les apports de l'article ou du livre, lesquels DOIVENT impérativement avoir été validés par des rapporteurs anonymes. Or pour l'article "topinambour" la référence incriminée est, bien entendu, dans ce cas, et elle APPORTE à la fiche. Proposition : la source étant "trouvable", supprimer les noms des deux auteurs et mettre X et Y, 2017, Le Topinambour, une plante... [le reste sans changement y compris les pages du livre avec son titre mais avec Z pour le premier auteur ].--FALANDRE (discuter) 4 novembre 2018 à 09:32 (CET) Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Falandre

Cette solution serait absurde. Ce livre est il considéré comme un ouvrage de référence sur le sujet? Ce n'est que si c'est le cas qu'il a sa place ici. Durifon (discuter) 4 novembre 2018 à 17:56 (CET)

Avertissement suppression « Figures fertiles »Modifier

Bonjour,

L’article « Figures fertiles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2018 à 01:41 (CET)

BonjourModifier

Bonjour, j’ai écrit mon message ici sur un autre de vos wikis. Merci.--64.42.178.101 (discuter) 15 novembre 2018 à 20:45 (CET)

Laissez tomber et arrêtez d'harceler les contributeurs de wikipédia au sujet de cette page. Durifon (discuter) 15 novembre 2018 à 20:46 (CET)
Message compris, capitaine!✋😀--23.237.58.253 (discuter) 17 novembre 2018 à 15:51 (CET)

Définition juridiqueModifier

Bjr, en fait j'ai écrit la définition juridique de laicité mais vous avez supprimez mes modifications,j'ai pas bien compris la raison franchement--Droithomme (discuter) 21 novembre 2018 à 00:11 (CET)

Bonjour, votre modification était rédigée dans un français incompréhensible, c'est pourquoi je l'ai annulée. Durifon (discuter) 21 novembre 2018 à 08:52 (CET)

RGPD et Exodus PrivacyModifier

Bonjour,

Dans RGPD, Vous avez supprimé le lien ers l'article "Exodus Privacy" avec l'argument "Pas grand chose à voir avec le RGPD".

Pouvoir connaître les traqueurs utilisés par une application permet de vérifier le respect par l'éditeur de l'application de l'usage des données personnelles collectées par son application. Si cela n'a pas à voir grand chose avec le RGPD alors dans RGPD, il y a d'autres articles connexes à supprimer.

Guy Marty (discuter) 24 novembre 2018 à 15:53 (CET)

Effectivement, vous semblez essayer de faire de la pub pour cette application. En tout état de cause, je vous rappelle la règle WP:PIKACHU.Durifon (discuter) 24 novembre 2018 à 16:30 (CET)

Avertissement suppression « Simone a soif ! »Modifier

Bonjour,

L’article « Simone a soif ! (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2018 à 02:35 (CET)

Besoin d'aide sur la page biodynamieModifier

Bonjour, n'étant pas sûr que les notifications fonctionnent, je poste aussi mon message ici : Merci pour ce retour sur [contribution]. Je vais attendre un peu avant de passer plus de temps sur la forme et le présent de narration, car ma contribution a déjà causé une déferlante de révocations (voir la pdd), et suscité la levée de boucliers d'utilisateurs qui n'ont visiblement aucune envie de discuter sur le contenu de l'article, et dont le comportement me semble vraiment limite. J'ai donc vraiment besoin d'aide dans ce travail, et comme vous êtes le seul avec Yelkrokoyade a avoir manifesté un intérêt pour ma contribution, et avoir fait preuve de savoir-vivre, alors j'ai bien de l'espoir de pouvoir compter sur vous pour élever le débat de la pdd et éventuellement me soutenir dans une démarche de médiation. Bien cordialement, --Martist (discuter) 28 novembre 2018 à 15:01 (CET)

Avertissement suppression « Aristologie »Modifier

Bonjour,

L’article « Aristologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2019 à 15:47 (CET)

L'article Françoise Paviot est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Françoise Paviot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Paviot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2019 à 14:05 (CET)

Anniv'Modifier

Joyeux anniversaire     Mike the song remains the same 3 mars 2019 à 15:35 (CET)

Bon anniversaire  Arcyon [Causons z'en] 3 mars 2019 à 19:41 (CET)
Merci chers collègues! Durifon (discuter) 4 mars 2019 à 14:07 (CET)

Avertissement suppression « Groupe de recherches islamo-chrétien »Modifier

Bonjour,

L’article « Groupe de recherches islamo-chrétien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 28 mars 2019 à 13:24 (CET)

CMS (Cabinet d'avocats)Modifier

Bonjour, j'ai fait quelques modifications sur l'article CMS (cabinet d'avocats) parce que la précédente version n'avait aucun sens. La rédaction proposée n'est pas parfaite du tout, je dois bien le reconnaitre, mais elle a le mérite de refléter la réalité - ce que ne faisait pas la version antérieure - et de fournir une base pour des améliorations d'autres membres de la communauté.

Je l'ai restaurée en essayer d'améliorer les passages les plus problématiques.

Au lieu de supprimer l'ensemble de mes efforts de manière péremptoire et d'indiquer "si j'ai abusé, merci de venir en discuter avec moi", peut-être auriez-vous pu vous même initier la discussion avant de tout supprimer ?

Avertissement suppression « Dilo (eau de source) »Modifier

Bonjour,

L’article « Dilo (eau de source) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2019 à 00:54 (CEST)

Avertissement suppression « Guilbert Express »Modifier

Bonjour,

L’article « Guilbert Express » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2019 à 02:54 (CEST)

amnésie écologiqueModifier

Bonjour Durifon, Je sais que le rôle d'un patrouilleur est d'élaguer les articles sur lesquels il a un doute, toutefois je pense que vous avez eu pour le coup la main très lourde sur le concept d'amnésie écologique.

En effet, ce concept a fait l'objet de présentation sur des médias nationnaux français (libération, france culture) ; l'objet d'une thèse aussi et de deux livres édités l'un par actes sud et l'autre par delachaux et Niestlé qui est une "pointure" en matière de sciences naturelles (guide des oiseaux de france, guide des papillons d'europe, plantes sauvages comestibles et toxiques. Cette maison d'édition est une boite sérieuse qui existe depuis 130 ans !).

Cela n'empêche pas que l'aricle en question a besoin d'être wikifié : sa rédaction laisse à désirer et les illustrations autrefois regroupées sous la rubrique "exemples symboliques", si elles sont exactes (tirées des sources citées plus bas dans l'article) auraient d'avantage leur place dans un chapitre " Histoire du concept ou critique du concept" qui reste à rédiger dans un style Wikipédien (et cela demande du temps et une certaine expérience dans la rédaction d'articles).

Je pense que la réintégration de ces "exemples symboliques" et des conseils pour améliorer le paragraphe seraient plus constructives qu'un bandeau "admissibilité" : les projets entomologie, sport, géographie et botanique sont truffés de concepts inconnus du grand public sans que cela ne gêne personne... Et il n'y avait apparemment pas de volonté "auto-promotionnelle" lors de la création de cet article.

Bref, je pense que cet article est hautement perfectible, mais néanmoins parfaitement admissible...

Cordialement, --Jorune (discuter) 30 avril 2019 à 14:40 (CEST)

L'article Les Antigones (association) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Les Antigones (association) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Antigones (association)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 mai 2019 à 15:47 (CEST)


Page Pascal PraudModifier

Bonjour,

Vous avez laissé ce message sur ma page de discussion :

Votre modification de la page « Pascal Praud » a été annulée

Bonjour Durifon,

Votre modification de la page « Pascal Praud » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.


Il se trouve effectivement que j'ai supprimé deux contributions sur la page "pascal Praud". Ces contributions contenaient de fausses informations (fake news) de nature à porter atteinte à l'honneur de cet homme : accusation de climato-sceptique, de misogyne. J'ai laissé un message parfaitement argumenté sur la page de discussion pour justifier ces suppressions. Je devais avoir raison puisque ces fausses informations ont été remplacées par le récit de ce qui s'était réellement passé, selon les termes exacts que j'ai proposés dans mes messages.

Je vous demande donc de préciser : - à quel moment j'ai violé les principes de wikipedia ? - si l'objectif encyclopédique est de publier des mensonges ? - si wikipedia a pour objectif la diffamation ? - si wikipedia a pour objectif de répandre des fake news ?

Cordialement,

Paul Guignard (discuter) 16 mai 2019 à 09:57 (CEST)

Gyphosate WP:POINTModifier

Bonjour, Ça veut dire quoi ça ? : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Glyphosate&diff=159334391&oldid=159328835

hack’ kunoichi [Nǐ hǎo] 18 mai 2019 à 01:34 (CEST)

Phagothérapie (dimensions politiques)Modifier

Bonjour Durifon,

Tous les gens à qui je parle de votre proposition de suppression me disent " Mais bien sûr, il est payé par l'industrie pharmaceutique !!!"

Alors je vous pose la question : " Etes-vous un ripou ? Quelles sont vos motivations à casser un travail encyclopédique sérieux ? "

Au plaisir de vos nouvelles.

Graphophile (discuter) 16 juin 2019 à 00:53 (CEST)

L'article Don Easterbrook est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Don Easterbrook » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Don Easterbrook/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavier Combelle (discuter) 18 juin 2019 à 03:10 (CEST)


Avertissement suppression « Institut de recherches économiques et sociales »Modifier

Bonjour,

L’article « Institut de recherches économiques et sociales » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2019 à 00:12 (CEST)

Pierre RehovModifier

D'accord avec vous, Amazon n'est pas une référence suffisante pour un diplôme. Mais quelle preuve suffisante apporter? A voir ses vidéos de terrain et dans les prisons, il paraît peu douteux qu'il a eu une formation ad-hoc. Mais la preuve formelle? Faut-il une attestation de cet institut? Alors qu'il est sous pseudo? Suggestions spv. Cordialement — Valp 5 septembre 2019 à 10:39 (CEST)

Je vous invite à lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Durifon (discuter) 5 septembre 2019 à 10:43 (CEST)
Je connais et viens de revérifier : il n'y a rien pour “diplôme” sur cette page ni dans la Discussion. Comprenez-moi : je n'ai aucun lien avec Rehov et ne demande pas mieux que de vérifier. C'est une vraie question que je pose. Supposons que nous obtenions de cet institut une attestation que "la personne qui fait des vidéos sous le pseudo de Pierre Rehov est connue de nous et a bien suivi chez nous un cursus diplômant", dira-t-on que c'est une référence primaire? C'est une vraie question que je vous ai posée. Cordialement — Valp 5 septembre 2019 à 11:04 (CEST)
  Durifon : Vous n'avez pas répondu à la question. Maintenant vous faite une suppression. Laquelle ne paraît pas justifiée par Wikipédia:Liens_externes, car cette recommandation n'interdit pas. Elle déconseille (sans interdire) "des blogs, des pages ou des sites personnels À L’EXCEPTION DES PAGES APPARTENANT OFFICIELLEMENT AU SUJET ABORDÉ PAR L’ARTICLE. Ce qui est vraiment le cas. Surtout, la dite recommandation retient pour critère "Avant toute chose, se poser la question: « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? »". Or la réponse ne peut être que oui, car ce lien pointe vers la biographie la plus complète, qui en outre explicite le fond du projet de l'auteur ; et est rédigée par un tiers, personne reconnue, professeur d'enseignement supérieur dans "one of the 11 four-year senior colleges within the City University of New York". -- Donc, comment justifiez-vous le recours à Wikipédia:Liens_externes pour supprimer cette source secondaire ? — Valp 5 septembre 2019 à 18:19 (CEST)

Suppression de référenceModifier

Bonjour, pourquoi avez vous supprimer les références que j'ai apporté dans l'article Terrorisme palestinien concernat l'organisation Abu Nidal et la prise de la bande de Gaza par le Hamas? --Ttestbleuu (discuter) 7 septembre 2019 à 21:41 (CEST)

Je constate que vous avez maintenant supprimer toute la section sur Abu Nidal, es-ce une erreur? --Ttestbleuu (discuter) 7 septembre 2019 à 21:43 (CEST)
Non, c'est parce que vous ne citez pas vos sources, ce qui est essentiel. Durifon (discuter) 7 septembre 2019 à 21:44 (CEST)

Pierre Legendre (juriste)Modifier

Bonjour Vous avez supprimé ce matin 24 octobre 2019 les paragraphes relatifs à l'oeuvre cinématographique de Pierre Legendre. Je comprends que vous invoquez un problème de droits. Or ce texte avait été rédigé par l'auteur lui-même et a servi ultérieurement pour la souscription sur Ulule en 2016 du coffret "le cinéma de Pierre Legendre". Ce texte a ensuite été repris par le site univ-droit.fr. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir rétablir en conséquence le texte d'origine. Merci pour votre compréhension. --Rigueur81 (discuter) 24 octobre 2019 à 11:42 (CEST)

Bonjour. Peut importe que ce soit l'auteur qui ait lui même rédigé ce texte, il ne l'a pas placé sous licence libre, de sorte qu'il ne peut être utilisé sur Wikipédia. Bien cordialement, Durifon (discuter) 24 octobre 2019 à 11:47 (CEST)
Merci pour votre retour rapide. Vous serait-il possible de me dire comment faire pour mettre le texte sous licence libre? Avec mes remerciements.--Rigueur81 (discuter) 24 octobre 2019 à 16:30 (CEST)
Si vous êtes l'auteur de ce texte, je vous invite à consulter la page Aide:Republication. Bien cordialement, Durifon (discuter) 24 octobre 2019 à 16:33 (CEST)

L'article Jef Colruyt est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Jef Colruyt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jef Colruyt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SammyDay (discuter) 14 novembre 2019 à 13:42 (CET)


Avertissement suppression « Alpheus (chanteur) »Modifier

Bonjour,

L’article « Alpheus (chanteur) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2019 à 21:50 (CET)

Annulation modifications article "ostéopathie"Modifier

Bonjour, J'avais réactualisé les sources concernant le rapport de l'académie de médecine sur l'ostéopathie. En effet, la source de l'article est trop ancienne est n'est plus disponible sur leur site, de fait la source renvoie à nouveau vers une page non trouvée... Je vous prierez donc de remettre l'actualisation en ligne, afin que l'article puisse être à jour.

Bien cordialement!

clore avertissementsModifier

Bonjour Durifon, La page "Héloïse Godet" est désormais entièrement sourcée. Les notifications peuvent être retirées. Merci. cordialement

Avertissement suppression « Contre-Temps »Modifier

Bonjour,

L’article « Contre-Temps » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 février 2020 à 23:40 (CET)

TJ de NîmesModifier

Bonjour,

votre logique m'échappe : si vous estimez qu'il faut aussi mentionner les chefs de juridiction du TGI (1958-2019), pourquoi ne pas évoquer aussi ceux du tribunal civil (1810-1958), du tribunal d'arrondissement (1800-1810), ou encore du tribunal de district 1790-95)... ?

92.184.112.34 (discuter) 2 février 2020 à 08:43 (CET).

C'est pourtant simple, cet article est issu du renommage de l'article sur le TGI. Donc, plusieurs options sont ouvertes: Soit on considère que les différents chefs de juridiction ne sont pas pertinents, donc on les supprime tous. Soit on considère qu'il s'agit d'une information pertinente, et dans ce cas, soit on crée une page pour l'ancien TGI pour les y faire figurer, ce qui ferait à mon sens double emploi,soit on laisse l'article comme ça. Durifon (discuter) 2 février 2020 à 17:24 (CET)

Avertissement suppression « Avocats sans frontières (association française) »Modifier

Bonjour,

L’article « Avocats sans frontières (association française) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2020 à 20:14 (CET)

Staff et autopromoModifier

Bonjour

Je suis l'article Staff (matériau) et les articles qui vont avec depuis un moment (dont Traînage), et j'ai un peu de recul sur le sujet.

Ces ouvrages retirés sont les rares références techniques existant sur le sujet. Gérard Rondeau est un des spécialistes du sujet. Il fait de son mieux pour contribuer sur son sujet de prédilection (même s'il n'a pas compris qu'il pouvait se reconnecter à son compte et il en créé un à chaque fois  ).

Je pense que les annulations sur ces livres ne sont pas pertinentes. L'auto-promotion n'est pas forcément le cas ici, vu qu'il est retraité et qu'il publie à présent ses ouvrages sous licence Libre.

Bonne journée, Trizek bla 6 mars 2020 à 13:41 (CET)

Bonjour   Trizek :, merci pour ton message, j'ai donc reverté mes modifications qui sont intervenues un peu rapidement et automatiquement au vu du pseudonyme de l'utilisateur identique au nom de l'auteur. Durifon (discuter) 6 mars 2020 à 14:00 (CET)

Souci avec un autre contributeur ayant déclenché une guerre d'édition, déjà sanctionné antérieurement par un blocage.Modifier

Bonjour,
Ce contributeur a déclenché une guerre d'édition sur un court ajout de ma part sur cette page, après une première suppression de sa part, annulée par moi avec des explications, et nonobstant une proposition immédiate par ailleurs de discussion.
Avec même une RA de sa part ensuite, "Demande de rappel ferme à Emigré55 concernant la règle WP:FOI". (N.b.: dans laquelle une de vos co-patrouilleurs est intervenu de façon qui m'a parue positive, et en tout cas m'a mis un peu de baume au coeur).
En cherchant à comprendre quelles peuvent être les motivations de Thontep, je suis arrivé sur cette page, où je constate dans l'historique que le 31 mars dernier à 20:42, il a aussi tenté de supprimer une de vos mentions à plusieurs reprise, également aidé ou relayé par d'autres, ce qui aurait pu aussi déclencher une guerre d'édition.
En annulant sa suppression, vous lui avez à ce moment fait remarquer (à 22:03 le même jour) qu'il avait déjà été sanctionné pour cela: "Merci d'arrêter votre POV PUSHING d'extrême droite Thontep, vous avez déjà subi un blocage de ce fait".
Pouvez vous m'en dire plus sur les circonstances de cette sanction? et m'indiquer le cas échant les pages utiles de cet incident afin que je comprenne mieux? et s'il y en a eu d'autres de ce genre?
Je précise que je suis un nouveau, mais que j'ai lu les règles de Wikipedia avant de commencer à publier, et que je n'ai jamais eu ce genre de problème, et en suis fort marri.
J'essaie, comme vous le verrez ici sur la PdD de l'article sur Montbrial et plus particulièrement le sujet en question, de garder mon calme, et de recentrer le débat à chaque fois sur le fond, en faisant des propositions pour trouver un consensus (c'est pas facile, et bien sur je ne suis pas exempt d'erreurs, mais j'essaie).
Mais je me heurte à un mur.
Avec en toile de fond, l'intervention d'un administrateur, qui a après Thontep aussi reverté deux fois sèchement ma contribution comme vous le verrez dans l'historique, ce qui a amené la pose du bandeau guerre d'édition, et qui a ensuite envenimé quelque peu, de mon point de vue, la situation (voir ses remarques dans la RA).
Malgré mes messages et réponses à ses commentaires pour le moins abrupts, comme ici, il y a même une nouvelle suppression de sa part dans la PdD, que je trouve également pour le moins bizarre....;
au lieu de chercher aussi à calmer le jeu d'abord (plusieurs relances ou commentaires que je trouve purement polémiques et auxquels je me suis efforcé de ne pas répondre, en tous cas in fine; mais là encore, pas facile...),
et au lieu de chercher vraiment une solution ensuite. (une seule proposition de sa part, après ma première proposition de modification de mon paragraphe initial, édulcorant fortement à mon sens l'ajout modifié que j'ai proposé, puis un blocage hier sur sa position après ma deuxième proposition, qui s'était pourtant efforcé de reprendre une partie de ses arguments.)
J'apprécierai aussi, en sus de votre réponse à ma question ci dessus, votre vision de la situation si vous avez le temps (et l'envie...) de vous pencher sur ce sujet.
Je me suis permis de vous écrire ce message également car j'ai vu que vous tentez aussi avec votre patrouille d'aider les nouveaux.
Merci d'avance.
cordialement, --Emigré55 (discuter) 9 avril 2020 à 12:58 (CEST)

Bonjour, je vous invite à vous familiariser avec les règles de wikipédia avant de contribuer, surtout quand vous constatez que vous vous mettez à dos de nombreux contributeurs expérimentés et respectés comme Sammyday (d · c · b). Me concernant, j'aurais également annulé votre modification, car vous ne pouvez placer au sien d'une balise référence un lien Wikipédia. En effet, Wikipédia n'est pas une source. Bien cordialement. Durifon (discuter) 9 avril 2020 à 14:44 (CEST)
Merci pour votre réponse rapide.
Je comprends ce que vous dîtes.
S'agissant du fait que Wikipedia n'est pas une source, j'étais de bonne foi, ayant rapidement expliqué, lien à l'appui, pourquoi j'avais utilisé ces sources.
Qui n'étaient pas seules, d'ailleurs, mais accompagnées de 3 sources externes sur le sujet. En tout état de cause, j'ai depuis introduit 4 sources externes de qualité incontestables, et qui ne sont pas contestées d'ailleurs, centrées sur le personnage comme exigé par Thontep.
Mais, lâs..., de nouvelles contestations surgissent, tant de SammyDay, que de Thontep....
Ce qui me fait me demander, notamment et d'abord à propos de ce dernier, quels étaient ses véritables motifs.
Alors que la page de Montbrial a été déjà par le passé expurgée plusieurs fois, d'après Xxxxx s'exprimant dans la PdD, de ce qui n'est pas "promotionnel"...
Comme il semble que Thontep a déjà été sanctionné pour ce motif, pouvez vous me rediriger vers les liens en cause pour que je comprenne mieux ses ressorts et motivations éventuels? (J'ai noté que vous évoquez "l'extrême droite", ce qui peut motiver à "promouvoir/défendre" cet avocat, par ailleurs engagé sur les thèmes de la légitime défense, le port d'armes, la défense de la police, etc...)
Je sais qu'il faut supposer la bonne foi.
Mais en l'occurence, d'abord c'est vraiment troublant, et ce d'autant plus s'il a déjà été sanctionné.
Et par ailleurs, j'aurais aussi aimé qu'il suppose aussi préalablement que j'étais et suis de bonne foi, plutôt que de donner une leçon de cette façon, et à un nouveau de surcroît....
Et qu'il accepte de discuter tout de suite comme je l'ai immédiatement proposé, au lieu de faire silence radio, et déclencher ou laisser déclencher cette guerre, puis me stigmatiser dans une RA....
N'a t'il pas lu WP:MORDRE??
En tous cas, peut-être devrait-il devrait lire https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Ne_mordez_pas_les_nouveaux#L'art_de_dégoûter_les_nouveaux_arrivants...
Merci d'avance pour les liens sur lesquels vous voudrez bien me rediriger pour que je comprenne quand et pourquoi il a été sanctionné.
bien cordialement,--Emigré55 (discuter) 9 avril 2020 à 16:04 (CEST)
Bonjour,
En fait, je n'avais pas tout compris ce que vous avez voulu me dire.
Je n'ai pris connaissance qu'hier, en vous relisant, des renvois/références que vous avez suggérés.
Et j'ai trouvé le journal des blocages, que vous m'avez indiqué dans une des références. Je ne connaissais pas cette fonctionnalité. Je vous en remercie.
J'ai pu trouver avec ce journal les blocages/sanctions donnés à Thontep.
C'est tout à fait éclairant, à mon avis....D'autant plus qu'il n'y a pas eu qu'un seul blocage/sanction en ce qui le concerne.
Et je commence à comprendre ses motivations réelles, et dans le cas qui me préoccupe.
Merci encore!
Bien cordialement,
--Emigré55 (discuter) 11 avril 2020 à 11:30 (CEST)

Questions sur vos modificationsModifier

Bonjour,

Comme vous le proposez aimablement sur votre profil de contributeur, nous revenons vers vous pour avoir des précisions sur votre intervention concernant l'entrée Lecture à voix haute.

Nous souhaiterions savoir ce qui a motivé :

  1. la suppression des images illustrant des enfants lisant à voix haute dans un cadre scolaire
  2. la suppression des supports de lecture à voix haute (il faut savoir que tous les livres ne se prêtent pas à cet exercice dans un cadre scolaire)
  3. la suppression des techniques de lecture à voix haute dans un cadre scolaire
  4. la suppression des ressources d'enseignement sur la lecture à voix haute

Au plaisir de vous lire

ArkéoTopia[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 10 avril 2020 à 13:00 (CEST)

Article généalogique à sauverModifier

Bonjour Durifon, Je vous remercie pour vos interventions utiles sur l'article Prudhomme de La Boussinière. Auriez vous l'extrême gentillesse de bien vouloir nous aider à le sauver en votant pour sa conservation s'il vous plait? Nous sommes une petite dizaine de contributeurs au total, tous animés d'une volonté de sérieux et de consensus (comme vous pouvez le voir dans nos discussions ou dans l’historique des modifications), malheureusement certains contributeurs (qui ne s’intéressent absolument pas au sujet d'ailleurs...) nous mettent des bâtons dans les roues. Si vous êtes contre n'hésitez pas à me le faire savoir avant de voter afin que je puisse argumenter au besoin. Excellente journée à vous, bien cordialement --DelPacis (discuter) 12 avril 2020 à 15:16 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas non plus convaincu de l'admissibilité du sujet, ce pourquoi je m'abstiens. Durifon (discuter) 12 avril 2020 à 20:28 (CEST)S
Bonjour Durifon, merci pour votre réponse et votre sagesse d'abstinence. Puis-je savoir ce qui fait que vous n'êtes pas convaincu? Cela pourrait nous aider à améliorer l'article pour le rendre toujours plus recevable. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 00:39 (CEST)
Un manque de sources secondaires centrées sur cette famille, notamment. Durifon (discuter) 13 avril 2020 à 10:38 (CEST)
Bonjour Durifon, dans le cas des familles trouver des ouvrages uniquement centrés sur la famille est une tâche impossible pour l'immense majorité ! En revanche nous avons beaucoup de sources qui traitent de la famille dans les détails, notamment Ouvrage des évêques du Mans, Nepfeu de la Manoullière, La Messelière et à la limite Révérend parmi beaucoup d'autres moins détaillées, et il existe aussi des articles traitant uniquement de personnages de cette famille. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 10:51 (CEST)
Dans ce cas, et, à mon sens, beaucoup de familles ne sont pas admissibles. Je rappelle que wikipédia est une encyclopédie... Durifon (discuter) 13 avril 2020 à 11:11 (CEST)
Je ne comprends pas bien votre analyse Durifon, une famille est un groupement de personnes notables ont non. Si certaines sont notables ont peut écrire un article sur Wikipedia afin de les regrouper. S'agissant de la notabilité, 3 officiers supérieurs décorés notamment de la légion d'honneur sont-ils notables ? un évêque ? des présidents de sociétés savantes, des députés, un acteur, sont-il des personnalités notables dès lors que nous trouvons des sources sur ces individus ? je m'interroge sur le fait de savoir si par exemple un héros de Verdun a sa place sur Wikipedia. Merci pour vos lumières, bien à vous, --LasCases (discuter) 13 avril 2020 à 11:37 (CEST)

L'Institut Montaigne, la régulation financière, et le thème de la corruption publique ou privéeModifier

Bonjour,
Je viens de voir que, après votre demande de sources secondaires, vous avez supprimé cette section.
Or, il existe des sources secondaires sur ce sujet. (auxquels j'ajoute des sources propres à l'Institut Montaignee, pour illustrer qu'il a abordé ces sujets à plusieurs reprises)
A titre d'exemple sur la régulation financière:
- http://revuecivique.eu/articles-et-entretiens/moralisation-de-vie-publique-propositions-candidats-rapport-de-linstitut-montaigne/
A titre d'exemple sur la corruption publique, publique et privée:
- http://www.institutmontaigne.org/presidentielle-2017/propositions/jean-luc-melenchon-administration-et-institutions-rendre-ineligible-a-vie-toute-personne-condamnee-pour-corruption
- https://www.lepoint.fr/afrique/l-europe-et-l-afrique-sont-et-doivent-continuer-d-etre-des-partenaires-privilegies-page-2-09-07-2019-2323420_3826.php
-https://www.institutmontaigne.org/blog/democraties-resilientes-afrique-du-sud-democratie-lepreuve-du-temps
Ce n'est que le résultat d'une recherche rapide, et je suis persuadé qu'il y en a d'autres.
Je vous propose de rétablir ce titre, et seulement ce titre, qui est pertinent, puisqu'il résulte d'une part d'une champ d'activité de l'institut, et d'autre part d'une question controversée.
Et d'y ajouter un commentaire comme "section à compléter", et de passer en page de discussion pour élaborer un texte consensuel sur ces sujets un peu chauds.
Cela vous convient-il?
Bien cordialement,
--Emigré55 (discuter) 12 avril 2020 à 16:24 (CEST)

PS: Peut-être cette page "Institut Montaigne" mériterait-elle d'ailleurs a minima la pose d'un bandeau d'avertissement "pages promotionnelles"? Nombre de contributions antérieures semblent avoir été le fait de salariés de l'Institut....Qu'en pensez vous? --Emigré55 (discuter) 12 avril 2020 à 16:33 (CEST)
Bonjour, je ne vois aucune source secondaire sur l'interrogation qui était au coeur de cette partie, sur Marwan Lahoud... Aussi, à défaut d'avoir une source qui parle de l'Institut Montaigne et qui le relie à cette affaire, cette partie relevait d'un WP:TIDurifon (discuter) 12 avril 2020 à 20:21 (CEST)

MerciModifier

Bonsoir,
ce mot juste pour vous remercier pour la façon à la fois discrète, efficace (modification ce jour d'une page à l'évidence "publicitaire"..), et pour tout dire élégante, avec laquelle vous avez répondu à mes deux précédents messages.
Si tout le monde était comme vous parmi les contributeurs assidus, administrateurs ou pas, il y aurait moins de conflits, et plus de valeur ajoutée dans cette encyclopédie.
Et sans doute aussi moins de nouveaux, comme moi, découragés par d'autres...
Bravo pour la leçon discrète, et merci encore.
--Emigré55 (discuter) 13 avril 2020 à 20:16 (CEST)


bonjour a l'instar d'autres pages, nous vous demandons de bien vouloir valider la creation et le suivi des informations concernant Parti Lef. Nous sommes un parti politique officiel et representé a l'assemblée nationale. un peu comme https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Républicains mais plus petit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Parti-LEF (discuter), le 18 avril 2020 à 15:58 (CEST)

Louis FerdinandModifier

Bonjour Durifon, Je suis vraiment navré que vous trouviez le ton de l'article "trop promotionnel ou publicitaire". Pourriez vous me dire s'il vous plait ce qui vous fait dire ça afin que je puisse immédiatement supprimer/modifier le contenu? En effet quand je lis la définition je ne vois pas trop ce qui ne va pas étant donné que l'article me semble être basé uniquement sur les points de vue neutres des auteurs, mais je peux me tromper et je compte sur vous pour me le montrer pour que je m'améliore, je ne cherche que cela ! Pour le coup des sources et citations je vais modifier cela de ce pas, auriez vous également des suggestions à ce sujet que je ne maîtrise pas trop? Je vous remercie pour votre collaboration. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 22 avril 2020 à 20:17 (CEST)

Famille Prudhomme de La BoussinièreModifier

Bonjour,
Pour ajouter au sujet que vous avez soulevé , àmha avec à propos et raison sur la page Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière, il me semble utile de vous signaler que cette dernière été ajoutée récemment, semble t'il dans le simple but de justifier cette autre page "publicitaire" ou "hagiographique", sur la famille dans son ensemble.
J'ai eu l'occasion de le souligner ici, en donnant les faits qui m'ont amené à penser cela, et en soulignant:
"La règle n'est pas respectée: Sur la forme (admissibilité qui serait recevable selon les règles wikipedia car déjà 3 membres de la famille faisant l'objet d'articles séparés) la question de l'admissibilité sur le fond des fiches de ces trois membres cités se pose déjà à cause d'une notoriété très discutable.
Créer un article sur la famille revient alors à faire un syllogisme très discutable, voire faux.
De ce simple fait, j'ai voté contre (cf. ci-dessous), car je pense qu'il y a contournement des règles formelles.--Emigré55 (discuter) 19 avril 2020 à 20:29 (CEST)"
et en ajoutant ensuite:
"En outre, il est très troublant de constater que deux pages ont été précisément créées (pour la circonstance?) le 13 Avril 2020, date de la contribution qui précède sur les règles d'admissibilité: celle de Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière par LasCases à 15:24, et celle de Édouard Prudhomme de La Boussinière par DelPacis à 13:30, qui militent tous deux pour que la page de cette famille soit maintenue. --Emigré55 (discuter) 20 avril 2020 à 00:20 (CEST)"
Cette tentative de contournement prend en effet sa source ici, et plus particulièrement avec ce paragraphe de cette page:
"LasCases nous avons encore quelques jours et une des règles d'admission qui pourrait être notre argument capital est le fait de servir de regroupement pour plusieurs articles Wiki. Il y'a déjà jacques, ne pensez vous pas que nous avons assez de matière pour rédiger un article sur Louis-Ferdinand et Edouard au vu des sources que nous avons ? Je peux m'occuper d'un d'eux pendant que vous vous occupez de l'autre, je peux vous fournir des illustrations. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 12:30 (CEST)"
bien cordialement,
PS: Indépendamment du non respect de la règle de forme pour la création de cette page, dont il faut souligner qu'elle avait déjà été annulée antérieurement, on est àmha sur le fond clairement en présence d'une page "publicitaire" et au ton "hagiographique".
--Emigré55 (discuter) 23 avril 2020 à 15:58 (CEST)

Bonsoir,
je reviens vers vous sur ce sujet, car je constate que, malgré la pose d'un bandeau R3R hier par un de vos collègues, (en absence temporaire depuis ce soir, c'est pourquoi je vous contacte), DelPacis continue d'intervenir sur cette page,
et a aussi enlevé les bandeaux "hagiographie" qui y avaient été posés avant ce bandeau R3R.
Comme les bandeaux que vous avez posés sur la page de Louis Ferdinand Prudhomme ont été enlevés aussi...
Il continue à envenimer la situation, et n'en faire qu'à sa tête...
Pouvez vous intervenir?
cordialement,--Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 21:04 (CEST)

L'article Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 01:03 (CEST)

Marwan LahoudModifier

Bonsoir,
Je viens de prendre connaissance de votre suppression dans cet article, essentiellement des paragraphes ayant trait à la première conclusion de cette affaire gigantesque de corruption, dans laquelle M. Lahoud est impliqué au premier chef comme dirigeant de la cellule ayant mis en oeuvre ces pratiques illégales. (Contrat signé avec le parquet financier par Airbus, etc..)
En fait, je pensais, bien que les citations à ces niveaux en question ne contiennent pas son nom pour ces paragraphes, qu'elles étaient nécessaire pour bien contextualiser cette affaire hors norme.
Si vous êtes d'un avis contraire sur ce point, pouvez vous me dire comment on pourrait faire alors?
Que pensez vous de la rédaction d'une courte note de bas de page?
cordialement,
--Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 23:32 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueilModifier

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis [?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Soazig de La MoissonnièreModifier

bonjour et désolé, je crois que je t'ai un peu marché sur les pieds ? cordialement JLM (discuter) 8 mai 2020 à 11:56 (CEST)

Salut   JLM : non pas du tout! Par contre, est-ce que les articles qui figurent dans la section bibliographie y ont leur place ou bien est-ce qu'ils doivent simplement être utilisés comme source? D'ailleurs la source Figaro1 est cassée, je connais pas bien la syntaxe. Durifon (discuter) 8 mai 2020 à 11:59 (CEST)
cassée ? JLM (discuter) 8 mai 2020 à 12:01 (CEST)
tu as raison pour biblio, j'arrange ça JLM (discuter) 8 mai 2020 à 12:21 (CEST)
  JLM : j'ai tout intégré en référence, j'espère que ça te va comme ça. Durifon (discuter) 8 mai 2020 à 13:12 (CEST)
ok   JLM (discuter) 8 mai 2020 à 15:18 (CEST)

Résumés de modification invisibles pour les nouveauxModifier

Bonjour  

Je me permets un petit rappel technique suite tes annulations (bienvenues) sur l'article Staff (matériau) : les nouveaux ne voient pas les résumés de modification. Il vaut mieux laisser un message à la personne si elle insiste, comme ça a été le cas.

Si tu gardes un œil sur cet article, tu y croisera certainement Stécyl, un utilisateur qui refuse depuis huit ans de citer ses sources ou un autre utilisateur qui créé un compte à chaque fois qu'il cherche à modifier Wikipédia, dernièrement GRDROND (qui lui cherche à citer ses sources). Et moi qui essaye de mettre me premier dehors et d'aider le second.  

Bienvenue dans le plâtre ! Trizek bla 10 mai 2020 à 13:33 (CEST)

Salut   Trizek :, et merci pour ton message! Je garde effectivement un oeuil depuis 2014 sur cet article qui est visité par quelques créatures étranges en effet. Je note ton conseil de laisser un message au contributeur plutôt que de simplement présenter les choses en résumé de modification! Bien à toi. Durifon (discuter) 10 mai 2020 à 17:31 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Zone spécialement protégée de l'Antarctique »Modifier

Bonjour,

Je ne suis pas convaincu par la révocation de la liste sur l'article. En effet, l'ensemble des descriptions peut être retrouvé sur la base légifrance

Par exemple, zone spécialement protégée de l'Antarctique n° 101 (Taylor Rookery, terre Mac.Robertson)

  • lien ATS.aq : [14]
  • lien légifrance : [15]

Merci de reconsidérer le revert. Xfigpower (pssst) 10 mai 2020 à 21:24 (CEST)

Bonsoir   Xfigpower : effectivement ces éléments ne sont pas soumis au droit d'auteur. Cependant, wikipédia est une encylopédie, qui doit donc faire synthèse. Il ne m'apparait donc pas pertinent de reprendre in extenso ce qui est rédigé dans ce texte. Durifon (discuter) 10 mai 2020 à 21:43 (CEST)
L'article reprend la trame de en:Antarctic Specially Protected Area et dans une moindre mesure ses homologues dans d'autres langues. Le revert est vraiment massif et intervient dans une reprise du projet monde polaire. -- Xfigpower (pssst) 11 mai 2020 à 09:01 (CEST)

Société en commandite par actionsModifier

Bonjour,

La liste d’exemples de sociétés ayant le statut de SCA est tout à fait pertinente car elles sont extrêmement peu nombreuses. La liste est presque exhaustive pour les grandes entreprises. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blanthis (discuter), le 11 mai 2020 à 15:35 (CEST)

Opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité en France‎Modifier

Bonjour, je vous informe que vos annulations successives du passage concerant Simone Veil ont été signalée comme relevant du vandalisme. Bien cordialement. --Objet Pourpre Rayé (discuter) 13 mai 2020 à 09:30 (CEST)

Bien noté, c'est votre avis et je pense qu'il ne sera pas partagé. Cordialement. Durifon (discuter) 13 mai 2020 à 09:32 (CEST)
Bonjour   Objet Pourpre Rayé : je crois que nous sommes tombés d'accord sur la formulation et j'en suis ravi. Bonnes futures contributions. Durifon (discuter) 13 mai 2020 à 10:19 (CEST)

DésoléeModifier

De t'avoir pourri de notification en te "remerciant" sur certains messages !   Bonne nuit Datsofelija, 🌸🐕 17 mai 2020 à 00:38 (CEST)

Salut   Datsofelija : aucun problème bien au contraire... Et enchanté :) Durifon (discuter) 17 mai 2020 à 00:41 (CEST)
Enchantée de même !  Datsofelija, 🌸🐕 17 mai 2020 à 10:06 (CEST)

Bonsoir à vous cher ami DurifonModifier

Je vous prie de bien vouloir révoquer votre R A me concernant. Je vous expliquerai mieux dans peu 2 temps. Merci davance! Seveno (discuter) 17 mai 2020 à 02:40 (CEST)

Bonjour Seveno.
La requête a été classée à ma demande puisque vous semblez repartir du bon pied.
Néanmoins, je resterai vigilant.
Bonnes futures contributions. Durifon (discuter) 17 mai 2020 à 10:23 (CEST)

Rebonsoir à vous mr Durifion . Veuillez accepter mes hommages respectueux ! Comme je vous l'avais mentionné tout à l'heure, je préfère discuter du sujet qui me concerne, ici ; sur votre PdD à vous car je trouve celà beaucoup plus commode puisque ma PdD à moi est pleine et que j'ai du coup du mal à retrouver tel ou tel message ...

   Mr Durifon , tout d'abord je tiens vivement à vous remercier une fois de plus pour l'attention que vous portez à ma modique personne, en acceptant de discuter avec moi . 

Donc en fait pour revenir au sujet de notre débat, Mr Durifon , je vous priais de ne pas effacer mes messages car selon ma vision ces messages semblent tout à fait valables, voire productifs et conformes aux principes de Wikipédia pour plusieurs raisons que je vais essayer de vous expliquer maintenant : 1- Tout d'abord concernant ma toute dernière contribution sue le sujet concernant #REDIRECTAmedy Coulibaly [[Media:]], ma contribution a été faite au bon endroit , càd sur la Page de Discussion de l'article en question et non sur l'article original lui même. De plus ma contribution ne semble pas "hors sujet". Et de plus encore , le contenu de ces contributions porte à améliorer l'article source , d'autant plus que je relève des points important qui tendent à améliorer l'article source ! Et si seulement vous pouviez me le permettre dans mes prochaines contributions sur la même page , je comptais étayer des points plus importants que je relève en lisant l'article ... D'autre part c'est vous même mr Durifon qui m'aviez indiqué que je pouvais discuter beaucoup plus paisiblement dans le Bistro du Jour de Wikipédia , car selon la question que je vous avait posé de savoir oû est-ce que je pouvais disciter plus paisiblement de tout c'était selon vous le Bistro du jour de WP n'est-ce pas ? et le sujet en question c'est dans le Bistro du jour de WP que je l'ai trouvé pour la 1ère fois que je l'ai vu . Bon mr Durifon, il est l'heure ils veulent fermer le cyber. Je compte continuer cette conversation à la maison avec mon téléphone. Merci d'avance de votre bonne compréhension ! A plus tard ! Seveno (discuter) 18 mai 2020 à 22:31 (CEST)

  Seveno : pour la dernière fois, non, vos ajouts en page de discussion sont indésirables car ils ne visent pas à améliorer les articles. Vous ne fait que donner votre avis ("Je pense que cest depuis le 30Dec2014 que les 2 suspects (le couple) aurait dû être arrêté par les motards de la police."). Ce que vous pensez, Wikipédia s'en fiche.
Bref, j'ai assez perdu de temps avec vous, et, si vous recommencez, je demanderai votre blocage. Durifon (discuter) 19 mai 2020 à 09:46 (CEST)

L'article Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Iron Dupont 🏠 17 mai 2020 à 18:44 (CEST)

Oups !Modifier

Sorry, je viens de faire ceci, réflexe wiki, pas de hack souhaité mais les sources suggère que c'est le chaos des miliciens (les Soldats Turcs sont professionels), revertes si tu veux. Yug (talk) 19 mai 2020 à 15:41 (CEST)

Annulation modification Fertility CareModifier

Bonjour,

Je vous prie de m'excuser si j'ai supprimé un élément qui doit se trouver dans l'intro (je ne suis pas encore habitué à ttes les règles de WP). Mais dans ce cas, question : pourquoi ne pas déplacer les NBP correspondantes à cette info ds l'intro et supprimer la section controverse ? (NB : c'est vraiment pr apprendre les "conventions" sur le site ! peut-être sur wikipedia ce n'est-il pas dérangeant de redire 2 fois la même chose en 15 lignes?) --Baobabjm (discuter) 19 mai 2020 à 15:56 (CEST)

Bonjour. Ce que vous appelez "intro" est en réalité un "résumé introductif" (voir Wikipédia:Résumé introductif. Dans ce RI doivent figurer les éléments les plus importants qui sont développés dans le corps de l'article. L'inefficacité d'une telle méthode constitue assurément un point important qui doit figurer dans ce "résumé introductif". Bien cordialement Durifon (discuter) 19 mai 2020 à 16:11 (CEST)
Merci d'avoir pris le temps de me répondre ! --Baobabjm (discuter) 19 mai 2020 à 16:14 (CEST)

HemarinaModifier

Bonjour, concernant votre remarque sur la source primaire, je suis allée relire les pages d'aide car j'avoue que je ne suis pas familière de ces notions. Je ne pensais pas qu'un article scientifique était une source primaire... vu que c'est un travail publié. Cette réf : https://www.caducee.net/actualite-medicale/13964/greffe-de-reins-hemo2life-permet-de-diviser-quasiment-par-trois-les-retards-dans-la-reprise-de-fonction-du-greffon.html vous parait-elle plus acceptable ? --Madamedekeravel (discuter) 24 mai 2020 à 17:28 (CEST)

J'ai vu votre 2e intervention après, désolée   --Madamedekeravel (discuter) 24 mai 2020 à 17:34 (CEST)
Non c'est votre remarque qui m'a fait faire celle-ci ;) Un article scientifique est bien une source primaire (sauf s'il s'agit d'une review ou d'une méta-analyse). Durifon (discuter) 24 mai 2020 à 17:37 (CEST)

La suppression quasi intégrale de ma page d'utilisateurModifier

Bonjour Durifion, bien que vous semblez énervé contre moi j'aimerai que vous évitiez des faux bond, c'est d'accord? --Nicobzz (discuter) 25 mai 2020 à 13:29 (CEST)

La vandalisation de ma page d'utilisateur n'est aucunement justifié. J'entend bien que vous puissiez être énervé, mais justement j'ai essayé de comprendre votre point de vue--Nicobzz (discuter) 25 mai 2020 à 13:41 (CEST)

Avertissement suppression « Accident de Saint-Pierre-sur-Vence »Modifier

Bonjour,

L’article « Accident de Saint-Pierre-sur-Vence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mai 2020 à 22:27 (CEST)

Air CocaïneModifier

Monsieur Durifon, connaissez-vous réellement l'affaire dite Air Cocaïne ? Je ne le pense pas, sinon vous sauriez probablement, ce qui est déjà attesté par plusieurs décisions de justice, que l'on ignore si la DNCD a réellement saisi de la drogue dans cet avion. En fait, la justice française n'avalise pas la prétendue saisie de drogue puisque celle ci a totalement disparu de la procédure. Seule la police dominicaine prétend que cette drogue était dans l'avion, mais personne ne l'a jamais vu "dans l'avion !". L'emploi du conditionnel me semble justifié dans la fiche de Aymeric Chauprade. Quant à christophe Naudin, il y a plusieurs articles qui mentionnent bien qu'il travaillait en Egypte et non qu'il y séjournait, et il y a une sacré différence à la mentionner. La source de Miguel Valerio dit bien que les notices rouges émises contre les trois hommes n'ont jamais existé et sont illégales au cours de l'audience du tribunal de st-domingo du 10 mars 2016 présidée par un juge Alejandro Vargas. Bien cdlt.--Jean LATOURBLANCHE (discuter) 27 mai 2020 à 05:14 (CEST)

Bonjour @Jean LATOURBLANCHE, vous constaterez en lisant la source [16] citée en référence sur la page d'Aymeric Chauprade qu'il est bien fait état d'une "évasion" et non d'une "exfiltration".
De même, la source [17] ne dit pas que la police "prétend" avoir saisi, mais bien qu'elle "a" saisi.
Elle ne parle pas non plus de conditions de détention éprouvante.
Avez vous des sources secondaires qui établissent ce que vous alléguez? Durifon (discuter) 27 mai 2020 à 09:47 (CEST)
Bonjour @Durifon, oui j'ai beaucoup de sources secondaires. Justement l'auteur de l'article, Jean-Michel Caroit a commis beaucoup d'erreurs de terminologie. Exemple, Evasion est la traduction du mot fuga en espagnol; mais ce n'est pas une évasion en français au sens propre et juridique du termes parce qu'il n'y a pas eu bris de porte. C'est donc bien une exfiltration. Que faire quand la source dit des choses inexactes ? Est-elle bien considérée comme une source fiable ? Idem pour la saisie. La DNCD prétend avoir saisi, mais il apparaîtra plus tard dans l'enquete que personne, ni les juges ni les avocats ni les accusés ne verront la drogue. A tel point qu'on se demande si elle n'a jamais existé. J'ai énormément d'élements, mais je ne suis pas assez expérimenté sur Wikipedia pour les incrémenter. Cordialement. Jean.--Jean LATOURBLANCHE (discuter) 27 mai 2020 à 16:35 (CEST)
Bonjour @Jean LATOURBLANCHE pouvez vous m'adresser des sources secondaires de qualité pour ces affirmations? Merci d'avance. Durifon (discuter) 27 mai 2020 à 16:45 (CEST)
Avec plaisir. Laissez moi un peu de temps, je vais essayer de trouver comment faire. Cdlt. --Jean LATOURBLANCHE (discuter) 28 mai 2020 à 09:29 (CEST)

Avertissement suppression « Anthropologie dogmatique »Modifier

Bonjour,

L’article « Anthropologie dogmatique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2020 à 19:25 (CEST)

Affaire Vincent Lambert : références sur 10 avril, 9 et 11 mai 2013Modifier

Merci de votre contribution sur Affaire Vincent Lambert.

Il y avait 2 références qui étaient utilisées pour le 10 avril[1], 9[2] et 11[1] mai 2013. Vous aviez vidé le contenu de ces références en supprimant un passage, SANS supprimer les références. Pour éviter d'avoir un message d'erreur en rouge dans la liste des références, j'ai juste remis les références.

Je ne porte pas jugement sur la valeur des références, je veux juste éviter d'avoir des erreurs dans la syntaxe de langage de balisage.

  1. a et b « Euthanasie : la famille de Vincent Lambert se déchire », sur Le Nouvel Observateur.com, (consulté le 21 juillet 2014).
  2. La passion de Vincent Lambert, Valeurs Actuelles, 5 juin 2015.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 3 juin 2020 à 20:23 (CEST)

@Romanc19s merci, je n'avais pas vu qu'il s'agissait d'un refname! Bravo pour votre vigilance :) Durifon (discuter) 3 juin 2020 à 20:26 (CEST)

Requête aux Admministrateurs.Modifier

Bonsoir Durifon.

Je vous propose de régler notre différend ici

Formule de politesse.

--Iron Dupont 5 juin 2020 à 00:33 (CEST)

Suppression de contenuModifier

Bonjour, j'ai vu avec surprise cette exécution sommaire de texte, que je peine à comprendre. Le mieux à faire aurait été de demander des sources supplémentaires (d'autant plus qu'il y avait des sources, sous forme d'articles scientifiques -- qu'on préférerait quelque chose de plus secondaire, je peux le concevoir, mais qu'on le supprime sommairement comme s'il s'agissait d'une annonce de décès de personnalité non-sourcée, ça me semble peu utile ni constructif). A noter aussi que c'était la première contribution de l'utilisatrice, et qu'elle n'a même pas eu une note sur sa PdD lui expliquant le problème: elle aura simplement vu que son texte a disparu, comme si c'était un vandale. Il va être difficile de la motiver à contribuer d'une telle façon... Je vais annuler la suppression, le texte pourra ensuite être taggé pour demande de source si c'est nécessaire. Bonne journée, Schutz (discuter) 24 juin 2020 à 15:22 (CEST)

Bonjour,
Cette partie de texte est problématique car elle peut faire penser au lecteur que les bénéfices pour la santé du Jaboticaba sont établis, alors que quelques études primaires ne suffisent pas, il faut des sources secondaires. En leur absence il est plus prudent de supprimer le paragraphe @Schutz Durifon (discuter) 24 juin 2020 à 17:10 (CEST)

Annulation modification fièvre Q sur article Didier RaoultModifier

Bonjour, sur l'annulation en question, la justification de ma modification était à la fois par le fait que le texte attribuait exagérément une paternité directe *et* l'absence de lien entre l'étude et des affirmation aussi générales. De plus Raoult a la réputation très fréquemment de se mettre en dernier auteur même quand il n'a pas été réellement impliqué. Mais de fait, justement le lien que j'ai fourni indique qu'il a ici été normalement actif en tant "corresponding author". Donc pour info, j'ai l'intention de refaire la contribution en indiquant à sourcer juste la partie "redéfinir les critères de diagnostic, à décrire tous les aspects de la maladie" puisque ce ne l'est absolument pas par le lien fourni. D'après ce que j'ai vu pour l'instant, Raoult a visiblement pas mal travaillé sur le sujet, ça ne change pas le fait que l'affirmation demeure quelque chose d'extrêmement général où il ne suffit pas d'avoir contribué à quelques études sur le sujet. En fait toute l'idée d'utiliser comme source la présence parmi les auteurs de l'étude x ou y n'est valable que pour une affirmation assez précise et limitée, car sinon on est dans soit une recherche originale, soit même pas dans une preuve du tout. Jmdwp (discuter) 29 juin 2020 à 10:03 (CEST)

Tajine poulet citron aux olivesModifier

Bonjour,

Je vous signale que l'article Tajine poulet citron aux olives est manifestement une récréation sans passage par une DRP de l'article Tajine de poulet aux olives supprimé en PàS. Par ailleurs, l'admissibilité de l'article Djaj mhamer bdeghmira ne semble pas évidente. --37.170.122.45 (discuter) 3 juillet 2020 à 16:21 (CEST)

Bien que je trouve curieuse votre façon de faire et que vous soyez probablement un faux nez vu votre maitrise de Wikipédia et de ses abréviations (DRP), je suis d'accord avec votre analyse et ai donc agi en conséquence.
Cordialement, Durifon (discuter) 3 juillet 2020 à 17:48 (CEST)

Maitre EolasModifier

Bonjour,

Pourquoi effacer son identité? Qu'il souhaite être anonyme, c'est son problème, pas celui de Wikipédia. Vous imaginez un peu qu'on supprime les vrais noms de Molière, Stendhal ou Voltaire. Ce n'est pas à Wikipédia de prendre partie pour maintenir des choix personnels de la part de ce monsieur puisque son identité est notoire. Feriez vous de l'idéologie parce que c'est Valeurs Actuelles qui a donné son nom ?--2A01:CB08:16A:3E00:F8CD:CD40:83E6:712E (discuter) 24 août 2020 à 19:02 (CEST)

Bonjour, je vous invite tout d'abord à éviter ce genre d'attaques personnelles.
Par ailleurs, le débat a déjà eu lieu en page de discussion sur ce sujet.
Bien cordialement. Durifon (discuter) 24 août 2020 à 19:03 (CEST)
Bonjour,

En quoi, il fait une attaque personnelle? Faut arrêter la parano.
Bisous --2A01:E0A:F9:B720:4DA5:F8B4:CE03:5FC2 (discuter) 27 août 2020 à 12:09 (CEST)
Alors, déjà, vos bisous, vous pouvez les garder, on a pas gardé les cochons ensemble. Ensuite, ceci « Feriez vous de l'idéologie parce que c'est Valeurs Actuelles qui a donné son nom ? » constitue une attaque personnelle, de même que « Faut arrêter la parano ». Durifon (discuter) 27 août 2020 à 16:11 (CEST)

Georges haddadModifier

Bonsoir,

Comme vous me le l'avez demandé, je donne suite à votre message concernant les obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Je vous garantie n'avoir reçu aucune rénumération ou avantage en contrepartie des contributions apportées à la page Wikipédia de Georges haddad. Je n'ai aucun contact avec cet homme, et je certifie que personne ne m'a approché pour le revaloriser d'une quelconque manière. Les informations que j'ai incérées ne sont pas pertinentes, je le concède. Elles relèvent d'avantage de l'annecdotes insignifiantes qui révèleraient un potentiel parti pris du contributeur. Et en ce cas, j'affirme n'être la passerelle d'aucune entreprise ou personnalité. J'ai agit seul.

Je m'excuse sincèrement pour la gène occasionné et l'absurdité de mon action que je réalise avec du recul. Je vous remercie par ailleurs de m'avertir. Je dois bien reconnaitre n'avoir que très peu survolé les différentes pages de conditions d'utilisations qui composent Wikipédia.

Bonne continuation à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MGM-ranger (discuter), le 2 septembre 2020 à 17:26 (CEST)

Bonjour @MGM-ranger, il n'est pas nécessaire de vous excuser autant, tout le monde peut faire des erreurs, surtout en débutant sur wikipédia. Je souhaitais simplement m'assurer que vos modifications étaient de bonne foi, et je suis désormais rassuré. Bien à vous et bonnes futures modifications! Durifon (discuter) 3 septembre 2020 à 09:10 (CEST)

Agropolis FondationModifier

Bonjour,

Je viens de voir la page créée ce matin annulée. je souhaite créer une page sur Agropolis Fondation, Fondation de coopération scientifique dont je suis chargée de communication. J'ai repris les contenus indiqués sur notre site, libres de droits, je ne vais pas réécrire des textes pour le plaisir. Nous gérons un Labex, et tous les autres Labex existants disposent d'une page wikipedia. il est important pour nous d'avoir une visbilité sur wikipedia. merci de m'expliquer que faire pour récupérer ma page et la publier. Bien sincèrement-anne Perrin-Anne Perrin (discuter) 4 septembre 2020 à 11:45 (CEST)

Vandalisme à visée personnelleModifier

Bonjour,

Je constate que, suite à des affabulations de votre part concernant ma prétendue transphobie, vous avez décidé de me cibler personnellement en supprimant une contribution de 3 lignes opérée sur un épisode des Simpsons. Cette contribution existait depuis plusieurs semaines, ne posait aucun problème fondamental, et reflétait le vécu de plusieurs centaines d'utilisateurs FB atteints de TRC. Vous avez donc supprimé un contenu inoffensif et qui pouvait servir d'aide à des personnes avec TRC dans la découverte de leur maladie, uniquement à partir du moment où vous avez posé un jugement sur moi. Cette modification n'est rien d'autre que du vandalisme à visée personnelle, sur un sujet que je doute que vous maîtrisiez dans tous les cas. LocalInfoDump (discuter) 17 septembre 2020 à 16:25 (CEST)

Synthèse inéditeModifier

Bonjour, qu'entendez-vous par là ? Merci.--Raresvent (discuter) 9 octobre 2020 à 18:21 (CEST)

Neutralité Terrorisme palestinienModifier

Bonjour Durifon. Juste pour information, le bandeau de controverse de neutralité que tu avais placé récemment dans Terrorisme palestinien a été retiré. À toi de voir s'il y a lieu de l'y replacer ou bien de retirer l'élément de Wikipédia:Liste des articles non neutres. Si la première option est retenue, il serait bon de développer un peu la matière jugée non neutre et de proposer des perspectives d'amélioration de l'article, dans la sous-page idoine. Merci. Cdlt.— Ideawipik (discuter) 9 octobre 2020 à 20:13 (CEST)

Elagage viti biodynamieModifier

Bonjour, euh, je crois que vos derniers élagages sont un peu brutaux sur la page viticulture biodynamique. En tout cas, un passge en PDD serait bienvenu vu que ces sujets sont discutés actuellement avec d'autres contributeurs. Merci notamment de justifier en vertu de quel principes vous jugez que ces sources n'ont pas droit de citer dans l'encyclopédie. Les articles scientifiques [[18]] sont normalement acceptés. --Martist (discuter) 16 octobre 2020 à 13:29 (CEST)

Bonjour Martist.
Vous intervenez sur de nombreuses pages en lien avec la biodynamie avec un parti pris évident, en usant régulièrement d'études "scientifiques" à la qualité discutable et qui n'ont pas été repris par des sources secondaires de qualité.
Si les articles scientifiques sont des sources acceptées, encore faut-il qu'il s'agisse de sources de qualité. En effet, de très nombreuses études scientifiques sont réalisées chaque années sur des sujets divers et variés, se contredisent, et elles ne constituent donc pas, en elle même, une telle source de qualité. Durifon (discuter) 16 octobre 2020 à 14:52 (CEST)
Bonjour Durifon,
j'assume complétement mon côté CAOU. Ca ne m'empèche pas de rechercher la NPOV. Je suis honnête, je ne suis pas un prosélyte, ça ne m'intéresse pas. Seulement sur ces articles, il y a aussi bcp de POV-pushers qui ne veulent surtout pas avoir un article de qualité. Je travaille dans ce sens. Je veux bien parler de sources de qualité, merci de venir en PDD de la page concernée pour le faire. Votre revert massif est abusif / déplacé (et pas très collaboratif). Si vous ne souhaitez pas entrer plus avant dans la discussion, je vous invite à rétablir mes apports comme base de travail. Cordialement,--Martist (discuter) 16 octobre 2020 à 15:01 (CEST)
Re-bonjour, sur le sujet des doses de préparation biodynamique utilisées, je trouve cette étude particulièrement intéressante : Giannatasio et al. (2013). On y trouve notamment une estimation des quantités de préparations bd présente dans le sol, et une évaluation de l'activité biologique possible de telle substances. On est pas dans le domaine des dilutions homéopathiques (avec des palliers de dilutions, etc.) mais dans le domaine d'action des enzymes et hormones. Cordialement, --Martist (discuter) 16 octobre 2020 à 16:19 (CEST)

Élagage cristallisation sensibleModifier

Cher Durifon, dans le même genre que ce qui nous occupe sur la biodynamie, vous aviez aussi tranché un peu fort au mois de juillet sur la page cristallisation sensible, sans jamais participer à la discussion. Je maintiens ce que j'ai dit dans la PDD que les éléments cités ne peuvent être qualifiés de source primaire, et que votre révocation générale supprimait d'un bloc de nombreuses sources sérieuses. Le sujet est de bien moindre importance que celui de la biodynamie, donc suivi par bien moins de monde, mais qu'importe. Je vous invite donc également à rétablir pour discuter à partir de là. Merci ;-) --Martist (discuter) 19 octobre 2020 à 15:19 (CEST)

Avertissement suppression « Christian Trédaniel »Modifier

Bonjour,

L’article « Christian Trédaniel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2020 à 19:50 (CEST)

Avertissement suppression « Daniel Maigné »Modifier

Bonjour,

L’article « Daniel Maigné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2020 à 21:18 (CET)

BA famille PrudhommeModifier

Bonjour. Ayant participé à l'article je vous invite à vous joindre au votre pour le label BA de l'article ici Discussion:Famille Prudhomme de La Boussinière/Bon article. --Bien cordialement, DelPacis   14 novembre 2020 à 19:29 (CET)

RemdésivirModifier

Bonjour Durifon Vous avez supprimé deux fois ma contribution sur ce mot, en décrétant que cela était "fatiguant" (je vous cite), puis que cela n'était pas "pertinent". Je vous prie de préciser de quelle autorité vous avez décidé de cela ? Il y a une action en justice, ce médicament, prôné il y a peu par les autorités sanitaires, est désormais déconseillé par l'OMS, il en a été commandé entretemps pour une somme énorme par l'Union européenne, et vous décrétez que d'informer sur une plainte en justice référencée par de nombreux articles de presse, n'est "pas pertinent". Je note d'ailleurs que c'est votre première intervention sur l'article, et que le mot "Raoult" est bizarrement absent de l'article vu votre suppression, alors en quoi est-ce "fatiguant" puisque cela n'avait pas encore été introduit dans l'article ? Merci de me répondre. --Coccyxgrue (discuter) 22 novembre 2020 à 11:50 (CET)

C'est vos différentes modifications, très évidemment orientées, sur l'article sur le "documentaire" Hold Up, et maintenant sur cet article, qui sont fatigantes.
Cette plainte n'a pas fait l'objet de mentions notables dans des sources secondaires de qualité, en application de WP:PROP, il convient de ne pas la mentionner ici... Durifon (discuter) 22 novembre 2020 à 12:01 (CET)
Une recherche sur Google avec "remdesivir raoult" donne 141 000 résultats. J'avais choisi un article à peu près au hasard pour ma modification. En voici un autre, parmi d'innombrables, du [Parisien], mais c'est sans doute aussi "orienté". Je m'interroge sur la partialité, sur le manque d'objectivité de nombreux contributeurs de Wikipédia. Il s'agit là d'un fait avéré, mentionné par de nombreux articles de presse, et en aucun cas de presse "complotiste". Pourquoi avez-vous décidé de le censurer ? C'est vraiment très étrange. Cordialement. --Coccyxgrue (discuter) 22 novembre 2020 à 23:25 (CET)
Je constate avec plaisir que vous avez mis fin à vos interventions sur cet article Remdésivir, et que désormais l'information que j'avais mise et que vous aviez censurée à deux reprises, est lisible dans l'article. Je confirme donc que je trouvais vos interventions "très étranges". Cordialement. --Coccyxgrue (discuter) 26 novembre 2020 à 22:19 (CET)
Mais oui, comme indiqué sur ma page utilisateur, je fais partie du Grand Complot #Wink. Durifon (discuter) 27 novembre 2020 à 11:49 (CET)
Vous avez à nouveau censuré des informations importantes sur les plaintes en cours et sur la démission de Dominique Martin. Êtes-vous un des contributeurs de Wikipédia qui sont rétribués par l'industrie pharmaceutique, comme l'explique Rue 89 ?
Oui, tout à fait ⸮ Durifon (discuter) 27 novembre 2020 à 14:01 (CET)
Ouhhh c'est pas beau  . Moi j'aimerais bien être payé aussi :p Salsero35 29 novembre 2020 à 03:44 (CET)

Obligation de transparenceModifier

Bonjour,

Vous m'avez envoyé un rappel des obligations de transparence suite à l'édition de l'article de la CCHR pour y ajouter une controverse de neutralité. Je vous confirme que je ne suis pas rémunéré et ne reçoit aucun avantage pour mes contributions, je fais cela pendant mon temps libre. Je ne travaille pas avec la CCHR et ne suis aucunement lié à la Scientologie.

Je milite simplement contre les abus psychiatriques (qui sont très répandus) et des firmes pharmaceutiques, j'ai préféré ajouter une controverse de neutralité pour laisser soin aux autres contributeurs de faire leurs modifications et discuter, et ne pas s'engager dans une potentielle guerre d'édition.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.40.183.139 (discuter), le 24 novembre 2020 à 21:44 (CET)

Réponse de Veillestudieuse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Veillestudieuse (discuter), le 29 novembre 2020 à 15:14 (CET)Modifier

Bonjour cher Duriflon,

Pour répondre à votre question, je ne suis ni rémunéré, ni défrayé, ni reçoit un quelconque avantage pour effectuer mes contributions. Je consulte souvent wikipedia et j'ai plaisir, quand j'en vois, à corriger des erreurs d'orthographe, de grammaire ou de formulation, et quand je le peux à préciser certaines informations évoquées trop elliptiquement ou maladroitement.

Bon dimanche. --Veillestudieuse (discuter) 29 novembre 2020 à 15:14 (CET) Veillestudieuse

WebArchive est une source objective, fiable et surtout pertinente dans le contexteModifier

Bonjour. Vous avez supprimé une information qui me semble importante, pour un motif qui me semble erroné. Je vous invite à en discuter sur la page dédiée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:FranceSoir#Information_importante_caviard%C3%A9e_au_pr%C3%A9texte_de_%22source_primaire%22 Merci !--JohanBoulanger (discuter) 1 décembre 2020 à 09:25 (CET)

Merci de vos réponses et de la qualité des échanges de la communauté ! Je vous prie d'excuser le ton peut-être inadapté de mon message en page de Discussion. Cordialement. --JohanBoulanger (discuter) 1 décembre 2020 à 17:40 (CET)
Bonjour, je vous remercie pour votre message et je suis ravi que vous ayez pu entendre le point de vue des autres contributeurs. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia! Durifon (discuter) 1 décembre 2020 à 17:52 (CET)

Bienfondé d'une sectionModifier

Bonsoir Durifon. Je te laisse ce lien concernant le sujet Dons faits par le parc et réintroductions d'animaux qui te mènera au message que j'ai laissé sur la pdd de Léodras à ce sujet. Cordialement. Eliedion (discuter) 1 décembre 2020 à 23:16 (CET)

Emprunt GiscardModifier

Bonjour,

Je comprends la principe de la nécessité de références, mais en l'occurrence, il est difficile de retrouver la référence d'un règlement d'emprunt remontant à cinquante ans, d'autre part mon témoignage personnel est une référence.

Si par exemple le sujet venait devant un tribunal, le fait d'avoir été témoin du fait jugé serait pris en considération par un juge (à lui de juger de la valeur de ce témoignage), comme c'est le cas chaque jour dans tous les tribunaux de France.

En l'occurrence, le caractère crucial de la clause d'indexation sur l'or, ou plus précisément (je m'en souviens) de savoir QUI avait le pouvoir de faire jouer cette clause d'indexation était un élément important d'appréciation de la valeur de l'emprunt au moment de son émission. Le fait que la clause se trouvait être incompréhensible est donc un détail important de cette histoire, qui traduite en termes actuels a coûté l'équivalent de 250€ à chaque français, et rapporté des sommes importantes aux souscripteurs (15 fois la mise, ça vous arrive souvent ?), et mérite donc d'être dans un article encyclopédique sur ce sujet.

Si vous retrouvez cette clause et qu'au contraire de mes dires elle s'avère limpide, j'approuverai volontiers votre annulation !

A noter que si vous laissez la partie de phrase que j'ai ajoutée, vous laissez à d'autres la possibilité de l'améliorer, de la sourcer, de la nuancer, de la corriger, bref vous laissez à Wikipedia son dynamisme, tandis qu'en la supprimant purement et simplement vous rendez moins probable l'amélioration de l'article sur cet aspect.

Cordialement, AF — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlainFeler (discuter), le 4 décembre 2020 à 14:26 (CET)

Bonjour,
Vous ne citez aucune clause justifiant le fait que la clause était incompréhensible.
Dans ces conditions, cette information n'est pas pertinente. Durifon (discuter) 4 décembre 2020 à 18:22 (CET)

QuestionModifier

Bonjour Durifon, je m'interroge sur la raison du retrait de cette ref : [19], peux-tu expliquer? -- Speculos 6 décembre 2020 à 15:15 (CET)

Bjr. Je le devance, ayant vu cette demande en patouille. Wikipédia:Observatoire des sources#A. Site manquant de notabilité et de fiabilité pour s'assurer que les infos qu'il étaye sont les plus importantes au niveau encyclopédique. Cdlt, Salsero35 6 décembre 2020 à 15:27 (CET)
OK, dans ce cas c'est peut-être pas inutile de mettre un commentaire de diff pour l'expliquer. -- Speculos 6 décembre 2020 à 16:26 (CET)

Michel ZeclerModifier

Bonjour, Pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous supprimez présumées dans mon texte, alors que l'affaire est en cours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patxi64 (discuter), le 10 décembre 2020 à 11:47 (CET)

Je me permets de répondre, puisqu'en l'occurrence c'est moi qui ait reverté votre edit. En France, le code de procédure pénale prévoit que « Toute personne suspectée ou poursuivie est présumée innocente tant que sa culpabilité n'a pas été établie ». Par contre, parler de faits présumés n'a aucun sens. Dans l'article qui nous intéresse ici, une information judiciaire est instruite par un juge d'instruction et des individus ont été mis en examen* ; les faits sont donc établis. J'espère que ces explications permettront de cesser le POV-pushing sur cet article. *En l'occurrence, ces personnes sont effectivement présumées innocentes. Cordialement, Gyrostat - DitS'Cuté 10 décembre 2020 à 17:22 (CET)

Bonsoir, le principe d'un procès est de vérifier si les faits sont établis et repréhensibles, justement. Par ailleurs, le terme générique de violences policières laisse entendre que ses violences sont généralisées dans la police. En outre, il s'agit d'un fait divers qui, a mon sens, n'aurait pas forcément du avoir une page sur wiki. Enfin, je constate à la lecture de vos discussions que vous imposez beaucoup votre point de vue et vos modifications. Wikipedia est une encyclopédie coopérative et votre avis ne prévaut pas sur les autres. Vous me reprochez de faire du pov pushing, que faites vous vous même ? --Patxi64 (discuter) 10 décembre 2020 à 18:43 (CET)Patxi64--Patxi64 (discuter) 10 décembre 2020 à 18:43 (CET)

La question de l'admissibilité de l'article a été débattue sur la PDD, et il me semble d'ailleurs que c'est une discussion à laquelle je n'ai pas pris part (et où je n'ai donc pas imposé mon point de vue). Il est heureux que mon opinion ne prévale pas sur celle des autres. Pouvez-vous me diriger vers des edits de ma part qui défendraient mes opinions personnelles avant les règles en vigueur sur Wikipédia ? Gyrostat - DitS'Cuté 10 décembre 2020 à 18:57 (CET)

C'est une blague, je pense. Vous avez même été bloqué et nombre de contributeurs se sont plaints de vos suppressions pour la plupart sans explication. Pour en revenir à cet article, il est extrêmement partial et très à charge. Et vos explications concernant la mesure qui sied à une affaire en cours ne me convainc pas. --Patxi64 (discuter) 10 décembre 2020 à 19:09 (CET)

Retrait AgoraVoxModifier

Bonjour Durifon
C'est très bien de vouloir améliorer la qualité de l'encyclopédie en retirant le sourçage via AgoraVox. Mais, si vous faîtes un travail de qualité sur les pages, faites le jusqu'au bout. Si vous retirez la source, alors a minima retirez le contenu ou mieux, remettez une source qui soit elle de qualité. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 décembre 2020 à 15:11 (CET)

Ce que la culture doit aux Arabes d'EspagneModifier

  Sidonie61 : Bonjour Durifon,

Peut on avoir des argument comme quoi cet article, à propos d'un livre par ailleurs fortement sourcé à quasiment chaque ligne, constitue un TI ? v_atekor (discuter) 12 décembre 2020 à 16:51 (CET)

+1.--Sidonie61 (discuter) 12 décembre 2020 à 16:54 (CET)
Le problème vient de rédiger l'article à partir du livre, ce qui en fait donc une analyse de première main. Il faudrait une analyse de ce livre (donc des sources secondaires), que nous pourrions reprendre sur wikipédia.
Sinon, l'analyse du livre par le rédacteur de l'article constitue une synthèse inédite. Durifon (discuter) 12 décembre 2020 à 16:54 (CET)
Certes, enfin bon l'ouvrage étant constitué essentiellement d'une liste de domaines d'intérêt ça a aussi sa logique. Pour le reste il ne manque pas d'analyses secondaires, cet ouvrage étant réellement une référence en ce qu'il reprend à 0 les débats multicentenaires autour de ce sujet. Il y a peu d'analyses générales, mais de très nombreuses publications qu'y s'y réfèrent ici v_atekor (discuter) 12 décembre 2020 à 17:15 (CET)
Notez bien que je ne critique pas l'admissibilité de l'article, son sujet semblant bien être un ouvrage de référence.
Par contre, dans la mesure où wikipédia est une encyclopédie et se base sur des sources SECONDAIRES de qualité, il n'est pas possible de sourcer des sections entières de l'article juste avec cet ouvrage.
Il faut respecter Wikipédia:Synthèse inédite Durifon (discuter) 12 décembre 2020 à 17:17 (CET)
@Vatekor@Sidonie61 je vous propose de discuter sur la PDD de l'article en question sur la manière dont on pourrait résoudre cette problématique. Durifon (discuter) 12 décembre 2020 à 17:27 (CET)
  Bissorte : pour info. --Sidonie61 (discuter) 12 décembre 2020 à 17:29 (CET)

Votre revert sur "risques psychosociaux"Modifier

bonjour Durifon (d · c · b), je ne comprends pas votre annulation des modifications introduites ce jour sur cette page. Certes, la source n'était pas mentionnée selon les canons de Wikipédia, mais elle était bien présente. Ce n'est donc pas un travail inédit, et ce n'est pas non sourcé. En outre, c'est assez classique de commencer un texte sur les risques psychosociaux en évoquant ces chiffres très officiels de la DARES. Le fait que ce soit une modif amenée par un nouveau contributeur m'inciterait à plus de compréhension. cordialement Vertsaxo (discuter) 13 décembre 2020 à 14:20 (CET)

Bonjour,
Si le premier paragraphe présentait effectivement les sources émanant de la DARES, l'utilisateur a ajouté de très nombreux autres paragraphes qui n'étaient absolument pas sourcés, d'où le revert.
Je soupçonne d'ailleurs un copy-vio vu l'ampleur des ajouts. Durifon (discuter) 13 décembre 2020 à 14:24 (CET)
Merci pour votre réponse. C'est effectivement un copyvio. Au temps pour moi. Vertsaxo (discuter) 13 décembre 2020 à 18:41 (CET)
Quelle était la source copiée? Il faudrait faire une demande de purge d'historique. Durifon (discuter) 13 décembre 2020 à 19:02 (CET)
https://www.inrs.fr/risques/psychosociaux/facteurs-risques.html
ce n'est pas nécessaire de demander une purge. Même si il y a un copyright en bas de page, ce n'est pas dans les usages de l'INRS de chercher des ennuis pour qlq chose de cet ordre. C'est peut-être juste un gamin qui a fait du copier-coller et la bonne foi de wikipédia n'est pas en cause, vu la durée de l'affichage. cordialement. Vertsaxo (discuter) 13 décembre 2020 à 23:39 (CET)

Avertissement suppression « Service de sécurité incendie et d'assistance à personnes »Modifier

Bonjour,

L’article « Service de sécurité incendie et d'assistance à personnes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2020 à 22:29 (CET)

Réseau social professionnelModifier

Bonjour,

je propose d'ajouter le texte suivant pour l'article Réseau social professionnel :

Le réseau social professionnel se distingue des autres réseaux sociaux existant par le fait qu'il est entièrement voué à des fonctions professionnelles[1]. Il existe des réseaux sociaux professionnels sectorisés, par profession.

Parmi les principales fonctionnalités et/ou raisons de créer son compte sur un réseau social professionnel, on note :

  • trouver du travail ;
  • recruter ;
  • développer son business[2].

Les jeunes, étudiants et jeunes diplômés peuvent aussi utiliser des réseaux sociaux qui leur sont destinés tels que Yupeek ou Wizbii [3].

Votre avis.

Merci. Michel Awkal (discuter) 22 décembre 2020 à 15:07 (CET)

Bonjour,
Je suis pas fan des sources youtube... Durifon (discuter) 22 décembre 2020 à 17:00 (CET)

Maurice Chevalier , Joséphine Baker , Desha DelteilModifier

Sujet qui peuvent intéresser pour compléter les articles MAURICE CHEVALIER , JOSEPHINE BAKER ou DESHA DELTEIL, https://www.sudouest.fr/2012/03/06/le-perigord-de-maurice-chevalier-651315-1761.php et https://fr.calameo.com/read/00001112674cc21e628ff merci--Falert (discuter) 22 décembre 2020 à 20:46 (CET)

Alexis GalperineModifier

Bonjour, monsieur, vous avez modifié l'article d'Alexis Galperine le 29 novembre dernier. Pouvez vous m'indiquer plus précisément les raisons de ce geste ? Il me semblait pas avoir compris que sur wikipédia il y avait des limites de taille. Nous pouvons en retirer une partie mais je tiens a garder une grande partie de la section publication, discographie et une petite partie de la section filmographie. Tenez moi au courant. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PierreGalperine (discuter), le 29 décembre 2020 à 13:32 (CET)

Page de discussion Eliott PageModifier

Bonjour,

Beaucoup d'annulations. Je ne sais pas si la règle des révocations s'applique sur une page de discussion et d'ailleurs ce n'est pas le problème : comment peut-on discuter lorsque les pcw qui ne sont pas d'accord suppriment une section sur une pdd ? En créer une autre ?

Après sur le fond, entre le respect des RSV, la transphobie qui vaut un blocage, l'allusion à ma page personnelle que je ne comprends pas (règles élémentaires ?), tout cela me semble assez étonnant. A part le besoin de supprimer cette section, avec des motivations variables. SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 05:17 (CET)

Tiens, c'était prémonitoire tout cela. Je suis désolé, je ne vois pas d'attaque personnelle dans "fada" (qui signifie fou, simple d'esprit) qui ne s'adressait à personne en particulier (ou alors à moi parce que c'était au singulier, je viens de le remarquer, mais je ne me suis pas senti attaqué). Juste l'expression d'un énervement. WP:FOI. Ceci dit, il est clair que ce message n'était pas exprimé de façon constructive (je doute que quelqu'un y ait répondu s'il avait été maintenu). Mais il y en a bien d'autres qui ne sont pas supprimés, et sont bien plus virulents. Ceci dit, mon comportement cette nuit était inadapté, je vous présente mes excuses. Bonne journée. SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 12:51 (CET)

Miaou 2021Modifier

Miaou   Durifon, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 1 janvier 2021 à 17:42 (CET)

Avertissement suppression « Wuhan files »Modifier

Bonjour,

L’article « Wuhan files (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 4 janvier 2021 à 15:56 (CET)

cimetière de LouyatModifier

Bonjour , c'est bon comme ça ? ils manquait des noms --Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 15:59 (CET)

C'est très bien! Bonnes futures contributions sur wikipédia :) Durifon (discuter) 9 janvier 2021 à 16:39 (CET)

biographie du Docteur Joseph Brau (mon grand-père)Modifier

Bonsoir ami correcteur, Comme vous l'avez remarqué, je suis à même de compléter la biographie de mon grand père. Le travail est en court (impossible pour moi de faire tous les ajouts en une seule intervention malgré un gros travail préparatoire), donc mal sourcé à un moment donné. C'est normal, cela va s'arranger ! Par contre, j'ai des modifications à faire au niveau des "notes" et autres rubriques "innacessibles" pour moi. Pouvez-vous m'aider ? Merci !--Dominique.brau (discuter) 10 janvier 2021 à 19:52 (CET)

Pas de difficultés, je n'ai fait qu'insérer des balises "sources nécessaires", qu'il suffira de supprimer lorsque les sources auront été apportées.
Par ailleurs, vous pouvez modifier les notes en cliquant sur la petite flèche permettant de remonter à l'endroit du texte où elles sont insérées, puis les modifier à cet endroit.
N'hésitez pas à me solliciter au besoin. Durifon (discuter) 10 janvier 2021 à 20:08 (CET)

biographie du Docteur Joseph Brau (mon grand-père)Modifier

Bonjour ami correcteur ! Merci, je pense avoir compris et savoir à présent comment modifier par exemple une note existante. Mais comment en créer une ? De la même manière, comment créer un "renvoi" (une ancre en html) à une source, et subsidiairement comment la modifier ? Comment modifier une liste qui se trouve à l'intérieur d'un modèle ? Désolé : si je maîtrise encore un peu le html, avec la wikilangue, je suis un âne ! Il me semble enfin que cette biographie devrait également être reliée à plusieurs autres thèmes comme : première guerre mondiale, campagne de Russie, plébicite de Haute Silésie, protectorat français du Maroc... Mais je ne sais pas comment faire... Merci d'avance pour vos conseils !--Dominique.brau (discuter) 13 janvier 2021 à 13:04 (CET)

Monothéisme, guerre d'édition?Modifier

Bonsoir Durifon, au vu des dernières modifs sur la [[20]], est-ce qu'il vaut mieux bloquer l'IP ou protéger la page, suite aux dernières modifications annulées? Merci pour votre surveillance de la page en tout cas!Spencerdouglasjunior (discuter) 13 janvier 2021 à 22:53 (CET)

J'ai sollicité le blocage de l'IP. Bonne soirée! Durifon (discuter) 13 janvier 2021 à 22:53 (CET)

Certificat d'aptitude à la profession d'avocat en France et École d'avocatsModifier

Bonjour,

Vous m'interrogez sur la raison de la fusion de ces deux articles. En général il y a un article unique sur le contenu et le lieu d'enseignement, exemple : Études de vétérinaire en France, Études d'ingénieurs en France, Études de médecine en France… Découper en plusieurs articles augmente le risque de doublons, voire de contradictions entre deux articles, ou à l'inverse d'article incomplet (ce qui est d'ailleurs le cas actuellement, il faut aller dans l'article école pour voir le contenu de la formation ). Peut être que ce serait plus clair d'avoir un article unique Formation des avocats en France ? Tiraden (discuter) 18 janvier 2021 à 12:47 (CET)

C'est surtout sur le principe; il existe une page Wikipédia:Pages à fusionner, il est préférable de passer par là pour en discuter.
Bien cordialement, Durifon (discuter) 18 janvier 2021 à 12:54 (CET)
ce n'est pas obligatoire, mais je peux faire la demande si vous y tenez. à vrai dire je pensais que personne ne suivait la page vu l'historique. quel est votre avis sur le fond ? Tiraden (discuter) 18 janvier 2021 à 13:20 (CET)

Manifestement les articles sont très mal organisés et l'articulation entre-eux est difficilement compréhensible pour quelqu'un de novice. Entre Écoles d'avocats, Institut d'Etudes Judiciaires, Certificat d'aptitude à la profession d'avocat en France, Avocat en France... Il y a beaucoup de doublon, les deux premiers doivent fusionner naturellement.   Menthe Poivrée • 19 janvier 2021 à 03:17 (CET)

  Bonjour,

Les articles « Certificat d'aptitude à la profession d'avocat en France » et « École d'avocats » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Certificat d'aptitude à la profession d'avocat en France et École d'avocats.

Message déposé par Tiraden (discuter) le 24 janvier 2021 à 17:02 (CET)

Un article de L'ObsModifier

Salut Durifon,

je lis sur WP:ASPP que tu as un abonnement à L'Obs. Voudrais-tu m'aider à compléter la notice sur Marien Defalvard à l'aide de cet article ?

Bien à toi, NAH, le 19 janvier 2021 à 10:32 (CET).

? NAH, le 29 janvier 2021 à 00:17 (CET).
Hello! Désolé j'avais zappé ton message! A quelle adresse mail puis-je t'envoyer l'article? Bien à toi. Durifon (discuter) 29 janvier 2021 à 09:19 (CET)
Salut ! Pas de souci. Normalement, tu peux me le faire passer via la fonction Envoyer un courriel à cet utilisateur, dans le menu à gauche de ma PU (tu trouves ?). NAH, le 1 février 2021 à 21:06 (CET).
Eh oui, mais pas possible de mettre une PJ! Peux tu m'adresser un courriel à durifon AT gmail point com ? Durifon (discuter) 1 février 2021 à 22:06 (CET)

Greco CasadesusModifier

Bonjour   Durifon :,

Je suis surpris du fait que vous ayez supprimé l'ensemble des modifications que j'ai apportées à l'article au motif qu'elles vous semblent "promotionnelles". J'avais l'impression d'avoir rédigé de façon neutre. Pourriez-vous me préciser ce qui pose problème afin que je revoie ma copie en conséquence ?

Par ailleurs, il me semble désormais légitime d'ôter le bandeau "Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire". Qu'en pensez-vous ? Je présume que l'autre, "Cet article ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires ", doit rester ? Sachant qu'en dépit de la notoriété dont jouit réellement Greco Casadesus, il n'est vraiment pas simple, dans un secteur comme celui-ci — musique classique —, d'obtenir des sources secondaires et a fortiori tertiaires. Merci pour votre aide !

--Plainemorte (discuter) 20 janvier 2021 à 17:33 (CET)

Bonjour   Durifon :,
Vous écrivez sur votre page : N'hésitez pas à me contacter si je fais de trop gros élagages.
Auriez-vous la gentillesse de répondre à la demande ci-dessus ?
Grand merci par avance ;-)
--Plainemorte (discuter) 27 janvier 2021 à 11:40 (CET)
Bonjour Plainemorte.
L'article continue à manquer cruellement de sources secondaires, de sorte que le bandeau est toujours approprié.
Par ailleurs, vos ajouts étaient de toute évidence promotionnels, et surtout sans aucune source secondaire, de sorte que leur pertinence encyclopédique était discutable.
Au vu de l'état actuel de l'article, il est cependant envisageable de supprimer le bandeau promotionnel. Durifon (discuter) 27 janvier 2021 à 11:53 (CET)
Bonjour Durifon,
C'est noté. Merci pour votre temps et pour votre aide. Je me suis juste permis de remettre le lien Tréteaux de France.
--Plainemorte (discuter) 27 janvier 2021 à 23:45 (CET)

Suppression de liens externesModifier

Bonjour,

Je suis Marie de HPMarie, je suis censée rajouter des liens externes venant du catalogue informatique des archives CALAMES des Universités d'Enseignement Supérieur. Je ne comprends pas vraiment pourquoi ces liens ont été supprimés puisque que c'est un site de références surveillé et géré par l'ABES (Agence bibliographique de l'enseignement supérieur), l'établissement public à caractère administratif sous tutelle du Ministère de l'Enseignement Supérieur, de la Recherche et de l'Innovation. Donc ce n'est pas du tout un site "non sérieux".

Pouvez-vous m'aider ? Merci d'avance

Je n'ai rien d'un spam...

--HPMarie (discuter) 21 janvier 2021 à 17:10 (CET)Marie-Marguerite Davezac HPMarie

Bonjour,
Wikipédia n'a pas vocation à faire connaitre un catalogue d'archive, quelque soit son sérieux ou sa qualité.
Les liens externes sur wikipédia doivent être ajoutés avec grande parcimonie, vous pouvez consulter, à ce sujet WP:LE.
En outre, vos modifications se limitent à ces ajouts, ce qui peut s'apparenter à du spam. Durifon (discuter) 21 janvier 2021 à 17:13 (CET)
Bonjour et désolée de squatter - J'ai eu exactement la même réaction que vous en voyant un nouveau qui arrive, qui ne déclare pas son conflit d'intérêt, qui n'améliore en rien l'encyclopédie, mais place son lien externe sur une multitude d'articles - j'ai quand même posé la question au Bistro [21], en notifiant   HPMarie : qui a continué comme si rien n'était - A suivre donc.... -- Lomita (discuter) 21 janvier 2021 à 17:15 (CET)

-- Bonjour, je ne tenais pas à être grossière en ne répondant pas (j'ai du mal à comprendre cette messagerie, ni à contribuer négativement à l'encyclopédie, j'ai suivi les directives qu'on m'a donné au travail. Je suis vraiment désolée. Bien cordialement --HPMarie (discuter) 21 janvier 2021 à 17:25 (CET)HPMarie -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HPMarie (discuter), le 21 janvier 2021 à 17:23 (CET)

Pointe de GraveModifier

Bonjour Durifon, Je suis vraiment dépité. Certes, je suis d'accord avec vous que mon travail a besoin d'être revisité pour bien citer toutes les sources. Qu'il ne soit pas encyclopédique, je vous l'accorde par moment, mais alors, il y a un grand nettoyage à faire sur Wikipedia car il y a vraiment pire. Très attentif personnellement à tout ce qu'écrivent les contributeurs, j'essaie de ne jamais rien supprimer car cela demande vraiment un investissement et beaucoup de temps que de se lancer sur wikipedia. Je suis prêt à tenir compte de vos remarques pour améliorer mon travail car j'écris que depuis un an et n'ai pas beaucoup d'expérience mais de grâce, il n'y a vraiment rien de bon dans l'article? Dans l'attente de vous lire Très cordialement. --SerysE (discuter) 25 janvier 2021 à 08:48 (CET)

Avertissement suppression « École EAC »Modifier

Bonjour,

L’article « École EAC (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 26 janvier 2021 à 19:09 (CET)

Avertissement suppression « Syndicat national des directeurs généraux des collectivités territoriales et de leurs établissements publics »Modifier

Bonjour,

L’article « Syndicat national des directeurs généraux des collectivités territoriales et de leurs établissements publics (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 27 janvier 2021 à 18:08 (CET)

Avertissement suppression « Collegium international éthique, politique et scientifique »Modifier

Bonjour,

L’article « Collegium international éthique, politique et scientifique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2021 à 22:45 (CET)

Sonny PerseilModifier

Non, Louise et Sonny Perseil ne sont pas les seuls à indiquer cela, voir par exemple la page Wikipédia sur le SMIC, qui aborde ce statut dérogatoire, mais aussi les articles consacrés à leur recherche dans la presse professionnelle (lassmat, lesprosdelapetiteenfance...) et sociale(Lien social, ASH). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DocteurJustice (discuter), le 23 janvier 2021 à 11:51 (CET)--DocteurJustice (discuter) 23 janvier 2021 à 11:52 (CET) D'ailleurs, en regardant le code auquel votre annulation renvoie, je constate qu'il s'agirait de défendre une thèse ou une opinion minoritaire. Or il s'agit là d'éléments factuels importants (qui manquaient dans la page), difficilement contestables.--DocteurJustice (discuter) 23 janvier 2021 à 12:01 (CET)

Intervention enRAModifier

Bonjour Durifon,

Je ne comprends pas le sens de cette intervention : dans le diff en question, Ctruongngoc alias Sa Grandeur parle de lui-même, je ne vois rien de litigieux là-dedans… Quel est le problème ?

Cordialement - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 février 2021 à 19:25 (CET)

A peu près d'accord avec toi, c'est pourquoi j'ai modifié mon message, mais je suppose que c'est de ce message qu'a voulu se plaindre le requérant. Durifon (discuter) 8 février 2021 à 19:27 (CET)

L'article Certification MASE est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Certification MASE » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certification MASE/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Jules* Discuter 13 février 2021 à 13:08 (CET)


discussion sur la suppression de modificationsModifier

Bonjour monsieur,

je vous remercie pour votre message. J'ai tâché depuis d'apporter des références bien appropriées et citées comme il convient. Avez-vous dû supprimer de nouvelles modifications de ma part depuis ? Et pourriez-vous alors me dire lesquelles exactement ? Cordialement,

Olivier Henri-Rousseau--Olivier HR (discuter) 15 février 2021 à 18:16 (CET)

Avertissement suppression « Rumeur de survie »Modifier

Bonjour,

L’article « Rumeur de survie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2021 à 23:35 (CET)

Avertissement suppression « Sabatier Aîné et Perrier »Modifier

Bonjour,

L’article « Sabatier Aîné et Perrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2021 à 23:37 (CET)

BrunerieModifier

Bonjour, vous avez annulé ma modification sous prétexte qu'une page facebook n'est pas une source fiable. Aussi pouvez vous m'expliquer comment je peux citer un twitt d'une personne qui a vu son compte fermé par twitter et dont la trace reste donc sur les pages twitter, en tant que retwitt que vous pouvez trouver ici : https://twitter.com/Portes_Thomas/status/1363438899935272964 https://twitter.com/_LICRA_/status/1363566295501987854

En attendant de vous lire...

2A01:CB05:8750:8600:44BC:8C48:CB6E:5EDD (discuter) 23 février 2021 à 23:13 (CET)

Bonjour.
L'on ne sait pas si c'est bien lui et non un troll. En tout état de cause, il faudrait qu'une source de qualité s'y soit intéressé (journal type Le Monde, Le Figaro, etc.). Durifon (discuter) 24 février 2021 à 08:32 (CET)

L'aventure des plantesModifier

Bonjour Durifon, j'ai ajouté des liens externes sur L'Aventure des plantes, dont un article du Monde et un autre de 2016, alors que la série date des années 1980. Le bandeau d'admissibilité devrait pouvoir être retiré, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2021 à 17:06 (CET)

Salut Salix, merci pour les sources, je suis d'accord avec toi, on peut supprimer le bandeau.
Pense tu que l'on doive conserver les ref vers Youtube? Durifon (discuter) 25 février 2021 à 08:50 (CET)
Je n'ai pas d'avis sur ce point, mais c'est une bonne série didactique, donc ça ne porte préjudice à personne. Je te laisse retirer le bandeau  . -- Amicalement, Salix [Converser] 3 mars 2021 à 17:50 (CET)

Laurent BallestaModifier

Bonjour, Les modifications effectuées sur la page wikipedia de Laurent Ballesta ne sont en rien promotionnelles mais factuelles, je ne comprends pas vos révocations et annulations successives. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylviejau (discuter), le 25 février 2021 à 16:03 (CET)

Finkielkraut et LevinasModifier

Bonjour à vous !

Vous avez restauré la demande de référence quant à la connexion croissante de l'œuvre de Finkielkraut à celle de Levinas à partir de 1980. Je n'ai aucun problème à apporter les sources nécessaires, mais l'article mentionne déjà : a) La sagesse de l'amour, qui est explicitement lévinassien : en réalité, c'est un livre d'exégèse de l'œuvre du maître b) la fondation de l'institut d'études lévinassiennes (tout de même !) c) Une voix vient de l'autre rive, livre abondamment lévinassien.

Ce sont à mon sens les exemples les plus saillants, mais ce ne sont pas du tout les seuls.

Je serai bien sûr ravi d'en discuter avec vous.

Je vous souhaite un excellent week-end. --El clemente (discuter) 26 février 2021 à 16:15 (CET)

Anniv'Modifier

Bon anniversaire Durifon  Arcyon [Causons z'en] 3 mars 2021 à 18:18 (CET)

Héhé merci @Arcyon37! Durifon (discuter) 3 mars 2021 à 18:33 (CET)

L'article Jérôme Neutres est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Jérôme Neutres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Neutres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bertrand Labévue (discuter) 5 mars 2021 à 19:32 (CET)


RCUModifier

Salut

Pour cela, y a pas moyen de faire quelque chose, qui à ce que ce soit un début de réponse (traitement partiel entre les IP (qui répondent au test du canard) et le compte, ou alors prendre en compte ce qui reste des données sur le banni pour voir les similutudes) ? Sachant qu'il s'agit d'un retour de banni qui est en jeu (ce n'est pas rien) et qu'il y a déjà eu des RCU traitées même quand c'était des données anciennes (je peux apporter des exemples) ?

Sinon que faire, une RA pour test du canard ? --Panam (discuter) 9 mars 2021 à 05:16 (CET)

Bonjour,
Pour les IP, il n'y a pas de traitement possible non, dans la mesure où il n'est pas interdit à un utilisateur non enregistré de passer via plusieurs IP différentes (et heureusement, comme il s'agit d'IP dynamiques).
Il n'a pas été détecté d'utilisateur passant à la fois par ces IP et par un ou plusieurs comptes utilisateurs ce qui pourrait consister en un abus. Durifon (discuter) 9 mars 2021 à 09:48 (CET)
Justement, un banni n'a pas le droit de passer par des adresses IP pour revenir en cachette. Voir WP:Bannissement et WP:Faux-nez/Nashjean et Nashjean (d · c · b). Il ne s'agit pas d'un utilisateur qui est passé par IP mais d'un banni qui est passé par des IP. Sauf que le test du canard est à la fois positif pour les IP et pour le compte. Un banni a interdiction de revenir et via une ou plusieurs IP et via un ou plusieurs comptes tout simplement. Ce n'est pas un abus de faux-nez mais un contournement de bannissement. --Panam (discuter) 9 mars 2021 à 12:53 (CET)
La première réponse d'Hexasoft est plutôt claire : « La simple comparaison des IP d'accès − surtout lorsque c'est à travers un proxy − ne permet pas vraiment de trancher. » --Mathis B discuter, le 9 mars 2021 à 13:49 (CET)
@Mathis B pourtant les CU précédents (pas Hexasoft, mais 0x010C et Gratus) arrivaient à démasquer les faux-nez qui passaient par le même accès, que cet accès soit un proxy ou non. Par ailleurs, même après 90 jours, il restait des données à exploiter pour au moins dire que y a des similitudes. A défaut de traiter la RCU, serait-il possible de donner un avis sur le test du canard histoire que ça puisse servir pour argument lors d'une RA ?--Panam (discuter) 9 mars 2021 à 13:55 (CET)
J'approfondis l'enquête et je vais en discuter avec les autres CU. Durifon (discuter) 9 mars 2021 à 14:26 (CET)
  Panam2014 : Une précision quand même : le test du canard est non technique, c'est basé sur le comportement, ça ne concerne donc pas spécifiquement les CU (même si ça peut aider à affiner le résultat d'une vérification, notamment pour aider à déterminer si un compte supplémentaire non cité dans la requête est la même personne ou simplement une autre sur la même IP). --Mathis B discuter, le 9 mars 2021 à 21:21 (CET)

@Mathis B ce que je veux dire, si vous arrivez à la conclusion que y a pas de données suffisantes techniquement pour pouvoir traiter la demande mais que si il y en avait, la RCU aurait été traitée, c'est un élément qui montre que le test du canard est probant, car quand une RCU est pas argumentée, elle est rejetée par absence d'éléments la justifiant, et dans ce cas le requérant peut donner de nouveaux éléments pour la relancer si il en a. Une RCU farfelue est rejetée d'office, une RCU argumentée elle peut ou être traitée, ou bien aurait pu être traitée si y avait des éléments. Donc les CU ou les admins ont une certaine légitimité pour dire qu'un test du canard est probant je sais pas si vous voyez. Après, pour l'absence de données, y a des CU qui par le passé, les anciens CU réussissaient à traiter des RCU malgré qu'il ne restait plus de données sur 90 jours, et ils arrivaient même à traiter des RCU et à démasquer les faux nez qui passaient par un proxy donné. Je peux retrouver les RCU en question hein.--Panam (discuter) 9 mars 2021 à 21:50 (CET)

De toute façon il a été bloqué, mais ce questionnement peut servir à l'avenir pour d'autres dossiers dans lesquels il y a impossibilité technique de traiter une RCU. Les CU pourraient en cas d'impossibilité technique de traiter une RCU, de dire si le test du canard leur semble probant. Et pour le fait que des CU pouvaient traiter des RCU après 90 jours et démasquer les proxy, faut se renseigner pour voir comment ils faisaient. --Panam (discuter) 9 mars 2021 à 21:54 (CET)

Anciens CUModifier

Salut

Serait-il possible de prendre attache avec eux pour savoir comment eux faisaient pour les RCU de même type ? --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 16:37 (CET)

Non. Si les RCU sont infructueuses c'est peut être simplement qu'il n'y avait pas de liens entre les comptes. Durifon (discuter) 13 mars 2021 à 17:22 (CET)
Pour les RCU infructueuses ça disait que l'usage de proxy ne permet pas de trancher, alors que avant c'est l'usage d'un proxy en particulier ou d'une plage de proxy qui permettait de pêcher en masse plusieurs comptes dormants. --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 17:24 (CET)
Eh bien là il n'y a rien eu de tel. Les proxy sont par nature changeants donc il est très difficile d'identifier un faux nez passant par proxy. Durifon (discuter) 13 mars 2021 à 17:27 (CET)
Justement, avec les précédents CU ça donnait très facilement des résultats. Je ne sais pas si les proxy sont devenus plus difficiles à démasquer ou si les CU avaient accès à une liste interwiki de proxy en liste noire, ou alors à un outil que vous n'avez pas. Je trouve au contraire très important de creuser cette piste. --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 17:31 (CET)
Du coup, à qui je peux m'adresser pour cette question ? Sachant que laisser des multibloqués bannis revenir grâce aux proxy alors qu'avant on arrivait à les démasquer pose un dommage sérieux pour l'encyclopédie ? Et histoire de clore le malentendu, mais question/demande est technique, je ne met en cause aucun CU.--Panam (discuter) 13 mars 2021 à 18:57 (CET)

Pas de sources secondaires ?Modifier

Bonjour Durifon,

Je suis un peu surpris (mais un peu, hein, tout ça n'est pas non plus d'une importance majeure) par la suppression de la section Coïncidences mathématiques dans l'article Nombre de la Bête, la raison que vous avez donnée étant l'absence de sources secondaires. Il y avait pourtant trois appels de notes (dans la version du 22 mars 2021 à 18:13‎, c'étaient les notes 54, 55 et 56) renvoyant justement à des sources secondaires. Il n'y en avait certes pas une douzaine... mais, pour une petite section comme l'était celle-ci, n'était-ce pas suffisant ? L'application d'un bandeau n'aurait-elle pas été préférable ?

Cordialement,

P'tit Mot Terré (discuter) 22 mars 2021 à 21:42 (CET)

Bonjour @P'tit Mot Terré. A mon sens, si cette section peut être conservée, peut être conviendrait il de rediriger vers l'article sur le nombre 666 et le compléter, car il s'agit plutôt de mathématiques que du fait qu'il s'agisse du nombre de la bête. Qu'en pensez vous? Durifon (discuter) 22 mars 2021 à 22:54 (CET)
Bonjour Durifon,
Ah ben oui, du coup. Argh ! Honte à moi, je n'avais même pas vu qu'existait la page 666 (nombre) en Articles connexes ! En conséquence, on était dans un bel exemple de doublet inutile... Hormis pour ce qui est de du "carré magique d'ordre six", qui ne se trouvait pas sur ladite page "666", carré que je transfère aussi sec depuis l'ancienne version du "Nombre" vers cette page "666", en l'assortissant d'une note conduisant, par un lien externe, à la page ad hoc d'un site de vulgarisation en mathématiques, dont il me semble qu'il s'agit plutôt d'une source secondaire que primaire (raison pour laquelle, d'ailleurs, je ne crois pas inadéquat de placer ce carré magique avant le bandeau "travail inédit / déclarations non vérifiées").
Merci pour votre intervention^^.
Cordialement,
P'tit Mot Terré (discuter) 23 mars 2021 à 12:04 (CET)
Merci à vous pour votre vigilance, j'étais effectivement allé trop fort en supprimant tout tout de suite ;) Durifon (discuter) 23 mars 2021 à 12:10 (CET)

Loi du 1er juillet 1972Modifier

Cette loi émanant d’un membre du parlement porte le nom du député initiateur et rapporteur de celle-ci, Alain Terrenoire député de la Loire. En aucun cas, cette loi ne peut porter le nom d’un membre du gouvernement, en l’occurrence le ministre de la justice et garde des sceaux René Pleven puisque ce n’est pas un projet de loi. C'est le député gaulliste de la Loire Alain Terrenoire qui dépose une proposition de loi pour la mettre en application, en reprenant et en complétant, avec le concours du MRAP et de la Licra, les différentes propositions présentées les années précédentes. Désigné comme rapporteur, Alain Terrenoire, membre de la commission des lois, dépose son rapport qui évoque « la recrudescence des incidents raciaux contre les travailleurs étrangers, tels les Algériens et les Portugais mais également les Français originaires des départements d'outre-mer ». Le climat était de plus en plus tendu. Le racisme anti-algérien, alimenté par les nostalgiques de l’Algérie française, était devenu virulent dans les zones où se sont installés des travailleurs Nord-Africains, à proximité des populations rapatriées d'Afrique du Nord. Entre mars et juin 1971 par exemple, huit Algériens avaient été victimes d’attentats racistes. C'est dans ce contexte que la loi a été rapidement votée, à l'unanimité par l'Assemblée Nationale, puis par le Sénat. Jean Terrenoire (discuter) 25 mars 2021 à 16:08 (CET)

Oui, d'accord. Avez vous une WP:Source secondaire qui affirme cela? Durifon (discuter) 25 mars 2021 à 16:09 (CET)

VéganismeModifier

Bonjour Durifon  

Il y a quelques mois (aout 2020), Joannot a lancé une discussion en page de discussion de l'article sur le véganisme pour proposer une modification de la définition du mot véganisme. Sa proposition a rencontré un écho défavorable de la part des participants à cette discussion et il n'a pas insisté. Jusque-là tout était parfait, sur la forme et sur le fond, en matière de respect des recommandations de Wikipédia.

Il y a deux jours, il a modifié le RI pour mettre en œuvre la modification qu'il avait proposée et qui n'avait pas été retenue. Je l'ai annulée en expliquant pourquoi. Le lendemain, il a rétabli cette modification ; j'étais surpris, j'ai annulé à nouveau et l'ai invité à s'exprimer en page de discussion (je n'avais pas encore remarqué qu'il était l'initiateur de la précédente discussion sur ce sujet). Joannot a une troisième fois rétabli sa modification. Celle-ci a été annulée par Dfeldmann, qui l'a invité à son tour à s'exprimer en page de discussion. Joannot a rétabli sa modification une quatrième fois, puis a finalement écrit un paragraphe en page de discussion. Suite à cela, vous avez à juste titre ajouté un bandeau R3R qui a figé la page en l'état.

Constatant qu'à l'exception de Joannot, il se dégage un consensus en défaveur de la modification qu'il a introduite, je voudrais connaitre la marche à suivre la plus adaptée selon vous pour rétablir la page dans sa version précédente. Naturellement ce retour éventuel à la version d'origine ne présente pas un caractère urgent.

Merci, Ydecreux (discuter) 28 mars 2021 à 21:58 (CEST)

  Ydecreux :J'ajouterai que son commentaire de diff (pour revenir à la Mauvaise Version) nous expliquait gravement que nous n'avions rien compris à ce qu'est le RI (ni le véganisme, mais ça, c'est bien possible)...--Dfeldmann (discuter) 30 mars 2021 à 09:58 (CEST)
Pas de difficulté pour rétablir si c'était effectivement contraire au consensus. J'ai apposé le bandeau simplement au vu des révocations. Durifon (discuter) 30 mars 2021 à 13:47 (CEST)

La QuêteModifier

Salut Durifon,

Je comprends que l'article RCF ne convienne pas. J'ai fait des recherches, peut-être que le site : https://www.appli-laquete.fr/ est plus "efficace".

Le paragraphe, reste pertinent dans le contexte de pandémie, me semble-t-il. C'est un virage que l'Eglise catholique prend avec du "retard". Et on voit également les communautés Juives et Musulmanes s'intéresser à ce virage d'une quête / dim digitale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tom44Obole (discuter), le 6 avril 2021 à 20:01 (CEST)

MetapediaModifier

La source primaire, Metapedia en français, est refusée par Wikipedia en tant que source. Or, la source primaire est la meilleure source et Metapedia en français ne prône pas ce genre d'idées. --Vett23 (discuter) 10 avril 2021 à 17:45 (CEST)

Il faut une WP:Source secondaire. Durifon (discuter) 10 avril 2021 à 17:56 (CEST)

+1. Bonjour @Vett23, l'article Metapedia traite du site www.metapedia.org. C'est sa ligne éditoriale générale qui est présentée dans le « RI » et non précisément le contenu de ses articles.
D'autre part, ce que dit le sujet d'un article sur lui-même n'intéresse pas Wikipédia. Il est évident qu'une qualité importante d'une source pertinente pour Wikipédia est d'être indépendante du sujet.
Si la communauté wikipédienne était aussi peu rigoureuse, les biographies de personnes vivantes, par exemple, seraient truffées de liens vers Twitter, Facebook et d'autres sources fabriquées à des fins de com'. Ne parlons même pas des articles concernant des entreprises, des pouvoirs politiques, des sujets polémiques, etc. Le contenu de l'encyclopédie, soumis à toutes les manipulations imaginables, serait ingérable. --ContributorQ() 10 avril 2021 à 23:22 (CEST)

massacre de katyn + stalinModifier

J'ai posté un lien intéressant sur Katyn et Staline fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Katyne. Je vois, vous avez fait quelques modifications ici, pouvez-vous ajouter à mon commentaire que voulez-vous que je fasse, pour développer l'association staline, beria, Katyn? bje suis l'historien de Katyn! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.2.118.143 (discuter), le 11 avril 2021 à 20:38 (CEST)

im french american, if my french is bad, just make a follow up on my link! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 27.7.213.146 (discuter), le 12 avril 2021 à 17:43 (CEST)
why is it so hard to reply, so we can improve discussion katyne? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.99.71.37 (discuter), le 13 avril 2021 à 18:17 (CEST)
What are you talking about? Durifon (discuter) 13 avril 2021 à 18:54 (CEST)
improve on important katyn directory, not destroy it!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 94.231.189.116 (discuter), le 14 avril 2021 à 06:33 (CEST)
This is a french wiki, so speak french. If you can't go on the english WP. Durifon (discuter) 14 avril 2021 à 08:29 (CEST)
do not vandalize important link to katyn directory, make follow up and i will improve article in french, be grateful for my time and knowledge trying to improve your mistakes! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2603:6080:4B05:3CD7:91C8:A93E:B1FF:63F7 (discuter), le 14 avril 2021 à 20:15 (CEST)

Souad AyadaModifier

Bonjour,

Pourquoi avez-vous supprimé une conférence vidéo en accès public ? Il n'y a aucun problème de droits d'auteurs et c'est un travail officiel de la philosophe.

Cordialement, Faztek (discuter) 12 avril 2021 à 18:28 (CEST)

Bonjour, je vous invite à lire WP:LE, les liens externes doivent être insérés avec modération sur Wikipédia. Durifon (discuter) 12 avril 2021 à 18:29 (CEST)
Et c'est vous seul qui jugez de la modération ? C'est un travail public de la personne concernée. Les lecteurs ont le droit d'en être informé. Faztek (discuter) 12 avril 2021 à 18:36 (CEST)
Wikipédia est une encyclopédie collaborative de sorte que chaque utilisateur peut modifier les articles, y compris révoquer des modifications qui ne semblent pas aller dans le bon sens.
Cette conférence pourrait être pertinente si elle avait été remarquée, ce qui ne semble pas avoir été le cas.
Les universitaires donnent des centaines de conférences, les articles wikipédia n'ont pas à en faire un catalogue.
Bien cordialement. Durifon (discuter) 12 avril 2021 à 18:48 (CEST)

Comptes utilisateurModifier

Non, je suis seul à utiliser mes quatre comptes. Comme je n’ai rien à me reprocher, je me suis dit, initialement, qu'une RCU permettrait de montrer ma bonne foi. Mais tandis que je finissais la rédaction du message, je me suis dit qu'il n'y avait pas lieu de créer un « précédent » qui inciterait moralement les autres contributeurs/trices à solliciter une RCU sur leurs comptes avant de postuler au statut d'admin, voire de bureaucrate, de membre du comité d'arbitrage, etc. Et comme je commence à comprendre la mentalité de certains qui se diraient « Ah ah, s'il demande une RCU, c'est donc qu'il a quelque chose à se reprocher », je préfère couper court : j'ai quatre comptes, pas un de plus, point final. — Éric Messel (Déposer un message) 15 avril 2021 à 21:42 (CEST)

Suppressions injustifiées sur FFMCModifier

Bonjour, pourquoi ce carnage sur la page FFMC alors que l'article a déjà été dépubé par   Jules* : le 21 août 2020 et que tout ce que vous avez retiré s'y trouvait déjà et était alors admissible? Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 17 avril 2021 à 20:43 (CEST)

Eh bien, non, je considère que Jules* avait été un peu trop sympa et laissé bien trop d'éléments sans aucune source. Durifon (discuter) 17 avril 2021 à 20:52 (CEST)
Il y a 36 sources dans cet article. Votre comportement est inadmissible. Seriez-vous un de ces anti motards? En plus je vois que vous me suivez à la trace. --JuanManuel Ascari (discuter) 17 avril 2021 à 20:56 (CEST)
Je vous invite à vous renseigner sur les règles de wikipédia, notamment WP:PAP, WP:SQ et WP:Sources secondaires. Durifon (discuter) 17 avril 2021 à 20:59 (CEST)
Un peu léger comme réponse. mais encore? Les sources secondaires et même tertiaires sont bien présentes: Un ouvrage enquête est cité plusieurs fois. Pour qui vous prenez vous? Votre comportement est typique du vandalisme --JuanManuel Ascari (discuter) 17 avril 2021 à 21:03 (CEST)
Je vous invite à nouveau à lire WP:PAP et à tourner sept fois vos doigts sur votre clavier avant d'accuser un contributeur de longue date de vandalisme.
Comme vous l'aurez constaté, cet article présente de graves problématiques de sourçages. J'ai apposé des balises demandant ces références secondaires, si elles ne sont pas insérées je couperai à nouveau. Durifon (discuter) 17 avril 2021 à 21:12 (CEST)
Contributeur de longue date mais peu actif apparemment, en tous cas cela ne vous confère aucun droit supplémentaire. Votre méconnaissance du sujet sécurité routière et associatif moto est flagrante. Les sources secondaires: ouvrage, sources spécialisées sont présentes en nombre et tout à fait valables. Votre jugement personnel ne doit pas l'emporter. WP n'est pas le lieu pour exprimer un POV. Le passage en PdD est impératif avant de vider littéralement un article, vous semblez méconnaître cet usage. Je vous invite à la raison et à plus d'impartialité avant de sabrer hâtivement un article complet sans justification plus précise. Il ne suffit pas de tout rejeter en bloc, j'attends vos justifications à propos de votre blanchiment unilatéral de l'article et du rejet de chaque source prise une par une. --JuanManuel Ascari (discuter) 17 avril 2021 à 21:29 (CEST)
Je vous ai répondu sur la PDD du projet, et je me permets une nouvelle fois de vous inviter à faire preuve de courtoisie dans vos rapports avec les autres, et à éviter les phrases telles que "Votre méconnaissance du sujet sécurité routière et associatif moto est flagrante.". Durifon (discuter) 18 avril 2021 à 11:24 (CEST)
Bonjour @JuanManuel Ascari. Un autre contributeur est tout à fait libre de considérer qu'il y a encore du dépubage à faire. Votre ton est tout à fait inadapté ici et contrevient aux règles de savoir-vivre ; je vous invite à en changer rapidement. — Jules* Discuter 18 avril 2021 à 12:10 (CEST)
Bonjour @Jules*. Je sais bien que vous n'avez pas le temps de vous plonger dans tous les détails de tous les conflits de WP mais il ne faut pas se plaindre du ton employé pour vous répondre quand on arrive pour la première fois sur un article et qu'on le vide intégralement de son contenu sans en avertir personne. Ce n'est pas non plus très conforme aux règles de savoir-vivre. Nous ne sommes plus dans le dépubage mais dans le grand ménage par le vide avec toutes les conséquences que ça implique. Je ne devrais pas m'énerver mais cet énervement est pourtant légitime face à un comportement déplorable sur WP, et fort dommageable aux articles, de divers membres qui "sabrent" hâtivement et sans discernement. J'avais déjà soulevé le problème avec le projet anti-pub dont vous êtes, il me semble, à l'initiative et souhaité que les Projets soient associés au dépubage pour que le remède ne soit pas pire que le mal, chose bien comprise par Pas2chantbis (excusez moi si j'écorche le nom) avec qui j'ai entrepris le dépubage d'un article en Février. Un dialogue est engagé sur la PdD du projet. Bonne soirée et Salutations. --JuanManuel Ascari (discuter) 18 avril 2021 à 21:09 (CEST)
Pour l'instant je n'irai pas jusqu'à qualifier ça de discussion, vu comment JuanManuel persiste dans ses attaques: "comportement déplorable", "membres qui sabrent hativement et sans discernement"... Et un utilisateur qui ose me demander de me justifier, de dire comment je suis tombé sur cet article, avant de répondre au long message où j'ai indiqué en quoi cet article était mal (ou plutôt pas) sourcé... Durifon (discuter) 18 avril 2021 à 21:31 (CEST)

RCU agenceModifier

Miaou   et merci d'avoir vérifié les comptes suspects signalés sur le bulpat. Par contre, en cas de récurrence, on ira chercher dans les archives RCU et non celles du bulpat ; pour la traçabilité, je vais déposer une RCU de principe. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 19 avril 2021 à 12:31 (CEST)

ça marche ;) Durifon (discuter) 19 avril 2021 à 12:31 (CEST)

VANDALISMEModifier

BONJOUR,

Je vous prie tout d'abord de m'excuser pour le retard avec lequel je réponds à vos différents messages sur mes interventions. Pour le fond, vous m'accusez de vandalisme pour avoir mis à quatre reprises sous le portrait biographique de personnalités Compagnons de la Libération, le même ouvrage. Vous dites en substance que c'est un livre non reconnu et une intervention publicitaire. J'imagine que multipliant les interventions, vous n'avez pas eu l'occasion de vérifier vos dires. Permettez-moi donc de vous préciser certains points.

Pour votre premier argument : l'ouvrage en question, publié aux Editions Serpenoise, filiale du grand quotidien régional Le Républicain Lorrain, est le seul à ce jour à évoquer de façon exhaustive et complète les Compagnons de la Libération d'origine lorraine... Il y en a 47...ce qui fait que dans l'absolu vous pourriez trouver 47 fois la même mention...Sauf que je ne l'ai fait que 4 fois quand les notices Wikipedia était un peu légères ou que les dits personnages faisaient l'objet d'autres ouvrages plus complets. Je précise que le livre a reçu le soutien de Fred Moore, alors chancelier de l'Ordre de la Libération et de M. Vladimir Trouplin, actuel conservateur du Musée de l'Ordre national de la Libération, sans compter celui des familles. Je vous précise que l'auteur est docteur en histoire et auteur de nombreux ouvrages...

Pour votre deuxième argument, dire qu'il s'agit d'un spam ou d'une publicité...c'est assez drôle lorsque l'on sait que le dit ouvrage date de 2014...

Quoi qu'il en soit, je vous remercie pour votre investissement. Cordialement,

--Lorraineazur (discuter) 19 avril 2021 à 15:44 (CEST)Lorraineazur.

En fait, c'est simple, il est formellement déconseillé d'insérer à la chaine une référence vers un même ouvrage dans plusieurs articles.
En effet, cela s'apparente à de la publicité pour ce livre ou pour son auteur. Durifon (discuter) 19 avril 2021 à 15:46 (CEST)

Article ChatModifier

Bonjour Durifon, le sujet de ma discussion est basée sur la page chat : https://fr.wikipedia.org/wiki/Chat A quoi bon me semblais, j'ai ajouté une image de chat pour un exemple de chat blanc tacheté noir... Mais vous l'avez supprimé une minute après ! Espèce de ********** ! Mon but n'étais pas de faire de la publicité d'un chat (et puis qui vous a dit que c'était mon chat ?), mais de complémenter l'article ; comme le dit Wikipédia : Tout le monde peut participer. N’ayez surtout pas peur de compléter un article (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Premiers_pas).

Désolé d’être aussi grossier, mais expliquez moi pourquoi je ne peux pas ajouter une image et pourquoi il y en a une juste en haut.

Thenror — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thenror (discuter), le 19 avril 2021 à 17:59 (CEST)