Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion. Laissez vos messages, compliments, remerciements, insultes et coups de gueule mais pas trop quand même ici, merci !


Modifier

Mais mec pourquoi tu m’a bloquer wesh — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:8440:3140:F326:A5D2:2886:A9A2:28ED (discuter), le 11 août 2021 à 16:27 (CEST)

Suppression de la page "ExpressVPN"Modifier

Bonjour,

Pourquoi avez vous supprimé la page ExpressVPN ? Elle est pourtant disponible en d'autres langues sur Wikipedia. Et elle répond aux critères d'admissibilités.

Bien à vous. Robloxitsfree (discuter) 8 juillet 2021 à 15:58 (CEST)

Bonjour   Robloxitsfree :. Je n'ai pas vu de sources qui permettrait de justifier de l'admissibilité. Si vous pensez que je me suis trompé, vous pouvez présenter vos sources sur la page WP:DRP dédiée aux restaurations de page. Bien cordialement. Lebrouillard demander audience 8 juillet 2021 à 16:00 (CEST)

Réponse à ta RAModifier

Salut Lebrouillard  

Pour ne pas emcombrer la RA, je vais répondre ici.

Il me manque probablement des éléments donc je ne peux pas juger l'entièreté du dossier ; mais, de ce que j’en ai lu, JPC38 ne se refuse pas à sourcer ses ajouts éditoriaux, il n’a simplement pas sourcé son propos dès le début. On devrait idéalement argumenter d'après des sources, mais peut-être que la démarche d'ouvrir une RA n'est pas totalement proportionnée : est-ce qu'il viole délibérement et de manière répétée un consensus ou essaye-t-il, peut-être maladroitement, d'ouvrir un débat sur la fiabilité et la temporalité du sourçage qui serait à revoir dans des cas éditoriaux spéciaux ?

Tout cela, je n'en sais rien, d'où mon propos qui se veut aussi neutre et probe que possible. Il n'est peut-être pas suffisament éclairé, vu qu'il me manque sans doute des éléments, mais il est là pour vous suggérer une autre voie pour le résoudre qu'en RA.

En tout cas, il est difficile de juger de la bonne conduite de vos interactions. En espérant que ce conflit qui vous oppose s'arrange !  

LD m'écrire 9 juillet 2021 à 13:46 (CEST)

Salut   LD :. Mon propos visait à expliquer les raisons de l'ouverture de la RA, pas à remettre en cause ton intervention. On ne peut pas transiger avec WP:Sources, car il est une base fondatrice que certains s'efforcent de remettre en cause pour faire passer toute sorte de discours farfelus (JPC n'étant qu'un cas parmi d'autres, ces autres ayant assez souvent pris la porte sans passer par la case départ). Quand c'est le cas, il faut recadrer. Quand la réponse à ce recadrage n'est pas suffisant, on fait remonter le problème de façon plus officielle. Une simple mention marquant l'adhésion à WP:Sources aurait clos le conflit en 4 secondes, mais visiblement certains s'évertuent à tenter de justifier l'injustifiable, et à faire des réponses agressives agrémentées d'autres violations à nos règles. Tant pis donc, je demanderai un blocage court pour marquer le coup, ce type de comportements ne peut pas être accepté sur l'encyclopédie. Lebrouillard demander audience 9 juillet 2021 à 13:52 (CEST)
Je comprends, je ne remets pas en cause non plus cette ouverture, même si je suis toujours partisan de régler ces problèmes autrement d'abord, par exemple en page de discussion. Mais je ne connais pas les antécédents non plus.
Je n'avais pas vu ton ajout ; pour moi, ça reste un conflit quasi-éditorial (plutôt un débat de fond apporté de manière non-neutre) mais pas non plus une forme de vandalisme ; je ne sais pas dans quelle mesure il aurait été averti de respecter les règles auparavant, mais si tu fais référence à ton conseil en pdd, je crois qu'il serait abusif de dire que tu l’as fait en tant qu'admin, d'une part parce que tu n’as pas utilisé d'outils (tu étais donc "péon"), et d'autre part, car ça voudrait dire que tu cherches à modérer et non à administrer ; et je ne pense pas que ce soit le cas non plus. Bon, c'est une petite nuance mais cela compte pour certains contributeurs. Ou alors, tu estimes qu'il était dans un WP:POINT, dans ce cas, c'était bien un avertissement.
Bref, tout ça pour dire que de mon point de vue, ta requête n'est pas encore aboutie parce que j’ai un peu de mal à comprendre en quoi un administrateur est nécessaire : se livre-t-il à une désorganisation de WP  
LD m'écrire 9 juillet 2021 à 14:12 (CEST)
Jules* a été plus prompt que moi à répondre, directement en pdd de JPC, via un avertissement complémentaire circonstancié. Je pense qu'il a eu assez d'interventions de Bob Saint Clar, de Durifon, la vôtre, la mienne, celle de d-n-f et enfin celle de Jules* désormais pour comprendre la nature problématique de ses interventions sur cette pdd. Sujet clos pour moi, je passe à autre chose, pas de raison d'en remettre une couche si il a compris (c'est déjà assez chronophage comme cela !). Bonne continuation. Lebrouillard demander audience 9 juillet 2021 à 15:39 (CEST)
Bon, tu as raison, ce n'est pas nécessaire. Ceci dit, on pourrait continuer à se tutoyer  . En espérant que tout aille pour le mieux, bon weekend, LD m'écrire 10 juillet 2021 à 03:39 (CEST)

MerciModifier

Ça fait toujours plaisir  . Et tu as montré que tu la méritais, ta place sous les projecteurs  . — Jules* Discuter 10 juillet 2021 à 10:41 (CEST)

Supprimer ou sourcer ? J'ai la réponse et vous ?Modifier

Bonjour,

J'observe depuis peu votre grand gout à la facilité en supprimant de nombreux passages non sourcées dans les articles liés à la viticulture et au vin. Je me demandais si vos contributions ne seraient pas plus profitables à cette encyclopédie et à ses lecteurs si vous faisiez le choix bien plus contraignant et consommateur de temps de mieux sourcer ces passages (ou au pire de les signaler non sourcé) plutôt que de détruire en quelques clics le travail de beaucoup de vos prédécesseurs... C'est en effet bien peu de respect de votre part et de temps perdu pour les autres. Je me permets également de juste vous rappeler que votre statut d'administrateur ne vous accorde pas plus de droit que n'importe quel contributeur sur l'éditorial. Enfin, j'espère que votre entreprise de sape va très bientôt s'arrêter et même que vous en avez déjà terminé. Evynrhud (discuter) 12 juillet 2021 à 19:45 (CEST)

Bonjour. Effectivement, ces articles ont été signalés comme faisant l'objet de nombreux bannis récents qui ont des comptes pantins visant à faire la promotion de techniques issues de l'anthroposophie (notamment l'agriculture biodynamique). Le problème a été remonté au bulletin des patrouilleurs, qui a demandé une intervention. Vous vous permettez souvent de juger hors contexte ? Vous auriez pu faire ce travail de nettoyage avant moi, vu que vous semblez très porté sur ce projet. Visiblement cela ne vous a pas angoissé le moins du monde de voir que de longs passages non sourcés comportaient des passages promotionnels ou carrément faux. Si vous avez de vraies sources, n'hésitez pas. Sinon, vous justifiez la non-fiabilité des informations sur WP, ce qui est autrement plus inquiétant. Et j'en ai effectivement terminé sur le ménage nécessaire, bon travail. Lebrouillard demander audience 12 juillet 2021 à 19:53 (CEST)
Je doute vraiment que vous ayez pris le temps nécessaire à vérifier chacune des informations que vous avez supprimé. Plutôt je ne doute pas, je sais ce qu'il en est au vu de la séquence qui s'est étalée sur moins de 30 minutes pour une douzaine d'articles... Chapeau !!! Et je passe ceux qui ont précédé un peu plus tôt dans la journée. Evynrhud (discuter) 12 juillet 2021 à 20:01 (CEST)
Une info non sourcée ne vaut rien ici. Une fausse information est un discrédit pour Wikipédia. J'espère que vous en avez pleine conscience. Lebrouillard demander audience 12 juillet 2021 à 20:02 (CEST)
Allez supprimer les 2/3 de cette encyclopédie alors !!! On sera bien comme ça ! Evynrhud (discuter) 12 juillet 2021 à 20:04 (CEST)
Vous faites visiblement semblant de ne pas comprendre mes propos, je m'en tiendrai donc là sur vos interactions accusatoires et non constructives. Je vous invite immédiatement à en faire autant. Lebrouillard demander audience 12 juillet 2021 à 20:05 (CEST)
Faites le choix de sourcer ce qui ne l'est pas ou de le signaler tout du moins (pour laisser le temps aux autres de le faire) plutôt que tout supprimer aveuglément et sans vergogne... Là, on serait dans une attitude bien plus positive et respectueuse du travail de vos semblables. Evynrhud (discuter) 12 juillet 2021 à 20:08 (CEST)

Source non valableModifier

Bonjour, J'ai de la peine à comprendre ce genre de suppression: [1], surtout sans la remplacer par une source valable. Je suis au courant que Epoch Times est sujet à controverse mais j'ai utilisé cette source à défaut de mieux et peine à comprendre comment un récit relativement banal d'un évènement sportif puisse être sujet à controverse. Faut-il tailler à la hache toutes les sources provenant de ce média sans discernement ? Certes, mais à qui incombe le remplacement des sources alors ? Surtout, il serait bien d'avertir les simples péons qu'ils doivent utiliser d'autres sources. Sur ce, je vais me remettre à chercher une autre source. Sans rancune. --Sigma1498 (discuter) 12 juillet 2021 à 23:37 (CEST)

Bonjour. Oui, il faut éliminer une source non fiable, mais je crois que nous en avons déjà fait le tour. J'espère que vous trouverez mieux afin de restaurer l'information avec des éléments fiables. Bien cordialement. Lebrouillard demander audience 14 juillet 2021 à 18:57 (CEST)

Kyle WalkerModifier

Bonjour, pouvez-vous bloquer momentanément l'article Kyle Walker, régulièrement vandalisé depuis quelques jours. Merci.--2001:861:55C1:B100:A404:AD5B:5386:E00 (discuter) 13 juillet 2021 à 10:11 (CEST)

C'est fait   Lebrouillard demander audience 13 juillet 2021 à 13:15 (CEST)

LesalonbeigeModifier

Bonjour

Vous-êtes vous assuré d'un consensus suffisant pour votre vague de suppression des références pointant vers le salon beige? A défaut, il me paraîtrait plus prudent d'annuler ces modifications, et d'ouvrir le débat sur une page communautaire.

Merci Thémistocle (discuter) 14 juillet 2021 à 16:52 (CEST)

Bonjour   Thémistocle :. Le salon beige fait partie du top10 des sites conspirationnistes français, il ne peut donc pas être considéré comme une source fiable, contrairement à d'autres médias catholiques. Le détail des fausses informations est pleinement décrit ici. Il n'y a de ce fait pas vraiment de débat communautaire à ouvrir sur ce point. Par ailleurs le but n'est pas de supprimer toutes les références au site mais de limiter son utilisation à des cas strictement nécessaires. J'ai vu que vous aviez pu replacer la source par Valeurs actuelles, ce qui est bien mieux dans ce cas de figure. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 14 juillet 2021 à 17:40 (CEST)
Bonjour, Merci pour votre réponse. Je ne vois pas pourquoi conspiracywatch serait parole d'Evangile. Comme dit le proverbe, "quis custodiet ipsos custodes?". Quant à la page citée, je lis par exemple "Hostile au mariage pour les personnes de même sexe et à l’homosexualité (le site n’hésite pas à parler de « gaystapo ») [archive], à l’euthanasie volontaire [archive] et à l’interruption volontaire de grossesse (IVG), Le Salon Beige s’inscrit dans un horizon ultra-conservateur" : lui reproche-t-on ses fausses informations, ou le fait d'être ultraconservateur? Aussi, j'ai quelques doutes sur conspiracywatch : est-il d'épingler des sites diffusant de fausses informations, ou est-ce de dénoncer les médias dont il ne partage pas les opinions? J'attire votre attention qu'en matière de fausses informations, s'il fallait commencer à supprimer les sources, on irait loin... Dans ce cas, on peut alors aussi parler des sites traitant par la dérision la possibilité que des terroristes se glissent parmi les flots de réfugiés, et qui sont allés ensuite modifier leurs articles par la suite ; ou des sites qui indiquaient que bien entendu la covid 19 ne s'était jamais échappée d'un laboratoire chinois et qu'il s'agissait d'une théorie du complot, avant d'être désavoués par l'OMS indiquant cette possibilité ; mais sans chercher jusque-là, des cas de désinformation, le problème des fausses informations touche à peu près n'importe quel journal, de Der spiegel : https://www.20minutes.fr/monde/2402759-20181224-der-spiegel-hebdomadaire-allemand-porte-plainte-contre-journaliste-accuse-avoir-detourne-dons à Libération : https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Tuvia_Grossman . Je maintiens donc qu'un débat aurait pu s'exercer légitimement, sur le bistro, ou sur wp:manon, afin de discuter collectivement de la chose, afin de voir si votre vision des choses s'appuyant sur un site internet était partagée ou pas par la communauté, avant d'agir unilatéralement. Bonne journée Thémistocle (discuter) 14 juillet 2021 à 18:38 (CEST)
Je vous donne le site qui est au départ de ma démarche, mais enfin vous auriez pu prendre le temps de voir plus large et d'aller consulter Le Salon beige#Fausses informations qui passe en revue de façon bien plus large la problématique, et ne se limite pas à un site comme vous le soulignez, mais est classé rouge par le principal site de vérification du journal Le Monde. Ne perdons pas un temps inutile à défendre l'indéfendable.
Et pour être complet dans ma réponse, j'ai traité cette semaine les sites de fake news sur la santé, d'autres émis par une secte chinoise, et la couleur politique verte/rouge/noire/pourpre des sites n'a aucune espèce d'importante. A mon avis la fausse information n'a pas de couleur politique, et certains sites réputés s'y sont effectivement égarés (arrestation de Xavier Dupont de Ligones) mais le caractère répété des fausses infos est ici caractérisé et ça fait pencher la balance dans le rouge. Lebrouillard demander audience 14 juillet 2021 à 18:58 (CEST)
Oui, il a été classé en rouge par la rubrique "Les décodeurs" du Monde, ceux-là même qui ont été condamnés pour diffamation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde#Condamnations_judiciaires (vous pourrez en profiter pour voir les autres condamnations du Monde, 4 au total, tandis que la seule condamnation ayant frappé Le Salon Beige a été annulée en cassation sans renvoi. Doit-on en déduire que LSB est plus fiable que Le Monde?). Mais à supposer que vos éléments auraient été suffisamment étayés, je n'ai toujours pas compris pourquoi vous ne vous êtes pas assuré d'un consensus solide sur le sujet, ni en quoi cela vous gênerait d'en lancer un? Eliminer une source de manière massive ne devrait pas se faire à la légère. Je suis donc en désaccord avec vos actions éditoriales : je vous suggère soit d'ouvrir le débat sur une page communautaire, soit d'annuler vos modifications non consensuelles. En vous remerciant. Cordialement Thémistocle (discuter) 14 juillet 2021 à 19:31 (CEST)
Votre raisonnement est en écart total vis-à-vis de WP:Sources. Si vous préférez les sources complotistes aux Décodeurs du Monde qui fait du fact-checking, je pense que la discussion va tourner court, il n'y a plus d'argument de bonne foi à apporter. Je m'en tiendrai donc là pour nos échanges. Lebrouillard demander audience 14 juillet 2021 à 20:52 (CEST)
Je rectifie : des sources qui sont déclarées complotistes par les Décodeurs du Monde qui ont été condamnés eux-mêmes pour diffamation, contrairement à Le salon beige, qui, lui, n'a jamais été condamné (une condamnation annulée sans renvoi équivaut à une absence de condamnation). Je note que vous n'avez plus aucun argument à apporter, ni sur le fond (il est vrai que justifier que l'on préfère une source multi-condamnée à une source jamais condamnée, je peux concevoir que ce soit dur à argumenter), ni sur la forme (manifestement vous assurer d'un consensus pour vos modifications massives n'a pas l'air d'être quelque chose que vous souhaitez faire, dommage que l'on n'en connaisse pas la raison) et que vous ne souhaitez pas ouvrir le débat pour sortir de notre désaccord. Je vais donc réverter vos modifications non consensuelles. Thémistocle (discuter) 14 juillet 2021 à 21:01 (CEST)
Vous pouvez réintégrer des sources ouvertement déclarées complotistes et foulant aux pieds WP:Sources, mais ça finira par étayer une WP:RA sur votre désorganisation de l'encyclopédie pour argumentation personnelle et violation de WP:Sources. Vous êtes prévenu, au regard du passif de vos blocages, je ne pense pas que ce type de comportement finisse autrement que par un long blocage en écriture. Il vaudrait mieux trouver des vraies sources plutôt que d'adopter des comportements aussi au décalage par rapport aux règles de base de Wikipédia. Encore une fois, votre position est indéfendable, et j'ai démontré par des éléments concrets mes explications, vous ne pourrez pas dire que vous n'étiez pas informé de la non-fiabilité des sources que vous dites vouloir réintégrer. Lebrouillard demander audience 14 juillet 2021 à 21:16 (CEST)
Ah, d'accord, donc vous supprimez sans aucun consensus et sans aucune consultation préalable des liens qui étaient là depuis pas mal de temps, mais c'est celui qui annulerait de telles modifications non consensuelles et fortement contestables qui serait poursuivi pour désorganisation? Bah, non, en fait. Si vos modifications ne font pas consensus parce que vous refusez d'ouvrir un débat sur l'encyclopédie, je me sentirai libre d'annuler vos modifications, parce que je ne suis pas convaincu par votre argumentation. Voilà. Quant aux règles de wikipedia, je vous rappelle que même si une information n'est pas sourcée, elle n'a pas à être ipso facto supprimée, et j'ai l'impression que vous avez supprimé la plupart du temps les informations sourcées par LSB (pas systématiquement certes), alors que certaines que vous avez supprimées auraient pu être laissées avec un refnec. je vois également que vous continuez votre vague de suppressions alors que vous n'avez aucun consensus, et je vous remercie d'arrêter et de, enfin, commencer à vous demander s'il y a consensus. Thémistocle (discuter) 14 juillet 2021 à 22:57 (CEST)
Bonjour, il me semble que vous mélangez plusieurs choses : le site en question traite à la fois d'actualité générale et d'actualité "spécialisée" sur la sphère catholique traditionaliste au sens large. Que vous supprimiez un lien vers le salon beige sur un article consacré au réchauffement climatique ou à la politique ne me semble pas problématique vu que l'information peut facilement être sourcée par une autre référence. En revanche, il me paraît contestable de supprimer des liens concernant des faits consensuels comme l'élection d'un abbé [2], un changement de prieur [3], le décès d'un prêtre [4] ou la participation à une émission de radio [5]. Si vous les remplacez par une autre référence, pourquoi pas, mais en l'état cela relève plus du vandalisme selon moi que du nettoyage de source pas fiable. — Ayack ♫♪ 15 juillet 2021 à 15:01 (CEST)
Salut Ayack (d · c · b) ! En fait j'ai procédé à certains remplacements mais je suis encore loin d'avoir eu le temps de tout faire. Thémistocle a pu remplacer certaines sources par Valeurs actuelles, j'ai pu aussi trouver des sources dans certains cas (appel de M. Bompard à voter Marine Le Pen), mais le fond du problème est d'avoir un site qui peut fournir de fausses informations sur ces sujets. Le vandalisme, c'est de diffuser des fausses infos et d'utiliser cette source sans réfléchir. Vous noterez que je l'ai supprimée régulièrement mais pas totalement de l'encyclopédie, car il n'y a parfois pas d'autre option que de la conserver. Retirer un site à risque pour la crédibilité de WP est toujours salutaire, surtout quand cela ne retranche qu'une phrase ou une information secondaire sur un article à faible exposition. Bien à vous. Lebrouillard demander audience 15 juillet 2021 à 16:42 (CEST)

BlocageModifier

BonjourLebrouillard , pourquoi m'avez vous bloquer en édition sur Ihsane Haouach? Je n'ai pas participé a une guerre d'edition je n'ai modifié la page qu'une seule fois.IsouM (discuter) 15 juillet 2021 à 12:25 (CEST)

Bonjour IsouM (d · c · b). Effectivement votre implication est bien moindre que celle des autres deux autres belligérants. J'ai procédé à votre déblocage. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 15 juillet 2021 à 16:38 (CEST)

source peu fiableModifier

Azul, c'est pour te dire que tu t'es trompé, tu as supprimé un article de l'historien algérien Mahfoud Kaddache publié par la SNED dans "Actes du premier congrès international d’études des cultures méditerranéennes d’influence arabo-berbère" et recopié par oumma.com [6]. --Buxlifa (discuter) 18 juillet 2021 à 21:50 (CEST)

Azul, je te relances sur le sujet. Tu es d'accord avec moi? --Buxlifa (discuter) 27 juillet 2021 à 09:06 (CEST)
Bonjour Buxlifa. Il faudrait dans la mesure du possible éviter la source oumma.com (cf. la discussion en pdd de cet article), c'est le seul souci, sinon effectivement pas de problème pour l'historien et la qualité de ses travaux. Bien cordialement. Lebrouillard demander audience 27 juillet 2021 à 09:10 (CEST)

Avertissement suppression « 40mcube »Modifier

Bonjour,

L’article « 40mcube » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:40mcube/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2021 à 21:04 (CEST)

Avertissement suppression « Georges Acampora »Modifier

Bonjour,

L’article « Georges Acampora » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Acampora/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2021 à 21:08 (CEST)

Mes annulationsModifier

Bonsoir Lebrouillard,

Mes annulations sur soufisme et mosquée n'ont rien d"'hostile", et j'espère que vous vous rangerez à mes arguments dans le résumé de modif.

Cordialement, Dawamne (discuter) 26 juillet 2021 à 21:46 (CEST)

Bonjour Dawamne (d · c · b). Pas de souci, par contre l'un des deux liens était mort (et très ancien, de 2008), il ne pourra donc être rétabli. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 27 juillet 2021 à 07:59 (CEST)
ça marche! Bonne journée. Dawamne (discuter) 27 juillet 2021 à 10:02 (CEST)

Faux-nezModifier

Bonjour Lebrouillard,

Une WP:RCU n'est pas possible car le délai de 3 mois est expiré. Le test du canard est par contre positif. Il m'a fallu 10 minutes pour identifier les "tics" de langage uniques et particuliers communs aux deux comptes.
Par contre, vu la manière dégueulasse dont vous me traitez, Jules en particulier, je n'ai pas trop envie de vous aider. :-( Je suis encore plus bénévole que vous au final. J'informe juste plusieurs des admins qui ont géré la cas à l'époque qu'un banni est plus que probablement de retour. C'est déjà ça... MilkyWikiWay (discuter) 28 juillet 2021 à 09:18 (CEST)

Bonjour. Je vous ai répondu en pdd de l'article. Toutefois effectivement Supaduda risque d'être trop ancien pour être vérifié. Lebrouillard demander audience 28 juillet 2021 à 10:38 (CEST)

Piratage de mon compte / Demande de déblocageModifier

Bonjour, Je me rends compte que mon compte a été piraté, et qu'à cause de ça il a été bloqué. Je ne suis pas du tout à l'origine de vandalisme qui a causé ce blocage. Je souhaite récupérer mon compte (je modifierai bien sûr mon mot de passe dès que ce sera fait). Merci de bien vouloir intervenir en ce sens et me tenir informé. J'aimerais aussi que vous effaciez le nom de mon compte sur la page vandalisée. A vous lire, Cordialement, P. Dupont — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.2.157.149 (discuter), le 28 juillet 2021 à 19:41 (CEST)

Retrait d'une source peu fiableModifier

Bonjour,

Je vois que tu retires des articles certaines sources jugées peu fiable comme ici. La façon de faire ne me parait pas du tout satisfaisante. En effet, une information est donnée dans Wikipédia sourcée par une source peu fiable : si la source est peu fiable, cela veut dire que l'information elle-même est peu fiable et devrait aussi être retirée. Avant ton intervention, on a un lien entre l'information Wikipédia et la source : en ayant connaissance de la source, il est possible d'en déduire que l'information elle-même est peu fiable mais une fois que tu as retiré la source, le lecteur n'a plus moyen d'évaluer la qualité de l'information données dans Wikipédia. Si on retire la source d'une information, je pense qu'on doit aussi retirer l'information elle-même ou mentionner une autre source plus fiable.

O.Taris (discuter) 30 juillet 2021 à 09:44 (CEST)

Bonjour Lebrouillard et O.Taris. J'abonde dans ce sens, mais je pense que, si l'information elle-même semble correcte, le mieux serait d'indiquer "source insuffisante" ou "source douteuse". Ainsi on conserve une information, tout en sachant qu'il faut lui trouver une source plus fiable, et on ne perd pas le travail. Cordialement, Dawamne (discuter) 30 juillet 2021 à 10:35 (CEST)
On effectivement. Je suis allé au plus direct (source non fiable retirée donc information non fiable retirée) mais effectivement l'utilisation de « Source insuffisante » est la bonne alternative si on pense que l'information mal sourcée doit être maintenue dans l'article. O.Taris (discuter) 30 juillet 2021 à 10:40 (CEST)
La discussion sur le sujet dans la pdd de l'Observatoire des sources tend plutôt à mettre en place un refnec à la place de la source non fiable actuelle. Je vais donc me conformer à cette approche, qui rejoint finalement votre avis de mettre en place systématiquement une balise pour permettre au lecteur d'être vigilant sur les éléments indiqués. Cordialement. Lebrouillard demander audience 30 juillet 2021 à 11:58 (CEST)
Pour moi, c'est parfait. Cordialement, Dawamne (discuter) 30 juillet 2021 à 16:18 (CEST)
Bonjour, puis-je savoir exactement la date et le lieu de discussion sur ODS concernant ojim.fr ? Je ne trouve aucune discussion sur la page principale concernant les sources par ordre alphabétique (rien à la lettre « O ») et j'ai la flemme de rechercher dans les nombreuses discussions. Cordialement, — Éric Messel (Déposer un message) 31 juillet 2021 à 08:24 (CEST)
Salut Eric. Sur WP:Observatoire des sources#Observatoire du journalisme. C'est une des toutes dernières discussions (animée par Jules* et autres intervenants réguliers). Bon week-end. Lebrouillard demander audience 31 juillet 2021 à 16:48 (CEST)

Merci !Modifier

  L'article Vol Swissair 111 a été promu au label « Article de qualité »   ! Merci Lebrouillard pour ton vote !

Amicalement, Matteo251 (discuter) 7 août 2021 à 20:07 (CEST)

ConflitModifier

Nous ne sommes pas d'accord, que fait-on ? --Sebring12Hrs (discuter) 11 août 2021 à 14:21 (CEST)

Je vois aussi que je ne suis pas le seul à être en désaccord avec vous sur ce point. Virer des sources parce que le site est soit disant non fiable est tout à fait arbitraire. Sur quoi vous basez vous ? Je parle de l'article en question : [7]. --Sebring12Hrs (discuter) 11 août 2021 à 14:29 (CEST)
Efectivement le journal The Epoch Times est considéré par de nombreuses sources omme etant partisant de la théorie du complot et divulgateur de fausses infos. Néanmoins, l'article en question parle d'une victoire de Stadler Motorsport aux 24 Heures de Dubaï 2017, l'article est sein, honnête et véridique, je ne vois ou sont les fausses infos. Je pense que cette suprression est abusive. --Sebring12Hrs (discuter) 11 août 2021 à 14:33 (CEST)
Bonjour   Sebring12Hrs :. Vous devriez prendre le temps et la sérénité de suivre ce qui se passe sur Wikipédia. Actuellement le WP:Mois du sourçage demande à ce que cette source soit remplacée dans la mesure du possible, si d'autres sources de qualité sont disponibles (c'est le principe même du mois du sourçage). Dans le cas de figure qui nous concerne, les autres sources disponibles sont multiples et qualitatives. D'ailleurs vous en avez importé un bon nombre, et vous savez que l'information sera fiable même si cette source vient à être retirée. Dans ce cas de figure précis, la source doit donc être retirée. C'est quand même dommage d'aller au conflit pour si peu et contre les démarches collaboratives engagées lors du mois du sourçage... Cordialement. Lebrouillard demander audience 11 août 2021 à 14:48 (CEST)

Proposition constructive effacée sur la page des plaintes?Modifier

Bonjour,
J’ai fait il y a qq heures une proposition constructive, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185476654&oldid=185476434 , qui me semblait répondre au message stop qui avait été posé auparavant.
Et qui correspond en plus, si j’ai bien compris, à votre position exprimée antérieurement sur une plainte antérieure visant Malaria28, intitulée Michel Onfray: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_31#Michel_Onfray
Elle vient d’être effacée par Jules. Je ne comprends pas, puisque le message disait que l’on doit apporter un « éclairage constructif»; aurais-je du ajouter ma proposition dans le corps de ma première réponse,avant le « stop »?
C’est d’autant plus dommage que les autres administrateurs ne vont pas voir la proposition de sortie de crise par le haut que j’ai faite pour le conflit avec Malaria28.
Qu’en pensez vous?
Cdt, --Kouznetsov (discuter) 14 août 2021 à 09:58 (CEST)

Pendant ce temps, je constate que Malaria28 continue d’essayer d’ouvrir des guerres d’édition sur les pages d’Onfray, comme ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Art_d%27être_français&diff=prev&oldid=185480010, en se permettant de la faire avec une autre contributrice de qualité, Euphonie, et pour une argumentation personnelle (source secondaire qu’elle juge « douteuse »).
Un autre exemple est aussi topique et particulièrement éclairant: Malaria28 a supprimé la totalité de la section consacrée à la Philosophe de Michel Onfray. Ce pourquoi il y a eu d’ailleurs une plainte contre elle, classée car se rattachant à l’éditorial ( finalement tout autant que celle déposée contre moi hier, soit dit en passant, comme je l’ai montré avec les diffs). Une modification du RI a été faite sur cette base ce matin, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=185468140&oldid=185429785 , qui supprime les simples mentions sur ses courants de pensée (Epicure, Nietzsche, etc..), de sorte qu’un lecteur cherchant à s’enquérir d’Onfray et curieux de savoir à quels courants de pensée il appartient, ne trouve plus aucune information! Et il semble impossible d’annuler cette annulation, car techniquement, les « règles » semblent dire qu’il résume l’article, alors qu’il n’y a plus rien dans l’article à ce sujet, sauf ce que j’ai rétabli à propos de l’athéisme d’Onfray. Un comble! Voilà le résultat de ce que fait Malaria28 sur les pages d’Onfray, où elle ne fait que supprimer et n’a jamais fait l’effort d’ajouter la moindre information utile.
La proposition faite, qui rejoint celles faites par vous et JohnNewton8, montre encore pour cette raison aussi tout son intérêt pour l’encyclopédie: permettre aux autres rédacteurs de qualité, non agressifs, d’ajouter aux articles et de construire sereinement au lieu de voir détruire ces articles. --Kouznetsov (discuter) 14 août 2021 à 12:02 (CEST)
Pour info, publication de mon deuxième article, ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmos,_une_ontologie_matérialiste,
Bonne lecture, cordialement,
--Kouznetsov (discuter) 15 août 2021 à 15:20 (CEST)

Mina AgossiModifier

Bonjour, Vous n'avez pas accepté mes demandes de modifications alors qu'elles sont faites à la demande de Mina Agossi. Comment pouvons nous procéder ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabien Miedzianowski (discuter), le 17 août 2021 à 13:51 (CEST)

Bonjour. En premier lieu, il convient de procéder à la déclaration du conflit d'intérêts sur votre page utilisateur, comme déjà demandé sur votre page de discussion. En second lieu, il convient d'apporter des WP:Sources secondaires afin de pouvoir rendre les informations vérifiables et garantir leur caractère encyclopédique. Cordialement. Lebrouillard demander audience 17 août 2021 à 13:53 (CEST)

Bonjour, j'ai procédé à la déclaration du conflit d'intérêt. Pour la source secondaire, la voici, mais je ne sais pas où la placer : https://www.youtube.com/watch?v=QodlF-T2d8o Merci.

creation d'article biographique trochuModifier

bonjour, ca vous amuse de supprimer un article sans defaut ? vous devriez annoter s'il y a un probleme ou, mieux, expliquer comme le resoudre. la source de la photo est bonne; il n'y a pas de licence

je continuerai de le publier sije n'ai pas d'aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Debranche (discuter), le 18 août 2021 à 12:35 (CEST)

Avis de non-responsabilitéModifier

Bonjour, pourriez-vous SVP restaurer la page avis de non-responsabilité que vous avez supprimée ?

Le motif de suppression est : « Simple définition (a plutôt sa place sur le Wiktionnaire »)

Peut-être que c'était juste une définition, mais j'aimerais partir avec la définition qui existait avant pour créer un véritable article. J'ai du contenu à partir du Code civil du Québec et de la common law qui permettrait d'avoir un article plus étendu.

Cordialement, ADM (discuter) 21 août 2021 à 14:14 (CEST).

Bonjour. C'est restauré   Lebrouillard demander audience 23 août 2021 à 20:16 (CEST)

 Athéisme et NewtonModifier

Bonjour Lebrouillard,

J'ai vu que vous aviez révoqué ce diff :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ath%C3%A9isme&diff=185748987&oldid=185719310&diffmode=source

Je n'ai pas accès à la source mais la phrase me semble au mieux mal formulée. Les théories de Newton ne "confirment" rien sur la nature de l'univers. Ses lois sont en effet universelles, mais cela reste un modèle qui se vérifie très bien et non une vérité absolue telle que présentée ici.

De plus, le fait que ces théories "[ruinent] la division entre un monde céleste divin et un monde humain" a l'air d'être une interprétation assez forte qui mérite au moins d'être précisée si c'est bien ce qui est écrit dans la source.

J'aurais mieux fait d'ajouter {{à vérifier}} plutôt que {{Douteux}}. Jean-Toussaint Desanti peut être pertinent à citer puisqu'il est apparemment un philosophe des sciences réputé, mais cela m'étonne qu'il écrive cela (du moins avec cette formulation).

Avez-vous la référence à disposition ? OhPurée (discuter) 23 août 2021 à 21:21 (CEST)

Bonjour. Je vais essayer de mettre la main sur cette source. En attendant, la balise douteux n'est effectivement pas la plus adaptée. Bien à vous. Lebrouillard demander audience 25 août 2021 à 11:41 (CEST)

Avertissement suppression « Autisme Pyrénées »Modifier

Bonjour,

L’article « Autisme Pyrénées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Autisme Pyrénées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2021 à 23:39 (CEST)

Redirections suppriméesModifier

Bonjour Lebrouillard,

je viens de me rendre compte que vous avez supprimé plusieurs redirections vers « Chapelle Notre-Dame-de-Bon-Secours de Fontainebleau » avec le commentaire général « Redirection cassée, inutile ou non pertinente ». Je n'ai d'ailleurs pas été notifié de ces suppressions. Ces cinq redirections sont :

D'après votre journal, ces suppressions interviendraient dans une purge de masse. Il y a effectivement un bon nombre de redirections qui ne varient que par leur casse ou leur absence d'accent : ces dernières sont donc effectivement à supprimer. Ce n'est pourtant pas le cas des cinq redirections citées ici. Mis à part la première et la dernière, elles font intervenir des appelations différentes qui se rapportent à un même monument, ce qui est nécessaire pour retrouver un article. Vu qu'elles sont différentes l'une de l'autre, je vous demanderais par conséquent, s'il vous plaît, de donner une explication plus détaillée de votre jugement pour chacune d'elle. En supposant une possible erreur dans le tas, je vous demande, s'il vous plaît, de procéder à leur restauration.

En vous remerciant par avance du bon traitement de la demande et de votre coopération. Cordialement — Baidax 💬 4 septembre 2021 à 12:05 (CEST)

Bonjour. Les redirections servent à corriger des liens rouges ou à permettre la direction vers le bon article quand celui-ci dispose de plusieurs appellations. L'usage que vous en faites semble clairement abusif, comme par exemple dans le cas de l'article Hôtel de Ferrare et quartier Boufflers qui compte déjà 5 redirections sans lien précédent, et pour lequel vous rajoutez Hôtel de Ferrare et caserne Boufflers afin de créer une redirection... depuis votre brouillon ! Je vous demanderais donc de cesser de multiplier les redirections superflues, car rediriger des brouillons vers des articles n'est pas dans les bons usages sur Wikipédia fr. Merci d'avance pour votre compréhension (PS : je ne supprimerai bien entendu pas vos redirections, j'ai déjà passé assez de temps en maintenance sur ce sujet assez anecdotique au regard des enjeux de l'encyclopédie). Lebrouillard demander audience 7 septembre 2021 à 14:33 (CEST)

Avertissement suppression « E-Cotiz »Modifier

Bonjour,

L’article « E-Cotiz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:E-Cotiz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2021 à 22:56 (CEST)

blocage de tout utilisateur passant par 192.134.133.9 - identifiant 4058439Modifier

Bonjour, vous avez bloqué toute personne de IGN, institut national de l’information géographique et forestière ! (domaine ign.fr )

identifiant de blocage : 4058439

Je pense que la personne Tristus1921 que vous aviez bloqué à utiliser un VPN ... (d’après ce qu’il dit sur sa page de discussion... Il dit qu’il a utilisé une adresse Ip « comme ça »...)

Bon après-midi à vous, --92.184.108.248 (discuter) 6 octobre 2021 à 15:31 (CEST)

Pensez donc à mettre la plage d'adresses IP concernée en liste blanche d'exemption. Bon après-midi à vous. --192.134.132.9 (discuter) 7 octobre 2021 à 15:09 (CEST)

InfoModifier

Bonjour Lebrouillard, pour info Discussion:Inventé à La Ciotat/Suppression, article sur lequel tu étais intervenu récemment. -- Speculos 12 octobre 2021 à 09:01 (CEST)

blocage sans même lire le fond du pbrModifier

Bonjour,

Je sollicite votre aide et vous ne prenez même pas le temps de lire le sujet. Vous dites que je n'ai aps participé la discussion sur "famille ancienne de fes" mais vous n'avez même pas regardé les dates! c'ets moi qui pose le débat et demande une discussion dès le 26/08/21 ! Omar_Toons ne me répond que le 14 octobre aujourd'hui après que j'ai socialité votre intervention. et c'est moi que menacez de blocage alors que ça fait 1 mois et demi que je demande un débat de fond sans succès!--Tristus1921 (discuter) 14 octobre 2021 à 13:02 (CEST)

William GouldModifier

Salut ! Pourrais-tu STP m'indiquer en bref quel était le contenu de cet article que tu as passé en SI ? Je voudrais voir s'il y a quelque chose à restaurer.

Merci d'avance ! Bien à toi, NAH, le 18 octobre 2021 à 12:01 (CEST).

Hello ! Le seul contenu de la page était Dictionnaire des Compagnons de la Libération, publiée par Vladimir TROUPLIN, conservateur du Musée de l'Ordre de la Libération aux Invalides. Pas mieux... Lebrouillard demander audience 18 octobre 2021 à 13:03 (CEST)

RA canard et pantinsModifier

Bonjour sir,

Je demande audience ! *bon, j'arrête ici la blague/métaphore filée en lien avec ta signature  *

Merci d'avoir traité la RA. Il manque cependant des comptes à bloquer (ils étaient déjà sur Wikipédia:Faux-nez/Journalistdavidoff) :

Peux-tu les bloquer, s'il-te-plaît ?

N.B. : pour les autres comptés non reliés à WP en fr, les stewards devraient s'en charger via un global lock. BàT, LD (d) 22 octobre 2021 à 21:16 (CEST)

Hello. Traité pour les comptes demandés ci-dessous  . Bonne journée ! Lebrouillard demander audience 25 octobre 2021 à 13:17 (CEST)
Re et Coincoinci Lebrouillard  , bonne semaine ! LD (d) 26 octobre 2021 à 14:36 (CEST)

L'article Abr Arvan est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Abr Arvan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abr Arvan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 octobre 2021 à 16:08 (CEST)

Avertissement suppression « Église de Dieu (Septième Jour) »Modifier

Bonjour,

L’article « Église de Dieu (Septième Jour) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église de Dieu (Septième Jour)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 novembre 2021 à 20:10 (CET)

Salut l'artisteModifier

Au tour de Kabyle20 ^^. La prochaine n'a pas été longue à arriver. Cela ne m'étonne pas de ta part. Salut et à la prochaine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB06:8072:62D4:D9AF:9A0E:948D:EADE (discuter), le 4 novembre 2021 à 13:37 (CET)

Je vous remercie d'avoir la gentillesse de faire cela sous IP, ce qui permet de vous géolocaliser (à Paris) ainsi que de vous identifier (via votre abonnement Orange). Mes félicitations, cela va faciliter le travail d'identification... Lebrouillard demander audience 4 novembre 2021 à 13:44 (CET)

Éruption de tornades le 31 mai 1985 en Ontario, Ohio, Pennsylvanie et New YorkModifier

Salut,

Merci d'avoir pointé le lien mort dans cet article. J'ai trouvé une étude qui le remplace avantageusement. Pour faire plus rapidement, j'ai inversé vos éditions et fait le remplacement de référence en gardant le même nom de référence. J'espère ne pas vous avoir offusqué.

Pierre cb (discuter) 4 novembre 2021 à 16:21 (CET)

Bonjour   Pierre cb :. Oui pas de souci, mais est-il possible de remplacer le nom de la nouvelle référence dans les <ref> ? car le terme Epoch renvoie encore à l'ancienne référence utilisée. Merci. Lebrouillard demander audience 4 novembre 2021 à 16:24 (CET)
OK, je vais le faire. Pierre cb (discuter) 4 novembre 2021 à 17:49 (CET)

Rafar1804Modifier

Salut, est-ce faisable, voire pertinent, de purger son historique de blocage? --Kirham quelque chose à déclarer? 5 novembre 2021 à 14:51 (CET)

Hello. Je ne suis pas très fort sur ces questions techniques de purges d'historique, à vrai dire je n'en ai jamais réalisé. Je pense que tu auras une réponse plus adéquate chez un admin qui en réalise plus régulièrement. Désolé. Lebrouillard demander audience 5 novembre 2021 à 17:44 (CET)
Bonjour à vous, merci Lebrouillard au passage pour le déblocage. Il me semble que c'est possible (cf. le droit deletelogentry), cela revient à réaliser un blanchiment de courtoisie mais sur un log. Ce n'est àmha pas problématique d'effacer donc. — LD (d) 5 novembre 2021 à 17:57 (CET)

FoudreModifier

Salut,

Qu,est-ce qui vous fait dire que la source est peu fiable dans cette édition?

Pierre cb (discuter) 5 novembre 2021 à 20:00 (CET)

Avertissement suppression « Borislav Ivanov »Modifier

Bonjour,

L’article « Borislav Ivanov (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Borislav Ivanov/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2021 à 23:21 (CET)

QBSRModifier

Bonjour Lebrouillard

Au retour de ton blocage de 3 jours le 28 octobre dernier QBSR a recommencé son action de suppression de données.

On va plus loin dans le blocage directement ou préfères-tu que je fasse une nouvelle RA ? Matpib (discuter) 7 novembre 2021 à 10:32 (CET)

Bonjour   Matpib :. Je viens d'appliquer un blocage partiel du compte sur l'article concerné, pour 3 mois. Si le contributeur ne change pas de démarche lors de ses prochaines contributions, je t'invite effectivement à ouvrir une WP:RA. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 7 novembre 2021 à 10:36 (CET)
OK. Merci. Matpib (discuter) 7 novembre 2021 à 10:36 (CET)

France SoirModifier

Bonjour Lebrouillard  

J'ai vu que vous aviez supprimé la plupart des références FranceSoir, mais je m'interroge sur la pertinence de cette opération : j'avais regardé les 21 références https://www.francesoir.fr utilisées sur Wikipédia, et il me semblait qu'elles étaient toutes antérieures à la transformation de ce périodique en blog, intervenue fin 2019 d'après l'article Wikipédia correspondant. Parmi les références supprimées, certaines dénoncent justement la dérive complotiste de personnalités comme Étienne Chouard. Vous avez même supprimé une référence de 2011 (en http) sur l'article à propos de Thierry Mariani, ainsi qu'un autre de 2016 ; les deux m'avaient paru valides. En principe, j'avais vérifié les 21 articles comportant des liens vers ce site un par un, et il m'avait semblé qu'ils n'étaient pas problématiques et qu'ils étaient tous antérieurs à 2020.

Même si cela risque de prendre beaucoup de temps, je pense qu'il vaudrait mieux adopter une approche mesurée dans le nettoyage des mauvaises sources, sauf bien sûr quand il s'agit de cas évidents comme reinfocovid et consorts.

Ydecreux (discuter) 7 novembre 2021 à 11:05 (CET)

J'ai ajouté un message relatif à ce qui me parait être la marche à suivre ici. Le point essentiel à mes yeux est qu'il faut utiliser les mauvaises sources comme des signaux d'alerte. J'ai corrigé plusieurs passages très problématiques au cours de mes recherches de sources douteuses au cours des dernières semaines (tel gros fumeur dont le décès par cancer du poumon était attribué à l'amiante manipulé dans un cadre professionnel, sur la base des déclarations de sa fille, parce que cela correspondait mieux à la rhétorique sociale de revolutionpermanente.fr, désinformation médicale, informations diverses sourcées par reinformation.tvetc.). Les informations fausses non sourcées sont beaucoup plus difficiles à repérer. Ydecreux (discuter) 7 novembre 2021 à 11:32 (CET)
Bonjour   Ydecreux :   mon approche est un peu différente : si il existe une source secondaire de qualité ou si l'information est anecdotique par rapport au sujet de l'article, il faut éviter de renvoyer nos lecteurs vers un site publiant des fake news. De ce fait, il n'y a pas d'impératif à enlever ces éléments, mais quand cela est possible, il vaut mieux faire l'action pour garantir aux lecteurs que les sites qu'ils consulteront sont globalement fiables et sûrs. Lebrouillard demander audience 9 novembre 2021 à 08:35 (CET)

Merci...Modifier

  ... pour tout ce long travail de repérage et de suppression de sources peu fiables.
Sijysuis (discuter) 11 novembre 2021 à 18:25 (CET)
Merci   Sijysuis :. Mais je n'ai qu'une action vaguement mécanique de tri et de coup de balai, le vrai travail est réalisé par l'analyse en profondeur des intervenants de WP:Observatoire des sources, qui arrivent à démontrer, pour quelques sources, leur fiabilité ou leur manque évident de fiabilité. Le but est ensuite de limiter l'exposition de l'encyclopédie à ces sources, car on ne pourra jamais totalement les exclure. Lebrouillard demander audience 11 novembre 2021 à 18:28 (CET)
Coucou, je sais bien — j'avais ajouté la notice sur RT dans l'ODS — il n'empêche que ce travail de tri et coup de balai mérite àmha aussi des remerciements ! Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 11 novembre 2021 à 18:31 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Pierre Willem »Modifier

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Willem » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Willem/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2021 à 21:56 (CET)