Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion. Laissez vos messages, compliments, remerciements, insultes et coups de gueule mais pas trop quand même ici, merci !

Suppression de redirection sur une église modifier

Cher Lebrouillard,

Je tiens à vous d'abord souhaiter une excellente année 2024, merci pour vos multiples contributions et tout le meilleur pour vos différents projets. En juillet 2022, vous avez supprimé la redirection « Église d'Ondes » vers « Église Saint-Jean-Baptiste d'Ondes », peut-être dans une série de suppressions. La forme <typologie de l'édifice + localité> est souvent pertinente pour faciliter la recheche d'un édifice (notamment dans la barre de recherche) et constitue un type de dénomination courant, y compris dans la littérature scientifique. L'église d'Ondes est, de plus, l'unique du village, ne pouvant ainsi créer de confusion. Pour des raisons techniques, je ne souhaite pas procéder par recréation : pourriez-vous, s'il vous plaît, restaurer la redirection ? Merci par avance !

Cdlt — Baidax 💬 13 janvier 2024 à 01:00 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Baidax et excellente année également. J'ai procédé à la restauration demandée, je vous laisse vérifier qu'elle est bien fonctionnelle. Bon début de semaine. Lebrouillard demander audience 15 janvier 2024 à 08:50 (CET)Répondre[répondre]
Parfait, la redirection est bien fonctionnelle. Merci et bon début de semaine également ! — Baidax 💬 15 janvier 2024 à 12:48 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Khali (rappeur) » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Khali (rappeur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Khali (rappeur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2024 à 23:17 (CET)Répondre[répondre]

Melty sur les albums de Christophe Willem modifier

Bonjour Lebrouillard,

J'ai vu que tu as enlevé les informations tirées de melty.fr dans les articles Berlin (chanson) et Caféine (album). Pourrais tu me dite pourquoi, stp? D'avance, merci et bonne journée! --Bdx (discuter) 15 janvier 2024 à 14:06 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Bdx et bonne année ! La source melty.fr a été étudiée dans le cadre de WP:ODS à l'entrée melty. Les discussions communautaires ont établi que : Melty un site web d'infodivertissement dont l'usage est déconseillé aux élèves et étudiants par le CLEMI. Le site se finance principalement avec différentes méthodes dérivées du publirédactionnel, dont notamment le marketing de contenu ou bien le native advertising. Les participants à la discussion ont estimé qu'il ne pouvait pas être considéré comme source secondaire de qualité.
Il convient donc d'éviter de l'utiliser dans nos articles encyclopédiques. Espérant avoir répondu à ton interrogation. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 15 janvier 2024 à 15:05 (CET)Répondre[répondre]
Très clair, merci pour ta réponse rapide, et ton travail. Bonne année aussi! --Bdx (discuter) 15 janvier 2024 à 15:50 (CET)Répondre[répondre]

Modifications sur les accusations visant le réalisateur Joss Whedon modifier

Bonjour, Lebrouillard

J'ai constaté que tu avais enlevé l'intégralité du passage où le coordinateur des cascades Jeff Pruitt accuse Joss Whedon d'avoir menacé sa carrière. J'ai avec moi de nombreuses sources venant de la presse qui confirment ses propos ainsi que son témoignage. En preuve de ma bonne foi, je peux t'envoyer les liens des articles. Sur ce, je te prierai de remettre ce passage qui donne la parole à une potentielle victime des nombreux abus de pouvoir du réalisateur sur le tournage de la série Buffy contre les vampires.

Mes salutations distinguée 2A01:CB04:4BF:E300:FD44:182A:699B:A051 (discuter) 17 janvier 2024 à 13:05 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. L'information peut sans problème être réintégrée dans l'article, mais pas avec la source melty.fr, qui est une source publirédactionnelle. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 17 janvier 2024 à 13:32 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir, Lebrouillard
Je te remercie. En relisant mes sources, je me suis rendu compte de nouvelles informations qui accable encore plus le [[réalisateur]] [[Joss Whedon]] d'abus de pouvoir sur la carrière mais aussi sur le [[mariage]] de Jeff Pruitt pendant le tournage de [[Buffy contre les vampires]]. Comme tu pourras le constater, mes sources ne proviennent pas de Metly.fr et peuvent être facilement vérifiées.
Mes salutations distinguées 2A01:CB04:4BF:E300:FD44:182A:699B:A051 (discuter) 17 janvier 2024 à 20:59 (CET)Répondre[répondre]

Test de débutant ? modifier

Bonjour,

Merci de bien vouloir fournir une explication à cette suppression assortie du commentaire "Test de débutant". Czar Enrico (discuter) 18 janvier 2024 à 13:47 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Les articles doivent être rédigés avec des sources. Afin de publier un article sur Wikipédia, il est conseillé de le rédiger au brouillon avant publication. Par ailleurs, ces sources doivent permettre de jauger de l'admissibilité du sujet traité. Cordialement. Lebrouillard demander audience 18 janvier 2024 à 16:21 (CET)Répondre[répondre]

Programme universitaire de foot américain modifier

Salut,

J'ai vu que tu avais créé la page de Seminoles de Florida State (football américain). Moi et un autre utilisateur sommes en train de créer/bonifier d'autres pages de programmes universitaires, et je me demandais si tu voudrais nous aider à créer quelques pages de programme, dans le but d'un jour avoir fait tous les pages des programmes universitaires de foot américain en D1?

Cordialement Quebss (discuter) 23 janvier 2024 à 23:29 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour   Quebss : Merci pour ta proposition, mais l'article a été créé en 2020, période à laquelle j'avais infiniment plus de temps disponible que maintenant   Je passe donc mon tour...
Bonne continuation ! Lebrouillard demander audience 26 janvier 2024 à 16:54 (CET)Répondre[répondre]
Ce n'est pas grave. Au moins, vous avez pris le temps de me répondre, et je vous en remercie.
Bonne continuation à vous aussi. Quebss (discuter) 29 janvier 2024 à 16:18 (CET)Répondre[répondre]

L'année 2024 modifier

  Meilleurs vœux pour 2024 !
Hello Lebrouillard,

Que cette nouvelle année
Te soit douce et légère
Dans la vraie vie comme sur wp.
Amicalement,
Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:28 (CET)Répondre[répondre]

Meilleurs vœux modifier

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

  Bonne année 2024 !
Cher Lebrouillard,

Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration,
sur comme en-dehors de Wikipédia.
Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:57 (CET)
Répondre[répondre]

Pour information modifier

Bonjour Lebrouillard, je me permets de notifier ici également @Exilexi et @Laurent Jerry

j'ai proposé de m'autorestreindre.

En réalité, Israël représente moins de 1% de mes 36500 contributions, et probablement 0% des 19300 contributions de GF3storic. S'il est vrai que la relation entre GF38storic et moi est médiocre, nous ne nous étions jamais rencontrés sur cette thématique avant ces 3 derniers jours. Nous nous rencontrons très rarement de manière générale.

Voilà pourquoi j'ai fait une autre proposition à mon avis plus en rapport avec le problème tel que je le perçois.

GF38storic et moi n'avons jamais entravé le travail collectif ces 3 derniers jours. Nous n'avons imposé ou empêché aucune modification. L'article a été amélioré grâce à notre effort commun, malgré tout. Nous sommes les seuls à avoir pâti de notre difficulté à nous faire confiance. J'espère que vous voudrez bien considérer le fait que nous n'avons nui en aucune manière à l'encyclopédie, mais à nous-même seulement, problème facile à résoudre, il suffit de s'en aller quand l'autre est là.

Bien cordialement JMGuyon (discuter) 1 février 2024 à 16:38 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Bien vu, mais je ne sais pas si les autres parties intéressées tels que JN8 (qui a amorcé le sujet en BA) et votre opposant sont du même point de vue. Par ailleurs, il semble qu'une décision communautaire soit en train de se dessiner en Bulletin des Admins. Il y a alors deux solutions possibles, l'interdiction d'interactions entre contributeurs et le topic ban court de mon point de vue. Le blocage me semble être excessif. Cordialement. Lebrouillard demander audience 1 février 2024 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]
Je viens ici parce que vous êtes à l'origine de la proposition de topic ban, et parce qu'il m'a semblé, à tort ou à raison, que la décision communautaire qui se dessinait, selon votre terme, était fondée sur l'impression que nous étions GF38storic des assidus du Portail Israël. Or nous nous rencontrons, @GF38storic et moi, deux fois par an en moyenne, et jamais, jusqu'au 28 janvier 2024, sur la thématique israélienne.
Je vous remercie par ailleurs pour votre appréciation selon laquelle nous serions capables de travailler patiemment avec des sources. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 1 février 2024 à 16:59 (CET)Répondre[répondre]
Vous êtes à l'origine de la proposition de topic ban --> non --> Dans l'intervalle et dans l'urgence, un blocage conservatoire des deux en écriture, ou tout au moins un topicban sous filtre des Portail:Conflit israélo-arabe et Portail:Israël me semble la mesure de sauvegarde appropriée. Un tel niveau d'agressivité n'est pas acceptable ici et la recherche d'une collaboration est totalement perdue de vus.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 janvier 2024 à 21:17 (CET). Lebrouillard demander audience 1 février 2024 à 17:23 (CET)Répondre[répondre]
Erreur de ma part, mes excuses. L'information est là, les admins en feront, ou non, usage.
Je dois avouer qu'ayant aidé dans Wikipédia des dizaines de personnes, donné de mon temps sans compter à des inconnue.e.s, qu'aucun admin ne propose en cette circonstance une aide, ou une médiation, laisse un goût passablement amer. C'est sans doute le fonctionnement de wp qui le veut. Bonne journée--JMGuyon (discuter) 1 février 2024 à 17:38 (CET)Répondre[répondre]
@JMGuyon et @GF38storic je peux vous proposer une conciliation entre vous deux, admirant le travail de vos deux personnes respectives. Panam (discuter) 1 février 2024 à 18:04 (CET)Répondre[répondre]
Salut @Panam2014 (et salut @Lebrouillard vu qu'on est sur ta pdd  ), pas de soucis avec ta proposition. Je vais répondre au message de JMG sur la pdd de JMGuyon (d · c · b) et je mettrai en copie les admin pour info de ma réponse. Amicalement GF38storic (discuter) 2 février 2024 à 23:29 (CET)Répondre[répondre]
Proposition acceptée. --JMGuyon (discuter) 1 février 2024 à 18:15 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Evergreen (logiciel) » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Evergreen (logiciel) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Evergreen (logiciel)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 février 2024 à 22:03 (CET)Répondre[répondre]

Externat St Joseph modifier

Bonjour,

sur Internet les données sont malheureusement incomplètes : les informations m'ont été données par 2 personnes distinctes, l'une habitant à côté du hall sportif, l'autre travaillant au lycée St Joseph situé rue Héder, annexe de l'externat St Joseph. Ci joint quelques sources https://la1ere.francetvinfo.fr/guyane/lycee-saint-joseph-cluny-renait-ses-cendres-747789.html, https://www.societe.com/etablissements/ass-de-gestion-de-l-externat-st-joseph-398066647.html et https://www.mapillary.com/app/?pKey=1403989813302104&focus=photo&x=0.4620046689985553&y=0.39308315957050594&zoom=0&lat=4.9422016181&lng=-52.3316477705&z=17

Avant de reprendre la page, j'irai prendre en photo les établissements manquants (la photo sur Mapillery date de 2016, je ne pense pas qu'on puisse l'utiliser comme source) sur lesquels apparait clairement "externat St Joseph", en espérant que cela suffise comme source.

J'essaie de faire cela vite car la page est actuellement fausse : elle indique que le bâtiment historique accueille des élèves de la maternelle au lycée ce qui est totalement faux = la maternelle et le lycée sont situés à une autre adresse, la maternelle depuis 44 ans et le lycée depuis 2019. La page mélange donc un bâtiment (historique) avec l'association qui gère 5 établissements distincts (5 et non 4 comme j'avais mis car j'avais oublié le groupe scolaire situé à Rémire-Monjoly).

Cordialement Yunan973 (discuter) 3 février 2024 à 15:34 (CET)Répondre[répondre]

Instagram modifier

Bonjour ! J'ai vu que tu supprimais pas mal de liens vers instagram dans les articles, notamment en lien externe ou en exemple d'illustration.

Bien sur qu'on doit lier le réseau de Méta avec parcimonie (et même circonspection :D), mais pour l'exemple que je viens de lier on parle (comme l'indique le paragraphe) d'une communauté très marginalisée et où l'existence d'un compte Insta est ce qu'il y a de plus pertinent comme ouverture / information complémentaire (ça ne serait pas du tout le cas pour d'autres régions y compris dans les DOM-TOM). Tu en penses quoi ? Léna (discuter) 7 février 2024 à 09:56 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Léna. J'en pense qu'outre le sujet que tu as déjà souligné de source primaire non recoupée par des sources secondaires, il y a un vrai risque que le compte soit modifié, piraté, ou utilisé à mauvais escient, comme on a pu le voir avec certains comptes insta/youtube/facebook lors de la désinformation sur la Covid-19 --> il n'y a finalement pas plus de sécurité qu'un blog quelconque, et cela pourrait, in fine, mettre à risque Wikipédia sur des entrées de sources non maîtrisées. Réticent donc, même si je comprends qu'il est toujours très difficile de trouver des sources dans certains cas de figure comme celui là. Je n'ai pas de solution évidente qui permettrait de concilier info rare et exigence de source secondaire fiable, malheureusement. Lebrouillard demander audience 7 février 2024 à 10:18 (CET)Répondre[répondre]

35eme RAP modifier

Bonjour. Je suis un des contributeurs : lepelerinduval (voir ma page utilisateur) Pourquoi avoir supprimé le lien you tube et instagram ? Le lien you tube est une excellente synthèse des capacités opérationnelles du régiment. Le lien instagram souligne, par les photos, les liens d'amitié et de fraternité qui lient tous les camarades paras du régiment. Supprimer ces 2 liens pourrait être ressenti comme un effacement de la mémoire de mes camarades qui servent la France avec dévouement. Bien cordialement. Lepèlerinduval (discuter) 7 février 2024 à 10:56 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie, elle n'a donc pas vocation à faire office de community manager vers les réseaux sociaux du régiment. Elle vise à faire une synthèse des éléments sourcés (WP:Source secondaire). Les liens vers ces réseaux sociaux sont donc superflus. La règle est la même pour l'ensemble des articles, du régiment à l'entreprise, de la star américaine à l'association vertueuse. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 7 février 2024 à 11:13 (CET)Répondre[répondre]

Suppressions de sources modifier

Bonjour, J'ai vu passer tes modifications sur iliouchine Il-62, avec suppression de deux appels de sources au site Russia Beyond de Headlines. Plutôt que de supprimer complètement la source, ne faudrait-il pas plutôt la baliser comme non fiable, par exemple avec le Modèle:Source douteuse ? Je pense qu'il faut mieux avoir une source médiocre (qui peut aider à en chercher une meilleure), plutôt qu'une affirmation donc on ne sait absolument d'où elle vient. cordialement Raminagrobis (discuter) 7 février 2024 à 11:25 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Raminagrobis Oui il y a plusieurs approches possibles : la balise source douteuse est effectivement parmi les possibles, ou le remplacement par une balise [réf. souhaitée] ou encore par la balise [réf. nécessaire]. Ces trois possibilités restent valides. J'ai choisi la seconde, la vôtre aurait aussi pu être acceptée. Excellente journée. Lebrouillard demander audience 7 février 2024 à 11:44 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Roger Desserprit » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lebrouillard,

L’article « Roger Desserprit » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Desserprit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2024 à 16:55 (CET)Répondre[répondre]

Amérindiens et autochtones sur la page Alaska modifier

Bonjour,

Je m'étonne de votre récent revert de modifications sur la page Alaska. De mon point de vue, le terme "autochtones" est à privilégier. C'est d'ailleurs un usage qui me semble adopté ailleurs sur l'encyclopédie (voir par exemple la page Autochtones d'Amérique, où c'est "Améridiens" qui est indiqué en sous-titre).

Quant à substituer "Paléoindiens" à "Paléoaméricains", cela ne me semble pas faire sens non plus, étant donné que la page dédiée s'intitule bien Paléoaméricains. (À noter que "Paléoindien" est une redirection vers Paléoaméricains et "Paléoindiens" une redirection vers Autochtones d'Amérique ; tout me semble donc confirmer mon intuition que les termes les plus actuels sont "autochtones" et "Paléoaméricains".)

Pourriez-vous m'expliquer en quoi la version actuelle (utilisant "Amérindiens") est la version "saine" (pour utiliser votre terme) ? Est-ce que j'ai manqué une décision faisant jurisprudence sur une autre page ?

D'avance, merci de votre retour. Lionel June (discuter) 15 février 2024 à 01:45 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Lionel June (d · c · b) et merci de la prise de contact. Il s'agit d'un double problème de cohérence, d'une part avec les liens internes qui renvoient vers Amérindiens aux États-Unis et non Autochtones aux États-Unis, couplé à un problème plus important de remplacement systématique sans avoir préalablement analysé le contenu des sources --> si la source reprend le terme autochtone, la modification est parfaitement légitime, sinon il faut s'en tenir au contenu de la source. S'il n'y a pas de source, le terme autochtone est à mon sens à privilégier (et encore mieux, une source est à ajouter !)
Enfin, problème encore plus grave mais qui n'est plus sur l'article Alaska, la contributrice qui a fait les modifications en série est venue modifier sans sourciller l'article Amérique Latine avec la même approche, assimilant de fait les populations autochtones non Amérindiennes comme les Boni et Bushiningue descendants d'esclaves à des populations amérindiennes, et les invisibilisant de fait ; c'est extrêmement préjudiciable à la reconnaissance de ces communautés autochtones non Amérindiennes.
Si le sujet vous intéresse, j'ai pu rédiger à cet effet Peuples autochtones de Guyane qui permet d'y voir plus clair, avec une focus sur le cas particulier de la Guyane, et ses différentes populations autochtones, qui ne sont pas nécessairement toutes Amérindiennes.
Il est malheureux de constater que des populations présentes depuis des siècles sur les territoires d'Amérique Latine soient éclipsées ou assimilées à d'autres populations très différentes par des modifications à l'aveugle de substitution, sans connaitre le sujet et visiblement sans prendre connaissance des sources disponibles, dans ce cas de figure. Bien entendu, les gens qui pratiquent ce genre de modifications enferment ces communautés dans les ombres de l'histoire, en pensant bien faire avec leurs modifications. Je referme la parenthèse, cela a tendance à m'énerver...
Quant aux discussions, elles ont effectivement été nombreuses, et ont permis de privilégier le terme générique d'Autochtones au lieu d'Amérindiens pour les populations d'Amérique du Nord, car le second terme a pris une connotation plus négative avec le temps, d'où mon commentaire sur cette priorisation, sauf si la source mentionne un autre terme (cela implique d'ouvrir les liens sources !)
Cette discussion intéressera sûrement aussi @ZeldAurore et Hyruspex (d · c · b), qui n'ont peut-être pas encore créé d'articles sur le sujet ou fait de recherches sur ces thématiques, et qui seront peut-être éclairantes, en tout cas plus éclairantes que des accusations à mon encontre sur Discord en ce qui concerne le premier des deux comptes cités.
L'histoire de l'esclavage des peuples autochtones noirs non Amérindiens en Amérique Latine n'a pas à être jeté aux oubliettes de l'histoire, je me porterai garant du maintien de leur mention dans l'encyclopédie.
Tout cela était bien entendu trop long à expliquer mais c'est l'ensemble de ce cheminement de pensée qui est à voir derrière mon simple revert.
Une excellente journée à vous. Lebrouillard demander audience 15 février 2024 à 18:04 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour ces explications.
Lorsque vous évoquez un problème de cohérence avec les liens internes qui renvoient vers "Amérindiens aux États-Unis" et non "Autochtones aux États-Unis", voulez-vous dire qu'il serait incohérent d'employer à la fois les termes "Amérindien" et "autochtone" dans le même article ? Personnellement, je ne suis pas convaincu de cela.
Je suis d'accord de conserver "Amérindien" lorsque le terme figure dans les sources, mais il me semble que plusieurs des modifications en question avaient précisément été effectuées dans des phrases non visées par des références. Dans ce cadre, je pense que ces modifications étaient bien valides (puisque, ainsi que vous le dites bien, le terme autochtone est à privilégier lorsqu'il n'y a pas de source).
Pour ce qui est du contexte lié aux autres modifications effectuées par cette contributrices, je ne pense pas qu'il faille en tenir compte ici.
Je vais déjà faire la modifications pour le terme "Paléoaméricains", puisque la seule occurrence n'est pas visée par une référence, et je tâcherai de regarder plus tard dans le détail, en ce qui concerne les occurrences de "Amérindiens".
Bonne soirée, Lionel June (discuter) 18 février 2024 à 21:11 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. Je vous rejoins sur cette possibilité de modification, qui ne pose aucun problème. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 19 février 2024 à 10:19 (CET)Répondre[répondre]

Chipironier modifier

Bonjour, je ne sais pas comment retrouver l'article sur les chipironier que j'avais écrit. Pourriez-vous m'éclairer. Cordialement, Jean Jean Larrieu (discuter) 15 février 2024 à 19:03 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Visiblement l'article était en doublon de Traînière. Ne connaissant pas le sujet sur le fond, je vous invite à vous rapprocher d'@Harrieta171 qui a signalé ce doublon. Bon week-end à vous. Lebrouillard demander audience 17 février 2024 à 17:17 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir Monsieur, merci pour votre réponse, je contacte Harrieta171. Cordialement, Jean Jean Larrieu (discuter) 18 février 2024 à 19:34 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Carbon Club » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Carbon Club » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carbon Club/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 14:58 (CET)Répondre[répondre]

Qasr Bshir modifier

  Qasr Bshir est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote sur ce monument si spectaculaire et si méconnu. Amitiés Ursus (discuter) 2 mars 2024 à 16:16 (CET)Répondre[répondre]