Ouvrir le menu principal

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion. Laissez vos messages, compliments, remerciements, insultes et coups de gueule mais pas trop quand même ici, merci

Sommaire

Suppression de page Antoine SanipolasModifier

Vous avez supprimé cette page que je venais à peine de créer... Je comprends le problème de sources -c'est le problème des "petits" écrivains- même si j'avais estimé en avoir réuni suffisamment. Dans une autre discussion, vous évoquez la possibilité de récupérer une page supprimée dans son brouillon, pour pouvoir la retravailler. Je n'ai rien trouvé de tel; pouvez-vous m'en dire plus? Merci.

--Molteplier (discuter) 5 juillet 2019 à 16:35 (CEST)

Plus rapide et facile de supprimer une page arbitrairement que de répondre de manière constructive... Laissez tomber; entre-temps, j'ai parcouru ce fil de "discuccions" et en suis sorti réellement atterré et dégoûté. A l'occasion, relisez-ça avec un peu de recul...

--Molteplier (discuter) 7 juillet 2019 à 14:48 (CEST)

WP:DRP pour demander des restitutions de page. Mais l'encyclopédie a pour vocation de créer des pages sur des écrivains de renommée nationale et internationale, pas de faire figurer les petits écrivains (la différence entre les deux se faisant à la lumière des WP:CAA). Bien cordialement. Lebrouillard demander audience 8 juillet 2019 à 10:49 (CEST)

marchandModifier

Merci de votre aide! Sur la base de vos remarques, j'ai réécrit la page sans le langage promotionnel, et en ce qui concerne la notabilité, j'ai considérablement réduit la taille de l'article et éliminé les œuvres sélectionnées pour refléter une notoriété qui ne mérite pas une aussi longue article. J'ai également supprimé la photo et les informations personnelles afin de refléter moins de notabilité. J'espère que vous conviendrez maintenant qu'il s'agit d'un article approprié pour wikipedia français à un scientifique d'origine française qui est publié dans la littérature française. Chromosoma123467 (discuter) 5 juillet 2019 à 21:18 (CEST)

De plus, j'aimerais ajouter que les utérus de sept livres sont moins communs que les canards à trois pattes! Chromosoma123467 (discuter) 5 juillet 2019 à 21:33 (CEST)

De rien. Néanmoins le vote semble mal embarqué pour la conservation de l'article… Lebrouillard demander audience 8 juillet 2019 à 10:51 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Philippe Courtois »Modifier

Bonjour,

L’article « Jean-Philippe Courtois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 8 juillet 2019 à 14:01 (CEST)

BrouillonModifier

Bonjour

J'ai fait une demande de restauration et publié un brouillon. Vous semble-t-il suffisant pour une nouvelle PàS ? --Panam (discuter) 8 juillet 2019 à 15:33 (CEST)

Bonjour,
De mon point de vue oui, la PàS peut être lancée avec ce contenu sans problème. Cordialement. Lebrouillard demander audience 8 juillet 2019 à 15:37 (CEST)

Protection de la page Hubert Selby Jr, deux ou trois choses, raisons ?Modifier

Bonjour,

j'aurai aimé connaître les raisons qui ont fait que la page Hubert Selby Jr, deux ou trois choses ait été bloqué ?

En vous remerciant d'avance pour le temps pris.

Cordialement, --MM0106 (discuter) 9 juillet 2019 à 09:36 (CEST)

Bonjour,
Oui, la demande a été effectuée pour savoir si vous étiez la même personne que le compte Lcgcvc690410 (d · c · b) mais nous n'avons pas de réponse claire. Nous souhaitons sur Wikipédia que les utilisateurs n'utilisent qu'un seul compte, afin d'éviter le bourrage d'urnes lors des votes par exemple.
Avez-vous des éléments de réponse sur ce point ? Cordialement. Lebrouillard demander audience 9 juillet 2019 à 09:40 (CEST)

Christian Tal SchallerModifier

Désolé mais je comprends vraiment pas comment un contributeur aussi ancien (et même administrateur !!) peut rétablir une version autant TI, non sourcée, non neutre et non encyclopédique de cet article :

- "dont l'activité vise à pratiquer des actes « occultes » pour lesquelles il se fait rémunérer"

ça veut dire quoi des "actes occultes", quelle est la source ? Il se fait rémunérer pour quoi du coup ? Et quel est l'intérêt de cette précision ? Faut il l'indiquer chez toutes les personnes qui ont une activité polémique ?

- " Il est anti vaccins et affirme que le sida n'existe pas" puis "Il prétend également soigner le sida..."

comment soigner quelque chose qui n'existe pas ? source ?

Et je ne parle même pas de la dernière partie, avec aucune source, des "Il faut dire que", des points de suspensions, les tarifs de consultations... Kikiroux (discuter) 9 juillet 2019 à 16:40 (CEST)

Euh il me semble bien au contraire que j'ai profondément taillé le TI en présence avant votre intervention. Le problème est que vous avez supprimé des passages sourcés sur les démêlés judiciaires et que la suppression d'informations sourcées est assimilable à du vandalisme. Il faut donc trouver un juste milieu entre nos deux versions… Lebrouillard demander audience 10 juillet 2019 à 10:31 (CEST)
C'est une blague ? J'ai supprimé aucun passage sourcé, c'est vous qui avez rétabli du TI. ça se voit tellement que un haineux de ce monsieur est passé sur cet article pour déverser sa haine. Avant ça la page était bien plus encyclopédique, après au pire autant supprimer cet article que le laisser dans cet état. Kikiroux (discuter) 10 juillet 2019 à 12:12 (CEST)
Je n'ai pas vraiment le temps de blaguer sur Wikipédia. Par ailleurs, je suis intervenu bien avant vous sur ces ajouts discutables, comme en témoignent ce diff, puis après votre intervention ces deux autres ici et encore ce matin.
Ensuite, le reste du texte est sourcé à partir du site même de ce médecin ou pseudo-médecin selon la vision que l'on peut en avoir. Ce n'est pas ce qu'il y a de plus rigoureux au niveau des sources, mais ce n'est pas foncièrement faux pour autant (vous remarquerez par ailleurs qu'une immense partie de notre encyclopédie présente malheureusement des passages sans source ou avec des sources primaires). Ensuite, il s'agit aussi de la responsabilité de ce médecin, qui est plus admissible ici au regard des polémiques qu'il génère plutôt que pour sa rigueur scientifique. Et comme vous le soulignez intelligemment, la solution de la suppression pure et simple ne me poserait, à titre personnel, aucun problème.
Enfin, je me garderais de traiter de haineux l'intervenant ayant apporté son point de vue orienté (attaques personnelles). Si ses propos sont à la limite du diffamatoire, il ne faut pas pour autant à notre tour sombrer dans l'insulte. Dans tous les cas, il faut raison garder. Lebrouillard demander audience 10 juillet 2019 à 14:57 (CEST)

Brice LechevalierModifier

Bonjour,

J'ai publié la page corrigée avec plus de 10 articles dans des médias nationaux et pile 1 minute après, ma page est supprimée... C'est une blague, il est impossible de lire l'article et contrôler les liens en seulement 1 minute, quel est le problème avec cette personnalité?

Merci pour votre rapide retour.

Cordialement,

Bonjour;
C'est un problème de procédure, pas de contenu. Une page déjà préalablement supprimée doit faire l'objet d'une analyse préalable sur la page WP:Demande de restauration de page.
Cordialement. Lebrouillard demander audience 10 juillet 2019 à 16:10 (CEST)

Demande de vérification d'adresse IP utilisateur LOZERIEModifier

Bonjour Monsieur, Je vous envoie ce mail d'un ordinateur appartenant à un ami. Je suis nouveau sur Wikipedia. Mon nom d'utlisateur est LOZERIE et j'ai constaté avec effroi que mon compte a été bloqué infiniment pour cause de faux-nez. Ceci est totalement faux. Je vous demande d'examiner ceci en profondeur et de libérer mon compte. Je vous prie de prendre ma demande en haute considération. Bien à vous. Lozerie

TargoModifier

Bonjour, J'aurais ces deux articles de référence nationale dans lesquels Targo est cité : https://www.tvanouvelles.ca/2012/05/22/rien-a-f-des-tribunaux et https://www.journaldemontreal.com/2012/05/16/rien-a-f-des-tribunaux. Je les ai ajoutés à la fin de l'historique. Est-ce que ceci correspond aux attentes de Wikipedia ?

Bonjour; normalement il faut que l'article soit centré sur le sujet encyclopédique à traiter et pas seulement cité... ça risque d'être un peu juste. Vous pouvez quand même tenter votre chance sur WP:DRP, mais sans certitude. Lebrouillard demander audience 11 juillet 2019 à 22:09 (CEST)

L'article Rachid Eljay est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Rachid Eljay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachid Eljay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 juillet 2019 à 15:33 (CEST)

Ugh !Modifier

Bonjour, je m'interrogeais sur ton doublement de la durée du blocage de 190.121.10.89 (u · d · b). Est-ce moi qui suis trop gentil ou bien autre chose ? -- OT38 (discuter) 11 juillet 2019 à 22:41 (CEST)

Salut !   Au regard de la durée sur laquelle les vandalismes s'inscrivent, on peut très légitimement penser qu'il s'agit d'une IP fixe et non d'une IP qui change en permanence. A ce titre, comme pour les IP scolaires, un blocage un peu plus long apparait pertinent. Ce n'est donc pas une question d'être gentil ou méchant. Si des vandalismes récurrents sont commis par une IP fixe, autant s'en protéger un peu plus longtemps, pour éviter que la patrouille se retrouve occupée par du travail de contre vandalisme évitable. Cela dit, merci d'avoir eu le bon réflexe initial de bloquer   Lebrouillard demander audience 11 juillet 2019 à 22:45 (CEST)
Merci de ton avis très éclairant  . Si j'essaye d'être réactif, je ne suis pas autant dans l'anticipation que toi. Je n'ai pas ces réflexes, mon activité WP restant amha en pointillé. -- OT38 (discuter) 11 juillet 2019 à 23:01 (CEST)
  OT38 : si je m'en réfère à WP:Statistiques, tu es quand même actuellement dans le top8 des admins les plus actifs   ! Ca commence à faire du gros pointillé quand même ! Lebrouillard demander audience 12 juillet 2019 à 11:11 (CEST)
Certes je suis en congés, mais je contribue très peu la semaine (principalement le WE). Je n'ai pourtant pas l'impression d'avoir augmenté mon activité avant ni après mon élection en janvier 2019 (la patrouille + la maintenance) = toujours  . -- OT38 (discuter) 12 juillet 2019 à 11:19 (CEST)

Au lavoirModifier

Bonjour, je suis en train de créer la page sur une association spécifique qui a des sources et un impact important sur le quartier Faubourg de Bethune, merci de laisser au moins le temps de commencer-avant de la proposer comme page à supprimer-Sophiedidacressources (discuter) 12 juillet 2019 à 09:43 (CEST)

Bonjour. Merci de travailler au brouillon avant de publier sur l'espace principal de l'encyclopédie. Lebrouillard demander audience 12 juillet 2019 à 09:52 (CEST)
Merci pour ce conseil  --Sophiedidacressources (discuter) 12 juillet 2019 à 10:29 (CEST)
J'ai repris une partie de l'article pour l'intégrer au Faubourg de Béthune après avoir nettoyé Le sujet ne me semble en effet pas admissible (que des sources régionales, et un mémoire de maîtrise dirigé par le directeur de la structure.). Dans les faits, il faut commencer d'abord par mettre les sources fondant l'admissibilité de l'article. Ensuite cet article peut faire une ligne (cf la pomme est un fruit), mais on ne peut pas publier des articles sans références, et sans se poser la question de l'admissibilité (Bis repetita non placent).--— Nattes à chat [chat] 13 juillet 2019 à 13:43 (CEST)

Redemande de vérification de l'adresse IP utilisateur LOZERIEModifier

Bonjour Monsieur, Il y a deux jours je vous ai adressé une demande d'une vérification approfondie de l'usage de mon adresse IP car elle a été bloquée pour cause de faux-nez. Je ne suis actif que depuis avril sur Wikipedia, que je découvre, et j'ignorais totalement de terme faux-nez, sa signification voir l'usage abusif de plusieurs comptes. Cette accusation est totalement fausse. Il me semble que vous ignorez ma demande et je me demande pourquoi, ce que j'ai fait comme erreur, bref ce qui m'arrive. Pourriez-vous au moins me renseigner sur la cause de tout ceci. Mon seul but était d'améliorer la page Famille Cambier. Je vous prie de comparer un bref instant la page actuelle sur Wikipedia et celle que j'avais corrigée. Je vous prie de libérer mon compte LOZERIE après vos investigations. Je n'ai absolument aucune mauvaise foi et je ne me suis jamais livré à quelque malversation que ce soit. Que dois-je faire ? Bien à vous. Lozerie

Bonjour,
Bonjour. La vérification a démontré que votre compte était lié à celui d'un WP:Faux-nez. Etant très loin des connaissances en informatique des vérificateurs d'IP, je vous invite à poser votre question sur la page de discussion de WP:RCU, où vous trouverez des contributeurs qui seront plus à même que moi pour vous répondre. Cordialement. Lebrouillard demander audience 12 juillet 2019 à 13:02 (CEST)

Bonjour Monsieur, Merci de votre réponse. Me voilà confronté à un nouveau souci. Le page WP:RCU est semi protégé et donc accessible uniquement pour des utilisateurs enregistrés depuis plus de 4 jours. Eu égard le fait que j'utilise l'ordinateur d'un ami afin d'être en mesure de vous contacter et que ce dernier ne fait pas partie du monde Wikipédia, je ne parviens donc pas à introduire ma requête. Je suis un particulier disposant d'un ordinateur avec une adresse IP. Rien de plus, ni de moins. Je n'ai jamais utilisé d'autre compte sur Wikipédia. Puis-je vous solliciter votre diligence afin de vérifier mon adresse IP et de libérer mon compte svp : IP 213.49.245.182 n° de blocage 3969333. Merci beaucoup. Je suis totalement de bonne foi. Où puis-je voir que mon adresse IP serait lié à celui d'un faux-nez ? Bien à vous. Lozerie

Rebonjour. La vérification a été effectuée ici : WP:RCU#Correcteur21 - 4 juillet (suite) par un vérificateur d'IP à qui vous pouvez écrire sur sa page de discussion Discussion utilisateur:0x010C. Si les preuves vous liant aux comptes bloqués sont exactes, je ne suis pas certain qu'il ait un désir irrépressible d'échanger avec vous. Cela dit, je laisse votre bonne foi s'exprimer en vertu de WP:FOI qui est l'une de nos règles fondamentales. Bien à vous. Lebrouillard demander audience 12 juillet 2019 à 14:28 (CEST)

Cher Monsieur, merci beaucoup de votre réponse. J'ai introduit une demande à l'adresse utilisateur que vous m'avez renseignée. Me concernant je découvre Wikipédia petit à petit. Si j'aurais fait quelque erreur que ce soi, je vous prie de me le communiquer. Je n'ai cependant JAMAIS eu d'autre compte utilisateur que LOZERIE. Comme communiqué, j'ai un ordinateur avec une adresse IP, rien de moins ni rien de plus. D'après les échanges que j'ai eu avec l'autre utilisateur, je pense d'ailleurs pouvoir déduire qu'il est français, alors que je suis belge ! Bien à vous et encore merci de votre aide. Je souhaite me soumettre à la charte d'utilisation Wikipédia de façon exemplaire. Je n'ai jamais rien voulu d'autre mais je vous avoue que je suis un peu désemparé. Bien à vous. Lozerie--213.49.245.242 (discuter) 14 juillet 2019 à 18:02 (CEST) Cher Monsieur, je crois pouvoir constater que mon adresse IP a été débloquée et je vous en remercie infiniment. Comment dois je procéder maintenant ? Dois-je à nouveau m'enregistrer ? Que puis je faire ou surtout ne pas faire. Je n'ai vraiment pas envie de faire d'erreur(s). Merci de bien vouloir me conseiller si je ne vous dérange pas trop. Bien à vous. Je vous avoue, je me sens soulagé. Pas amusant de se voir accuser de quelque chose que je ne comprenais même pas. j'espère que vous n'avez jamais douté de ma bonne foi. Bien à vous.--213.49.245.242 (discuter) 14 juillet 2019 à 18:16 (CEST) Rebonjour Monsieur, je n'y comprends plus rien. Je suis chez moi sur mon ordinateur. Cet ordinateur a servi afin d'enregistrer mon compte utilisateur LOZERIE. Ce compte fut indûment bloqué. Ce qui se produit maintenant : avec mon ordinateur, qui a donc servi a enregistrer LOZERIE, j'ai à nouveau accès aux fonctionnalités de Wikipédia (je vous écris librement, je peux procéder à des modifications, etc …), ce qui n'était pas le cas hier, par contre mon compte LOZERIE reste bloqué. Comment dois-je procéder afin de surtout ne commettre aucune erreur ? Bien à vous et désolé de vous redéranger encore.--213.49.245.242 (discuter) 14 juillet 2019 à 18:49 (CEST) Lozerie

Bonjour. Je me renseigne pour voir si une seconde vérification est possible. Cordialement. Lebrouillard demander audience 15 juillet 2019 à 11:10 (CEST)

Cher Monsieur, merci infiniment. Ceci est un appel au secours. Je vous avoue me sentir extrêmement mal au travers de ce blocage. Tenant compte de ce que je vous ai communiqué je me permets de demander de vous pencher de façon approfondie sur mon cas. Puis-je vous prier d'analyser mes corrections, mes apports, mais surtout, mes échanges avec l'autre contributeur. Je ne vous demande pas d'émettre un jugement sur la qualité de mes interventions, mais de vous former une opinion que je n'ai JAMAIS eu de second compte. Je ne comprendrais même pas pourquoi j'en aurais eu un ! Je n'en comprends d'ailleurs pas l'avantage. Le fait de me voir accusé de faux-nez est fort pénible tenant compte que je sais que je n'ai absolument rien fait de mal, je n'ai nullement cherché à contourner Wikipédia. J'hurle ma bonne foi mais dans ce monde semi-virtuel, j'ai un sentiment de profonde impuissance. Je me fais également la réflexion que le système Wikipédia ne doit pas être infaillible car je me vois accuser de quelque chose que je n'ai JAMAIS fait. Ce n'est pas possible qu'une analyse puisse arriver à une conclusion que je sais pertinemment erronée. Puis-je vous demander de vous pencher très personnellement sur le déroulement de la page famille Cambier et de vous forger vous-même une opinion afin de débloquer mon compte. Je suis désolé de vous redéranger à nouveau mais l'idée d'être mis à l'écart indûment et d'être accusé faussement m'est insupportable. Ne pourriez-vous pas lancer un appel à l'autre contributeur afin de ce faire connaître. Je suis tout à fait prêt à vous communiquer mon identité si cela peut vous aider. Je suis prêt à TOUT fin de prouver ma toute bonne foi. Avez-vous une adresse mail où je peux vous joindre hors PDD ? Que dois-je faire ? Bien à vous. Lozerie

La demande a été émise, je dois attendre les conclusions de la seconde vérification. Il faut être patient. Bien cordialement. Lebrouillard demander audience 16 juillet 2019 à 11:13 (CEST)

Merci beaucoup. Je m'absente pour quelques jours et vous prie de bien vouloir analyser mon cas de très près. Ce qui a débuté comme simple contributeur à la page Famille Cambier tourne au cauchemar malgré moi. En plus, mais ceci est totalement secondaire à ma requête, ce qui figure actuellement sur la page semi-protégée Famille Cambier est carrément gênant. Les Cambier n'appartiennent pas à la noblesse, ne sont pas comtes et encore moins princes comme cela y figure. Il y a vraiment un problème. Bien à vous. Lozerie

L'article Parcours Vita de Yaoundé est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Parcours Vita de Yaoundé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parcours Vita de Yaoundé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 juillet 2019 à 14:50 (CEST)

L'article Nicolas Perge est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Nicolas Perge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Perge/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 juillet 2019 à 14:56 (CEST)


BrancourtModifier

Bonjour Lebrouillard,

j'ai vu la suppression de l'article sur Jean-Pierre Brancourt car je l'avais mis dans ma liste de suivi. Or, il a peut-être été créé par un utilisateur banni, mais j'estime avoir apporté à l'article (avec d'autres, dont un utilisateur sous IP) des « contributions significatives », qui mettent à mal la pertinence du critère de suppression immédiate retenu, et qui font que celui-ci n'était plus, à mon sens, l'œuvre du seul banni. Je ne pense pas non plus que l'article réponde à un autre CSI (ce n'était pas un bac à sable, et la non-admissibilité n'est pas manifeste, etc.). Je t'invite donc à restaurer l'article, quitte à placer un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} si tu l'estime justifié.

Bonne soirée, NAH, le 15 juillet 2019 à 17:26 (CEST).

Bonjour,
As-tu une page de brouillon afin que je te copie le contenu de l'article et que tu puisses le republier ? Bonne journée. Lebrouillard demander audience 16 juillet 2019 à 09:21 (CEST)
Et bien maintenant tu en as même 2   l'article est ici : Utilisateur:Nomen ad hoc/Brouillon2 et je te laisse le re-publier. Lebrouillard demander audience 16 juillet 2019 à 10:08 (CEST)
Hello. Je viens juste de voir ça, j'avais zappé. En fait, ça m'embête de le republier sous mon nom car ce n'est pas ma propriété intellectuelle. Aussi, puis-je t'en laisser le soin, comme pour le cas d'Émile Duport ci-dessous   ? Bonne soirée, NAH, le 17 juillet 2019 à 22:06 (CEST).

Émile DuportModifier

Bonjour Lebrouillard,

Au risque d'un copyvio  , je copie le message ci-dessus de NAH, car il s'agit du même cas mais cette fois sur l'article Émile Duport :

« Or, il a peut-être été créé par un utilisateur banni, mais j'estime avoir apporté à l'article (avec d'autres, dont un utilisateur sous IP) des « contributions significatives », qui mettent à mal la pertinence du critère de suppression immédiate retenu, et qui font que celui-ci n'était plus, à mon sens, l'œuvre du seul banni. Je ne pense pas non plus que l'article réponde à un autre CSI (ce n'était pas un bac à sable, et la non-admissibilité n'est pas manifeste, etc.). Je t'invite donc à restaurer l'article, quitte à placer un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} si tu l'estime justifié. »

Merci d'avance, bien cordialement. Peter17 (discuter) 15 juillet 2019 à 18:34 (CEST)

Bonjour,
As-tu une page de brouillon afin que je te copie le contenu de l'article et que tu puisses le republier ? Bonne journée. Lebrouillard demander audience 16 juillet 2019 à 09:21 (CEST)
Comme pour ton camarade du dessus, la réponse est désormais oui   L'article est ici Utilisateur:Peter17/Brouillon. Bonne re-publication. Lebrouillard demander audience 16 juillet 2019 à 10:11 (CEST)

BoushakiModifier

Bonjour, j'ai remarqué que tu as bloqué pas mal de faux-nez de Melha aka Boushaki. Ce derniers jours, un autre utilisateur ( Friedrich20 (d · c · b)), très probablement lié aux précédents, a écrit l'article Sidi_Boushaki sur it.wiki (d'où je viens) et sur de nombreux autres projets. Il faudrait peut-être controler ses contributions sur fr.wiki... Pendant ce temps, j'ai laissé un mot aux stewards. Bonne journée! --Ruthven (msg) 16 juillet 2019 à 10:54 (CEST)

Bonjour. Merci du signalement. Ca fait des jours que l'on fait le ménage. Ce matin encore, nous en étions à supprimer les catégories aberrantes créées en faux-nez par ce contributeur. Cordialement. Lebrouillard demander audience 16 juillet 2019 à 10:58 (CEST)

Pays de LéonModifier

Bonjour   Lebrouillard :, je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé la modif de   Oustou : qui me paraissait pertinente...   --Madamedekeravel (discuter) 16 juillet 2019 à 12:02 (CEST)

Bonjour ! Oustou est un WP:Faux-nez, bloqué indef à ce titre. J'ai donc fait un revert massif de ses dernières contributions. Celle ci n'était pas délirante, j'ai rétabli la version que vous souhaitez. Bien cordialement. Lebrouillard demander audience 16 juillet 2019 à 13:10 (CEST)

Davide PagliaraniModifier

Bonjour Lebrouillard,

Ma question porte sur les suppressions d'articles. Est-ce que le fait que le créateur d'un article sois banni est suffisant pour le supprimer sans passer par une page de discussion ? Ou est-ce quand il est le seul contributeur ? Ne croyez pas que je proteste contre la suppression dudit article mais la manière de la faire m'interrogeait, car je suis relativement nouveau sur Wikipédia et je n'avais pas encore vu de suppressions sans pages de discussions. Mis à part ce qui est arrivé une fois à un article que je venais de créer, et dont j'étais forcément le seul contributeur...

Cordialement,

--PMMESJ (discuter) 17 juillet 2019 à 00:10 (CEST)

Bonjour,
C'est le cas quand un contributeur se crée des WP:Faux-nez alors qu'il est bloqué en écriture. Ses contributions ne devraient pas avoir lieu. Par suite, nous effaçons les traces de ses contributions illégales au regard des décisions communautaires prises. Bien à vous. Lebrouillard demander audience 17 juillet 2019 à 09:27 (CEST)
Bonjour, cette page a depuis été recréée par une IP. Que faut-il en penser ? AdM (discuter) 17 juillet 2019 à 21:49 (CEST)
Bonjour ; il faut en penser que l'utilisateur banni a sûrement contourné son blocage via une IP. Sur Wikipédia, les gens sortis par la porte entrent souvent par les fenêtres… Lebrouillard demander audience 18 juillet 2019 à 09:21 (CEST)
Bonjour, mais que fait-on alors des contributions à cet article des autres wikipédiens ? Cdlt --PMMESJ (discuter) 21 juillet 2019 à 07:59 (CEST)

San-GiulianoModifier

Bonjour Lebrouillard,

Je suggère que tu fasses sur la page San-Giuliano la même opération que sur la page Sant'Andréa-di-Cotone  .

Bonne suite de journée, — BerAnth (m'écrire) 17 juillet 2019 à 13:54 (CEST)

Fait avec un blocage en sus des IP passant en force   Lebrouillard demander audience 17 juillet 2019 à 15:04 (CEST)
Merci ! — BerAnth (m'écrire) 17 juillet 2019 à 15:27 (CEST)

Christian FaucherModifier

J'ai oublié de marquer les sources les voici http://www.24h-en-piste.com/Pilotes/AfficherPilote.php?Pilote=924 puis http://panhard-racing-team.fr/?page_id=1727--Hendershot2 (discuter) 19 juillet 2019 à 13:57 (CEST)

Bonjour,
Je vous demanderais de bien vouloir procéder à vote demande de restauration en présentant vos sources sur la page dédiée : WP:Demande de restauration de page.
Cordialement. Lebrouillard demander audience 19 juillet 2019 à 13:59 (CEST)

VétérinaireModifier

Bonjour Lebrouillard,

J'ai vu le blocage de 83.223.235.104, mais ne faudrait-il pas une SP car depuis ce matin 3h28 plusieurs IP se relaient sur ce sujet ?

Cordialement, — BerAnth (m'écrire) 19 juillet 2019 à 13:59 (CEST)

2 semaines de SP   Lebrouillard demander audience 19 juillet 2019 à 14:01 (CEST)
Merci bien, — BerAnth (m'écrire) 19 juillet 2019 à 14:06 (CEST)

Mafia Saint GallModifier

Pourquoi avoir supprimé la page sur le groupe Saint-Gall ? Pensez-vous que la page merite d'être restaurée ? Cette mafia semble avoir eu une reelle importance sur les evolutions de l'Eglise [une quarantaine de cardinaux et des dizaines d'evêques en reseau pendant vingt ans : le contraire serait etonnant😉] Le Vernaculaire (discuter)Le Vernaculaire

Bonjour Lebrouillard. Il semble qu'il y ait un certain cafouillage sur votre page de discussion. D'autres que vous m'ont répondu.Sont-ce des trolls ? Si j'ai bien compris, la page a été supprimée à cause de l'intervention d'un utilisateur particulier. Les information presentes sur cette page etaient elles fausses? Sinon, pourriez-vous (en tant qu'administrateur) me redonner les spurces et references qui y etaient presentes, afin restaurer l'article moi-même ? Cordialement Le Vernaculaire (discuter) 21 juillet 2019 à 23:11 (CEST) le Vernaculaire

Bonjour,
Quel est l'intitulé exact de la page supprimée svp ? Lebrouillard demander audience 22 juillet 2019 à 08:41 (CEST)

| Groupe de Saint-Gall Le Vernaculaire (discuter)Le Vernaculaire

Manfredo Rossi di MonteleraModifier

Bonjour

Vous m'avait supprimé aidez moi a créer la page de se grand pilote qui à sa place ici faite le --Vergne3 (discuter) 22 juillet 2019 à 16:21 (CEST)

Bonjour,
Vous pouvez vous exercer à créer l'article grâce à un brouillon que je vous laisse créer : Utilisateur:Vergne3/Brouillon. Cordialement. Lebrouillard demander audience 22 juillet 2019 à 16:30 (CEST)

réponseModifier

J'y arriverai pas ça n'ira pas en très peu de temps vous pouvez le faire vous avez l'habitude de tout ça …….--Vergne3 (discuter) 22 juillet 2019 à 19:31 (CEST)

brouillonModifier

Mon brouillon est fait que dois je faire ? Merci--Vergne3 (discuter) 23 juillet 2019 à 07:44 (CEST)

Retour à la page d’utilisateur de « Lebrouillard ».