Bonjour! Émoticône sourire Vous pouvez me laisser un message ci-dessous tout en bas de cette page, en n'oubliant pas de signer, merci.
Quand une discussion a commencé sur une autre page, merci de la continuer au même endroit (avec notification), plutôt que sur ma page de discussion.
Archives anciennes pages de discussion : 2006-2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012-1 · 2012-2 · 2013-1 · 2013-2 · 2014-1 . 2014-2 . 2015-1 . 2015-2 . 2016-1 . 2016-2 . 2017-1 . 2017-2 . 2018-1 . 2018-2 . 2019-1 . 2019-2 . 2020-1 . 2020-2 . 2021-1 . 2021-2 . 2022-1 . 2022-2 . 2023-1 . 2023-2


L'admissibilité de l'article « Archives 97/07 » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Archives 97/07 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Archives 97/07/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2024 à 23:32 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Le Bec de canard » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Bec de canard (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Bec de canard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2024 à 21:56 (CET)Répondre[répondre]

Suppression de l'article sur le collectif Golem modifier

Bonjour,

Vous avez supprimé cet article au regard des critères d'admissibilité.

Je ne trouve pas de critères d'admissibilité, à part un "essai" de critères (qui ne sont pas des recommandations) à propos des associations.

Dans le cas où il a été écrit par quelqu'un qui ne maîtrise pas du tout WP, je me propose de sourcer. Je maîtrise très moyennement, mais je vais m'en sortir.

En guise d'arguments, ce collectif regroupe quelques personnes connues dans le paysage politique (Arié Alimi).

En terme de couverture médiatique il y'a un certain nombre de dizaines d'articles dont le sujet est le dit collectif (tous les quotidiens français, même si les articles sont succints, le "Times Of Israel", ), ou bien qui l'évoquent (le New York Times). Une recherche sur google news fr renvoie 49 résultats.

Kevin Perros KevinPerros (discuter) 5 janvier 2024 à 02:34 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, l'article a été supprimé car il ne présentait aucune source permettant de prouver en quoi le sujet serait admissible. Il avait d'ailleurs été supprimé auparavant par un autre admin pour les mêmes raisons. Si vous disposez de sources de qualité publiées dans des médias nationaux sur plusieurs années, alors n'hésitez pas. -- Speculos 5 janvier 2024 à 09:02 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Pierre Aidenbaum » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Speculos,

L’article « Pierre Aidenbaum » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Aidenbaum/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Epigraphiste (discuter) 8 janvier 2024 à 21:37 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Ils font bouger la France » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ils font bouger la France (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ils font bouger la France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2024 à 23:41 (CET)Répondre[répondre]

Debian modifier

Bonjour @Speculos,

vous avez modifié la page debian (sur laquelle je passe beaucoup de temps en modifications) et supprimé tous mes retours-chariot (<br>), arguant qu'ils étaient inutiles.
Je veux bien vous croire, mais, dans ce cas, dites-moi s'il vous plaît comment faire pour coder un simple « passage à la ligne » ?
Parce que vous, vous avez tout remplacé par des « sauts de ligne », y compris aux endroits où je n'en veux pas !
C'est pour cette raison que je mets ces balises, celles des sauts de lignes peuvent paraître inutiles, mais c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour pallier au « bug » qui fait qu'avec l'éditeur wikicode (chez moi, avec les gadgets que j'utilise), le comportement est erratique : parfois il ajoute des sauts de lignes où je n'en ai pas mis, parfois c'est l'inverse (il en enlève) ; je me suis ouvert de ce pblm sur Questions techniques, la réponse qui nous intéresse est celle-ci. Comme vous le voyez, même les techniciens ne trouvent pas d'explication.
Mon problème : n'ayant pas comparé votre modification avec ma dernière, vous n'avez pas vu qu'il y a bel et bien des différences (mes modifs étaient utiles, au moins dans le cas des passages à la ligne), donc maintenant, je suis obligé de tout reprendre le travail d'hier pour remettre des passages à la ligne là où je ne veux pas de saut de ligne et je ne sais même pas comment faire sans balises html.

Si vous avez la réponse, je suis preneur. Des exemples où vous avez changé ma MEF :
« Par « constituer une distribution » on entend [...] » : là vous avez sauté une ligne alors que je voulais juste aller à la ligne...
« Pendant la durée de ses fonctions en tant que DPL [...] » ici, ça a collé ma ligne à la fin de la précédente, alors que, là aussi je voulais simplement aller à la ligne, etc.
Je n'ai mis ici que les deux premiers exemples, mais cette page est longue... je ne peux que vous convier à regarder la différence entre votre modification et la précédente (la mienne), vous comprendrez peut-être à quel point vous m'occasionnez un surcroît de travail.
Maintenant je ne sais plus trop comment revenir à une version saine qui nous convienne à tous les deux sans que cela ne me donne trop de boulot ; je vous demande donc comment faire ?
Si vous ne m'apportez pas de solution, je serais contraint d'annuler votre modification pour repartir sur une base « où je m'y retrouve », parce que là, il faut que j'ouvre deux fenêtres différentes (avec ma version sur une et votre version sur l'autre) tout en travaillant à modifier votre modif' sur une troisième et... j'aimerais autant éviter ça.  
À vous lire...
jeep (j33p) 15 janvier 2024 à 14:50 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour   j33p :. Comme indiqué dans Aide:Syntaxe#Faire un retour à la ligne, pour forcer un passage à la ligne en wikicode il suffit d'intercaler une ligne vide entre deux paragraphes. Une balise <br> suivie d'une ligne vide n'a aucun effet sur la mise en page. Les balises html sont fortement déconseillées dans le wikicode, et comme indiqué dans Aide:Syntaxe, cette balise « est fortement déconseillée dans les articles ». (J'étais intervenu sur cet article à l'origine parce qu'il avait été signalé sur le Projet:Correction syntaxique pour une balise html incorrecte : "<br<", et j'y ai aussi ajouté un modèle {{unité}} comme préconisé dans les bonnes pratiques). J'espère avoir répondu à votre question. Bonnes contributions à vous. -- Speculos 15 janvier 2024 à 14:58 (CET)Répondre[répondre]
Si comme indiqué dans le forum des Questions techniques votre configuration logicielle génère des bugs, cela ne justifie pas pour autant d'introduire des balises qui ne sont pas recommandées sur Wikipédia. Une solution possible est de s'inspirer de la façon dont est écrit le code des articles existants, en particulier les bons articles et les articles de qualité, vous constaterez qu'ils n'utilisent quasiment jamais de balises <br> dans le code du texte, cette balise devant être limitée à certains cas de mise en forme dans les Infobox en particulier. La bonne pratique est d'insérer une ligne blanche pour séparer deux paragraphes; et il n'est pas nécessaire de passer à la ligne avant une citation, ou alors il est possible d'utiliser le modèle {{citation bloc}}. Bien cordialement. -- Speculos 15 janvier 2024 à 15:54 (CET)Répondre[répondre]
  Speculos :, merci de votre réponse ; mais vous ne me répondez que sur la partie où nous sommes d'accord ; « une balise <br> peut très bien se voir remplacer par un simple saut de ligne (même si, ici, j'ai parfois qq problèmes comme vous l'avez relevé également). Mais vous ne me répondez pas pour ce qui reste le plus important pour moi : générer un simple passage à la ligne !?
Par exemple, sur la page Debian :
ce que je veux :

« Perens lance un certain nombre d'éléments importants du projet, incluant la coordination des efforts dans l'écriture des principes du logiciel libre selon Debian et du Contrat Social de Debian, ainsi que le démarrage de l'« Open Hardware Project ».
Pendant la durée de ses fonctions en tant que DPL, Debian a gagné des « parts de marché », ainsi qu'une réputation de plate-forme pour utilisateurs de Linux sérieux et compétents. »

[Ici il y a un passage à la ligne entre l'« Open Hardware Project » et « Pendant la durée de »

Ce que vous (votre modif') à fait :

« Perens lance un certain nombre d'éléments importants du projet, incluant la coordination des efforts dans l'écriture des principes du logiciel libre selon Debian et du Contrat Social de Debian, ainsi que le démarrage de l'« Open Hardware Project ». Pendant la durée de ses fonctions en tant que DPL, Debian a gagné des « parts de marché », ainsi qu'une réputation de plate-forme pour utilisateurs de Linux sérieux et compétents. »

[Là, tout est « collé »]

Pouvez-vous m'indiquer comment réaliser ceci partout où vos modifications ont supprimé ces passages ou ont ajouté une ligne vide ?
Pour être bien clair : je parle de passages ou je ne veux ni une simple espace, ni une ligne vide, juste un retour-chariot (passage à la ligne suivante sans ligne vide).
Merci de m'aider, svp.
jeep (j33p) 15 janvier 2024 à 16:12 (CET)Répondre[répondre]
Pour réaliser cette mise en page d'un paragraphe juste après un modèle {{citation bloc}} il n'y a que la balise <br> à ma connaissance, mais il faudrait s'interroger sur le fait que c'est bien souhaitable? qu'est-ce qui justifie que le paragraphe suivant soit décalé comme la citation? De mon point de vue le paragraphe suivant devrait être en alignement standard. Le problème est que le modèle {{citation bloc}} impose que ce qui le suit soit dans le même alignement, c'est fait pour mettre en évidence la citation. Si ce qui suit n'est plus une citation, alors c'est un nouveau paragraphe. Vous pouvez aussi demander de l'assistance à la mise en page sur WP:Atelier de relecture si nécessaire, tout en respectant les préconisations de Aide:Syntaxe. Cordialement -- Speculos 15 janvier 2024 à 16:22 (CET)Répondre[répondre]
Désolé, mon éditeur a saccagé ma réponse.
Vous ne m'avez pas compris, j'ai utilisé le modèle « citation bloc » pour vous éviter d'aller regarder les diffs ou la page, mais il ne s'agit pas d'une citation ds la réalité !
Il s'agit de pleins de § à l'intérieur desquels, par moment je décide qu'il est plus clair d'aller juste à la ligne pour rompre légèrement la continuité sans vraiment commencer un nouveau §, un peu comme le fait le point-virgule par rapport au point dans une phrase !
Donc, je ne sais pas comment faire, mais je vais être obligé d'annuler votre modif' en m'efforçant de remplacer les balises inutiles (celles des lignes vides) tout en conservant celles qui génèrent un passage à la ligne.
Et j'irai en parler à l'Atelier de relecture puisqu'il n'existe pas d'autre moyen que la balise <br>... mais que celle-ci est prohibée.
J'avais déjà un paquet de boulot pour finir cet article qui me tient à cœur, maintenant j'ai qq heures de boulot en plus...  
Merci d'avoir tenté de m'aider.
jeep (j33p) 15 janvier 2024 à 16:32 (CET)Répondre[répondre]
Comparez vos messages aux miens, vous comprendrez ce que je veux dire :
Les vôtres sont une longue continuité de chaînes de caractères, les miens sont aérés (grâce à ces mêmes balises).
jeep (j33p) 15 janvier 2024 à 16:35 (CET)Répondre[répondre]
  j33p : Je comprends bien la problématique, mais ce type de mise en forme où une phrase suit une citation n'est pas habituelle (à vérifier dans les bons articles et les articles de qualité); si c'est juste une préférence personnelle, alors tôt ou tard d'autres contributeurs risquent de la modifier de nouveau. La balise br n'est pas "prohibée", elle est simplement fortement déconseillée dans les articles, dans les bonnes pratiques on essaye de l'éviter autant que possible dans le code des articles (dans les messages et les discussions peu importe...). D'autre part, ce serait bien de ne pas réintroduire d'erreur de syntaxe du type "<br<" qui obligerait d'autres contributeurs à re-corriger de nouveau... -- Speculos 15 janvier 2024 à 16:44 (CET)Répondre[répondre]
Merci de votre réponse !
Ahem... (on a du mal  ), vous n'êtes PAS allé voir ce dont je perle, donc vous ne comprenez pas.  
Il ne s'agit PAS « de mise en forme où une phrase suit une citation » !!!
Je me tue aessayer de vous expliquer qu'il s'agit juste de phrases, à l'intérieur d'un paragraphe que je veux légèrement détacher du reste avec un simple passage à la ligne.
[je répète : comme un point-virgule au lieu d'un point à l'intérieur d'une phrase ; ce que vous avez fait est un peu (à mon sens), comme si vous aviez remplacé tous mes points-virgule par des points + majuscule !]

Exemple de ce que j'essaie de vous faire comprendre :
Texte sans passage à la ligne. Texte sans passage à la ligne. Texte sans passage à la ligne. Texte sans passage à la ligne. Texte sans passage à la ligne. Texte sans passage à la ligne. Texte sans passage à la ligne.

À comparer avec ceci :
Texte avec juste UN passage à la ligne. Texte avec juste UN passage à la ligne. Texte avec juste UN passage à la ligne.
Texte avec juste UN passage à la ligne. Texte avec juste UN passage à la ligne.


Vous voyez la différence, j'imagine ?
Le 1er est une longue suite de caractères un peu brouillardeuse, l'autre un texte a-é-ré.  

Quant aux balises mal formées, je sais, des fois je tape trop vite et un ">" devient un "<" ou pire, un ""... j'essaie dans la mesure du possible de les retirer à la relecture, mais parfois, je suis un peu fatigué après des heures de ce traitement et il m'arrive de ne pas les voir.
Merci encore de poursuivre la discussion (c'est important pour moi de me faire comprendre et d'arriver à une forme de consensus)
jeep (j33p) 15 janvier 2024 à 17:19 (CET)Répondre[répondre]
Manifestement vous ne comprenez pas (ou vous ne voulez pas comprendre) mes arguments, concernant les bonnes pratiques de mise en page et les recommandations de mise en forme largement adoptées par la majorité des contributeurs de Wikipédia. La perception de ce qui est "brouillardeux" et "aéré" reste fort subjectif convenez-en. Il vaudrait mieux s'en tenir aux règles et usages en vigueur... Vos mises en forme qui suivent des préférences personnelles seront tôt ou tard remises en cause. Et je constate que l'erreur de syntaxe a été réintroduite et pas corrigée. Mais le plus important reste le travail de rédaction et de sourçage, et c'est sans doute sur le fond qu'il vaudrait mieux passer plus de temps. Bonnes contributions! -- Speculos 15 janvier 2024 à 17:29 (CET)Répondre[répondre]
Mais... je suis désolé, je ne demande qu'à comprendre, au contraire (je me fiche pas mal d'avoir raison ou pas), mais je crois que je viens de comprendre :
Je pensais sincèrement (et je le pense toujours) que la forme compte autant que le fond (elle ne prime pas, mais elle compte), qu'un article aéré et, donc, agréable à lire à plus de chances d'être consulté qu'un autre qui ne contient que des gros pavés noirs.
Personnellement, si un article est long et rédigé de cette manière, ça me fatigue d'avance et je passe mon chemin ; mais heureusement que tout le monde n'est pas comme moi, je vous le concède.
Cela étant posé, je vais tâcher de trouver la solution (dont je n'imagine pas qu'elle n'existe pas) pour pouvoir générer de simples passages à la ligne dans les articles, parce qu'il est évident que si je dois rédiger des articles d'une manière en totale opposition à ma façon d’appréhender la lecture de ceux-ci, je préfère arrêter et ce serait dommage (et, surtout, complètement fou : arrêter de contribuer parce qu'il n'existe aucun moyen de passer à la ligne ???)
Je suis sincèrement désolé que malgré nos efforts nous ne parvenions pas à un consensus.
jeep (j33p) 15 janvier 2024 à 17:43 (CET)Répondre[répondre]
Je viens d'aller voir votre lien « Aide:Syntaxe#Faire un retour à la ligne » peut-être que la balise <poem> fera l'affaire, je vais aussi regarder ce modèle {{ctrl}} peut-être que cela suffira.
Sinon, je constate que cet article dit exactement la même chose que ce que je vous disais (ce qui prouve bien qu'il n'est pas question de subjectivité ici) sur l'utilité du passage à la ligne :

« La balise <br> (écrite parfois <br /> ou <br/>) permet de faire un retour à la ligne avec espace simple entre deux lignes. Elle permet dans certaines circonstances de marquer une pause dans le texte, inférieure à celle qui distingue deux paragraphes, mais plus marquée que celle qui sépare deux phrases se suivant directement. Elle permet aussi de séparer deux contenus, ce qui est utile quand le fait qu'ils se succèdent sur une même ligne peut poser des problèmes de compréhension. »

Il est — effectivement — ajouté que cela est fortement déconseillé dans les articles, à cause de l'utilisation dans l'infobox.
Encore merci d'avoir répondu jusqu'ici.
jeep (j33p) 15 janvier 2024 à 17:54 (CET)Répondre[répondre]
Passer à la ligne se fait simplement en laissant une ligne blanche dans le code, ce qui ne nécessite pas de balise html dans le code wiki. Prenez le temps de regarder comment sont écrits les articles dans la Catégorie:Article de qualité, par exemple Baltimore (d · h · j · · AdQ · Ls) ou Steve Jobs (d · h · j · · AdQ · Ls) où vous constaterez qu'ils sont très lisibles, bien aérés, et qu'il ne comportent des balises br que dans les légendes d'illustration, les tableaux ou des modèles spécifiques, mais jamais en fin de phrase ou de paragraphe. -- Speculos 15 janvier 2024 à 17:59 (CET)Répondre[répondre]
Ouahouhh ! C'est très gentil d'avoir encore répondu (je pensais que vous en aviez marre, ce que je peux tout à fait comprendre, puisque je vous ai pris la tête toute l'après-midi avec ça !  
Je note vos propositions, si vraiment sur ces pages il se passe bien ce que vous me décrivez dans votre message, c'est formidable, vous m'aurez trouvé LA solution, ce serait su-per (parce qu'arrêter de contribuer ne me fait pas plus plaisir que de coder des § sans respirations) !
À moins de qq chose de très important, je ne vous re-contacterai pas à ce sujet, vous méritez de souffler un peu, ne serait-ce que pour la bonne volonté que vous avez montré à essayer de me convaincre me répondre !  
Bonne soirée à vous et encore merci pour tout le temps précieux que vous m'avez consacré ; aussi : pardon si pour vous, je vous ai un peu semblé   !
jeep (j33p) 15 janvier 2024 à 18:10 (CET)Répondre[répondre]
Bon, je romps ma promesse, juste parce que — c'est dingue — (vous n'avez toujours pas compris ce que je veux) je suis allé voir vos 2 exemples (Baltimore et S.Jobs) et... je ne suis pas plus avancé, car c'est exactement ce que je ne veux pas pour la page Debian !
Les pavés sont effectivement aérés entre eux, mais, à l'intérieur de chaque pavé, tout se suit, comme s'il s'agissait d'une seule phrase ala Marcel Proust, mais avec des points.
Ce sont des AdQ... mais moches, désolé.
Comment n'avez-vous pas vu que ces 2 articles ne correspondent pas à ce que je m'évertue à longueur d'exemples, à essayer de vous faire passer ?
En fin de compte, c'est peut-être vous qui « (ou vous ne voulez pas comprendre) » !

Bon, tant pis, j'ai vraiment cru que vous m'aviez trouvé la solution, je suis trop naïf certainement, je reviens donc aux balises <poem>, etc. du message précédent.
Bonne soirée !
jeep (j33p) 15 janvier 2024 à 18:56 (CET)Répondre[répondre]
Pardon, j'avais zappé la « réintroduction des erreurs de syntaxe, mais pas corrigées », c'est juste parce que pour l'instant, j'ai juste annulé votre modification et pas encore eu le temps de re-toucher à ladite page (et cela ne sera certainement pas avant demain), je passe tout mon temps à vous répondre, aller lire vos liens , etc., désolé.
jeep (j33p) 15 janvier 2024 à 19:39 (CET)Répondre[répondre]

Il va falloir expliquer aux contributeurs qui ont abouti à un consensus sur la mise en page des articles de qualité que vous les trouvez « moches », ca va surement leur faire plaisir... Vous avez manifestement un avis très personnel et très subjectif sur la mise en page, mais dans un projet collaboratif comme Wikipédia il faut tenir compte des règles et des usages qui ont été élaborées depuis de longues années, comme le fait d'éviter d'utiliser du code html dans le wikicode. En résumé: évitez les balises br en fin de paragraphe, conformément à ce qui est dit dans Aide:Syntaxe, et n'utilisez ces balises que quand on ne peut pas faire autrement et non pas juste pour "aérer". Sans rentrer dans le détail des raisons techniques, une des raisons est que la mise en forme des articles est en fait gérée par des feuilles de style, et cette mise en page peut être entièrement personnalisée (justification, interligne, police de caractères, etc.) et pour que cela fonctionne bien il vaut mieux suivre les recommandations. Cela permet en particulier un affichage adapté aux différentes tailles d'écran (PC, smartphones, tablettes, etc. Mais je constate à regret que c'est une perte de temps d'essayer de vous convaincre, aussi je vous demande de ne pas continuer sur ma page de discussion personnelle, mais plutôt sur WP:QT ou sur la page de discussion de l'article en question. -- Speculos 15 janvier 2024 à 23:11 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Speculos  ,
je reviens ici (cela me semble plus simple) pour vous confirmer que j'ai [enfin] terminé (hier) de retirer toutes mes balises non-souhaitables, conformément à votre demande, à mon engagement et à l'harmonie de l'encyclopédie.
Encore merci pour vos remarques éclairantes ; bonne fin de journée et bon WE à vous. — jeep (j33p) 3 février 2024 à 15:09 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Margaret et ses bijoux » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Margaret et ses bijoux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Margaret et ses bijoux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2024 à 23:17 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Louise Morvan » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louise Morvan (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louise Morvan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2024 à 23:33 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Pauline (personnage) » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pauline (personnage) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pauline (personnage)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2024 à 23:13 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Psychotique (album) » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Psychotique (album) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psychotique (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2024 à 23:12 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Putnu Balle » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Putnu Balle (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Putnu Balle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2024 à 23:16 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « John Robins » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « John Robins (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Robins/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2024 à 23:31 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Sinéad (chanson) » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sinéad (chanson) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sinéad (chanson)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2024 à 23:25 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Sleeping with Big Ben » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sleeping with Big Ben (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sleeping with Big Ben/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2024 à 23:26 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Pierre Brechet » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Brechet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Brechet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2024 à 23:22 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Centre de ressources, d'expertise et de performance sportives de Provence-Alpes-Côte d'Azur » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre de ressources, d'expertise et de performance sportives de Provence-Alpes-Côte d'Azur (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de ressources, d'expertise et de performance sportives de Provence-Alpes-Côte d'Azur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:25 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Hier... encore (album) » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hier... encore (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hier... encore (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 février 2024 à 23:28 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Iriaebor » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Iriaebor (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iriaebor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 février 2024 à 23:34 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Dan Sylveste » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dan Sylveste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dan Sylveste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

BimBe93 (discuter) 19 février 2024 à 11:21 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Tapioca (logiciel) » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tapioca (logiciel) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tapioca (logiciel)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

BimBe93 (discuter) 19 février 2024 à 11:36 (CET)Répondre[répondre]

Drapeaux (dates de sorties) modifier

Bonjour Speculos  ,
question rapide pour, le cas échéant, me faciliter la tâche :

la plupart du temps, les drapeaux sont codés avec le modèle {{Pays}}, donc, je corrige en passant au li [[Pays]], mais, vu que je fais cela un par un à la main, c'est un peu compliqué et chronophage ; or, j'ai réalisé que, dans la plupart des fiches techniques, les li des pays concernés dans les dates de sortie sont déjà présents [au minimum (Pays d'origine)] une fois (mais aussi dans l'Infobox, la plupart du temps) ça serait plus simple et rapide de passer au « texte simple » (sans wikification) et, en fin de compte, ça ne ferait que respecter les conventions sur les li (WP:CT) qu'on retrouve également dans (WP:CFILM).

Est-ce que ça te parait possible, préférable ou bien, au contraire, une mauvaise idée ?
Cordialement,
jeep (j33p) 20 février 2024 à 17:50 (CET)Répondre[répondre]

  j33p : Bonsoir, pour ma part je conserve le lien comme indiqué dans les conventions filmographiques, ca évite de se poser la question de savoir si le lien est effectivement déjà présent au-dessus, et comme je procède par copier/coller du fragment de ligne (par exemple ** [[États-Unis]] : ou ** [[France]] : ce n'est pas tellement plus long; mais s'il n'y a pas le lien ce n'est pas bien grave, l'important est qu'il n'y ait plus le drapeau. Bonnes contributions! -- Speculos 20 février 2024 à 18:28 (CET)Répondre[répondre]
  Speculos : Merci pour ta réponse rapide !
Mais... arf... [désolé, pfff...] je n'ai pas bien compris la phrase : « je procède par copier/coller du fragment de ligne »... tu as un fichier avec des wikicodes des pays courants pour faire ces copier-coller ou je fais mon   ?
Je ne comprends pas où tu vas le chercher, le fragment, si tu ne te préoccupes pas du reste de l'article  .
Mais il y a déjà beaucoup dans ta réponse, merci (y compris pour l'encouragement) !
Bonne soirée.
jeep (j33p) 20 février 2024 à 18:35 (CET)Répondre[répondre]
  j33p : Je me suis juste fait un petit fichier texte avec les codes des pays les plus courants. Voici le lien : Utilisateur:Speculos/code -- Speculos 20 février 2024 à 21:24 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir Speculos  , c'est trèès gentil de répondre à ma question de  , encore merci !

Yes ! En fait, j'avais bien compris, cool ; et... le plus marrant, c'est que je m'étais dit que si tu ne répondais pas, je pouvais me créer une sous-page avec les codes nécessaires   ![Y a pas, les grands esprits se rencontrent !]  
Avec ton lien ça va être encore plus simple.
Mais surtout, merci de ta réponse parce que j'avais de vrais doutes quant à ma compréhension de ta réponse précédente ET du modus operandi des modifs alors que... pas du tout.
Maintenant tout est clair : yapuka ! je peux foncer.
Bonne soirée !
jeep (j33p) 20 février 2024 à 22:16 (CET)Répondre[répondre]

Brouillon Famille de Potter modifier

Bonjour @Speculos,

Je me permets de vous recontacter car vous m'aviez bien éclairé pour la syntaxe et les notes de mon brouillon.

J'avais présenté un premier brouillon en mars 2023, un second en fin d'année dernière et un troisième fin janvier 2024.
Ce dernier a été bien accueilli mais avec cinq remarques que j'ai, selon moi, toutes corrigées début février.
Mon tuteur n'a pas de remarques sur le brouillon actuel, l'utilisateur qui m'a fait les remarques en janvier n'en a plus fait de toute la semaine.

Quelle est la procédure? Puis-je re-proposer le Nouveau Brouillon 3.0 sans attendre ou dois-je consulter quelqu'un avant?
Je ne souhaite pas donner l'impression de vouloir passer en force ni de négliger les consultations de la communauté.

Votre avis me serait bien utile car je suis désœuvré depuis une semaine et me sens bien inutile.
Je vous remercie pour la patience a m'accueillir de nouveau ici.

Cordialement,

@Pottier2023--Pottier2023 (discuter) 22 février 2024 à 15:38 (CET) Utilisateur:Pottier2023/Brouillon Pottier2023 (discuter) 22 février 2024 à 15:24 (CET)Répondre[répondre]

  Pottier2023 : Bonjour, de mon point de vue pas d'objection. Peut-être poser la question sur Discussion_Projet:Généalogie avant de publier l'article, et si les membres du projet ne donnent pas de réponse d'ici quelques jours, on pourra considérer qu'il n'y a pas de contre-indication. -- Speculos 22 février 2024 à 17:57 (CET)Répondre[répondre]
Je vous remercie @Speculos et vais bien préparer cette question sur la discussion recommandée, être patient et collaboratif. Pottier2023 (discuter) 22 février 2024 à 18:02 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Verbes irréguliers néerlandais » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Verbes irréguliers néerlandais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Verbes irréguliers néerlandais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 22 février 2024 à 18:34 (CET)Répondre[répondre]