Speculos
- Bonjour!
Vous pouvez me laisser un message ci-dessous tout en bas de cette page, en n'oubliant pas de signer, merci. - Quand une discussion a commencé sur une autre page, merci de la continuer au même endroit (avec notification), plutôt que sur ma page de discussion.
- Archives anciennes pages de discussion : 2006-2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012-1 · 2012-2 · 2013-1 · 2013-2 · 2014-1 . 2014-2 . 2015-1 . 2015-2 . 2016-1 . 2016-2 . 2017-1 . 2017-2 . 2018-1 . 2018-2 . 2019-1 . 2019-2 . 2020-1 . 2020-2 . 2021-1 . 2021-2 . 2022-1 . 2022-2 . 2023-1 . 2023-2 . 2024-1 . 2024-2
L'admissibilité de l'article sur « Ligne Intercity 2 en Suisse » est débattue
modifier
Bonjour Speculos,
L’article « Ligne Intercity 2 en Suisse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne Intercity 2 en Suisse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Nouvel an
modifier
.gif)
Tisourcier (discuter) 2 janvier 2025 à 13:22 (CET)
Suppression d'une page
modifierBonjour à vous,
Il semble que vous ayez supprimé l'article que je prenais soin à bâtir avec toutes les sources possibles.
Pourquoi votre décision ?
Cordialement. Soulabail (discuter) 3 janvier 2025 à 15:21 (CET)
- Bonjour, comme indiqué dans le commentaire de suppression, le motif est « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ». L'article avait fait l'objet d'une demande de suppression immédiate pour le motif « en raison du critère A11 (Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité)) ». L'article ne présentait aucune source secondaire centrée sur le sujet et permettant de montrer l'admissibilité du sujet, comme demandé dans les critères d'admissibilité pour les personnes sur Wikipédia. -- Speculos ✉ 3 janvier 2025 à 15:26 (CET)
Veuillez supprimer mon nom alors de cette page et très bonne année à vous.
modifierLa page répondait pourtant aux critères demandés : - d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou - d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Cordialement Soulabail (discuter) 3 janvier 2025 à 15:27 (CET)
- Il faut que l'ouvrage soit centré sur le sujet de l'article et ait fait l'objet de critiques dans des médias, et que les articles ou émissions soient centrés sur le sujet. Les articles du Novel Obs et de France Info ne parlent pas du sujet de l'article. L'ouvrage est peut-être admissible, mais l'admissibilité de son auteur n'est pas démontrée. -- Speculos ✉ 3 janvier 2025 à 15:37 (CET)
- Ils parlaient du documentaire TV réalisé par Arté... Vous ne m'avez pas laissé le temps de mettre en place les justifications presse des autres éléments. Vous aviez l'air pressé, on ne sait par quoi !
- Je comprends que vous cherchiez à éviter que des personnes puissent squatter l'espace, mais avouez qu'en 2 jours ont se fait expulser manu militari... nous sommes pourtant en hivers ;-) Soulabail (discuter) 3 janvier 2025 à 17:06 (CET)
- Vous pouvez prendre le temps nécessaire pour préparer un article en utilisant votre espace de brouillon (voir Aide:Brouillon), et ne le publier qu'au moment où vous le souhaitez. Comprenez que les articles ne correspondant pas aux critères d'admissibilité n'ont pas vocation à rester dans l'espace encyclopédique. -- Speculos ✉ 3 janvier 2025 à 17:11 (CET)
- par exemple, sur le sujet évoqué : https://francearchives.gouv.fr/findingaid/7662a3c7194070d1acd5f6aa2921357a7184ac8b
- ou encore https://www.lsa-conso.fr/l-hyper-duel-le-documentaire-sur-la-guerre-carrefour-leclerc-video,203281
- ou https://www.lsa-conso.fr/carrefour-huit-jours-de-greve-de-la-faim-pour-l-actionnaire-xavier-kemlin,124495
- il y en a plein Soulabail (discuter) 3 janvier 2025 à 17:13 (CET)
- Je comprends votre position.
- Pouvez-vous, dans ce cas, faire en sorte que l'article puisse revenir dans le brouillon et que vous puissiez me dire ce qui ne va pas ensuite, si besoin... Qu'en pensez-vous ? Soulabail (discuter) 3 janvier 2025 à 17:14 (CET)
- Je n'ai sans doute pas été assez clair concernant la notion de source centrée sur le sujet. Les liens que vous indiquez ne font que citer le nom "Soulabail", mais ne contiennent pas d'information sur cette personne. Le dernier lien ne le cite même pas. Un article dont le sujet serait le nom de l'auteur nécessite des sources spécifiques de longueur significative afin d'écrire une biographie digne de ce nom. Les liens indiqués sont centrés sur l'ouvrage ou le documentaire, mais pas sur la personne. Il est peut-être possible de créer un article dont le sujet serait l'ouvrage ou le documentaire, mais pas sur l'auteur de cet ouvrage, dont la notoriété n'est pas démontrée. Si vous souhaitez une restauration pour retour au brouillon vous pouvez faire une demande argumentée sur WP:Demande de restauration de page. D'autre part si vous êtes la personne en question, veuillez prendre connaissance au préalable de WP:Autobiographie : « il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles vous concernant ». -- Speculos ✉ 3 janvier 2025 à 17:26 (CET)
- Merci de retirer mon nom cher monsieur. Le Who's Who fera bien mieux cela en effet. 2A01:CB04:1C5:7A00:F484:E20B:C7C3:9C44 (discuter) 4 janvier 2025 à 07:25 (CET)
- Comme je l'ai déjà noté sur de nombreuses pages de votre wiki, les éléments faux sont pléthores, étant générés par d'autres personnes que les personnes concernées, ou ne connaissant pas les sujets. 2A01:CB04:1C5:7A00:F484:E20B:C7C3:9C44 (discuter) 4 janvier 2025 à 07:30 (CET)
- Vous passez plus de temps à discutailler qu'à solutionner et faire progresser. Bonne chance à vous. 2A01:CB04:1C5:7A00:F484:E20B:C7C3:9C44 (discuter) 4 janvier 2025 à 07:33 (CET)
- Comme je l'ai déjà noté sur de nombreuses pages de votre wiki, les éléments faux sont pléthores, étant générés par d'autres personnes que les personnes concernées, ou ne connaissant pas les sujets. 2A01:CB04:1C5:7A00:F484:E20B:C7C3:9C44 (discuter) 4 janvier 2025 à 07:30 (CET)
- Merci de retirer mon nom cher monsieur. Le Who's Who fera bien mieux cela en effet. 2A01:CB04:1C5:7A00:F484:E20B:C7C3:9C44 (discuter) 4 janvier 2025 à 07:25 (CET)
- Je n'ai sans doute pas été assez clair concernant la notion de source centrée sur le sujet. Les liens que vous indiquez ne font que citer le nom "Soulabail", mais ne contiennent pas d'information sur cette personne. Le dernier lien ne le cite même pas. Un article dont le sujet serait le nom de l'auteur nécessite des sources spécifiques de longueur significative afin d'écrire une biographie digne de ce nom. Les liens indiqués sont centrés sur l'ouvrage ou le documentaire, mais pas sur la personne. Il est peut-être possible de créer un article dont le sujet serait l'ouvrage ou le documentaire, mais pas sur l'auteur de cet ouvrage, dont la notoriété n'est pas démontrée. Si vous souhaitez une restauration pour retour au brouillon vous pouvez faire une demande argumentée sur WP:Demande de restauration de page. D'autre part si vous êtes la personne en question, veuillez prendre connaissance au préalable de WP:Autobiographie : « il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles vous concernant ». -- Speculos ✉ 3 janvier 2025 à 17:26 (CET)
- Vous pouvez prendre le temps nécessaire pour préparer un article en utilisant votre espace de brouillon (voir Aide:Brouillon), et ne le publier qu'au moment où vous le souhaitez. Comprenez que les articles ne correspondant pas aux critères d'admissibilité n'ont pas vocation à rester dans l'espace encyclopédique. -- Speculos ✉ 3 janvier 2025 à 17:11 (CET)
- J'ai indiqué la procédure à suivre pour demander la restauration du brouillon : WP:Demande de restauration. Si les règles et principes de Wikipédia ne vous conviennent pas, personne ne vous oblige à y participer. Vos propos n'appellent pas d'autres commentaires. -- Speculos ✉ 4 janvier 2025 à 10:08 (CET)
- Rassurez-vous, les inutiles seront un jour sauvez... 2A01:CB04:1C5:7A00:F484:E20B:C7C3:9C44 (discuter) 4 janvier 2025 à 13:16 (CET)
Très riches heures 2025
modifieret une année plaisante. Belle journée Mike d 4 janvier 2025 à 10:14 (CET)
L'admissibilité de l'article « Real Dream Doraemon Project » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Real Dream Doraemon Project (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Real Dream Doraemon Project/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vœux 2025
modifier
|
Bonjour Speculos  , je te souhaite tout le meilleur pour cette nouvelle année, à toi et à ceux que tu chéris ; et j'en profite pour te remercier pour ta bienveillance et ta disponibilité, jamais prises en défaut.Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 12 janvier 2025 à 18:30 (CET) |
L'admissibilité de l'article « Univers de One Piece » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Univers de One Piece » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Univers de One Piece/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jean-Jacques Duverger » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Jean-Jacques Duverger (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Jacques Duverger/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Thank you for being a medical contributors!
modifier
|
The 2024 Cure Award |
| In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!
Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating. |
Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)
L'admissibilité de l'article « Félicien Bogaerts » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Félicien Bogaerts » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Félicien Bogaerts/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Question de First sportnews
modifierBonsoir ! Speculos comment modifier sa description dans sa page utilisateur ?
First sportnews (discuter) 4 février 2025 à 17:18 (CET)
- Bonjour
First sportnews :, c'est répondu sur WP:Forum des nouveaux (rafraichir la page si la réponse n'y apparaît pas). Il suffit de cliquer sur le lien correspondant à votre nom d'utilisateur. -- Speculos ✉ 4 février 2025 à 17:21 (CET)
L'admissibilité de l'article « Paris dans tous ses siècles » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Paris dans tous ses siècles (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris dans tous ses siècles/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Nationalisme arabo-islamique » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Nationalisme arabo-islamique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nationalisme arabo-islamique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Stéphan Barron » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Stéphan Barron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphan Barron/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Grand Raid 2017 » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Grand Raid 2017 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand Raid 2017/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Indice européen Citeair » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Indice européen Citeair (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indice européen Citeair/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Abbé Chatelet » est débattue
modifier
Bonjour Speculos,
L’article « Abbé Chatelet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abbé Chatelet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Personnages de Highlander » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Personnages de Highlander (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Highlander/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Modification sur " tennis de table "
modifierPuis - je modifier la ligne 3 en remplaçant:
Le tennis de table est une activité de loisir, mais c'est également un sport olympique depuis 1988.
par :
Le tennis de table est une activité de loisir, mais également un sport olympique depuis 1988.
Comme c'est un article de qualité , je me permet de demander avant de modifier . Bulhornes (discuter) 9 mars 2025 à 15:27 (CET)
- Bonjour Bulhornes : je trouve personnellement que la formation actuelle est plus claire et insiste sur le fait qu'il s'agit d'un sport olympique. -- Speculos ✉ 9 mars 2025 à 18:56 (CET)
- C'est compris ! Vous devez avoir raison car vous faites partie des administrateurs . Bulhornes (discuter) 10 mars 2025 à 19:05 (CET)
- Non, les administrateurs n'ont pas de prérogatives particulières dans le domaine de la redaction; par contre l'ancienneté et l'expérience du site sont à prendre en considération. Bonne soirée à vous !-- Speculos ✉ 10 mars 2025 à 20:56 (CET)
- Merci Speculos ! Bulhornes (discuter) 11 mars 2025 à 20:06 (CET)
Microsoft Office Communicator
modifierBonjour
Un avis sur les propositions de renommage ? Il me semble que la fusion avec Teams alors que celui-ci a longtemps existé en parallèle, est une erreur. Panam (discuter) 10 mars 2025 à 16:39 (CET)
Bonjour,
L’article « Saalgau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saalgau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
David Becker
modifierBonjour Speculos,
Je ne sais pas si le David Becker que vous avez recréé en 2015 est exactement celui supprimé en 2007 (ça semble correspondre), et donc dans le doute, je relance un DdA, vu l'absence de source convaincante. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mars 2025 à 22:36 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « David Becker » est débattue
modifier Bonjour Speculos,
L’article « David Becker » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Becker/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Skogen (Troms) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Skogen (Troms) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Skogen (Troms)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Julie Gilbert » est débattue
modifier Bonjour Speculos,
L’article « Julie Gilbert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julie Gilbert/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Eugène-Louis Dumont » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Eugène-Louis Dumont (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène-Louis Dumont/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
modèle date-
modifierHello Speculos , par hasard, tout à l'heure, j'ai vu que tu ajoutais le modèle {{date-}} que, par ailleurs, je m'évertue à enlever (sur tous les articles qui datent un peu), en vertu de (bandeau sur Modèle:Date-) :
« Ce modèle est obsolète. Le modèle Date- est obsolète car le modèle Date ne crée plus de liens internes par défaut. (Vérifier son utilisation.)
Veuillez utiliser {{Date}} à la place ou solliciter l’aide des modélistes du projet Modèle. »
découvert par hasard l'an dernier.
J'ai loupé qq chose... ou c'est toi (ce dont je doute un peu, mais...) ? 
— jeep (j33p) ॐ 27 mars 2025 à 15:08 (CET)
- Oui en effet, c'est un ancien mode de correction syntaxique, mais c'est pas bien grave l'important étant d'insérer un espace insécable. -- Speculos ✉ 27 mars 2025 à 15:11 (CET)
Source sur "L'attentat" (Yves Boisset, 1972)
modifierBonjour ! Je souhaitais vous poser une question sur une de vos modifications en 2016 sur la page L'Attentat (film, 1972). Vous avez ajouté un paragraphe dans la section "Autour du film" évoquant notamment que les scènes de torture durent être tournées une deuxième fois après que les bobines aient mystérieusement disparu. Or, dans l'excellente nécrologie de Le Monde sur Yves Boisset parue hier lien cette anecdote est racontée pour le film suivant de Boisset, "RAS", directement consacré à la guerre d'Algérie et qui semble avoir des scènes de tortures alors que je ne crois pas que "L'attentat" en ait (voir les synopsis). Cela dit votre contribution est sourcée par la page 61 du livre Dictionnaire de la censure au cinéma par Jean-Luc Douin aux PUF. Est-ce que par hasard vous auriez toujours ce livre et vous pourriez vérifier que l'anecdote se rapporte bien à "L'attentat" et pas à "RAS" ? Pas grave si non - j'essaie juste de démêler la contradiction :) Bien à vous, Mule hollandaise (discuter) 2 avril 2025 à 06:59 (CEST)
- Bonjour, je n'ai plus cet ouvrage sous la main; j'avais emprunté ce dictionnaire en bibliothèque où cette référence est vérifiable. J'essaierai de l'emprunter à nouveau pour vérifier l'information. -- Speculos ✉ 2 avril 2025 à 07:47 (CEST)
- Je vois, pas de souci et pas d'urgence ! :) Mule hollandaise (discuter) 3 avril 2025 à 02:35 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Pas moral pour deux sous » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Pas moral pour deux sous » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pas moral pour deux sous/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Plain de Holset » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Plain de Holset » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plain de Holset/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Baraka Hollywood » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Baraka Hollywood » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baraka Hollywood/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.