Wikipédia

Discussion utilisateur:Polmars/Archive 67

< Discussion utilisateur:Polmars
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Eric-92 dans le sujet Mise en page des catégories
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 67.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Discussion catégorie:Chronologie de la Louisiane/Suppression - suite modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans10 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Polmars Émoticône, Comme tu peux le voir sur cette page de discussion, cette PàS concerne aussi les articles de la catégorie, ainsi que 2 modèles. Qu'en penses-tu? Faut-il passer par un bot? Cordialement, --Chris a liege (discuter) 31 août 2015 à 00:15 (CEST)

Bonsoir Chris !
Aucun bot ne possède les droits d'administrateur permettant de supprimer des articles ou des catégories. Il va falloir le faire « à la main », même si c'est fastidieux. Je vais m'y mettre de ce pas ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 31 août 2015 à 00:22 (CEST)
<pitareio> me dit : ptete qu'un sysop+dresseur (je pense à Sebk ou Orlodrim par exemple) pourrait passer un script avec son compte.... --Chris a liege (discuter) 31 août 2015 à 00:25 (CEST)
C'est possible, je ne sais pas. Il faudrait leur poser la question. Par contre, quid du transfert des infos contenues dans ces pages dans l'article général sur la chronologie de la Louisiane comme évoqué lors du débat d'admissibilité, le créateur ne semblant pas disposé à le faire lui-même ? -- Polmars • Parloir ici, le 31 août 2015 à 00:31 (CEST)
Pour un admin, il n'y à pas moyen d'extraire les infos sur les pages même après suppression? Je vais demander à un dresseur... --Chris a liege (discuter) 31 août 2015 à 00:36 (CEST)
J'attends donc, avant de commencer à supprimer les articles. Tiens moi au courant. -- Polmars • Parloir ici, le 31 août 2015 à 00:39 (CEST)
Réponse de dresseur : "un bot n'est pas très fort pour savoir ce qui est pertinent sur une page ou pas". Bon... Pourrait-on supprimer, et m'envoyer un fichier avec le contenu des articles. Comme celui-ci est rare, ce ne devrait pas prendre trop de temps à copier/coller et recréer un article acceptable. Je veux bien m'y coller... --Chris a liege (discuter) 31 août 2015 à 00:50 (CEST)
Il n'y a pas le feu pour supprimer les articles de toute urgence avant que le transfert ait été effectué. On peut attendre quelques jours si nécessaire. Cela me semble plus raisonnable ! Si tu veux, on peut procéder de concert. Tu me signales au fur et à mesure les pages dont le contenu récupérable a été transféré, et je les supprime -- Polmars • Parloir ici, le 31 août 2015 à 00:58 (CEST)
Pour info les admins peuvent supprimer les pages depuis AWB, une fois la liste des pages à supprimer établie dans AWB et le commentaire de suppression écrit (ce qui prend moins d'une minute dans le cas présent), on peu supprimer chaque page en 2 ou 3 secondes (en gros faut faire deux clics par page) -- Sebk (discuter) 31 août 2015 à 01:07 (CEST)
Bonsoir Sebk !
Je ne connais pas AWB et je crains de ne pas savoir m'en servir. Mais, de toute façon, comme je l'ai dit à Chris a liege (d · c · b), il y a d'abord le problème du transfert des infos récupérables dans une page de chronologie générale de la Louisiane, comme prévu lors de la PàS, à résoudre. Une fois ce transfert effectué (ou au fur et à mesure), la suppression des articles ne sera pas un problème ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 31 août 2015 à 01:13 (CEST)

Wikipédia:Vandalisme en cours‎ modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Salut Polmars,

Je vois dans le journal des suppressions que tu es à peu près le seul admin actif en ce moment, pourrais-tu agir sur Wikipédia:Vandalisme en cours‎ sur lequel une guerre de revert a lieu ? Merci !

El pitareio (discuter) 31 août 2015 à 10:39 (CEST)

C'est bon, il a été bloqué par Jules78120. Désolé du dérangement ! El pitareio (discuter) 31 août 2015 à 10:46 (CEST)
Je m'apprêtais à bloquer tout ce beau monde pour deux heures, histoire de calmer les esprits, et j'avais déjà bloqué Lotus 50 (d · c · b), lorsque j'ai constaté que Jules78120 (d · c · b) avait bloqué Raie-mond (d · c · b) pour deux semaines. Du coup, j'ai débloqué Lotus 50 ! -- Polmars • Parloir ici, le 31 août 2015 à 10:49 (CEST)
Pas de problèmes, je ne suis pas rancunier ÉmoticôneLotus 50 (discuter) 31 août 2015 à 10:51 (CEST)
Hello, Polmars, je pense que le blocage de Lotus ne se justifiait pas : l'autre compte était clairement celui d'un vandale. Amicalement, — Jules Discuter 31 août 2015 à 10:53 (CEST)
Ce n'est pas Lotus 50 (d · c · b) en particulier que je visais, mais les quatre participants à la guerre d'édition sur Wikipédia:Vandalisme en cours‎ que je comptais bloquer 2 heures histoire de calmer les esprits. Lotus 50 était simplement le premier de la liste dans l'historique. Lorsque j'ai voulu bloquer Raie-mond, j'ai constaté que tu avais été plus rapide que moi et que tu l'avais déjà bloqué pour deux semaines. J'ai donc débloqué Lotus 50. Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 31 août 2015 à 10:59 (CEST)
Vandale cracra Mer de Béring (d · h · j · ↵). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 août 2015 à 10:57 (CEST)

Suppression de Discussion:G.fast modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, la page Discussion:G.fast qui contenait une ébauche d'une section à faire figurer dans l'article G.fast a été supprimée, ce qui revient à diminuer la taille de la page.

Je suis assez surpris de ce fait, car l'approche de wikipedia devrait être une approche constructive plutôt qu'une approche diminutive, et cette première ébauche sera utile le jour où un contributeur bien respectueux du système wikipedia entreprendra de créer cette page.

Savez-vous si il existe une motivation pour une telle suppression? Savez-vous comment faire pour que la page G.fast soit créée avec le contenu ad hoc? 77.193.106.208 (discuter) 31 août 2015 à 18:33 (CEST)

Suppression de la page Bibliothèque Information Suisse modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Polmars,

Suite à la suppression de Bibliothèque Information Suisse, vu que seul un paragraphe de la page Bibliothèque Information Suisse était une copie de l'article dans arbido, vu que je suis moi-même la demandeuse de l'article dans arbido et l'auteure de l'infobox publiée dans arbido (bien que cette infoboxe ne soit pas signée), pourriez-vous "désupprimer" la page en question, sans le paragraphe copié qui dérange ?

En effet, tout le reste de l'article n'est nullement une copie et je n'ai pas envie de recréer à nouveau une page à partir de zéro. Par ailleurs, comme je vois Herbert Staub, l'auteur officiel de l'article dans arbido, ce vendredi, j'avais prévu de lui demander son accord officiel à ce moment et je voulais profiter de faire une demande aux membres de cette association de continuer de développer cette ébauche de page (car moi je ne m'y connais hélas peu dans leur fonctionnement, à l'exception de l'article d'arbido que je leur avais demandé d'écrire). Bref, si vous voulez les encourager à participer et à compléter cette page, merci de leur mettre une première ébauche à disposition. Autrement, si personne d'autre ne s'y colle (et je crois que personne ne s'y collera s'il n'y a pas déjà quelques éléments), ça sera tant pis pour la page de cette association, pourtant essentielle dans le monde de l'information documentaire en Suisse.

Cordialement --Gilliane (discuter) 1 septembre 2015 à 15:44 (CEST)

Gouverneurs de Louisiane modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires2 participants à la discussion

Bon, tout le monde sur la PDD (et déjà précédemment sur la PàS groupée) est d'accord pour dire qu'il n'est pas pertinent de mettre la mention du gouverneur chaque année. Ça, c'était dans l'optique d'une page par année, d'un éphéméride. De la même manière, les naissances vont progressivement être transférées sur les pages 19XX aux États-Unis. L'objectif étant d'avoir à terme une jolie page, et pas un truc long et indigeste avec des répétitions et des faits mineurs. Apollinaire93 (discuter) 4 septembre 2015 à 00:32 (CEST)

Je viens de laisser ubn message sur ta PdD -- Polmars • Parloir ici, le 4 septembre 2015 à 00:34 (CEST)
Bonsoir !
Je n'ai pas envie de passer mon temps à recommencer éternellement ce que tu prends plaisir à défaire ! Tes modifications sont en contradiction flagrante avec la décision de la PàS qui demandait le transfert de toutes les infos figurant sur les articles annuels, ce que j'ai passé du temps à faire avant de supprimer les articles pour respecter la décision communautaire. Je te serai donc reconnaissant de cesser ces actions, qui pourraient s'apparenter à du vandalisme et de bien vouloir respecter le travail d'autrui !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 4 septembre 2015 à 00:33 (CEST)
Vu, et je continue à dire que déjà sur la PàS, JJG te disais que c'était inutile. Apollinaire93 (discuter) 4 septembre 2015 à 00:35 (CEST)
Il a certes émis un avis estimant « je trouve ça assez inutile, mais bon... » mais ne s'est pas obstiné comme tu le fais, le « mais bon ... » par lequel il a terminé sa phrase signifiait bien qu'il acceptait les remarques que j'avais faites. Cette page est une ébauche qui a vocation a être développée, dont l'objectif n'est pas « d'avoir à terme une jolie page », mais une page qui donne des informations utiles, et le nom de gouverneur de l'État est peut être l'information importante de chaque année, et se doit donc de figurer en tête de l'années. Pour l'instant, cela peut paraître répétitif, mais lorsque chaque année aura été complétée, ce sera juste une ligne noyée dans la masse, et que l'on ne remarquera que lorsqu'on voudra savoir précisément qui était gouverneur cette-année-là. Paris ne s'est pas construite en un jour ; Wikipédia non plus. Mais si certains passent leur temps à détricoter ce que d'autres font, on n'avancera pas Émoticône ! -- Polmars • Parloir ici, le 4 septembre 2015 à 00:50 (CEST)
Et bien je laisse tomber également, mais je trouve ça dommage. Apollinaire93 (discuter) 4 septembre 2015 à 07:37 (CEST)
Je te remercie. --Polmars • Parloir ici, le 4 septembre 2015 à 08:37 (CEST)

Une balle suffit modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Les compléments sont les bienvenus... Toutefois, il me semble qu'à la ligne « Pays d'origine » on ne doit pas mettre le drapeau du (des) pays de production. J'ai lu ça quelque part dans les conventions et j'avais en conséquence modifié le tir en ce qui concerne mes créations. Cordialement. Hector H (discuter) 5 septembre 2015 à 14:02 (CEST)

Bonjour Hector H !
J'essaye tant bien que mal d'harmoniser la présentation des articles, et si je rajoute ce drapeau, c'est parce que j'ai constaté qu'une majorité de contributeurs le plaçait dans leurs articles. Tu dis toi-même que tu le faisais dans tes créations avant d'avoir « lu ça quelque part dans les conventions ». Je crois que ces recommandations ne doivent pas être considérées comme quelque chose d'intangible, gravé dans le marbre ad vitam æternam et qu'elles doivent être adaptées aux pratiques des contributeurs, surtout sur un point de détail comme celui-ci, qui ne va pas mettre en péril l'encyclopédie Émoticône !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 5 septembre 2015 à 20:34 (CEST)
Et pan sur mon bec ! Après avoir lu les conventions filmographiques [1], je croyais également bien faire en supprimant les drapeaux dans un souci d'harmonisation de la présentation de la fiche technique ! Enfin ça ne m'empêchera pas de dormir (peut-être cependant avec plein de petits drapeaux dans mes rêves)... Hector H (discuter) 5 septembre 2015 à 23:19 (CEST)

Suppression page Laurent Bertrel modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars,
Vous avez supprimé la page que j'ai créé hier car le contenu est non vérifiable.
Pourtant on parle déjà de cet auteur sur Wiki ce qui prouve bien qu'il est auteur :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Éditions_Dangles
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bibliographie_en_programmation_neuro-linguistique
On le trouve aussi facile sur le web et notamment sur Amazon : http://www.amazon.fr/Laurent-Bertrel/e/B004MZM8R2
Que faut-il donc changer à cette page pour la rendre publiable ?
Merci de votre feedback. --Wikfreedom (discuter) 6 septembre 2015 à 14:33 (CEST)

Bonjour Wikfreedom !
J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur Laurent Bertrel, car cette personne ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles et notamment ceux des écrivains et autres artistes de l'écrit, que je vous invite à lire. Il ne suffit pas d'exister pour que soit justifiée la publication d'un article dans une encyclopédie. Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut. C'est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires.
Lorsqu'on crée un article sur Wikipédia, il est absolument essentiel d'avoir à l'esprit que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire ». Cette notoriété doit être démontrée, non par le fait que le sujet ait fait des choses « importantes », ait écrit des livres, tourné des films, etc., mais parce que d'autres, considérés comme des sources fiables et indépendantes ont écrit sur lui pour analyser sa vie et son œuvre. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires. Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale et sauf exceptions dans quelques cas très particuliers - pouvoir s'appuyer sur (attention, chaque mot compte !) « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». De simples citations, de simples mentions de deux ou trois phrases en passant, ou même des annonces consacrées au sujet ne sont notamment jamais recevables : il faut de vraies sources secondaires. Ici, aucune source de ce genre n'apparait, pour Laurent Bertrel. Le contenu de l'article n'était pas absolument pas vérifiable, comme je l'ai indiqué dans le motif de suppression. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété du sujet et le respect des critères d'admissibilité. Vous me demandez « Que faut-il donc changer à cette page pour la rendre publiable ? ». Vous ne pourrez pas inventer des éléments qui n'existent pas (pas encore) pour justifier la publication d'un article sur cette personne. À l'heure actuelle, un article sur cette personne est donc clairement prématuré, car on est vraiment très loin de ce qui est demandé.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 6 septembre 2015 à 16:33 (CEST)
Désolé pour mon ignorance, je débute sur Wiki ;-) Merci beaucoup pour votre réponse très claire et précise. Je vais donc éviter de créer des articles mais plutôt compléter ceux déjà existants :-) Bonne continuation à vous et belle fin de journée ! --Wikfreedom (discuter) 6 septembre 2015 à 18:24 (CEST)
Vous n'avez pas de raison d'être désolé. L'expérience s'acquiert avec le temps et dans quelque temps, lorsque vous maîtriserez un peu mieux les règles du projet, vous pourrez créer plein d'articles ... admissibles qui enrichiront l'encyclopédie !
Bonne continuation ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 6 septembre 2015 à 19:18 (CEST)
P.S. : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

Info : redirections modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai recréé une série de redirections que tu avais supprimées par mégarde. S'agissant de personnes grecques, dont le nom donne lieu à diverses transcriptions, les redirections sont utiles et parfois nécessaires pour aboutir à la bonne page. Il y a souvent des différences d'accents, que les médias omettent souvent même pour les plus connus (Alexis Tsipras est une redirection), et parfois des transcriptions complètement différentes (comme Gerasimos Giakoumatos). Tout ça se retrouve dans les articles, et sans redirections on risque d'avoir de mauvais liens rouges et des doublons d'articles.

Je prends le temps de te prévenir car je suis en train de créer d'autres articles et je sais que dans beaucoup de cas ils devront être renommés pour les mêmes raisons, en laissant une redirection à chaque fois.

Ljubinka (discuter) 6 septembre 2015 à 21:10 (CEST)

Bonsoir Ljubinka !
Pas de problème ! J'essaye de faire un peu le ménage dans les innombrables redirections issues des renommages, qui sont presque toujours inutiles, et donc, lorsqu'il n'y a pas de pages liées, je les supprime. Le cas que tu soulèves est incontestablement pertinent, et tu as bien fait de recréer ces redirections, qui ont effectivement, dans ce cas précis, une utilité.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 6 septembre 2015 à 21:16 (CEST)
P.S. : tu devrais, pour éviter qu'elles ne soient à nouveau supprimées par un autre administrateur, les catégoriser dans la catégorie:Redirection de précaution, afin de bien souligner qu'il est important de les conserver !

Portail modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Concernant Catégorie:Objet céleste nommé d'après un personnage de la mythologie inca, je n'ai pas trouvé le la catégorie précolombienne du multi bandeau. J'ai vu que tu avais complété certaines catégories. --Io Herodotus (discuter) 9 septembre 2015 à 12:49 (CEST)

Bonsoir Io Herodotus !
Il n'y a pas de bandeau sur la mythologie inca, parce que le projet et le portail correspondant n'ont pas (pas encore) été créés. Je comptais y placer celui de l'Amérique précolombienne, mais il y était déjà ! Par contre, j'ai ajouté la catégorie:Mythologie inca, qui manquait.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 9 septembre 2015 à 21:06 (CEST)

Encore un souci pour une scission d'historique ! modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Binabik !

J'ai essayé de procéder à une scission d'historique à la suite d'une série de renommages qui avaient abouti à la perte de l'historique de l'article Nappy (film) qui était resté sur la page d'homonymie Nappy créée fin août sur l'ancienne redirection, renommée entre temps Nappy (homonymie), puis à nouveau Nappy par Lomita (d · c · b). J'ai procédé à la fusion des historiques et celui du film se trouve bien maintenant à la bonne place, sur la page du film. Mais pendant un moment il y a aussi eu celui de la page d'homonymie, que je voulais scinder, qui a été embarqué avec. J'ai effectué deux tentatives pour scinder les historiques en suivant tes conseils, mais je n'y suis pas parvenu. En outre j'ai retrouvé un autre morceau d'historique correspondant en grande partie à un article supprimé en 2007, qui porte le même titre que l'actuelle page d'homonymie (voir ici ! L'historique de la page d'homonymie se trouvait à la fois ici et sur la page du film, bien que j'ai laissé les cases correspondant à la page d'homonymie décochées, et il a maintenant disparu de la page du film (je n'y comprends vraiment plus rien !). Peux-tu jeter un coup d'œil sur cet imbroglio pour tenter d'y remettre un peu d'ordre et récupérer l'historique de la page d'homonymie pour le restituer à celle-ci ? Ne faudrait-il pas, par la même occasion renommer l'article supprimé en 2007 et sa PàS en y affectant l'historique retrouvé, afin d'éviter toute confusion à l'avenir ?
Je ne suis vraiment pas doué pour ce genre d'opération. Merci d'avance pour ton aide !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 10 septembre 2015 à 21:23 (CEST)

Hello Polmars : oula cela semble compliqué ! Je regarderai tout ça ce soir ou demain, quand j'aurais plus de temps, et je te tiendrai au courant bien sûr. Binabik (discuter) 10 septembre 2015 à 21:27 (CEST)
C'est effectivement compliqué, et c'est pour ça que je me suis pris les pieds dans le tapis. Il n'y a pas le feu ; ce n'est pas urgent à la minute ! Mais j'ai fait appel à toi, pour ne pas faire d'autres bêtises ! -- Polmars • Parloir ici, le 10 septembre 2015 à 21:31 (CEST)
Pour arranger le tout, OrlodrimBot (d · c · b) vient de déplacer la page Discussion:Nappy/Suppression vers Discussion:Nappy (film)/Suppression avec comme motif « Renommage des sous-pages de discussion, suite au renommage de la page Nappy », alors que bien évidemment, ce n'était pas l'article sur le film qui était concerné par cette PàS ! -- Polmars • Parloir ici, le 10 septembre 2015 à 23:33 (CEST)
Notification Polmars : voilà je pense que le problème est réglé ! J'ai récupéré l'historique de la page d'homonymie. J'ai aussi, comme tu le suggérais, déplacé l'historique de l'ancien article supprimé en 2007 vers Nappy (néologisme), et ai renommé la PàS en ce sens.
Je pense que tu as dû avoir un problème avec le cache de ton navigateur (cela me le fait aussi pour les fusions et scissions d'historiques). En effet lorsque tu supprimes puis restaures partiellement une page (ou que tu fusionnes deux pages), parfois le navigateur montre l'ancien article/l'ancien historique, ce qui crée pas mal de confusion. Il faut donc toujours recharger la page avec ctrl+F5 lors de fusion ou scission. Binabik (discuter) 12 septembre 2015 à 03:36 (CEST)
Bonjour Binabik, et encore merci pour ton aide précieuse. En principe, je ne suis pas totalement borné, et quand on m'explique, je comprends. Mais là, j'avoue humblement que ça me dépasse. Enfin, j'espère ne pas rencontrer trop souvent de scission d'historique à faire, afin d'éviter de venir t'embêter. Bonne journée, et bon week-end ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 12 septembre 2015 à 09:20 (CEST)

Les articles Jean Charles Chevillotte et Jean-Charles Chevillote sont proposés à la fusion modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Jean Charles Chevillotte et Jean-Charles Chevillote » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Jean Charles Chevillotte et Jean-Charles Chevillote.

Message déposé par Hsarrazin (discuter) le 11 septembre 2015 à 00:12 (CEST)

L'article Maurice Vittenet est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Maurice Vittenet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Vittenet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 septembre 2015 à 16:22 (CEST)

Annonce de suppression de page modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Polmars, et merci de votre participation à Wikipédia Émoticône sourire.

Cependant, je vous informe que la page Nappy que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Binabik avec le commentaire : « pour scission historiques ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 septembre 2015 à 03:28 (CEST)

Mohammed Tawfik Mouline modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Désolé pour le revert, je n'avais pas vu que ça ne concernait pas la même page sur frwiki. Je suppose que l'article fr:Tawfik Mouline peut être immédiatement supprimé suite à la décision fr:Discussion:Mohammed_Tawfik_Mouline/Suppression et l'absence de demande de restauration de page. Cdlt. Envlh (discuter) 08:53, 12 September 2015 (UTC)

Bonjour Envlh !
Je te réponds ici, parce que je ne parviens pas à enregistrer mon message sur ta pdd de Wikidata. J'ai procédé à la suppression immédiate de l'article fr:Tawfik Mouline recréé en violation de la PàS récente. Merci de l'avoir signalé ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 12 septembre 2015 à 12:51 (CEST)
Merci Polmars (d · c). Ma page de discussion sur Wikidata utilise Flow. Si tu as eu un problème avec, je pense que Trizek_(WMF) (d · c) peut être intéressé par un retour là-dessus. Bonne soirée :) — Envlh (discuter) 12 septembre 2015 à 21:01 (CEST)

RAW 2015-09-11 modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
OrlodrimBot (d) 12 septembre 2015 à 14:31 (CEST)

Création de Homebox modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Polmars,
Après suppression de l'article « Homebox » peux-tu m'envoyer le code de la page s'il te plait ? Sur mon adresse mail - le champ email est renseigné. (Tôt ou tard d'ici un an ou deux l'article sera recrée et souhaite garder ce qui y était écrit l'article avait le mérite d'avoir été fait par une bonne plume). Merci beaucoup Émoticône — Ludopedia [Discu.] 12 septembre 2015 à 20:26 (CEST)

✔️ Voilà, c'est fait ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 12 septembre 2015 à 20:32 (CEST)
Bien reçu. Super. Merci ! Émoticône sourire — Ludopedia [Discu.] 12 septembre 2015 à 20:37 (CEST)

Discussion utilisateur:Jean-Louis Swiners modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Hello Polmars Émoticône sourire,

J'ai démasqué l'historique, dans la mesure où un masquage (par les oversight) ne se justifie que quand il y a des raisons de penser que la personne a ajouté son adresse mail sans avoir conscience du caractère public du support, ce qui est le cas pour les nouveaux, mais n'est pas le cas de ce contributeur enregistré de longue date. En revanche, il faut en effet retirer l'adresse mail de la page, non pour des raisons de vie privée, mais pour éviter qu'elle soit aspirée par des robots spammeurs.

Bonne soirée, — Jules Discuter 13 septembre 2015 à 21:35 (CEST)

Bonsoir Jules !
Il me semblait qu'il était courant de masquer les versions d'une page contenant des « renseignements personnels inappropriés », ce que j'ai fait pour cette PdD après avoir effacé l'adresse mail de ce contributeur. Je ne suis pas certain qu'il ait eu conscience, bien qu'il soit un contributeur enregistré de longue date, que de livrer ainsi son adresse mail pouvait lui causer quelques soucis. Mais bon, si tu penses qu'il ne faut pas masquer l'historique, soit ... !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 13 septembre 2015 à 22:00 (CEST)
Je te renvoie à Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs#Résumé des conditions d'utilisation Émoticône : de tels masquages peuvent être effectués en l'attente d'un masquage lourd, mais ici, a priori, ce n'est pas vraiment nécessaire.
Mais, indépendamment de ce qui précède, le retrait du courriel est effectivement à effectuer dans (presque) tous les cas, les contributeurs, même expérimentés, n'ayant en effet pas forcément conscience des désagréments potentiels dans leur boîte mail. Au plaisir, — Jules Discuter 13 septembre 2015 à 22:04 (CEST)

Recherche modèle modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Sur Catégorie:Objet céleste nommé d'après un personnage de la mythologie slave et Catégorie:Objet céleste nommé d'après un personnage de la mythologie polynésienne, je ne sais pas quel modèle mettre.--Io Herodotus (discuter) 14 septembre 2015 à 10:20 (CEST)

Bonjour Io Herodotus !
Pour le premier, j'ai changé le bandeau pour mettre « mythologie slave », même si pour l'instant c'est une redirection vers « mythologie » et pour le second, je pense que le bandeau « Océanie » fera l'affaire, puisqu'il n'y a pas de bandeau « Polynésie » !
Voilà ! Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 14 septembre 2015 à 11:31 (CEST)

Horde et La Horde modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Merci pour la modification du titre de film La Horde (film, 2012). Par contre, avec l'utilisation progressive de wikidata dans wikipédia, ça n'est pas une bonne idée de mettre (film, 2012) dans le champs titre de l'élément wikidata. Car cela va s'afficher lors de son utilisation dans une infobox ou autre, ça n'est pas son but. Il faut se contenter du titre exacte, le texte de commentaire est là pour expliquer si besoin et les autres éléments informent déjà de la date et de la nature de l'objet (sinon, il est possible de les ajouter). Sur un sujet différent enfin, je ne suis pas sur de l’intérêt de la page d'Homonymie La Horde, alors qu'il y avait déjà Horde, cela va compliquer les choses à mon sens, à voir. -- Popolon (discuter) 15 septembre 2015 à 02:01 (CEST)

À propos du titre Orlando Ferito Roland Blessé modifier

Bonjour,

je vous écrit concernant la page Roland blessé. Pourquoi avoir enlevé le titre "Orlando Ferito, Roland Blessé" ? Je comprends bien que la traduction française doit primer dans un titre d'article, cependant, le titre du film est bien "Orlando Ferito, Roland Blessé", selon la volonté et le choix du réalisateur cf IMDb et Unifrance

Nouveau découpage régional marocain modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans9 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir Émoticône Polmars,

Je viens de voir que tu/vous ? avais/avez commencé à renommer au moins une catégorie de région administrative marocaine.

Pour info, je crois que le nouveau découpage territorial n'est toujours pas en vigueur (voir [2]), mais je vais essayer de vérifier, via le BORM ou la presse marocaine, que tel est toujours bien le cas.

Cordialement,

--Frenchinmorocco (discuter) 16 septembre 2015 à 00:35 (CEST)

Bonjour Frenchinmorocco !
Je n'ai pas entrepris ce renommage de ma propre initiative et me suis contenté de terminer l'opération de renommage entreprise par un autre contributeur qui l'avait laissée en plan. Je ne suis personnellement pas au courant de ce nouveau découpage territorial au Maroc, et si tu estimes que le renommage était prématuré, tu peux revenir dessus sans problème, en ce qui me concerne. Je ne me souviens plus du nom du contributeur qui avait entrepris le renommage, mais en fouillant dans les historiques tu dois pouvoir le retrouver, pour éventuellement t'entendre avec lui afin d'éviter des renommages en alternance dans un sens ou dans l'autre Émoticône !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 16 septembre 2015 à 08:02 (CEST)
Merci pour ces infos, Polmars. Franchement, je ne sais pas où il me faudrait chercher pour retrouver qui a fait quoi ; je viens d'essayer de le faire, sans succès, et préfère donc m'arrêter là. En revanche, comme annoncé, je vais essayer de vérifier si, oui ou non, le nouveau découpage régional est bel et bien entré en vigueur. Bonne journée à toi aussi. --Frenchinmorocco (discuter) 16 septembre 2015 à 10:56 (CEST)
PS : Peut-être que le contributeur qui avait commencé le renommage s'est arrêté après s'être rendu compte que le nouveau découpage régional n'était en fait pas entré en vigueur. --Frenchinmorocco (discuter) 16 septembre 2015 à 10:59 (CEST)
Bon, toujours est-il, Polmars, que j'avais déjà consulté le BORM du 6 août où je n'avais pas vu l'annonce de l'entrée en vigueur et que je viens de consulter les deux suivants, ceux du 20 août et du 3 septembre, et n'y ai pas trouvé ladite annonce. Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 16 septembre 2015 à 11:10 (CEST)
N'ayant pas d'informations particulières sur le sujet, je te laisse trouver la solution la meilleure ! -- Polmars • Parloir ici, le 16 septembre 2015 à 12:23 (CEST)
Frenchinmorocco (d · c · b), j'avais également vérifié en août et était arrivé aux mêmes conclusions que toi : pas encore en vigueur. Il faudrait sans doute renommer dans le sens inverse (sans doute temporairement). Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2015 à 16:23 (CEST)
Oui,Gemini1980, sans doute. Quant au "temporairement", je serais agréablement surprise s'il ne s'éternisait pas, connaissant un peu comment ça fonctionne au Maroc Émoticône (par exemple, il est écrit dans l'art. 30 de la dernière Constitution de 2011 : « Le vote est un droit personnel et un devoir national. Les étrangers jouissent des libertés fondamentales reconnues aux citoyennes et citoyens marocains, conformément à la loi. Ceux d'entre eux qui résident au Maroc peuvent participer aux élections locales en vertu de la loi, de l'application de conventions internationales ou de pratiques de réciprocité. » ; de nouvelles élections communales et régionales viennent d'avoir lieu, et je n'ai pas pu voter, faute de décret d'application). Il y a eu aussi des articles créés trop hâtivement (mais c'est une autre histoire…). --Frenchinmorocco (discuter) 16 septembre 2015 à 16:45 (CEST)
Bon, pas d'opposition a priori quant au renommage en sens inverse de la catégorie ? Si oui, Gemini1980, pourrais-tu t'en charger ? Je me sens pas mal débordée, en ce moment, IRL ou sur Wikipédia. --Frenchinmorocco (discuter) 17 septembre 2015 à 22:13 (CEST)

Vladimer Khinchegashvili modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars,

Excuse-moi de t'embêter sur ta page perso, mais je n'ai pas retrouvé l'archive des SI. Pourquoi avoir supprimé les pages Vladimer Khintchegachvili en lieu et place de Vladimer Khinchegashvili ? Vladimer Khinchegashvili est une translittération anglaise, alors que Vladimer Khintchegachvili est une translittération française. La correction qu'Enzino a faite est fausse. Cela ne respecte ni es règles de traduction ni les règles de translittération du géorgien en français. J'avais pourtant fait la modification de translittération il y a quelques jours à peine, en la justifiant.

Cordialement,

Brejnev [говорить] 20 septembre 2015 à 17:49 (CEST)

Bonjour Brejnev !
J'avais supprimé la redirection issue du renommage, car il ne sert à rien, dans la majorité des cas, de conserver toutes les redirections découlant des renommages. Si le renommage effectué par Enzino est incorrect (je n'ai personnellement aucune opinion à ce sujet, ne connaissant pas cette langue et la manière de transcrire les patronymes du georgien en français) il faut en discuter avec lui (afin d'éviter une guerre d'édition) et procéder au renommage en sens inverse. La suppression de la redirection n'empêche en rien d'effectuer un nouveau renommage !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 20 septembre 2015 à 18:01 (CEST)
Merci Notification Polmars :, a+. Brejnev [говорить] 20 septembre 2015 à 21:13 (CEST)

Suppression de la page Pierre-Paul Zalio modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars,
J'ai vu que vous aviez supprimé la page Pierre-Paul Zalio que j'avais créée vendredi dernier, au motif qu'elle avait déjà été supprimée en 2007.

Pour moi, une telle suppression mérite une nouvelle discussion et ne peut se baser sur le statut de Pierre-Paul Zalio il y a 8 ans. D'ailleurs, je ne connais pas le contenu de la précédente page, mais je suppose qu'il était bien différent. Depuis 2007, ce monsieur a fait du chemin. Il est notamment devenu président de l'ENS Cachan et chevalier de la légion d'honneur, et il apparaît régulièrement dans les médias nationaux.

Excusez toute maladresse, car c'est seulement mon 2e article. Mais j'ai l'impression d'avoir bien lu et respecté tous les prérequis avant de créer cette page. La supprimer au seul motif qu'elle a déjà été supprimée en son temps me paraît expéditif... --Ugonice (discuter) 21 septembre 2015 à 09:37 (CEST)

Bonjour Ugonice !
J'ai supprimé l'article que vous avez créé vendredi sur Pierre-Paul Zalio à la suite d'une demande de suppression immédiate effectuée par un patrouilleur, Shev123 (d · c · b), qui s'est aperçu que cet article avait été supprimé le 10 octobre 2007 à la suite d'une décision communautaire. Comme il n'est pas possible de recréer librement un article supprimé suite à une PàS, et que les administrateurs n'ont pas le pouvoir de revenir sur cette décision, ils n'ont d'autre possibilité que d'appliquer les règles établies par la communauté en la matière et donc de supprimer l'article recréé en violation de la décision communautaire. Seule une nouvelle décision communautaire peut décider si l'article est désormais admissible. L'article n'avait pas été jugé admissible au regard des critères d'admissibilité de Wikipédia. En outre, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes. Or, cet article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété de cette personne et donc l'admissibilité du sujet.
Donc, si vous estimez que cet article est désormais admissible, vous pouvez faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer son admissibilité. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci. J'attire votre attention sur le fait qu'une première demande de restauration a été refusée en juin 2014 avec le motif « Notoriété non démontrée. Pas de sources secondaires suffisantes. » Donc, en l'absence de sources pertinentes permettant de démontrer la notoriété de cette personne, cette démarche, qui permettrait de lancer la nouvelle discussion sur l'admissibilité que vous souhaitez, risque d'être inutile.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 septembre 2015 à 12:47 (CEST)
Merci pour votre réponse Polmars, ça m'éclaire car je n'avais pas connaissance du refus datant de 2014. Je vais voir ça de plus près. Merci!
Bien à vous,
--Ugonice (discuter) 21 septembre 2015 à 17:40 (CEST)
De rien ! Comme je vous l'ai dit, le seul moyen d'obtenir une nouvelle décision communautaire favorable au maintien de l'article est d'apporter des sources secondaires indépendantes centrées sur cette personne, démontrant sa notoriété, et justifiant qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 21 septembre 2015 à 20:18 (CEST)

FC Azamat Tcheboksary modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires1 participant à la discussion

Bien chér Polmars, comment va tu? Bon lundi!

J'ai ouverte cette nouvelle page et je te demande just quelque minute pour une relecture rapide.

Grazie mille pour ton aide precieux!!!

Rei Momo (discuter) 21 septembre 2015 à 09:36 (CEST)

Ah, une derniére chose: comme je ne sais pas les couleur officiels du club, je pense que c'est sympa mettre les couleur tchouveches, (jaune-rouge), mais je ne suis pas capable de trouver le talbeau des coleurs, peux tu m'aider? Grazieeeeee !!!! Rei Momo (discuter) 21 septembre 2015 à 10:48 (CEST)
Grazie milleeeee !!! Rei Momo (discuter) 21 septembre 2015 à 12:56 (CEST)

Discussion:Victor Acimovic/Suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir Émoticône cher Polmars,
j'attire ton attention sur le débat en titre. Le photographe mérite selon moi de rester. Si tu soutiens, n'hésite pas à faire un conserver. Cordialement, Jatayou (discuter) 21 septembre 2015 à 19:51 (CEST)

La nouvelle Miss Italie modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour bien chér Polmars, come stai? Voilà une autre page.... bien italienne!!! Est-ce-que t'a encore 3 minutes pour m'aider?

Merci beacoup pour ton aide precieux, et bonne journée!

Rei Momo (discuter) 22 septembre 2015 à 08:38 (CEST)

Grazie milleeeee !!! Rei Momo (discuter) 22 septembre 2015 à 11:38 (CEST)

Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Général modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans19 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Cette catégorie était bien vide hier ou avant-hier, mais du contenu s'affichait encore faute d'avoir été purgé. Elle a été supprimée parce qu'elle doublonnait avec Catégorie:Wikipédia:Article biographique : tout son contenu se retrouvait également dans cette autre catégorie sans pour autant être lui-même clairement défini, à l'inverse de celui de Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Sport par exemple. Bref, c'était effectivement inutile et alourdissait des pieds de page déjà chargés. Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 16:54 (CEST)

Bonjour Thierry !
Pas d'accord avec toi ! Ton prétexte d'alléger les bas de page ne tient pas la route pour une catégorie cachée. Cette catégorie ne doublonne absolument pas avec la Catégorie:Wikipédia:Article biographique, puisqu'elle ne regroupe que les articles qui n'ont pas d'infobox pour alimenter les catégories spécialisées comme la Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Sport que tu cites (mais il y en a d'autres !), et d'ailleurs, si tu vas par là, il y a également doublon entre toutes les catégories spécialisées et la Catégorie:Wikipédia:Article biographique, puisque leur contenu se retrouve également cette dernière. Mais cette spécialisation, quoique tu puisses penser est utile, et personnellement, la catégorie que tu as supprimée m'est très utile et je m'en sers régulièrement pour suivre les articles biographiques « orphelins », et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je me suis aperçu de sa suppression. Je vais donc la restaurer une nouvelle fois, et je te serais reconnaissant de ne plus la supprimer.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 22 septembre 2015 à 17:08 (CEST)
Non attends. Que fais-tu exactement ? Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 17:10 (CEST)
Je veux dire : comment t'en sers-tu ? Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 17:12 (CEST)
Je restaure la catégorie et le lien avec le modèle {{Suivi des biographies}} que tu avais supprimé, car si cette catégorie de maintenance ne t'est pas utile, elle l'est pour d'autres, moi le premier ! -- Polmars • Parloir ici, le 22 septembre 2015 à 17:13 (CEST)
Oui, ça j'ai compris. Mais ce que je crois, c'est qu'il existe sans doute une façon de te fournir la même information avec les autres catégories. C'est ce que je te demande : comment t'en sers-tu ? Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 17:16 (CEST)
Je m'en sers pour repérer les articles biographiques qui ne sont pas liés à une catégorie spécialisée par la présence d'une infobox. S'il y avait des infobox permettant un classement de toutes les personnalités dans les catégories spécialisées, peut-être cette catégorie n'aurait-elle plus son utilité, mais actuellement, ce n'est pas le cas, et c'est la raison pour laquelle le modèle {{Suivi des biographies}} a été créé, pour pallier à cette carence. D'ailleurs, lorsque je tombe sur un article biographique qui n'a pas d'infobox, je rajoute soit la catégorie:Portail:Biographie/Articles liés, soit le modèle {{Suivi des biographies}}, pour permettre le repérage de l'article. Si tu supprimes cette catégorie, comment pourra-t-on suivre ces articles ? D'ailleurs théoriquement la Catégorie:Wikipédia:Article biographique devrait regrouper le contenu de toutes les catégories spécialisées et de la catégorie générale que tu veux supprimer. Si on faisait les additions, on devrait parvenir au même chiffre des deux côtés. En cas de suppression, il y aurait donc un déficit d'un côté -- Polmars • Parloir ici, le 22 septembre 2015 à 17:26 (CEST)
OK, le problème est complexe et je vais essayer de m'exprimer clairement. En fait, pour faire l'économie de Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Général, dont le contenu reste quand même assez mal défini et redondant, il faudrait envoyer son contenu dans Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés mais on ne peut pas, si je comprends bien, car cette dernière est remplie à la main dans une autre optique. Ce que je suggère donc, c'est de mettre fin à cette dernière pratique en rendant inutiles les appels en dur. J'avais défendu ton travail en dur à l'époque contre une suppression pure et simple mais désormais qu'on a {{Infobox Biographie2}}, qui catégorise dans Catégorie:Wikipédia:Article biographique, c'est tout aussi facile de l'ajouter que d'ajouter la catégorie en dur. Je propose donc d'ajouter la nouvelle Infobox sur tous les articles dépourvus de Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés afin que l'appel en dur puisse être supprimé et donc la catégorie elle-même libérée pour le contenu actuel de Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Général. Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 17:46 (CEST)
Ça ne résout pas pas le problème du suivi des articles qui n'ont pas d'infobox, et je ne suis personnellement pas favorable à la mise en place systématique de cette {{Infobox Biographie2}}, qui est vraiment un pis-aller, qui importe toutes les (nombreuses) erreurs figurant sur Wikidata, que l'on ne peut pas rectifier aisément, qui est vraiment très minimaliste et pas encore au point pour rendre les services que l'on est en droit d'en attendre. Je ne sais pas qui a eu l'idée saugrenue de créer cette usine à gaz, mais ce n'est pas une réussite Émoticône ! Je te propose donc de laisser le statu-quo en place encore un certain temps, afin de voir comment les choses évoluent. D'ailleurs, le but n'est pas de regrouper tous les articles biographiques dans une seule méga-catégorie ingérable, mais d'avoir des catégories permettant un suivi « personnalisé », me semble-t-il. -- Polmars • Parloir ici, le 22 septembre 2015 à 18:02 (CEST)
Je pense que plutôt que cette division par grand thème qui est mal faite, il faudrait une catégorie par Infobox, carrément. Ce serait tellement plus simple et pratique pour toutes sortes de choses. Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 18:05 (CEST)
C'est une question de quelques jours, peut-être deux semaines tout au plus. As-tu vu le rythme où les Infobox se déploient ? Je ne suis même pas sûr que dès après-demain tous les appels en dur de Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés ne seront pas inutiles. Je reviendrai vers toi. Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 18:08 (CEST)
J'ai bien constaté le déploiement massif de cette infobox et je considère qu'il s'agit d'une catastrophe majeure pour l'encyclopédie. Mais je ne peux rien faire contre, sinon subir. Chaque fois que cela sera possible, je la remplacerai par une véritable infobox, mais je suis triste en constatant l'évolution que prend Wikipédia en ce moment, et je ne me reconnais plus dans ce que devient ce projet génial dans lequel je me suis tant investi. Le statu-quo que je te demande de respecter, ce n'est pas « quelques jours, peut-être deux semaines tout au plus », mais au minimum un an, le temps de voir comment les choses évoluent. Que je sache, la présence de cette catégorie cachée en bas d'environ 11 000 articles sur 1 664 330 à l'heure où j'écris ces lignes, soit 0,66 %, ne va pas mettre Wikipédia en péril ! -- Polmars • Parloir ici, le 22 septembre 2015 à 18:22 (CEST)
Franchement, si quelque chose catégorise un article automatiquement, la catégorisation en dur n'a aucune chance de rester. Donc ne te fait pas trop de grands espoirs, pour le coup il n'y a vraiment aucune chance que ça reste. Pour ce que de la nouvelle Infobox, tu peux effectivement la remplacer si tu veux mais je crois qu'il y a mieux à faire dans la mesure où à terme tout fusionnera. Que penses-tu d'une catégorie de suivi par type d'Infobox. Même si là encore ce serait donc momentané, ce serait plus clair, non ? Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 18:26 (CEST)

┌────────────────────┘
 Je reviens sur ta remarque concernant la division par grand thème. Je suis assez d'accord avec toi pour dire qu'elle n'est pas parfaite, mais elle a le mérite d'exister. Je n'ai pas les compétences techniques pour modifier les choses et je me contente donc de ce qui existe. Mais c'est vrai qu'une catégorie par type d'infobox, ce serait l'idéal, à condition de créer des infobox pour certaines catégories de personnalités (je pense notamment aux peintres) pour lesquelles il n'y en a pas encore, ... et de prévoir une catégorie pour les articles qui n'ont pas encore d'infobox (ou plutôt pas encore d'infobox spécialisée). L'uniformisation forcenée ne me parait pas une bonne chose. Mais le chantier serait si vaste et si complexe à mettre en œuvre, qu'il m'apparaît quelque peu utopique ! -- Polmars • Parloir ici, le 22 septembre 2015 à 18:32 (CEST)

Une grosse part de mon inquiétude quant au système actuel, c'est que je ne sais jamais dans quelle catégorie thématique chercher parce que c'est fait à la louche, donc si tu es OK pour une catégorie par type d'Infobox, c'est parfait : moi aussi je préfère et je suis prêt à mettre ça en place. Ce ne serait pas aussi long que tu le penses. En revanche les intitulés changeront vers Catégorie:Article utilisant Infobox Escrimeur plutôt que Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Escrime. C'est en effet l'occasion, en passant, de lever un peu plus l'ambiguïté qui a beaucoup été reprochée à Portail:Biographie, celle de traiter de personnes plutôt que du genre biographique. Enfin, une Infobox rien que pour les peintres n'est pas possible dans la mesure où on a déjà {{Infobox Artiste}} et que la tendance est à la fusion vers des activités plus englobantes. Moi, ce que je propose, là, c'est juste de reprendre point à point les Infobox existantes. Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 18:40 (CEST)
Pourquoi tu fais ça ? C'est bon ça : c'était comme ça jusqu'il y a deux jours~. On veut effectivement que Catégorie:Wikipédia:Article biographique englobe tout. Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 18:42 (CEST)
parce que ça vide à nouveau la Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Général. Je te répondrai plus longuement sur ta proposition de créer des catégories par type d'infobox plus tard, car je dois sortir. -- Polmars • Parloir ici, le 22 septembre 2015 à 18:47 (CEST)
OK. Mais c'est bien la bonne version. Ce qui vide Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Général, c'est justement l'apposition de {{Infobox Biographie2}} sur des articles sans Infobox mais avec ébauche personne. Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 18:50 (CEST)
Non, pardon, tu as raison, il y avait bien une erreur. Ta première révocation n'était pas bonne puis mon intervention suivante non plus. Maintenant c'est bon. Mais on y perd ses petits avec ce truc et c'est exactement ce que je cherche à éviter. Thierry Caro (discuter) 22 septembre 2015 à 18:55 (CEST)

Collège Marie-Louise (Parme) modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, pourquoi avoir ajouté Parme ( je sais que ce n'est pas toi, je t'interpelle en tant qu'admin), d'autant plus qu'il ne semble pas y avoir de synonyme. Le lycée Ampère n'a pas été renommé en lycée Ampère (Lyon) ou Collège romain en ….--Cordialement. pramzan 24 septembre 2015 à 19:42 (CEST)

Bonsoir Pramzan !
C'est à Zerged (d · c · b) qui a procédé au renommage qu'il faut poser la question. Je me suis contenté de terminer la manœuvre en corrigeant les liens, ce qu'il avait omis de faire après le renommage. Il me semble bien, effectivement, qu'il n'y a pas d'homonymie avec d'autres établissements du même type, et dans ce cas il est recommandé de ne pas ajouter d'éléments entre parenthèses pour permettre une identification. Ceci dit, puisque c'est l'administrateur que tu interpelles au sujet de ce renommage, je te rappelle que je ne dispose d'aucun pouvoir particulier à ce titre dans le domaine éditorial, et ne peux que te suggérer de t'entendre avec le contributeur qui a procédé au renommage de l'article, pour éventuellement annuler celui-ci en procédant à l'opération inverse.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 24 septembre 2015 à 20:42 (CEST)

RAW 2015-09-25 modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
OrlodrimBot (d) 25 septembre 2015 à 17:17 (CEST)

Portails encore modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je ne sais pas quoi mettre sur Catégorie:Objet céleste nommé d'après un artiste. Bon week-end.--Io Herodotus (discuter) 26 septembre 2015 à 11:38 (CEST)

Bonjour Io Herodotus !
Le terme « artiste » est beaucoup trop vague. Il peut indifféremment désigner un peintre, un sculpteur, un musicien, un acteur, un chanteur, un artiste de music hall, un artiste de cirque, un humoriste, un dessinateur, etc ... et devrait donc être utilisé avec la plus grande précaution (c'est la même chose d'ailleurs avec le terme « auteur »). Il n'y a donc pas de portail spécifique pouvant recouvrir l'ensemble des activités que ce terme peut désigner. On pourrait envisager d'utiliser les portails « arts » et « spectacle », mais ce serait une solution insatisfaisante malgré tout. Il vaudrait mieux, à mon avis, créer des catégories spécialisées pour chaque type d'artiste et supprimer cette catégorie trop vague.
Bon week-end à toi aussi ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 26 septembre 2015 à 13:45 (CEST)
J'avais volontairement créé une catégorie avec un terme large pour éviter d'avoir des catégories avec 1 seule entrée selon les recommandations de wikipédia. J'ai créé des sous catégories, je ne sais pas si c'est mieux.--Io Herodotus (discuter) 26 septembre 2015 à 17:07 (CEST)

Pages h : portails, patronymes modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires2 participants à la discussion

Salut Polmars,

Cordialement, --Catarella (discuter) 26 septembre 2015 à 15:01 (CEST)

nos messages se sont croisés, j' t'en ai laissé un sur ta PdD ! -- Polmars • Parloir ici, le 26 septembre 2015 à 15:11 (CEST)
Bonjour Catarella !
Concernant l'utilisation du terme « personnes » au lieu de « patronymes », je n'ai pas d'opinion sur le sujet, et si j'ai procédé à la modification, c'est uniquement dans un souci d'harmonisation, parce que je vois le plus souvent le terme « patronymes » utilisé.
Par contre, concernant le fait de na pas apposer de bandeaux de portails sur les pages d'homonymie, je pense que tu fais de l'excès de zèle Émoticône ! J'aimerais bien savoir qui est ce « on » qui a décidé cette interdiction, car à ma connaissance, il n'y a eu aucune prise de décision à ce sujet, et s'il y a une recommandation, ce n'est qu'une « recommandation » qui n'engage que ses auteurs et non la communauté dans son ensemble. Je ne vois franchement aucune raison valable interdisant de lier une page d'homonymie au portail qui le concerne. Les pages d'homonymie ont besoin d'être suivies, comme les autres articles, et si on ne met pas le portail, comment fait-on pour les suivre ?
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 26 septembre 2015 à 15:09 (CEST)
Désolé pour les messages croisés Émoticône sourire.
Pour les portails sur les pages h, je ne sais pas qui a décidé ça, et je m'en fous un peu. Comme toi pour "patronymes", j'ai surtout fait ça dans un but d'harmonisation. Mais si on fait autrement, j'aimerais auparavant que la page d'aide soit corrigée et que la décision soit un minimum discutée.
Pour "patronymes", en revanche, ça me tient à cœur, en particulier pour le problème du sens du mot "patronyme" pour les noms russes et bulgares, qui n'est pas du tout celui de "nom de famille", et nous crée des problèmes insoupçonnés. Il y a en gros un consensus pour s'en éloigner, mais un consensus mou. Je ne sais pas trop comment forcer un débat et une décision claire à ce sujet. Suggestions ?
Je vais m'auto-réverter pour "Patronymes" tant que l'on n'a pas de décision claire à ce sujet. --Catarella (discuter) 26 septembre 2015 à 15:17 (CEST)
Laisse « personnes » si tu veux, mais par contre remet le portail « Italie », pour que la page d'homonymie reste liée à celui-ci ! -- Polmars • Parloir ici, le 26 septembre 2015 à 15:21 (CEST)
LOL. Traite-moi de légaliste si tu veux, mais j'aimerais bien que ce soit officialisé dans les deux cas.
Aurais-tu le courage d'entamer les deux débats (au bon endroit, à définir) ? Sourire diabolique.
Mets le portail si tu veux, c'est pas bien grave (la justification pour ne pas les mettre est à mon avis que les pages h ne sont pas des vrais articles, et qu'une catégorie caché suffirait à faire les liens que tu souhaites). --Catarella (discuter) 26 septembre 2015 à 15:24 (CEST)
J'ai bien songé, certaines fois, à lancer des débats ou même des prises de décision, concernant certains points qu'il me semble possible d'améliorer dans le fonctionnement du projet, mais je n'en ai jamais eu le courage, car je vois que cela suppose de s'engager dans des discussions interminables (et parfois stériles) et cela me fait reculer avant même de commencer ! Donc, je ne me lancerai pas plus cette fois-ci qu'auparavant dans ce genre de débats. Concernant une catégorie cachée, j'y ai également pensé, et il n'est pas impossible que je me décide un jour à le faire s'il n'y a pas d'autre solution pour lier les pages d'homonymie au projet.
Bon week-end ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 26 septembre 2015 à 15:32 (CEST)
Pareil, jamais le courage non plus (Smiley: triste). Dans le genre des trucs qui m'énervent, le fait que les crédits de traduction doivent être dans les références (or wikipédia n'est pas une référence pour wikipédia, même dans une autre langue).
Bref. Merci et bon week-end à toi aussi. --Catarella (discuter) 26 septembre 2015 à 17:08 (CEST)

L'article Le Psychologue (court-métrage) est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Le Psychologue (court-métrage) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Psychologue (court-métrage)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 27 septembre 2015 à 09:44 (CEST)

Listes vs. Liste modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Allo,
Un petit mot pour te dire que je ne suis pas d'accord avec les suppressions de redirection que tu effectues concernant les listes que je crées. En effet, puisque la plupart des listes ici sont titrées au singulier, je crois qu'il est pertinent de garder la redirection au singulier vers les titres au pluriel. Ça permet aux lecteurs/contributeurs de s'y retrouver plus facilement et d'éviter de recréer la chose.
Bonne journée ! - Simon Villeneuve 27 septembre 2015 à 13:34 (CEST)

Bonjour Simon Villeneuve !
Peux-tu me donner un exemple, car je ne sais pas à quoi tu fais allusion. En général, je fais le ménage en supprimant les redirections inutiles issues de renommages, qui n'ont pas de pages liées, et qui ne servent à rien, car le moteur de recherche de Wikipédia est suffisamment efficace pour permettre de trouver l'article sans problème.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 27 septembre 2015 à 14:32 (CEST)
Notification Polmars : liste de mines de diamants, liste de mines au Canada, etc. Comme je t'ai souligné, je ne suis pas d'accord pour dire qu'elles ne servent à rien et l'efficacité du moteur de recherche n'est pas la seule aune à laquelle on mesure la pertinence d'une redirection. - Simon Villeneuve 27 septembre 2015 à 14:36 (CEST)
Ok, je me suis trompé. Je crois que tu n'as supprimé que les redirections de pages de discussion. Toutes mes excuses ! - Simon Villeneuve 27 septembre 2015 à 14:39 (CEST)
Je regardais, et je ne voyais pas quand j'avais supprimé ces redirections ... qui n'ont jamais été supprimées ! -- Polmars • Parloir ici, le 27 septembre 2015 à 14:47 (CEST)

Sabotage constaté modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

bonsoir, cher Polmars,

je viens de constater ce qui me parait être un sabotage de la page Anna Politkovskaïa par l'utilisateur 90.47.72.18 le à 10:56. Ne connaissant pas la procédure à suivre je m'adresse à vous afin de le signaler.

cordialement --Français anonyme (discuter) 28 septembre 2015 à 00:20‎ (CEST)

Bonsoir cher Français anonyme !
Lorsque vous constatez un vandalisme dans un article il faut (bien évidemment) le révoquer, comme vous l'avez fait, et ensuite signaler le vandalisme sur cette page afin qu'un administrateur puisse procéder au blocage du vandale. Dans le cas que vous m'avez signalé j'ai procédé au blocage de l'IP du vandale pour trois jours (seulement trois jours, car on ne bloque pas les adresses IP indéfiniment), et elle pourra être bloquée plus longuement en cas de récidive. Merci pour votre vigilance.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 28 septembre 2015 à 00:35 (CEST)
Merci infiniment pour ce lien, bonne soirée à vous --Français anonyme 28 septembre 2015 à 00:53 (CEST)

Thank you! A gift from fellow Wikipedians modifier

Hi Polmars,

You have been nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program (https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways). Congratulations and thank you for your hard work!

Please email us at merchandise@wikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks!

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas ! modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Récompense Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel (Déposer un message) 29 septembre 2015 à 08:54 (CEST)

Merci cher Éric pour cette récompense que tu as bien voulu m'attribuer. C'est naturellement très agréable de trouver lorsqu'on consulte sa PdD en se reconnectant après une journée à l'extérieur un message sympathique comme le tien en lieu et place d'engueulades, comme cela peut parfois arriver, lorsqu'on a affaire à un contributeur mécontent parce qu'on a supprimé un article non admissible. Cela fait évidemment plaisir de voir que le travail obscur de maintenance que je fais sur Wikipédia est reconnu, même si ce n'est pas pour obtenir des récompenses que je contribue. Je ne suis pas sûr de pouvoir toujours continuer au même rythme, mais ce projet est tellement génial, qu'il continuera à progresser, jour après jour, grâce à la foi et à l'énergie de ses contributeurs !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 29 septembre 2015 à 17:29 (CEST)

L'article Dominique Delport a été restauré modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dominique Delport » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 29 septembre 2015 à 11:08 (CEST)

WindowsGeneration modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai vu que vous avez supprimé l'article le 23 mai 2015 à 7h45. Il semblerait que l'auteur de l'article soit un petit malin, l'article a été recréé le 23 mai 2015 à 8h42, sous le nom Windowsgeneration. Un bon candidat pour une SI ?

kiwipidae (dicuter) 30 septembre 2015 à 15:32 (CEST)

Effectivement, l'auteur de l'article est un petit malin qui a presque réussi à passer entre les mailles du filet (il y a tout de même un bandeau d'admissibilité depuis le mois de mai). Je ne peux toutefois supprimer cet article en SI, car il est maintenant trop ancien pour entrer dans dans les critères de suppression immédiate. Pour remettre en cause son admissibilité, il faut donc passer par la procédure des pages à supprimer (PàS). Merci pour votre vigilance !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 30 septembre 2015 à 16:39 (CEST)
Ok, merci. C'est chose faite : Discussion:Windowsgeneration/Suppression. kiwipidae (dicuter) 30 septembre 2015 à 17:49 (CEST)

Catégorie:Naissance dans la province du Languedoc) modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Avant de continuer et risquer de faire des bêtises, je voulais vous demander : vous avez remplacé dans Catégorie:Naissance à Aubais (par exemple) la catégorie Catégorie:Naissance en Languedoc par la catégorie Catégorie:Naissance dans la province du Languedoc, et du coup René Grousset se retrouve catégorisé comme né dans une ancienne province qui n'existait plus. Ou alors il y a une autre explication ? Cordialement --Jeouit (discuter) 30 septembre 2015 à 20:31 (CEST)

L'article Cabadzi a été restauré modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cabadzi » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 1 octobre 2015 à 09:44 (CEST)

Modification Lava modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

J'ai vu les modifications effectuées sur les articles Lava & les fusions
J'ai cependant un soucis sémantique sur le titre de l'article.

  • si je me réfère à l'article Wikipédia Court métrage : Un court métrage (ou court-métrage) est un film de cinéma d'une durée inférieure à vingt minutes.

Lava dure 7 minutes donc s'apparente plus à un court métrage.

  • Par ailleurs par le passé les différents films de ce type :"un courts" en première partie d'un long métrage ont été regroupés dans des dvd intitulées La Collection des courts métrages Pixar - Volume 1 / Volume 2 .
  • Enfin si je me réfère à Catégorie:Court métrage de Pixar Lava est le seul à avoir un le "statut" de film

Dans un soucis d’homogénéisation il m'apparait plus cohérent que le titre soit du type  : "Lava (court métrage)"1 que "Lava (film)"

1 ou "Lava (court métrage, 2015)" ou Lava (court-métrage) peut m'importe
--Wikpan (discuter) le 2 octobre 2015 à 00:28 (CEST)

Bonjour Wikpan !
Un court métrage est un film ! Si j'ai effectué ce renommage, à l'occasion de la fusion des historiques pour respecter les conditions de la licence, c'est en application des conventions filmographiques sur les titres de films. Il y a certes encore des court métrages mal titrés, qui devront tôt ou tard être renommés, ce n'est donc pas nécessaire d'utiliser des titres incorrects pour les nouveaux articles !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 2 octobre 2015 à 08:44 (CEST)
N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

Retrait des logos sous Wp:Exceptions au droit d'auteur des catégories de communes modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Polmars, pour info, je retire progressivement les logos que tu as introduis fin 2014/début 2015 lors de ton travail massif de mise à jour des contenus descriptifs de ces catégories, car cela contrevient à WP:Exceptions au droit d'auteur. Je préfère te prévenir car tu avais à l'époque introduit ceci massivement sans prendre en compte ce probleme. Loreleil [d-c] 3 octobre 2015 à 19:45 (CEST)

Besoin d'aide modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut. Voir ici et la RA liée. Cordialement, Asram (discuter) 5 octobre 2015 à 03:54 (CEST)

Bonjour  !
Trop tard ! Rhadamante (d · c · b) est déjà intervenu ! -- Polmars • Parloir ici, le 5 octobre 2015 à 03:56 (CEST)
J'ai vu. Merci tout de même pour ta disponibilité. Cordialement, Asram (discuter) 5 octobre 2015 à 03:57 (CEST)

Besoin d'aide pour page supprimée modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Je vous contacte suite à ce statut de publication "la page Totes Isotoner France (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « Copie de site web sans autorisation explicite : et n'indique aucun élément crédible susceptible de démontrer l'admissibilité de l'article ». Je vous avoue ne pas savoir comment m'y prendre. Je suis moi-même l'auteur du texte "histoire de la marque" qui se trouve également sur le site http://www.isotoner.fr/histoire-de-la-marque/. Je l'ai donc effectivement copié en partie sur la page wikipédia. Il m'a également été rétorqué que « Copie de site web sans autorisation explicite : http://cpauvergne.over-blog.com/2014/11/la-ganterie-de-saint-martin-de-valmeroux-dans-le-cantal.html ». Alors que c'est ce blog qui a tout bonnement copier/coller le texte présent sur notre site isotoner.fr.
Merci d'avance de tout conseil que vous pourrez m'apporter. Cordialement, --Cathie iso (discuter) 6 octobre 2015 à 12:44 (CEST)

Bonjour Cathie iso !
J'ai supprimé l'article Totes Isotoner France parce que le texte de cet article était copié d'un site sous copyright : www.isotoner.fr. Ceci, en l'absence d'une autorisation préalable par ticket OTRS, interdit toute publication ou restauration de l'article. Wikipédia a des règles très strictes en ce qui concerne le respect des droits d'auteur, qu'il n'est absolument pas possible de transgresser.
Sans doute ne saviez-vous pas qu'il est absolument interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia, même si vous en êtes l'auteur. Un avertissement figure pourtant sur la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur. Toutefois, si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte ou si vous en détenez les droits, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous faut suivre la procédure indiquée dans ce lien Aide:Republication. Dans tous les autres cas, vous devez abstenir de tenter d'introduire à nouveau ce texte sur Wikipédia, votre contribution sera immédiatement supprimée par un administrateur.
Icône pour souligner l'importance du texte Attention : Avant d'effectuer une demande de republication, assurez vous également que votre article est considéré admissible au regard des critères d'admissibilité, que je vous invite à lire. En effet, Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi ; donc un article basé sur le seul site officiel risque d'être supprimé, autorisation ou pas. Wikipédia est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des grâce à des sources secondaires indépendantes (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté).
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 6 octobre 2015 à 13:13 (CEST)
P.S. : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

L'article Chronologie de la santé et médecine est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Chronologie de la santé et médecine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de la santé et médecine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

KAPour les intimes 9 octobre 2015 à 14:14 (CEST)

RAW 2015-10-09 modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
OrlodrimBot (d) 9 octobre 2015 à 20:07 (CEST)

Bamiléké modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Salut Polmars, comment vas-tu ?

Que dirais-tu si je proposais Catégorie:Projet:Bamiléké à la suppression ? Ce n'est au final ni une catégorie, ni un portail...--SammyDay (discuter) 10 octobre 2015 à 01:54 (CEST)

Bonjour Sammyday !
Ça peut aller. Et toi ?
Concernant ta question, j'ai procédé au « nettoyage » de la page car le créateur de celle-ci a fait une confusion et n'a pas compris semble-t-il le rôle d'une catégorie. Tant que le Portail:Bamiléké et le Projet:Bamiléké existent, la présence de cette catégorie est tout à fait justifiée. Donc, s'il y a éventuellement quelque chose à remettre en cause, ce n'est pas la catégorie, mais le portail lui-même et son projet associé. Je te laisse juge de l'opportunité de demander leur suppression !
Cordialement, et bon week-end ! -- Polmars • Parloir ici, le 10 octobre 2015 à 18:37 (CEST)
Non, le nettoyage était la meilleure solution. Merci ! Pendant que je te tiens, sais-tu comment cette page est mise à jour ?--SammyDay (discuter) 10 octobre 2015 à 18:49 (CEST)
En regardant l'historique, je vois qu'elle n'a plus été mise à jour depuis mars 2014. Auparavant, elle était mise à jour par Phe-bot (d · c · b), le bot de Phe (d · c · b). Il faudrait voir avec lui pour quelle raison il ne la met plus à jour, et, éventuellement contacter un autre dresseur de bot, pour lui demander de prendre le relais. -- Polmars • Parloir ici, le 10 octobre 2015 à 19:00 (CEST)

Erreur de débutant modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bien le bonjour, Polmars !

Autant pour moi, lors de la redénomination de l'article Temple de Baalshamin, j'ai carrément tout englobé (y compris donc la page de discussion éponyme...). Erreur fréquente s'il en est, je suppose. Enfin, merci d'avoir rectifié le tir. Bien cordialement, très bonne journée et à la prochaine!

Ruyblas13 (discuter), 10 octobre 2015 à 14:59 (CEST)

Bonjour Ruyblas13 !
Pas besoin de t'excuser, tu n'as rien fait de mal Émoticône ! Le renommage de la page de discussion associée à un article (ou d'ailleurs à une catégorie) est automatique lorsqu'on procède au renommage de l'article (ou de la catégorie). Tu n'as donc pas commis l' « erreur de débutant » que tu crois avoir commise, et je me suis contenté de supprimer la redirection issue de ce renommage, devenue inutile !
Bonne journée à toi aussi ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 10 octobre 2015 à 18:52 (CEST)

Mise en page des catégories modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans11 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Sergio1006  !
Au début, comme toi, sur les pages de catégorie, je mettais les bandeaux au milieu de la page. Plusieurs contributeurs ont fait remarquer que cela entraînait une perte de place considérable et qu'il valait mieux les positionner tout en haut. Je me suis adapté. Maintenant la grande majorité des pages de catégories, vraisemblablement plus de 80%, ont cette présentation, et c'est la raison pour laquelle, dans un souci d'harmonisation, j'ai modifié la présentation initiale. Je vais donc révoquer une seconde fois ton revert et je te serais donc reconnaissant de bien vouloir respecter ce travail d'harmonisation. La construction de Wikipédia, comme tu le sais, est le fruit d'un travail collectif, mais si chacun fait ce qu'il lui plait et agit à l'encontre des usages majoritaires, cela ne peut pas fonctionner Émoticône !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 10 octobre 2015 à 17:02 (CEST)

Bonjour Polmars. Je ne suis pas un débutant, et volontairement, j'ai conçu ces pages de catégories avec une présentation optimisée, qui utilise le potentiel des outils à notre disposition, rien de plus ! Ce multi bandeau de catégories n'est pas « au milieu de la page », je le répète, il ne faut pas me faire passer pour un débutant, l'esthétique que je donne à ces pages est réfléchie.
Tout est dit dans le 5e principe fondateur de wikipédia, en d'autres termes, on pourrait établir qu'on est en droit d'oser la différence. Si on nous rétorque que l'esthétisme est enfermée dans les habitudes, alors rien ne va plus, wikipédia est en danger, en faisant la part belle aux plus conservateurs d'entre nous.
Mes présentations étant tout à fait acceptables, je ne vois pas pourquoi il faudrait les modifier !!
--Sergio1006 (discussion) 10 octobre 2015 à 17:40 (CEST)
Je te notifie ma réponse Notification polmars : car je souhaite vivement rétablir le travail que j'ai entrepris. --Sergio1006 (discussion) 10 octobre 2015 à 17:43 (CEST)
Je sais que tu n'es pas un débutant et je ne pense pas avoir dit cela dans mon message ci-dessus. Bien sûr que ta présentation est acceptable, au même titre que beaucoup d'autres, mais elle va à l'encontre de l'harmonisation nécéssaire de la présentation de l'encyclopédie, qui à l'instar des encyclopédies papier, doit être uniforme. Crois-tu que l' Encyclopædia Britannica, l' Encyclopædia Universalis, ou le Grand Larousse encyclopédique adoptent une présentation différente d'une page à l'autre, ou d'un chapitre à l'autre ? Il ne s'agit pas de conservatisme, et je ne vois pas ce que le 5e principe fondateur de wikipédia vient faire dans l'histoire. Il s'agit d'offrir aux lecteurs une présentation la plus homogène possible, et cette harmonisation est l'une des taches de maintenance à laquelle je m'attache, parce que, même si cela peut paraître un détail, cela relève de la rigueur qu'exige la construction d'une encyclopédie comme Wikipédia, si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 10 octobre 2015 à 17:57 (CEST)
Notification Polmars : les encyclopédies que vous citez sont des encyclopédies papier et elles n'ont rien à voir avec wikipédia. Elles ont des comités rédactionnels et l'harmonisation graphique est décidée en amont. Sur wikipédia, ce sont les contributeurs qui font évoluer le contenu en mettant à contribution leurs sens esthétique et rédactionnel, par petites touches, et s'il y a harmonisation au gré des wikipédiens, il n'y a pas uniformisation venue d'en haut. Donc ce que vous affirmez ne tient pas !
De plus, c'est étrange que vous n'ayez pas compris le 5e principe fondateur de wikipédia, il indique justemment qu'il ne faut pas s'enfermer dans des considérations établies, mais qu'il faut oser la nouveauté.
--Sergio1006 (discussion) 10 octobre 2015 à 22:23 (CEST)
Je crois avoir suffisamment d'expérience depuis plus de onze ans que je contribue à Wikipédia pour savoir ce qu'est le 5e principe fondateur de wikipédia et ce qu'il signifie. Il ne signifie certainement pas que chacun peut faire ce qu'il veut, comme il lui plait au gré de ses envies et de ses goûts ! Vous avez une bien curieuse conception du travail collaboratif ! Et, si Wikipédia n'a rien à voir avec les encyclopédies papier que j'ai citées, c'est donc, selon vous, qu'elle n'est pas une encyclopédie ! Je suis triste de l'apprendre, moi qui croyais que je participais à la construction d'une encyclopédie. Ce n'est parce que Wikipédia n'est pas imprimée sur papier et qu'elle n'a pas de comité éditorial qu'elle peut s'affranchir de toute règle, notamment en ce qui concerne sa présentation. C'est en partie à cause de cette attitude non collaborative de certains contributeurs qui veulent à tout prix imposer leur point de vue pour satisfaire leur ego, que je quitterai un jour Wikipédia, les laissant entre eux organisé le bordel à leur gré ! -- Polmars • Parloir ici, le 10 octobre 2015 à 22:41 (CEST)
Notification Polmars : Vous exagérez, et je ne me sens nullement concerné par vos considérations :
  1. Ma présentation est acceptable, vous l'avez vous même reconnu ;
  2. Je respecte toutes les règles établies de wikipédia ;
  3. Je suis moi aussi aussi soucieux que vous de l'harmonisation, qu'il ne faut pas confondre avec uniformisation ;
  4. J'exerce mon sens esthétique en présentant un peu différemment une page de catégorie venant d'être créée, rien ne me l'interdit ;
  5. Je suis collaboratif, donc pas de procès d'intention ;
  6. Être collaboratif c'est aussi demander ou d'expliquer avant de modifier en profondeur le travail d'autrui.
Enfin, je déteste les joûtes oratoires qui n'en finissent pas, voilà pourquoi j'essaye d'être concis. Je ne vois vraiment pas ce qui vous empêchait d'accepter cette présentation de page dans les catégories... --Sergio1006 (discussion) 10 octobre 2015 à 23:01 (CEST)
Rien ne vous interdit d'« exercer votre sens esthétique » dites-vous. Avez-vous songé à ce que deviendrait Wikipédia si chaque contributeur se mettait à « exercer son sens esthétique » comme bon lui semble ? Tiens, du coup, je me demande si, me basant sur votre interprétation du 5e principe fondateur, je ne vais pas aller mettre un peu de couleur par-ci, par-là, « par petites touches », pour égayer la présentation de l'encyclopédie, qui est peut-être un peu trop triste, et en « faire évoluer le contenu en mettant à contribution mon sens esthétique et rédactionnel, par petites touches », comme vous le dites si bien ! Je vous ai expliqué les raisons de cette nécessaire harmonisation et je ne pense pas « détruire le travail d'autrui » en y procédant. Faites ce qu'il vous plait, puisque vous ne voulez rien entendre, et que vous considérez que votre attitude est collaborative ! Je crois que je prends les choses trop à cœur, et après tout, si la présentation de l'encyclopédie est et reste bordélique, ce n'est pas mon problème ! -- Polmars • Parloir ici, le 10 octobre 2015 à 23:31 (CEST)
Notification Polmars : quand je parle de sens esthétique, ce n'est qu'un soucis de présentation on ne peut plus conforme aux règles et recommandations. Loin de moi l'idée de vouloir aller au-delà de ce qui est permis. Oui, vous prenez les choses trop à cœur, la présentation de l'encyclopédie n'est pas « bordélique ». On peut sans doute l'améliorer en intervenant pour faire respecter ces règles et recommandations, pour des tâches d'administration ou pour lutter contre le vandalisme, en laissant tranquille les contributeurs qui développent posément et avec sérieux l'encyclopédie.
Il y a tant à faire dans les tâches de maintenance, par exemple, les articles de catégories surpeuplées ont besoin d'être diffusés dans leurs sous-catégories. Il y a aussi plus de 1 200 articles dont la forme ou le fond est à vérifier.
Le bon usage de la couleur, que vous reprenez longuement, est une recommandation. Je l'observe également.
En fait, si vous voulez imposer une présentation particulière aux pages de catégorie, il vous faut écrire et faire accepter une telle recommandation.
--Sergio1006 (discussion) 11 octobre 2015 à 04:07 (CEST)
Oui, la présentation de l'encyclopédie est « bordélique », même si vous refusez de le voir, et précisément à cause de l'attitude de certains contributeurs, qui se croient supérieurs aux autres, agissent comme s'ils étaient seuls et veulent imposer pour leur petite satisfaction personnelle, leur vision des choses au détriment de l'attitude adoptée par l'immense majorité. Je ne cherche absolument pas à « imposer une présentation particulière aux pages de catégorie » ; ce n'est pas la présentation elle-même qui m'importe (les deux, comme je vous l'ai déjà dit, étant tout à fait acceptables, au même titre que d'autres que l'on pourrait imaginer), mais l'harmonisation. Pour harmoniser, il faut faire des choix, or c'est précisément ce que vous refusez. Vous avez profité de mon sommeil pour révoquer tout le travail d'harmonisation que j'avais effectué. Merci pour cette attitude hautement collaborative qui respecte le travail d'autrui ! Je pensais vous avoir suffisamment expliqué la situation pour vous faire comprendre la nécessité de cette harmonisation. Vous pouvez maintenant vous lancer dans l'harmonisation des dizaines de milliers de pages de catégories qui ne correspondent pas à vos goûts, puisque vous avez agi comme si vous étiez le directeur artistique de Wikipédia. Je commence à en avoir tellement ras-le-bol de ces attitudes égoïstes tellement éloignées de l'idéal qui devrait présider à la construction de cette encyclopédie, que je me pose sérieusement, depuis un certain temps, la question la poursuite de mon activité wikipédienne. -- Polmars • Parloir ici, le 11 octobre 2015 à 11:45 (CEST)
Bonsoir @Polmars et @Sergio1006,
Si je peux m'inviter ici : je préfère aussi le bandeau en haut (pour des raisons techniques, on ne peut pas le mettre en bas comme dans les articles) mais c'est un sujet trop mineur pour se fâcher… Éventuellement poser la question au projet:Catégories. Sinon on suit l'usage en cas d'absence de consensus, comme pour les bas de page (voir WP:PLAN) ou l'orthographe de 1990… Cordialement. Eric-92 (discuter) 11 octobre 2015 à 21:17 (CEST)

Andrea the Killer modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Oh t'es pas sympa d'avoir buté comme ça Andrea the Killer, la copine de Jeff the Killer ! Vu que en anglais y'a 244 références pour le vrai Jeff the Killer et que forcément sa copine elle est forcément admissible aussi. Non ? JefftheKilla (discuter) 11 octobre 2015 à 00:25 (CEST)

Salut Azurfrog !
Qu'est-ce que je dois répondre à ta remarque (humoristique ?) ? Que j'ai été imprudent et que je dois me faire du souci, parce que dans ce milieu on a la gâchette facile ? Je ne voudrais quand même pas être la cible d'une exécution sommaire et me faire buter à mon tour Émoticône ! Trêve de plaisanterie, si tu penses que l'article est admissible, je te laisse le soin de le restaurer. J'avoue que je ne suis pas allé voir ce qui se passait du côté de nos amis britanniques. Tel qu'il se présentait, l'admissibilité de l'article m'a semblé loin d'être évidente !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 11 octobre 2015 à 00:50 (CEST)
Non non, tu peux dormir sur tes deux oreilles. C'est juste que j'ai fait une petite recherche avant de supprimer (au cas où) et que du coup, quand j'ai à mon tour appuyé sur le bouton, tu étais déjà passé par là ; d'où mon message vengeur, histoire aussi de te dire bonjour Émoticône sourire...
Ceci étant, même Jeff ze Killer est lui-même assez discutable, avec une rédaction alambiquée guère plus facile à suivre. M'enfin au moins, j'ai appris ce qu'était un creepypasta... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]11 octobre 2015 à 02:24 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_67&oldid=202673482 ».
Retour à la page de l’utilisateur « Polmars/Archive 67 ».