Wikipédia

Discussion utilisateur:Polmars/Archive 03

< Discussion utilisateur:Polmars
(Redirigé depuis Discussion utilisateur:Polmars/Archive 3)
Dernier commentaire : il y a 16 ans par Ursus dans le sujet Discussion modèle:Portail Haut Moyen Âge/Suppression
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 03.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.


Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Questions relatives au projet Italie modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion

En tant que participant au projet Italie, voici quelques questions restées sans commentaires :

  1. Discussion Projet:Italie#Des intéressé(e)s pour un projet Sicile normande / royaume arabo-norman/ normanno-sicilien/ société normanno-sicilienne ... ?
  2. Discussion Projet:Italie#Communes d'Italie sur une modification du modèle {{MaireIni}}
  3. Discussion Projet:Italie#Genre de Val en italien => genre du nom
  4. Discussion Projet:Italie/Catégorisation#Catégorie:Commune italienne => réorganisation des catégories pour les communes suite à l’action du bot? Après commentaires de la part des participants au projet Italie, la solution proposée ou la question sera posée au Projet:Catégories.

Merci de donner ton point de vue (message adressé aux participants projet Italie). jpm2112 26 octobre 2006 à 09:14 (CEST)

La Spezia modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Pourquoi as-tu mis le port de Rome dans la section Histoire de La Spezia? Salutations. jpm2112 26 octobre 2006 à 10:05 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour !
Bravo pour ta vigilance et « Pan sur le bec » comme dirait le Canard enchaîné pour ma distraction lorsque j'ai écrit cette info sur La Spezia. J'écrivais « La Spezia » et je pensais « Ostie ». D'où la qualification de « port de Rome » attribuée à La Spezia !
J'ai corrigé mon étourderie.
Cordialement, --Polmars 26 octobre 2006 à 12:08 (CEST)

Image:Portrait de Lounis Aït Menguellet (né en 1950).jpg modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, la source de la permission n'est pas claire, elle conduit à la racine du forum, c'est pas vraiment pratique, je ne l'ai pas retrouvé. Pourais-tu indiquer un lien directe. Par ailleurs, il existe la procédure : Aide:Republication, pour libérer de façon formèle une image. Je demande cela car si les auteurs ont indiqué vouloir être cité mais n'ont pas indiqué accepté la licence {{CC-BY}}, le modèle à utiliser est {{Attribution}}, c'est pourquoi j'aimerais un lien directe vers cet accord. Merci. bayo 27 octobre 2006 à 01:51 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour !
La permission figure sur la page de discussion, puisque l'auteur des photos s'est manifesté pour demander le changement du crédit photo, le site sur lequel j'avais trouvé le portrait de Lounis Aït Menguellet, qui autorisait la reprise des photos en le citant n'étant pas lui même l'auteur des photos. Je pense que l'autorisation figurant sur la page de discussion est claire et suffisante. S'il faut changer la licence pour être en conformité, peux-tu t'en charger pour éviter toute erreur ?
Cordialement, --Polmars 27 octobre 2006 à 10:02 (CEST)
Rebonjour, j'ai mis à jour les trois images, mais généralement une discussion sur une page de discussion ne fait pas office de permission. Il faudrait que tu demandes à l'assossiation de donner son accord en suivant Aide:Republication, c'est-à-dire envoyer un mail à l'adresse indiqué en indiquant clairement qu'ils accordent à tout le monde (y compris Wikipédia, mais pas seulement) d'utiliser leurs images. Ou encore mieux, d'indiquer qu'ils libèrent les images de leur site sous une licence libre (ils peuvent aussi l'indiquer sur leur site. Cela dit, ils faut qu'ils soient bien au courant de ce que cela implique, ce n'est pas négligeable. Tout est indiqué sur Aide:Republication.
La couverture de disque n'est pas contre pas libre, j'y ai placé fair use. C'est l'artiste qui en détient les droits, ou sa maison d'édition.
Cordialement, bayo 27 octobre 2006 à 15:43 (CEST)

Modèle:Citation modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Salut. Tu as ajouté le modèle Cquote à cette page. Étant donné que ce modèle ne correspond à aucun choix de la communauté, je l'ai enlevé de cette page - qui est une page de règle officielle. Kelson 6 novembre 2006 à 09:23 (CET)

  • Transcription de la réponse  :
Bonjour,
Je viens de prendre connaissance de ton message au sujet de mon intervention dans le modèle:citation. Je croyais bien faire en indiquant l'existence de ce modèle moins connu et donc moins utilisé — je l'ai découvert dans la Wikipédia anglaise — afin que les utilisateurs puissent s'en servir, car il me semble permettre une mise en page plus élégante et plus harmonieuse. Tu as jugé utile de le retirer en l'absence de décision officielle de la communauté à son sujet. Tu sembles plus informé que moi, donc je m'en remets à ton jugement. Que faudrait-il faire pour que la communauté puisse s'exprimer à son sujet, et qu'il puisse donc être utilisé plus fréquemment ?
Cordialement, --Polmars 6 novembre 2006 à 10:30 (CET)
C'est une décision très officielle que pour les citations il faut utiliser template:citaton et non autre chose. Pour cette raison ce modèle est en PAS (en discussion). La page de discussion est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Mod%C3%A8le:Cquote . Mais si il y a un problème avec le standart actuel, il faut en discuter sur la page adequate : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Citation Kelson 6 novembre 2006 à 10:54 (CET)
  • Transcription du Message n° 2 :

Au vu de ta réponse, il semblerait que tu souhaites la disparition du modèle:Cquote, puisque en allant voter sur la page de suppression j'ai vu que tu souhaitais clôre une discussion à peine entamée pour être sûr que la décision reste dans le sens que tu souhaitais. Je trouve cela dommage. S'il n'y a pas eu de discussion officielle au sujet de ce modèle jusqu'à présent, il ne me semble pas qu'une décision prise en catimini pas six contributeurs puisse faire jurisprudence. L'écart 6 pour 4 contre semble insuffisant et devrait au moins entraîner la prolongation du délai de discussion !

Cordialement, --Polmars 6 novembre 2006 à 11:16 (CET)

Jésus de Nazareth modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Je fais encore appel à vous pour un problème technique : il y a des décalages au début de la section "Les sources/Le Nouveau Testament" qui semblent liées aux références bibliques, et que je n'explique pas car ces références étaient présentes jusqu'à maintenant sans poser de problème. Ae55 9 novembre 2006 à 16:55 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Je viens de jeter un coup d'œil au problème de décalage que vous avez constaté dans les références bibliques. Je suppose que le modèle a été modifié, d'où ce problème. Je ne suis malheureusement pas assez compétent en informatique pour y remédier. Il faudrait que vous signaliez le problème dans la page des questions techniques, où sont posées les questions techniques.
Cordialement, --Polmars 9 novembre 2006 à 17:06 (CET)

Merci du conseil. Je viens de demander de l'aide par ce biais. Cordialement Ae55 9 novembre 2006 à 17:21 (CET)

Images de fresques de Piero della Francesca modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai trouvé des images de ses tableaux du cycle de la Légende de la Vraie Croix, comme étant visibles à Assise. Ne serait-ce pas plutôt à Arezzo, dans l'église saint François ? Signé -- louis-garden 9 novembre 2006 à 19:08 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonsoir !
Je viens de prendre connaissance de ton message au sujet des images des fresques de Piero della Francesca que j'avais situées à Assise au lieu d'Arezzo. Tu as mille fois raison, et j'ai du lire Arezzo et penser et écrire Assise. Je n'ai pas trop la tête sur le cou en ce moment, il va falloir que je me soigne ! Merci en tout cas d'avoir relevé cette étourderie, que pour faire bonne mesure, trouvant la page de la basilique d'Assise un peu pauvre, j'ai renouvelée en les y plaçant. Je viens de rectifier sur les deux pages concernées.
Cordialement, --Polmars 9 novembre 2006 à 20:47 (CET

La condition féminine au Haut Moyen Âge modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Cher tous,

Vous me connaissez, l'historique de ma page utilisateur montre dès le début que j'allais faire tomber l'Empire romain. Juste après cet historique se complique juste après puisque la gothe de Tolosa a versé dans une immixtion sur des considérations féministes à une période historique qui n'avait rien à voir. Cette introduction en guise de pied de nez (ne parlez pas de faux-nez, puisque c'est l'autre) pour vous amener les informations suivantes :

Belle en réveil modifier

Le projet Les Femmes est en réveil, et vient de faire peau neuve.
Sa thématique est élargie aux Gender Studies, domaine universitaire anglo-saxon qui gagne éminemment à être francisé.
Si vous vous en sentez l'envie, n'hésitez pas à participer à son réveil !

♀♂ ♀♂♀ ♂ ♀ ♂♀♂♀ ♂♀♀ ♀ ♂ ♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀

Tour de chauffe modifier

demande Pouvez-vous voter sur cette page Discussion catégorie:Personnalité féminine/Suppression, il s'agit du troisième challenge en suppression en deux ans, la date limite est aujourd'hui même. Je relaie cette demande de la part de Surréalatino et vous laisse vous exprimer en toute bonne foi, soulignant avec une grâce toute gothique que je n'ai pas donné de consigne.

A bientôt sur WP:HMA une fois les affaires courantes relancées.

País de sol Ultrogothe - ¡Hola! 22 novembre 2006 à 10:07 (CET)

Grand Incendie modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars
J'avais déplacé l'ouvrage de Jacques Roubaud dans les pages connexes car, si j'ai bonne mémoire, cet ouvrage ne concerne pas ou peu l'événement mais s'en sert de prétexte. A part une page de source à la fin de l'ouvrage cité par l'auteur, l'essai concerne plutôt la décision d'écrire et le projet littétaire. Enfin, je vais emprunter de nouveau l'ouvrage pour vérifier.
Pedro Lassouras 6 décembre 2006 à 07:43 (CET)

  • Enregistrement de la réponse :
Bonjour Pedro Lassouras
Tu as raison, l'ouvrage de Jacques Roubaud est un essai qui prend prétexte du Grand incendie de Londres pour parler d'autre chose, mais il a malgré tout un lien avec l'évènement, et c'est pour cela que le l'avais placé dans la bibliographie. Il convient peut être de préciser (je vais le faire) qu'il ne s'agit pas d'une description, mais d'un essai littéraire !
Cordialement, Polmars 8 décembre 2006 à 16:18 (CET)

Demande de clarification de source modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars. En faisant des recherches, je suis tombée sur cette image, qui ne mentionne pas sa source. Bien que le sujet de la photo/reproduction soit bien dans le domaine public, s'il s'agit d'un scan de bouquin ou d'une photo prise par quelqu'un d'autre que toi, ce sont les droits de l'éditeur et/ou ceux du photographe qui s'appliquent. Merci de me confirmer la provenance de cette image et de rajouter les informations correspondantes sur la page appropriée, sinon je vais devoir supprimer cette image, ce qui serait dommage. Merci! notafish }<';> 7 décembre 2006 à 10:15 (CET)

  • Enregistrement de la réponse :
Bonjour Notafish !
Je viens de prendre connaissance de ta demande de source concernant l'image de Duguesclin que j'ai importée, qui ne mentionnait pas sa source.
J'ai omis de préciser que j'avais trouvé cette image sur le site de la Bibliothèque nationale (je vais le préciser). Malheureusement je ne retrouve plus le lien direct avec l'image.
J'espère malgré tout, puisqu'elle est indiscutablement dans le domaine public, qu'elle ne sera pas éliminée, parce que je la trouve très bien, et qu'elle permet d'illuster plusieurs articles. En outre, je crois que le B.N.F autorise la reproduction des images en citant la source.
Cordialement, --Polmars 8 décembre 2006 à 15:55 (CET)

Image:Othon IV de Brunswick, dit le Superbe.jpg est une image sans source modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Image sans source Image:Othon IV de Brunswick, dit le Superbe.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Othon IV de Brunswick, dit le Superbe.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bilou 9 décembre 2006 à 23:09 (CET)

AAAAAAaaaaaah ! modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bravo ! D'un simple bouchon, tu as réussi à l'étoffer et à en faire un début d'article intéressant. Les suppressionnistes n'ont qu'à bien se tenir ! Un membre de la AAWAAAahahahah ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 décembre 2006 à 18:51 (CET)

Je suis entré (facilement) en contact avec Pierre Bonte puis Jacques-Louis Delpal afin d'enrichir utilement l'article. Autres informations à venir ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 décembre 2006 à 16:03 (CET)

Saint-Lô modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,

Jetant un œil sur les articles du Wikiconcours, j'ai vu celui sur Saint-Lô, que tu présentes. Je me suis permis de modifier la mise en page du début pour éviter le grand blanc — pas très heureux — en face de l'infobox, qui apparait sur la version finale soumise au jury.

Cordialement, --Polmars 16 décembre 2006 à 01:27 (CET)

Je ne sais pas quel navigateur ni quel résolution mais pour moi, le résultat maintenant présente ce grand blanc. J'ai également une Table des matières d'une largeur très très réduite
Devant ce problème, j'ai préféré revenir à l'ancienne mise en page. Il y a souvent ce type d'inconvénient lorsqu'il n'y a pas de titres assez long.
Je te remercie de ton attention -- Xfigpower (pssst) 16 décembre 2006 à 21:04 (CET)

Bonsoir,

J'utilise Internet explorer, et avec ce navigateur, il y avait un grand blanc en face de l'infobox, d'où mon intervention. La table des matières réduite, cela provient du placement des images à gauche. Dommage que tu n'aies pas pu voir la mise en page que j'avais faite, parce que je crois que c'était pas mal ! Je ne comprenais pas que tu aies pu laisser ce grand blanc pour la présentation au concours. L'informatique a quand même quelques mystères !

Cordialement, --Polmars 16 décembre 2006 à 21:54 (CET)

Tes modifications dans l'article Clément IV modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Merci pour toutes les modifications de forme que tu as apportées dans cet article, certaines sont bien utiles. Quant aux modifications de fond, je suis revenu en arrière sur la modification que tu as faite concernant sa date de naissance. Les spécialistes du sujet sont en effet tous d'accord pour ne pas colporter l'information erronée que l'on trouve dans certains ouvrages, le faisant naître en 1190. Par ailleurs, j'ai constaté que tu avais modifié les formes verbales dans certains paragraphes en passant du présent à l'imparfait. Sans doute faudrait-il le faire dans tout l'article ? Je ne l'ai pas fait, car j'ai écrit plusieurs articles à l'imparfait et un expert wikipédien m'avait fait tout remettre au présent, m'expliquant que c'était la règle ici. Qu'en penses-tu ? De toute façon, si maintenant la règle est de mettre à l'imparfait, il faudra le faire dans tout l'article. Je précise que je m'intéresse particulièrement à Clément IV car c'est un de mes aïeux. AntonyB 22 décembre 2006 à 17:36 (CET)

  • Transcription de la réponse
Bonsoir AntonyB !
Je viens de prendre connaissance de ton message au sujet de mes modifications dans l'article Clément IV. En ce qui concerne les modifications de forme, je crois que ce n'était pas du luxe ! Pour ce qui est du fond, j'ai corrigé sa date de naissance au vu d'une source qui indiquait le 23 novembre 1190, sans indiquer de restrictions. Si tu penses qu'il s'agit d'une information erronée, tu as bien fait de corriger.
En ce qui concerne l'utilisation de l'imparfait, c'est fonction du contexte. Je ne pense pas qu'il y ait une règle aussi rigide imposant l'usage systématique du présent. Par contre, je l'ai fait incidemment à l'occasion d'autres modifications, et je n'ai pas relu l'ensemble de l'article à la fin des modifications pour voir si d'autres parties nécessitaient une adaptation. Il y a des cas où l'utilisation des deux temps peut se concevoir, il y en a d'autres où elle peut être choquante. Il faut voir. En tout cas, une chose est sûre, dans l'introduction, l'imparfait s'impose. On ne peut pas dire : « Clément IV est ... » ; il était ...
J'ai mis l'article dans ma liste de suivi, si je peux encore contribuer à améliorer la biographie de ton aïeul, je n'y manquerai pas !
Cordialement, --Polmars 22 décembre 2006 à 18:02 (CET)

Vitry-le-François modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Salut, l'amateur d'andouillette authentique... Je viens de recevoir une plainte sur OTRS pour violation de copyright de la part d'A. Baudin, auteur de deux ouvrages et du site http://amisdelacollegiale.free.fr/origines.htm desquels viennent la plupart des textes de l'histoire de la ville. J'ai donc dû supprimer le passage et remettre le court texte qu'il y avait avant. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 décembre 2006 à 12:57 (CET)

P.S. : on a gagné ! La page des AAAAA sera finalement conservée ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 décembre 2006 à 15:20 (CET)

Image:Armes de Louis Ier de Blois-Chatillon, comte de Blois, de Dunois, † 1246 à la bataille de Crécy.gif est une image sans source modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Image sans source Image:Armes de Louis Ier de Blois-Chatillon, comte de Blois, de Dunois, † 1246 à la bataille de Crécy.gif Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Armes de Louis Ier de Blois-Chatillon, comte de Blois, de Dunois, † 1246 à la bataille de Crécy.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bilou 23 décembre 2006 à 16:32 (CET)

Fusion du Grütli? modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Cher Polmars, l'article Pacte fédéral pourrait être supprimé et son contenu integré à l'article Serment du Grütli plus complet. Salutations, ChFire 27 décembre 2006 à 04:39 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Cher ChFire,
Je viens de prendre connaissance de ton message proposant de fusionner l'article Serment du Grütli que je viens d'écrire avec l'article Pacte fédéral, qui ne contient en fait que le texte du Pacte. Est-ce nécessaire ? Les deux articles concernent certes le même évènement, mais l'un est un article historique, l'autre documentaire. Il me semble justement qu'ils se complètent sans doublonner. En renvoyant de l'un vers l'autre, on évite peut-être d'alourdir inutilement un article qui risque de devenir indigeste. C'est en constatant que l'article Pacte fédéral ne contenait aucun élément historique que j'ai décidé d'écrire l'article Serment du Grütli pour replacer l'évènement dans son contexte historique. Il y a peut-être une autre solution, qui serait de transférer le texte du pacte dans Wikisource ? Qu'en penses-tu ?
P.S : J'ai vu que tu étais intervenu pour tenter de sauver l'article Métadisciplinarité. Malgré nos efforts, il a été supprimé hier. Il y a des moments où cette épidémie de « suppressionite » aiguë qui semble frapper Wikipédia me donne envie d'aller voir ailleurs. C'est dur de lutter contre la bêtise !
Cordialement, --Polmars 27 décembre 2006 à 05:37 (CET)
Salut Polmars,
Je suis en faveur de la solution wikisource et un redirect de Pacte fédéral sur Serment du Grütli. Il serait bon de contacter l'auteur de Pacte fédéral avant de faire le transfert. T'en charges-tu? D'autre part, je crois que le document lui même ne date pas de 1291 selon ce que m'avait dit un prof d'histoire, mais je n'ai pas de source sous la main sur ce sujet... Si les dates du document et du serment supposé ne concordent pas, il serait bon de le mentionner dans le lien wikisource.
En ce qui concerne la suppression de Métadisciplinarité, j'ai ajouté les liens interwikis allemands et anglais pour l'article Transdisciplinarité histoire de me consoler. Salutations, ChFire 27 décembre 2006 à 05:55 (CET)
  • Transcription de la réponse :
Salut ChFire,
Le transfert du texte du pacte sur Wikisource me paraît être la meilleure solution. Si tu n'y vois pas d'inconvénient, je te laisse t'en occuper. En ce qui concerne la date du pacte, j'ai lu au cours de mes recherches que la date de 1307 avait été proposée, mais il semble que ce soit une erreur, d'autant que le texte original a été retrouvé — il est concervé aux archives de Schwyz — et il est bien de 1291.
Cordialement, --Polmars 27 décembre 2006 à 06:10 (CET)
Salut, je suis un peu ennuyé par l'article Serment du Grütli car je ne sais pas que faire du texte. Le principal problème est qu'il confond un mythe fondateur suisse, le Serment du Grütli, avec un document historique insignifiant à son époque (oublié et redouvert des siècles plus tard et auquel on a donné un importance fondatrice qu'à la fin du XIXe siècle), le pacte de 1291. Je pense que le mieux est de faire de Serment du Grütli une ébauche donnant l'origine et le développement du mythe, de transférer les informations sur le pacte dans Pacte fédéral, et de fusionner la partie historique dans Histoire de la Suisse. Marc Mongenet 30 décembre 2006 à 14:47 (CET)

Journée en sport modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Très bien tes créations de chaque jour. Toutefois, je n'inscrirais dans les naissances/décès que des sportifs ayant eu une certaine renommée. Par exemple, pour la F1, des pilotes avec au moins une victoire et non des espoirs comme Neel Jani. Chris93 28 décembre 2006 à 21:32 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonsoir Chris93,
Bien reçu ton message au sujet des créations de journées en sport. Pour l'instant, ma préoccupation première est de créer les journées au fur et à mesure que je rencontre quelques dates pour ne pas laisser des « coquilles vides ». En ce qui concerne, Neel Jani, il n'a que 23 ans, et n'est pas un inconnu pour quelqu'un qui, comme moi, suit la F1 de près. Il sera toujours temps dans quelques années de retirer son nom s'il ne fait aucune carrière. Mais cela seul l'avenir le dira !
Si tu veux m'aider à remplir les journées, tu es le bienvenu !
Cordialement, --Polmars 28 décembre 2006 à 21:44 (CET)
Au 1er semestre 2006, j'avais pas mal bossé sur les éphémérides. Je m'y remettrai un jour. Je ne vais pas de fixation sur Jani, mais autant je ne le proposerais pas en PàS, autant je pense qu'il faudrait faire preuve d'un peu de sélectivité dans les éphémérides sport. Chris93 28 décembre 2006 à 21:48 (CET)

Robert de Lorris modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Es-tu toujours disponible et curieux? Alors, RV là? Cordialement jpm2112 3 janvier 2007 à 12:08 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour, et Bonne Année !
Content de te retrouver au seuil de cette nouvelle année. Merci pour l'info sur l'article Robert de Lorris, qui titille ma curiosité. Voici le message que je viens de laisser sur la page des SI  :
« Si on m'en laisse le temps, je veux bien m'atteler à la tâche, wikifier l'article, le compléter et le rendre encyclopédique ! --Polmars 3 janvier 2007 à 12:13 (CET) »
Je vais donc m'y mettre, en te remerciant d'avoir pensé à me le signaler !
A bientôt,
Cordialement, --Polmars 3 janvier 2007 à 12:18 (CET)
Bonne année (dans la vraie vie, évidemment!) jpm2112 3 janvier 2007 à 12:22 (CET)
Sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, j'ai ajouté un petit commentaire. Pourrais-tu confirmer ou infirmer? Merci. jpm2112 3 janvier 2007 à 12:58 (CET)
  • Transcription de la réponse :

Suite à ton message, voici ce que j'ai indiqué sur la page SI : « Tout à fait d'accord avec jpm2112. J'ai demandé de disposer d'un peu de temps pour wikifier l'article, le compléter et le rendre encyclopédique. J'ai commencé à le faire. La procédure de suppression devrait donc s'interrompre jusqu'à ce que j'ai terminé, (peut-être ce soir ou demain). Merci de votre compréhension --Polmars 3 janvier 2007 à 13:07 (CET) ».

J'espère que l'épidémie de « suppressionite aiguë » qui semble frapper Wikipédia depuis quelques temps ne va pas encore faire des ravages !

Cordialement,--Polmars 3 janvier 2007 à 13:11 (CET)

J'ai commis une erreur tactique en suggérant le passage SI-PàS mais j'ai corrigé le tir... Alphabeta 3 janvier 2007 à 16:15 (CET)

Discuter:Marie-Françoise de Savoie/Suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Je ne sais si je dois te conseiller de jeter un coup d'œil sur la page Discuter:Marie-Françoise de Savoie/Suppression concernant l'article Marie-Françoise de Savoie car tu risquerais de recevoir, en retour, un message « amical » de quelque « suppressioniste ». Et puis moi je commence à être lassé de toutes ces « procédures » en suppression... Je finis par croire que rien ne pourra jamais enrayer l'actuelle épidémie de suppressite aiguë... Cordialerment. Alphabeta 3 janvier 2007 à 16:15 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonsoir Alphabeta !
Tu as bien fait d'attirer mon attention sur la procédure de suppression engagée à propos de l'article Marie-Françoise de Savoie. Les arguments des « suppressionistes » sont consternants. Je pense que c'est le principe même de la procédure des PàS qui est à revoir.
Je ne sais si mon vote sera suffisant pour sauver cet article qui semble te tenir à cœur. Je te livre le commentaire qui l'accompagne : « J'ai l'impression que Wikipédia, qui se proclame ENCYCLOPÉDIE LIBRE, devient un tribunal révolutionnaire, où l'on juge non les articles, mais les personnes. Marie-Françoise de Savoie, dont j'ignorais l'existence jusqu'à ce jour, a sûrement plus de raisons de figurer dans Wikipédia que Clara Morgane et autre stars de pacotille qui pullulent dans ses pages et dont les mérites sont certainement moindres que ceux de cette princesse. Il y a une forme de CENSURE qui se manifeste dans la plupart des procédures de PàS, et je suis personnellement opposé à toute forme de censure. Quant au contenu, l'article n'est certainement pas parfait et peut être complété et amélioré ... si les censeurs n'obtiennent pas gain de cause lors de ce vote. Proposer à la suppression un article au bout de huit jours me parait tout simplement aberrant ! »
Cordialement, --Polmars 3 janvier 2007 à 20:06 (CET)

Merci d'avoir investi un peu de ton temps. C'est-à-dire que je ne tiens pas spécialement à cette Marie-Françoise de Savoie dont j'ignorais moi aussi l'existence il y a peu : mais j'ai en tête une bonne centaine d'articles dont la suppression pourrait être demandée si cet art. devait être supprimé : alors je m'efforce de mener un combat d'arrière-garde pour que le travail des « suppressionistes » ne devienne pas trop aisé. Cordialement. Alphabeta 3 janvier 2007 à 20:24 (CET)

Bonsoir
Tu sembles manifester un intérêt sur les procédures de supression et l'attitude des supressionistes.
Je t'invite à consulter Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction, à donner ton avis et à en parler autour de toi.
Dunwich 3 janvier 2007 à 23:48 (CET)

Fabrizio Carafa modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Pour un curieux : dans Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP, j'ai trouvé l'article Fabrizio Carafa à l'état embryonnaire. Sauf avoir des sources plus importantes pour sa biographie, tout est dit dans Carlo Gesualdo. Que dis-tu? jpm2112 bla-bla 15 janvier 2007 à 18:07 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonsoir,
Merci pour ton message sur Fabrizio Carafa. J'ai regardé la documentation disponible sur Google. Il y a pas mal de choses en italien. Je ne sais pas si ce serait suffisant pour développer l'article car tout tourne autour de son assassinat et se répète. Je ne pourrai de toute façon pas m'y atteler tout de suite, car je me suis lancé dans une vaste tâche de mise à jour de l'éphéméride sportif, et que cela occupe tout mon temps et mon esprit depuis Noël ! Je le note dans un coin de ma tête, et j'y reviendrais plus tard ! Il faudrait peut-être « wikifier » l'ébauche actuelle afin d'éviter sa suppression ?
Cordialement, --Polmars 15 janvier 2007 à 20:44 (CET)
✔️ Fabrizio Carafa. A+ jpm2112 bla-bla 15 janvier 2007 à 21:18 (CET)
J'avais vu, car j'ai déjà placé l'article sur ma liste de suivi ! --Polmars 15 janvier 2007 à 21:21 (CET)

Suppression d'une catégorie que tu as créé modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut, j'ai créé une catégorie Catégorie:Époux royal britannique avec des sous-cat Catégorie:Reine consort d'Angleterre etc. La catégorie Catégorie:Reine d'Angleterre, qui était génante puisqu'elle regroupait des reines régnantes et des reines consorts est donc devenue inutile. Je voulais juste te prévenir. A+ --PurpleHaze Bla³ 15 janvier 2007 à 22:34 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonsoir,
Je viens de prendre connaissance de ton message au sujet de la Catégorie:Reine d'Angleterre et de ta proposition de la supprimer après la création de la Catégorie:Reine consort d'Angleterre. Peut-être faudrait-il la conserver pour les reines régnantes et transférer les autres dans la nouvelle catégorie ?
Cordialement, --Polmars 15 janvier 2007 à 22:48 (CET)
Salut ! Il n'y a que 5 reines britanniques régnantes actuellement, pas de quoi faire une catégorie, par contre, une catégorie plus générale à l'image de en:Category:Queens regnant, ce serait très pertinent.
PS : Une femme catégorisée dans 'Monarque angl/brit' c'est déjà très explicite ! --PurpleHaze Bla³ 15 janvier 2007 à 23:53 (CET) Je réponds ici, pas besoin de disperser la discussion.

Brindisi modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Une ville italienne a été renommée avec un nom francisé (ce qui n’a rien d’extraordinaire en soi). Il s’agit de Brindisi. Peux-tu donner ton avis ici à la sous-section Brindisi (Brindes avec nom francisé) ? Merci jpm2112 bla-bla 16 janvier 2007 à 23:15 (CET) jpm2112 bla-bla 16 janvier 2007 à 23:29 (CET)
Pour notre ami Fabrizio Carafa, j'ai fait un truc qui ne marche jamais. Mais, là peut-être!.... J'ai envoyé un mail à la mairie d'Andria. Ils m'ont donné le mail d'un personne du coin :Ho contattato la dr.ssa Pina Catino che s'è detta disponibile ad aiutarLa. Lei è una grande studiosa della famiglia Carafa Bong! Wait and see, quand même. jpm2112 bla-bla 16 janvier 2007 à 23:29 (CET)

Je pense que c'est l'usage qui doit primer : en France, on parle de Rome, de Milan, de Florence, de Venise, mais de « Brindisi » et non de « Brindes ». Si ce nom a été utilisé dans le passé, il n'évoque plus rien pour les Français d'aujourd'hui. Comme le dit Marge, il faut savoir raison garder, et revenir à l'utilisation du nom italien, la seule qui permette d'identifier la ville des Pouilles à coup sûr. Sinon, tant qu'à faire, pourquoi ne pas la renommer « Brundisium », et Marseille « Massilia », Lyon « Lugdunum » et Paris « Lutèce » ? « Brindes » doit être évoqué, à titre de curiosité, dans l'article, pour informer le lecteur du nom autrefois donné à la ville en France, mais pas plus. Je pense que cela vaut également pour les autres villes italiennes évoquées plus haut par jpm2112. Il en va de la crédibilité de l'encyclopédie. --Polmars 17 janvier 2007 à 07:58 (CET)

Discuter:Marie-Gabrielle de Savoie/Suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Merci d'avoir consacré un peu de ton temps à titre de spécialiste de l'Italie à la procédure Discuter:Marie-Françoise de Savoie/Suppression (voir #Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Françoise de Savoie dans ta page de discussions) : la page Marie-Françoise de Savoie a été sauvée.
Mais voilà : une demande de suppression a aussitôt après été déposée pour l'article Marie-Gabrielle de Savoie comme si l'on cherchait à tester la vigilance des personnes intéressées : je me vois donc amené a demander de jeter aussi un coup d'œil sur la page Discuter:Marie-Gabrielle de Savoie/Suppression. Cordialement. Alphabeta 19 janvier 2007 à 21:15 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonsoir !
Merci de m'avoir alerté sur cette nouvelle procédure de suppression engagée contre l'article Marie-Gabrielle de Savoie. Cet acharnement est absolument incompréhensible et m'amène à me poser des questions sur les motivations réelles de certains contributeurs, qui semblent trouver un certain plaisir à détruire le travail des autres !
Cordialement, --Polmars 19 janvier 2007 à 22:59 (CET)
  •  

Merci d'être intervenu en faveur de Marie-Gabrielle de Savoie : le bandeau à supprimer a été retiré ce jour même (au bout d'une semaine donc). Je signale aussi les trois demandes concomitantes de suppression qui ont fait un curieux circuit PàS-SI-PàS Discuter:Ernest Auguste II de Hanovre/Suppression , Discuter:Ernest-Auguste III de Hanovre/Suppression et Discuter:Ernest Auguste IV de Hanovre (1914-1987)/Suppression ainsi que Discuter:Laborde de Monpezat/Suppression : en fait ces 4 pages peuvent être considérées comme sauvées, mais sait-on jamais... Quant à Vittoria de Savoie et Luisa de Savoie (articles supprimés de facto suite à des retournements rocambolesques) les 2 procédures Discuter:Vittoria de Savoie/Suppression et Discuter:Luisa de Savoie/Suppression ont eu des suites personnelles (pour moi : j'ai été bloqué 24 heures et suis désormais catalogué comme un vandale, c'est un comble) que j'assume ; on pourra quand même jeter un coup d'œil sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 52#Clôture de deux PàS (où Poppy (d · c · b) déclarait que les 2 articles n'étaient pas supprimés) sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 2#Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie ainsi que Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Popo le Chien. Alphabeta 20 janvier 2007 à 17:21 (

Relectures modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Merci de jeter un œil sur :

Pas encore de nouvelles de Fabrizio Carafa. Je vais relancer. A+ jpm2112 bla-bla 23 janvier 2007 à 08:00 (CET)

Val ou Vallée modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Encore une interrogation sur le terme traduit ou non traduit de l'italien. Voir icijpm2112 bla-bla 24 janvier 2007 à 16:17 (CET)

Double catégorisation modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Encore une fois, projet Italie. Cette fois-ci pour la catégorisation des communes italiennes (actuellement 2 niveaux : Province et Région, auparavant 3 : totalité des communes italiennes. Ceci a été fait au moment de la migration de WP :it vers WP :fr en se calquant sur WP :it jpm2112 bla-bla 25 janvier 2007 à 21:57 (CET)

Voir ici jpm2112 bla-bla 25 janvier 2007 à 22:06 (CET)

La catégorisation en province me semble indispensable, mais que ces catégories de provinces soient regroupées au niveau de catégories intermédiaires « Province de la région XXX » ou directement dans la catégorie de la région me semble secondaire, à condition que la catégorisation soit la même pour les 20 régions. jpm2112 a raison de poser la question. En y réfléchissant, je ne vois pas vraiment l'utilité des catégories intermédiaires, et la suppression opérée par Chaoborus en Ombrie va dans le sens d'une simplification. Mais, soit il faut supprimer toutes les catégories intermédiaires, soit il faut rétablir celle de l'Ombrie ! Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres participants du projet Italie, mais je me rallierai sans problème à la solution retenue par la majorité ! --Polmars 25 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Je suis OK avec toi (voir ma réponse dans le Projet)
Des nouvelles de Fabrizio Carafa avec son article rachitique.
J'ai envoyé un mail à la mairie d'Andria puisqu'il était duc d'Andria!
Une personne m'a répondu fort aimablement en me donnant les coordonnées d'une personne d'Andria connaissant bien FC et ayant écrit un livre sur lui. Nous nous sommes contactés par téléphone et elle m'envoie un courrier (pas e:mail). Wait and see... jpm2112 bla-bla 25 janvier 2007 à 22:57 (CET)

Éphéméride sportif modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans4 commentaires2 participants à la discussion

bonjour. j'ai remarqué tes travaux concernant l'éphéméride sportif. c'est bien. Une remarque toutefois concernant la description des athlètes nés et décédés. Il ne faut pas faire une description de ces athlètes, et juste signaler leur sport et leur nationalité. Les palmarès se trouvent sur les articles dédiés à ces athlètes. Si une erreur se trouve dans le palmarès, c'est mieux de n'avoir qu'une seule correction à faire. A+ Clio64 27 janvier 2007 à 08:06 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour !
Cela fait un peu plus d'un mois que j'ai décidé de travailler sur l'éphéméride sportif qui était quelque peu en déshérence, et que j'y consacre l'essentiel de mes interventions sur Wikipédia. J'ai créé à ce jour 164 journées, et complété beaucoup d'autres. Si j'ai mis des renseignements concernant le palmarès des sportifs, c'est par souci de bien faire, notamment pour les athlètes d'époques anciennes que nous ne connaissons pas forcément aujourd'hui, même s'ils ont été des « stars » alors. Il en était de même pour des sportifs plus récents, dans des disciplines peu médiatiques, qui restent des inconnus en dehors de leur discipline, même s'ils ont été champions olympiques. Donc j'avais pensé qu'il serait bon de le faire pour tous les sportifs, même si cela posait des problèmes pour ceux qui, comme Carl Lewis ont un palmarès à rallonge. De ce fait, pour certains l'info déborde sur deux lignes. Tu penses que cela n'est pas nécessaire, par ce que tu crains la propagation d'erreurs. En ce qui me concerne j'essaye de vérifier l'info par plusieurs sources. Il m'est même arrivé de rectifier des dates de naissances erronées dans les articles (je pense notamment à Stéphane Diagana, où je suis allé chercher l'info sur le site officiel de l'athlète, alors que le site de l'Équipe indiquait une date erronée !). Je veux bien renoncer à ce « plus » que mon côté perfectionniste m'avait poussé à faire (cela me facilitera la tâche !). Mais que faire pour les sportifs dont les articles n'ont pas encore été créés (liens rouges) ? Dans ce cas, un minimum d'info me semble nécessaire. Qu'en penses-tu ?
Cordialement, A bientôt, --Polmars 27 janvier 2007 à 08:29 (CET)
  • Ne t'inquiètes pas. ton approche est logique, et j'avais la même à l'origine. Toutefois, il faut veiller à ne pas placer deux fois la même info sur deux articles différents pour des questions de suivis. Si on corrige un des articles et pas l'autre ou les autres, ca créé des décalages. Pour limiter ces problèmes, il est préférable de limiter au maximum les descriptifs des personnes placées dans des listes, notament en ce qui concerne naissance et décès. Il faut évident tenter de bien vérouiller les dates, et de proposer un lien vers l'article consacré à cette personne où l'info se trouvera en une seule version. Je ne sais pas vraiment si je suis clair dans cette explication... Concernant les sportifs sélectionnés pour figurer dans les listes, il faut évidemment se limiter aux meilleurs, et oublier le défenseur droit de D2, même si ce dernier possède un article sur wikipédia. Il est difficile de courir deux lièvres à la fois quand on créé un éphéméride : on peut difficilement mener de front la création des pages de l'éphéméride et vouloir combler également les liens rouges. Créé d'abord les pages de l'éphéméride en vérouillant bien les dates des évènements, de naissance et de décès, et laisse à plus tard ou à d'autres les liens rouges. Je ne sais pas si tu connais cette fonction, alors je te l'indique au cas où : Sur la colonne de gauche, tu remarques une fonction "pages liées". En te plaçant sur la page "27 janvier" (par exemple) puis en cliquant sur cette fonction "pages liées" tu as une liste de toutes les pages pointant vers cet article. C'est beaucoup plus facile de trouver des évènements, dates de naiss/décès ainsi. J'avais commencé cette éphéméride (éphéméride est féminin!!! ; j'avoue que j'ai appris ça aujourd'hui... comme quoi, on apprend tous les jours...), et j'ai laissé le flambeau à d'autres rédacteurs. A+ Clio64 27 janvier 2007 à 08:43 (CET)
  • Transcription de la réponse :
Bon, si tu penses que c'est mieux ainsi, je vais me simplifier la vie ! Je connais évidemment la fonction « pages liées », mais je n'avais pas pensé à m'en servir pour trouver des dates. Merci de m'y avoir fait penser ! @+ --Polmars 27 janvier 2007 à 08:52 (CET)

Histoire de placard sur le modèle année modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans16 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

J'aimerai comprendre cette histoire de placard dans les pages années

Serait il possible de faire une capture d'écran avant et après afin que je comprenne de quoi il en retourne

Il ne s'agit pas de mettre un modèle pour le plaisir de casser les pages existantes, mais afin d'éviter les duplications inutiles dans la base

Merci

Xmlizer 4 février 2007 à 13:00 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour,
J'ai bien reçu ton message au sujet des dysfonctionnements du modèle année. Chaque fois que tu as mis ce modèle en place, le rendu sur les pages avec le navigateur que j'utilise (Internet Explorer) change. Au lieu du petit tableau soigneusement placé à droite de la page, on a un énorme tableau qui s'étale sur toute la largeur de la page sur la valeur d'une demi page format 21 x 29,7 avec le texte au centre et de grands blancs de chaque côté ! Le tableau masque le texte qui, dans l'ancienne version se trouvait en face de lui !
Je suis obligé de te décrire ce qui se passe ainsi, car je ne sais pas comment l'on procède pour faire des captures d'écrans ! J'espère que ces explications te permettront malgré tout de comprendre d'où peut venir le « bug » afin d'y remédier.
Je n'ai jamais pensé que tu avais fait ce modèle « pour le plaisir de casser les pages existantes » et je conçois tout à fait que ton but était de simplifier. Mais, en cas de dysfonctionnement, il faut le résoudre avant de mettre le modèle en place !
Je reste à ta disposition si tu souhaites d'autres explications, et j'espère, puisque tu sembles avoir plus de connaissances que moi en informatique, que tu parviendras à trouver la solution.
Cordialement, --Polmars 4 février 2007 à 13:26 (CET)
Ok alors pour faire une capture d'écran, il faut que tu fasses ALT + IMPREC quand tu es dans Internet Explorer
Ensuite tu ouvres Paint dans Démarrer > Tous les Programmes > Accessoires
Et tu fais Edition > coller
ensuite tu peux soit le mettre sur wikipedia
soit me l'envoyer par email a xmlizer AROBASE gmail POINT com
Merci
Xmlizer 4 février 2007 à 13:35 (CET)
OK pour la capture d'écran ! Je vais tenter de le faire sur un ancienne version et je te la fais parvenir. --Polmars 4 février 2007 à 13:39 (CET)
Malgré tes explications, qui doivent être lumineuses pour tout le monde, mais pas pour un ignare en informatique comme moi, je ne parviens pas à faire ces captures d'écran. Demain après-midi, je verrai quelqu'un qui s'y connait en informatique, qui pourra vraisemblablement m'aider. Je te les ferai parvenir à ce moment. Cordialement, @ + --Polmars 4 février 2007 à 13:58 (CET)
Pas d'autoflagelation en public :-)
Quoiqu'il en soit merci de faire avancer le schmillblick
4 février 2007 à 14:08 (CET)~
  • Transcription d'un nouveau message :

Bonjour Xmlizer !

J'ai vu, en consultant ma liste de suivi, que tu avais pu faire ce matin la modification que tu souhaitais sur le modèle 2006, et cette fois, il n'y a plus de problème. Lorsque j'avais voulu faire une capture d'écran pour te montrer le rendu après tes modifications, le problème avait disparu ! C'est la raison pour laquelle je n'avais pas pu te la faire parvenir. Merci donc à Zelda pour son intervention judicieuse !

Te rappelles-tu que je t'avais déjà signalé en décembre un problème de présentation sur l'article Saint-Lô (grand blanc à gauche de l'infobox et à droite en face du sommaire) que tu avais présenté au Wikiconcours ? Il doit y avoir une incompatibilité entre nos navigateurs selon la syntaxe utilisée. Je n'ai malheursusement pas les connaissances nécessaires en informatique pour corriger le problème. Je te ferai parvenir, si tu le souhaites, une capture d'écran pour te le montrer.

Cordialement, --Polmars 12 février 2007 à 08:34 (CET)

OK, c'est corrigé, ça venait du modèle {{Méta lien portail}} — Zelda ♪ 12 février 2007 à 13:19 (CET)

Bonjour Zelda !

Merci pour ton intervention sur le modèle Année, qui a permis de résoudre un problème de dysfonctionnement assez gênant, puisqu'il empêchait l'affichage correct de la page, en partie masquée pae le tableau, qui nous préoccupait Xmlizer et moi.

J'ai pris connaissance du petit message par lequel tu m'informes avoir résolu le problème d'affichage apparaissant sur la page Saint-Lô avec mon navigateur Internet Explorer, en modifiant le modèle {{Méta lien portail}}. Cela a peut être permis de résoudre un autre problème, mais l'affichage est toujours incorrect. Si tu le souhaites, je te ferai parvenir demain après midi une capture d'écran, afin que tu puisses voir si tu parviens à y remédier.

Cordialement, --Polmars 12 février 2007 à 14:49 (CET)

Bonjour Polmars,
J'ai essayé de réduire un peu la taille de la section démographie sur Saint-Lô. Je ne pense pas pouvoir faire beaucoup mieux. Si ça ne passe toujours pas, je veux bien une copie d'écran.
a+ — Zelda ♪ 12 février 2007 à 18:54 (CET)
  • Transcription de la réponse :
Bonsoir Zelda,
Le problème subsiste et ne semble pas avoir de lien avec la section démographie, qui est beaucoup plus bas dans l'article. Avec mon navigateur, il y a un grand blanc au début de l'article, en face et en dessous de l'infobox présentant la ville. Je te ferai donc parvenir (mais seulement demain après midi, car je ne sais pas les faire moi-même !) des copies d'écran des trois versions qui m'ont permis de me rendre compte du phénomène, lorsque j'avais consulté l'article choisi par Xfigpower dans le cadre du Wikiconcours :
Tu peux peut-être déjà avoir une idée du problème, en consultant ces anciennes versions, car les versions de Xfigpower s'affichaient correctement sur son écran, et c'est la mienne qui présentait un grand blanc, alors que sur mon écran c'était l'inverse : elle était correcte et les siennes non ! Depuis jusqu'à la version actuelle, le problème subsiste ! (Voir notre discussion à l'époque).
En tout cas, merci de te pencher sur ces petits soucis techniques !
Cordialement, --Polmars 12 février 2007 à 20:04 (CET)
Pourrais tu aussi me dire quelle version d'Internet Explorer tu utilises (dans le menu internet explorer "? > A propos d'internet explorer" : exemple), ainsi que ta résolution d'écran (exemple 800x600, dans les propriétés d'affichage de windows).
Merci d'avance — Zelda ♪ 12 février 2007 à 20:27 (CET)
Voilà les renseignements techniques que tu m'as demandés :
  • Internet explorer Version 7.0.5730.11
  • Niveau de déchiffrement : 128 bits
  • Résolution : 1152x864
Je reste à ta disposition si tu as besoin d'autres renseignements. Encore merci ! — --Polmars 12 février 2007 à 20:42 (CET)
Je t'avoue être très étonné, je pensais que tu avais un vieille version d'Internet Explorer. Du coup je ne sais pas trop où chercher Émoticône. Je verrais sans doute mieux avec tes copies d'écran. Peux tu néanmoins essayer, en prévisualisation, de supprimer la section démographie, voir si la page s'affiche mieux.
Oublie ce que je viens de te dire, je viens enfin de comprendre le problème. Émoticône Je regarde et je te tiens au courant !

Je viens de faire la petite expérience que tu m'as demandée, et toujours c'est pareil : après avoir supprimé la section démographie, il y a toujours un grand blanc en tête d'article !

J'ai réussi (tout seul comme un grand !) à faire les captures d'écran. J'ai essayé de les importer, mais le format bit.map ne passe pas. Je vais essayer de les convertir au format jpeg. @ + --Polmars 12 février 2007 à 21:22 (CET)

OK, cette fois ci, ça devrait être bon ! Le problème n'existe plus chez moi sur IE7. Peux-tu me confirmer que c'est bon pour toi ? — Zelda ♪ 12 février 2007 à 22:55 (CET)
C'est bon pour moi aussi ! Tu es un véritable magicien : il n'y a plus cet horrible blanc pour commencer l'article, et en plus la version modifiée du 16 décembre à 01:17 s'affiche également correctement !!!
Je ne suis pas parvenu à convertir les captures d'écran en jpeg pour pouvoir les importer. Maintenant que je sais les faire, peux-tu m'expliquer comment les importer (cela pourra être utile une prochaine fois) ? Merci encore de ton intervention. Cordialement, @ + --Polmars 12 février 2007 à 23:07 (CET)
Pour info, le problème venait du modèle {{Infobox Commune de France}}
Pour importer tes images, je te conseille de :
  1. Les enregistrer dans un format compressé PNG ou JPEG plus adapté au transfert que le format non compressé bitmap. Tu peux faire cette conversion avec Paint (Fichier > Enregistrer Sous : type => PNG)
  2. Ensuite tu peux uploader (charger) ton image soit sur Wikipédia si tu veux l'utiliser sur Wikipédia (voir Aide:Importer un fichier), soit sur un hébergeur gratuit type ImageShack.
Bonne continuation Émoticône — Zelda ♪ 13 février 2007 à 12:40 (CET)

Jas (construction) modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Merci d'avoir fait avancer Jas (construction). J'ai trop de pages en cour et je n'y arrive plus ! --Ampon 7 février 2007 à 16:01 (CET)

  • Transcription de la réponse :

Bonsoir !

Ton petit message de remerciements était certes bien agréable à lire, mais pas nécessaire, car mon intervention s'inscrivait dans l'ordre naturel du projet Wikipédia. C'est cela qui rend ce projet si fantastique, chacun apportant sa pierre à l'édifice ! Je n'ai fait, comme je l'ai déjà fait pour des centaines d'autres articles, qu'ajouter quelques éléments pour compléter une une ébauche d'article sur un sujet qui m'intéresse et où je pense pouvoir apporter quelque chose. Habitant près d'Aix-en-Provence, c'était évidemment un sujet auquel j'étais sensible. J'ai d'ailleurs mis l'article sur ma liste de suivi, et j'essaierai de poursuivre son développement.

Je me suis d'ailleurs demandé s'il n'aurait pas fallu renommer l'article « Jas (bâtiment) », car si l'on regarde la catégorie:construction, on s'aperçoit qu'il s'agit d'éléments architecturaux liés à la construction du bâtiment et non à celui-ci. Qu'en penses-tu ?

Cordialement, --Polmars 7 février 2007 à 23:22 (CET)

En fait, il a prit le nom de Jas (construction) à cause de Mas (construction). Etant sur wikipédia depuis moins d'un mois, et malgré une forte implication et densité de travail, je n'ai pas encore toutes les ficelles de ce genre de choses. Je pense cependant (en étant allé voir) que tu dois avoir raison... mais qu'il faut alors aussi faire renommer "Mas (construction)" en "Mas (bâtiment)" sur le même principe.
Quant au message de remerciement, c'était de bon coeur, peut-être parce que j'ai relancé plusieurs personnes dessus et que rien n'avait été fait... du coup ton intervention m'a rempli de joie et c'est pourquoi il y a eu ce message. Mais j'ai bien compris le principe de Wikipédia, et c'est d'ailleurs pour cela que je m'y suis impliqué !
A bientôt, cordialement, --Ampon 8 février 2007 à 09:37 (CET)

Chapeau modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion

salut Polmars. Juste un message pour te féliciter et te tirer un coup de chapio pour le travail que tu effectues sur les dates. C'est impressionnant ! Bravo et bonne continuation. TaraO 8 février 2007 à 10:29 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour TaraO !
Merci pour ton petit message bien sympathique. J'ai décidé de me mettre sur ce travail un peu avant Noël en constant l'état de désolation dans lequel se trouvait l'éphéméride sportif à ce moment là : quelques dates correctement remplies, mais beaucoup de dates manquantes ou quasiment vides. Je me suis fixé comme objectif de le rendre présentable, en espèrant que cela redonnerait l'envie à d'autres contributeurs d'y participer. J'ai vu que tu y avais déjà rajouté quelques dates, c'est donc peut-être un pari gagné !
D'ailleurs, je me suis servi de la liste d'articles sur ta page personnelle pour intégrer des joueurs de hockey. Je ne sais si tu l'as remarqué, mais je mets en même temps sur les articles les liens vers les dates de l'éphéméride sportif (puisque maintenant il n'y a pratiquement plus de liens rouges) en lieu et place de l'éphéméride général. Si tu pouvais le faire directement en créant l'article, cela m'éviterait de le faire par la suite et me ferait gagner du temps. Je t'en remercie d'avance.
Cordialement, --Polmars 8 février 2007 à 10:45 (CET)
yep je vois ton nom apparaître dans mes listes de suivi de plus en plus souvent donc je me suis dit qu'il y avait qqchose de louche. Si tu veux une source de pages de sport tiens : Projet:Hockey sur glace/Articles récents/Archives. Pour le coup de le faire directement, pas de souci, je le fais systématiquement depuis qqtemps (enfin j'essaie ;) ) A + tard TaraO 8 février 2007 à 10:51 (CET)

Projet Italie modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Il y a 3 nouveaux sujets qui sont susceptibles de vous intéresser (peut-être) :
-
Avez-vous pensé à mettre en Pages à Suivre les 3 pages suivantes :
- jpm2112 bla-bla 9 février 2007 à 08:43 (CET)
  • Transcription de la réponse :
Merci cher Jpm2112 de m'avoir signalé les discussions en cours dans le cadre du Projet Italie. J'avais bien entendu déjà placé depuis longtemps ces pages de discussion sur ma liste de suivi et j'y jette un œil systématiquement pour me tenir informé de l'évolution du projet. Si je ne participe pas toujours aux discussions en cours, c'est peut-être à cause de mon côté « ours sauvage » qui a du mal à sortir de sa caverne ! Puisque tu sollicitais mon avis sur ces deux questions, j'y ai répondu sur la page ad hoc en espèrant que cet avis aidera à faire avancer le débat ! A bientôt ! --Polmars 9 février 2007 à 11:41 (CET)

Catégorie:Écrivain français du XIXe siècle modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Archeos !

Tu as créé au mois de juillet dernier la Catégorie:Écrivain français du XIXe siècle dans le but d'alléger la Catégorie:Écrivain français. Intention louable, qui n'avait pas eu trop de suite jusqu'à présent (elle était peu utilisée lorsque je l'ai découverte !). Profitant du placement du bandeau du « Portail de la France au XIXe siècle », je suis en train de la remplir. Je pense que cette catégorie est très utile puisqu'elle permet de « dépeupler » une catégorie surpeuplée, et qu'il faudrait créer des catégories identiques pour les autres siècles. Mais je m'interroge et ne comprends pas pour quelles obscures raisons tu as prévu que les écrivains majeurs devaient rester dans la catégorie-mère. Entièrement d'accord avec toi qu'il ne faut pas de double catégorisation, mais pourquoi ne pas les placer dans la catégorie de leur siècle de naissance ? Verrais-tu un inconvénient à ce que je modifie l'averissement placé en introduction de la catégorie pour préciser qu'elle est destinée à regrouper TOUS LES ÉCRIVAINS du XIXe siècle ?

Cordialement, --Polmars 11 février 2007 à 02:16 (CET)

Je ne sais plus à quand ça remonte, mais je m'en souviens bien. En fait, je m’étais dit (tout seul dans mon coin) qu’un lecteur cherchant un auteur français s’attendait à le voir dans Écrivain français, s’il est très connu (genre Hugo, Dumas, Marc Lévy), plutôt que de trouver une catégorie vide au départ. Les autres auteurs étant déplacés dans Écrivain français du XIXe siècle, du XXe siècle ; ou Écrivain régionaliste, de Écrivain de cape et d'épée, de théâtre, etc. Pour que la catégorie-mère soit utilisable, l’idée était de n’y conserver qu’entre 50 et 100 noms : sur cinq siècles de littérature, ça fait un bon écrémage, mais pas trop sévère ; ça permet de créer un tampon pour les ajouts « limites », et pour les auteurs catégorisés parce que le contributeur qui catégorise ne connaît pas ou mal les sous-catégories.
J’avais fait la même chose après en avoir un peu discuté sur Catégorie:Histoire de France, avec Napoléon, Louis XIV et Révolution française au 1er niveau (ça fait longtemps que je n'ai pas surveillé d'ailleurs), et tout les généraux, maîtresses royales, incidents diplomatiques et édits de pacification à la pelle dans des sous-catégories. Mais comme je n'avais pas le temps de discuter, j'ai laissé tombé en attendant.
Archeos ¿∞? 11 février 2007 à 11:17 (CET) (tu m'as loupé de peu cette nuit)

Images en miniature manquantes modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans10 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Zelda,

Je viens d'avoir ton message m'expliquant le problème perturbant l'affichage de l'article Saint-Lô et t'en remercie. Je te remercie également de m'avoir expliqué comment importer des captures d'écran. Je savais importer des images « normales », mais lorsque j'ai voulu le faire hier soir avec les captures d'écran au format bitmap, ça ne passait pas. Avec Paint, j'ai essayé de les convertir au format Jpeg, mais ce n'était pas possible. Heureusement que tu es parvenu à trouver la solution sans les captures d'écran !

Puis-je abuser encore de tes compétences en informatique ? J'ai depuis quelque temps un problème d'affichage des images miniature dans les galeries photo (aussi bien sur Wikipédia que sur Commons d'ailleurs) : certaines s'affichent normalement, d'autres non (y compris des images que j'ai moi-même importées) de manière, me semble-t-il, tout à fait aléatoire. Lorsque j'ai commencé à contribuer sur Wikipédia, l'affichage était tout à fait normal. Puis, dans le courant de l'année dernière, du jour au lendemain, j'ai constaté des anomalies. Ne sachant comment résoudre le problème, je m'en suis accomodé. Puisque tu as l'air de t'y connaître en informatique, je me permets de te le soumettre en te montrant trois captures d'écran de pages de Wikipédia et une de Commons (tu vois, je n'ai pas été long à comprendre !).

Fichier:Saint-Lô (images manquantes).PNG
Fichier:Capture d'écran 003 ( Gerrit van Honthorst).PNG
Fichier:Catégorie-Image de Formule 1 (images manquantes) - (2).PNG
Fichier:Capture d'écran 004 - Buddhist monasticism sur Wikipédia Commons.PNG
  • Dis-moi si tu penses pouvoir faire quelque chose, ou s'il vaut mieux poser le problème sur la page des questions techniques ?

Merci d'avance, Cordialement --Polmars 13 février 2007 à 14:13 (CET)

Bonsoir Polmars,
Je ne reproduis pas ton problème. Aurais-tu de plus amples informations à me fournir :
  1. Les images ne se chargent jamais, même en patientant un peu ?
  2. Ce sont systématiquement les mêmes images que tu ne vois pas ?
  3. Si tu rafraîchis la page (avec le bouton de rafraîchissement, ou en pressant Control+F5), est ce que les images apparaissent ?
  4. Est ce que ce problème est apparu depuis que tu as installé Internet Explorer 7 ?
a+ — Zelda ♪ 13 février 2007 à 18:58 (CET)
Bonsoir Zelda,
Le problème se pose systématiquement sur certaines images placées en miniature, soit dans les galeries des articles, soit dans les pages de catégories (aussi bien sur Wikipédia que sur Commons). Les mêmes images placées en grand dans le corps du texte apparaissent tout à fait normalement. Je réponds à tes quatre questions dans le même ordre, en espèrant que ces renseignements te permettront de mieux cerner ce dysfonctionnement :
  1. Oui.
  2. Oui.
  3. Non.
  4. C'est possible, je ne me souviens plus exactement s'il y a eu un lien avec l'installation d'Internet Explorer 7.
Je reste à ta disposition, si tu as besoin d'autres renseignements. Merci encore de te pencher sur le problème. Cordialement, --Polmars 13 février 2007 à 19:18 (CET)
Merci pour ces précisions. Ce sont apparemment les images aplaties (plus larges que hautes) qui posent problème. Reste à savoir pourquoi... — Zelda ♪ 13 février 2007 à 19:40 (CET)

Je n'avais pas fait le rapprochement entre le format horizontal de l'image et le problème d'affichage. J'ai fait l'expérience sur la page de Gerrit van Honthorst en sortant de la galerie les deux images qui n'apparaissent pas. C'est effectivement le cas  :

Fichier:Capture d'écran 005 ( Gerrit van Honthorst).PNG

Souhaites-tu d'autres images comme celle-ci ? @ +, --Polmars 13 février 2007 à 19:59 (CET)

Bonsoir Polmars,
Pourrais-tu te prêter à quelques petits tests complémentaires :
  1. si tu cliques sur ce lien, est ce que l'image s'affiche ?
  2. Si dans Internet Explorer tu vas dans Outils > Vider l'historique de navigation (? je n'ai pas les libellés français) > Supprimer les fichier temporaires, est ce que ça règle ton problème ?
  3. Peux-tu aller sur la page Catégorie:Image de Formule 1, sauvegarder la page (Page > enregistrer sous...) et me l'envoyer par email : zelda069 sur yahoo.fr
Merci — Zelda ♪ 14 février 2007 à 19:28 (CET)
Bonsoir Zelda,
Je viens de t'envoyer par e-mail la page Catégorie:Image de Formule 1 préalablement enregistrée. J'espère qu'elle te parviendra bien, car visuellement j'ai eu quelques doutes en voyant le texte incompréhensible qui s'affichait !
En ce qui concerne les tests auxquels tu m'as demandé de procéder  :
  1. En cliquant sur le lien, j'ai une petite image d'une Benetton en haut à gauche de l'écran.
  2. Non
Je reste à ton entière disposition et te remercie encore de te pencher sur ce problème.
Cordialement, @ + --Polmars 14 février 2007 à 21:40 (CET)
Salut Polmars
J'ai trouvé le bug 6755 qui semble correspondre à ton problème. Ce bug a été signalé en juillet 2006, et ne semble pas très actif (il ne doit pas impacter beaucoup d'utilisateurs). Je te conseille donc de prendre ton mal en patience... Tu peux éventuellement essayer un navigateur alternatif, genre Firefox ou Opera. Tu peux aussi essayer de voir si ce problème touche d'autres personnes, en laissant un message sur le bistro par exemple. Je te tiens au courant si je vois des évolutions concernant ce bug.
a+ — Zelda ♪ 15 février 2007 à 12:58 (CET)
Bonjour Zelda,
J'ai bien reçu ton message. Merci pour l'info ! Je suis content d'apprendre que le bug qui affecte l'affichage des photos horizontales dans les galeries s'appelle « 6755 ».
Je te remercie en tout cas de t'être préoccupé du problème. Comme tu me le conseilles, je vais continuer à prendre mon mal en patience, et essayer de voir s'il y a d'autres utilisateurs victimes de ce maudit bug.
Cordialement, --Polmars 15 février 2007 à 13:20 (CET)
P.S : As-tu bien reçu hier soir la page Catégorie:Image de Formule 1 envoyée par e-mail ?
Oui, j'ai bien reçu ta page hier ! C'est ce qui me fait penser que le problème vient de WP. — Zelda ♪ 15 février 2007 à 18:32 (CET)

Marie de Nazareth modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je fais appel à vous pour vous demander si vous pouvez introduire une illustration dans l'article Marie de Nazareth (il devrait y avoir l'embarras du choix, Marie a fait l'objet de tant d'oeuvres d'art !). Bien cordialement. Ae55 16 février 2007 à 22:51 (CET)

Bonsoir !
✔️ Voilà, c'est fait ! J'ai été très étonné que cet article sur Marie de Nazareth ne fut pas encore illustré. C'est vrai qu'il n'y avait que l'embarras du choix. J'espère que mon choix d'illustration très classique (Giotto, Fra Angelico) conviendra au contenu de l'article. Qu'en pensez vous ?
Cordialement, --Polmars 16 février 2007 à 23:48 (CET)

Merci beaucoup ! C'est parfait ! Ne vous étonnez pas si l'article n'était pas illustré, il y en a tant qui se rapportent aux personnages et aux récits de la Bible ! Je suis sûr que vous en trouverez d'autres si vous cherchez ! Bien à vous. Ae55 17 février 2007 à 00:05 (CET)

Petite question... modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je vois que tu ajoutes des Portail France au XIXe siècle sur de nombreux articles. Sur quelle base se réalise le casting ? Émoticône sourire D'avance merci.--Valérie 22 février 2007 à 09:46 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour Valérie,
Pour répondre à ta « petite question », c'est très simple, je suis parti des catégories ou des listes concernant la période, comme :
etc ...
Voilà, pour satisfaire ta curiosité, une indication rapide de ce qui me sert pour le « casting » des articles sur lesquels j'appose le bandeau Portail France au XIXe siècle. Je suis encore loin d'avoir tout exploité Émoticône sourire, mais lorsque je commence quelque chose, j'aime bien aller au bout. Je n'ai pas encore trop touché à la période-charnière du Premier Empire, car un tri important sera nécessaire entre ce qui concerne plutôt le XVIIIe siècle et ce qui concerne le XIXe siècle.
J'espère avoir satisfait ta curiosité. Verrais-tu un problème dans l'apposition de ces bandeaux ?
Cordialement, --Polmars 22 février 2007 à 11:22 (CET)
OK, je comprend ton choix qui me paraît intelligent.
Je suis toujours un peu inquiète par la prolifération des bandeaux dont le nombre me parait théoriquement sans limite. J'ai un peu du mal à comprendre la présence d'un bandeau national (par exemple) sur une personnalité qui n'a eu aucune action politique ou majeure dans la vie de la nation (en dehors de son activité professionnelle).
Je comprend qu'on balise un Lacépède, un Cuvier ou Delessert pour son rôle dans la vie sociale du siècle. Mais dans d'autres cas où la personne n'est que scientifique, là, je suis plus sceptique. J'ai déjà eu cette discussion avec certains qui apposaient un peu partout des bandeaux nationaux ou régionaux.
Le problème est le même que les catégories : on ignore tout de l'usage qui est fait de ces indications et sur lesquelles on passe beaucoup de temps (et parfois de discussion).
Il serait bon que l'on puisse avoir des outils permettant de mesurer la navigation à l'intérieur de WP, histoire de savoir si on a tout bon ! Émoticône sourire Bonne continuation.--Valérie 22 février 2007 à 11:31 (CET)
  • Transcription de la réponse :
J'ai déjà apposé le bandeau sur les articles concernant un grand nombre d'écrivains et quelques scientifiques, en y rajoutant celui de leur spécialité, et cela me parait necessaire, car il font partie du « paysage » de la France au XIXe siècle. Le bandeau ne concerne pas que la politique ! Verrais-tu un inconvénient à ce que Gay-Lussac, Ampère, Pasteur, Becquerel, par exemple, soient classés dans les scientifiques de la France du XIXe siècle ? Je regrette d'ailleurs qu'il n'existe pas une catégorie Scientifique français du XIXe siècle comme il y en a déjà pour les écrivains, les médecins ou les philosophes, cela me faciliterait la tâche ! Ce serait d'ailleurs pas une mauvaise idée de créer de telles catégories, car dans la même catégorie, on regroupe deux renseignements utiles, l'origine géographique et la période.
Cordialement, --Polmars 22 février 2007 à 12:00 (CET)
Merci pour ton message. J'ai vraiment l'impression que, très (ou trop) souvent la catégorisation remplace la rédaction des articles. Il y a un côté vide poche dans bien des catégories. Bien sûr il y a des catégories pertinentes, qui ressemblent des articles d'une façon telle, impossible à faire dans un article (le meilleur exemple est sans doute catégorie:membre de la Royal Society). Mais à quoi servirait vraiment une Scientifique français du XIXe siècle ? Car elle rassemble les scientifiques sans distinction de disciplines, elle ne donne pas d'information sur la chronologie, elle ne fournit aucune distinction entre les personnalités majeures et mineures, bref, c'est une information en vrac, ni faite, ni à faire.
J'espère que tu comprendras que ce que je dis là ne te vise pas, Émoticône sourire je parle du principe de fonctionnement des catégories, et de certains qui s'en occupent. Mais faire un article sur la science française au XIXe siècle est difficile, il faut rédiger, il faut chercher des documents, il faut conaître le sujet. Faire une catégorie, la remplir, c'est à la portée de n'importe qui. De plus, on a l'impression de faire œuvre utile même si l'approche est superficielle. C'est un peu ce que je regrette dans les histoires de catégories informatives.--Valérie 22 février 2007 à 12:45 (CET)
Il ne s'agit pas de faire une catégorie simplement pour le plaisir de la faire. Je travaille beaucoup sur les catégories (Te souviens-tu de la catégorie Savant universel que tu avais fait supprimer en son temps Émoticône sourire). J'en ai créé plus de 200, pour faciliter la recherche des articles. C'est un travail souvent fastidieux et moins gratifiant que la rédaction d'un article, mais qui me parait indispensable. C'est pour cela que la catégorisation m'intéresse. Lorsque j'en ai assez de rédiger, par périodes, je me consacre à ces taches mineures, moins visibles, mais utiles, comme peut l'être la correction des liens internes ou de l'orthographe. Les catégories (et les listes) sont en quelque sorte la « table des matières » de l'encyclopédie. Une encyclopédie en vingt volumes sans table de matières et index serait-elle utile ? Lorsque je réfléchis sur la catégorisation, c'est ma préoccupation première. Certes une catégorie Scientifique français du XIXe siècle n'apporterait pas d'autres informations que la localisation géographique et la période, mais ce sont déjà deux renseignements précieux. Elle pourrait servir de catégorie-mère à des sous-catégories telles que Physicien français du XIXe siècle, Chimiste français du XIXe siècle, Mathématicien français du XIXe siècle, Astronome français du XIXe siècle, etc... Ce classement pourrait être fait pour toutes les périodes en regroupant les plus anciennes sous les vocables « Antiquité », « Moyen Âge », et par siècle à partir du XVe ou du XVIe siècle, et pour les principaux pays concernés par le développement des sciences. Cela permettrait de retrouver en un coup d'œil tous les articles existants et faciliterait les recherches. Qu'en penses-tu ?

Cordialement, --Polmars 22 février 2007 à 13:21 (CET)

Dejean et suite discussion... modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Tout d'abord ta remarque sur Dejean : Dejean était d'abord un militaire !. Heu... je ne crois pas. Émoticône sourire Il est surtout retenu par l'histoire comme le plus grand coléoptériste français du XIXe siècle. Son impact est considérable, tant sur les connaissances entomologiques de son pays que du monde, notamment grâce à la richesse de sa collection et des travaux qu'elle permit. J'ai l'impression que sa fonction militaire est relativement anecdotique (d'autant que l'article en parle à peine). Il n'est pas le seul, les naturalistes de l'époque ont tous (ou presque) des activités principales non ou peu scientifique (ils sont souvent médecins, parfois administrateurs coloniaux notamment chez les Britanniques, militaires, prêtres, etc.). Mais c'est bien leur activité secondaire qui retient l'attention.

Je ne t'ai pas encore répondu à ta question sur ma page de discussion parce que j'aime bien, parfois y réfléchir. Tu me proposais de faire des catégories très spécifiques par pays, par spécialité et par époque du style : catégorie:Physicien français du XIXe siècle. Je ne suis pas favorable du tout à cette idée, un peu pour les mêmes raisons pour lesquelles je n'ai jamais été favorable aux catégories nationales appliquées aux scientifiques (je continue de considérer que catégorie:botaniste allemand comme inepte).

La physique française du XIXe siècle ne s'est pas établie nécessairement que par des physiciens français. Faire une telle catégorie, sans compter que la catégorie est le mode de classement le plus bête qui soit, n'apporte aucun éclairage à l'histoire de la physique ni du XIXe siècle, ni de la France.

Je peux te prendre un exemple, le très grand biologiste Anton de Bary est venu diriger l'université de Strasbourg après la guerre de 1870. Il a su donner une aura considérable à cette institution et attirer nombre d'étudiants brillants (allemands et européens). Comment considérer Bary ou l'université de Strasbourg de cette époque ? Allemand, français ?

Je ne peux m'empêcher de réfléchir à l'extension de ta proposition de catégorie. Comment l'appliquer à l'Allemagne ou à l'Autriche-Hongrie ? Faut-il les considérer à l'aune de nos découpages géographiques actuels ou en fonction des dynamiques historiques et politiques de l'époque ? Il y aurait toute une histoire de la politique prussienne en matière de science. Le pouvoir prussien dote Berlin d'un des plus beaux et actifs musées d'histoire naturelle de toute l'Europe (le premier à être créé dans ce qui est aujourd'hui l'Allemagne).

Ce type de découpage politico-géographique me paraît réducteur et ne reflète nullement les subtilités historiques.

Un autre exemple, la cour impériale russe décide au XVIIIe siècle de se doter d'un véritable centre de recherche en histoire naturelle. Pour se faire, on recrute de nombreux chercheurs allemands, comme Peter Simon Pallas (1741-1811), ils y trouvent là une belle occasion de faire une carrière (possibilité qu'ils n'auraient sans doute pas trouvé dans leur pays). Comment catégoriser ? En ajoutant à une hypothétique catégorie:Histoire naturelle en Russie au XIXe siècle comptant principalement des allemands ?

Je doute complètement de l'utilité de catégorie aussi compliquée et j'y vois plusieurs autres critiques :

  1. Sur quels critères les remplir ?
  2. Qui va avoir les compétences pour les remplir et les mettre à jour ?
  3. Mais surtout qui va les fréquenter ?

Vu le temps que cela prend, je pense que si quelqu'un a les compétences pour réaliser une telle catégorie, il devrait mieux faire un article sur le sujet. Au moins, il y aura une petite chance de se voir lire.

J'espère que tu me pardonneras une réponse aussi longue mais ta proposition méritait une réponse appropriée.

Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 27 février 2007 à 09:19 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour Valérie,
Ma remarque sur Dejean ne signifiait pas la remise en cause l'importance de son activité scientifique ni de son statut de « plus grand coléoptériste français du XIXe siècle ». Je ne voulais pas dire par là que son activité militaire était plus importante que son activité scientifique. Elle était simplement chronologique : avant d'être l'entomologiste célèbre qu'il est devenu, Dejean avait été un militaire, et sa carrière militaire avait été suffisamment marquante pour faire de lui l'aide de camp de Napoléon ! Cette activité a donc été, je crois, une partie importante de sa vie, qui était quelque peu passée sous silence dans l'article, qui ne le mentionnait même pas dans l'introduction, ni dans la catégorisation ! Entièrement d'accord pour mettre en avant l' « activité secondaire », mais sans omettre pour autant la première Émoticône sourire.
En ce qui concerne notre discussion sur la catégorisation par spécialité et par pays, tu as peut-être raison, pour les scientifiques, il n'est peut être pas nécessaire d'avoir les deux critères dans la même catégorie. Tes arguments sur les cas particuliers que tu évoques me paraissent tour à fait convaincants. Mais je pense qu'il faut tout de même désengorger les catégories surpeuplées. Il serait par exemple possible de doubler la catégorie par pays (physicien français, physicien anglais, physicien allemand, etc...) d'une catégorie par siècle (physicien du XVIIIe siècle, physicien du XIXe siècle, physicien du XXe siècle), comme il en existe déjà, par exemple, pour les médecins (médecin du XVIIIe siècle, médecin du XIXe siècle, médecin du XXe siècle). Cela permettrait d'éviter de se retrouver avec des catégories surpeuplées, où l'on ne retrouve plus rien et faciliterait la recherche. Qu'en penses-tu ?
Cordialement, --Polmars 27 février 2007 à 10:31 (CET)

Articles dans les limbes modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Pour ton info :
  1. J'ai toiletté l'article Elisabeth de Schönau après l'avoir trouvé dans Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP. J'ai laissé un message sur Discussion Projet:Catholicisme
  2. J'ai trouvé également au même endroit l'article Michel de Germonville, prieur de l'abbaye de Lièpvre. J'ignore s'il respecte les critères Encyclopédiques de WP (et je ne veux pas le savoir). Il est là, ainsi que d'autres traitant de manière aussi succincte des prieurs de cette abbaye (même IP créatrice). Je n'ai rien fait : à la grâce de Dieu.
Cordialement jpm2112 bla-bla 7 mars 2007 à 15:32 (CET)
  • Transcription de la réponse :

Salut jpm2112 !

Merci pour tes infos concernant Elisabeth de Schönau et Michel de Germonville. J'ai placé ces deux articles sur ma liste de suivi et j'essaierai de les compléter, dans la mesure où je parviendrais à trouver de l'information sur eux !

Je rentre d'un séjour de six jours à Paris. Six jours sans Wikipédia, c'est dur ... et cela va se renouveler prochainement pendant le salon du livre !

Cordialement, @ bientôt, --Polmars 7 mars 2007 à 15:44 (CET)

Liste des ducs de Gramont modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars

J'ai vu que tu avais fait des modifications sur cet article alors tu dois t'y connaitre sans doute. Juste avant toi une IP a rajouté "d'Aure" à un grand nombre de personnages. Sais-tu si c'est justifié? J'ai un gros gros doute. Tella 13 mars 2007 à 19:44 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour Tella,
J'ai les mêmes doutes que toi concernant les modifications apportées par cette IP. C'est en faisant des recherches pour vérifier - je surveille cet article que j'ai créé au mois de juillet l'année dernière - que j'ai découvert les quelques noms que j'ai ajoutés à la liste. Il semble bien y avoir un lien très ancien, à la suite de mariages, entre les familles « de Gramont » et « d'Aure ». Mais de là à dire que les deux noms ont été accolés, il y a un grand pas, que je ne franchirais pas ! Dans le doute, je n'ai pas révoqué ces modifications, en attendant d'en savoir plus !
Cordialement, --Polmars 13 mars 2007 à 20:03 (CET)
Bonjour Polmars
Dans la Revue de Pau et du Béarn (1976) j'ai trouvé un article intitulé La domesticité de la famille des Gramont au XVIIe siècle.
Dans un paragraphe où sont détaillées les possessions des Gramont il y a : "en Bigorre, le vieux chateau d'Asté, domaine de la maison d'Aure alliée aux Gramont en 1525".
C'est pas grand chose, mais il semble que ce passage de la maison d'Aure ait bien eu lieu mais pas au point de rajouter le nom d'Aure. Tella 15 mars 2007 à 03:44 (CET)
  • Transcription de la réponse :
Bonjour Tella,
J'ai bien pris connaissance de ton message d'hier. Merci pour l'info que tu m'as communiquée. De mon côté, j'ai poursuivi les recherches. Il semble effectivement que les liens aient été étroits entre les maisons de Gramont et d'Aure à partir du début du XVIe siècle. Sur le site « Euraldic.com », j'ai trouvé la liste suivante, dans laquelle sont bien mentionnés des de Gramont d'Aure, malheureusement, sans plus de précisions :
  • Gramont
  • Gramont Pays de Mixe
  • Gramont (D'Aure de) Gouverneur de Bar-le-Duc
  • Gramont (de)
  • Gramont (de) Barons de Châtillon, comtes de Gramont, marquis de Viller-Sexel, en Franche-Comté
  • Gramont (de) Cette famille, originaire de Navarre, qu'il ne faut pas confondre avec Grammont, est célèbre depuis le XVe siècle. Antoine de Gramont fut gouverneur et lieutenant-général de Navarre, fut vice-roi de Navarre, gouverneur de Bayonne, se signala au combat de Fontaine-Française, et servit Louis XIII en différentes occasions. Antoine, duc de Gramont, pair et maréchal de France, conte de Guiche, d'abord officier des gardes de Louis XIII, devint maréchal de France, en 1641, et suivit Louis XIV à la campagne de Flandre. C'était un seigneur plein d'esprit, qui a fait de son temps l'ornement de la cour. Il mourut en 1678. Antoine-Charles son fils, comte de Guiche, également vice-roi de Navarre, se distingua à la conquête de la Hollande, en 1672, et devint ambassadeur en Espagne, en 1704. Philibert, comte de Gramont, plus célèbre par son esprit que par ses exploits militaires, fut disgracié par Louis XIV, et mourut en 1707. Armand de Gramont, comte de Guiche, fut exilé pour s'être trouvé mêlé dans une intrigue, qui avait pour but de forcer le roi à renvoyer mademoiselle de la Vallière. Il est célèbre pour s'être jeté le premier dans l'eau, au fameux passage du Rhin, en 1672.
  • Gramont (de) Connu au XVIe siècle sous le nom de Agramonte, au comté de Bigorre, vicomte de Larboust et seigneur au comté de Foix, seigneurs de la principauté de Bidache et Barnache, duc de Guiche et duc de
  • Gramont, comte de Gramont-d'Aster, duc de Lesparre
  • Gramont (de) De Mussidan, de Montaut, de Bidache, de Guiche, etc.
  • Gramont (de) Duc de Caderousse, établie en Dauphiné, marquis de Vachères, au Comtat Venaissin
  • Gramont (de) Ducs de Gramont, de Guiche et de Lesparre
  • Gramont (de) Evêque d'Aire
  • Gramont (de) N ..., enregistré à Saint-Claude, chanoine du chapitre de l'abbaye de la ville de Saint-Claude
  • Gramont (de) Navarre (JM18110)
  • Gramont (de) Navarre (JM18111)
  • Gramont (de) Navarre, seigneur de Guiche, de Louvigny
  • Gramont (de) Très ancienne maison du Béarn. Noblese de Bordeaux, Ban du Bazadais en 1587
  • Gramont (de) de Villemontes
  • Gramont Duc (de)
  • Gramont d'Aure
Je ne sais donc que penser des modifications apportées autoritairement et sans explications par l'IP. Il est regrettable que l'on ne puisse en discuter avec cette personne. Doit-on les laisser ? Doit-on les enlever ? Qu'en penses-tu ?
Cordialement, --Polmars 16 mars 2007 à 09:51 (CET)
Bonjour Polmars
A mon avis on peut supprimer en mettant un mot sur la page de discussion. Peut-être en laissant Aure pour les personnages qui ont porté ce nom d'après ta liste. Qu'en penses-tu ? Tella 19 mars 2007 à 03:01 (CET)
  • Réponse à ton message de cette nuit :
Bonjour Tella,
Tout à fait d'accord avec ta suggestion de supprimer l'ajout du patronyme « d'Aure » en mettant un mot sur la page de discussion. Cet ajout systématique ne me semble pas justifié. Peut-tu t'en charger ?
Cordialement, --Polmars 19 mars 2007 à 16:39 (CET)

Catégorie:militaire français modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans7 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

Le but de la catégorie militaire français n’est pas de présenter au premier niveau le contenu de toutes les sous-catégories, mais uniquement ce qui n'y entre pas. J'ai oté cette catégorie de Louis de Cazenave, qui est déjà un poilu. Archeos ¿∞? 13 mars 2007 à 19:58 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonsoir Archeos,
J'ai bien pris connaissance de ton message concernant la Catégorie:militaire français. Si j'utilise cette catégorie, et si je la place en premier dans la liste des catégories, c'est parce que c'est, me semble-t-il celle qui permet de définir le mieux le personnage. Certes, un général français ou un maréchal de France, classés comme tels dans leurs catégories respectives, sont évidemment des militaires, mais cela me semblait plus normal de le dire !
Tu as jugé utile d'oter cette catégorie de Louis de Cazenave, qui est déjà un poilu. Je n'y vois pas d'inconvénient majeur. Lorsque je catégorise, j'essaye de faire au mieux et de respecter une certaine logique. J'ai parfois l'impression que ma logique ne coïncide pas toujours avec celle d'autres contributeurs, mais ce n'est pas grave, je m'adapte !
Cordialement, --Polmars 13 mars 2007 à 20:23 (CET)
Bonjour, bonsoir ;-)
L'inconvénient de ces pratiques, c'est qu'on a rapidement quelques centaines d'articles hétéroclites dans une seule catégorie, et que la sous-catégorie elle-même en devient peu visible (elle est aussi classée par ordre alphabétique). En documentation, on essaie de limiter à 20-50 le nombre de livres dans une sous-catégorie, pour qu'elle soit utilisable. Ici, la recherche (pas connue de tous) par Ctrl-F (ou -F) facilite les choses, mais seulement jusqu'à 150-180 éléments (en tenant compte des ajouts à venir et des sous-catégories). Il ne faut pas utiliser les catégories pour faire un chemin des catégories. Sur quelques articles d'histoire militaire, on avait fait un truc du genre en tête d'article :
Histoire > histoire militaire > Armée française > militaire français > Poilu français < Première guerre mondiale < XXe siècle
la partie à droite de Poilu étant facultative et mal foutue dans mon exemple, mais représentant un deuxième cheminement possible.
c'est peu utilisé (je ne me souviens plus où) car un peu complexe (choisir les catégories les plus évidentes) mais personne ne le vire des articles où c'est présent. Archeos ¿∞? 13 mars 2007 à 20:41 (CET)
  • Réponse au second message :
Rebonsoir,
S'il s'agit seulement d'éviter l'encombrement des catégories-mères, pourquoi ne pas créer des sous-catégories du type Catégorie:militaire français du XVIIe siècle, Catégorie:militaire français du XVIIIe siècle, du Catégorie:militaire français du XIXe siècle, etc ..., qui permettraient de désengorger la catégorie principale tout en laissant en tête la définition de l'activité principale du personnage. C'est ce que j'ai commencé, prenant ta suite, à faire avec les écrivains : Catégorie:Écrivain français du XVIIe siècle, Catégorie:Écrivain français du XVIIIe siècle, Catégorie:Écrivain français du XIXe siècle. Qu'en penses-tu ?
J'ai vu, dans certains articles, les « chemins » dont tu parles, mais, à vrai dire, je n'en voyais pas l'utilité !
Cordialement, --Polmars 13 mars 2007 à 21:00 (CET)
C’est fait (j'ai par exemple créé Catégorie:Capitaine huguenot pour les guerres de religion, si tu trouves un bon titre pour les parpaillots, fais moi signe). Mais la racine de la catégorie devrait présenter immédiatement toutes les sous-catégories dès la première page, et quelques articles essentiels : pour militaire français, Bayard, Napoléon et Pétain par exemple. Archeos ¿∞? 13 mars 2007 à 21:28 (CET)
Militaire français > Militaire français du XXe siècle > Militaire français de la Première Guerre mondiale > Poilu célèbre. évidemment, le chemin est long, mais le personnage n'est pas de premier plan. Archeos ¿∞? 13 mars 2007 à 21:33 (CET)
  • Réponse à ton troisième message :
Entièrement d'accord avec toi pour dire que la racine de la catégorie doit présenter immédiatement toutes les sous-catégories dès la première page. Il suffit de placer correctement des liens internes, c'est ce que j'ai fait pour les catégories d'écrivains français par siècle qui sont toutes sur la première page de la Catégorie:Écrivain français ! Pour les quelques « articles essentiels » que tu souhaites maintenir dans la catégorie principale, cela me semble impliquer une double catégorisation, car difficile de ne pas trouver, par exemple, Napoléon dans les catégories militaire français du XVIIIe siècle et militaire français du XIXe siècle où il doit nécessairement déjà figurer !
@ +, --Polmars 13 mars 2007 à 21:53 (CET)

Modifications modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je ne comprends pas l'intérêt des modifications que tu fais sur les articles en ajoutant <!-- liens catégories -->. Peux-tu m'expliquer à quoi ça sert ? Quant aux 5 tirets, ils me semblent tout aussi inutiles... Merci. huster 17 mars 2007 à 12:11 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour Huster,
Je vais essayer d'éclairer ta lanterne au sujet des modifications de mise en page que j'apporte sur les articles où j'interviens (je ne sais malheureusement pas programmer un robot, sinon ce serait plus simple) :
  • Ajout <!-- liens catégories --> :
La zone des catégories, en bas de page, est souvent un véritable foutoir. J'essaye tout simplement d'y remettre un peu d'ordre, pour que ce soit plus lisible lorsqu'on intervient en modification. Cela ne change rien à la présentation de l'article lui-même, mais cela ne me parait pas inutile. De même, j'essaye de classer les catégories selon un ordre logique, toujours semblable.
  • Ajout des cinq tirets :
Là, la modification a une influence sur la présentation de l'article lui-même, puisque les cinq tirets permettent d'obtenir un ligne fine qui sépare la fin de l'article de la zone de bas de page où figurent les bandeaux, et autres boites de navigation. C'est discret, et ça améliore, me semble-t-il, la mise en page.
On me reproche souvent d'être perfectionniste. Cela doit être lié à ce trait de mon caractère !
J'espère avoir satisfait ta curiosité !
Cordialement, --Polmars 17 mars 2007 à 13:20 (CET)
Merci mais ce n'est pas une question de curiosité : je ne suis pas convaincu (contrairement à Olmec).
  • <!-- liens catégories --> : ce que tu as mis entre crochets n'empêchera pas le foutoir de continuer, à moins d'y mettre des instructions plus claires, du genre respecter l'ordre alphabétique des catégories ou que sais-je, et aussi qq conseils pour le classement dans les catégories (j'ai d'ailleurs remarqué que tu ignorais que les mots à classer doivent être écrits sans accents sinon ils seront classés par défaut en fin de liste, exemple [[Catégorie:XVIIe siècle au théâtre|Theatre]] et non [[Catégorie:XVIIe siècle au théâtre|Théâtre]].
  • Ajout des cinq tirets : personnellement je n'en suis pas partisan et je ne vois nulle part dans les pages d'aide, de syntaxe ou de conventions de recommandations à ce sujet. A tout le moins cela mériterait un débat préalable, car il s'agit là d'une option de mise en page. Je ne dois sans doute pas être le seul à trouver cela inutile, d'autant plus qu'il y a déjà assez de lignes comme ça sur les pages...
  • Enfin, tu es effectivement très perfectionniste et, même avec un robot, tu risques de passer ta vie à « corriger » les 460.000 pages de Wikipédia, sans compter celles qui se créent tous les jours... Je dis ça je dis rien... Bien à toi. huster 17 mars 2007 à 18:48 (CET)

Robot modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars, j'apprécie ton goût pour la mise en forme des articles avec notamment l'ajout de <!-- liens catégories --> et des cinq tirets. J'ai cru comprendre que tu ne savais pas programmer un robot pour le faire. Je te propose de contacter des personnes qui peuvent le faire et que tu peux trouver sur cette page. Bonne journée. Émoticône sourire --✍ Olmec ✉ 17 mars 2007 à 13:35 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour Olmec !
Merci de ta suggestion. Je vais prendre contact avec les dresseurs de robots. Cela me simplifiera la tâche, effectivement. Cordialement, --Polmars 17 mars 2007 à 13:39 (CET)
De rien et je pense que le petit robot fera son travail comme il faut Émoticône --✍ Olmec ✉ 17 mars 2007 à 13:43 (CET)

Taille des images modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut, j'ai vu ici que tu avais respécifié la taille de l'image. Tant que cela n'est pas absoluement nécessaire, par exemple dans un template, il faut éviter de spécifier la taille. Certains ont une grosse résolution, d'autres une petite et c'est à chacun de voir comment il souhaite voir les imagettes. Un compromis a été trouvé à 250px qui est la taille par défaut. Cordialement Kelson 22 mars 2007 à 12:32 (CET)

Régine Chopinot modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Cher Polmars,

Je viens de constater (en faisant des ajouts de réferences) que votre création de la page sur Chopinot du 14 mars 2006, est en très grande partie issue de {{copyvio}} (cf la Discuter:Régine Chopinot) de différents sites, voire d'un article du Monde. Je pense qu'il serait bien que vous épuriez cela. Je peux également m'y attacher. Bien à vous. --LPLT 23 mars 2007 à 22:51 (CET)

  • Transcription de la réponse :
Cher LPLT,
Je viens de prendre connaissance de votre message du 23 mars, auquel je n'ai pu répondre plus tôt car j'ai été absent quelques jours. Je m'étonne de votre remarque m'accusant de {{copyvio}} lors de la création de l'article sur Régine Chopinot, car, en dehors de l'article du Monde - dont la lecture a déclenché le désir de créer l'article qui n'existait pas jusqu'alors (d'où la concordance de dates) - que j'avais omis de citer, j'ai cité mes sources, ne cachant pas que j'avais puisé les informations contenues dans l'article sur différents sites, expressément cités.
Pour créer cet article, j'ai fait la synthèse des informations dont je disposais après une recherche sur différents sites, dans une présentation qui m'est personnelle, ou que j'estime personnelle. Il me semble y avoir une grande différence entre reprendre des informations d'un texte préexistant (ce que j'ai fait) et se contenter de copier/coller l'ensemble d'un article existant, ce qui n'aurait pas eu grand intérêt.
Si l'on devait supprimer de Wikipédia toutes les informations en provenance de travaux antérieurs, il ne resterait plus grand chose. Vous avez omis de dire que j'ai également repris des informations du propre site du Ballet Atlantique, que j'ai cité, et qui semble avoir été créé pour fournir des informations destinées à être reprises ! Si vous estimez malgré tout nécessaire d' « épurer l'article », je vous laisse le soin de le faire, car je ne sais pas comment je pourrais fournir toutes les informations qu'il contient en les supprimant ! Il en résulterait un article plus pauvre et sans grand intérêt.
Cordialement, --Polmars 28 mars 2007 à 12:25 (CEST)
Cher Polmars,
Il y avait sur cette page de nombreux copié-collé venant du site, et je pense également du Monde (auquel je n'ai pas accès pour vérifier, mais c'était un sentiment). Nous nous inspirons tous de ce que nous lisons , mais a nous de le retranscrire avec nos mots, et là les mots étaient ceux du site (cf les sur la page de discussion de Chopinot, c'est le cas, et vous le savez), et je pense une copie pure de la critique du Monde pour OCCC de Rosita Boisseau (ce qui contrevient aux critères de copyright, vous le savez). Il y a une difference entre citer avec notes de bas de page clairement sourcées, et copier-coller un texte avec un renvoi à la référence comme cela a éte fait. WP n'a pas les droits de l'article du Monde pour le retranscrire de cette manière. Donc il serait bon de revoir ces parties la, chose que je n'ai pas faite (je n'ai pas voulu blanchir de mainère brutale, comme vous avez pu le constater). Bien à vous.--LPLT 28 mars 2007 à 17:16 (CEST)
  • Transcription de la réponse :

Cher LPLT,

Je n'avais pas, avant de répondre à votre message, consulté la première version de l'article, celle de la création, le 14 mars 2006. Je viens de le faire et de constater  :

  1. que j'avais bien cité l'article de Rosita Boisseau dans « Le Monde » dans les liens externes, ce que je croyais avoir omis de faire ;
  2. que j'avais bien pris soin de placer entre guillemets la phrase extraite de l'article, en omettant de préciser dans le texte, d'où elle provenait ;

Il ne faudrait pas confondre droit de citation et {{copyvio}} ! Afin d'éviter tout malentendu, je vais donc préciser dans le corps du texte la provenance de la citation.

Cordialement, --Polmars 28 mars 2007 à 20:13 (CEST)

Projet Christianisme - Évaluation modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Polmars,

Dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0, de nombreux contributeurs tentent de classer les articles par ordre d'avancement et d'importance. Ce classement se fait dans le cadre des projets, et comme tu as souhaité participer au Projet:Catholicisme, j'espère que tu pourras y contribuer. C'est assez simple, il suffit d'ajouter en haut de la page de discussion de l'article en question le modèle {{Wikiprojet Christianisme|avancement=|importance=}} , avec après avancement, par ordre décroissant, AdQ (article de qualité), A, BA (Bon article), B, BD, ébauche, et après importance, par ordre décroissant, maximum, élevée, moyenne, faible.

Les participants à ce projet d'évaluation peuvent se retrouver sur cette page. Il serait notamment souhaitable de discuter des critères permettant de classer les articles par ordre d'importance (pour l'instant j'ai simplement repris, pour la majorité des choses, la présentation du Projet:Histoire militaire...

Merci de l'aide que tu pourras apporter, bonne continuation sur Wikipédia, et joyeuses Pâques ! --bsm15 9 avril 2007 à 22:48 (CEST)

Nationalité pilotes modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars
En matière de sport automobile et notamment de Formule 1, la nationalité "écossaise" n'existe pas. Tout comme la nationalé galloise, nord-irlandaise ou anglaise. Tous les pilotes écossais sont sous licence britannique. Quand un Ecossais gagne, on brandit l'Union Jack sur le podium et c'est l'hymne britannique qui est joué. a+ Woodcote 13 avril 2007 à 15:57 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonjour Woodcote
Certes, et je le sais pertinemment, la nationalité « officielle » des pilotes écossais est britannique. Mais, nous ne sommes pas des flics contrôlant leur passeport à une frontière, et les trois pilotes en question ont tellement revendiqué leur particularisme écossais, qu'il m'a semblé normal d'indiquer une « nationalité écossaise », qui est forcément britannique, puisque le royaume d'Écosse fait partie du Royaume-Uni depuis plusieurs siècles. Si tu estimes nécessaire de revenir à la nationalité officielle, je ne m'en formaliserais pas. Ce serait dommage de gommer cet aspect important de leur personnalité. Il y a bien une « équipe d'Écosse de football » qui participe en tant que telle aux compétitions internationales, et une « équipe d'Écosse de rugby à XV » qui dispute le Tournoi des six nations ! Alors, pourquoi pas des pilotes écossais dans le championnat du monde de Formule 1 ?
Cordialement, --Polmars 13 avril 2007 à 16:14 (CEST)
Il ne s'agit pas de se comporter en "flic". Mais wikipedia se doit de respecter la manière dont chaque sport, chaque fédération, envisage les nationalités. Le football et le rugby opérent une disctinction. Mais d'autres organismes, comme le Comité International Olympique par exemple ou la FIA non. Nous devons nous y tenir, sinon, ça risque rapidement d'être l'anarchie, et on va voir se multiplier les drapeaux corses, basques et bretons sur les tableaux de résultat.
Cela étant dit, je suis d'accord avec toi que Stewart, Clark et Coulthard (je rajouterai Dario Franchitti) revendiquant leur "ecossitude", nous ne pouvons pas gommer ça. Mais c'est sur la page individuelle des pilotes que nous devons insister sur cet aspect de leur personnalité. En ajoutant un bandeau "portail écosse" par exemple. Ou en en parlant dans les développements (par exemple en évoquant le graphisme de leurs casques). a+Woodcote 13 avril 2007 à 16:26 (CEST)

Catégorie:Joueur de l'Olympique de Marseille modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion

je me suis permis de préciser quels joueurs étaient concernés par cette cat', je pense que tu as dû prendre exemple sur ce que fait le wikipedia anglophone, je vois aussi que tu es supporter de l'OM et que tu te penches sur son article (enfin les articles annexes plutot), saches en tout cas que si tu souhaites améliorer le(s) article(s) le concernant, mon aide te sera disponible, Amicalement et bonne continuation.--Chaps - blabliblo 14 avril 2007 à 00:29 (CEST)

  • Transcription de la réponse :
Bonsoir !
J'avais remarqué ton intervention. Tu as bien fait d'apporter cette précision, j'avais omis de le faire. Je n'ai pas jugé utile de créer deux catégories différentes pour les joueurs actuels et pour les anciens joueurs : « joueur de l'Olympique de Marseille » et « ancien joueur de l'Olympique de Marseille ». Je pense, comme toi, que tous les joueurs ayant porté un jour le maillot de l'O.M doivent figurer dans la même catégorie !
Mon cœur de Marseillais et mes souvenirs de la période Skoblar-Magnusson m'amènent à intervenir de temps en temps sur la liste des joueurs de l'Olympique de Marseille, très incomplète. J'ai créé cette catégorie pour aider à reconstituer la liste. Si tu veux m'aider dans cette tâche, tu es le bienvenu !
Cordialement, --Polmars 14 avril 2007 à 00:40 (CEST)
oui sans probleme j'ai un site qui aide bien pour cette tache (OMstatsclub, enfin tu dois le connaitre), c'est moi qui avait mis en page tous les articles connexes sur l'OM pour plus de lisibilité car il fut un temps où cette article était assez bordelique, donc petit à petit je rejoute des trucs sur la page principale (histoire ...) et je pense prendre exemple sur la récente pAdQ du PSG. La cat', je n'ai aucun souci avec, et je te rejoins de tout regrouper (anciens et joueurs actuels). Voilà merci ;)--Chaps - blabliblo 14 avril 2007 à 00:47 (CEST)(PS : moi je suis de la génération des Papin et Waddle ^)

Analyse automatique de vos créations (V1) modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 avril 2007 à 06:18 (CEST)

Analyse du 20 avril 2007 modifier

Page proposée en PàS modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir,

Je vous signale que j'ai proposé Guillaume III de Chanaleilles à la suppression. Elle ne contient presque rien et cet homme n'a visiblement rien fait de notable. Comme nous sommes actuellement submergés par des pages généalogiques, il convient de faire attention aux critères d'admissiblités de ce type d'articles.

Bien à vous,

Remi Mathis 24 avril 2007 à 21:33 (CEST)

PàS modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

La Liste des Liste est proposée à la suppression. J'ignore ce que tu en penses. Pour moi, c'est une belle' idée, totalement folle. Salut. jpm2112 bla-bla 29 avril 2007 à 16:25 (CEST)

Discussion modèle:Portail Haut Moyen Âge/Suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

L'idée d'un portail avait été dsicuter, j'ai un peu perdu de vue le projet HMA, mais envisage-t-on de faire quelque chose, ou laisse-t-on supprimer le bandeau -si l'élaboration ou l'ébauche d'un portail HMA n'est pas mure ? cordialement Ursus 10 mai 2007 à 17:43 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_03&oldid=166566424 ».
Retour à la page de l’utilisateur « Polmars/Archive 03 ».