Discussion utilisateur:AntonyB/archive 4

2013

Bonne année bon préfet

Charles Joseph Fortuné d'Herbouville est le premier article que jaurai lu en 2013. L'iconographie le rend très attrayant. Avec Henri-Zacharie Desgouttes, Henri de L'Espée, Émile George, Léopold Turck et Oscar Massy, qui a failli y passer 24 heures après son ébauchage, souhaitons bon enrichissement textuel aux préfets de décembre! Bonne année à vous, bien cordialement --Renee louise (d) 1 janvier 2013 à 10:07 (CET)

Vœux d’Alphabeta

À AntonyB. Merci pour tes vœux & bonne année à toi aussi. J’ai parcouru avec intérêt l’article w:fr:Charles Joseph Fortuné d’Herbouville. Mais avec les hypersupressionnistes on ne sait jamais... D’où l’intérêt de se regrouper au sein de w:fr:Catégorie:Utilisateur antisuppression (nous ne sommes que 153 pour l’heure). Amicalement. Alphabeta (d) 1 janvier 2013 à 13:29 (CET)

. Voilà voilà, il suffisait de demander ! Cordialement. AntonyB (d) 1 janvier 2013 à 14:32 (CET)

À AntonyB. Merci : à 155 nous serons plus fort qu’à 153... Quant aux clôtures des préfets, voir : [1] pour se rendre compte qu’elles ont pu poser probème. Alphabeta (d) 2 janvier 2013 à 14:45 (CET)

Charles Joseph Fortuné d'Herbouville

Bonjour AntonyB et bonne année 2013.

Dans l'article sur Charles Joseph Fortuné d'Herbouville, il est mis qu'il a été député au début de la Restauration, mais sur la notice qui lui est consacrée dans le Dictionnaire des parlementaires français (Robert et Cougny), il est seulement fait mention de sa nomination à la Chambre des pairs le 17 août 1815.

Il faudrait voir donc s'il a bien était membre de la Chambre introuvable, étant donné qu'il est en plus absent de la Base de l'Assemblée nationale (il est important de préciser cependant que cette base s'appuie principalement sur le Dictionnaire de Robert et Cougny).

Je suis à votre disposition si vous avez besoin d'aide pour résoudre cette question. Cordialement --Branor (d) 1 janvier 2013 à 13:54 (CET)

Bonjour, bonne année également à toi et merci de l'intérêt que tu as porté à la lecture de cet article que je viens de rédiger. J'ai beaucoup lu sur Charles Joseph Fortuné d'Herbouville avant d'écrire l'article et j'ai cité les références de mes sources à chaque information publiée. Au sujet de la chambre introuvable, comme je l'ai indiqué dans l'article (cf. réf n°9) j'ai lu cela en bas de la page 304 de l'ouvrage de Pierre Louis Pascal de Jullian, Galerie historique des contemporains, ouvrage que je considère sérieux. N'hésite pas à revenir vers moi en cas de problème. Cordialement, et merci encore. AntonyB (d) 1 janvier 2013 à 14:30 (CET)

Conflit d’édition —

La nomination de Pair et marquis est sourcé étant du 17 aout 1815 par Louis XVIII pendant la deuxième restauration et est mentionnée dans l'article. Si cette nomination concerne une Chambre des Pairs, celle-là est contemporain à la chambre introuvable des députés (élections 14 et 28 aout 1815) mais pas identique, si je comprends bien cet article wikipédia. De quelle Chambre des Pairs s'agit-il alors? --Havang(nl) (d) 1 janvier 2013 à 14:33 (CET)

Suite à la source de Antony, je remarque ceci: la chambre introuvable est dissolu le 5 septembre, on parle d'aout pour la préparation des élections à Lyon, et d'octobre sur sa position d'élu député et de sa place à la Poste. Il y a donc un peu de marge d'interprétation. Y a-t'il une chambre de députés élu en septembre ou octobre 1815? --Havang(nl) (d) 1 janvier 2013 à 14:38 (CET)

Pardon, je me trompe d'année: dissolution en septembre 1816.--Havang(nl) (d) 1 janvier 2013 à 14:48 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour. Ce que j'ai compris (d'après les sources telles que je les ai référencées), c'est qu'il a été « élu député à la fameuse chambre de 1815-16 par le collège électoral de Lyon » étant même précisé qu'il en fut « l'un des coryphées de la faction qui l'y avait porté ». Par ailleurs, je lis qu'il a été nommé pair de France le 17 août 1815.

Attention : je transporte cette discussion dans la PDD de l'article, afin d'en conserver l'historique au bon emplacement. Ne pas poursuivre ici. Merci. AntonyB (d) 1 janvier 2013 à 14:45 (CET)

salut, pour commencer je vous souhaite une bonne et heureuse annee,et aussi je suis sur l'ecriture d'un livre sur la syrie et j'ai trouver quelques articles interressante sur wikipedia, ma question est ce je peux les utiliser, en mentionnat bien sur source wikipedia..merci d'avance

Demande de parrainage

Abdel otman (d) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 1 janvier 2013 à 16:58 (CET)

--Abdel otman (d) 1 janvier 2013 à 16:58 (CET)--Abdel otman (d) 1 janvier 2013 à 16:58 (CET)

abdel otman

Bonne année

Bonne et heureuse année wikipédienne. Qu’elle nous permette d’autres rencontres enrichissantes. --Harrieta (d) 1 janvier 2013 à 22:01 (CET)

Bonne année!

Salut AntonyB,

Je te souhaites une bonne et heureuse année 2013.

J'en profite comme l'année dernière pour te demander de bien vouloir remettre à jour le graphe. Merci. Skiff (d) 2 janvier 2013 à 08:39 (CET)

Prefet Jerphanion

Bonjour, Antony, voici un texte sur le préfet Lozérien Gabriel-Joseph de Jerphanion que je porte à ton attention. http://books.google.nl/books?id=v0CJHfjAPHAC&pg=PA71&lpg=PA71&dq=Pr%C3%A9fet+Jerphanion&source=bl&ots=g-UqdYcm5a&sig=Rs-2leHUyVQHKv37CvKNT5M6cFE&hl=nl&sa=X&ei=v_DjUJrBD4qw0QXr04HwCA&sqi=2&ved=0CFwQ6AEwBg#v=onepage&q=Pr%C3%A9fet%20Jerphanion&f=false autour de pag 70. --Havang(nl) (d) 2 janvier 2013 à 09:42 (CET)

Vœux

Fichier:Happy New Year 2013.jpg		Bonne année 2013 !
		Hello Antony, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 2 janvier 2013 à 13:51 (CET)

merci pour la rigolade

Bonjour. J'avais raté ton excellent numéro « résidence, habitation et partielles ». Je viens de le lire, merci pour le rire. La bonne etc., et surtout beaucoup d'argent pour payer la santé (blague neuf-trois). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 08:08 (CET)

L'article E-Artsup est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « E-Artsup (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:E-Artsup/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 19:15 (CET)--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 19:15 (CET)

L'article Institut Sup'Biotech de Paris est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut Sup'Biotech de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 20:39 (CET)--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 20:39 (CET)

Discussion:Milly D'Abraccio/Suppression

Bonjour,

Je vous signale juste quelques éléments par rapport à cette proposition de suppression. Il y avait une faute d'orthographe au nom de cette personne, ce qui fait qu'on ne trouvait pas de sources. En fait, il s'agit d'une actrice pornographique à peu près aussi connue dans son pays que Brigitte Lahaie en France. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2013 à 11:23 (CET)

On peut rater une telle information et proposer de bonne foi un PàS. Mais la motivation de la proposition est partiellement hors sujet, à ne pas faire. Une fois n'est pas coutume. P.S. as-tu lu le bistro --Havang(nl) (d) 4 janvier 2013 à 14:34 (CET)

Cette PàS n'a pas lieu d'être Mike Coppolano (d) 4 janvier 2013 à 14:36 (CET)

Réponse

Bonjour AntonyB. Le problème n'est pas de savoir si c'est bien vu au sein de Wikipédia mais dans la vie de tous les jours. Madame Daphy a l'ignorance de se croire invulnérable derrière son écran d'ordinateur, croyance en principe réservée aux adolescents. On ne peut pas agir de la sorte sur Internet. Je ne suis qu'un étudiant mais l'affaire commence à se répandre au sein de mes camarades qui en informent leurs responsables. Une analyse faite ce matin montre que Madame Daphy ne contribue pas sur les articles du même type, à l'exception d'un seul et unique groupe pour faire des suppressions ou même type. Il y a au sein de Wikipédia entre 100 et 150 articles sur le même sujet qui mériteraient plus d'attention (certain avec d'énorme publicités mensongères). Il est aisé de montrer que cela n'intéresse pas ladite contributrice. Les contacts pris ce matin auprès d'amis spécialistes du sujet sont excellents. Son comportement est d'ailleurs relayé par beaucoup de sites Internets. Le problème également est que les administrateurs ont un avis faussé, soir car lié d'amitiés à ladite contributrice qu'ils protègent en dépit des règles en vigueur (un exemple : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=École_pour_l%27informatique_et_les_nouvelles_technologies&diff=87231325&oldid=87032128) soit car ils pensent en permanence que les messages d'alertes postés proviennent d'unique contributeur qui utilise la plage Orange 3G, une des plus utilisée de France, et avec laquelle je m'adresse à vous. En vous souhaitant bonne continuation, ainsi qu'aux autres de bonne foi. J'en resterai là pour ne pas "polluer" et car l'heure n'est plus à l'observation mais à l'action après sa "dernière bataille d'hier soir". 90.84.144.109 (d) 4 janvier 2013 à 12:29 (CET)

Je suggère à AntonyB d'aller observer les informations publiées par IP sur les interwikis École pour l'informatique et les nouvelles technologies . --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 janvier 2013 à 13:12 (CET)

L'article Georges Geoffret est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Georges Geoffret (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Geoffret/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

4 janvier 2013 à 21:26 (CET)Patrick Rogel (d)

PàS

Il est peut être temps d'aller respirer un coup hein Frakir 4 janvier 2013 à 23:33 (CET)

Bonjour, et sourire ! Je viens en effet de terminer la lecture des PàS. Moi qui ai travaillé depuis quelques mois à améliorer des articles proposés à la suppression en ajoutant à chaque fois les sources demandées, je me rends compte combien grand est l'enseignement de l'exercice que j'ai fait ce soir. J'ai participé aux deux débats, celui de l'amélioration de la rédaction des critères d'admissibilité et celui de l'amélioration de la procédure de conclusion, mais à l'issue à la fois de ce que je lis depuis 24h à la suite des articles que j'ai proposé à la suppression et de tout ce que j'ai lu ce soir, je suis de plus en plus persuadé que nous n'arriverons à rien, tant la montagne à gravir est élevée. Cela dit, je persiste à rappeler aux rédacteurs que nous sommes ici dans une encyclopédie et non pas dans un ramassis de gazettes communales, de plaquettes publicitaires d'entreprises ou de chanteurs en mal de contrats. Je reste optimiste, et l'espoir d'amélioration nous incite à contribuer. Cordialement. AntonyB (d) 4 janvier 2013 à 23:50 (CET)

WP:DR

Bonsoir, et bonne année
Tu pourrais donner ton avis éclairé sur cette requête ?
Merci,
Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 00:14 (CET)

Bonjour et bonne année à toi aussi. Merci du signalement, j'allais me coucher ! Je viens de répondre de façon aussi pédagogique et didactique que possible, j'espère avoir été suffisamment clair. N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire. Bien cordialement. AntonyB (d) 5 janvier 2013 à 00:47 (CET)

Bon ben bonne nuit alors Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 00:54 (CET)

Ton commentaire

Bonjour. Je comprends bien ton commentaire car je sais combien tu es actif depuis ton wikislow du 31 août dernier. Cela dit, mon petit message que je répète m'a été soufflé lors de PàS successives de divers personnages, notamment des hauts fonctionnaires que d'aucuns qualifiaient de non admissibles au titre que des hauts fonctionnaires ne sont pas admissibles, peu importe le contenu des sources indiquées en références, et que d'autres (c'est pas mieux) jugeaient admissibles au titre que c'étaient des personnages « importants », peu importe pour eux également le contenu des sources indiquées en références. D'où toutes ces pages conservées ou supprimées « au petit bonheur la chance » comme je l'ai écrit. Plutôt que d'argumenter à chaque fois lors de discussions, je préfère rappeler maintenant dès ma première intervention les principes de base de l'admissibilité d'un article sur la fr.wikipedia. Désolé pour toi qui lit ces nombreuses PàS, mais nous sommes peu dans ce cas. Bien cordialement. AntonyB (d) 5 janvier 2013 à 14:44 (CET)

Oui, j'entends bien, c'est juste que pour des pages au sujet aussi trivial, c'est peut-être un peu superflu... cordialement Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2013 à 15:11 (CET)

Ok, merci du conseil, je retiens ! Cordialement. AntonyB (d) 5 janvier 2013 à 15:14 (CET)

Disons que sur une page concernant d'obscurs personnages de BD, ça faisait un petit peu incongru (sans parler de la répétition d'une page à l'autre, qui peut obtenir l'effet inverse à celui escompté).

Sinon, un argument utile à retenir pour les acteurs et actrices porno (et qui pourrait être inclus dans les critères de notoriété, si ce n'est déjà fait) : le nombre de films tournés n'est en effet pas un argument - du moins à partir de l'époque du développement du marché vidéo - car 1) les films porno sont, aujourd'hui, généralement tournés en très peu de temps, ce qui fait qu'un acteur ou une actrice très demandé(e) peut potentiellement en tourner plusieurs dizaines par an 2) la multiplication des compilations et des "films" composés en fait de séquences qui se retrouvent, découpées en tranche, sur de multiples DVD différents, font que les filmographies de ce genre d'"artistes" peuvent se démultiplier à l'infini et qu'une personne qui a tourné 50 films - qui sont en fait souvent 50 "séquences" - peut paraître en avoir tourné 500. Ce qui n'empêche que certains sont en effet admissibles car notoires dans leurs domaines, ou connus au-delà du strict cercle des amateurs de porno, mais surveiller l'admissibilité reste quand même une tâche nécessaire. (sans compter les films, car certains créent des pages sur DVD préférés...) Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2013 à 15:46 (CET)

Ok, je comprends le pb de l'effet de répétition. Quant à ta dernière remarque, 1 000 fois d'accord mais je ne permettrais pas de proposer une modif des critères dans le domaine du porno, qui n'est pas ma spécialité. Je sais que c'est un sujet un peu réservé aux spécialistes du domaine. Pour ton information, j'ai parcouru (pas lu en détail, mais parcouru tout de même intégralement) 240 articles d'acteurs du porno et 792 articles d'actrices du porno, soit 1 032 articles avant d'en proposer quelques-uns à la suppression (je saucissonne pour ne pas épuiser le lecteur), et j'ai vu nombre d'articles où l'on évoque des acteurs/actrices qui auraient tourné plus de 1 000 films ! Cordialement. AntonyB (d) 5 janvier 2013 à 16:07 (CET)

Je ne me prétends pas non plus spécialiste du porno, mais je peux dire que si c'est possible qu'un acteur ou une actrice ait tourné plus de 1000 films, souvent les chiffres sont un peu gonflés car aujourd'hui de nombreux films porno ne sont plus des long-métrages avec des scénarios (bien qu'il y en ait qui soient encore des "vrais" films avec un début, un milieu et une fin) mais des compilations de séquences vaguement reliées les unes aux autres, dont certaines peuvent être réutilisées d'une compil à l'autre. Par contre, pour de vrais vétérans comme Ron Jeremy, ça ne m'étonnerait pas qu'ils aient vraiment sévi dans des centaines, voire des milliers, de films de ce genre. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2013 à 16:26 (CET)

Vote PàS

Salut Antony.

Jolie image d'accueil sur ta PdD (je ne crois pas l'avoir jamais visitée).

Je te contacte parce que tu es un votant actif des PàS. Ton motif de vote est récurrent et agaçant. Es-tu obligé de faire un rappel des CAA à chaque voix exprimée ? De plus, il est préférable de commenter concrètement un vote, de donner son avis sur la question de manière concise et précise.

Un avis qui n'engage que moi bien sûr.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 6 janvier 2013 à 14:28 (CET)

[édit.] tiens JJG dit la même chose, cf. ci-dessus ?

Bonjour. Je comprends ta remarque et j'ai depuis changé, grâce notamment à la remarque de JJG. Pour ton info, j'ai lu les propositions de PàS pendant plusieurs années sans quasiment jamais donner mon avis. Mais après tout ce que j'ai vu, également pour avoir participé aux longues discussions pour essayer d'améliorer la rédaction des critères d'admissibilité et pour essayer d'améliorer la rédaction de la procédure de clôture, je me décide à rappeler à ceux qui semblent l'oublier que nous sommes ici dans une encyclopédie et donc — par définition — dans des articles dont les informations publiées doivent être référencées par des sources avérées et fiables. Cordialement. AntonyB (d) 6 janvier 2013 à 14:40 (CET)

Je comprends très bien le motif de ce message, mais je ne faisais que te faire parvenir mon avis sur cette pratique que je jugeais pour le moins encombrante.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 6 janvier 2013 à 15:30 (CET)

Nouvelles communes du 49

Message laissé sur Discussion Projet Communes. Cordialement --Franck (d) 6 janvier 2013 à 18:43 (CET)

Appel à ton Bot

Bonsoir. Comme tu l'as peut-être remarqué dans la pdd du projet communes de France, une anomalie peut se glisser dans l'infobox si on a le malheur, comme moi, d'avoir bêtement utilisé la formulation :

• | population = {{Dernière population commune de France|nombre}}

au lieu de :

• | population = {{Dernière population commune de France}}

Sachant que tu t'es proposé pour ce type de mise à jour, te serait-t-il possible d'effectuer un passage sur les communes de la Loire-Atlantique pour corriger ça (j'ignore si d'autres ont fait l'erreur ailleurs) ?

D'autre part, si je me souviens bien, tu proposais d'ajouter ces paramètres grâce à ton Bot. Comme il est plus prudent de le faire « à la demande », pourrais-tu agir sur le Morbihan (56), où les sections démographie ayant été installées il y a quelques temps et les modèles de données mis à jour aujourd'hui par Wikialine, il serait bon de mettre à jour les infobox avec l'appel au modèle {{Dernière population commune de France}}. Merci d'avance pour les réponses.--Rehtse (d) 7 janvier 2013 à 02:30 (CET)

Wikimag n°249 - Semaine 1

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

Romainhk (QTx10) 7 janvier 2013 à 23:13 (CET)

Wikimag n°249 - Semaine 1

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 7 janvier 2013 à 23:19 (CET)

L'article Les Chroniques d'Akta et l'Apocalypse est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Chroniques d'Akta et l'Apocalypse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chroniques d'Akta et l'Apocalypse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Koui² 8 janvier 2013 à 12:12 (CET)

L'article Les Chroniques d'Akta et le Pouvoir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Chroniques d'Akta et le Pouvoir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chroniques d'Akta et le Pouvoir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Koui² 8 janvier 2013 à 12:12 (CET)

L'article Philippe Galli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Galli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Galli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Agamitsudo (d) 8 janvier 2013 à 17:51 (CE

Notes et ref

Bonsoir Antony, merci pour ta rapidité de modifications. --Floppy36 (allo) 8 janvier 2013 à 19:01 (CET)

Merci de tes remerciements, je dois t'avouer qu'après 248 communes modifiées, je saturais ! Bon courage pour la suite. Cordialement. AntonyB (d) 8 janvier 2013 à 19:16 (CET)

Oh oui je sais bien, quel courage , bonne continuation toi aussi. --Floppy36 (allo) 8 janvier 2013 à 22:07 (CET)

---

Pourquoi avoir ajouté 9 communes à la catégorie "Catégorie:Projet:Conseils de rédaction" ? Cordialement, Peyot (d) 8 janvier 2013 à 19:24 (CET)

Bonjour. Merci pour le signalement de cette erreur de copié/collé intempestif. Tout est rentré dans l'ordre. Désolé pour le dérangement. Merci encore. Cordialement. AntonyB (d) 8 janvier 2013 à 23:16 (CET)

ok, bon courage pour la suite. --Floppy36 (allo) 10 janvier 2013 à 18:49 (CET)

Noms d'usage des communes de France

Salut,

Ce ne serait pas plus simple et pertinent de mentionner cette particularité du nom d'usage directement dans l'article de la commune plutôt que de créer artificiellement des articles courts ?

Rémi ✉ 9 janvier 2013 à 11:02 (CET)

Bonjour et bonne année wikipédienne à toi ! Je comprends tout à fait ta remarque, mais le nom d'usage figure déjà en tête de chaque article principal et je n'ai pas créé d'article, ces articles existaient déjà sous forme de redirections. J'ai simplement commenté ces redirections : un article court est en effet une redirection commentée. J'ai commenté ces redirections car régulièrement, des lecteurs demandent des informations (voire renomment ou font des demandes de renommage) car ils n'ont pas compris ces redirections. A chacune de ces demandes, depuis longtemps je leur répondais par cette explication ... que j'ai préférée maintenant mettre directement en lien avec la redirection. J'espère qu'ainsi on aura moins souvent à répéter les mêmes choses et notamment à expliquer ce qu'est le code officiel géographique. J'espère avoir été clair dans l'explication. N'hésite pas à revenir vers moi le cas échéant. Cordialement. AntonyB (d) 9 janvier 2013 à 11:17 (CET)

C'est une mauvaise idée. Laisse tomber. Thierry Caro (d) 9 janvier 2013 à 18:35 (CET)

Demande d'aide

BJR.. je me nomme andrée je suis étuiante en genie civil option tp.j'aimerait que tu maide a augmenté mes connaissances afin que je puisse un de c'est 4 publié des trucs sur wiki.. merci de bien vouloir m'accepter comme filleule. --Yéo andrée (d) 9 janvier 2013 à 11:12 (CET)

Demande de parrainage

Yéo andrée (d) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 9 janvier 2013 à 11:12 (CET)

Saint-Georges-de-l'Oyapock

Bonjour. J'ai fait une demande de suppression sur l'article Saint-Georges-de-l'Oyapock parce qu'à mon avis, c'est pas du tout ce que recherchent les gens quand ils font des recherchent sur le patelin. --PoM 9 janvier 2013 à 20:59 (CET)

L'article École des technologies numériques appliquées est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « École des technologies numériques appliquées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 21:32 (CET) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 21:32 (CET)

Forest-Montiers

Tous mes voeux pour 2013, AntonyB. Je vois que tu suis avec intérêt mes apports et je m'en réjouis : cela me permet de progresser... :

1ère modif, ligne 176 : je ne parviens pas à voir ce qui a été changé !!!

2è et 3è, lignes 184 et 373 : j'ai eu l'article du Courrier picard sous les yeux mais il avait été découpé sans la date. Par contre, il y a différentes éditions (Amiens, Abbeville...) donc je suis en mesure de préciser que ces renseignements figuraient dans l'édition d'Abbeville mais malheureusement, toujours sans date ! (je pense que c'est un plus de préciser de quelle édition est tirée l'info).

4è, ligne 333 : dans un premier temps, j'avais corrigé Périgueux par Forest-Montiers. J'ai essayé de vérifier les données à la source mais je n'y suis pas parvenu (pb, je crois avec Winrar). Je suis donc revenu sur ma correction, pensant que tu avais placé uniquement l'import de la formule pour mémoire en attendant la mise à jour des données réelles. Autant pour moi, donc.

Ce travail m'apporte des satisfactions (pour l'instant). Je pense continuer ces interventions sur les communes et prendrai bonne note des conseils que tu voudras bien me donner. A bientôt

APictche (d)

Historique de la création de l'article consacré à Charles Joseph Fortuné d'Herbouville

Fin 2012, on assiste à une avalanche de propositions de pages à supprimer, relatives à des articles consacrés à des préfets français. Lors des débats, certains estiment que de tels articles sont automatiquement à supprimer au titre qu'un préfet est un « simple » haut-fonctionnaire et qu'il faut vraiment qu'il sorte du lot pour être digne de figurer dans l'encyclopédie ; d'autres pensent que ce jusqu'au boutisme n'est pas justifié. Nous sommes quelques-uns à dépenser notre temps disponible pour améliorer tant bien que mal quelques-uns de ces articles proposés à la suppression. Le résultat est étonnant, certains articles dont on pensait qu'ils étaient vraiment encyclopédiques sont supprimés, d'autres au contraire sont conservés. Ces conclusions sont dues au passage plus ou moins fréquent des donneurs d'avis dans les pages de débats, lors de la conclusion il suffit qu'il y ait eu un peu plus de passage des uns ou des autres pour que la conclusion soit inversée.

De semaine en semaine, je conclus — à l'instar d'un contributeur néerlandais — que je suis bien déçu d'avoir dépensé tant d'énergie pour voir certains articles supprimés alors qu'ils étaient correctement rédigés, que les références des sources étaient correctement indiquées et que leur admissibilité ne semblait pas pouvoir être remise en cause. Je saisi alors l'occasion que me propose ce contributeur néerlandais de rédiger un article non encore créé au sujet d'un haut fonctionnaire français qui a été préfet de notre ancien département des Deux-Nèthes.

L'aventure démarre donc le 24 décembre 2012 à 18:18, Havang(nl) commence à me donner des références de quelques sources, puis — pris de passion pour cet exercice — je passe la semaine entre Noël et le 1^er janvier à rédiger cet article que je mets en ligne ce 1^erjanvier à 0h00.

Je vous en souhaite bonne lecture et j'attends avec impatience vos corrections et compléments. Cordialement, et bonne année à tous ! AntonyB (d) 1 janvier 2013 à 00:37 (CET)

Paris Plages

Merci de la correction ;)

Commune de France

Bonjour, je joue au robot dans les infobox en ajoutant {{Dernière population commune de France}} et {{Dernière population commune de France|date}} y a t'il un autre moyen? comme un vrais robot par exemple? Merci Paternel 1 (d) 10 janvier 2013 à 18:28 (CET)

En ce début 2013

Après Charles Joseph Fortuné d'Herbouville puis Roland Hodel, je viens de rédiger Michel Mathieu (fonctionnaire). Je n'ai malheureusement pas assez de temps disponible pour les reprendre tous un à un. Mais il est sûr que si les articles consacrés à des préfets étaient rédigés, c'est-à-dire s'ils contenaient des phrases (un sujet, un verbe, un complément) plutôt que d'insipides listes à puces, on ne se heurterait pas à l'avalanche de PàS, avalanche justifiée de mon point de vue tant le caractère encyclopédique de nombre de ces articles n'apparaît pas au lecteur. Mais il est vrai que trouver le temps dispo pour rédiger, c'est pas toujours facile. Bien cordialement. AntonyB (d) 10 janvier 2013 à 15:17 (CET)

Bonsoir AntonyB. Pour ma part et en ce début d’année 2013 je me suis avant tout intéressé aux articles suivants :

1. Georges Geoffret (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire, préfet), procédure lancée 4 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
2. Roland Hodel (d · h · j · ↵ · DdA) (inspecteur d'académie, haut fonctionnaire, préfet, homme politique), procédure lancée 5 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
3. Christian Decharrière (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 7 janvier 2013 par TheWize (d · c · b)
4. Philippe Galli (d · h · j · ↵ · DdA), procédure lancée le 8 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
5. Michel Mathieu (fonctionnaire) (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 8 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)

Malgré la clôture rapide d’une des PàS cela a représenté un travail assez long. Ce travail s’ajoute au suivi exténuant des 38 PàS visant des préfets du mois de décembre 2012. Ça n’était pas forcément un sujet sur lequel je comptais m’investir (et ça dure depuis 4 ou 6 semaines). Et puis j’ai des amis qui me conseillent de prendre un peu de champ avec les PàS où il y a tant de mauvais coups à prendre. Finalement les préfets se sont révélé un sujet jugé intéressant par les meilleurs des contributeurs, mais qui n’était la priorité de personne début décembre 2012. Que voulez-vous il finira par avoir davantage de « censeurs » que de contributeurs au sein de Wikipédia. Je garderai un œil sur les « préfets » dans les semaines qui viennent mais en évitant de ne faire que ça. Désolé donc de pas promettre davantage. Amicalement. Alphabeta (d) 10 janvier 2013 à 18:47 (CET)

Bonjour, ne soit pas désolé,c'est déjà beaucoup. J'ai compté qu'il y avait en novembre 1 384 articles consacrés à des préfets. Moins de 40 ont été analysés, la tâche est donc loin d'être terminée mais certains « censeurs » vont sans doute se fatiguer et passer à autre chose. Tu te souviens sans doute avoir lu qu'un jour, lorsque je défendais un de ces articles, on m'avait accusé d'utiliser une défense Pikachu, ce qui était exact parce que j'avais évoqué les articles consacrés à des acteurs/actrices du cinéma pornographique. De façon à ne pas retomber dans ce travers, je me suis attaqué au sujet, j'ai lu les articles en question et je les propose à la suppression : je tiens le rythme d'une série de 10 tous les 3 jours (une vraie avalanche cette fois-ci !), mais tout cela est en effet très chronophage. Tu as peut-être vu dans la liste des PàS ? Cordialement. AntonyB (d) 10 janvier 2013 à 21:44 (CET)

Bonjour

Bonjour et bonne année 2013, merci pour le message, je comprends ta position. Pour moi il s'agit de redirections pures et dure, pancey est devenue pansey, on va pas faire un article pancey est l'ancien nom (raisonnement par l'absurde). Je ne vais pas rentrer dans une guerre d'édition, on verra ce qui adviendra, même si la PàS me démange.--JackAttack (d) 10 janvier 2013 à 23:01 (CET)

Merci de ta réponse rapide, mais on ne peut pas supprimer la page Boulogne-sur-Seine (qui existe depuis 2005), il faut la conserver pour conserver la redirection, car on a encore (c'est surprenant mais c'est vrai) des personnes qui croient que la commune des Hauts-de-Seine s'appelle Boulogne-sur-Seine. Cordialement. AntonyB (d) 10 janvier 2013 à 23:07 (CET)

Corrections sur les modèles de données communales à faire par bot.

Bonjour AntonyB et bonne année 2013 pour toi et les tiens. Wikialine m'indique que ton bot pourrait résoudre une erreur typographique dans les modèles de données informations générales des communes françaises. Il semble que les lettres accentuées ainsi que les cédilles aient toutes été remplacées par le caractère « � ». Quand tu auras un moment, jette un œil à la discussion Projet:Communes de France/Modèles de données informations générales en cours. Merci d'avance. Père Igor (d) 11 janvier 2013 à 17:58 (CET)

Bonjour. Merci de tes vœux, à toi aussi je te souhaite une très bonne année wikipédienne ! Je viens d'étudier le problème. J'ai commecé les corrections mais je m'aperçois que j'en ai pour des semaines, voire des mois ! J'arrête donc immédiatement, car tous les caractères portant un accent (aigu, grave ou circonflexe), les cédilles, trémas et autres ... tous ces caractères ont carrément été supprimés. Il faut donc prendre les milliers d'articles (voire dizaines de milliers ?) d'articles à corriger un à un via le bot, puis chercher le/les caractères à ajouter, ajouter ce/ces caractères puis sauvegarder. La meilleure solution est de refaire tourner le bot qui a fait toutes ces modifs en le programmant pour qu'il annule ces modifs, puis de les refaire correctement. Je préviens donc discussion à ce sujet. Cordialement. AntonyB (d) 11 janvier 2013 à 22:41 (CET)

Graphique

Salut Anthony,

Ne recevant pas de réponse de ta part, je me permets de te relancer car je pense que ma demande s'est perdue, certainement au cours un archivage. Peux tu la traiter quand tu auras le temps? Bon dimanche. Skiff (d) 13 janvier 2013 à 06:02 (CET)

Relecture

Bonjiour Anthony, pourras-tu faire la relecture de cette ébauche Charles-Guillaume Gamot, notamment contrôler les formats liens? Amicalement --Havang(nl) (d) 13 janvier 2013 à 16:32 (CET)

Et encore, beau travail, merci. --Havang(nl) (d) 14 janvier 2013 à 14:12 (CET)

Trop vite

Salut Antony,

Tu vas trop vite pour mes maigres ressources temporelles, et j'empiète sur mes heures de sommeil pour apporter mon avis sur tes PàS. Pourrais tu opter pour des bandeaux d'admissibilité à la place des PàS s'il te plait ? Ca laissera le temps d'améliorer les articles que tu cibles durant quelques semaines avant leur passage en PàS éventuelles.

Merci par avance ! (PS : la maintenance a aussi besoin d'un coup de main pour les quelques 2300 articles en admissibilité douteuse). Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2013 à 02:41 (CET)

Bonjour. Pas de problème, j'avais préparé une petite suite pour après-demain. J'arrête donc ensuite et je te communiquerai la liste des articles que j'avais repérés. J'ai choisi au hasard au milieu des articles de la catégorie et je m'aperçois en effet qu'il y a eu beaucoup de laxisme au sein de la fr.wikipedia depuis longtemps. Je sais que tu n'y es pour rien, on m'a expliqué que cela était peut-être dû au fait que certains voulaient augmenter à tout prix le nombre d'articles de l'encyclopédie dans les années 2006-2010. Cette période est révolue, le nombre d'articles est maintenant suffisant pour la rendre crédible. Reste à faire le ménage. C'est pour cela que des projets ont été créés. Je travaille déjà au sein de plusieurs projets et je ne désire pas travailler au sein du projet:pornographie, mes journées ne faisant également que 24 heures. Bon courage, cordialement. AntonyB (d) 14 janvier 2013 à 10:30 (CET)

Bonjour. Voilà la dernière série, j'arrête maintenant comme demandé. J'ai compris qu'il te fallait le temps de trier parmi les 2 300 articles que tu désires améliorer. Courage ! Cordialement. AntonyB (d) 16 janvier 2013 à 00:51 (CET)

Demande de parrainage

Prevost1990 (d) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 14 janvier 2013 à 14:09 (CET)

Bonjour à vous!

je viens de commencer à publier sur Wikipédia, j'avoue être bien perdue! J'ai un article qui aurait besoin d'un petit coup de main, surtout avec le codage... est-ce que vous pourriez m'aider? C'est un article sur une compagnie du Québec, spécialisés dans l'étalonnage et les mélanges de gaz et fluides. Ils ont déjà travaillé avec la NASA entres-autres.

Merci de me répondre! Bonne journée --Prevost1990 (d) 14 janvier 2013 à 14:09 (CET)Prevost1990

Un record ?

Bonsoir Lomita. Voilà plusieurs jours que je n'avais pas eu l'occasion de venir sur ta PDD. Je viens d'y jeter un coup d'oeil et je te félicite encore pour l'énergie que tu dépenses à réexpliquer toujours la même chose à chaque nouvel arrivant. Bravo vraiment pour ta patience !

Ce petit mot car je viens de prendre connaissance d'un article dont la conservation est arrivée 15 heures seulement après la publication de la PàS. Il me semble me souvenir que tu t'étais émue d'une conservation au bout de 22 heures il y a quelques jours. Il est vrai qu'ici, c'est le proposant lui-même. Mais je me suis déjà trouvé dans cette situation et un contributeur avait expliqué qu'il était interdit au proposant de clôturer lui-même. Je ne retrouve pas la discussion, mais dans la procédure, je lis (en gras dans le texte)Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé.. Toi qui connais bien les procédures, qu'en penses-tu ? Bien cordialement. AntonyB (d) 15 janvier 2013 à 21:53 (CET)

Bonjour, oui en effet, je pense que je vais encore battre un record de messages sur janvier, il faudra un jour que je fasse des stats... Concernant les PàS, oui en effet, un contributeur ne peux pas clôturer une page qu'il a initié ou sur laquelle il a donné un avis et encore moins, un article qu'il avait SIser (là c'est pour les admins) - A part la p'tite phrase que tu as indiquée, je ne pense pas qu'il y ait une règle écrite noire sur blanc(enfin, je pense, mais si quelqu'un me contredit, je ne lui en voudrais pas), et je pense que c'est tout à fait normal - on ne peut pas être juge et arbitre - c'est encore une règle que l'on se transmet de générations en générations depuis la nuit des temps - Bonne soirée et à bientôt --Lomita (d) 15 janvier 2013 à 22:09 (CET)

Juste une précision, dans le cas de la PàS initiée et clôturée par The Wize, je pense qu'il n'y a pas photo et que cela ne prête pas à contestation.... - Action maladroite peut être, mais rien de répréhensible - Bonne journée --Lomita (d) 16 janvier 2013 à 08:22 (CET)

Au sujet des chiffres

Bonjour, d'habitude je préfère en effet ajouter une référence plutôt que la remplacer, mais il m'a semblé que, comme tu l'as souligné, l'article de Tugdual Derville ne se prêtait pas à une multitude de références autour du comptage de la manifestation (qui a en revanche sa place sur l'article Manif pour tous ou éventuellement sur Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels). En outre, ta version ne comportait qu'un seul chiffre. Devant la nécessité d'être bref, j'ai privilégié une source qui m'a semblé plus neutre et complète. C'est ce que j'aurais dû expliciter plutôt que d'écrire le résumé que j'ai écrit, pour lequel je te présente mes excuses. Je pense que tu as bien fait d'enlever l'information au final. Matou91 (d) 16 janvier 2013 à 13:00 (CET)

Rien de plus que ce que j'ai pu lire dans la presse généraliste, gay et catho, désolée. Matou91 (d) 17 janvier 2013 à 13:24 (CET)

Publié cet après-midi : Le Monde : 340 000 personnes ont participé à la manifestation anti-mariage pour tous, réitère la préfecture de police de Paris. Cdt, Matou91 (d) 17 janvier 2013 à 21:44 (CET)

Merci de cette info que tu m'envoies alors que j'étais en train de t'écrire ! J'ai lu avec grande attention, lu et relu. Et je constate que cet article reste dans un grand flou entre les participants, les manifestants, le nombre total de ceux qui ont défilé entre 13h et 20h, le nombre de ceux qui défilaient à un moment donné, etc. Je note que la déclaration de la préfecture, telle que relatée entre guillemets dans cet article (je fais confiance au Monde) est « le visionnage des enregistrements vidéo a permis de "confirmer l'évaluation communiquée dimanche soir par la préfecture de police, à savoir 340 000 manifestants », ce chiffre de 340 000 manifestants est vraisemblablement en effet le chiffre exact à un instant donné dans l'ensemble des trois cortèges, car nombre de personnes ont calculé la surface occupée au sol par ces cortèges et arrivent tous, grosso modo, à ce chiffre, mais quid des centaines de milliers d'autres personnes qui étaient déjà arrivées ou pas encore parties ? J'ai vu (avec mes yeux) la foule qui était place Denfert-Rochereau et dans les avenues autour de la place à 16h30, alors que le cortège qui était parti à 13h était arrivé depuis déjà une heure au Champ-de-Mars. Bref la seule analyse que j'ai lue sur le sujet pour le moment est celle du général Dary. Merci encore de l'info, car je pense que les vidéos étant maintenant disponibles pour les journalistes, ils vont pouvoir les étudier. Merci encore, cordialement. AntonyB (d) 17 janvier 2013 à 22:04 (CET)

Distinctions et Pour approfondir

re :) Pourquoi as-tu supprimé mes contributions de la sections Dictinctions ? Tu as remis des infos incohérentes (l'« un des commandants » de l'ordre royal de la Légion d'honneur le 26 prairial de l'An XII, brevet du 27 mars 1818)... Tu n'as probablement pas lu les notices en détail ... La section Pour approfondir est-elle utile ? Je ne trouvais pas très pertinent de mettre une section Bibliographie assez fournie dans une section Pour approfondir, cela n'encourage pas le développement de l'article, surtout lorsqu'il est aussi court... Bonne continuation. (genium ✉) 16 janvier 2013 à 14:48 (CET)

L'article SupInfoGame est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « SupInfoGame (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SupInfoGame/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 16 janvier 2013 à 17:21 (CET) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 16 janvier 2013 à 17:21 (CET)

Références des souces

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta dernière modification dans l'article consacré à Tugdual Derville. Je me suis permis de remettre en place la référence de sa notice d'autorité BnF, peut-être n'avais-tu pas vu la correction à apporter. Quant à ta seconde modification, je ne vais pas revenir en arrière, car j'ai horreur des polémiques, mais j'avais recopié le titre de la page web tel qu'il figure à la page dont l'url est référencée, c'est ce que l'on doit faire sans possibilité d'interprétation ni de reformulation. Vis-à-vis du droit d'auteur, on doit recopier le titre in extenso typographie comprise, sans le modifier, car cela appartient à son auteur (la typo devant être respectée et les caractères « [ » et « ] » pouvant poser problème, même ce cas a été pris en considération dans la documentation d'utilisation). C'est non seulement une correction à l'égard de l'auteur du titre, mais c'est une question de droit de la propriété intellectuelle. À l'époque où je relisais tous les articles proposés à la labellisation BA ou ADQ, c'était un point que nous regardions de très près afin que la fr.wikipedia ne puisse pas être mise en cause. Cordialement. AntonyB (d) 17 janvier 2013 à 21:44 (CET)

Bonsoir Anthony, j'entends bien ce que tu dis, mais en l'occurrence le titre est celui donné par un simple Youtubeur (la page a repris le titre de la vidéo et n'ajoute aucun contenu) qui ne possède certainement pas les droits de l'émission, et n'a donc aucune propriété intellectuelle sur cette vidéo. Pour tout te dire mon réflexe est plutôt de supprimer ce type de sources primaires, mais j'ai pensé que ça aurait été malvenu dans la mesure où nous sommes justement en train de discuter de la notoriété et admissibilité de Tugdual Derville. Quant au lien vers la BNF, je n'y toucherai plus, mais sur mon PC le lien ne pointe pas vers la notice de TD, mais vers un page de recherche vide. Matou91 (d) 17 janvier 2013 à 21:53 (CET)

Le lien marche cette fois J'essaieria de prendre 2 minutes pour corriger plutôt que supprimer la prochaine fois, désolée. Cordialement, Matou91 (d) 17 janvier 2013 à 22:23 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Chansonnette.
Message ajouté le 17 janvier 2013 à 22:06 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Comment le dire…

Bonsoir. De mon point de vue d'ethnologue, quand il y a deux manières différentes de dire la même chose selon qui parle, la seule solution est de poser les deux termes, et de préciser qui emploient quoi… C'est lourd, mais c'est efficace. « Il existe une guerre permanente entre ces deux ethnies. Ceux qui s'auto-nomment les "fadièzes" nomment leurs ennemis les "non-hommes". Ces "non-hommes" selon les "fadièzes" s'auto-nomment "tralalas", et nomment "chiens crevés" ceux qui s'auto-nomment les "fadièzes". Désormais, nous emploierons en ethnologue "fadièzes" et "tralalas", mais le lecteur doit garder en tête que ce sont-là les auto-nominations, et que les hétéro-nominations sont différentes. Or donc, les "fadièzes" et "tralalas" sont en guerre, et l'une des façons de signer provisoirement les traités de paix est de s'échanger les femmes (à marier, les femmes, car on n'échange jamais les femmes mariées, les hommes en changent, ce qui n'est pas pareil). Ainsi, "fadièzes" et "tralalas" sont à la fois ennemis et alliés. Cet ouvrage sera donc consacré à analyser cette contradiction dialectique. » (moi aussi j'ai enseigné). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 00:26 (CET)

Fusion

	Robot de piscine, Robot de piscine hydraulique et Robot de piscine électrique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Robot de piscine et Robot de piscine hydraulique et Robot de piscine électrique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 18 janvier 2013 à 13:24 (CET)

Sébastien Simon

Bonjour, peux-tu faire aussi les retouches de Sébastien Simon que je viens de publier. Anecdote: il a été préfet de mon village natal. Amicalement --Havang(nl) (d) 18 janvier 2013 à 22:36 (CET)

Tu sais quoi ?

Bonsoir. La destruction de mon envie de contribuer aura été cette considération par les administrateurs sur des contributions encyclopédiques d'un contributeur en auto-promotion, qui étaient clairement de la fraude scientifique dans un objectif promotionnel (il a pris 8 jours). Je retourne chez les miens. Pour bien collaborer à un projet collectif, il faut partager des valeurs communes sur ce qu'est le projet. En presque deux ans de contributions, je n'ai rencontré que quelques rares contributeurs qui avaient une conception du projet encyclopédique identique à la mienne, pourtant basée sur les professions de foi, les règles et les recommandations. Bonne continuation --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 19 janvier 2013 à 22:09 (CET)

site canadien gardant l'anonymat ?

Ou site marchand de vente de divinations ?
http://www.unicorne.com/ + http://www.unicorne.com/apropos.php + http://www.unicorne.com/carte-du-jour/
Carton jaune ! Faut remonter à la "racine" d'un site pour avoir les infos --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 19 janvier 2013 à 23:23 (CET)

Ok, désolé. Au temps pour moi, je viens de corriger, pourtant, j'avais bien cherché ! AntonyB (d) 19 janvier 2013 à 23:34 (CET)

De rien, j'aime beaucoup jouer à la vérification de références "fautant pour moi", j'ai appris à y jouer avec de très grands chercheurs (ce n'est un jeu marrant qu'avec des partenaires à la hauteur, sinon c'est un gagne-pain pas rigolo du tout et mal-payé – souvent au black, mauvais pour la retraite). Tu n'avais pas lu ma tartine en haut de la PàS : "critique des sources" ?

Note bien que si respecter les recommandations encyclopédiennes étaient d'une quelconque importance (Wikipédia : Liens externes), tu devrais même supprimer cette référence d'un clic de souris (site marchand) ainsi que le deuxième lien par le même clic (site pas site de référence)… Mais les recommandations, mieux vaut ne pas essayer de les respecter, cela n'apporte que des emmm… (j'ai enfin compris les vraies règles fr:wp, écrit la nana vraiment très dure à la comprenette). Les recommandations, en vrai, on n'en a rien à f… : elles sont publiées uniquement pour faire crédible (pour les lecteurs et les journalistes), tous les contributeurs le savent. C'est pour cela que faire remarquer à un contributeur qu'il ne respecte pas les recommandations est un vandalisme, et c'est pourquoi je suis une vraie vandale récidiviste. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 00:03 (CET)

Modifications en série

Bonjour, j'avais juste simplifié la ref afin quelle ne soit pas trop longue mais essentiel. --Floppy36 (allo) 20 janvier 2013 à 09:01 (CET)

Les articles Division Alpha et Saint-Elme (comics) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Saint-Elme (comics) et Division Alpha. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 janvier 2013 à 14:23 (CET)

Wikimag n°251 - Semaine 3

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 21 janvier 2013 à 05:01 (CET)

Préfet

Bonjour, j'ai repondu à ma PDD. Aussi, je viens de publier Carel Gerard Hultman. --Havang(nl) (d) 21 janvier 2013 à 11:39 (CET)

Place Nelson-Mandela (Nanterre)

Bonjour, je viens de prendre connaissance de la création de l'article consacré à la place Nelson-Mandela à Nanterre. Bonne idée ! Ce petit message pour te demander de ne pas oublier d'apposer le bandeau ad-hoc en PDD lorsque tu crées un article relatif au département des Hauts-de-Seine afin que l'article soit convenablement référencé. Cordialement. AntonyB (d) 22 janvier 2013 à 11:51 (CET)

Bonjour, Ok merci du conseil. Cdt, --| Passoa15 | me parler | 22 janvier 2013 à 12:19 (CET)

Ton aide, une nouvelle fois !

Bonjour Lomita. Je viens te demander ton aide pour remettre au carré un travail qu'un contributeur peu averti vient de faire : au lieu de renommer un article, il a fait une recopie. Je viens de lui expliquer ici ce qui s'était passé et je lui ai dit que je venais chercher un admin pour remettre tout en place.

Au lieu de renommer Jonvelle (Haute-Saône) en Jonvelle, il a recopié le contenu du premier article dans le second et a posé la redirection.

Sauf erreur de ma part, il faudrait donc reconstituer le contenu de l'article Jonvelle (Haute-Saône), supprimer l'article Jonvelle et renommer Jonvelle (Haute-Saône) en Jonvelle.

Désolé du dérangement, bien cordialement. AntonyB (d) 23 janvier 2013 à 18:10 (CET)

Bonjour, tout est remis carré, par contre, j'ai laissé une redirection pour les articles liés - N'hésite pas, ma page est toujours ouverte - Bonne soirée --Lomita (d) 23 janvier 2013 à 18:19 (CET)

Question

Où se trouve la vote sur l'admissibilité des préfets? --Havang(nl) (d) 25 janvier 2013 à 10:14 (CET)

RAW 2013-01-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-20

— Cantons-de-l'Est, 25 janvier 2013 à 13:37 (CET)

l’église vs pornographie

Bonjour monsieur, je voie la passion de la suppression des actrices pornographique français, c'est sur c'est différent de la passion du christ... l'obscurantisme des religions me passionne aussi mais pourquoi cette demande en de suppression en série avec les mêmes votant? bref la notoriété du chardonnaye le préfère en vin... cordialement.Dozlune ^[na !] 27 janvier 2013 à 20:54 (CET)

Bonjour. J'avoue ne pas avoir tout compris et en particulier le lien avec la passion du Christ, le chardonnaye et le vin. Mais ce n'est sans doute pas grave, je vais toutefois vous donner quelques informations complémentaires.

Je me suis donné du mal en effet pour aider à l'amélioration des critères d'admissibilité des acteurs/actrices. Ce travail a été le résultat d'une défense Pikachu que j'avais utilisée pour défendre un article consacré à un préfet. Du coup, j'ai répondu chiche dans l'autre sens. J'ai donc proposé 50 articles à la suppression. Nous pourrons d'ici quelques jours en tirer les conclusions au profit des membres du projet:porno dont l'objet est d'améliorer ces articles. La suppression de ces articles a été validée pour une majorité d'netre eux, ce qui montre qu'un travail de validation des sujets d'une part et d'amélioration de la rédaction d'autre part doit être réalisé au sein du projet, afin d'éviter de nouvelles déconvenues. Je suis conscient du travail à réaliser, n'ayant dans ma démarche que vu une toute petite partie de l'iceberg, puisque Lebrouillard (l'un de ceux qui est le plus actif pour améliorer ces articles) a tenu à me préciser qu'il considérait « 2 300 articles en admissibilité douteuse ». Je reconnais que je n'ai peut-être pas été suffisamment pédagogique pour expliquer ma démarche, comme j'ai pu le lire. Cela dit, j'ai apprécié plusieurs commentaires positifs comme le jugement de Hmoderne qui indique que ce travail « devrait nous apprendre qq chose sur les critères ». Enfin, Hotfrog3, autre contributeur actif dans ces améliorations, m'a « remercié triplement » et a reconnu positivement le sens de ma démarche dans ce souci constant d'amélioration des articles de la fr.wikipédia.

Enfin, vous avez constaté — à juste titre — que ceux qui se sont exprimés sont toujours les mêmes (que ce soit dans un sens ou dans l'autre). Travaillant depuis plusieurs années, notamment pour améliorer les articles proposés à la suppression, je peux vous confirmer (et cela me semble normal) que pour un thème donné, ce sont toujours les mêmes contributeurs qui s'expriment. On a depuis quelques mois plusieurs dizaines d'articles consacrés à des hauts fonctionnaires qui sont proposés à la suppression, vous trouverez toujours les mêmes pour « conserver » et toujours les mêmes pour « supprimer » ; de même il y a souvent des articles consacrés à des établissements d'enseignement qui sont proposés à la suppression, et là encore, vous trouverez d'autres séries de contributeurs.

Désolé d'avoir été long, mais je désirais être aussi didactique que possible. Cordialement. AntonyB (d) 27 janvier 2013 à 22:42 (CET)

Wikimag n°252 - Semaine 4

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 28 janvier 2013 à 05:01 (CET)

Nom d'usage

Bonjour AntionyB. Je te signale un probable nouveau nom d'usage de commune sur le Bistro du jour. Je te laisse le soin de mettre à jour l'article et les listes éventuelles. Cordialement. Père Igor (d) 28 janvier 2013 à 18:46 (CET)

diagrammes de démographie

Bonjour AntonyB

Quand tu ajoutes un de ces diagrammes, est-ce que tu pourrais vérifier que tu ne supprimes pas des données, notamment relatives à l’Ancien Régime. J’ai (et je pense que je ne suis pas le seul) ajouté à chaque fois que j’ai pu des recensements pour l’Ancien Régime, à la fois dans le 04, mais aussi dans la Vienne (il me semble), l’Indre, le Cher, et plus ponctuellement dans d’autres départements. merci. Azoée (d) 30 janvier 2013 à 21:55 (CET)

Bonjour et merci du rappel. J'ai fait moi-même le rappel à d'autres, je comprends tout à fait ton message. Je suis en général très attentif, mais tu as raison, je viens de faire quelques modifications en oubliant cette validation. J'en suis désolé et je vais être encore plus attentif. Cordialement. AntonyB (d) 30 janvier 2013 à 21:58 (CET)

Pas de souci alors si c'est un rappel. Dans certaines communes du 36-18, j’ai mis les données en phrases la plupart du temps, ne sachant quelle présentation est la meilleure. Azoée (d) 30 janvier 2013 à 22:25 (CET)

Fresnes et Thiais

Bonjour, Merci pour ton message, ce n'est pas grave. En fait c'est « Article principal : Fresnes » qui m'a alerté, car Fresnes est une homonymie…

Je te laisse voir s'il y a lieu de créer une catégorie:Liste de maires du Val-de-Marne (exemples).

Cordialement. --Eric-92 (d) 31 janvier 2013 à 16:53 (CET)

RAW 2013-01-27

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-01-27

— Cantons-de-l'Est, 1 février 2013 à 19:39 (CET)

David Solinas

Bonjour, sur l'avis de suppression de cet article:

• Tu a oublié de signé.
• On ne comprend pas si c'est une remarque ou un avis en suppression.

Si tu pouvais clarifié - merci par avance - Cordialement - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 2 février 2013 à 13:51 (CET)

Merci de ton rappel. J'ai en effet été interrompu pour déjeuner et j'ai fait envoi trop vite. Cordialement. AntonyB (d) 2 février 2013 à 15:17 (CET)

Modifications bottesque très discutables

Bonjour.

Peux-tu cesser de faire modifier « Article connexe » en « Articles connexes » par ton bot, quand il n'y a qu'un seul item dans la section ? C'est pénible. Comme tu le sais, en grammaire française, le pluriel n'est requis que lorsqu'il y a plusieurs choses à désigner. Idéalement, il serait bien que tu te révoques sur tous ces articles où tu as introduit une faute de grammaire. Merci. — Hr. Satz 2 février 2013 à 14:50 (CET)

Bonjour. Je te remercie de ton commentaire puisque c'est ce que je faisais moi-même jusqu'au moment où je me suis fait remonter les bretelles par plusieurs contributeurs m'informant qu'il s'agissait d'un titre de section invariable (du reste les conventions de plan n'évoquent que ce mot au pluriel). J'ai eu du mal à le croire au départ, je me suis renseigné auprès d'hommes de l'art (dans l'édition) et plusieurs me l'ont confirmé. C'est ce que j'ai en effet constaté depuis, moi qui croyais comme toi devoir faire l'accord. Cordialement. AntonyB (d) 2 février 2013 à 15:16 (CET)

je me suis renseigné auprès d'hommes de l'art (dans l'édition) : dans l'édition de Wikipédia ? Car à ma connaissance, les histoires d'« article(s) connexe(s) », ça n'existe que dans Wikipédia. — Hr. Satz 2 février 2013 à 15:51 (CET)

Bonjour, je viens te remonter les bretelles mais je vois que tu es sûr de toi. Je n'ai pas bien compris quelles sont ces sources ou conventions ? Edit : J'ai bien lu Wikipédia:CP#Articles_connexes, mais il n'est pas convenu qu'il faille forcer le pluriel ?--JackAttack (d) 3 février 2013 à 17:17 (CET)

Alors ? On peut remettre au singulier ? :) --JackAttack (d) 9 février 2013 à 13:16 (CET)

Tugdual Derville

Je vous remercie d'avance de consulter la page Discussion:Tugdual Derville/Neutralité. Cordialement. Eliedion (d) 2 février 2013 à 20:22 (CET)

Poste de transfo de Vesoul

Salut Anthony,

Tous les articles associés au portail MH ne sont pas des bâtiments inscrits au titre des monuments historiques. Il y a des listes, des être vivants, etc. etc. Associé cet article à ce portail signifie simplement que le bâtiment est inscrit sur un inventaire culturel.

Je crois que personne n'y essayé de mettre dans l'article qu'il s'agissait d'un MH. Depuis quand le contenu des articles se limite aux bandeaux de portails ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 février 2013 à 07:51 (CET)

Bonjour. Merci de l'info que j'ignorais. Je corrige les articles dans lesquels les rédacteurs ont confondu les mots classé / inscrit à l'inventaire des monuments historiques, à l'inventaire supplémentaire des monuments historiques et inscrit à l'inventaire général du patrimoine culturel. Je sais que je suis puriste, mais ce n'est pas la même chose. Je suis ancien ici, mais pour moi « MH » c'est l'acronyme de « Monuments Historiques », je pensais donc que le portail « MH » c'était le portail des « Monuments Historiques ». Je n'avais pas pensé qu'il eut pu en être autrement. Cordialement. AntonyB (d) 4 février 2013 à 08:01 (CET)

Du titre de l'article « opposition au mariage homosexuel »

Bonjour. De façon à ne pas alourdir inutilement le débat en PDD au sujet de ce renommage, j'avais interrompu la discussion. Je voulais simplement te dire qu'on peut être opposé au projet de loi sans être en rien opposé à l'union de deux personnes de même sexe. Une fois enlevées les caricatures de l'extrême-droite et de Civitas, nombre de personnes (tant à gauche qu'à droite, cela est sans lien avec les opinions politiques) n'arrivent toujours pas à comprendre comment un enfant né d'un homme et d'une femme (c'est la nature, on n'y peut rien), va se retrouver sur son acte de naissance à l'état-civil "né de Mme X et de Mme Y" ou "né de M.X et de M. Y". C'est la pierre d'achoppement pour nombre de personnes, tout le reste de l'article n'est que bla-bla. Je me suis permis de t'apporter cette précision, je connais bien l'adoption, étant passé par là. Je connais de nombreux enfants adoptés et de nombreux parents adoptifs, le sujet est très délicat et il convient dans les formulations de prendre en compte ces aspects. Cordialement. AntonyB (d) 4 février 2013 à 08:59 (CET)

Bonjour, merci pour votre message, cependant il ne me semble pas avoir dit le contraire, simplement si pour nombre de personnes la question de la filiation de l'enfant est la question principale et principielle, pour nombre d'autres personnes c'est l'idée même du mariage étendu aux homosexuels qui choque indépendamment de tout autre sujet. Exemples au hasard : [2], [3], [4], [5], [6] (ce dernier étant plutôt comique).

En dehors de nos frontières, le papier universitaire « d'opposition » le mieux construit sur le sujet est celui de en:Robert P. George et al. de l'université de Princeton, What is marriage (2011), publié dans la en:Harvard Journal of Law and Public Policy. Vous y lirez là encore que la question de la filiation n'est qu'un argument parmi d'autres. Xavxav (d) 4 février 2013 à 11:49 (CET)

Bonjour, et merci de cette dernière référence. mais attention le droit positif anglo-saxon étant aux antipodes de notre droit positif sur ces sujets, il est délicat d'y faire référence (cf. le droit positif des pays du Nord), mais on sort là de débats wikipédiens. Cordialement. AntonyB (d) 4 février 2013 à 12:31 (CET)

Merci (beaucoup) à l'intervention d'AntonyB que j'apprécie à sa juste valeur et à laquelle j'accorde la plus grande attention. Oui, on peut parfaitement être opposé au seul projet de loi (pour de multiples raisons d'ailleurs, parce qu'il est socialiste, parce que les mots et les formes qu'il contient ne sont pas les bonnes, parce qu'il implique nécessairement d'autres évolutions, véritable rengaine de l'opposition UMP, « cachées » ou implicites). Finalement, quand on écoute les opposants dits modérés à cette (future) loi, ils ne sont pas si opposés que ça et même s'ils l'affirment parfois, je serai fort étonné que dans 10 ou 15 ans, ils ne soient pour la plupart contraints d'admettre qu'ils avaient tort ou qu'on ne les avait pas (bien) compris. Ils ne remettront pas en cause la loi et proposent d'ailleurs, en chœur, en échange de celle-ci, une «alliance civile  » qu'ils se sont bien gardés de sortir des tiroirs pendant dix ans. J'appelle ça de la tactique, de l'hypocrisie ou de la mauvaise foi, passons. Néanmoins quand tu dis qu'on peut très bien être opposés aux seules conséquences du mariage, tu me fais penser au film Lincoln que j'ai vu hier soir : peut-on interdire l'esclavage (le fait que les noirs ne soient pas des humains égaux et leur refuser les droits qui vont avec ? Leur refuser le mariage (inter-racial) ? Le droit de vote ? Les mêmes droits et devoirs dont disposent les Blancs ? Évidemment, non. Lincoln savait bien en signant l'acte d'émancipation, puis en arrachant le vote du 13e amendement de la constitution, que l'égalité finirait par s'imposer aux consciences, même s'il a fallu attendre plus de 100 ans pour que la ségrégation finisse. Accorder le mariage, c'est accorder ce qui va avec le mariage. Or, tous les amendements ou presque proposés par l'UMP n'ont qu'un seul objectif : atténuer la portée de cette ouverture. Ouvrir peut-être (et avec un nom moindre, de moindre symbole ... Même si tous sont pour cette alliance en mairie après avoir expliqué que le PACS, c'était mieux dans le couloir humide d'un tribunal), mais fermer à toute conséquence immédiate. Il est vrai qu'ayant adopté, j'ai sans doute une vision particulière de cette réforme. Je ne compte pourtant pas me marier. Ni demain, ni jamais. Mais dire aux couples de même sexe, mariez-vous, mais c'est un mariage de second ordre, avec des règles différentes, des formes anémiées ou dégradées, non, je ne le comprendrais jamais. Je ne parle pas de Civitas ou du FN, ni de ceux qui font des comparaisons qui frisent le délit ou l'attitude criminelle. C'est pourquoi, le titre doit rester générique et ne pas devenir "Mouvement(s) d'opposition" ou encore au projet de loi (car demain ce sera une loi). Une fois la loi adoptée, l'opposition restera. Soyez-en sûrs. Il y a toujours aux USA ou en Afrique du Sud, des mouvements néo-nazis où l'on souhaite le retour au pouvoir des seuls Blancs. des gens qui affirment qu'Obama est musulman et n'est pas né à Hawaï. Des gens pour penser que les chambres à gaz sont soit un détail ou, horresco referens, qu'elles n'ont jamais existé. Je constate néanmoins que les faits existent, comme il existe une opposition au mariage homosexuel en France. Indépendante du projet de loi actuel et des conséquences, réelles ou supposées d'icelui.--ᄋEnzino᠀ (d) 4 février 2013 à 17:32 (CET)

Jacques-Hyacinthe Fabry

Bonjour, peux-tu relire, retoucher Jacques-Hyacinthe Fabry. Merci d'avance. --Havang(nl) (d) 5 février 2013 à 14:16 (CET)

Démographie

Bonjour,

Le nouveau format de démographie {{Section démographie d'article de commune de France}} n'est pas encore dans tous les articles de commune de France. Faire le changement à la main est assez rébarbatif et long. Ton bot pourrait il s'en charger ? Marianne Casamance (d) 7 février 2013 à 06:23 (CET)

Bonjour Marianne. Ce serait bien volontiers que je répondrais positivement à ta demande, comme beaucoup me l'ont déjà demandé. Mais malheureusement ce n'est pas possible pour deux raisons, la première c'est que j'ai un problème technique de mise en oeuvre pour automatiser la modification (il y a trop de cas particuliers dans la rédaction actuelle de cette section démographie, il faut également traiter le cas des communes pour lesquelles les nombres d'habitants figurent actuellement pour les années antérieures à la Révolution, présence ou non actuellement de la sous-section « Notes », etc) et surtout il y a le cas des irréductibles qui refusent mordicus d'utiliser ce modèle (mise à jour des communes de l'Essonne par exemple). Alors, je suis comme toi et je fais cela à la main, département après département. Cordialement. AntonyB (d) 7 février 2013 à 09:18 (CET)

J'ai le même cas d'irréductible dans les Alpes-de-Haute-Provence. N'y a t il pas moyen de leur faire accepté la décision du plus grand nombre, démocratiquement ? Marianne Casamance (d) 7 février 2013 à 09:28 (CET)

Bonjour. De passage sur cette page, je me permets d'ajouter que je fais également partie d'irréductibles qui pensent que la démographie de Chapdeuil ou de Le Buisson-de-Cadouin ou de Bertric-Burée sont autrement plus parlantes qu'un tableau démographique appliqué sans réfléchir (Modèle:Données/Chapdeuil/évolution population ou Modèle:Données/Le Buisson-de-Cadouin/évolution population ou Modèle:Données/Bertric-Burée/évolution population). J'ai entrepris la mise à jour du recensement 2010 sur la Dordogne (je l'ai déjà réalisé sur plus du quart des communes) en mettant à jour l'évolution depuis 1793 et j'ai constaté pour l'instant qu'il y a environ 20 % des communes qui ont un historique particulier, lié aux fusions (temporaires ou définitives) et défusions. Père Igor (d) 7 février 2013 à 15:15 (CET)

Bonjour. Je me suis vraisemblablement mal exprimé car l'expression « irréductible » ne concernait bien sûr en rien ton travail tout à fait louable (communes pour lesquelles tu rencontres ces exceptions que tu expliques), mais ceux qui refusent par principe d'utiliser un modèle qui génère automatiquement du texte. Par ailleurs, je sais que certains refusent ce modèle car il ne permet pas de spécifier les couleurs et les tailles de caractères. Personnellement, j'avais l'impression qu'une homogénéité de couleur et de taille de caractères était souhaitable, mais voilà longtemps que j'ai arrêté d'en discuter. Cordialement. AntonyB (d) 7 février 2013 à 21:58 (CET)

Ce qui motive aussi ma non-adhésion à ce modèle, c'est qu'il continue depuis un bout de temps à afficher des sources en impasse (voir par exemple les renvois 3 et 4 sur Marignac (Haute-Garonne), malgré diverses remontées d'observations. Père Igor (d) 8 février 2013 à 15:23 (CET)

Bonjour et merci de ces précisions. Je viens de consulter la réf 3, elle permet bien d'accéder aux données de recensement de 1968 à 2009 comme cela est indiqué. Je n'ai pas vu d'impasse. Voulais-tu suggérer qu'au lieu d'indiquer la page générique, le modèle devrait renvoyer à la page spécifique de chaque commune (i.e celle-ci pour Marignac) ? Cordialement. AntonyB (d) 8 février 2013 à 22:09 (CET)

Oui, tout à fait car le jour où le lien direct ne fonctionne plus, l'archive wikiwix permet d'accéder à la page archivée du lien, mais à aucune autre liée à ce lien. Père Igor (d) 8 février 2013 à 23:10 (CET)

infobox

(en minuscules car un bras cassé) bonjour. je n'apprécie pas du tout le terme "compulsif" dans l'infobox que tu as affichée, mais alors pas du tout. ce n'est pas une "compulsion" (registre de la névrose ou la psychose) d'évaluer l'admissibilité des articles ; tu le sais bien pour avoir souvent travaillé avec moi sur les pàs, le travail documentaire de recherche des sources est fait avec sérieux, et rien ne justifie d'afficher un tel jugement psy . je ne suis ni compulsive ni censeur sur les pàs. voilà, ça va mieux en le disant, amicalement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 février 2013 à 10:57 (CET)

RAW 2013-02-03

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-03

— Cantons-de-l'Est, 8 février 2013 à 19:03 (CET)

L'article J'ai fui l'Allemagne nazie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « J'ai fui l'Allemagne nazie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:J'ai fui l'Allemagne nazie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TheWize (d) 14 février 2013 à 01:05 (CET)

L'article Albert le toubab est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Albert le toubab » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert le toubab/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TheWize (d) 14 février 2013 à 01:10 (CET)

RAW 2013-02-10

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-10

— Cantons-de-l'Est, 15 février 2013 à 19:41 (CET)

Vote PàS (encore)

Bonjour.

J'ai remarqué que tu avais changé ton commentaire de vote sur les PàS, mais il reste agaçant. Ce n'est pas mon genre de me plaindre car je n'aime pas me fourrer dans des situations embarrassantes, mais je trouve que tu en fais vraiment trop quand tu donnes ton avis sur ce genre de débat.

Le leitmotiv « ce truc est sûrement très sympathique » est totalement superflu et ne constitue pas une motivation suffisante pour être la base d'un avis. Ne peux-tu pas faire simplement, un commentaire amovible, et pas régulier et récurrent, que tu adapterais en fonction de la page en question ? À mes yeux, tu perds ta crédibilité lors de tes interventions...

Ceci dit très cordialement, •••Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 février 2013 à 13:40 (CET)

Bonjour. Ok, pas de problème. Je supprimerai bien volontiers cette mention que j'avais ajoutée à la suite de commentaires où certains pensaient que j'avais une aversion pour la personne objet de l'article. Sur ce point, je précise que je n'ai donné mon avis qu'une seule fois (il y a plusieurs années) pour une PàS d'un article relatif à une personne que je connais personnellement. J'exprime un avis sans doute trop long, j'aimerais bien faire plus court, mais je constate que souvent, les avis sont très peu motivés, voire pas motivés du tout, d'où la précision que je recherche car mon commentaire est toujours adapté au contenu de l'article, objet de la PàS, article que je lis avec soin. Cela dit, je sais que je cherche à trop bien faire et à un contributeur à qui j'avais répondu « je fais de mon mieux », il m'avais aussitôt répondu que « le mieux est l'ennemi du bien ». Je ferai donc plus court. Bien cordialement à toi aussi, et encore merci de tes conseils. AntonyB (d) 16 février 2013 à 15:21 (CET)

Je te remercie d'avoir si bien pris ma remarque. Dans l'espoir de te voir voter encore longtemps sur les PàS. •••Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 février 2013 à 15:26 (CET)

Merci, je n'avais vu que le côté positif de ta remarque. Deux choses que j'ai oubliées dans mon précédent commentaire : la première : on ne « vote » pas sur une PDD de PàS (voir ton titre « Vote PàS (encore) »), on « donne son avis », pour moi, c'est très différent, et si chaque contributeur le comprenait, cela changerait bien des choses ; la seconde, c'est que je vais sans doute diminuer mon temps passé dans ces PDD de PàS, tant je trouve que c'est chronophage pour le résultat obtenu. Je donne mon avis (comme d'autres) pour conserver des articles évidemment admissibles, je donne mon avis (comme d'autres) pour des articles évidemment à supprimer, mais nous dépensons une énergie considérable pour quelques centaines d'articles alors que l'encyclopédie contient des dizaines de milliers d'articles qui n'ont rien d'encyclopédique et qu'il reste des dizaines de milliers (centaines de milliers ?) d'articles à créer. Bien cordialement. AntonyB (d) 16 février 2013 à 15:54 (CET)

Ajout de {{portail}} : + communes de France

On dit merci qui ? Et pour info, tu peux me rejoindre au Projet:Articles sans portail. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 février 2013 à 23:32 (CET)

Bonjour, avec le sourire en effet. Jules78120 avait commencé le travail début février en faisant quelques dizaines d'articles mais (je ne sais pas pourquoi) il s'est arrêté. J'ai vu ce soir que tu avais redémarré, alors ça m'a donné envie de poursuivre. Bien cordialement. AntonyB (d) 16 février 2013 à 23:39 (CET)

Jules a fait comme moi, il est passé par le projet que j'ai pu te citer. Bonne nuit. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 février 2013 à 23:43 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Taguelmoust.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bonsoir, ce serait sympa que tu réponde à la question posée en réponse à ton message sur ma PdD - merci --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 17 février 2013 à 20:32 (CET)

Wikimag n°255 - Semaine 7

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 18 février 2013 à 05:04 (CET)

Bonjour

Bonjour. Je me permets de rebondir sur ton dernier commentaire de modification « On arrête les délires de geeks ». N'ayant pas compris ce commentaire, j'ai cherché et j'ai compris qu'un « geek » était un jeune accroc du web. Pour ton info, j'ai plus de 60 ans et je ne suis pas accro du web. Avant de corriger ta modification, je tenais à t'informer que la création de redirection commentée (ce qui s'appelle un « article court » en langage wikipédien : c'est la définition même d'un article court) s'est révélée nécessaire compte tenu des interrogations de certains lecteurs sur ces appellations diverses (appellation officielle, appellation locale, voire parfois plusieurs appellations locales). Je précise que je ne doute en rien de ta bonne foi. J'ai plus de 80 000 contributions, essentiellement sur les articles de communes et je sais combien ce sujet des noms d'usage est un sujet relativement peu connu des contributeurs. Toi tu connais bien, mais ce n'est pas le cas de tous les lecteurs. Bien cordialement. AntonyB (d) 17 février 2013 à 14:25 (CET)

Soyons logique, si ce genre d'article n'a pas sa place pour Saint-Georges-de-l'Oyapock, elle ne l'a pas plus pour Rémire ou Papaïchton. Tu as bien vu le résultat de la PàS. Le principe de moindre surprise doit s'appliquer. Je pense que tu serais bien inspirer de fusionner l'ensemble de ces articles avec l'article que les gens sont susceptibles de lire, comme il a été consensuellement décidé sur la PàS de Saint-Georges. -PoM 18 février 2013 à 16:17 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Taguelmoust.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Accessibilté

Bonjour, merci pour ta vigilance, il s'agissait effectivement d'une erreur. Ma modif ne devait porter que sur la suppression du modèle {{guil}} qui est obsolète. C'est rectifié Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 février 2013 à 12:17 (CET)

Noms d'usage

Bonjour. Sur le Bistro du jour, quelques autres contributeurs me confirment dans l'idée que les articles courts pour les noms d'usage des communes françaises constituent une nouveauté bizarre et regrettable. Il faudrait annuler ce que tu as fait et informer ceux qui te sollicitent à ce sujet autrement qu'en créant à leur endroit des pages d'une ligne à partir d'anciennes redirections. En effet, pourquoi, par exemple, ne pas transformer en article court Hugo, Victor avec pour contenu « Hugo, Victor est une façon d'écrire Victor Hugo en commençant par le patronyme » ? Tout ça, ce sont des doublons, finalement. Thierry Caro (d) 19 février 2013 à 15:37 (CET)

Bonjour. Je vais voir ce que l'on peut faire. Mais ici le sujet de discussion est tout autre. Je comprends tout à fait que ce ne soit pas simple au premier abord (cf. l'exemple de Victor Hugo). Il faut savoir qu'il y a eu ds années de discussion avant d'arriver à un consensus (fragile au demeurant) pour que — par exemple — l'article consacré à la commune appelée officiellement Bono soit nommé Bono, alors que le maire de cette commune la nomme Le Bono. C'est souvent qu'on avait des demandes d'inversion de redirection. Grâce au travail effectué l'année dernière, toutes ces discussions et ces demandes ont cessé (une seule demande depuis le mois d'août grâce aux explications données). Pour revenir à ton exemple, je pense qu'il ne viendrait à l'idée de personne de demander l'inversion de la redirection entre Hugo, Victor et Victor Hugo. Les « autres contributeurs » que tu cites sont-ils tous bien informés des problèmes que nous avons rencontrés cs dernières années et ds réponses plus ou moins bonnes qui avaient été fournies ? Car ces réponses n'étaient sans doute pas bien satisfaisantes, puisqu'elles continuaient à être posées. Bien cordialement. AntonyB (d) 19 février 2013 à 15:51 (CET)

Pourquoi ne pas rediriger la page mal nommée vers une section spécifique de l'article bien nommé qui serait consacrée à expliquer ce qui est pour l'instant dans l'article court ? Thierry Caro (d) 20 février 2013 à 17:39 (CET)

Bonjour. Voilà une bonne idée ! Je serais tout à fait partant. Je vais voir si c'est ok pour le projet et je reviens vers toi. Cordialement AntonyB (d) 21 février 2013 à 00:10 (CET)

Cité Briarde

Merci pour votre importante aide sur l'article. Si vous pensez à des sections qui méritent plus de contenus, dites le moi ! SC Lusoense 22 février 2013 à 18:46 (CET)

RAW 2013-02-17

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-17

— Cantons-de-l'Est, 22 février 2013 à 20:00 (CET)

Communes de la Dordogne

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Père Igor.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Crier au loup, bien utile ?

Bonjour, est-ce bien utile de crier au loup inutilement, alors même que j'ai annulé moi-même ma fausse manip' immédiatement après ? Surtout que tu m'accuses vite d'avoir annulé mais, contrairement à ce que tu écris, tu as modifié le plan en changeant de place Communes limitrophes, Lieux-dits et écarts et mal placé la section Urbanisme… Au passage, comme je l'ai précisé sur la page de discussion du projet, je suis de très, très loin, le principal contributeurs aux articles de l'Essonne, comme tu le sais très bien, aussi, j'apprécierai d'être informé de ces discussions à l'avenir comme c'est l'usage. D'avance merci. J'ajouterai qu'à l'invitation de Mattho69 (d · c · b) j'avais pris sur moi de reparticiper aux échanges de ce projet. Ce type de comportements ne m'incite guère à poursuivre ces échanges avec votre minorité au sein de projet. Regrettable que les années passent mais que les mauvaises habitudes persistent… Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 février 2013 à 14:31 (CET)

Demande de relecture

Bonjour, est-ce que tu as envie de faire la relecture de Charles-Louis de Keverberg de Kessel; surtout aussi pour les modèles des references? Merci d'avance --Havang(nl) (d) 23 février 2013 à 14:38 (CET)

Dominique Bellion au Bistro

Dominique Bellion a les honneurs du Bistro, voir :

• Wikipédia:Le Bistro/23 février 2013#c'est quoi ce truc ? question existentielle du jour

Alphabeta (d) 23 février 2013 à 20:30 (CET)

Wikimag n°256 - Semaine 8

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 25 février 2013 à 05:04 (CET)

critères scientifiques et universitaires

Bonjour. Je viens d'ouvrir une discussion sur le sujet de l'exception présidentielle (admission automatique des présidents d'université) Discussion Wikipédia : Critères d'admissibilité des articles#critères scientifiques et universitaires. Bien cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 26 février 2013 à 20:22 (CET)

Wikiconcours

Hello
J'ai vu que tu avais pas mal modifié la page de Vodable. Je voulais te proposer de rejoindre l'équipe 28 avec moi, comme ça on sera deux. Sinon, tes modifs ne seront pas prises en compte dans le cadre du wikiconcours et on risque de considérer que tu me mâche le travail.
Qu'est-ce que tu en pense, on fait équipe? SantaElie (d) 1 mars 2013 à 12:10 (CET)

Ok, merci du conseil, je ne connaissais pas ce point de la procédure. Portant j'ai déjà participé au wikiconcours. Ok donc pour m'ajouter à l'équipe. Je ne sais pas si je pourrais t'être utile sur l fond pour les autres articles, mais question rédaction en bon français, bonne orthographe, bonne syntaxe wiki et bonne mise en page, je suis aux taquets ! Bien cordialement. AntonyB (d) 1 mars 2013 à 14:12 (CET)

Aller, je t'ajoute. J'ai juste complété pour le jumelage. On va être bien complémentaires car tes points forts sont mes points faibles. On se retrouve sur [Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Équipes/Équipe 28 la page du groupe 28]. Je fais un endroit spécial pour papoter ;) SantaElie (d) 1 mars 2013 à 14:19 (CET)

RAW 2013-02-24

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-02-24

— Cantons-de-l'Est, 1 mars 2013 à 19:35 (CET)

Analyse du 5 mars 2013

• Palais Duèze est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 mars 2013 à 11:39 (CET)

ESME-Sudria

Bonsoir,
J'ai vu que dans l'article ESME-Sudria tu as retiré la liste des personnalités liées au motif que ces personnes n'avaient pas d'articles dans l'encyclopédie. Ce motif me surprend un peu, pourquoi ne pourrait-on citer que des personnes pour lesquelles un article existe sur wikipédia ?
O.Taris (d) 5 mars 2013 à 23:09 (CET)

Bonjour. En effet, tu as bien vu. J'ai rappelé en PDD qu'on ne pouvait faire mention que d'informations référencées par des sources secondaires avérées et sérieuses. L'expérience (cf. les discussions en PàS) montre que c'est déjà pas facile pour les personnages pour lesquels des articles ont été rédigés dans l'encyclopédie. Pour en revenir aux personnes qui étaient citées autant je comprends qu'on pourrait citer Marie-Louise Paris (je connais bien son histoire, j'ai contribué à la rédaction de l'article sur l'EPF) pour autant qu'on puisse référencer qu'elle a été diplômée en 1925 (je vais chercher), autant la liste des autres me semble sujette à caution : Marc Sellam (déjà tellement cité dans WP que je ne suis pas sûr que ce soit encore nécessaire ici), quant aux trois autres, il s'agit de la recopie d'une pas de pub du propriétaire de l'école, je pense qu'on pourrait trouver mieux comme réf. Cordialement. AntonyB (d) 6 mars 2013 à 09:17 (CET)

Voilà, je viens de compléter en ajoutant la référence vers une source sérieuse. Je pense du reste qu'un article consacré à Marie-Louise Paris serait le bienvenu dans l'encyclopédie, car sa notoriété est indiscutable donc l'article serait 100 % admissible. Mais je ne suis pas une ancienne de l'EPF et je préférerais que l'article soit rédigé par qqn d'autre, je me disperse trop ! Cordialement. AntonyB (d) 6 mars 2013 à 10:06 (CET)

OK, je comprends. De façon connexe, tu as fait une remarque juste en pdd de l'article sur l'exigence de vérifiabilité mais pour un certain nombre d'informations factuelles et ponctuelles, une source primaire pourrait sans doute suffire : par exemple pour la date de reconnaissance du diplôme par l'état ou, pour en revenir à la date du diplôme de tel ancien, une référence à l'annuaire des anciens élèves me paraitrait acceptable. Cependant cela ne retire en rien le besoin de source(s) secondaire(s) traitant de l'ESME-Sudria. O.Taris (d) 6 mars 2013 à 10:14 (CET)

Famille Le Riche

Quel travail, merci pour cette simplification de l'arbre que je ne connaissais pas.88.219.180.107 (d) 8 mars 2013 à 18:10 (CET)

RAW 2013-03-03

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-03-03

— Cantons-de-l'Est, 8 mars 2013 à 19:54 (CET)

Moustiques et autres bestioles

Bonjour AntonyB, J'ai remarqué un ou deux rajouts à faire concernants les moustiques dans l'article sur les oeuvres liées au animaux et la musique : Szúnyogtánc (Danse du moustique ) de Bela Bartok et l'évocation de mouches, moustiques et guêpes dans les Quatre Saisons de Vivaldi. l'Eté. Puis la Parade du Moustique de Campioli Alfredo aisni que d'autres oeuvres ici Le Monde Merveilleux De La Musique De Genre Et là, un lien avec des oeuvres d'auteurs compositeurs peu connus mais recensés par la BnF. Bibliographie nationale , bnf Il y en a sûrement encore d'autres à découvrir... --92.102.152.153 (d) 9 mars 2013 à 13:04 (CET)

Périgueux

Bonsoir.

Maintenant que tes remarques ont été appliquées dans le contenu de l'article, penses-tu que l'article est au niveau AdQ? Je ne te force pas la main à voter, mais il le rapidement car le temps presse et le vote va finir demain ; et pour l'instant, l'article ne peut pas être labelliser suite aux votes actuels, mais je pense qu'il a le niveau, non?

N'hésite pas. Cordialement. Σtiennekd (d)  14 mars 2013 à 18:27 (CET)

Famille de Beauquesne

Bonjour, je vous demanderai de bien vouloir ne plus enlever le bandeau d'admissibilité sur cette famille. Il n'a rien de péjoratif mais cet article devra être voté. Cordialement. Iyy (d) 15 mars 2013 à 13:37 (CET)

UDAF

Bonjour Anthony, c'est parfait ! Je pense qu'on peut utiliser le modèle de scission pour débuter la page UDAF. Ensuite, les articles devraient bien évoluer. Qui s'y colle ? Si tu es pressé, tu peux le faire, sinon je peux m'en charger ce week-end. À bientôt, Papa6 (d) 15 mars 2013 à 15:54 (CET)

Merci de ta compréhension. Rien ne presse de mon côté. Je te laisse faire, j'y reviendrai semaine prochaine pour compléter, si nécessaire. Cordialement. AntonyB (d) 15 mars 2013 à 16:11 (CET)

L'article Jean Daubigny est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Daubigny » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Daubigny/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mars 2013 à 17:37 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Maurice Joubert est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maurice Joubert ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Joubert/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mars 2013 à 17:37 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Pierre Breuil est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre Breuil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Breuil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mars 2013 à 17:37 (CET)Patrick Rogel (d)

RAW 2013-03-10

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-03-10

— Cantons-de-l'Est, 15 mars 2013 à 18:57 (CET)

Récompense

Bonjour. Merci d'avoir voter pour que Périgueux devienne un Article de Qualité, et surtout d'avoir relu, amélioré, et passé beaucoup de ton temps à faire de l'article un AdQ. Bravo ! — Σtiennekd (d)  16 mars 2013 à 11:01 (CET)

Urgent - Attaque sur articles courts

Bonjour AntonyB. Je me débats avec pixeltoo, son bot et une suppression déjà effective de 28 articles courts de noms d'usage. Il serait bien que tu viennes expliquer d'urgence la philosophie de cette situation sur Wikipédia:Le Bistro/16 mars 2013#Catégorie:Nom d'usage de commune française. Père Igor (d) 16 mars 2013 à 16:01 (CET)

L'article Hyères-les-Palmiers est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hyères-les-Palmiers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hyères-les-Palmiers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. pixeltoo (discuter) 16 mars 2013 à 21:01 (CET)

Prochain sondage

Bonjour Mattho69. J'ai suivi les travaux préparatoires au sondage que tu ouvriras dans quelques minutes. J'ai bcp travaillé avec Aline sur ces sujets pendant plusieurs années et je suis bien content de voir la relève. Félicitations !

Une question : le texte relatif aux sources est parfois justifié à gauche, parfois centré. Y a t-il une explication ? Vas-tu demander de choisir ? Si c'était moi, je les mettrais tous en "centré".

Merci de ta réponse. Bien cordialement. AntonyB (d) 17 mars 2013 à 23:38 (CET)

Bonsoir, je n'avais pas vu qu'il y avait des tableaux avec des sources non centrées, c'est Wikialine qui a inséré les tableaux dans le sondage, je pense qu'il vaut mieux les centrer. Je ne sais pas trop s'il faut mieux mettre la question au vote ou simplement les centrer, as-tu une idée ? --Mattho69 ^{me joindre} 17 mars 2013 à 23:44 (CET)

Après essai je me rends compte que si je centre les sources cela fait disparaître le cadre qui les entoure lorsque celui ci existe. Je vais, je pense, donc laisser en l'état le sondage. Amicalement--Mattho69 ^{me joindre} 17 mars 2013 à 23:49 (CET)

Famille de Beauquesne

Bonjour AntonyB, je vous trouve bien susceptible sur cette famille, je vous renvoie à la PàS de cette famille. Cordialement. Iyy (d) 18 mars 2013 à 09:59 (CET)

Bonjour. Je désire simplement apprécier les critères d'admissibilité afin de ne pas poursuivre la rédaction de l'article, le cas échéant. Ne voyez rien de plus dans ma démarche, je trouve en effet que les discussions en PDD sont toujours très chronophages et je préfère ne pas trop les allonger surtout quand elles passent d'une PDD à l'autre. Cordialement. AntonyB (d) 18 mars 2013 à 10:27 (CET)

Saint-Zacharie

Oui, mais il n'y a pas de date prévu pour la fin des travaux aux Tuileries. Je ne sais pas quoi mettre à la place. Cordialement --Saint-Zach (d) 20 mars 2013 à 18:06 (CET)

Bonjour. Merci d'avoir pris le temps de me demander conseil. Si les travaux sont actuellement en cours, il suffit par exemple de faire suivre « en cours de réalisation » par « en 2013 ». Cordialement. AntonyB (d) 20 mars 2013 à 21:55 (CET)

Bonjour, je vois que l'Saint-Zach a pris contact avec toi. En regardant ses fichiers téléchargés sur Commons, je vois qu'au moins un comporte son visage nettement (je ne le connais pas, j'imagine que c'est lui). Si il a effectivement 11 ans, comment prévenir les parents? Faut-il demander la suppression de l'image? Etant administrateur de Vikidia (encyclopédie des 8-13 ans), je suis sensible à ces questions. Je poste aussi sur le bistrot.--Macassar | discuter 25 mars 2013 à 11:31 (CET)

RAW 2013-03-17

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-03-17

— Cantons-de-l'Est, 22 mars 2013 à 20:11 (CET)

Tugdual Derville

Bonjour. J'ai vu que tu avais remis le bandeau relatif à la neutralité de l'article. Le sujet avait été en effet bcp débattu il y a deux mois, et il me semblait que nous étions arrivés à un consensus puisque le calme était revenu ces dernières semaines. J'en ai discuté avec quelques contributeurs, àmha ce bandeau peut être en effet retiré. Mais peut-être as-tu vu un point qui mériterait discussion ? Cordialement. AntonyB (d) 22 mars 2013 à 23:18 (CET)

Bonsoir, rien de grave, c'était simplement pour tenir compte de l'avis de Matou, et cela m'a agacé que la personne qui enlève le bandeau dise que personne n'avait répondu. Simplement, je n'avais pas le courage de prendre en charge la rédaction ce soir de cet article qui m'était sorti de l'esprit, alors que personne ne s'en charge (j'avoue que j'insérerais bien la source écrite citée par Matou, ce qui alternerait en effet avec les informations auto-déclaratives.) Bon, avec ton message, cela me fera un pense-bête si personne n'a pris le sujet entre-temps. Cordialement, Tibauty (d) 23 mars 2013 à 01:11 (CET)

Vos cours de droit

Vos cours d'histoire du droit ont sans doute insuffisamment insisté sur le fait qu'à part la tradition du droit anglo-saxon, dite de Common Law, qui ne concerne aucun pays nordique, le droit suédois, longtemps enseigné en latin à l'université d'Uppsala est surtout un droit Romano-germanique, clairement inspiré du droit romain. Mais on ne dit pas tout aux étudiants, il est vrai. Il est vrai aussi que nous parlons du XXIe siècle et pas de ce qui se passait à Rome du temps de la République où l'exposition des enfants et leur reconnaissance (ou pas) par leur père, provoquait la mort ou l'abandon de milliers d'enfants, ce qui n'existe plus qu'à la marge dans nos sociétés modernes, fort heureusement. Ravi de vous savoir si bien entouré : je reste néanmoins perplexe de l'extrême tolérance aux discriminations que subit votre entourage : c'est exactement le discours de Frigide Barjot, entourée d'homos qu'elle aime de tout son cœur, pourvu qu'ils n'aient pas les mêmes droits. La Case de l'oncle Tom.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 12:00 (CET)

Hyères et ses redirections

Bonsoir, Il y a 9 redirections. Tu ne comptes pas toutes les mettre en entête quand même ? --pixeltoo (discuter) 24 mars 2013 à 22:55 (CET)

Bonjour. Non non, rassure-toi, je me contente des conclusions du débat : à savoir d'éviter des demandes de redirection par incompréhension du lecteur entre nom du code officiel et nom d'usage local. Bien cordialement. AntonyB (d) 24 mars 2013 à 22:59 (CET)

Wikimag n°260 - Semaine 12

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 25 mars 2013 à 05:04 (CET)

sondage

Encore une occasion de maugréer contre cette procédure, qui ne prévoie quasiment aucun exposé des inconvénients et avantages ni débat, vu que tout à la fin tu interviens avec deux commentaires qui m’interpellent :

• pourquoi pas une police à 100 % ?
• et le commentaire sur les dates liées (en général, on considère que le texte lié [donc bleu] est moins lisible).

Un débat sur ces deux questions, aurait au moins permis de savoir quels points gênent ou pas, selon quels éléments d’ergonomie, et pas de voter sans savoir trop sur quels éléments...

En attendant de lire tes réponses. Azoée (d)

Bonjour. Je te réponds bien volontiers, d'autant que je ne comprends pas bien ta réaction. J'ai répondu « neutre » pour les dates car, comme d'autres qui ont répondu, je ne vois ni avantage ni inconvénient à les wikifier ; s'il fallait vraiment prendre position, je préférerais les voir wikifiées pour des raisons d'esthétique. Quant à la taille du tableau, comme d'autres l'ont dit avant moi, plus ce sera petit et mieux ce sera. Le lecteur lambda n'est pas intéressé par les valeurs du tableau mais par la forme de l'histogramme. J'ai toujours préféré le 95 %, voire le 90 %, plutôt que le 100 %. Pour les dizaines de milliers d'articles qui ne contiendront bientôt quasiment que cette section (les autres sections étant très peu rédigées), je trouve qu'à 100 %, c'est donner vraiment beaucoup d'importance au contenu du tableau. S'il n'en tenait qu'à moi, je laisserai l'histogramme dans l'article et je mettrai le tableau en « note ». Cordialement. AntonyB (d) 27 mars 2013 à 12:22 (CET)

Ma question était là simplement pour connaître ton avis. merci. Azoée (d) 27 mars 2013 à 19:38 (CET)

Analyse du 28 mars 2013

• Adolphe de Chanal est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 mars 2013 à 14:17 (CET)

Modèle pour un arbre généalogique

Guide de syntaxe à télécharger et imprimer.

Bonjour. Je me suis donné du mal pour améliorer l'arbre généalogique de la famille Mitterand, amélioratons que vous avez annulées sans même prendre le soin de les commenter, alors que ce commentaire est dû (cf. le guide pour débutant). Plutôt que de revenir en arrière, je préfère la discussion afin de comprendre vos motivations. En effet, l'utilisation des modèles {{Arbre début}}, {{Arbre/Branche finale}} et {{Arbre fin}} ont de très gros avantages et c'est pourquoi nous les utilisons de plus en plus : j'ai rédigé de nombreux articles de familles et rédigés de nombreux arbres, j'ai donc utilisé les anciens modèles pendant des années. Ils avaient l'inconvénient d'être très gourmand en place mémoire et les modifications n'étaient pas aisées pour le lecteur lambda. Les modèles {{Arbre début}}, {{Arbre/Branche finale}} et {{Arbre fin}} que nous utilisons aujourd'hui sont très faciles à utiliser, il n'y a pas de difficulté de mise en page et en voyant le code, on comprend tout de suite où l'on se trouve sur l'arbre. Ils ont par ailleurs le gros avantage d'être très économes en place mémoire. Bref, depuis que j'ai amélioré nombre d'arbres, c'est la première fois que je me trouve dans cette situation, alors que d'ordinaire j'en suis félicité (voir par exemple ici il y a quelques jours). Cordialement. AntonyB (d) 28 mars 2013 à 17:26 (CET)

Oui oui, OK, inutile de vous envoyer des fleurs à vous-même !

Ce qui me gêne dans ce type d'arbres, c'est que la lisibilité laisse franchement à désirer : c'est quand même très serré, pas très spacieux, et ça ne donne guère envie de s'y plonger. Et puis, il y a un problème non-négligeable : il ne gère pas bien les mariages et les couples à plusieurs : quand une personne s'est mariée plusieurs fois et a eu des enfants de chacun de ses mariages, on a du mal à savoir avec qui elle a eu tel ou tel enfant. C'est surtout à cause de ça que j'utilisais jusqu'à présent l'autre modèle, qui était beaucoup plus clair pour ça. Quand on lit votre arbre, on a l'impression que Mitterrand a eu sa fille Mazarine avec sa femme Danièle, ce qui n'est pas le cas. Vous voyez ?

Keckel (d) 28 mars 2013 à 18:30 (CET)

Merci de votre réponse rapide. Tout à fait d'accord avec vous pour confirmer la compacité de l'arbre. Après, c'est une question de choix esthétique, certains y trouvent des avantages, car on fait plus vite le lien entre les branches qu'avec un arbre moins compact. Mais « les goûts et les couleurs » ... Quant aux enfants issus des différentes unions, on les précise en effet pour les hommes en apposant devant les enfants le rang de l'union par : (de x) ou (de xx) et ainsi de suite. C'est ce que vous pouvez voir à différentes reprises dans l'arbre que j'ai rédigé. Pour Mazarine, je l'avais fait. Mais j'ai supprimé puisque son patronyme est Pingeot et non pas Mitterand, il est donc évident que sa mère biologique n'est pas Danièle Mitterand mais Mazarine Pingeot. Cela dit, on peut le remettre, j'avais cherché à faire aussi simple que possible, partant toujours du principe que plus c'est court, mieux c'est, pour autant que cela soit complet. Cordialement. AntonyB (d) 28 mars 2013 à 18:52 (CET)

Faire simple, c'est bien, faire lisible et présentable pour tous, c'est mieux. Surtout si faire simple vous oblige à supprimer des gens : vous ne pouvez pas supprimer des personnes sous prétexte qu'elles sont illégitimes (d'autant que Mazarine a été légitimée). C'est pour cela que votre arbre n'est absolument pas du tout pratique pour les ménages à trois (et plus) et les descendances multiples (imaginez la descendance de Louis XIV par exemple !).

Après, évidemment, quand les branches font 3km de longs, c'est plus compliqué à lire, mais on peut toujours suivre quand même. D'autant que cet arbre Mitterrand est encore assez simple : il y a bien pire sur WP (les Capétiens) !

Votre modèle d'arbre est basique : il est très bien pour les arbres courts et sans réelle bifurcation généalogique. Pour les chauds lapins comme Mitterrand ou d'autres, il faut employer d'autres grands moyens...

Keckel (d) 28 mars 2013 à 19:34 (CET)

Bonsoir. J'avoue ne rien comprendre à votre message. Je n'ai supprimé personne. Je ne comprends rien à cette histoire de personnes illégitime, je ne sais pas de quoi vous parlez. Il doit y avoir méprise. Veuillez jeter un coup d’œil à ma proposition qui me semble tout à fait valable. Cordialement. AntonyB (d) 28 mars 2013 à 23:02 (CET)

Saint-Cloud

Bonjour, En réponse à ton message, j'avoue que j'ai hésité à ré-annuler car j'ai cherché si ce terme de « huppée » est utilisé ou non. Or une agence immobilière emploie ce terme et je m'apprêtais à l'accepter en le justifiant. Mon intention aurait été de mettre une note après ce terme qui aurait eu la teneur suivante :
<ref>[http://www.detectimmobilier.com/chasseur-immobilier-hauts-de-seine.htm#stcloud « Saint Cloud, le chic prospère....en 8ème position »], analyse d'un cabinet immobilier des Hauts-de-Seine, sur ''detectimmobilier.com''. Consulté le 28 mars 2013.</ref>
puisque le paragraphe <http://www.detectimmobilier.com/chasseur-immobilier-hauts-de-seine.htm#stcloud> indique « Banlieue huppée de Paris, Saint-Cloud se distingue comme une des communes les plus riches de France. Près de 10% de la population ». À la minute même où j'écris, ta nouvelle annulation (« J'ai donc annulé ») n'apparaît pas et l'article comporte toujours « huppée ». Je te laisse décider. Bien cordialement. Geralix (d) 28 mars 2013 à 18:35 (CET)

J'ai complété l'article, comme suite à ton message de 18:47, en ajoutant un membre de phrase dans la sous-section Revenus de la population et fiscalité (et non dans le résumé introductif). N'ayant pas trouvé de source non commerciale avec le terme « huppé » et compte tenu du début de guéguerre (ajout/annulation/ajout...), la source mise en note, certes de qualité imparfaite, me semble être une solution en attendant que quelqu'un trouve mieux. Bonne soirée. Geralix (d) 28 mars 2013 à 19:36 (CET)

RAW 2013-03-24

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-03-24

— Cantons-de-l'Est, 29 mars 2013 à 13:47 (CET)

modèle:Élu actuel

Bonjour AntonyB. Je ne suis pas d'accord avec ton remplacement systématique du modèle:Élu par le modèle:Élu actuel (apparu plus tardivement) sur les communes (comme sur celle de la Haute-Garonne) lorsqu'il n'y a qu'un seul maire de listé. En effet, et c'est comme ça que j'ai procédé pendant longtemps, tu empêches une bonne volonté future de faire des copier-coller simples à partir du premier modèle. Car qui connaît le modèle:Élu actuel, sinon les habitués du projet:Communes de France ? Père Igor (d) 29 mars 2013 à 17:40 (CET)

Bonjour. Merci pour ta judicieuse remarque. Je suis donc repassé sur ces articles pour ajouter un commentaire aussi didactique et pédagogique que possible à destination d'in éventuel contributeur qui désirerait ajouter la liste des aniens maires. Bien cordialement. AntonyB (d) 30 mars 2013 à 09:00 (CET)

Merci beaucoup. Bonne continuation. Père Igor (d) 30 mars 2013 à 14:46 (CET)

Brignogan-Plages

Bonjour,
L'Insee, dans sa dernière version du COG de 2013, vient de corriger comme il se doit le nom de la commune de Brignogan-Plages (Brignogan-Plage était une erreur). Le nom officiel est bien Brignogan-Plages avec le S final, et le nom d'usage Brignogan. Merci de bien vouloir faire les corrections et renommer la page de cette commune.
Lien sur l'Insee : http://www.insee.fr/fr/methodes/nomenclatures/cog/fichecommunale.asp?codedep=29&codecom=021
Cordialement, Ggal (d) 30 mars 2013 à 22:03 (CET)

Bonjour et merci sincèrement de l'information car l'Insee ne l'a pas publiée dans la mise à jour du COG, c'est très étrange ! Je vais donc prendre en compte cette information et demander à un administrateur d'effectuer le retournement de la redirection (je ne suis pas administrateur moi-même). Cordialement, et merci encore. AntonyB (d) 30 mars 2013 à 22:14 (CET)

Et voilà, aussitôt dit, aussitôt fait. Cordialement. AntonyB (d) 30 mars 2013 à 22:33 (CET)

OK. À toutes fins utiles, la commune a été créée le 27 janvier 1934 (Brignogan), et a été renommée par décret en Brignogan-Plages le 11 août 1936. Il s'agit donc d'une erreur matérielle de la part de l'Insee. C'est pour cela que la commune n'apparaît pas dans la liste des communes renommées suite à un décret récent. Il suffit de voir la Liste des communes de la métropole et DOM (toutes les communes ayant existé depuis 1943) et télécharger : http://www.insee.fr/fr/methodes/nomenclatures/cog/telechargement.asp

Cdlt, Ggal (d) 30 mars 2013 à 22:49 (CET)

Bonjour. Tout à fait d'accord avec toi, mais je télécharge ce fichier plusieurs fois par an depuis de longues années, et c'est la première fois que je vois cette orthographe, il y a donc bien eu qqn qui a donné l'ordre de modification dans le fichier à l'Insee. Pour ton info (je viens de regarder dans mes fichiers), mon dernier téléchargement est en date du 22 février, il y a un mois, et c'était encore Brignogan-Plage. Cordialement. AntonyB (d) 30 mars 2013 à 22:57 (CET)

Bonjour, C'est bien moi qui ai signalé cette coquille à l'Insee en avril 2012 avec copie des décrets. Après vérification, ils ont accepté de mettre à jour le COG pour 2013. Cdlt, Ggal (d) 31 mars 2013 à 08:28 (CEST)

WP:Bistro

Yoyeuses Pâques, je te signale que je viens de mentionner ton nom sur le bistro. Amicalement --Havang(nl) (d) 31 mars 2013 à 11:02 (CEST)

---

Bonjour. Je te remercie de me signaler que tu as évoqué mon point de vue. Je reviens sur cet article qui a été supprimé. Tu sais combien je contribue depuis longtemps pour améliorer des articles qui sont proposés à la suppression. Sur ma page d'accueil, figure depuis longtemps la boîte « Non à la suppressionite aigüe », et j'y fais état des 125 articles que j'ai sauvés de la suppression (notamment des articles relatifs à des préfets) parce que je les ai rédigés de façon à les rendre admissibles, à partir de sources secondaires que j'ai convenablement référencées. Je sais donc ce qu'est la fr.wikipedia, c'est peut-être différent dans ton pays, mais ici les biographies sont admissibles si on peut démontrer par des sources secondaires fiables et avérées la notoriété de la personne, notoriété que l'on démontre via l'exposé de faits : ses actes, écrits, déclarations, etc.

Revenons à l'article supprimé cette nuit. Comme je l'ai écrit dans mon argumentation, j'ai lu l'article en détail. A la fin de l'article, je ne savais toujours rien de ce monsieur, à part son nom, les postes qu'il a occupés dans la fonction publique, le fait qu'il est issu de deux familles de la noblesse française (je croyais qu'on avait aboli les privilèges, mais c'est un autre sujet) et que quelqu'un de sa famille paternelle payait sa cotisation à l'ANF. Cet article n'évoquait en rien ce qu'a fait ce monsieur depuis 60 ans, ce qu'il a dit, ce qu'il a imaginé, construit, créé, écrit, déclaré, voire même envisagé. La seule source secondaire centrée référencée indiquait le fait que ce monsieur, en tant que préfet, avait confirmé que les demandes du Président de la République seraient mises en œuvre. C'est le minimum pour un préfet, qui par définition en France, doit être la courroie de transmission de l’État. Alors j'ai cherché dans les documents dont je dispose, dans des revues, des livres, sur le net ... et je n'ai vraiment rien trouvé.

Aussi, je me permets de te rappeler que nous avons débattu longtemps de l'admissibilité des articles relatifs à des préfets (j'ai beaucoup argumenté pour que ces articles soient conservés s'ils étaient encyclopédiques) et nous sommes arrivés à une conclusion. Conclusion que PR rappelle régulièrement : « Des discussions, il appert qu'un article relatif à un haut-fonctionnaire est admissible si l'on peut référencer par des sources secondaires des actes, des faits, des déclarations... de cette personne ; son cv (notamment pour un préfet la liste des départements où il a été en poste) peut bien sûr être mentionné dans l'article mais ne doit en constituer qu'une sous-section et et tous les cas ne pas en constituer le cœur. ». Je constate que personne depuis n'a remis en cause cette conclusion, bien au contraire, puisqu'elle est régulièrement rappelée.

Je suis prêt s'il le faut à participer à un nouveau débat sur le sujet, mais je ne vois pas comment on arriverait à une conclusion différente.

Bien cordialement. AntonyB (d) 31 mars 2013 à 19:26 (CEST)

Wikimag n°261 - Semaine 13

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 1 avril 2013 à 05:04 (CEST)

Le Touquet-Paris-Plage

Merci pour tes remerciements, et à mon tour de te présenter toutes mes félicitations pour la promotion de cet article. Camster (d) 9 mars 2012 à 08:52 (CET)

Bravo pour ce long travail d'ensemble, et bon centenaire .--Rehtse (d) 9 mars 2012 à 10:18 (CET)

Félicitations pour votre travail. JÄNNICK Jérémy (d) 9 mars 2012 à 13:47 (CET)

le maître a encore frappé. Super ! Tu vas (enfin) pouvoir te consacrer à 100 % à… Limoges !

Je me joins aux autres pour un grand bravo pour cet article! Merci pour les remerciements! Dans les temps pour le centenaire, super! À bientôt, --Mélanie Huguet (d) 10 mars 2012 à 00:11 (CET)

Bravo ! Ce n'est que justice par rapport au travail fourni, non pas seulement sur cet article là, mais d'autres articles rattachés au même thème, et je n'oublie pas non plus les nombreuses photos que tu as faites et qui sont sur Commons ou sur wp:fr. Daniel Fasquelle va vouloir te remettre une récompense de la ville . Floflo62 (d) 10 mars 2012 à 07:50 (CET)

Bravo pour cet article labellisé ! J'en salue en particulier la riche iconographie. Il va me falloir changer d'article de référence pour les communes ! --Myrabella (d) 10 mars 2012 à 21:55 (CET)

Historique de la création de l'article consacré à Charles Joseph Fortuné d'Herbouville

Fin 2012, on assiste à une avalanche de propositions de pages à supprimer, relatives à des articles consacrés à des préfets français. Lors des débats, certains estiment que de tels articles sont automatiquement à supprimer au titre qu'un préfet est un « simple » haut-fonctionnaire et qu'il faut vraiment qu'il sorte du lot pour être digne de figurer dans l'encyclopédie ; d'autres pensent que ce jusqu'au boutisme n'est pas justifié. Nous sommes quelques-uns à dépenser notre temps disponible pour améliorer tant bien que mal quelques-uns de ces articles proposés à la suppression. Le résultat est étonnant, certains articles dont on pensait qu'ils étaient vraiment encyclopédiques sont supprimés, d'autres au contraire sont conservés. Ces conclusions sont dues au passage plus ou moins fréquent des donneurs d'avis dans les pages de débats, lors de la conclusion il suffit qu'il y ait eu un peu plus de passage des uns ou des autres pour que la conclusion soit inversée.

De semaine en semaine, je conclus — à l'instar d'un contributeur néerlandais — que je suis bien déçu d'avoir dépensé tant d'énergie pour voir certains articles supprimés alors qu'ils étaient correctement rédigés, que les références des sources étaient correctement indiquées et que leur admissibilité ne semblait pas pouvoir être remise en cause. Je saisi alors l'occasion que me propose ce contributeur néerlandais de rédiger un article non encore créé au sujet d'un haut fonctionnaire français qui a été préfet de notre ancien département des Deux-Nèthes.

L'aventure démarre donc le 24 décembre 2012 à 18:18, Havang(nl) commence à me donner des références de quelques sources, puis — pris de passion pour cet exercice — je passe la semaine entre Noël et le 1^er janvier à rédiger cet article que je mets en ligne ce 1^erjanvier à 0h00.

Je vous en souhaite bonne lecture et j'attends avec impatience vos corrections et compléments. Cordialement, et bonne année à tous ! AntonyB (d) 1 janvier 2013 à 00:37 (CET)

Récompense

Bonjour. Merci d'avoir voter pour que Périgueux devienne un Article de Qualité, et surtout d'avoir relu, amélioré, et passé beaucoup de ton temps à faire de l'article un AdQ. Bravo ! — Σtiennekd (d)  16 mars 2013 à 11:01 (CET)

Merci

pour ton travail de vérification et de tri des articles courts ; d'autant que ma liste de suivi m'indique que j'étais le "responsable" de plusieurs utilisations erronées du modèle concerné.
Bonne continuation, --Aga (d) 2 avril 2013 à 17:40 (CEST)

Levallois

Bonjour Antony; je ne comprend pas trop ce que tu as voulu faire avec l'article Levallois (Hauts-de-Seine) (d · h · j · ↵)? C'est soit une redirection, soit un article avec un minimum de contenu (une phrase?), mais là il manque quelque chose, non?... -- Speculos ^✉ 2 avril 2013 à 18:02 (CEST)

Merci merci ... je suis en train de vérifier. J'ai corrigé toutes les redirections pour être conforme aux dernières décisions prises, mais il y avait des centaines d'articles à traiter. Merci encore, je suis en train de tout vérifier, mais je n'ai pas encore fini. Cordialement. AntonyB (d) 2 avril 2013 à 18:06 (CEST)

OK, pas de soucis, bon courage! -- Speculos ^✉ 2 avril 2013 à 18:08 (CEST)

L'article Virgin Radio Lens-Béthune est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Virgin Radio Lens-Béthune ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virgin Radio Lens-Béthune/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Wikicontributeur (d) 3 avril 2013 à 19:44 (CEST)

La Flèche

Bonjour, je travaille depuis quelques mois à l'amélioration de l'article sur la ville de La Flèche. Il y a quelques jours, l'utilisateur Labiloute m'a proposé de soumettre cet article à la labellisation. Serait-il possible d'obtenir quelques conseils quant à d'éventuelles corrections ou améliorations à apporter à cet article ? Bien que contribuant depuis assez longtemps à Wikipédia, je ne suis pas un habitué de ces procédures ! Cordialement, --HubertduMaine (d) 3 avril 2013 à 20:02 (CEST)

Bonjour. Je viens de faire une relecture attentive, il y avait fort à faire en effet. J'ai mis mes commentaires dans la PDD de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2013 à 22:14 (CEST)

Lepuix

Bonjour AntonyB,

J'ai vu dans votre page que vous êtes très impliqué dans la rédaction et la qualité de l'encyclopédie.
Aujourd'hui pourtant je m'étonne des nombreuses modifications que vous avez apportées à l'article Lepuix.
En particulier pourquoi avoir supprimé la galerie de photos qui illustrait pourtant très bien ce petit village?
Et aussi pourquoi avoir "ouvert" tant de paragraphes vides de texte ?
Je me mets à la place du lecteur qui cherche à mieux connaître ce charmant village.
N'est-ce pas pour lui que nous travaillons tous ?
Merci de m'apporter quelques informations.
En effet je préfère aller directement à la source plutôt que faire des suppositions erronées. A vous lire,
Cordialement --Epiceavert (d) 4 avril 2013 à 13:49 (CEST)

Bonjour. C'est bien volontiers que je vous réponds. Je participe depuis de longues années au sein du Projet:Communes de France à l'amélioration des articles de nos chères 36 681 communes. C'est ainsi qu'après améliorations et corrections de plusieurs centaines (milliers ?) d'articles de communes, j'ai amélioré cet article. Si vous connaissez cette commune, n'hésitez pas à y ajouter des informations locales.

Le plan de l'article reprend la structure habituelle de ce type d'article.

Pour les photos, il est recommandé de mettre les images dans les sections ad-hoc plutôt que d'en faire des galeries.

Quant aux sous-sections qui ne sont pas encore rédigées, l'expérience montre que la seule présence du titre apporte un plus considérable pour le lecteur qui — voyant l'absence de rédaction — est immédiatement tenté d'y apporter des compléments s'il dispose de l'information.

N'hésitez surtout pas à revenir vers moi pour plus d'infos. Bien cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2013 à 15:50 (CEST)

Bonsoir AntonyB,

J'ai lu le Projet:Communes de France; c'est un gros travail de discussions et d'organisation dont j'ignorais le contenu. Je travaillais jusque là un peu en solitaire sur Wikipedia. Je m'aperçois aujourd'hui que c'est une grosse usine ! Ça me fait penser à une maison d'édition genre Dalloz ou Jouve où les articles scientifiques ou juridiques sont tous structurés de la même façon. Il ne faudrait pas qu'elle perde, de par ses règles de plus en plus complexes, son côté "démocratique" qui la mettait (presque) à la portée de chacun ...

Cordialement,

--Epiceavert (d) 6 avril 2013 à 20:51 (CEST)

Bonsoir. Je te comprends tout à fait, mais rassure-toi, l'apport de contenu doit rester à la portée de chacun et chacun peut ajouter ce que bon lui semble, si nécessaire on repasse derrière pour la forme, mais cela ne doit surtout pas t'empêcher d'ajouter du contenu. La structuration est là pour donner de la cohérence au sein de l'encyclopédie, il y a 36 681 communes en France et cela amène nécessairement quelques contraintes de présentation. Cordialement. N'hésite pas à revenir vers moi, je suis là pour aider. Cordialement. AntonyB (d) 6 avril 2013 à 21:25 (CEST)

RAW 2013-03-31

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-03-31

— Cantons-de-l'Est, 6 avril 2013 à 01:32 (CEST)

Pour ton information

Bonjour. Pour ton information, je suis en train de former une nouvelle personne à WP, d'où l'anomalie détectée par Salebot, anomalie que nous avons corrigée. C'est pourquoi je n'ai pas compris ton dernier commentaire. Nous allons remettre tout cela en bon état. Cordialement. AntonyB (d) 8 avril 2013 à 23:33 (CEST)

Bonsoir, ok pas de problème vu de LiveRC cela paraissait être du vandalisme. Désolé du dérangement. Cordialement--Mattho69 ^{me joindre} 8 avril 2013 à 23:35 (CEST)

RCU négative

Bonsoir. J'avais fait une demande de RCU pour le contributeur de l'école, et la réponse est non. Cela m'a fait plaisir de bosser de nouveau avec toi. Nous pourrions si cela te convient envisager de continuer le nettoyage en supprimant les informations pour lesquelles aucune source indépendante n'est disponible (copie du site) ? Amicalement --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 10 avril 2013 à 20:37 (CEST)

RAW 2013-04-07

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-04-07

— Cantons-de-l'Est, 12 avril 2013 à 19:39 (CEST)

Merci pour Lepuix

Merci d'avoir contribué comme tu l'as fait à l'article sur cette commune, c'est une véritable augmentation de sa qualité.--Bugmenot1992 (d) 13 avril 2013 à 01:42 (CEST)

Géraud et le reste

Bonjour, je ne veux pas continuer sur le sujet de Géraud, et je ne suis pas non plus animée de suppressionisme aigü. Mais en l’occurrence,tu peux voir mon point de vue à la suite de la discussion que vous avez eu avec HB, sur sa pdd. L’argument de probabilité ou de vraisemblance est le plus difficile à manier sur des sujets anciens. Cordialement et de toute façon, merci pour ton travail sur cet article. --Cgolds (d) 16 avril 2013 à 10:31 (CEST)

Nous n’arrêtons pas de corriger. Mais là, j’attendais quand même la décision de conservation pour le faire. --Cgolds (d) 16 avril 2013 à 13:41 (CEST)

Ok je te comprends. J'ai eu la même réaction il y a quelques années dans des situations analogues. Mais depuis je corrige systématiquement (en particulier lorsque l'article contient des bêtises) pendant que les avis sont donnés afin que ceux qui ont donné un avis « Conserver » se rendent compte qu'il avaient été un peu vite en s'exprimant. Cordialement. AntonyB (d) 16 avril 2013 à 13:57 (CEST)

Et se confortent dans le fait qu’ils ont raison de conserver, même quand les corrections ne vont pas être faites ? Hum, hum, hum. Il y a peut-être un peu d’éducation à faire aussi, non ? Bon, ton courage est d’acier, comme ta patience. J’avais pris la bonne résolution de ne plus m’aventurer sur les P àS ou les labels, je vais m’y tenir . Bonne continuation, --Cgolds (d) 16 avril 2013 à 15:49 (CEST)

Il faut voir le côté positif en effet et parfois, il y en a qui viennent me poser des questions. C'est mon côté didactique et pédagogique. J'aime enseigner mais je suis scientifique et je fuis l'a-peu-près, cet article en était un bon exemple. Moi aussi, je ne m'aventure plus guère sur les PàS, ayant qualifié les résultats plusieurs fois de « au petit bonheur la chance » ! Cordialement. AntonyB (d) 16 avril 2013 à 15:54 (CEST)

L'article Transports à Grenade (Haute-Garonne) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Transports à Grenade (Haute-Garonne) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transports à Grenade (Haute-Garonne)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lotaki (d) 16 avril 2013 à 22:07 (CEST)

Je sais que vous avez créé cet article par scission il y a maintenant deux ans, malheureusement en l'état actuel il ne sert à rien. Il ne fait que reprendre certains modèles de lignes de Réseau Arc-en-ciel et du réseau Tisséo que l'on trouve déjà ailleurs. Et vu de la population totale de la ville en question (même pas 10 000 habitants), j'espère que vous comprendrez ma démarche. Lotaki (d) 16 avril 2013 à 22:07 (CEST)

La Ronde (Saumur)

Bonjour,

Vu que tu t'intéresses au Maine-et-Loire, je t'invite à participer au débat sur la suppression de l'article de la Ronde à Vivy (Saumur). Cdt, --| Passoa15 | me parler | 17 avril 2013 à 10:53 (CEST)

Merci pour tes améliorations sur l'article. --| Passoa15 | me parler | 18 avril 2013 à 09:30 (CEST)

RAW 2013-04-14

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-04-14

— Cantons-de-l'Est, 19 avril 2013 à 19:03 (CEST)

Mona Mahmudnizhad

Salut AntonyB, juste pour t'avertir que j'ai commenté ton poit de vue sur la PàS concernant cette demoiselle. J'avais regardé la page en anglais avant de proposer la suppression et j'avais effectivement trouvé que l'article était bien construit. J'ai hésité à le mettre dans ma liste d'article à améliorer. Mais en consultant les sources, je me suis rendu compte que toutes les sources utilisées sont bloguesques ou issues d'association que l'on ne peut pas qualifiées de "neutre de point de vue". Du coup, impossible de construire un article solide. J'ai un peu googlelisé le truc : la source la plus valable est...wikipedia. Même les livres qui parlent d'elle sont issu des articles wiki. du coup, comment attester de sa véritable notoriété, et surout de la véracité de sa biographie ?

référence Corbières

J’avais corrigé mon oubli dans la minute... Azoée (d)

Corbières (Alpes-de-Haute-Provence)

Bonjour,

Juste pour info, les dernières modifications sur cet article sont elles pertinantes ? @ voir également Discussion utilisateur:Marianne Casamance#Corbières : mépris ? et Discussion utilisateur:Azoee#Corbières : mépris ?. Marianne Casamance (d) 23 avril 2013 à 11:58 (CEST)

Bonjour Marianne. Moi qui reste toujours très zen dans les discussions en PDD, je vois que même pour un article de commune, le ton peut monter ! Tout cela est bien dommage. Je viens de répondre ici. Cordialement. AntonyB (d) 23 avril 2013 à 13:01 (CEST)

Corbières

Bonjour

J’apprécie énormément vos contributions. Ce matin, j’ai tenté de conserver tous les contenus ajoutés, tout en préservant les miens. Et c’est particulièrement difficile quand il faut plus d’une heure de discussion pour que Marianne Casamance (d · c · b) se rende compte qu’elle a supprimé certains contenus (voir ce matin). Azoée (d) 23 avril 2013 à 13:07 (CEST)

Si enfin l'utilisateur Azoee admettait qu'il n'a pas accepté de voir refuser sa demande de PàS sur Discussion:Ravin du Brusquet/Suppression, page créée par Marianne Casamance, tout le monde comprendrait mieux sa volonté d'imposer ses WP:POINT. --JPS68 (d) 23 avril 2013 à 13:21 (CEST)

De l'indentation des Infoboxes

Bonjour,
Inutile de dire que tes sentiments sont réciproques. Je connais cette recommandation mais j'ignore qui l'a décrétée et sur la base de quelle discussion. En même temps ça reste la décision d'un projet et un simple conseil. Mais, pour avoir eu affaire à une époque à l'indentation sur {{Infobox Vallée}} dont je me sers dans le cadre des articles sur la montagne, je pense que c'est une hérésie. Au bout de six mois et quelques évolutions de l'infobox (ajout de paramètres) suivies de passages de bots, je peux te dire qu'il n'y avait plus la moitié des articles de vallées où tout était correctement aligné ; l'aspect cosmétique tombait complètement à l'eau. C'est tellement vrai que je vois fréquemment des articles soumis aux labels (qui sont pourtant censés être la crême de la crême) où rien n'est correctement aligné, parce que c'est juste impossible à maintenir. D'autre part, toute la place utilisée en indentant à gauche (avec des espaces) est perdue à droite et quand les champs renseignés sont trop longs, alors on déborde sur la ligne suivante, ce qui casse encore une fois le pseudo-gain cosmétique recherché. Je note enfin que {{Infobox Montagne}} est utilisée dans plus de 5 600 articles et dans aucun — j'ai bien écrit aucun — elle n'est indentée. Donc quand le projet écrit « Il est fortement conseillé aussi d'uniformiser l'emplacement des tubes et des signes égal », ben c'est ce que je m'efforce de faire à mon niveau, même si ce n'est pas dans le sens édicté par lui.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2013 à 22:32 (CEST)

Je plussoie l'avis de Gemini : de même, je ne sais pas comment et par qui cette recommandation a été décidée.

Le bénéfice esthétique est limité, discutable et subjectif : personnellement, je préfère une absence d'espace à un alignement des remplissages des paramètres. Il m'est même arrivé de tomber sur une infobox (je ne me souviens plus laquelle) où le nombre d'espaces était tel que l'œil avait des difficultés à rester sur la même ligne et certaines infobox dans les articles étaient mal remplies, les contributeurs étant passés sur la ligne du dessous ou du dessus.

Quant au bénéfice technique, il est nul voire négatif : non seulement en cas de mise à jour de paramètres par bot, l'alignement est rompu mais en plus, rajouter des espaces alourdi la page de parfois plusieurs centaines d'octets.

Rémi ✉ 25 avril 2013 à 09:58 (CEST)

L'article Gérard Bougrier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gérard Bougrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Bougrier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. TheWize (d) 26 avril 2013 à 00:59 (CEST)

La Flèche

ton commentaire me fait réaliser que les modèles {{loupe}} (auquel je suis attaché par une vieille habitude) et {{articles connexes}} ne donnent pas le même rendu. de l’utilité de différencier le plus possible ses commentaires de diff (dur quand on fait les mêmes modifications ou presque des centaines de fois) et du danger de ne regarder (pres)que le code des diff. Azoée (d)

RAW 2013-04-21

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-04-21

— Cantons-de-l'Est, 26 avril 2013 à 19:04 (CEST)

== Bonjour, Brièvement ces boite déroulantes posent un problème d'accessibilité sont disgracieuse et compliquent inutilement le code. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 30 avril 2013 à 15:41 (CEST)

Re : Bonjour

Bonjour. Je me permets de t'écrire ce petit mot (suite à ta dernière intervention) pour te signaler le forcing d'une contributrice qui désire la suppression d'un article, alors que depuis deux semaines (date de la demande de suppression), nous sommes toujours en attente de la justification de sa demande (cf. mon commentaire en page de discussion). Je n'ai bien sûr rien contre elle, que je ne connais pas. Mais j'ai des doutes sur cette histoire, j'attends d'en savoir plus demain à la clôture. Cordialement. AntonyB (d) 2 mai 2013 à 14:37 (CEST)

Bonjour, d'accords, merci de m'avoir prévenu, je vais mettre l'article en suivi et me méfier. Cordialement. — Rome2 ^[Discuter], le 2 mai 2013 à 14:54 (CEST)

RAW 2013-04-28

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-04-28

— Cantons-de-l'Est, 3 mai 2013 à 21:35 (CEST)

RAW 2013-05-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-05-05

— Cantons-de-l'Est, 10 mai 2013 à 18:42 (CEST)

Souchez

Bonjour AntonyB

Je vois que tu viens de faire quelques améliorations dans l’article sur Souchez [7].

Il se trouve que je devrais aller faire une visite "mémorielle" cet été à Souchez (mon arrière grand-père y est tombé en septembre 1915 lors de la 2eme phase de 2eme batialle d'Artois). J'ai donc cet article dans ma todo-list.

Je vais évidemment prendre beaucoup de photos des différents édifices et lieux de cette commune qui me serviront à illustrer un peu plus l'article de la commune et tenter une amélioration plus large. Mais, comme je ne suis pas très familier avec les articles sur les communes ayant un historique marqué par la Grande Guerre, il y a certainement des choses à prendre en compte localement qui me viendront pas à l'esprit sur place. Aurais-tu quelques conseils, idées,... à me suggérer ?

Cordialement, --Kootshisme (d) 16 mai 2013 à 14:58 (CEST)

Bonjour. J'ai tardé à te répondre mais je voulais d'abord terminer mon travail qui m'occupait depuis trois semaines. je me suis en effet intéressé à Souchez mais également aux 894 autres communes du Pas-de-Calais ! J'ai en effet révisé ces 895 articles. En cliquant ici, tu pourras lire une synthèse de mes travaux d'amélioration de ces 895 articles. N'hésite pas à revenir vers moi le moment venu pour Souchez. Bien cordialement. AntonyB (d) 18 mai 2013 à 18:56 (CEST)

RAW 2013-05-12

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-05-12

Cantons-de-l'Est (d) 17 mai 2013 à 17:03 (CEST)

François-Joseph Cazin

Bonjour,

Merci de vos modifications sur l'article François-Joseph Cazin. J'utilise l'option de correction automatique des blancs et des lignes vides de WikEd qui insère des lignes blanches après les sections. Vous les avez supprimées, répondant ainsi je suppose à une norme de présentation. Mais dans ce cas, il faudrait modifier WikEd.

Cordialement.

--Christian COGNEAUX (d) 18 mai 2013 à 14:40 (CEST)

Merci. Je vous ai répondu sur ma pdd, pour éviter les doublons. J'espère que cela ne vous pose pas de pb. Sinon, veuillez m'excuser. --Christian COGNEAUX (d) 18 mai 2013 à 15:11 (CEST)

J'ai mis en ligne dans la partie biblio une nécrologie extraite de google books. Peut-elle être considérée comme une source secondaire ? Merci. Cordialement. Christian COGNEAUX (d) 18 mai 2013 à 23:29 (CEST)

Antony, J'ai mis les extraits d'actes civils pour la naissance et le décès de François-Joseph Cazin. A l'occasion, pourrais-tu s'il te plaît, vérifier mon lien web car il est plus long que ceux que tu avais mis sur la page d'Henri ? D'avance merci. Christian COGNEAUX (d) 20 mai 2013 à 01:19 (CEST)

Résolu en appuyant sur permalien.Christian COGNEAUX (d) 20 mai 2013 à 01:50 (CEST)

Bonjour. Le lien vers Persée est rétabli : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pharm_0035-2349_1969_num_57_200_7851_t1_0299_0000_3. Bonne journée. --Christian COGNEAUX (d) 22 mai 2013 à 05:18 (CEST)

Invitation

Bonjour

Me basant sur ta proposition de participer à une conciliation entre Azoee et moi, qui avait avorté, je pense que celle-ci Discussion utilisateur:Racconish/JPS68-Azoee qui est en train de s'ouvrir, pourrait justifier ta présence. Très amicalement. --JPS68 (d) 19 mai 2013 à 01:44 (CEST)

L'article Jean Barat est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Barat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Barat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 19 mai 2013 à 12:17 (CEST)

admissibilité Paul Perrochaud ?

Bonsoir Antony,

Un article sur Paul Perrochaud, le premier développeur de la fonction hospitalière de Berck, officier de la Légion d'honneur, est-il admissible ? Le SUDOC n'indique qu'une seule publication. Ou dois-je me contenter d'une note dans la page Henri Cazin ?

D'avance merci. Cordialement --Christian COGNEAUX (d) 19 mai 2013 à 22:10 (CEST)

Bonjour. J'avoue être surpris car il y a foule d'articles relatifs à Paul Perrochaud, et le sujet me semble tout à fait admissible. Une recherche rapide via google me donne les liens suivants :

• http://alain.bugnicourt.free.fr/cyberbiologie/biogenepub/perrochaud.pdf : long article avec des références sérieuses en fin d'article
• http://www.sofop.org/Data/ModuleGestionDeContenu/application/279.pdf : un long article sur Victor Ménard (1854-1934) où il est question de Paul Perrochaud
• http://www.livres-medicaux.com/media/contenu_multimedia/gazette%2029%20pour%20internet.pdf : une revue très sérieuse où les auteurs exposent tout le bien qu'il faut penser de Paul Perrochaud
• tu peux faire référence à la sculpture de Georges Tattegrain (citée ici et tu en sauras plus ici : « tombeau de la famille Perrochaud », notice n^o IA00008440, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture
• en fait de sculpture, il faut également citer la sculpture tout à fait monumentale qui est à l'hôtel de ville de Berck : http://www.e-monumen.net/index.php?option=com_monumen&monumenTask=monumenDetails&monumenId=1798&Itemid=19 et http://www.amis-hom-arts.com/article-croisement-de-personnalites-en-mairie-de-berck-57306820.html
• http://ultraaquam.over-blog.com/pages/PAUL_PERROCHAUD_18161879-996044.html : une longue biographie de Paul Perrochaud issue de l'ouvrage de Lucien Vasseur, Paul Perrochaud (1916-1879), Médecin de Montreuil-sur-Mer, créateur de la Station Héliomarine de Berck, édité par Les Amis du Passé, Saint-Josse-sur-Mer, en 1988 (au sujet de cet auteur prolifique : http://www.wikipasdecalais.fr/index.php/Lucien_Vasseur)
• il est l'auteur de l'ouvrage Le Rachitisme à Berck-sur-Mer, édité par Impr. de Vve C. Aigre en 1877, 27 pages
• tu peux citer le dossier du ministère de la Culture, l'enquête de Pierre-Louis Laget est sérieuse ! Tu en sauras plus ici : « Hôpital marin dit petit hôpital maritime », notice n^o IA62001245, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture

Bref, je pense qu'il y a de la matière pour écrire un très bon article !

Bien cordialement. AntonyB (d) 19 mai 2013 à 22:46 (CEST)

Super. Merci pour cette longue réponse. J'avais déjà repéré certaines de tes références, merci de lever le doute quant à leur éligibilité. Maintenant, y'a plus qu'à... Je découvre Wikipasdecalais et suis étonné de ce travail parallèle à wikipédia. Cordialement Christian COGNEAUX (d) 19 mai 2013 à 23:28 (CEST)

Bravo pour ta perspicacité. --Christian COGNEAUX (d) 20 mai 2013 à 00:31 (CEST)

Relecture article Arthis

Bonjour,

Je vous remercie pour la relecture de mon article sur le groupe Arthis. Excusez-moi pour les premières modifications, j'ai rechargé mon brouillon car il n’apparaissait plus à l'écran, je l'avais perdu.

Je suis d'accord avec vous concernant la validité de mes sources. Si on reprend l'exemple des cd vendus à 1000 exemplaires, j'ai mis ce que j'ai trouvé sur le net pour justifier ! ça colle presque mais il n'y a rien d'autre. Cela correspond à leur début, ils n'étaient pas médiatisés. Le cd se vendait à la fin des concerts. Rien d'officiel. Je sais toutes ces choses car je suis un proche du groupe. Il y a des archives sur le journal MidiLibre mais elles sont en accès payantes.

Je souhaitais écrire cet article sur eux justement pour ça apparaisse quelques part. Vu que je n'arrive pas à justifier mes informations, dois-je les supprimer de mon article ?

Comment cela se passe-t-il ensuite pour la publication ? à quel moment savons-nous quand l'article est en ligne ?

Cordialement

--Niokmam (d) 21 mai 2013 à 11:12 (CEST)

Correction de français (article relatif à la commune de Bourron-Marlotte)

Bonjour. Je viens d'apporter une correction de français : on dit en effet, par exemple, que « Les habitants de la France sont appelés les Français. » (cf. dans n'importe quel dictionnaire). Le mot « habitants » est ici pris au neutre, il concerne aussi bien les personnes de sexe masculin que celles de sexe féminin. Si l'on veut évoquer les deux sexes, alors, on peut écrire « Les habitants de la France sont appelés les Français et les habitantes sont appelées les Françaises. » De façon à ne pas alourdir inutilement la rédaction, les dictionnaires et encyclopédies reprennent la première formulation pour autant que le féminin se déduise naturellement du masculin. Lorsque ce n'est pas le cas, on présente alors les deux termes. Pour cette commune, nous sommes dans le premier cas de figure.

Tout cela est expliqué depuis longtemps au sein de l'encyclopédie en langue française fr.wikipédia, notamment à la définition du mot gentilé, ainsi que dans les recommandations de rédaction des articles de communes.

Cordialement. AntonyB (d) 21 mai 2013 à 14:30 (CEST)

Bonjour,

Je ne pense pas que l'on puisse qualifier ceci de faute de français... On peut très bien écrire que « Les habitants de la France sont appelés les Français et les Françaises » sans pour autant faire une faute de français et même si les dictionnaires ne le font pas !

Ceci dit, pour ne pas alourdir inutilement le texte, une solution consiste à écrire que les les habitants sont appelés (dans le cas de Bourron-Marlotte) Bourronnais(es)-Marlottin(e)s comme le fait par exemple le site officiel http://www.um77.asso.fr de l'« Union des Maires de Seine-et-Marne ».

Mais c'est sans importance. Thor19 (d) 21 mai 2013 à 17:02 (CEST)

Bonjour. Merci de ta compréhension, comme tu l'écris, le sujet n'est pas des plus importants. Je reviens vers toi car je viens de prendre connaissance de tes dernières modifications après mes corrections et améliorations (Arville (Seine-et-Marne) et Égreville). Pour ton information, après plusieurs départements, je travaille actuellement sur les communes de Seine-et-Marne. Je travaille sur chaque article de commune en les prenant un à un par ordre alphabétique de la liste des communes, département par département. J'en suis ainsi à plus de 4 000 articles de communes améliorés. J'ai rédigé dernièrement un petit résumé des corrections que j'apporte, tu pourras le lire notamment en cliquant ici (c'était après avoir terminé les 895 communes du Pas-de-Calais), depuis j'ai fait totalement un autre département et un tiers des communes de Seine-et-Marne. Je reprends les recommandations du projet:Communes de France au sein duquel je travaille depuis sept ans, recommandations rappelées dans le bandeau placé en haut de chaque article encore à l'état de ce que la communauté considère comme une « ébauche ».

Pour ton information par ailleurs, le modèle {{Commons-inline}} ne doit pas être utilisé pour les liens vers Commons en fin de page (relire la documentation).

J'ai vu que tu avais supprimé la phrase du RI (résumé introductif) : « Au dernier recensement de 2010, la commune comptait 132 habitants ». Pour ton information, cette phrase se trouve dans le RI d'un grand nombre d'articles de communes de ce département : faut-il dès lors toutes les supprimer ? Personnellement, je ne désire pas juger du côté éditorial puisque les contributeurs précédents ont cru utile de mettre cette phrase dans les RI depuis longtemps. J'ai toutefois amélioré la rédaction car la phrase d'origine était : « Selon l'Insee, la commune recensait 136 habitants » ; sans qu'aucune date ne soit associée à ce nombre d'habitants.

Je n'ai pas annulé tes diverses modification, car je préfère toujours ouvrir le dialogue avant d'annuler quelque contribution que ce soit, je fuis les polémiques à la suite de reverts mal expliqués. Cordialement. AntonyB (d) 22 mai 2013 à 20:11 (CEST)

Re-bonjour,

Je consulte bien évidement la page des « Communes de France/Conseils pour la rédaction » (et ses évolutions).

Ce qui est important dans un article, c'est son contenu plus que sa présentation et tu appelles « corrections/améliorations » la seule modification de la présentation (?)...

Passons-les en revue (dans le cas de la commune d'Égreville) :

* Pourquoi changer systématiquement le paragraphe == Voir aussi == par == Pour approfondir == ? (ma préférence personnelle est ...de loin... pour la première appellation).

* Pourquoi ne vouloir garder dans le paragraphe === Articles connexes === que la liste des communes du département (alors que l'appartenance à une intercommunalité, par exemple est importante) ?

* Pourquoi rajouter systématiquement un paragraphe === Bibliographie === vide ?

* Enfin je préfère le modèle « Commons-inline » (bien qu'il ne soit pas recommandé) au modèle « Autres projets|... » car d'une part un lien vers « wiktionary » ne se justifie pas la plupart du temps (aucune information supplémentaire..., perte de temps pour la personne qui consulte) et l'inconvénient de ce dernier modèle est de créer une boite sur le côté droit de la page qui s'il est placé au niveau du paragraphe === Liens externes === (comme c'était le cas pour Égreville et Arville (Seine-et-Marne)) mange la moitié de la page pour les références si elles sont placées en-dessous.

Si on place cette boite en tête du paragraphe == Voir aussi == (ou == Pour approfondir == au choix des rédacteurs), on risque moins cet inconvénient et c'est donc acceptable.

Je vais donc les rétablir pour Égreville et Arville en dessous du paragraphe sus-nommé.

* En ce qui concerne la phrase « Au dernier recensement de 2010,... », elle n'a aucune utilité à mon avis (l'info se trouve juste à côté).

Cordialement Thor19 (d) 22 mai 2013 à 23:05 (CEST)

Bonjour. désolé de répondre tardivement à ton message.

• Concernant le premier point, il apparaît que la bonne présentation de l'article est un point très important si nous voulons pousser le lecteur à contribuer en l'incitant à corriger ou ajouter. Je suis responsable d'autres applications à base de wiki et l'importance de ce point est régulièrement mise en exergue.
• Concernant la mise en œuvre des choix faits dans la page de conseils, je ne désire pas relancer ici les débats qui ont duré plusieurs années avant d'en finaliser la synthèse obtenue.
• Concernant les paragraphes vides actuellement, tels que « Bibliographie », l'expérience a montré (et cela un très grand nombre de fois) qu'ajouter le modèle {{...}} incitait le lecteur qui savait quelque chose à compléter le paragraphe, alors que si le paragraphe est absent, il n'y pense pas. Je suis 100 % persuadé de l'intérêt de ces ajouts systématiques.

Cordialement AntonyB (d) 25 mai 2013 à 12:40 (CEST)

Fleury-en-Bière

Bonsoir AntonyB,

Comme tu l'as remarqué, je travaille actuellement sur les communes du Pays de Bière (communes qui ont été desservies par le passé par le Tramway Sud de Seine-et-Marne). En parallèle à Perthes et Chailly-en-Bière, j’ai commencé l'illustration et ajouter quelques compléments à l'article sur Fleury-en-Bière. Comme tu le sais, il n'y a pas de projet "Commune de Seine-et-Marne". Alors, pour les articles sur les communes de ce département que je complète, j'utilise le plan général des communes françaises et, lorsqu'il y a plusieurs possibilités, et sans recommandations ayant fait consensus, je garde mes petites "habitudes". Sans les détailler, je crois que tu les connais ;). Bien cordialement. --Kootshisme (d) 22 mai 2013 à 23:58 (CEST)

Bonjour. Surtout n'hésite pas, j'ai bien sûr toute confiance en toi. Je passe des milliers d'articles en revue, je n'avais pas fait attention au Pays de Bière en particulier, j'en suis désolé. Je connais bien les articles Perthes et Chailly-en-Bière, ce dernier s'améliore de jour en jour. Et je m'amuse à voir combien tu es vigilant en face de certaines contributions parfois hasardeuses ! Courage et bravo encore. Bien cordialement. AntonyB (d) 23 mai 2013 à 00:22 (CEST)

Courriel

Hello, je t'ai envoyé un courriel. Cordialement, — Racconish ^D 23 mai 2013 à 20:15 (CEST)

Saint-Clément-sur-Durance et autres

Bonjour, Tu fais une erreur de syntaxe en série. Tu oublies les guillemets dans les appels de notes. Il faudrait remplacer groupe=notes par groupe="notes". Cela fait des messages d'erreur en rouge dans les articles.--145.242.11.3 (d) 24 mai 2013 à 16:42 (CEST)

Bonjour. je ne comprends pas ta remarque. En effet, je viens de vérifier que la version que j'ai corrigée pour Saint-Clément-sur-Durance est correcte : voir en cliquant ici. Pour ton info, j'ai amélioré les articles de communes de plusieurs départements, plus de 4 000 communes, et c'est la première fois que je suis ainsi alerté. Peux-tu me donner un exemple d'anomalie ? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 24 mai 2013 à 16:50 (CEST)

Par exemple :Saint-Jacques-en-Valgodemard, Saint-Genis, Saint-Maurice-en-Valgodemard, Sainte-Marie (Hautes-Alpes). J'ai le message Erreur de référence : Des balises <ref> existent pour un groupe nommé « Note », mais aucune balise <references group="Note"/> correspondante n’a été trouvée. qui s'affiche entre les portails et les catégories. --145.242.11.3 (d) 24 mai 2013 à 16:56 (CEST)

Juste pour info, je ne vois rien de tel sur ces articles. Il doit y avoir un problème quelque part.--Mattho69 ^{me joindre} 24 mai 2013 à 16:58 (CEST)

J'ai rafraichi l'affichage et tout est rentré dans l'ordre. Désolé pour le dérangement et merci d'alimenter mes lectures. --145.242.11.3 (d) 24 mai 2013 à 16:59 (CEST)

(Conflit d'édit). Je reviens car je pense avoir compris où était mon incompréhension : je suppose que tu as regardé une version intermédiaire de la mise à jour des modèles de démographie (cette mise à jour est faite en trois étapes dans trois endroits différents de l'article). Je mets à jour les articles dix par dix, j'ai besoin de 45 secondes par article, alors pas de chance tu as dû tomber au mauvais moment juste quand je modifiais. Cordialement. AntonyB (d) 24 mai 2013 à 17:00 (CEST)

RAW 2013-05-19

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-05-19

Cantons-de-l'Est (d) 24 mai 2013 à 18:55 (CEST)

Portail

Bonjour AntonyB. J'ai une question : tu n'as jamais envisagé de créer un portail dédié au Touquet ? Au vu de tout ce qui existe sur la commune, ça pourrait être possible, non ? Cordialement PS : j'évoque le sujet sur Discussion Projet:Nord-Pas-de-Calais. Floflo62 (d) 25 mai 2013 à 17:14 (CEST)

Opio

Bonjour,
Si je mets les "notes et références" avant "Voir aussi", c'est que les notes sont directement liées au texte de l'article. Les annexes - bibliographie, articles connexes et liens externes - sont des éléments supplémentaires qu'un lecteur peut aller chercher et consulter s'il veut aller approfondir ses connaissances du sujet.
Cette division n'est pas de mon invention, mais c'est celle qui est couramment appliquée dans les publications - articles ou livres. Si ce n'est pas trop vous demander, j'aimerais que cette façon de faire, qui me paraît logique, soit respectée. Cordialement --MOSSOT (d) 26 mai 2013 à 12:08 (CEST)

Bonjour. Merci de vos utiles contributions et merci de vous intéresser aux articles de communes. Je travaille depuis 2006 au sein du projet:Communes de France, et après bien des débats, nous avons synthétisé les discussions dans la page de conseils de rédaction des articles de communes de France. Pour un article de commune dont la rédaction démarre juste, on peut laisser la section « Notes et références » dans le cours de l'article, mais dès que l'article commence à prendre de l'ampleur, cette section contient très vite 100, 200 voire plus, références et alors, on met cette section en fin d'article car sinon le lecteur ne voit pas les sections qui seraient à la suite, c'est la conclusion à laquelle nous sommes arrivés depuis longtemps et vous pourrez constater que les articles de communes labellisés BA ou ADQ sont ainsi rédigés. J'ai mis à jour plus de 4 000 articles de communes et j'espère vivement que les articles des communes des Alpes-Maritimes seront un jour rédigés.

Je me permets d'ajouter en complément que nous écrivons ici des articles d'une encyclopédie. Par définition du mot encyclopédie, pour un sujet donné, un article présente la synthèse des informations publiées sur le sujet en indiquant à chaque fois les références aux sources secondaires. Il ne faut ps hésiter à rappeler aux contributeurs de lire WP:V qui est une « règle » : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». La section « Notes et références » doit donc être très longue, d'où l'intérêt de la placer en fin d'article. Cordialement. AntonyB (d) 26 mai 2013 à 22:30 (CEST)

Bonjour,
Je viens de lire la réponse. Le problème des articles créés, c'est q'ils ne comprennent souvent que les têtes de paragraphes et l'infobox. Ce n'est pas la position que j'ai adoptée : quand je crée un article, aujourd'hui plus de 650, il est rédigé aussi loin qu'il me soit possible avec les informations dont je dispose placées dans les notes ou les annexes. Ce qui me demande au moins deux jours pour des articles simples.
Cette décision de placer les notes à le fin me paraît erronée car illogique. Je ne sais pas si cette disposition a fait l'objet d'un vote du Bistro.
Cecit écrit, je laisserai donc les "Notes et références" à la fin d'un article quand elles y sont.
Je constate que dans la plupart des villes importantes, cette disposition n'est pas respectée car, je suppose, les rédacteurs ne la trouvent pas pertinente. Peut-être faudrait-il que le plan proposé des articles sur les communes dans les conseils de rédaction soit accessible aux rédacteurs dans chaque article sur les communes pour éviter des échanges inutiles.
Cordialement--82.124.65.238 (d) 27 mai 2013 à 19:09 (CEST)

Bonjour. Tu as raison, le plan proposé doit être connu. C'est pourquoi le lien a été placé dans un bandeau en tête de chaque article de commune quand cet article est au niveau « ébauche », ce qui représente de l'ordre de 92 % des articles (33 982 pour les 36 881 communes), il y a donc encore beaucoup de travail d'amélioration devant nous ! Cordialement. AntonyB (d) 27 mai 2013 à 21:47 (CEST)

Clôture de Discussion:Les Veilleurs/Suppression

Salut. Suite à ça, excuses-moi mais tu constates mal : 12 mai 2013 à 12:55 / 26 mai 2013 à 23:01 = 346 heures soit plus que 14 jours pleins. Bien à toi, Patrick Rogel (d) 27 mai 2013 à 14:57 (CEST)

Oui merci. J'avais répondu mais Starus a supprimé le débat, puisque la RA est close. Aussi, j'étais en train de recopier ma réponse dans la page ad-hoc lorsque tu m'écrivais, et j'étais sur le point de t'en informer. Cordialement. AntonyB (d) 27 mai 2013 à 15:13 (CEST)

Modèle {{unité}}

Merci pour ces infos, je ne connaissais pas ce modèle et j'utilisais effectivement formatnum pour les grands nombres... Ce qui me gêne ici, c'est le passage à la ligne engendré : quand on écrit 22 kilomètres avec le modèle, il est très probable que la phrase semble coupée, tant il est évident que le nombre 22 avait la possibilité de s'imprimer à la ligne précédente. Dans ce cas de figure (nombre<1000 & unité en toutes lettres), je ne vois aucun intérêt à ce modèle... Cham (d) 28 mai 2013 à 10:53 (CEST)

Bonjour. C'est une règle de typographie, une ligne ne peut pas se terminer par un nombre en chiffres (regarde n'importe quel journal, magazine, revue, livre...) : c'est du reste une règle de bon sens. C'est pourquoi ce modèle existe. Une autre règle (mais sans rapport avec ton commentaire, c'est juste pour info), c'est de ne pas écrire un petit nombre en chiffres, au mois jusque quinze, là aussi regarde n'importe quel journal, tu ne verra jamais écrit « 3 kilomètres », mais toujours « trois kilomètres ». Cordialement. AntonyB (d) 28 mai 2013 à 11:43 (CEST)

Ravi d'apprendre. Merci. Cham (d) 28 mai 2013 à 12:42 (CEST)

Pour approfondir

Bonjour,
Ça me semble plus que contestable de lancer un bot pour remplacer massivement « Voir aussi » (ou autre) par « Pour approfondir » alors que tu sais parfaitement que ça ne fait pas consensus, loin s'en faut.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2013 à 14:56 (CEST)

Bonjour. Merci du signalement. Je vais reprendre mes tablettes et voir de quel département il s'agit v/s les besoins. Pour ton info, j'ai des projets départementaux qui m'ont remercié. J'essaye de limiter mon effort actuellement à la mise à jour des modèles « Démographie » dans l'Infobox et dans la section « Démographie ». Nous sommes plusieurs à y travailler, le but est de placer ces modèles au bon endroit dans les articles afin que l'encyclopédie puisse publier des données aussi à jour que possible. Je viens de faire un département où plusieurs articles donnaient des infos vieilles de 1999, ce qui n'est pas à la gloire de la fr.wikipédia ! Dur dur ainsi de ne pas prêter le flan à la critique. Mais d'année en année, tout cela s'améliore et nombre de nouveaux contributeurs s'intéressent à ces articles de communes maintenant qu'ils ont meilleure mine ! Bien cordialement. AntonyB (d) 29 mai 2013 à 15:12 (CEST)

Je n'ai rien contre l'usage d'un bot pour la mise à jour de modèles, bien au contraire, ces modifications étant fort utiles puisqu'elles fiabilisent les informations et à la fois plus discrètes avec le flag. Je critiquais juste le remplacement d'un terme par un autre (et parfois une édition simplement pour ça) en bas de page alors que toutes les consultations de la communauté ont toujours prouvé jusqu'à présent qu'aucune préférence ne se dégageait et qu'aucune nouvelle discussion ne semble avoir abouti à un consensus. Je vois mal alors comment la communauté pourrait entrevoir cette simple modification sur une part substantielle des pages liées à des communes françaises sans soulever des protestations. Au final, tu risques de te voir retirer ton botflag et t'attirer des critiques de contributeurs moins bien intentionnés que je ne le suis à ton égard. Sois vigilant. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2013 à 00:48 (CEST)

Famille Ribotti

Bonjour,
Je préfère cette approche positive sur ce type de questionnement. Cordialement --MOSSOT (d) 29 mai 2013 à 18:44 (CEST)

Bonjour. Merci de ton mot aimable. J'ai écrit beaucoup d'articles relatifs à des familles et je sais qu'il faut être prudent quant à l'admissibilité. Il faut souvent prendre le temps de faire les recherches avant de publier. J'ai créé des centaines d'articles mais je ne publie qu'une fois que j'ai rédigé après m'être assuré d'avoir fait le tour de tout ce qui m'était accessible. Ton article était déjà pas mal. Si jamais tu publies encore un arbre généalogique, tu peux prendre exemple sur celui-ci que je t'ai remis en forme standard. Bien cordialement. AntonyB (d) 29 mai 2013 à 18:52 (CEST)

Renommages

Hello,

Juste un petit mot pour t'indiquer que les renommages de Château d'Olonne et Saint-Chamas (Bouches-du-Rhône) ont engendré un problème au niveau des remontées de données démographiques (modèles {{Section démographie d'article de commune de France}} et {{Dernière population commune de France}}).

Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 30 mai 2013 à 14:35 (CEST)

Bonjour. Je te remercie de l'alerte mais je connais bien. Je suis en train de traiter tout ça. D'ici quelques minutes, l'ensemble des modifs à faire devrait être terminé, mais à chaque fois que qqn renomme un article de commune sans prendre les précautions d'usage, cela nécessite quelques travaux de remise en ordre. Je vérifie une fois par mois que les 36 681 articles de communes sont correctement nommés. Cordialement. AntonyB (d) 30 mai 2013 à 14:41 (CEST)

Super, je prévenais juste au cas ou... --Indeed ^{[knock-knock]} 30 mai 2013 à 14:52 (CEST)

Oui oui, tu as tout à fait bien fait, ces problèmes de renommage intempestifs, c'est pas facile à gérer. Pour la commune Saint-Chamas, c'est ok maintenant, j'ai fini de tout corriger. Pour l'autre, c'est plus compliqué (cas des communes ayant un nom d'usage), l'intervention d'un admin est nécessaire pour corriger tout ça, ce qui devrait être fait d'une minute à l'autre, j'ai fait la demande. Bien cordialement. AntonyB (d) 30 mai 2013 à 15:00 (CEST)

Violation de copyright

Chère Lomita, je reviens vers toi ... cela faisait longtemps que je n'étais revenu ici !

Je fais actuellement une relecture de quelques milliers d'articles de communes de France et je vais de surprise en surprise, essentiellement des commerçants (hôteliers notamment) qui font la pub de leur établissement ; mais ça je sais gérer, il suffit de supprimer les phrases et les url.

Par contre, j'ai besoin de toi pour supprimer ici la recopie complète (sans modif, faut le faire) de cette page web Notice n^o IA89000757, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture alors que le copyright est bien signalé en bas, et idem pour le lavoir Notice n^o IA89000571, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture.

Dans la foulée, j'ai noté également de mieux en mieux (pour moi du jamais vu) la recopie complète d'un ouvrage sans doute, c'est ici. Je ne sais pas ce qu'il faut faire dans ce cas !

Et pour finir, tu trouveras ici la copie de cette page web.

Le tout en deux heures de lecture, je crains le pire pour la suite de mes relectures !

Bien cordialement. AntonyB (d) 30 mai 2013 à 16:58 (CEST)

Bonjour et bienvenue dans mon monde - Je regarderai cela tranquillement ce soir - Bon courage... il ne te reste plus que.... 997 articles à relire -- Lomita (d) 30 mai 2013 à 17:05 (CEST)

Bonsoir, et donc, si j'ai bien compris, je te dis à très bientôt - Bon courage Lomita (d) 30 mai 2013 à 20:41 (CEST)

Modèle ...

Bonjour AntonyB. Est-il vraiment utile qu'AntonyB-Bot chargent les historiques avec ce type de changement ? Y a-t-il une recommandation pour cela ? Un autre dresseur ne prendra-t-il pas la décision inverse ? Pour rappel, le modèle ne s'appelle ni {{...}} ni {{…}}, mais {{Section vide ou incomplète}}. Ce changement n'a donc pas d'intérêt. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 mai 2013 à 08:40 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec cette remarque. Ce type de contribution n'a d'autre conséquence que de charger inutilement les serveurs de WP. Cordialement, Patrub01 (d) 31 mai 2013 à 09:13 (CEST)

Bonjour. Je comprends votre réaction et le bot est arrêté. Je tiens toutefois à vous préciser que l'outil a essentiellement pour objet une vingtaine de corrections d'orthographe et de présentation, celle-ci n'est qu'un détail. Pour votre info, il s'agit bien d'une correction que l'on m'a demandé de faire à de nombreuses reprises, mais il est vrai que c'est une règle de typographie en français et que peu de personnes s'intéressent à la typographie : le caractère en typographie qui correspond à ce que l'on appelle « trois points de suspension » (et qui ne sont pas trois points mis côte à côte) se trouve dans le bandeau d'édition à droite du signe « | » et à gauche du signe « ~ ». Cordialement. AntonyB (d) 31 mai 2013 à 09:35 (CEST)

Certes (et je m'en sers d'ailleurs à profusion), mais il s'agit bien là d'un modèle, pas d'un texte, et n'a rien à voir avec ce qui est affiché… Il m'est arrivé qu'un contributeur fasse le changement inverse, ce que j'ai laissé, seul le résultat étant important. Il faut voir cette saisie comme un code et non comme de la typographie. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 mai 2013 à 09:48 (CEST)

Famille Ribotti (Alphabeta)

Bonjour. MOSSOT crée l'article le 27 mai à 10h30. PR pose le bandeau admissibilité le 28 à 14h37 puis propose la suppression le 29 à 14h44. Mon sang ne fait qu'un tour, je passe un peu plus de deux heures à chercher les sources, à réécrire et compléter l'article. Mes 23 contributions suivies de tes 61 contributions (+ 21 pour l'article détaillé) permettent maintenant d'avoir un bel article qui fera honneur à la fr.wikipedia. Bravo pour ce travail collaboratif. MOSSOT n'est plus intervenu mais il doit être content ! Cordialement. AntonyB (d) 31 mai 2013 à 11:54 (CEST)

Bonjour AntonyB,

MOSSOT (d · c · b) semble être passé à autre chose.

Pour les 61 contributions je n’ai aucun mérite : j’aurais aimé opérer de façon ordonnée et dans le calme ; mais voilà je sais par expérience qu’il faut agir rapidement sur les articles traînés en PàS.

J’ai encore un doute sur le « fort Saint-Elme » mentionné dans w:fr:Famille Ribotti#Ignace Ribotti et maintenant w:fr:Ignace Ribotti : est-bien le même que w:fr:Château Sant'Elmo ?

Et j’espère trouver le temps un jour de passer au peigne fin un autre article dédié à une famille noble du comté de Nice : w:fr:Ongran de Saint-Sauveur...

Amicalement. Alphabeta (d) 31 mai 2013 à 15:29 (CEST)

Au passage je n’approuve nullement le renommage de l’article Ignace Ribotti en Ignazio Ribotti ! Alphabeta (d) 31 mai 2013 à 20:18 (CEST)

J’ai donc soulevé la question dans w:fr:Discussion Portail:Nice#Ignace Ribotti renommé en Ignazio Ribotti. Alphabeta (d) 31 mai 2013 à 20:46 (CEST)

Bonsoir. Je viens de chercher l'auteur de ce renommage, il s'agit de Polmars, c'est un administrateur que je crois sérieux, et c'est le contributeur le plus prolifique de la fr.wikipédia avec plus de 500 000 contributions ! Je serai toi, je lui demanderai directement les raisons de cette modification. J'ai regardé sa PDD et je suis surpris que tu ne lui ai pas posé la question. Cordialement. AntonyB (d) 31 mai 2013 à 23:57 (CEST)

C’est presque devenu un principe de conduite : ne jamais interpeller (sauf nécessité absolue) aucun détenteur de pouvoirs. Et je suis reconnaissant à Polmars d’avoir « opiné » (puisqu’il ne s’agit pas d’un « vote ») pour la conservation dans Discussion:Famille Ribotti/Suppression... Et j’ai passé une annonce hier dans Discussion:Ignazio Ribotti. Cordialement. Alphabeta (d) 1 juin 2013 à 18:25 (CEST)

pff

ce n'est rien, c'est juste le modèle le plus accessible quand je suis au travail pour copier coller ailleurs. Azoée (d)

RAW 2013-05-26

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-05-26

Cantons-de-l'Est (d) 31 mai 2013 à 19:18 (CEST)

utilisateur barat marie elisabeth

En ce qui concerne le CV complet d' Ivan, je ne peux que dire qu' il a fait ses études secondaires au Collège rue Castor puis au Lycée St Exupéry à Mantes la Jolie, section littéraire allemand/latin/grec avec option mathématiques en supplément (il a appris l' italien par ses propres moyens et parlait aussi un peu le grec moderne). Baccalauréat en 1982 (ses études ont été interrompues à deux reprises par suite de maladie, dont une grave méningite, ce qui explique ce bac "tardif"). Puis Faculté à Tolbiac, en histoire de l' art et archéologie, qu' il quittera après un DEUG, préférant continuer à l' Ecole Pratique des Hautes Etudes dont le système convenait mieux à son mode de pensée. Vous pourrez trouver tous ses travaux ainsi que les fouilles tant à titre professionnel que bénévole et ses contributions à la recherche et à la diffusion des connaissances sur le site su Service archéologique départemental des Yvelines ; il n' a jamais exercé d' autre métier que celui-ci... mais a dû attendre 2002 pour être enfin titularisé, car le poste n' existait pas officiellement, il est donc resté contractuel très longtemps. Ivan n' avait, à ma connaissance, pas de "press-book" et se souciait assez peu que l' on publie des articles le nommant; il ne les conservait donc pas. Il figure, le plus souvent, à son corps défendant, sur quelques photographies; d' ordinaire c' était lui le photographe... Il avait une compagne, elle-même historienne, enseignante-chercheuse à Paris X (Nanterre), et laisse deux filles nées en 1998 et 2001, mais je désire taire leurs noms pour les protéger. Elles pourront toujours modifier l' article si elles le désirent. Quant aux "sources" de ces informations... je suis sa mère et ne cherche aucunement à maquiller la réalité même si je ne suis pas en mesure de vous donner des informations et dates plus précises. D' anciens collègues s' en chargeront peut-être, ou les membres d' Arkeotopia, à la demande desquels je me suis décidée à faire ce brouillon. Je ne puis être "indépendante", bien sûr, mais au moins suis-je fiable et honnête. Si cela vous intéresse, il était l' arrière-petit-fils, du côté maternel, de l' historien Eugène Cornuel, issu de Normale Supérieure, né en 1875 et décédé en 1914 au front, qui a publié , outre des manuels d' histoire à l' intention des normaliens, une biographie du général La Fayette, destinée à la jeunesse, chez Delagrave, et a eu son nom gravé sur la plaque dédiée aux écrivains français morts pour la patrie durant la grande guerre, plaque située au Panthéon, près de la porte-maquette.

Bonsoir. Pour information, j'ai pris connaissance de votre message et je vous ai répondu dans votre PDD sous IP (voir en cliquant ici). Cordialement. AntonyB (d) 1 juin 2013 à 00:05 (CEST)

Article commune

Bonjour Monsieur Vous nous donnez des conseils sur la manière d’intégrer du contenu sur l'encyclopédie Wikipedia. De quel statut bénéficiez vous pour intervenir de cette façon ?

Cordialement, Service communication Mairie de Vélizy — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VELIZY (discuter) 4 juin 2013 à 17:24 (CEST)

Bonjour monsieur (ou madame ?). C'est bien volontiers que je vous réponds. Je participe depuis 2006 au projet:Communes de France qui travaille à l'amélioration des articles de 36 681 articles de nos chères communes. Moi-même, avec plus de 90 000 contributions, j'ai participé à l'amélioration de plus de 4 000 articles de communes. Cela me donne une certaine expérience dont j'aime à faire profiter les autres contributeurs. Bien cordialement.

PS : n'oubliez pas de signer vos messages en incluant à la fin de votre message la suite des quatre caractères « ~~~~ » avant de publier.

AntonyB (d) 5 juin 2013 à 08:24 (CEST)

Pour ton information

Lors d'un des derniers ateliers WP que j'ai animés, nous avons retiré quelques conclusions intéressantes. J'en ferai part prochainement au sein de la PDD du projet:Communes de France.

Ces ateliers sont l'occasion d'inciter les lecteurs de l'encyclopédie à contribuer à l'amélioration des articles. Nous avions choisi comme thème cette fois-ci les articles de communes. Je me suis rendu compte (une fois de plus) que le jargon wikipédien « Articles connexes » et « Liens externes » était vraiment abscons. C'est pourquoi, en conclusion du débat, nous avons proposé d'ajouter les commentaires suivant :

=== Articles connexes ===<!--Liens vers des pages de l'encyclopédie fr.wikipedia-->
=== Liens externes ===<!--Liens vers des pages web externes à l'encyclopédie fr.wikipedia-->

Ces deux sous-sections étant les sous-sections de l'avant dernière section de chaque article, section notée « Voir aussi » dans le cas des communes du département des Yvelines.

J'ai donc pris le temps d'améliorer chacun des articles de communes de ce département afin que cette section soit ainsi décrite maintenant :

== Voir aussi ==
=== Bibliographie ===
=== Articles connexes ===<!--Liens vers des pages de l'encyclopédie fr.wikipedia-->
=== Liens externes ===<!--Liens vers des pages web externes à l'encyclopédie fr.wikipedia-->

Lors de ce travail de mise à jour, j'ai noté que la sous-section « Bibliographie » étant manquante dans plusieurs articles, je l'ai donc ajoutée.

L'amélioration de la rédaction de cette section permet maintenant au contributeur néophyte de ne pas se poser de question sur l'endroit où il doit ajouter une information :

• « Bibliographie », s'il s'agit d'un ouvrage concernant la commune
• « Articles connexes », s'il s'agit d'un article de la fr.wikipedia
• « Liens externes », s'il s'agit d'un lien vers un site web externe à la fr.wikipedia, étant précisé que c'est là que l'on va retrouver les liens web vers les projets « amis » hébergés au niveau international par la Wikimedia Foundation puisque ce sont des liens externes à la fr.wikipedia.

Je viens de prendre connaissance de tes dernières modifications sur ces articles où tu as déplacé une partie ds informations en dehors des sous-sections, les ramenant au niveau de la section. Peut-être as-tu apporté ces modifications pour des question de présentation, c'est une supposition de ma part, tu n'as pas en effet indiqué ta motivation dans le champ « résumé ». Lors des ateliers, nous ne rentrons jamais dans ces considérations de présentation, car la présentation d'un article donné dépend bcp de la taille de l'écran et de l'état d'avancement de la rédaction de l'article : notamment dans le cas qui nous intéresse ici, selon la longueur de chacune des sous-sections en bas de page. J'ai l'occasion de contribuer au quotidien sur trois écrans de taille et de définition très différentes, et c'est chaque fois pour moi une surprise de découvrir la façon dont un même article se présente à la vue du lecteur. Et encore, je ne parle que d'écrans de PC, qu'en sera t'il dans le futur quand les smartphones et autres équipements à venir auront relégué aux oubliettes ces écrans !

Voilà, désolé d'avoir été long, mais je voulais t'informer en primeur des améliorations de rédaction apportées aux communes des Yvelines, améliorations que je vais évoquer auprès des membres du projet.

Cordialement. AntonyB (d) 6 juin 2013 à 16:55 (CEST)

Bonjour,

Merci de m'informer en primeur mais je ne savais pas que les décisions d'« améliorations » des articles sur les communes françaises se prenaient en comité restreint à l'abri des regards et sans débat public...

« Articles connexes » et « Liens externes » me semblent suffisamment clair pour ma part mais je n'ai rien contre l'ajout d'un commentaire, mais je n'appelle pas cela une « amélioration » de l'article...

Rien non plus contre l'ajout systématique d'une sous-section « Bibliographie » bien que celle-ci ne pourra être alimentée que par des spécialistes et inciter n'importe qui à faire des recherches en insérant le modèle « Section vide ou incomplète » me semble hasardeux.

En ce qui concerne les modifications que j'ai apportées, à savoir ramener au niveau de la section « Voir aussi » les liens vers les autres « projets-cousin » que sont « Wikimedia Commons » etc., c'est pour deux raisons:

- Différencier les « liens externes » des « liens vers les autres projets Wikimedia »

Mettre en avant les liens vers les « projets-cousin » ne me semble pas critiquable.

- Mais surtout pour une question de présentation indépendante de la taille de l'écran

En effet, le modèle recommandé « Autres projets|commons=... » contrairement au modèle « Commons-inline » a pour inconvénient de créer une boite sur le côté droit de la page (pas d'option pour la positionner à gauche) qui s'il est placé au niveau du paragraphe « Liens externes » mange une partie de la page pour les références qui sont placées en-dessous et ceci quelque-soit la taille de la fenêtre.

Le résultat est de rendre la page plus difficilement lisible, et en cas d'impression de consommer plus de papier.

Voilà mes motivations.

Au passage, merci de corriger la page de la commune de Château-Landon qui se retrouve avec les sections « Personnalités liées à la commune » et « Monuments et lieux touristiques » en double suite à ta « relecture-->corrections et améliorations » du 21 mai 2013.

Cordialement - Thor19 (d) 7 juin 2013 à 12:20 (CEST)

Bonjour. merci du signalement. J'essaye de faire très attention à tout cela, mais parfois une erreur peut m'échapper. Je fais toutefois une relecture de l'ensemble des communes sur lesquelles j'ai fait des modifs (environ 5 000 maintenant), mais cela me prend tout de même un peu de temps. Si tu vois une erreur, surtout WP:N'hésitez pas!. Je viens donc de corriger cet article que j'ai trouvé en piteux état. j'ai commencé à remettre en forme et rédiger. Si tu as un peu de temps dispo, n'hésite pas à poursuivre. Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2013 à 17:59 (CEST)

Bonjour. je viens de prendre connaissance de tes dernières modifications. J'ai un petit souci car tu n'expliques pas tes modifications dans la boîte « résumé », aussi je suppose que c'est par mégarde que tu as fait disparaître la section « Géologie et relief » qui contenait le texte suivant :

=== Géologie et relief ===

La superficie de la commune est de {{unité|2935|hectares}} ; l'altitude varie entre 66 et {{unité|116|mètres}}<ref>''Répertoire géographique des communes'', [[Institut national de l'information géographique et forestière]], {{lire en ligne|lien=http://professionnels.ign.fr/rgc#tab-3}}.</ref>

Du coup, les informations placées dans l'Infobox ne sont plus référencées par une source sérieuse. Je ne suis pas repassé derrière toi car je m'interdit de procéder ainsi, préférant le dialogue. Je te laisse le soin de corriger.

Cordialement. AntonyB (d) 8 juin 2013 à 00:06 (CEST)

Bonjour,

Je suis aller voir le lien « http://professionnels.ign.fr/rgc#tab-3 » et je n'ai pas trouvé l'information… Il y a apparemment des bases de données téléchargeables mais surement inexploitables par un néophite. Par contre, ces informations (altitude maxi et mini, superficie) sont facilement accessibles à partir du site geoportail qui est une référence.

Enfin, s'il faut mettre une référence autant la mettre directement dans l'Infobox plutôt que de répéter deux fois la même information.

Cordialement. - Thor19 (d) 8 juin 2013 à 00:56 (CEST)

Bonjour. Pour ton information, cette base téléchargeable fournit toutes les données officielles que l'on retrouve en effet sur de nombreux sites. Par ailleurs, l'Infobox ne peut pas contenir de réf de source puisque — par définition — elle est un bref condensé d'informations que l'on trouve au sein de l'article et dont on trouve les réf de sources dans les sections ad-hoc, l'objet de l'Infobox est de résumer quelques informations explicitées dans l'article (c'est ce que je lis dans les conventions WP pour les plans d'articles). Cordialement. AntonyB (d) 8 juin 2013 à 08:19 (CEST)

Bonjour,

Désolé de te contredire, le Projet:Suisse/Communes — entre autres — introduit deux références incluses automatiquement dans le modèle « Infobox Commune de Suisse ».

Voir [[8]] par exempe.

Cela évite de répéter plus de 36000 fois une information déjà présente dans le seul but de la référencer.

Cordialement. - Thor19 (d) 11 juin 2013 à 17:46 (CEST)

---

Pour Antony : complètement hors sujet, mais je vois que tu t'y connais pas mal... Quand on veut mettre des réf. à un article qui n'en a pas, on reçoit un message d'alerte disant qu'on ne trouve pas de balise "/<références" ou un truc de ce genre. Pourquoi donc cette balise ainsi que le section "Notes et références" n'est pas créée automatiquement ? Cela simplifierait la vie de tous et éviterait des modifications incomplètes. Merci.--Plijno (d) 7 juin 2013 à 16:57 (CEST)

Bonjour. Merci de ton message, j'acquiesce tout à fait, mais il y a historiquement une grande réluctance à mettre en place ce type de création automatique. C'est pourquoi je le fais à la main, commune après commune, département après département. Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2013 à 17:59 (CEST)

Rehaincourt

Bonjour Antony; lors de travaux de maintenance, je suis tombé sur l'article Rehaincourt (d · h · j · ↵) sur lequel tu es intervenu [9], il doit y avoir une erreur (copier/coller?) car l'article comporte une copie d'un autre article Rapey (d · h · j · ↵). Peux-tu vérifier? merci. -- Speculos ^✉ 8 juin 2013 à 17:47 (CEST)

Bonjour et merci sincèrement du signalement. Bravo pour ta perspicacité. Cela dit, je me demande vraiment ce qui s'est passé, car je ne fais pas ce genre de copié/collé. Bref, tout est rentré dans l'ordre. J'ai vérifié également les autres communes voisines que j'avais traitées, c'était ok. Cordialement. AntonyB (d) 8 juin 2013 à 18:50 (CEST)

Euh, non, ce n'est pas corrigé, l'article Rehaincourt comporte toujours 2 Infobox, et le contenu de l'article Rapey est toujours présent (après le 2ème bandeau d'ébauche). Regarde le sommaire, il y a 2 paragraphes "Géographie", 2 paragraphes "Histoire",... -- Speculos ^✉ 8 juin 2013 à 20:54 (CEST)

Désolé vraiment, tout est ok maintenant. J'en ai profité pour mettre les maires dans l'ordre de succession comme l'indiquait le titre du tableau, mais le rédacteur les avait placés dans l'ordre inverse. J'ai compris d'où venait l'anomalie, le jour de la modif, j'ai eu plusieurs coupures de lignes internet et ce fut un peu galère. Pourtant j'essaye de bien faire ! Merci encore vraiment. AntonyB (d) 8 juin 2013 à 21:47 (CEST)

Pas de soucis, c'est des choses qui arrivent... Il reste juste une petite anomalie dans le paragraphe Administration il me semble. Bonnes contributions et bonne soirée! -- Speculos ^✉ 8 juin 2013 à 22:05 (CEST)

Merci de ta compréhension. Bien vu pour la petite anomalie, corrigée depuis. Bien cordialement. AntonyB (d) 9 juin 2013 à 00:10 (CEST)

Pour ton information

Bonjour,
J'ai bien le texte. Même si en effet le but n'est pas de bidonner l'article, puisque tout le texte est resté, je pense toujours que son plan et son organisation générale est difficilement lisible et compréhensible.
Le plan général du projet "Communes de France" ne me paraît pas correct, par exemple en mettant les transports dans la géographie, et en plaçant l'urbanisme entre géographie et histoire, ...Ces thèmes me paraissent plus proches de l'économie que de l'histoire. Certains paragraphes mélangent des sujets comme démographie et société qui devraient être deux paragraphes différents. Je me demande ce que les personnalités, quelquefois encore vivantes, font dans le patrimoine. De plus ce plan n'a pas été adopté sur la majorité des articles et on peut légitimement se poser la question de la discussion qui a précédé son adoption. Je ne suis pas allé voir comment ce thème a été pris sur les sites de Wikipédia dans les autes langues. Cordialement --MOSSOT (d) 10 juin 2013 à 09:57 (CEST)

Bonjour, J'ai lu la réponse. J'ai commencé à écrire dans la page de discussion du Portail quand le texte c'est effacé. Mon ordinateur a dû trouver que j'étais trop long. D'où ce texte plus court. Je connais le problème pour avoir participé au projet MH. Désolé pour relancer cette discussion. Je reprendrai la discussion dans la page idoine du projet Communes de France. Je savais qu'il y avait eu deux Infobox communes, mais pas plus. Pour l'instant, j'essaie surtout de remplir le projet MH et je m'intéresse pour l'instant aux Alpes-Maritimes car je connais un peu mieux. Cordialement --MOSSOT (d) 10 juin 2013 à 23:10 (CEST)

Portail:Le Touquet-Paris-Plage/Index thématique

Bonjour AntonyB. J'ai rempli cette page, je te laisse regarder et compléter ce qui pourrait manquer, et après, enlever le bandeau de travaux. Cordialement Floflo62 (d) 12 juin 2013 à 08:00 (CEST)

Si tu pouvais également remplir deux ou trois « Le saviez-vous ? » sur le portail, ce serait top. Je m'occuperai de mettre quatre ou cinq images de plus dans la sélection d'images pour ne pas que le portail renvoie en permanence à l'Aqualud (que j'ai d'ailleurs oublié dans l'index, ne sachant pas vraiment où le mettre). Floflo62 (d) 12 juin 2013 à 08:10 (CEST)

Avis demandé

Bonjour AntonyB. Ton avis est demandé ici, ce que je viens de découvrir me laissant perplexe (suggestion amicale d'un pote chercheur à l'X). Merci d'avance, amicalement (eh oui, de retour, avec un nouveau pseudo qui n'est pas un fôné car déclaré sur mes PU/PdD - genre non-précisé, mais comme on se connait ). --EDaphy (d) 12 juin 2013 à 16:57 (CEST)

L'article École pour l'informatique et les nouvelles technologies est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « École pour l'informatique et les nouvelles technologies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 17:54 (CEST)

L'article Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 19:45 (CEST)

Pour info : mon travail en cours sur les articles de communes

Bonjour. ce petit message pour répondre à ceux qui me demandent où j'en suis sur tel ou tel article. Je fais donc ici un résumé de la situation en essayant de répondre au mieux aux questions posées.

Je rappelle que je traite :

• l'Infobox (indentation, modèles « Démographie » avec commentaires ad-hoc, gentilé, lien web)
• le résumé introductif (phrase introductive + gentilé)
• l'introduction des modèles « Démographie » dans l'Infobox et dans la section « Démographie », avec ajout des commentaires ad-hoc, et mise à jour de la section « Notes et références » en bas d'article (je mets à jour conséquemment les deux pages du projet qui traitent de ce sujet : ici et là).
• suppression des interlignes en trop et ajout des interlignes manquant
• uniformisation de la section en bas de page Bibliographie/Articles connexes/Liens externes et ajout des commentaires ad-hoc
• utilisation des modèles actuels pour la section « Liste des maires », mise systématique en ordre de succession, ajout du commentaire ad-hoc si nécessaire

Légende

Département	Infobox	RI	modèles Démographie + réf	interlignes	bas de page	liste des maires
05 Hautes-Alpes (177)	+ indentation
06 Alpes-Maritimes (163)	+ indentation					en cours
60 Oise (693) pour les 160 premières	en cours	en cours	en cours	en cours	en cours	en cours
62 Pas-de-Calais (895)
77 Seine-et-Marne (514) pour les 191 premières	en cours	en cours	en cours	en cours	en cours	en cours
78 Yvelines (262)
82 Tarn-et-Garonne (195)
83 Var (153)
87 Haute-Vienne (201)
88 Vosges (514)
89 Yonne (455)				à vérifier si fait en totalité
90 Territoire de Belfort (102)	+ indentation
92 Hauts-de-Seine (36)	+ indentation
93 Seine-Saint-Denis (40)	+ indentation
94 Val-de-Marne (47)
95 Val-d'Oise (185)

Cela fait donc 4 632 articles sur lesquels je suis intervenu. Je suis un humain, pas un robot. Je peux faire des fautes de frappe, voire des erreurs. Je remercie les contributeurs qui me marquent à la culotte : je sais que certains ici n'aiment pas ça, moi j'apprécie car cela ne peut qu'améliorer les articles de nos chères 36 681 communes.

Cordialement. AntonyB (d) 20 juin 2013 à 09:56 (CEST)

RAW 2013-06-09

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-06-09

Cantons-de-l'Est (d) 14 juin 2013 à 23:02 (CEST)

{{officiel}}

Bonjour,
ce modèle ne serait-il plus le bienvenu ? Il permet pourtant d'harmoniser les renvois vers les sites des communes, qui, comme maintes fois constaté, peuvent prendre une dizaine de formes différentes, jusqu'à site du secrétariat de la mairie etc. Là encore, le remplacement de ce modèle par un texte site de la mairie, tout comme le rangement des liens vers Commons sous liens externes (alors qu'il s'agit d'un encadré qui paraît de toute façon en dehors des chapitres) et l'ajout d'un chapitre Bibliogaphie sans savoir si des publications concernant la commune existent, me paraissent une pure perte de temps. Ce n'est pas avec ça que l'encyclopédie progresse. Mes listes de suivi s'encombrent et les actes de vandalisme risquent de m'échapper...
J'observe aussi que les uns font la chasse aux espaces dans les {{ouvrage}} ou {{article}} quittes à rendre le texte illisible dans l'éditeur, dans le but de soulager les serveurs de WP, alors que d'autres insérent des remarques redondantes dans les articles... Avec cela, pratiquement plus personne ne se consacre à la rédaction de textes.
Cordialement,--P.poschadel (d) 21 juin 2013 à 14:48 (CEST)

Bonjour. C'est bien volontiers que je réponds à tes interrogations et je te remercie de ton message.

• Bibliographie

Je constate en effet que l'ajout de la sous-section « Bibliographie » incite maints lecteurs connaisseurs de ces communes à compléter ces sous-sections, une fois de plus (mais cela fait plusieurs années que j'en suis persuadé) la présence du {{…}} — incitation à rédiger — est incontestablement fort utile : je parle en connaissance de cause, ayant animé N fois des ateliers d'aide à la rédaction wiki. Il ne se passe pas un jour sans que je constate qu'un contributeur de passage complète cette sous-section. J'ai vu cela par exemple ce matin, alors que j'avais ajouté {{…}} il y a peu. Voilà des contributions de lecteurs de passage qui me semblent fort utiles.

• Modèle « officiel »

Pour ce qui est du modèle « officiel », j'y suis fondamentalement opposé, car ces articles de communes ne doivent pas être considérés comme des articles municipaux : or le fait d'écrire officiel donnerait à penser que le site en question est le site officiel de l'objet de l'article, or l'article traite de tout ce qui est relatif à la commune, pas seulement des sujets dont la mairie s'occupe. J'ai encore eu affaire à la responsable de la comm d'une mairie semaine dernière qui n'arrivait pas à comprendre qu'elle n'était pas la responsable éditoriale de cet article, comme elle le faisait pour son site municipal. Pour une commune donnée, le site de la mairie est un site, certes sérieux, mais il est tout aussi officiel que le site de l'office de tourisme lorsqu'il existe, voire moins officiel d'après moi (et je m'en suis rendu compte à plusieurs reprises) que le site de l'Insee qui fournit des données très officielles pour chaque commune (que parfois les sites des mairies « oublient » (plus ou moins volontairement), voire carrément travestissent (comme le pourcentage de logements sociaux, ou plus souvent la liste des communes jumelées : combien de fois-je ai-je vu des sites de mairies qui fournissent des informations erronées). Nota : lorsque j'évoque un site de la mairie, il s'agit d'un site dont il est clairement mentionné dans la rubrique « Mentions légales » que le directeur de la publication est le maire de la commune. J'ai encore besoin d'un peu de temps pour valider ce point sur toutes les communes.

• Vandalismes

Pour ce qui est des vandalismes, nous sommes plusieurs à les traquer, Lomita par exemple fait un travail remarquable. J'analyse chaque jour la totalité des modifications apportées sur les 6 459 articles de ma liste de suivi : cela me prend une bonne heure chaque matin. Cela dit, je te rassure, les articles de communes sont à mon avis bien moins vandalisés que les biographies par exemple (celle de Johnny Halliday l'est plusieurs fois par jour par exemple).

• Incitation à la rédaction de texte

J'aime rédiger en bon français. J'ai créé plusieurs centaines d'articles, j'ai amélioré la rédaction de centaines d'articles de communes, cela m'a donné l'occasion de discuter avec de très nombreux contributeurs. J'ai animé de nombreux ateliers de rédaction. J'ai participé à la création de l'atelier de lecture du projet:communes. Au bout de ces sept années de rédaction, je me rends à l'évidence que le lecteur devient rédacteur s'il n'a pas de question à se poser : quoi mettre et où ? D'où mon travail depuis quelques semaines pour améliorer la forme afin d'aider ces lecteurs et les encourager à devenir rédacteurs. Mais cela prend du temps car je mets 4 minutes en moyenne par commune.

Bien cordialement. AntonyB (d) 21 juin 2013 à 15:32 (CEST)

Plaque d'immatriculation française du corps diplomatique et du corps consulaire

Bonjour,
j'ai vu que vous aviez crée l'article susnommé.
A mon sens, son intitulé est trop long et prête à confusion. En le renommant ainsi : « Plaque d'immatriculation du corps diplomatique et du corps consulaire (France) » ou encore « Plaque diplomatique (France) », ne gagnerait-on pas en simplicité et en clarté ?
Si je fais cette remarque c'est parce que je compte traduire l'article allemand « Diplomatenkennzeichen (Deutschland) » qui traite du même sujet en l'appelant « Plaque diplomatique (Allemagne) ».
Je n'aime pas renommer les articles crées par d'autres, donc je leur demande leur avis. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement,
Pierre, alias Flammekueche (d) 21 juin 2013 à 23:57 (CEST)

Bonjour. Pas de problème, sitôt demandé, sitôt fait : Plaque diplomatique (France). Cordialement. AntonyB (d) 22 juin 2013 à 00:01 (CEST)

Wikimag n°273 - Semaine 25

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 24 juin 2013 à 07:28 (CEST)

doublon "Liens vers des pages de l'encyclopédie fr.wikipedia"

Salut,

j'ai l'impression que le robot à effectué un doublon ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Laventie&diff=94383876&oldid=93857905

Cordialement. --6monBis (d) 26 juin 2013 à 01:15 (CEST)

Bonjour, et merci du signalement. Le bot a effectivement tourné deux fois, je ne m'explique pas ! C'est en cours de correction maintenant. Merci encore, cordialement. AntonyB (d) 26 juin 2013 à 09:15 (CEST)

Aide

Bonsoir, je suis en train de rajouter des informations sur la page Sumène et j'aimerais préciser qu'il y a deux cimetières dans le village. Cependant, je ne sais pas dans quelle catégorie il faut que je mette l'information. J'ai vu que dans certaines communes c'est indiqué dans la catégorie Cultes mais je ne suis pas sûr que ce soit la catégorie appropriée. Cordialement, --Lucastristan (d) 26 juin 2013 à 21:29 (CEST)

Rebonjour et bravo pour ces travaux complémentaires. Pour les cimetières, l'endroit le meilleur me semble la sous-section Autres éléments du patrimoine (où l'on évoque déjà l'ancien cimetière). Bien cordialement. AntonyB (d) 26 juin 2013 à 21:58 (CEST)

Ok, merci beaucoup ! J'espère pouvoir ramener d'autres infos du village cet été, j'y part en vacances en juillet (c'est le village familial) Cordialement, --Lucastristan (d) 26 juin 2013 à 22:02 (CEST)

Super alors, et n'hésite pas à ramener un max de photos : une photo parfois ça dit parfois bcp plus que du texte ! Bon courage pour améliorer cet article. Bien cordialement. AntonyB (d) 26 juin 2013 à 22:05 (CEST)

Les photos c'est déjà (presque) fait : toutes les photos de l'article (excepté celle du blason) sont celles que j'ai pris l'année dernière ! :) --Lucastristan (d) 26 juin 2013 à 22:22 (CEST)

Rebonjour, je continue à rajouter des infos mais je ne sais pas dans qu'elle catégorie préciser qu'il y a une gendarmerie et une caserne de pompiers. Merci d'avance, --Lucastristan (d) 27 juin 2013 à 12:42 (CEST)

Voilà voilà, il suffit de demander ! Je viens d'ajouter la sous-section qui manquait, j'ai commencé à rédiger, je te laisse poursuivre. Cordialement. AntonyB (d) 27 juin 2013 à 12:49 (CEST)

Ok, merci beaucoup !!! Je viens d'ajouter d'autres infos mais je pense qu'a l'heure actuelle je ne peux pas faire mieux. J'espère que je pourrais rajouter de nouvelles données à mon retour. Pouvez-vous faire une relecture complète de l'article pour remettre en ordre toutes les informations ajoutées récemment dans l'article ? Merci d'avance ! Cordialement, --Lucastristan (d) 27 juin 2013 à 18:17 (CEST)

Ah oui, pour terminer : où est-ce-que je dois rajouter ces info (tirées du site de la maire) : [...] les fonds de vallées abritent quelques maraîchages, des vergers de pommiers ancestraux et beaucoup plus récemment un verger de kiwis; sur les crêtes fleurissent toujours les vergers de cerisiers. Ancestral aussi, l’élevage de moutons est toujours actif ; Sumène est un haut lieu de passage de la transhumance en juin et septembre ; quelques vaches paissent en estive sur la Fage. Cordialement, --Lucastristan (d) 27 juin 2013 à 18:20 (CEST)

Ok, je vais relire l'article et voir tout ça. Quand tu seras sur place, essaye de récupérer à la mairie la liste des maires, en général c'est facile à la mairie. Et n'hésite pas à prendre des photos, pas seulement les monuments ! Bien cordialement. AntonyB (d) 27 juin 2013 à 18:30 (CEST)

Merci ! Par contre pour la mairie je ne suis pas sûr que ce soit possible cette année : j'arrive le 15 juillet et la mairie déménage le 14... (ici) Cordialement, --Lucastristan (d) 27 juin 2013 à 18:33 (CEST)

Coucou

Coucou, chère amie ! Je viens vers toi pour te demander un conseil, toi qui connais toutes les ficelles du métier ! Un contributeur sous IP qui est vraisemblablement Yvan Brunet du Buc de Mannetot (excuse du peu), auteur d'un ouvrage sur sa famille du Buc, répand dans les articles de l'encyclopédie des chapitres entiers de son ouvrage. Question y a t-il à redire ? ou bien est-ce ok ?

Tu trouveras quelques exemples en tapant « "du Buc de Mannetot" wikipedia » dans google.

Tu peux déjà jeter un coup d’œil ici, ici encore ou bien dans les articles qu'il a écrits sur les membres de sa famille : là ou encore là et cette hagiographie qui depuis quelques années n'a pas l'air de plaire à quelques lecteurs (mais ils n'ont pas pris le temps de la corriger.

L'auteur (Yvan Brunet du Buc de Mannetot) se décrit dans le deuxième paragraphe de cette section.

Bien cordialement. AntonyB (d) 25 juin 2013 à 16:33 (CEST)

Bonjour. Les choses ne s'arrangent pas. Que penser de l'article pondu cette nuit Jean-Baptiste-César du Buc de Saint-Olympe ? Peut-il recopier tous ses écrits ? Bien cordialement. AntonyB (d) 26 juin 2013 à 09:31 (CEST)

Bonsoir, j'ai commencé à faire le ménage et je pense ce week end pouvoir trouver les livres de cet auteur pour contrôle encore plus approfondi - Je te tiens au courant - Bonne soirée -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 19:56 (CEST)

RAW 2013-06-23

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-06-23

Cantons-de-l'Est (d) 28 juin 2013 à 16:58 (CEST)

Wikimag n°274 - Semaine 26

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 1 juillet 2013 à 19:02 (CEST)

Demandes de renommage

Bonjour. Peux-tu donner ton avis sur les deux demandes de renommage (WP:DR) concernant Bleury et Bihorel aujourd’hui ? La source à l’appui de la demande est l’INSEE, à voir. Wanderer999 (d) 1 juillet 2013 à 20:39 (CEST)

L'article Groupe ESA-Paris est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Groupe ESA-Paris ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe ESA-Paris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 4 juillet 2013 à 02:45 (CEST)

Burnhaupt-le-Haut

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Mathieudu68.
Message ajouté le Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)}. Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

+1. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 4 juillet 2013 à 18:36 (CEST)

Pour info : mon travail en cours sur les articles de communes

Bonjour. ce petit message pour répondre à ceux qui me demandent où j'en suis sur tel ou tel article. Je fais donc ici un résumé de la situation en essayant de répondre au mieux aux questions posées.

Je rappelle que je traite :

• l'Infobox (indentation, modèles « Démographie » avec commentaires ad-hoc, gentilé, lien web)
• le résumé introductif (phrase introductive + gentilé)
• l'introduction des modèles « Démographie » dans l'Infobox et dans la section « Démographie », avec ajout des commentaires ad-hoc, et mise à jour de la section « Notes et références » en bas d'article (je mets à jour conséquemment les deux pages du projet qui traitent de ce sujet : ici et là).
• suppression des interlignes en trop et ajout des interlignes manquant
• uniformisation de la section en bas de page Bibliographie/Articles connexes/Liens externes et ajout des commentaires ad-hoc
• utilisation des modèles actuels pour la section « Liste des maires », mise systématique en ordre de succession, ajout du commentaire ad-hoc si nécessaire

Légende

Département	Infobox	RI	modèles Démographie + réf	interlignes	bas de page	liste des maires
05 Hautes-Alpes (177)	+ indentation
06 Alpes-Maritimes (163)	+ indentation					en cours
60 Oise (693) pour les 584 premières	en cours	en cours	en cours	en cours	en cours	en cours
62 Pas-de-Calais (895)
77 Seine-et-Marne (514) pour les 191 premières	en cours	en cours	en cours	en cours	en cours	en cours
78 Yvelines (262)
82 Tarn-et-Garonne (195)
83 Var (153)
87 Haute-Vienne (201)
88 Vosges (514)
89 Yonne (455)				à vérifier si fait en totalité
90 Territoire de Belfort (102)	+ indentation
92 Hauts-de-Seine (36)	+ indentation
93 Seine-Saint-Denis (40)	+ indentation
94 Val-de-Marne (47)
95 Val-d'Oise (185)

Cela fait donc 4 632 articles sur lesquels je suis intervenu. Je suis un humain, pas un robot. Je peux faire des fautes de frappe, voire des erreurs. Je remercie les contributeurs qui me marquent à la culotte : je sais que certains ici n'aiment pas ça, moi j'apprécie car cela ne peut qu'améliorer les articles de nos chères 36 681 communes.

Cordialement. AntonyB (d) 20 juin 2013 à 09:56 (CEST)

J'ai besoin d'un peu d'aide

Coucou Antony !

Je suis actuellement en train de rédiger l'article sur Cracovie. Je travaille section par section, car il vaut mieux que je m'organise vu tout le boulot qu'il y a ! Et il se trouve que je suis tombé sur la section "Climat", que je dois créer. Comme tu as l'air de te spécialiser dans les communes, pourrais-je te demander de l'aide quant à cette section ? En fait, c'est juste une chose : dans la section "Climat", il y a un tableau représentant l'humidité et la météorologie de la ville en question. Or, je n'y comprends rien. Pourrais-tu me le créer ? Il est disponible dans la section équivalente de l'article en anglais. Il s'agit juste du tableau, je m'occupe du texte . Si cela ne te dérange pas... Merci d'avance . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 6 juillet 2013 à 22:58 (CEST)

Bonjour cher ami. Je comprends que tu aies eu des difficultés pour réaliser ce tableau. En fait, fans la fr.wikipédia, il faut que tu utilises le modèle {{Relevé météo}}. Je te conseille donc de lire la doc, tu recopies ensuite tout le texte dans l'article et tu complètes les données avec celles que tu trouves sur l'article de l'en.wikipedia. N'hésite pas à revenir vers mois si tu as besoin d'aide. Bon courage ! AntonyB (d) 8 juillet 2013 à 15:12 (CEST)

Ouac, ça à l'air dur, mais je vais lire . Merci beaucoup. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 8 juillet 2013 à 15:30 (CEST)

Comus

Bonjour AntonyB, j'ai un problème pour la mise en place du modèle (Section démographie d'article de commune de France) sur la commune de Comus (Aude) si tu pouvais le régler. Je tant remercie par avance, cordialement --Paternel 1 (d) 8 juillet 2013 à 14:40 (CEST)

Bonjour. Voilà voilà, c'est fait, il suffit de demander (pour info, la difficulté était due au fait que le renommage de l'article n'avait pas été fait correctement). J'ai tout réparé et j'en ai profité pour donner un petit lifting à cet article qui en avait besoin. N'hésite pas à me demander de l'aide, j'aime bien aider ! Bien cordialement. AntonyB (d) 8 juillet 2013 à 14:55 (CEST)

Re-mercie et bravo pour ta réactivité --Paternel 1 (d) 8 juillet 2013 à 15:04 (CEST)

« sont appelés » ?

Bonjour !

À quoi sert ce genre de modification ? C'est une vraie question, il doit y avoir un intérêt mais je ne le vois pas du tout... Merci ! Litlok (m'écrire) 9 juillet 2013 à 10:57 (CEST)

Bonjour. Merci de l'intérêt que tu portes à ce sujet. C'est un peu du détail, mais important tout de même. En effet, on a souvent eu la question de savoir pourquoi l'yperlien vers gentilé se trouvait sur le mot habitants (on écrivait il y a quelque temps : Ses [[gentilé|habitants]] sont appelés les ''blabla''.. En réfléchissant, on s'est en effet rendu compte que le lien vers « gentilé » devait être fait avec la façon dont on appelle les habitants et non pas les habitants eux-mêmes, c'est tout simplement de l'analyse logique de langue française. D'où la proposition de rédaction : Ses habitants sont [[gentilé|appelés]] les ''blabla''., mais depuis on s'est amélioré car pour être précis et complet, le lien doit en effet être fait sur « sont appelés » car le gentilé, c'est — par définition —, la façon dont on appelle les habitants d'un lieu. Désolé d'avoir été long dans ma réponse, mais j'ai tenu à préciser l'historique. Cordialement. AntonyB (d) 9 juillet 2013 à 14:35 (CEST)

Famille Goullet de Rugy

Merci. Cordialement. Iyy (d) 9 juillet 2013 à 12:37 (CEST)

Bonjour. Merci de tes remerciements. Il y avait fort à faire en effet, mais j'ignorais encore tout de cette famille (même le nom) ce matin ! Je viens de poursuivre encore, je pense que c'est suffisant. Cordialement. AntonyB (d) 9 juillet 2013 à 14:28 (CEST)

C'est moi qui vous remercie. Cette famille mérite bien sa page et si le député tombe dessus autant qu'elle soit bien rédigée et bien argumentée. Cordialement. Iyy (d) 10 juillet 2013 à 13:47 (CEST)

Je me suis référé à d'Hozier. La base Léonore ne m'a jamais paru complète. Iyy (d) 10 juillet 2013 à 16:32 (CEST)

Horreur

Chère amie, un petit coucou en passant pour te signaler un petit devoir de vacances pour toi : cette page et celle-ci. Bon courage, ce doit être facile à corriger, compte tenu de ta maestria ! Tu verras que cette horreur est là depuis plus de trois ans et demi, incroyable !!! Bien cordialement. AntonyB (d) 9 juillet 2013 à 23:34 (CEST)

Bonjour, merci pour ce compliment que j'apprécie beaucoup - En effet, c'était une belle horreur, comme quoi, certains articles ne sont pas suivis du tout - Vu le nombre de copyvios qui résistent au temps sur WP, je pense que j'ai encore beaucoup de boulot de nettoyage avant de prendre ma retraite - Tout ce que je demande (et ce serait magnifique pour WP) , c'est que l'on me mette au chômage, faute de copyvios à traiter - Bonne journée (ensoleillée) - -- Lomita (d) 10 juillet 2013 à 07:55 (CEST)

[[Maison de Retraite|maison de retraite]]

Bonjour. ce petit mot pour t'informer qu'écrire [[Maison de Retraite|maison de retraite]] crée une redirection inutile. Il suffit d'écrire [[maison de retraite]]. Cordialement. AntonyB (d) 11 juillet 2013 à 16:48 (CEST)

Effectivement, bonne remarque. À vrai dire je le savais mais je ne l'ai pas vu du fait que j'ai utilisé l'éditeur visuel… C'est un petit défaut ergonomique auquel les développeur de l'éditeur vont devoir trouver une solution.

Merci. --6monBis (d) 11 juillet 2013 à 18:20 (CEST)

liens directs sur la base Mérimée

Merci de m'avoir signalé l'usage d'un modèle périmé. C'est effectivement important car à usage répétitif.

Je corrigerai au fur et à mesure de mes interventions sur les articles.

Bien cordialement--René Dinkel (d) 12 juillet 2013 à 15:32 (CEST)

RAW 2013-07-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-07-15

Cantons-de-l'Est ^discuter 15 juillet 2013 à 14:11 (CEST)

Ébauche → BD

Bonjour. Aucun problème pour passer de l'état d'ébauche à l'état BD si les critères sont satisfaits. Mais il convient de s'assurer que l'article reprend le plan habituel afin que les prochains contributeurs n'aient pas de difficulté à améliorer ces articles, plan dont le lien est rappelé dans le bandeau d'ébauche. Pour info, et comme rappelé également dans le bandeau d'ébauche, l'atelier de lecture est là pour aider à faire les améliorations pour passer de l'état d'ébauche à l'état BD, améliorations que l'on essaie de faire dans un délai inférieur à la journée. Pour les communes passées à l'état BD, j'ai apporté les améliorations ad-hoc. Cordialement. AntonyB (d) 16 juillet 2013 à 00:19 (CEST)

Merci AntonyB pour les renseignements ! A.BourgeoisP (d) 16 juillet 2013 à 01:13 (CEST)

Merci

Nous tenons à te remercier pour ta patience et ta disponibilité à nous aider à rédiger des articles. Bravo encore. Groupe8dejuin (d) 16 juillet 2013 à 08:32 (CEST)

Et merci également de nous avoir fait prendre conscience de l'importance de fournir des références de sources de qualité. Groupe8dejuin (d) 16 juillet 2013 à 08:32 (CEST)

Communes de France

Bonjour,
La modification qui ne te convient pas était motivée par une question de lisibilité, tout simplement (cela saute aux yeux). Ce ne sont pas les recommandations et les conseils normatifs auxquels tu fais référence qui vont me faire changer d'avis… Recommandations et conseils, et non pas obligations, comme tu tentes de le faire croire. Sous des dehors ampoulés qui transpirent l'hypocrisie, tes messages (cf. aussi celui du 24 juin) de gardien du temple et donneur de leçon, me sont insupportables au plus haut point. Notre premier « télescopage » sur Wikipédia ne m'est jamais sorti de l'esprit et avait suffi à me faire une opinion définitive sur ton degré d'honnêteté. Je ne rentrerai pas dans une guerre d'éditions et ne gaspillerai pas mon énergie à chercher à convaincre des esprits obtus du bien-fondé de quelques-unes de mes idées. Continue ton chemin, sûr de ton fait, mais abstiens-toi dorénavant de t'adresser à moi. Merci !--Tim9 (d) 16 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

Bonjour. Je suis évidemment surpris de ta réaction, car depuis 7 ans que je contribue, c'est la première fois que je lis un tel message. Cela dit,

1/ J'ai compris, je ne t'écrirai plus.

2/ Je ne suis en rien à l'origine de la recommandation à laquelle je faisais référence. Elle est issue de l'expertise des programmeurs de V2 ; technique dont j'ignore tout. Je leur fais confiance, n'ayant pas ces compétences.

3/ Je ne suis jamais sûr de rien, et toujours prêt à me remettre en cause. Aussi j'aimerais comprendre l'objet de ton ire, car malgré toutes mes observations, rien ne me « saute aux yeux » dans la modification que tu avais faite, que je n'avais pas comprise, et dont tu me dis que tu l'as faite pour une « question de visibilité » (cf. les deux copies d'écran ci-dessous).

Cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 13:30 (CEST)

Infobox avant modif par Tim9

Infobox avant modif par Tim9

Infobox après modif par Tim9, voir en cliquant ici

Infobox après modif par Tim9

bot et normalisation

Bonjour

Je ne suis pas sûr que c'est ça, donc ne tiens pas forcément compte de mon commentaire. À propos de la réaction d'Ikmo-Ned : j'ai un peu le même genre de réaction, quand je vois les modifications que tu fais en série.

Par exemple, tu supprimes les retours à la ligne (ou saut de ligne) après les titres de section. Le texte est ainsi directement collé au titre. Je suppose que tu trouves cela inutile, et tu as même peut être un autre critère valable.
Moi, j'aime mieux une présentation aérée du code source, ça me facilite la lecture pendant mes modifications (d'où aussi la déclaration des refs en zone notes).
Bon, là, rien de grave. Mais comme tu utilises un robot, ou même sans, le simple côté systématique a un côté énervant. Comme si pour chaque détail, il y avait un modèle impératif. Espace entre * et l'élément de liste (ou pas) ; pas de ligne blanche après les titres ; une ligne blanche avant ; etc. Alors qu'on est dans le code, ça n'influe pas sur l'article, ça ne gêne pas le lecteur. Je comprend qu'il s'agit juste de ma préférence de travail, mais c'est aussi une intrusion : je dois me contenter de la lisibilité qui te convient.
En tout cas, c'est comme ça que je comprend son commentaire sur « l'uniformisation » (le « au pas de charge » traduisant juste l'énervement selon moi). Azoée (d) 17 juillet 2013 à 16:25 (CEST)

Bonjour. Merci de ton message que je viens de lire avec intérêt. je comprends tout à fait ce que tu veux exprimer. Et je suis vraiment désolé d'avoir eu l'occasion de modifier des articles pour lesquels tu avais une préférence de présentation, c'est pourquoi par exemple j'évite de modifier les communes du 04 parce que je sais que tu le fais très bien, de même celles du 64 donc s'occupe Tella et ainsi de suite. Mais il y a des milliers de lecteurs que j'essaie de faire passer de l'état de lecteur passif à l'état de contributeur actif, et ce qu'ils demandent ce sont des règles aussi simples que possible pour rédiger des paragraphes dans un moule prédéfini. Mais je comprends bien ton message et je vais redoubler d'attention.

Pour ton information, et à l'inverse de ton commentaire, j'ai révisé les 895 articles de communes du Pas-de-Calais et les principaux membres du projet:Nord-Pas-de-Calais ont été satisfaits de ce travail d'uniformisation : voir leurs réactions en cliquant ici.

Je reviens à la réaction d'Ikmo-Ned. La question posée, c'était de remplacer « Monuments et lieux touristiques » par « Lieux et monuments », rien de plus. Moi je ne sais pas répondre aujourd'hui à la question du lecteur lambda à qui j'explique tout le bien qu'il faut penser de la fr.wikipédia, quand il me demande « pourquoi je vois parfois « Monuments et lieux touristiques » alors que dans la plupart des articles je vois « Lieux et monuments » ? » C'est tout. Ne cherche aucune malice (cachée je ne sais où) dans ma démarche. Je n'avais pas imaginé une seconde au départ que ce point de détail allait prendre une telle ampleur. Cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 16:41 (CEST)

Bon. Désolé pour la tournure que j'ai fait prendre à la discussion. Le problème surgissait à un mauvais moment dans ma participation, comme je le sous-entendais, et le manque de temps a fait le reste, faisant passer mon intervention pour une agression. Ceci dit, oui, j'ai arrêté le bot, l'assume et ne le regrette pas. J'espère conserver encore longtemps suffisamment de courage pour m'opposer au gens que je respecte, quand je le juge utile. Voici comment j'ai perçu ton intervention :

• 1) Tu entames une discussion sur cette sous-page de conseil du projet une discussion que je suis d'un œil un peu distant, êtant comme Jack ma, plus utilisateur de Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5 par habitude. Je perçois cependant bien que ce modèle plus récent se destine à concentrer les avis des différents contributeurs du projet. J'y prête donc un minimum attention, sans y ressentir le besoin de m'exprimer, étant dans l'avis général. La discussion porte donc sur le contenu de cette page de conseil.
• 2) Tu signales la discussion sur le Projet (Discussion Projet:Communes de France#Lieux et monuments), discussion portant toujours sur le contenu de ladite page de conseil. Sage décision, dans la mesure où les participants au projet n'ont pas forcément cette page en liste de suivi. Donc, je ne marque toujours pas d'opposition, pour les mêmes raisons.
• 3) Tu en conclus que le projet est d'accord pour modifier toutes les pages où apparait un terme qui n'est pas recommandé par cette page (bon, tout le monde peut se tromper d'interprétation) et tu lances ton robot dans la foulée (là, c'est beaucoup plus gênant…). D'où ma demande d'avoir un accord précis pour cette décision qui à mon avis n'était pas du tout induit par les interventions précédentes.

Voila, j'espère avoir été un peu plus clair. J'ai conscience d'avoir l'air de couper les cheveux en quatre, mais ma démarche fait également suite au même ressenti exprimé plus haut par Azoée, et pour mémoire à une précédente demande d'arrêt du bot pour un changement non avenu sur le modèle {{…}}, déjà. Bien cordialement, avec à nouveau mes excuses. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 juillet 2013 à 19:56 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de m'écrire longuement. Pendant que tu m'écrivais, j'écrivais dans une autre page. Je recopie donc ici :

---

Bonjour, merci de ton retour, je comprends mieux ton appréhension devant des « effets de bord » qui seraient non contrôlés. Je viens de contrôler le travail qui a été effectué. Lorsque tu as arrêté le bot, il avait traité les 2 482 premiers articles et il avait remplacé 121 fois (soit 5% des articles) « Monuments et lieux touristiques » par « Lieux et monuments ». Je note donc que 95 % des articles ne sont pas concernés par ce débat. Je viens de consulter ces 121 articles, j'ai relevé trois cas mais dont les particularités préexistaient au passage du Bot : Autun dans lequel on a les deux sections de même niveau « Lieux et monuments » et « Monuments disparus » (j'ai laissé en l'état), Arvert dans lequel il y a cinq sous-sections de « Lieux et monuments » consacrées à cing monuments, suivies d'une section « Autres sites et monuments » qui a donc toute sa place mais dont le niveau était erroné (j'ai corrigé) et enfin Anetz qui avait une section « Lieux culturels » qui contenait une liste de salles de sports et polyvalentes que j'ai corrigée en Équipements. J'aurais aimé trouvé des anomalies, ce qui aurait permis de confirmer tes appréhensions et de faire avancer le débat, mais — sauf erreur de ma part —, ce n'est pas le cas. Cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 19:53 (CEST)

Maintenant que j'ai lu tes explications et que j'ai donné cette analyse du contrôle, es-tu d'accord pour que le bot termine son travail ?

Cordialement, et merci encore de la politesse de ton message. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 20:02 (CEST)

OK, même si je pense que juillet n'est pas une bonne période pour des délais courts. Mais j'ai assez fait ma mauvaise tête pour ce coup-ci : allons-y, en espérant qu'AntonyB-Bot ne fasse pas trop non plus des intrusions dont parlait Azoée plus haut (l'idéal serait d'ailleurs un lien vers une vraie page de recommandation pour chaque type de changement, mais n'en demandons pas trop à ces petits bots et leurs dresseurs…) ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 juillet 2013 à 20:34 (CEST)

Exact pour les délais courts :-)

Cela dit, pas très grave pour les espaces, je ne crois pas être revenu dessus une fois. Azoée (d) 17 juillet 2013 à 21:08 (CEST)

Et les modifications de multiples utilisateurs sont toujours utiles, même si elles disparaissent à terme. Et oui, la méthode utilisée pour le NPdC est très bonne. Azoée (d)

Merci de vos mots aimables et merci de votre ton courtois. Bien cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 23:27 (CEST)

Wikimag n°277 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 22 juillet 2013 à 19:42 (CEST)

Gérardmer

Bonjour

J'ai vu que tu as défait sans discussion mes changements concernant le classement des chapitres de l'article Gérardmer.

J'avais bougé le chapitre Héraldique car j'ai constaté que dans 9 articles de villes sur 10, ce chapitre est en annexe du chapitre Histoire, rarement avant, plutôt juste après, ce qui me semble plus logique que de le mettre dans Patrimoine local, et ce que les habitudes ont peu à peu modifié, malgré le modèle standard des villes. D'ailleurs, je trouve le modèle assez discutable, comme par exemple le fait de placer les personnalités dans Patrimoine local.

D'autre part, le chapitre Equipement culturel de l'article Gérardmer, que j'avais tenté d'améliorer, reste extrêmement confus, voire anarchique, mettant par exemple la musique sous le chapitre littérature. Je pense que tout est à revoir : il y a une grosse confusion entre Equipement et culture tout court.

Je sais que tu as voulu rétablir le modéle, mais les incohérences restent du coup très fortes.

Mais je ne vais plus m'en mêler, car je ne me sens pas vraiment le bienvenu dans cet article.

Cordialement

Tubamirum (d) 22 juillet 2013 à 23:41 (CEST)

Bonjour. Désolé de n'avoir pas terminé suffisamment vite. Mon travail n'était bien sûr que temporaire, il y a fort à faire en effet, notamment dans la rédaction en style encyclopédique alors que plusieurs sections sont rédigées en style prospectus d'office de tourisme. J'ai commencé en corrigeant quelques anomalies que tu avais constatées. Je me suis intéressé à cette commune car c'est le berceau de ma famille. Quant à l'ordre des sections proposé, il a en effet été discuté pendant de longues années et j'aurais plaisir si nécessaire à te redonner les arguments qui ont permis d'arriver à la situation actuelle. Je poursuivrai demain les améliorations de l'article mais je ne suis pas sur place et tes connaissances seront bien sûr les très bien venues pour l'amélioration de cet article. Bien cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 00:04 (CEST)

Bien lu ta réponse. En l'occurrence, il s'agit plutôt d'apporter de la rigueur que des connaissances. A bientôt, merci.

Tubamirum (d) 23 juillet 2013 à 00:32 (CEST)

Bonjour et merci pour la courtoisie de ton message. J'ai poursuivi la rédaction. N'hésite pas à ton tour. Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 18:11 (CEST)

Antony. « Patrimoire lié à la nature » ne devrait-il pas figurer en chapitre 7.1.2 pour satisfaire « Monuments et lieux ». Sinon, personnellement, je préfèrerais séparer « Monuments » et un autre chapitre « Lieux tourististiques » ou « Sites liés à la nature », ce qui en l'occurrence, ne répond plus au modèle.

J'avais volontairement enlevé la phrase « ce qui est exceptionnel compte tenu du nombre d'habitants » car elle ne me semble pas respecter les critères de neutralité. Je te dis ça parce que je vois que l'as remise. Sinon, la nouvelle classification est beaucoup plus rigoureuse.

A bientôt Tubamirum (d) 23 juillet 2013 à 21:24 (CEST)

Saison 97-98 du RCL et label

Bonjour et bravo pour cet excellent travail. Pendant longtemps, j'ai relu les articles proposés à la labellisation, puis j'ai eu d'autres centres d'intérêt. J'ai toutefois sauté sur cet article car je m'intéresse au RCL (mon fils est un très fidèle et fervent supporter). Je relis dans un premier temps en m'attachant à la forme (orthographe, typographie, syntaxe wiki, présentation, etc). J'ai commencé, je poursuivrai demain. Bravo encore. Cordialement.

Message déposé par AntonyB (d) 22 juillet 2013 à 23:26 (CEST)

Bonsoir,

merci pour toutes les modifications qualitatives que tu as effectué sur l'article ce soir (en particulier le regroupement des références des fiches de matchs entre autres) et merci d'avance pour celles qui vont suivre.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 juillet 2013 à 01:08 (CEST)

Gabriel Tambon

Désolé Antony la caution française n'est pas un «échappatoire» à la prison mais une garantie de paiement de l'amende finale+frais de justice. Contrairement au Jour-amende (droit français). L'auteur de la source a peut-être confondu avec la caution américaine.--JackAttack (d) 23 juillet 2013 à 11:01 (CEST) P.S.: je suppose que vous ne vous appelez pas Antony mais que c'est la ville des Hauts-de-Seine, désolé d'avoir oublié le B dans votre pseudo AntonyB.--JackAttack (d) 23 juillet 2013 à 11:04 (CEST)

Rien de bien grave, bien au contraire, merci du signalement. Je vais donc corriger l'information. Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 11:11 (CEST)

pour info

Je ne sais pas si c’est courant, mais [10]

Bonjour. Quelle est la question ? Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 12:05 (CEST)

Bonjour. Exemple de déclaration des références en zone notes. Azoée (d) 23 juillet 2013 à 14:10 (CEST)

Autre exemple : [11]. Je n’ai pas l’intention de te harceler de ces exemples, mais puisque je subis le reproche de contribuer "pas comme les autres"... Azoée (d)

Bonjour, non non, tu ne me harcèle pas. Tout cela est intéressant. Je viens de jeter un coup d’œil à l'article que tu me cites. J'en ai profité pour lui faire un sérieux lifting, il en avait bien besoin. Quant aux réf pour l'ouvrage indiqué, j'ai proposé une autre présentation. Cela dit, je sais que « les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas ! », toutefois je me permets de donner mon avis en disant que je trouve cette présentation plus claire pour le lecteur lambda. Je suis bien sûr prêt à revenir sur mes modifs le cas échéant. Cordialement. AntonyB (d) 28 juillet 2013 à 16:20 (CEST)

RA

pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#POINT_par_Hatonjan. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 14:02 (CEST)

Encore ... et encore ...

Bonjour Lomita. Pour ton info, cet article est la recopie texto de cette page web. Mais l'article est maintenant proposé à la suppression, peut-être faut-il tout de même mettre bon ordre à ce copyvio ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (d) 24 juillet 2013 à 11:28 (CEST)

Bonsoir, copyvio supprimé - A bientôt - -- Lomita (d) 24 juillet 2013 à 22:30 (CEST)

accessibilité

Des remarques qui peut être t'intéresseront : Wikipédia:Le Bistro#Deux ou trois choses que je sais sur l'accessibilité aux aveugles

Page Auzon

Bonjour, tu es passé sur le page Auzon (Haute-Loire) et il semble que se soit glissé des erreurs dans les données administrative. En effet il semble être question de Sumène et nom d'Auzon. Rockdiving (d)

Bonjour et merci du signalement, c'est sympa. Les données étaient correctes, je viens de vérifier avec les sources, c'était le commentaire qui était erroné à la suite d'un copié/collé hâtif ! Cordialement. AntonyB (d) 28 juillet 2013 à 08:06 (CEST)

Le Touquet et le Tour de France 2014

Bonsoir ! Ceci devrait t'intéresser... [12]. Pour info, Le Touquet a déjà été ville-étape en 1971 et doublement en 1976. Si jamais l'info se confirmait pour 2014, je pense que des sources en reparleront ce qui pourrait justifier 1 ou 2 phrases dans l'article de la commune. Cordialement Floflo62 (d) 28 juillet 2013 à 18:45 (CEST)

Wikimag n°278 - Semaine 30

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 29 juillet 2013 à 05:04 (CEST)

Aide aux contributeurs novices

Bonsoir, il est sur que je n'ai rien contre ton action pour les contributeurs novices. Dans le cadre du projet chemin de fer on va peut être mettre en place un accueil et une aide pour ces contributeurs il est certain que ton avis sera exprimé, si cette discussion progresse, mais qu'il me semble alors possible de le faire faire par un bot sur l'ensemble des articles du projet (14000). C'est vrai que ma réaction, peut être un peu vive, doit pour beaucoup au fait que nous nous attachons à essayer d'avoir un peu d'unité dans les articles notamment ceux sur les gares et les lignes. Néanmoins merci pour ton explication. Bien cordialement --Quoique (d) 30 juillet 2013 à 21:43 (CEST)

RAW 2013-08-02

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-08-02

— Cantons-de-l'Est ^discuter 2 août 2013 à 19:40 (CEST)

L'article François-Armand de Rohan-Guéméné est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « François-Armand de Rohan-Guéméné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Armand de Rohan-Guéméné/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:53 (CEST)

mairie/Mairie

Bonjour !

Pour moi il y a bien une différence entre ces deux graphies : la version avec minuscule fait référence au bâtiment, celle avec majuscule l'institution, et ici c'est bien l'institution qui agit... Litlok (m'écrire) 4 août 2013 à 17:09 (CEST)

Bonjour. Pour ton information, la fr.wikipédia reprend les règles du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Rien d'extraordinaire à cela puisque c'est le cas de tous les organismes officiels en France. Tu en trouveras quelques extraits dans la page WP:CT. Quant aux organismes, je te propose de lire la section qui leur est consacrée (Wikipédia:Conventions_typographiques#Organismes_multiples en cliquant ici. Tu verras qu'on écrit ainsi par exemple la préfecture de l'Isère, le conseil général des Hauts-de-Seine, la mairie de Lourdes, le ministère de l’Éducation nationale, etc. Pour ton information enfin, le ministère de l’Éducation nationale fait depuis plusieurs années de grandes campagnes de sensibilisation à l'utilisation intempestive de ces majuscules abusives, je t'invite à lire la directive du ministère, que l'on trouve par exemple ici, directive qui va quelque peu trop loin du reste. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2013 à 17:27 (CEST)

oK Ok, N'en jEtte PluS Litlok (m'écrire) 4 août 2013 à 23:26 (CEST)

Demande de parrainage

Davida michele (d) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 6 août 2013 à 18:10 (CEST)

• Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « Modèle:Recherche parrain » (voir la liste des auteurs).

slt antony je trouve ce que tu fais interessant j aimerais bien que tu m aide en ce qui concerne mais etude secondaire je prepar un exanen le probatoirD donc la sience est notre matiere de base et je suis faciné par cette matier s il te plait accepte ma demende pour que je puis ètre meilleur dans ma section cela pourrais aussi m aider a mieux m intégré dans wikipedia pour ensuit faire des recherches pour les partagés et ensemble nous pourrons commenter merci de ton attention

Renommer Drapeau_du_Nord-Pas-de-Calais ?

Bonsoir, Pouvez-vous SVP donner votre avis sur le renommage de l'article Drapeau du Nord-Pas-de-Calais en Drapeaux du Nord-Pas-de-Calais ici. Merci. Christian COGNEAUX (d) 7 août 2013 à 00:06 (CEST)

Une question de mise en forme

Bonjour AntonyB, J'ai une petite interrogation sur le positionnement des éléments démographiques lorsque les articles de communes sont courts, mais avec une infobox. Sous ma configuration, dans l'article Mas-Saint-Chély, le tableau et le graphique démo s'affichent dans la zone de texte après l'infobox, et non à côté, d'où un grand trou de contenu dans la page. Saurais-tu si cela peut-être amendé ? En te remerciant, --Myrabella (d) 8 août 2013 à 22:31 (CEST)

Bonjour chère amie. Merci de la confiance que tu me témoignes en venant me demander conseil. Pour tout te dire, lorsque je rencontre un article aussi vide, je le complète vite de quelques données rapides à trouver et le tour est joué. C'est ce que je viens de faire sur cet article. J'en ai profité pour corriger une donnée relative à l'altitude qui était erronée dans l'Infobox (j'aime bien donner une référence de source sûre dans le corps de l'article). J'ai toutefois arrêté sa rédaction car je préfère ne pas trop m'éparpiller, ayant déjà bien du travail avec les milliers d'articles de communes de ma liste de suivi. Bien cordialement. AntonyB (d) 9 août 2013 à 00:01 (CEST)

Merci de cette si prompte ré(d)action ! --Myrabella (d) 9 août 2013 à 00:17 (CEST)

Pour discuter; modèle autres projets

Bonjour, AntonyB, je te signale cette Discussion_utilisateur:Gzen92#Asterix_de_trop:_.2A_.7B.7BAutres_projets et je t'invite de donner ta réaction. --Havang(nl) (d) 9 août 2013 à 10:24 (CEST)

controle commonscat's communes DOM-TOM

Bonjour, peux-tu contrôler pour les DOM-TOM dans cette liste Commons:User:Havang(nl)/List 3 les catégories avec une flèche et indiquer s'il y a des categories qui doivent changer de nom sur communes. Amicalement --Havang(nl) (discuter) 11 août 2013 à 17:10 (CEST)

Bonjour, voilà voilà, il suffit de demander. J'ai corrigé dans ta page. N'hésite pas à revenir vers moi si problème. Reste à confirmer que certains noms (ceux entre parenthèses) doivent être en anglais sur Commons. Cordialement. AntonyB (discuter) 12 août 2013 à 00:13 (CEST)

FSNF

En effet j'ai fais la demande à Jules ce matin. Iyy (discuter) 12 août 2013 à 10:07 (CEST)

Bonjour AntonyB, ce R3 ne me semble pas vraiment justifié. Argumenter, devrait être un comportement préférable ? Lorsque lyy, légèrement têtu sur les bords, intervient une nouvelle fois de façon totalement illogique, tant dans la forme que dans le fond : (Cette famille est absente du Catalogue de la noblesse française au XXI^e siècle de Régis Valette) alors qu’il n’a pas consulté l’ouvrage en question, c’est franchement exaspérant ! (famille présente p.54). Fraternellement / Montvallon (discuter) 12 août 2013 à 11:35 (CEST)

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Familles_subsistantes_de_la_noblesse_fran%C3%A7aise&diff=95742456&oldid=95742149

R3R

copie d'écran

Message pour les deux intervenants :

Bonjour. Je vois dans ma liste de suivi ce matin 21 modifications successives dans l'article Familles subsistantes de la noblesse française. Conformément aux bons usages ici, merci d'en discuter en PDD au préalable. Cordialement. AntonyB (discuter) 12 août 2013 à 09:53 (CEST)

Bonjour AntonyB,

S’il y a contestation, ce doit être fait sur la base de sources secondaires de références. Voilà les miennes en ce qui concerne les familles Baude, Calouin de Tréville et Gravier de Vergennes :

• Baude : 1- Jules Villain, La France Moderne, Drome et Ardèche 2- Vicomte Albert Révérend, in Armorial du Premier Empire 3- Joseph Valynseele, in Les Princes et Ducs non-maréchaux
• Calouin de Tréville : 1- Vicomte Albert Révérend, Titres anoblissements et pairies de la Restauration (t.II) 2- Docteur Paul Laurent, Notes généalogiques sur la famille de Calouin de Tréville, établie en Languedoc depuis 1550, in bulletin de la Société des Études scientifiques de l'Aude, XLVI-année 1943 (p 14-26)
• Gravier de Vergennes : 1- Vicomte Albert Révérend, Titres anoblissements et pairies de la Restauration (t.II) 2- Alain Galbrun, État de la noblesse française subsistante (1984, volume 11)

Ne laissons pas la nonchalance s’installer sur cette liste, qui nécessite compétence et rigueur. Merci à tous pour votre compréhension.

Fraternellement / Montvallon (discuter) 12 août 2013 à 10:22 (CEST)

Je suis très surpris de constater que l’on peut dégainer son R3R, à double canons sciés, aussi facilement, pour un oui ou pour un nom… de famille mal placé !
Amitié et fraternité / Montvallon (discuter) 12 août 2013 à 18:40 (CEST)

Bonjour et bravo pour l'humour de ton message ! J'avoue cependant ne pas bien comprendre le mot « dégainer son R3R ». En effet, je ne suis en rien impliqué dans ces annulations successives de modification comme tu as pu le constater, ce qui me permettait de placer le R3R, chose que j'ai faite après avoir vu ma page de suivi ce matin à 9h53 remplie de pas moins de 22 lignes d'annulations successives (excuse du peu!!!), le bandeau R3R est bien souvent placé pour bien moins que ça. Et en plus, j'ai été poli et courtois en prenant le temps de vous en informer personnellement tous les deux. Cordialement. AntonyB (discuter) 12 août 2013 à 18:55 (CEST)

Nous ne parlons pas ici de politesse ou de « bonnes manières » mais du fonctionnement de Wikipédia. Il me semble, mais je peux me tromper, que cette petite affaire aurait pu se calmer d’elle-même en fin de matinée, par une nécessaire explication argumentée. J’ai bien peur en revanche que « dès que l'article ne sera plus protégé » certains (car il ne sert à rien de citer des noms) reprennent possession de « leur chose » sans plus de réflexions sur le contentieux initial. Pour abréger, je ne suis pas convaincu que la protection d’un article est pertinente pour ce type de conflit, car elle ne permet pas de crever l’abcès. Étant trop jeune sur Wikipédia (qu’il est agréable de se dire trop jeune !), et pas vraiment compétant pour régler ce genre de problème (dans lequel, je me suis moi-même enfermé), je te fais confiance, ainsi qu’aux autres administrateurs, parce que, malgré tout, Wikipédia, semble bien fonctionner, ce qui fait mon admiration. Fraternellement / Montvallon (discuter) 13 août 2013 à 09:50 (CEST)

Bonjour. Il y a peut-être méprise sur mes actions car je ne suis en rien concerné par la protection de la page et je ne suis pas administrateur. Ma seule action a été de poser le bandeau R3R afin d'arrêter de polluer les pages de suivi et d'encourager les discussions préalables en PDD. Rien de plus. Cordialement. AntonyB (discuter) 13 août 2013 à 10:06 (CEST)

Asterisque de trop: * {{Autres projets

En 2011 un bot a laissé un asterix de trop: * {{Autres projets , par exemple Neuville-sur-Authou, que je viens de corriger. Est-ce que tu peux chercher les articles contenant cet astérix avant le modèle Autres projets? et ensuite supprimer astérix et espace? --Havang(nl) (d) 8 août 2013 à 18:29 (CEST)

Oui c'est faisable, faudra que je parcours toutes les communes, je lancerai ça la semaine prochaine, Gzen92 ^[discuter] 9 août 2013 à 08:38 (CEST)

Rien ne presse. Il y a ma requête d'un bot par rapport au modèle autres projets, voir Discussion Projet:Communes de France#ajout modèle Autres projets par bot. et Wikipédia:Bot/Requêtes/2013/08#Ajout_modèle Autres projets des communes. Utilisateur:AntonyB travaille manuellement sur la mise en page des communes et améliore aussi le modèle autres projets et sa position sur la page, mais c'est la voie lente. Un certain réglage de comment faire et de qui fera quoi me semble utile. Ton expérience de traiter un grand nombre d'articles peut nous être utile pour aller plus vite en besogne. --Havang(nl) (d) 9 août 2013 à 10:17 (CEST)

Bonjour. Pas de problème pour moi également, je peux voir ça ce soir. Pour ton info, il ne faut pas confondre Astérix et une astérisque ! Cordialement. AntonyB (d) 9 août 2013 à 12:12 (CEST)

. --Havang(nl) (d) 9 août 2013 à 12:47 (CEST)

Bonjour. Pour ton information, je viens de faire une recherche dans l'ensemble de l'encyclopédie et je n'ai trouvé aucune occurrence de * {{Autres projets. Cordialement. AntonyB (d) 9 août 2013 à 23:11 (CEST)

Comment fait-on une recherche dans les pages en mode édition? Je ne sais pas le faire, je veux bien l'apprendre. --Havang(nl) (d) 10 août 2013 à 09:56 (CEST)

Bonjour. Pas possible à ma connaissance de le faire en mode édition, j'utilise pour cela mon bot. Cordialement. AntonyB (d) 10 août 2013 à 10:00 (CEST)

Bonjour, moi j'en ai trouvé 11 ! (Aumes, Bonnemain, Broualan, Giverville, Ingolsheim, Marpiré, Montady, Mounes-Prohencoux, Moussé, Roquestéron-Grasse, Trémeheuc) Gzen92 ^[discuter] 13 août 2013 à 08:23 (CEST)

Et puisque j'ai parcouru les communes, j'ai cherché celles qui n'avait pas ce {{Autres projets, j'en ai trouvé plus 21 000... Si quelqu'un a besoin de la liste je la garde de côté. Gzen92 ^[discuter] 13 août 2013 à 08:32 (CEST)

Bonjour à vous deux. @Gzen92 (d · c · b) : comme indiqué ci-dessus, j'avais fait la recherche demandée par Havang(nl) (d · c · b), à savoir l'astérisque de trop dans * {{Autres projets, mais je n'avais pas pensé à chercher le cas *{{Autres projets, bonne initiative donc en complément de la demande initiale. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 août 2013 à 09:09 (CEST)

Merci, garde-les. Moi, je prépare les listes nrINSEE-category sur commons, voir Commons:User:Havang(nl)/INSEE 01-06 etc selon mes souspages [[13]]. --Havang(nl) (discuter) 13 août 2013 à 09:30 (CEST)

Je la garde de côté.

Pour AntonyB (d · c · b), pour info pour Bonnemain, il y avait bien un espace "* {{Autres projets". Gzen92 ^[discuter] 13 août 2013 à 12:58 (CEST)

Buissard (accessibilité?)

Bonsoir,

Merci de ton compliment pour les modifs.

Pour la présentation, je ne conteste évidemment pas les principes généraux de WP, mais je crois que les appliquer de manière rigide n'est pas toujours judicieux. En l'occurrence, distinguer dans la partie "Notes et références" du sommaire un sous-paragraphe "Notes" et un "Références" n'améliore en rien l'accessibilité de ces bas de page, et n'a d'autre effet que d'alourdir le sommaire. Dans ce cas, je maintiens que c'est une vraie bonne idée. Idem : j'approuve le principe selon lequel il y a une taille standard des vignettes, mais il y a des images de format "paysage" et des "portrait". La même largeur pour les unes et les autres donne aux secondes une surface parfois excessive dans la mise en page (ici du simple au double). Si j'ai adapté, exceptionnellement, ces deux formats de vignettes, c'est pour obtenir une mise en page agréable à l'œil. C'est, me semble-t-il, aussi, un objectif de WP, non ?

En bref, je n'aime pas que des conventions de WP se transforment en un formatage qui ne tient pas compte des conditions d'application. "Il ne faut pas" me donne tout de suite envie de faire le contraire. "Il est recommandé, pour telle et telle raisons" me fait plaisir, et je m'y conforme... dans la plupart des cas.

Cela étant, si tu estimes que la vignette de la mairie de Buissard (au demeurant quelconque) mérite d'être deux fois plus grande que celle de l'église (d'ailleurs bien meilleure), fais à ta guise. Mais je désapprouve, absolument.

Cordialement, Fr.Latreille (discuter) 13 août 2013 à 22:06 (CEST)

PS : par ailleurs, c'est aussi pour des raisons de meilleure mise en page que j'avais mis les liens vers ces images au-dessus des intitulés des paragraphes correspondants. Je désapprouve aussi leur déplacement. - Fr.Latreille (discuter) 13 août 2013 à 22:10 (CEST)

Encore moi : le lien vers commons, tel qu'il est désormais placé, gêne l'affichage des "Notes". Dommage. - Fr.Latreille (discuter) 13 août 2013 à 22:14 (CEST)

Bonjour. J'approuve bien sûr, et c'est pour différencier ces deux formats et afin de définir le format que l'on désire que le champ « upright » existe. Je vais faire la modif en conséquence et je t'incite à relire WP:IMG pour plus d'explication (cette page me semble bien faite). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 août 2013 à 22:52 (CEST)

Je viens d'améliorer la rédaction de cet article en le complétant. Malheureusement, je ne suis pas sur place et je ne sais guère en dire plus. N'hésitez pas si vous connaissez cette commune à améliorer cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 août 2013 à 23:43 (CEST)

Bonjour et merci

Bonjour AntonyB. De retour sur la wiki après longtemps d'absence, je découvre ton message et ton intervention en faveur de l'admissibilité de l'article "Radio eau noire". Je tenais à t'en remercier. --— tito varich ^[causette]

Lire en ligne ou lire ?

Bonjour, j'ai vu que vous ajoutiez "en ligne" à "lire" pour les liens externes en ref. Je mettais "lire en ligne" avant d'avoir lu qu'il était inutile de mettre "en ligne" puisqu'un lien amenait toujours à une source en ligne. Cordialement --Quoique (discuter) 14 août 2013 à 09:23 (CEST)

Bonjour. Merci de l'intérêt porté à mes contributions. Non, je n'ai pas ajouté "en ligne", cette modification est due au fait que j'utilise habituellement soit le modèle {{Lienweb}} soit le modèle {{lire en ligne}} car il s'avère que l'utilisation de l'un de ces deux modèles est d'un grad effet pédagogique pour aider les nouveaux qui ont des difficultés pour rédiger des références vers des pages web. Cordialement. AntonyB (discuter) 14 août 2013 à 11:04 (CEST)

Boîtes déroulantes pour une commune

Bonjour, Dans Poligny (Jura)#Lieux_et_monuments les boîtes déroulantes me semblent indésirables, surtout avec les couleurs choisies.

Comme tu connais bien ce qui est recommandé pour les communes, je te laisse agir au mieux. Merci ! -- Eric-92 (discuter) 15 août 2013 à 01:33 (CEST)

RAW 2013-08-16

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-08-16

— Cantons-de-l'Est ^discuter 16 août 2013 à 23:40 (CEST)

Bonjour

Je veux juste permettre à d'autres informations de circuler De plus, passionnée d'histoire, je suis entrain de faire de recherches afin de faire une histoire de la ville plus complète que je mettrais surement sur le site car ce n'est pas un blog mais un site internet

MH et identifiant Mérimée

Bonjour,

Dans les listes de MH, il faut utiliser les identifiants de la base Mérimée commençant par PA et non ceux commençant par IA. J’ai donc remis l’identifiant PA sur Liste des monuments historiques de Cahors (que tu avais retiré en mars dernier : diff).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 août 2013 à 15:33 (CEST)

Bonjour. Merci du conseil. Cordialement. AntonyB (discuter) 20 août 2013 à 17:51 (CEST)

Pour information

L'article indicateur de concentration d'emploi existe, il n'est pas nécessaire de créer une note explicative à chaque fois que le terme est utilisé. Azoée (discuter) 23 août 2013 à 14:06 (CEST)

Merci du conseil. Mais tu me communiques un lien rouge ! Je ne suis guère avancé. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2013 à 14:16 (CEST)

prévisualiser, toujours prévisualiser... Azoée (discuter)

Oui tout à fait, dommage qu'on ne puisse pas y voir de façon standard la section des références. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2013 à 18:03 (CEST)

collectif/anonyme

Quand tu indiques qu'un article n'a pas d'auteurs, ou qu'il est en excès d'auteur, comme ici, tu en es certain ? Azoée (discuter) 23 août 2013 à 16:28 (CEST)

Bonjour. Oh non, pas certain du tout et même je n'en ai aucune idée ! Je n'ai fait que mettre en forme l'information publiée par l'auteur de cette section, LOUIS2904 (d · c · b) les 10 et 15 janvier 2012, voilà bien longtemps maintenant. Et comme personne depuis plus de 18 mois n'a modifié ces infos de bibliographie, je ne me serais pas permis de les modifier. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2013 à 16:57 (CEST)

éradication des notes déclarées en zone ref

Je sais que tu ne supportes pas ce type de déclaration, pourtant parfaitement compatible avec les autres modes et décrit dans les pages d’aide. Soit, c’est ta manière de faire.

Mais as-tu pensé que sous ton commentaire de reformulation des références, tu t’installes un cadre de travail confortable, tout en rendant le mien moins confortable ? Pourtant, qui fais majoritairement du suivi de vandalisme, des ajouts sur cet article ? Est-ce ta manière de rendre le travail plus facile aux autres ?

Je ne suis pas d’accord non plus avec ce que je considère comme un affaiblissement de l’article. Quand j’utilise deux sources qui se complètent, l’article est plus fort et plus stable : deux sources officielles qui disent la même chose se renforcent. En supprimer une nous expose davantage à l’erreur de l’autre. De plus, l’Insee que tu privilégies est moins complète que l’Atlas de l’hébergement. Azoée (discuter) 24 août 2013 à 02:20 (CEST)

Bonjour. Tu écris « Quand j’utilise deux sources qui se complètent », je suis bien d'accord avec toi pour la conclusion que tu en tires. Mais as-tu bien analysé ma modification : j'ai enlevé le doublon de la référence de la source « Atlas de l’hébergement » car cet atlas précise que sa source est l'Insee et donc que l'information qu'il publie est la recopie de l'Insee. Je ne vois donc pas l'intérêt (dans ce cas précis) d'indiquer cette recopie, sachant que — par expérience — je sais que les sites qui recopient les données Insee font parfois des erreurs de recopie.

Quant au suivi des vandalismes, cela m'occupe (au moins) une heure par jour lorsque je fais le tour des modifications faites dans les 8 732 articles que j'ai dans ma liste de suivi, je connais donc bien le sujet.

Enfin, au sujet de la présentation, malgré toute l'estime que j'ai pour ton travail de fond sur nombre d'articles, je reste persuadé que l'actuelle présentation est plus accessible pour le lecteur lambda que celle qui y était avant. Un exemple : au milieu de ces « Notes » (qui d’ailleurs ne sont en aucune façon des « Notes »), je lis pour la réf n^o 50 :« Insee, Dossier local, op. cit., p. 17 ». Pas facile pour le lecteur de savoir ce qu'est ce dossier local. Bref, je cherche et je trouve la réponse à la référence n^o 17 (c'est un peu le jeu de piste), je clique sur ce lien, je vais page 17 et je ne trouve pas l'info, alors je cherche et je la trouve page 18. Ne crois-tu pas qu'il soit plus simple de donner directement la réf du paragraphe utilisé par l'Insee ?

Dernier point, je suis un homme, et je ne suis donc pas parfait, il est donc bien possible que j'ai laissé trainé quelques boulettes mais (si je laisse de côté la forme) tu aurais pu reconnaître que j'ai bien amélioré cet article (sur le fond) en y apportant des corrections et en le complétant de plusieurs sous-sections + création d'articles liés.

Comme tu le sais, je reconnais à chacun ses qualités, et je ne désire en rien polémiquer.

Cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2013 à 09:35 (CEST)

Copie d'écran avant

Copie d'écran après

Avant toute chose, merci pour ta réponse circonstanciée. Et je suis d’accord avec ton dernier point, je m’applique ce commentaire également (d’ailleurs, tu as pointé une de mes boulettes).

Je pointais surtout le fait de renommer <ref name="atlas-hébergement17"> en <refname="AtlasHeb17"> (exemple fictif) : si même mes noms d’appel de note sont erronés, je me demande ce qui reste de bon dans ma pratique.

Le plus gênant dans la présentation de tes sources est que, quand tu présentes une référence d’un auteur collectif (type Insee ou Préfecture), tu abandonnes la présentation en Auteur, Titre, Éditeur, année, page pour une présentation personnelle. Par exemple, en lisant la mention publié par la préfecture ou par l’Observatoire départemental du tourisme, difficile de savoir qui a écrit (qui est responsable intellectuellement, selon les termes de la norme internationale de présentation des sources). Ça tient un rôle important : si le rédacteur est une personne seule (éventuellement un stagiaire, l’Observatoire étant une association), et l’Observatoire l’éditeur, la portée n’est pas du tout la même que si c’est l’Observatoire qui collectivement prend la responsabilité du contenu. Par exemple, pour l’article Les Mées, on ne rédigerait pas la note comme suit :

Wikipédia, Les Mées, Wikipédia, publié en 2008, dernière modification le 12/12/13 (ou Les Mées, publié par Wikipédia, ce qui escamote encore plus l’absence d’auteur identifié) ;

mais

AntonyB, Azoée, Rainbow0413 et alii, Les Mées, Wikipédia, publié en 2008, dernière modification le 12/12/13.

Dans le premier cas, on a une œuvre collective (droit français) avec une responsabilité intellectuelle (responsabilité non-pénale mais simplement vis-à-vis des lecteurs) portée par l’éditeur (ce qui, tu es d’accord, n’a jamais été le cas : W laisse la responsabilité du contenu aux auteurs) ; dans le second cas, on a une œuvre de collaboration, où l’apport de chacun est identifiable.

Pour le reste, nous avons déjà discuté :

• du regroupement des Notes par ouvrage cité : il pose des problèmes de navigation. Une fois que tu as lu ta référence, il est impossible de remonter d'un clic à l'endroit de l'article d’où tu viens. On se retrouve dans un autre jeu de piste, à chacun de choisir quel jeu de piste il impose aux lecteurs...
• et de la définition de Notes : ce qu’on appelle références dans W sont bien des notes (qui contiennent des références), cf par exemple la définition du dictionnaire de l’Académie (sens 2), reprise dans le wiktionnaire. Voir aussi l’usage universel (à ma connaissance) dans les revues à comité de lecture francophones, publiées sur Cairn et Persée. Aucune n’utilise le terme références, mais bien Notes. Bref. Azoée (discuter) 27 août 2013 à 09:40 (CEST)

Relecture

Bonjour. Merci beaucoup pour cette relecture. Je vais completer les références comme tu me l'as dit et voir ce que je peux faire. Bonne journée ! Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 24 août 2013 à 08:53 (CEST)

Sami

Bonjour,

Tu as certainement raison. Ma formulation est impropre. Cdlt-- LPLT ^[discu] 24 août 2013 à 09:30 (CEST)

Familles subsistantes de la noblesse française

Hello, la discussion étant en impasse, j'ai fait une demande d'avis extérieur. Le tien serait précieux. Cordialement, — Racconish ^D 25 août 2013 à 13:58 (CEST)

Wikimag n°282 - Semaine 34

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 26 août 2013 à 05:05 (CEST)

Citation

Bonjour AntonyB

Aucun problème pour me citer, bien au contraire. Merci de m'avoir informé. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 28 août 2013 à 14:13 (CEST)

Le Touquet-Paris-Plage

Bonjour,

Encore et toujours dans des vérifications liées à WLM, je viens de modifier l’article Le Touquet-Paris-Plage : diff. Il faudrait sans doute vérifier le reste de l’article.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 août 2013 à 14:34 (CEST)

Indentation des infoboxes

Bonjour.

Je peux ajouter les champs manquants dans l'infobox. Je peux uniformiser l'indentation quand je modifie la page pour une autre raison (je l'ai déjà fait quand j'ai renommé les champs il y a un peu moins d'un an [14], mais en ne tenant compte que des champs présents à ce moment-là, et sans ajouter d'espace avant le '|' en début de ligne).

Par contre, je n'aime pas modifier des pages seulement pour changer l'indentation, car les bots ne sont pas censés faire des modifications cosmétiques si elles ne sont pas combinées à une modification significative.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 28 août 2013 à 20:00 (CEST)

Bonjour et merci pour ta réponse. Je prépare une autre modif à faire par un robot (voir en cliquant ici. Cela te permettra de repasser sur les articles de communes et à l'occasion de corriger ces pbs de présentation. On en reparle donc très bientôt. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 août 2013 à 16:19 (CEST)

Contribution La Tour-sur-Orb

Bonjour,

Encore merci pour le travail sur cet article, je ne m'attendais pas à ce que tu contribue autant. Il me reste un peu faire, mais grâce au plan établi c'est plus "facile". --Espinouse (discuter) 28 août 2013 à 20:30 (CEST)

Bonjour

Bonjour,
Les remplacements de {{formatnum:}} par {{nombre}} — lequel est une redirection vers {{unité}} que j'utilise dans le reste de l'article — étaient noyés dans la masse de contributions que j'estime contre-productives.
Depuis quand serait-il interdit d'écrire « page(s) » en toutes lettres, tout ça pour le remplacer par une abréviation {{p.}} qui est lue « page(s) » par les lecteurs automatiques ? C'est un peu de l'enfilage de mouches...
On a effectivement déjà discuté du cas des infobox justifiées ? Est-ce nécessaire de recommencer ? Tout ça pour créer une exception parmi les usages de {{Infobox Montagne}} ? Sachant que je trouve gênant, pour toutes les raisons déjà évoquées, les longs blancs à chaque ligne...
Je ne critique pas tes lectures mais ta vision un peu rigoriste de recommandations qui parfois portent sur des points esthétiques... au mieux (puisque l'esthétique est une question d'appréciation). Si tu veux remettre {{unité}} je ne t'en empêche pas ; si tu estimes que je t'ai fait perdre ton temps, je veux bien concéder à les remettre moi-même, s'il le faut. Pour le reste, il est bon de savoir respecter les choix des rédacteurs principaux. Il y a tant d'énergie à dépenser ailleurs !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2013 à 14:58 (CEST)

Merci de ta compréhension, je te rassure, je ne demande aucune modif. J'avais cru de toute bonne foi à l'époque, que le modèle {{p.}} devait être utilisé par exemple comme je l'ai fait en remplaçant « page 3773 » par « {{p.|3773}} » car justement il rend insécable le lien et du coup on ne lit pas « page » sur la fin d'une ligne et « 3773 » sur le début de la ligne suivante, mais ok j'utiliserai désormais le no break cher aux anglo-saxons et j'écrirai « {{nobr|page 3773}} » qui est sans doute plus lisible pour le lecteur ; je note donc qu'il n'est plus nécessaire d'utiliser le {{p.|n° de page}} pour référencer un n° de page. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 août 2013 à 15:34 (CEST)

RAW 2013-08-30

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-08-30

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2013 à 01:57 (CEST)

59 articles

Salut, j'ai donné le lien vers la liste : Utilisateur:Orlodrim/Autres projets ! Pour chaque article, il faut éventuellement corriger la présentation des annexes, puis copier-coller le modèle qui est dans la liste. Merci de ton aide, Orlodrim (discuter) 31 août 2013 à 13:02 (CEST)

Ceccaldi-Raynaud

Bonjour, La phrase que vous avez modifiée " Il suit alors les cours de l'ENA, promotion Tocqueville." laisse maintenant entendre à tort que CCR serait membre d'une promotion de l'ENA, qu'il serait pleinement "ancien élève de l'ENA". Qu'en pensez-vous? Cordialement,

Bonjour, c'est ce que je pensais. Au temps pour moi donc, je vous laisse corriger ma bévue. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2013 à 09:55 (CEST)

Lo bot officiel

Le fait de retirer sans discernement le modèle Site Officiel est une erreur car (je cite la documentation du modèle) :

Sert à indiquer qu'un site web est le site officiel d'une personne, d'une société ou d'un lieu (par exemple, ville ou commune).

Ce modèle ne doit pas être utilisé dans le champ « site web » d'une infobox où le nom de domaine doit au contraire apparaître en clair.

Merci de laisser le modèle Officiel dans les liens externes. Célestin Moreau (discuter) 1 septembre 2013 à 17:52 (CEST)

Bonjour. Le bot ne sert qu'à repérer les endroits où se trouve le modèle {{Officiel}}. Je travaille ensuite à la main, article par article, où j'effectue (tout du moins j'essaie, je suis un humain, pas un robot) les modifications avec le plus grand discernement possible. Pourriez-vous m'indiquer les endroits où j'aurais manqué de discernement, je suis bien sûr prêt à corriger mes erreurs. Pour les articles de communes, nous nous heurtons régulièrement à des employés des services municipaux (parfois même le webmaster du site de la commune) qui modifient l'article de la fr.wikipédia comme si c'était « leur » article au prétexte que, responsables du site administré par la mairie, qualifié de site « officiel », ils se donnent le droit de modifier à leur guise l'article ici. Une fois même, qqn nous a dit avoir été « mandaté » pour le faire ... on croit rêver ! À chaque fois, c'est la même chose, nous prenons le temps pour expliquer avec le plus grand calme à ces personnes qu'ici, l'article concerne la totalité des sujets relatifs à la commune et pas seulement ce que peut traiter le site administré par la mairie, dont toujours — par définition même — le directeur de la rédaction est le maire. C'est pourquoi, en mettant le lien de leur site dans la sous-section « Liens externes » et en précisant la mention « Site de la mairie », en général tout le monde y trouve son compte. J'espère avoir été clair dans mon explication, n'hésitez pas à revenir vers moi si nécessaire. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2013 à 19:27 (CEST)

Je reviens après avoir pris connaissance de votre modification sur l'article concernant la commune d'Aguessac. Je viens de jeter un coup d’œil au site qualifié d'officiel. Ce site présice clairement en effet « Directeur de la publication : Monsieur Aimé HERAL(Maire) et Responsable de la rédaction : Monsieur Aimé HERAL (Maire) ». Ce site est bien fait (pas trop de fautes d'orthographe et de typographie notamment), simple et de bon goût. J'ai tout lu et, sauf erreur de ma part, je n'ai trouvé aucune information qui me permette d'en savoir plus sur la vie de cette commune aujourd'hui, à part des adresses de commerçants. Si les comptes rendus des réunions du conseil municipal étaient en ligne, j'aurais eu une idée des sujets débattus dans cette commune, mais rien, la page qui les annonce est vide (la mairie a t-elle quelque chose à cacher ?). Je vois par ailleurs qu'il y a une liste d'associations, mais que font-elles ? Peuvent-elles diffuser sur ce site des informations les concernant ? Notez qu'en général ce n'est pas le cas. Quelques communes heureusement donnent quelques pages de leurs sites aux opposants au sein du conseil municipal, plus nombreuses sont celles qui laissent les associations s'exprimer. Bref, ce site, bien fait au demeurant, est vraiment le site de la mairie, et j'ai de gros doutes sur le fait qu'il soit le reflet « officiel » de cette commune. La situation est tout à fait différente pour un club sportif ou une entreprise, alors là le site en question peut être qualifié sans hésitation de site officiel et on utilise en bas de page le le modèle {{Officiel}} sans hésitation puisque ce site est la voix officielle du club ou de l'entreprise. La commune vit par ses habitants, le maire est leur représentant devant la loi, mais le site de la mairie est bien rarement la voix des habitants. C'est pourquoi il est préférable d'être clair. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2013 à 19:47 (CEST)

Je ne comprends rien du tout à ce que vous dites. Vous êtes verbeux et noyez dans un discour sans queue ni tête des propos qui apparement paraissent sectaires. Nous n'avons pas à porter de jugement sur tel ou tel site web et en particulier sur les sites gérés par les mairies. Pour ma part je mets les liens de ces sites dans un modèle Officiel lorqu'ils correspondent effectivement à celui de la mairie ET lorsqu'ils sont déjà présents dans l'article. Le reste ne nous regarde pas, à moins que le site en question divulgue des propos racistes ou d'incitation à la violence etc... Ma réponse est directe sans détour et j'espère avoir été suffisament clair, à la différence de vos assertions précédentes. Célestin Moreau (discuter) 1 septembre 2013 à 20:21 (CEST)

Bonjour. Merci de votre réponse rapide même si nous ne sommes pas arrivés à nous comprendre. Il est certain que la communication via PDD interposées n'aide pas à la compréhension rapide.

À votre lecture, je comprends tout à fait que vous écririez « Site officiel de la mairie » en accompagnement de l'url. On donne l'url du site au lecteur (je le fais toujours) et on le prévient que c'est le site officiel de la mairie (c'est-à-dire du maire) car il existe parfois des sites gérés par des conseillers municipaux en désaccord avec le maire. Mais on ne peut pas laisser croire au lecteur qu'un site X (en l’occurrence celui de la mairie) est le site « officiel » de la commune.

Désolé de me répéter mais sur nombre d'articles de communes, on s'est heurté plus d'une fois à des conseillers en communication de mairie qui considéraient leur site comme le site « officiel » de la commune, et donc celui qui détenait les informations « officielles » à publier dans l'article de wikipédia. Je me rappelle même un conseiller en com de mairie me demandant à quel titre je me permettais de modifier sa rédaction (cf. en cliquant ici), et de nombreux autres qui transformaient l'article WP en prospectus touristique au titre que ces informations étaient « officielles » puisqu'elles avait été publiées sur le site, site que l'article de la WP avait qualifié d'« officiel » (ceci bien malheureusement pour WP, mais le mal était fait).

Ce sujet n'est toutefois pas de la première importance, j'en conviens. Ce n'est après tout qu'une question de vocabulaire : à quel nom commun est associé l'adjectif qualificatif « officiel » lorsque le nom commun est absent ?

Je vous souhaite bonne continuation dans la poursuite de l'amélioration des articles de la fr.wikipédia. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2013 à 21:46 (CEST)

Oui, je comprends bien mieux vos propos maintenant que vous en avez allégé la rédaction. Je sais bien, et ce depuis plus d'un an que je mets en page des articles de communes, qu'il y a d'un côté les fonctionnaires municipaux, payés pour rédiger ou prendre en charge les articles de Wikipédia et de l'autre des personnes de bonne volonté qui ont une visée encyclopédique. Ceci dit, je n'ai pas le temps ni la patience de fignoler le côté officiel ou non de tel ou tel site sur une commune. Je vais donc laisser les choses en place en ce qui concerne ce point particulier de détail et vous laisser intervenir dans ce domaine si vous le jugez nécessaire.
Effectivement, il serait mal venu, de notre part, d'en venir à des échanges de propos trop virulents alors que nous avons tout à gagner à nous entendre. Cordialement, Célestin Moreau (discuter) 1 septembre 2013 à 22:47 (CEST)

Réponse

Bonjour, pourquoi remplacer la ligne {{Section démographie d'article de commune de France}} par trois lignes ?

Personnellement je remplace par :

{| |{{Section démographie d'article de commune de France}} |}

car c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour éviter les grands blancs dans les articles cours comme ici et le deuxième avantage est que si l'on rajoute une ou des photos elle restent sur le coté droit du tableau ce qui n'est pas le cas autrement. ((Autrement = aussi un grand blanc avant le texte)). j'espère avoir répondu à ta question. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 2 septembre 2013 à 08:55 (CEST) PS pour les photos voir Soturac [avant] et après mes modifs.

Bonjour. Merci de l'explication qui est claire. C'est en effet un moyen de régler cette difficulté de visualiser autant d'images à cet endroit, difficulté qu'on ne rencontre pas dans les articles, une fois rédigés. Cordialement. AntonyB (discuter) 5 septembre 2013 à 10:19 (CEST)

Effectivement il y a moins de problèmes pour les articles longs mais des fois si, voir Puy-l'Évêque avant. Cordialement. Paternel 1 (discuter) 5 septembre 2013 à 15:54 (CEST)

Wikimag n°283 - Semaine 35

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

Romainhk (QTx10) 2 septembre 2013 à 23:05 (CEST)

Chantiers du Cardinal

Bonjour cher ami. Je suis passé par hasard sur la page des Chantiers du Cardinal. Comme tu es un des principaux contributeurs, je te copie le message que j'ai laissé sur la page de discussion.

Intérêt encyclopédique ou revue des sommaires ?

Je me demande si la liste détaillée des pautions de la revue (qui occupe l'essentiel de l'article) a un intérêt encyclopédique. Plus exactement, je pense que non.

Bien amicalement. --Tracouti (discuter) 5 septembre 2013 à 14:06 (CEST)

RAW 2013-09-06

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-06

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 septembre 2013 à 17:45 (CEST)

Commune de Dordogne, donc mise à jour chaque année par Père Igor, + fusion de communes

Bonjour AntonyB. J'ai annulé ton travail sur La Rochebeaucourt-et-Argentine. Père Igor (discuter) 6 septembre 2013 à 17:49 (CEST)

Bonjour et désolé d'avoir empiété sur tes plate-bandes ! Je terminais juste la mise à jour du lien vers les {{autres projets}}. C'est fait maintenant pour les 36 680 communes de France. Désolé de ne pas avoir vu la violation de domicile, je suis toutefois revenu sur l'article car — dans ton élan — tu avais annulé aussi l'objet de mon passage. Désolé encore, bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2013 à 17:59 (CEST)

Tu as naturellement bien fait : je n'avais pas pris le temps de détailler l'ensemble de tes modifications. Père Igor (discuter) 6 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

Point d'actualité

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orlodrim.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Orlodrim (discuter) 16 septembre 2013 à 23:08 (CEST)

Projet Monarchie de Juillet

Bonjour, je viens de créer le portail Monarchie de Juillet et le projet Monarchie de Juillet. Vous avez travaillé sur au moins une des pages concernées. Seriez-vous partant pour rejoindre le projet ? Merci. -- Ericiel ^{[Discutons !]} 11 septembre 2013 à 11:20 (CEST)

L'article Tagaro! DDB est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tagaro! DDB ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tagaro! DDB/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 11 septembre 2013 à 15:21 (CEST)

Cathédrale Sainte-Geneviève de Nanterre

Bonjour Antony,

J'ai vu que vous aviez fait des modifications sur la page de la cathédrale : super, je ne savais justement pas comment mettre les exposants (pour les siècles), ce genre de choses. Je n'ai pas beaucoup de temps cette semaine et ne sais pas si cela va se débloquer par la suite mais j'avais fait une liste de points que je souhaitais améliorer dans l'article. Ça vous intéresse ? J'étais étonnée (et heureuse !) de voir une réaction rapide dans les modifications. Serions-nous voisins ?

Merci en tous cas pour ce travail et dites-moi si vous voulez la liste. Je ne sais pas comment marche la discussion d'ailleurs : jusqu'ici, je me contentais de faire de petites modifications par-ci par-là sans m'enregistrer.

Amicalement, Madish.

Montans

Bonjour Antony, il y a un problème sur la commune de Montans avec l'histogramme de l'évolution démographique, si tu pouvais le résoudre? Je t'en remercie par avance, cordialement --Paternel 1 (discuter) 12 septembre 2013 à 08:24 (CEST)

Bonjour, merci de la confiance que tu me témoignes. Je corrigerai bien volontiers mais je viens de regarder cet article et de mon côté, tout est ok. Peux-tu m'en dire plus sur le pb que tu rencontres ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 septembre 2013 à 11:13 (CEST)

J'ai cette info sur l'article à la place de histogramme

Histogramme de l'évolution démographique

Timeline error. Command line was: '/usr/bin/perl' '/usr/local/apache/common-local/php-1.22wmf15/extensions/timeline/EasyTimeline.pl' -i '/tmp/timeline_0582c82588f0-1' -m -P '/usr/bin/ploticus' -T '/tmp' -A '/wiki/$1' -f 'FreeSans'

si c'est bon de ton coté, alors ????? --Paternel 1 (discuter) 12 septembre 2013 à 13:56 (CEST)

Mille excuses je viens de rajouter quelques infos sur l'article et cela semble avoir régler le problème. Bonne continuation --Paternel 1 (discuter) 12 septembre 2013 à 14:31 (CEST)

L'article Gérard Moulinet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gérard Moulinet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Moulinet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 12 septembre 2013 à 14:35 (CEST)

merci ! ! !

je découvre ça ! génial ! merci merci ! si tu pouvais compléter avec les génériques de France Musique tu serais un  ! pitibizou ! -- mandariine 13 septembre 2013 à 05:24 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Mandariine.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

RAW 2013-09-13

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-13

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 septembre 2013 à 13:40 (CEST)

« Appel à un ami »

Bonsoir AntonyB. J'ai besoin d'un coup de main.

Suite à mon dernier séjour en Picardie et dans l'Artois, je suis en train de revoir et d'enrichir les articles des communes que j'ai visitées (Pour l'instant, je restructure le plan des articles, je fais quelques ajouts basiques, j'ajoute quelques illustrations,... bref du classique avant d'entreprendre de l'approfondi.

Mais avec la commune de Monthenault, je tombe sur un cas difficile. Vu les textes actuels, ça sent le copyvio à plein nez. J'aurais bien envie de tailler dans le vif, mais il y a certainement de bonnes choses à garder. Si je fais le ménage tout seul, je vais virer des trucs qu'il faut conserver et garder des trucs qu'il faut virer. Alors, j'aurais besoin d'un autre regard et d'un avis sur le ménage à entreprendre.

Cordialement, --Kootshisme (discuter) 13 septembre 2013 à 22:43 (CEST)

OUFFF --Havang(nl) (discuter) 13 septembre 2013 à 23:04 (CEST)

(Merci, je vais faire le nécessaire pour le nettoyage de mes ajouts). --Kootshisme (discuter) 13 septembre 2013 à 23:23 (CEST)

Bonjour chers amis. Merci Kootshisme de la confiance que tu me témoignes de nouveau. Pour ton info, la partie de l'article en question est en effet une recopie de cette page. J'ai donc demandé ici à qui de droit de supprimer ce texte recopié ; merci du signalement. Quant au reste de l'article, j'ai fait un rapide lifting. Pour les photos de cette église, le mieux est de les transférer sur la fr.wikipédia au lieu de Commons afin d'éviter des discussions avec des administrateurs tout à fait bornés de Commons. Bon courage et merci encore. AntonyB (discuter) 13 septembre 2013 à 23:32 (CEST)

Merci AntonyB.

je n’avais pas trouvé le site initial car, comme il y a plein de pubs, mon explorateur avait tout bloqué.

Je vais attendre le ménage de Lomita (à qui je dis bonjour en passant), avant de reprendre la main sur l'article.

Pour l’instant, je suis sur le canton de Craonne, et je ne travaille qu'à la trame générale de ces communes (ainsi qu'aux sites du Chemin des Dames). Je reviendrai de manière plus approfondie sur chacune de ces communes un peu plus tard (après mon travail sur Souchez et ses environs). --Kootshisme (discuter) 14 septembre 2013 à 00:11 (CEST)

C'est encore moi.

Je viens de lire la réponse de Lomita. Il ne s'agit donc pas à priori de Copyvio flagrant. Cela s'apparenterait alors à du TI. Certains textes sont toutefois des copies de ceux qui se trouvent sur les "plaques souvenirs" présentent aux abords de l'église. Je vais donc finalement faire un peu de nettoyage après restructuration du plan.--Kootshisme (discuter) 14 septembre 2013 à 01:42 (CEST)

Pour approfondir

Bonjour AntonyB, moi aussi il n'y a pas très longtemps que j'utilise << Pour approfondir >> qui me parait comme le terme plus parlant et meilleur que << Voir aussi >>. Pour ce qui est de le généraliser pour moi il n'y a pas de problème, j'avais commencé à le faire sur toutes les communes que je retouche sur une dizaine de départements du sud-ouest (dernièrement les communes du canton d'Amou département des Landes). Si tu as un département ou tu désires que je te donne un coup de main, pas de problème. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 15 septembre 2013 à 19:35 (CEST)

Bonjour à vous deux (et désolé pour cette intrusion dans cette discussion, mais le sujet m'interpelle)

Il m'avait semblé que les innombrables discussions à ce sujet avaient abouti à... aucune conclusion. La recommandation générale de Wikipedia-Fr dit que les trois titres "Annexes", "Pour approfondir" et "Voir aussi" peuvent être utilisés.

A ma connaissance, aucun consensus ne s'est vraiment dégagé dans le cadre du projet "Communes de France".

Reste alors le cadre des projets départementaux dès lors qu'ils ont émis des recommandations débattues et décidées conjointement par les principaux contributeurs de chacun de ces projets départementaux (sachant qu'il n'existe pas de projet départemental pour tous les départements. Par exemple : la Seine-et-Marne et les Hautes-Pyrénées, qui sont deux départements pour lesquels j'ai fait des apports pour quelques unes de leurs communes).

Le remplacement des titres "Annexes" et "Voir aussi" par "Pour approfondir" dans les articles sans autre modification éditoriale et sans concertation avec les contributeurs des articles ou des projets, me semblerait un peu inopportun. --Kootshisme (discuter) 15 septembre 2013 à 20:12 (CEST)

En ce qui me concerne, j'interprète l'expression "Pour approfondir" comme une incitation à lire des pages internes à WP ou des sites internet qui donnent plus de détails que ceux donnés dans l'article lui même (pour approfondir le sujet). Mais, dans l'immense majorité des cas, les maigres informations citées dans cette section sont plus des compléments sur le sujet (liste des communes du département, site web de la mairie) que de vrais approfondissements du sujet. Voilà pourquoi les titres "Annexes" ou "Voir aussi" me semblent bien plus appropriées. J'aurais aussi aimé le titre "En complément". --Kootshisme (discuter) 15 septembre 2013 à 20:12 (CEST)

Mise en page ...

Salut Anthony. Voici une discussion que tu pourras mettre dans ta section "Utilisateurs mécontents". En quoi brasser l'ordre des sections et supprimer les galeries est de la mises en page ? Tu décales des paragraphes, modifies l'ordre assez logique établi des sections, … Y a t-il de nouvelles recommandations de Wiki ou fais-tu ça comme ça, pour passer le temps ? Je vais reverter la partie de tes modif's qui concerne ce que j'ai en suivi car je me suis fait chier à aller faire exprès des photos d'illustration, j'ai passé du temps à trier, recadrer, etc pour enjoliver ces articles, alors, s'il n'y a pas de consensus pour ce que tu fais, il n'y a aucune raison pour que tu le fasses. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 15 septembre 2013 à 21:35 (CEST)

Bonjour. Désolé de m'être mal fait comprendre. Je suis tout prêt bien sûr à corriger mes erreurs. Je me souviens en effet avoir supprimé une galerie de taille trop importante car il est recommandé dans une encyclopédie de ne pas transformer une section en un ensemble de photos : les photos sont là pour accompagner le texte dans la section ad-hoc afin d'aider à sa compréhension, l'ensemble des photos de la commune étant regroupées dans la catégorie du nom de la commune au sein de la base Commons, catégorie dont le lien est fait en bas de chaque article (pour info, nous avons passé en revue les 36 680 articles de communes ces derniers jours et ajouté ce lien lorsqu'il était manquant). N'hésite pas à me signaler l'article en question, je reviendrai bien sûr sur toute malencontreuse modification. Quant à l'ordre des sections, les modifications que je fais actuellement ont pour but de corriger l'ordre des sections qui n'est pas l'ordre habituel, à savoir Géographie/Histoire/Administration/Démographie (les deux dernières sections pouvant être — dans le cas où elles sont complétées par d'autres sous-sections — Politique et administration/Population et société, et ce afin d'ajouter systématiquement d'ici quelques jours la section Toponymie lorsqu'elle est manquante. Je confirme que les contributions dites de mise en page ne concernent que la mise en page et non pas le contenu de l'article. Cordialement. AntonyB (discuter) 15 septembre 2013 à 22:40 (CEST)

Rebonjour. Je reviens vers vous car je viens de retrouver l'article Plumelec. En effet, il y avait méprise et incompréhension entre nous. Cet article n'est pas encyclopédique puisqu'il est constitué de liste de monuments. Désolé d'avoir supprimé trop vite la galerie avant d'avoir rédigé le texte. Pour vous aider, je viens donc de commencer à rédiger l'article et j'ai pu ainsi placer les photos (tout à fait intéressantes) aux bons endroits, j'en ai même ajouté par rapport au contenu de la galerie existante. Je vous laisse continuer la rédaction car je ne connais pas cette commune. N'hésitez pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2013 à 00:12 (CEST)

Conflit d’édition —

Au début, je n'ai pas vraiment fait attention, habitué à voir AnthonyB Bot (ou un truc dans le genre) dans mon suivi, mais un jour …

Certaines de tes mise en page font disparaître 2000 octets … Si tu ne faisais qu'une mise en page, le diff serait de zéro ou -10, pas de -2000 … Vas voir dans ta liste de contrib's et tu verras le résultat et les pages que tu as … "vandalisées". J'ai remis en place deux galeries (Diff Plumelec, Diff Saint-Martin-de-Ré, …), mais je n’ai pas encore fini. Dans mon suivi, heureusement, elles ne sont pas nombreuses. Prévisualise, ou clique sur "Voir mes modifications", avant de valider …

Quand bien même, pourquoi, lorsqu'un portail aussi important que celui des communes françaises prend des décisions aussi importantes pour des utilisateurs éclectiques comme moi, ne fait-il pas des annonces sur le Bistro ? Quand je vois des galeries disparaître, comme ça, sans raison apparente, ça me froisse.

Question subz : qu'utilises-tu pour que ma PdD reçoive le bandeau qui me dit que tu m'as répondu sur ta PdD ?

P.S. : je ne t'ai pas vu modifier la page Cholet. Je pense que ça ne va pas faire plaisir à celui qui se prend pour le propriétaire exclusif de l'article … Il n'aime pas du tout les modifications non effectuées par lui-même et les reverte quasi systématiquement.

Bonne semaine. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 16 septembre 2013 à 00:17 (CEST)

Merci de ta compréhension. Je suis en train de poursuivre les améliorations car je me rends compte qu'il y a beaucoup d'objets classés à l'inventaire des monuments historiques. Je poursuis encore un peu la rédaction pour améliorer cet article. Bonne soirée à toi. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2013 à 00:25 (CEST)

Je réponds à ta question : pour te prévenir de ma réponse, j'ai posé le texte suivant dans ta PDD : {{Talkback|Discussion Utilisateur:AntonyB}}. Je suis content de t'avoir appris ce truc ! Cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2013 à 00:30 (CEST)

Merci.

Tu ne me l'apprends qu'à moitié, l'ayant déja vu sur d'autrs PdD, mais, jusque là, je ne fais que du ping-pong d'une PdD à l'autre en cas de discussion prolongée. De plus, j'aime bien avoir les discussions en double sur ma PdD pour la mettre en archive et, ainsi, ne pas avoir à fouiller les archives des autres pour retrouver un sujet traité. D'ailleurs, je vais la copier sur ma PdD pour mémoire, comme les autres. J'eus du le faire plus tôt car il m'est arrivé de me demander avec qui j'avais causé de ça et de ne pas retrouver la réponse car, avant, je retirais une page de discussion utilisateur un mois après la dernière intervention afin de ne pas surcharger ma liste de suivi. Maintenant, je laisse le suivi : ça surcharge ma LdS, mais ça me donne aussi la possibilité d'intervenir dans une conversation que je n'aurais sans doute pas vue si je n'avais pas gardé l'utilisateur en LdS.

J'ai vu le modèle, en éditant ma PdD, mais je me demandais si tu l'y mets manuellement ou si elle y est mise par un bot… --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 16 septembre 2013 à 01:25 (CEST)

Renommage Antony

Bonjour. Je vois que tu prends en compte le renommage de la nuit. Pour ton information, on en discute ici. Je pense donc qu'il est urgent d'attendre avant toute action. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2013 à 08:32 (CEST)

Bonjour AntonyB !

Je n'ai pas d'opinion tranchée sur la pertinence du renommage effectué cette nuit que j'ai découvert en supprimant la redirection mal orthographiée et me contentais de faire le ménage dans les pages liées suite à celui-ci. Je vais donc attendre qu'une décision soit prise pour ne pas travailler inutilement s'il y a retour à la situation initiale  !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 septembre 2013 à 08:45 (CEST)

Ecole très haut de gamme

Bonjour Antony, je m'excuse si je vous ai blessé. Débutant sur Wikipédia, j'ai besoin de vos commentaires pour comprendre le fonctionnement de l'interprétation des règles. Merci. PS : "l'école très haut de gamme", c'est notre discours corporate, je comprends que ça ne passe pas forcément (même si je pense que c'est vrai)

Le Froc-Pinel

Bonjour Antony et merci également pour ces compliments. Ca me rassure de savoir que la section toponymie intéresse certaines personnes et ça me conforte dans l'idée de continuer dans ce domaine et d'améliorer cette section. Vous pouvez également remercier Dominique Fournier__✍ pour ses recherches et ses conseils dans la rédaction des articles, sans compter les siens propres qui constituent des modèles du genre. En ce qui concerne le Froc-Pinel, je passe en effet régulièrement dans ce hameau et je me suis toujours demandé quel était cet élément Froc-, c'est apparemment un appellatif en rapport avec la propriété terrienne ou immobiliaire, car le second élément est sans doute le nom de famille Pinel, fréquent en Normandie, et ailleurs aussi notamment dans l'ouest et le sud ouest. L'appellatif Froc- ne représente certainement pas le froc. Cependant le [c] final est sans doute à l'origine une graphie liée à l'ancienne prononciation du mot froc, prononcé [fro], car j'en ai identifié un autre * (le) Fros-le-Comte ou *(le) Frois-le-Comte, nom de lieu disparu, celui d'une terre dans la forêt d'Evreux, attesté sous les formes Fros Comitis et Frois Comitis vers 1060. C'est-à-dire le frois ou fros du Comte ou de Lecomte, on constatera l'analogie de structure appellatif + nom de personne.Je ne peux pas en dire plus pour l'instant. Bonne soirée. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 18 septembre 2013 à 20:56 (CEST)

J'ai trouvé cela chez André Pégorier Froc nm : large chemin public, place communale ; terrain vague - ancien français. Je note aussi le Froc Duhamel au Bosc-Roger-en-Roumois, Le Froc à Saint-Martin-l'Hortier, Le Froc de ville à Saint-Julien-de-la-Liègue et Le Froc à Change (et non pas "de rechange"). Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 18 septembre 2013 à 23:10 (CEST)

Mise à jour graphique

Bonjour Antony, Pourriez-vous s'il vous plaît actualiser ce graphique.

D'avance merci. Gtaf ^(discuter) 19 septembre 2013 à 08:19 (CEST)

RAW 2013-09-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-20

— Cantons-de-l'Est ^discuter 20 septembre 2013 à 21:16 (CEST)

Article "Iles de Buguélès"

Bonjour,

Merci pour tes nombreuses contributions sur les pages auxquelles je m'intéresse plus particulièrement: Bretagne-Côtes d'Armor-Trégor. Je crois cependant que tu as fait une petite faute de frappe sur un des tes articles: tu as noté "Îles de Bugeles" au lieu de "Îles de Buguélès".

Ce n'est qu'un détail mais étant du village de Buguélès je tenais à te le signifier.

Encore merci à toi! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bezedash22 (discuter) 23 septembre 2013 à 16:30 (CEST)

Bonjour et merci de ton message aimable. Je fais de mon mieux mais je ne suis pas un robot et je peux me tromper malgré l'attention que je porte à mes contributions. Je viens de renommer Îles de Buguélès, c'est bon maintenant. Quant à ton village, je viens d'apporter un sérieux lifting à l'article Buguélès. N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 septembre 2013 à 17:41 (CEST)

Cathédrale Sainte-Geneviève de Nanterre

Bonsoir ! 1) Je ne sais pas comment on fait pour répondre aux messages comme on voit partout... Avec le bleu qui montre les différentes réponses etc. sans créer un nouveau sujet... 2) idem sur ma page.

Je voulais simplement signaler que si vous trouviez un petit livret très bien illustré sur la cathédrale (inaugurations WE du 27 au 29 septembre) avec presque le même texte que celui que j'ai mis ici, c'est normal : une équipe (paroisse + Office de Tourisme + société d'Histoire) a créé ce guide de visite en profitant des rénovations pour faire des recherches d'archives etc. et nous avons convenu ensemble d'en mettre une bonne partie sur Wikipédia pour améliorer la page et faire profiter à tout le monde du fruit de notre travail. J'ai changé le plan etc. pour que le format soit celui d'une page Wikipédia et non un guide de visite mais j'ai mis de bonnes parties telles quelles (à la fois, comme j'en ai rédigé une bonne partie, je peux me piller moi-même). Nous n'avons pas souhaité mettre de copyright.

En espérant que vous pourrez voir l'église rénovée ! --Medish (discuter) 24 septembre 2013 à 22:29 (CEST)M.

{{ÉluDonnées}}

Bonjour

J'ai vu que tu rajoutes abondamment ce modèle, à un endroit où il n'est pas prévu qu'il aille, et malgré sa formulation incorrecte, qui avait fait qu'un accord informel était intervenu pour qu'on le retire. Ne penses-tu pas qu'il serait plus judicieux de le modifier afin d'éliminer son caractère incorrect, et de le rendre plus efficace dans le rôle que tu lui donnes ? azoée (discuter) 26 septembre 2013 à 08:47 (CEST)

Bonjour. J'étais sur le point de t'envoyer un petit mot pour te dire que :

• J'ajoute le modèle {{Élu actuel}} dans plusieurs articles où il manquait. Je suis en effet souvent gêné de voir qu'on envoie un peu vite ad patres des maires actuellement en fonction lorsque je lis fin en cours.
• J'en profite également pour remettre les liste de maires successifs dans l'ordre ... de succession !!! Certains contributeurs ne semblent pas se rendre compte de ce qu'ils rédigent.
• À chaque fois que cela se présente, je remplace les vieux tableaux faits a la mano par l'utilisation des modèles ad-hoc.
• Je mets systématiquement le « prénom » devant le « nom », rappelant qu'en France le « prénom » n'est pas un « postnom ».
• J'enlève systématiquement le « M. » ou le « Mme » devant le prénom.
• Je mets en "Note" les informations diverses qui sont souvent placées dans le champ « qualité » (en particulier les démissions et morts en cours de mandature).

Cela dit, je n'étais pas du tout informé du sujet de ton message. Cela m'intéresse au plus haut point. Je viens d'appeler deux contributeurs amis : nous sommes tombés d'accord que le message « Toutes les données ne sont pas encore connues. » nous semble tout à fait clair : cela signifie que les rédacteurs successifs ne connaissent pas encore toutes les données pour terminer la rédaction du tableau. Que peut-on proposer de mieux ? L'expérience montre qu'au fil des ans, ces tableaux sont complétés petit à petit. Je ne me rappelle pas que nous ayons été mis en garde contre l'utilisation de ce modèle au sein du projet. Merci de ton aide. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2013 à 08:55 (CEST)

<conflit d'Edith>Je fais les mêmes choses ou à peu près sur les articles où j'ajoute la mention du Conscrit des cent villages (au passage, beaucoup d'articles sans modèles de mise à jour auto). Mais le lecteur ne lit pas : Fin = En cours, il lit Période : 2001-en cours, ce qui est différent. Fin n'est que le titre d'un paramètre, qui pourrait aussi bien être brouette ou ornithorynque, ça ne ferait aucune différence pour le lecteur.

Je trouve dommage de reporter en notes ce qui peut figurer dans la colonne Qualité, qui sert souvent à noter toute observation utile. D'ailleurs, si on entame une discussion sur le projet, on pourrait aussi modifier le titre de cette colonne, prétexte à vandalismes pour élargir son utilisation (puisque fréquemment vide).

La discussion sur {{ÉluDonnées}} est dans les archives (où ?). En page de discussion du modèle, j'avais eu l'approbation de Carfois. On en parle là aussi Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive_8#liste_des_maires_V2, mais pas de décision. Je remarque que lors de cette discussion récente (Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive59#Modèle:ÉluDonnées), on n'utilise pas le modèle, mais ce n'est pas ça non plus. Les arguments que j'avais retenu sont présents dans ces pages : sémantiquement, la phrase est fausse. De plus, cela n'apporte rien, le lecteur voit bien qu'il manque des noms de maires. azoée (discuter) 26 septembre 2013 à 09:57 (CEST)

Réponse à ta deuxième réponse : je suis convaincu qu'ils t'ont répondu ça, mais tout dépend de la question posée. Si tu leur demandes "Est-il possible d'améliorer ce modèle + proposition", ils feront probablement une réponse également positive :-).

Même chose sur « ce que l'expérience montre » : elle montre ce que l'on veut voir, le plus souvent. Elle montre tout autant, voire plus, que les tableaux restent vides. Et je voudrais bien savoir ce qui te permet de conclure que le remplissage, quand il a lieu, est dû ou favorisé par ce modèle (les IP laissent des messages pour le signaler ???). En actualisant les listes de maires, je vois tout autant de listes actualisées par le remplacement du dernier nom par le nouveau (avec cette méthode, on a une liste constamment réduite à un nom). azoée (discuter) 26 septembre 2013 à 10:03 (CEST)

Quand tu ajoutes le modèle Actuel, si tu laisses le paramètre Fin, il est facile pour une IP de laisser la date de fin, même si ça ne s'affiche pas. Ensuite on peut toujours rattraper le truc. Si le paramètre fin est absent, c'est un obstacle de plus, non ? azoée (discuter) 26 septembre 2013 à 12:36 (CEST)

Pour info

Tu peux témoigner sur cette RA. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 septembre 2013 à 19:18 (CEST)

Cours de récré d'école élémentaire

« Cours de récré d'école élémentaire » Merci AntonyB, pour ce titre de chapitre. En intervenant pour faire mes petits commentaires, j’ai l’impression de rajeunir, et ce n’est pas désagréable ! Cela me laisse l’espoir, d’arriver un jour, à la grande école de Wikipédia. Amitié et fraternité / Montvallon (discuter) 26 septembre 2013 à 15:34 (CEST)

Menus déroulants

Antony, les menus déroulants, créent des difficultés de fonctionnements et de recherches. Pour n’en citer qu’une, il est impossible d’atteindre un sujet par son sommaire (avec firefox). Si nous voulons clore le débat, c’est la bonne solution . Montvallon (discuter) 26 septembre 2013 à 17:16 (CEST)

Bonjour. Merci de ton message, je n'étais pas informé de ce point. Je te rassure toutefois, je ne cherche à clore aucun débat par ces boîtes déroulantes. Je te rassure, je les ai posées sur des sujets qui sont tous clos, comme on fait toujours dans ces PDD, je n'ai rien inventé. Dans l'ordre des sections :

• Discussions de juin 2013, sujet clos depuis fin juin → boîte déroulante
• Médiation, sujet non clos → laissé en l'état
• Renommages intempestifs - Discussions 31 août 2013 au 7 septembre 2013, sujet clos le 7 septembre → boîte déroulante
• Passage en note sur le mariage légitime supprimé - Discussions du 1^er septembre 2013, sujet clos le 1^er septembre → boîte déroulante
• Les sondages en septembre 2013 - sondages clos le 18 septembre 2013, sujet clos le 18 septembre → boîte déroulante
• Merci de respecter la participation collaborative à l'article FSNF, et tous les sujets suivants, sujets non clos → laissés en l'état

Cela dit, je suis un homme, pas un robot. Je fais de mon mieux mais j'ai pu faire une erreur de manip. J'en serais désolé. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2013 à 21:29 (CEST)

Sur cette page de discussion, les sujets ne sont jamais clos !!! Particulièrement en ce qui concerne les familles classées par ordre alphabétique. J’avais cru bon de retirer ces menus déroulants, car ils me semblaient créer de nombreux dysfonctionnements, mais si tu penses qu’il est d’usage de les garder, je vais essayer de les apprivoiser. Fraternellement / Montvallon (discuter) 26 septembre 2013 à 22:03 (CEST)

J'avoue ne rien comprendre, car bien sûr je suis d'accord que certains sujets ne sont pas clos, notamment ceux concernant les familles classées par ordre alphabétique. Mais là, bien sûr, je n'ai pas mis de boîte déroulante. Je viens d'essayer avec Firefox et tout est ok pour tous les sujets hors boîtes déroulantes. Peux-tu essayer à nouveau de ton côté ??? Cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2013 à 22:07 (CEST)

Pour les familles tout est OK, mais sur 2.1 Proposition (etc.) (Boîte déroulante), le lien du ‘Sommaire’ ne fonctionne pas plus chez moi. J’ai remarqué en début de semaine, un autre dysfonctionnement, lorsque tu cherches à intégrer un message à un sujet, tu te retrouves sur le sujet de dessus ou du dessous. Pour moi ce sont les mystères de l’informatique, j’ai souvent tendance à me prendre les pieds dans les balises, impossible donc de te venir en aide. Fraternellement / Montvallon (discuter) 26 septembre 2013 à 22:59 (CEST)

Boîte déroulante : Cette petite chose est pour moi impossible à apprivoiser. Il me semble que les boîtes déroulantes se conjuguent très mal avec un sommaire. Si tu n’y vois pas d’inconvénient, il serait préférable de rendre les paragraphes « enroulables » par défaut, grâce à un lien « masquer » à côté du lien « modifier ». Cela permettra de ne pas casser les liens ancrés dans le sommaire. Qu’en penses-tu ? Montvallon (discuter) 29 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

RAW 2013-09-27

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-27

— Cantons-de-l'Est ^discuter 27 septembre 2013 à 19:17 (CEST)

L'article La Compagnie des philosophes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Compagnie des philosophes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Compagnie des philosophes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 28 septembre 2013 à 10:37 (CEST)

Ajout modèle Démographie

Bonjour AntonyB, je reviens sur la discussion des trois lignes à Question : Personnellement je remplace par :

{|
|{{Section démographie d'article de commune de France}}
|}

Que j'avais mal écrit. L'exemple du dessus étant le bon, car si l'on ne le met pas comme une liste cela ne sert à rien pour éviter les grands blancs dans les articles cours comme ici que tu as modifier et après mon ajout des

{|
|
|}

Cordialement --Paternel 1 (discuter) 29 septembre 2013 à 11:00 (CEST)

Notes, etc.

Cela fait quelque temps que j’ai compris ce que tu viens de m’expliquer longuement. Mais tu utilises un vocabulaire qui t'es propre, et qui n’existe ni en français, ni dans les usages universitaires. On ne dit pas ref1, ref2, réf3, mais appel de note 1, 2, 3, uniformément, quel que soit le contenu. Et la note c’est le petit texte de bas de page, qu’il contienne du texte complémentaire ou une référence brute. Cela fait des siècles qu’on dit comme ça, et que les deux usages se superposent. Consultes encore [http:://www.cairn.info cairn] ou Persée si je ne te convainc pas.

Tu m’expliques tes habitudes de lecture sur Wikipédia, mais comment fais-tu quand tu lis les thèses et revues universitaires que tu as sous la main ? En-dehors de Wikipédia, tout le monde fait comme ça (comme moi), et nul (à ma connaissance, disons dans les publications de sciences humaines) n’encombre le texte de . Les notes suffisent à tout le monde depuis des siècles, là encore. Et encore depuis des siècles, les notes sont présentées toutes ensemble, en bas de page ou en fin d'ouvrage, et pas réparties en 3, 4 ou x sections, selon le contenu, l’auteur, ou les préférences des auteurs.

Si ton confort est d'avoir de gros appels de notes faciles à cliquer, OK, fais comme ça. Moi, je n’utilise jamais les notes pour fourrer le texte que je n’ai pas su mettre ailleurs, ou que je veux "planquer". azoée (discuter) 29 septembre 2013 à 21:45 (CEST)

Exemples de notes en bas de page, où la numérotation repart de 1 à chaque page

Bonjour et merci de ton message. Je pense que nous sommes d'accord sur le fond puisque nous faisons référence tous les deux aux ouvrages universitaires. Mais je ne comprend pas quand tu m'écris « tu utilises un vocabulaire qui t'es propre, et qui n’existe ni en français, ni dans les usages universitaires ». En français et dans les usages universitaires, on parle bien de notes en bas de page et de références bibliographiques. Or je ne vois absolument aucune différence entre ces usages et ceux de WP.

• Notes en bas de page

Tu me confirmes donc que depuis des siècles, les notes sont présentent en bas de pages, nous sommes donc bien d'accord. Ce sont des notes qui permettent de renvoyer en bas de page des explications que l'on a préféré ne pas joindre au texte.

• → Cas des thèses

Suivant les thèses que je viens de parcourir, la numérotation de ces notes repart à 1 à chaque page (cf. image ci-dessus) ou bien à chaque chapitre. Par exemple dans cette thèse (choisie au hasard dans les dernières sur theses.fr) on trouve 9 notes dans l'intro (notées 1 à 9), puis la numérotation repart à 1 à chaque chapitre : on voit par exemple la note n^o 3 en page 74. Par définition même de « note en bas de page », toutes les « notes » d'une même page sont regroupées en bas de cette page.

• → Cas de WP

Pour nous ici sur WP, le cas est plus simple puisque l'article ne fait qu'une page. Les notes sont donc numérotées de 1 à N en bas de LA page de l'article → sous-section « Notes » pour les regrouper.

• Références bibliographiques
• → Cas des thèses

Dans toutes les thèses, chaque référence à une source bibliographique est indiquée au cours du texte par un renvoi du style « [N] » où N va de 1 à n et où chaque réf [N] renvoie en fin d'ouvrage à une liste dans laquelle les références des N sources sont indiquées (auteur, titre, etc).

• → Cas de WP

Il en est exactement de même dans WP, chaque référence à une source bibliographique est indiquée au cours du texte par un renvoi du style « <ref>blabla</ref> » et chaque réf renvoie en fin d'article à une liste dans laquelle les références des N sources sont indiquées (auteur, titre, etc) → sous-section « Références » pour les regrouper.

Vraiment, je ne vois aucune différence et je ne vois pas ce qui est spécifique dans mon vocabulaire.

Cordialement. AntonyB (discuter) 30 septembre 2013 à 15:09 (CEST)

Tu écris : « En tant que lecteur, je comprends que j'aurai en réf1, réf2, réf3 »

J’aurais écrit : « En tant que lecteur, je comprends que j'aurai en note 1, note 2, note 3. »

tu présentes des sections :

Notes et références

Références

Dans un ouvrage universitaire, on ne sépare pas ce que tu appelles notes de ce que tu appelles références. azoée (discuter) 30 septembre 2013 à 21:09 (CEST)

Ok, j'arrête de discuter, je comprends rien à ce que tu m'écris. Je viens de t'expliquer en me donnant le mal de te donner des exemples que dans un article de WP, on faisait exactement la même chose que dans les ouvrages universitaires : on sépare les notes en bas de pages et les références bibliographiques en fin d'ouvrage. J'abandonne la discussion, parce que vraiment ça n'avance pas et j'ai vraiment perdu assez de temps avec cette histoire là. Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 septembre 2013 à 21:51 (CEST)

<je fais l’âne pour avoir du foin> Alors dans Les Mées (Alpes-de-Haute-Provence), je peux regrouper toutes les notes en un seul paquet ? azoée (discuter) 30 septembre 2013 à 22:55 (CEST)

(ma réaction initiale)

Donnes moi un exemple de livre ou d'article universitaire qui en bas de page ou en fin d'ouvrage, distingues les notes-annotations (une phrase avec du texte), d'une note-référence. Tu ne comprends pas que tu sépares les notes en 36 paquets (comme dans Les Mées (Alpes-de-Haute-Provence) : ici, un bloc de notes ; là, sept paquets), et que ça n’est absolument pas un usage ? Pourtant on en a déjà discuté, il n'y a qu'ici qu'on fait ça, mais je pense que ça ne sert à rien. Une section Notes seule, sans séparation des Notes d'une section Références.

---

Tu fais l'âne, me dis-tu ! Je veux bien le croire :

• tu évoques LES notes de l'article Les Mées (Alpes-de-Haute-Provence), mais il n'y a qu'une seule note dans cet article, même pas deux !
• tu écris « Donnes moi un exemple de livre ou d'article universitaire qui en bas de page ou en fin d'ouvrage, distingues les notes-annotations (une phrase avec du texte), d'une note-référence. » Mais justement, je t'ai tout expliqué avec même des exemples. Que demander de plus ??? Reprends la thèse dont je t'ai donné l'url. Tu verras la note n°1 en bas de la page XI, la note n°2 en bas de la page XII, les 4 notes 3 à 6 en bas de la page XIV, la note 7 en bas de la page XV et ainsi de suite. Dans cette même thèse, toutes les références bibliographiques sont (comme d'hab) du style « [N] » où N va de 1 à n et où chaque réf [N] renvoie en fin d'ouvrage à une liste dans laquelle les références des N sources sont indiquées (auteur, titre, etc): regarde en fin de thèse, tu trouveras les 213 références des sources utilisées par le thésard. On peux du reste noter que ce thésard renvoie à des sources dont il donne bien sûr les références, mais sans jamais préciser les numéros de pages. Sur la fr.wikipédia, on est bien plus consciencieux, en indiquant les numéros de pages, puis ensuite pour la présentation, on regroupe toutes les références vers une même source dans un groupe. Quand j'ai commencé à m'intéresser aux labellisations BA et ADQ, j'ai compris qu'un article ne pouvait être labellisé que si les références à une même source étaient ainsi regroupées (regarde par exemple la sous-section « Références » de l'article Paris, regarde également l'exemple pédagogique ici, tel qu'introduit dans la page d'aide de rédaction des références de sources. Tu peux également regarder la sous-section « Bibliographie » de l'article Paris qui est un exemple intéressant, tant il y a de réf uniquement sur les deux seuls ouvrages principaux qui ont été utilisés pour la rédaction de l'article.

En résumé, pour nous sur WP :

• les « notes en bas de page » sont regroupées dans l'ordre 1, 2, 3 ... dans la sous-section « Notes » en bas de la page de l'article.
• les « références bibliographiques » vont dans la sous-section « Références » et lorsque plusieurs références se rapportent à une même source, on peut les regrouper pour éviter de recopier les caractéristiques de la source (nom de l'auteur, nom de l'ouvrage, etc) dans chaque réf.

Pour ton information, la conclusion à laquelle j'arrive est exactement ce qui est écrit depuis longtemps dans les recommandations Aide:Note où je lis que dans le jargon WP, on distingue :

• les « notes de commentaire » (également nommées « notes de contenu »),
• et les « notes de références » (également nommées « notes médiagraphiques »).

Les premières sont ce que les éditeurs ou Word tout simplement nomment « notes de bas de page »

Les secondes sont ce que l'on nomme habituellement « notes de références bibliographiques » ou pour faire plus court effectivement « notes de références ».

Cela te convient-il ?

AntonyB (discuter) 30 septembre 2013 à 23:42 (CEST)

Marieulles/Marieulles-Vezon

Salut AntonyB. Bizarrement, hier tu as fait deux éditions sur cet article de la commune de Marieulles et tu ne t'es pas rendu compte que comme tu avais renommé l'article l'année précédente (« pour être conforme au COG »), le modèle appelé n'était plus le bon (il existe bien {{Données/Marieulles-Vezon/évolution population}}). Tu sauras mieux que moi s'il vaut mieux renommer l'article ou le modèle (en fait ce renommage aurait du être reporté sur les tables de créations des modèles d’Alinebot qui ont gardé « Marieulles-Vezon »). En passant, je te dis un grand merci pour cette relecture de l’ensemble des articles des communes de Moselle. – A2 (discuter) 1 octobre 2013 à 02:06 (CEST)

Bonjour et merci de tes remerciements ! Merci également de m'avoir signalé ma bévue d'hier, je viens de corriger, tout est ok maintenant (je devais être bien fatigué hier !!!). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 octobre 2013 à 07:40 (CEST)

Oron (Moselle)

Bonjour AntonyB, pourquoi ne tiens tu pas compte de mes remarques? (Ajout modèle Démographie) comme sur tes modifs comme Oron et après les miennes Oron (Moselle) car si l'on ne le met pas comme une liste cela ne sert à rien pour éviter les grands blancs dans les articles cours.

Il faut agouté cela

{|
|
|}

Cordialement --Paternel 1 (discuter) 1 octobre 2013 à 19:07 (CEST)

Bonjour. Je fais en effet attention à ne pas détruire ton travail, j'espère que je n'ai supprimé une de tes contributions. Pour en revenir à ta proposition, elle est intéressante en effet. La présentation dépend beaucoup de la taille de l'écran et de la taille des caractères utilisés. Enfin, il faut voir ce que l'on privilégié : le fait d'inciter le lecteur à rédiger le début de l'article (car à partir de quelques phrases dans les sections Géographie / Histoire / Administration, le problème du blanc ne se pose plus. Je plussoie à ta proposition et afin d'avancer et d'être sûr qu'il n'y a pas d'effets de bord, je vais en discuter de ce pas au sein du projet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2013 à 12:21 (CEST)

Voilà, c'est fait (voir en cliquant ici). J'espère avoir été clair dans l'explication. Merci de ton aide; Cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2013 à 13:27 (CEST)

Merci AntonyB, c'est la meilleure solution pour savoir ce qui ce passe avec d'autres configurations que les nôtres. --Paternel 1 (discuter) 3 octobre 2013 à 11:50 (CEST)

Officiel, héraldique, www, jumelages, sont appelés et toute cette sorte de chose

Suite à Discussion utilisateur:Ikmo-ned#Bonjour et désolé

Bonjour AntonyB. Ben oui, j'ai fini par péter les plombs. Non pas parce que je suis choqué que par mes nombreuses contributions, j'ai un avide besoin d'être respecté dans mes petits territoires bien à moi. Non. Qu'on me respecte comme n'importe quelle IP me suffira. Le souci n'est pas là. Le souci est que depuis quelques semaines, voire quelques mois, je vois défiler dans ma liste de suivi des changements qui peuvent apparaitre mineurs, mais qui, sur le nombre, me troublent au plus haut point.

Tu soulignes ici ou là dans les discussions que la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction n'est qu'une page de conseils et qu'il n'est pas question de l'imposer. C'est heureux, car cette page, dont tu es le contributeur principal, n'est pas forcément le reflet des méthodes de tous les contributeurs du projet. Je sais qu'elle est issue de conclusions que tu as tiré de discussions ici ou là, mais justement, il m'est arrivé de constater que tes conclusions n'était pas toujours neutres (la neutralité est un art difficile, j'en conviens). Nous sommes d'ailleurs quelques uns, au fil des discussions, à t'alerter sur le caractère contestable de certains points de cette page.

Or donc, depuis quelque temps, tes contributions semblent avoir pour objectif de généraliser ce plan, tout au moins dans les détails qui te tiennent à coeur, en semblant délaisser les changements de fond (ceci dit, on n'est pas obligé de ne faire que du changement de fond). À la longue, la question qui pourraitt apparaitre à certains est « s'agit-il de généraliser ce plan pour le faire passer pour majoritaire au sein du projet ? », alors qu'il s'agit principalement de ton initiative.

Voila. Je ne pense pas être le seul à m'irriter. Disons surtout qu'à force de vouloir organiser l'encyclopédie, le risque est grand de désorganiser ses contributeurs. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 octobre 2013 à 00:20 (CEST)

Bonjour. Je comprends que tu sois irrité si j'ai détruit ton travail. Mais ce n'est pas toujours facile. Certains me demandent d'en faire plus, toi moins. Pour éviter les incompréhensions, j'explique toujours mon travail et où j'en suis, département par département. Mais de temps en temps c'est vrai, je corrige des articles que je découvre par sérendipité. J'ai toutefois l'habitude de rechercher la discussion, c'est ici le meilleur moyen d'améliorer la relation entre contributeurs, puisque les rencontres de visu sont rares. N'hésite donc pas à me faire part de tes commentaires tel que tu le fais ci-dessus.

Une mise au point toutefois : je te précise(car je tiens abssolument à rendre à César ce qui est à César) que si je suis — de fait — le créateur de la page de conseils, je ne suis pas à l'initiative du plan. Ce plan est le résultat de discussions des années 2006-2008, et lorsque je suis arrivé sur le projet, c'est d'abord Wikialine qui m'a fait prendre conscience de l'intérêt d'une cohérence entre articles, puis ensuite je suis passé sous les fourches caudines de mon voisin Cyrilb1881, qui tenait à bout de bras les articles de communes du 91 et qui m'a convaincu de modifier le plan que j'imaginais pour les communes du 92. Cyrilb1881 nous a malheureusement quittés le 24 février dernier et Wikialine le 18 mai, mais ce plan leur doit tout.

Enfin, dans ton titre, je lis des mots comme « officiel, jumelages, sont appelés ». Pour l'utilisation d'« officiel », comme je te l'indiquais plus haut, je suis tout prêt à en discuter. Pour les jumelages, je suppose que tu fais référence au fait que je pense que la liste des villes jumelées est plus à sa place dans la section « Politique et administration » que dans la section « Culture locale et patrimoine ». La décision de se jumeler avec telle ou telle ville est prise par le conseil municipal, c'est incontestablement une décision politique (je ne sais pas si tu as déjà assisté à une réunion de conseil municipal sur ce sujet, mais c'est riche d'enseignements). Je suis tout prêt à discuter avec toi de ce sujet. Quant à « sont appelés », je ne suis en rien à l’initiative de cette proposition (faite par un contributeur dans une discussion au sein du projet) et comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, je suis tout prêt à changer pour une autre formulation, ce sujet me semble très mineur et je n'y attache guère d'importance (je ne vois du reste pas la raison pour laquelle le gentilé se trouve souvent dans le « résumé introductif », souvent accompagné de la référence de la source, ce qui est en contradiction avec la définition même du « résumé introductif » puisque ce résumé ne devrait que résumer des informations publiées dans l'article, dans des sections où l'on trouverait les références des sources).

Cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2013 à 22:03 (CEST)

Mon propos dans cette section n'était pas de discuter pour savoir si telle ou telle partie de la page de conseil est bien composée, mais de contester l'usage que tu en fais. N'allons donc pas au-delà pour cette fois-ci, si tu le veux bien, je ne souhaite pas que mes propos se dispersent et qu'ils soient ainsi mal compris. Des arguments pour une option ou une autre se trouveront toujours, mais c'est finalement secondaire, là est le problème. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 octobre 2013 à 23:46 (CEST)

L'application machinale d'un modèle ne doit pas retirer des informations intéressantes

Bonjour AntonyB. Je pense que tu devrais prendre le temps de regarder ce qui est déjà écrit au niveau de la démographie des communes avant d'y collet machinalement les modèles que je n'aime pas. Exemple avec Brie (Deux-Sèvres) où j'avais pris la peine d'indiquer les recensements de 1975 et 1982 (quand la commune était associée) que tu peux retrouver sur l'Insee. Père Igor (discuter) 4 octobre 2013 à 09:34 (CEST)

Bonjour. Je suis vraiment désolé de ma bévue. Tu pourras constater en effet que j'ai pris grand soin de ne pas modifier toutes les communes des Deux-Sèvres qui contiennent plusieurs diagrammes. Désolé vraiment de n'avoir pas repéré celle-ci, car j'essaye de faire bien attention. Je viens donc d'annuler ma modif. Je continue toutefois à penser que l'utilisation du modèle reste intéressante car dans l'état actuel, on ne sait rien pour cette commune avant 1962. Merci de m'avoir signalé cette commune. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2013 à 10:12 (CEST)

Bonjour. Je refais actuellement le tour de ces articles. je remets ton commentaire qui était tout à fait judicieux, mais je mets tout de même les modèles pour récupérer les données antérieures à 1962 car je n'ai pas compris pourquoi ce département se limitait, pour la plupart des communes, à 1962. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2013 à 10:42 (CEST)

Nombre de communes de ce département ont été améliorées après mon passage mais je n'avais à l'époque que mis à jour depuis 1962 (tableau créé sur presque toutes les communes par DasBot en 2005 ou 2006). Par contre, si tu sais faire, intègre les recensements 1975 et 1982 dans le modèle:Données/Brie (Deux-Sèvres)/évolution population pour qu'ils apparaissent dans le tableau final. Pareil si tu peux ajouter le recensement provisoire de 2004. Ça me ferait un exemple très intéressant à partir duquel je pourrais envisager, petit à petit, de transformer les articles de communes de la Dordogne. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 octobre 2013 à 11:44 (CEST)

Salut AntonyB. Je t’ai répondu sur ma page pour ta question sur AWB. Attention à nouveau, en renommant Goin en Goin puis Goin vous oubliez (comme pour Marieulles plus haut) de renommer le modèle de démographie correspondant (à terme je vois bien que le robot d’Alinebot va avoir des listes divergentes si les articles se voient parfois renommés pour homonymie, ça va être difficile pour mettre à jour les années suivantes…). J'en profite pour répondre à la question précédente de Père Igor (d · c · b) : vous pouvez surement ajouter les recensements voulus aux modèles. J’imagine qu’il suffit d’ajouter une ligne |anX=…|popX=… ? Faut-il que les chiffres soient dans l’ordre chronologique ? Si oui, ça peut être bien plus compliqué à ajouter. Hum… je vois d’ailleurs grâce au suivi des modèles que Père Igor a essayé et que ça n’a pas l’air si simple… – A2 (discuter) 4 octobre 2013 à 14:22 (CEST)

Je découvre que ce type de correction a été prévu en partie vu qu’on retrouve bien Goin et aussi Boufflers (Somme) dans Catégorie:Article n'ayant pas de Modèle:Données évolution population de commune de France (disponible dans le tableau statistique des explications du modèle). — A2 (discuter) 4 octobre 2013 à 14:27 (CEST)

Bonjour. Ok pour le rappel. J'aurais dû le faire mais malheureusement mes journées ne font que 24 heures. Promis, je viens de terminer le travail de remise à hauteur promis à Père Igor. je termine la mise à jour des Deux-Sèvres. Je m'occupe de la dernière demande de Père Igor et je corrige ces deux renommages. Merci encore. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2013 à 14:32 (CEST)

---

Conclusion :

•  : remise en place dans tous les articles que j'avais modifiés de la phrase que j'avais zappée
•  : fin de la revue de la section « Démographie » des articles des communes des Deux-Sèvres
•  : ajout de trois données de recensement dans le tableau de données pour Brie (Deux-Sèvres) et ajout de la référence à la source Insee pour 2004 : fait, voir en cliquant ici
•  : reformulation de la section « Démographie » de l'article consacré à la commune de Brie (Deux-Sèvres)
•  : renommage du tableau des données pour la commune de Goin dont l'article vient d'être renommé Goin (Moselle)
•  : renommage identique pour la commune de Boufflers dont l'article vient d'être renommé Boufflers (Somme).

Cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2013 à 16:01 (CEST)

Merci ! On avance, on avance ! Pour Brie (Deux-Sèvres), j'ai remis tes deux modèles et créé une sous-section « Observation ». Y a-t-il moyen de présenter la source Insee spécifique à 1975 et 1982 [15] ? J'ai modifié la présentation de la source de 2004 [16], avec les crochets pour que ça fasse plus propre. Père Igor (discuter) 4 octobre 2013 à 22:24 (CEST)

RAW 2013-10-04

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-04

— Cantons-de-l'Est ^discuter 4 octobre 2013 à 17:39 (CEST)

Meuse

Re-bonjour. Déshérence est le mot pour ce qui est de la Meuse... Mais le projet Lorraine lui-même ne semble pas très actif.

J'allais justement demander si un bot ne pouvait pas se charger de l'ajout de "Notes et références" en bas de page. Pas possible? --Camster (discuter) 5 octobre 2013 à 18:18 (CEST)

Bonjour. J'ai regardé pour un bot. mais il y a tellement de cas particuliers que cela me semble bien compliqué à expliquer à qqn. J'ai donc commencé à voir comment ça se présente et à améliorer les articles. J'ai fait tous les articles jusque Boviolles. Je peux continuer si nécessaire. Je compte une minute par article pour la mise à jour de la section démographie + de l'ensemble du bas de page. Cordialement. AntonyB (discuter) 5 octobre 2013 à 23:50 (CEST)

C'est vrai que les cas de figure sont nombreux. Je peux continuer, je l'ai fait pour les 116 communes de l'arrondissement de Cambrai, je peux donc venir à bout de ce qu'il reste des 500 communes de la Meuse.--Camster (discuter) 6 octobre 2013 à 08:36 (CEST)

Crier ?

Qu'est-ce qui vous fait penser que je crie ?

AXRL (discuter) 6 octobre 2013 à 02:27 (CEST)

Bonjour. Votre question est étrange. N'avez-vous pas lu ce que je vous ai écrit ? J'avais même pris soin de vous donner le lien. Cordialement. AntonyB (discuter) 6 octobre 2013 à 08:29 (CEST)

Analyse du 9 octobre 2013

• Liste de personnalités liées à L'Hôpital (Moselle) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 9 octobre 2013 à 12:25 (CEST)

Carte de la commune.

Bonjour,

Si la carte de la commune est disponible, je trouve que c'est utile de l'afficher.
Cette carte présente l'avantage d'indiquer les communes limitrophes.
Mais où placer cette carte ?
Je propose 2 possibilités :
- soit l'inclure dans la sous-section "Communes limitrophes". Cette carte serait un complément logique à la "rose des vents".
- soit mettre cette carte en-dessous des 2 cartes de France et des 2 cartes du département. Dans cette autre logique, on aurait donc une hiérarchie : pays / département / carte locale. Dans ce cas, on aurait donc 3 ou 5 cartes affichées simultanément.

Je pense qu'il faudrait placer la carte locale au même endroit dans chaque article de commune afin d'avoir une cohérence. Un robot pourrait réaliser cette tâche.

Cordialement

--Mario93 (discuter) 9 octobre 2013 à 15:36 (CEST)

Rebonjour. J'avoue ne pas bien comprendre. Tu proposes qu'un robot ajoute dans chaque article la carte OpenStreetMap, mais— comme je te l'ai déjà dit — cela a déjà été fait, et cette carte OpenStreetMap (qui montre bien les communes limitrophes, je confirme) est déjà indiquée dans chaque article. Il y a avait eu de longs débats à l'époque pour définir l'endroit où la placer, et la conclusion des wikipédiens avait été de mettre un lien en haut à droite de chaque article. Que peut-on faire de mieux ? De toute façon (au moins de mon côté), je n'ai pas l'intention de rouvrir ce débat. Cordialement. AntonyB (discuter) 9 octobre 2013 à 16:08 (CEST)

Ta modification incorrecte en date du 9 octobre 2013 dans l'article Entraunes introduit en fait une erreur

Bonjour à toi. En tant qu'ancien, permets-moi de te signaler que ta modification en date du 9 octobre 2013 dans l'Infobox d' Entraunes est erronée : tu as introduit une erreur là où il n'y en avait pas et cela quelle que soit ta source. En effet, je suis originaire de cette commune d' Entraunes où mes ancêtres paternels - les Payan - sont recensés depuis l'an 1320, dont deux de mes parents (dont mon père) ont été maires et où j'ai passé toutes mes vacances scolaires depuis ma tendre enfance. Je connais donc le territoire communal et ses limites comme ma poche pour l'avoir - qui plus est - arpenté été comme hiver, à pied, en raquettes à neige et en ski de randonnée notamment sur le territoire communal au sommet des Garrets (2811 m) et, dans le vallon de Gorgias, jusqu'à la Pointe Côte de l'Âne (2916 m) située sur l'exacte limite de la commune d'Entraunes avec la commune limitrophe de Saint-Dalmas-le-Selvage. Ladite Pointe Côte de l'Âne (2916 mètres) constitue donc bien l'altitude maximale de la commune d'Entraunes. Tu n'as qu'à te reporter à la carte IGN au 1/25000 « Haute vallée du Var" » au point 44°14'40 Nord et 6°48'16 Est pour t'en convaincre. Et, comme le disait Sénèque (?), « Errare humanum est, perseverare diabolicum ». Je te signale que je suis l'auteur de la première correction de l'erroné « 1880 m » en « 1916 m » et que je suis le contributeur de la presque totalité de cet article. Article qui est un des plus complets de Wikipédia-France sur une petite commune rurale et qui n'a même pas eu droit à une appréciation favorable. Pourquoi ? Cela voudrait-il dire que son auteur ne serait pas en odeur de sainteté et qu'il n'y a donc pas lieu à remarquer son travail ? Bonne continuation (sans erreurs) et bien cordialement. --Aypp (discuter) 11 octobre 2013 à 10:48 (CEST)

---

Bonjour. Je ne doute pas un instant de ta bonne foi et de ta connaissance des lieux. Permets à ton tour de m'accorder les mêmes intentions.

Rappel : Nous travaillons ici au sein d'une encyclopédie, c'est-à-dire que nous faisons la synthèse dans chaque article d'informations publiées, en précisant à chaque fois la référence de la source secondaire où l'on a lu l'information. Puis dans chaque article on rédige une introduction, constituée du « résumé introductif » et de l'« Infobox », ces deux derniers reprenant donc des éléments de l'article.

Application à cet article : dans la section « Géographie », je lis que l'altitude max est 2 880 mètres, et — comme il se doit — la référence de la source secondaire utilisée est précisée : il s'agit du Répertoire géographique des communes, répertoire de référence s'il en est, publié par l'Institut national de l'information géographique et forestière (ex-IGN), source oh combien sérieuse.

J'ai alors douté du contenu de ce fichier et je suis allé jeter un coup d’œil aux cartes IGN publiées via le Géoportail. J'ai cherché la commune d'Entraunes, j'en ai fait le tour et j'ai trouvé un sommet à 2 916 mètres nommé « Pointe Côte de l'Âne », point culminant auquel tu fais référence ci-dessus. Le problème, c'est que sur la carte, ce sommet est situé sur le territoire de la commune voisine de Saint-Dalmas-le-Selvage (cf. copie d'écran).

Fais toi même la manip : tu vas dans le géoportail puis dans le champ « Rechercher un lieu, une adresse », tu tapes « Pointe Côte de l'Âne » (sans préciser le nom de la commune), puis tu cliques sur le bouton orange « Y ALLER », l'IGN te propose cinq lieux, tu choisis le premier « pointe côte de l'âne, 06660, Saint-Dalmas-le-Selvage » et tu arrives sur la carte que j'ai copiée ci-dessus.

Je ne doute pas que grâce à ta connaissance des lieux, tu sais que cet organisme publie une information erronée. Mais permets au lecteur lambda que je suis pour cette commune, de constater l'anomalie maintenant entre la donnée de l'article que je peux valider et la donnée non cohérente qui se trouve résumée dans l'Infobox.

Aussi, ce que je te propose, c'est d'ajouter une mention au sein du chapitre « Géographie » de l'article où tu expliqueras que cette altitude max n'est pas consensuelle et que tu as d'autres documents (dont tu préciseras les références) qui indiquent une altitude de 2 916 mètres, ce qui permettra alors ipso-facto de placer cette donnée dans l'Infobox.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 octobre 2013 à 11:47 (CEST)

RAW 2013-10-11

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-11

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 octobre 2013 à 21:07 (CEST)

A propos de l'altitude maximale de la commune d'Entraunes : 2 916 m dans la réalité et 2 880 m pour certains (Suite)

La première édition de ma réponse à User:AntonyB en date du 11 octobre 2013 vers 22:25 (CEST) ayant été effacée (par qui ?) lorsque je l'ai enregistrée, j'en formule ici une 2ème version dont j'espère qu'elle ne sera pas effacée. Re-bonjour à toi AntonyB et merci pour ta longue réponse qui a dû te demander beaucoup de travail.

Dans la partie Géographie d'Entraunes, la Localisation que j'ai rédigée (il y a plusieurs années déjà) mentionne : « s'étage de 1 100 m d'altitude en aval jusqu'à 2 916 m au nord-est ». La référence étant celle de mes travaux universitaires mentionnés dans la Bibliographie. A savoir plus précisément, page 27 de mon DES et page 4 de mon DEA. En revanche, infra, dans Géologie et relief, un tiers (?) a cru bon d'introduire : « l'altitude varie entre 1 100 et 2 880 m » avec une référence que tu reprends à ton compte comme étant une « source oh combien sérieuse ». Suite à l'échec de ma démarche pour en vérifier le bien fondé, je te serais reconnaissant de bien vouloir aller sur le site en question et de me dire dans quelle rubrique de l'IGN cette information est publiée, comment elle est libellée et pour quel sommet exactement. Si, par hasard, tu ne trouvais rien, il faudrait en tirer les conclusions.

A défaut d'être allé sur ledit site référencé, tu es allé sur Géoportail où tu as trouvé (comme moi) ladite « Pointe Côte de l'Âne » (2916|m) répertoriée dans la commune de Saint-Dalmas-le-Selvage dont l'Infobox mentionne - sans référence - une altitude maximale de 1 480 m ! que tu n'as pas cru bon de corriger. J'en viens à me demander pourquoi, depuis quelques jours, tant d'utilisateurs passent au crible mes contributions... et pas celles des autres.

Sur Géoportail, pour Pointe Côte de l'Âne, je n'ai trouvé que sa vue aérienne avec son index parfaitement placé sur le territoire de la commune d'Entraunes. En revanche, tu y as trouvé toi une carte - sans doute au 1/75000 ou au 1/100000 - avec des courbes équidistantes de 40 mètres et n'offrant donc aucune garantie de précision par rapport à celle au 1/25000 que j'utilise et dont les courbes sont équidistantes elles de 10 mètres seulement. D'autant plus que sur ta carte de référence, j'ai calculé à son échelle que l'épaisseur du trait jaune qui représente la limite intercommunale ferait exactement 35,6 mètres sur le terrain (contre 2,5 mètres pour le tiret de celle au 1/25000) et que le diamètre du point orange qui localise ladite « Pointe » ferait 60,5 mètres sur le terrain (contre 5 mètres pour le point de celle au 1/25000). De plus, sur ta carte de référence, le dessinateur semble avoir légèrement déporté son point orange (de 60,5 mètres sur le terrain) vers le nord et ladite « Pointe » semble ainsi se situer sur la commune de Saint-Dalmas-le-Selvage. En tant que géographe de formation, tout cela ne me semble pas très sérieux.

Qu'en est-il dans la réalité ? (1) La carte au 1/25000 insérée ci-contre est suffisamment précise pour qu'on puisse s'y référer utilement : ladite « Pointe » y est sur la ligne intercommunale qui est la ligne de partage des eaux entre la bassin hydrographique du Var et celui de la Tinée. (2) La photo ci-contre révèle qu'à gauche (sud-ouest), le versant entraunois à 45° est le seul par lequel on puisse accéder à ladite « Pointe » qui en constitue la partie sommitale. En effet, à droite (nord-est), l'autre versant - celui de Saint-Dalmas-le-Selvage - n'est qu'un à pic à la verticale qui se poursuit par un abrupt de près de 300 mètres de grès d'Annot (g) que seuls des alpinistes chevronnés peuvent escalader. La limite intercommunale étant, dans ce secteur, celle du partage des eaux précisée supra, ladite « Pointe » appartient bien au territoire de la commune d'Entraunes.

D'accord pour traiter la question - a priori non consensuelle - mais, s'il te plaît, une fois que tu auras vérifié le bien fondé de ladite référence (« oh combien sérieuse ») et que tu m'en auras précisé le contenu exact avec notamment le nom du sommet correspondant à 2 880 m. Et au fait, à ton avis, l'article Entraunes serait-il susceptible de recevoir une appréciation favorable ? Et comment expliquer que ma 1ère version se soit évaporée lorsque j'ai cliqué sur « Enregistrer » ? Au plaisir de te lire et bien cordialement à toi. --Aypp (discuter) 12 octobre 2013 à 08:24 (CEST)

Les 2 versants de la Côte de l'Âne

Bonjour. Merci d'avoir pris le temps d'expliquer à qui de droit ton point de vue. Comme je te l'écrivais, d'une part je ne connais rien à cette commune, et d'autre part je ne doute pas un instant de ta bonne foi. Je réponds aux questions :

• Je te répète donc que ma seule contribution, c'est d'avoir fait référence au Répertoire géographique des communes, publié par l'IGN, sur son site et dont la référence apparaît clairement dans l'article. Je ne comprends pas pourquoi tu me la redemandes. Au sein de la fr.wikipédia, les données de ce répertoire de l'IGN sont la référence comme tu peux le lire dans la page de conseils. De mon côté, je ne peux donc rien faire de mieux que de citer ce répertoire dans lequel je lis pour Entraunes : ZMAX=2880. De mon côté vraiment, je ne peux pas contredire la valeur indiquée.
• Je n'ai pas corrigé la commune voisine car je ne m'intéresse qu'aux articles qui sont modifiés au sein de ma liste de suivi (de quelques milliers d'articles de communes).
• Tu me dis que tu as rédigé un message dans ma PDD et que celui-ci s'est « évaporé ». Là aussi, je ne doute pas de ta bonne foi, mais j'ai beau regarder la page d'historique, je n'en vois pas la trace.

Désolé de ne pas pouvoir t'aider plus pour Entraunes, mais je t'ai tout dit. Peut-être pourrais-tu écrire à l'IGN pour les informer de leur erreur (le « contact » est possible sur leur site) ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 octobre 2013 à 19:48 (CEST)

Canton de Saint-Paul-Cap-de-Joux

Bonjour AntonyB, j'ai un problème avec Magrin (Tarn) sur le canton de Saint-Paul-Cap-de-Joux pour la population municipale automatique, si tu pouvais le résoudre, je t'en remercie par avance, cordialement--Paternel 1 (discuter) 13 octobre 2013 à 15:07 (CEST)

Voilà voilà… Il suffit de demander et d'attendre un (tout petit) peu ! Pour ton info, la phrase en tête de la section « Communes » est erronée (sans doute une erreur de copié-collé). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 octobre 2013 à 16:17 (CEST)

Masnières

Bonjour. Tu a modifié la page Masnières et je me demande si les chiffres donnés pour la section Revenus de la population et fiscalité sont les bons. En fait je ne trouve pas les mêmes, et je me demande s'il s'agit d'une erreur ou si je n'ai pas compris l'utilisation du tableau (je le trie en fonction de la colonne "fiscalité médiane", ordre décroissant, puis je cherche la commune, et je soustrais 6 au rang pour tenir compte des premières lignes. C'est bien ça?). Cordialement, Camster (discuter) 13 octobre 2013 à 18:34 (CEST)

Bonjour. Je viens de vérifier et je confirme les données indiquées : 26 303 € et 20 794^e rang. Dans le fichier de l'Insee, il faut prendre l'onglet D_M, ensuite la colonne J (nommée « médiane »), trier et enlever 7 lignes. De ton côté, combien trouves-tu ? Cordialement. AntonyB (discuter) 13 octobre 2013 à 23:00 (CEST)

Effectivement je n'étais pas sur le même fichier mais sur un fichier nommé base-cc-resume-stat-11.xls (dont il me semble qu'on l'utilisait précédemment? Il aurait suffi que je prenne note de la référence donnée en note (RFDM2010) pour m'apercevoir de mon erreur. Procédant de la même manière sur le même fichier, je trouve donc les mêmes valeurs.

La procédure n'est quand même pas simple. J'ai donc ajouté une description "pas à pas" dans la page de conseils pour la rédaction. Bien cordialement, Camster (discuter) 14 octobre 2013 à 09:48 (CEST)

personnalités de L'Hôpital

Merci de restituer les personnalités et leurs photographies de la ville de L'Hôpital effacées car selon vous "elles n'ont pas d'article". À L'Hôpital des quartier portent leur nom et des monuments leur sont dédiés. Pourquoi créer un article séparé "Personnalités de L'Hôpital" qui n'a aucun intérêt?

• François-Marie-Claude Richard de Hautesierck, baron d'Überherrn / Bois Richard (L'Hôpital), seigneur de Carling et de Bois-Richard, chevalier de l'ordre de Saint-Michel et de Saint-Louis, conseiller d'État, médecin de Louis XV. Né à Sierck en 1712. Après de brillantes études en médecine, il est nommé en 1743 docteur en médecine et Médecin du Roi et premier médecin des armées à

l’hôpital militaire et ville de Sarrelouis. Il décéda en 1789 à Paris. Il a donné son nom à un quartier de la ville qui s'appelle Bois-Richard.

• Alexandre Lofi est né à Dudweiler en Sarre le 21 février 1917 d'un père mineur, originaire de Toscane. Commandant, Compagnon de la Libération, Officier de la Légion d’honneur et Commandeur dans l’Ordre National du Mérite, Croix de Guerre avec 3 citations à l’ordre de l’armée et titulaire de la Military Cross (haute distinction britannique). Gagnant l'Angleterre, il s'engagea le 27 juin 1940 à l'Olympia de Londres dans les Forces Françaises Libres. Après avoir défendu les côtes du Cameroun, il participa aux combats sur les plages de Normandie en juin 1944 (notamment celle d’Ouistreham). Il se distingua également dans les batailles de Hollande. Il termina sa carrière en 1970 avec le grade d'officier en chef des équipages. Il décéda le 22 mars 1992 à Cuers (Var) où il est inhumé. Sa stèle a été inaugurée sur une place de L'Hôpital portant son nom le 05/12/2004 en présence de ses enfants.
• Capitaine Vernhes du 156^e R.I.F, officier de réserve rappelé et mobilisé le 22 août 1939 à Zimming, commandant de la 7^e cie (2^e bataillon) du 156^e R.I.F, il prend ensuite le commandement du Groupe-Franc du Secteur Fortifié de Faulquemont et de Carling-L'Hôpital. Il est tué au combat en 1940 au cours d'une mission de retardement de l'ennemi, infiltré dans le secteur de Saint-Avold. Croix de guerre 1939-1945 et Légion d'honneur à titre posthume. Mort pour la France.
• Guldner Erwin Gauthier Georges, homme politique, né le 15 août 1911 à L’Hôpital, fils de Georges, chef comptable à la Société Houillère de Sarre et Moselle. Études secondaires au Collège Saint-Clément à Metz, puis études de droit, de lettres, de sciences politiques à Paris et Grenoble. Carrière dans diverses administrations centrales, conseiller au Tribunal Administratif d’Alsace & Lorraine; maître des requêtes au Conseil d’État - mis à disposition du général Koenig, commandant en chef français en Allemagne ; au cabinet civil de juin 1945 jusqu’à la fin de l’année 1946 ; directeur de cabinet du ministre Pflimlin ; Conseiller d’État. Maire de la ville de Sceaux de 1959 à 1983. Artisan du jumelage historique de sa ville avec celle de Brühl (Rhénanie-Westphalie) en 1965, puis avec celle de Royal Leamington Spa (Grande-Bretagne) en 1969. Guldner Erwin est décédé le 5 octobre 1997 à Paris 5^e arr. Pourquoi l'éjecter?
• Jean-Pierre Sauder, né le 04/12/1899 à L’Hôpital, décédé le 19 juin 1962 à L’Hôpital, maire de L’Hôpital de 1945 à 1953, député mosellan du 10 novembre 1946 au 4 juillet 1951 (Mouvement républicain populaire). Sous sa direction L’Hôpital accède au statut de ville.
• Albert Mutz, ancien maire de L'Hôpital de 1953 à 1959, officier de la Légion d'Honneur, directeur du CEG, palmes académiques. La Maison des Associations de L'Hôpital porte son nom.
• D^r Jean Schuler, actuel conseiller général de la Moselle du canton de Saint-Avold 2 (mars 2011), conseiller municipal en 1977, ancien maire de L'Hôpital (1983/2001), vice-président du conseil régional de Lorraine (1992/98 et 2001/04), délégué à l'Est-Mosellan, au Sport et au Grand Est, député suppléant du député André Berthol de la 7^e circonscription de la Moselle (1988/2002). Docteur en médecine (spécialité médecine du sport) diplômé de la faculté de Strasbourg. Président-fondateur de nombreuses associations dans les domaines du développement économique (Centre Lorrain des Technologies de la Santé ; Actipromo Moselle-Est), de la coopération transfrontalière (ID Europe), de la santé (Mouvement Européen pour la Santé et la Sécurité Sanitaire), de la solidarité (Alzheimer Moselle-Est), de la culture (Université Populaire de Moselle) ou encore du sport (Société Sportive de L'Hôpital).
• Jeanne Scherer, Sœur Supérieure de la maison des Filles de la Charité Saint Vincent de Paul (hospice, dispensaire, ouvroir, école ménagère, crèche et jardin d’enfants…) de 1928 à 1941. Résistante lors de son passage dans la Vienne, elle a particulièrement aidé les prisonniers du camp d'internement de Rouillé et sauvé de nombreuses vies.
• Jean Wendling, pasteur à L'Hôpital puis à Wasselonne. Actuel président du Consistoire de l'EPCAAL (Église protestante de la Confession d'Augsbourg d'Alsace et de Lorraine).
• Lucien Grill, historien local amateur, auteur de plusieurs livres et brochures concernant l’histoire de L'Hôpital et de sa région.
• Privat Emmanuel Yangala, dit Malépopo. Né en 1969 en République Centrafricaine, a passé son enfance à Bangui. Artiste chanteur et conteur. Président de l'Association Balafon (création de spectacles de contes dans les écoles, concerts, spectacles de cirque). A mis en place un groupe nommé « Vox Gbako ». A construit début 2012, un centre socioculturel dans sa ville natale, Sibut. Réside à L'Hôpital.

Références

Etc, etc... Les articles concernant ces personnes et d'autres sont à créer. Je ne comprends pas que l'on puisse effacer ces recherches ardues. Il serait plus intelligent de créer des articles relatifs à ces personnes qui sont réellement des personnalités régionales ou plus. Vos "contributions" sont la suppression d'environ 30 000 octets (recréés sous une autre forme en sous-article sans intérêt). Ne peut-on appeller ça un genre de vandalisme? Merci de restituer ce que vous maîtrisez pas (l'histoire de cette ville) et de ne pas créer de sous-article sans aucun intérêt pour une bonne lisibilité de l'article L'Hôpital (Moselle). Cordialement. Jean-Marc Pascolo (discuter) 13 octobre 2013 à 19:26 (CEST)

Bonjour. Vous me voyez vraiment désolé de cette incompréhension car je n'ai bien sûr en aucun cas effacé votre travail. Tout se trouve encore dans l'encyclopédie. La création d'un « article détaillé » est — bien au contraire — la reconnaissance du travail approfondi que vous avez effectué. Quant à la procédure suivie, je vous incité à lire les conseils de rédaction d'un article de commune et en particulier pour cette section. Enfin, vous noterez que cet article détaillé relatif à la liste des personnalités liées à la commune, existe dans un grand nombre de communes : en commençant bien sûr par la capitale (vous pouvez jeter un coup d’œil ici) mais aussi pour bien d'autres communes comme en témoigne la catégorie ad-hoc.

Enfin, je me permets de vous rappeler que nous écrivons ici des articles au sein d'une encyclopédie. Cela signifie — par définition — que pour un sujet donné, l'article fait une synthèse des informations précédemment publiées sur ce sujet. Il importe donc pour le rédacteur de citer la référence de la source d'où est issue l'information qu'il republie ici. Or je constate que dans l'article Liste de personnalités liées à L'Hôpital (Moselle) de très nombreuses informations ne sont pas référencées par des sources secondaires. Or, c'est l'un des règles fondatrices de l'encyclopédie WP:V dont l'observation est obligatoire puisque c'est une « règle » et non pas une « recommandation » : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». En effet, dans ce cas, le contenu peut être identifié à un « travail inédit », parfois nommé également « recherche personnelle », donc non admissible au sein de l'encyclopédie.

Merci encore de faire partager vos travaux de recherche. N'hésitez pas à revenir vers moi pour demander de l'aide. Je travaille depuis de nombreuses années au sein du projet:Communes de France.

Cordialement. AntonyB (discuter) 14 octobre 2013 à 09:52 (CEST)

Bonjour AnthonyB. Je pense ne m'être pas bien exprimé au sujet de ma réaction. Ce qui me gêne, c'est le choix des "personnalités" retenues (et qui restent lisibles dans l'article L'Hôpital (Moselle). Je me permets de donner un exemple. François-Marie-Claude Richard de Hautesierck est très important pour la commune (des parties de la ville portent son nom). Bien plus que par exemple Albert Schweitzer. Pour l'instant sa page n'est pas encore créée. Pourtant des travaux existent et le personnage est référencé (publications en allemand). C'est le choix de ces personnalités "restantes" qui me gêne. Quand je parlais de 30 000 octets effacés ou recréés dans un sous-article c'était une question de lisibilité. Quand on consulte rapidement la page de L'Hôpital (Moselle) on s'arrête sur les profils que vous avez retenus car leur page avait déjà été créée, mais les autres sont rélégués dans une sous-rubrique, alors que pour la ville de L'Hôpital certaines de ces personnalités dont la page n'existe pas encore sont bien plus importants (comme Alexandre Lofi par exemple). Le nom de toutes ces personnalités reléguées dans cette sous-rubrique est connu et j'en ai certes les références (rien n'est inédit). Le travail de référencement est à faire. Certains méritent la création d'une page personnelle. Mais je n'ai pas compris que seules apparaissent sous la page de l'Hôpital (Moselle) des personnes dont la page existe, et que les autres se retrouvent en sous-rubrique, ce qui casse (dans la page de L'Hôpital (Moselle) un ordre logique de présentation (rubriques personnalités liées à la noblesse, personnalités liées au secteur économique, militaires etc... qui disparaissent) au profit d'un ordre purement arbitraire (page créée ou non créée). Cela suppose-t-il que si la page des personnages classés en sous-rubrique est créée, il faudra les faire glisser dans la page de L'Hôpital (Moselle)? Cela ferait désordre. Selon vous qui et comment faire apparaître en page principale sous la rubrique L'Hôpital (Moselle) et qui faire apparaître en rubrique Liste de personnalités liées à L'Hôpital (Moselle)? Quel est l'ordre possible (là je vous demande vraiment un conseil)? Comment organiser tout ça pour une meilleure lisibilité et que ce soit logique pour celui qui consulte les articles? Par ailleurs suivant votre exemple j'ai créé la page Liste de personnalités liées à Carling (Carling est très lié à L'Hôpital de par son histoire) et je rencontre les mêmes soucis. Que faire? Je salue vos très riches et impressionnantes contributions à l'encyclopédie Wikipédia et j'attends avec plaisir votre réponse et vos suggestions les plus détaillées possible. Cordialement et bonne journée à vous, Jean-Marc Pascolo (discuter) 15 octobre 2013 à 08:16 (CEST)

Wikimag n°289 - Semaine 41

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 14 octobre 2013 à 00:38 (CEST)

St Mammès

Bonsoir AntonyB, merci pour ta modif, je m'étais en effet concentré sur l'article lui-même.
Cordialement, Patrick.charpiat (discuter) 16 octobre 2013 à 23:20 (CEST)

2 916 m : point culminant pour les deux communes d'Entraunes et de Saint-Dalmas-le-Selvage

Après vérification et modifications correspondantes, tu devrais être satisfait. (1) J'ai rectifié l'Infobox de Saint-Dalmas-le-Selvage, (2) j'ai regroupé les données 2 916 m et 2 880 m sous le sous titre « Localisation » car cela faisait doublon et (3) j'en ai profité pour reformuler (en mieux j'espère) certains passages et en compléter d'autres. En revanche, toi qui es prompt à contrôler, toujours rien sur ce que tu penses de l'avis « FAIBLE » donné à cet article qui est un des plus complets concernant les petites communes montagnardes de France. Ni sur ce que tu pourrais faire pour changer cela. Pourquoi ? Par ailleurs, l'apaisement ne peut venir qu'après confrontation des points de vue et pour moi 2 880 m est toujours infondé même si c'est écrit sur une des pages du site IGN. Mais en tant que contrôleur, il t'appartient - je pense - de le leur signaler. Tu en as toutes les capacités requises et sinon à quoi serviraient les contrôleurs ? Au plaisir de te lire et reçois mes plus cordiales salutations.--Aypp (discuter) 17 octobre 2013 à 09:21 (CEST)

Merci de tes mots aimables. mais je ne comprends pas bien ton qualificatif de « contrôleur ». Il n'y a pas de « contrôleurs », je suis un lecteur « lambda », contributeur tout aussi bénévole que n'importe quel autre ici. Cordialement. AntonyB (discuter) 18 octobre 2013 à 09:32 (CEST)

Modifications à la chaine

Bonjour. J'ai en effet ajouter la géolocalisation du Var pour quelque 38 communes qui n'en avaient pas. Tu fais bien de me rappeler à l'ordre car j'avais prévu aujourd'hui de faire le Doubs. C'est très bien si un bot s'en occupe. Cordialement, Seb (discuter) 17 octobre 2013 à 12:39 (CEST)

Affichage de la dernière population recensée dans la section Démographie

Bonjour AntonyB. Ta proposition pour exprimer la dernière population d'une commune (En {{Dernière population commune de France|date}}<!-- Mise à jour automatique, ne pas modifier -->, X comptait {{nombre|{{Dernière population commune de France}}<!-- Mise à jour automatique, ne pas modifier -->|habitants}}) est correcte mais je ne vais pas retoucher les communes déjà traitées car cette phrase se trouve en début de paragraphe et il y a peu de chance que le mot habitants soit séparé du nombre qui le précède. Par contre, je l'ai indiqué sur Aydat et Champeix, les deux communes qui me servent de modèles pour les informations démographiques, car elles ont une population supérieure à 1 000 habitants. Père Igor (discuter) 18 octobre 2013 à 11:29 (CEST)

Je te rassure, je ne te demande pas de modifier l'existant. Mais pour ton info, à chaque fois que je vois un nombre suivi d'un mot, par exemple « 22 maisons », je transforme en « {{nombre|22|maisons}} », car je trouve insupportable de lire « 22 » à la fin d'une ligne et « maisons » à la ligne suivante. Avec les petits écrans d'aujourd'hui, notamment ceux des smartphones, on ne peut jamais savoir où se feront les coupures. Il ne faut pas oublier que plus de 50 % des pages de la fr.wikipédia sont aujourd'hui lues sur des smartphones et non plus via des écrans de PC. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 octobre 2013 à 11:40 (CEST)

RAW 2013-10-18

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-18

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 octobre 2013 à 15:04 (CEST)

Nouvelles pages

Merci des remarques sur les nouvelles pages (St Pierre St Paul de Montfermeil etc...). Question: Il semble que vous auriez certaines competences dans l'ecriture de bots. Cela pourrait etre fort utile pour realiser ce que les Allemands ont fait ici: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Titularbist%C3%BCmer

Qu'en pensez-vous ?

Merci Rc1959 (discuter) 18 octobre 2013 à 18:18 (CEST)

Bonjour. Merci en retour. Quant à la question posée, je ne parle pas un mot allemand, mais si j'ai bien compris en allant sur la page, il s'agit d'une liste qui reprend des noms d'articles. Ce type de liste n'est pas admissible sur la fr.wikipédia, ici on privilégie les catégories à toute liste qui n'apporte rien de plus que la catégorie. Je viens donc de jeter un coup d’œil sur la catégorie:Église en France par département, où je constate qu'il y a actuellement 4 954 articles répertoriés, sans compter ceux qui sont inclus dans les sous-catégories. Je ne pense pas utile de faire une liste de ces milliers de noms.

Pour info, et afin de conserver le résultat de ma recherche, je recopie ci-dessous le nombre d'articles d'églises par département.

Cordialement. AntonyB (discuter) 18 octobre 2013 à 19:03 (CEST)

Ain	73
Aisne	522
Allier	124
Alpes-de-Haute-Provence	35
Alpes-Maritimes	49
Ardèche	73
Ardennes	104
Ariège	9
Aube	168
Aude	89
Aveyron	99
Bas-Rhin	54
Bouches-du-Rhône	32
Calvados	95
Cantal	30
Charente	65
Charente-Maritime	108
Cher	39
Corrèze	31
Corse-du-Sud	6
Côte-d'Or	26
Côtes-d'Armor	37
Creuse	36
Deux-Sèvres	25
Dordogne	77
Doubs	59
Drôme	11
Essonne	29
Eure	30
Eure-et-Loir	31
Finistère	58
Gard	34
Gers	17
Gironde	167
Guadeloupe	8
Guyane	5
Haute-Corse	24
Haute-Garonne	20
Haute-Loire	45
Haute-Marne	11
Hautes-Alpes	8
Haute-Saône	64
Haute-Savoie	127
Hautes-Pyrénées	11
Haute-Vienne	42
Haut-Rhin	65
Hauts-de-Seine	31
Hérault	29
Ille-et-Vilaine	34
Indre	70
Indre-et-Loire	36
Isère	23
Jura	15
Landes	71
Loire	14
Loire-Atlantique	26
Loiret	32
Loir-et-Cher	39
Lot	22
Lot-et-Garonne	32
Lozère	41
Maine-et-Loire	166
Manche	25
Marne	25
Martinique	6
Mayenne	30
Meurthe-et-Moselle	42
Meuse	35
Morbihan	62
Moselle	34
Nièvre	37
Nord	36
Oise	63
Orne	26
Paris	136
Pas-de-Calais	19
Puy-de-Dôme	66
Pyrénées-Atlantiques	31
Pyrénées-Orientales	30
Réunion	17
Rhône	13
Saône-et-Loire	25
Sarthe	62
Savoie	17
Seine-et-Marne	56
Seine-Maritime	19
Seine-Saint-Denis	17
Somme	45
Tarn	15
Tarn-et-Garonne	9
Territoire de Belfort	1
Val-de-Marne	17
Val-d'Oise	53
Var	21
Vaucluse	20
Vendée	17
Vienne	19
Vosges	23
Yonne	184
Yvelines	48

Ce à quoi je pensais plus préciséement était la création automatique de pages à partir de fichiers de données. En effet, vu le nombre de diocèses In Partibus qui ont été documentés sur le site germanophone, il n'est pas possible que ce travail ait été fait à la main. Par ailleurs, pour rebondir sur le nombre d'églises en France, sachant qu'il y en aurait de l'ordre de 40.000, ça nous laisse du travail pendant encore de nombreuses années !!! Ah, si on pouvait prendre la Base Mérimée, et fabriquer des pages Wikipedia à la volée ... Amicalement

Rc1959 (discuter) 19 octobre 2013 à 09:36 (CEST)

Wikimag n°290 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 21 octobre 2013 à 09:18 (CEST)

Églises et autres

Bonjour AntonyB, d'abord merci de m'avoir prévenu de cette discussion que tu as bien fait de lancer. Ensuite, pour répondre à ta question : tu as raison, tous les lieux de culte ne sont pas admissibles, j'ai légèrement reformulé mon avis. Mais n'oublions pas que les premières églises connues étaient souvent des maisons transformées, comme la maison de Pierre et autres Domus ecclesiae ; et plus récemment, la première chapelle de Don Bosco, ou le hangar-église du séminaire des barbelés ; et je pense que les synagogues sont admissibles, comme les mosquées, quand ce sont des bâtiments dédiés, et souvent même s'ils ont été construits pour un autre usage ; mais à l'exclusion évidemment des appartements ou caves sauf cas notable avéré. Cordialement, Kertraon (discuter) 22 octobre 2013 à 12:52 (CEST)

PS : J'ai mis un message sur Discussion Projet:Architecture chrétienne. Cordialement, Kertraon (discuter) 22 octobre 2013 à 13:13 (CEST)

Merci d'avoir pris l'initiative, à mon sens maintenant indispensable, d'ouvrir cette discussion. Il va falloir trancher, sinon on aura une PàS à chaque fois qu'une page est créée pour une église. --Ydb2 (discuter) 22 octobre 2013 à 13:20 (CEST)

Merci de ces mots aimables. Il est vrai qu'il y a 50 000 églises en France et à peine 5 000 articles déjà créés (cf. plus haut dans ma PDD). On pourrait en effet éviter 45 000 propositions de PàS ! Cordialement. AntonyB (discuter) 22 octobre 2013 à 17:25 (CEST)

La Flèche AdQ

Refusé par manque de votant la dernière fois, je me suis permis de rouvrir le vote pour ériger La Flèche en article de qualité.

Vote et discussion sur cette page.

Cordialement, -- Kormin (me contacter) 23 octobre 2013 à 16:27 (CEST)

Bonjour. Tu as bien fait de relancer cette discussion, et surtout de me prévenir ! Je viens de commencer la relecture. J'ai apporté quelques corrections et améliorations aux sections « Géographie », « Urbanisme » et « Toponymie ». Je poursuivrai asap. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 octobre 2013 à 18:16 (CEST)

Vote sur la dernière église

Bonsoir Antony,

Je suis étonné par le vote de deux comptes a priori dormants qui ne sont venus que pour voter, à savoir CUBALIBRE2 et DonCamillo. As tu l'habitude de travailler avec eux ? Je ne souhaite pas lancer une requête en vérif pour ne pas exacerber de tensions en l'état, mais je trouve cela toujours suspect des comptes qui ne viennent que pour voter. As tu un avis sur la question ? Je me fais peut-être des idées. Lebrouillard ^{demander audience} 24 octobre 2013 à 23:00 (CEST)

auzet

Bonjour

Tu as complètement raison, c'est une erreur de manipulation de ma part.

En effet, je trouve Culture locale légèrement péjoratif, et Culture est lui-même multivalué (généralement positivement) ce qui rend l'emploi de ces mots compliqué si on veut être neutre. Mais il m'est arrivé de l'utiliser, sur un article où j'ajoutais d'anciennes traditions.

J'ajouterai que placer l'Héraldique dans cette section peut poser question, car souvent, rien ne nous dit que le blason est même connu des habitants. Et encore moins qu'ils en font un élément de leur culture (même chose pour les personnalités). Mais là encore, au cas par cas : certains communes utilisent le blason sur les véhicules de la mairie, sur les panneaux de rue, donc dans ces cas, je créerai (ou j'ai créé), une section Culture locale.désolé, je ne retrouve pas les exemples

j'ai placé ton pseudo dans le commentaire de diff, j'espère que c'est une façon de te prévenir qui t'a parue moins brutale.

tu as bien fait. azoée (discuter) 25 octobre 2013 à 10:40 (CEST)

Je viens de (re)lire ta liste d'exemples. Pour une date, je devrais saisir {{nobr|en 1246.}} ? azoée (discuter) 25 octobre 2013 à 10:42 (CEST)

la remarque concerne une date : il ne faut pas écrire « le 25 octobre 2013 » car on risque à la visualisation de voir en fin de ligne « le 25 » et au début de la ligne suivante « octobre 2013 ». Pour cela, on peut en effet utiliser le « no break » ou bien le modèle {{Date}} présent dans un quart des articles de l'encyclopédie.

Nota : Du temps des écrans d'ordinateurs, ces difficultés de lecture se présentaient peu souvent, mais il faut savoir qu'aujourd'hui plus de 50 % des pages de la fr.wikipédia sont lues sur des smartphones. Or, il faut toujours avoir présent à l'esprit que lorsque l’œil voit un nombre, le cerveau recherche aussitôt le mot qui correspond. S'il ne le trouve pas immédiatement après, cela ralentit considérablement la lecture, c'est antinomique de la lecture rapide.

Tu peux jeter un coup d’œil à n'importe quel ouvrage, journal ou magazine, et tu constateras que cette règle est toujours appliquée par les maisons d'édition sérieuses. Règle bien connue jadis des linotypistes (j'ai visité l'imprimerie du quotidien Le Monde il y a 50 ans, ça ne nous rajeunit pas), je la rappelle régulièrement ... mais je fais un peu ancien combattant !

Cordialement. AntonyB (discuter) 25 octobre 2013 à 11:00

OK. Du coup, ça contrebalance l'effet peu intuitif du placement des liens (25 octobre + octobre 2013 + 2013 en 15 caractères). merci. On a beaucoup à apprendre des vieilles techniques de facilitation de lecture, car les anciens ont eu les mêmes questions à résoudre : au XVII^e siècle, on lisait à la fois sur des in folio confortablement debout devant son lutrin, et des in-16 double ou triple colonnés. azoée (discuter)

RAW 2013-10-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-10-25

— Cantons-de-l'Est ^discuter 25 octobre 2013 à 20:41 (CEST)

Commune libre ?

Bonjour AntonyB

En écrivant ceci, je me suis demandé si un article sur les communes libres aurait sa place dans WP et ce de manière légèrement connexe au projet CdF. La plus célèbre des communes libres françaises est la République de Montmartre. Mais il en existe des dizaines d'autres en France. Elles ont été créées pour la plupart dans les années 30/40 et ont une très forte implication dans la vie culturelle des communes (www.communes-libres.fr). Qu'en penses-tu ?
(j'ai hésité à poster dans la PdD du projet car je ne suis pas très sûr de l'intérêt du sujet pour le projet. Mais on peut continuer là-bas si tu penses que cela vaut le coup.) --Kootshisme (discuter) 27 octobre 2013 à 11:22 (CET)

Le Touquet et le Tour de France

Bonsoir. Je rajouterai bien dans l'article AdQ une ligne où 2 sur les différents passages du TdF au Touquet mais je n'ai que ça [17] auquel il faut rajouter 2014. Je n'ai pas accès sur le web au site de La Voix du Nord (il est en accès restreint) pour voir s'ils ont un article adéquat et Les échos du Touquet ne mettront pas grand chose en ligne avant mercredi prochain et je n'ai pas la version papier. As-tu la possibilité d'avoir mieux ? Es-tu ok pour une mention dans l'article ? Cordialement Floflo62 (d) 24 octobre 2013 à 20:40 (CEST)

J'ai trouvé une ref et mis une mention. Il y a un lien rouge mais il disparaitra rapidement car les étapes du TdF sont admissibles. Cordialement Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 16:49 (CET)

Balan (Ain)

Salut,
Je sais que tu es déjà passé sur l'article pour les données Insee ; pour cela, merci à nouveau. Je pense proposer l'article dans quelques temps au BA. D'ici là, n'hésite pas si tu as des pistes d'amélioration. Je vais peut être ajouter quelques infos mais probablement très peu.
Merci encore, --Aga (d) 27 octobre 2013 à 22:49 (CET)

RAW 2013-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-01

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 novembre 2013 à 14:17 (CET)

Désolé...

... pour mon rentre dedans ! J'ai rétablit votre version en corrigeant quelques points et je vous laisse travailler. Merci de votre aide ! Cordialement. A.BourgeoisP (discuter) 2 novembre 2013 à 23:25 (CET)

Bonjour. De rien, j'aurais peut-être dû prévenir des améliorations à venir : le but est de regrouper les références issues d'une même source secondaire. Il fut un temps où cela était requis au niveau AdQ. Merci du message. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 novembre 2013 à 23:30 (CET)

Oui, je l'ai remarqué en visualisant votre version, je pense effectivement que ça fera plus propre. Bonne continuation. A.BourgeoisP (discuter) 2 novembre 2013 à 23:34 (CET)

Je poursuis maintenant avec les corrections de typo, mais je ne pensais pas que j'aurais tant à faire ! Cordialement. AntonyB (discuter) 2 novembre 2013 à 23:47 (CET)

Je vous ai répondu sur la page de vote et j'ai tenu compte de vos remarques. A.BourgeoisP (discuter) 3 novembre 2013 à 13:50 (CET)

Concernant les réf lien web, même si elles sont un petit peu longue, je préfère les laisser en horizontal, car sinon, je trouve qu'elles prennent trop de la place pour rien. Pour la référence 2 (puits Samson), je croyais que les majuscules étaient à proscrire. A.BourgeoisP (discuter) 3 novembre 2013 à 15:48 (CET)

Bonjour. J'ai poursuivi sur la page d'avis.

Pour ce qui concerne la largeur, je suis d'accord pour un écran pas trop large, mais pour un écran large, tout le monde reconnait que cela devient illisible : c'est pourquoi par exemple on écrit toujours en colonnes dans les journaux et magazines de façon à rendre lisible le texte à la lecture. Cela dit, les goûts et les couleurs, je n'en discute pas.

Pour ce qui concerne les majuscules, je suis d'accord avec vous. Je ne m'étais pas permis de modifier le texte tel qu'il a été publié par son auteur, car je respecte les droits d'auteur. Mais en effet, on pourrait le corriger à la sauce fr.wikipédia, je ne pense pas que son auteur nous le reprochera.

Cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2013 à 16:04 (CET)

Page noblesse

Bonjour AntonyB, Vu ta remarque sur PDD noblesse... Eh oui... reparti pour un tour... Lassant.. Cordialement IP71

Remarque sur Puits des houillères de Ronchamp

Bonjour AntonyB.
J'ai tenu compte de toutes vos remarques, en avez-vous vous d'autres ? Je rapel que votre vote est toujours attendre pour le moment, donc je me pose des questions. Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 8 novembre 2013 à 07:50 (CET)

Bonjour AntonyB, il manque un vote BA/AdQ pour que l'article passe en second tour, je voulais savoir si vous voulez toujours voter attendre après toutes les améliorations effectuées... A.BourgeoisP (discuter) 17 novembre 2013 à 10:57 (CET)

La rédaction est terminée, les sources sont taries . A.BourgeoisP (discuter) 20 novembre 2013 à 23:22 (CET)

As-tu vu mon message ci-dessus ? A.BourgeoisP (discuter) 22 novembre 2013 à 15:27 (CET)

RAW 2013-11-08

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-08

— Cantons-de-l'Est ^discuter 8 novembre 2013 à 21:43 (CET)

Suppressions de contenu

Merci de ton message. J'ai essayé de rectifier. Peux-tu y jeter un coup d’œil ? Pendant que tu y es, j'ai fait différentes suppressions de contenu sur Véronique Anger, Patrick de Friberg et Agoravox. J'aimerais bien avoir une seconde opinion sur celles-ci. Cordialement, — Racconish ^D 9 novembre 2013 à 11:33 (CET)

AntonyB-Bot, Jumelages

Bonjour AntonyB. Je vois passer depuis quelques jours le bot qui unifie/corrige certaines données des communes. Je trouve très bien cette démarche, comme les précédentes, qui a au moins le mérite d'unifier la lecture de ces pages, et de nous libérer du temps à consacrer au fonds. Sur celles que je suis (49), un contributeur a enlevé le "s" de jumelage au motif qu'il n'y en a qu'un. J'avais déjà eu ce problème avec le "s" de Lien externe, et c'est vrai que le traitement de ces questions devient vite chronophage. J'ai cherché la prise de décision concernant "Jumelages", pour répondre à ce contributeur, mais je n'ai pas trouvé. Bien cordialement, --Franck (discuter) 9 novembre 2013 à 13:30 (CET)

Bonjour. Merci de ton mot aimable. Pour tout te dire, quand j'ai commencé à améliorer les articles de communes, j'ai eu la même réaction. Et on m'a aussitôt expliqué que c'était une convention dans l'édition, on écrit « Annexes », même s'il n'y en a qu'une, on écrit « Table des matières », même s'il n'y a qu'une matière, etc. C'est pourquoi, on écrit « Liens externes » ou « Jumelages » par exemple, même s'il n'y en a qu'un, ce sont des titres qualifiés de « générique », inutile donc de demander aux rédacteurs ici d'avoir un avis sur ce point. Tu noteras par exemple que la page WP de recommandations de plan précise « Liens externes ». Cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2013 à 13:57 (CET)

Merci de votre réponse. Je comprends bien, et moi aussi à mes débuts on m'a expliqué ces règles de convention, mais pour autant il semble qu'il n'y ai pas toujours consensus sur la question, ce pourquoi je cherchai une discussion/décision sur le sujet. Cordialement --Franck (discuter) 9 novembre 2013 à 17:05 (CET)

Merci de me rappeler cette discussion avec Lomita. Elle fait un travail remarquable, tu as bien fait de l'en remercier. Quant à sa remarque, elle a cru bien faire mais il me semble me souvenir que je lui avais donné la même explication, elle n'est pas impliquée dans le projet:Communes de France, tant elle fait de choses par ailleurs. Cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2013 à 17:27 (CET)

L'article Véronique Anger est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Véronique Anger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Anger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 9 novembre 2013 à 13:43 (CET)

Noblesse

Bonjour, et merci pour vos encouragements sur Noblesse française ! Mais on ne va pas crier victoire trop vite à ce sujet, le thème est assez épineux semble-t-il... En tout cas, je vais voir moi aussi ce qu'on peut faire comme remise en forme, wikification etc, ce qui semble très nécessaire ; mais je ne suis pas du tout le rédacteur initial, vous l'aurez compris je pense. Cordialement, --Frédéric (discuter) 11 novembre 2013 à 00:14 (CET)

Merci, mais j'ai besoin d'aide pour les titres, c'est la jungle ! Côté typographie, pas de problème, je m'en occupe. Cordialement. AntonyB (discuter) 11 novembre 2013 à 00:19 (CET)

Déplacement photo

Bonjour AntonyB. Sur Saint-Félix-de-Reillac-et-Mortemart, comme sur d'autres communes portant un nom d'usage, j'ai l'habitude d'ajouter la photo du panneau d'entrée d'agglomération confirmant ce nom d'usage, centrée, dès l'introduction, de façon à ce que les lecteurs soient informés dès le début. Est-ce que ça te gêne ? Père Igor (discuter) 12 novembre 2013 à 17:55 (CET)

Bonjour. Ma réponse, c'est : non, non, pas du tout. le seul problème, c'est la mise en page qui en résulte qui — pour la taille de mon écran présent — n'était pas bonne. mais il me semble avoir lu un jour qu'on ne pouvais pas résoudre ce problème de visualisation combinée du sommaire, de l'Infobox et d'une image. pas grave, fais pour le mieux.

J'avais repéré ta modif, j'en ai profité pour améliorer l'article.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 novembre 2013 à 18:09 (CET)

Qu'est-ce que ça génère comme problème de visualisation sur ton écran ? Père Igor (discuter) 12 novembre 2013 à 18:32 (CET)

Le problème, c'est l'aspect inhabituel : le résumé introductif, puis en dessous la photo du paneau, puis en dessous le sommaire. On est tellement habitué à lire le sommaine en dessous de résumé introductif. cela dit, je sais qu'aujourd'hui plus d ela moitié des lecteurs de la fr.wikipédia lisent les articles sur des écrans de smartphones et que le rndu est assez catastrophique. Alors finalement, tu as raison, ma remarque est sans doute sans importance. J'aurais la possibilité de regarder ce soir sur des écrans d'autres tailles, cela me donnera une idée de ce que voient les autres lecteurs. Cordialement. AntonyB (discuter) 12 novembre 2013 à 19:55 (CET)

Bonjour AntonyB, et veux-tu bien m'excuser pour cette intrusion dans cette discussion

J'interviens suite à ce cette remarque de ta part : « cela dit, je sais qu'aujourd'hui plus de la moitié des lecteurs de la fr.wikipédia lisent les articles sur des écrans de smartphones »

Voilà quelques temps que je vois cette affirmation ici ou là dans Wikipedia et je me demande toujours d'où cela sort. Etude au doigt mouillé ? Réelles stats basées sur les adresses IP et les navigateurs ? (sachant que l'on ne peut deviner la provenance - en théorie - pour les contributeurs inscrits), boule de cristal ?

En ce qui me concerne, et cela d'un point de vue personnel et professionnel, j'ai de sérieux doutes quant à ce chiffre de "la moitié des lecteurs...". Quand je vois la disparité des appareils, la disparité des présentation des articles, la "vitesse" des affichages (liée à la bande passante en 3G ou en Wifi), la médiocrité des possibilités d'édition des articles sur un "smartphone" (même avec une tablette - et je sais de quoi je parle),... je me demande bien d'où cette affirmation peut bien venir, voire même l’intérêt de la diffuser. Bref, si t'as quelques infos là-dessus, je suis preneur. Bien cordialement, --Kootshisme (discuter) 12 novembre 2013 à 20:11 (CET)

Bonjour et n'hésite pas à venir discuter sur ma page de … discussion ! Je sais que certains ont horreur des intrusions, moi je n'y vois aucun inconvénient tant que le dialogue est courtois, et avec toi pas de pb à coup sûr ! Pour en revenir au sujet, j'avais lu cette info dans un article de presse dont je pense qu'il avait été repris dans un wikimag. Il faudrait que je le retrouve en effet pour citer mes sources ! Cela dit, malgré mon grand âge (je suis né après la Seconde Guerre mondiale), je vis au milieu de jeunes et je prends bcp les transports en commun, et maintenant je ne vois vois plus que des personnes accrochées à leur smartphone (parfois au sens propre du mot), peut-être même certains devraient-ils envisager des greffes ! Mieux vaux en rire qu'en pleurer ... Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 novembre 2013 à 22:59 (CET)

Tout dire sur ce qu'il n'y a pas est-il vraiment encyclopédique ?

Rebonjour. Que vient faire, dans l'article Saint-Félix-de-Reillac-et-Mortemart, le bla-bla suivant :

« La commune compte un monument inscrit à l'inventaire des monuments historiques et 140 lieux, aucun lieu ou monument répertorié à l'inventaire général du patrimoine culturel ni objet répertorié à l'inventaire des monuments historiques ou à l'[inventaire général du patrimoine culturel » ?

• Que sont ces 140 lieux ???
• Indiquer ce qu'il n'y a pas ne me parait pas du tout encyclopédique. Dans la partie Économie, on ne va pas indiquer tous les corps de métiers qui n'existent pas sur la commune ; on ne va pas non plus indiquer les communes qui ne sont pas limitrophes, ou le fait que la commune n'a pas de volcan ou n'est pas située au bord de la mer !
• Faire des liens vers des sources indiquant qu'il n'y a rien va désorienter le lecteur.

Père Igor (discuter) 12 novembre 2013 à 18:13 (CET)

Désolé en effet. J'ai eu un pb personnel à 18h09 et j'ai enregistré trop vite. Je vais corriger immédiatement. Merci sincèrement du signalement, on s'entraide, c'est parfait ! Quant au fait de préciser les lieux, monuments et objets remarquables, je ne le faisais pas et depuis que je le fais, plusieurs lecteurs m'ont remercié et ont trouvé que c'était une bonne idée. Car si rien n'est indiqué, on ne sait pas si c'est parce que le rédacteur à omis de préciser les monuments, lieux et objets remarquables, ou bien si c'est tout simplement que personne n'a encore rédigé cette section. Cela dit, si ça te gène, retire l'info. Cela ne m'ennuie pas. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 novembre 2013 à 20:00 (CET)

Un avis extérieur.

Bonjour AntonyB

Aurais-tu quelques instants pour t'initier dans cette amicale discussion et nous donner un autre éclairage ? Je ne voudrais pas me garder un doute inutile et injustifié. Cordialement, --Kootshisme (discuter) 14 novembre 2013 à 22:23 (CET)

RAW 2013-11-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-15

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 17:06 (CET)

Article ou Page ?

Bonjour AntonyB, j'ai vu ton message sur Discussion:Puits des houillères de Ronchamp/Article de qualité avec "c'est quoi cette modif ??? WP est constituée d'articles, c'est écrit partout (voir l'onglet en haut et à gauche !!!), on ne parle pas de pages". Ton affirmation "c'est écrit partout" n'est ni déterminant, ni définissant pour moi. Dès la lecture de cette proposition d'AdQ, ce terme m'avait choqué, et après recherche de la définition du mot "article"...Sur WP:fr, je cite : "Dans une encyclopédie, l'article est une entrée qui comporte du texte et d'autres informations sur un sujet (par exemple, une biographie, la description d'un événement ou une étude succincte sur l'influence d'un courant artistique)"...suite à ton message j'ai cherché ailleurs et j'ai trouvé ces deux définitions : Larousse : « Écrit formant un tout distinct dans une publication, un journal » et Reverso : « écrit formant un tout dans une publication, une revue, un dictionnaire »...Donc d'après ces faux-semblants, on peut (d'après les définitions) employer « article » à la place de «page» donc CQFD... même si cela me paraît mal approprié (non synonymes)...désolé de t'avoir dérangé, mais cela méritait d'être spécifié pour l'avenir de WP:fr...C'est tout...cela ne m'a pas empêché de donner un AdQ à cet "article" qui le mérite - amicalement---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 novembre 2013 à 10:41 (CET)

Bonjour. Merci pour ta compréhension et la cordialité de ton message, mais j'avoue ne pas comprendre ces débats chronophages. En effet, dès la page d'accueil de WP, le lecteur lambda lit (il n'y a rien avant) : « 1 445 843 articles en français ». Quand on lit un article, l'onglet en haut et à gauche de chacun de ces articles est bien nommé « article », et c'est comme ça depuis toujours. Depuis l'origine, on emploie les expression « article connexe », « article détaillé », « article de qualité », « bon article », etc.

Cordialement. AntonyB (discuter) 19 novembre 2013 à 11:02 (CET)

Oui...moi aussi j'utilise ce terme, mais il me paraissait inopportun dans un "article" qui se voulait AdQ, sans doute par pinaillage de ma part. Je voulais tout simplement m'assurer de mon affirmation, c'est tout. Je te rassure, ce message n'était qu'une information de ce que j'estimais/j'estime peu précis. Je te le répète même si c'est chronophage (avec mes excuses), je ne crois que ce que je vois, c'est mon défaut...je pinaille encore. En espérant se croiser sur WP:fr pour la faire évoluer - Sans rancune j'espère - Amicalement ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 novembre 2013 à 12:13 (CET)

Oui, oui, sois rassuré, aucune rancune de ma part, ce n'est pas du tout mon genre. Je suis assez pinailleur aussi (cf les nombreuses corrections que j'ai apportées ce matin à l'article mis en lumière aujourd'hui et dont la typo laissait vraiment à désirer). Cordialement. AntonyB (discuter) 19 novembre 2013 à 14:14 (CET)

RAW 2013-11-22

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-22

— Cantons-de-l'Est ^discuter 22 novembre 2013 à 19:39 (CET)

Défaultsort

Salut,
Je viens de voir que tu supprimes les défaultsorts devenus inutiles. C'était aussi mon idée au départ, mais comme il m'a à juste titre été rappelé lorsque j'avais fait la suggestion sur le Bistro de les faire "disparaître" par bot, cela n'apporte rien en soi (l'article et les catégorisations demeurent strictement identiques) et ne fait que "polluer" les listes de suivi. Ainsi, mieux vaut ne supprimer les défaultsort que lorsque l'on effectue une autre modif "active" sur les articles concernés, là ça ne pose plus de problème.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 23 novembre 2013 à 21:49 (CET)

Bonjour. La suppression par un bot n'est évidemment pas possible comme cela a déjà été dit souvent. L'intérêt de DEFAULTSORT est toujours aussi utile dans les cas pour lesquels il a été conçu. Il est simplement devenu inutile lorsqu'il était utilisé pour contourner une bug de programmation dans Mediawiki, aujourd'hui corrigé. Je passe beaucoup de temps à initier de nouveaux contributeurs à la rédaction d'articles et je suis bien content de pouvoir enfin ne plus avoir à leur expliquer pourquoi il était parfois nécessaire d'utiliser ce DEFAULTSORT dans certains cas. Ok pour attendre, aucun pb de ma part. Quant aux « pollutions » je ne comprends pas, à partir du moment où le contributeur précise sa modification dans le champ prévu à cet effet. Ma liste de suivi contient près de 1 000 contributions par jour et je connais donc bien ce traitement. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2013 à 22:02 (CET)

Espace en titre de section

Bonjour. Je ne comprends pas ces diff. Qu'est-ce que ça change au rendu ? Où est la discussion associée ? Ou la recommandation Mediawiki ? Zetud (discuter) 26 novembre 2013 à 19:42 (CET)

Bonjour. Merci de ton intérêt pour le sujet. Je vais rechercher la référence. Je l'ai revue dernièrement lors de l'amélioration d'un article en cours de labellisation. Cela n'est pas lié à l'utilisation du logiciel Mediawiki, ni au rendu, mais une simple question de lisibilité lors des contributions. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 novembre 2013 à 20:33 (CET)

Suggestion d'amélioration de ton bot

Salut, cette modification nécessite après coup une modification sur le titre « TER » ; il me semble peu judicieux d'automatiser ces modifs sans respecter la casse des lettres.--Rehtse (discuter) 26 novembre 2013 à 23:15 (CET)

Bonjour et merci du signalement, erreur de ma part en effet, je fais amende honorable car je fais toujours bien attention à la casse et dans le cas présent, j'ai zappé une case à cocher. Super donc que tu aies vu l'anomalie. Du coup, je vais relire l'article demain, je te dois bien ça ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 novembre 2013 à 23:46 (CET)

Bonjour. Penser aussi à exclure les chaines http : voir cette modif. Ça ne change rien dans ce cas précis, les liens étant morts à l'origine, y compris en archive a priori, mais dans le principe… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 novembre 2013 à 23:49 (CET)

Bonjour et bien vu, merci du signalement. J'en suis désolé, pourtant j'avais testé sur de nombreux articles. Quant au site memoiredeshommes du ministère de la Défense, je me suis fait avoir plusieurs fois aussi mais il me semble que j'avais trouvé le contournement. Je vais rechercher dans mes docs. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 novembre 2013 à 23:58 (CET)

 Rehtse : Bonjour. Comme annoncé, j'ai relu cet article, mais qu'il était dans un piteux état ! J'en ai corrigé une bonne partie, il a maintenant meilleure allure. Mon erreur du TEr était finalement bien peu de choses. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 novembre 2013 à 10:29 (CET)

L'article en question ayant été longtemps très suivi par des contributeurs qui goûtaient peu les modifications d'autres intervenants, je n'ai jamais cherché à le rendre plus conforme aux « habitudes » du projet communes de France et des conventions courantes. Ma remarque plus haut n'avait pour but que de permettre l'amélioration de ton outil, puisque je sais que toi, au moins, tu prends le temps de prendre en compte les remarques des autres. Tu en fais d'ailleurs la preuve une nouvelle fois. Bonne continuation.--Rehtse (discuter) 27 novembre 2013 à 15:08 (CET)

 Rehtse : Merci de tes mots aimables à mon égard, oui j'essaie de faire de mon mieux, mais c'est pas toujours évident. J'avais bien compris ton commentaire. Tu as raison, la discussion avec certains contributeurs est parfois difficile ! Quant à l'article, je n'ai pas résister à le corriger lorsque j'ai constaté tant de fautes d'orthographe et de typo. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 novembre 2013 à 15:14 (CET)

Vote Puits des houillères de Ronchamp AdQ

Salut ! Tu disais que tu était prêt à changer de vote une fois l'article terminé, c'est la cas. Je t'es écris plusieurs messages plus haut, mais il ont du passer inaperçu... A.BourgeoisP (discuter) 27 novembre 2013 à 14:19 (CET)

Pourquoi ignores-tu mes messages ? Il me semblait que tu allais changer de vote à condition que la rédaction soit achevée et relue. Après je ne sait pas si tu évoquais le fond ou la forme du texte. En ce qui concerne le fond, j'ai beacoup travaillé le 20 novembre et j'ai donc terminé l'enrichissement de l'article. Concernant la forme, je ne vois pas quoi faire d'autre. Merci de me répondre. Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 29 novembre 2013 à 14:55 (CET)

 A.BourgeoisP : Bonjour. Désolé du retard, mes journées ne font que 24 heures et depuis plusieurs jours, j'avais des urgences, bien plus prioritaires que ces houillères. J'y cours maintenant. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2013 à 15:13 (CET)

OK, je comprend. Mais il fallait me le dire plus tôt, je n'aurais pas insisté. A.BourgeoisP (discuter) 29 novembre 2013 à 15:16 (CET)

 A.BourgeoisP : Pas grave, ne t'inquiète pas. Voilà, j'ai terminé la relecture. Je me pose encore deux questions (voir dans la page de vote). Je commence à connaître l'article par cœur ! Les premiers votants feraient bien de comparer la version qu'ils estimaient au niveau ADQ avec l'article d'aujourd'hui. J'en tire une nouvelle fois la conclusion que de nombreux votants ne font pas l'effort de lire l'article et d'étudier les pistes d'amélioration : au niveau BA, on peut l'accepter (et encore…) mais pas au niveau ADQ. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2013 à 16:04 (CET)

J'ai répondu aux questions. Personnellement, j'ai du mal de voir ce qui manque pour l'AdQ, surtout que je n'ai plus rien a y ajouter. En plus si un votant BA change d'avis, on atteint les 75% requis pour le second tour. Je trouve ça dommage et j'ai l'impréssion d'avoir fait des efforts inutiles pour atteindre l'AdQ. A.BourgeoisP (discuter) 29 novembre 2013 à 18:31 (CET)

 A.BourgeoisP : Je suppose que tu voulais parler d'« impression » plutôt que d'« imprécision ». Je t'avais dit de ne pas t'inquiéter, tu te doutes bien qu'après tout le mal que je me suis donné pour améliorer cet article, j'allais pas laisser tomber. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2013 à 18:59 (CET)

J'en ai marre des ces fautes de frappes, je n'arrête pas en ce moment ! Merci pour ton soutient. Il y a plus de trois mois (en songeant à la proposition de l'article), j'était conscient de proposer une "liste", mais complète et rédigé, il manquait la contextualisation (que je pense avoir apporté par la suite). Les personnes qui ont voté AdQ dé le début ne ce souciait pas de cet aspect car ils connaissent bien mes articles, Jérémy travail d’ailleurs sur le même sujet que moi. Je pense qu'il ont compris le sens que j'ai voulu donné a cet article et qui lui donne sa forme particulière de compilation. Comme je m'y attendait, les personnes "extérieur" ont été très surprises par cette forme et cette présentation, même si le contenu brut est bon, et c'est normal. Ce qui est satisfaisant, c'est d'avoir pus améliorer cet article pour le publique, don je ne peut pas m'imaginer être à la place. Je pense que c'est un point très positif des propositions aux labels, c'est que l'on peut avoir des avis de la part de contributeurs très différents et permettre de réaliser des contributions aux-quelles ont n'aurais jamais pensé. A.BourgeoisP (discuter) 29 novembre 2013 à 19:17 (CET)

Sources du recensement à Chaunay ?

Merci de sourcer les données relatives aux recensements de la population de la commune de Chaunay. Serge Duc --Sergio (discuter) 27 novembre 2013 à 19:57 (CET)

 Ravacholee : Bonjour. J'avoue ne pas comprendre votre question puisque la lecture de la section Démographie vous apportera toutes les références que vous demandez pour les sources qui ont été utilisées pour construire le tableau et l'histogramme. Que puis-je faire de plus ??? N'hésitez pas à revenir vers moi en cas de besoin, j'aime bien aider. Cordialement. AntonyB (discuter) 27 novembre 2013 à 20:05 (CET)

 Ravacholee : Bonjour, je reviens vers vous après avoir pris connaissance de vos derniers messages.

Le premier : vous écrivez « Merci de votre réponse rapide. Il n'y a pas de sources relatives au recensement de la population de la commune de Chaunay autres que celles des Arch. dép. de la Vienne qui détiennent le premier recensement effectué sur la commune pour l'année 1851. Puisque d'autres recensements sont indiqués sur la page de Chaunay que vous avez récemment modifiées, il doit être possible d'en sourcer l'origine qui en atteste de la réalité. Cordialement, Sergio ... » Je suis vraiment désolé de vous confirmer que je ne comprends rien à votre message. Avez-vous lu l'article ? Toutes les dates sont référencées par les seules sources officielles (avez-vous jeté un coup d’œil aux sources référencées n^o 6 et n^o 7 ? Je commence à avoir des doutes sur votre lecture.

Le second : vous écrivez « Merci de m'indiquer la raison des modifications apportées à la bibliographie dont je ne comprends pas l'intérêt, et celle de la suppression de Francine Poitevin, dont le lien avec la commune est pourtant acté. » Je comprends votre question mais j'ai peur que cette personne soit ce que le jargon wikipédien qualifie d' « illustre inconnue ». Avez-vous lu la page de conseils, référencée dans le bandeau situé en haut de l'article ? Il suffit donc que vous apportiez une référence à une source prouvant la notoriété de cette personne, rien de plus.

En conclusion, je me permets de vous rappeler ci-dessous le lien vers les « principes fondateurs » de l'encyclopédie, car je crains que vous ne les ayez pas lus.

Cordialement. AntonyB (discuter) 28 novembre 2013 à 18:03 (CET)

---

La fr.wikipédia est une encyclopédie collaborative, c'est-à-dire que chacun peut y contribuer : l'observation des principes fondateurs et des règles est obligatoire ; l'observation des recommandations est — comme leur nom l'indique — recommandée car elles sont là pour aider les contributeurs et assurer une cohérence au sein de l'encyclopédie.

La fr.wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie — par définition — que chacun de ses articles fait la synthèse des informations déjà publiées sur un sujet donné. Chacun a toute liberté pour ajouter une information, à partir du moment où il indique la référence de ce que l'on appelle la « source » : l'origine de l'information qu'il ajoute.

L'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. »

Le Bot

Bonjour AnthnoyB

Je crois que le Bot fait des siennes avec la section "liens externes". Il colle du texte après les "===" de fin. Par exemple :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Estouches&diff=next&oldid=98750580
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Savigny-sur-Orge&curid=4245508&diff=98755764&oldid=98750891

Correction faites par Speculos (j'ai ensuite remis la sous-section "Liens externes" dans la section "Pour approfondir). Cordialement, --Kootshisme (discuter) 29 novembre 2013 à 12:20 (CET)

 Kootshisme :Bonjour cher ami, et merci sincèrement de me signaler ces anomalies. En fait, aucun rapport avec le bot, mais c'est tout simplement une faute d’inattention de ma part lors de mises à jour dans ces articles. Je vais vérifier ces modifs que j'ai faites a la mano. J'ai utilisé le bot pour quelques modifs systématiques, comme le remplacement du « ; » comme délimiteur de sous-section, ce qui est incompatible avec les logiciels utilisés par les mal-voyants. Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 29 novembre 2013 à 12:34 (CET)

 Kootshisme : Voilà, voilà. J'ai tout vérifié et — sauf erreur de ma part — tout est ok. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2013 à 15:11 (CET)

Commentaires sur la ligne d'une section

Bonjour, Il serait judicieux lorsqu'on ajoute un commentaire à une section de mettre celui-ci sur une nouvelle ligne, sinon en modifiant ultérieurement celle-ci son nom n'apparait plus automatiquement dans le résumé des modifications. Je vise ici les sections « Articles connexes » et « Liens externes » auxquelles tu rajoutes un commentaire sur la même ligne. Cordialement.--Thor19 (discuter) 29 novembre 2013 à 18:11 (CET)

 Thor19 : Bonjour et merci de l'info. Personne ne l'avait encore signalé alors que cela fait plusieurs années que ces commentaires sont utilisés. Je te remercie du signalement et lors d'un prochain passage du bot sur les articles de commune, on déplacera donc ce commentaire sur une ligne supplémentaire. Merci encore. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2013 à 18:34 (CET)

RAW 2013-11-29

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-11-29

— Cantons-de-l'Est ^discuter 29 novembre 2013 à 19:31 (CET)

Modèle Siècle

Salut, D'abord merci pour ton travail sur les communes. Ensuite il y a un souci avec ton bot sur les communes de l'Oise comme Beauvais et Cinqueux, regarde le Diff. A vue de nez, tu as une trentaine d'articles concernés. Rien de grave mais faut corriger. Bien à toi. --Ange Gabriel (discuter) 30 novembre 2013 à 10:18 (CET)

Bonjour. À propos des modèles de siècles, je ne comprends pas dans ce diff en quoi les modèles du type {{XIXe siècle}} sont une « mauvaise » pratique. As-tu un éclairage à ce sujet ?. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 novembre 2013 à 11:58 (CET)

Salut, suite de l'affaire, tu pourras voir dans l'historique de Crépy-en-Valois que le bug ne se limitait pas au cas des I^er siècle. « XVI{{e}} siècle » a été corrigé en « XV{{s-|I|e}} », puis ta nouvelle correction l'a transformé en « XVe}} ». J'ai corrigé sur cet article, mais je ne sais pas si ça a pu arriver ailleurs. Bon courage.--Rehtse (discuter) 1 décembre 2013 à 14:26 (CET)

Merci de l'info. J'ai corrigé une partie et, pour ton info, je poursuis actuellement les corrections. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 décembre 2013 à 14:29 (CET)

PS : voilà la liste des cas restant (sauf erreur de ma part et sauf si tu es intervenu entre-temps) :

Dombrot-sur-Vair

Épineuse

Essuiles

Farbus

Rhuis

Saint-Vallier (Vosges)

Trie-Château

Vendeuil-Caply

--Rehtse (discuter) 1 décembre 2013 à 14:33 (CET)

Bonjour, il faut arrêter immédiatement ce bot, car il provoque quantité d'erreurs... J'en ait corrigé quelques-unes hier mais il en reste beaucoup et cela continue...

Voir ce Diff qui date de moins d'une heure par exemple.--Thor19 (discuter) 1 décembre 2013 à 15:49 (CET)

(conflit d'édit) Bonjour. Je te remercie du signalement que tu m'avais fait après avoir arrêté toi-même le bot. Les corrections sont en cours comme tu peux le constater, l'ami Rehtse m'a bien aimablement aidé. Comme tu peux le constater également, le bot automatique a été arrêté hier, l'erreur que tu me signales (tout à fait justement) est une erreur totalement de ma part. Les erreurs dues au bot hier sont dues à une confusion entre « I » et « | » qui sont deux caractères visualisés de façon très voisine par le logiciel du bot ... ce qui change tout ! De nombreux essais avaient été faits au préalable mais ce piège n'avait pas été vu. Désolé encore, et merci à ceux qui m'ont apporté utilement de l'aide, à la fois dans la mise en œuvre et à la fois dans les corrections. Je remarque toutefois que le travail de correction a été rendu bien difficile à cause de modifications (un peu sauvages) faites par des contributeurs non avertis (notamment un contributeur sous IP qui est rapassé derrière le bot ... ce qui est tout à fait étonnant) et qui au lieu d'annuler les modifications du bot ont ajouté des erreurs. Bref, j'essaie de faire pour le mieux, n'hésitez pas à me faire part d'anomalies résiduelles si vous en trouvez. C'est en effet grâce à vos commentaires successifs que je peux comprendre les anomalies et donc apporter les utiles corrections. Bien cordialement à tous. AntonyB (discuter) 1 décembre 2013 à 15:52 (CET)

Encore un problème non résolu

Voir ce Diff, section Bibliographie, « Images du XX{{e}} siècle » a été remplacé par « Images du X{{s-|IX|e}} » (pourquoi ?) et ensuite logiquement par « Images du {{s-|XIX|e}} », ce qui est inexact, donc à corriger de nouveau...

J'ai corrigé hier ce même type d'erreur dans l'article sur Brétigny-sur-Orge. (Voir ce Diff, section Évolution démographique. Cdlt. --Thor19 (discuter) 1 décembre 2013 à 17:04 (CET)

Merci de l'info. cette fois-ci, il n'y a pas détection d'anomalie, contrairement aux cas précédents que je pense avoir tous corrigés. Pour les cas que tu cites, il me reste à poursuivre la lecture, une à une, des modifications faites et de corriger si nécessaire. Merci du signalement. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 décembre 2013 à 17:51 (CET)

Page Menthonnx

Bonjour Antony, je ne suis pas sur de vous contacter au bon endroit ? Je vois votre travail sur la page de Menthonnex. les liens avec Insee sont assez interessant mais probablement pas toujours adapté à de toutes petites communes. Il est cité par exemple 52 Entreprises et commerces ce qui de toute évidence ne correspond pas à la réalité ou, en tout cas, donne une image qui n'est pas absolument exacte. Ne vaudrait-il pas mieux supprimer ces parties lorsqu'elles semblent peu représentatives ?

Bien cdt --OlivierMairieMenthonnex (discuter) 30 novembre 2013 à 15:12 (CET)

 OlivierMairieMenthonnex : Bonjour. pas de problème pour supprimer des informations. La seule chose qui est certaine, c'est que je fais confiance à l'Insee. Si vous avez des informations contraires, n'hésitez surtout pas à en faire part. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 novembre 2013 à 15:16 (CET)

Merci Antony. Je serais tenté de faire confiance à l'Insee également mais de la à dire qu'il y a 52 entreprises et commerces à Menthonnex en Bornes et que 62 °/° des foyers ne sont pas imposables, ça me semble faux de toute évidence. Je vais donc modifier ce qui selon nous est faux mais Bien sur ouvert a discussion

 OlivierMairieMenthonnex :J'ai encore apporté quelques améliorations. Points de détail : la sous-section « Personnalités liées à la commune » fait la liste des personnes dont la notoriété est reconnue, soit via un article dans l'encyclopédie, soit par des références vers des ouvrages écrits à leur sujet. Je n'ai rien contre votre abbé Descombes, mais n'avez-vous pas vu qu'il est déjà cité plus haut : « De nombreux oratoires édifiés par l'abbé Descombes (archiprêtre en 1917, mort en 1935) sont répartis sur le territoire de la commune. », ce qui est déjà une information dont il faudrait donner la référence de la source où elle a été publiée. Quant aux 62 %, c'est la proportion de foyers imposables, et non l'inverse. J'ai consulté le dossier lié à votre commune. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 novembre 2013 à 15:52 (CET)

Parfait pour tout ceci. Cependant les 52 "entreprises" me semblent tout à fait exagèrées. Je vais voir ceci. Concernant l'archiprêtre Descombes, je fais le tour des ouvrages lui faisant référence et l'ajoute demain avec les références. Bon we, --OlivierMairieMenthonnex (discuter) 30 novembre 2013 à 16:02 (CET)

Je profite de ce message pour vous demander d'indiquer les références de sources où l'on pourrait valider le fait que le gentilé soit « Mintnali ou Menthenalis » car je lis sur ce site de référence que le gentilé est Menthnalis. Nota : si ce site est dans le faux, n'hésitez pas à en faire part à son responsable, il corrigera aussitôt. Sinon, il faut corriger l'article. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 novembre 2013 à 16:08 (CET)

 OlivierMairieMenthonnex : Je rebondis sur votre commentaire relatif au chiffre de 52 communiqué par l'Insee. Pour votre information, je viens de jeter un rapide coup d’œil au registre du commerce (lire ici par exemple) et je constate qu'aujourd'hui, ce registre nous indique les coordonnées de 69 établissements dans la commune ; certains n'existent plus comme celui-ci mais presque tous sont encore existants à ce jour ; le chiffre de 52 au 31 décembre 2010 ne me semble donc pas du tout « exagéré » (et je suis totalement certain que les données Insee sont vérifiées N fois avant d'être publiées). Cordialement. AntonyB (discuter) 30 novembre 2013 à 16:49 (CET)

Notre patois n'étant pas une langue écrite, il y a autant de façon d'écrire le nom des habitants qu'il y a de patoisants.. Nous pouvons donc considèrer comme ""correct"" Menthnalis. Concernant le nombre de société à Menthonnex, ayant un gros doute, je vais malgré tout vérifier en mairie et vous confirmer dans la semaine. --86.209.198.150 (discuter) 30 novembre 2013 à 17:57 (CET)

 OlivierMairieMenthonnex : Merci de ces infos locales. Quant au nombre d'« établissements » (notez qu'il ne s'agit ni de « sociétés » ni d'« entreprises »), la seule information tangible est le registre du commerce, disponible via plusieurs services, dont celui que je vous ai indiqué pour les établissements de votre commune (voir en cliquant ici. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 novembre 2013 à 19:09 (CET)

Bonjour Antony, vous aviez bien raison concernant le nombre d'entreprise de la commune. Il y a eu beaucoup de creations de particuliers creant leur propres petites entreprises :-) Je viens d'ajouter plusieurs partie sur la page de la commune. Auriez-vous la gentillesse d'y jeter un oeil et me dire si ceci semble convenir ? Ce serait tres gentil. Ensuite, je pense que nous aurons fait le tour avec tout ce qui peut etre dit sur cette petite commune.. Merci et au plaisir de vous lire --OlivierMairieMenthonnex (discuter) 11 décembre 2013 à 08:34 (CET)

 OlivierMairieMenthonnex : Bonjour et merci du signalement. Je viens donc de relire, corriger (orthographe, typo, syntaxe wiki). L'article a bonne mine maintenant, il n'est plus au niveau « ébauche », j'ai donc enlevé le bandeau et modifié son niveau en PDD. Cordialement. AntonyB (discuter) 11 décembre 2013 à 10:05 (CET)

 OlivierMairieMenthonnex : Je ne doute pas de votre bonne foi en indiquant le nombre de 120 élèves, mais juste au-dessus il est écrit 93 élèves, donnée référencée par le ministère de l’Éducation nationale. Cette dernière information est peut-être celle de l'année scolaire 2012-2013 ? Merci de compléter avec des références de sources secondaires. Rappel : nous écrivons ici des articles d'une encyclopédie, pas des guides touristiques ou des journaux municipaux. Cordialement. AntonyB (discuter) 11 décembre 2013 à 10:52 (CET)

Effectivement ce chiffre est celui de la rentree 2013 comme indique. En effet une classe supplementaire a ete creee. Les donnees du Ministere ont donc probablement un decalage. Je site donc comme source la Mairie de Menthonnex ou je me trouve. J'ai ajoute de nouvelles donnees.Merci beaucoup pour votre aide. --OlivierMairieMenthonnex (discuter) 11 décembre 2013 à 11:07 (CET)

Améliorations des articles de communes

Bonjour et merci de ton intérêt pour l'amélioration des articles de communes. Attention toutefois car on doit repasser derrière toi. je te rappelle les améliorations à apporter :

• dans l'infobox

| population = {{Dernière population commune de France}}<!-- Insertion automatique, ne pas modifier -->

| année_pop = {{Dernière population commune de France|date}}<!-- Insertion automatique, ne pas modifier -->

• dans l'article, les quatre lignes suivantes :

<!--Le paragraphe que vous essayez de modifier est rédigé automatiquement par un modèle.

Veuillez insérer votre texte après {{Section démographie d'article de commune de France}} -->

{{Section démographie d'article de commune de France}}

Merci d'y faire attention. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 décembre 2013 à 00:26 (CET)

Je dois avouer ne pas bien saisir ton message car ce sont les modifs que j'apporte sur les articles de Meurthe-et-Moselle actuellement et je fais aussi bien gaffe à insérer

=== Notes === {{Références|groupe=Note|colonnes=2}}

dans les références, sinon ça bugue.

Mais, cette tâche est clairement chronophage et, contrairement à l'insertion d'images, elle peut sans doute être robotisée. Je vais donc me consacrer à mon "cœur de métier" à présent.

A+, Pymouss |Parlons-en| 3 décembre 2013 à 00:41 (CET)

 Pymouss : Merci de ta réponse rapide. Je viens de corriger de nouveau les deux derniers articles où tu étais passé. Il y avait pas mal de corrections à apporter. Quant à mon message ci-dessus, il avait pour but de te rappeler de ne pas oublier de mettre les commentaires, très utiles pour les nouveaux. Merci pour eux. T'inquiète pas pour la suite, je vais le faire si tu le désires. C'est en effet chronophage, j'ai déjà ainsi amélioré plus de 10 000 articles de communes, donc je connais. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 décembre 2013 à 00:47 (CET)

Puits des houillères de Ronchamp

Merci beaucoup ! Grâce à ton vote, Puits des houillères de Ronchamp est devenu le 1565e Article de Qualité de l'histoire de Wikipédia, le 2 décembre 2013. A.BourgeoisP (discuter) 3 décembre 2013 à 18:08 (CET)

Sur « L’Hôtel »

Bonjour AntonyB,

Merci d’avoir contribué à sauver l’article L’Hôtel.

Comme l’article est d’ores et déjà sauvé, j’ai initié dans

• Discussion:L'Hôtel#« L’Hôtel » situé à l’emplacement de la résidence de Marguerite de France ?

une discussion sur un point technique.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 6 décembre 2013 à 18:25 (CET)

Je ne suis toujours pas convaincu... Cordialement. Alphabeta (discuter) 8 décembre 2013 à 14:36 (CET)

RAW 2013-12-06

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-12-06

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 décembre 2013 à 19:38 (CET)

Palette

Salut, dans l'article Jean-Martin Fortier tu as ajouté la palette {{palette Agriculture biologique}}. Or, il me semble qu'une palette ne peut être placée dans un article que si ce même article y est mentionné. me trompe-je ?--Rehtse (discuter) 7 décembre 2013 à 00:54 (CET)

Je réponds ici à ton message sur ma Pdd ; sans doute n'avais-tu pas vu cette présente section. Je posais la question ci-dessus car je ne suis pas non plus un spécialiste des palettes, mais une de mes modifications a été supprimée dans un autre article pour ce motif, et renseignements pris (y compris sur la page d'aide dont j'ai donné le lien en commentaire de diff), il semble que cette règle est en vigueur. « Jusqu'à preuve du contraire », pour reprendre le titre d'une émission de radio, puisque les règles en vigueur peuvent varier dans le temps, et ne servent qu'à harmoniser (cf discussion sur la typo...). La présence de cette palette ne me tient pas plus à cœur que son absence dans l'article sur Fortier.--Rehtse (discuter) 9 décembre 2013 à 13:33 (CET)

 Rehtse : Oui, c'est vrai, je ne t'avais pas répondu. En fait, j'avais rédigé l'article en m'inspirant d'une personne de l'agriculture biologique pour laquelle la palette était posée dans l'article qui lui est consacré. Merci donc du conseil. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 décembre 2013 à 13:46 (CET)

Numéro, nom de rue, et virgule et modèle Nobr (à l’Atelier typo)

Voir :

• Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2013#Numéro, nom de rue, et virgule et modèle Nobr

Cordialement. Alphabeta (discuter) 7 décembre 2013 à 13:28 (CET)

Patrick Devedjian

Bonjour AntonyB. Explication de ma modification : petit à petit, j'introduis l'automatisation de la démographie sur les communes que j'ai en suivi, et hier soir j'étais avec Marseillan (Hérault), article dont ja'vais participé à la labellisation. N'étant pas un habitué des séparations entre les notes et les références, je me suis demandé où je pourrais trouver un modèle de notes et je suis allé faire un tour sur Antony où il me semblait probable d'en trouver. Ce fut le cas, et un nom a attiré mon attention, celui de Patrick Devedjian, non wikifié ! J'ai donc corrigé cette omission.

Ceci dit, il me semble qu'au minimum, une wikification d'un même article par section devrait être obligatoire, car les lecteurs ne viennent parfois voir qu'une seule section qui les intéresse dans l'article, et ne pas leur permettre d'élargir leur horizon en restreignant les liens bleus est pour moi une faute. Cordialement. Père Igor (discuter) 8 décembre 2013 à 12:24 (CET)

 Père Igor : Bonjour cher ami, je conserve précieusement ton commentaire. Comme tu as bonne réputation et que ton sérieux est reconnu, je ressortirai ton argumentation à l'occasion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 décembre 2013 à 15:23 (CET)

J'ai bonne réputation^{[réf. nécessaire]} ? Mon sérieux est reconnu^{[réf. nécessaire]} ? Père Igor (discuter) 8 décembre 2013 à 15:26 (CET)

si, si. Je confirme ! enfin, par moi au moins --Fonquebure (discuter) 8 décembre 2013 à 21:03 (CET)

Merci Fonquebure. Simplement parce que je t'ai un peu aidé sur la labellisation de Châlus ? Père Igor (discuter) 9 décembre 2013 à 11:24 (CET)

La Flèche AdQ

Merci pour les nombreuses relectures et modifications apportées à La Flèche et qui ont permis à l'article d'atteindre le label ! Cordialement, --HubertduMaine (discuter) 8 décembre 2013 à 19:42 (CET)

Merci pour l'annonce de la labellisation sur la page du projet, je ne suis pas un habitué de ces formalités ! --HubertduMaine (discuter) 21 décembre 2013 à 12:51 (CET)

Toponymie de Trappes

Bonsoir AnthonyB Pouvez-vous ramener Nortmannus à la raison ,qui efface toutes les contributions,attestées,référencées,et élimine toutes les discutions dans les pages des articles et sur la sienne,lorsqu'il est mis en situation d'incohérence et d’approximation.Il est en plus d'une incorrection que je n'ai jamais rencontré avec aucun utilisateur ou contributeur,nos échanges ont toujours été constructifs.Il semble incohérent dans les nombreuses réponses différentes, quant-il en donne,sur un même sujet!

Ernest Nègre - 1990 - ‎Aperçu - ‎Autres éditions 4093. Le Trap, com. Rieupeyroux, occ. trap «baraque, demeure, habitation» , primitivement *trep, attesté dans les NL Beltrep, Trébas, Tarn; Trévien, Tarn ( qui paraît continuer le celtique trebo,habitation) ...Ernest Nègre :Toponymiste

Bonjour. Je ne comprends rien à cette demande.

Le dernier paragraphe est incompréhensible.

Qui êtes-vous ? Que vouliez-vous dire ?

La seule chose que je peut répondre c'est que je sais combien Nortmannus est quelqu'un de très sérieux.

Cordialement. AntonyB (discuter) 10 décembre 2013 à 23:37 (CET)

Bonsoir AnthonyB

J'ai été interpelé de même dans ma page de discussion. Il est très difficile saisir ce que l'IP veut nous faire comprendre (POV ?), c'est loin d'être clair et je ne suis pas certain que l'IP veuille bien comprendre ce que Nortmannus lui explique avec patience. --Kootshisme (discuter) 10 décembre 2013 à 23:56 (CET)

Bonjour AntonyB. Permettez moi de répondre sur votre page, vu que cet individu n'a pas cru bon créer un compte, ni signer ses interventions. Ce qui a le mérite de m'énerver sérieusement. Me ramener à la raison ! elle est bien bonne, comme si c'était moi qui était dénué de raison... Je ne sais pas ce qui motive cet individu anonyme : sottise ou malhonnêteté intellectuelle ? Les deux sans doute. En tout cas, il détourne systématiquement tout mon propos et depuis de nombreux mois, il persiste dans sa croyance à voir dans Trappes le gaulois *treb(o), et cela, en dépit de toutes les sources spécialisées concordantes et en dépit du bon sens (mais je doute qu'il comprenne un jour quelque chose dans ce domaine). En plus, non content de vandaliser régulièrement des propos sourcés (il revient régulièrement à la charge pour saboter l'article sous divers IP, évidemment, c'est bien pratique), la preuve ici [18], ici [19], ici [20], il se permet de détourner pour justifier de sa croyance absurde, toutes les références spécialisées que j'ai fournies, ainsi, ce qu'il cite de Nègre est complètement hors contexte, puisque Nègre exclue justement Trappes de ces séries tonymiques qui remontent à *treb(o) : la preuve ici (elle est déja dans la rubrique toponymie de Trappes) [21] et c'est également facile à vérifier chez tous les autres spécialistes Albert Dauzat (qui consacre une rubrique à Trappes), Marianne Mulon (qui consacre également une rubrique à Trappes), Xavier Delamarre (qui ne cite nullement Trappes, lors de ses développements sur le gaulois treb-), etc..J'en déduis donc que cet individu X sait mieux que les spécialistes !!! Bien sûr, c'est évident. En outre, dans la page de discussion, il ajoute ces propos que j'ai effacé, mais que j'aurais dû laisser : « Vous avancez dans l'article que le toponyme de Trappes est associé à un marque de biére! Les vrais toponymistes n'auraient pas fait cet amalgame[22] » N'importe quoi, vraiment !! en plus, on y lit cette attaque personnelle : « De plus sur votre page de discussions, j'ai constaté, il me semble, que vous étiez souvent contesté! [23] » Tous propos destinés, bien sûr, à me décrédibiliser (ce qu'il croît) et pour terminer, il s'est permis de modifier ma page personnelle. Le problème c'est que ce genre d'esprit délirant discrédite totalement WP et notamment, en ce qui me concerne, l'ensemble des articles toponymie auxquels je consacre beaucoup de temps. Ces agissements justifient à mon avis un blocage de son IP pendant quelques mois. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 11 décembre 2013 à 10:55 (CET)

Lapeyrère v/s Lapeyrère (Haute-Garonne)

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta modification dans une page du projet:Communes de France. Pour ton information, je viens de corriger ta modification. En effet, le contenu de la deuxième colonne reprend les libellés des noms des 36 680 communes tels qu'ils sont définis dans le Code officiel géographique. La troisième colonne — elle — indique le nom de l'article de la fr.wikipédia relatif à la commune correspondant au nom du COG.

En conclusion :

• le contenu de la deuxième colonne ne peut être modifié qu'à la suite d'une modification publiée au JORF et enregistrée au COG (nous sommes quelques-uns attentifs à ces modifications publiées au JORF) ;
• le contenu de la troisième colonne peut être modifié par n'importe quel wikipédien à la suite d'un renommage de l'article au sein de la fr.wikipédia. Ce nom doit alors être recopié immédiatement dans le modèle utilisé dans la quatrième colonne

Pour info : ce tableau (interne au projet:Communes de France) qui fait la correspondance entre les 36 680 noms de communes et les 36 680 noms d'articles de communes de la fr.wikipédia est utilisé par différents programmes et bots via le code Insee de chaque commune, placé dans la première colonne.

Cordialement. AntonyB (discuter) 12 décembre 2013 à 10:43 (CET)

Bonjour, oui bien sûr, désolé, je me suis trompé de colonne. Petit remarque du coup : est-ce vraiment utile de mettre un lien pour la colonne "Nom (COG)", puisqu'il fait la plupart du temps doublon avec la colonne "Nom (WP)" ? Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 12 décembre 2013 à 12:29 (CET)

Pas grave ! Quant à ta remarque, je serai assez d'accord avec toi, mais je ne me rappelle pas les raisons qui ont motivé cette demande qui m'avait été faite. Cordialement. AntonyB (discuter) 12 décembre 2013 à 15:35 (CET)

Protection de l'article (Zola) et d'autres de manière plus générale

Bonjour,

J'ai posé la question suivante dans l'article Zola ; une évolution de la règle de protection est-elle envisageable ? sachant que les modifications pirates consomment inutilement de la ressource terrestre (espace disque, électricité, effet de serre induit, etc.), sans parler du temps perdu (le plus souvent à des bêtises) pour les utilisateurs qui "rectifient le tir". Comme dit dans la discussion que j'ai lancée, la question a probablement déjà été posée et qu'aurait répondu le "comité central" ?

Cordialement. --Gkml (discuter) 12 décembre 2013 à 12:50 (CET)

Collège Louise-Michel

Bonjour. Je viens prendre connaissance de tes dernières contributions.

• tu remts les liens rouges autour des frères Brandon, mais tu ne donnes pas d'explication. Penses-tu qu'il soit utile d'imaginer un jour qu'un article soit écrit sur les trois frères Raoul, Daniel et Lionel Brandon ? A moins que leurs descendants, architectes également, n'essayent de faire leur propre pub ? Il faut tout de même reconnaître que ce sont d'« illustres inconnus » comme on dit dans le jargon wikipédien !

• tu remets la photo tristement célèbre des tentes rouges. Je l'avais supprimée car elle me semble totalement éloignée du sujet de l'article. Tu t'es du reste senti obligé d'écrire que le collège était au fond. Même avec de bonnes lunettes, celui qui ne connaît pas les lieux ne voit rien. Moi, je connais, j'y étais pas plus tard qu'hier. Dommage que je n'ai pas vu cette discussion hier matin, j'aurais pris des photos hier après-midi.

Cordialement, et bravo pour toutes tes contributions, souvent utiles, et où nous nous croisons de temps en temps. AntonyB (discuter) 12 décembre 2013 à 16:45 (CET)

Bonsoir AntonyB,

Tu avais laissé un crochet ouvrant et j’ai cru à une coquille.

Au fait : combien d’occurences des noms de ces architectes au sein de WP ?

Fait donc au mieux donc.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 12 décembre 2013 à 17:34 (CET)

RAW 2013-12-13

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-12-13

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 décembre 2013 à 17:34 (CET)

Julia Channel et admissibilité

Merci pour tes messages ! je suis contente d'avoir des discussions constructives avec des membres sur des PàS. Je n'avais aucune idée de tels débats même si à la reflexion ça parait plutôt logique. Les critères fr m'étonneront toujours... Si peu de notoriété peuvent permettre la création d'articles complètement débiles et non sourcés. Je me bats tous les jours pour que les wikipedien sourcent ce qu'ils disent mais c'est un peu peine perdue comme tu le dis... Il n'empêche, je tiens au respect des critères très stricts de Wikipedia. Peut-être suis-je trop influencée par la version EN très repressive en termine de "notability guidelines" and co. À bientôt sur Wikipedia :) Puda (discuter) 16 décembre 2013 à 16:31 (CET)

 Puda : Merci de ton sympathique message. Pour tout te dire, j'ai bataillé très longtemps pour éviter que de nombreux articles de personnages politiques passent à la trappe, mais ce fut quasiment peine perdue. Les critères d’admissibilité de la fr.wikipédia sont tellement durs à atteindre pour un personnage politique que la plupart des biographies passent à la trappe, certains suppressionnistes s'en sont fait une spécialité. Un jour, je me suis un peu rebellé en arguant que quasiment n'importe quel acteur porno pouvait avoir un article ne contenant aucune référence à la moindre source, hormis IMdB ... avec toutes ses erreurs !!! On m'a alors répondu que j'avais qu'à les proposer à la suppression, ce que j'ai fait pour nombre d'entre eux. Et je me suis alors rendu compte que de nombreux wikipédiens venaient apporter un avis « conserver » sous des prétextes qui auraient été considérés comme fallacieux pour n'importe quel personnage autre qu'acteur porno. Bref, j'en ai conclu que le lobby porno était très actif. Ne dit-on pas qu'au début de la fr.wikipédia, les premiers articles créés ont été des articles relatifs au cinéma porno : articles de films par centaines, articles d'acteurs par centaines, etc. Bien cordialement, et bien content d'avoir fait ta connaissance. AntonyB (discuter) 16 décembre 2013 à 16:42 (CET)

Je crois que les lobbys sont un peu partout... J'en ai fait l'amère expérience en voyant que beaucoup de pages auxquelles je participe en PàS ont un avis "conserver" ou "supprimer" juste parce que les membres veulent ajouter des contribs à leurs profils... Et ça arrive très très souvent... Ils ne lisent donc pas les sources qui sont pourtant fournies et filent un avis contraire à ce qui devrait être fait, simplement parce que ça prend beaucoup trop de temps de chercher... C'est très décevant. Merci pour tes messages également :) Puda (discuter) 16 décembre 2013 à 16:49 (CET)

Question annexe. Ai-je mal regardé ou tu n'es pas admin ? Je trouve étonnant que tu ne le sois pas si c'est le cas ;)

Tu as bien regardé. Je ne suis pas admin. En effet, on me demande régulièrement de présenter ma candidature. Il est vrai que je connais bien les rouages de ma maison maintenant. Mais je n'en ai pas encore ressenti la nécessité. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 décembre 2013 à 19:51 (CET)

Selon convention

Bonjour, Pour info : il me semblait que le projet s'était prononcé sur la mention des noms en langues régionales dans une partie dédiée soit à la toponymie soit une partie consacrée à la langue. Deuxièmement la rédaction sous forme de paragraphe me semblait un peu artificielle et à éviter si on peut, et enfin même en majuscule le à accentué prends un accent. C'est à ces conventions que je faisais références, mais peut-être me suis-je trompé sur les deux premières.--Lefringant (discuter) 18 décembre 2013 à 11:10 (CET)

Je viens de voir ta modification, merci à toi. Cordialement.--Lefringant (discuter) 18 décembre 2013 à 11:11 (CET)

Saint-Paul-sur-Ubaye

De rien, et merci à toi. Ça fait plusieurs mois que Antoine007 contribue (exclusivement j'ai l'impression) à cet article, sans véritablement chercher à suivre une forme encyclopédique minimale. Mais il fait de nombreux ajouts, connaît véritablement la commune, donc je laisse plus ou moins faire. azoée (discuter) 18 décembre 2013 à 11:17 (CET)

Une étoile pour toi !

Pour ton souci constant de maintenir un environnement éditorial accueillant et collégial. Cordialement, — Racconish D 19 décembre 2013 à 10:23 (CET)

 Racconish : Bonjour et merci sincèrement, c'est bien sympathique de ta part. J'essaye en effet de faire de mon mieux, et surtout d'être à l'écoute des nouveaux contributeurs qui ne demandent qu'à bien faire et qui ont souvent du mal à comprendre les arcanes de nos règles et recommandations. Il suffit souvent de prendre le temps de leur expliquer avec un grand souci de pédagogie pour que tout entre dans l'ordre. Bien cordialement, et merci encore. AntonyB (discuter) 19 décembre 2013 à 12:19 (CET)

Concernant l'article de la commune Doullens

Bonjour

Merci pour avoir corrigé mes erreurs de débutants, j'essaie de me faire la main sur quelques articles par-ci par-là pour adopter le style wikipedia.

Par contre, concernant la correction des erreurs, était-il nécessaire de préciser à ce point les distances entre Doullens et les communes "importantes" environnantes, sachant que les distances sont données "à vol d'oiseau" ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GK-romain (discuter) 20 décembre 2013 à 12:17 (CET)

 GK-romain : Bonjour et bravo pour tes contributions. N'hésite pas à poursuivre et à me demander conseil, j'aime bien aider les nouveaux. Concernant les corrections que j'ai apportées, deux points importants :

• on publie des informations exactes, on ne peut pas se contenter d'approximation dans une encyclopédie sérieuse,
• on doit référencer la source d'où provient l'information que l'on recopie. On rédige ici des articles d'une encyclopédie, pas d'un journal local ou d'un bulletin municipal. Rappel : La fr.wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie — par définition — que chacun de ses articles fait la synthèse des informations déjà publiées sur un sujet donné. Chacun a toute liberté pour ajouter une information, à partir du moment où il indique la référence de ce que l'on appelle la « source » : l'origine de l'information qu'il ajoute. L'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. »

Merci encore, et n'hésite pas à revenir vers moi.

Cordialement. AntonyB (discuter) 20 décembre 2013 à 13:14 (CET)

 AntonyB : J'ai bien compris le principe de wikipedia, la référence était citée, même si mal mise en forme.

Pour les distances, je me suis basé sur l'article de la ville d'Amiens, donc si je compare bien, les centièmes de kilomètres étaient fortuits. Mais je ferai attention la prochaine fois...

Même si je reste persuadé que le vol d'oiseau n'est pas une unité qui soit génératrice d'exactitude. Qu'on me dise que c'est usuel sur wikipedia, je veux bien, mais ce n'est pas une norme.

--GK-romain (discuter) 20 décembre 2013 à 13:28 (CET)

 GK-romain : Bonjour. La difficulté (souvent évoquée), c'est que — dans la très grande majorité des cas — on ne sait pas donner une distance par la route car souvent il y a plusieurs routes pour aller d'un point à un autre. Par ailleurs, les sites comme viamichelin ou mappy fournissent bien souvent des résultats différents. La seule donnée qui ne prête pas à discussion est donc la distance orthodromique. Mais pas de problème bien sûr si tu sais donner d'autres distances sans ambiguïté. Cordialement. AntonyB (discuter) 20 décembre 2013 à 13:35 (CET)

RAW 2013-12-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-12-20

— Cantons-de-l'Est ^discuter 20 décembre 2013 à 19:27 (CET)

Famille Desbiez de Saint Juan

Hello, je suis intervenu sur cet article pour essayer d'aider les deux contributeurs à résoudre leur litige. S'agissant d'une question technique, ton avis serait précieux. Je serai en wikibreak jusqu'au 27/12. Bonnes fêtes ! Cordialement, — Racconish ^D 21 décembre 2013 à 22:21 (CET)

 Racconish : Bonjour et merci de la confiance que tu me témoignes. Que de discussions chronophages ! J'ai lu et répondu. J'ai fait une proposition de compromis. J'espère avoir fait avancer le schmilblick ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 décembre 2013 à 23:57 (CET)

Help

Bonjour Antony, Besoin de ton aide, merci de consulter la page de discusssion famille Desbiez de Saint Juan ( je ne sais plus quoi dire ni quoi faire...) Cordialement --Montbarrey (discuter) 21 décembre 2013 à 23:22 (CET)

Communauté d'agglomération Seine Amont

Oui, il y a de quoi sourire... ou pleurer... Cela dit, et sans rentrer dans le fond du débat (car il y a plein d'autres choses à faire en cette veille de Noël:))), le projet de loi n'a pas terminé son parcours législatif, en particulier devant le conseil constitutionnel. On peut rêver... Bonnes fêtes, en attendant ! --FV (discuter) 23 décembre 2013 à 11:29 (CET)

 Francis Vergne : Merci de ton humour et bonnes fêtes à toi aussi ! Cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2013 à 11:36 (CET)

Malentendu

Antony,

Je suis vraiment désolé de ce malentendu mais tu as du "zapper" une partie de que j'avais écris:

"La date de 1756 calculée et indiqué dans cet article par Iyy n'a donc aucune raison d'être. D'autre part si Iyy pense qu'il est indispensable d'indiquer des sources contenant des informations erronées, on peut effectivement les mettre après la date de 1736 en note 8 comme suit: "certaines sources indiquent par erreur que la noblesse n'était définitive qu'après 20 ans de charge au Parlement de Besançon :François Bluche, Pierre Durye L'anoblissement par charges avant 1789, ICC, 1998, page 69." Cordialement --Montbarrey (discuter) 23 décembre 2013 à 14:54 (CET)

Aide pour un article

Marcel Diebolt, ébauche d'un nouveau, était peu de minutes après son lancement pourvu d'un bandeau admissibilité, [24], j'ai regardé un peu, et c'est un homme important/intéressant. L'article est trop difficile à rédiger pour moi. J'ai mis quelques liens dans la PdD et dans l'article. Pourras-tu essayer de l'améloirer/compléter? Merci d'avance. Et joyeux Noël. --Havang(nl) (discuter) 23 décembre 2013 à 20:36 (CET)

 Havang(nl) : Bonjour et merci du signalement. Voilà voilà, j'ai bien travaillé ! Je viens de découvrir les liens que tu donnes en PDD, il faudra donc que je poursuive la rédaction. Pour ton info, j'habitais Paris à l'époque de la destruction des Halles, et je me souviens de ce préfet. Bon Noël à toi aussi. AntonyB (discuter) 24 décembre 2013 à 00:39 (CET)

Merci, beau travail. Moi aussi, je me souviens de cette déstruction lamentable. On allait à Paris pour les Halles, mais on ne va pas à Paris pour le forum des Halles. Il reste tout de même Irma la douce. PS. On voit bien un lien consistent dans le cours des événements: Prefet Haute-Marne servant De Gaulle pendant la crise de mai 1958, sa nomination 1958 Commisaire de la Construction; Service d’Aménagement de la Région Parisienne, Il est pour la décentralisation de Paris dans des centres de banlieu, avec une extension de la métro, sous sa resposabilité est prise la décision de 1959 de transférer les Halles à Rungis; puis 10 ans plus tard son retour en 1969 à Paris pour effectuer la fermeture des Halles et leur destruction, et sa position incontournable dans le monde des constructeurs-investisseurs. --Havang(nl) (discuter) 24 décembre 2013 à 11:06 (CET)

RAW 2013-12-27

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-12-27

— Cantons-de-l'Est ^discuter 27 décembre 2013 à 20:10 (CET)

Maladie et Hobby

Bonjour Antony, Je te souhaite un très joyeux Noël à toute ta famille. Je t'écris au sujet des antiennes Ô. J'ai eu la suprise de savoir que ces petites antiennes que je ne croyais connues que de quelques moines au fond de leur monastère, étaient connues dans le monde entier, surtout en Angleterre. Ce ne sont que disques, intéprétations etc.. du coup je ne suis pas entièrement certaine que l'article que j'ai réalisé soit à la hauteur; c'est que en plus de cela c'est de l'art sacré, des prophéties, de l'histoire biblique et je ne suis pas en odeur de sainteté ( hmm c'est le principal problème). l'indexation de Google le met toujours en tête de page sur le web mondial. Je ne suis pas certaine de vouloir conserver ces articles mais s'il fallait les refaire " dans la norme " wikipedia il suffirait de les retitrer et copier l'article anglais O Antiphons. L'article etait fait j'ai voulu y retoucher absolument et parfois on défait tout ce qu'on a fait de bon. J'aurais aimé faire un article de qualité mais voilà je t'ai expliqué les principaux problèmes, outre ma maladie qui dure depuis si longtemps, et le fait que sa diffusion soit plus large que je le pensais car les fameuses antiennes hyperconnues ( Antiennes Ô de Noël = Notre Dame d'Espérance) Comme le Père le Guillou n'est plus de ce monde depuis fort longtemps, il est désormais inutile de lui demander son avis sinon par la prière. Amicalement, Salamandre--92.102.152.153 (discuter) 28 décembre 2013 à 15:04 (CET)

Enfin bref mes articles je ne peux pas les faire toute seule ça ne passe pas sur wikipedia d'autre part je tombe encore plus malade d'une heure à une autre et aujourd'hui je ne peux plus. Si j'aime ce travail je suis limitée par un handicap....Je peux juste chercher les sources mais là pour le traduction latine il faudrait voir avec Olivier Morand. Merci si tu peux encore mettre la main à la pâte de temps en temps, pour améliorer les choses, ainsi que d'autres personnes de ton entourage wikipédien..--92.102.152.153 (discuter) 30 décembre 2013 à 09:52 (CET).

2014

Graphique BA/AdQ

Salut AntonyB,

Je viens de voir passer ton pseudo et je me suis souvenu que tu avais fait le graphe ci contre. Te serait-il possible de refaire tourner ta moulinette pour le mettre à jour? Merci d'avance et bon dimanche. Skiff (discuter) 29 décembre 2013 à 08:55 (CET)

Critères d'admissibilité/notoriété

Comme tu es intervenu sur le sujet, dans la foulée du « coup de gueule » de Salix en PDD de WP:CAA, je t'indique ici le lien vers la longue réponse que je viens de lui adresser.

Je suis absolument conscient du problème, mais pour le moment, la situation est un peu bloquée. Car même si une importante réécriture de WP:CAA a pu avoir lieu de façon consensuelle pour le rapprocher de WP:Notoriété, la définition à l'emporte-pièce des critères d'admissibilité donnés par WP:NGEN n'a pu être revue, malgré plusieurs tentatives de ma part.

La raison en est clairement que plusieurs contributeurs tiennent à cette formulation assez intransigeante et sans exceptions, car ils craignent manifestement que son abandon débouche sur un abaissement du caractère encyclopédique de Wikipédia, en laissant passer trop d'articles mal sourcés.

L'ennui, comme je m'en suis expliqué auprès de Salix, c'est qu'en fait, ça n'a fait que pousser à contourner ces critères au travers d'un nombre impressionnant de pages de critères spécifiques (deux fois plus que dans la WP anglophone !) qui usent et abusent d'une admissibilité « automatique » sur la base de critères factuels (du genre « a participé à trois films »), même en cas d'absence de toute source indépendante et fiable.
Et du même coup, ça nous a éloigné des critères de notoriété des autres grandes WP, anglophone et germanophone notamment : quand on veut appliquer les mêmes exigences de sourçage à tous les sujets sans distinction ni exceptions, eh bien, les contributeurs trouvent le moyen de se passer de sources, et je constate que sur certains sujets (le catch évidemment, mais aussi le cinéma, entre autres), la WP anglophone est bien mieux sourcée que la nôtre.

Bref, plus ça va, plus je suis convaincu que la solution à terme est l'abandon pur et simple de WP:CAA. Mais il n'y a pas encore de consensus pour ça. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 décembre 2013 à 20:09 (CET)

Bonne année 2014 !

Salutations, et bonne et heureuse année 2014 AntonyB. Bonheur et santé IRL, et si possible encore une belle année pleine de bons et loyaux services sur les communes Amicalement, --Floflo (discuter) 1 janvier 2014 à 00:54 (CET)

Bonne année 2014. Marianne Casamance (discuter) 1 janvier 2014 à 07:08 (CET)

Bonjour AntonyB et merci pour tes vœux. Reçois en retour les miens pour une très bonne année, à la fois pour toi et pour que continue à avancer le prométhéen projet des Communes de France . Amitiés -- Camster (discuter) 1 janvier 2014 à 12:22 (CET)

Bonjour et bonne année 2014, en excellente santé, je l'espère. Merci de tes bons vœux. Père Igor (discuter) 1 janvier 2014 à 14:17 (CET)

Bonjour AntonyB. Je te remercie de tes bons vœux et te souhaite à mon tour une excellente année 2014. Bien qu'un peu touriste sur le projet CdF, je me rends compte à quel point tu apportes un investissement considérable sur les communes françaises, je profite de l'occasion pour t'en féliciter chaleureusement. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2014 à 15:53 (CET)

Bonne année ! Pour les opérations de bot sur les articles de communes, il faudra qu'on rediscute de ce qu'il est utile de faire. En particulier, trouver les articles suffisamment « standards » pour que l'ajout d'une section « Toponymie » soit une aide et non une gêne est plus compliqué que je ne le pensais. Cordialement, Orlodrim (discuter) 1 janvier 2014 à 20:27 (CET)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello AntonyB, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 13:07 (CET)

Fichier:W1356--2000CatHorse.JPG		Bonne année 2014 !
		Reçois tous mes vœux, Antony. Je te souhaite tout plein de bonnes choses et même plus !!! Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 3 janvier 2014 à 15:11 (CET)

RAW 2014-01-03

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-03

— Cantons-de-l'Est ^discuter 3 janvier 2014 à 18:31 (CET)

Bizarrereies ???

Bonjour. Pour ton information, on se pose des questions au sujet de quelques bizarreries dont tu es l'auteur : c'est ici. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2014 à 21:37 (CET)

Bonsoir Antony, j'ai répondu sur la page du Projet à vos interrogations, restant à l'écoute, cordialement. Mipomop (discuter) 3 janvier 2014 à 22:01 (CET)

Yves du Manoir

D'accord pour la distinction Notes et Références que vous avez introduite, mais j'aimerais comprendre pourquoi et à quel titre vous avez nettoyé le texte de certaines de mes références et qui permettaient par exemple d'ouvrir à la bonne page des ouvrages donnant par exemple la signification des mots crotale et casert, ce qui était susceptible de renseigner des lecteurs ignares ?
Je suis profane et je vous pose la question : en quoi cela ne respecterait-il pas les standards de WIKIPEDIA dont c'est ma première grande contribution sur un sujet qui m'aura occupé tout le dernier trimestre 2013 ?
Je constate simplement que vous sabrez du texte sans un mot d'explication pour l'auteur de la contribution quand vous n'ajoutez pas de nouvelles informations auxquelles vous accolez des références ne permettant pas de les valider.
Ainsi vous avez jugé utile d'indiquer le rang de sortie d'Yves du Manoir, pourquoi pas !
Mais je vous fais respectueusement observer que l'on trouve ce rang uniquement :

• soit directement – et seulement pour les initiés – sur le site de la Bibliothèque Centrale de l'École Polytechnique
• soit après lecture de l'article que j'ai cosigné Yves du Manoir, des mythes au mythe et que vous avez fait précisément disparaître des références (et peut-être ultérieurement de la liste des liens externes ?).
  

Et nulle part ailleurs !
Je vous signale que j'ai ainsi vainement cherché sur les JO de l'année 1926 la publication de la liste des élèves admissibles dans les "Services publics" de la promotion 1924 qui nous aurait indiqué de façon officielle le rang de sortie d'Yves du Manoir avec le service obtenu.
Je ne demande qu'une chose : que ceux qui apportent des contributions et/ou des corrections à l'article manifestent la même rigueur que celle que j'ai apportée jusqu'à présent dans toutes mes contributions.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ab8442 (discuter) 7 janvier 2014 à 18:39 (CET)

Bonjour. Nos messages se sont croisés.

• J'avais cru bon d'ajouter une information car j'avais imaginé que votre article, que j'avais lu sur le web, reposait sur des sources avérées, mais je suis tout à fait d'accord pour supprimer cet ajout, comme vous semblez le désirer. Aucun problème de mon côté.
• Pour les références aux mots « crotale » et « casert », j'ai simplement utilisé la syntaxe MediaWiki correcte : si vous cliquez sur les mots (qui sont en bleu), vous arrivez directement dans le Wiktionnaire où j'ai ajouté les liens que vous aviez donnés. Ces liens en effet n'avaient pas leur place dans l'article consacré à Yves du Manoir, puisqu'ils peuvent être utiles ailleurs, c'est le principe même des hyerliens.
• À ce sujet, et pour des rasons de droits d'auteur auxquels je suis très sensible, je vous recommande vivement de ne pas oublier de citer les auteurs des citations que vous faites. Vous verrez que j'ai ajouté les noms d'Albert Lévy et de Gaston Pinet, auteurs de « L'Argot de l'X ». De même, j'ai complété de nombreuses références de pages web où vous aviez oublié de citer les noms des auteurs.

Dernier point : n'oubliez pas de signer vos messages en terminant par quatre tildes : « ~~~~ »

Bien cordialement, et surtout n'hésitez pas à me demander des explications. J'apprécie beaucoup de rencontrer ainsi de nouveaux contributeurs.

AntonyB (discuter) 7 janvier 2014 à 19:07 (CET)

Bonne année

Bonne année de l'ère chrétienne 2014 à toute ta famille, ton épouse, tes enfants. Meilleurs voeux dans le Christ Jésus, de Joie, santé et bonheur... Je t'écris au sujet de l'article «  Grandes Antiennes O de l'Avent  » qui n'est pas encore convenablement présenté, je chercher des contributeurs pour m'aider, mais je ne travaille que épisodiquement sur Wiki car on m'a déconseillé de le faire. Pourtant l'article « métiers anciens », tant de choses à rajouter, comme le « Chardonnier » (mais on m'a supprimé cet article ) et aussi Chypre, ses églises... Eglise Saint Nicolas du Chardonnet c'est trop difficile pour le moment et l'article est dissimulé dans les anciennes versions. Pour cet article des « antiennes Ô » s'il laissait trop à désirer, j'ai commencé à travailler en pensant que c'était peu connu et c'est très connu, au moins autant que Oeuf de Pâques. peut être en faire un autre intitulé Grandes Antiennes (Avent) plus succint ou plus synthétique, mieux que celui là. Il reste à rajouter les articles des antiennes, un par antienne. J'ai compris (tardivement) que c'était un sujet délicat, car mystique, de l'épouse du Christ, qui est l'église, et pas seulement un sujet encyclopédique. Le Pape François est né le 17 décembre et a été baptisé le jour de Noël....J'ai toutes les photos de Servel mais j'hésite beaucoup à les indexer sur Commons. Bon dimanche prochain !J'irais peut être à Blaru si je peux....../--92.102.152.153 (discuter) 8 janvier 2014 à 07:36 (CET)

Vendeuvre du Poitou

Bonjour,

J'ai bien pris note de votre modification. Il se trouve que la commune s'écrit vraiment sans trait d'union, sauf à l'INSEE. Mais pas de problème pour moi.

Merci de votre suivi.

Bonne journée Bien cordialement

Lalloq (discuter) 9 janvier 2014 à 16:44 (CET)

RAW 2014-01-10

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-10

— Cantons-de-l'Est ^discuter 10 janvier 2014 à 19:15 (CET)

Demande d'aide

Bonjour.

Je me permets de venir te déranger pour te demander si tu sais programmer le petit script qui permettrait de répondre aux questions suivantes :

• combien d'articles de communes contiennent le texte {{Références|groupe=Note}} ?
• combien d'articles de communes contiennent le texte {{Références|groupe=Note|colonnes=1}} ?
• combien d'articles de communes contiennent le texte {{Références|groupe=Note|colonnes=2}} ?

Car je pense que ce n'est pas possible de faire ça avec AWB, c'est pourquoi je reviens vers toi.

Merci d'avance de ton aide. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 janvier 2014 à 23:03 (CET)

Bonjour,

Sans tenir compte de l'ordre des paramètres, il y a 9716 articles où les notes sont sur une colonne (9385 sans paramètre "colonnes" et 331 où il y a explicitement "colonnes=1"), 15325 avec deux colonnes et un seul avec trois colonnes (Aire-sur-la-Lys). Il y a aussi 1049 articles qui utilisent directement <references group="Notes"/> et n'ont donc qu'une colonne.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 12 janvier 2014 à 12:05 (CET)

Dénombrements d’Ancien Régime : suppression des données antérieures à 1793

Bonjour AntonyB,

J'ai remarqué que sur plusieurs articles de communes tu as purement et simplement supprimé les données de population antérieures à 1793. Pourquoi les avoir supprimées? Est-ce volontaire? Voir la discussion à ce sujet sur Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France#Dénombrements d’Ancien Régime. Les communes concernées que j'ai repérées sont:

• Noisseville : diff du 1er octobre 2013
• Mey : diff du 30 septembre 2013
• Nouilly : diff du 1er octobre 2013

Pardonne-moi de ne pas être d'accord avec cette suppression qui est peut-être involontaire, cela n'enlève rien à l'estime que je te porte en tant qu'important contributeur de longue date du projet Communes de France. -- Carfois (d) 17 janvier 2014 à 02:30 (CET)

 Carfois :Bonjour. Merci du signalement et merci pour tes mots aimables. Je suis vraiment désolé de ces bévues que je vais immédiatement corriger. En effet, j'essaye toujours de faire bien attention et de faire de mon mieux. Je devais être bien fatigué ! Merci encore du signalement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2014 à 08:57 (CET)

Voilà c'est fait. Mais je n'ai bien sûr pas remis le graphique d'origine pour Noisseville, graphique qui était faux, faux et archi-faux du point de vue statistique. Il me semblait que depuis 2008, tous ces types de graphique avaient été retirés. Cet article avait dû passer entre les mailles des filets de correction. J'ai par ailleurs corrigé les données passées lorsqu'elles étaient erronées. Ce qui me confirme une fois de plus que cette façon de faire ne me semble vraiment pas la meilleure, d'autant que les années indiquées n'étaient pas les bonnes années de recensement. Bref, je persiste à penser que la meilleure façon de faire est d'utiliser tableau+diagrammes générés automatiquement car on est sûr que les données/années sont correctes, puis ajouter tout le baratin qu'il convient, référencé par la source ad-hoc, pour le nombre de feux avant 1793. Et même si on conserve ces pages telles que je les ai remises en l'état, qui va s'engager à ce qu'elles soient mises à jour une par une dans les années à venir, et cela en prenant bien soin de faire figurer les bonnes données avec les bonnes années de recensement ??? Cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2014 à 09:25 (CET)

RAW 2014-01-17

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-17

— Cantons-de-l'Est ^discuter 17 janvier 2014 à 19:23 (CET)

L'article Hameau de Courcelles est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hameau de Courcelles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hameau de Courcelles/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2014 à 12:13 (CET)

Asnières

« "Le maire actuel a survendu un changement radical de la politique municipale, mais c'est finalement souvent la même chose que sous l'ancienne mandature : clientélisme, endettement, chasse aux sorcières au sein du personnel communal", cogne Cyrille Déchenoix. » [25] . Preuve que les arguments ne changent pas non plus d'un camp à l'autre, même parmi les anciens fidèles (ce de Déchenoix tente de faire oublier sur son site de campagne). La Cour régionale des comptes (et d'autres) avait quand même souligné de fort endettement d'Asnières, plus durable, et financé via des emprunts toxiques. Bref, j'ai jugé de la forme, le fond ne m'appartient pas. HaguardDuNord (discuter) 20 janvier 2014 à 17:18 (CET)

Typo siècles

Bonsoir AntonyB et merci pour vos sympathiques remarques. Effectivement, s|XIX est plus simple que s|XIX|e, je m'en souviendrai. Bonne soirée à vous. Cordialement. C. Cottereau (discuter) 21 janvier 2014 à 20:02 (CET)

RAW 2014-01-24

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-24

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 janvier 2014 à 18:53 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:21 (CET)

dernière discussion

Bonjour

Désolé pour cette réponse tardive, je ne suis plus ma liste de suivi ces derniers jours, je me contente de mes contributions au fil de l'eau :

• pour les finances : si c'est de l'utilisation des articles de presse que venait le problème, effectivement, les statistiques viendront corriger cela... si elles sont complètement utilisées (comme tu l'as écrit, un chiffre seul ne veut rien dire, il faut toujours comparer) ;
• sur le « niveau excessif de titres » : je suis comme souvent pris entre les deux tendances contributives : on colle un plan vide imparfait et qui évoluera vs le plan correspond strictement au contenu, donc je développe ou je réduis selon les cas (ou plutôt je navigue de l'une à l'autre) ;
• je connaissais les règles de typo, mais il y a une netiquette sur le code de Wiki que tu ne connais pas, ou que tu ne suis pas.

•  azoee : Bonjour. Merci d'avoir pris le temps de ce message. Je ne comprends toutefois pas ton dernier commentaire. Que veux-tu dire ? Quelle est la nétiquette que je ne connais pas ? J'ai sûrement des choses encore à apprendre ! Ici je me réfère aux conventions typographiques de la fr.wikipédia. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 janvier 2014 à 22:07 (CET)

azoée (discuter) 30 janvier 2014 à 11:08 (CET)

La notif n’a pas marché cette fois, bizarre.

Pour te faire plaisir : [26] azoée (discuter) 30 janvier 2014 à 23:49 (CET)

 azoee : Bonjour. Pas compris ton lien v/s la nétiquette à laquelle tu faisias référence ??? Je n'ai pas trouvé. Par contre, tu me signales un article dont la typographie était assez catastrophique. J'ai donc corrigé. Cordialement. AntonyB (discuter) 31 janvier 2014 à 14:40 (CET)

et cette fois, j'ai vu la notification.

La netiquette : inutile de supprimer des lignes blanches après les titres (quand il n'y en a qu'une), ou ajouter ou enlever les espaces après les * d'une liste ordonnée. D'autres font l'inverse, le moteur de rendu produit la même chose, et ceux qui sont habitués à cette présentation qui ont contribué de cette manière seront perturbés. Il y avait une page de W:Aide qui indiquait il y a trèèèès longtemps, que par courtoisie inutile de faire ça. azoée (discuter) 31 janvier 2014 à 15:18 (CET)

RAW 2014-01-31

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-31

— Cantons-de-l'Est ^discuter 31 janvier 2014 à 19:31 (CET)

Bois-Guillaume-Bihorel

Oui j'avais lu la page de discussion. D'après une source en référence la préfecture galère car ce n'est jamais arrivé. En tout cas j'ai changé le site internet de la mairie, tu peux voir qu'ils ont effacer toute trace de Bihorel. Éventuellement l'arrêté sera noté comme annulé dans le menu à gauche de Légifrance (versions). lien direct vers l'arrêté si l'id session n'est pas recyclé Si l'id session est recyclé par Légifrance (je n'aime pas les adresses Légifrance...) l'id document est cidTexte=JORFTEXT000024961295 --JackAttack (discuter) 1 février 2014 à 23:26 (CET)

 JackAttack : Merci pour ces précisions tout à fait précieuses. Je ne suis pas directement concerné, mais en tant que contribuable soucieux du respect des lois, je ne comprends pas que ces communes agissent comme si l'arrêté avait été publié. En France, jusqu'à nouvel ordre, les fusions et défusions de communes ne sont effectives qu'au jour où les arrêtés ont été publiés au JO. Sinon, à qui ça sert que tant de fonctionnaires se décarcassent à publier un JO ??? Cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2014 à 23:36 (CET)

Je ne connais pas l'affaire mais d'une part les uns doivent obéir au jugement et d'autre part la notion d'annulation est complexe, je n'ai pas le temps mais vous pouvez schématiser sur papier ou mentalement, en droit civil si un mariage est annulé par exemple pour absence de consentement il est réputé n'avoir jamais existé et n'ouvre aucun droit à pension de réversion, héritage ou quoique ce soit. L'analogie n'est pas possible car on est en administratif et non en judiciaire, mais si la commune nouvelle était réputée n'avoir jamais existé, comment ferions nous ? Si la commune est re-fusionnée au 1er janvier 2016, la commune sera à la fois ancienne et actuelle ? En ce qui me concerne sur Wikipédia cela n'a aucun intérêt, comme il y a >36000 communes la base de données de l'insee fait foi, point final et j'attends sagement le COG 2014.--JackAttack (discuter) 2 février 2014 à 02:51 (CET)

 JackAttack : Bonjour et tout à fait d'accord. C'est pourquoi nous n'avons encore rien changé au sein de la fr.wikipédia. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 février 2014 à 14:15 (CET)

Ingrandes

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta modification de l'article Projet:Communes de France/Liste des communes disposant de « nom(s) d'usage ». Pour ton info, tu n'avais pas suivi la procédure demandée, j'ai tout corrigé. Au cas où tu le ferais pour une autre commune, n'hésite pas à me demander conseil si tu ne la comprends pas. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 février 2014 à 14:40 (CET)

Bonjour AntonyB. Effectivement, je n'avais pas fait attention aux notes indiquées en début de page. Merci pour l'info.--Franck (discuter) 2 février 2014 à 16:33 (CET)

PS J'ai corrigé le lien inséré.

RAW 2014-02-07

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-02-07

— Cantons-de-l'Est ^discuter 7 février 2014 à 19:36 (CET)

Wikimag n°306 - Semaine 6

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 10 février 2014 à 05:05 (CET)

RAW 2014-02-14

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-02-14

— Cantons-de-l'Est ^discuter 14 février 2014 à 19:25 (CET)

Wikimag n°307 - Semaine 7

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 17 février 2014 à 05:05 (CET)

Île des Pins

Bonjour,

Alors que je vérifiais les données sur Wikida (notamment les codes INSEE), je suis tombé sur l’article Île des Pins et je suis un peu perdu. Sans doute de faite de sa situation, je n’arrive pas à trouver sa fiche INSEE ou son nom officiel (qui j’imagine doit contenir article et traits d’union : L'Île-des-Pins ; c’est d’ailleurs la graphie utilisée par plusieurs autres wikipédias). De plus, cet article n’est pas dédoublé (comme le sont la plupart des autres communes insulaires) ?

Pourrais-tu m’aider à y voir plus clair ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 février 2014 à 13:22 (CET)

 VIGNERON : Bonjour, pas de problème, je suis en effet devenu spécialiste du sujet avec le temps. Ta remarque est tout à fait judicieuse. Je viens de répondre dans la PDD du projet:Communes de France. Cordialement. AntonyB (discuter) 17 février 2014 à 15:09 (CET)

Famille Le Jolis de Villiers

Bonjour AntonyB. En parcourant l'historique de la liste des FSNF, je découvre le lien et l'article concernant cette famille: Bonne initiative. Pouvez vous m'indiquer par quelle filiation la Famille de Saintignon , puis la famille de Villiers descendraient en ligne directe et naturelle du Régent, c'est à dire sans adoption, en référence au paragraphe concernant Jacques de Villiers...Je vous en remercie. Cordialement. Entremont (discuter) 18 février 2014 à 11:19 (CET)

---

 Entremont : Bonjour. Content de vous retrouver ailleurs que dans ses sempiternels débats sur la phrase d'introduction de l'article qui nous a tant occupés ! Pour répondre à votre question, je n'avais aucune idée de la réponse, j'avais simplement recopié ce que j'avais vu ici et là et j'avais tout de même vu le lien vers le régent dans différentes généalogies. Je viens donc de compléter, j'espère que c'est clair maintenant : en cliquant ici, vous noterez l'aïeul n^o 30 de Jacques de Villiers : Raymond Joseph Paul de Ségur d'Aguesseau (1803-1889), et en cliquant sur le lien indiqué, vous arriverez ici où vous verrez facilement le lien entre ce Raymond et le régent : Modèle:Arbre début

• Modèle:Arbre/Branche finale Henri François de Ségur (1689-1751) épouse Angélique de Froissy (1702-1785), fille du régent
  • Modèle:Arbre/Branche finale Philippe Henri de Ségur (1724-1801)épouse Louise Anne de Vernon
    • Modèle:Arbre/Branche finaleLouis-Philippe de Ségur (1753-1830) épouse Antoinette d'Aguesseau (1756-1828)
      • Modèle:Arbre/Branche finale Octave de SégurOctave de Ségur (1779-1818) épouse Félicité d'Aguesseau (1777-1847)
        • Modèle:Arbre/Branche finale Raymond de Ségur d'Aguesseau (1803-1889) épouse Nadine Swetchine

Modèle:Arbre fin J'espère avoir répondu à votre question. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 février 2014 à 17:51 (CET)

Merci cher AntonyB. Bonne réponse qui mériterait de figurer en renvoi, tant il est vrai que seraient ainsi évités tous les malentendus pour cette honorable famille. Cordialement. Entremont (discuter) 18 février 2014 à 18:43 (CET)

 Entremont :Voilà, voilà : aussitôt demandé, aussitôt fait ! Cela vous convient-il ? Bien cordialement.

PS : j'en ai profité pour compléter l'article consacré à la famille de Saintignon dans cette partie.

AntonyB (discuter) 18 février 2014 à 19:21 (CET)

Je viens d'examiner l'article. C'est du beau travail. Cordialement.Entremont (discuter) 18 février 2014 à 23:08 (CET)

Pour info : mon travail en cours sur les articles de communes

Bonjour. ce petit message pour répondre à ceux qui me demandent où j'en suis sur tel ou tel article. Je fais donc ici un résumé de la situation en essayant de répondre au mieux aux questions posées.

Je rappelle que je traite :

• l'Infobox (indentation, modèles « Démographie » avec commentaires ad-hoc, gentilé, lien web)
• le résumé introductif (phrase introductive + gentilé)
• l'introduction des modèles « Démographie » dans l'Infobox et dans la section « Démographie », avec ajout des commentaires ad-hoc, et mise à jour de la section « Notes et références » en bas d'article (je mets à jour conséquemment les deux pages du projet qui traitent de ce sujet : ici et là).
• suppression des interlignes en trop et ajout des interlignes manquant
• uniformisation de la section en bas de page Bibliographie/Articles connexes/Liens externes et ajout des commentaires ad-hoc
• utilisation des modèles actuels pour la section « Liste des maires », mise systématique en ordre de succession, ajout du commentaire ad-hoc si nécessaire

Légende

Département	Infobox	RI	modèles Démographie + réf	interlignes	bas de page	liste des maires
05 Hautes-Alpes (177)	+ indentation
06 Alpes-Maritimes (163)	+ indentation					en cours
17 Charente-Maritime (472)
55 Meuse (500)	+ indentation
57 Moselle (730) pour ABC	en cours	en cours		en cours	en cours	en cours
60 Oise (693)	+ indentation
62 Pas-de-Calais (895)
77 Seine-et-Marne (514) pour les 191 premières	en cours	en cours		en cours		en cours
78 Yvelines (262)
78 Deux-Sèvres (303)
82 Tarn-et-Garonne (195)
83 Var (153)
87 Haute-Vienne (201)
88 Vosges (514)
89 Yonne (455)				à vérifier si fait en totalité
90 Territoire de Belfort (102)	+ indentation
91 Essonne (196)
92 Hauts-de-Seine (36)	+ indentation
93 Seine-Saint-Denis (40)	+ indentation
94 Val-de-Marne (47)
95 Val-d'Oise (185)

Cela fait donc 6 873 articles sur lesquels je suis intervenu. Je suis un humain, pas un robot. Je peux faire des fautes de frappe, voire des erreurs. Je remercie les contributeurs qui me marquent à la culotte : je sais que certains ici n'aiment pas ça, moi j'apprécie car cela ne peut qu'améliorer les articles de nos chères 36 680 communes.

Cordialement. AntonyB (discuter) 23 janvier 2014 à 16:20 (CET)

Bois-Guillaume-Bihorel

Oui j'avais lu la page de discussion. D'après une source en référence la préfecture galère car ce n'est jamais arrivé. En tout cas j'ai changé le site internet de la mairie, tu peux voir qu'ils ont effacer toute trace de Bihorel. Éventuellement l'arrêté sera noté comme annulé dans le menu à gauche de Légifrance (versions). lien direct vers l'arrêté si l'id session n'est pas recyclé Si l'id session est recyclé par Légifrance (je n'aime pas les adresses Légifrance...) l'id document est cidTexte=JORFTEXT000024961295 --JackAttack (discuter) 1 février 2014 à 23:26 (CET)

 JackAttack : Merci pour ces précisions tout à fait précieuses. Je ne suis pas directement concerné, mais en tant que contribuable soucieux du respect des lois, je ne comprends pas que ces communes agissent comme si l'arrêté avait été publié. En France, jusqu'à nouvel ordre, les fusions et défusions de communes ne sont effectives qu'au jour où les arrêtés ont été publiés au JO. Sinon, à qui ça sert que tant de fonctionnaires se décarcassent à publier un JO ??? Cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2014 à 23:36 (CET)

Je ne connais pas l'affaire mais d'une part les uns doivent obéir au jugement et d'autre part la notion d'annulation est complexe, je n'ai pas le temps mais vous pouvez schématiser sur papier ou mentalement, en droit civil si un mariage est annulé par exemple pour absence de consentement il est réputé n'avoir jamais existé et n'ouvre aucun droit à pension de réversion, héritage ou quoique ce soit. L'analogie n'est pas possible car on est en administratif et non en judiciaire, mais si la commune nouvelle était réputée n'avoir jamais existé, comment ferions nous ? Si la commune est re-fusionnée au 1er janvier 2016, la commune sera à la fois ancienne et actuelle ? En ce qui me concerne sur Wikipédia cela n'a aucun intérêt, comme il y a >36000 communes la base de données de l'insee fait foi, point final et j'attends sagement le COG 2014.--JackAttack (discuter) 2 février 2014 à 02:51 (CET)

 JackAttack : Bonjour et tout à fait d'accord. C'est pourquoi nous n'avons encore rien changé au sein de la fr.wikipédia. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 février 2014 à 14:15 (CET)

Île des Pins

Bonjour,

Alors que je vérifiais les données sur Wikida (notamment les codes INSEE), je suis tombé sur l’article Île des Pins et je suis un peu perdu. Sans doute de faite de sa situation, je n’arrive pas à trouver sa fiche INSEE ou son nom officiel (qui j’imagine doit contenir article et traits d’union : L'Île-des-Pins ; c’est d’ailleurs la graphie utilisée par plusieurs autres wikipédias). De plus, cet article n’est pas dédoublé (comme le sont la plupart des autres communes insulaires) ?

Pourrais-tu m’aider à y voir plus clair ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 février 2014 à 13:22 (CET)

 VIGNERON : Bonjour, pas de problème, je suis en effet devenu spécialiste du sujet avec le temps. Ta remarque est tout à fait judicieuse. Je viens de répondre dans la PDD du projet:Communes de France. Cordialement. AntonyB (discuter) 17 février 2014 à 15:09 (CET)

Famille Le Jolis de Villiers

Bonjour AntonyB. En parcourant l'historique de la liste des FSNF, je découvre le lien et l'article concernant cette famille: Bonne initiative. Pouvez vous m'indiquer par quelle filiation la Famille de Saintignon , puis la famille de Villiers descendraient en ligne directe et naturelle du Régent, c'est à dire sans adoption, en référence au paragraphe concernant Jacques de Villiers...Je vous en remercie. Cordialement. Entremont (discuter) 18 février 2014 à 11:19 (CET)

---

 Entremont : Bonjour. Content de vous retrouver ailleurs que dans ses sempiternels débats sur la phrase d'introduction de l'article qui nous a tant occupés ! Pour répondre à votre question, je n'avais aucune idée de la réponse, j'avais simplement recopié ce que j'avais vu ici et là et j'avais tout de même vu le lien vers le régent dans différentes généalogies. Je viens donc de compléter, j'espère que c'est clair maintenant : en cliquant ici, vous noterez l'aïeul n^o 30 de Jacques de Villiers : Raymond Joseph Paul de Ségur d'Aguesseau (1803-1889), et en cliquant sur le lien indiqué, vous arriverez ici où vous verrez facilement le lien entre ce Raymond et le régent : Modèle:Arbre début

• Modèle:Arbre/Branche finale Henri François de Ségur (1689-1751) épouse Angélique de Froissy (1702-1785), fille du régent
  • Modèle:Arbre/Branche finale Philippe Henri de Ségur (1724-1801)épouse Louise Anne de Vernon
    • Modèle:Arbre/Branche finaleLouis-Philippe de Ségur (1753-1830) épouse Antoinette d'Aguesseau (1756-1828)
      • Modèle:Arbre/Branche finale Octave de SégurOctave de Ségur (1779-1818) épouse Félicité d'Aguesseau (1777-1847)
        • Modèle:Arbre/Branche finale Raymond de Ségur d'Aguesseau (1803-1889) épouse Nadine Swetchine

Modèle:Arbre fin J'espère avoir répondu à votre question. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 février 2014 à 17:51 (CET)

Merci cher AntonyB. Bonne réponse qui mériterait de figurer en renvoi, tant il est vrai que seraient ainsi évités tous les malentendus pour cette honorable famille. Cordialement. Entremont (discuter) 18 février 2014 à 18:43 (CET)

 Entremont :Voilà, voilà : aussitôt demandé, aussitôt fait ! Cela vous convient-il ? Bien cordialement.

PS : j'en ai profité pour compléter l'article consacré à la famille de Saintignon dans cette partie.

AntonyB (discuter) 18 février 2014 à 19:21 (CET)

Je viens d'examiner l'article. C'est du beau travail. Cordialement.Entremont (discuter) 18 février 2014 à 23:08 (CET)

Oui, beau travail, très intéressant. Merci ! :-) --Plijno (discuter) 21 février 2014 à 23:34 (CET)

 Entremont : et  Plijno : : Bonjour et merci de votre soutien. Il est agréable de se sentir encouragé dans ces temps difficiles (cf. discussion ci-dessous et en PDD de l'article). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 février 2014 à 10:11 (CET)

Bonjour AntonyB: Merci de m'avoir prévenu à propos des réactions que semble provoquer la création de cet article que j'estime très constructif, dans la mesure où il a le mérite de nous éloigner de certaines polémiques du moment qui ont pollué et continuent à viser une certaine biographie contemporaine.

Pour ma part, je suis seulement attaché à établir ,dans la meilleure mesure du possible, la relation historique entre la liste des FSNF et les familles qui la composent, sans aucune autre considération contemporaine. Vous observerez à cet égard qu'à travers les liens que j'ai mis en place, j'ai toujours évité les sujets prétant à la critique, (l' historique des FSNF démontre que je n'avais pas mis de lien en place): c'est pourquoi j'ai apprécié à sa juste valeur votre substitution de lien sur la liste des FSNF à partir de la monographie que vous venez d'élaborer.

Je pense qu'avant de rechercher une occasion de suppression dans laquelle semblent se complaire certains auteurs wikipédiens, il semble nécessaire de laisser aux contributeurs le soin d'améliorer les articles en cours de création. Pour ma part, je vais faire une investigation sur l'anoblissement de Guillaume Le Jolis, originaire de Brucheville dans le Cotentin, arrondissement de Valogne, qui a été distingué en tant que capitaine des archers du roi Henri IV en 1595 ,en pleine guerre contre la ligue des espagnols et des grands féodaux: Il y a peut-être à découvrir un contexte historique à sigaler à l 'origine de cette famille . Je vais, en outre, faire reproduire le blason de cette famille qui se définit ainsi: d'azur au chevron d'or accompagné de 3 aigles d'argent, les vols abaissés, posés 2 et 1. Enfin, je vous signale que cette famille subsistante est inscrite à l'ANF depuis le 29 mai 1973 après avoir présenté un certificat de noblesse délivré par Antoine Marie d'Hozier de Sérigny pour l'admission de François Léonard Le Jolis de Villiers au collège royal de La Flèche en 1776. Ce personnage qui fait l'objet d'un article WP séparé, fut officier dans le régiment de Vermandois, maire de Saint-Lô, conseiller de préfecture, membre du conseil électoral et député de la Manche, autant d'éléments à caractère historique que ne devraient pas contester nos amis wikipédiens soucieux de véracité concernant les notables et les sources secondaires.

En dernier lieu, je me pose la question de savoir s'il est possible de retirer ce bandeau contestataire et déplaisant qui me semble prématuré pour le remplacer par le bandeau plus constructif relatif aux commencements de rédaction...Cordialement. Entremont (discuter) 23 février 2014 à 07:50 (CET)

 Entremont : Bonjour. Comme toujours au sein de l'encyclopédie, un seul mot d'ordre : N'hésitez pas ! Aussi je vous serais très reconnaissant de recopier dans l'article lui-même toutes ces précieuses informations que vous communiquez ici, et de ne pas hésitez à supprimer le bandeau d'admissibilité. Je vous en remercie par avance. Bien cordialement et merci encore pour vos savantes contributions. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 février 2014 à 08:59 (CET)

Bonjour, AntonyB...J'ai sans doute commis une erreur en indiquant que les enfants, orphelins en 1914, pupilles de la nation, ont été adoptés par leurs grands-parents maternels. Il semble , en effet, que Jean (1910-1991) et Jacques (1913-2000), ont été adoptés en octobre 1931 par leur tante Marie de Saintignon, épouse du colonel de chasseurs alpins, Jacques Le Barrois d'Orgeval, d'après Galbrun, Vol.36. Quel est votre avis à ce sujet? Cordialement. Entremont (discuter) 7 mars 2014 à 10:36 (CET)

Henri-Brisson

Bonjour, Nous avons des sources, dont un article de la Revue Historique, et le livre de Mrs Desbordes et Richoux, qui est la somme reconnue sur le lycée... Vu les modifications de forme. --Npied (discuter) 19 février 2014 à 20:41 (CET)

 Npied : Bonjour et merci d'avoir pris le temps de m'écrire. pas de problème pour la suite de la rédaction de l'article. Il eut été préférable de ne pas le publier avant qu'il soit rédigé. Mais pas grave, tant qu'il est sous contrôle ... et n'hésitez pas à revenir vers moi, je vous aiderai pour la forme. Je m'intéresse particulièrement aux établissements scolaires, même si l'essentiel de mes contributions (plus de 120 000) concernent les articles des communes de France. Cordialement. AntonyB (discuter) 19 février 2014 à 21:29 (CET)

Le but est aussi de leur faire prendre conscience du caractère collaboratif de WP : du coup, même si cela peut paraître frustrant pour eux, c'est un bon exercice.

Merci encore et bonne soirée,

Cordialement,Npied (discuter) 19 février 2014 à 22:19 (CET)

 Npied : Je viens de poser une question dans la PDD de l'article. Bon exercice en effet que ce travail collaboratif. Pour info : j'avais été alerté sur cet article mais je n'en connaissais pas l'origine pédagogique, dont je viens de prendre connaissance seulement maintenant. J'espère ne pas avoir marché sur vos plates-bandes ! Cordialement. AntonyB (discuter) 19 février 2014 à 22:26 (CET)

Concernant les dates, en effet, c'est bien la première pierre qui a été posée en mai 1883... merci pour la relecture constructive Cordialement, --Npied (discuter) 13 mars 2014 à 10:15 (CET)

Modification de phrase d'introduction sur les communes

Bonjour AntonyB. J'ai vu que tu avais fait passer ton Bot sur les communes des Deux-Sèvres. Il me semble qu'une virgule devrait être placée après le nom du département : « située dans le département des Deux-Sèvres, en région Poitou-Charentes ». Pour réflexion, si tu dois faire passer ton Bot sur d'autres départements. Cordialement. Père Igor (discuter) 21 février 2014 à 09:28 (CET)

Demande de parrainage

C.E est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 21 février 2014 à 12:08 (CET)

bonjour voulez vous me parrainer?

Admissibilité de Famille Le Jolis de Villiers

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Famille Le Jolis de Villiers#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 21 février 2014 à 13:22 (CET)

Tu as supprimé le bandeau {{Admissibilité}} à 14h30 alors que tu n'as rien apporté permettant de lever l'objection, notamment suite à mon message de 14h16. Merci de privilégier la discussion plut$ôt que les passages en force. Cordalement, Patrick Rogel (discuter) 21 février 2014 à 15:06 (CET) PS : devant m'absenter je te réponds sur la PDD de l'article plus tard mais il me semble que les sources n'y sont pas, Patrick Rogel (discuter) 21 février 2014 à 15:07 (CET)

C'est vraiment du harcèlement et cela devient usant ! As-tu lu les commentaires de mes modifications ? Tu as vu ce que j'ai écrit à 13h54, as-tu essayé de comprendre ? Compte tenu de ton message de 14h15, j'ai eu bien peur de ne pas m'être fait comprendre. J'ai donc recommencé l'explication. As-tu lu ce que j'ai écrit à 15h03 ? Il n'y a vraiment pas de passage en force de ma part, bien au contraire puisque ça fait plus d'une heure que je fais l'effort d'essayer de comprendre ton point de vue alors que j'ai vraiment 1 000 autres choses à faire. Te rends-tu compte du temps perdu ? Il y a, à côté de cet article dont quasiment chaque phrase est référencée par une source, des centaines de milliers d'articles qui ne contiennent même pas une seule référence à la moindre source. Pourquoi n'y a t-il quasiment qu'avec toi que je n'arrive pas à me faire comprendre ? Cordialement et avec le mais il y aurait vraiment de quoi s'énerver, restons calme. AntonyB (discuter) 21 février 2014 à 15:13 (CET)

 Patrick Rogel : Bonjour. Dans un souci d’apaisement et compte tenu des explications que je t'ai données dans la PDD de l'article, je te propose d'accepter la suppression du bandeau d'admissibilité ou bien de proposer la suppression de cet article. Cela permettre ainsi de clore le débat. Pour ton information, je note encore aujourd'hui qu'un contributeur (que je ne connais pas, et je n'ai rien demandé à quiconque) m'écrit dans ma PDD pour me féliciter de cet article. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 février 2014 à 10:07 (CET)

RAW 2014-02-21

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-02-21

— Cantons-de-l'Est ^discuter 21 février 2014 à 18:51 (CET)

Si tu as une minute ???

Bonjour,

Il y a quelques semaines tu avais été bien aimable de compter le nombre d'articles contenant la sous-section "Notes". Tu m'avais écrit le texte suivant :

Bonjour,

Sans tenir compte de l'ordre des paramètres, il y a 9716 articles où les notes sont sur une colonne (9385 sans paramètre "colonnes" et 331 où il y a explicitement "colonnes=1"), 15325 avec deux colonnes et un seul avec trois colonnes (Aire-sur-la-Lys). Il y a aussi 1049 articles qui utilisent directement <references group="Notes"/> et n'ont donc qu'une colonne.

Aurais-tu la gentillesse de refaire ces calculs à ce jour ?

Je t'en remercie par avance. Bien cordialement AntonyB (discuter) 19 février 2014 à 15:52 (CET)

Bonjour,

Pour les dump du 8 février, les chiffres sont :

• 9513 articles sans paramètre "colonnes"
• 158 avec colonnes=1
• 22205 avec colonnes=2
• 1 avec colonnes=3
• 1039 articles utilisant <references group=Note />

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 21 février 2014 à 22:06 (CET)

Il faut dire que j'ai ajouté une tripotée de « colonnes=2 » en insérant les modèles de démographie ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2014 à 22:51 (CET)

Je ne me rappelais pas que notre ami Orlodrim faisait ce calcul à partir du dump. J'aurais dû attendre le prochain dump, car le 8 février le travail de mise à jour n'était pas terminé. Cordialement. AntonyB (discuter) 21 février 2014 à 22:55 (CET)

Ce n'est d'ailleurs pas complètement terminé, j'en ai lâchement oublié un peu plus de 500 qu'il faut reprendre à la main, ce sont souvent des cas de fusion. Je finis les cantons et les arrondissements et j'y reviendrai… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2014 à 23:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour AntonyB. Une chose m'intrigue : sur cette page (et d'ailleurs aussi le fichier txt du COG) est indiqué que le nombre de communes françaises est de 36 682. Les données INSEE de population au 1^er janvier 2014 comportent 36 552 pour la métropole et 112 pour les DOM. À étendue égale, on a déjà un différentiel de 18 (disparition de communes ?). Mais si l'on ajoute à 36 664 les 48 communes de Polynésie française, les 33 de Nouvelle-Calédonie et les 4 communes COM (SBH-SXM-FSP), on arrive à 36 749. Or, 36 854 articles contiennent l'{{Infobox Commune de France}} et je n'ai pas trouvé en Antarctique ou à WLS cette infobox. As-tu une idée du motif de cette différence d'une grosse centaine ? Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2014 à 15:56 (CET)

 Starus : Bonjour cher ami. Tu as raison de t'inquiéter car tu as fait plusieurs fois fausse route.

• Tout d'abord, le COG au 1^er janvier 2013 indique 36 681 communes (le fichier fait 36 682 lignes avec l'en-tête). Attention : le COG précise clairement qu'il s'agit de la liste des communes de la métropole et DOM, c'est-à-dire les communes au sein des 101 départements de la France.
• Ensuite, tu trouveras toutes les explications dans la page Commune (France) du main que je m'efforce de mettre à jour à chaque modification. C'est la page qui est lue par le lecteur lambda. Tu verras que je tiens une comptabilité très précise de l'évolution du nombre de communes d'année en année : regarde en cliquant ici.
• Cela dit, je ne comprends pas ta première remarque car dans la page que tu cites, il est écrit : La France compte 36 680 communes depuis le 28 février 2013. J'avais cru pourtant qu'en écrivant aussi gros, c'était clair. Où as-tu vu dans cette page le nombre de 36 682 communes ??
• Enfin, tu évoques le fichier Insee des populations au 1^er janvier 2014. Attention, car il s'agit du nombre d'habitants en 2011. Depuis, il y a eu bcp d'évolutions, notamment en 2012 la création du 101^e département (Mayotte), ce qui a par exemple ajouté 17 communes.

N'hésite pas à revenir vers moi en cas de difficulté de compréhension.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mars 2014 à 16:28 (CET)

Oui, pardon, c'est juste une erreur de calcul, j'ai fait +1 au lieu de -1, mais cela ne règle pas mon problème ! J'ai bien compris que ces listes ne concernaient que métropole + DOM, c'est pourquoi j'ai ajouté les autres territoires, mais ma question est liée à l'{{Infobox Commune de France}} qui est présente sur 36 854 articles alors qu'elle devrait refléter fidèlement la notion de « commune française », non ? D'ailleurs, je ne comprenais pas pourquoi j'avais une différence de 10 sur la Polynésie, mais je vois que l'article en mentionne 48 mais le COG intègre les communes associées (celles-ci n'ont pourtant pas l'infobox Commune mais {{infobox Localité de France}}). En conséquence, l'introduction de Commune (France) indique « cinquante-huit » avec un lien vers un article qui en liste… 48 ! Je nage un peu — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2014 à 16:58 (CET)

J'ai trouvé l'explication… En réalité, mon chiffre de 36 854 du nombre d'{{Infobox Commune de France}} est faux. Je me basais sur la catégorie:Article avec modèle Infobox Commune de France qui contient en fait aussi des pages de discussion, des pages de projet ou des pages utilisateurs, 80 en tout, ce qui ramène le nombre d'articles avec une infobox Commune à 36 764. Si l'on part du chiffre que tu indiques de 36 680 auquel on ajoute 48 communes de Polynésie, 33 de NC et les 4 COM, on arrive à 36 765, ce qui est plutôt bien — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2014 à 18:00 (CET)

L'article Bussy (Saône-et-Loire) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bussy (Saône-et-Loire) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bussy (Saône-et-Loire)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 82.240.248.8 (discuter) 22 février 2014 à 17:36 (CET)

Si vous voulez vraiment savoir

Bonjour,

à propos de ceci, en fait, ma grand-mère habitait à Champs-sur-Marne, donc, depuis toute petite, « champ », pour moi, ça prend un s. Oui, je sais, c'est idiot. Mais bon, comme ça vous savez. Bon dimanche.--Soboky ^{[me répondre]} 23 février 2014 à 18:13 (CET)

Le Château d'Olonne - Château-d'Olonne

 AntonyB : - Bonjour, je vous laisse prendre connaissance de la suite de la discussion.--Wikicontributeur (discuter) 25 février 2014 à 15:47 (CET)

Samois-sur-Seine

Tu as reverté la suppression du paragraphe "Revenus de la population et fiscalité" de la commune concernée...après vérification sur le tableau de l'INSEE, les chiffres inscrits actuellement sont bien ceux de cette commune (tu avais raison de reverter, donc de conserver ce paragraphe en l'état)...ce qui veut dire que toute modification de chiffrage se révélera faux...Merci pour ta vigilance. Amicalement---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 février 2014 à 16:44 (CET)

 Zivax : Merci, c'est sympa de se sentir encouragé ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 février 2014 à 22:35 (CET)

Famille Le Pelley

Bonjour AntonyB, Je n'ai pas de documentation sur cette famille. Le Valette 2007 ne mentionne que l'année 1816 comme date de confirmation de noblesse. En attendant de déterminer si, quand et comment auraient été anoblis:

• le gouverneur de Grandville, Jaques Le Pelley, (1658-1726), sgr du Manoir, ancien garde du corps du roi.
• Le corsaire Georges-René Pléville Le Pelley (1726-1805).

Pouvez-vous reproduire sur l'article de cette famille le:

• Blason: d'azur à la croix d'argent cantonnée aux 1 et 4 d'une aigle éployée d'or et aux 2 et 3 d'une étoile d'argent

Cordialement. Entremont (discuter) 27 février 2014 à 17:42 (CET)

 Entremont : Merci, merci sincèrement. J'ai complété l'article Famille Le Pelley en conséquence. Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 27 février 2014 à 18:23 (CET)

RAW 2014-02-28

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-02-28

— Cantons-de-l'Est ^discuter 28 février 2014 à 18:56 (CET)

Sumène

Es-tu sûr de la typographie "30 septembre1958" que tu as rétablie ? Et fallait-il supprimer le lien vers un site d'histoire locale parce que l'auteur en est inconnu ? Francool50 (discuter) 28 février 2014 à 19:03 (CET)

 Francool50 : Bonjour. Désolé pour le premier point, coquille corrigée depuis. Pas de rétablissement volontaire bien sûr de ma part, mais je corrige cet article depuis le milieu de m'après-midi, ce sont des dizaines et des dizaines de corrections, mises à jour, améliorations, compléments ... et au milieu de tout cela il y a eu quelques autres interventions que j'ai essayées de reprendre de mon mieux. Pour le second point, peux-tu me rappeler ce lien car je ne me souviens pas de prime abord. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 février 2014 à 19:24 (CET)

Le lien |site=le site sumene-villagedescevennes.wifeo.com figurait en ligne 311 avant ta modification de 17h46. Je me suis permis quelques retouches concernant le logement avant d'avoir vu ton message, et je vois que tu es à nouveau sur l'article. Bon courage. Francool50 (discuter) 28 février 2014 à 19:41 (CET)

Esprit de l'escalier ... Il me semble avoir entendu parler de suménols. S'agit-il seulement de fromages ou les habitants se sont-ils appelés Suménols avant de s'appeler Suménois ? Francool50 (discuter) 28 février 2014 à 19:48 (CET)

Désolé de ne pas pouvoir te répondre. Je ne connais absolument rien à cette comune. Je me contente ici d'aider à la rédaction du point de vue de la forme. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 février 2014 à 22:11 (CET)

Confusion de page de discussion

Bonjour AntonyB, je crois que tu as fais une confusion quand tu as créé la PDD Discussion:Jean-Michel di Falco, alors que c'est la page Discussion:Jean-Michel Di Falco, qu'il fallait utiliser pour expliquer le principe des redirections, sinon des pages de discussions attachées a des pages de redirections, ça pose vite des soucis de maintenance non ? Au fait j'en profite pour te remercier de tes nombreuses contributions régulières Olivier LPB (discuter) 2 mars 2014 à 00:54 (CET)

WCC

Bienvenue dans notre équipe ! --Gratus (discuter) 2 mars 2014 à 21:44 (CET)

 Gratus :  Superjuju : Bonjour et merci de tes mots aimables. J'avais en effet oublié d'apporter mon nom, pourtant j'en avais discuté avec Superjuju il y a pas mal de temps. J'ai été alerté par l'article consacré à Arrentières. Il était dans un triste état. Je viens de commencer à l'améliorer. Regarde, cela pourra servir pour la suite. L'article est encore très creux. Il faut maintenant très vite ajouter des photos et des informations locales. Je suis en région parisienne et je ne peux pas faire ce genre d'ajouts. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 mars 2014 à 22:03 (CET)

 Gratus :  Superjuju : Rebonjour à vous deux. Voilà après trois heures de travail et quelques rapides recherches sur le net, l'article consacré à Arrentières commence à prendre tournure ; je viens de trouver un bouquin (que j'ai référencé dans la section histoire qui donne de nombreuses infos qu'il faudra reprendre dans l'article). Il me semble qu'on s'était mis d'accord sur une quinzaine d'articles, donc en s'y mettant à trois, on devrait trouver le temps (on peut estimer le travail à dix heures par article). Je me rappelle que Superjuju s'était procuré un bouquin intéressant, on a donc des bases. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 mars 2014 à 00:26 (CET)

Dénoncer des coupables

Cadeau

Merci de tes premiers investissements en tout cas. Juste, pour que la notification marche, il ne faut pas oublier le 10 à la fin ^^.

Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 mars 2014 à 10:30 (CET)

montupet à Laigneville

Oui, vous avez bien senti mon intention merci pour les corrections apportées. Amicalement.

RAW 2014-03-07

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-03-07

— Cantons-de-l'Est ^discuter 8 mars 2014 à 23:55 (CET)

montupet à Laigneville : quelques précisions pour aller plus loin

Bonjour,

Vous avez bien visionné le document vidéo de France 3 Picardie sur L'usine de Montupet à Laigneville. Vous avez écrit que "l'usine de l'équipementier automobile Montupet, fabricant de culasse, a été achetée par la commune et les communes voisines dont les contribuables ont financé l'achat pour un million d'euros puis la rénovation du site pour six millions." Oui, Montupet est locataire. Mais C'est toujours eux qui gère le site comme l'atteste le site internet de l'industriel. http://www.montupet.fr/francais/laigneville-france/laigneville.html

J'ajoute ceci (extrait du rapport annuel 2012) : En France, le site de Laigneville, dont Montupet est locataire, est installé sur un terrain pollué par son précédent occupant (Desnoyers), contractuellement responsable de sa dépollution. source : http://www.montupet.fr/IMG/pdf/Montupet_Rapport_financier_annuel_2012.pdf

L'usine Desnoyers (tubes industriels en cuivre et tube sanitaire) a fermé il y a une dizaine d'année : http://www.lesechos.fr/29/12/1998/LesEchos/17804-65-ECH_desnoyers-ferme-son-usine-dans-l-oise.htm

Des travaux de dépollution ont été engagé en 2006 sur le site de Desnoyers, comme l'atteste ce document du ministère de l'environnement : http://basol.developpement-durable.gouv.fr/fiche.php?page=1&index_sp=60.0085

Cordialement.

Bonjour, réponse

... à votre message sur la page St-Martin-sur-Ouanne/discussion. Cordialement, 88.219.191.65 (discuter) 10 mars 2014 à 07:39 (CET)

RAW 2014-03-14

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-03-14

— Cantons-de-l'Est ^discuter 14 mars 2014 à 19:16 (CET)

Demande de parrainage

AGLAMI fakilou (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 15 mars 2014 à 16:22 (CET)

Bonjour AGLAMI fakilou , pas de problème, je suis toujours prêt à aider. Cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2014 à 18:05 (CET)

Disc label

Bonjour, vous avez oubliez la majuscule du titre de cette section. Au passage merci d'avoir "pris ma défense" sur Discussion:Vesoul/Bon article. Vous êtes peut-être le seul qui reconnaît l'utilité de mes contibutions. Egalement, faites comprendre à l'ensemble des utilisateurs, qui affirment que l'article recèle de copyvios, qu'il n'en compte aucun. Vérifiez par vous-même dans la section "Références" : toutes les sources sont consultables sur le net, exceptée une (Voir Vesoul, Haute-Saône de Guy Jean-Michel).46.218.39.242 (discuter) 17 mars 2014 à 12:48 (CET)

Pourriez-vous faire peuve de politesse en répondant à mon message ? 46.218.39.242 (discuter) 25 mars 2014 à 14:50 (CET)

Bonjour 46.218.39.242 J'avais lu, mais je ne vois pas en quoi je devais répondre car il n'y a aucune question posée. Je vais m'efforcer de faire une réponse :

• Bonjour, vous avez oubliez la majuscule du titre de cette section : en effet, je confirme.
• Au passage merci d'avoir "pris ma défense" sur Discussion:Vesoul/Bon article. Je ne cherche à prendre la défense de personne et à rester aussi factuel que possible. Voilà près de dix ans que je contribue et cela implique une grande maîtrise des dialogues.
• Vous êtes peut-être le seul qui reconnaît l'utilité de mes contributions. Je dois vous avouer que je n'ai pas cherché à savoir qui avait contribué à quelle modification dans cet article. De toute façon, je ne retiens pas les numéros d'IP. Pour votre information, je contribue sous le même pseudo depuis toujours. Pas besoin d'en changer quand on est clean.
• Egalement, faites comprendre à l'ensemble des utilisateurs, qui affirment que l'article recèle de copyvios, qu'il n'en compte aucun. Vérifiez par vous-même dans la section "Références" : toutes les sources sont consultables sur le net, exceptée une (Voir Vesoul, Haute-Saône de Guy Jean-Michel). J'ai bien noté votre proposition que j'ai enregistrée et dont je m'occuperai le moment venu. J'étais occupé à 100% ces trois dernières semaines avec le wikiconcours et je n'ai rien fait d'autre, y consacrant la totalité de mon temps disponible. Le wikiconcours se terminait samedi. Dimanche, je tenais un bureau de vote, cela m'a occupé toute la journée et depuis dimanche soir j'occupe la totalité de mon temps disponible à corriger les articles de communes qui sont abusivement modifiés par des contributeurs qui croyaient que dimanche on avait élu des maires, et donc je prends le temps d'expliquer à chacun que les élections des maires de nos chères 36 681 communes, c'est pour plus tard ; les maires élus en 2008 sont toujours en poste jusqu'à l'élection de leur successeur.

Cordialement. AntonyB (discuter) 25 mars 2014 à 15:05 (CET)

Tout d’abord, sachez que lorsque j’ai dit « répondre à mon message » je voulais dire « confirmer la lecture de mon message en manifestant votre attention» ==> le mot répondre à plusieurs sens. Oui, je comprends très bien que vous êtes débordé avec les wikiconcours, mais un article d’une commune française va ne pas être labellisé, alors qu’il mérite ce label, tout ça pour manque de vote. 46.218.39.242 (discuter) 25 mars 2014 à 16:14 (CET)

RAW 2014-03-21

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-03-21

— Cantons-de-l'Est ^discuter 21 mars 2014 à 19:41 (CET)

Histoire locale

Bonjour AntonyB,
J'ai un bouquin d'histoire locale sur Aix-en-Othe et les communes environnantes. Si je fais des ajouts, si je comprends bien, tu es en wikiconcours. Un tiers qui passe peut-il prendre part, je ne me suis pas inscrit. Qu'en pense-tu ? Autre chose, sur Maraye-en-Othe, la voie romaine Troyes-Joigny est à mettre dans la partie Histoire. Cela tombe sous le sens amhà. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 08:26 (CET)

Bonjour Mike Coppolano Merci beaucoup, mais le concours est fini depuis ce matin 0 heure. J'ai fait de mon mieux mais c'était pas facile tout seul, et pourtant j'ai passé plus de 100 heures sur ces 15 articles. J'attends les évaluations maintenant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mars 2014 à 12:42 (CET)

Dommage. Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 15:00 (CET)

Attention !

Bonjour. Attention car aujourd'hui, c'était le premier tour des élections municipales, c'est-à-dire l'élection des conseillers municipaux. Ces nouveaux conseillers élus aujourd'hui (ou dans une semaine lorsqu'un second tour est nécessaire) vont ensuite se réunir lors de la première réunion du nouveau conseil municipal et c'est lors de cette réunion que sera élu le maire. Jusqu'à la date de cette réunion, le maire actuel est toujours en fonction. Nous contribuons ici à une encyclopédie sérieuse et nous ne pouvons pas faire de l'a-peu-près. Un changement de nom de maire ne pourra donc être réalisé dans l'encyclopédie qu'une fois que le résultat de ce vote en conseil municipal sera officiellement publié. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 mars 2014 à 23:32 (CET)

Oui, j'ai bien compris j'ai même vérifié après une modification pour être sûr et aucun nom n'a été changé pour ma part. J'avais d'ailleurs juste fait une modification sur Saint-Just-en-Chausée, le même maire étant réélu, il ne faut pas caricaturer en disant que c'est de l'un peu près, mais vous avez raison. Akadians^^ ^{{{Parlare con me}}} 23 mars 2014 à 23:53 (CET)

Bonjour Akadians Bonjour et merci de votre compréhension. Désolé d'avoir été un peu rapide et sec mais j'ai dû envoyer ce message d'explication à un grand nombre de contributeurs dont certains avaient été vraiment vite en besogne en modifiant beaucoup de choses. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 mars 2014 à 00:02 (CET)

D'accord, y a pas de soucis Akadians^^ ^{{{Parlare con me}}} 24 mars 2014 à 00:04 (CET)

fin de mandat

Bonjour AntonyB,

Je suis bien d'accord avec toi! Le nom du prochain maire ne sera connu qu'au prochain conseil municipal. On a déjà eu des surprises dans le passé ! Il n'empêche que le mandat de l'actuel se termine en 2014 car d'après ses propres déclarations à la presse et à la radio de ce matin 24 mars 2014 il ne sera pas candidat-maire à cette élection. Son mandat est donc terminé en 2014 même si l'année est commencée et ce n'est pas n'importe quoi! On s'en reparle dans quelques jours si tu veux bien. Cordialement,

--Epiceavert (discuter) 24 mars 2014 à 09:50 (CET)

Bonjour Epiceavert Bonjour et merci de ta compréhension. Désolé d'avoir été un peu rapide mais j'ai dû envoyer ce message d'explication à un grand nombre de contributeurs dont certains avaient été vraiment vite en besogne en modifiant beaucoup de choses, car tant que l'élection du nouveau maire n'a pas eu lieu, le maire actuel est toujours en poste, c'est donc bien la mandature « en cours ». Pas de problème pour mettre à jour dès que l'on disposera d'une référence à une source officielle pour apporter des modifications. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 mars 2014 à 09:55 (CET)

D'accord ! Bonne journée et à bientôt !

--Epiceavert (discuter) 24 mars 2014 à 10:40 (CET)

Bonjour AntonyB Bien, maintenant le conseil municipal de La Bresse a élu le nouveau maire et ses adjoints le 28/3/2014 et le résultat est paru dans la presse. S'il y avait eu précipitation de ma part pour la mis à jour "fin de mandat" il ne faudrait pas que la mise à jour officielle prenne trop de temps dans le même souci du sérieux de l'encyclopédie Wikipédia. Si tu n'as pas le temps tu peux déléguer. Qu'en penses-tu ? Cordialement,

--Epiceavert (discuter) 30 mars 2014 à 11:37 (CEST)

Attention ?

Bonjour Je n'ai rien compris à votre message apc005 (discuter) 24 mars 2014 à 09:59 (CET)

Bonjour Apc005 Désolé pour l'erreur d'aiguillage et merci encore pour avoir été vigilant quant à l'orthographe de « se sont succédé », c'est tout à fait louable. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 mars 2014 à 10:04 (CET)

Passé protestant de Saint-Mards-en-Othe

Bonjour,
Aurais tu le temps, dès cet après-midi d'écrire quelques lignes sur le sujet. Merci. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2014 à 11:31 (CET)

Bonjour Mike Coppolano Je suis surpris de ta demande car c'est toi qui m'a dit disposer de sources. Personnellement, je n'ai pas de documentation liée à l'histoire de cette commune. Par contre, pas de problème pour rédiger si je dispose de sources. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 mars 2014 à 14:54 (CET)

Si, j'ai un livre. Je ne peux pas te le prêter, néanmoins. Un embarras Irl fait que je ne sais pas, si j'aurais le temps ... Si tu pouvais voir ce que tu glane sur le net ici et là, voilà. Je te demandais cette contribution, car l'anecdote a été acceptée. Merci quoi qu'il en soit et très bonne journée Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2014 à 15:42 (CET)

Élections Maizières les Metz

Bonjour,

merci de m'avoir corrigé. Néanmoins, à Maizières les Metz, il n'y avait que deux listes engagées pour le fauteuil de Maire. Dès lors, la tête de liste ayant remporté le plus de voix hier a de fortes chances de devenir maire lors du prochain Conseil Municipal...

Résultat des élections de Maizières les Metz

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 217.128.47.251 (discuter) 24 mars 15:46 (CET)

 217.128.47.251 : Merci de ta compréhension. Bien d'accord avec toi mais la fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse et nous ne pouvons pas donner le nom d'un maire qui n'a pas encore été élu ! Cordialement. AntonyB (discuter) 24 mars 2014 à 16:00 (CET)

Élection maire....

Bonjour, j'admire [27], aujourd'hui, si je n'ai pas vu une centaine de modifications pour mettre le nouveau maire, je n'en ai pas vu une - Sincèrement je vous admire (je parle de tous ceux qui essaient de virer ces contributions), pour ma part, j'ai laisser tomber très rapidement - Bon courage -- Lomita (discuter) 24 mars 2014 à 17:01 (CET)

Bonjour Lomita Merci de tes mots aimables, je reste persuadé qu'apprendre par l'exemple est une bonne formation. Plusieurs contributeurs à qui j'avais signalé leur erreur viennent de découvrir qu'hier on élisait pas des maires ! Bien à toi, AntonyB (discuter) 24 mars 2014 à 17:42 (CET)

 AntonyB : - Et oui, comme toi wikipédia est utile.... mais là, sincèrement, j'ai laissé passé toutes ces contributions... pas envie de me battre contre les électeurs qui ne savaient manifestement pas pourquoi et pour qui ils votaient hier -- Je vous plains, au projet commune, pour remettre tout cela au propre - Bonne fin de journée Lomita (discuter) 24 mars 2014 à 17:45 (CET)

 Lomita :Pour ton info, Starus fait un travail absolument ÉNORME depuis quelque temps pour préparer une automatisation de tout ça ! AntonyB (discuter) 24 mars 2014 à 17:47 (CET)

 AntonyB : Autant pour moi, j'ai été trop vite hier, effectivement le maire actuel l'est encore jusqu'au prochain conseil municipal. Je me suis aperçu de ma précipitation mais je n'ai pas annulé mes modifications. toutes mes excuses. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 mars 2014 à 17:58 (CET)

Merci De mon côté, je n'ai en suivi que les pages d'élections par département, ce n'est déjà pas une sinécure ! Pour revenir au sujet de la mise à jour des maires, ce devrait être assez facile à réaliser dans les infoboxes, en revanche, je ne vois pas comment on va pouvoir se sortir de ces tableaux {{Élu}}, de bric et de broc, souvent remplis avec fantaisie, dans un ordre aléatoire ou folklorique. Le seul moyen me semble être d'« aspirer » tout cela, avec un bot, et de gérer dans un tableur, puis de réinjecter le tout en version plus propre. À étudier… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mars 2014 à 18:05 (CET)

Bonjour tous, pour ma part j'ai "essayé" de faire face à la vague... j'ai un peu fuit finalement Olivier LPB (discuter) 24 mars 2014 à 18:47 (CET)

Petite question, il n'y aurait pas moyen de régler le problèmes en établissant la liste des maires sur wikidata et que wikipedia importe le tout automatiquement ? Olivier LPB (discuter) 24 mars 2014 à 18:51 (CET)

J'ai corrigé quelques dizaines d'articles tout au long de la journée, en prenant le soin d'expliquer à chaque contributeur le pourquoi du revert. Je suis content du retour des contributeurs qui ont ainsi appris quelque chose ! Quant à une mise à jour, n'as-tu pas vu le magnifique travail que fait Starus actuellement ? Vois par exemple cette page, c'est une merveille ! Reste à poursuivre vers les articles de communes (cf. sa proposition ci-dessus). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mars 2014 à 19:05 (CET)

 Olivier LPB : D'après ce que j'ai compris, Wikidata n'est pas encore en mesure de gérer ce genre de choses. J'ai donc « mon Wikidata à moi », une base de données MySql, constituée à partir des données qui ont été importées des infoboxes, que j'actualise au fur et à mesure que des contributeurs apportent des précisions dans les articles (orthographe, parti, wikilien). Pareil pour les candidatures (qui contiennent donc pas définition les données sur les futurs maires !).

AntonyB, oui je crois que tu peux modifier, avec le risque que certaines corrections soient écrasées au second tour (mais il n'y aura plus de problème sur la deuxième majuscule en cas de double patronyme, j'ai corrigé le script, sauf s'il y a un tiret entre les deux ou s'il y a une particulier, deux cas que le script ne gère pas). Je viens de lancer le bot sur les prénoms commençant par É, ce sera déjà ça de moins à corriger à la main. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mars 2014 à 19:19 (CET)

Re:Attention!

Excusez-moi pour ma maladresse. Et merci pour votre vigilance. Bonne nuit!
Cordialement>br>Nezdek (discuter) 24 mars 2014 à 22:59 (CET)

Admissibilité de Pierre Bouchaudy

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Pierre Bouchaudy#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 25 mars 2014 à 14:07 (CET)

Attention !

Bonjour. Attention car hier, c'était le premier tour des élections municipales, c'est-à-dire l'élection des conseillers municipaux. Ces nouveaux conseillers élus hier (ou dans une semaine lorsqu'un second tour est nécessaire) vont ensuite se réunir lors de la première réunion du nouveau conseil municipal et c'est lors de cette réunion que sera élu le maire. Jusqu'à la date de cette réunion, le maire actuel est toujours en fonction. Nous contribuons ici à une encyclopédie sérieuse et nous ne pouvons pas faire de l'a-peu-près. Un changement de nom de maire ne pourra donc être réalisé dans l'encyclopédie qu'une fois que le résultat de ce vote en conseil municipal sera officiellement publié. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 mars 2014 à 09:48 (CET)

Vous avez parfaitement raison. Je suis allé un peu vite en actualisant le tableau des maires, après avoir vu qu'un contributeur avait mis à jour le nom du maire actuel. Il faut en effet attendre que le conseil municipal se réunisse, même si l'issue est connue avec 99,99% de certitude . Georges38 ^{[me parler]} 25 mars 2014 à 17:06 (CET)

 Georges38 : Merci de votre compréhension. Mais l'issue n'est jamais certaine. Trois cas cités dans les discussions ci-dessus : une tête de liste qui vient de mourir, une tête de liste qui ne se présente pas au poste de maire et enfin, c'est assez amusant, un épisode de 2008 où au moment de l'élection du maire, une tête de liste qui — persuadé d'être élu maire — se voit devancé par un des colistiers qui avait manigancé avec d'autres de la liste. Ah, la politique ! Cordialement. AntonyB (discuter) 25 mars 2014 à 17:27 (CET)

élections de Venansault

En réponse a votre message ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Clemclem85

Il me semble pourtant que Laurent Favreau a été réélu dés le premier tour... Je suis habitant de Venansault et c'est ce qu'il me semble. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clemclem85 (discuter) 25 mars 2014 20:16 (CET)

Bonjour. Comme j'avais pris le temps de vous l'expliquer dans le message que j'ai rédigé dans votre page de discussion, je vous rappelais que dimanche dernier, nous avons élu des listes de conseillers municipaux. Le maire actuel de votre commune est celui qui a été élu en 2008. Lors de la prochaine réunion du conseil municipal, les conseillers municipaux élus dimanche dernier vont élire le prochain maire. La fr.wikipédia étant une encyclopédie sérieuse, il est donc totalement impossible de publier ici le résultat d'une élection qui n'a pas encore eu lieu. J'espère avoir été plus clair. Si nécessaire, n'hésitez pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Cordialement. AntonyB (discuter) 25 mars 2014 à 23:09 (CET)

élections à Villard-de-Lans

D'accord pour avoir retiré l'information concernant la maire réélue de la commune (bien qu'il ne fasse aucun doute qu'elle va être renommée ce dimanche par ses colistiers, la liste correspondant à l'ancienne majorité du conseil), c'était peut-être, de ma part, un peu prématuré (étant villardien, je savais ce que je faisais mais bon...) Attendons donc le dimanche 30 mars.

Par contre, je ne vois pas pourquoi vous avez retiré les références des élections locales mis en lien avec le site du Monde (il n'y avait aucune raison de les retirer), cela m'avait pris du temps pour les mettre et cela me prendra encore du temps pour les remettre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CORLIN (discuter) 25 mars 2014 21:51 (CET)

Bonjour. Je réponds bien volontiers. Pour le premier point, c'était en effet très prématuré, car il est impossible de publier dans une encyclopédie sérieuse le résultat d'une élection avant même que les électeurs aient voté.

Quant au second point, pas de problème, c'est fait. J'en ai profité pour ajouter les références au site du ministère de l'Intérieur, qui est LA source d'information à privilégier pour tous les résultats électoraux. Et d'autant plus que le ministère a fait un effort très louable de publication des résultats sur ce site vraiment très bien fait, et ce dès la soirée de dimanche. Je n'hésite pas à féliciter les fonctionnaires pour leur travail nocturne du week-end.

Cordialement. AntonyB (discuter) 26 mars 2014 à 00:08 (CET)

Euh, pas tout a fait exact quand vous déclarez : «il est impossible de publier dans une encyclopédie sérieuse le résultat d'une élection avant même que les électeurs aient voté», puisqu'il n'y aura pas de second tour à Villard-de-Lans et que Madame Carlioz, maire en place et tête de liste a été réélue avec plus de 56% des voix au 1er tour sans qu'on puisse douter un seul instant qu'elle ne sera pas renommée dans sa fonction (de plus le site officiel de la commune est très clair sur ce sujet, Madame Carlioz y est bien indiquée, sur le bandeau déroulant comme "réélue" : http://www.villard-de-lans.fr ).HandiMan 26 mars 2014 à 08:18 (CET)

Bonjour HandiMan , je persiste et je signe, peu importe ce que l'on peut lire ici ou là, notamment de la part de personnes qui n'ont pas compris que les élections municipales n'étaient pas l'élection des maires : il y a encore un gros travail d'instruction civique à faire dans nos écoles. Les faits, et dans la fr.wikipédia, on ne peut s'en tenir qu'aux faits, c'est que nous avons voté la semaine dernière pour élire des conseillers municipaux. Les conseillers élus vont recevoir une convocation à une réunion du nouveau conseil municipal qui aura lieu samedi ou dimanche prochain (dates imposées par la loi). Il y aura alors un vote pour élire le maire. Tant que ce vote n'a pas eu lieu, il n'y a évidemment aucun document officiel qui en donne le résultat. La fr.wikipédia étant une encyclopédie, nous ne pouvons — par définition — référencer que des informations déjà publiées. Il faut donc attendre la référence d'une source officielle qui ne pourra pas être publiée avant le week-end prochain pour annoncer le nom du maire de la mandature qui démarrera alors. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 mars 2014 à 08:48 (CET)

Merci pour ces précisions, effectivement, utiles...HandiMan 26 mars 2014 à 10:15 (CET)

 HandiMan : Merci pour ta compréhension. Par toutes ces discussions, je découvre que beaucoup de personnes qui sont allé voter dimanche croyaient qu'elles votaient pour élire un maire ! Cordialement. AntonyB (discuter) 26 mars 2014 à 10:27 (CET)

C'est qu'en général, la liste est déjà derrière un "futur maire" quand on va voter :) Mais tu m'as appris quelque chose ; en effet, il faut revoir l'éducation civique à l'école.

Cheers, Thouny (discuter) 26 mars 2014 à 14:30 (CET)

 Thouny : Oui bien sûr, mais le résultat n'est jamais sûr. Trois cas cités ci-dessus : une tête de liste mort depuis le dépôt de la liste, une tête de liste qui au dernier moment jette l'éponge et demande à un colistier de se présenter, une tête de liste qui se croyait déjà élu et qui au moment du vote découvre qu'une partie de ses colistiers ont voté pour un autre… En conclusion, ici on n'essaye pas de devancer l'événement, on rédige des articles encyclopédiques, c'est-à-dire qu'on fait la synthèse d'informations déjà publiées par ailleurs. Et comme les élections des maires n'ont encore eu lieu dans aucune de nos chères 36 681 communes, il est urgent d'attendre sagement et de laisser le temps au temps ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 mars 2014 à 14:43 (CET)

Bonjour à tous et à AntonyB. Effectivement, il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs. J'ai construit (de mes petites mains ) plus de 90% du contenu de l'article Villard-de-Lans et j'ai tendance à aller plus vite que la musique et à en faire un peu trop...Merci et Bravo à AntonyB pour ce bon boulot et ces précisions !(CORLIN) 26 mars 2014 à 19:56 (CET)

Demande bot pour révocation des résultats des élections

Bonjour !
Depuis quelques jours voire semaines je vois régulièrement ton nom apparaître dans les Modifications récentes, alors que tu tentes vaillamment d'endiguer le flot d'éditeurs indiquant les résultats des élections municipales de manière prématurée. Cela doit te demander un temps considérable, surtout qu'à chaque fois tu prends le temps (et c'est tout à ton honneur) d'expliquer les raisons de ta révocation.
Du coup, je me demande si demander à l'équipe WP de lancer un bot pour effectuer cette tâche ne serait pas une bonne idée. Je veux dire, même un bot très simple révoquant automatiquement toute édition de des paragraphes "Maire", "Mairie", "Conseil municipal" ou équivalent entre la date du premier tour et celle de diffusion officielle des résultats serait, je pense, utile et peu gênant pour l'activité normale des articles ; et je ne doute pas qu'ils seront capables de coder un droïde bien plus performant.
Qu'en penses-tu ?
Cheers, Thouny (discuter) 26 mars 2014 à 14:27 (CET)

 Thouny : Sympathique proposition, mais je te rassure, il y a peu de contributeurs qui ignoraient que dimanche on élisait des conseillers municipaux et non pas des maires. Beaucoup de contributeurs mettent à jour les articles cette semaine en donnant les résultats des élections municipales mais n'indiquent pas encore le nom du maire. Il est heureux tout de même que l'essentiel des modifications soit correct. Enfin, au cas où le sujet t'intéresse, es-tu informé de l'ÉNORME travail fait depuis quelques semaines par l'ami Starus, travail qui permettra une mise à jour automatique des 36 681 articles de communes ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 mars 2014 à 14:48 (CET)

J'ignorais que le travail était en cours ! Quant à m'intéresser, hélas je n'ai déjà que trop peu de temps à consacrer à WP, et ce genre de sujet est loin d'être ma spécialité. Je ne faisais que me demander si une automatisation pouvait être utile de ce côté-là. Mais j'ignorais qu'un travail était déjà en cours !

Quoi qu'il en soit, bonne continuation, et au plaisir !
Cheers, Thouny (discuter) 26 mars 2014 à 20:22 (CET)

Bois d'Arcy

Bonjour,

Je viens de lire ton petit mot. Relis l'historique de l’article et tu constateras que ce n'est pas moi qui ai ajouté le nom du nouveau maire. Mais à partir du moment où il est mentionné, j'ai complété le tableau : appartenance politique et profession. Cordialement.

Efbé 26 mars 2014 à 16:24 (CET)

 Efbé : Au temps pour moi, désolé. Vous étiez cinq à modifier les mêmes lignes, et bingo ! Je viens de tout remettre au carré. Merci du signalement. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 mars 2014 à 18:34 (CET)

Bonjour.
Pas de problème .
Cordialement. Efbé 27 mars 2014 à 10:10 (CET)

Attention !

Bonjour. Attention car dimanche, c'était le premier tour des élections municipales, c'est-à-dire l'élection des conseillers municipaux. Ces nouveaux conseillers élus dimanche (ou dans une semaine lorsqu'un second tour est nécessaire) vont ensuite se réunir lors de la première réunion du nouveau conseil municipal et c'est lors de cette réunion que sera élu le maire. Jusqu'à la date de cette réunion, le maire actuel est toujours en fonction. Nous contribuons ici à une encyclopédie sérieuse et nous ne pouvons pas faire de l'a-peu-près. Un changement de nom de maire ne pourra donc être réalisé dans l'encyclopédie qu'une fois que le résultat de ce vote en conseil municipal sera officiellement publié. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 mars 2014 à 15:26 (CET)

Bonjour. Oui, je suis d'accord avec vous. Il se trouve que j'habite dans le village, que j'ai assisté au dépouillement dimanche soir, où une liste complète a été élue. Je n'ai donc aucun doute sur l'issue de l'élection du maire vendredi soir. Mais dans le principe, vous avez entièrement raison et je vais rétablir la page en attendant la proclamation officielle. En tout cas, bravo pour la surveillance des pages ! Cordialement, Patrick89 (discuter) 26 mars 2014 à 18:11 (CET)

Suppression Marcille

Merci pour votre intervention sur l'article Camille Marcille et pour avoir demandé sa conservation. Vous l'avez peut-être sauvé ! marek2 (discuter) 27 mars 2014 à 16:50 (CET)

Bonjour Marek2 Merci de vos mots aimables mais cela me semble normal. Le sujet est incontestablement encyclopédique, l'article méritait un sérieux lifting. C'est fait. Cordialement. AntonyB (discuter) 27 mars 2014 à 16:54 (CET)

a antony

Je débute, je maîtrise encore peu l'outil des modifications ; je me contente pour le moment de modifications orthographiques où je pense pourvoir faire un peu. Et voilà, je lis tes messages et réponses et que vois-je ! : AD-HOC ; il convient d'écrire ad hoc qui locution latine ne prend alors pas le tiret... enfin pas encore ! Bien cordialement et heureux de contribuer dans cette ambiance de convivialité constructive.109.209.222.137 (discuter) 28 mars 2014 à 15:52 (CET)

RAW 2014-03-28

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-03-28

— Cantons-de-l'Est ^discuter 28 mars 2014 à 19:00 (CET)

Élection des maires

Suite à Discussion utilisateur:HubertduMaine#Élection des maires

Bonjour et merci pour ces encouragements. Tu as très bien fait concernant les modifications apportées à La Flèche, je n'avais pas relevé ce détail. Je ferai le nécessaire lorsque le site de la commune sera mis à jour. Cordialement. --HubertduMaine (discuter) 29 mars 2014 à 12:05 (CET)

Mise à jour des noms des maires (réponse)

Bonjour. J'ai sourcer les élus ou réelus dans certaines communes de Saône-et-Loire (Chalon-sur-Saône, Givry, Mercurey, Farges-lès-Chalon). Mais il était prévu de ma part que j'allais y sourcer, mais j'ai d'autres activités qui font que je ne suis tout le temps disponible pour wikipédia. Car votre message m'ordonnait un petit peu de sourcer sur ce sujet (je sais quand même sourcer un article sur wikipédia, depuis le temps que je l'utilise, et que j'ai contribué a faire labélisé des articles). Je peut comprendre votre agacement sur votre message, sachant que vous ête un contributeur confirmer et reconnu, mais je ne suis pas non plus inexpérimenter sur wikipédia). De plus je vais sourcer d'autres communes avec cette fois ci des sources papiers (Le Journal de Saône-et-Loire). Cordialement. Pmpmpm (d) 30 mars 2014 à 10:25 (CET)

Joinville-le-Pont (MAJ des maires 2014-2020 et revert des données non sourcées)

Bonjour. Connaissant le sérieux en général de tes contributions, je me permets de t'écrire au sujet de cette annulation. Tu as tout à fait raison, il faudrait indiquer la référence de la source où a été publiée l'information. Cela dit, nous avons 36 681 articles de communes. J'en ai de l'ordre de 12 000 dans ma liste de suivi (ceux auxquels j'ai contribué depuis 8 ans). Depuis dimanche dernier (cela a commencé dès dimanche soir), nous sommes noyés sous les mises à jour d'articles par des contributeurs qui modifiaient le nom du maire croyant — de toute bonne foi semble t-il — que l'on venait de voter pour l'élection des maires !!! Nous sommes quelques-uns durant toute la semaine à avoir fait preuve de bcp de patience et de pédagogie pour expliquer à chacun de ces contributeurs qu'il fallait attendre que les conseillers municipaux élisent le maire pour évoquer le nom du futur maire. Pour les 30 226 communes qui ont élu leur conseillers municipaux dès le 1^er tour, ces élections ont eu lieu hier ou aujourd'hui. Donc depuis hier, nous avons des centaines (des milliers ?) d'articles qui sont mis à jour, la plupart sans référence à la moindre source. Le ministère de l'Intérieur ayant développé cette année un site remarquable où l'on peut immédiatement trouver le nom de la tête de liste qui a remporté le 1^er tour (voir en cliquant ici), lorsque je vois arriver ce nom comme maire (exemple de Joinville-le-Pont), alors je laisse l'info et je demande au contributeur d'ajouter la réf de la source (voir en cliquant ici ce que j'avais écrit dès hier écrit à ce contributeur). Je dois dire que je n'ai guère d'espoir qu'il le fasse, car dans au moins 90 % de ces mises à jour, il s'agit de nouveaux contributeurs sous IP, mais comme dit plus haut, j'aime expliquer. Par contre, lorsque le nom me semble fantaisiste, j'annule la contribution. Dans tous les cas, je regarde bien sûr les autres contributions de cette personne, pour conserver ou annuler. Or dans le cas présent, je vois que tu annules Joinville mais que tu conserves Juvisy-sur-Orge. Dans ce cas, l'auteur de ces mises à jour va avoir du mal à comprendre. Compte tenu des milliers d'articles en cours de mise à jour de façon relativement sauvage, je pense que le mieux est d'attendre que l'admirable travail que Starus réalise actuellement (voir en cliquant ici) nous permette de mettre à jour automatiquement les 36 681 articles. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 mars 2014 à 00:15 (CET)

Bonjour,
Merci de ton message. Afin d'éviter que Wikipédia ne contienne trop de données non vérifiées, voire falsifiées, je préfère réverter les mentions d'élection du maire non sourcées (article de journal local ou site officiel de la commune), mais, effectivement, seulement pour les communes qui figurent sur ma liste de suivi (essentiellement la Seine-Saint-Denis, la Picardie et les communes où j'ai mis une carte postale ancienne, généralement sur un thème ferroviaire) : c'est pourquoi je n'ai pas corrigé Juvisy-sur-Orge, où je ne suis jamais intervenu... Pas très scientifique, mais je ne sais pas mieux faire. Et, bien évidemment, je met à jour les communes mentionnées dans les journaux auxquels j'ai accès (ce matin, le Courrier Picard / Oise).
En ce qui concerne le travail de Starus, je ne suis pas certain que le site du ministère indiquera le nom des maires élus. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 30 mars 2014 à 12:30 (CEST)

Particularité

Bonjour, connais-tu beaucoup de communes comme Auribeau qui compte 75 habitants mais qui à 83 inscrits aux élections? Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 mars 2014 à 18:52 (CEST)

Bonjour Bserin Ta remarque est amusante en effet, non je n'en connais pas. Mais il n'y a pas de relation directe entre les habitants et les électeurs. Pour être inscrit sur la liste électorale d'une commune, il faut soit être domicilié dans la commune, soit y résider depuis 6 mois (cas en général des personnes en maisons de retraite) soit y payer des impôts locaux (par exemple en y ayant une résidence secondaires. Le nombre d'habitants, c'est une donnée du recensement effectué dans chaque commune sur d'autres critères. Dans les Hauts-de-Seine où j'habite, plusieurs maires n'habitent pas dans la commune dont ils sont maires. Je connais des personnes qui habitent en région parisienne et qui sont maires se petites communes en province, etc. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 mars 2014 à 19:45 (CEST)

Bonjour Bserin et AntonyB

Les cas les plus nombreux concernent des communes minuscules (Rochefourchat, 1 habitant mais 15 inscrits sur les listes) et/ou touristiques (Le Mont-Saint-Michel, 43 habitants mais 103 inscrits). Les gens préfèrent souvent s'inscrire sur de petites communes où leur voix aura proportionnellement plus de poids ou alors parce que c’est la commune où ils passeront leur retraite ou parce qu'ils y ont une attache plus forte que dans la résidence choisie due au travail. GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 13:51 (CEST)

Election Mercury (Savoie)

Bonjour,

Tout d'abord, merci pour tes diverses interventions concernant mes modifications prématurées sur la page de la commune de Mercury. Comme tu as pu le voir, j'ai annulé ton annulation, car, effectivement, l'élection du maire a bien eu lieu en séance publique ce samedi 30 mars. Concernant la fourniture de pièces justificatives, et en attendant la mise à disposition sur le site de la mairie du compte rendu du conseil, ce qui devrait prendre un peu de temps, l'élection du maire est confirmée dans un article du journal "le dauphiné libéré" dont la version en ligne (payante) est visible ici : http://www.ledauphine.com/savoie/mercury . Evidemment, cet article n'a pas la valeur d'un compte rendu de conseil...

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zoc-fr (discuter) 31 mars 2014 09:07 (CET)

 Zoc-fr : Merci, je viens donc d'ajouter la réf de la source, mais il ne fallait pas hésiter à le faire toi-même ! Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 13:15 (CEST)

Orthotypographie

Salut AntonyB. Merci pour la petite leçon de conjugaison. Je remarque que tu vires systématiquement les espaces insécables des pages que tu édites. Est-ce que c'est volontaire ? Si non, est-ce que tu peux y remédier ? – A2 (discuter) 31 mars 2014 à 17:51 (CEST)

Bonjour A2 je ne fais rien de spécial, je ne sais pas à quoi tu fais référence. Du coup, j'ai jeté un coup d’œil à l'article qui nous intéressait sur les fortifications de Metz. Effectivement, il y avait un grand nombre d'espaces insécables à corriger. Je n'ai pas beaucoup de temps, j'ai fait des corrections rapides. Je te rappelle la règle de base en typographie française : un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. N'hésite pas à repasser derrière moi au cas où j'aurais oublié des corrections. Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 18:22 (CEST)

Justement les espaces insécables étaient partiellement présentes et après ton édition elles sont toutes passées à la trappe. Et en lisant ton mot à Alto Solo j’ai vu que celles de mon message précédent sur sa pdd avaient également disparu. Du coup je me dis que d’autres de tes contributions portent surement les mêmes symptômes. C’est probablement du à la façon dont tu édites les pages. Ce phénomène n’est pas nouveau, j’ai croisé ce genre de diff. plusieurs fois par le passé (il y a plusieurs années), mais ça avait fini par disparaitre avec le temps (je ne le vois quasiment plus et quand j’en vois je n’hésite pas à le signaler). D’où mes questions ; est-ce volontaire, apriori non, comment y remédier : peut-être vérifier ses modifications avant d’enregistrer et faire plusieurs tests et trouver le coupable : système d’exploitation/navigateur/éditeur externe/mauvais copier-coller, extension ou script… – A2 (discuter) 31 mars 2014 à 18:47 (CEST)

Évidement cette solution d’ajouter des modèles ne servant qu’à garder ces insécables en place est viable mais très chronophage. Sauf le upright et l’insécable sur l’ISBN, le rendu est identique au diff. précédent, et encore quelques insécables ont encore disparues avec cette édition… donc il y a quand même quelque chose qui cloche. – A2 (discuter) 31 mars 2014 à 19:15 (CEST)

---

(conflit d'édit)Merci, mais je ne vois pas les espaces insécables qui ont disparu. Pour moi, les seuls espaces insécables qui sont mis automatiquement par le logiciel, c'est pour encadrer les cinq caractères suivants :  : ; «  » % et cela me semble toujours OK. Par contre, l'article nécessitait en effet un grand nombre de corrections comme par exemple « 1 200 mètres » qu'il fallait remplacer par « {{unité|1200|mètres}} », etc.

copie d'écran

Pour t'expliquer, je viens de faire une copie d'écran de l'article tel qu'il était avant mes modifs. regarde la fin de la 3^e ligne du 3^e alinéa : tu lis « 2 » à la fin de la ligne et « 000 » au début de la ligne suivante. Maintenant que j'ai corrigé, tout me semble ok dans la page. Peux-tu me dire où tu vois qu'il manque maintenant des espaces insécables ? Et comment fais-tu pour éviter de voir 2 000 coupé en deux ? Dans tous les articles que je connais, notamment tous les articles labellisés BA et ADQ, on utilise ces trois modèles {{nobr}}, {{unité}} et {{nombre}} pour traiter les espaces insécables.

Je suis désolé de te poser ces questions car depuis 8 ans que je contribue quasiment quotidiennement, et après plus de 120 000 contributions, c'est la première fois que je reçois cette remarque.

Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 19:18 (CEST)

Ok, un bon point pour toi. Sur les diffs on voit bien que ton Firefox les supprime, le nombre d’octet du premier diff le confirme (26 à la place de 2). Donc en plus de convertir des caractères à ton insu, il n’est pas bizarrement pas capable d’interpréter correctement le caractère Unicode seul. Je n’arrive pas à reproduire ton rendu avec IE et Chrome. Par contre je ne sais pas pourquoi Firefox gère mieux le rendu avec le modèle que sans, il faudrait regarder le code du modèle en détail. Si je recherche « 2 000 malades » avec des espaces normales je n’ai aucune réponse, est-ce le cas avec Firefox ? Une autre façon de voir, à l’inverse : si je cherche les insécables dans la page je vois bien où elles sont et où elles manquent. On peut faire un test sur cette pdd : voici un chiffre à rallonge 2 000 000 000 000 avec quatre espaces insécables (maj+espace sur ma disposition de clavier) : sur IE et Chrome, je n’arrive pas à avoir de césure, les insécables sont gérées correctement. J’ai l’impression que je vais finir par comprendre qu’on a inventé des dizaines de modèles à insécable en grande partie pour contenter Firefox qui n’est pas capable de les gérer ?!! :/ – A2 (discuter) 31 mars 2014 à 19:37 (CEST)

 A2 : Intrigué par ton histoire de rendu d'espaces insécables et ton « maj+espace » dont je n'avais jamais entendu parler, j'ai fait quelques recherches et j'ai trouvé : la réponse est ici. Merci de m'avoir donné cette occasion pour me confirmer que je travaillais conformément aux recommandations en vigueur. Je ne peux utiliser que Firefox car compte tenu des multiples failles de sécurité existant dans les autres navigateurs et rarement corrigées, en particulier IE, nous n'utilisons que Firefox dans mon environnement professionnel hautement sécurisé. Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 23:05 (CEST)

Merci pour cette page. Comme je le remarquais, on complique donc bien lourdement la vie des éditeurs pour que le rendu soit identique sous le moteur Gecko alors que c’est lui qui devrait être corrigé pour traiter correctement nbsp. C’est dommage d’avoir à faire à de telles parades. Dire que je pensais que c’était corrigé dans Firefox depuis quelques années. Tant que ça ne m’empêche pas de mettre des insécables simplement et d’embêter ceux qui les suppriment sans les remplacer par des modèles… ça me va ! ^^ – A2 (discuter) 1 avril 2014 à 12:33 (CEST)

Pour répondre à tes questions sur l’article fortifications de Metz : j’ajoute aussi des espaces insécables après les abréviations de titre de civilité (je viens de découvrir que les modèles de mise en forme de ces titres gèrent tous l’espace insécable si l’on ajoute le prénom/nom en paramètre) et aussi après les abréviations de prénoms devant un nom, même si c’est souvent en début de ligne (biographie) et qu’il vaudrait mieux écrire le prénom entier (on ne le connait pas forcément). – A2 (discuter) 1 avril 2014 à 12:57 (CEST)

Excuses

Désolé de t’avoir attribué des intentions qui n'étaient pas les tiennes, j'ai parlé écrit un peu vite, je m'en suis rendu compte après avoir lu ta réponse. Je tâcherai de réfléchir davantage les fois prochaines. Encore merci pour toute l’énergie que tu dépenses sur les projets de Wikipédia. GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 13:40 (CEST)

Bonjour GabrieL Merci à mon tour car c'est bien sympathique de ta part de m'avoir écrit ces mots. Je me doutais bien qu'il y avait méprise car si tu avais regardé l'historique, tu aurais vu que c'était moi-même qui avait traité le cas de Dévoluy. Pas grave, cela peut arriver à tout le monde. Merci encore, j'ai été sensible à ton message. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 21:25 (CEST)

Mise en page

Merci pour le lien, mais je ne réagis qu'occasionnellement, quand le tableau de démographie crée tout un pavé blanc car il arrive trop tôt dans la page... Cham (discuter) 3 avril 2014 à 17:53 (CEST)

RAW 2014-04-04

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-04-04

— Cantons-de-l'Est ^discuter 4 avril 2014 à 23:04 (CEST)

Annecy le Vieux

Salut,

En fait, j'ai juste cliquer sur "revert" après ta contribution pour faciliter la modification des élus (avec le même tableau qui était utilisé avant). En tous cas, merci pour tes modifs sur l'article de ma commune. Au passage, je n'ai pas pris la peine de sourcer la composition du nouveau conseil municipal (et le résultat des élections) par flemme il faut bien le dire.

Merci encore,

A bientôt

--Bosay (discuter) 6 avril 2014 à 00:26 (CEST)

Bot

Salut AntonyB

Je viens de voir passer ton bot faire des modifs avec comme résumé « corrections d'orthographe, de typo et de syntaxe wiki + reformulation si besoin ». Or la seule modification que je vois est le remplacement de Administration par Politique et administration. Normal ou non ? Dans le doute, je préfère t'en informer.

Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 avril 2014 à 17:23 (CEST)

Bonjour. Je plussoie à cette interrogation. Le bot ne semble pas avoir reçu mission d'un projet pour faire cela… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 avril 2014 à 19:12 (CEST)

Bonjour à tous. Oui en effet je fais plusieurs modifications, notamment de typographie et surtout d'orthographe. J'avais hésité à ajouter les points finals qui manquent malheureusement très souvent en fin de légende et très souvent également à la fin des références de sources puisqu'on devrait trouver systématiquement un point final avant la balise </ref>, de même que les espaces insécables si souvent mal traitées. Je n'ai pas lancé ces corrections de points finals car il y a les exceptions des citations à l'intérieur des références de sources, ce qui pose toujours le problème du déplacement du point final. Bref, j'ai lancé les corrections qui touchent les résultats électoraux des départements que je suis en train de mettre à jour grâce au travail de Starus (je n'ai pas tout fini encore). Il a vraiment fait un bon travail qui permet d'avoir maintenant des références de sources sûres, ce qui m'a permis de supprimer des références à des sources bien hasardeuses. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 avril 2014 à 20:58 (CEST)

Ma question était : quelle discussion t'a amené à lancer ton robot sur les changements « Administration » en « Politique et administration », et « Administration et politique » en « Politique et administration » ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 avril 2014 à 00:25 (CEST)

Voudrais-tu dire qu'un robot va par exemple passer pour mettre des résultats d'élections à la suite de →ce changement ? Dans ce cas, OK, sinon, je ne vois pas trop d'intérêt pour ce type d'article. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 avril 2014 à 00:48 (CEST)

Bonjour. Je réponds bien volontiers à ta question à laquelle tu réponds déjà en effet. Mais il ne s'agit pas d'un robot car il y a tellement de cas particuliers que je ne sais pas programmer un tel robot. Je fais donc le travail a la mano. C'est justement en complétant les articles de communes de plusieurs départements avec les résultats des élections municipales que je me suis rendu compte de la situation. Le nom de la sous-section « Politique et administration » est celui qui est généralisé dans nombre de départements, c'est celui que l'on m'avait indiqué lorsque j'ai commencé à contribuer en 2006 et qui a été retenu lors des labellisations de 2008, lorsque Wikialine nous a tous incités à mettre de la cohérence dans les articles de communes. Elle nous a quittés malheureusement trop prématurément mais je n'ai pas oublié ses conseils. C'est ainsi qu'en 2010, nous avons rédigé la page de conseils qui définit le contenu de la section « Politique et administration », titre qui date d'avant mon arrivée en 2008 au sein du projet, et titre pour lequel je ne me souviens pas qu'il y ait jamais eu d'autres propositions. Bref, comme cela a été proposé ces dernières semaines, grâce au travail de Starus, je mets à jour les articles de communes. D'abord pour les communes listées par Starus, puis ensuite département par département. C'est là que j'ai découvert l'étendue du sinistre. Car si pour de nombreux départements les articles sont bien rédigés, ce n'est pas le cas partout. Je découvre ainsi des dizaines d'articles de communes qui ne contiennent même pas le tableau de la liste des maires. Dans ces cas, je le rédige avec le dernier maire qui est presque toujours indiqué dans l'Infobox ; et j'en profite pour ajouter une phrase relative aux résultats des élections municipales de 2014 puisque nous avons la chance d'avoir tous les résultats en ligne grâce au remarquable travail du ministère de l'Intérieur. Vois par exemple en cliquant ici ce que j'ai fait pour l'article consacré à la commune d'Hinacourt dans l'Aisne. C'est pour m'aider dans ces mises à jour a la mano que j'ai lancé le bot pour quelques modifications de forme qui me permettent d'aller plus vite ensuite. Cela dit, je suis toujours à l'affût de conseils qui me permettraient d'améliorer mes contributions. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2014 à 08:40 (CEST)

J'avais bien vu ces changements sous cet angle, mais il y a justement un problème de principe dans ce type de contribution par robot. Tu généralises (en l'occurence ici à plus de 36 000 articles) ce qui n'est qu'un conseil, validé par peu de personnes (à moins que tu ne considères des accords tacites, ce qui à mon avis serait une erreur). C'est pour cela que je me permets d'insister cette fois-ci, AntonyB-Bot n'en étant pas à sa première tournée sur ce type de changements. Je ne pense pas que le rôle d'un robot, dans Wikipédia, soit de faciliter les contributions de son dresseur, mais il doit au contraire être à la disposition de la communauté. Il aurait fallu au moins que tu fasses une proposition à la communauté avant de lancer le bot. Je ne m'étends pas plus sur le fonds par rapport à ce changement-ci (j'ai évoqué plus haut le cas d'une petite commune, où il ne s'imposait pas), mais j'insiste bien sur la forme. Au passage, je m'excuse pour le ton qui a pu paraitre sec, je le voulais surtout bref et ferme dans l'urgence. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 avril 2014 à 09:07 (CEST)

Bonjour. J'ai bien noté, ne t'inquiète pas du « ton », je prends toujours positivement les choses. Je sais combien la critique peut être utile pour progresser, mais je la prends également en regard des « remerciements » que je reçois quotidiennement en retour de ces contributions. Pas de problème pour en discuter sur le fond, la PDD de la page de conseils est ouverte à toutes les discussions depuis de longues années. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2014 à 12:18 (CEST)

Bonjour,

J'en rajoute une couche après les modifications sur Gignac-la-Nerthe :

• d'une part, Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction n'est même pas une recommandation mais un « essai » : on ne peut pas l'imposer d'autorité à tous les articles sur les communes
• d'autre part, si je partage le souci de cohérence d'un article à l'autre, appliquer exactement le même plan sans tenir compte de la situation de la commune ou de l'état d'avancement de l'article n'a pas de sens : ça crée de multiples sous-sections pour une seule phrase, des sections vides qui ne seront jamais remplies parce que le sujet n'existe pas toujours (comme « Projets d'aménagement » : il n'y a pas forcément des projets partout…) et ça donne des titres de section qui se veulent standards mais ne correspondent pas toujours au contenu...

Attention également au copier-coller : Gignac-la-Nerthe s'est retrouvée en Moselle et avec un conseil municipal de 15 membres... alors que la commune est dans les Bouches-du-Rhône et compte 29 conseillers municipaux. --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 avril 2014 à 10:36 (CEST)

Bonjour Superbenjamin D'autres l'ont dit avant moi « La critique est aisée mais l'art est difficile ». Je te remercie de pointer mes erreurs que je vais corriger de ce pas. Tu oublies toutefois de rappeler tout ce que j'ai apporté à cet article, notamment au sein de la section « Économie ». Pour info quant à la sous-section « Projets d'aménagement », je pense qu'elle est tout à fait utile (voire indispensable) pour une commune de près de 10 000 habitants car c'est un paramètre très utile de l'évolution de la commune. Cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2014 à 11:58 (CEST)

Je reviens pour te faire part de ma tristesse de voir la façon dont tu as modifié cet article. La section « Toponymie » a disparu alors que c'est la seule qui intéresse nombre de lecteurs, la section « Urbanisme » a disparu et l'on trouve maintenant des infos sur le logement à la fin des données relatives à la démographie. Je travaille depuis huit ans au sein du projet:Communes de France, j'ai amélioré plus de 10 000 articles de communes. C'est la première fois que je vois ce résultat. Sois rassuré, je ne tenterai plus d'améliorer cet article. Cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2014 à 12:08 (CEST)

Merci pour les ajouts apportés, que j'ai conservés… mais les sections « Toponymie » et « Projets d'aménagement » que tu avais rajoutées étaient vides ! Il n'y a aucun intérêt à rajouter automatiquement des sections sans rien y mettre dedans. Surtout, et je parle en connaissance de cause car habitant la commune et participant à sa vie politique, il n'y a pour l'instant rien de notable à mettre dans « Projets d'aménagement » à moins de faire de WP un annuaire des rénovations de route… --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 avril 2014 à 13:30 (CEST)

 Superbenjamin : Je te remercie mais l'expérience nous montre depuis de longues années que pour inciter le lecteur lambda (c'est-à-dire 99,999 % des lecteurs qui lisent mais ne contribuent pas) à améliorer l'article en y ajoutant ce qu'il sait de la commune, est de laisser les noms des sections et sous-sections vides de texte en y ajoutant le fameux {{…}}. Nous en avons la preuve quotidiennement. Outre mes contributions, je suis aussi lecteur et j'aimerais trouver dans la section « Projets d'aménagement » l'explication des sommes importantes investies par cette commune ; je prends l'exemple de 2012 (voir en cliquant ici) : plus de 550 € par habitant alors que la moyenne de la strate est de 450 € et que cette commune semble bien gérée au vu de l'évolution de sa capacité d'autofnancement, aussi j'aimerais en savoir plus sur la destination de ces millions d'euros d'investissement chaque année qui — je l'espère pour la commune — n'ont pas dû être tous engloutis dans du macadam. Cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2014 à 14:20 (CEST)

Bonjour Antony. Si tu ne souhaites pas poursuivre ce changement de titre (Administration en Politique et administration) pour toutes les communes de France, peux-tu revenir en arrière pour la Charente pour toutes les communes de moins de 2000 habitants ? Moi non plus, je ne trouve pas ce changement très approprié, surtout dans le contexte tendance où le gouvernement a essayé de politiser ces élections, y compris pour les petites communes. Vu de Paris, on oublie que 90% des communes sont rurales et ne s'occupent pas de politique (elles ont déjà parfois bien du mal à trouver des volontaires ). De plus, comme tu le dis toi-même, les conseils ne sont que des conseils de rédaction, et les communes suivaient déjà d'autres modèles qui étaient somme toutes satisfaisants et homogènes (voir Projet:Communes_de_France/Modèle/Modèle5, adapté pour les petites communes rurales qui, j'y reviens, n'ont pas besoin d'un fort niveau de sous-titrage). Du moment que tous ces modèles sont cohérents, et les articles grosso-modo homogènes, ce n'est pas la peine de transformer à ce niveau de détail. Le mieux est l'ennemi du bien . Cordialement, Jack ma ^►discuter 11 avril 2014 à 17:35 (CEST)

Je crois que tu as traité les communes pour les départements de 01 à 19. Il serait bon de revenir en arrière pour toutes les communes de moins de 2000 habitants, par souci d'homogénité (ex: entre Allemans et Yviers (Charente)). Je peux le faire pour mon département, mais ça va être fastidieux pour moi... Merci d'avance et bien cordialement, Jack ma ^►discuter 12 avril 2014 à 09:21 (CEST)

Bonjour Jack ma Merci de l'intérêt que tu portes à tout cela. Au sujet des communes retenues, je n'y suis pour rien actuellement, la liste a été déterminée par Starus qui exploite actuellement (cf. toutes les discussions depuis plusieurs semaines au sein de la PDD du projet:Communes de France) les résultats des dernières élections municipales et qui est en train de préparer les tableaux de listes des maires de nos chères 36 681 communes. Aussi, je propose de voir comment tout cela évolue dans les jours qui viennent (il avait évoqué le 15 avril). Pour ton info, j'en ai ici une liste partielle.

Lorsque tu viens de m'envoyer ce second message, j'étais en train de préparer ma réponse à ton précédent message dont je te remercie vivement. En effet, je comprends maintenant la méprise qu'il peut y avoir ici dans les discussions. Lorsque j'écris le mot « politique » dans « Politique et administration », je n'ai jamais pensé un instant au sens de « politique » comme dans « parti politique ». « Politique et administration », cela englobe ce qui concerne la vie de la cité. Mon grand âge fait que j'ai étudié le grec dans ma jeunesse et que je sais ce que veut dire le mot « politique » (bien expliqué dans ce résumé introductif. La section « Politique et administration » a donc pour objet d'indiquer :

• les options choisies par les électeurs pour décider de leurs représentants (résultats des élections) ;
• les actions prises par ces représentants : politique environnementale, jumelages, choix des investissements en fonction de la capacité d'autofinancement…
• l'organisation mise en place par ces représentants : administration municipale, conseil des jeunes, conseil des aînés dans certaines communes…).

Pour avoir amélioré des milliers d'articles de communes, les derniers (cf. ma participation au WCC) étant des communes de moins de 500 habitants, je me suis rendu compte que cette structure de rédaction était utilisable dans toutes les communes quelle qu'en soit la taille, peu importe que les édiles soient « politisés » ou non. Du reste, comme tu l'écris, les édiles de la plupart des communes ne sont pas « politisés », cela est vrai dans les petites communes, mais aussi ailleurs. J'habite une commune de plus de 60 000 habitants et je peux te dire que de nombreux conseillers municipaux (même parmi les premiers adjoints) ne sont encartés dans aucun parti, ce qui me semble tout à la gloire de la « politique ».

Bien cordialement et merci encore de m'avoir mis le doigt sur la mauvaise compréhension que certains lecteurs pourraient avoir du mot « politique ». Je vais y réfléchir. AntonyB (discuter) 12 avril 2014 à 09:57 (CEST)

Bonjour AntonyB. As-tu pris ta décision ? En attendant, les communes des départements 08 à 16 ne sont pas homogènes avec les autres en ce qui concerne ce titre de paragraphe (depuis le 10 avril). Je pense que je vais mettre un coup d'AWB sur le département de la Charente que je traite, pour rétablir "Administration" (et non "Politique et administration") pour les communes de moins de 2000 habitants. Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 avril 2014 à 09:35 (CEST)

Bonjour Jack ma Je découvre ton message que je n'avais pas détecté au milieu de la page. Je reviens après un mois où j'ai beaucoup voyagé dans la France profonde, j'ai traversé de nombreux petits villages, dont la plupart de moins de 1 000 habitants. J'ai pu prendre des centaines de photos que j'ai déjà commencé à téléverser dans Commons. Mais le plus important pour ce qui nous intéresse ici, c'est que j'ai pu discuter de WP avec bcp de monde. De ces discussions, j'en ai retiré plusieurs enseignements bien sûr. Un point qui m'est apparu important est le fait que j'ai vu bcp de personnes intéressées de trouver dans une encyclopédie des informations sur le pourquoi du comment. Par exemple : les diagrammes de population, c'est très bien, mais comment les explique t-on ? Et pour ce qui nous concerne ici, la façon dont est administrée la commune, c'est très bien, mais ce qui intéresse les personnes, c'est de lire les explications de la politique de la commune. Quelques exemples : pourquoi avoir choisi d'intégrer telle communauté de communes et pas une autre ? Quel intérêt financier à avoir la déchetterie dans la commune ? J'ai eu une discussion dans une très petite commune où mon interlocuteur trouvait excessif les investissements faits par la commune ; je lui ai montré (grâce à la remarquable base de données alize2 du ministère des finances) que sa commune avait une capacité d'autofinancement qui lui permettait largement ces investissements et qu'elle avait bien raison de s'endetter ainsi, etc. Bref, je ne vois vraiment pas ce qui limiterait les rédacteurs à évoquer la politique — au sens n^o 2 du mot politique — aux seuls communes de plus de 2 000 habitants ; pourquoi cette ségrégation ? (par exemple, cette commune de 150 habitants dont on pourrait largement développer l'exposé). Comme je l'écrivais ci-dessus, il doit y avoir une incompréhension entre nous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 avril 2014 à 22:49 (CEST)

Bonjour AntonyB. Merci pour ton explication. Du moment que toutes les petites communes de France sont homogènes entre elles quant à ce titre de paragraphe, ça me convient. Ma 1ère appréhension est que si le lecteur lambda voit "politique" sur sa commune ou une autre, il a envie d'intervenir, mais pas forcément dans le sens encyclopédique que nous pensons pour ce mot . Sinon (je te dis le fond de ma pensée), je continue de penser qu'un modèle de rédaction en vaut un autre pour le plan d'une commune (d'autant plus que les autres modèles de plans ont été votés aussi avec un grand nombre de participants du projet); ton plan n'est pas une préconisation par rapport à un autre, et que nous ferions mieux de concentrer nos efforts sur le contenu, à apporter à de nombreuses communes; principalement des choses qui durent dans le temps: géographie et histoire. Il y a de ce côté un travail énorme à accomplir, et de nombreux articles sont totalement vides. J'appréhende aussi un plan trop policé pour les petites communes. Pour Vendoire justement, le chapitre Urbanisme ne s'impose pas, et les Hameaux et lieux-dits, titre important pour une commune rurale, n'apparaît plus. De plus, les monuments sont "enfouis" dans un niveau de sous-paragraphe supplémentaire, ce qui allonge la table des matières, sauf si on met (ce que je fais souvent) : {{sommaire|niveau=2}}. Je préfère la simplicité (et efficacité ) de ce modèle, particulièrement adapté pour les petites communes et pas en contradiction avec le plan actuel. Mais je suis sans doute un vieux grincheux... Bien cordialement, Jack ma ^►discuter 25 avril 2014 à 08:11 (CEST)

Bonjour AntonyB. Tu n'as pas à faire passer tout robot pour tout en-tête correctement rédigée, pour le faire coller aux recommandations qui ne sont qu'un essai. Les articles de communes sont suffisamment anciens pour avoir été correctement rédigés. En l'occurence, ce n'est qu'un détail mais la virgule dans "dans le département de xxx, en région yyy" est importante. Les départements existent depuis bien plus longtemps que les régions, et cela fausse le sens d'enlever la virgule. Voir les précédents débats dans le projet, où on avait dit que la formule "dans le département de xxx et la région yyy" était incorrecte aussi, et qu'on avait décidé de la remplacer par la formule avec virgule ou parenthèses. Ce qu'on a fait, et il ne faut plus y toucher (voir ta correction du 21/2/14 sur les communes de Charente-Maritime). C'est une perte de temps pour tout le monde. Je vais devoir passer du temps à refaire la Charente-Martime, de même pour (Charente et Charente-Maritime) le Politique et administration, alors que les communes de moins de 2000 habitants sont apolitiques. Je me serais bien passé de ces contre-temps. Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 mai 2014 à 14:46 (CEST)

Bonjour Jack ma Je considère qu'on est de bonne foi tous les deux, la seule explication de ces incompréhensions successives est que l'on ne doit pas parler la même langue.

Pour la virgule, je ne comprends pas ton commentaire.

• Pour le fond : je pense être un bon connaisseur de la typographie française, et je ne comprends pas ton explication relative à l'ancienneté comparée des départements et des régions. La phrase d'introduction veut dire « À ce jour, la commune est située dans le département A qui est situé dans la région B ». Je ne vois aucune chronologie dans cette phrase. La phrase actuelle me semble courte, précise, et compréhensible par tout lecteur.
• Pour la forme : il y a eu plusieurs discussions à ce sujet, je n'en suis en rien à l'origine. Le sujet a été clos en novembre 2012. Plusieurs contributeurs ont modifié ensuite les articles. J'ai mis à jour la page de conseils le 8 décembre 2012 et ce même jour du reste tu as apporté un commentaire à cette page mais sur un autre sujet et ce jour, tu n'as pas fait de commentaire sur ce sujet et à ma connaissance jamais depuis cette date. Pour ton information (mais je n'ai pas vérifié), on m'avait dit que tous les articles de commune commençaient par cette phrase, et depuis décembre 2012, il me semble que personne ne s'en est ému (au contraire, je me souviens de commentaires approuvant cette rédaction pour les uns, la mise en cohérence des articles pour les autres).

Tu m'écris comme argument «  les communes de moins de 2000 habitants sont apolitiques. » alors que je me suis efforcé de t'expliquer (cf. ci-dessus) que dans « Politique et administration », le mot « politique » était comme le mot « administration », un nom commun et non pas l'adjectif qualificatif « politique ». Les aspects « politiques » dans les articles de communes, je les supprime, c'est dans 99 % des cas hors-sujet (de même que je suis partisan de supprimer systématiquement dans l'infobox le nom du parti auquel le maire serait encarté). Je suis vraiment désolé de ne pas me faire comprendre. Je vais reformuler dans le cas général d'une organisation, que ce soit au niveau d'une entreprise, d'une association, d'une commune : un responsable (v/s un ensemble de responsables) prend des décisions (c'est l'aspect « politique ») et met en œuvre des moyens pour que ces décisions soient appliquées (c'est l'aspect « administration ») : consulte n'importe quel dictionnaire sur la définition de ces mots. Je travaille dans un entreprise : la DRH a une politique salariale, la DCOM a une politique de communication, la direction de la sécurité a une politique de prévention, la direction technique a une politique de recherche, etc. Il n'y a absolument aucune utilisation de l'adjectif qualificatif « politique » au sens par exemple de parti politique. Je ne vois rien dans la fr.wikipédia, même pour des communes importantes, qui soit en relation avec ces sujets « politiques ».

Pour en revenir au titre « Politique et administration », là aussi, je n'en suis pas à l'origine. Je suis arrivé au sein du projet en 2008 et c'est le titre qui était utilisé dans les articles labellisés, dont je découvrais à l'époque les différentes discussions. Lorsque j'ai synthétisé les débats en 2010 (à la demande de nombreux en PDD du projet), c'est ce titre qui a été repris dans la première édition de la page de conseils, et jamais modifié depuis parce que personne n'a fait de remarque depuis sur ce titre. Ce titre a été généralisé dans de très nombreux articles de communes par d'autres que moi-même, par exemple Père Igor pour le Périgord. Quant à l'explication du fond (les deux mots « politique » et « administration »), je pensais avoir été clair dans mon explication ci-dessus. La lecture de cette section présente en général des faits liés à l'« administration » de la commune et des faits liés à la politique (de jumelage, d'environnement, d'investissements en fonction de l'état des finances de la commune…). J'en déduis que la communauté a jugé utile d'associer dans une même section ce qui touche ces deux aspects de la vie de la commune : les décisions et les moyens mis en œuvre.

Dommage que mon explication précédente n'ait pas été aussi claire que je le pensais. Mais pas de souci si tu désires porter une attention particulière aux communes de la Charente, on peut très bien les mettre de côté. Personnellement, je n'y vois aucun inconvénient. C'est le cas par exemple pour Père Igor qui gère lui-même l'ensemble des données des recensements démographiques des communes de son Périgord. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2014 à 16:54 (CEST)

Oui, je veux bien que tu les mettes de côté, comme Gironde, Charente-Maritime, Dordogne, ou au moins en discuter avant (en ce qui concerne les modifs de mise en forme ci-dessus évoquées, pas la démographie bien sûr)... Depuis 2009, je porte une attention particulière aux commune de Charente, comme Cobber17 la Charente-Maritime, etc. Je ne souhaite pas qu'un quelconque robot (ou AWB manuel) modifie des choses dans les phrases sans en parler au projet, tout simplement. Il est bien clair que les conseils de rédaction (qui sont très bien et utiles) ne sont pas un plan à suivre à la lettre ni à la virgule. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de modification sur tel mot dans la page de conseils, que personne n'a émis de protestation, qu'il faut dresser un robot pour homogéniser tous les articles avec ce mot. Cette page de conseils est un plan comme un autre; une recommandation de laquelle il ne faut pas trop s'éloigner. C'est mon humble avis... De plus, on ne peut pas employer exactement les mêmes titres de paragraphe pour une commune de 100 000 habitants que pour une commune de 100. Pour l'introduction, je cite Rehtse dans le lien de 2012 que tu fournis : « tout ça est correct », et le sujet en gros s'est clos là-dessus. La formule "dans le département xxx (région yyy)" est donc correcte, de même que "dans le département xxx, en région yyy" (avec la virgule) aussi. Donc on ne doit pas perdre inutilement son temps à changer et rechanger ces choses. Il y a tellement de travail à faire à compléter le contenu de nombreux articles de communes. Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 mai 2014 à 17:39 (CEST)

Je plussoie terriblement, énormément, profondément. Ton robot ne doit surtout pas être à la disposition des « recommandations » de la page citée, et ne doit surtout pas avoir pour objet d'aligner les articles sur ce plan. Je finis par me demander s'il n'y a pas effectivement un problème de langue dans cette affaire. Un simple passage sur la page de discussion de ladite page suffit à mesurer les contestations potentielles. Un simple passage par l'historique suffit à mesurer le manque d'implication du projet dans cette page. Merci de cesser ces types de changements sur les 36 000 articles. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 mai 2014 à 18:18 (CEST)

Bonjour. Pour information, en ce qui concerne la phrase d'introduction des communes de la Dordogne, j'ai reformulé systématiquement en « X est une commune française (ou une commune française) située dans le département de la Dordogne, en région Aquitaine. », qui me parait la formulation la plus simple, et du point de vue ponctuation, la plus logique. Père Igor (discuter) 1 mai 2014 à 21:15 (CEST)

Bonjour à tous. C'est toujours sympa de voir des interventions dans ma PDD, il est vrai que je sais que ma PDD est dans la liste de suivi de nombre de wiwipédiens ! Pour en revenir au dernier point, la formulation proposée par PèerIgor reprend celle proposée par Jack ma. Personnellement, je suis pour le consensus. Si donc cette formulation convient au plus grand nombre, je la fais mienne bien volontiers. Mon premier (et quasiment seul) objectif est d'améliorer les articles de la fr.wikipédia en incitant les lecteurs à devenir des rédacteurs. C'est pourquoi je suis un farouche partisan du fameux {{…}} derrière des titres de sections et sous-sections aussi explicites que possible. L'expérience m'a montré combien cela était efficace. Ensuite, il suffit de repasser derrière les nouveaux contributeurs pour les aider dans la rédaction, dans 99,999 % des cas ils sont ravis de cette aide. Devant cet objectif, la remarque relative à la virgule est secondaire et je me rallie bien volontiers à l'avis de la communauté, même s'il évolue d'une année à l'autre. Ok donc pour la virgule. Bien cordialement à vous tous. AntonyB (discuter) 1 mai 2014 à 21:34 (CEST)

Double insertion

Bonjour AntonyB. Attention à ne pas insérer deux fois la même section. Codialement --Franck (discuter) 3 mai 2014 à 13:01 (CEST)

RAW 2014-04-11

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-04-11

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 avril 2014 à 16:36 (CEST)

Brouillon

Salut, félicitations pour l'article sur Gilles Bloch. Pourrais tu « dé-catégoriser » le brouillon Utilisateur:AntonyB/Per43 qui apparaît dans les articles de la catégorie médecin français. Merci d'avance.--Rehtse (discuter) 11 avril 2014 à 17:13 (CEST)

Bonjour Rehtse Merci de tes mots aimables, c'est sympa ! Quant à mon brouillon que tu as trouvé, merci également de me le signaler : j'avais en effet oublié de blanchir le brouillon comme je fais d'habitude une fois que j'ai publié l'article. Je viens de corriger. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 avril 2014 à 21:46 (CEST)

Balise fermante parfois inutile

Bonjour AntonyB. Pour l'avoir oublié dans une galerie sans aucun dégât, j'ai constaté depuis au moins trois ans que cette balise fermante était, à cet endroit, totalement inutile. Je pense qu'elle doit déjà être intégrée au modèle qui régit les galeries. De la même manière, je remplace la mention mode="packed" par mode=packed, sans aucun problème. Il y aurait peut-être effectivement des mises à jour à faire sur les pages d'aide, mais sans confirmation technique de spécialistes de la question, j'évite de le faire. Cordialement. Père Igor (discuter) 14 avril 2014 à 12:49 (CEST)

Pascale de La Tour du Pin

Mea Culpa, en effet on par le d'extrait de naissance et pas d'acte de naissance. C'est bien pour cela que j'ai rétablit la mention en référence. Néanmoins la date et lieu de naissance des personnes sont données dans Wikipédia dès l'intro (voir Wikipédia:Conventions de style#Biographies). Cordialement.--Pj44300 (discuter) 14 avril 2014 à 19:03 (CEST)

RAW 2014-04-18

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-04-18

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 avril 2014 à 19:19 (CEST)

Mon compte Salamandre

Je te souhaite une excellente fête pascale ainsi qu'à toute ta famille, ton épouse et tes enfants, et petits enfants si tu en as, dans la joie du Christ, ressuscité vraiment voici 2000 ans !

Mon compte « salamandre » a expiré depuis longtemps, on m'a dit que « j'allais payer très très cher mes articles » et j'hésite beaucoup à « reprendre un compte » comme on me l'a proposé et je ne compte pas le faire, quoique Wikipédia me passionne. Il est vrai que, malade, je suis dans l'impossibilité de travailler en dehors que « en ligne » ce qu'il ne faut bien sûr (je suppose que chacun travaille hors ligne) pas faire .... J'ai du mal à contribuer désormais, je me dis que c'est trop nul. Idem pour Commons, où pourtant j'avais de très belles photos de Servel à indexer et beaucoup de fichiers à reinscrire car mal indexés. Merci pour ton aide, j'ai essayé de faire de mon mieux. Quay était le « petit dernier » mais pareil car 'j'emploie la technique «  puzzle » et je n'arrive pas à faire autrement.--92.102.152.153 (discuter) 21 avril 2014 à 13:37 (CEST)

RAW 2014-04-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-04-25

— Cantons-de-l'Est ^discuter 25 avril 2014 à 20:42 (CEST)

Wikimag n°317 - Semaine 17

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 28 avril 2014 à 05:05 (CEST)

RAW 2014-05-02

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-05-02

— Cantons-de-l'Est ^discuter 2 mai 2014 à 20:55 (CEST)

Relecture et Améliorations

Merci beaucoup pour toutes vos indications et améliorations. Je possède des articles du Figaro,du Parisien,et de Sud-Ouest, cela serait-il convenable ? Bonne soirée

Ppgyhar, 02/05/2014 à 21:46 (CEST)

Bonjour Ppgyhar Merci de vos mots aimables, j'aime bien aider et tout particulièrement les nouveaux qui n'hésitent pas à rédiger de nouveaux articles. Le mot d'ordre ici c'est N'hésitez pas ! Ajoutez donc les références à toutes les sources dont vous disposez. Ne vous inquiétez pas pour la forme, je remettrai tout d'aplomb. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 mai 2014 à 08:43 (CEST)

Wikimag n°318 - Semaine 18

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 5 mai 2014 à 05:05 (CEST)

Les articles Pont-à-Bar et Dom-le-Mesnil sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pont-à-Bar et Dom-le-Mesnil. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Philippe rogez (discuter) 7 mai 2014 à 15:09 (CEST)

Relecture et Améliorations

Merci beaucoup pour toutes vos indications et améliorations. Je possède des articles du Figaro,du Parisien,et de Sud-Ouest, cela serait-il convenable ?

Bonne soirée

Ppgyhar, 02/05/2014 à 21:46 (CEST)

Bonjour Ppgyhar Merci de vos mots aimables, j'aime bien aider et tout particulièrement les nouveaux qui n'hésitent pas à rédiger de nouveaux articles. Le mot d'ordre ici c'est N'hésitez pas ! Ajoutez donc les références à toutes les sources dont vous disposez pour cet article consacré à François Harismendy. Ne vous inquiétez pas pour la forme, je remettrai tout d'aplomb. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 mai 2014 à 08:43 (CEST)

Isabeau de R.

Bonjour, je suis vivement impressionné par votre importante et très fouillée contribution à la page d’Isabeau. Merci. Cordialement. — Cabestan 9 mai 2014 à 06:00 (CEST)

Bonjour Cabestan Merci de vos mots bien aimables. Ayant eu l'occasion depuis huit ans de contribuer à l'amélioration de plus de 16 380 articles et en particulier des articles des familles issues de l'ancienne noblesse de France, j'ai amélioré l'article consacré à Emmanuel de Richoufftz de Manin et du coup celui consacré à sa nièce Isabeau de R. née Isabelle de Richoufftz de Manin, compte tenu de son parcours tout à fait atypique. Ce qui manque souvent dans les articles, ce sont des références à des sources. C'est pourquoi je porte habituellement mon effort sur cet aspect, conscient que :

• la fr.wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie — par définition — que chacun de ses articles fait la synthèse des informations déjà publiées sur un sujet donné. Chacun a toute liberté pour ajouter une information, à partir du moment où il indique la référence de ce que l'on appelle la « source » : l'origine de l'information qu'il ajoute ;
• l'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. »

CQFD. Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 9 mai 2014 à 21:34 (CEST)

Liste de suivi

Bonjour. Ce petit mot (les intéressés comprendront) pour vous informer que je viens de retirer de ma liste de suivi 14 776 articles relatifs à des communes de France. Il ne m'était en effet plus possible d'assurer convenablement un suivi des modifications sur ces articles. Je reviens donc à une liste très réduite. J'en suis désolé pour ceux qui comptaient sur mes actions de suivi mais je dois me rendre à l'évidence que ce suivi devenait trop chronophage.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mai 2014 à 00:50 (CEST)

Bonjour AntonyB. Je comprends très bien. Sans être aussi radical, il m'arrive de temps à autre de me séparer d'un ou plusieurs articles dans ma liste, lorsque je considère qu'il vaut mieux ça plutôt que d'entrer en guerre ouverte avec certains wikipédiens. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 mai 2014 à 12:40 (CEST)

Question

Bonjour cher ami. Je viens de prendre connaissance de ton coup de gueule. Je suis prêt à réagir mais je ne connais rien de cette affaire. Pourrais-tu mettre un lien ou une explication pour que le lecteur comprenne de quoi il retourne ? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2014 à 19:39 (CEST)

Je viens de relire ton message. Tu appelles à l'aide la « communauté wikipédienne », sont-ce les 599 233 contributeurs enregistrés (mais même moi je ne suis pas informé du sujet) ? Sont-ce les seuls 182 administrateurs ? Sont-ce ceux qui ont le temps de bavarder au café du commerce ? ou autres ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2014 à 19:47 (CEST)

Salut AntonyB et merci de ton message

Résumer l'intégralité de l'affaire me prendre trop de temps (inutile) et il faut de toute manière que je passe absolument à autre chose. Je me contenterai donc d'un lien : tu peux donc commencer par lire ceci, conclusion finale de l'affaire.

Cet appel était destiné à tous ceux qui, dans la « communauté wikipédienne », liraient ce message.

Bonne continuation à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 mai 2014 à 08:36 (CEST)

PS : petit teasing. Je compte désébaucher, après mon concours WIMA, cette commune.

Andrest, merci !

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de 36.55.134.84.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

RAW 2014-05-16

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-05-16

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 mai 2014 à 13:59 (CEST)

Guipavas (réponse)

Bonjour.

Merci de vos remerciements. Je compte poursuivre encore un tout petit peu la page "Guipavas" que je projetais depuis longtemps, ayant déjà fait la même chose les années passées pour de nombreuses communes voisines comme Gouesnou, Le Relecq-Kerhuon, Plougastel-Daoulas, etc... Je sais ne pas maîtriser totalement le "langage Wikipedia" et donc faire des maladresses et erreurs de forme, même si je m'efforce de tenir compte de vos remarques.

Amicalement.

Moreau.henri (discuter) 19 mai 2014 à 05:25 (CEST)

Renommage de deux communes de Moselle

Salut AntonyB. Vu que tu t'es beaucoup intéressé à tenir une liste correcte des noms des communes de Moselle. Que penses-tu des deux renommages de Roland sur les communes de Baerenthal et Goetzenbruck ? Ça m’étonne car le renommage est fait sans rien retoucher aux articles, ou sans ajouter de ligne explicative… Je ne sais pas d’où ça sort sauf « redécoupage cantonal »… sur le premier diff., ne serait-ce pas une erreur ? (j'ai vu une petite typo. dans le texte de loi de février sur le nom d’une commune et me dit que ces ligatures sont peut-être fantaisistes). Je vais demander également à Kaoh qui a écrit quasi toutes les sections toponymie des communes de Moselle. … – A2 (discuter) 22 mai 2014 à 12:56 (CEST)

J’anticipe en passant, pour moi les noms des nouveaux cantons ont des typo. également, est-ce qu'on doit les trainer sur Wikipédia : Les Coteaux de Moselle, Le Sillon Mosellan, Le Pays Messin > Les Côteaux de Moselle, Le Sillon mosellan, Le Pays messin ? – A2 (discuter) 22 mai 2014 à 13:10 (CEST)

Kaoh m'a répondu rapidement et confirme ces deux graphies. Pour les nom des cantons, on applique les conventions typographiques de WP (adjectifs en minuscule), non ? – A2 (discuter) 22 mai 2014 à 14:33 (CEST)

Bonjour A2, Roland45 et Kaoh Merci du signalement et désolé en effet, notamment vis-à-vis de Roland45 qui fait toujours un excellent travail, mais compte tenu de la règle de nommage consensuelle ici depuis deux ans après moult discussions et des noms officiels tels que définis par l'administration française : Baerenthal et Goetzenbruck, je vais revenir en arrière sauf si qqn me donne une info contraire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2014 à 21:05 (CEST)

Flutte, j’aurais du attendre ta réponse. J’étais tenté de révoquer Roland45, mais la réponse de Kaoh m’a convaincu du bien fondé du renommage et voulant aider j'ai renommé le texte dans les articles/modèles liés et pas mal de liens internes sur d’autres articles (cf. mes contribs d’aujourd’hui). (Du coup ça va être plus dur à révoquer tout ça…) Roland45 a également renommé Epiry en Épiry. Je ne sais plus quoi en penser… Ah, et pour les noms de ces nouveaux cantons ? – A2 (discuter) 22 mai 2014 à 21:25 (CEST)

 A2 :En effet, il ne faut jamais aller trop vite. Pour ton info, j'ai une vie professionnelle qui m'a bien occupé aujourd'hui et j'ai pris connaissance il y a peu de ton message. Comme tu le vois, moi-même, je ne renomme pas avant que la discussion soit close ici. Pour Epiry, la réponse est claire : lire ici. C'est pourtant simple, et — à ma connaissance — rien ne nous permet d'aller contre le code officiel géographique de la République française (relire ici). Je dois limiter mes contributions, ne m'occupant que des 36 681 articles de communes (c'est déjà pas mal) ; pour les cantons, le COG donne également les noms des cantons actuels. Pour les futurs cantons de 2015, je propose d'attendre les graphies qui seront indiquées dans le COG version 2015. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2014 à 21:31 (CEST)

Attention de ne pas faire du dogmatisme. La règle de ne se référer qu'au COG, règle que tu as toi-même imposée, conduit à des aberrations. Sur les deux exemples, il existe de multiples références de bibliographie sur Google utilisant la ligature. Quant à Epiry pourquoi accepter le E sans accentuation et le É avec un accent dans Sardy-lès-Épiry. Il me semble qu'il y a une incohérence quelque part. Quant à l'absence de discussions pour le renommage, désolé, mais la tâche sur laquelle je suis (l'explicitation des redécoupages) est colossale et donc lorsque je détecte une anomalie et qu'une simple recherche me donne de multiples exemples de sources justifiant le renommage, je ne passe pas par la pdd.Roland45 (discuter) 22 mai 2014 à 22:46 (CEST)

 Roland45 :Désolé de m'être mal fait comprendre : je ne t'ai pas demandé d'en discuter en PDD. C'est moi qui discute sur ma PDD, désolé de cette incompréhension. Pour les noms des communes, tu connais le COG et tu sais que c'est un document tout à fait officiel, je ne suis absolument en rien dans le fait de ne se référer qu'au COG, c'est tout simplement la législation française que toute personne résidant en France (c'est mon cas) doit observer. Tu as pu constater également que depuis ce rappel il y a deux ans, le calme était revenu sur ce sujet. Pour les bizarreries que tu constates ici et là, n'hésite pas à me les signaler. je ferai des recherches, voire également comme cela a déjà été fait de le signaler au maire de la commune concernée pour qu'il fasse rectifier le COG. C'est sans doute ce qu'il faut faire pour Sardy-lès-Épiry, tu me demandes pourquoi le nom officiel de cette commune porte un « É » et non pas un « E » comme Epiry. Je suis bien incapable de te répondre, mais j'investiguerai. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2014 à 23:02 (CEST)

Pour le cas 1 (Goetzenbruck), sur les 135 noms de communes comportant un "oe" (le e n'étant pas accentué), 9 seulement s'écrivent sans ligature : Boeschepe, Espoey, Goetzenbruck, Oeyregave, Oeyreluy, Ploemel, Ploemeur, Ploeren, Poey-de-Lescar et Poey-d'Oloron. Si on excepte les e suivis d'un "y", Il faudra s'interroger sur les autres. Pour Goetzenbruck, quand on voit qu'outre le décret, d'autres documents officiels (comme ici utilisent la ligature), il convient peut-être de s'interroger.

Pour le cas 2 (Baerenthal), sur les 39 noms avec un "ae" aucun ne comporte de ligature dans le COG. Pour Baerenthal, voici quelques sources avec ligature : ici ou ici.

Pour le cas 3 (Epiry), il est clair qu'il s'agit d'une erreur du COG. Aucun nom de la langue française ayant la chaîne "Epi" ne comporte de E non accentué (sauf erreur de ma part!).Roland45 (discuter) 23 mai 2014 à 08:28 (CEST)

Bonjour et merci d'avoir fait ces recherches. Il est certain que de nombreux maires (successifs, et ce depuis de longues années) semblent porter bien peu d'intérêt à ce sujet, c'est dommage pour notre belle langue française. Je vais peut-être prendre le temps tout de même d'envoyer un courrier à la maire d'Epiry, ce serait sympa que le nom officiel de sa commune soit correctement orthographié. Quant aux documents dits « officiels », il convient d'être prudent, voire méfiant, le COG restant la seule référence légale pour les noms des collectivités territoriales françaises. Je cite souvent le cas de la commune où je travaille dont le nom est « Levallois-Perret » alors que la mairie (de triste renommée actuellement) écrit partout « ville de Levallois » y compris sur les panneaux municipaux, le pauvre Jean-Jacques Perret doit bien souvent se retourner dans sa tombe ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mai 2014 à 14:41 (CEST)

J'avais zappé aussi Boeil-Bezing que le COG donne sans ligature et que de nombreuses sources donnent logiquement avec une ligature. Il y aussi Boeil, ancienne commune. Quant à la proposition de  A2 :, bien entendu que la graphie erronée quant aux majuscules des noms de certains cantons ne m'a pas échappée. Mais il faut savoir que les noms des anciens cantons reprenaient en général le nom du chef-lieu de canton. Pour ce redécoupage on a souvent des noms composés plus en lien avec le pays concerné. Ainsi les règles de nommage rejoignent celles des EPCI. Et quand on voit le bazar que c'est entre le respect des règles de graphies de WP, celles du nommage de l'Insee (qui souvent conserve les majuscules même aux adjectifs ... mais pas toujours!) et celles qui font un mix des deux, je me suis dit halte-là. On respecte la graphie du décret et on ne se pose pas de question (toujours pour éviter des discussions sans fin, car si beaucoup sont logiques certaines peuvent prêter à interprétation). Pour les EPCI, je sais de quoi je parle puisque j'ai créé l'ensemble des modèles d'informations générales. Au début j'avais commencé à renommer les noms des EPCI dans WP, puis j'ai abandonné, cela me prenait plus de temps que de créer les modèles. Maintenant je peux néanmoins renommer les cantons selon la règle WP au passage. (Au fait, pour info, Coteau ne prend pas d'accent circonflexe, voir Littré T4, p549).Roland45 (discuter) 24 mai 2014 à 09:42 (CEST)

Effectivement le paragraphe prononciation et orthographe de coteau sur le TLFi justifie la suppression du circonflexe avec tout de même un « Pour Littré il conviendrait d'écrire côtau par égard pour l'étymol. […] ». Je renomme les deux cantons de Moselle du Sillon mosellan et du Pays messin avant que les majuscules sur les adjectifs ne se propagent. Pour la discussion en cours, ces problèmes de graphies « techniques » avec des ligatures et capitales accentuées qu’on se traine résultent de la disposition de clavier azerty sous Windows qui ne propose ni É, ni æÆ/œŒ et on en vient vite à « oublier » involontairement ces caractères dans des listes, aussi officielles soient-elles, fonction de qui les prépare… ce cas (d’école ?) Epiry/Sardy-les-Épiry illustre à merveille une autre conquête de l’azerty. — A2 (discuter) 24 mai 2014 à 19:54 (CEST)

Noms de communes utilisant la terminologie de "canton"

Rebonjour. J'en profite par ailleurs pour signaler les homonymies des communes de Castillon dans le 64. Les deux communes sont actuellement nommées Castillon (canton d'Arthez-de-Béarn) et Castillon (canton de Lembeye). Ces cantons disparaissant, il conviendra assurément de procéder à un renommage. J'en ai vu passer deux autres cas similaires, mais je ne les ai pas notés au passage.Roland45 (discuter) 24 mai 2014 à 09:54 (CEST)

Bonjour à tous les deux. En Charente, il y a Bors (canton de Baignes-Sainte-Radegonde) ( → Bors (canton de Charente-Sud)) et Bors (canton de Montmoreau-Saint-Cybard) ( → Bors (canton de Tude-et-Lavalette)) qu'il faudra également renommer le moment venu. Père Igor (discuter) 24 mai 2014 à 11:23 (CEST)

Bonjour Roland45 et Père Igor Merci de ces infos que je conserve.

Questions pour Roland :

• peux-tu me confirmer que ces changements ne seront à prendre en compte que début 2015 ?
• je n'ai pas compris pourquoi tu me rappelais ci-dessus que « coteau » ne prend pas d'accent circonflexe ? Serais-je à l'origine d'une bévue ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mai 2014 à 11:33 (CEST)

En fait, ces modifications ne devront être effectuées qu'au résultat des élections départementales françaises de 2015, si elles ont vraiment lieu, car les cantons précités existeront jusqu'à ces élections. Père Igor (discuter) 24 mai 2014 à 11:43 (CEST)

Oui, en 2015 ou 2016 ... ou jamais! Aux dernières nouvelles les élections seraient repoussées à 2016, mais aux toutes dernières ... elles n'auraient jamais lieu! Mais pour l'instant rien n'est vraiment clair. Merci Père Igor pour Bors, c'était bien ceux-là. Pour Antony, je précisais "Coteau" car A2 avait écrit "Les Côteaux de Moselle", pensant soulever une erreur sur la graphie actuelle de l'article. Mais rien que sur cette dénomination, on peut s'interroger si l'on écrit "canton des coteaux de Moselle" ou "canton des Coteaux de Moselle". Pour ma part, je pense que le bloc "coteaux de Moselle" doit être considéré comme un nom propre, donc avec un "C", étant entendu que le COG ne donnera comme graphie que "Coteaux de Moselle", puisque le bloc "canton de" n'est jamais repris dans le COG. De manière similaire j'ai déjà vu des discussions sur le mot "pays" ou "Pays".Roland45 (discuter) 24 mai 2014 à 12:37 (CEST)

De l'usage du COG pour les cantons

Comme je le disais plus haut, la plupart des cantons anciens utilisent le nom de la commune de chef-lieu comme désignation. Mais certains avaient néanmoins une désignation différente. Et que nous donne le COG pour ces cantons ? Eh bien par exemple pour canton de la Côte radieuse (selon la convention WP), on a Côte Radieuse, qui ne respecte pas la convention WP. Suite à la discussion ci-dessus, j'ai appliqué la convention de graphie WP pour les nouveaux cantons où elle était sensée s'appliquer, jusqu'à ce que je tombe sur cette ... Côte radieuse ou Côte Radieuse. Du coup je suis sacrément perplexe. Mais je pense que je vais continuer à appliquer la convention de titrage WP. Par contre il conviendrait dès lors de renommer Canton de La Côte Radieuse (... et probablement d'autres, comme par exemple Canton de la Côte Vermeille) (d'ailleurs pour l'article les auteurs sont allés encore plus loin, puisqu'ils ont ajouté un trait d'union entre Côte et Radieuse, ce qui n'a pas du tout lieu d'être).Roland45 (discuter) 24 mai 2014 à 16:49 (CEST)

quartier des ternes !

Bonjour AntonyB Bonjour.

à voir ta photo d’entête de ta page tu n'es plus dans le quartier ???

tu es sans doute arrivé sur ma page utilisateur suite à la polémique que j'ai déclenchée bien involontairement avec l'article sur 'Hopital Marmottan' que j'ai trouvé avec une fausse dénomination "Centre " et le lien vers leur site officiel cassé.......

malgré toutes les précautions ...je m'y suis manifestement mal pris, donc merci pour ta proposition d'aide... j'en ai besoin !

bravo pour ta wiki science

j'ai vu les articles rue des Colonels-Renard, l'avenue des Ternes, etc. 

Je suis moi aussi friand de l'histoire du Quartier et je me suis dit que je pouvais me lancer sur Wiki avec la rédaction d'articles relatifs aux voies de Paris

j'ai cherché à savoir qui était sur le Projet Paris et quelles rues semblaient prioritaires pour éviter de travailler sur les mêmes rues que d'autres le 17ème arrondissement est plein de trous !!

donc si tu y travailles dis-moi sur lesquelles j'en prendrai d'autres, j'ai mis en ligne rue d'Armaillé , place Tristan Bernard et j'ai préparé hopital Marmottan Paris17bg/Brouillon3 et Paul Marmottan (qui n'a pas d'article)sur Paris17bg/Brouillon

merci pour ton avis et tes corrections et tes conseils pour la mise en ligne de Paul Marmottan...

pour le moment je pensais travailler sur la rue de l'Arc de triomphe , rue Montenotte+Poncelet (anciennes section de la rue des dames de Montmartre) qu'en penses-tu ?

Je me suis planté dans les arcanes de la création d'articles, donc merci à l'avance pour l'aide proposée.

très cordialement Paris17bg (discuter) 25 mai 2014 à 11:49 (CEST)

Créer un article ?

J'ai discuté de la création d'un article Marie-Solange Tissier https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Gkml#Les_X73. Il semble que gkml dise que c'est peine perdue. J'ai vu que vous aviez créé bcp d'articles pour des X. Qu'en pensez-vous ? XT1973 (discuter) 27 mai 2014 à 16:48 (CEST)

Bonjour XT1973 J'ai en effet créé plusieurs articles d'anciens X et je vous remercie de la confiance que vous me témoignez. Je vais voir ce que je peux faire. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 mai 2014 à 11:18 (CEST)

R3R

Je ne pense pas que ma modification soit susceptible d'entraîner des polémiques et mérite donc ce gentil rappel à l'ordre. Elle est par contre indispensable car elle corrige un titre qui n'est pas écrit en "bon français". L'expression "Opposition au mariage et à l'adoption par les couples de même sexe" n'est en effet pas correcte, car 1) DERVILLE n'est pas opposé au mariage en général et car 2) on ne dit pas, en bon français, qu'on est opposé au mariage par les couples de même sexe... Si vous trouvez une solution meilleure que la mienne c'est à dire que "Opposition au mariage homosexuel et à l'adoption par les couples de même sexe", je suis preneur... Cdlt. --Albergin007 (discuter) 28 mai 2014 à 18:54 (CEST)

Je pense avoir trouvé la bonne formulation avec "Opposition à l'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples de personnes de même sexe".--Albergin007 (discuter) 28 mai 2014 à 22:03 (CEST)

Bonjour Albergrin007 Cela me semble mieux en effet. Sauf avis contraire de ta part, je vais le proposer en PDD. Mon commentaire était principalement relatif au bandeau R3R. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 mai 2014 à 23:16 (CEST)

Bonjour AntonyB Déjà fait, une faute de français ça se corrige tout de suite. Le R3R n'est pas lié directement à ce titre malencontreux. J'aime bien votre modèle BONJOUR et vous le pique !--Albergin007 (discuter) 29 mai 2014 à 09:09 (CEST)

Bonjour Albergrin007 De nombreux points dans cet article sont l'objet de reverts successifs. C'est pourquoi en posant le bandeau R3R, j'ai proposé que toutes les modifications à venir soient discutées dans la PDD, j'ai ouvert un billet à cet effet. Cela permet de calmer les esprits quelque peu échauffés !

Quant au modèle {{BonjourNotif}} (il y a aussi le modèle {{Notif}}), je ne le revendique en rien. C'est le modèle que j'utilise toujours afin de notifier ma réponse à la personne à qui j'écris. Comment serait-il informé de ma réponse si je n'utilisais pas ce modèle ?

Cordialement. AntonyB (discuter) 29 mai 2014 à 12:08 (CEST)

Avant le système des notifs on allait répondre sur la Pdd de la personne. Ainsi elle était prévenue automatiquement qu'elle avait un msg sur sa Pdd. Maintenant il suffit de mentionner son nom d'utilisateur n'importe où pour qu'elle soit prévenue/notifiée. Votre modèle BONJOUR apporte en + le bonjour et le smile !--Albergin007 (discuter) 29 mai 2014 à 12:14 (CEST)

RAW 2014-05-30

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-05-30

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 mai 2014 à 20:04 (CEST)

aide relecture svp ?

Bonjour mille merci pour vos corrections et vos améliorations sur les pages rue d'Armaillé, hôpital Marmottan et Paul Marmottan: Si vous en êtes d'accord j'aimerais bien continuer à vous solliciter et recevoir vos conseils. Wiki est tellement riche que j'ai du mal à intégrer règles et syntaxe. merci pour votre aide et leçons de "wikification "

j'ai 2 pages à vous soumettre "place Tristan Bernard" que j'avais déjà mise en ligne et la page "rue de l'Arc de triomphe " que j'ai préparée dans "Paris17bg/Brouillon3"

Question :

la façon de pratiquer avec mon brouillon est-ce la bonne méthode pour compléter une page créée (modèle "Voie parisienne" ) mais encore quasi vide ? et pour communiquer avec vous que recommandez-vous ?

merci pour vos conseils , cordialementParis17bg (discuter) 31 mai 2014 à 11:08 (CEST)

À propos de Châteaumeillant

Bonsoir. Je t'écris à propos de ta modification sur cet article, non pour la critiquer, mais pour savoir si le projet "Communes" a pris position sur cette question (et où ?). J'avais hésité à supprimer la catégorie Commune dans le Cher sur l'article quand j'ai créé la catégorie Châteaumeillant (qui a elle-même le générique Commune dans le Cher) et j'ai finalement appliqué le principe général qui veut qu'on ne mette pas la même catégorie générique à la fois sur une catégorie et sur un article indexé avec cette catégorie. Existe-t-il une convention différente pour les communes ? Si oui, j'aurai à modifier un certain nombre d'articles où j'ai procédé de la même manière. Cordialement. Hadrianus (d) 4 juin 2014 à 22:50 (CEST)

Bonjour Hadrianus Merci pour la pertinence de ta question et la courtoisie de ta rédaction, j'y suis sensible. La modification que tu as notée vient de ce que j'utilise les catégories pour récupérer les titres d'articles et les améliorer via l'outil AWB, je tiens donc à ce que les articles soient correctement catégorisés.

Si tu jettes un coup d’œil sur les Pages dans la catégorie « Commune dans le Cher », tu lis « Cette catégorie contient 290 pages » et si tu consultes le Code officiel géographique dans sa version actuelle, tu y vois que le département du Cher compte aujourd'hui 290 communes. C'est ce travail de mise en cohérence que je réalise actuellement. C'est long car je compare la liste des noms des 36 681 articles de communes et les listes d'articles catégorisés. C'est parfois galère car quelques articles de communes ne sont pas (ou plutôt plus) catégorisés à la suite sans doute d'erreurs passées dues à des négligences voire des malveillances. Et de temps en temps, je découvre des articles qui n'ont rien à faire dans ces catégories !

J'ai actuellement terminé les 40 premiers départements. Il ne m'en reste plus que 61… Je tiens à ce que tout soit remis au carré pour que in fine on ait 36 681 articles de communes catégorisés dans ces catégories, pas un de plus et pas un de moins !

J'espère que mon explication est claire. N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien expliquer et aider. Cordialement. AntonyB (discuter) 5 juin 2014 à 00:30 (CEST)

Pas de problème pour moi ; c'est cohérent. Il suffit de le savoir. Par chance pour moi, et par hasard, j'étais surtout intervenu sur des départements que tu as déjà traités ; je n'ai donc eu qu'une correction à faire (sauf oubli). Cdt. Hadrianus (d) 5 juin 2014 à 00:56 (CEST)

Salut AntonyB, à propos de ces modifications que j'ai vu passer sur les articles du 44, tu effectues le contraire de ce qu'un autre contributeur a effectué, lui s'appuyant sur la règle de l'inclusion des catégories. Il me semble qu'en effet on ne répète pas systématiquement une catégorie mère sur les articles d'une catégorie fille, même si par exemple catégorie:Botaniste est présente sur un article catégorie:Botaniste français ; c'est différent pour les architectes, sauf erreur de ma part. J'ai bien compris que tu effectues cette opération pour récupérer des listes pour AWB, mais est-ce que cet aspect technique justifie ton opération ? (pour approfondir : WP:SURCAT)--Rehtse (discuter) 5 juin 2014 à 17:39 (CEST)

Bonjour Rehtse Merci de ton message car il est toujours utile de discuter pour éviter des incompréhensions. J'ai dû mal m'exprimer plus haut. Ce n'est pas pour un pb personnel que j'ai effectué ces corrections, j'indiquais que j'avais découvert ces anomalies lorsque j'ai voulu utiliser le contenu d'une « catégorie:commune du département X » et que je me suis aperçu — contre toute attente — que, d'une part cette catégorie ne contenait pas toutes les communes et d'autre part qu'elle contenait en plus des articles qui n'étaient pas des articles de communes. D'où le temps que j'ai passé à corriger.

Je ne vois en effet aucun argument qui pourrait me convaincre que la « catégorie:commune du département X » ne contiennent pas toutes les pages des articles de communes du département X et uniquement ces pages.

Pour ton info, j'ai traité actuellement 60 % des départements et je n'ai trouvé aucun département où l'idée qu tu émets aurait été mise en œuvre sur l'ensemble des communes catégorisées. C'est même souvent le contraire comme tu peux le constater dans de nombreux départements comme la Moselle où la catégorie:Commune en Moselle contient les 730 articles de communes alors que 67 communes ont leur propre catégorie. Je précise que je n'ai modifié aucun article de commune dans ce département. Le seul département qui se distingue était en effet la Loire-Atlantique avec près de la moitié des articles catégorisés qui reprenaient l'idée. Mais, tu peux y constater toi-même que de nombreux articles contiennent une longue liste de catégories en supplément de la catégorie de la commune, par exemple ici pour Ancenis ou là pour Le Croisic, pour Pornichet ou pour Savenay, etc (exemples d'articles auxquels je n'ai pas apporté de modifications), . Cordialement. AntonyB (discuter) 5 juin 2014 à 23:20 (CEST)

Ajout de catégorie

Bonjour

Je vois vos ajouts de la catégorie:Commune dans les Pyrénées-Atlantiques à des articles comportant déjà la catégorie:Commune ayant porté un nom révolutionnaire dans les Pyrénées-Atlantiques. Cette dernière catégorie pointe déjà sur la catégorie ajoutée. Est-ce que ça ne fait pas double emploi ?

Bien à vous--Harrieta (d) 6 juin 2014 à 12:01 (CEST)

Bonjour cher ami (désolé pour ma bévue lors de notre dernier échange, je croyais m'adresser à Tella). Merci de la courtoisie de ton message à laquelle je suis sensible. Sympa de retrouver des contributeurs bien éduqués ici ! Tu as bien vu, et l'objet de ces corrections, comme indiqué ci-dessus était de s'assurer que le nombre de communes répertoriées dans Pages dans la catégorie « Commune dans les Pyrénées-Atlantiques » était bien celui indiqué par le Code officiel géographique actuellement, à savoir 547, ce qui est le cas maintenant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 juin 2014 à 17:13 (CEST)

Bonjour AntonyB. Je vois que tu ajoutes des catégories de communes à des articles de communes ayant leur propre catégorie (contenue dans la catégorie en question). Exemple: Jarnac. Voir la remarque de Rehtse ci-dessus à propos de WP:SURCAT. Mais je comprends que pour des problèmes techniques il faille faire une exception à cette règle, aussi je n'objecterai pas contre tes modifs (ayant plusieurs fois corrigé des surcatégorisations, y compris sur Commons, mais justement Commons:Category:Cities and villages of... font aussi cette exception, afin d'avoir toutes les communes d'un même département sur le même plan). Encore que ce soit au robot et à AWB à s'adapter (quand j'utilise AWB, j'ai bien les articles de ces communes, car je vois aussi dans les sous-catégories; mais c'est vrai que je l'utilise manuellement). Cordialement, Jack ma ^►discuter 7 juin 2014 à 09:42 (CEST)

Bonjour Jack ma Merci de ta compréhension et de la cordialité de ton message. Ma démarche avait essentiellement pour origine de mettre une cohérence au sein des 36 681 articles de communes qui — quasiment pour tous les départements — étaient ainsi catégorisés. Je viens de terminer par le 95, qui lui aussi suit cette façon de faire : tu trouves les 185 articles de communes dans la liste des Pages dans la catégorie « Commune du Val-d'Oise » (voir Catégorie:Commune du Val-d'Oise). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 juin 2014 à 09:50 (CEST)

Catégories regroupant les articles de communes

Pour info, je viens (à partir d'un petit script Excel) de calculer le tableau suivant (auquel j'ai ajouté les pages de Starus au sujet des résultats des élections, pour répondre à une question précédente). Je le recopierai demain dans le projet:Communes de France.

Département	Pages de Starus	Nombre communes	> nb. hab.	Page de la catégorie	Nombre de pages dans la catégorie	Nombre de communes dans le COG
01	Élections municipales de 2014 dans l'Ain	41	3 000	catégorie:Commune dans l'Ain	419	419
02	Élections municipales de 2014 dans l'Aisne	16	3 000	catégorie:Commune dans l'Aisne	816	816
03	Élections municipales de 2014 dans l'Allier	27	2 000	catégorie:Commune dans l'Allier	320	320
04	Élections municipales de 2014 dans les Alpes-de-Haute-Provence	34	1 000	catégorie:Commune dans les Alpes-de-Haute-Provence	200	200
05	Élections municipales de 2014 dans les Hautes-Alpes	22	1 000	catégorie:Commune dans les Hautes-Alpes	172	172
06	Élections municipales de 2014 dans les Alpes-Maritimes	76	1 000	catégorie:Commune dans les Alpes-Maritimes	163	163
07	Élections municipales de 2014 en Ardèche	33	2 000	catégorie:Commune dans l'Ardèche	339	339
08	Élections municipales de 2014 dans les Ardennes	55	1 000	catégorie:Commune dans les Ardennes	463	463
09	Élections municipales de 2014 en Ariège	27	1 000	catégorie:Commune dans l'Ariège	332	332
10	Élections municipales de 2014 dans l'Aube	22	2 265	catégorie:Commune dans l'Aube	433	433
11	Élections municipales de 2014 dans l'Aude	73	1 000	catégorie:Commune dans l'Aude	438	438
12	Élections municipales de 2014 en Aveyron	56	1 000	catégorie:Commune dans l'Aveyron	304	304
13	Élections municipales de 2014 dans les Bouches-du-Rhône	62	5 000	catégorie:Commune dans les Bouches-du-Rhône	119	119
14	Élections municipales de 2014 dans le Calvados	35	3 000	catégorie:Commune dans le Calvados	706	706
15	Élections municipales de 2014 dans le Cantal	29	1 000	catégorie:Commune dans le Cantal	260	260
16	Élections municipales de 2014 en Charente	31	2 000	catégorie:Commune en Charente	405	404
17	Élections municipales de 2014 en Charente-Maritime	38	3 000	catégorie:Commune en Charente-Maritime	472	472
18	Élections municipales de 2014 dans le Cher	59	1 000	catégorie:Commune dans le Cher	290	290
19	Élections municipales de 2014 en Corrèze	47	1 000	catégorie:Commune en Corrèze	286	286
2A	Élections municipales de 2014 en Corse-du-Sud	26	1 000	catégorie:Commune en Corse-du-Sud	124	124
2B	Élections municipales de 2014 en Haute-Corse	31	1 000	catégorie:Commune en Haute-Corse	236	236
21	Élections municipales de 2014 en Côte-d'Or	69	1 000	catégorie:Commune dans la Côte-d'Or	706	706
22	Élections municipales de 2014 dans les Côtes-d'Armor	54	2 500	catégorie:Commune dans les Côtes-d'Armor	373	373
23	Élections municipales de 2014 dans la Creuse	20	1 000	catégorie:Commune dans la Creuse	260	260
24	Élections municipales de 2014 en Dordogne	33	2 000	catégorie:Commune en Dordogne	557	557
25	Élections municipales de 2014 dans le Doubs	39	2 000	catégorie:Commune dans le Doubs	594	594
26	Élections municipales de 2014 dans la Drôme	43	2 000	catégorie:Commune dans la Drôme	369	369
27	Élections municipales de 2014 dans l'Eure	42	2 000	catégorie:Commune dans l'Eure	675	675
28	Élections municipales de 2014 en Eure-et-Loir	35	2 000	catégorie:Commune en Eure-et-Loir	402	402
29	Élections municipales de 2014 dans le Finistère	74	3 000	catégorie:Commune dans le Finistère	283	283
30	Élections municipales de 2014 dans le Gard	53	3 000	catégorie:Commune dans le Gard	353	353
31	Élections municipales de 2014 en Haute-Garonne	68	3 000	catégorie:Commune en Haute-Garonne	589	589
32	Élections municipales de 2014 dans le Gers	33	1 000	catégorie:Commune dans le Gers	463	463
33	Élections municipales de 2014 en Gironde	77	3 000	catégorie:Commune en Gironde	542	542
34	Élections municipales de 2014 dans l'Hérault	69	3 000	catégorie:Commune dans l'Hérault	343	343
35	Élections municipales de 2014 en Ille-et-Vilaine	73	3 000	catégorie:Commune en Ille-et-Vilaine	353	353
36	Élections municipales de 2014 dans l'Indre	44	1 000	catégorie:Commune dans l'Indre	247	247
37	Élections municipales de 2014 en Indre-et-Loire	53	2 000	catégorie:Commune en Indre-et-Loire	277	277
38	Élections municipales de 2014 en Isère	84	3 000	catégorie:Commune en Isère	533	533
39	Élections municipales de 2014 dans le Jura	42	1 000	catégorie:Commune dans le département du Jura	544	544
40	Élections municipales de 2014 dans les Landes	35	2 000	catégorie:Commune dans les Landes	331	331
41	Élections municipales de 2014 en Loir-et-Cher	31	2 000	catégorie:Commune en Loir-et-Cher	291	291
42	Élections municipales de 2014 dans la Loire	55	2 000	catégorie:Commune dans la Loire	327	327
43	Élections municipales de 2014 en Haute-Loire	59	1 000	catégorie:Commune dans la Haute-Loire	260	260
44	Élections municipales de 2014 en Loire-Atlantique	52	5 000	catégorie:Commune en Loire-Atlantique	221	221
45	Élections municipales de 2014 dans le Loiret	66	2 000	catégorie:Commune dans le Loiret	334	334
46	Élections municipales de 2014 dans le Lot	28	1 000	catégorie:Commune dans le Lot	340	340
47	Élections municipales de 2014 dans le Lot-et-Garonne	63	1 000	catégorie:Commune en Lot-et-Garonne	319	319
48	Élections municipales de 2014 en Lozère	11	1 000	catégorie:Commune en Lozère	185	185
49	Élections municipales de 2014 en Maine-et-Loire	41	3 000	catégorie:Commune en Maine-et-Loire	357	357
50	Élections municipales de 2014 dans la Manche	42	2 000	catégorie:Commune dans la Manche	601	601
51	Élections municipales de 2014 dans la Marne	68	1 000	catégorie:Commune dans la Marne	620	620
52	Élections municipales de 2014 en Haute-Marne	25	1 000	catégorie:Commune en Haute-Marne	437	437
53	Élections municipales de 2014 en Mayenne	69	1 000	catégorie:Commune dans la Mayenne	261	261
54	Élections municipales de 2014 en Meurthe-et-Moselle	49	3 000	catégorie:Commune en Meurthe-et-Moselle	594	594
55	Élections municipales de 2014 dans la Meuse	29	1 000	catégorie:Commune dans la Meuse	500	500
56	Élections municipales de 2014 dans le Morbihan	61	3 000	catégorie:Commune dans le Morbihan	261	261
57	Élections municipales de 2014 en Moselle	64	3 000	catégorie:Commune en Moselle	730	730
58	Élections municipales de 2014 dans la Nièvre	41	1 000	catégorie:Commune dans la Nièvre	312	312
59	Élections municipales de 2014 dans le Nord	10	5 00	catégorie:Commune dans le département du Nord	650	650
60	Élections municipales de 2014 dans l'Oise	45	e 3 0	catégorie:Commune dans l'Oise	693	693
61	Élections municipales de 2014 dans l'Orne	56	1 000	catégorie:Commune dans l'Orne	505	505
62	Élections municipales de 2014 dans le Pas-de-Calais	71	5 000	catégorie:Commune dans le Pas-de-Calais	895	895
63	Élections municipales de 2014 dans le Puy-de-Dôme	52	2 000	catégorie:Commune dans le Puy-de-Dôme	470	470
64	Élections municipales de 2014 dans les Pyrénées-Atlantiques	53	2 000	catégorie:Commune dans les Pyrénées-Atlantiques	547	547
65	Élections municipales de 2014 dans les Hautes-Pyrénées	34	1 000	catégorie:Commune dans les Hautes-Pyrénées	474	474
66	Élections municipales de 2014 dans les Pyrénées-Orientales	83	1 000	catégorie:Commune dans les Pyrénées-Orientales	226	226
67	Élections municipales de 2014 dans le Bas-Rhin	58	3 000	catégorie:Commune dans le Bas-Rhin	527	527
68	Élections municipales de 2014 dans le Haut-Rhin	43	3 000	catégorie:Commune dans le Haut-Rhin	377	377
69	Élections municipales de 2014 dans le Rhône	54	5 000	catégorie:Commune dans le département du Rhône	288	288
70	Élections municipales de 2014 en Haute-Saône	41	1 000	catégorie:Commune en Haute-Saône	545	545
71	Élections municipales de 2014 en Saône-et-Loire	68	1 500	catégorie:Commune en Saône-et-Loire	573	573
72	Élections municipales de 2014 dans la Sarthe	57	2 000	catégorie:Commune dans la Sarthe	375	375
73	Élections municipales de 2014 en Savoie	78	1 000	catégorie:Commune en Savoie	305	305
74	Élections municipales de 2014 en Haute-Savoie	57	3 000	catégorie:Commune en Haute-Savoie	294	294
76	Élections municipales de 2014 en Seine-Maritime	57	3 000	catégorie:Commune dans la Seine-Maritime	745	745
77	Élections municipales de 2014 en Seine-et-Marne	71	4 000	catégorie:Commune en Seine-et-Marne	514	514
78	Élections municipales de 2014 dans les Yvelines	69	5 000	catégorie:Commune dans les Yvelines	262	262
79	Élections municipales de 2014 dans les Deux-Sèvres	32	2 000	catégorie:Commune dans les Deux-Sèvres	303	303
80	Élections municipales de 2014 dans la Somme	38	2 000	catégorie:Commune dans la Somme	782	782
81	Élections municipales de 2014 dans le Tarn	69	1 000	catégorie:Commune dans le Tarn	323	323
82	Élections municipales de 2014 dans le Tarn-et-Garonne	59	1 000	catégorie:Commune en Tarn-et-Garonne	195	195
83	Élections municipales de 2014 dans le Var	67	3 000	catégorie:Commune dans le Var	153	153
84	Élections municipales de 2014 dans le Vaucluse	53	2 000	catégorie:Commune en Vaucluse	151	151
85	Élections municipales de 2014 en Vendée	50	3 000	catégorie:Commune dans la Vendée	282	282
86	Élections municipales de 2014 dans la Vienne	40	2 000	catégorie:Commune dans la Vienne	281	281
87	Élections municipales de 2014 en Haute-Vienne	67	1 000	catégorie:Commune dans la Haute-Vienne	201	201
88	Élections municipales de 2014 dans les Vosges	42	2 000	catégorie:Commune dans le département des Vosges	514	514
89	Élections municipales de 2014 dans l'Yonne	68	1 000	catégorie:Commune dans l'Yonne	455	455
90	Élections municipales de 2014 dans le Territoire de Belfort	28	1 000	catégorie:Commune dans le Territoire de Belfort	102	102
91	Élections municipales de 2014 dans l'Essonne	88	3 000	catégorie:Commune dans l'Essonne	196	196
92	Élections municipales de 2014 dans les Hauts-de-Seine	36	1 000	catégorie:Commune dans les Hauts-de-Seine	36	36
93	Élections municipales de 2014 en Seine-Saint-Denis	40	4 700	catégorie:Commune dans la Seine-Saint-Denis	40	40
94	Élections municipales de 2014 dans le Val-de-Marne	47	2 350	catégorie:Commune dans le Val-de-Marne	47	47
95	Élections municipales de 2014 dans le Val-d'Oise	66	3 000	catégorie:Commune dans le Val-d'Oise	185	185
971				catégorie:Commune en Guadeloupe	32	32
972				catégorie:Commune en Martinique	34	34
973				catégorie:Commune en Guyane	22	22
974				catégorie:Commune à La Réunion	24	24
75						1
				TOTAL =		36 681

Wikimag n°323 - Semaine 23

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 9 juin 2014 à 05:05 (CEST)

Communes du Vallespir

Bonjour AntonyB. Loin de moi l'idée de vouloir faire du vandalisme et je suis autant un maniaque de la catégorisation qu'on puisse l'imaginer (étant bibliothécaire). J'ai simplement réalisé que la Catégorie:Pyrénées-Orientales faisait doublon (ce que j'ai indiqué dans mes reverts) avec la Catégorie:Commune du Vallespir et je me suis dit sur le moment que la première de ces catégories était donc inutile. J'ai donc commencé à réverter mais, comme tu l'as sans doute remarqué, après cinq ou six, je me suis dit que cela méritait réflexion et je me suis donc arrêté (puisqu'il y a une quinzaine de communes en Vallespir où je vis), en me disant que j'y reviendrais sous peu. Faute de temps, je n'y suis pas revenu immédiatement, tout en me disant que cela permettrait de simplifier la Catégorie:Pyrénées-Orientales si chaque commune était classée directement dans son pays. Après une deuxième réflexion, je t'accorde qu'il est tout de même nécessaire que chaque commune reste catégorisée Pyrénées-Orientales (même si ce terme est toujours un peu considéré comme un gros mot ici, mais c'est une autre histoire). Je vais donc m'occuper moi-même de rétablir cette catégorie là où c'est nécessaire. Cordialement, Culex (discuter) 9 juin 2014 à 10:16 (CEST)

Bonjour Culex Je n'ai jamais imaginé qu'il s'agisse de « vandalisme », terme que je n'ai pas employé. Je sais par ailleurs que tu es un contributeur sérieux, d'où mon message d'étonnement que je t'avais envoyé. Merci de la courtoisie de ta réponse. Bonne journée, et bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 juin 2014 à 10:24 (CEST)

Espaces insécables supplémentaires à l'intérieur des guillemets ?

Bonjour AntonyB. Ça fait deux fois que tu compliques le code sur l'article Airvault en ajoutant des espaces insécables de part et d'autre de « Voltaire », là où il paraissent totalement inutiles, juste après l'ouverture des guillemets et juste avant leur fermeture. D'où vient cette nouveauté que j'ai eu envie de reverter, aussitôt vue, comme la fois précédente ? Père Igor (discuter) 10 juin 2014 à 16:02 (CEST)

Bonjour Père Igor Désolé de cette anomalie mais je n'y suis pour ien ! Ce pb a été évoqué en effet depuis quelques temps déjà au sein de la planète Wikimédia. Il vient semble t-il d'un défaut de comptabilité entre les évolutions du logiciel MediaWiki et les navigateurs. Personnellement, j'utilise la même version de Firefox depuis pas mal de temps, par ailleurs de mon côté je n'ai apporté aucune modification de paramétrage. Pour info, je me souviens d'avoir lu des choses sur le sujet lors de la labellisation d'articles BA et ADQ, mais je ne peux guère t'en dire plus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juin 2014 à 16:06 (CEST)

Mes excuses. Je viens de relayer le problème sur les questions techniques. Père Igor (discuter) 10 juin 2014 à 16:21 (CEST)

Tableau des communes et catégories

Bonjour AntonyB. Pour répondre à ton message, dans Catégorie:Commune en Charente, il y a tous les articles relatifs à des communes, pas seulement les communes. En particulier, il y a Liste des communes de la Charente, qui rentre dans cette catégorie, comme la Liste des monarques de France dans Catégorie:Roi de France, etc. ce qui explique cette différence. J'ai annulé ta modification du 4 juin, et j'aimerais que tu ne t'attaches pas à cette incohérence dans les décomptes, qui seront nécessairement différents. En ce qui concerne les sous-catégories, j'ai accepté l'exception à la règle WP:SURCAT, pour faciliter le robot. Mais si c'est juste pour une histoire de cohérence de décompte, mon avis est alors non, désolé. Je propose que tu supprimes simplement la colonne "Nombre de pages dans la catégorie" de ton tableau; elle est inutile (car fausse et ne peut/doit pas refléter le nombre de communes dans le département). J'aimerais aussi que tu rétablisses par robot les "Liste des communes de xxx" dans "Catégorie:Commune de xxx", ce qui est logique et s'applique pour toutes les autres listes. Cordialement, Jack ma ^►discuter 11 juin 2014 à 07:26 (CEST)

Bonjour Jack ma Merci de ta réponse dont je viens de prendre connaissance. Je vais prendre le temps de la réflexion et faire quelques recherches. J'ai en effet du mal à comprendre comment une liste se retrouve dans la « catégorie:commune du département X » alors qu'il y a justement une catégorie dédiée pour les « listes relatives au département X ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juin 2014 à 11:07 (CEST)

Comme il n'y a pas de catégorie directe : "liste relative aux communes du département X", il faut les 2 catégories: "liste relative au département X" et "commune du département X". Regarde par exemple Liste des évêques d'Angoulême. Elle est à la fois dans Catégorie:Évêque d'Angoulême et Catégorie:Liste en rapport avec la Charente. Cordialement, Jack ma ^►discuter 13 juin 2014 à 08:16 (CEST)

RAW 2014-06-13

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-06-13

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 juin 2014 à 19:43 (CEST)

Wikimag n°324 - Semaine 24

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 16 juin 2014 à 05:05 (CEST)

Généalogie

Bonjour AntonyB.

C'est moi qui vous remercie vivement pour la catégorisation à Neuvy-sur-Loire. Vos photographies sont bien meilleures que celle intégrée dans l'article consacré à Violette Nozière. Si vous souhaitez faire l'échange ou ajouter la (les) vôtre(s), n'hésitez pas bien sûr ! Autrement, je suis prêt à apporter cette modification. J'ai travaillé également sur la belle-famille de Violette Nozière, famille de militaires qui compte des officiers de première importance.

Je suis très heureux de correspondre avec un membre de la famille d'Élisabeth. Il est prévu dans mes projets, d'étoffer les articles consacrés à la famille Le Bas. Je dois également faire des recherches sur Caroline Le Bas. Les Archives nationales ont par ailleurs indexé le lien externe avec leur site sur les papiers de Maximilien de Robespierre, dans l'article qui lui est consacré. Documents conservés pendant deux siècles par votre famille : Papiers de Robespierre, cote 683 AP. Je souhaite apporter plus de travail à Wikipédia, mais le temps me manque. J'ai encore à réaliser des corrections sur Madame Dupin, notamment la succession de son époux Claude Dupin et la bataille de partage qui a été féroce entre les familles Dupin de Francueil et Dupin de Chenonceaux. Au point de vue caractère, George Sand (Aurore Dupin de Francueil), a de qui tenir !

Merci encore et à bientôt. Généalogiquement vôtre et bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 16 juin 2014 à 18:32 (CEST)

Cyclone tropical

Qu'est-ce que c'est que cette correction https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cyclone_extratropical&curid=1090083&diff=104834905&oldid=103782320?

« Rendu » s'accorde au pluriel avec « ils » ou bien j'ai à refaire mon cours de grammaire élémentaire?

Pierre cb (discuter) 20 juin 2014 à 22:10 (CEST)

Bonjour Pierre cb En effet, je te conseille de revoir ta grammaire.

Voir La conjugaison 12 000 verbes, ex l'Art de conjuguer page 23 : « rendu compte (elle s'est ; ils/elles se sont) : participe toujours invariable : Elles ne se sont rendu compte de rien. »

Si je puis me permettre, la règle de grammaire est très simple : un participe passé ne s'accorde que si le verbe peut avoir un COD. C'est une règle de base que l'on apprenait au primaire, mais il est vrai que les traditions se perdent. Rassure-toi, je te pardonne volontiers !

Il en va de même pour tout un tas de verbe, et il m'arrive souvent d'enlever l'horrible « s » à la fin de « ils se sont succédés ». Et à chaque fois, j'explique que « on succède à quelqu'un », et non pas « on succède quelqu'un ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 juin 2014 à 22:22 (CEST)

Proposition d'amélioration

Bonjour. Je viens de finaliser la validation de la présence des sections == Géographie == et == Histoire == dans les 36 681 articles consacrés aux communes de France. Cela m'a donné l'occasion d'en profiter pour corriger quelques centaines d'articles où j'ai ajouté le nom du maire actuel dans la liste des maires.

Mais je t'écris pour un autre sujet. J'ai vu dans les articles consacrés aux communes de la Charente le texte suivant {{Article détaillé|Démographie de la Charente-Maritime}} alors que ce devrait être {{Article connexe|Démographie de la Charente-Maritime}}. En effet, cette ligne se trouve en tête des sous-sections « Démographie » et ne correspond donc pas à un article détaillé des sus-dites sections.

Je peux avec mon bot effectuer cette correction, que je ne ferai que si tu le désires. Dans l'attente de ta réponse, bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 juin 2014 à 17:11 (CEST)

Bonjour AntonyB. Normalement la Discussion projet:Charente-Maritime est plus adéquate pour cette question, mais oui, je pense que tous les participants seraient d'accord pour ce remplacement car dans ce cas c'est évident qu'il s'agit d'un article connexe et non détaillé (l'article détaillé concernerait la démographie de la commune X). Merci aussi pour les ajouts concernant les maires. Cordialement, Jack ma ^►discuter 21 juin 2014 à 07:33 (CEST)

A condition que le robot ne fasse que ça, et n'insère pas subreptissement un "Population et société" en niveau 2 pour descendre "Démographie" en niveau 3 (je te vois venir ) - voir discussion suivante. Pas d'excès de zèle stp... Jack ma ^►discuter 22 juin 2014 à 15:04 (CEST)

Démographie Pyrénées-Orientales

Bonjour AntonyB. Je constate que tu as commencé à modifier le chapitre Population et société sur les articles des communes des PO en créant une sous-section démographie regroupant les démographies ancienne et contemporaine. Je ne suis pas convaincu de la nécessité de cette modification qui, à mon avis, ne fait qu'alourdir le plan puisqu'au final on a 3 ligne au lieu de 2. Cordialement, Culex (discuter) 22 juin 2014 à 13:38 (CEST)

Je partage un peu le point de vue de Culex. Voir Banyuls-sur-Mer où il y avait 5 sous-niveaux ! (tout-de-suite, il faut mettre un {{sommaire|niveau=2}} pour ne pas avoir une table des matières à rallonge en tête de l'article). Ce qui m'amène à penser que "Population et société" est un titre de paragraphe trop général, et que "Démographie" devrait être un titre de paragraphe principal à part entière, comme c'était le cas il y a quelque temps... Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 juin 2014 à 15:01 (CEST)

Bonjour Culex et Jack ma Tout à fait d'accord pour le {{Sommaire|niveau=2}} que j'utilisais systématiquement dans ces situations mais comte tenu des reverts de certains, j'ai arrêté ; donc n'hésitez pas à le mettre. J'ai ajouté le titre « Démographie » lorsqu'il était absent. Il me semble en effet important que chaque article dispose d'un titre « Démographie » (plus ou moins divisé ensuite en sous-sections en fonction des articles). Quant au titre de niveau supérieur de section « Population et société », il est utile si (et seulement si, je suis d'accord avec Jack ma (d · c · b)) d'autres sections que « Démographie » la compose (comme par exemple « Enseignement », « Santé », « Sports », « Cultes ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 juin 2014 à 18:56 (CEST)

Mais le département des PO présente la particularité de comporter deux sections pour la démographie pour la quasi totalité des communes (ce qui n'est pas le cas pour la plupart des autres départements). Je ne vois pas pourquoi (hormis une raison quelconque liée à Wikidata par exemple) il est absolument nécessaire de rajouter un titre supplémentaire, puisque ce sont simplement 2 sections parmi les autres de Population et société. Concernant Population et société, ce chapitre est évidemment destiné à être renseigné dans ses 5 ou 6 sections pour les 226 communes des PO (travail en cours...). Culex (discuter) 22 juin 2014 à 19:35 (CEST)

Bonjour. Je comprends bien mais justement si les autres sous-sections sont complétées ultérieurement, ne sera t-il pas étonnant de trouver dans le sommaire une section « Population et société » contenant deux sous-sections relatives à des informations liées à la démographie sans que ces deux sous-sections ne soient reliées par un titre commun : de la même façon que la seule sous-section « Enseignement » peut contenir plusieurs sous-sections relatives à l'enseignement, idem pour la santé, les sports, etc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 juin 2014 à 19:43 (CEST)

---

En me relisant, j'ai peur de ne pas m'être fait comprendre. Ce que je voulais dire c'est que (je mets en gras les sous-sections) :

• Population et société
  • Démographie
    • Démographie ancienne
    • Démographie contemporaine
      • Évolution démographique
      • Pyramide des âges
  • Enseignement
    • Établissements scolaires
    • Enseignement supérieur
  • Santé
  • Sports
  • Médias
  • Cultes

me semble plus cohérent (c'est le scientifique qui parle) que :

• Population et société
  • Démographie ancienne
  • Démographie contemporaine
    • Évolution démographique
    • Pyramide des âges
  • Enseignement
    • Établissements scolaires
    • Enseignement supérieur
  • Santé
  • Sports
  • Médias
  • Cultes

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 juin 2014 à 20:56 (CEST)

Tu peux me croire, AntonyB, je suis un bibliothécaire et un grand névrosé de tous les types de classement. Cependant, dans ce cas précis je pense que la logique n'apporte rien d'autre que d'alourdir un plan et la nécessité de corriger les pages de plus de 200 communes (et une partie de la soixantaine d'anciennes communes), sans compter que la section Démographie est la seule à se subdiviser dans les PO (pas d'enseignement supérieur hors Perpignan ou Font-Romeu dans ce département). Mais bon, si tu y tiens absolument, fais-le, je continue en attendant à remplir la démographie ancienne des PO. Culex (discuter) 23 juin 2014 à 01:04 (CEST)

à la recherche d'un bot correcteur d'orthographe

Bonjour AntonyB.

Tu es dompteur de bot et tu aimes l'orthographe : juste ce qu'il me faut.

Je suis passionné de musique bretonne et particulièrement du groupe Tri Yann. Une des chansons-phares de leur répertoire s'intitule Si mort a mors orthographiée par erreur et même sur Wikipédia Si mort à mors (accent grave sur le "a").

J'ai fait une redirection de page et quelques corrections manuelles mais il doit rester des erreurs tapies dans les recoins de Wikipédia.

Connais-tu un bot en mesure de prendre automatiquement en charge cette correction, ou un dompteur de bot à contacter ?

Bien cordialement,--Arcyon37 (discuter) 24 juin 2014 à 09:30 (CEST)

---

Bonjour Arcyon37 Voilà, voilà, il suffit de demander ! C'est fait. Le bot n'a eu à corriger que l'article Mandoloncelle.

Pour ton info, le texte « Si mort a mors » se trouve dans les articles suivants :

• An heol a zo glaz
• Anne de Bretagne
• Anniverscène
• Bretagnes à Bercy
• Dan Ar Braz
• Héritage des Celtes
• La Tradition symphonique
• Le Concert des 40 ans
• Mandoloncelle
• Musique bretonne
• Si mort a mors
• Tri Yann
• Tri Yann en concert

N'hésite pas à revenir, vers moi, j'aime bien aider. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 juin 2014 à 22:41 (CEST)

Tous mes remerciements... à partager avec le bot. Cordialement,--Arcyon37 (discuter) 24 juin 2014 à 22:42 (CEST)

Cholet...

Bonjour.

As-tu vu avec quelle élégance Gillesmourey (d · c · b) démonte pièce par pièce toutes des modifications que chacun apporte à son article ? Les dernières que tu as faite sont-elles en rapport avec des conventions ? J'ai fait quelques incursions sur cet article il y a quelques temps et il a tout reverté en finesse sournoise en prétextant des MàJ quelconques. C'est chronique chez lui : il se précipite sur l'article dès qu'il y a une intervention qui ne lui convient pas et remet tout comme c'était avant, ou presque, comme si cette page est sa propriété privée…

Il n' est pas très collaboratif. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 24 juin 2014 à 21:56 (CEST)

Bonjour et merci du signalement. En effet ces reverts sans discussion sont antinomiques du travail collaboratif. Pour te rassurer toutefois, j'ai amélioré près de 20 000 articles de communes parmi les 36 681, et en 6 ans je n'ai rencontré que trois fois cette situation qui — je l'espère au bénéfice du doute — relève de l'ignorance des règles et usages de la fr.wikipédia. Je viens de lui écrire un mot courtois. Je reviendrai corriger l'article après discussion. AntonyB (discuter) 25 juin 2014 à 23:04 (CEST)

Pas de quoi. Merci pour ton intervention qui, je l'espère, portera ses fruits. Perso, j'avais abandonné cet article suite au revert quasi total d'une relecture que j'avais faite en y ajoutant les {{date}} et autres ; 4 h de travail anéantis en un clic sous l'explication "Mise en forme" et "Modèles sans rapport avec l'article". J'étais dégouté ! --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 26 juin 2014 à 00:23 (CEST)

Bonjour, Tout d'abord merci de ton message courtois qui annihile dans mon esprit la notion de sournois dont m'a affublé un de tes correspondants. Depuis que je collabore à Wikipédia j'ai essayé, parfois avec les maladresses du débutant, d'appliquer les directives de cette encyclopédie que j'ai découvertes au fur et à mesure de ma progression mais j'ignorais qu'il fallait aussi se référer aux décisions prises par un groupe de pseudo-spécialistes sur un sujet donné. Concernant l'article sur Cholet (qui n'est pas mon article) la disposition des paragraphes qui était figée depuis longtemps me semblait plus logique et plus assimilable pour sa lecture et sa compréhension par le lecteur lambda. Si tu veux le remettre dans les formes qui te conviennent cela ne me pose aucun problème et pour éviter toute polémique ultérieure j'envisage de retirer cet article de ma liste de suivi. Maintenant il faudrait peut être se poser la question de savoir si nous contribuons à Wiki pour satisfaire un plaisir personnel égocentrique ou pour partager des connaissances mises facilement à la disposition de tout un chacun ? Merci de ta proposition pour participer au projet:Communes de France mais je préfère mettre mes modestes compétences et mon énergie à la disposition d'autres activités qui m'intéressent tout autant que Wikipédia. Bon été, bien cordialement.--Gillesmourey (discuter) 27 juin 2014 à 10:53 (CEST)

Bonjour Gillesmourey Je te remercie d'avoir pris le temps de répondre de façon claire et dans le calme. Tu as raison, nous contribuons pour partager nos connaissances. C'est pour que tout un chacun s'y retrouve aussi facilement que possible au sein de l'encyclopédie que des « projets » ont été créés par sujet afin de définir une structure identique des articles, le lecteur peut ainsi passer d'un article à un autre sans difficulté. Dès que je trouverai le temps, je retournerai voir cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 juin 2014 à 17:22 (CEST)

Yves du Manoir

Je viens de lancer la procédure de labellisation de l'article consacré à Yves du Manoir : voir en cliquant ici. AntonyB (discuter) 26 juin 2014 à 15:59 (CEST)

RAW 2014-07-04

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-07-04

— Cantons-de-l'Est ^discuter 4 juillet 2014 à 19:54 (CEST)

Blérancourt

Hello. Tu as de la chance que Juju participe aux projet des articles sans portail. Sinon, il ne serait jamais passé pour corriger tes maladresses .

Sans rancune, et toute amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juillet 2014 à 21:27 (CEST)

Bonjour Superjuju10 Merci du signalement, je viens de regarder en effet mais je ne constate qu'une maladresse, qui — de mon point de vue — est largement compensée par les ajouts que j'avais apportés. Quant à la seconde, ce n'était pas une maladresse et bien au contraire je persiste et je signe, il convient de supprimer le {{DEFAULTSORT:Blerancourt}}. L'ajout de ces « DEFAULTSORT » n'est plus utile (voire nuisible pour les néophytes) depuis que le bug du logiciel MediaWiki (qui ne tenait pas compte des caractères accentués) a été corrigé : merci de relire cette information. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juillet 2014 à 10:08 (CEST)

 AntonyB : Compris. Merci de tes explications et à bientôt, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 juillet 2014 à 10:57 (CEST)

Oceanic (navire inachevé)

Bonjour,

Si tous les AdQ où les références ne sont pas conclues par des points étaient refusés, il n'y en aurait plus beaucoup : jamais personne ne m'a fait cette remarque depuis cinq ans que j'en propose, et je n'ai pas vu ce problème être soulevé sur d'autres non plus. Autant s'il manquait des points dans le corps de texte, je pourrais le comprendre, autant dans des refs de type "nom d'auteur, date, page", ça me semble totalement ahurissant... Heureusement, c'est le contenu qui détermine avant tout si un article est AdQ... Car la présentation des références sur WP n'a jamais, non plus, fait l'objet de codes stricts, le seul but étant qu'elles soient uniformes dans un même article.

Pour ce qui est de la présentation des annexes, c'est un serpent de mer qui resurgit depuis des années, et jamais aucun consensus n'a été établi. La règle est donc "laissez les auteurs principaux décider". En l'occurence, tant pour la présentation des refs que pour celle des annexes, cela fait maintenant cinq ans que j'essaie de faire en sorte que celle des articles relatifs, entre autres, à la White Star Line, soit uniforme. Donc il est un peu fatiguant de voir des gens qui n'ont pas même travaillé sur l'article changer selon leur manière de faire alors que celle-ci n'est pas plus consensuelle que les autres. Cela donne un peu l'impression de construire sur du sable puisque ce travail pour donner une unité à un ensemble précis, à défaut de pouvoir la donner à WP, est détruit aussitôt.

Après, ce n'est que mon point de vue sur la chose, et je n'ai malheureusement pas le temps de débattre plus longtemps à ce sujet ces temps-ci... La vraie vie me tient pas mal occupé. Bien cordialement, LittleTony87 (discuter) 11 juillet 2014 à 13:27 (CEST)

Bonjour LittleTony87 Merci de ta compréhension. Quant aux différents sujets, j'ai dû me faire mal comprendre. En effet, comme je te l'écrivais, ce sujet de l'emplacement de la section « Notes et références » est essentiellement lié à la taille de cette section. Ma remarque tenait au fait que je travaille principalement à l'amélioration des 36 681 articles consacrés à nos chères 36 681 communes de France, articles au sein desquels les références de sources se comptent vite par centaines.

Les améliorations que j'ai apportées à l'article consacré à ce navire inachevé sont dues au fait que je suis tombé sur cet article un peu par hasard et que lorsque je vois un nombre en fin de ligne suivi du qualificatif en début de ligne suivante, je constate combien cela ralentit la lecture et du coup je pense au prochain lecteur et je ne peux m'empêcher de corriger. Tu pourras jeter un coup d’œil sur n'importe quel livre, magazine, journal, et tu constateras toi-même que cette règle élémentaire de typographie française est toujours respectée, au moins chez les éditeurs sérieux. Mon message n'avait pour but que de te donner des éléments de compréhension de mes améliorations.

Il s'agit en effet d'un article ayant obtenu le label ADQ, ce qui n'est pas rien, puisque — par définition — un ADQ doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. […] La typographie est irréprochable et homogène.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juillet 2014 à 15:09 (CEST)

Pour ce qui est des nombres et de l'usage du {{nobr}}, je te rejoins totalement et j'essaie de l'utiliser, quand j'y pense. Sur cet article, j'étais d'ailleurs persuadé que quelqu'un l'avait rajouté... C'est la question des refs qui me chagrinait, pas le reste, pas le moins du monde . LittleTony87 (discuter) 11 juillet 2014 à 15:26 (CEST)

Bidart

Bonjour AntonyB

Je continue à travailler sur l'article de la commune de Bidart, principalement en ce moment en exploitant le PLU qui est très riche en informations. Je vous remercie pour les corrections apportées et les conseils prodigués.

Je vois que vous avez utilisé le modèle {{s-|XX}} plutôt que {{s-|XX|e}} dans des titres de paragraphes. Pour quelle raison et dois-je abandonner le second modèle, en général dans le corps d'un texte ?

Et puis, existe-t-il une page qui répertorie le statut des articles des communes d'un même département au regard de l'avancement ? Mon idée est, une fois l'article en cours stabilisé, retravailler les articles déjà désébauchés, mais sans doute dans une forme qui n'était pas encore celle conseillée par le projet et ensuite m'intéresser aux communes les plus importantes par ordre démographique décroissant.

Bien à vous--Harrieta (d) 18 juillet 2014 à 14:10 (CEST)

Bonjour à tous les deux.  Harrieta171 : c'est ça que tu cherches ? Père Igor (discuter) 18 juillet 2014 à 17:25 (CEST)

Merci Père Igor, mais la mise à jour date de 2011. Rien d’automatique ?--Harrieta (d) 18 juillet 2014 à 17:52 (CEST)

Pas à ma connaissance. Je m'en sers manuellement sur la Dordogne pour me permettre de suivre l'avancement des communes que j'ai visitées et pour lesquelles j'ai amélioré l'article au mieux de mes possibilités. Tu peux peut-être te la copier en brouillon et suivre ainsi l'avancement de tes travaux d'une manière personnalisée ? Père Igor (discuter) 18 juillet 2014 à 21:16 (CEST)

Bonjour, je fais suite à la discussion avec Père Igor. J’ai créé un tableau récapitulatif sur cette page. Bien à vous.--Harrieta (d) 22 juillet 2014 à 16:28 (CEST)

Rue de Caumartin

Hello, je viens te demander un avis extérieur. Il me semble que ton avis de contributeur expert du projet Communes pourrait être utile dans une discussion en impasse sur un problème que j'ai résumé ici. Cordialement, — Racconish^✉ 18 juillet 2014 à 21:55 (CEST)

RAW 2014-07-18

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-07-18

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 juillet 2014 à 22:00 (CEST)

Wikimag n°329 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 21 juillet 2014 à 05:05 (CEST)

Présentation des finances locales des communes

Bonjour AntonyB. Je poursuis ici la discussion amorcée à ce sujet. Tu considères que la présentation de la CAF sur plusieurs années est le meilleur indicateur du financement des communes ; +1. De mon côté, sans le faire encore totalement disparaître, j'ai allégé (sur le fond et dans la forme) dans l'article de Chédigny le tableau que j'avais présenté pour Azay-sur-Indre. Je n'ai conservé que quelques données que j'estime àmha pertinentes et relativement faciles à présenter et à comprendre, et qui sont susceptibles d'informer (utilement ?) sur le budget d'une commune par rapport aux autres de sa strate (volume du budget, charges de personnel, etc.), avec toutes les réserves voulues. (Je poursuis parallèlement l'évolution de ces deux articles Communes de France, appliquant à l'un les modifications jugées intéressantes sur l'autre, dans l'espoir de proposer l'un des articles, plutôt Chédigny, à la labellisation BA.) Quel est ton avis sur cette présentation allégée des comptes ? Pas encore assez allégée ? Tableau à supprimer totalement ? Ça peut le faire... Bien cordialement, --Arcyon37 (discuter) 24 juillet 2014 à 12:39 (CEST)

Bonjour Arcyon37 Merci de l'intérêt que tu portes à ce sujet. Personnellement, comme je l'ai déjà écrit, le tableau que tu as mis en boîte déroulante ne me semble pas encyclopédique. À ce sujet, je rappelle que les boîtes déroulantes étaient proscrites dans les articles du main car elles ne sont pas traitées correctement lors de l'impression. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juillet 2014 à 22:42 (CEST)

Bonjour AntonyB. Message bien reçu et compris : j'élague ! Bien cordialement, --Arcyon37 (discuter) 26 juillet 2014 à 22:50 (CEST)

Maires des communes

Bonjour,

Tes modifications sur le tableau des maires font apparaitre « au avril 2014 »… J'imagine qu'il faut rajouter un jour. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 juillet 2014 à 06:56 (CEST)

Bonjour Superbenjamin Je corrige en effet l'utilisation du modèle {{Élu actuel}} lorsqu'il n'est pas utilisé correctement (n'hésite pas à en faire autant). Depuis avril 2014 (voir en cliquant ici), on utilise la liste des maires des 36 681 communes de France telle qu'elle a été établie par le ministère de l'Intérieur et utilisée par Starus (d · c · b) pour mettre à jour les Infobox en avril 2014. Dans les mois et années à venir, le champ « Date à jour = » devra être mis à jour avec la date du jour où une source permet de confirmer que le maire est toujours en fonction (et n'oubliant pas d'ajouter la référence de cette source). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 juillet 2014 à 12:44 (CEST)

Jargon wikipédia

Bonsoir AntonyB (d · c · b). Dans plusieurs échanges récents, tu as employé le terme « article du main ». Ma connaissance du jargon Wikipédia est encore sommaire. Qu'entends-tu par là ? Cordialement, --Arcyon37 (discuter) 30 juillet 2014 à 21:12 (CEST)

Bonjour Arcyon37 Tu as bien raison de me poser ces questions, moi-même au début j'ai eu du mal. Le « main », c'est l'ensemble des pages encyclopédiques de la fr.wikipédia, c'est-à-dire hors les pages d'homonymie, les pages de catégories, les pages de redirection, les pages de photos, les pages de conseil, les pages de règles, les pages de recommandations, les pages de discussion, etc.

Si je n'ai pas été clair, n'hésite pas à revenir vers moi. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 juillet 2014 à 21:49 (CEST)

Tu as été parfaitement clair. Merci --Arcyon37 (discuter) 30 juillet 2014 à 22:23 (CEST)

Help

Bonjour,
Oui bien sûr, c'est possible. En plus, tu ne pouvais pas prédire qu'on allait tomber en rade de LumièreSur avant le 11 août et qu'il faudrait combler le manque en conséquence d'ici-là. J'ai tout modifié la suite du programme en conséquence.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 juillet 2014 à 20:17 (CEST)

Armoiries de Saint Ouen du Tilleul 27670

coucou,

La réponse n'était pas vraiement pour toi mais pour le maire. Sur le projet blason c'est souvent un truc qui revient. et ce même quand il y a des sources. mais c'est vrai que cela aurait du être sourcé des le debut. ;-) a+ -- Chatsam (coucou) 1 août 2014 à 10:28 (CEST)

RAW 2014-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-08-01

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 août 2014 à 19:17 (CEST)

Altitude de Bayonne

Merci Antony pour la manip. Mon problème c’est que j’ai un Mac à la maison. Bien à vous--Harrieta (d) 2 août 2014 à 18:57 (CEST)

 Harrieta171 : J'y avais pensé en effet. Pour tout te dire, je suis passé du Mac au PC en 1998, car très utilisé dans le monde scientifique dans lequel je vis. Bien à toi. AntonyB (discuter) 2 août 2014 à 19:02 (CEST)

Bonjour AntonyB, le 7-zip a fonctionné (de mon travail). Bonne fin de journée et merci encore.--Harrieta (d) 4 août 2014 à 13:29 (CEST)

Commune.

Bonjour AntonyB.

C'est vrai que de nombreuses communes sont désébauchées, je reconnais que ce travail est difficile à suivre pour toutes les communes de France. Mais j'ai voulu poser un bandeau d'ébauche sur Achicourt. Le problème c'est qu'une personne l'a rettiré violemment en m'envoyant un message comme quoi je faisais n'importe quoi et qu'il contacterait un administrateur si je continuais. Que dois-je faire, faut-il que j'en remette un ? Cette commune n'est pas du tout désébauchée (et pour qu'elle soit améliorée, ce serait utile, surtout que des communes alentours ont-elles aussi été désébauchées trop tôt).

Bien cordialement, Mathis73 (discuter) 2 août 2014 à 22:58 (CEST).

Famille Bruté de Rémur

Bonsoir AntonyB, si tu penses que la famille Bruté de Rémur a une notoriété suffisante qui justifie un article, pourquoi pas..., mais dans ce cas (et je sais que tu le sais) il est préférable de s'appuyer sur des sources secondaires comme Chaix (pas moi l'autre) ou autres plutôt que sur des généalogies familiales de sites web comme geneanet ou geneall qui ne peuvent être acceptées comme des sources fiables. s'il n'y a pas suffisamment de sources secondaires sur l'histoire et la généalogie de cette famille c'est peut-être une indication qu'elle n'a sans doute pas une réelle notoriété. Ps: si tu connais sa date de naissance, ce serait un plus... Cordialement. --Chaix d'est-ange (discuter) 3 août 2014 à 00:35 (CEST)

Bonjour Chaix d'est-ange Merci, mais comme je te l'ai écrit hier, je suis loin de chez moi et j'ai rédigé l'article avec mes seuls souvenirs. Je ne dispose pas de mes ouvrages là où je suis. J'y reviendrai plus tard. J'ai fait de mon mieux. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 août 2014 à 09:35 (CEST)

Dézippage des fichiers au format 7z

Bonsoir AntonyB. Mon ordi n'est malheureusement pas équipé de l'utilitaire "7-Zip File Manager" pour décompresser le fichier de données de l'IGN et j'hésite à la télécharger. J'ai eu récemment de mauvaises surprises avec des téléchargement d'applis en provenance de sites que je croyais sûrs : les applis ont été téléchargées... les trojan aussi ! Aussi, si le besoin s'en fait sentir ponctuellement pour ce genre de références IGN, je crois que je me permettrai de faire appel à des contributeurs de bonne volonté et qui disposent déjà de ce fichier dézippé (suivez mon regard) ! Bien cordialement, --Arcyon37 (discuter) 3 août 2014 à 22:50 (CEST)

Recherche Google : nombre de résultats fantaisiste affiché en première page

Bonjour Antony B. Comme toi, je me suis prononcé pour la conservation de la page relative à la Fondation hospitalière Sainte-Marie. Cela étant, j’observe que tu as, en partie, argumenté à partir des résultats de recherches Google. Or je voudrais attirer ton attention sur le caractère fantaisiste des nombres de résultats affichés en première page par Google :

• en cherchant sur le critère « Fondation hospitalière Sainte-Marie », je trouve en première page 261 000 résultats, mais, si je cherche à aller en dernière page, en fait, je n’en trouve que 177.
• avec le critère « FHSM », la même démarche nous fait passer de 365 000 résultats à 264 résultats !!

Cordialement. --Chrismagnus (discuter) 3 août 2014 à 23:38 (CEST)

Bonjour Chrismagnus Je prends ton commentaire (tout à fait juste au demeurant) avec l'humour qu'il convient, car — si tu lis les arguments des PàS depuis longtemps — c'est bien souvent que je m'en prends à l'argument Google. Dans le cas présent, je citais uniquement mes recherches pour montrer au lecteur lambda que de nombreuses sources existaient et pouvaient tout à fait être référencées dans l'article. J'en ai ajouté quelques-unes mais on pourrait poursuivre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 août 2014 à 23:52 (CEST)

Musique !

Bonjour, J'ai un tout petit peu avancé l'article Sur les cris d'animaux en musique et le second également, comme je ne contribue plus guere sur le wiki j'espère n'avoir pas gâché quoique ce soit mais amélioré le tout : une belle trouvaille, le chardonneret, mais aussi le chien, le cheval, l'anguille... --92.102.152.153 (discuter) 4 août 2014 à 14:37 (CEST)

Bonjour, Moi aussi je suis très contente de travailler de nouveau pour wikipedia et de te retrouver ! mais je voudrais ne rien faire seule... J'en fait toujours trop au début j'étais en forme; mais ensuite..j'ai laissé en conséquent en notes le indication sur la musique contemporaine. J'ai aussi créé une partie « La Fontaine en musique » en copiant partiellement un lien - peut être faut il leur en demander l'autorisation - mais je me demande si cela ne mériterai pas un troisième article séparé des autres.--92.102.152.153 (discuter) 5 août 2014 à 04:56 (CEST)

relecture Faverges

Bonsoir AntonyB. J'ai vu que tu avais commencé en même temps que moi la relecture de Faverges. Je te laisse prendre un peu d'avance. Inutile que nous relisions en même temps la même chose, au risque d'émettre des commentaires contradictoires. Bien cordialement, --Arcyon37 (discuter) 5 août 2014 à 20:25 (CEST)

La Chapelle Saint-Mesmin

Merci AntonyB, très heureux de voir que cette page La_Chapelle-Saint-Mesmin évolue.. même si..--LC 45380 (discuter) 6 août 2014 à 01:03 (CEST)

grotte du Dragon

.. même si je trouve que la grotte du Dragon est un patrimoine religieux, puisque le paganisme est pour moi une forme de religion. Grosse tradition païenne dans les environs de La Chapelle, ce qui se distingue tout à fait de l'athéisme (également bien développé) dont je suis.. et puis la grotte est un lieu ou au XIXe siècle on à mis en récit la vie de Saint-Mesmin, et peut-être qu'effectivement ce Saint y a vécu des choses... donc je ne pense pas qu'il puisse s'agir d'un patrimoine civil ??--LC 45380 (discuter) 6 août 2014 à 01:03 (CEST)

Bonjour LC 45380 Merci de ces mots courtois. Je ne comprends toutefois pas du tout ce dernier commentaire puisque — justement — j'ai laissé le texte relatif à cette grotte dans la sous-section du patrimoine religieux ! Cordialement. AntonyB (discuter) 6 août 2014 à 09:52 (CEST)

presque débutant

Je suis "presque débutant" mais j'espère bien encore consacrer pas mal de temps à cette page.. pour commencer.. j'ai apprécié aussi la page projet commune de France et cela ma bien aidé, .. --LC 45380 (discuter) 6 août 2014 à 01:03 (CEST)

Musique...

/... je viens de découvrir cet article sur « Cairn » en cherchant « musique » et « chant du coq » un certain Carlo Farini qui avait mis en musique aboiement du chien, miaulement du chat ( El Gatto ) et chant du coq « Carlo Farina composa notamment un « Capriccio stravagante » (1627) comprenant une partie intitulée Il gatto où les violons imitent le miaulement du chat » ('wikipedia) Portrait de l'artiste violoniste en virtuose

Dernières modifications Ville de La Chapelle St-Mesmin

Bonjour Anthony B,

Je vous remercie pour les dernières modifications apportées à la page Wikipédia de ma bonne ville de La Chapelle St-Mesmin. Toutefois, le bandeau de travaux orange figurant en tête de l'article signifie que vous n'avez pas achevé toutes vos modifications. Pouvez-vous me le confirmer? Si oui, merci de bien vouloir le supprimer car cela me permettra en tant que contributeur de corriger les quelques coquilles ainsi que certains copié-collés qui figurent en double dans certaines rubriques de cette page.

Dernière question: pouvez-vous m'indiquer, pour mon information, votre région d'origine?

Bien à vous.

Cordialement.

Candrivet (discuter) 9 août 2014 à 10:09 (CEST)

Bonjour Candrivet C'est fait, merci de ce rappel et désolé du retard. J'ai poursuivi quelques corrections. J'y reviendrai dès que possible. N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 août 2014 à 10:53 (CEST)

Musique

Bonjour AnthonyB, Excuse moi d'avoir été si longue pour le dernier message sur ton mur. J'arrive à collaborer encore mais pas plus de dix minutes à chaque fois, le temps de faire une seule recherche, comme ici, « La Danse de l'Ours » de Bela Bartók. Peut-être faut-il reprendre les références une par une et vérifier qu'il n'y a pas une erreur glissée ça et là dans le fond ou la forme et que cela forme un tout ..uniforme !... Bon dimanche à toute ta famille...et Amitié LaurenceB.--92.102.152.153 (discuter) 10 août 2014 à 16:29 (CEST)

Wikimag n°332 - Semaine 32

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 11 août 2014 à 05:05 (CEST)

Convention sur l'affichage des nombres sur wikipédia

Bonjour, j'ai vu la discussion Discussion:Massacre_des_Fosses_ardéatines#Petites_modifications_de_format_et_de_structure et cette discussion m'a mène à penser que la convention sur l'affichage des nombre sur wikipédia doit être rediscuté. Je vous invite à prolonger le débat sur la page de discussion de la convention.--Akiry (discuter) 14 août 2014 à 12:20 (CEST)

Bonjour AntonyB (d · c · b), est-ce @Akiry qui ouvre une nouvelle discussion dans la pdd de CCN dans laquelle @Daniel*D était intervenu sur la dernière discussion ?

Personnellement, j'aurais très peu de temps à y consacrer dans les jours ou semaines qui viennent, pour des raisons diverses.

J'ai vu que Akiry (d · c · b) était intervenu dans notre dernière pdd sur les Fosses ardéatines où il évoque l'usage des robots.

En regardant la dernière réponse de la pdd de CCN, j'aurais tendance à être du même dernier avis et dirais brièvement de manière sibylline : vouloir satisfaire les robots me semble délicat.

Cordialement. --Gkml (discuter) 14 août 2014 à 12:44 (CEST)

Over-categorization?

Over-categorization

Bonjour, je suis encore nouvelle de fr.wiki, mais je connais Commons et it.wiki donc je me permet de vous demander si ce type de catégorisation ne risque pas de tomber dans le cas de l' "Over-categorization" (je vous donne le lien sur commons car je n'ai pas trouvé une traduction dans les conventions de fr.wiki). Cordialement--Pạtạfisik 15 août 2014 à 11:02 (CEST)

Bonjour Patafisik Merci de ton intérêt sur le sujet de la catégorisation qui doit toujours être traité avec grande précaution. Pour ton information, ce cas précis a été longuement discuté. La conclusion est qu'il appert pour le lecteur que la catégorie « Commune de X » regroupe toutes les communes du département X. Cela parait évident à certains mais il faut le rappeler. Cela est aujourd'hui vrai pour les 36 681 articles consacrés à nos chères 36 681 communes de France. Tu en trouveras le tableau plus haut dans cette page. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 août 2014 à 14:20 (CEST)

Merci de la réponse. C'est vrai que j'ai trouvé le tableau, mais pas de liens à la discussion (que m'intéresserait lire) où on a pris cette décision, pourriez-vous me le donner, svp? Merci en avance. Pạtạfisik 15 août 2014 à 14:33 (CEST)

RAW 2014-08-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-08-15

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 août 2014 à 23:12 (CEST)

Critères de désébauchage Communes de France.

Bonjour AntonyB (d · c · b). Je sais que tu es très peu dispo en ce moment mais je te soumets quand un "cas de conscience" : j'ai beaucoup de mal à émettre un avis sur des candidatures de désébauchage tant les critères appliqués de facto dans l'Atelier de lecture me semblent plus draconiens (ce n'est pas pour me déplaire) que ceux rédigés. Qu'en penses-tu ? Y aurait-il lieu de revoir, à tête reposée, ces critères écrits pour les rapprocher de ceux appliqués ? Bien cordialement, --Arcyon (discuter) 16 août 2014 à 12:28 (CEST)

Bonjour Arcyon37 Tu as raison, c'est un des nombreux sujets à traiter que j'ai sur ma liste. On en reparle à partir de mardi prochain. Je serai plus dispo. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 août 2014 à 23:18 (CEST)

Wikimag n°333 - Semaine 33

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 18 août 2014 à 05:05 (CEST)

Demande de parrainage

Bcourtois (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 18 août 2014 à 21:23 (CEST)

Bonjour,

Je viens de m'inscrire comme nouvel utilisateur. Cela fait longtemps que je lis de nombreux articles sur Wikipedia et j'ai enfin franchis le pas pour modifier des articles et partager mes connaissances.

Je vous fait donc une demande de parrainage au cas où j'aurai des questions sur la modification d'articles.

Cordialement,

Benoit29

18 août 2014 à 21:23 (CEST)

Bonjour Bcourtois Bonne initiative en effet. J'ai très peu de temps ce soir mais pas de problème pour t'aider. Quel genre d'article aimerais-tu améliorer ? Cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2014 à 21:31 (CEST)

Mire (médecin)

Bonjour Anthony, J'ai avancé au maximum seule collectant des infos de partout mais soudain la barque coule à pic je ne comprends pas comment ...le gouvernail échappe, ainsi que le travail (peut être le bandeau légende arthurienne)... alors j'ai retiré « mire sans médecine » qui est peut être lié aus « Christus medicus » seulement j'en suis pas sûre...j'ai retiré ce bout d'article qui ne peut se contenter d'une succession d'informations mais se demander si le « Mire sans médecine » de Chrétien de Troyes correspond un peu au « Himmlische Doktor », céleste medecin, ou« Christus Als Apotheker »[28] des allemands et dans quelle mesure au « Christus medicus » des Pères de l'Eglise et cela prendrait bien du temps et c'est pas pour le moment depuis hier !!!!.. alors j'ai coupé le texte mis en ligne... je serai contente si c'était possible ^pour toi la relecture de cet article...Merci mille fois. On peut éventuellement rajouter le grand plan de Truschet et Hoyaux avec les rues anciennes et des enluminures... mais ... Bonne vacances.... --92.102.152.153 (discuter) 22 août 2014 à 18:41 (CEST)

Réutilisation d'article WP sans mention de la source (Arcyon37)

Bonjour AntonyB. Eh oui, c'est encore moi ! Le fouineur que je suis a découvert que le contenu de ce blog, publié le 8 août 2014, réutilise de larges extraits de la section Histoire de Chédigny dans sa version du 3 août 2014 à 6h33 sans mentionner l'origine WP. J'ai vu que tu avais déjà traité ce genre de problème, disposant donc d'une expérience que je n'ai pas ; la procédure d'alerte du site concerné ne me paraît pas claire. Le courriel généré automatiquement est-il aussi expédié automatiquement par WP ou bien dois-je l'envoyer via ma propre boîte mail ? Et tout d'abord, est-il "d'usage" de réagir systématiquement à ce genre de pb ?

Cela dit, et sans aucun rapport avec ce qui précède, sache que j'ai été très sensible au commentaire qui a accompagné ton vote sur Chédigny.

Bien cordialement, --Arcyon (discuter) 22 août 2014 à 19:35 (CEST)

Bonjour Arcyon37 Merci de tes mots aimables. J'ai pris bcp de plaisir à travailler avec toi depuis plusieurs semaines, c'est super ! J'ai écrit ce que je ressentais à ton égard. Par ailleurs, je n'oublie pas que l'on doit revoir les pages relatives aux critères.

Pour ce qui est de la recopie, il faut agir avec la plus grande énergie ! Je suis allé voir le site de ce blog. C'est ennuyeux, il est au Canada. Mais je lis dans ses conditions d'utilisation (voir en cliquant ici) au n°21 que le contenu appartient maintenant à Planète Québec et qu'il est protégé par des droits d'auteur (c'est un peu fort !!!). Je te conseille de lire ensuite le n°25 et surtout le n°26. Tu y trouves leur adresse électronique et la procédure à suivre. Côté wikipédia, je te confirme que c'est à envoyer depuis ton adresse perso.

Bien cordialement et n'hésite pas à revenir vers moi. AntonyB (discuter) 23 août 2014 à 00:43 (CEST)

Golf du Touquet

Bonjour, quelques images [29]. J'ai pas fait de géoloc car je sais pas faire. Si ça te dit... Cordialement Floflo62 (d) 23 août 2014 à 17:38 (CEST)

Faverges

Bonsoir,
Et encore merci pour tes diverses relectures. A propos du site de Suter, je ne vois pas l'intérêt pour les liens de mettre l'ensemble des topononymes lorsqu'un seul suffit, notamment parce que le lien direct part du toponyme utilisé dans le texte, les autres sont donc un peu inutiles voilà pourquoi j'indiquais « (...) Toponyme (...) ». Car lorsque tu regardes l'exemple de Balme et les composantes, ça prend en fin de compte beaucoup de place. Qu'en penses-tu ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 août 2014 à 23:16 (CEST)

Tour de France au Touquet...

Bonjour,

Je vois que ma modification (remplacement du barbarisme "candidater" par "postuler"), a été annulée pour respecter la citation.

Toutefois, les guillemets encadrant la citation s'arrêtent avant mon intervention, il faut réappliquer ma correction pour faire disparaitre ce mot affreux.

Merci par avance

Voici le lien vers le sujet : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tour_de_France_au_Touquet-Paris-Plage

Cordialement

Bonjour Voivod Merci du signalement, j'ai corrigé (j'avais fait une fausse manip sans doute). Les guillemets encadrent la citation du maire Daniel Fasquelle. Quant à mon précédent message, j'évoquais la citation du journaliste V.D. de La Voix du Nord. Cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2014 à 19:34 (CEST)

L'article Teleperformance est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Teleperformance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Teleperformance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fanchb29 (discuter) 29 août 2014 à 03:11 (CEST)

RAW 2014-08-29

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-08-29

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2014 à 03:51 (CEST)

Merci.

Merci beaucoup ! Grâce à ton travail minutieux de relecture et d'améliorations, tes conseils avisés et ton vote, Chédigny est devenu le 2328e Bon Article de l'histoire de Wikipédia et le 42e du Projet Communes de France à obtenir cette promotion, le 31 août 2014. --Arcyon (discuter) 31 août 2014 à 08:56 (CEST)

Merci

Merci beaucoup ! Grâce à votre soutien, vos contributions et vos remarques constructives, Bayonne a obtenu le label Bon Article le 2 septembre 2014. --Harrieta (d) 2 septembre 2014 à 03:23 (CEST)

Merci en particulier, Antony, pour votre présence toujours positive et votre support participatif, éloigné qu’ils sont du yaka général régnant parmi certain relecteurs. Bien à vous.--Harrieta (d) 2 septembre 2014 à 03:23 (CEST)

Merci

Merci pour votre travail de relecture sur l'article « Faverges » qui a obtenu le label BA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 septembre 2014 à 18:45 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

Noms des communes (16)

Bonjour AntonyB. Un petit mot pour signaler que la page Projet:Communes de France/Noms des communes (16) comporte - me semble t'il - une erreur à propos de Clefs-Val d'Anjou, la colonne "Nom (COG)" devrait y indiquer « Clefs-Val d'Anjou » (voir sur le COG) ; Nom ayant notamment fait l'objet d'une discussion ici et là, et ensuite d'une précision. Cordialement --Franck (discuter) 7 septembre 2014 à 19:17 (CEST)

Bonjour Franck-fnba Merci du signalement. Mais cette page ne fait que reprendre les noms des articles. Le problème vient d ece que l'article n'est pas correctement nommé. Je viens donc de faire une demande de renommage : voir en cliquant ici. Dès que cette inversion de redirection sera faite, j'appliquerai la procédure ad-hoc (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2014 à 12:05 (CEST)

Bonjour. Merci de votre retour. Suite à vos ajouts sur la page nom(s) d'usage, et si je comprends bien, il ne s'agit pas là d'un nom d'usage mais d'une question typographique (cf. discussions mentionnées précédemment + le site de la mairie indique bien le nom du COG, de même que l'arrêté préfectoral). Cordialement --Franck (discuter) 8 septembre 2014 à 12:49 (CEST)

Ok, pas de problème. Mais alors pourquoi cela est-il resté en l'état depuis le début de l'année dernière ? Je vais corriger tout cela dès que la redirection sera correcte. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2014 à 14:00 (CEST)

Bonjour Franck-fnba Voilà voilà, sauf erreur de ma part, tout est rentré dans l'ordre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2014 à 16:07 (CEST)

Rebonjour AntonyB. Merci de votre retour. Oui, ça me semble maintenant correct. J'ai juste renommé le modèle population qui était en erreur depuis le renommage. Cordialement --Franck (discuter) 8 septembre 2014 à 18:38 (CEST)

Merci

Merci pour votre soutien et votre travail de relecture sur l'article « Bidart » qui a obtenu le label BA. Bien à vous.--Harrieta (d) 9 septembre 2014 à 03:17 (CEST)

Bonjour Antony,
Le message ci-dessus est relativement formel. Je voulais vous remercier pour l’aide précieuse que vous apportez au sein du projet, en particulier en ce qui concerne la rigueur des interventions, qui vous place dans la catégorie des acteurs (celle que je préfère) plutôt que dans celle des professeurs (ou yaka, catégorie dont j'essaie d'éviter la fréquentation).
Ce second label vous est dû en grande partie au travers de ce que j’ai appris durant ce travail. Je dois dire qu'à présent le désébauchage à proprement parler ne m'intéresse plus vraiment, dans la mesure où, si la documentation existe, j’essaie d'amener mes contributions sur les articles des communes du 64 à un niveau qui permette le label BA, après relecture et contributions du projet.
J'ai deux fers au feu en ce moment, l'un que je partage avec Kvardek du qui consiste à amener l'article Bayonne au niveau AdQ, et l’autre de faire labelliser Ascain en BA. C'est un processus qui va prendre du temps, parce que les vacances sont achevées, mais j'espère y arriver pour le mois d'octobre.
Merci encore pour votre action bénévole. Bien à vous.--Harrieta (d) 9 septembre 2014 à 07:27 (CEST)

Labellisations BA groupées pour les Communes de France

5 articles du Projet Communes de France promus BA en 3 semaines : du jamais vu depuis octobre 2007 ! Pour tes contributions sur ces articles et sur tous les autres, pour tout le travail que tu accomplis sur ce projet. Mathis73 (d), Harrieta (d), B-noa (d) et Arcyon (d) 9 septembre 2014 à 08:02 (CEST)

Bonjour Mathis73, Harrieta171, B-noa et Arcyon37 . Je vous remercie vraiment très sincèrement de ce petit mot qui me touche. Puisse la bonne entente qui règne au sein du projet:Communes de France perdurer ! Bien à vous. AntonyB (discuter) 9 septembre 2014 à 08:47 (CEST)

RAW 2014-09-12

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-09-12

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 septembre 2014 à 14:08 (CEST)

François Geindre

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton avis sur la page de discussion de la suppression de cet article. Pour ton information, et pour avoir participé depuis de longues années à l'amélioration des critères d'admissibilité des personnalités politiques, je me permets de te préciser que :

• tu y liras que « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. »
• tu verras dans la PDD de cette page de critères que cette page ne fait pas consensus et que de nombreuses discussions actuellement visent à l'améliorer.

L'exemple de l'article consacré à François Geindre est du reste un nouvel argument à apporter à cette discussion relative aux critères. En effet, ces critères ne prennent pas du tout en compte de très nombreux aspects qui peuvent faire la notoriété d'une personnalité. Dans le cas présent, être choisi à l'issue d'un concours, par le jury de l'AFAA — avec notamment l'architecte Jean Nouvel — pour représenter la France à la 7^e Mostra d'Architecture de Venise, c'est incontestablement notoire !

Je dois te préciser que les orientations politiques de FG ne sont pas les miennes, mais j'ai lu cet article en regard de l'importance que les prises de position de FG avaient eu dans le domaine de la politique de la ville, et ce indépendamment des partis et bien sûr de la taille de la ville dont il fut maire à une époque, ces deux derniers points étant accessoires dans la discussion, voire même àmha hors-sujet (bien que curieusement certains s’arcboutent sur ces points).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2014 à 00:17 (CEST)

Bonjour AntonyB (d · c · b). Je viens de prendre connaissance à l'instant seulement de ton commentaire sur ma PDD concernant mon vote relatif à la suppression de l'article François Geindre. Ici, c'est vrai, cette personnalité a eu un rôle plus large que le simple rôle d'élu local, et je modifie mon vote en  Plutôt supprimer de suite. Le débat ne sera clos que le 28 septembre, avant cela je vais continuer à réfléchir et basculer éventuellement vers un vote  Conserver si l'écart est trop faible entre les deux parties. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 24 septembre 2014 à 00:09 (CEST)

RAW 2014-09-26

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-09-26

— Cantons-de-l'Est ^discuter 26 septembre 2014 à 22:34 (CEST)

Merci

Grâce aux améliorations constantes que tu as apportées à cet article, mais aussi grâce à ton vote, Chambourg-sur-Indre a obtenu le label Bon Article le 8 octobre 2014. Merci, tout simplement. --Arcyon (d) 8 octobre 2014 à 08:23 (CEST)

Beltidum

Bonjour j'ai vu que tu étais spécialiste d'articles sauvés. J'ai fait l'article « Beltidum  » mot rare d'un emploi unique au cours de l'histoire, dans lequel il s'agissait de prouver que le premier compte prière marial ou patenôtrier était le ceinturon des chevaliers saxons avec des boules de métal en relief à preuve une unique photo archéologique de ceinturon... comme dans les dizeniers en métal. Ce petit article ( pas grand chose à dire) était donc agrémenté du pater en saxon et vieil anglais pour le remettre dans son contexte historique. Hypothèse sans doute saugrenue, mais mon article sur le concile de Chelsae tombait à la fois providentiellement le jour de la visite de la Reine Elisabeth d'Angleterre à Rome ... et celui du match ParisSt Germain./ Chelsae... extraordinaire coincidence. Mais un bandeau suppression hâtivement posé a été aussitôt appliqué sans pitié : pourrais tu sauver cet article de la suppression tout en le modifiant de manière à ce qu'il soit conforme à Wikipédia s'il ne l'était point ( qui est une encyclopédie et pas un outil de propagande de la foi catholique. qui est fait d'information sourcées, et non de thèses inédites ) merci ? --92.102.152.153 (discuter) 9 octobre 2014 à 19:22 (CEST)

Bonjour. Ton texte a été supprimé avant que je puisse le lire. Il faudrait que tu demandes à un administrateur, par exemple Lomita (d · c · b) qui est toujours dispo pour aider, de t'envoyer ton texte via ton adresse de messagerie. Puis tu me l'envoies et je verrai ce que je peux faire.

Bien cordialement.

PS : je n'ai jamais compris pourquoi tu n'avais pas gardé ton pseudo et que tu rédigeais maintenant sous ton adresse IP.

AntonyB (discuter) 10 octobre 2014 à 22:39 (CEST)

 AntonyB : - Bonsoir, texte envoyé à l'instant - Bien évidemment, ce texte ne doit pas réapparaitre en brouillon ou en sous page - Bonne soirée - -- Lomita (discuter) 10 octobre 2014 à 22:44 (CEST)

RAW 2014-10-10

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-10-10

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 octobre 2014 à 01:25 (CEST)

Gentilé des départements et régions

Bonjour Antony. Je viens vers toi à ce sujet, d'une part parce qu'il n'y a pas de projet généraliste régissant les départements et/ou les régions et d'autre part, et par voie de conséquence, parce que je me dis que ce qui est applicable aux communes devrait pouvoir l'être à ces « instances », à tout le moins sur le sujet des gentilés.
Alerté par une modification du gentilé de la Gironde que j'ai annulée avec le motif « pas de gentilé féminin quand il se déduit aisément du gentilé masculin » qui est de règle pour les communes, j'aimerais « interpeller » son auteur qui persiste dans ses modifications. Ma bible, en matière de communes étant Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction, je n'arrive pas à trouver une discussion ou une prise de décision sur le sujet, à part peut-être — mais ça ne me semble pas suffisant — celle-ci qui traite du gentilé en italiques et du pluriel. Dernière trouvaille, cette pdd : Ajouter la précision que le gentilé doit être exclusivement neutre en genre qui a amené au texte « gentilé : indiquer le gentilé de genre grammatical neutre des habitants de la commune. » dans le Modèle:Infobox_Commune_de_France#Paramètres. Ça devrait pouvoir faire… A-t-on quelque chose de plus décisif, de plus impératif voire de plus généraliste ? Réponse ici si tu le veux. Cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 12 octobre 2014 à 12:40 (CEST)
PS : l'Infobox Département de France accepte mais ne parle pas du gentilé qui est géré dans l'Infobox Subdivision administrative avec le simple texte « gentilé : Nom des habitants de la subdivision. ». Compliqué !

Bonjour à tous. Voir aussi cette discussion en cours. J'approuve cette modif concernant la Gironde. Cordialement, Jack ma ^►discuter 12 octobre 2014 à 14:36 (CEST)

Bonjour Henry Salomé Tu as bien fait de poser la question. Tu y réponds du reste toi-même par la dernière phrase : le gentilé est — par définition même — le nom des habitants, c'est assez clair. Le nom des habitants de la Gironde, c'est les Girondins ; donc le gentilé de la Gironde, c'est les Girondins. Voilà, voilà, ce n'est pas plus compliqué : gentilé = nom des habitants (et non pas nom d'un habitant, voire nom d'une habitante). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 octobre 2014 à 15:59 (CEST)

Merci, AntonyB. Tout rentre dans l'ordre, le responsable de cette vingtaine de modifications a corrigé les départements restants ; je viens de voir que tu avais été alerté par ce problème en fin de matinée dans ton département (et mon ancien, ayant été Garennois). Encore une fois, merci et à bientôt. Bonne continuation à toi, je retourne à mes noms révolutionnaires (chapitre Toponymie bien sûr). Cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 12 octobre 2014 à 17:45 (CEST)

Grandes antiennes « Ô » de l'Avent

Bien sûr le but était de faire un article comportant des données inédites, plus que celles qui sont rapportées traditionnellement. or nous ne pourrons jamais tout savoir car il reste un Mystère : J'ai dernièrement trouvé un texte sanskrit très ancien, du temps des patriarches, qui rappelle les antiennes ô. mais nul ne pouvait les connaître. et rien ne peut le prouver

« Ô toi qui brille au ciel, viens briller auprès de celui qui brille et commande ici » ( Rig-veda Hymne III, section 6 page 420) comparer avec « O Oriens, splendor lucis æternæ, et sol iustitiæ : veni, et illumina sedentes in tenebris et umbra mortis.»

rappelle « Ô Oriens, [toi qui], viens, viens nous sauver »:::Il faudrait que cet article corresponde davantage aux normes wikipédiennes. Comment faire? regrouper les trois articles en un seul? en particulier l'article « symbolique » est tellement « mal fait » que pour aller sur le web c'est problématique, pour ce qui est de la forme générale de l'article, le fond j'en sais rien du tout (wikipedia n'est pas un patchwork).... Laurence --92.102.152.153 (discuter) 17 octobre 2014 à 06:22 (CEST)

M^gr Di Falco

Bonjour Antony,

Je suis étonné de ce que vous me dites et je vous crois mais, selon le principe de moindre surprise, puisqu'il est toujours présenté comme Jean-Michel di Falco, ne serait il pas mieux de tout de même le nommer ainsi ?

Je n'avais pas vu votre message sur la PdD, c'est pour cela que je me suis permis de renommer sans vous en parler,

Cordialement,

Vanoot59 (discuter) 19 octobre 2014 à 20:04 (CEST)

Mandature

Bonjour, et merci pour vos commentaires.

Je reprends ce que j'ai indiqué sur la page de Rigoureux :

Merci pour votre point de vue sur l'utilité de mandature, qui permettrait de différencier la durée d'exercice du mandat du mandat en lui-même (même si l'usage dominant semble être plus la période que la durée d'exercice), mais cet usage dérive pour représenter également les autres acceptions de mandat (pour le mandat électif), du moins dans les articles que j'ai édités jusqu'à présent. Autant je suis d'accord avec vous que l'Académie peut avoir des idées hautaines, voire méprisantes, autant en l'espèce le mot mandature ne me paraît vraiment pas utile. Il me semble d'ailleurs qu'il a été formé par analogie avec le mot législature, qui désigne bien le mandat de l'assemblée législative, et non uniquement sa durée ou période d'exercice (même s'il est vrai que ce dernier sens semble être le plus utilisé). Je ne saisis pas vraiment ce que pourrait apporter un mot différent désignant spécifiquement la durée du mandat électif, et ne vois pas d'exemples analogues.

Pour répondre plus spécifiquement à votre commentaire, ma source de référence est le CNRTL, qui ne connaît pas mandature et indique bien, sous l'entrée mandat le sens durée par métonymie, de même que pour règne par exemple. Mandature reste un néologisme assez "récent" (années 1980, d'après Neoplume avec comme source "Le mot juste", de Pierre Jaskarzec), et dont je ne vois vraiment pas l'utilité.

Cela étant, je reconnais volontiers qu'il aurait certainement été souhaitable d'en discuter avant modification, mais j'ignorais où lancer la discussion, et les pages que j'ai consultées indiquaient de ne pas hésiter à modifier, tout étant annulable facilement.

Bien cordialement, Vicquet (discuter) 22 octobre 2014 à 12:46 (CEST)

RAW 2014-10-24

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-10-24

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 octobre 2014 à 20:41 (CEST)

Biarritz

Bonjour Antony

Je vous remercie pour les améliorations apportées à l’article Biarritz. Je n’ai pas compris celles relatives aux «  ». Ce que je vois sur mon écran Mac, browser Safari, c’est le remplacement d’un espace par un autre espace. Est-ce un problème de code ASCII ? je ne perçois pas la différence, mais dans le passé j’avais le même problème avec les apostrophes droites ou courbées. Merci encore pour votre aide. Actuellement, je travaille sur Arbonne et je pense pouvoir le proposer bientôt à la relecture.

Bien à vous.--Harrieta (d) 28 octobre 2014 à 02:19 (CET)

Bonjour Harrieta171 Merci pour tes mots aimables à mon égard. Quant au remplacement d'un espace par un autre espace, j'en ignore totalement l'origine. Peut-être est-ce dû au logiciel MediaWiki ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2014 à 11:37 (CET)

Wikimag n°344 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 3 novembre 2014 à 08:24 (CET)

RAW 2014-11-07

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-11-07

— Cantons-de-l'Est ^discuter 7 novembre 2014 à 18:46 (CET)

Reignac-sur-Indre BA

Merci pour ta relecture, toujours aussi pointue et profitable, de l'article « Reignac-sur-Indre » qui a été promu Bon Article.--Arcyon (d) 10 novembre 2014 à 08:47 (CET)

Cigogné BA

Bonsoir AntonyB.

À mon tour de te remercier (on va peut-être en rester là de ce ping-pong d'amabilités), mais, crois-moi, je suis sincère et je me connais assez pour t'assurer que mon enthousiasme des premières semaines aurait vite faibli s'il n'avait pas trouvé un environnement de travail (j'ose à peine écrire ce mot) aussi enrichissant. Certes, WP n'est pas un « terrain de jeu », ce en quoi Lomita a parfaitement raison, ce qui n'interdit pas de prendre du plaisir à y participer. Très cordialement, --Arcyon (d) 16 novembre 2014 à 20:40 (CET)

Wikimag n°346 - Semaine 46

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 17 novembre 2014 à 08:43 (CET)

Catégorie:Catégorie d'une ville

Bonjour, D'après son non et les catégories similaires, Catégorie:Catégorie d'une ville ne devrait contenir que des catégories.

C'est pourquoi j'y ai rangé catégorie:Levallois-Perret au lieu de Levallois-Perret.

Thierry Caro qui a créé cette catégorie pourra rectifier si je me trompe.

Cordialement. --Eric-92 (discuter) 19 novembre 2014 à 01:53 (CET)

Oui, c'est ça. Thierry Caro (discuter) 19 novembre 2014 à 01:54 (CET)

Oui oui, désolé pour ma bévue. J'ai corrigé depuis pour d'autres erreurs que j'avais ainsi commises. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 novembre 2014 à 02:12 (CET)

Bonsoir. Je suis absolument contre la nouvelle catégorie. Le principe de Catégorie:Catégorie d'une ville et des autres catégories de Catégorie:Catégorie éponyme est précisément de contenir une liste brute de toutes les catégories relatives à un sujet, par opposition à l'arborescence traditionnelle, qui demande une navigation parfois longue pour toutes les identifier. En outre, Catégorie:Catégorie d'une ville française des Hauts-de-Seine n'est finalement qu'un doublon de Catégorie:Commune dans les Hauts-de-Seine sans les articles, qui d'ailleurs devraient tous migrer dans leur catégorie homonyme de toutes les façons. C'est pourquoi cette initiative n'est pas bonne. En revanche, tu as raison de signaler que Catégorie:Catégorie d'une ville sera, quand j'en aurai fini, car le travail n'est effectivement pas encore terminé, tout de même surpeuplée. J'avais sous-estimé le nombre de catégories concernées au départ, pensant en trouver environ 500. Ce qu'il faudrait faire, éventuellement, c'est une déclinaison par continent, niveau où une catégorie de catégories est encore utile et ne vient pas déjà trop redoubler l'arborescence. Thierry Caro (discuter) 20 novembre 2014 à 00:32 (CET)

Bonjour. Je comprends ton point de vue. Mais pour travailler à l'amélioration des articles de communes de France depuis près de 10 ans, je peux t'assurer que ce type de catégorie aurait un très grand intérêt, par exemple, en comparant tout simplement le nombre de communes catégorisées en regard du nombre de communes du département. Cela dit, je continue à penser que mettre toutes ces communes catégorisées dans la seule Catégorie:Catégorie d'une ville offre peu d'intérêt, surtout au niveau mondial. Rien qu'en France, comme tu le sais, il y en a déjà 1 491, et cela ne fera qu'augmenter, même si on arrivera jamais à améliorer l'ensemble des articles et ainsi à créer 36681 catégories de communes. Au niveau mondial, cela va devenir bien difficile à gérer quand on atteindra plusieurs dizaines de milliers de noms dans cette catégorie ! J'ajoute un point : tu évoques redoubler l'arborescence. mais de quelle arborescence parles-tu ? Car je ne connais aucune arborescence me permettant de connaître les communes catégorisées, d'où l'intérêt que je porte à cette nouvelle arborescence de communes catégorisées. Merci de m'en dire plus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 novembre 2014 à 10:39 (CET)

Bonjour Jack ma et Thierry Caro Je viens de prendre connaissance des échanges à ce sujet sur le Bistro. Je ne vous notifie que vous deux car je pense que nombre de contributeurs à la discussion ne connaissent pas le sujet des communes de France ou n'ont pas eu le temps disponible de prendre connaissance du sujet. Bref, je persiste à penser que cette catégorisation de communes françaises peut être utile pour plusieurs raisons, de maintenance bien sûr comme déjà dit, mais aussi de connaissance des articles à améliorer, notamment pour les rédacteurs qui s'intéressent particulièrement aux articles consacrés aux communes d'un département donné. Le tableau ci-dessus est tout à fait éloquent à ce sujet. Reste en effet, comme l'on dit plusieurs intervenants dans la discussion au Bistro, que le terme « commune » serait — pour la France — bien plus adapté que le terme « ville », qui — lui — n'est vraiment pas adapté. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2014 à 21:45 (CET)

Bonjour. Je pense que l'idée de Thierry est plutôt Catégorie:Catégorie d'une localité, apparenté à Catégorie:Localité (car une ville, ça fait obligatoirement plus de 2000 habitants en France). Cdlt, Jack ma ^►discuter 24 novembre 2014 à 07:38 (CET)

Catégorie:Catégorie d'une ville ou commune éventuellement. Les localités comprendraient les quartiers et je n'en veux pas spécialement. Thierry Caro (discuter) 24 novembre 2014 à 08:24 (CET)

Bonjour Jack ma et Thierry Caro Merci de vos commentaires, mais je me permets de rappeler que la notion de « ville » n'existe pas en droit français, seule la « commune » a une existence légale. L'Insee ne définit pas la notion de « ville » mais la notion d'« unité urbaine » (voir en cliquant ici). La fr.wikipédia s'intéresse aux articles consacrés aux 36 681 communes de France et ce sont ces articles que nous cherchons à catégoriser. Bien cordialement.

RAW 2014-11-21

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-11-21

— Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2014 à 19:30 (CET)

L'article Drapeau de l'Île-de-France est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Drapeau de l'Île-de-France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Drapeau de l'Île-de-France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2014 à 17:20 (CET)

Arbonne

Merci pour vos commentaires et vos conseils concernant l'article « Arbonne » qui a obtenu le label BA.--Harrieta (d) 25 novembre 2014 à 02:19 (CET)

Merci

Merci pour cette information et l'encouragement. Je vais regarder cela de près et m'y lancer. Ce sera ma première modification référencée et le vieux novice que je suis sera bien content ! (EROSTATANOS (discuter) 25 novembre 2014 à 08:04 (CET))

Merci pour Cigogné

Cigogné a été promu Bon article. Merci pour ton suivi discret mais d'autant plus efficace de l'article et pour ton vote. --Arcyon (d) 28 novembre 2014 à 08:43 (CET)

Commune population

Bonjour, vous trouverez sur ce lien l'évolution annuelle de la population entre 2006 et 2011, il faut le faire pour chaque commune : [30] exemple pour Paris 0,6 % par an.

Pour la population en 2006 j'ai rajouté un lien sur l'article.

Cordialement Mightymights (discuter) 2 décembre 2014 à 20:34 (CET)

Bonjour Mightymights Merci de tes corrections, car cette source Insee est évidemment bien meilleure que celle indiquée précédemment. Je travaille depuis près de dix ans au sein du projet:Communes de France et notamment à la réalisation des tableaux et diagrammes de démographie de nos chères 36 681 communes de France et je ne peux donc que me féliciter de ces corrections. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 décembre 2014 à 21:56 (CET)

C'est avec plaisir! Je modifie pour ma part essentiellement les articles consacrés à la démographie (pas uniquement sur la France) donc si je vois une "étrangeté" (population de Paris qui n'a quasiment pas évolué en 5 ans) je m'empresse de modifier. Mightymights (discuter) 2 décembre 2014 à 22:23 (CET)

Institution Notre-Dame de Sainte-Croix

Bonjour,
Merci beaucoup pour tes ajouts à cet article, en particulier sur les directeurs et enseignants. Bravo pour la photo de Mgr Dusoullier !

Je suis moins convaincu par le tableau Classements des CPGE (ajouté par un autre) : pas sûr qu'il sera mis à jour chaque année…

Cordialement. -Eric-92 (discuter) 3 décembre 2014 à 02:41 (CET)

Bonjour Eric-92 Merci de tes remerciements ... je m'attendais à te lire ! Pour Mgr Dusoullier (j'étais Sainte-Croix à son époque), j'y avais déjà pensé mais j'ai une liste tellement longue d'articles à améliorer ! Pour l'autre commentaire, tout à fait d'accord avec toi mais ce contributeur a mis ce tableau dans un très grand nombre d'articles d'établissements scolaires. Ces infos vieillissent très vite et — àmha — sont peu encyclopédiques.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 décembre 2014 à 12:21 (CET)

Merci encore pour les nouveaux ajouts ! Tu as donc gardé une collection du Bulletin, c'est impressionnant…

Mais pas sûr que le pavé « Direction de l'établissement » soit utile : un peu trop détaillé, et serait vraiment trop lourd s'il était complété - même si ça fait plaisir de voir des noms connus comme les abbés Baverey, Emerich, Robin…

Cordialement. -Eric-92 (discuter) 7 décembre 2014 à 04:29 (CET)

"Les Billanges au fil du temps"

Bonsoir Anthony B,

J'ai bien noté qu'il était fait référence dans le Chapitre "Pour approfondissements"(*) de "l'Histoire au quotidien des Billanges en 253 pages de 2013", sans pour autant qu'il soit fait état de mes commentaires quant à la nature et la diversité des thèmes traités dans "Les Billanges au fil du temps" ouvrage de 253 pages format A 4 édité et commercialisé par la Mairie des Billanges. Serait-il possible que la mention précitée soit complétée des informations ci-après qui traitent de la Culture locale et du Patrimoine, de la Démographie, de l'Histoire, de la Géographie, des Personnalités originaires des Billanges - littéraire, militaire et en rapport avec la porcelaine de Limoges - , des Mariages, des Manifestations culturelles, festives et sportives, des Migrants limousins, du Château des Égaux, des familles de Bony de Lavergne, des activités anciennes et des souvenirs liés à celles-ci, de l'Enseignement, des liens avec la seconde guerre mondiale, de la faune et de la flore...etc. Merci par avance de la suite que vous pourrez apporter à ma sollicitation.

(*) suite à mon information du 6 Novembre 2014

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.250.251.186 (discuter) 3 décembre 2014 à 17:40 (CET)

Bonjour. Voilà, c'est fait. J'ai recopié tout en corrigeant les orthographes erronnées de nombreux mots (majuscules abusives ou au contraire manquantes).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 décembre 2014 à 23:43 (CET)

Noms de commune en usage à La Poste

Bonjour et merci pour ta contribution en créant la section Liste des noms de commune en usage à La Poste différents du nom de commune. Pour ton information, je me suis permis de reformuler et de mettre la liste en tableau afin de la rendre plus lisible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2014 à 19:05 (CET)

Bonjour, est-ce que tu as un logiciel qui converti le format csv en format Wiki ? Pour ma part j'ai sauvé le tableau Excel en csv, puis j'ai ouvert le csv avec notepad++ où j'ai remplacé les doubles espaces par rien pour le nettoyer. Je n'ai pas eu le temps de chercher mais j'avais entendu dire que Libre Office Calc et Libre Office Base convertissent du CSV au Wiki, c'est ça que tu as utilisé ? P.S.: Mon idée est d'ajouter une colonne La Poste dans le tableau principal "Liste des communes concernées" puis de supprimer le tableau de La Poste devenu inutile.--JackAttack (discuter) 5 décembre 2014 à 12:04 (CET)JackAttack (discuter) 5 décembre 2014 à 11:54 (CET)

Bonjour JackAttack Je lis le fichier .csv dans une page Excel et après, grâce à la fonction « concaténer », j'obtiens immédiatement la ligne wiki que je désire. Ensuite, un copié/collé depuis la page Excel vers la page Wiki, et le tour est joué. J'ai ainsi créé le fichier Excel qui fait 36 904 lignes pour les 36 904 « libellé d'acheminement ». J'ai ensuite extrait, par un filtre, les lignes pour lesquelles le « libellé d'acheminement » était différent du nom de la « commune » (tel que défini par La Poste).

Je ne suis pas partisan de confondre ce tableau et le précédent car il ne s'agit pas de la même chose, ou alors il faudrait faire la liste des toutes les communes pour lesquelles La Poste propose un nom bien différent du nom officiel, et ça en fait un paquet puisque j'en compte pas moins de 15 396 sur 36 681 communes !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2014 à 17:25 (CET)

OK. Donc tu concatènes les balises de tableau Wiki. Je vais migrer de Microsoft Excel à LibreOffice Calc, et j'avais vu qu'il y a une extension "MediaWiki Publisher". Mais en fait elle n'a rien à voir : elle permettrait de faire son propre wiki sur son propre site php. Ce serait plus simple si en appuyant sur F12 on pouvait choisir d'enregistrer en XLS, en CSV, en PDF... ou en syntaxe Wiki (dans un fichier texte).--JackAttack (discuter) 8 décembre 2014 à 22:37 (CET)

graphie des tponymes

Je suis bien d'accord pour dire que nos édiles ne savent pas tous bien écrire le nom de leur(s) commune(s). Sur le site de ma comcom (28 communes) cinq était mal orthographiées. Il m'a fallu bagarrer pour parvenir à faire corriger. Il faut dire que leur société de conseils en communication, sur sa plaquette, écrivait "emprunt" pour" empreint". (EROSTATANOS (discuter) 6 décembre 2014 à 08:36 (CET))

RAW 2014-12-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-12-05

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 décembre 2014 à 14:17 (CET)

Bercenay-en-Othe

Bonjour AntonyB,
Comme je vais être occupé Irl, je te demande un service. Pourrais-tu « rebatir » un peu l'article sur Bercenay-en-Othe comme tu l'avais fait pour Maraye-en-Othe et d'autres communes de l'Aube ? Uniquement Bercenay. C'est pour Le Saviez-Vous ?. Quand au téléport. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 décembre 2014 à 09:16 (CET)

Bonjour Mike Coppolano Voilà voilà, c'est fait ! Et j'en ai profité pour améliorer sérieusement cet article et corriger plusieurs points : 26 antennes et non pas 18 pour le téléport, le « plus grand d'Europe » ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 décembre 2014 à 11:36 (CET)

François de Rugy

Bonjour,
Désolé, mais je ne lit pas tout à fait que toi et je me suis même permis de rajouter quelques sources qui étayent les affirmations du premier paragraphe : à savoir les noms, prénoms et professions de ses parents, les prénoms de son frère et de sa sœur, son état matrimonial et le nombre des enfants. Malheureusement, les sources du Who's Who in France ne sont pas vérifiables en l'état pour le lecteur (à moins de l'acquérir), toutes celles que j'ai pu sourcées émanent notamment de sa biographie citée sur son site personnel. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 9 décembre 2014 à 12:14 (CET)

Bonjour Pj44300 Merci de ton message. je tiens à te préciser que tu as fait erreur dans tes réf, la n°2 étant identique à la n°3. Je me suis permis de corriger. Ensuite, ce monsieur précise sur son site qu'il a deux enfants (mais sans préciser les noms des mères) (et avec un très affreux hiatus qu'il aurait pu éviter, dommage pour notre belle langue française) et sur sa notice du Who's Who, il précise qu'il a une fille (prénommée Aloïse) avec sa concubine actuelle. Les approximations faites actuellement dans l'article ne sont pas bien graves àmha, cela relève plutôt de Voici ! Enfin, je précise que le site geneanet (que j'utilise très souvent en tant que généalogiste) fourmille de bêtises et de données erronées, voire d'informations recopiées « bêtement » d'une page sur l'autre. La fr.wikipédia n'accepte généralement les liens vers geneanet que si l'auteur de la page geneanet indique ses sources (pratique qui se généralise fort heureusement de plus en plus sur ce site geneanet) ; cela dit, je connais le sérieux de l'auteur de ces pages, aussi je considère que l'info est fiable. Mais rien ne vaut tout de même les informations publiées par le Who's Who car on sait combien sont méticuleux les rédacteurs de cet ouvrage qui vérifient avec grand détail toutes les informations rédigées dans les notices à partir des informations fournies par les personnes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Merci d'avoir corriger mon d'erreur. Ceci dit faire appel au Who's Who, pour glaner des informations peut-être efficace à condition que les biographies soient mise à jour régulièrement, car dans ce cas l'édition papier 2013 est, à priori, parue fin 2012. Cependant, la fiche du site WEB du Who's Who concernant François de Rugy semble avoir été actualisée une dernière fois le 25 juillet 2013. Donc concernant le nombre de ses enfants, j'ignore si le site du Who's Who donne les informations exactes puisque sa fille Aloïse est née en 2003 et son fils Isaac est né en 2011 (les prénoms et dates de naissance des enfants sont données par François de Rugy lui-même sur son site officiel). Cordialement. --Pj44300 (discuter) 9 décembre 2014 à 16:10 (CET)

Bonjour Pj44300 Merci de tes recherches, tu as très bien fait. Voilà des informations très à jour en effet. Je n'avais pas recherché si bien. Nous voilà donc savant maintenant sur la descendance de ce monsieur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 décembre 2014 à 23:12 (CET)

commune de Boulieu-lès-Annonay à sourcer

Bonjour, et merci de votre intervention

Sur Boulieu-lès-Annonay, j'ai complété quelques sous-sections, et surtout, j'ai tâché de citer un maximum de sources, précises autant que possible. Vous m'en direz ce que vous en pensez.

Certaines sources sont livresques et reprennent les ouvrages que j'avais cités en bibliographie.

D'autres ont été glanées dans des bulletins municipaux, ou directement auprès des responsables municipaux.

D'autres m'ont obligé à me citer moi-même, dans la mesure où je suis allé sur le terrain. Certaines infos sont passées en articles dans le Dauphiné Libéré. D'autres étaient encore inédites.

Certaines sources sont difficiles à préciser dans la mesure où elles relèvent des connaissances acquises à force de vivre dans une région. Il y a aussi les constatations de terrain (géographiques par exemple) qui ne peuvent être vérifiées qu'en allant soi-même sur place.

C'est un de mes plaisirs de correspondant local de presse d'aller dans les campagnes et de m'instruire sur ce qui s'y vit. Dans la région, les infos sur les communes sont encore très dispersées, et je prends volontiers plaisir à rassembler ce qu'il est possible de savoir. Si mes contributions arrivent à rester sur Wikipedia, je serai content qu'elles profitent d'une certaine durabilité, et puissent être aussi enrichies.

Cordialement

--François Bassaget (discuter) 13 décembre 2014 à 09:33 (CET)

L'article Grandes antiennes « Ô » de l'Avent est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Grandes antiennes « Ô » de l'Avent » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grandes antiennes « Ô » de l'Avent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 13 décembre 2014 à 13:56 (CET)

Mise en place de la balise R3R sur l'article Péronne (Somme)

Bonjour @AntonyB, j'ai apposé la balise sur cet article car une IP tient à tout prix (apparemment) à modifier son plan que tu as restructuré récemment : penses-tu que c’est la bonne démarche ? Quelles sont les suites à envisager si l'IP insiste ? Cordialement. --Gkml (discuter) 15 décembre 2014 à 20:34 (CET)

Antiennes Ô

L'étoile de Bethleem.... Merci pour conservation de l'article Antiennes Ô

Bonjour, Merci beaucoup pour ton soutien et à tous ceux qui ont voulu garder cet article; J'ai un passage à vide : Cette nuit j'ai travaillé toute la nuit et déniché un certain Guillaume V Durand qui a une idée passionnante concernant ces antiennes : comme sept remèdes des sept maux de l'humanité après la faute originelle...On pourrait aussi évoquer les sept plaies d'Egypte lorsque Moïse libère le peuple hébreu. Je n'ai pas traduit tout le passage, mais évoqué cet auteur résumé, cité ensuite dans la bibliographie. Maintenant je te le confie, parce que j'ai désormais un problème bizarre de santé et je ne dois absolument plus y toucher. Il faut certes c'est un rêve, rajouter des « fichiers Ogg » d'enregistrements en chant grégorien, à travers les anciens manuscrits, ( Compiègne, Hotker, mais d'autres encore de st Gall) et j'ai pensé plus qu'à l'école de chant messin de Metz à une chorale grégorienne de Brie Comte Robert. Et des photos de la chapelle de Questembert. Je me demande si pour les comemntaires on a le droit d'utiliser ceux du P Le Guillou, de toute façon il me faut faire un cahier car beaucoup d'auteurs anciens ont glosé sur ces antiennes...Et puis une question, une belle image de bébé « in utero », de fœtus de Léonard de Vinci, avec un oméga formé par l'utérus pour Jésus venu au monde « comme tous les bébés », oui mais cela fait un peu anatomique comme image.... --31.33.159.204 (discuter) 18 décembre 2014 à 17:51 (CET)

RAW 2014-12-19

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-12-19

— Cantons-de-l'Est ^discuter 19 décembre 2014 à 21:29 (CET)

Claude Boitel

En plus de tes ref's sur Claude Boitel (dont la CV en soi est déjà un document de valeur encyclopédique), regarde aussi [31] ; [32] ; [33] ; [34] ; [35] ; [36] ; [37] ; [38] ; [39] ; [40]. Je voudrais que wikipédia me donneras ces informations sur les préfets, je voudrais que ce n'est pas moi qui devras les donner à wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 20 décembre 2014 à 16:25 (CET)

Bonjour Havang(nl) Tu as raison, il y aura toujours des articles à créer quoique certains pensent qu'avec près de deux millions d'articles, on a fait le tour de l'essentiel. Mais non, mais non, on en retrouve sans cesse ! J'ai ainsi déjà créé des centaines d'articles, mais j'essaye tout de même de ne pas trop me disperser et de me limiter — autant que possible — aux 36 681 articles de nos communes, c'est déjà pas mal et cela m'occupe bien ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 décembre 2014 à 23:53 (CET)

Oui, bien sûr, il n'y a pas d'obligation d'écrire, pas de problème qu'un article ne soit pas écrit. Mais une fois un article sur un préfet écrit, il faudrait le garder. Bonnes fêtes. --Havang(nl) (discuter) 21 décembre 2014 à 15:06 (CET)

Bonjour Havang(nl) Je ne peux qu'être d'accord avec toi lorsque le sujet est admissible. Peut-être ne te souviens-tu pas de l'ardeur que j'avais mise (sans succès malheureusement) à la conservation des articles consacrés à de nombreux préfets, je me souviens notamment d'articles que j'avais complétement réécrits afin qu'ils soient admissibles, notamment Louis Thibon (voir ici), Béatrice Abollivier(voir ici), Michel Morin (voir ici), Alain Corson (voir ici) et il y en eu bien d'autres. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 décembre 2014 à 15:21 (CET)

Mais il y a des utilisateurs qui ne veulent pas comprendre que des gens peuvent vouloir s'informer sur un préfet, donc la carrière est révélateur sur la politique que je compare avec les Pays-Bas. Par exemple: les activités de Béatrice Ollivier au sujet de ne pas construire dans les régions inondables. Elle est politiquement plutôt de droite dans une région plutôt de gauche, mais elle tient depuis deux ans jusque devant la justice contre les maires, les promoteurs et le président du conseil; elle a déjà dû tenir tête contre les élus de gauche pour arriver au repartition des intercommunalités, sujet d'actualité aussi en Europe et aux Pays-Bas, où l'on veut regrouper les 400 communes dans une soixantaine de communes nouveau style. C'est typiquement la France, qui fait le regroupement des communes par le biais des intercommunalités (qui selon moi à long terme doivent supplanter les communes). La Charente-Maritime et le rôle de la préfète à été un exemplaire illustratif pour moi. --Havang(nl) (discuter) 21 décembre 2014 à 16:13 (CET)

Patrice Caine

Bonjour AntonyB,

vous travaillez en ce moment sur la page de Patrice Caine, nouveau PDG de Thales, la référence 13 : "Patrice Caine est chevalier de l’ordre national du Mérite depuis le 14 mai 2014 ^13", ne semble pas renvoyer vers la bonne page de legifrance, le sujet ne correspond pas et son nom n'y apparait pas.

Bravo, bon travail de rédaction en peu de temps!

Ludovic — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ludovic.zyr (discuter) 23 décembre 2014 à 16:17 (CET)

Bonjour Ludovic.zyr Merci du signalement, j'ai corrigé cette coquille. N'hésite pas à améliorer l'article ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2014 à 16:29 (CET)

Sublaines BA

Merci d’avoir, par ta relecture toujours aussi méticuleuse (je me répète sans doute, mais mon vocabulaire commence à montrer ses limites), tes contributions et ton vote, permis que Sublaines obtienne le label BA. --Arcyon (d) 26 décembre 2014 à 10:22 (CET)

Correction Chambourg-sur-Indre

Bonsoir AntonyB.

Je viens de voir tes diffs sur Chambourg-sur-Indre à propos des numéros des routes. Le même problème va exister sur les autres articles que j'ai récemment développés. Inutile que tu les passes en revue (si tu en avais l'intention) : je m'en charge. Merci encore.

Bien cordialement, --Arcyon (d) 28 décembre 2014 à 19:27 (CET)

Bonjour Arcyon37 Merci de ton message mais attention car j'ai fait ces corrections après avoir pris connaissance des modifications faites par POUDRAS-HUSS (d · c · b) : voir ici. Personnellement, je colle toujours le numéro de la nationale ou de la départementale de façon à éviter de devoir utiliser le « no break ». Mais comme POUDRAS-HUSS (d · c · b) avait désiré décoller les numéros des lettres, alors il devenait indispensable d'ajouter le « no break ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 décembre 2014 à 19:35 (CET)

Bonne année !

Mon cher AntonyB, tous mes vœux t'accompagnent pour la nouvelle année, à partager avec tes proches. Que l'ambiance que j'ai trouvée à mon arrivée au sein de « Communes de France » perdure et permette au projet de s'enrichir de beaucoup de nouveaux articles labellisés, sans oublier les autres !

Amicalement, --Arcyon (d) 31 décembre 2014 à 22:12 (CET)

Bonne année 2015 ! Bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Mathis73 (discuter)

Bonjour Arcyon37 Meilleurs vœux également et tu sais combien j'ai apprécié de travailler avec toi. J'ai donc l'espoir de poursuivre cette collaboration super efficace ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2015 à 00:55 (CET)

---

Meilleurs vœux pour 2015, Mathis73 (discuter) 1 janvier 2015 à 00:21 (CET).

Bonjour Mathis73 Merci et pour toi aussi. Super sympa ton message. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2015 à 00:55 (CET)