Discussion utilisateur:AntonyB/archive 4

Discussions actives

2013Modifier

Bonne année bon préfetModifier

Charles Joseph Fortuné d'Herbouville est le premier article que jaurai lu en 2013. L'iconographie le rend très attrayant. Avec Henri-Zacharie Desgouttes, Henri de L'Espée, Émile George, Léopold Turck et Oscar Massy, qui a failli y passer 24 heures après son ébauchage, souhaitons bon enrichissement textuel aux préfets de décembre! Bonne année à vous, bien cordialement --Renee louise (d) 1 janvier 2013 à 10:07 (CET)

Vœux d’AlphabetaModifier

À AntonyB. Merci pour tes vœux & bonne année à toi aussi. J’ai parcouru avec intérêt l’article w:fr:Charles Joseph Fortuné d’Herbouville. Mais avec les hypersupressionnistes on ne sait jamais... D’où l’intérêt de se regrouper au sein de w:fr:Catégorie:Utilisateur antisuppression (nous ne sommes que 153 pour l’heure). Amicalement. Alphabeta (d) 1 janvier 2013 à 13:29 (CET)

 . Voilà voilà, il suffisait de demander ! Cordialement. AntonyB (d) 1 janvier 2013 à 14:32 (CET)

À AntonyB. Merci : à 155 nous serons plus fort qu’à 153... Quant aux clôtures des préfets, voir : [1] pour se rendre compte qu’elles ont pu poser probème. Alphabeta (d) 2 janvier 2013 à 14:45 (CET)

Charles Joseph Fortuné d'HerbouvilleModifier

Bonjour AntonyB et bonne année 2013.

Dans l'article sur Charles Joseph Fortuné d'Herbouville, il est mis qu'il a été député au début de la Restauration, mais sur la notice qui lui est consacrée dans le Dictionnaire des parlementaires français (Robert et Cougny), il est seulement fait mention de sa nomination à la Chambre des pairs le 17 août 1815.

Il faudrait voir donc s'il a bien était membre de la Chambre introuvable, étant donné qu'il est en plus absent de la Base de l'Assemblée nationale (il est important de préciser cependant que cette base s'appuie principalement sur le Dictionnaire de Robert et Cougny).

Je suis à votre disposition si vous avez besoin d'aide pour résoudre cette question. Cordialement --Branor (d) 1 janvier 2013 à 13:54 (CET)

Bonjour, bonne année également à toi et merci de l'intérêt que tu as porté à la lecture de cet article que je viens de rédiger. J'ai beaucoup lu sur Charles Joseph Fortuné d'Herbouville avant d'écrire l'article et j'ai cité les références de mes sources à chaque information publiée. Au sujet de la chambre introuvable, comme je l'ai indiqué dans l'article (cf. réf n°9) j'ai lu cela en bas de la page 304 de l'ouvrage de Pierre Louis Pascal de Jullian, Galerie historique des contemporains, ouvrage que je considère sérieux. N'hésite pas à revenir vers moi en cas de problème. Cordialement, et merci encore. AntonyB (d) 1 janvier 2013 à 14:30 (CET)

Conflit d’édition

La nomination de Pair et marquis est sourcé étant du 17 aout 1815 par Louis XVIII pendant la deuxième restauration et est mentionnée dans l'article. Si cette nomination concerne une Chambre des Pairs, celle-là est contemporain à la chambre introuvable des députés (élections 14 et 28 aout 1815) mais pas identique, si je comprends bien cet article wikipédia. De quelle Chambre des Pairs s'agit-il alors? --Havang(nl) (d) 1 janvier 2013 à 14:33 (CET)
Suite à la source de Antony, je remarque ceci: la chambre introuvable est dissolu le 5 septembre, on parle d'aout pour la préparation des élections à Lyon, et d'octobre sur sa position d'élu député et de sa place à la Poste. Il y a donc un peu de marge d'interprétation. Y a-t'il une chambre de députés élu en septembre ou octobre 1815? --Havang(nl) (d) 1 janvier 2013 à 14:38 (CET)
Pardon, je me trompe d'année: dissolution en septembre 1816.--Havang(nl) (d) 1 janvier 2013 à 14:48 (CET)

Conflit d’édition

Bonjour. Ce que j'ai compris (d'après les sources telles que je les ai référencées), c'est qu'il a été « élu député à la fameuse chambre de 1815-16 par le collège électoral de Lyon » étant même précisé qu'il en fut « l'un des coryphées de la faction qui l'y avait porté ». Par ailleurs, je lis qu'il a été nommé pair de France le 17 août 1815.

Attention : je transporte cette discussion dans la PDD de l'article, afin d'en conserver l'historique au bon emplacement. Ne pas poursuivre ici. Merci. AntonyB (d) 1 janvier 2013 à 14:45 (CET)

salut, pour commencer je vous souhaite une bonne et heureuse annee,et aussi je suis sur l'ecriture d'un livre sur la syrie et j'ai trouver quelques articles interressante sur wikipedia, ma question est ce je peux les utiliser, en mentionnat bien sur source wikipedia..merci d'avance

Demande de parrainageModifier

Abdel otman (d) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB.
Message déposé le 1 janvier 2013 à 16:58 (CET)

--Abdel otman (d) 1 janvier 2013 à 16:58 (CET)--Abdel otman (d) 1 janvier 2013 à 16:58 (CET)

abdel otman

Bonne annéeModifier

Bonne et heureuse année wikipédienne. Qu’elle nous permette d’autres rencontres enrichissantes. --Harrieta (d) 1 janvier 2013 à 22:01 (CET)

Bonne année!Modifier

Salut AntonyB,

Je te souhaites une bonne et heureuse année 2013.

J'en profite comme l'année dernière pour te demander de bien vouloir remettre à jour le graphe. Merci. Skiff (d) 2 janvier 2013 à 08:39 (CET)

Prefet JerphanionModifier

Bonjour, Antony, voici un texte sur le préfet Lozérien Gabriel-Joseph de Jerphanion que je porte à ton attention. http://books.google.nl/books?id=v0CJHfjAPHAC&pg=PA71&lpg=PA71&dq=Pr%C3%A9fet+Jerphanion&source=bl&ots=g-UqdYcm5a&sig=Rs-2leHUyVQHKv37CvKNT5M6cFE&hl=nl&sa=X&ei=v_DjUJrBD4qw0QXr04HwCA&sqi=2&ved=0CFwQ6AEwBg#v=onepage&q=Pr%C3%A9fet%20Jerphanion&f=false autour de pag 70. --Havang(nl) (d) 2 janvier 2013 à 09:42 (CET)

VœuxModifier

130px Bonne année 2013 !
Hello Antony, je te souhaite une bonne année
et beaucoup de belles contributions !
Cordialement,
— 
Racconish D 2 janvier 2013 à 13:51 (CET)

merci pour la rigoladeModifier

Bonjour. J'avais raté ton excellent numéro « résidence, habitation et partielles ». Je viens de le lire, merci pour le rire. La bonne etc., et surtout beaucoup d'argent pour payer la santé (blague neuf-trois). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 janvier 2013 à 08:08 (CET)

Bonne annéeModifier

L'article E-Artsup est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « E-Artsup (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:E-Artsup/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 janvier 2013 à 19:15 (CET)--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 janvier 2013 à 19:15 (CET)

L'article Institut Sup'Biotech de Paris est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Institut Sup'Biotech de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 janvier 2013 à 20:39 (CET)--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 janvier 2013 à 20:39 (CET)

Discussion:Milly D'Abraccio/SuppressionModifier

Bonjour,

Je vous signale juste quelques éléments par rapport à cette proposition de suppression. Il y avait une faute d'orthographe au nom de cette personne, ce qui fait qu'on ne trouvait pas de sources. En fait, il s'agit d'une actrice pornographique à peu près aussi connue dans son pays que Brigitte Lahaie en France. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2013 à 11:23 (CET)

On peut rater une telle information et proposer de bonne foi un PàS. Mais la motivation de la proposition est partiellement hors sujet, à ne pas faire. Une fois n'est pas coutume. P.S. as-tu lu le bistro --Havang(nl) (d) 4 janvier 2013 à 14:34 (CET)
Cette PàS n'a pas lieu d'être Mike Coppolano (d) 4 janvier 2013 à 14:36 (CET)

RéponseModifier

Bonjour AntonyB. Le problème n'est pas de savoir si c'est bien vu au sein de Wikipédia mais dans la vie de tous les jours. Madame Daphy a l'ignorance de se croire invulnérable derrière son écran d'ordinateur, croyance en principe réservée aux adolescents. On ne peut pas agir de la sorte sur Internet. Je ne suis qu'un étudiant mais l'affaire commence à se répandre au sein de mes camarades qui en informent leurs responsables. Une analyse faite ce matin montre que Madame Daphy ne contribue pas sur les articles du même type, à l'exception d'un seul et unique groupe pour faire des suppressions ou même type. Il y a au sein de Wikipédia entre 100 et 150 articles sur le même sujet qui mériteraient plus d'attention (certain avec d'énorme publicités mensongères). Il est aisé de montrer que cela n'intéresse pas ladite contributrice. Les contacts pris ce matin auprès d'amis spécialistes du sujet sont excellents. Son comportement est d'ailleurs relayé par beaucoup de sites Internets. Le problème également est que les administrateurs ont un avis faussé, soir car lié d'amitiés à ladite contributrice qu'ils protègent en dépit des règles en vigueur (un exemple : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=École_pour_l%27informatique_et_les_nouvelles_technologies&diff=87231325&oldid=87032128) soit car ils pensent en permanence que les messages d'alertes postés proviennent d'unique contributeur qui utilise la plage Orange 3G, une des plus utilisée de France, et avec laquelle je m'adresse à vous. En vous souhaitant bonne continuation, ainsi qu'aux autres de bonne foi. J'en resterai là pour ne pas "polluer" et car l'heure n'est plus à l'observation mais à l'action après sa "dernière bataille d'hier soir". 90.84.144.109 (d) 4 janvier 2013 à 12:29 (CET)

Je suggère à AntonyB d'aller observer les informations publiées par IP sur les interwikis École pour l'informatique et les nouvelles technologies  . --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 4 janvier 2013 à 13:12 (CET)

L'article Georges Geoffret est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Georges Geoffret (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Geoffret/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

4 janvier 2013 à 21:26 (CET)Patrick Rogel (d)

PàSModifier

Il est peut être temps d'aller respirer un coup hein   Frakir 4 janvier 2013 à 23:33 (CET)

Bonjour, et sourire ! Je viens en effet de terminer la lecture des PàS. Moi qui ai travaillé depuis quelques mois à améliorer des articles proposés à la suppression en ajoutant à chaque fois les sources demandées, je me rends compte combien grand est l'enseignement de l'exercice que j'ai fait ce soir. J'ai participé aux deux débats, celui de l'amélioration de la rédaction des critères d'admissibilité et celui de l'amélioration de la procédure de conclusion, mais à l'issue à la fois de ce que je lis depuis 24h à la suite des articles que j'ai proposé à la suppression et de tout ce que j'ai lu ce soir, je suis de plus en plus persuadé que nous n'arriverons à rien, tant la montagne à gravir est élevée. Cela dit, je persiste à rappeler aux rédacteurs que nous sommes ici dans une encyclopédie et non pas dans un ramassis de gazettes communales, de plaquettes publicitaires d'entreprises ou de chanteurs en mal de contrats. Je reste optimiste, et l'espoir d'amélioration nous incite à contribuer. Cordialement. AntonyB (d) 4 janvier 2013 à 23:50 (CET)

WP:DRModifier

Bonsoir, et bonne année  
Tu pourrais donner ton avis éclairé sur cette requête ?
Merci,
Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 00:14 (CET)

Bonjour et bonne année à toi aussi. Merci du signalement, j'allais me coucher ! Je viens de répondre de façon aussi pédagogique et didactique que possible, j'espère avoir été suffisamment clair. N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire. Bien cordialement. AntonyB (d) 5 janvier 2013 à 00:47 (CET)
Bon ben bonne nuit alors   Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 00:54 (CET)

Ton commentaireModifier

Bonjour. Je comprends bien ton commentaire car je sais combien tu es actif depuis ton wikislow du 31 août dernier. Cela dit, mon petit message que je répète m'a été soufflé lors de PàS successives de divers personnages, notamment des hauts fonctionnaires que d'aucuns qualifiaient de non admissibles au titre que des hauts fonctionnaires ne sont pas admissibles, peu importe le contenu des sources indiquées en références, et que d'autres (c'est pas mieux) jugeaient admissibles au titre que c'étaient des personnages « importants », peu importe pour eux également le contenu des sources indiquées en références. D'où toutes ces pages conservées ou supprimées « au petit bonheur la chance » comme je l'ai écrit. Plutôt que d'argumenter à chaque fois lors de discussions, je préfère rappeler maintenant dès ma première intervention les principes de base de l'admissibilité d'un article sur la fr.wikipedia. Désolé pour toi qui lit ces nombreuses PàS, mais nous sommes peu dans ce cas. Bien cordialement. AntonyB (d) 5 janvier 2013 à 14:44 (CET)

Oui, j'entends bien, c'est juste que pour des pages au sujet aussi trivial, c'est peut-être un peu superflu... cordialement Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2013 à 15:11 (CET)
Ok, merci du conseil, je retiens ! Cordialement. AntonyB (d) 5 janvier 2013 à 15:14 (CET)
Disons que sur une page concernant d'obscurs personnages de BD, ça faisait un petit peu incongru (sans parler de la répétition d'une page à l'autre, qui peut obtenir l'effet inverse à celui escompté).
Sinon, un argument utile à retenir pour les acteurs et actrices porno (et qui pourrait être inclus dans les critères de notoriété, si ce n'est déjà fait) : le nombre de films tournés n'est en effet pas un argument - du moins à partir de l'époque du développement du marché vidéo - car 1) les films porno sont, aujourd'hui, généralement tournés en très peu de temps, ce qui fait qu'un acteur ou une actrice très demandé(e) peut potentiellement en tourner plusieurs dizaines par an 2) la multiplication des compilations et des "films" composés en fait de séquences qui se retrouvent, découpées en tranche, sur de multiples DVD différents, font que les filmographies de ce genre d'"artistes" peuvent se démultiplier à l'infini et qu'une personne qui a tourné 50 films - qui sont en fait souvent 50 "séquences" - peut paraître en avoir tourné 500. Ce qui n'empêche que certains sont en effet admissibles car notoires dans leurs domaines, ou connus au-delà du strict cercle des amateurs de porno, mais surveiller l'admissibilité reste quand même une tâche nécessaire. (sans compter les films, car certains créent des pages sur DVD préférés...) Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2013 à 15:46 (CET)
Ok, je comprends le pb de l'effet de répétition. Quant à ta dernière remarque, 1 000 fois d'accord mais je ne permettrais pas de proposer une modif des critères dans le domaine du porno, qui n'est pas ma spécialité. Je sais que c'est un sujet un peu réservé aux spécialistes du domaine. Pour ton information, j'ai parcouru (pas lu en détail, mais parcouru tout de même intégralement) 240 articles d'acteurs du porno et 792 articles d'actrices du porno, soit 1 032 articles avant d'en proposer quelques-uns à la suppression (je saucissonne pour ne pas épuiser le lecteur), et j'ai vu nombre d'articles où l'on évoque des acteurs/actrices qui auraient tourné plus de 1 000 films ! Cordialement. AntonyB (d) 5 janvier 2013 à 16:07 (CET)
Je ne me prétends pas non plus spécialiste du porno, mais je peux dire que si c'est possible qu'un acteur ou une actrice ait tourné plus de 1000 films, souvent les chiffres sont un peu gonflés car aujourd'hui de nombreux films porno ne sont plus des long-métrages avec des scénarios (bien qu'il y en ait qui soient encore des "vrais" films avec un début, un milieu et une fin) mais des compilations de séquences vaguement reliées les unes aux autres, dont certaines peuvent être réutilisées d'une compil à l'autre. Par contre, pour de vrais vétérans comme Ron Jeremy, ça ne m'étonnerait pas qu'ils aient vraiment sévi dans des centaines, voire des milliers, de films de ce genre. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2013 à 16:26 (CET)

Vote PàSModifier

Salut Antony.

Jolie image d'accueil sur ta PdD (je ne crois pas l'avoir jamais visitée).

Je te contacte parce que tu es un votant actif des PàS. Ton motif de vote est récurrent et agaçant. Es-tu obligé de faire un rappel des CAA à chaque voix exprimée ? De plus, il est préférable de commenter concrètement un vote, de donner son avis sur la question de manière concise et précise.

Un avis qui n'engage que moi bien sûr.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) blablatoir 6 janvier 2013 à 14:28 (CET)

[édit.] tiens JJG dit la même chose, cf. ci-dessus ?  

Utilisateur:Orikrin1998/Suivi

Bonjour. Je comprends ta remarque et j'ai depuis changé, grâce notamment à la remarque de JJG. Pour ton info, j'ai lu les propositions de PàS pendant plusieurs années sans quasiment jamais donner mon avis. Mais après tout ce que j'ai vu, également pour avoir participé aux longues discussions pour essayer d'améliorer la rédaction des critères d'admissibilité et pour essayer d'améliorer la rédaction de la procédure de clôture, je me décide à rappeler à ceux qui semblent l'oublier que nous sommes ici dans une encyclopédie et donc — par définition — dans des articles dont les informations publiées doivent être référencées par des sources avérées et fiables. Cordialement. AntonyB (d) 6 janvier 2013 à 14:40 (CET)
Je comprends très bien le motif de ce message, mais je ne faisais que te faire parvenir mon avis sur cette pratique que je jugeais pour le moins encombrante.
Cordialement, --Orikrin1998 (+) blablatoir 6 janvier 2013 à 15:30 (CET)

Utilisateur:Orikrin1998/Suivi

Nouvelles communes du 49Modifier

Message laissé sur Discussion Projet Communes. Cordialement --Franck (d) 6 janvier 2013 à 18:43 (CET)

Appel à ton BotModifier

Bonsoir. Comme tu l'as peut-être remarqué dans la pdd du projet communes de France, une anomalie peut se glisser dans l'infobox si on a le malheur, comme moi, d'avoir bêtement utilisé la formulation :

  • | population = {{Dernière population commune de France|nombre}}

au lieu de :

  • | population = {{Dernière population commune de France}}

Sachant que tu t'es proposé pour ce type de mise à jour, te serait-t-il possible d'effectuer un passage sur les communes de la Loire-Atlantique pour corriger ça (j'ignore si d'autres ont fait l'erreur ailleurs) ?

D'autre part, si je me souviens bien, tu proposais d'ajouter ces paramètres grâce à ton Bot. Comme il est plus prudent de le faire « à la demande », pourrais-tu agir sur le Morbihan (56), où les sections démographie ayant été installées il y a quelques temps et les modèles de données mis à jour aujourd'hui par Wikialine, il serait bon de mettre à jour les infobox avec l'appel au modèle {{Dernière population commune de France}}. Merci d'avance pour les réponses.--Rehtse (d) 7 janvier 2013 à 02:30 (CET)

Wikimag n°249 - Semaine 1Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Romainhk (QTx10) 7 janvier 2013 à 23:13 (CET)

Wikimag n°249 - Semaine 1Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 7 janvier 2013 à 23:19 (CET)

L'article Les Chroniques d'Akta et l'Apocalypse est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Les Chroniques d'Akta et l'Apocalypse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chroniques d'Akta et l'Apocalypse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Koui2 8 janvier 2013 à 12:12 (CET)

L'article Les Chroniques d'Akta et le Pouvoir est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Les Chroniques d'Akta et le Pouvoir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chroniques d'Akta et le Pouvoir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Koui2 8 janvier 2013 à 12:12 (CET)

L'article Philippe Galli est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Philippe Galli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Galli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Agamitsudo (d) 8 janvier 2013 à 17:51 (CE

Notes et refModifier

Bonsoir Antony, merci pour ta rapidité de modifications. --Floppy36 (allo) 8 janvier 2013 à 19:01 (CET)

Merci de tes remerciements, je dois t'avouer qu'après 248 communes modifiées, je saturais ! Bon courage pour la suite. Cordialement. AntonyB (d) 8 janvier 2013 à 19:16 (CET)
Oh oui je sais bien, quel courage  , bonne continuation toi aussi. --Floppy36 (allo) 8 janvier 2013 à 22:07 (CET)

Pourquoi avoir ajouté 9 communes à la catégorie "Catégorie:Projet:Conseils de rédaction" ? Cordialement, Peyot (d) 8 janvier 2013 à 19:24 (CET)

Bonjour. Merci pour le signalement de cette erreur de copié/collé intempestif. Tout est rentré dans l'ordre. Désolé pour le dérangement. Merci encore. Cordialement. AntonyB (d) 8 janvier 2013 à 23:16 (CET)
ok, bon courage pour la suite. --Floppy36 (allo) 10 janvier 2013 à 18:49 (CET)

Noms d'usage des communes de FranceModifier

Salut,

Ce ne serait pas plus simple et pertinent de mentionner cette particularité du nom d'usage directement dans l'article de la commune plutôt que de créer artificiellement des articles courts ?

Rémi  9 janvier 2013 à 11:02 (CET)

Bonjour et bonne année wikipédienne à toi ! Je comprends tout à fait ta remarque, mais le nom d'usage figure déjà en tête de chaque article principal et je n'ai pas créé d'article, ces articles existaient déjà sous forme de redirections. J'ai simplement commenté ces redirections : un article court est en effet une redirection commentée. J'ai commenté ces redirections car régulièrement, des lecteurs demandent des informations (voire renomment ou font des demandes de renommage) car ils n'ont pas compris ces redirections. A chacune de ces demandes, depuis longtemps je leur répondais par cette explication ... que j'ai préférée maintenant mettre directement en lien avec la redirection. J'espère qu'ainsi on aura moins souvent à répéter les mêmes choses et notamment à expliquer ce qu'est le code officiel géographique. J'espère avoir été clair dans l'explication. N'hésite pas à revenir vers moi le cas échéant. Cordialement. AntonyB (d) 9 janvier 2013 à 11:17 (CET)
C'est une mauvaise idée. Laisse tomber. Thierry Caro (d) 9 janvier 2013 à 18:35 (CET)

Demande d'aideModifier

BJR.. je me nomme andrée je suis étuiante en genie civil option tp.j'aimerait que tu maide a augmenté mes connaissances afin que je puisse un de c'est 4 publié des trucs sur wiki.. merci de bien vouloir m'accepter comme filleule. --Yéo andrée (d) 9 janvier 2013 à 11:12 (CET)

Demande de parrainageModifier

Yéo andrée (d) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB.
Message déposé le 9 janvier 2013 à 11:12 (CET)

Saint-Georges-de-l'OyapockModifier

Bonjour. J'ai fait une demande de suppression sur l'article Saint-Georges-de-l'Oyapock parce qu'à mon avis, c'est pas du tout ce que recherchent les gens quand ils font des recherchent sur le patelin. --PoM 9 janvier 2013 à 20:59 (CET)

L'article École des technologies numériques appliquées est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « École des technologies numériques appliquées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 9 janvier 2013 à 21:32 (CET) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 9 janvier 2013 à 21:32 (CET)

Forest-MontiersModifier

Tous mes voeux pour 2013, AntonyB. Je vois que tu suis avec intérêt mes apports et je m'en réjouis : cela me permet de progresser... :

1ère modif, ligne 176 : je ne parviens pas à voir ce qui a été changé !!!

2è et 3è, lignes 184 et 373 : j'ai eu l'article du Courrier picard sous les yeux mais il avait été découpé sans la date. Par contre, il y a différentes éditions (Amiens, Abbeville...) donc je suis en mesure de préciser que ces renseignements figuraient dans l'édition d'Abbeville mais malheureusement, toujours sans date ! (je pense que c'est un plus de préciser de quelle édition est tirée l'info).

4è, ligne 333 : dans un premier temps, j'avais corrigé Périgueux par Forest-Montiers. J'ai essayé de vérifier les données à la source mais je n'y suis pas parvenu (pb, je crois avec Winrar). Je suis donc revenu sur ma correction, pensant que tu avais placé uniquement l'import de la formule pour mémoire en attendant la mise à jour des données réelles. Autant pour moi, donc.

Ce travail m'apporte des satisfactions (pour l'instant). Je pense continuer ces interventions sur les communes et prendrai bonne note des conseils que tu voudras bien me donner. A bientôt

APictche (d)

Historique de la création de l'article consacré à Charles Joseph Fortuné d'HerbouvilleModifier

Fin 2012, on assiste à une avalanche de propositions de pages à supprimer, relatives à des articles consacrés à des préfets français. Lors des débats, certains estiment que de tels articles sont automatiquement à supprimer au titre qu'un préfet est un « simple » haut-fonctionnaire et qu'il faut vraiment qu'il sorte du lot pour être digne de figurer dans l'encyclopédie ; d'autres pensent que ce jusqu'au boutisme n'est pas justifié. Nous sommes quelques-uns à dépenser notre temps disponible pour améliorer tant bien que mal quelques-uns de ces articles proposés à la suppression. Le résultat est étonnant, certains articles dont on pensait qu'ils étaient vraiment encyclopédiques sont supprimés, d'autres au contraire sont conservés. Ces conclusions sont dues au passage plus ou moins fréquent des donneurs d'avis dans les pages de débats, lors de la conclusion il suffit qu'il y ait eu un peu plus de passage des uns ou des autres pour que la conclusion soit inversée.

De semaine en semaine, je conclus — à l'instar d'un contributeur néerlandais — que je suis bien déçu d'avoir dépensé tant d'énergie pour voir certains articles supprimés alors qu'ils étaient correctement rédigés, que les références des sources étaient correctement indiquées et que leur admissibilité ne semblait pas pouvoir être remise en cause. Je saisi alors l'occasion que me propose ce contributeur néerlandais de rédiger un article non encore créé au sujet d'un haut fonctionnaire français qui a été préfet de notre ancien département des Deux-Nèthes.

L'aventure démarre donc le 24 décembre 2012 à 18:18, Havang(nl) commence à me donner des références de quelques sources, puis — pris de passion pour cet exercice — je passe la semaine entre Noël et le 1er janvier à rédiger cet article que je mets en ligne ce 1erjanvier à 0h00.

Je vous en souhaite bonne lecture et j'attends avec impatience vos corrections et compléments. Cordialement, et bonne année à tous ! AntonyB (d) 1 janvier 2013 à 00:37 (CET)

Paris PlagesModifier

Merci de la correction ;)

Commune de FranceModifier

Bonjour, je joue au robot dans les infobox en ajoutant {{Dernière population commune de France}} et {{Dernière population commune de France|date}} y a t'il un autre moyen? comme un vrais robot par exemple? Merci Paternel 1 (d) 10 janvier 2013 à 18:28 (CET)

En ce début 2013Modifier

Après Charles Joseph Fortuné d'Herbouville puis Roland Hodel, je viens de rédiger Michel Mathieu (fonctionnaire). Je n'ai malheureusement pas assez de temps disponible pour les reprendre tous un à un. Mais il est sûr que si les articles consacrés à des préfets étaient rédigés, c'est-à-dire s'ils contenaient des phrases (un sujet, un verbe, un complément) plutôt que d'insipides listes à puces, on ne se heurterait pas à l'avalanche de PàS, avalanche justifiée de mon point de vue tant le caractère encyclopédique de nombre de ces articles n'apparaît pas au lecteur. Mais il est vrai que trouver le temps dispo pour rédiger, c'est pas toujours facile. Bien cordialement. AntonyB (d) 10 janvier 2013 à 15:17 (CET)


Bonsoir AntonyB. Pour ma part et en ce début d’année 2013 je me suis avant tout intéressé aux articles suivants :

  1. Georges Geoffret (d · h · j · · PàS) (haut fonctionnaire, préfet), procédure lancée 4 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
  2. Roland Hodel (d · h · j · · PàS) (inspecteur d'académie, haut fonctionnaire, préfet, homme politique), procédure lancée 5 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)[1]
  3. Christian Decharrière (d · h · j · · PàS) (préfet), procédure lancée le 7 janvier 2013 par TheWize (d · c · b)
  4. Philippe Galli (d · h · j · · PàS), procédure lancée le 8 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
  5. Michel Mathieu (fonctionnaire) (d · h · j · · PàS) (préfet), procédure lancée le 8 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)

Malgré la clôture rapide d’une des PàS cela a représenté un travail assez long. Ce travail s’ajoute au suivi exténuant des 38 PàS visant des préfets du mois de décembre 2012. Ça n’était pas forcément un sujet sur lequel je comptais m’investir (et ça dure depuis 4 ou 6 semaines). Et puis j’ai des amis qui me conseillent de prendre un peu de champ avec les PàS où il y a tant de mauvais coups à prendre. Finalement les préfets se sont révélé un sujet jugé intéressant par les meilleurs des contributeurs, mais qui n’était la priorité de personne début décembre 2012. Que voulez-vous il finira par avoir davantage de « censeurs » que de contributeurs au sein de Wikipédia. Je garderai un œil sur les « préfets » dans les semaines qui viennent mais en évitant de ne faire que ça. Désolé donc de pas promettre davantage. Amicalement. Alphabeta (d) 10 janvier 2013 à 18:47 (CET)

Bonjour, ne soit pas désolé,c'est déjà beaucoup. J'ai compté qu'il y avait en novembre 1 384 articles consacrés à des préfets. Moins de 40 ont été analysés, la tâche est donc loin d'être terminée mais certains « censeurs » vont sans doute se fatiguer et passer à autre chose. Tu te souviens sans doute avoir lu qu'un jour, lorsque je défendais un de ces articles, on m'avait accusé d'utiliser une défense Pikachu, ce qui était exact parce que j'avais évoqué les articles consacrés à des acteurs/actrices du cinéma pornographique. De façon à ne pas retomber dans ce travers, je me suis attaqué au sujet, j'ai lu les articles en question et je les propose à la suppression : je tiens le rythme d'une série de 10 tous les 3 jours (une vraie avalanche cette fois-ci !), mais tout cela est en effet très chronophage. Tu as peut-être vu dans la liste des PàS ? Cordialement. AntonyB (d) 10 janvier 2013 à 21:44 (CET)

BonjourModifier

Bonjour et bonne année 2013, merci pour le message, je comprends ta position. Pour moi il s'agit de redirections pures et dure, pancey est devenue pansey, on va pas faire un article pancey est l'ancien nom (raisonnement par l'absurde). Je ne vais pas rentrer dans une guerre d'édition, on verra ce qui adviendra, même si la PàS me démange.--JackAttack (d) 10 janvier 2013 à 23:01 (CET)

Merci de ta réponse rapide, mais on ne peut pas supprimer la page Boulogne-sur-Seine (qui existe depuis 2005), il faut la conserver pour conserver la redirection, car on a encore (c'est surprenant mais c'est vrai) des personnes qui croient que la commune des Hauts-de-Seine s'appelle Boulogne-sur-Seine. Cordialement. AntonyB (d) 10 janvier 2013 à 23:07 (CET)

Corrections sur les modèles de données communales à faire par bot.Modifier

Bonjour AntonyB et bonne année 2013 pour toi et les tiens. Wikialine m'indique que ton bot pourrait résoudre une erreur typographique dans les modèles de données informations générales des communes françaises. Il semble que les lettres accentuées ainsi que les cédilles aient toutes été remplacées par le caractère « � ». Quand tu auras un moment, jette un œil à la discussion Projet:Communes de France/Modèles de données informations générales en cours. Merci d'avance. Père Igor (d) 11 janvier 2013 à 17:58 (CET)

Bonjour. Merci de tes vœux, à toi aussi je te souhaite une très bonne année wikipédienne ! Je viens d'étudier le problème. J'ai commecé les corrections mais je m'aperçois que j'en ai pour des semaines, voire des mois ! J'arrête donc immédiatement, car tous les caractères portant un accent (aigu, grave ou circonflexe), les cédilles, trémas et autres ... tous ces caractères ont carrément été supprimés. Il faut donc prendre les milliers d'articles (voire dizaines de milliers ?) d'articles à corriger un à un via le bot, puis chercher le/les caractères à ajouter, ajouter ce/ces caractères puis sauvegarder. La meilleure solution est de refaire tourner le bot qui a fait toutes ces modifs en le programmant pour qu'il annule ces modifs, puis de les refaire correctement. Je préviens donc discussion à ce sujet. Cordialement. AntonyB (d) 11 janvier 2013 à 22:41 (CET)

GraphiqueModifier

Salut Anthony,

Ne recevant pas de réponse de ta part, je me permets de te relancer car je pense que ma demande s'est perdue, certainement au cours un archivage. Peux tu la traiter quand tu auras le temps? Bon dimanche. Skiff (d) 13 janvier 2013 à 06:02 (CET)

RelectureModifier

Bonjiour Anthony, pourras-tu faire la relecture de cette ébauche Charles-Guillaume Gamot, notamment contrôler les formats liens? Amicalement --Havang(nl) (d) 13 janvier 2013 à 16:32 (CET)

Et encore, beau travail, merci. --Havang(nl) (d) 14 janvier 2013 à 14:12 (CET)

Trop viteModifier

Salut Antony,

Tu vas trop vite pour mes maigres ressources temporelles, et j'empiète sur mes heures de sommeil pour apporter mon avis sur tes PàS. Pourrais tu opter pour des bandeaux d'admissibilité à la place des PàS s'il te plait ? Ca laissera le temps d'améliorer les articles que tu cibles durant quelques semaines avant leur passage en PàS éventuelles.

Merci par avance ! (PS : la maintenance a aussi besoin d'un coup de main pour les quelques 2300 articles en admissibilité douteuse). Lebrouillard demander audience 14 janvier 2013 à 02:41 (CET)

Bonjour. Pas de problème, j'avais préparé une petite suite pour après-demain. J'arrête donc ensuite et je te communiquerai la liste des articles que j'avais repérés. J'ai choisi au hasard au milieu des articles de la catégorie et je m'aperçois en effet qu'il y a eu beaucoup de laxisme au sein de la fr.wikipedia depuis longtemps. Je sais que tu n'y es pour rien, on m'a expliqué que cela était peut-être dû au fait que certains voulaient augmenter à tout prix le nombre d'articles de l'encyclopédie dans les années 2006-2010. Cette période est révolue, le nombre d'articles est maintenant suffisant pour la rendre crédible. Reste à faire le ménage. C'est pour cela que des projets ont été créés. Je travaille déjà au sein de plusieurs projets et je ne désire pas travailler au sein du projet:pornographie, mes journées ne faisant également que 24 heures. Bon courage, cordialement. AntonyB (d) 14 janvier 2013 à 10:30 (CET)
Bonjour. Voilà la dernière série, j'arrête maintenant comme demandé. J'ai compris qu'il te fallait le temps de trier parmi les 2 300 articles que tu désires améliorer. Courage ! Cordialement. AntonyB (d) 16 janvier 2013 à 00:51 (CET)

Demande de parrainageModifier

Prevost1990 (d) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB.
Message déposé le 14 janvier 2013 à 14:09 (CET)


Bonjour à vous!

je viens de commencer à publier sur Wikipédia, j'avoue être bien perdue! J'ai un article qui aurait besoin d'un petit coup de main, surtout avec le codage... est-ce que vous pourriez m'aider? C'est un article sur une compagnie du Québec, spécialisés dans l'étalonnage et les mélanges de gaz et fluides. Ils ont déjà travaillé avec la NASA entres-autres.

Merci de me répondre! Bonne journée --Prevost1990 (d) 14 janvier 2013 à 14:09 (CET)Prevost1990

Un record ?Modifier

Bonsoir Lomita. Voilà plusieurs jours que je n'avais pas eu l'occasion de venir sur ta PDD. Je viens d'y jeter un coup d'oeil et je te félicite encore pour l'énergie que tu dépenses à réexpliquer toujours la même chose à chaque nouvel arrivant. Bravo vraiment pour ta patience !

Ce petit mot car je viens de prendre connaissance d'un article dont la conservation est arrivée 15 heures seulement après la publication de la PàS. Il me semble me souvenir que tu t'étais émue d'une conservation au bout de 22 heures il y a quelques jours. Il est vrai qu'ici, c'est le proposant lui-même. Mais je me suis déjà trouvé dans cette situation et un contributeur avait expliqué qu'il était interdit au proposant de clôturer lui-même. Je ne retrouve pas la discussion, mais dans la procédure, je lis (en gras dans le texte)Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé.. Toi qui connais bien les procédures, qu'en penses-tu ? Bien cordialement. AntonyB (d) 15 janvier 2013 à 21:53 (CET)

Bonjour, oui en effet, je pense que je vais encore battre un record de messages sur janvier, il faudra un jour que je fasse des stats... Concernant les PàS, oui en effet, un contributeur ne peux pas clôturer une page qu'il a initié ou sur laquelle il a donné un avis et encore moins, un article qu'il avait SIser (là c'est pour les admins) - A part la p'tite phrase que tu as indiquée, je ne pense pas qu'il y ait une règle écrite noire sur blanc(enfin, je pense, mais si quelqu'un me contredit, je ne lui en voudrais pas), et je pense que c'est tout à fait normal - on ne peut pas être juge et arbitre - c'est encore une règle que l'on se transmet de générations en générations depuis la nuit des temps   - Bonne soirée et à bientôt --Lomita (d) 15 janvier 2013 à 22:09 (CET)
Juste une précision, dans le cas de la PàS initiée et clôturée par The Wize, je pense qu'il n'y a pas photo et que cela ne prête pas à contestation.... - Action maladroite peut être, mais rien de répréhensible - Bonne journée --Lomita (d) 16 janvier 2013 à 08:22 (CET)

Au sujet des chiffresModifier

Bonjour, d'habitude je préfère en effet ajouter une référence plutôt que la remplacer, mais il m'a semblé que, comme tu l'as souligné, l'article de Tugdual Derville ne se prêtait pas à une multitude de références autour du comptage de la manifestation (qui a en revanche sa place sur l'article Manif pour tous ou éventuellement sur Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels). En outre, ta version ne comportait qu'un seul chiffre. Devant la nécessité d'être bref, j'ai privilégié une source qui m'a semblé plus neutre et complète. C'est ce que j'aurais dû expliciter plutôt que d'écrire le résumé que j'ai écrit, pour lequel je te présente mes excuses. Je pense que tu as bien fait d'enlever l'information au final. Matou91 (d) 16 janvier 2013 à 13:00 (CET)
Rien de plus que ce que j'ai pu lire dans la presse généraliste, gay et catho, désolée. Matou91 (d) 17 janvier 2013 à 13:24 (CET)
Publié cet après-midi : Le Monde : 340 000 personnes ont participé à la manifestation anti-mariage pour tous, réitère la préfecture de police de Paris. Cdt, Matou91 (d) 17 janvier 2013 à 21:44 (CET)
Merci de cette info que tu m'envoies alors que j'étais en train de t'écrire ! J'ai lu avec grande attention, lu et relu. Et je constate que cet article reste dans un grand flou entre les participants, les manifestants, le nombre total de ceux qui ont défilé entre 13h et 20h, le nombre de ceux qui défilaient à un moment donné, etc. Je note que la déclaration de la préfecture, telle que relatée entre guillemets dans cet article (je fais confiance au Monde) est « le visionnage des enregistrements vidéo a permis de "confirmer l'évaluation communiquée dimanche soir par la préfecture de police, à savoir 340 000 manifestants », ce chiffre de 340 000 manifestants est vraisemblablement en effet le chiffre exact à un instant donné dans l'ensemble des trois cortèges, car nombre de personnes ont calculé la surface occupée au sol par ces cortèges et arrivent tous, grosso modo, à ce chiffre, mais quid des centaines de milliers d'autres personnes qui étaient déjà arrivées ou pas encore parties ? J'ai vu (avec mes yeux) la foule qui était place Denfert-Rochereau et dans les avenues autour de la place à 16h30, alors que le cortège qui était parti à 13h était arrivé depuis déjà une heure au Champ-de-Mars. Bref la seule analyse que j'ai lue sur le sujet pour le moment est celle du général Dary. Merci encore de l'info, car je pense que les vidéos étant maintenant disponibles pour les journalistes, ils vont pouvoir les étudier. Merci encore, cordialement. AntonyB (d) 17 janvier 2013 à 22:04 (CET)

Distinctions et Pour approfondirModifier

re :) Pourquoi as-tu supprimé mes contributions de la sections Dictinctions ? Tu as remis des infos incohérentes (l'« un des commandants » de l'ordre royal de la Légion d'honneur le 26 prairial de l'An XII, brevet du 27 mars 1818)... Tu n'as probablement pas lu les notices en détail   ... La section Pour approfondir est-elle utile ? Je ne trouvais pas très pertinent de mettre une section Bibliographie assez fournie dans une section Pour approfondir, cela n'encourage pas le développement de l'article, surtout lorsqu'il est aussi court... Bonne continuation. (genium ) 16 janvier 2013 à 14:48 (CET)

L'article SupInfoGame est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « SupInfoGame (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SupInfoGame/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 16 janvier 2013 à 17:21 (CET) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 16 janvier 2013 à 17:21 (CET)

Références des soucesModifier

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta dernière modification dans l'article consacré à Tugdual Derville. Je me suis permis de remettre en place la référence de sa notice d'autorité BnF, peut-être n'avais-tu pas vu la correction à apporter. Quant à ta seconde modification, je ne vais pas revenir en arrière, car j'ai horreur des polémiques, mais j'avais recopié le titre de la page web tel qu'il figure à la page dont l'url est référencée, c'est ce que l'on doit faire sans possibilité d'interprétation ni de reformulation. Vis-à-vis du droit d'auteur, on doit recopier le titre in extenso typographie comprise, sans le modifier, car cela appartient à son auteur (la typo devant être respectée et les caractères « [ » et « ] » pouvant poser problème, même ce cas a été pris en considération dans la documentation d'utilisation). C'est non seulement une correction à l'égard de l'auteur du titre, mais c'est une question de droit de la propriété intellectuelle. À l'époque où je relisais tous les articles proposés à la labellisation BA ou ADQ, c'était un point que nous regardions de très près afin que la fr.wikipedia ne puisse pas être mise en cause. Cordialement. AntonyB (d) 17 janvier 2013 à 21:44 (CET)

Bonsoir Anthony, j'entends bien ce que tu dis, mais en l'occurrence le titre est celui donné par un simple Youtubeur (la page a repris le titre de la vidéo et n'ajoute aucun contenu) qui ne possède certainement pas les droits de l'émission, et n'a donc aucune propriété intellectuelle sur cette vidéo. Pour tout te dire mon réflexe est plutôt de supprimer ce type de sources primaires, mais j'ai pensé que ça aurait été malvenu dans la mesure où nous sommes justement en train de discuter de la notoriété et admissibilité de Tugdual Derville. Quant au lien vers la BNF, je n'y toucherai plus, mais sur mon PC le lien ne pointe pas vers la notice de TD, mais vers un page de recherche vide. Matou91 (d) 17 janvier 2013 à 21:53 (CET)
Le lien marche cette fois   J'essaieria de prendre 2 minutes pour corriger plutôt que supprimer la prochaine fois, désolée. Cordialement, Matou91 (d) 17 janvier 2013 à 22:23 (CET)
Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Chansonnette.
Message ajouté le 17 janvier 2013 à 22:06 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Comment le dire…Modifier

Bonsoir. De mon point de vue d'ethnologue, quand il y a deux manières différentes de dire la même chose selon qui parle, la seule solution est de poser les deux termes, et de préciser qui emploient quoi… C'est lourd, mais c'est efficace. « Il existe une guerre permanente entre ces deux ethnies. Ceux qui s'auto-nomment les "fadièzes" nomment leurs ennemis les "non-hommes". Ces "non-hommes" selon les "fadièzes" s'auto-nomment "tralalas", et nomment "chiens crevés" ceux qui s'auto-nomment les "fadièzes". Désormais, nous emploierons en ethnologue "fadièzes" et "tralalas", mais le lecteur doit garder en tête que ce sont-là les auto-nominations, et que les hétéro-nominations sont différentes. Or donc, les "fadièzes" et "tralalas" sont en guerre, et l'une des façons de signer provisoirement les traités de paix est de s'échanger les femmes (à marier, les femmes, car on n'échange jamais les femmes mariées, les hommes en changent, ce qui n'est pas pareil). Ainsi, "fadièzes" et "tralalas" sont à la fois ennemis et alliés. Cet ouvrage sera donc consacré à analyser cette contradiction dialectique. » (moi aussi j'ai enseigné). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 18 janvier 2013 à 00:26 (CET)

FusionModifier

  Robot de piscine, Robot de piscine hydraulique et Robot de piscine électrique sont proposés à la fusion
  La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Robot de piscine et Robot de piscine hydraulique et Robot de piscine électrique.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
--Orikrin1998 (+) blablatoir 18 janvier 2013 à 13:24 (CET)

Sébastien SimonModifier

Bonjour, peux-tu faire aussi les retouches de Sébastien Simon que je viens de publier. Anecdote: il a été préfet de mon village natal. Amicalement --Havang(nl) (d) 18 janvier 2013 à 22:36 (CET)

Tu sais quoi ?Modifier

Bonsoir. La destruction de mon envie de contribuer aura été cette considération par les administrateurs sur des contributions encyclopédiques d'un contributeur en auto-promotion, qui étaient clairement de la fraude scientifique dans un objectif promotionnel (il a pris 8 jours). Je retourne chez les miens. Pour bien collaborer à un projet collectif, il faut partager des valeurs communes sur ce qu'est le projet. En presque deux ans de contributions, je n'ai rencontré que quelques rares contributeurs qui avaient une conception du projet encyclopédique identique à la mienne, pourtant basée sur les professions de foi, les règles et les recommandations. Bonne continuation --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 19 janvier 2013 à 22:09 (CET)

site canadien gardant l'anonymat ?Modifier

Ou site marchand de vente de divinations ?
http://www.unicorne.com/ + http://www.unicorne.com/apropos.php + http://www.unicorne.com/carte-du-jour/
Carton jaune ! Faut remonter à la "racine" d'un site pour avoir les infos   --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 19 janvier 2013 à 23:23 (CET)

Ok, désolé. Au temps pour moi, je viens de corriger, pourtant, j'avais bien cherché ! AntonyB (d) 19 janvier 2013 à 23:34 (CET)
De rien, j'aime beaucoup jouer à la vérification de références "fautant pour moi", j'ai appris à y jouer avec de très grands chercheurs (ce n'est un jeu marrant qu'avec des partenaires à la hauteur, sinon c'est un gagne-pain pas rigolo du tout et mal-payé – souvent au black, mauvais pour la retraite). Tu n'avais pas lu ma tartine en haut de la PàS : "critique des sources" ?
Note bien que si respecter les recommandations encyclopédiennes étaient d'une quelconque importance (Wikipédia : Liens externes), tu devrais même supprimer cette référence d'un clic de souris (site marchand) ainsi que le deuxième lien par le même clic (site pas site de référence)… Mais les recommandations, mieux vaut ne pas essayer de les respecter, cela n'apporte que des emmm… (j'ai enfin compris les vraies règles fr:wp, écrit la nana vraiment très dure à la comprenette). Les recommandations, en vrai, on n'en a rien à f… : elles sont publiées uniquement pour faire crédible (pour les lecteurs et les journalistes), tous les contributeurs le savent. C'est pour cela que faire remarquer à un contributeur qu'il ne respecte pas les recommandations est un vandalisme, et c'est pourquoi je suis une vraie vandale récidiviste. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 20 janvier 2013 à 00:03 (CET)

Modifications en sérieModifier

Bonjour, j'avais juste simplifié la ref afin quelle ne soit pas trop longue mais essentiel. --Floppy36 (allo) 20 janvier 2013 à 09:01 (CET)

Les articles Division Alpha et Saint-Elme (comics) sont proposés à la fusionModifier

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Saint-Elme (comics) et Division Alpha. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Orikrin1998 (+) blablatoir 20 janvier 2013 à 14:23 (CET)

Wikimag n°251 - Semaine 3Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 21 janvier 2013 à 05:01 (CET)

PréfetModifier

Bonjour, j'ai repondu à ma PDD. Aussi, je viens de publier Carel Gerard Hultman. --Havang(nl) (d) 21 janvier 2013 à 11:39 (CET)

Place Nelson-Mandela (Nanterre)Modifier

Bonjour, je viens de prendre connaissance de la création de l'article consacré à la place Nelson-Mandela à Nanterre. Bonne idée ! Ce petit message pour te demander de ne pas oublier d'apposer le bandeau ad-hoc en PDD lorsque tu crées un article relatif au département des Hauts-de-Seine afin que l'article soit convenablement référencé. Cordialement. AntonyB (d) 22 janvier 2013 à 11:51 (CET)

Bonjour, Ok merci du conseil. Cdt, --| Passoa15 | me parler | 22 janvier 2013 à 12:19 (CET)

Ton aide, une nouvelle fois !Modifier

Bonjour Lomita. Je viens te demander ton aide pour remettre au carré un travail qu'un contributeur peu averti vient de faire : au lieu de renommer un article, il a fait une recopie. Je viens de lui expliquer ici ce qui s'était passé et je lui ai dit que je venais chercher un admin pour remettre tout en place.

Au lieu de renommer Jonvelle (Haute-Saône) en Jonvelle, il a recopié le contenu du premier article dans le second et a posé la redirection.

Sauf erreur de ma part, il faudrait donc reconstituer le contenu de l'article Jonvelle (Haute-Saône), supprimer l'article Jonvelle et renommer Jonvelle (Haute-Saône) en Jonvelle.

Désolé du dérangement, bien cordialement. AntonyB (d) 23 janvier 2013 à 18:10 (CET)

Bonjour, tout est remis carré, par contre, j'ai laissé une redirection pour les articles liés - N'hésite pas, ma page est toujours ouverte - Bonne soirée --Lomita (d) 23 janvier 2013 à 18:19 (CET)

QuestionModifier

Où se trouve la vote sur l'admissibilité des préfets? --Havang(nl) (d) 25 janvier 2013 à 10:14 (CET)

RAW 2013-01-20Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 25 janvier 2013 à 13:37 (CET)

l’église vs pornographieModifier

Bonjour monsieur, je voie la passion de la suppression des actrices pornographique français, c'est sur c'est différent de la passion du christ... l'obscurantisme des religions me passionne aussi mais pourquoi cette demande en de suppression en série avec les mêmes votant? bref la notoriété du chardonnaye le préfère en vin... cordialement.Dozlune [na !] 27 janvier 2013 à 20:54 (CET)

Bonjour. J'avoue ne pas avoir tout compris et en particulier le lien avec la passion du Christ, le chardonnaye et le vin. Mais ce n'est sans doute pas grave, je vais toutefois vous donner quelques informations complémentaires.
Je me suis donné du mal en effet pour aider à l'amélioration des critères d'admissibilité des acteurs/actrices. Ce travail a été le résultat d'une défense Pikachu que j'avais utilisée pour défendre un article consacré à un préfet. Du coup, j'ai répondu chiche dans l'autre sens. J'ai donc proposé 50 articles à la suppression. Nous pourrons d'ici quelques jours en tirer les conclusions au profit des membres du projet:porno dont l'objet est d'améliorer ces articles. La suppression de ces articles a été validée pour une majorité d'netre eux, ce qui montre qu'un travail de validation des sujets d'une part et d'amélioration de la rédaction d'autre part doit être réalisé au sein du projet, afin d'éviter de nouvelles déconvenues. Je suis conscient du travail à réaliser, n'ayant dans ma démarche que vu une toute petite partie de l'iceberg, puisque Lebrouillard (l'un de ceux qui est le plus actif pour améliorer ces articles) a tenu à me préciser qu'il considérait « 2 300 articles en admissibilité douteuse ». Je reconnais que je n'ai peut-être pas été suffisamment pédagogique pour expliquer ma démarche, comme j'ai pu le lire. Cela dit, j'ai apprécié plusieurs commentaires positifs comme le jugement de Hmoderne qui indique que ce travail « devrait nous apprendre qq chose sur les critères ». Enfin, Hotfrog3, autre contributeur actif dans ces améliorations, m'a « remercié triplement » et a reconnu positivement le sens de ma démarche dans ce souci constant d'amélioration des articles de la fr.wikipédia.
Enfin, vous avez constaté — à juste titre — que ceux qui se sont exprimés sont toujours les mêmes (que ce soit dans un sens ou dans l'autre). Travaillant depuis plusieurs années, notamment pour améliorer les articles proposés à la suppression, je peux vous confirmer (et cela me semble normal) que pour un thème donné, ce sont toujours les mêmes contributeurs qui s'expriment. On a depuis quelques mois plusieurs dizaines d'articles consacrés à des hauts fonctionnaires qui sont proposés à la suppression, vous trouverez toujours les mêmes pour « conserver » et toujours les mêmes pour « supprimer » ; de même il y a souvent des articles consacrés à des établissements d'enseignement qui sont proposés à la suppression, et là encore, vous trouverez d'autres séries de contributeurs.
Désolé d'avoir été long, mais je désirais être aussi didactique que possible. Cordialement. AntonyB (d) 27 janvier 2013 à 22:42 (CET)

Wikimag n°252 - Semaine 4Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 28 janvier 2013 à 05:01 (CET)

Nom d'usageModifier

Bonjour AntionyB. Je te signale un probable nouveau nom d'usage de commune sur le Bistro du jour. Je te laisse le soin de mettre à jour l'article et les listes éventuelles. Cordialement. Père Igor (d) 28 janvier 2013 à 18:46 (CET)

diagrammes de démographieModifier

Bonjour AntonyB

Quand tu ajoutes un de ces diagrammes, est-ce que tu pourrais vérifier que tu ne supprimes pas des données, notamment relatives à l’Ancien Régime. J’ai (et je pense que je ne suis pas le seul) ajouté à chaque fois que j’ai pu des recensements pour l’Ancien Régime, à la fois dans le 04, mais aussi dans la Vienne (il me semble), l’Indre, le Cher, et plus ponctuellement dans d’autres départements. merci. Azoée (d) 30 janvier 2013 à 21:55 (CET)

Bonjour et merci du rappel. J'ai fait moi-même le rappel à d'autres, je comprends tout à fait ton message. Je suis en général très attentif, mais tu as raison, je viens de faire quelques modifications en oubliant cette validation. J'en suis désolé et je vais être encore plus attentif. Cordialement. AntonyB (d) 30 janvier 2013 à 21:58 (CET)
Pas de souci alors si c'est un rappel. Dans certaines communes du 36-18, j’ai mis les données en phrases la plupart du temps, ne sachant quelle présentation est la meilleure. Azoée (d) 30 janvier 2013 à 22:25 (CET)

Fresnes et ThiaisModifier

Bonjour, Merci pour ton message, ce n'est pas grave. En fait c'est « Article principal : Fresnes » qui m'a alerté, car Fresnes est une homonymie…

Je te laisse voir s'il y a lieu de créer une catégorie:Liste de maires du Val-de-Marne (exemples).

Cordialement. --Eric-92 (d) 31 janvier 2013 à 16:53 (CET)

RAW 2013-01-27Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 1 février 2013 à 19:39 (CET)

David SolinasModifier

Bonjour, sur l'avis de suppression de cet article:

  • Tu a oublié de signé.
  • On ne comprend pas si c'est une remarque ou un avis en suppression.

Si tu pouvais clarifié - merci par avance - Cordialement - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 2 février 2013 à 13:51 (CET)

Merci de ton rappel. J'ai en effet été interrompu pour déjeuner et j'ai fait envoi trop vite. Cordialement. AntonyB (d) 2 février 2013 à 15:17 (CET)

Modifications bottesque très discutablesModifier

Bonjour.

Peux-tu cesser de faire modifier « Article connexe » en « Articles connexes » par ton bot, quand il n'y a qu'un seul item dans la section ? C'est pénible. Comme tu le sais, en grammaire française, le pluriel n'est requis que lorsqu'il y a plusieurs choses à désigner. Idéalement, il serait bien que tu te révoques sur tous ces articles où tu as introduit une faute de grammaire. Merci. — Hr. Satz 2 février 2013 à 14:50 (CET)

Bonjour. Je te remercie de ton commentaire puisque c'est ce que je faisais moi-même jusqu'au moment où je me suis fait remonter les bretelles par plusieurs contributeurs m'informant qu'il s'agissait d'un titre de section invariable (du reste les conventions de plan n'évoquent que ce mot au pluriel). J'ai eu du mal à le croire au départ, je me suis renseigné auprès d'hommes de l'art (dans l'édition) et plusieurs me l'ont confirmé. C'est ce que j'ai en effet constaté depuis, moi qui croyais comme toi devoir faire l'accord. Cordialement. AntonyB (d) 2 février 2013 à 15:16 (CET)
je me suis renseigné auprès d'hommes de l'art (dans l'édition) : dans l'édition de Wikipédia ? Car à ma connaissance, les histoires d'« article(s) connexe(s) », ça n'existe que dans Wikipédia. — Hr. Satz 2 février 2013 à 15:51 (CET)
Bonjour, je viens te remonter les bretelles mais je vois que tu es sûr de toi. Je n'ai pas bien compris quelles sont ces sources ou conventions ? Edit : J'ai bien lu Wikipédia:CP#Articles_connexes, mais il n'est pas convenu qu'il faille forcer le pluriel ?--JackAttack (d) 3 février 2013 à 17:17 (CET)
Alors ? On peut remettre au singulier ? :) --JackAttack (d) 9 février 2013 à 13:16 (CET)

Tugdual DervilleModifier

Je vous remercie d'avance de consulter la page Discussion:Tugdual Derville/Neutralité. Cordialement. Eliedion  (d) 2 février 2013 à 20:22 (CET)

Poste de transfo de VesoulModifier

Salut Anthony,

Tous les articles associés au portail MH ne sont pas des bâtiments inscrits au titre des monuments historiques. Il y a des listes, des être vivants, etc. etc. Associé cet article à ce portail signifie simplement que le bâtiment est inscrit sur un inventaire culturel.

Je crois que personne n'y essayé de mettre dans l'article qu'il s'agissait d'un MH. Depuis quand le contenu des articles se limite aux bandeaux de portails ? Ludo Bureau des réclamations 4 février 2013 à 07:51 (CET)

Bonjour. Merci de l'info que j'ignorais. Je corrige les articles dans lesquels les rédacteurs ont confondu les mots classé / inscrit à l'inventaire des monuments historiques, à l'inventaire supplémentaire des monuments historiques et inscrit à l'inventaire général du patrimoine culturel. Je sais que je suis puriste, mais ce n'est pas la même chose. Je suis ancien ici, mais pour moi « MH » c'est l'acronyme de « Monuments Historiques », je pensais donc que le portail « MH » c'était le portail des « Monuments Historiques ». Je n'avais pas pensé qu'il eut pu en être autrement. Cordialement. AntonyB (d) 4 février 2013 à 08:01 (CET)

Du titre de l'article « opposition au mariage homosexuel »Modifier

Bonjour. De façon à ne pas alourdir inutilement le débat en PDD au sujet de ce renommage, j'avais interrompu la discussion. Je voulais simplement te dire qu'on peut être opposé au projet de loi sans être en rien opposé à l'union de deux personnes de même sexe. Une fois enlevées les caricatures de l'extrême-droite et de Civitas, nombre de personnes (tant à gauche qu'à droite, cela est sans lien avec les opinions politiques) n'arrivent toujours pas à comprendre comment un enfant né d'un homme et d'une femme (c'est la nature, on n'y peut rien), va se retrouver sur son acte de naissance à l'état-civil "né de Mme X et de Mme Y" ou "né de M.X et de M. Y". C'est la pierre d'achoppement pour nombre de personnes, tout le reste de l'article n'est que bla-bla. Je me suis permis de t'apporter cette précision, je connais bien l'adoption, étant passé par là. Je connais de nombreux enfants adoptés et de nombreux parents adoptifs, le sujet est très délicat et il convient dans les formulations de prendre en compte ces aspects. Cordialement. AntonyB (d) 4 février 2013 à 08:59 (CET)

Bonjour, merci pour votre message, cependant il ne me semble pas avoir dit le contraire, simplement si pour nombre de personnes la question de la filiation de l'enfant est la question principale et principielle, pour nombre d'autres personnes c'est l'idée même du mariage étendu aux homosexuels qui choque indépendamment de tout autre sujet. Exemples au hasard : [2], [3], [4], [5], [6] (ce dernier étant plutôt comique).
En dehors de nos frontières, le papier universitaire « d'opposition » le mieux construit sur le sujet est celui de en:Robert P. George et al. de l'université de Princeton, What is marriage (2011), publié dans la en:Harvard Journal of Law and Public Policy. Vous y lirez là encore que la question de la filiation n'est qu'un argument parmi d'autres. Xavxav (d) 4 février 2013 à 11:49 (CET)
Bonjour, et merci de cette dernière référence. mais attention le droit positif anglo-saxon étant aux antipodes de notre droit positif sur ces sujets, il est délicat d'y faire référence (cf. le droit positif des pays du Nord), mais on sort là de débats wikipédiens. Cordialement. AntonyB (d) 4 février 2013 à 12:31 (CET)
Merci (beaucoup) à l'intervention d'AntonyB que j'apprécie à sa juste valeur et à laquelle j'accorde la plus grande attention. Oui, on peut parfaitement être opposé au seul projet de loi (pour de multiples raisons d'ailleurs, parce qu'il est socialiste, parce que les mots et les formes qu'il contient ne sont pas les bonnes, parce qu'il implique nécessairement d'autres évolutions, véritable rengaine de l'opposition UMP, « cachées » ou implicites). Finalement, quand on écoute les opposants dits modérés à cette (future) loi, ils ne sont pas si opposés que ça et même s'ils l'affirment parfois, je serai fort étonné que dans 10 ou 15 ans, ils ne soient pour la plupart contraints d'admettre qu'ils avaient tort ou qu'on ne les avait pas (bien) compris. Ils ne remettront pas en cause la loi et proposent d'ailleurs, en chœur, en échange de celle-ci, une «alliance civile » qu'ils se sont bien gardés de sortir des tiroirs pendant dix ans. J'appelle ça de la tactique, de l'hypocrisie ou de la mauvaise foi, passons. Néanmoins quand tu dis qu'on peut très bien être opposés aux seules conséquences du mariage, tu me fais penser au film Lincoln que j'ai vu hier soir : peut-on interdire l'esclavage (le fait que les noirs ne soient pas des humains égaux et leur refuser les droits qui vont avec ? Leur refuser le mariage (inter-racial) ? Le droit de vote ? Les mêmes droits et devoirs dont disposent les Blancs ? Évidemment, non. Lincoln savait bien en signant l'acte d'émancipation, puis en arrachant le vote du 13e amendement de la constitution, que l'égalité finirait par s'imposer aux consciences, même s'il a fallu attendre plus de 100 ans pour que la ségrégation finisse. Accorder le mariage, c'est accorder ce qui va avec le mariage. Or, tous les amendements ou presque proposés par l'UMP n'ont qu'un seul objectif : atténuer la portée de cette ouverture. Ouvrir peut-être (et avec un nom moindre, de moindre symbole ... Même si tous sont pour cette alliance en mairie après avoir expliqué que le PACS, c'était mieux dans le couloir humide d'un tribunal), mais fermer à toute conséquence immédiate. Il est vrai qu'ayant adopté, j'ai sans doute une vision particulière de cette réforme. Je ne compte pourtant pas me marier. Ni demain, ni jamais. Mais dire aux couples de même sexe, mariez-vous, mais c'est un mariage de second ordre, avec des règles différentes, des formes anémiées ou dégradées, non, je ne le comprendrais jamais. Je ne parle pas de Civitas ou du FN, ni de ceux qui font des comparaisons qui frisent le délit ou l'attitude criminelle. C'est pourquoi, le titre doit rester générique et ne pas devenir "Mouvement(s) d'opposition" ou encore au projet de loi (car demain ce sera une loi). Une fois la loi adoptée, l'opposition restera. Soyez-en sûrs. Il y a toujours aux USA ou en Afrique du Sud, des mouvements néo-nazis où l'on souhaite le retour au pouvoir des seuls Blancs. des gens qui affirment qu'Obama est musulman et n'est pas né à Hawaï. Des gens pour penser que les chambres à gaz sont soit un détail ou, horresco referens, qu'elles n'ont jamais existé. Je constate néanmoins que les faits existent, comme il existe une opposition au mariage homosexuel en France. Indépendante du projet de loi actuel et des conséquences, réelles ou supposées d'icelui.--ᄋEnzino᠀ (d) 4 février 2013 à 17:32 (CET)

Jacques-Hyacinthe FabryModifier

Bonjour, peux-tu relire, retoucher Jacques-Hyacinthe Fabry. Merci d'avance. --Havang(nl) (d) 5 février 2013 à 14:16 (CET)

DémographieModifier

Bonjour,

Le nouveau format de démographie {{Section démographie d'article de commune de France}} n'est pas encore dans tous les articles de commune de France. Faire le changement à la main est assez rébarbatif et long. Ton bot pourrait il s'en charger ? Marianne Casamance (d) 7 février 2013 à 06:23 (CET)

Bonjour Marianne. Ce serait bien volontiers que je répondrais positivement à ta demande, comme beaucoup me l'ont déjà demandé. Mais malheureusement ce n'est pas possible pour deux raisons, la première c'est que j'ai un problème technique de mise en oeuvre pour automatiser la modification (il y a trop de cas particuliers dans la rédaction actuelle de cette section démographie, il faut également traiter le cas des communes pour lesquelles les nombres d'habitants figurent actuellement pour les années antérieures à la Révolution, présence ou non actuellement de la sous-section « Notes », etc) et surtout il y a le cas des irréductibles qui refusent mordicus d'utiliser ce modèle (mise à jour des communes de l'Essonne par exemple). Alors, je suis comme toi et je fais cela à la main, département après département. Cordialement. AntonyB (d) 7 février 2013 à 09:18 (CET)
J'ai le même cas d'irréductible dans les Alpes-de-Haute-Provence. N'y a t il pas moyen de leur faire accepté la décision du plus grand nombre, démocratiquement ? Marianne Casamance (d) 7 février 2013 à 09:28 (CET)
Bonjour. De passage sur cette page, je me permets d'ajouter que je fais également partie d'irréductibles qui pensent que la démographie de Chapdeuil ou de Le Buisson-de-Cadouin ou de Bertric-Burée sont autrement plus parlantes qu'un tableau démographique appliqué sans réfléchir (Modèle:Données/Chapdeuil/évolution population ou Modèle:Données/Le Buisson-de-Cadouin/évolution population ou Modèle:Données/Bertric-Burée/évolution population). J'ai entrepris la mise à jour du recensement 2010 sur la Dordogne (je l'ai déjà réalisé sur plus du quart des communes) en mettant à jour l'évolution depuis 1793 et j'ai constaté pour l'instant qu'il y a environ 20 % des communes qui ont un historique particulier, lié aux fusions (temporaires ou définitives) et défusions. Père Igor (d) 7 février 2013 à 15:15 (CET)
Bonjour. Je me suis vraisemblablement mal exprimé car l'expression « irréductible » ne concernait bien sûr en rien ton travail tout à fait louable (communes pour lesquelles tu rencontres ces exceptions que tu expliques), mais ceux qui refusent par principe d'utiliser un modèle qui génère automatiquement du texte. Par ailleurs, je sais que certains refusent ce modèle car il ne permet pas de spécifier les couleurs et les tailles de caractères. Personnellement, j'avais l'impression qu'une homogénéité de couleur et de taille de caractères était souhaitable, mais voilà longtemps que j'ai arrêté d'en discuter. Cordialement. AntonyB (d) 7 février 2013 à 21:58 (CET)
Ce qui motive aussi ma non-adhésion à ce modèle, c'est qu'il continue depuis un bout de temps à afficher des sources en impasse (voir par exemple les renvois 3 et 4 sur Marignac (Haute-Garonne), malgré diverses remontées d'observations. Père Igor (d) 8 février 2013 à 15:23 (CET)
Bonjour et merci de ces précisions. Je viens de consulter la réf 3, elle permet bien d'accéder aux données de recensement de 1968 à 2009 comme cela est indiqué. Je n'ai pas vu d'impasse. Voulais-tu suggérer qu'au lieu d'indiquer la page générique, le modèle devrait renvoyer à la page spécifique de chaque commune (i.e celle-ci pour Marignac) ? Cordialement. AntonyB (d) 8 février 2013 à 22:09 (CET)
Oui, tout à fait car le jour où le lien direct ne fonctionne plus, l'archive wikiwix permet d'accéder à la page archivée du lien, mais à aucune autre liée à ce lien. Père Igor (d) 8 février 2013 à 23:10 (CET)

infoboxModifier

(en minuscules car un bras cassé) bonjour. je n'apprécie pas du tout le terme "compulsif" dans l'infobox que tu as affichée, mais alors pas du tout. ce n'est pas une "compulsion" (registre de la névrose ou la psychose) d'évaluer l'admissibilité des articles ; tu le sais bien pour avoir souvent travaillé avec moi sur les pàs, le travail documentaire de recherche des sources est fait avec sérieux, et rien ne justifie d'afficher un tel jugement psy  . je ne suis ni compulsive ni censeur sur les pàs. voilà, ça va mieux en le disant, amicalement --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 8 février 2013 à 10:57 (CET)

RAW 2013-02-03Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 8 février 2013 à 19:03 (CET)

L'article J'ai fui l'Allemagne nazie est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « J'ai fui l'Allemagne nazie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:J'ai fui l'Allemagne nazie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TheWize (d) 14 février 2013 à 01:05 (CET)

L'article Albert le toubab est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Albert le toubab » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert le toubab/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TheWize (d) 14 février 2013 à 01:10 (CET)

RAW 2013-02-10Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 15 février 2013 à 19:41 (CET)

Vote PàS (encore)Modifier

Bonjour.

J'ai remarqué que tu avais changé ton commentaire de vote sur les PàS, mais il reste agaçant. Ce n'est pas mon genre de me plaindre car je n'aime pas me fourrer dans des situations embarrassantes, mais je trouve que tu en fais vraiment trop quand tu donnes ton avis sur ce genre de débat.

Le leitmotiv « ce truc est sûrement très sympathique » est totalement superflu et ne constitue pas une motivation suffisante pour être la base d'un avis. Ne peux-tu pas faire simplement, un commentaire amovible, et pas régulier et récurrent, que tu adapterais en fonction de la page en question ? À mes yeux, tu perds ta crédibilité lors de tes interventions...

Ceci dit très cordialement, •••Orikrin1998 (+) blablatoir 16 février 2013 à 13:40 (CET)

Utilisateur:Orikrin1998/Suivi

Bonjour. Ok, pas de problème. Je supprimerai bien volontiers cette mention que j'avais ajoutée à la suite de commentaires où certains pensaient que j'avais une aversion pour la personne objet de l'article. Sur ce point, je précise que je n'ai donné mon avis qu'une seule fois (il y a plusieurs années) pour une PàS d'un article relatif à une personne que je connais personnellement. J'exprime un avis sans doute trop long, j'aimerais bien faire plus court, mais je constate que souvent, les avis sont très peu motivés, voire pas motivés du tout, d'où la précision que je recherche car mon commentaire est toujours adapté au contenu de l'article, objet de la PàS, article que je lis avec soin. Cela dit, je sais que je cherche à trop bien faire et à un contributeur à qui j'avais répondu « je fais de mon mieux », il m'avais aussitôt répondu que « le mieux est l'ennemi du bien ». Je ferai donc plus court. Bien cordialement à toi aussi, et encore merci de tes conseils. AntonyB (d) 16 février 2013 à 15:21 (CET)
Je te remercie d'avoir si bien pris ma remarque. Dans l'espoir de te voir voter encore longtemps sur les PàS.   •••Orikrin1998 (+) blablatoir 16 février 2013 à 15:26 (CET)
Merci, je n'avais vu que le côté positif de ta remarque. Deux choses que j'ai oubliées dans mon précédent commentaire : la première : on ne « vote » pas sur une PDD de PàS (voir ton titre « Vote PàS (encore) »), on « donne son avis », pour moi, c'est très différent, et si chaque contributeur le comprenait, cela changerait bien des choses ; la seconde, c'est que je vais sans doute diminuer mon temps passé dans ces PDD de PàS, tant je trouve que c'est chronophage pour le résultat obtenu. Je donne mon avis (comme d'autres) pour conserver des articles évidemment admissibles, je donne mon avis (comme d'autres) pour des articles évidemment à supprimer, mais nous dépensons une énergie considérable pour quelques centaines d'articles alors que l'encyclopédie contient des dizaines de milliers d'articles qui n'ont rien d'encyclopédique et qu'il reste des dizaines de milliers (centaines de milliers ?) d'articles à créer. Bien cordialement. AntonyB (d) 16 février 2013 à 15:54 (CET)

Utilisateur:Orikrin1998/Suivi

Ajout de {{portail}} : + communes de FranceModifier

On dit merci qui ?   Et pour info, tu peux me rejoindre au Projet:Articles sans portail.Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 16 février 2013 à 23:32 (CET)

Bonjour, avec le sourire en effet. Jules78120 avait commencé le travail début février en faisant quelques dizaines d'articles mais (je ne sais pas pourquoi) il s'est arrêté. J'ai vu ce soir que tu avais redémarré, alors ça m'a donné envie de poursuivre. Bien cordialement. AntonyB (d) 16 février 2013 à 23:39 (CET)
Jules a fait comme moi, il est passé par le projet que j'ai pu te citer. Bonne nuit. — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 16 février 2013 à 23:43 (CET)
Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Taguelmoust.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.
Bonsoir, ce serait sympa que tu réponde à la question posée en réponse à ton message sur ma PdD - merci --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 17 février 2013 à 20:32 (CET)

Wikimag n°255 - Semaine 7Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 18 février 2013 à 05:04 (CET)

BonjourModifier

Bonjour. Je me permets de rebondir sur ton dernier commentaire de modification « On arrête les délires de geeks ». N'ayant pas compris ce commentaire, j'ai cherché et j'ai compris qu'un « geek » était un jeune accroc du web. Pour ton info, j'ai plus de 60 ans et je ne suis pas accro du web. Avant de corriger ta modification, je tenais à t'informer que la création de redirection commentée (ce qui s'appelle un « article court » en langage wikipédien : c'est la définition même d'un article court) s'est révélée nécessaire compte tenu des interrogations de certains lecteurs sur ces appellations diverses (appellation officielle, appellation locale, voire parfois plusieurs appellations locales). Je précise que je ne doute en rien de ta bonne foi. J'ai plus de 80 000 contributions, essentiellement sur les articles de communes et je sais combien ce sujet des noms d'usage est un sujet relativement peu connu des contributeurs. Toi tu connais bien, mais ce n'est pas le cas de tous les lecteurs. Bien cordialement. AntonyB (d) 17 février 2013 à 14:25 (CET)

Soyons logique, si ce genre d'article n'a pas sa place pour Saint-Georges-de-l'Oyapock, elle ne l'a pas plus pour Rémire ou Papaïchton. Tu as bien vu le résultat de la PàS. Le principe de moindre surprise doit s'appliquer. Je pense que tu serais bien inspirer de fusionner l'ensemble de ces articles avec l'article que les gens sont susceptibles de lire, comme il a été consensuellement décidé sur la PàS de Saint-Georges. -PoM 18 février 2013 à 16:17 (CET)
Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Taguelmoust.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

AccessibiltéModifier

Bonjour, merci pour ta vigilance, il s'agissait effectivement d'une erreur. Ma modif ne devait porter que sur la suppression du modèle {{guil}} qui est obsolète. C'est rectifié Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 février 2013 à 12:17 (CET)

Noms d'usageModifier

Bonjour. Sur le Bistro du jour, quelques autres contributeurs me confirment dans l'idée que les articles courts pour les noms d'usage des communes françaises constituent une nouveauté bizarre et regrettable. Il faudrait annuler ce que tu as fait et informer ceux qui te sollicitent à ce sujet autrement qu'en créant à leur endroit des pages d'une ligne à partir d'anciennes redirections. En effet, pourquoi, par exemple, ne pas transformer en article court Hugo, Victor avec pour contenu « Hugo, Victor est une façon d'écrire Victor Hugo en commençant par le patronyme » ? Tout ça, ce sont des doublons, finalement. Thierry Caro (d) 19 février 2013 à 15:37 (CET)

Bonjour. Je vais voir ce que l'on peut faire. Mais ici le sujet de discussion est tout autre. Je comprends tout à fait que ce ne soit pas simple au premier abord (cf. l'exemple de Victor Hugo). Il faut savoir qu'il y a eu ds années de discussion avant d'arriver à un consensus (fragile au demeurant) pour que — par exemple — l'article consacré à la commune appelée officiellement Bono soit nommé Bono, alors que le maire de cette commune la nomme Le Bono. C'est souvent qu'on avait des demandes d'inversion de redirection. Grâce au travail effectué l'année dernière, toutes ces discussions et ces demandes ont cessé (une seule demande depuis le mois d'août grâce aux explications données). Pour revenir à ton exemple, je pense qu'il ne viendrait à l'idée de personne de demander l'inversion de la redirection entre Hugo, Victor et Victor Hugo. Les « autres contributeurs » que tu cites sont-ils tous bien informés des problèmes que nous avons rencontrés cs dernières années et ds réponses plus ou moins bonnes qui avaient été fournies ? Car ces réponses n'étaient sans doute pas bien satisfaisantes, puisqu'elles continuaient à être posées. Bien cordialement. AntonyB (d) 19 février 2013 à 15:51 (CET)
Pourquoi ne pas rediriger la page mal nommée vers une section spécifique de l'article bien nommé qui serait consacrée à expliquer ce qui est pour l'instant dans l'article court ? Thierry Caro (d) 20 février 2013 à 17:39 (CET)
Bonjour. Voilà une bonne idée ! Je serais tout à fait partant. Je vais voir si c'est ok pour le projet et je reviens vers toi. Cordialement AntonyB (d) 21 février 2013 à 00:10 (CET)

Cité BriardeModifier

Merci pour votre importante aide sur l'article. Si vous pensez à des sections qui méritent plus de contenus, dites le moi ! SC Lusoense 22 février 2013 à 18:46 (CET)

RAW 2013-02-17Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 22 février 2013 à 20:00 (CET)

Communes de la DordogneModifier

Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Père Igor.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Crier au loup, bien utile ?Modifier

Bonjour, est-ce bien utile de crier au loup inutilement, alors même que j'ai annulé moi-même ma fausse manip' immédiatement après ? Surtout que tu m'accuses vite d'avoir annulé mais, contrairement à ce que tu écris, tu as modifié le plan en changeant de place Communes limitrophes, Lieux-dits et écarts et mal placé la section Urbanisme… Au passage, comme je l'ai précisé sur la page de discussion du projet, je suis de très, très loin, le principal contributeurs aux articles de l'Essonne, comme tu le sais très bien, aussi, j'apprécierai d'être informé de ces discussions à l'avenir comme c'est l'usage. D'avance merci. J'ajouterai qu'à l'invitation de Mattho69 (d · c · b) j'avais pris sur moi de reparticiper aux échanges de ce projet. Ce type de comportements ne m'incite guère à poursuivre ces échanges avec votre minorité au sein de projet. Regrettable que les années passent mais que les mauvaises habitudes persistent… Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 février 2013 à 14:31 (CET)

Demande de relectureModifier

Bonjour, est-ce que tu as envie de faire la relecture de Charles-Louis de Keverberg de Kessel; surtout aussi pour les modèles des references? Merci d'avance --Havang(nl) (d) 23 février 2013 à 14:38 (CET)

Dominique Bellion au BistroModifier

Dominique Bellion a les honneurs du Bistro, voir :

Alphabeta (d) 23 février 2013 à 20:30 (CET)

Wikimag n°256 - Semaine 8Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 25 février 2013 à 05:04 (CET)

critères scientifiques et universitairesModifier

Bonjour. Je viens d'ouvrir une discussion sur le sujet de l'exception présidentielle (admission automatique des présidents d'université) Discussion Wikipédia : Critères d'admissibilité des articles#critères scientifiques et universitaires. Bien cordialement --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 26 février 2013 à 20:22 (CET)

WikiconcoursModifier

Hello
J'ai vu que tu avais pas mal modifié la page de Vodable. Je voulais te proposer de rejoindre l'équipe 28 avec moi, comme ça on sera deux. Sinon, tes modifs ne seront pas prises en compte dans le cadre du wikiconcours et on risque de considérer que tu me mâche le travail.
Qu'est-ce que tu en pense, on fait équipe? SantaElie (d) 1 mars 2013 à 12:10 (CET)

Ok, merci du conseil, je ne connaissais pas ce point de la procédure. Portant j'ai déjà participé au wikiconcours. Ok donc pour m'ajouter à l'équipe. Je ne sais pas si je pourrais t'être utile sur l fond pour les autres articles, mais question rédaction en bon français, bonne orthographe, bonne syntaxe wiki et bonne mise en page, je suis aux taquets ! Bien cordialement. AntonyB (d) 1 mars 2013 à 14:12 (CET)
Aller, je t'ajoute. J'ai juste complété pour le jumelage. On va être bien complémentaires car tes points forts sont mes points faibles. On se retrouve sur [Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Équipes/Équipe 28 la page du groupe 28]. Je fais un endroit spécial pour papoter ;) SantaElie (d) 1 mars 2013 à 14:19 (CET)

RAW 2013-02-24Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 1 mars 2013 à 19:35 (CET)

Analyse du 5 mars 2013Modifier

Badmood (d) 5 mars 2013 à 11:39 (CET)

ESME-SudriaModifier

Bonsoir,
J'ai vu que dans l'article ESME-Sudria tu as retiré la liste des personnalités liées au motif que ces personnes n'avaient pas d'articles dans l'encyclopédie. Ce motif me surprend un peu, pourquoi ne pourrait-on citer que des personnes pour lesquelles un article existe sur wikipédia ?
O.Taris (d) 5 mars 2013 à 23:09 (CET)

Bonjour. En effet, tu as bien vu. J'ai rappelé en PDD qu'on ne pouvait faire mention que d'informations référencées par des sources secondaires avérées et sérieuses. L'expérience (cf. les discussions en PàS) montre que c'est déjà pas facile pour les personnages pour lesquels des articles ont été rédigés dans l'encyclopédie. Pour en revenir aux personnes qui étaient citées autant je comprends qu'on pourrait citer Marie-Louise Paris (je connais bien son histoire, j'ai contribué à la rédaction de l'article sur l'EPF) pour autant qu'on puisse référencer qu'elle a été diplômée en 1925 (je vais chercher), autant la liste des autres me semble sujette à caution : Marc Sellam (déjà tellement cité dans WP que je ne suis pas sûr que ce soit encore nécessaire ici), quant aux trois autres, il s'agit de la recopie d'une pas de pub du propriétaire de l'école, je pense qu'on pourrait trouver mieux comme réf. Cordialement. AntonyB (d) 6 mars 2013 à 09:17 (CET)
Voilà, je viens de compléter en ajoutant la référence vers une source sérieuse. Je pense du reste qu'un article consacré à Marie-Louise Paris serait le bienvenu dans l'encyclopédie, car sa notoriété est indiscutable donc l'article serait 100 % admissible. Mais je ne suis pas une ancienne de l'EPF et je préférerais que l'article soit rédigé par qqn d'autre, je me disperse trop ! Cordialement. AntonyB (d) 6 mars 2013 à 10:06 (CET)
OK, je comprends. De façon connexe, tu as fait une remarque juste en pdd de l'article sur l'exigence de vérifiabilité mais pour un certain nombre d'informations factuelles et ponctuelles, une source primaire pourrait sans doute suffire : par exemple pour la date de reconnaissance du diplôme par l'état ou, pour en revenir à la date du diplôme de tel ancien, une référence à l'annuaire des anciens élèves me paraitrait acceptable. Cependant cela ne retire en rien le besoin de source(s) secondaire(s) traitant de l'ESME-Sudria. O.Taris (d) 6 mars 2013 à 10:14 (CET)

Famille Le RicheModifier

Quel travail, merci pour cette simplification de l'arbre que je ne connaissais pas.88.219.180.107 (d) 8 mars 2013 à 18:10 (CET)

RAW 2013-03-03Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 8 mars 2013 à 19:54 (CET)

Moustiques et autres bestiolesModifier

Bonjour AntonyB, J'ai remarqué un ou deux rajouts à faire concernants les moustiques dans l'article sur les oeuvres liées au animaux et la musique : Szúnyogtánc (Danse du moustique ) de Bela Bartok et l'évocation de mouches, moustiques et guêpes dans les Quatre Saisons de Vivaldi. l'Eté. Puis la Parade du Moustique de Campioli Alfredo aisni que d'autres oeuvres ici Le Monde Merveilleux De La Musique De Genre Et là, un lien avec des oeuvres d'auteurs compositeurs peu connus mais recensés par la BnF. Bibliographie nationale , bnf Il y en a sûrement encore d'autres à découvrir... --92.102.152.153 (d) 9 mars 2013 à 13:04 (CET)

PérigueuxModifier

Bonsoir.  

Maintenant que tes remarques ont été appliquées dans le contenu de l'article, penses-tu que l'article est au niveau AdQ? Je ne te force pas la main à voter, mais il le rapidement car le temps presse et le vote va finir demain ; et pour l'instant, l'article ne peut pas être labelliser suite aux votes actuels, mais je pense qu'il a le niveau, non?

N'hésite pas. Cordialement. Σtiennekd (d)  14 mars 2013 à 18:27 (CET)

Famille de BeauquesneModifier

Bonjour, je vous demanderai de bien vouloir ne plus enlever le bandeau d'admissibilité sur cette famille. Il n'a rien de péjoratif mais cet article devra être voté. Cordialement. Iyy (d) 15 mars 2013 à 13:37 (CET)

UDAFModifier

Bonjour Anthony, c'est parfait ! Je pense qu'on peut utiliser le modèle de scission pour débuter la page UDAF. Ensuite, les articles devraient bien évoluer. Qui s'y colle ? Si tu es pressé, tu peux le faire, sinon je peux m'en charger ce week-end. À bientôt, Papa6 (d) 15 mars 2013 à 15:54 (CET)

Merci de ta compréhension. Rien ne presse de mon côté. Je te laisse faire, j'y reviendrai semaine prochaine pour compléter, si nécessaire. Cordialement. AntonyB (d) 15 mars 2013 à 16:11 (CET)

L'article Jean Daubigny est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Jean Daubigny » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Daubigny/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mars 2013 à 17:37 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Maurice Joubert est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Maurice Joubert (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Joubert/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mars 2013 à 17:37 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Pierre Breuil est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Pierre Breuil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Breuil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mars 2013 à 17:37 (CET)Patrick Rogel (d)

RAW 2013-03-10Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 15 mars 2013 à 18:57 (CET)

RécompenseModifier

  Bonjour. Merci d'avoir voter pour que Périgueux devienne un Article de Qualité, et surtout d'avoir relu, amélioré, et passé beaucoup de ton temps à faire de l'article un AdQ. Bravo !
Σtiennekd (d)  16 mars 2013 à 11:01 (CET)

Urgent - Attaque sur articles courtsModifier

Bonjour AntonyB. Je me débats avec pixeltoo, son bot et une suppression déjà effective de 28 articles courts de noms d'usage. Il serait bien que tu viennes expliquer d'urgence la philosophie de cette situation sur Wikipédia:Le Bistro/16 mars 2013#Catégorie:Nom d'usage de commune française. Père Igor (d) 16 mars 2013 à 16:01 (CET)

L'article Hyères-les-Palmiers est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Hyères-les-Palmiers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hyères-les-Palmiers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. pixeltoo (discuter) 16 mars 2013 à 21:01 (CET)

Prochain sondageModifier

Bonjour Mattho69. J'ai suivi les travaux préparatoires au sondage que tu ouvriras dans quelques minutes. J'ai bcp travaillé avec Aline sur ces sujets pendant plusieurs années et je suis bien content de voir la relève. Félicitations !

Une question : le texte relatif aux sources est parfois justifié à gauche, parfois centré. Y a t-il une explication ? Vas-tu demander de choisir ? Si c'était moi, je les mettrais tous en "centré".

Merci de ta réponse. Bien cordialement. AntonyB (d) 17 mars 2013 à 23:38 (CET)

Bonsoir, je n'avais pas vu qu'il y avait des tableaux avec des sources non centrées, c'est Wikialine qui a inséré les tableaux dans le sondage, je pense qu'il vaut mieux les centrer. Je ne sais pas trop s'il faut mieux mettre la question au vote ou simplement les centrer, as-tu une idée ? --Mattho69  me joindre 17 mars 2013 à 23:44 (CET)
Après essai je me rends compte que si je centre les sources cela fait disparaître le cadre qui les entoure lorsque celui ci existe. Je vais, je pense, donc laisser en l'état le sondage. Amicalement--Mattho69  me joindre 17 mars 2013 à 23:49 (CET)

Famille de BeauquesneModifier

Bonjour AntonyB, je vous trouve bien susceptible sur cette famille, je vous renvoie à la PàS de cette famille. Cordialement. Iyy (d) 18 mars 2013 à 09:59 (CET)

Bonjour. Je désire simplement apprécier les critères d'admissibilité afin de ne pas poursuivre la rédaction de l'article, le cas échéant. Ne voyez rien de plus dans ma démarche, je trouve en effet que les discussions en PDD sont toujours très chronophages et je préfère ne pas trop les allonger surtout quand elles passent d'une PDD à l'autre. Cordialement. AntonyB (d) 18 mars 2013 à 10:27 (CET)

Saint-ZacharieModifier

Oui, mais il n'y a pas de date prévu pour la fin des travaux aux Tuileries. Je ne sais pas quoi mettre à la place. Cordialement --Saint-Zach (d) 20 mars 2013 à 18:06 (CET)

Bonjour. Merci d'avoir pris le temps de me demander conseil. Si les travaux sont actuellement en cours, il suffit par exemple de faire suivre « en cours de réalisation » par « en 2013 ». Cordialement. AntonyB (d) 20 mars 2013 à 21:55 (CET)
Bonjour, je vois que l'Saint-Zach a pris contact avec toi. En regardant ses fichiers téléchargés sur Commons, je vois qu'au moins un comporte son visage nettement (je ne le connais pas, j'imagine que c'est lui). Si il a effectivement 11 ans, comment prévenir les parents? Faut-il demander la suppression de l'image? Etant administrateur de Vikidia (encyclopédie des 8-13 ans), je suis sensible à ces questions. Je poste aussi sur le bistrot.--Macassar | discuter 25 mars 2013 à 11:31 (CET)

RAW 2013-03-17Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 22 mars 2013 à 20:11 (CET)

Tugdual DervilleModifier

Bonjour. J'ai vu que tu avais remis le bandeau relatif à la neutralité de l'article. Le sujet avait été en effet bcp débattu il y a deux mois, et il me semblait que nous étions arrivés à un consensus puisque le calme était revenu ces dernières semaines. J'en ai discuté avec quelques contributeurs, àmha ce bandeau peut être en effet retiré. Mais peut-être as-tu vu un point qui mériterait discussion ? Cordialement. AntonyB (d) 22 mars 2013 à 23:18 (CET)

Bonsoir, rien de grave, c'était simplement pour tenir compte de l'avis de Matou, et cela m'a agacé que la personne qui enlève le bandeau dise que personne n'avait répondu. Simplement, je n'avais pas le courage de prendre en charge la rédaction ce soir de cet article qui m'était sorti de l'esprit, alors que personne ne s'en charge (j'avoue que j'insérerais bien la source écrite citée par Matou, ce qui alternerait en effet avec les informations auto-déclaratives.) Bon, avec ton message, cela me fera un pense-bête si personne n'a pris le sujet entre-temps. Cordialement, Tibauty (d) 23 mars 2013 à 01:11 (CET)

Vos cours de droitModifier

Vos cours d'histoire du droit ont sans doute insuffisamment insisté sur le fait qu'à part la tradition du droit anglo-saxon, dite de Common Law, qui ne concerne aucun pays nordique, le droit suédois, longtemps enseigné en latin à l'université d'Uppsala est surtout un droit Romano-germanique, clairement inspiré du droit romain. Mais on ne dit pas tout aux étudiants, il est vrai. Il est vrai aussi que nous parlons du XXIe siècle et pas de ce qui se passait à Rome du temps de la République où l'exposition des enfants et leur reconnaissance (ou pas) par leur père, provoquait la mort ou l'abandon de milliers d'enfants, ce qui n'existe plus qu'à la marge dans nos sociétés modernes, fort heureusement. Ravi de vous savoir si bien entouré : je reste néanmoins perplexe de l'extrême tolérance aux discriminations que subit votre entourage : c'est exactement le discours de Frigide Barjot, entourée d'homos qu'elle aime de tout son cœur, pourvu qu'ils n'aient pas les mêmes droits. La Case de l'oncle Tom.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 12:00 (CET)

Hyères et ses redirectionsModifier

Bonsoir, Il y a 9 redirections. Tu ne comptes pas toutes les mettre en entête quand même ? --pixeltoo (discuter) 24 mars 2013 à 22:55 (CET)

Bonjour.   Non non, rassure-toi, je me contente des conclusions du débat : à savoir d'éviter des demandes de redirection par incompréhension du lecteur entre nom du code officiel et nom d'usage local. Bien cordialement. AntonyB (d) 24 mars 2013 à 22:59 (CET)

Wikimag n°260 - Semaine 12Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 25 mars 2013 à 05:04 (CET)

sondageModifier

Encore une occasion de maugréer contre cette procédure, qui ne prévoie quasiment aucun exposé des inconvénients et avantages ni débat, vu que tout à la fin tu interviens avec deux commentaires qui m’interpellent :

  • pourquoi pas une police à 100 % ?
  • et le commentaire sur les dates liées (en général, on considère que le texte lié [donc bleu] est moins lisible).

Un débat sur ces deux questions, aurait au moins permis de savoir quels points gênent ou pas, selon quels éléments d’ergonomie, et pas de voter sans savoir trop sur quels éléments...

En attendant de lire tes réponses. Azoée (d)

Bonjour. Je te réponds bien volontiers, d'autant que je ne comprends pas bien ta réaction. J'ai répondu « neutre » pour les dates car, comme d'autres qui ont répondu, je ne vois ni avantage ni inconvénient à les wikifier ; s'il fallait vraiment prendre position, je préférerais les voir wikifiées pour des raisons d'esthétique. Quant à la taille du tableau, comme d'autres l'ont dit avant moi, plus ce sera petit et mieux ce sera. Le lecteur lambda n'est pas intéressé par les valeurs du tableau mais par la forme de l'histogramme. J'ai toujours préféré le 95 %, voire le 90 %, plutôt que le 100 %. Pour les dizaines de milliers d'articles qui ne contiendront bientôt quasiment que cette section (les autres sections étant très peu rédigées), je trouve qu'à 100 %, c'est donner vraiment beaucoup d'importance au contenu du tableau. S'il n'en tenait qu'à moi, je laisserai l'histogramme dans l'article et je mettrai le tableau en « note ». Cordialement. AntonyB (d) 27 mars 2013 à 12:22 (CET)
Ma question était là simplement pour connaître ton avis. merci. Azoée (d) 27 mars 2013 à 19:38 (CET)

Analyse du 28 mars 2013Modifier

Badmood (d) 28 mars 2013 à 14:17 (CET)

Modèle pour un arbre généalogiqueModifier

 
Guide de syntaxe à télécharger et imprimer.

Bonjour. Je me suis donné du mal pour améliorer l'arbre généalogique de la famille Mitterand, amélioratons que vous avez annulées sans même prendre le soin de les commenter, alors que ce commentaire est dû (cf. le guide pour débutant). Plutôt que de revenir en arrière, je préfère la discussion afin de comprendre vos motivations. En effet, l'utilisation des modèles {{Arbre début}}, {{Arbre/Branche finale}} et {{Arbre fin}} ont de très gros avantages et c'est pourquoi nous les utilisons de plus en plus : j'ai rédigé de nombreux articles de familles et rédigés de nombreux arbres, j'ai donc utilisé les anciens modèles pendant des années. Ils avaient l'inconvénient d'être très gourmand en place mémoire et les modifications n'étaient pas aisées pour le lecteur lambda. Les modèles {{Arbre début}}, {{Arbre/Branche finale}} et {{Arbre fin}} que nous utilisons aujourd'hui sont très faciles à utiliser, il n'y a pas de difficulté de mise en page et en voyant le code, on comprend tout de suite où l'on se trouve sur l'arbre. Ils ont par ailleurs le gros avantage d'être très économes en place mémoire. Bref, depuis que j'ai amélioré nombre d'arbres, c'est la première fois que je me trouve dans cette situation, alors que d'ordinaire j'en suis félicité (voir par exemple ici il y a quelques jours). Cordialement. AntonyB (d) 28 mars 2013 à 17:26 (CET)

Oui oui, OK, inutile de vous envoyer des fleurs à vous-même !
Ce qui me gêne dans ce type d'arbres, c'est que la lisibilité laisse franchement à désirer : c'est quand même très serré, pas très spacieux, et ça ne donne guère envie de s'y plonger. Et puis, il y a un problème non-négligeable : il ne gère pas bien les mariages et les couples à plusieurs : quand une personne s'est mariée plusieurs fois et a eu des enfants de chacun de ses mariages, on a du mal à savoir avec qui elle a eu tel ou tel enfant. C'est surtout à cause de ça que j'utilisais jusqu'à présent l'autre modèle, qui était beaucoup plus clair pour ça. Quand on lit votre arbre, on a l'impression que Mitterrand a eu sa fille Mazarine avec sa femme Danièle, ce qui n'est pas le cas. Vous voyez ?
Keckel (d) 28 mars 2013 à 18:30 (CET)
Merci de votre réponse rapide. Tout à fait d'accord avec vous pour confirmer la compacité de l'arbre. Après, c'est une question de choix esthétique, certains y trouvent des avantages, car on fait plus vite le lien entre les branches qu'avec un arbre moins compact. Mais « les goûts et les couleurs » ... Quant aux enfants issus des différentes unions, on les précise en effet pour les hommes en apposant devant les enfants le rang de l'union par : (de x) ou (de xx) et ainsi de suite. C'est ce que vous pouvez voir à différentes reprises dans l'arbre que j'ai rédigé. Pour Mazarine, je l'avais fait. Mais j'ai supprimé puisque son patronyme est Pingeot et non pas Mitterand, il est donc évident que sa mère biologique n'est pas Danièle Mitterand mais Mazarine Pingeot. Cela dit, on peut le remettre, j'avais cherché à faire aussi simple que possible, partant toujours du principe que plus c'est court, mieux c'est, pour autant que cela soit complet. Cordialement. AntonyB (d) 28 mars 2013 à 18:52 (CET)
Faire simple, c'est bien, faire lisible et présentable pour tous, c'est mieux. Surtout si faire simple vous oblige à supprimer des gens : vous ne pouvez pas supprimer des personnes sous prétexte qu'elles sont illégitimes (d'autant que Mazarine a été légitimée). C'est pour cela que votre arbre n'est absolument pas du tout pratique pour les ménages à trois (et plus) et les descendances multiples (imaginez la descendance de Louis XIV par exemple !).
Après, évidemment, quand les branches font 3km de longs, c'est plus compliqué à lire, mais on peut toujours suivre quand même. D'autant que cet arbre Mitterrand est encore assez simple : il y a bien pire sur WP (les Capétiens) !
Votre modèle d'arbre est basique : il est très bien pour les arbres courts et sans réelle bifurcation généalogique. Pour les chauds lapins comme Mitterrand ou d'autres, il faut employer d'autres grands moyens...
Keckel (d) 28 mars 2013 à 19:34 (CET)
Bonsoir. J'avoue ne rien comprendre à votre message. Je n'ai supprimé personne. Je ne comprends rien à cette histoire de personnes illégitime, je ne sais pas de quoi vous parlez. Il doit y avoir méprise. Veuillez jeter un coup d’œil à ma proposition qui me semble tout à fait valable. Cordialement. AntonyB (d) 28 mars 2013 à 23:02 (CET)

Saint-CloudModifier

Bonjour, En réponse à ton message, j'avoue que j'ai hésité à ré-annuler car j'ai cherché si ce terme de « huppée » est utilisé ou non. Or une agence immobilière emploie ce terme et je m'apprêtais à l'accepter en le justifiant. Mon intention aurait été de mettre une note après ce terme qui aurait eu la teneur suivante :
<ref>[http://www.detectimmobilier.com/chasseur-immobilier-hauts-de-seine.htm#stcloud « Saint Cloud, le chic prospère....en 8ème position »], analyse d'un cabinet immobilier des Hauts-de-Seine, sur ''detectimmobilier.com''. Consulté le 28 mars 2013.</ref>
puisque le paragraphe <http://www.detectimmobilier.com/chasseur-immobilier-hauts-de-seine.htm#stcloud> indique « Banlieue huppée de Paris, Saint-Cloud se distingue comme une des communes les plus riches de France. Près de 10% de la population ». À la minute même où j'écris, ta nouvelle annulation (« J'ai donc annulé ») n'apparaît pas et l'article comporte toujours « huppée ». Je te laisse décider. Bien cordialement. Geralix (d) 28 mars 2013 à 18:35 (CET)

J'ai complété l'article, comme suite à ton message de 18:47, en ajoutant un membre de phrase dans la sous-section Revenus de la population et fiscalité (et non dans le résumé introductif). N'ayant pas trouvé de source non commerciale avec le terme « huppé » et compte tenu du début de guéguerre (ajout/annulation/ajout...), la source mise en note, certes de qualité imparfaite, me semble être une solution en attendant que quelqu'un trouve mieux. Bonne soirée. Geralix (d) 28 mars 2013 à 19:36 (CET)

RAW 2013-03-24Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 29 mars 2013 à 13:47 (CET)

modèle:Élu actuelModifier

Bonjour AntonyB. Je ne suis pas d'accord avec ton remplacement systématique du modèle:Élu par le modèle:Élu actuel (apparu plus tardivement) sur les communes (comme sur celle de la Haute-Garonne) lorsqu'il n'y a qu'un seul maire de listé. En effet, et c'est comme ça que j'ai procédé pendant longtemps, tu empêches une bonne volonté future de faire des copier-coller simples à partir du premier modèle. Car qui connaît le modèle:Élu actuel, sinon les habitués du projet:Communes de France ? Père Igor (d) 29 mars 2013 à 17:40 (CET)

Bonjour. Merci pour ta judicieuse remarque. Je suis donc repassé sur ces articles pour ajouter un commentaire aussi didactique et pédagogique que possible à destination d'in éventuel contributeur qui désirerait ajouter la liste des aniens maires. Bien cordialement. AntonyB (d) 30 mars 2013 à 09:00 (CET)
Merci beaucoup. Bonne continuation. Père Igor (d) 30 mars 2013 à 14:46 (CET)

Brignogan-PlagesModifier

Bonjour,
L'Insee, dans sa dernière version du COG de 2013, vient de corriger comme il se doit le nom de la commune de Brignogan-Plages (Brignogan-Plage était une erreur). Le nom officiel est bien Brignogan-Plages avec le S final, et le nom d'usage Brignogan. Merci de bien vouloir faire les corrections et renommer la page de cette commune.
Lien sur l'Insee : http://www.insee.fr/fr/methodes/nomenclatures/cog/fichecommunale.asp?codedep=29&codecom=021
Cordialement, Ggal (d) 30 mars 2013 à 22:03 (CET)

Bonjour et merci sincèrement de l'information car l'Insee ne l'a pas publiée dans la mise à jour du COG, c'est très étrange ! Je vais donc prendre en compte cette information et demander à un administrateur d'effectuer le retournement de la redirection (je ne suis pas administrateur moi-même). Cordialement, et merci encore. AntonyB (d) 30 mars 2013 à 22:14 (CET)
  Et voilà, aussitôt dit, aussitôt fait. Cordialement. AntonyB (d) 30 mars 2013 à 22:33 (CET)
OK. À toutes fins utiles, la commune a été créée le 27 janvier 1934 (Brignogan), et a été renommée par décret en Brignogan-Plages le 11 août 1936. Il s'agit donc d'une erreur matérielle de la part de l'Insee. C'est pour cela que la commune n'apparaît pas dans la liste des communes renommées suite à un décret récent. Il suffit de voir la Liste des communes de la métropole et DOM (toutes les communes ayant existé depuis 1943) et télécharger : http://www.insee.fr/fr/methodes/nomenclatures/cog/telechargement.asp
Cdlt, Ggal (d) 30 mars 2013 à 22:49 (CET)
Bonjour. Tout à fait d'accord avec toi, mais je télécharge ce fichier plusieurs fois par an depuis de longues années, et c'est la première fois que je vois cette orthographe, il y a donc bien eu qqn qui a donné l'ordre de modification dans le fichier à l'Insee. Pour ton info (je viens de regarder dans mes fichiers), mon dernier téléchargement est en date du 22 février, il y a un mois, et c'était encore Brignogan-Plage. Cordialement. AntonyB (d) 30 mars 2013 à 22:57 (CET)
Bonjour, C'est bien moi qui ai signalé cette coquille à l'Insee en avril 2012 avec copie des décrets. Après vérification, ils ont accepté de mettre à jour le COG pour 2013. Cdlt, Ggal (d) 31 mars 2013 à 08:28 (CEST)

WP:BistroModifier

Yoyeuses Pâques, je te signale que je viens de mentionner ton nom sur le bistro. Amicalement --Havang(nl) (d) 31 mars 2013 à 11:02 (CEST)


Bonjour. Je te remercie de me signaler que tu as évoqué mon point de vue. Je reviens sur cet article qui a été supprimé. Tu sais combien je contribue depuis longtemps pour améliorer des articles qui sont proposés à la suppression. Sur ma page d'accueil, figure depuis longtemps la boîte « Non à la suppressionite aigüe », et j'y fais état des 125 articles que j'ai sauvés de la suppression (notamment des articles relatifs à des préfets) parce que je les ai rédigés de façon à les rendre admissibles, à partir de sources secondaires que j'ai convenablement référencées. Je sais donc ce qu'est la fr.wikipedia, c'est peut-être différent dans ton pays, mais ici les biographies sont admissibles si on peut démontrer par des sources secondaires fiables et avérées la notoriété de la personne, notoriété que l'on démontre via l'exposé de faits : ses actes, écrits, déclarations, etc.

Revenons à l'article supprimé cette nuit. Comme je l'ai écrit dans mon argumentation, j'ai lu l'article en détail. A la fin de l'article, je ne savais toujours rien de ce monsieur, à part son nom, les postes qu'il a occupés dans la fonction publique, le fait qu'il est issu de deux familles de la noblesse française (je croyais qu'on avait aboli les privilèges, mais c'est un autre sujet) et que quelqu'un de sa famille paternelle payait sa cotisation à l'ANF. Cet article n'évoquait en rien ce qu'a fait ce monsieur depuis 60 ans, ce qu'il a dit, ce qu'il a imaginé, construit, créé, écrit, déclaré, voire même envisagé. La seule source secondaire centrée référencée indiquait le fait que ce monsieur, en tant que préfet, avait confirmé que les demandes du Président de la République seraient mises en œuvre. C'est le minimum pour un préfet, qui par définition en France, doit être la courroie de transmission de l’État. Alors j'ai cherché dans les documents dont je dispose, dans des revues, des livres, sur le net ... et je n'ai vraiment rien trouvé.

Aussi, je me permets de te rappeler que nous avons débattu longtemps de l'admissibilité des articles relatifs à des préfets (j'ai beaucoup argumenté pour que ces articles soient conservés s'ils étaient encyclopédiques) et nous sommes arrivés à une conclusion. Conclusion que PR rappelle régulièrement : « Des discussions, il appert qu'un article relatif à un haut-fonctionnaire est admissible si l'on peut référencer par des sources secondaires des actes, des faits, des déclarations... de cette personne ; son cv (notamment pour un préfet la liste des départements où il a été en poste) peut bien sûr être mentionné dans l'article mais ne doit en constituer qu'une sous-section et et tous les cas ne pas en constituer le cœur. ». Je constate que personne depuis n'a remis en cause cette conclusion, bien au contraire, puisqu'elle est régulièrement rappelée.

Je suis prêt s'il le faut à participer à un nouveau débat sur le sujet, mais je ne vois pas comment on arriverait à une conclusion différente.

Bien cordialement. AntonyB (d) 31 mars 2013 à 19:26 (CEST)

Wikimag n°261 - Semaine 13Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 1 avril 2013 à 05:04 (CEST)

Le Touquet-Paris-PlageModifier

Merci pour tes remerciements, et à mon tour de te présenter toutes mes félicitations pour la promotion de cet article.   Camster (d) 9 mars 2012 à 08:52 (CET)

Bravo pour ce long travail d'ensemble, et bon centenaire  .--Rehtse (d) 9 mars 2012 à 10:18 (CET)
Félicitations pour votre travail. JÄNNICK Jérémy (d) 9 mars 2012 à 13:47 (CET)
le maître a encore frappé. Super  ! Tu vas (enfin) pouvoir te consacrer à 100 % à… Limoges    !
Je me joins aux autres pour un grand bravo pour cet article! Merci pour les remerciements! Dans les temps pour le centenaire, super! À bientôt, --Mélanie Huguet (d) 10 mars 2012 à 00:11 (CET)
Bravo ! Ce n'est que justice par rapport au travail fourni, non pas seulement sur cet article là, mais d'autres articles rattachés au même thème, et je n'oublie pas non plus les nombreuses photos que tu as faites et qui sont sur Commons ou sur wp:fr. Daniel Fasquelle va vouloir te remettre une récompense de la ville  . Floflo62 (d) 10 mars 2012 à 07:50 (CET)
Bravo pour cet article labellisé ! J'en salue en particulier la riche iconographie. Il va me falloir changer d'article de référence pour les communes ! --Myrabella (d) 10 mars 2012 à 21:55 (CET)

Historique de la création de l'article consacré à Charles Joseph Fortuné d'HerbouvilleModifier

Fin 2012, on assiste à une avalanche de propositions de pages à supprimer, relatives à des articles consacrés à des préfets français. Lors des débats, certains estiment que de tels articles sont automatiquement à supprimer au titre qu'un préfet est un « simple » haut-fonctionnaire et qu'il faut vraiment qu'il sorte du lot pour être digne de figurer dans l'encyclopédie ; d'autres pensent que ce jusqu'au boutisme n'est pas justifié. Nous sommes quelques-uns à dépenser notre temps disponible pour améliorer tant bien que mal quelques-uns de ces articles proposés à la suppression. Le résultat est étonnant, certains articles dont on pensait qu'ils étaient vraiment encyclopédiques sont supprimés, d'autres au contraire sont conservés. Ces conclusions sont dues au passage plus ou moins fréquent des donneurs d'avis dans les pages de débats, lors de la conclusion il suffit qu'il y ait eu un peu plus de passage des uns ou des autres pour que la conclusion soit inversée.

De semaine en semaine, je conclus — à l'instar d'un contributeur néerlandais — que je suis bien déçu d'avoir dépensé tant d'énergie pour voir certains articles supprimés alors qu'ils étaient correctement rédigés, que les références des sources étaient correctement indiquées et que leur admissibilité ne semblait pas pouvoir être remise en cause. Je saisi alors l'occasion que me propose ce contributeur néerlandais de rédiger un article non encore créé au sujet d'un haut fonctionnaire français qui a été préfet de notre ancien département des Deux-Nèthes.

L'aventure démarre donc le 24 décembre 2012 à 18:18, Havang(nl) commence à me donner des références de quelques sources, puis — pris de passion pour cet exercice — je passe la semaine entre Noël et le 1er janvier à rédiger cet article que je mets en ligne ce 1erjanvier à 0h00.

Je vous en souhaite bonne lecture et j'attends avec impatience vos corrections et compléments. Cordialement, et bonne année à tous ! AntonyB (d) 1 janvier 2013 à 00:37 (CET)

RécompenseModifier

  Bonjour. Merci d'avoir voter pour que Périgueux devienne un Article de Qualité, et surtout d'avoir relu, amélioré, et passé beaucoup de ton temps à faire de l'article un AdQ. Bravo !
Σtiennekd (d)  16 mars 2013 à 11:01 (CET)

Merci  Modifier

pour ton travail de vérification et de tri des articles courts ; d'autant que ma liste de suivi m'indique que j'étais le "responsable" de plusieurs utilisations erronées du modèle concerné.
Bonne continuation, --Aga (d) 2 avril 2013 à 17:40 (CEST)

LevalloisModifier

Bonjour Antony; je ne comprend pas trop ce que tu as voulu faire avec l'article Levallois (Hauts-de-Seine) (d · h · j · )? C'est soit une redirection, soit un article avec un minimum de contenu (une phrase?), mais là il manque quelque chose, non?... -- Speculos 2 avril 2013 à 18:02 (CEST)

Merci merci ... je suis en train de vérifier. J'ai corrigé toutes les redirections pour être conforme aux dernières décisions prises, mais il y avait des centaines d'articles à traiter. Merci encore, je suis en train de tout vérifier, mais je n'ai pas encore fini. Cordialement. AntonyB (d) 2 avril 2013 à 18:06 (CEST)
OK, pas de soucis, bon courage! -- Speculos 2 avril 2013 à 18:08 (CEST)

L'article Virgin Radio Lens-Béthune est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Virgin Radio Lens-Béthune (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virgin Radio Lens-Béthune/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Wikicontributeur (d) 3 avril 2013 à 19:44 (CEST)

La FlècheModifier

Bonjour, je travaille depuis quelques mois à l'amélioration de l'article sur la ville de La Flèche. Il y a quelques jours, l'utilisateur Labiloute m'a proposé de soumettre cet article à la labellisation. Serait-il possible d'obtenir quelques conseils quant à d'éventuelles corrections ou améliorations à apporter à cet article ? Bien que contribuant depuis assez longtemps à Wikipédia, je ne suis pas un habitué de ces procédures ! Cordialement, --HubertduMaine (d) 3 avril 2013 à 20:02 (CEST)

Bonjour. Je viens de faire une relecture attentive, il y avait fort à faire en effet. J'ai mis mes commentaires dans la PDD de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2013 à 22:14 (CEST)

LepuixModifier

Bonjour AntonyB,

J'ai vu dans votre page que vous êtes très impliqué dans la rédaction et la qualité de l'encyclopédie.
Aujourd'hui pourtant je m'étonne des nombreuses modifications que vous avez apportées à l'article Lepuix.
En particulier pourquoi avoir supprimé la galerie de photos qui illustrait pourtant très bien ce petit village?
Et aussi pourquoi avoir "ouvert" tant de paragraphes vides de texte ?
Je me mets à la place du lecteur qui cherche à mieux connaître ce charmant village.
N'est-ce pas pour lui que nous travaillons tous ?
Merci de m'apporter quelques informations.
En effet je préfère aller directement à la source plutôt que faire des suppositions erronées. A vous lire,
Cordialement --Epiceavert (d) 4 avril 2013 à 13:49 (CEST)

Bonjour. C'est bien volontiers que je vous réponds. Je participe depuis de longues années au sein du Projet:Communes de France à l'amélioration des articles de nos chères 36 681 communes. C'est ainsi qu'après améliorations et corrections de plusieurs centaines (milliers ?) d'articles de communes, j'ai amélioré cet article. Si vous connaissez cette commune, n'hésitez pas à y ajouter des informations locales.
Le plan de l'article reprend la structure habituelle de ce type d'article.
Pour les photos, il est recommandé de mettre les images dans les sections ad-hoc plutôt que d'en faire des galeries.
Quant aux sous-sections qui ne sont pas encore rédigées, l'expérience montre que la seule présence du titre apporte un plus considérable pour le lecteur qui — voyant l'absence de rédaction — est immédiatement tenté d'y apporter des compléments s'il dispose de l'information.
N'hésitez surtout pas à revenir vers moi pour plus d'infos. Bien cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2013 à 15:50 (CEST)
Bonsoir AntonyB,
J'ai lu le Projet:Communes de France; c'est un gros travail de discussions et d'organisation dont j'ignorais le contenu. Je travaillais jusque là un peu en solitaire sur Wikipedia. Je m'aperçois aujourd'hui que c'est une grosse usine ! Ça me fait penser à une maison d'édition genre Dalloz ou Jouve où les articles scientifiques ou juridiques sont tous structurés de la même façon. Il ne faudrait pas qu'elle perde, de par ses règles de plus en plus complexes, son côté "démocratique" qui la mettait (presque) à la portée de chacun ...
Cordialement,
--Epiceavert (d) 6 avril 2013 à 20:51 (CEST)
Bonsoir. Je te comprends tout à fait, mais rassure-toi, l'apport de contenu doit rester à la portée de chacun et chacun peut ajouter ce que bon lui semble, si nécessaire on repasse derrière pour la forme, mais cela ne doit surtout pas t'empêcher d'ajouter du contenu. La structuration est là pour donner de la cohérence au sein de l'encyclopédie, il y a 36 681 communes en France et cela amène nécessairement quelques contraintes de présentation. Cordialement. N'hésite pas à revenir vers moi, je suis là pour aider. Cordialement. AntonyB (d) 6 avril 2013 à 21:25 (CEST)

RAW 2013-03-31Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 6 avril 2013 à 01:32 (CEST)

Pour ton informationModifier

Bonjour. Pour ton information, je suis en train de former une nouvelle personne à WP, d'où l'anomalie détectée par Salebot, anomalie que nous avons corrigée. C'est pourquoi je n'ai pas compris ton dernier commentaire. Nous allons remettre tout cela en bon état. Cordialement. AntonyB (d) 8 avril 2013 à 23:33 (CEST)

Bonsoir, ok pas de problème vu de LiveRC cela paraissait être du vandalisme. Désolé du dérangement. Cordialement--Mattho69  me joindre 8 avril 2013 à 23:35 (CEST)

RCU négativeModifier

Bonsoir. J'avais fait une demande de RCU pour le contributeur de l'école, et la réponse est non. Cela m'a fait plaisir de bosser de nouveau avec toi. Nous pourrions si cela te convient envisager de continuer le nettoyage en supprimant les informations pour lesquelles aucune source indépendante n'est disponible (copie du site) ? Amicalement --chansonnette [causer avec dame éliane] 10 avril 2013 à 20:37 (CEST)

RAW 2013-04-07Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 12 avril 2013 à 19:39 (CEST)

Merci pour LepuixModifier

Merci d'avoir contribué comme tu l'as fait à l'article sur cette commune, c'est une véritable augmentation de sa qualité.--Bugmenot1992 (d) 13 avril 2013 à 01:42 (CEST)

Géraud et le resteModifier

Bonjour, je ne veux pas continuer sur le sujet de Géraud, et je ne suis pas non plus animée de suppressionisme aigü. Mais en l’occurrence,tu peux voir mon point de vue à la suite de la discussion que vous avez eu avec HB, sur sa pdd. L’argument de probabilité ou de vraisemblance est le plus difficile à manier sur des sujets anciens. Cordialement et de toute façon, merci pour ton travail sur cet article. --Cgolds (d) 16 avril 2013 à 10:31 (CEST)

Nous n’arrêtons pas de corriger. Mais là, j’attendais quand même la décision de conservation pour le faire. --Cgolds (d) 16 avril 2013 à 13:41 (CEST)
Ok je te comprends. J'ai eu la même réaction il y a quelques années dans des situations analogues. Mais depuis je corrige systématiquement (en particulier lorsque l'article contient des bêtises) pendant que les avis sont donnés afin que ceux qui ont donné un avis « Conserver » se rendent compte qu'il avaient été un peu vite en s'exprimant. Cordialement. AntonyB (d) 16 avril 2013 à 13:57 (CEST)
Et se confortent dans le fait qu’ils ont raison de conserver, même quand les corrections ne vont pas être faites ? Hum, hum, hum. Il y a peut-être un peu d’éducation à faire aussi, non ? Bon, ton courage est d’acier, comme ta patience. J’avais pris la bonne résolution de ne plus m’aventurer sur les P àS ou les labels, je vais m’y tenir  . Bonne continuation, --Cgolds (d) 16 avril 2013 à 15:49 (CEST)
Il faut voir le côté positif en effet et parfois, il y en a qui viennent me poser des questions. C'est mon côté didactique et pédagogique. J'aime enseigner mais je suis scientifique et je fuis l'a-peu-près, cet article en était un bon exemple. Moi aussi, je ne m'aventure plus guère sur les PàS, ayant qualifié les résultats plusieurs fois de « au petit bonheur la chance » ! Cordialement. AntonyB (d) 16 avril 2013 à 15:54 (CEST)

L'article Transports à Grenade (Haute-Garonne) est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Transports à Grenade (Haute-Garonne) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transports à Grenade (Haute-Garonne)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lotaki (d) 16 avril 2013 à 22:07 (CEST)

Je sais que vous avez créé cet article par scission il y a maintenant deux ans, malheureusement en l'état actuel il ne sert à rien. Il ne fait que reprendre certains modèles de lignes de Réseau Arc-en-ciel et du réseau Tisséo que l'on trouve déjà ailleurs. Et vu de la population totale de la ville en question (même pas 10 000 habitants), j'espère que vous comprendrez ma démarche. Lotaki (d) 16 avril 2013 à 22:07 (CEST)

La Ronde (Saumur)Modifier

Bonjour,

Vu que tu t'intéresses au Maine-et-Loire, je t'invite à participer au débat sur la suppression de l'article de la Ronde à Vivy (Saumur). Cdt, --| Passoa15 | me parler | 17 avril 2013 à 10:53 (CEST)

Merci pour tes améliorations sur l'article. --| Passoa15 | me parler | 18 avril 2013 à 09:30 (CEST)

RAW 2013-04-14Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 19 avril 2013 à 19:03 (CEST)

Mona MahmudnizhadModifier

Salut AntonyB, juste pour t'avertir que j'ai commenté ton poit de vue sur la PàS concernant cette demoiselle. J'avais regardé la page en anglais avant de proposer la suppression et j'avais effectivement trouvé que l'article était bien construit. J'ai hésité à le mettre dans ma liste d'article à améliorer. Mais en consultant les sources, je me suis rendu compte que toutes les sources utilisées sont bloguesques ou issues d'association que l'on ne peut pas qualifiées de "neutre de point de vue". Du coup, impossible de construire un article solide. J'ai un peu googlelisé le truc : la source la plus valable est...wikipedia. Même les livres qui parlent d'elle sont issu des articles wiki. du coup, comment attester de sa véritable notoriété, et surout de la véracité de sa biographie ?

référence CorbièresModifier

J’avais corrigé mon oubli dans la minute... Azoée (d)

Corbières (Alpes-de-Haute-Provence)Modifier

Bonjour,

Juste pour info, les dernières modifications sur cet article sont elles pertinantes ? @ voir également Discussion utilisateur:Marianne Casamance#Corbières : mépris ? et Discussion utilisateur:Azoee#Corbières : mépris ?. Marianne Casamance (d) 23 avril 2013 à 11:58 (CEST)

Bonjour Marianne. Moi qui reste toujours très zen dans les discussions en PDD, je vois que même pour un article de commune, le ton peut monter ! Tout cela est bien dommage. Je viens de répondre ici. Cordialement. AntonyB (d) 23 avril 2013 à 13:01 (CEST)

CorbièresModifier

Bonjour

J’apprécie énormément vos contributions. Ce matin, j’ai tenté de conserver tous les contenus ajoutés, tout en préservant les miens. Et c’est particulièrement difficile quand il faut plus d’une heure de discussion pour que Marianne Casamance (d · c · b) se rende compte qu’elle a supprimé certains contenus (voir ce matin). Azoée (d) 23 avril 2013 à 13:07 (CEST)

Si enfin l'utilisateur Azoee admettait qu'il n'a pas accepté de voir refuser sa demande de PàS sur Discussion:Ravin du Brusquet/Suppression, page créée par Marianne Casamance, tout le monde comprendrait mieux sa volonté d'imposer ses WP:POINT. --JPS68 (d) 23 avril 2013 à 13:21 (CEST)

De l'indentation des InfoboxesModifier

Bonjour,
Inutile de dire que tes sentiments sont réciproques. Je connais cette recommandation mais j'ignore qui l'a décrétée et sur la base de quelle discussion. En même temps ça reste la décision d'un projet et un simple conseil. Mais, pour avoir eu affaire à une époque à l'indentation sur {{Infobox Vallée}} dont je me sers dans le cadre des articles sur la montagne, je pense que c'est une hérésie. Au bout de six mois et quelques évolutions de l'infobox (ajout de paramètres) suivies de passages de bots, je peux te dire qu'il n'y avait plus la moitié des articles de vallées où tout était correctement aligné ; l'aspect cosmétique tombait complètement à l'eau. C'est tellement vrai que je vois fréquemment des articles soumis aux labels (qui sont pourtant censés être la crême de la crême) où rien n'est correctement aligné, parce que c'est juste impossible à maintenir. D'autre part, toute la place utilisée en indentant à gauche (avec des espaces) est perdue à droite et quand les champs renseignés sont trop longs, alors on déborde sur la ligne suivante, ce qui casse encore une fois le pseudo-gain cosmétique recherché. Je note enfin que {{Infobox Montagne}} est utilisée dans plus de 5 600 articles et dans aucun — j'ai bien écrit aucun — elle n'est indentée. Donc quand le projet écrit « Il est fortement conseillé aussi d'uniformiser l'emplacement des tubes et des signes égal », ben c'est ce que je m'efforce de faire à mon niveau, même si ce n'est pas dans le sens édicté par lui.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2013 à 22:32 (CEST)

Je plussoie l'avis de Gemini : de même, je ne sais pas comment et par qui cette recommandation a été décidée.
Le bénéfice esthétique est limité, discutable et subjectif : personnellement, je préfère une absence d'espace à un alignement des remplissages des paramètres. Il m'est même arrivé de tomber sur une infobox (je ne me souviens plus laquelle) où le nombre d'espaces était tel que l'œil avait des difficultés à rester sur la même ligne et certaines infobox dans les articles étaient mal remplies, les contributeurs étant passés sur la ligne du dessous ou du dessus.
Quant au bénéfice technique, il est nul voire négatif : non seulement en cas de mise à jour de paramètres par bot, l'alignement est rompu mais en plus, rajouter des espaces alourdi la page de parfois plusieurs centaines d'octets.
Rémi  25 avril 2013 à 09:58 (CEST)

L'article Gérard Bougrier est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Gérard Bougrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Bougrier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. TheWize (d) 26 avril 2013 à 00:59 (CEST)

La FlècheModifier

ton commentaire me fait réaliser que les modèles {{loupe}} (auquel je suis attaché par une vieille habitude) et {{articles connexes}} ne donnent pas le même rendu. de l’utilité de différencier le plus possible ses commentaires de diff (dur quand on fait les mêmes modifications ou presque des centaines de fois) et du danger de ne regarder (pres)que le code des diff. Azoée (d)

RAW 2013-04-21Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 26 avril 2013 à 19:04 (CEST)

== Bonjour, Brièvement ces boite déroulantes posent un problème d'accessibilité sont disgracieuse et compliquent inutilement le code. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 30 avril 2013 à 15:41 (CEST)

Re : BonjourModifier

Bonjour. Je me permets de t'écrire ce petit mot (suite à ta dernière intervention) pour te signaler le forcing d'une contributrice qui désire la suppression d'un article, alors que depuis deux semaines (date de la demande de suppression), nous sommes toujours en attente de la justification de sa demande (cf. mon commentaire en page de discussion). Je n'ai bien sûr rien contre elle, que je ne connais pas. Mais j'ai des doutes sur cette histoire, j'attends d'en savoir plus demain à la clôture. Cordialement. AntonyB (d) 2 mai 2013 à 14:37 (CEST)

Bonjour, d'accords, merci de m'avoir prévenu, je vais mettre l'article en suivi et me méfier. Cordialement. — Rome2 [Discuter], le 2 mai 2013 à 14:54 (CEST)

RAW 2013-04-28Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 3 mai 2013 à 21:35 (CEST)

RAW 2013-05-05Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est, 10 mai 2013 à 18:42 (CEST)

Souchez Modifier

Bonjour AntonyB

Je vois que tu viens de faire quelques améliorations dans l’article sur Souchez [7].

Il se trouve que je devrais aller faire une visite "mémorielle" cet été à Souchez (mon arrière grand-père y est tombé en septembre 1915 lors de la 2eme phase de 2eme batialle d'Artois). J'ai donc cet article dans ma todo-list.

Je vais évidemment prendre beaucoup de photos des différents édifices et lieux de cette commune qui me serviront à illustrer un peu plus l'article de la commune et tenter une amélioration plus large. Mais, comme je ne suis pas très familier avec les articles sur les communes ayant un historique marqué par la Grande Guerre, il y a certainement des choses à prendre en compte localement qui me viendront pas à l'esprit sur place. Aurais-tu quelques conseils, idées,... à me suggérer ?

Cordialement, --Kootshisme (d) 16 mai 2013 à 14:58 (CEST)

Bonjour. J'ai tardé à te répondre mais je voulais d'abord terminer mon travail qui m'occupait depuis trois semaines. je me suis en effet intéressé à Souchez mais également aux 894 autres communes du Pas-de-Calais ! J'ai en effet révisé ces 895 articles. En cliquant ici, tu pourras lire une synthèse de mes travaux d'amélioration de ces 895 articles. N'hésite pas à revenir vers moi le moment venu pour Souchez. Bien cordialement. AntonyB (d) 18 mai 2013 à 18:56 (CEST)

RAW 2013-05-12Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est (d) 17 mai 2013 à 17:03 (CEST)

François-Joseph CazinModifier

Bonjour,

Merci de vos modifications sur l'article François-Joseph Cazin. J'utilise l'option de correction automatique des blancs et des lignes vides de WikEd qui insère des lignes blanches après les sections. Vous les avez supprimées, répondant ainsi je suppose à une norme de présentation. Mais dans ce cas, il faudrait modifier WikEd.

Cordialement.

--Christian COGNEAUX (d) 18 mai 2013 à 14:40 (CEST)

Merci. Je vous ai répondu sur ma pdd, pour éviter les doublons. J'espère que cela ne vous pose pas de pb. Sinon, veuillez m'excuser. --Christian COGNEAUX (d) 18 mai 2013 à 15:11 (CEST)
J'ai mis en ligne dans la partie biblio une nécrologie extraite de google books. Peut-elle être considérée comme une source secondaire ? Merci. Cordialement. Christian COGNEAUX (d) 18 mai 2013 à 23:29 (CEST)
Antony, J'ai mis les extraits d'actes civils pour la naissance et le décès de François-Joseph Cazin. A l'occasion, pourrais-tu s'il te plaît, vérifier mon lien web car il est plus long que ceux que tu avais mis sur la page d'Henri ? D'avance merci. Christian COGNEAUX (d) 20 mai 2013 à 01:19 (CEST)
Résolu en appuyant sur permalien.Christian COGNEAUX (d) 20 mai 2013 à 01:50 (CEST)
Bonjour. Le lien vers Persée est rétabli : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pharm_0035-2349_1969_num_57_200_7851_t1_0299_0000_3. Bonne journée. --Christian COGNEAUX (d) 22 mai 2013 à 05:18 (CEST)

InvitationModifier

Bonjour

Me basant sur ta proposition de participer à une conciliation entre Azoee et moi, qui avait avorté, je pense que celle-ci Discussion utilisateur:Racconish/JPS68-Azoee qui est en train de s'ouvrir, pourrait justifier ta présence. Très amicalement. --JPS68 (d) 19 mai 2013 à 01:44 (CEST)

L'article Jean Barat est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Jean Barat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Barat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 19 mai 2013 à 12:17 (CEST)

admissibilité Paul Perrochaud ?Modifier

Bonsoir Antony,

Un article sur Paul Perrochaud, le premier développeur de la fonction hospitalière de Berck, officier de la Légion d'honneur, est-il admissible ? Le SUDOC n'indique qu'une seule publication. Ou dois-je me contenter d'une note dans la page Henri Cazin ?

D'avance merci. Cordialement --Christian COGNEAUX (d) 19 mai 2013 à 22:10 (CEST)

Bonjour. J'avoue être surpris car il y a foule d'articles relatifs à Paul Perrochaud, et le sujet me semble tout à fait admissible. Une recherche rapide via google me donne les liens suivants :
Bref, je pense qu'il y a de la matière pour écrire un très bon article !
Bien cordialement. AntonyB (d) 19 mai 2013 à 22:46 (CEST)
Super. Merci pour cette longue réponse. J'avais déjà repéré certaines de tes références, merci de lever le doute quant à leur éligibilité. Maintenant, y'a plus qu'à... Je découvre Wikipasdecalais et suis étonné de ce travail parallèle à wikipédia. Cordialement Christian COGNEAUX (d) 19 mai 2013 à 23:28 (CEST)
Bravo pour ta perspicacité. --Christian COGNEAUX (d) 20 mai 2013 à 00:31 (CEST)

Relecture article ArthisModifier

Bonjour,

Je vous remercie pour la relecture de mon article sur le groupe Arthis. Excusez-moi pour les premières modifications, j'ai rechargé mon brouillon car il n’apparaissait plus à l'écran, je l'avais perdu.

Je suis d'accord avec vous concernant la validité de mes sources. Si on reprend l'exemple des cd vendus à 1000 exemplaires, j'ai mis ce que j'ai trouvé sur le net pour justifier ! ça colle presque mais il n'y a rien d'autre. Cela correspond à leur début, ils n'étaient pas médiatisés. Le cd se vendait à la fin des concerts. Rien d'officiel. Je sais toutes ces choses car je suis un proche du groupe. Il y a des archives sur le journal MidiLibre mais elles sont en accès payantes.

Je souhaitais écrire cet article sur eux justement pour ça apparaisse quelques part. Vu que je n'arrive pas à justifier mes informations, dois-je les supprimer de mon article ?

Comment cela se passe-t-il ensuite pour la publication ? à quel moment savons-nous quand l'article est en ligne ?

Cordialement

--Niokmam (d) 21 mai 2013 à 11:12 (CEST)

Correction de français (article relatif à la commune de Bourron-Marlotte)Modifier

Bonjour. Je viens d'apporter une correction de français : on dit en effet, par exemple, que « Les habitants de la France sont appelés les Français. » (cf. dans n'importe quel dictionnaire). Le mot « habitants » est ici pris au neutre, il concerne aussi bien les personnes de sexe masculin que celles de sexe féminin. Si l'on veut évoquer les deux sexes, alors, on peut écrire « Les habitants de la France sont appelés les Français et les habitantes sont appelées les Françaises. » De façon à ne pas alourdir inutilement la rédaction, les dictionnaires et encyclopédies reprennent la première formulation pour autant que le féminin se déduise naturellement du masculin. Lorsque ce n'est pas le cas, on présente alors les deux termes. Pour cette commune, nous sommes dans le premier cas de figure.

Tout cela est expliqué depuis longtemps au sein de l'encyclopédie en langue française fr.wikipédia, notamment à la définition du mot gentilé, ainsi que dans les recommandations de rédaction des articles de communes.

Cordialement. AntonyB (d) 21 mai 2013 à 14:30 (CEST)

Bonjour,
Je ne pense pas que l'on puisse qualifier ceci de faute de français... On peut très bien écrire que « Les habitants de la France sont appelés les Français et les Françaises » sans pour autant faire une faute de français et même si les dictionnaires ne le font pas !
Ceci dit, pour ne pas alourdir inutilement le texte, une solution consiste à écrire que les les habitants sont appelés (dans le cas de Bourron-Marlotte) Bourronnais(es)-Marlottin(e)s comme le fait par exemple le site officiel http://www.um77.asso.fr de l'« Union des Maires de Seine-et-Marne ».
Mais c'est sans importance. Thor19 (d) 21 mai 2013 à 17:02 (CEST)
Bonjour. Merci de ta compréhension, comme tu l'écris, le sujet n'est pas des plus importants. Je reviens vers toi car je viens de prendre connaissance de tes dernières modifications après mes corrections et améliorations (Arville (Seine-et-Marne) et Égreville). Pour ton information, après plusieurs départements, je travaille actuellement sur les communes de Seine-et-Marne. Je travaille sur chaque article de commune en les prenant un à un par ordre alphabétique de la liste des communes, département par département. J'en suis ainsi à plus de 4 000 articles de communes améliorés. J'ai rédigé dernièrement un petit résumé des corrections que j'apporte, tu pourras le lire notamment en cliquant ici (c'était après avoir terminé les 895 communes du Pas-de-Calais), depuis j'ai fait totalement un autre département et un tiers des communes de Seine-et-Marne. Je reprends les recommandations du projet:Communes de France au sein duquel je travaille depuis sept ans, recommandations rappelées dans le bandeau placé en haut de chaque article encore à l'état de ce que la communauté considère comme une « ébauche ».
Pour ton information par ailleurs, le modèle {{Commons-inline}} ne doit pas être utilisé pour les liens vers Commons en fin de page (relire la documentation).
J'ai vu que tu avais supprimé la phrase du RI (résumé introductif) : « Au dernier recensement de 2010, la commune comptait 132 habitants ». Pour ton information, cette phrase se trouve dans le RI d'un grand nombre d'articles de communes de ce département : faut-il dès lors toutes les supprimer ? Personnellement, je ne désire pas juger du côté éditorial puisque les contributeurs précédents ont cru utile de mettre cette phrase dans les RI depuis longtemps. J'ai toutefois amélioré la rédaction car la phrase d'origine était : « Selon l'Insee, la commune recensait 136 habitants » ; sans qu'aucune date ne soit associée à ce nombre d'habitants.
Je n'ai pas annulé tes diverses modification, car je préfère toujours ouvrir le dialogue avant d'annuler quelque contribution que ce soit, je fuis les polémiques à la suite de reverts mal expliqués. Cordialement. AntonyB (d) 22 mai 2013 à 20:11 (CEST)
Re-bonjour,
Je consulte bien évidement la page des « Communes de France/Conseils pour la rédaction » (et ses évolutions).
Ce qui est important dans un article, c'est son contenu plus que sa présentation et tu appelles « corrections/améliorations » la seule modification de la présentation (?)...
Passons-les en revue (dans le cas de la commune d'Égreville) :
* Pourquoi changer systématiquement le paragraphe == Voir aussi == par == Pour approfondir == ? (ma préférence personnelle est ...de loin... pour la première appellation).
* Pourquoi ne vouloir garder dans le paragraphe === Articles connexes === que la liste des communes du département (alors que l'appartenance à une intercommunalité, par exemple est importante) ?
* Pourquoi rajouter systématiquement un paragraphe === Bibliographie === vide ?
* Enfin je préfère le modèle « Commons-inline » (bien qu'il ne soit pas recommandé) au modèle « Autres projets|... » car d'une part un lien vers « wiktionary » ne se justifie pas la plupart du temps (aucune information supplémentaire..., perte de temps pour la personne qui consulte) et l'inconvénient de ce dernier modèle est de créer une boite sur le côté droit de la page qui s'il est placé au niveau du paragraphe === Liens externes === (comme c'était le cas pour Égreville et Arville (Seine-et-Marne)) mange la moitié de la page pour les références si elles sont placées en-dessous.
Si on place cette boite en tête du paragraphe == Voir aussi == (ou == Pour approfondir == au choix des rédacteurs), on risque moins cet inconvénient et c'est donc acceptable.
Je vais donc les rétablir pour Égreville et Arville en dessous du paragraphe sus-nommé.
* En ce qui concerne la phrase « Au dernier recensement de 2010,... », elle n'a aucune utilité à mon avis (l'info se trouve juste à côté).
Cordialement Thor19 (d) 22 mai 2013 à 23:05 (CEST)

Bonjour. désolé de répondre tardivement à ton message.

  • Concernant le premier point, il apparaît que la bonne présentation de l'article est un point très important si nous voulons pousser le lecteur à contribuer en l'incitant à corriger ou ajouter. Je suis responsable d'autres applications à base de wiki et l'importance de ce point est régulièrement mise en exergue.
  • Concernant la mise en œuvre des choix faits dans la page de conseils, je ne désire pas relancer ici les débats qui ont duré plusieurs années avant d'en finaliser la synthèse obtenue.
  • Concernant les paragraphes vides actuellement, tels que « Bibliographie », l'expérience a montré (et cela un très grand nombre de fois) qu'ajouter le modèle {{...}} incitait le lecteur qui savait quelque chose à compléter le paragraphe, alors que si le paragraphe est absent, il n'y pense pas. Je suis 100 % persuadé de l'intérêt de ces ajouts systématiques.

Cordialement AntonyB (d) 25 mai 2013 à 12:40 (CEST)

Fleury-en-BièreModifier

Bonsoir AntonyB,

Comme tu l'as remarqué, je travaille actuellement sur les communes du Pays de Bière (communes qui ont été desservies par le passé par le Tramway Sud de Seine-et-Marne). En parallèle à Perthes et Chailly-en-Bière, j’ai commencé l'illustration et ajouter quelques compléments à l'article sur Fleury-en-Bière. Comme tu le sais, il n'y a pas de projet "Commune de Seine-et-Marne". Alors, pour les articles sur les communes de ce département que je complète, j'utilise le plan général des communes françaises et, lorsqu'il y a plusieurs possibilités, et sans recommandations ayant fait consensus, je garde mes petites "habitudes". Sans les détailler, je crois que tu les connais ;). Bien cordialement. --Kootshisme (d) 22 mai 2013 à 23:58 (CEST)

Bonjour. Surtout n'hésite pas, j'ai bien sûr toute confiance en toi. Je passe des milliers d'articles en revue, je n'avais pas fait attention au Pays de Bière en particulier, j'en suis désolé. Je connais bien les articles Perthes et Chailly-en-Bière, ce dernier s'améliore de jour en jour. Et je m'amuse à voir combien tu es vigilant en face de certaines contributions parfois hasardeuses ! Courage et bravo encore. Bien cordialement. AntonyB (d) 23 mai 2013 à 00:22 (CEST)

CourrielModifier

Hello, je t'ai envoyé un courriel. Cordialement, — Racconish D 23 mai 2013 à 20:15 (CEST)

Saint-Clément-sur-Durance et autresModifier

Bonjour, Tu fais une erreur de syntaxe en série. Tu oublies les guillemets dans les appels de notes. Il faudrait remplacer groupe=notes par groupe="notes". Cela fait des messages d'erreur en rouge dans les articles.--145.242.11.3 (d) 24 mai 2013 à 16:42 (CEST)

Bonjour. je ne comprends pas ta remarque. En effet, je viens de vérifier que la version que j'ai corrigée pour Saint-Clément-sur-Durance est correcte : voir en cliquant ici. Pour ton info, j'ai amélioré les articles de communes de plusieurs départements, plus de 4 000 communes, et c'est la première fois que je suis ainsi alerté. Peux-tu me donner un exemple d'anomalie ? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 24 mai 2013 à 16:50 (CEST)
Par exemple :Saint-Jacques-en-Valgodemard, Saint-Genis, Saint-Maurice-en-Valgodemard, Sainte-Marie (Hautes-Alpes). J'ai le message Erreur de référence : Des balises <ref> existent pour un groupe nommé « Note », mais aucune balise <references group="Note"/> correspondante n’a été trouvée. qui s'affiche entre les portails et les catégories. --145.242.11.3 (d) 24 mai 2013 à 16:56 (CEST)
Juste pour info, je ne vois rien de tel sur ces articles. Il doit y avoir un problème quelque part.--Mattho69 me joindre 24 mai 2013 à 16:58 (CEST)
J'ai rafraichi l'affichage et tout est rentré dans l'ordre. Désolé pour le dérangement et merci d'alimenter mes lectures. --145.242.11.3 (d) 24 mai 2013 à 16:59 (CEST)

(Conflit d'édit). Je reviens car je pense avoir compris où était mon incompréhension : je suppose que tu as regardé une version intermédiaire de la mise à jour des modèles de démographie (cette mise à jour est faite en trois étapes dans trois endroits différents de l'article). Je mets à jour les articles dix par dix, j'ai besoin de 45 secondes par article, alors pas de chance tu as dû tomber au mauvais moment juste quand je modifiais. Cordialement. AntonyB (d) 24 mai 2013 à 17:00 (CEST)

RAW 2013-05-19Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est (d) 24 mai 2013 à 18:55 (CEST)

PortailModifier

Bonjour AntonyB. J'ai une question : tu n'as jamais envisagé de créer un portail dédié au Touquet ? Au vu de tout ce qui existe sur la commune, ça pourrait être possible, non ? Cordialement PS : j'évoque le sujet sur Discussion Projet:Nord-Pas-de-Calais. Floflo62 (d) 25 mai 2013 à 17:14 (CEST)

OpioModifier

Bonjour,
Si je mets les "notes et références" avant "Voir aussi", c'est que les notes sont directement liées au texte de l'article. Les annexes - bibliographie, articles connexes et liens externes - sont des éléments supplémentaires qu'un lecteur peut aller chercher et consulter s'il veut aller approfondir ses connaissances du sujet.
Cette division n'est pas de mon invention, mais c'est celle qui est couramment appliquée dans les publications - articles ou livres. Si ce n'est pas trop vous demander, j'aimerais que cette façon de faire, qui me paraît logique, soit respectée. Cordialement --MOSSOT (d) 26 mai 2013 à 12:08 (CEST)

Bonjour. Merci de vos utiles contributions et merci de vous intéresser aux articles de communes. Je travaille depuis 2006 au sein du projet:Communes de France, et après bien des débats, nous avons synthétisé les discussions dans la page de conseils de rédaction des articles de communes de France. Pour un article de commune dont la rédaction démarre juste, on peut laisser la section « Notes et références » dans le cours de l'article, mais dès que l'article commence à prendre de l'ampleur, cette section contient très vite 100, 200 voire plus, références et alors, on met cette section en fin d'article car sinon le lecteur ne voit pas les sections qui seraient à la suite, c'est la conclusion à laquelle nous sommes arrivés depuis longtemps et vous pourrez constater que les articles de communes labellisés BA ou ADQ sont ainsi rédigés. J'ai mis à jour plus de 4 000 articles de communes et j'espère vivement que les articles des communes des Alpes-Maritimes seront un jour rédigés.
Je me permets d'ajouter en complément que nous écrivons ici des articles d'une encyclopédie. Par définition du mot encyclopédie, pour un sujet donné, un article présente la synthèse des informations publiées sur le sujet en indiquant à chaque fois les références aux sources secondaires. Il ne faut ps hésiter à rappeler aux contributeurs de lire WP:V qui est une « règle » : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». La section « Notes et références » doit donc être très longue, d'où l'intérêt de la placer en fin d'article. Cordialement. AntonyB (d) 26 mai 2013 à 22:30 (CEST)
Bonjour,
Je viens de lire la réponse. Le problème des articles créés, c'est q'ils ne comprennent souvent que les têtes de paragraphes et l'infobox. Ce n'est pas la position que j'ai adoptée : quand je crée un article, aujourd'hui plus de 650, il est rédigé aussi loin qu'il me soit possible avec les informations dont je dispose placées dans les notes ou les annexes. Ce qui me demande au moins deux jours pour des articles simples.
Cette décision de placer les notes à le fin me paraît erronée car illogique. Je ne sais pas si cette disposition a fait l'objet d'un vote du Bistro.
Cecit écrit, je laisserai donc les "Notes et références" à la fin d'un article quand elles y sont.
Je constate que dans la plupart des villes importantes, cette disposition n'est pas respectée car, je suppose, les rédacteurs ne la trouvent pas pertinente. Peut-être faudrait-il que le plan proposé des articles sur les communes dans les conseils de rédaction soit accessible aux rédacteurs dans chaque article sur les communes pour éviter des échanges inutiles.
Cordialement--82.124.65.238 (d) 27 mai 2013 à 19:09 (CEST)
Bonjour. Tu as raison, le plan proposé doit être connu. C'est pourquoi le lien a été placé dans un bandeau en tête de chaque article de commune quand cet article est au niveau « ébauche », ce qui représente de l'ordre de 92 % des articles (33 982 pour les 36 881 communes), il y a donc encore beaucoup de travail d'amélioration devant nous ! Cordialement. AntonyB (d) 27 mai 2013 à 21:47 (CEST)

Clôture de Discussion:Les Veilleurs/SuppressionModifier

Salut. Suite à ça, excuses-moi mais tu constates mal : 12 mai 2013 à 12:55 / 26 mai 2013 à 23:01 = 346 heures soit plus que 14 jours pleins. Bien à toi, Patrick Rogel (d) 27 mai 2013 à 14:57 (CEST)

Oui merci. J'avais répondu mais Starus a supprimé le débat, puisque la RA est close. Aussi, j'étais en train de recopier ma réponse dans la page ad-hoc lorsque tu m'écrivais, et j'étais sur le point de t'en informer. Cordialement. AntonyB (d) 27 mai 2013 à 15:13 (CEST)

Modèle {{unité}}Modifier

Merci pour ces infos, je ne connaissais pas ce modèle et j'utilisais effectivement formatnum pour les grands nombres... Ce qui me gêne ici, c'est le passage à la ligne engendré : quand on écrit 22 kilomètres avec le modèle, il est très probable que la phrase semble coupée, tant il est évident que le nombre 22 avait la possibilité de s'imprimer à la ligne précédente. Dans ce cas de figure (nombre<1000 & unité en toutes lettres), je ne vois aucun intérêt à ce modèle... Cham (d) 28 mai 2013 à 10:53 (CEST)

Bonjour. C'est une règle de typographie, une ligne ne peut pas se terminer par un nombre en chiffres (regarde n'importe quel journal, magazine, revue, livre...) : c'est du reste une règle de bon sens. C'est pourquoi ce modèle existe. Une autre règle (mais sans rapport avec ton commentaire, c'est juste pour info), c'est de ne pas écrire un petit nombre en chiffres, au mois jusque quinze, là aussi regarde n'importe quel journal, tu ne verra jamais écrit « 3 kilomètres », mais toujours « trois kilomètres ». Cordialement. AntonyB (d) 28 mai 2013 à 11:43 (CEST)
Ravi d'apprendre. Merci. Cham (d) 28 mai 2013 à 12:42 (CEST)

Pour approfondirModifier

Bonjour,
Ça me semble plus que contestable de lancer un bot pour remplacer massivement « Voir aussi » (ou autre) par « Pour approfondir » alors que tu sais parfaitement que ça ne fait pas consensus, loin s'en faut.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2013 à 14:56 (CEST)

Bonjour. Merci du signalement. Je vais reprendre mes tablettes et voir de quel département il s'agit v/s les besoins. Pour ton info, j'ai des projets départementaux qui m'ont remercié. J'essaye de limiter mon effort actuellement à la mise à jour des modèles « Démographie » dans l'Infobox et dans la section « Démographie ». Nous sommes plusieurs à y travailler, le but est de placer ces modèles au bon endroit dans les articles afin que l'encyclopédie puisse publier des données aussi à jour que possible. Je viens de faire un département où plusieurs articles donnaient des infos vieilles de 1999, ce qui n'est pas à la gloire de la fr.wikipédia ! Dur dur ainsi de ne pas prêter le flan à la critique. Mais d'année en année, tout cela s'améliore et nombre de nouveaux contributeurs s'intéressent à ces articles de communes maintenant qu'ils ont meilleure mine ! Bien cordialement. AntonyB (d) 29 mai 2013 à 15:12 (CEST)
Je n'ai rien contre l'usage d'un bot pour la mise à jour de modèles, bien au contraire, ces modifications étant fort utiles puisqu'elles fiabilisent les informations et à la fois plus discrètes avec le flag. Je critiquais juste le remplacement d'un terme par un autre (et parfois une édition simplement pour ça) en bas de page alors que toutes les consultations de la communauté ont toujours prouvé jusqu'à présent qu'aucune préférence ne se dégageait et qu'aucune nouvelle discussion ne semble avoir abouti à un consensus. Je vois mal alors comment la communauté pourrait entrevoir cette simple modification sur une part substantielle des pages liées à des communes françaises sans soulever des protestations. Au final, tu risques de te voir retirer ton botflag et t'attirer des critiques de contributeurs moins bien intentionnés que je ne le suis à ton égard. Sois vigilant. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2013 à 00:48 (CEST)

Famille RibottiModifier

Bonjour,
Je préfère cette approche positive sur ce type de questionnement. Cordialement --MOSSOT (d) 29 mai 2013 à 18:44 (CEST)

Bonjour. Merci de ton mot aimable. J'ai écrit beaucoup d'articles relatifs à des familles et je sais qu'il faut être prudent quant à l'admissibilité. Il faut souvent prendre le temps de faire les recherches avant de publier. J'ai créé des centaines d'articles mais je ne publie qu'une fois que j'ai rédigé après m'être assuré d'avoir fait le tour de tout ce qui m'était accessible. Ton article était déjà pas mal. Si jamais tu publies encore un arbre généalogique, tu peux prendre exemple sur celui-ci que je t'ai remis en forme standard. Bien cordialement. AntonyB (d) 29 mai 2013 à 18:52 (CEST)

RenommagesModifier

Hello,

Juste un petit mot pour t'indiquer que les renommages de Château d'Olonne et Saint-Chamas (Bouches-du-Rhône) ont engendré un problème au niveau des remontées de données démographiques (modèles {{Section démographie d'article de commune de France}} et {{Dernière population commune de France}}).

Amicalement. --Indeed [knock-knock] 30 mai 2013 à 14:35 (CEST)

Bonjour. Je te remercie de l'alerte mais je connais bien. Je suis en train de traiter tout ça. D'ici quelques minutes, l'ensemble des modifs à faire devrait être terminé, mais à chaque fois que qqn renomme un article de commune sans prendre les précautions d'usage, cela nécessite quelques travaux de remise en ordre. Je vérifie une fois par mois que les 36 681 articles de communes sont correctement nommés. Cordialement. AntonyB (d) 30 mai 2013 à 14:41 (CEST)
Super, je prévenais juste au cas ou... --Indeed [knock-knock] 30 mai 2013 à 14:52 (CEST)
Oui oui, tu as tout à fait bien fait, ces problèmes de renommage intempestifs, c'est pas facile à gérer. Pour la commune Saint-Chamas, c'est ok maintenant, j'ai fini de tout corriger. Pour l'autre, c'est plus compliqué (cas des communes ayant un nom d'usage), l'intervention d'un admin est nécessaire pour corriger tout ça, ce qui devrait être fait d'une minute à l'autre, j'ai fait la demande. Bien cordialement. AntonyB (d) 30 mai 2013 à 15:00 (CEST)

Violation de copyrightModifier

Chère Lomita, je reviens vers toi ... cela faisait longtemps que je n'étais revenu ici !

Je fais actuellement une relecture de quelques milliers d'articles de communes de France et je vais de surprise en surprise, essentiellement des commerçants (hôteliers notamment) qui font la pub de leur établissement ; mais ça je sais gérer, il suffit de supprimer les phrases et les url.

Par contre, j'ai besoin de toi pour supprimer ici la recopie complète (sans modif, faut le faire) de cette page web Notice no IA89000757, base Mérimée, ministère français de la Culture alors que le copyright est bien signalé en bas, et idem pour le lavoir Notice no IA89000571, base Mérimée, ministère français de la Culture.

Dans la foulée, j'ai noté également de mieux en mieux (pour moi du jamais vu) la recopie complète d'un ouvrage sans doute, c'est ici. Je ne sais pas ce qu'il faut faire dans ce cas !

Et pour finir, tu trouveras ici la copie de cette page web.

Le tout en deux heures de lecture, je crains le pire pour la suite de mes relectures !

Bien cordialement. AntonyB (d) 30 mai 2013 à 16:58 (CEST)

Bonjour et bienvenue dans mon monde   - Je regarderai cela tranquillement ce soir - Bon courage... il ne te reste plus que.... 997 articles à relire   -- Lomita (d) 30 mai 2013 à 17:05 (CEST)
Bonsoir,   et donc, si j'ai bien compris, je te dis à très bientôt   - Bon courage Lomita (d) 30 mai 2013 à 20:41 (CEST)

Modèle ...Modifier

Bonjour AntonyB. Est-il vraiment utile qu'AntonyB-Bot chargent les historiques avec ce type de changement ? Y a-t-il une recommandation pour cela ? Un autre dresseur ne prendra-t-il pas la décision inverse ? Pour rappel, le modèle ne s'appelle ni {{...}} ni {{…}}, mais {{Section vide ou incomplète}}. Ce changement n'a donc pas d'intérêt. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 mai 2013 à 08:40 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec cette remarque. Ce type de contribution n'a d'autre conséquence que de charger inutilement les serveurs de WP. Cordialement, Patrub01 (d) 31 mai 2013 à 09:13 (CEST)
Bonjour. Je comprends votre réaction et le bot est arrêté. Je tiens toutefois à vous préciser que l'outil a essentiellement pour objet une vingtaine de corrections d'orthographe et de présentation, celle-ci n'est qu'un détail. Pour votre info, il s'agit bien d'une correction que l'on m'a demandé de faire à de nombreuses reprises, mais il est vrai que c'est une règle de typographie en français et que peu de personnes s'intéressent à la typographie : le caractère en typographie qui correspond à ce que l'on appelle « trois points de suspension » (et qui ne sont pas trois points mis côte à côte) se trouve dans le bandeau d'édition à droite du signe « | » et à gauche du signe « ~ ». Cordialement. AntonyB (d) 31 mai 2013 à 09:35 (CEST)
Certes (et je m'en sers d'ailleurs à profusion), mais il s'agit bien là d'un modèle, pas d'un texte, et n'a rien à voir avec ce qui est affiché… Il m'est arrivé qu'un contributeur fasse le changement inverse, ce que j'ai laissé, seul le résultat étant important. Il faut voir cette saisie comme un code et non comme de la typographie. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 mai 2013 à 09:48 (CEST)

Famille Ribotti (Alphabeta)Modifier

Bonjour. MOSSOT crée l'article le 27 mai à 10h30. PR pose le bandeau admissibilité le 28 à 14h37 puis propose la suppression le 29 à 14h44. Mon sang ne fait qu'un tour, je passe un peu plus de deux heures à chercher les sources, à réécrire et compléter l'article. Mes 23 contributions suivies de tes 61 contributions (+ 21 pour l'article détaillé) permettent maintenant d'avoir un bel article qui fera honneur à la fr.wikipedia. Bravo pour ce travail collaboratif. MOSSOT n'est plus intervenu mais il doit être content ! Cordialement. AntonyB (d) 31 mai 2013 à 11:54 (CEST)

Bonjour AntonyB,
MOSSOT (d · c · b) semble être passé à autre chose.
Pour les 61 contributions je n’ai aucun mérite : j’aurais aimé opérer de façon ordonnée et dans le calme ; mais voilà je sais par expérience qu’il faut agir rapidement sur les articles traînés en PàS.
J’ai encore un doute sur le « fort Saint-Elme » mentionné dans w:fr:Famille Ribotti#Ignace Ribotti et maintenant w:fr:Ignace Ribotti : est-bien le même que w:fr:Château Sant'Elmo ?
Et j’espère trouver le temps un jour de passer au peigne fin un autre article dédié à une famille noble du comté de Nice : w:fr:Ongran de Saint-Sauveur...
Amicalement. Alphabeta (d) 31 mai 2013 à 15:29 (CEST)
Au passage je n’approuve nullement le renommage de l’article Ignace Ribotti en Ignazio Ribotti ! Alphabeta (d) 31 mai 2013 à 20:18 (CEST)
J’ai donc soulevé la question dans w:fr:Discussion Portail:Nice#Ignace Ribotti renommé en Ignazio Ribotti. Alphabeta (d) 31 mai 2013 à 20:46 (CEST)
Bonsoir. Je viens de chercher l'auteur de ce renommage, il s'agit de Polmars, c'est un administrateur que je crois sérieux, et c'est le contributeur le plus prolifique de la fr.wikipédia avec plus de 500 000 contributions ! Je serai toi, je lui demanderai directement les raisons de cette modification. J'ai regardé sa PDD et je suis surpris que tu ne lui ai pas posé la question. Cordialement. AntonyB (d) 31 mai 2013 à 23:57 (CEST)
C’est presque devenu un principe de conduite : ne jamais interpeller (sauf nécessité absolue) aucun détenteur de pouvoirs. Et je suis reconnaissant à Polmars d’avoir « opiné » (puisqu’il ne s’agit pas d’un « vote ») pour la conservation dans Discussion:Famille Ribotti/Suppression... Et j’ai passé une annonce hier dans Discussion:Ignazio Ribotti. Cordialement. Alphabeta (d) 1 juin 2013 à 18:25 (CEST)

pffModifier

ce n'est rien, c'est juste le modèle le plus accessible quand je suis au travail pour copier coller ailleurs. Azoée (d)

RAW 2013-05-26Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est (d) 31 mai 2013 à 19:18 (CEST)

utilisateur barat marie elisabethModifier

En ce qui concerne le CV complet d' Ivan, je ne peux que dire qu' il a fait ses études secondaires au Collège rue Castor puis au Lycée St Exupéry à Mantes la Jolie, section littéraire allemand/latin/grec avec option mathématiques en supplément (il a appris l' italien par ses propres moyens et parlait aussi un peu le grec moderne). Baccalauréat en 1982 (ses études ont été interrompues à deux reprises par suite de maladie, dont une grave méningite, ce qui explique ce bac "tardif"). Puis Faculté à Tolbiac, en histoire de l' art et archéologie, qu' il quittera après un DEUG, préférant continuer à l' Ecole Pratique des Hautes Etudes dont le système convenait mieux à son mode de pensée. Vous pourrez trouver tous ses travaux ainsi que les fouilles tant à titre professionnel que bénévole et ses contributions à la recherche et à la diffusion des connaissances sur le site su Service archéologique départemental des Yvelines ; il n' a jamais exercé d' autre métier que celui-ci... mais a dû attendre 2002 pour être enfin titularisé, car le poste n' existait pas officiellement, il est donc resté contractuel très longtemps. Ivan n' avait, à ma connaissance, pas de "press-book" et se souciait assez peu que l' on publie des articles le nommant; il ne les conservait donc pas. Il figure, le plus souvent, à son corps défendant, sur quelques photographies; d' ordinaire c' était lui le photographe... Il avait une compagne, elle-même historienne, enseignante-chercheuse à Paris X (Nanterre), et laisse deux filles nées en 1998 et 2001, mais je désire taire leurs noms pour les protéger. Elles pourront toujours modifier l' article si elles le désirent. Quant aux "sources" de ces informations... je suis sa mère et ne cherche aucunement à maquiller la réalité même si je ne suis pas en mesure de vous donner des informations et dates plus précises. D' anciens collègues s' en chargeront peut-être, ou les membres d' Arkeotopia, à la demande desquels je me suis décidée à faire ce brouillon. Je ne puis être "indépendante", bien sûr, mais au moins suis-je fiable et honnête. Si cela vous intéresse, il était l' arrière-petit-fils, du côté maternel, de l' historien Eugène Cornuel, issu de Normale Supérieure, né en 1875 et décédé en 1914 au front, qui a publié , outre des manuels d' histoire à l' intention des normaliens, une biographie du général La Fayette, destinée à la jeunesse, chez Delagrave, et a eu son nom gravé sur la plaque dédiée aux écrivains français morts pour la patrie durant la grande guerre, plaque située au Panthéon, près de la porte-maquette.

Bonsoir. Pour information, j'ai pris connaissance de votre message et je vous ai répondu dans votre PDD sous IP (voir en cliquant ici). Cordialement. AntonyB (d) 1 juin 2013 à 00:05 (CEST)

Article communeModifier

Bonjour Monsieur Vous nous donnez des conseils sur la manière d’intégrer du contenu sur l'encyclopédie Wikipedia. De quel statut bénéficiez vous pour intervenir de cette façon ?

Cordialement, Service communication Mairie de Vélizy — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VELIZY (discuter) 4 juin 2013 à 17:24 (CEST)

Bonjour monsieur (ou madame ?). C'est bien volontiers que je vous réponds. Je participe depuis 2006 au projet:Communes de France qui travaille à l'amélioration des articles de 36 681 articles de nos chères communes. Moi-même, avec plus de 90 000 contributions, j'ai participé à l'amélioration de plus de 4 000 articles de communes. Cela me donne une certaine expérience dont j'aime à faire profiter les autres contributeurs. Bien cordialement.
PS : n'oubliez pas de signer vos messages en incluant à la fin de votre message la suite des quatre caractères « ~~~~ » avant de publier.
AntonyB (d) 5 juin 2013 à 08:24 (CEST)

Pour ton informationModifier

Lors d'un des derniers ateliers WP que j'ai animés, nous avons retiré quelques conclusions intéressantes. J'en ferai part prochainement au sein de la PDD du projet:Communes de France.

Ces ateliers sont l'occasion d'inciter les lecteurs de l'encyclopédie à contribuer à l'amélioration des articles. Nous avions choisi comme thème cette fois-ci les articles de communes. Je me suis rendu compte (une fois de plus) que le jargon wikipédien « Articles connexes » et « Liens externes » était vraiment abscons. C'est pourquoi, en conclusion du débat, nous avons proposé d'ajouter les commentaires suivant :

=== Articles connexes ===<!--Liens vers des pages de l'encyclopédie fr.wikipedia-->
=== Liens externes ===<!--Liens vers des pages web externes à l'encyclopédie fr.wikipedia-->

Ces deux sous-sections étant les sous-sections de l'avant dernière section de chaque article, section notée « Voir aussi » dans le cas des communes du département des Yvelines.

J'ai donc pris le temps d'améliorer chacun des articles de communes de ce département afin que cette section soit ainsi décrite maintenant :

== Voir aussi ==
=== Bibliographie ===
=== Articles connexes ===<!--Liens vers des pages de l'encyclopédie fr.wikipedia-->
=== Liens externes ===<!--Liens vers des pages web externes à l'encyclopédie fr.wikipedia-->

Lors de ce travail de mise à jour, j'ai noté que la sous-section « Bibliographie » étant manquante dans plusieurs articles, je l'ai donc ajoutée.

L'amélioration de la rédaction de cette section permet maintenant au contributeur néophyte de ne pas se poser de question sur l'endroit où il doit ajouter une information :

  • « Bibliographie », s'il s'agit d'un ouvrage concernant la commune
  • « Articles connexes », s'il s'agit d'un article de la fr.wikipedia
  • « Liens externes », s'il s'agit d'un lien vers un site web externe à la fr.wikipedia, étant précisé que c'est là que l'on va retrouver les liens web vers les projets « amis » hébergés au niveau international par la Wikimedia Foundation puisque ce sont des liens externes à la fr.wikipedia.

Je viens de prendre connaissance de tes dernières modifications sur ces articles où tu as déplacé une partie ds informations en dehors des sous-sections, les ramenant au niveau de la section. Peut-être as-tu apporté ces modifications pour des question de présentation, c'est une supposition de ma part, tu n'as pas en effet indiqué ta motivation dans le champ « résumé ». Lors des ateliers, nous ne rentrons jamais dans ces considérations de présentation, car la présentation d'un article donné dépend bcp de la taille de l'écran et de l'état d'avancement de la rédaction de l'article : notamment dans le cas qui nous intéresse ici, selon la longueur de chacune des sous-sections en bas de page. J'ai l'occasion de contribuer au quotidien sur trois écrans de taille et de définition très différentes, et c'est chaque fois pour moi une surprise de découvrir la façon dont un même article se présente à la vue du lecteur. Et encore, je ne parle que d'écrans de PC, qu'en sera t'il dans le futur quand les smartphones et autres équipements à venir auront relégué aux oubliettes ces écrans !

Voilà, désolé d'avoir été long, mais je voulais t'informer en primeur des améliorations de rédaction apportées aux communes des Yvelines, améliorations que je vais évoquer auprès des membres du projet.

Cordialement. AntonyB (d) 6 juin 2013 à 16:55 (CEST)

Bonjour,
Merci de m'informer en primeur mais je ne savais pas que les décisions d'« améliorations » des articles sur les communes françaises se prenaient en comité restreint à l'abri des regards et sans débat public...
« Articles connexes » et « Liens externes » me semblent suffisamment clair pour ma part mais je n'ai rien contre l'ajout d'un commentaire, mais je n'appelle pas cela une « amélioration » de l'article...
Rien non plus contre l'ajout systématique d'une sous-section « Bibliographie » bien que celle-ci ne pourra être alimentée que par des spécialistes et inciter n'importe qui à faire des recherches en insérant le modèle « Section vide ou incomplète » me semble hasardeux.
En ce qui concerne les modifications que j'ai apportées, à savoir ramener au niveau de la section « Voir aussi » les liens vers les autres « projets-cousin » que sont « Wikimedia Commons » etc., c'est pour deux raisons:
- Différencier les « liens externes » des « liens vers les autres projets Wikimedia »
Mettre en avant les liens vers les « projets-cousin » ne me semble pas critiquable.
- Mais surtout pour une question de présentation indépendante de la taille de l'écran
En effet, le modèle recommandé « Autres projets|commons=... » contrairement au modèle « Commons-inline » a pour inconvénient de créer une boite sur le côté droit de la page (pas d'option pour la positionner à gauche) qui s'il est placé au niveau du paragraphe « Liens externes » mange une partie de la page pour les références qui sont placées en-dessous et ceci quelque-soit la taille de la fenêtre.
Le résultat est de rendre la page plus difficilement lisible, et en cas d'impression de consommer plus de papier.
Voilà mes motivations.
Au passage, merci de corriger la page de la commune de Château-Landon qui se retrouve avec les sections « Personnalités liées à la commune » et « Monuments et lieux touristiques » en double suite à ta « relecture-->corrections et améliorations » du 21 mai 2013.
Cordialement - Thor19 (d) 7 juin 2013 à 12:20 (CEST)
Bonjour. merci du signalement. J'essaye de faire très attention à tout cela, mais parfois une erreur peut m'échapper. Je fais toutefois une relecture de l'ensemble des communes sur lesquelles j'ai fait des modifs (environ 5 000 maintenant), mais cela me prend tout de même un peu de temps. Si tu vois une erreur, surtout WP:N'hésitez pas!. Je viens donc de corriger cet article que j'ai trouvé en piteux état. j'ai commencé à remettre en forme et rédiger. Si tu as un peu de temps dispo, n'hésite pas à poursuivre. Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2013 à 17:59 (CEST)
Bonjour. je viens de prendre connaissance de tes dernières modifications. J'ai un petit souci car tu n'expliques pas tes modifications dans la boîte « résumé », aussi je suppose que c'est par mégarde que tu as fait disparaître la section « Géologie et relief » qui contenait le texte suivant :
=== Géologie et relief ===
La superficie de la commune est de {{unité|2935|hectares}} ; l'altitude varie entre 66 et {{unité|116|mètres}}<ref>''Répertoire géographique des communes'', [[Institut national de l'information géographique et forestière]], {{lire en ligne|lien=http://professionnels.ign.fr/rgc#tab-3}}.</ref>
Du coup, les informations placées dans l'Infobox ne sont plus référencées par une source sérieuse. Je ne suis pas repassé derrière toi car je m'interdit de procéder ainsi, préférant le dialogue. Je te laisse le soin de corriger.
Cordialement. AntonyB (d) 8 juin 2013 à 00:06 (CEST)
Bonjour,
Je suis aller voir le lien « http://professionnels.ign.fr/rgc#tab-3 » et je n'ai pas trouvé l'information… Il y a apparemment des bases de données téléchargeables mais surement inexploitables par un néophite. Par contre, ces informations (altitude maxi et mini, superficie) sont facilement accessibles à partir du site geoportail qui est une référence.
Enfin, s'il faut mettre une référence autant la mettre directement dans l'Infobox plutôt que de répéter deux fois la même information.
Cordialement. - Thor19 (d) 8 juin 2013 à 00:56 (CEST)
Bonjour. Pour ton information, cette base téléchargeable fournit toutes les données officielles que l'on retrouve en effet sur de nombreux sites. Par ailleurs, l'Infobox ne peut pas contenir de réf de source puisque — par définition — elle est un bref condensé d'informations que l'on trouve au sein de l'article et dont on trouve les réf de sources dans les sections ad-hoc, l'objet de l'Infobox est de résumer quelques informations explicitées dans l'article (c'est ce que je lis dans les conventions WP pour les plans d'articles). Cordialement. AntonyB (d) 8 juin 2013 à 08:19 (CEST)
Bonjour,
Désolé de te contredire, le Projet:Suisse/Communes — entre autres — introduit deux références incluses automatiquement dans le modèle « Infobox Commune de Suisse ».
Voir [[8]] par exempe.
Cela évite de répéter plus de 36000 fois une information déjà présente dans le seul but de la référencer.
Cordialement. - Thor19 (d) 11 juin 2013 à 17:46 (CEST)

Pour Antony : complètement hors sujet, mais je vois que tu t'y connais pas mal... Quand on veut mettre des réf. à un article qui n'en a pas, on reçoit un message d'alerte disant qu'on ne trouve pas de balise "/<références" ou un truc de ce genre. Pourquoi donc cette balise ainsi que le section "Notes et références" n'est pas créée automatiquement ? Cela simplifierait la vie de tous et éviterait des modifications incomplètes. Merci.--Plijno (d) 7 juin 2013 à 16:57 (CEST)

Bonjour. Merci de ton message, j'acquiesce tout à fait, mais il y a historiquement une grande réluctance à mettre en place ce type de création automatique. C'est pourquoi je le fais à la main, commune après commune, département après département. Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2013 à 17:59 (CEST)

RehaincourtModifier

Bonjour Antony; lors de travaux de maintenance, je suis tombé sur l'article Rehaincourt (d · h · j · ) sur lequel tu es intervenu [9], il doit y avoir une erreur (copier/coller?) car l'article comporte une copie d'un autre article Rapey (d · h · j · ). Peux-tu vérifier? merci. -- Speculos 8 juin 2013 à 17:47 (CEST)

Bonjour et merci sincèrement du signalement. Bravo pour ta perspicacité. Cela dit, je me demande vraiment ce qui s'est passé, car je ne fais pas ce genre de copié/collé. Bref, tout est rentré dans l'ordre. J'ai vérifié également les autres communes voisines que j'avais traitées, c'était ok. Cordialement. AntonyB (d) 8 juin 2013 à 18:50 (CEST)
Euh, non, ce n'est pas corrigé, l'article Rehaincourt comporte toujours 2 Infobox, et le contenu de l'article Rapey est toujours présent (après le 2ème bandeau d'ébauche). Regarde le sommaire, il y a 2 paragraphes "Géographie", 2 paragraphes "Histoire",... -- Speculos 8 juin 2013 à 20:54 (CEST)
Désolé vraiment, tout est ok maintenant. J'en ai profité pour mettre les maires dans l'ordre de succession comme l'indiquait le titre du tableau, mais le rédacteur les avait placés dans l'ordre inverse. J'ai compris d'où venait l'anomalie, le jour de la modif, j'ai eu plusieurs coupures de lignes internet et ce fut un peu galère. Pourtant j'essaye de bien faire ! Merci encore vraiment. AntonyB (d) 8 juin 2013 à 21:47 (CEST)
Pas de soucis, c'est des choses qui arrivent... Il reste juste une petite anomalie dans le paragraphe Administration il me semble. Bonnes contributions et bonne soirée! -- Speculos 8 juin 2013 à 22:05 (CEST)
Merci de ta compréhension. Bien vu pour la petite anomalie, corrigée depuis. Bien cordialement. AntonyB (d) 9 juin 2013 à 00:10 (CEST)

Pour ton informationModifier

Bonjour,
J'ai bien le texte. Même si en effet le but n'est pas de bidonner l'article, puisque tout le texte est resté, je pense toujours que son plan et son organisation générale est difficilement lisible et compréhensible.
Le plan général du projet "Communes de France" ne me paraît pas correct, par exemple en mettant les transports dans la géographie, et en plaçant l'urbanisme entre géographie et histoire, ...Ces thèmes me paraissent plus proches de l'économie que de l'histoire. Certains paragraphes mélangent des sujets comme démographie et société qui devraient être deux paragraphes différents. Je me demande ce que les personnalités, quelquefois encore vivantes, font dans le patrimoine. De plus ce plan n'a pas été adopté sur la majorité des articles et on peut légitimement se poser la question de la discussion qui a précédé son adoption. Je ne suis pas allé voir comment ce thème a été pris sur les sites de Wikipédia dans les autes langues. Cordialement --MOSSOT (d) 10 juin 2013 à 09:57 (CEST)

Bonjour, J'ai lu la réponse. J'ai commencé à écrire dans la page de discussion du Portail quand le texte c'est effacé. Mon ordinateur a dû trouver que j'étais trop long. D'où ce texte plus court. Je connais le problème pour avoir participé au projet MH. Désolé pour relancer cette discussion. Je reprendrai la discussion dans la page idoine du projet Communes de France. Je savais qu'il y avait eu deux Infobox communes, mais pas plus. Pour l'instant, j'essaie surtout de remplir le projet MH et je m'intéresse pour l'instant aux Alpes-Maritimes car je connais un peu mieux. Cordialement --MOSSOT (d) 10 juin 2013 à 23:10 (CEST)

Portail:Le Touquet-Paris-Plage/Index thématiqueModifier

Bonjour AntonyB. J'ai rempli cette page, je te laisse regarder et compléter ce qui pourrait manquer, et après, enlever le bandeau de travaux. Cordialement Floflo62 (d) 12 juin 2013 à 08:00 (CEST)

Si tu pouvais également remplir deux ou trois « Le saviez-vous ? » sur le portail, ce serait top. Je m'occuperai de mettre quatre ou cinq images de plus dans la sélection d'images pour ne pas que le portail renvoie en permanence à l'Aqualud (que j'ai d'ailleurs oublié dans l'index, ne sachant pas vraiment où le mettre). Floflo62 (d) 12 juin 2013 à 08:10 (CEST)

Avis demandéModifier

Bonjour AntonyB. Ton avis est demandé ici, ce que je viens de découvrir me laissant perplexe (suggestion amicale d'un pote chercheur à l'X). Merci d'avance, amicalement (eh oui, de retour, avec un nouveau pseudo qui n'est pas un fôné car déclaré sur mes PU/PdD - genre non-précisé, mais comme on se connait  ). --EDaphy (d) 12 juin 2013 à 16:57 (CEST)

L'article École pour l'informatique et les nouvelles technologies est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « École pour l'informatique et les nouvelles technologies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 17:54 (CEST)

L'article Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 19:45 (CEST)

Pour info : mon travail en cours sur les articles de communesModifier

Bonjour. ce petit message pour répondre à ceux qui me demandent où j'en suis sur tel ou tel article. Je fais donc ici un résumé de la situation en essayant de répondre au mieux aux questions posées.

Je rappelle que je traite :

  • l'Infobox (indentation, modèles « Démographie » avec commentaires ad-hoc, gentilé, lien web)
  • le résumé introductif (phrase introductive + gentilé)
  • l'introduction des modèles « Démographie » dans l'Infobox et dans la section « Démographie », avec ajout des commentaires ad-hoc, et mise à jour de la section « Notes et références » en bas d'article (je mets à jour conséquemment les deux pages du projet qui traitent de ce sujet : ici et ).
  • suppression des interlignes en trop et ajout des interlignes manquant
  • uniformisation de la section en bas de page Bibliographie/Articles connexes/Liens externes et ajout des commentaires ad-hoc
  • utilisation des modèles actuels pour la section « Liste des maires », mise systématique en ordre de succession, ajout du commentaire ad-hoc si nécessaire
Légende
Département Infobox RI modèles Démographie + réf interlignes bas de page liste des maires
05 Hautes-Alpes (177)   + indentation          
06 Alpes-Maritimes (163)   + indentation         en cours
60 Oise (693)
  pour les 160 premières
en cours en cours en cours en cours en cours en cours
62 Pas-de-Calais (895)            
77 Seine-et-Marne (514)
  pour les 191 premières
en cours en cours en cours en cours en cours en cours
78 Yvelines (262)          
82 Tarn-et-Garonne (195)    
83 Var (153)      
87 Haute-Vienne (201)      
88 Vosges (514)          
89 Yonne (455)       à vérifier si fait en totalité  
90 Territoire de Belfort (102)   + indentation          
92 Hauts-de-Seine (36)   + indentation          
93 Seine-Saint-Denis (40)   + indentation        
94 Val-de-Marne (47)      
95 Val-d'Oise (185)      

Cela fait donc 4 632 articles sur lesquels je suis intervenu. Je suis un humain, pas un robot. Je peux faire des fautes de frappe, voire des erreurs. Je remercie les contributeurs qui me marquent à la culotte : je sais que certains ici n'aiment pas ça, moi j'apprécie car cela ne peut qu'améliorer les articles de nos chères 36 681 communes.

Cordialement. AntonyB (d) 20 juin 2013 à 09:56 (CEST)

RAW 2013-06-09Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est (d) 14 juin 2013 à 23:02 (CEST)

{{officiel}}Modifier

Bonjour,
ce modèle ne serait-il plus le bienvenu ? Il permet pourtant d'harmoniser les renvois vers les sites des communes, qui, comme maintes fois constaté, peuvent prendre une dizaine de formes différentes, jusqu'à site du secrétariat de la mairie etc. Là encore, le remplacement de ce modèle par un texte site de la mairie, tout comme le rangement des liens vers Commons sous liens externes (alors qu'il s'agit d'un encadré qui paraît de toute façon en dehors des chapitres) et l'ajout d'un chapitre Bibliogaphie sans savoir si des publications concernant la commune existent, me paraissent une pure perte de temps. Ce n'est pas avec ça que l'encyclopédie progresse. Mes listes de suivi s'encombrent et les actes de vandalisme risquent de m'échapper...
J'observe aussi que les uns font la chasse aux espaces dans les {{ouvrage}} ou {{article}} quittes à rendre le texte illisible dans l'éditeur, dans le but de soulager les serveurs de WP, alors que d'autres insérent des remarques redondantes dans les articles... Avec cela, pratiquement plus personne ne se consacre à la rédaction de textes.
Cordialement,--P.poschadel (d) 21 juin 2013 à 14:48 (CEST)

Bonjour. C'est bien volontiers que je réponds à tes interrogations et je te remercie de ton message.
  • Bibliographie
Je constate en effet que l'ajout de la sous-section « Bibliographie » incite maints lecteurs connaisseurs de ces communes à compléter ces sous-sections, une fois de plus (mais cela fait plusieurs années que j'en suis persuadé) la présence du {{…}} — incitation à rédiger — est incontestablement fort utile : je parle en connaissance de cause, ayant animé N fois des ateliers d'aide à la rédaction wiki. Il ne se passe pas un jour sans que je constate qu'un contributeur de passage complète cette sous-section. J'ai vu cela par exemple ce matin, alors que j'avais ajouté {{…}} il y a peu. Voilà des contributions de lecteurs de passage qui me semblent fort utiles.
  • Modèle « officiel »
Pour ce qui est du modèle « officiel », j'y suis fondamentalement opposé, car ces articles de communes ne doivent pas être considérés comme des articles municipaux : or le fait d'écrire officiel donnerait à penser que le site en question est le site officiel de l'objet de l'article, or l'article traite de tout ce qui est relatif à la commune, pas seulement des sujets dont la mairie s'occupe. J'ai encore eu affaire à la responsable de la comm d'une mairie semaine dernière qui n'arrivait pas à comprendre qu'elle n'était pas la responsable éditoriale de cet article, comme elle le faisait pour son site municipal. Pour une commune donnée, le site de la mairie est un site, certes sérieux, mais il est tout aussi officiel que le site de l'office de tourisme lorsqu'il existe, voire moins officiel d'après moi (et je m'en suis rendu compte à plusieurs reprises) que le site de l'Insee qui fournit des données très officielles pour chaque commune (que parfois les sites des mairies « oublient » (plus ou moins volontairement), voire carrément travestissent (comme le pourcentage de logements sociaux, ou plus souvent la liste des communes jumelées : combien de fois-je ai-je vu des sites de mairies qui fournissent des informations erronées). Nota : lorsque j'évoque un site de la mairie, il s'agit d'un site dont il est clairement mentionné dans la rubrique « Mentions légales » que le directeur de la publication est le maire de la commune. J'ai encore besoin d'un peu de temps pour valider ce point sur toutes les communes.
  • Vandalismes
Pour ce qui est des vandalismes, nous sommes plusieurs à les traquer, Lomita par exemple fait un travail remarquable. J'analyse chaque jour la totalité des modifications apportées sur les 6 459 articles de ma liste de suivi : cela me prend une bonne heure chaque matin. Cela dit, je te rassure, les articles de communes sont à mon avis bien moins vandalisés que les biographies par exemple (celle de Johnny Halliday l'est plusieurs fois par jour par exemple).
  • Incitation à la rédaction de texte
J'aime rédiger en bon français. J'ai créé plusieurs centaines d'articles, j'ai amélioré la rédaction de centaines d'articles de communes, cela m'a donné l'occasion de discuter avec de très nombreux contributeurs. J'ai animé de nombreux ateliers de rédaction. J'ai participé à la création de l'atelier de lecture du projet:communes. Au bout de ces sept années de rédaction, je me rends à l'évidence que le lecteur devient rédacteur s'il n'a pas de question à se poser : quoi mettre et où ? D'où mon travail depuis quelques semaines pour améliorer la forme afin d'aider ces lecteurs et les encourager à devenir rédacteurs. Mais cela prend du temps car je mets 4 minutes en moyenne par commune.
Bien cordialement. AntonyB (d) 21 juin 2013 à 15:32 (CEST)


Plaque d'immatriculation française du corps diplomatique et du corps consulaireModifier

Bonjour,
j'ai vu que vous aviez crée l'article susnommé.
A mon sens, son intitulé est trop long et prête à confusion. En le renommant ainsi : « Plaque d'immatriculation du corps diplomatique et du corps consulaire (France) » ou encore « Plaque diplomatique (France) », ne gagnerait-on pas en simplicité et en clarté ?
Si je fais cette remarque c'est parce que je compte traduire l'article allemand « Diplomatenkennzeichen (Deutschland) » qui traite du même sujet en l'appelant « Plaque diplomatique (Allemagne) ».
Je n'aime pas renommer les articles crées par d'autres, donc je leur demande leur avis. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement,
Pierre, alias Flammekueche (d) 21 juin 2013 à 23:57 (CEST)

Bonjour. Pas de problème, sitôt demandé, sitôt fait : Plaque diplomatique (France). Cordialement. AntonyB (d) 22 juin 2013 à 00:01 (CEST)

Wikimag n°273 - Semaine 25Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 24 juin 2013 à 07:28 (CEST)


doublon "Liens vers des pages de l'encyclopédie fr.wikipedia"Modifier

Salut,

j'ai l'impression que le robot à effectué un doublon ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Laventie&diff=94383876&oldid=93857905

Cordialement. --6monBis (d) 26 juin 2013 à 01:15 (CEST)

Bonjour, et merci du signalement. Le bot a effectivement tourné deux fois, je ne m'explique pas ! C'est en cours de correction maintenant. Merci encore, cordialement. AntonyB (d) 26 juin 2013 à 09:15 (CEST)

AideModifier

Bonsoir, je suis en train de rajouter des informations sur la page Sumène et j'aimerais préciser qu'il y a deux cimetières dans le village. Cependant, je ne sais pas dans quelle catégorie il faut que je mette l'information. J'ai vu que dans certaines communes c'est indiqué dans la catégorie Cultes mais je ne suis pas sûr que ce soit la catégorie appropriée. Cordialement, --Lucastristan (d) 26 juin 2013 à 21:29 (CEST)

Rebonjour et bravo pour ces travaux complémentaires. Pour les cimetières, l'endroit le meilleur me semble la sous-section Autres éléments du patrimoine (où l'on évoque déjà l'ancien cimetière). Bien cordialement. AntonyB (d) 26 juin 2013 à 21:58 (CEST)
Ok, merci beaucoup !   J'espère pouvoir ramener d'autres infos du village cet été, j'y part en vacances en juillet (c'est le village familial) Cordialement, --Lucastristan (d) 26 juin 2013 à 22:02 (CEST)
Super alors, et n'hésite pas à ramener un max de photos : une photo parfois ça dit parfois bcp plus que du texte ! Bon courage pour améliorer cet article. Bien cordialement. AntonyB (d) 26 juin 2013 à 22:05 (CEST)
Les photos c'est déjà (presque) fait : toutes les photos de l'article (excepté celle du blason) sont celles que j'ai pris l'année dernière ! :) --Lucastristan (d) 26 juin 2013 à 22:22 (CEST)
Rebonjour, je continue à rajouter des infos mais je ne sais pas dans qu'elle catégorie préciser qu'il y a une gendarmerie et une caserne de pompiers. Merci d'avance, --Lucastristan (d) 27 juin 2013 à 12:42 (CEST)
Voilà voilà, il suffit de demander ! Je viens d'ajouter la sous-section qui manquait, j'ai commencé à rédiger, je te laisse poursuivre. Cordialement. AntonyB (d) 27 juin 2013 à 12:49 (CEST)
Ok, merci beaucoup !!! Je viens d'ajouter d'autres infos mais je pense qu'a l'heure actuelle je ne peux pas faire mieux. J'espère que je pourrais rajouter de nouvelles données à mon retour. Pouvez-vous faire une relecture complète de l'article pour remettre en ordre toutes les informations ajoutées récemment dans l'article ? Merci d'avance !   Cordialement, --Lucastristan (d) 27 juin 2013 à 18:17 (CEST)
Ah oui, pour terminer : où est-ce-que je dois rajouter ces info (tirées du site de la maire) : [...] les fonds de vallées abritent quelques maraîchages, des vergers de pommiers ancestraux et beaucoup plus récemment un verger de kiwis; sur les crêtes fleurissent toujours les vergers de cerisiers. Ancestral aussi, l’élevage de moutons est toujours actif ; Sumène est un haut lieu de passage de la transhumance en juin et septembre ; quelques vaches paissent en estive sur la Fage. Cordialement, --Lucastristan (d) 27 juin 2013 à 18:20 (CEST)
Ok, je vais relire l'article et voir tout ça. Quand tu seras sur place, essaye de récupérer à la mairie la liste des maires, en général c'est facile à la mairie. Et n'hésite pas à prendre des photos, pas seulement les monuments ! Bien cordialement. AntonyB (d) 27 juin 2013 à 18:30 (CEST)
Merci ! Par contre pour la mairie je ne suis pas sûr que ce soit possible cette année : j'arrive le 15 juillet et la mairie déménage le 14... (ici) Cordialement, --Lucastristan (d) 27 juin 2013 à 18:33 (CEST)

CoucouModifier

Coucou, chère amie ! Je viens vers toi pour te demander un conseil, toi qui connais toutes les ficelles du métier ! Un contributeur sous IP qui est vraisemblablement Yvan Brunet du Buc de Mannetot (excuse du peu), auteur d'un ouvrage sur sa famille du Buc, répand dans les articles de l'encyclopédie des chapitres entiers de son ouvrage. Question y a t-il à redire ? ou bien est-ce ok ?

Tu trouveras quelques exemples en tapant « "du Buc de Mannetot" wikipedia » dans google.

Tu peux déjà jeter un coup d’œil ici, ici encore ou bien dans les articles qu'il a écrits sur les membres de sa famille : ou encore là et cette hagiographie qui depuis quelques années n'a pas l'air de plaire à quelques lecteurs (mais ils n'ont pas pris le temps de la corriger.

L'auteur (Yvan Brunet du Buc de Mannetot) se décrit dans le deuxième paragraphe de cette section.

Bien cordialement. AntonyB (d) 25 juin 2013 à 16:33 (CEST)

Bonjour. Les choses ne s'arrangent pas. Que penser de l'article pondu cette nuit Jean-Baptiste-César du Buc de Saint-Olympe ? Peut-il recopier tous ses écrits ? Bien cordialement. AntonyB (d) 26 juin 2013 à 09:31 (CEST)
Bonsoir, j'ai commencé à faire le ménage et je pense ce week end pouvoir trouver les livres de cet auteur pour contrôle encore plus approfondi - Je te tiens au courant - Bonne soirée -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 19:56 (CEST)

RAW 2013-06-23Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est (d) 28 juin 2013 à 16:58 (CEST)

Wikimag n°274 - Semaine 26Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 1 juillet 2013 à 19:02 (CEST)

Demandes de renommageModifier

Bonjour. Peux-tu donner ton avis sur les deux demandes de renommage (WP:DR) concernant Bleury et Bihorel aujourd’hui ? La source à l’appui de la demande est l’INSEE, à voir. Wanderer999 (d) 1 juillet 2013 à 20:39 (CEST)

L'article Groupe ESA-Paris est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Groupe ESA-Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe ESA-Paris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (je t'offre le café) 4 juillet 2013 à 02:45 (CEST)

Burnhaupt-le-HautModifier

Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Mathieudu68.
Message ajouté le Mathieudu68 (je t'offre le café). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.
+1. Mathieudu68 (je t'offre le café) 4 juillet 2013 à 18:36 (CEST)

Pour info : mon travail en cours sur les articles de communesModifier

Bonjour. ce petit message pour répondre à ceux qui me demandent où j'en suis sur tel ou tel article. Je fais donc ici un résumé de la situation en essayant de répondre au mieux aux questions posées.

Je rappelle que je traite :

  • l'Infobox (indentation, modèles « Démographie » avec commentaires ad-hoc, gentilé, lien web)
  • le résumé introductif (phrase introductive + gentilé)
  • l'introduction des modèles « Démographie » dans l'Infobox et dans la section « Démographie », avec ajout des commentaires ad-hoc, et mise à jour de la section « Notes et références » en bas d'article (je mets à jour conséquemment les deux pages du projet qui traitent de ce sujet : ici et ).
  • suppression des interlignes en trop et ajout des interlignes manquant
  • uniformisation de la section en bas de page Bibliographie/Articles connexes/Liens externes et ajout des commentaires ad-hoc
  • utilisation des modèles actuels pour la section « Liste des maires », mise systématique en ordre de succession, ajout du commentaire ad-hoc si nécessaire
Légende
Département Infobox RI modèles Démographie + réf interlignes bas de page liste des maires
05 Hautes-Alpes (177)   + indentation          
06 Alpes-Maritimes (163)   + indentation         en cours
60 Oise (693)
  pour les 584 premières
en cours en cours en cours en cours en cours en cours
62 Pas-de-Calais (895)            
77 Seine-et-Marne (514)
  pour les 191 premières
en cours en cours en cours en cours en cours en cours
78 Yvelines (262)          
82 Tarn-et-Garonne (195)    
83 Var (153)      
87 Haute-Vienne (201)      
88 Vosges (514)          
89 Yonne (455)       à vérifier si fait en totalité  
90 Territoire de Belfort (102)   + indentation          
92 Hauts-de-Seine (36)   + indentation          
93 Seine-Saint-Denis (40)   + indentation        
94 Val-de-Marne (47)      
95 Val-d'Oise (185)      

Cela fait donc 4 632 articles sur lesquels je suis intervenu. Je suis un humain, pas un robot. Je peux faire des fautes de frappe, voire des erreurs. Je remercie les contributeurs qui me marquent à la culotte : je sais que certains ici n'aiment pas ça, moi j'apprécie car cela ne peut qu'améliorer les articles de nos chères 36 681 communes.

Cordialement. AntonyB (d) 20 juin 2013 à 09:56 (CEST)

J'ai besoin d'un peu d'aideModifier

Coucou Antony !

Je suis actuellement en train de rédiger l'article sur Cracovie. Je travaille section par section, car il vaut mieux que je m'organise vu tout le boulot qu'il y a ! Et il se trouve que je suis tombé sur la section "Climat", que je dois créer. Comme tu as l'air de te spécialiser dans les communes, pourrais-je te demander de l'aide quant à cette section ? En fait, c'est juste une chose : dans la section "Climat", il y a un tableau représentant l'humidité et la météorologie de la ville en question. Or, je n'y comprends rien. Pourrais-tu me le créer ? Il est disponible dans la section équivalente de l'article en anglais. Il s'agit juste du tableau, je m'occupe du texte  . Si cela ne te dérange pas... Merci d'avance  . Mathieudu68 (je t'offre le café) 6 juillet 2013 à 22:58 (CEST)

Bonjour cher ami. Je comprends que tu aies eu des difficultés pour réaliser ce tableau. En fait, fans la fr.wikipédia, il faut que tu utilises le modèle {{Relevé météo}}. Je te conseille donc de lire la doc, tu recopies ensuite tout le texte dans l'article et tu complètes les données avec celles que tu trouves sur l'article de l'en.wikipedia. N'hésite pas à revenir vers mois si tu as besoin d'aide. Bon courage ! AntonyB (d) 8 juillet 2013 à 15:12 (CEST)
Ouac, ça à l'air dur, mais je vais lire  . Merci beaucoup. Mathieudu68 (je t'offre le café) 8 juillet 2013 à 15:30 (CEST)

ComusModifier

Bonjour AntonyB, j'ai un problème pour la mise en place du modèle (Section démographie d'article de commune de France) sur la commune de Comus (Aude) si tu pouvais le régler. Je tant remercie par avance, cordialement --Paternel 1 (d) 8 juillet 2013 à 14:40 (CEST)

Bonjour.   Voilà voilà, c'est fait, il suffit de demander (pour info, la difficulté était due au fait que le renommage de l'article n'avait pas été fait correctement). J'ai tout réparé et j'en ai profité pour donner un petit lifting à cet article qui en avait besoin. N'hésite pas à me demander de l'aide, j'aime bien aider ! Bien cordialement. AntonyB (d) 8 juillet 2013 à 14:55 (CEST)
Re-mercie et bravo pour ta réactivité --Paternel 1 (d) 8 juillet 2013 à 15:04 (CEST)

« sont appelés » ?Modifier

Bonjour !

À quoi sert ce genre de modification ? C'est une vraie question, il doit y avoir un intérêt mais je ne le vois pas du tout... Merci ! Litlok (m'écrire) 9 juillet 2013 à 10:57 (CEST)

Bonjour. Merci de l'intérêt que tu portes à ce sujet. C'est un peu du détail, mais important tout de même. En effet, on a souvent eu la question de savoir pourquoi l'yperlien vers gentilé se trouvait sur le mot habitants (on écrivait il y a quelque temps : Ses [[gentilé|habitants]] sont appelés les ''blabla''.. En réfléchissant, on s'est en effet rendu compte que le lien vers « gentilé » devait être fait avec la façon dont on appelle les habitants et non pas les habitants eux-mêmes, c'est tout simplement de l'analyse logique de langue française. D'où la proposition de rédaction : Ses habitants sont [[gentilé|appelés]] les ''blabla''., mais depuis on s'est amélioré car pour être précis et complet, le lien doit en effet être fait sur « sont appelés » car le gentilé, c'est — par définition —, la façon dont on appelle les habitants d'un lieu. Désolé d'avoir été long dans ma réponse, mais j'ai tenu à préciser l'historique. Cordialement. AntonyB (d) 9 juillet 2013 à 14:35 (CEST)

Famille Goullet de RugyModifier

Merci. Cordialement. Iyy (d) 9 juillet 2013 à 12:37 (CEST)

Bonjour. Merci de tes remerciements. Il y avait fort à faire en effet, mais j'ignorais encore tout de cette famille (même le nom) ce matin ! Je viens de poursuivre encore, je pense que c'est suffisant. Cordialement. AntonyB (d) 9 juillet 2013 à 14:28 (CEST)
C'est moi qui vous remercie. Cette famille mérite bien sa page et si le député tombe dessus autant qu'elle soit bien rédigée et bien argumentée. Cordialement. Iyy (d) 10 juillet 2013 à 13:47 (CEST)
Je me suis référé à d'Hozier. La base Léonore ne m'a jamais paru complète. Iyy (d) 10 juillet 2013 à 16:32 (CEST)

HorreurModifier

Chère amie, un petit coucou en passant pour te signaler un petit devoir de vacances pour toi : cette page et celle-ci. Bon courage, ce doit être facile à corriger, compte tenu de ta maestria ! Tu verras que cette horreur est là depuis plus de trois ans et demi, incroyable !!! Bien cordialement. AntonyB (d) 9 juillet 2013 à 23:34 (CEST)

Bonjour, merci pour ce compliment que j'apprécie beaucoup - En effet, c'était une belle horreur, comme quoi, certains articles ne sont pas suivis du tout - Vu le nombre de copyvios qui résistent au temps sur WP, je pense que j'ai encore beaucoup de boulot de nettoyage avant de prendre ma retraite - Tout ce que je demande (et ce serait magnifique pour WP) , c'est que l'on me mette au chômage, faute de copyvios à traiter   - Bonne journée (ensoleillée) - -- Lomita (d) 10 juillet 2013 à 07:55 (CEST)

[[Maison de Retraite|maison de retraite]]Modifier

Bonjour. ce petit mot pour t'informer qu'écrire [[Maison de Retraite|maison de retraite]] crée une redirection inutile. Il suffit d'écrire [[maison de retraite]]. Cordialement. AntonyB (d) 11 juillet 2013 à 16:48 (CEST)

Effectivement, bonne remarque. À vrai dire je le savais mais je ne l'ai pas vu du fait que j'ai utilisé l'éditeur visuel… C'est un petit défaut ergonomique auquel les développeur de l'éditeur vont devoir trouver une solution.
Merci. --6monBis (d) 11 juillet 2013 à 18:20 (CEST)

liens directs sur la base MériméeModifier

Merci de m'avoir signalé l'usage d'un modèle périmé. C'est effectivement important car à usage répétitif.

Je corrigerai au fur et à mesure de mes interventions sur les articles.

Bien cordialement--René Dinkel (d) 12 juillet 2013 à 15:32 (CEST)

RAW 2013-07-15Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 15 juillet 2013 à 14:11 (CEST)

Ébauche → BDModifier

Bonjour. Aucun problème pour passer de l'état d'ébauche à l'état BD si les critères sont satisfaits. Mais il convient de s'assurer que l'article reprend le plan habituel afin que les prochains contributeurs n'aient pas de difficulté à améliorer ces articles, plan dont le lien est rappelé dans le bandeau d'ébauche. Pour info, et comme rappelé également dans le bandeau d'ébauche, l'atelier de lecture est là pour aider à faire les améliorations pour passer de l'état d'ébauche à l'état BD, améliorations que l'on essaie de faire dans un délai inférieur à la journée. Pour les communes passées à l'état BD, j'ai apporté les améliorations ad-hoc. Cordialement. AntonyB (d) 16 juillet 2013 à 00:19 (CEST)

Merci AntonyB pour les renseignements ! A.BourgeoisP (d) 16 juillet 2013 à 01:13 (CEST)

MerciModifier

  Nous tenons à te remercier pour ta patience et ta disponibilité à nous aider à rédiger des articles.
  Bravo encore.
Groupe8dejuin (d) 16 juillet 2013 à 08:32 (CEST)
  Et merci également de nous avoir fait prendre conscience de l'importance de fournir des références de sources de qualité.
Groupe8dejuin (d) 16 juillet 2013 à 08:32 (CEST)

Communes de FranceModifier

Bonjour,
La modification qui ne te convient pas était motivée par une question de lisibilité, tout simplement (cela saute aux yeux). Ce ne sont pas les recommandations et les conseils normatifs auxquels tu fais référence qui vont me faire changer d'avis… Recommandations et conseils, et non pas obligations, comme tu tentes de le faire croire. Sous des dehors ampoulés qui transpirent l'hypocrisie, tes messages (cf. aussi celui du 24 juin) de gardien du temple et donneur de leçon, me sont insupportables au plus haut point. Notre premier « télescopage » sur Wikipédia ne m'est jamais sorti de l'esprit et avait suffi à me faire une opinion définitive sur ton degré d'honnêteté. Je ne rentrerai pas dans une guerre d'éditions et ne gaspillerai pas mon énergie à chercher à convaincre des esprits obtus du bien-fondé de quelques-unes de mes idées. Continue ton chemin, sûr de ton fait, mais abstiens-toi dorénavant de t'adresser à moi. Merci !--Tim9 (d) 16 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

Bonjour. Je suis évidemment surpris de ta réaction, car depuis 7 ans que je contribue, c'est la première fois que je lis un tel message. Cela dit,
1/ J'ai compris, je ne t'écrirai plus.
2/ Je ne suis en rien à l'origine de la recommandation à laquelle je faisais référence. Elle est issue de l'expertise des programmeurs de V2 ; technique dont j'ignore tout. Je leur fais confiance, n'ayant pas ces compétences.
3/ Je ne suis jamais sûr de rien, et toujours prêt à me remettre en cause. Aussi j'aimerais comprendre l'objet de ton ire, car malgré toutes mes observations, rien ne me « saute aux yeux » dans la modification que tu avais faite, que je n'avais pas comprise, et dont tu me dis que tu l'as faite pour une « question de visibilité » (cf. les deux copies d'écran ci-dessous).
Cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 13:30 (CEST)

Infobox avant modif par Tim9Modifier

 
Infobox avant modif par Tim9

Infobox après modif par Tim9, voir en cliquant iciModifier

 
Infobox après modif par Tim9

bot et normalisationModifier

Bonjour

Je ne suis pas sûr que c'est ça, donc ne tiens pas forcément compte de mon commentaire. À propos de la réaction d'Ikmo-Ned : j'ai un peu le même genre de réaction, quand je vois les modifications que tu fais en série.

Par exemple, tu supprimes les retours à la ligne (ou saut de ligne) après les titres de section. Le texte est ainsi directement collé au titre. Je suppose que tu trouves cela inutile, et tu as même peut être un autre critère valable.
Moi, j'aime mieux une présentation aérée du code source, ça me facilite la lecture pendant mes modifications (d'où aussi la déclaration des refs en zone notes).
Bon, là, rien de grave. Mais comme tu utilises un robot, ou même sans, le simple côté systématique a un côté énervant. Comme si pour chaque détail, il y avait un modèle impératif. Espace entre * et l'élément de liste (ou pas) ; pas de ligne blanche après les titres ; une ligne blanche avant ; etc. Alors qu'on est dans le code, ça n'influe pas sur l'article, ça ne gêne pas le lecteur. Je comprend qu'il s'agit juste de ma préférence de travail, mais c'est aussi une intrusion : je dois me contenter de la lisibilité qui te convient.
En tout cas, c'est comme ça que je comprend son commentaire sur « l'uniformisation » (le « au pas de charge » traduisant juste l'énervement selon moi). Azoée (d) 17 juillet 2013 à 16:25 (CEST)

Bonjour. Merci de ton message que je viens de lire avec intérêt. je comprends tout à fait ce que tu veux exprimer. Et je suis vraiment désolé d'avoir eu l'occasion de modifier des articles pour lesquels tu avais une préférence de présentation, c'est pourquoi par exemple j'évite de modifier les communes du 04 parce que je sais que tu le fais très bien, de même celles du 64 donc s'occupe Tella et ainsi de suite. Mais il y a des milliers de lecteurs que j'essaie de faire passer de l'état de lecteur passif à l'état de contributeur actif, et ce qu'ils demandent ce sont des règles aussi simples que possible pour rédiger des paragraphes dans un moule prédéfini. Mais je comprends bien ton message et je vais redoubler d'attention.
Pour ton information, et à l'inverse de ton commentaire, j'ai révisé les 895 articles de communes du Pas-de-Calais et les principaux membres du projet:Nord-Pas-de-Calais ont été satisfaits de ce travail d'uniformisation : voir leurs réactions en cliquant ici.
Je reviens à la réaction d'Ikmo-Ned. La question posée, c'était de remplacer « Monuments et lieux touristiques » par « Lieux et monuments », rien de plus. Moi je ne sais pas répondre aujourd'hui à la question du lecteur lambda à qui j'explique tout le bien qu'il faut penser de la fr.wikipédia, quand il me demande « pourquoi je vois parfois « Monuments et lieux touristiques » alors que dans la plupart des articles je vois « Lieux et monuments » ? » C'est tout. Ne cherche aucune malice (cachée je ne sais où) dans ma démarche. Je n'avais pas imaginé une seconde au départ que ce point de détail allait prendre une telle ampleur. Cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 16:41 (CEST)
Bon. Désolé pour la tournure que j'ai fait prendre à la discussion. Le problème surgissait à un mauvais moment dans ma participation, comme je le sous-entendais, et le manque de temps a fait le reste, faisant passer mon intervention pour une agression. Ceci dit, oui, j'ai arrêté le bot, l'assume et ne le regrette pas. J'espère conserver encore longtemps suffisamment de courage pour m'opposer au gens que je respecte, quand je le juge utile. Voici comment j'ai perçu ton intervention :
  • 1) Tu entames une discussion sur cette sous-page de conseil du projet une discussion que je suis d'un œil un peu distant, êtant comme Jack ma, plus utilisateur de Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5 par habitude. Je perçois cependant bien que ce modèle plus récent se destine à concentrer les avis des différents contributeurs du projet. J'y prête donc un minimum attention, sans y ressentir le besoin de m'exprimer, étant dans l'avis général. La discussion porte donc sur le contenu de cette page de conseil.
  • 2) Tu signales la discussion sur le Projet (Discussion Projet:Communes de France#Lieux et monuments), discussion portant toujours sur le contenu de ladite page de conseil. Sage décision, dans la mesure où les participants au projet n'ont pas forcément cette page en liste de suivi. Donc, je ne marque toujours pas d'opposition, pour les mêmes raisons.
  • 3) Tu en conclus que le projet est d'accord pour modifier toutes les pages où apparait un terme qui n'est pas recommandé par cette page (bon, tout le monde peut se tromper d'interprétation) et tu lances ton robot dans la foulée (là, c'est beaucoup plus gênant…). D'où ma demande d'avoir un accord précis pour cette décision qui à mon avis n'était pas du tout induit par les interventions précédentes.
Voila, j'espère avoir été un peu plus clair. J'ai conscience d'avoir l'air de couper les cheveux en quatre, mais ma démarche fait également suite au même ressenti exprimé plus haut par Azoée, et pour mémoire à une précédente demande d'arrêt du bot pour un changement non avenu sur le modèle {{…}}, déjà. Bien cordialement, avec à nouveau mes excuses. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 juillet 2013 à 19:56 (CEST)
Merci d'avoir pris le temps de m'écrire longuement. Pendant que tu m'écrivais, j'écrivais dans une autre page. Je recopie donc ici :

Bonjour, merci de ton retour, je comprends mieux ton appréhension devant des « effets de bord » qui seraient non contrôlés. Je viens de contrôler le travail qui a été effectué. Lorsque tu as arrêté le bot, il avait traité les 2 482 premiers articles et il avait remplacé 121 fois (soit 5% des articles) « Monuments et lieux touristiques » par « Lieux et monuments ». Je note donc que 95 % des articles ne sont pas concernés par ce débat. Je viens de consulter ces 121 articles, j'ai relevé trois cas mais dont les particularités préexistaient au passage du Bot : Autun dans lequel on a les deux sections de même niveau « Lieux et monuments » et « Monuments disparus » (j'ai laissé en l'état), Arvert dans lequel il y a cinq sous-sections de « Lieux et monuments » consacrées à cing monuments, suivies d'une section « Autres sites et monuments » qui a donc toute sa place mais dont le niveau était erroné (j'ai corrigé) et enfin Anetz qui avait une section « Lieux culturels » qui contenait une liste de salles de sports et polyvalentes que j'ai corrigée en Équipements. J'aurais aimé trouvé des anomalies, ce qui aurait permis de confirmer tes appréhensions et de faire avancer le débat, mais — sauf erreur de ma part —, ce n'est pas le cas. Cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 19:53 (CEST)

Maintenant que j'ai lu tes explications et que j'ai donné cette analyse du contrôle, es-tu d'accord pour que le bot termine son travail ?

Cordialement, et merci encore de la politesse de ton message. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 20:02 (CEST)

OK, même si je pense que juillet n'est pas une bonne période pour des délais courts. Mais j'ai assez fait ma mauvaise tête pour ce coup-ci : allons-y, en espérant qu'AntonyB-Bot ne fasse pas trop non plus des intrusions dont parlait Azoée plus haut (l'idéal serait d'ailleurs un lien vers une vraie page de recommandation pour chaque type de changement, mais n'en demandons pas trop à ces petits bots et leurs dresseurs…) ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 juillet 2013 à 20:34 (CEST)
Exact pour les délais courts :-)
Cela dit, pas très grave pour les espaces, je ne crois pas être revenu dessus une fois. Azoée (d) 17 juillet 2013 à 21:08 (CEST)
Et les modifications de multiples utilisateurs sont toujours utiles, même si elles disparaissent à terme. Et oui, la méthode utilisée pour le NPdC est très bonne. Azoée (d)
Merci de vos mots aimables et merci de votre ton courtois. Bien cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 23:27 (CEST)

Wikimag n°277 - Semaine 29Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 22 juillet 2013 à 19:42 (CEST)

GérardmerModifier

Bonjour

J'ai vu que tu as défait sans discussion mes changements concernant le classement des chapitres de l'article Gérardmer.

J'avais bougé le chapitre Héraldique car j'ai constaté que dans 9 articles de villes sur 10, ce chapitre est en annexe du chapitre Histoire, rarement avant, plutôt juste après, ce qui me semble plus logique que de le mettre dans Patrimoine local, et ce que les habitudes ont peu à peu modifié, malgré le modèle standard des villes. D'ailleurs, je trouve le modèle assez discutable, comme par exemple le fait de placer les personnalités dans Patrimoine local.

D'autre part, le chapitre Equipement culturel de l'article Gérardmer, que j'avais tenté d'améliorer, reste extrêmement confus, voire anarchique, mettant par exemple la musique sous le chapitre littérature. Je pense que tout est à revoir : il y a une grosse confusion entre Equipement et culture tout court.

Je sais que tu as voulu rétablir le modéle, mais les incohérences restent du coup très fortes.

Mais je ne vais plus m'en mêler, car je ne me sens pas vraiment le bienvenu dans cet article.

Cordialement

Tubamirum (d) 22 juillet 2013 à 23:41 (CEST)

Bonjour. Désolé de n'avoir pas terminé suffisamment vite. Mon travail n'était bien sûr que temporaire, il y a fort à faire en effet, notamment dans la rédaction en style encyclopédique alors que plusieurs sections sont rédigées en style prospectus d'office de tourisme. J'ai commencé en corrigeant quelques anomalies que tu avais constatées. Je me suis intéressé à cette commune car c'est le berceau de ma famille. Quant à l'ordre des sections proposé, il a en effet été discuté pendant de longues années et j'aurais plaisir si nécessaire à te redonner les arguments qui ont permis d'arriver à la situation actuelle. Je poursuivrai demain les améliorations de l'article mais je ne suis pas sur place et tes connaissances seront bien sûr les très bien venues pour l'amélioration de cet article. Bien cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 00:04 (CEST)
Bien lu ta réponse. En l'occurrence, il s'agit plutôt d'apporter de la rigueur que des connaissances. A bientôt, merci.
Tubamirum (d) 23 juillet 2013 à 00:32 (CEST)
Bonjour et merci pour la courtoisie de ton message. J'ai poursuivi la rédaction. N'hésite pas à ton tour. Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 18:11 (CEST)
Antony. « Patrimoire lié à la nature » ne devrait-il pas figurer en chapitre 7.1.2 pour satisfaire « Monuments et lieux ». Sinon, personnellement, je préfèrerais séparer « Monuments » et un autre chapitre « Lieux tourististiques » ou « Sites liés à la nature », ce qui en l'occurrence, ne répond plus au modèle.
J'avais volontairement enlevé la phrase « ce qui est exceptionnel compte tenu du nombre d'habitants » car elle ne me semble pas respecter les critères de neutralité. Je te dis ça parce que je vois que l'as remise. Sinon, la nouvelle classification est beaucoup plus rigoureuse.
A bientôt Tubamirum (d) 23 juillet 2013 à 21:24 (CEST)

Saison 97-98 du RCL et labelModifier

Bonjour et bravo pour cet excellent travail. Pendant longtemps, j'ai relu les articles proposés à la labellisation, puis j'ai eu d'autres centres d'intérêt. J'ai toutefois sauté sur cet article car je m'intéresse au RCL (mon fils est un très fidèle et fervent supporter). Je relis dans un premier temps en m'attachant à la forme (orthographe, typographie, syntaxe wiki, présentation, etc). J'ai commencé, je poursuivrai demain. Bravo encore. Cordialement.

Message déposé par AntonyB (d) 22 juillet 2013 à 23:26 (CEST)

Bonsoir,
merci pour toutes les modifications qualitatives que tu as effectué sur l'article ce soir (en particulier le regroupement des références des fiches de matchs entre autres) et merci d'avance pour celles qui vont suivre.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 23 juillet 2013 à 01:08 (CEST)

Gabriel TambonModifier

Désolé Antony la caution française n'est pas un «échappatoire» à la prison mais une garantie de paiement de l'amende finale+frais de justice. Contrairement au Jour-amende (droit français). L'auteur de la source a peut-être confondu avec la caution américaine.--JackAttack (d) 23 juillet 2013 à 11:01 (CEST) P.S.: je suppose que vous ne vous appelez pas Antony mais que c'est la ville des Hauts-de-Seine, désolé d'avoir oublié le B dans votre pseudo AntonyB.--JackAttack (d) 23 juillet 2013 à 11:04 (CEST)

Rien de bien grave, bien au contraire, merci du signalement. Je vais donc corriger l'information. Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 11:11 (CEST)

pour infoModifier

Je ne sais pas si c’est courant, mais [10]

Bonjour. Quelle est la question ? Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 12:05 (CEST)
Bonjour. Exemple de déclaration des références en zone notes. Azoée (d) 23 juillet 2013 à 14:10 (CEST)
Autre exemple : [11]. Je n’ai pas l’intention de te harceler de ces exemples, mais puisque je subis le reproche de contribuer "pas comme les autres"... Azoée (d)
Bonjour, non non, tu ne me harcèle pas. Tout cela est intéressant. Je viens de jeter un coup d’œil à l'article que tu me cites. J'en ai profité pour lui faire un sérieux lifting, il en avait bien besoin. Quant aux réf pour l'ouvrage indiqué, j'ai proposé une autre présentation. Cela dit, je sais que « les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas ! », toutefois je me permets de donner mon avis en disant que je trouve cette présentation plus claire pour le lecteur lambda. Je suis bien sûr prêt à revenir sur mes modifs le cas échéant. Cordialement. AntonyB (d) 28 juillet 2013 à 16:20 (CEST)

RAModifier

pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#POINT_par_Hatonjan. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 14:02 (CEST)

Encore ... et encore ...Modifier

Bonjour Lomita. Pour ton info, cet article est la recopie texto de cette page web. Mais l'article est maintenant proposé à la suppression, peut-être faut-il tout de même mettre bon ordre à ce copyvio ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (d) 24 juillet 2013 à 11:28 (CEST)

Bonsoir, copyvio supprimé - A bientôt - -- Lomita (d) 24 juillet 2013 à 22:30 (CEST)

accessibilitéModifier

Des remarques qui peut être t'intéresseront : Wikipédia:Le Bistro#Deux ou trois choses que je sais sur l'accessibilité aux aveugles

Page AuzonModifier

Bonjour, tu es passé sur le page Auzon (Haute-Loire) et il semble que se soit glissé des erreurs dans les données administrative. En effet il semble être question de Sumène et nom d'Auzon. Rockdiving (d)

Bonjour et merci du signalement, c'est sympa. Les données étaient correctes, je viens de vérifier avec les sources, c'était le commentaire qui était erroné à la suite d'un copié/collé hâtif ! Cordialement. AntonyB (d) 28 juillet 2013 à 08:06 (CEST)

Le Touquet et le Tour de France 2014Modifier

Bonsoir ! Ceci devrait t'intéresser... [12]. Pour info, Le Touquet a déjà été ville-étape en 1971 et doublement en 1976. Si jamais l'info se confirmait pour 2014, je pense que des sources en reparleront ce qui pourrait justifier 1 ou 2 phrases dans l'article de la commune. Cordialement Floflo62 (d) 28 juillet 2013 à 18:45 (CEST)

Wikimag n°278 - Semaine 30Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 29 juillet 2013 à 05:04 (CEST)

Aide aux contributeurs novicesModifier

Bonsoir, il est sur que je n'ai rien contre ton action pour les contributeurs novices. Dans le cadre du projet chemin de fer on va peut être mettre en place un accueil et une aide pour ces contributeurs il est certain que ton avis sera exprimé, si cette discussion progresse, mais qu'il me semble alors possible de le faire faire par un bot sur l'ensemble des articles du projet (14000). C'est vrai que ma réaction, peut être un peu vive, doit pour beaucoup au fait que nous nous attachons à essayer d'avoir un peu d'unité dans les articles notamment ceux sur les gares et les lignes. Néanmoins merci pour ton explication. Bien cordialement --Quoique (d) 30 juillet 2013 à 21:43 (CEST)

RAW 2013-08-02Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 2 août 2013 à 19:40 (CEST)

L'article François-Armand de Rohan-Guéméné est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « François-Armand de Rohan-Guéméné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Armand de Rohan-Guéméné/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:53 (CEST)

mairie/MairieModifier

Bonjour !

Pour moi il y a bien une différence entre ces deux graphies : la version avec minuscule fait référence au bâtiment, celle avec majuscule l'institution, et ici c'est bien l'institution qui agit... Litlok (m'écrire) 4 août 2013 à 17:09 (CEST)

Bonjour. Pour ton information, la fr.wikipédia reprend les règles du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Rien d'extraordinaire à cela puisque c'est le cas de tous les organismes officiels en France. Tu en trouveras quelques extraits dans la page WP:CT. Quant aux organismes, je te propose de lire la section qui leur est consacrée (Wikipédia:Conventions_typographiques#Organismes_multiples en cliquant ici. Tu verras qu'on écrit ainsi par exemple la préfecture de l'Isère, le conseil général des Hauts-de-Seine, la mairie de Lourdes, le ministère de l’Éducation nationale, etc. Pour ton information enfin, le ministère de l’Éducation nationale fait depuis plusieurs années de grandes campagnes de sensibilisation à l'utilisation intempestive de ces majuscules abusives, je t'invite à lire la directive du ministère, que l'on trouve par exemple ici, directive qui va quelque peu trop loin du reste. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2013 à 17:27 (CEST)
oK Ok, N'en jEtte PluS   Litlok (m'écrire) 4 août 2013 à 23:26 (CEST)

Demande de parrainageModifier

Davida michele (d) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB.
Message déposé le 6 août 2013 à 18:10 (CEST)


slt antony je trouve ce que tu fais interessant j aimerais bien que tu m aide en ce qui concerne mais etude secondaire je prepar un exanen le probatoirD donc la sience est notre matiere de base et je suis faciné par cette matier s il te plait accepte ma demende pour que je puis ètre meilleur dans ma section cela pourrais aussi m aider a mieux m intégré dans wikipedia pour ensuit faire des recherches pour les partagés et ensemble nous pourrons commenter merci de ton attention

Renommer Drapeau_du_Nord-Pas-de-Calais ?Modifier

Bonsoir, Pouvez-vous SVP donner votre avis sur le renommage de l'article Drapeau du Nord-Pas-de-Calais en Drapeaux du Nord-Pas-de-Calais ici. Merci. Christian COGNEAUX (d) 7 août 2013 à 00:06 (CEST)

Une question de mise en formeModifier

Bonjour AntonyB, J'ai une petite interrogation sur le positionnement des éléments démographiques lorsque les articles de communes sont courts, mais avec une infobox. Sous ma configuration, dans l'article Mas-Saint-Chély, le tableau et le graphique démo s'affichent dans la zone de texte après l'infobox, et non à côté, d'où un grand trou de contenu dans la page. Saurais-tu si cela peut-être amendé ? En te remerciant, --Myrabella (d) 8 août 2013 à 22:31 (CEST)

Bonjour chère amie. Merci de la confiance que tu me témoignes en venant me demander conseil. Pour tout te dire, lorsque je rencontre un article aussi vide, je le complète vite de quelques données rapides à trouver et le tour est joué. C'est ce que je viens de faire sur cet article. J'en ai profité pour corriger une donnée relative à l'altitude qui était erronée dans l'Infobox (j'aime bien donner une référence de source sûre dans le corps de l'article). J'ai toutefois arrêté sa rédaction car je préfère ne pas trop m'éparpiller, ayant déjà bien du travail avec les milliers d'articles de communes de ma liste de suivi. Bien cordialement. AntonyB (d) 9 août 2013 à 00:01 (CEST)
Merci de cette si prompte ré(d)action ! --Myrabella (d) 9 août 2013 à 00:17 (CEST)

Pour discuter; modèle autres projetsModifier

Bonjour, AntonyB, je te signale cette Discussion_utilisateur:Gzen92#Asterix_de_trop:_.2A_.7B.7BAutres_projets et je t'invite de donner ta réaction. --Havang(nl) (d) 9 août 2013 à 10:24 (CEST)

controle commonscat's communes DOM-TOMModifier

Bonjour, peux-tu contrôler pour les DOM-TOM dans cette liste Commons:User:Havang(nl)/List 3 les catégories avec une flèche et indiquer s'il y a des categories qui doivent changer de nom sur communes. Amicalement --Havang(nl) (discuter) 11 août 2013 à 17:10 (CEST)

  Bonjour, voilà voilà, il suffit de demander. J'ai corrigé dans ta page. N'hésite pas à revenir vers moi si problème. Reste à confirmer que certains noms (ceux entre parenthèses) doivent être en anglais sur Commons. Cordialement. AntonyB (discuter) 12 août 2013 à 00:13 (CEST)

FSNFModifier

En effet j'ai fais la demande à Jules ce matin. Iyy (discuter) 12 août 2013 à 10:07 (CEST)

Bonjour AntonyB, ce R3 ne me semble pas vraiment justifié. Argumenter, devrait être un comportement préférable ? Lorsque lyy, légèrement têtu sur les bords, intervient une nouvelle fois de façon totalement illogique, tant dans la forme que dans le fond : (Cette famille est absente du Catalogue de la noblesse française au XXIe siècle de Régis Valette) alors qu’il n’a pas consulté l’ouvrage en question, c’est franchement exaspérant ! (famille présente p.54). Fraternellement / Montvallon (discuter) 12 août 2013 à 11:35 (CEST)

R3RModifier

 
copie d'écran

Message pour les deux intervenants :

Bonjour. Je vois dans ma liste de suivi ce matin 21 modifications successives dans l'article Familles subsistantes de la noblesse française. Conformément aux bons usages ici, merci d'en discuter en PDD au préalable. Cordialement. AntonyB (discuter) 12 août 2013 à 09:53 (CEST)

Bonjour AntonyB,
S’il y a contestation, ce doit être fait sur la base de sources secondaires de références. Voilà les miennes en ce qui concerne les familles Baude, Calouin de Tréville et Gravier de Vergennes :
  • Baude : 1- Jules Villain, La France Moderne, Drome et Ardèche 2- Vicomte Albert Révérend, in Armorial du Premier Empire 3- Joseph Valynseele, in Les Princes et Ducs non-maréchaux
  • Calouin de Tréville : 1- Vicomte Albert Révérend, Titres anoblissements et pairies de la Restauration (t.II) 2- Docteur Paul Laurent, Notes généalogiques sur la famille de Calouin de Tréville, établie en Languedoc depuis 1550, in bulletin de la Société des Études scientifiques de l'Aude, XLVI-année 1943 (p 14-26)
  • Gravier de Vergennes : 1- Vicomte Albert Révérend, Titres anoblissements et pairies de la Restauration (t.II) 2- Alain Galbrun, État de la noblesse française subsistante (1984, volume 11)
Ne laissons pas la nonchalance s’installer sur cette liste, qui nécessite compétence et rigueur. Merci à tous pour votre compréhension.
Fraternellement / Montvallon (discuter) 12 août 2013 à 10:22 (CEST)
Je suis très surpris de constater que l’on peut dégainer son R3R, à double canons sciés, aussi facilement, pour un oui ou pour un nom… de famille mal placé !
Amitié et fraternité / Montvallon (discuter) 12 août 2013 à 18:40 (CEST)
Bonjour et bravo pour l'humour de ton message ! J'avoue cependant ne pas bien comprendre le mot « dégainer son R3R ». En effet, je ne suis en rien impliqué dans ces annulations successives de modification comme tu as pu le constater, ce qui me permettait de placer le R3R, chose que j'ai faite après avoir vu ma page de suivi ce matin à 9h53 remplie de pas moins de 22 lignes d'annulations successives (excuse du peu!!!), le bandeau R3R est bien souvent placé pour bien moins que ça. Et en plus, j'ai été poli et courtois en prenant le temps de vous en informer personnellement tous les deux. Cordialement. AntonyB (discuter) 12 août 2013 à 18:55 (CEST)
Nous ne parlons pas ici de politesse ou de « bonnes manières » mais du fonctionnement de Wikipédia. Il me semble, mais je peux me tromper, que cette petite affaire aurait pu se calmer d’elle-même en fin de matinée, par une nécessaire explication argumentée. J’ai bien peur en revanche que « dès que l'article ne sera plus protégé » certains (car il ne sert à rien de citer des noms) reprennent possession de « leur chose » sans plus de réflexions sur le contentieux initial. Pour abréger, je ne suis pas convaincu que la protection d’un article est pertinente pour ce type de conflit, car elle ne permet pas de crever l’abcès. Étant trop jeune sur Wikipédia (qu’il est agréable de se dire trop jeune !), et pas vraiment compétant pour régler ce genre de problème (dans lequel, je me suis moi-même enfermé), je te fais confiance, ainsi qu’aux autres administrateurs, parce que, malgré tout, Wikipédia, semble bien fonctionner, ce qui fait mon admiration. Fraternellement / Montvallon (discuter) 13 août 2013 à 09:50 (CEST)
Bonjour. Il y a peut-être méprise sur mes actions car je ne suis en rien concerné par la protection de la page et je ne suis pas administrateur. Ma seule action a été de poser le bandeau R3R afin d'arrêter de polluer les pages de suivi et d'encourager les discussions préalables en PDD. Rien de plus. Cordialement. AntonyB (discuter) 13 août 2013 à 10:06 (CEST)

Asterisque de trop: * {{Autres projetsModifier

En 2011 un bot a laissé un asterix de trop: * {{Autres projets , par exemple Neuville-sur-Authou, que je viens de corriger. Est-ce que tu peux chercher les articles contenant cet astérix avant le modèle Autres projets? et ensuite supprimer astérix et espace? --Havang(nl) (d) 8 août 2013 à 18:29 (CEST)

Oui c'est faisable, faudra que je parcours toutes les communes, je lancerai ça la semaine prochaine, Gzen92 [discuter] 9 août 2013 à 08:38 (CEST)
Rien ne presse. Il y a ma requête d'un bot par rapport au modèle autres projets, voir Discussion Projet:Communes de France#ajout modèle Autres projets par bot. et Wikipédia:Bot/Requêtes/2013/08#Ajout_modèle Autres projets des communes. Utilisateur:AntonyB travaille manuellement sur la mise en page des communes et améliore aussi le modèle autres projets et sa position sur la page, mais c'est la voie lente. Un certain réglage de comment faire et de qui fera quoi me semble utile. Ton expérience de traiter un grand nombre d'articles peut nous être utile pour aller plus vite en besogne. --Havang(nl) (d) 9 août 2013 à 10:17 (CEST)
Bonjour. Pas de problème pour moi également, je peux voir ça ce soir. Pour ton info, il ne faut pas confondre Astérix et une astérisque ! Cordialement. AntonyB (d) 9 août 2013 à 12:12 (CEST)
 . --Havang(nl) (d) 9 août 2013 à 12:47 (CEST)
Bonjour. Pour ton information, je viens de faire une recherche dans l'ensemble de l'encyclopédie et je n'ai trouvé aucune occurrence de * {{Autres projets. Cordialement. AntonyB (d) 9 août 2013 à 23:11 (CEST)
Comment fait-on une recherche dans les pages en mode édition? Je ne sais pas le faire, je veux bien l'apprendre. --Havang(nl) (d) 10 août 2013 à 09:56 (CEST)
Bonjour. Pas possible à ma connaissance de le faire en mode édition, j'utilise pour cela mon bot. Cordialement. AntonyB (d) 10 août 2013 à 10:00 (CEST)
Bonjour, moi j'en ai trouvé 11 ! (Aumes, Bonnemain, Broualan, Giverville, Ingolsheim, Marpiré, Montady, Mounes-Prohencoux, Moussé, Roquestéron-Grasse, Trémeheuc) Gzen92 [discuter] 13 août 2013 à 08:23 (CEST)
Et puisque j'ai parcouru les communes, j'ai cherché celles qui n'avait pas ce {{Autres projets, j'en ai trouvé plus 21 000... Si quelqu'un a besoin de la liste je la garde de côté. Gzen92 [discuter] 13 août 2013 à 08:32 (CEST)
Bonjour à vous deux. @Gzen92 (d · c · b) : comme indiqué ci-dessus, j'avais fait la recherche demandée par Havang(nl) (d · c · b), à savoir l'astérisque de trop dans * {{Autres projets, mais je n'avais pas pensé à chercher le cas *{{Autres projets, bonne initiative donc en complément de la demande initiale. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 août 2013 à 09:09 (CEST)
Merci, garde-les. Moi, je prépare les listes nrINSEE-category sur commons, voir Commons:User:Havang(nl)/INSEE 01-06 etc selon mes souspages [[13]]. --Havang(nl) (discuter) 13 août 2013 à 09:30 (CEST)
Je la garde de côté.
Pour AntonyB (d · c · b), pour info pour Bonnemain, il y avait bien un espace "* {{Autres projets". Gzen92 [discuter] 13 août 2013 à 12:58 (CEST)

Buissard (accessibilité?)Modifier

Bonsoir,

Merci de ton compliment pour les modifs.

Pour la présentation, je ne conteste évidemment pas les principes généraux de WP, mais je crois que les appliquer de manière rigide n'est pas toujours judicieux. En l'occurrence, distinguer dans la partie "Notes et références" du sommaire un sous-paragraphe "Notes" et un "Références" n'améliore en rien l'accessibilité de ces bas de page, et n'a d'autre effet que d'alourdir le sommaire. Dans ce cas, je maintiens que c'est une vraie bonne idée. Idem : j'approuve le principe selon lequel il y a une taille standard des vignettes, mais il y a des images de format "paysage" et des "portrait". La même largeur pour les unes et les autres donne aux secondes une surface parfois excessive dans la mise en page (ici du simple au double). Si j'ai adapté, exceptionnellement, ces deux formats de vignettes, c'est pour obtenir une mise en page agréable à l'œil. C'est, me semble-t-il, aussi, un objectif de WP, non ?

En bref, je n'aime pas que des conventions de WP se transforment en un formatage qui ne tient pas compte des conditions d'application. "Il ne faut pas" me donne tout de suite envie de faire le contraire. "Il est recommandé, pour telle et telle raisons" me fait plaisir, et je m'y conforme... dans la plupart des cas.

Cela étant, si tu estimes que la vignette de la mairie de Buissard (au demeurant quelconque) mérite d'être deux fois plus grande que celle de l'église (d'ailleurs bien meilleure), fais à ta guise. Mais je désapprouve, absolument.

Cordialement, Fr.Latreille (discuter) 13 août 2013 à 22:06 (CEST)

PS : par ailleurs, c'est aussi pour des raisons de meilleure mise en page que j'avais mis les liens vers ces images au-dessus des intitulés des paragraphes correspondants. Je désapprouve aussi leur déplacement. - Fr.Latreille (discuter) 13 août 2013 à 22:10 (CEST)

Encore moi : le lien vers commons, tel qu'il est désormais placé, gêne l'affichage des "Notes". Dommage. - Fr.Latreille (discuter) 13 août 2013 à 22:14 (CEST)

Bonjour. J'approuve bien sûr, et c'est pour différencier ces deux formats et afin de définir le format que l'on désire que le champ « upright » existe. Je vais faire la modif en conséquence et je t'incite à relire WP:IMG pour plus d'explication (cette page me semble bien faite). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 août 2013 à 22:52 (CEST)
Je viens d'améliorer la rédaction de cet article en le complétant. Malheureusement, je ne suis pas sur place et je ne sais guère en dire plus. N'hésitez pas si vous connaissez cette commune à améliorer cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 août 2013 à 23:43 (CEST)

Bonjour et merciModifier

Bonjour AntonyB. De retour sur la wiki après longtemps d'absence, je découvre ton message et ton intervention en faveur de l'admissibilité de l'article "Radio eau noire". Je tenais à t'en remercier. --— tito varich [causette]

Lire en ligne ou lire ?Modifier

Bonjour, j'ai vu que vous ajoutiez "en ligne" à "lire" pour les liens externes en ref. Je mettais "lire en ligne" avant d'avoir lu qu'il était inutile de mettre "en ligne" puisqu'un lien amenait toujours à une source en ligne. Cordialement --Quoique (discuter) 14 août 2013 à 09:23 (CEST)

Bonjour. Merci de l'intérêt porté à mes contributions. Non, je n'ai pas ajouté "en ligne", cette modification est due au fait que j'utilise habituellement soit le modèle {{Lienweb}} soit le modèle {{lire en ligne}} car il s'avère que l'utilisation de l'un de ces deux modèles est d'un grad effet pédagogique pour aider les nouveaux qui ont des difficultés pour rédiger des références vers des pages web. Cordialement. AntonyB (discuter) 14 août 2013 à 11:04 (CEST)

Boîtes déroulantes pour une communeModifier

Bonjour, Dans Poligny (Jura)#Lieux_et_monuments les boîtes déroulantes me semblent indésirables, surtout avec les couleurs choisies.

Comme tu connais bien ce qui est recommandé pour les communes, je te laisse agir au mieux. Merci ! -- Eric-92 (discuter) 15 août 2013 à 01:33 (CEST)

RAW 2013-08-16Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 16 août 2013 à 23:40 (CEST)

Bonjour

Je veux juste permettre à d'autres informations de circuler De plus, passionnée d'histoire, je suis entrain de faire de recherches afin de faire une histoire de la ville plus complète que je mettrais surement sur le site car ce n'est pas un blog mais un site internet

MH et identifiant MériméeModifier

Bonjour,

Dans les listes de MH, il faut utiliser les identifiants de la base Mérimée commençant par PA et non ceux commençant par IA. J’ai donc remis l’identifiant PA sur Liste des monuments historiques de Cahors (que tu avais retiré en mars dernier : diff).

Cdlt, Vigneron * discut. 19 août 2013 à 15:33 (CEST)

Bonjour. Merci du conseil. Cordialement. AntonyB (discuter) 20 août 2013 à 17:51 (CEST)

Pour informationModifier

L'article indicateur de concentration d'emploi existe, il n'est pas nécessaire de créer une note explicative à chaque fois que le terme est utilisé. Azoée (discuter) 23 août 2013 à 14:06 (CEST)

Merci du conseil. Mais tu me communiques un lien rouge ! Je ne suis guère avancé. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2013 à 14:16 (CEST)
prévisualiser, toujours prévisualiser... Azoée (discuter)
Oui tout à fait, dommage qu'on ne puisse pas y voir de façon standard la section des références. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2013 à 18:03 (CEST)

collectif/anonymeModifier

Quand tu indiques qu'un article n'a pas d'auteurs, ou qu'il est en excès d'auteur, comme ici, tu en es certain ? Azoée (discuter) 23 août 2013 à 16:28 (CEST)

Bonjour. Oh non, pas certain du tout et même je n'en ai aucune idée ! Je n'ai fait que mettre en forme l'information publiée par l'auteur de cette section, LOUIS2904 (d · c · b) les 10 et 15 janvier 2012, voilà bien longtemps maintenant. Et comme personne depuis plus de 18 mois n'a modifié ces infos de bibliographie, je ne me serais pas permis de les modifier. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2013 à 16:57 (CEST)

éradication des notes déclarées en zone refModifier

Je sais que tu ne supportes pas ce type de déclaration, pourtant parfaitement compatible avec les autres modes et décrit dans les pages d’aide. Soit, c’est ta manière de faire.

Mais as-tu pensé que sous ton commentaire de reformulation des références, tu t’installes un cadre de travail confortable, tout en rendant le mien moins confortable ? Pourtant, qui fais majoritairement du suivi de vandalisme, des ajouts sur cet article ? Est-ce ta manière de rendre le travail plus facile aux autres ?

Je ne suis pas d’accord non plus avec ce que je considère comme un affaiblissement de l’article. Quand j’utilise deux sources qui se complètent, l’article est plus fort et plus stable : deux sources officielles qui disent la même chose se renforcent. En supprimer une nous expose davantage à l’erreur de l’autre. De plus, l’Insee que tu privilégies est moins complète que l’Atlas de l’hébergement. Azoée (discuter) 24 août 2013 à 02:20 (CEST)

Bonjour. Tu écris « Quand j’utilise deux sources qui se complètent », je suis bien d'accord avec toi pour la conclusion que tu en tires. Mais as-tu bien analysé ma modification : j'ai enlevé le doublon de la référence de la source « Atlas de l’hébergement » car cet atlas précise que sa source est l'Insee et donc que l'information qu'il publie est la recopie de l'Insee. Je ne vois donc pas l'intérêt (dans ce cas précis) d'indiquer cette recopie, sachant que — par expérience — je sais que les sites qui recopient les données Insee font parfois des erreurs de recopie.
Quant au suivi des vandalismes, cela m'occupe (au moins) une heure par jour lorsque je fais le tour des modifications faites dans les 8 732 articles que j'ai dans ma liste de suivi, je connais donc bien le sujet.
Enfin, au sujet de la présentation, malgré toute l'estime que j'ai pour ton travail de fond sur nombre d'articles, je reste persuadé que l'actuelle présentation est plus accessible pour le lecteur lambda que celle qui y était avant. Un exemple : au milieu de ces « Notes » (qui d’ailleurs ne sont en aucune façon des « Notes »), je lis pour la réf no 50 :« Insee, Dossier local, op. cit., p. 17 ». Pas facile pour le lecteur de savoir ce qu'est ce dossier local. Bref, je cherche et je trouve la réponse à la référence no 17 (c'est un peu le jeu de piste), je clique sur ce lien, je vais page 17 et je ne trouve pas l'info, alors je cherche et je la trouve page 18. Ne crois-tu pas qu'il soit plus simple de donner directement la réf du paragraphe utilisé par l'Insee ?
Dernier point, je suis un homme, et je ne suis donc pas parfait, il est donc bien possible que j'ai laissé trainé quelques boulettes mais (si je laisse de côté la forme) tu aurais pu reconnaître que j'ai bien amélioré cet article (sur le fond) en y apportant des corrections et en le complétant de plusieurs sous-sections + création d'articles liés.
Comme tu le sais, je reconnais à chacun ses qualités, et je ne désire en rien polémiquer.
Cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2013 à 09:35 (CEST)
 
Copie d'écran avant
 
Copie d'écran après
Avant toute chose, merci pour ta réponse circonstanciée. Et je suis d’accord avec ton dernier point, je m’applique ce commentaire également (d’ailleurs, tu as pointé une de mes boulettes).
Je pointais surtout le fait de renommer <ref name="atlas-hébergement17"> en <refname="AtlasHeb17"> (exemple fictif) : si même mes noms d’appel de note sont erronés, je me demande ce qui reste de bon dans ma pratique.
Le plus gênant dans la présentation de tes sources est que, quand tu présentes une référence d’un auteur collectif (type Insee ou Préfecture), tu abandonnes la présentation en Auteur, Titre, Éditeur, année, page pour une présentation personnelle. Par exemple, en lisant la mention publié par la préfecture ou par l’Observatoire départemental du tourisme, difficile de savoir qui a écrit (qui est responsable intellectuellement, selon les termes de la norme internationale de présentation des sources). Ça tient un rôle important : si le rédacteur est une personne seule (éventuellement un stagiaire, l’Observatoire étant une association), et l’Observatoire l’éditeur, la portée n’est pas du tout la même que si c’est l’Observatoire qui collectivement prend la responsabilité du contenu. Par exemple, pour l’article Les Mées, on ne rédigerait pas la note comme suit :
Wikipédia, Les Mées, Wikipédia, publié en 2008, dernière modification le 12/12/13 (ou Les Mées, publié par Wikipédia, ce qui escamote encore plus l’absence d’auteur identifié) ;
mais
AntonyB, Azoée, Rainbow0413 et alii, Les Mées, Wikipédia, publié en 2008, dernière modification le 12/12/13.
Dans le premier cas, on a une œuvre collective (droit français) avec une responsabilité intellectuelle (responsabilité non-pénale mais simplement vis-à-vis des lecteurs) portée par l’éditeur (ce qui, tu es d’accord, n’a jamais été le cas : W laisse la responsabilité du contenu aux auteurs) ; dans le second cas, on a une œuvre de collaboration, où l’apport de chacun est identifiable.
Pour le reste, nous avons déjà discuté :
  • du regroupement des Notes par ouvrage cité : il pose des problèmes de navigation. Une fois que tu as lu ta référence, il est impossible de remonter d'un clic à l'endroit de l'article d’où tu viens. On se retrouve dans un autre jeu de piste, à chacun de choisir quel jeu de piste il impose aux lecteurs...
  • et de la définition de Notes : ce qu’on appelle références dans W sont bien des notes (qui contiennent des références), cf par exemple la définition du dictionnaire de l’Académie (sens 2), reprise dans le wiktionnaire. Voir aussi l’usage universel (à ma connaissance) dans les revues à comité de lecture francophones, publiées sur Cairn et Persée. Aucune n’utilise le terme références, mais bien Notes. Bref. Azoée (discuter) 27 août 2013 à 09:40 (CEST)

RelectureModifier

Bonjour. Merci beaucoup pour cette relecture. Je vais completer les références comme tu me l'as dit et voir ce que je peux faire. Bonne journée ! Supporterhéninois [Reach for the Light] 24 août 2013 à 08:53 (CEST)

SamiModifier

Bonjour,

Tu as certainement raison. Ma formulation est impropre. Cdlt-- LPLT [discu] 24 août 2013 à 09:30 (CEST)

Familles subsistantes de la noblesse françaiseModifier

Hello, la discussion étant en impasse, j'ai fait une demande d'avis extérieur. Le tien serait précieux. Cordialement, — Racconish D 25 août 2013 à 13:58 (CEST)

Wikimag n°282 - Semaine 34Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (discuter) 26 août 2013 à 05:05 (CEST)

CitationModifier

Bonjour AntonyB

Aucun problème pour me citer, bien au contraire. Merci de m'avoir informé. Cordialement Kirtapmémé sage 28 août 2013 à 14:13 (CEST)

Le Touquet-Paris-PlageModifier

Bonjour,

Encore et toujours dans des vérifications liées à WLM, je viens de modifier l’article Le Touquet-Paris-Plage : diff. Il faudrait sans doute vérifier le reste de l’article.

Cdlt, Vigneron * discut. 28 août 2013 à 14:34 (CEST)

Indentation des infoboxesModifier

Bonjour.

Je peux ajouter les champs manquants dans l'infobox. Je peux uniformiser l'indentation quand je modifie la page pour une autre raison (je l'ai déjà fait quand j'ai renommé les champs il y a un peu moins d'un an [14], mais en ne tenant compte que des champs présents à ce moment-là, et sans ajouter d'espace avant le '|' en début de ligne).

Par contre, je n'aime pas modifier des pages seulement pour changer l'indentation, car les bots ne sont pas censés faire des modifications cosmétiques si elles ne sont pas combinées à une modification significative.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 28 août 2013 à 20:00 (CEST)

Bonjour et merci pour ta réponse. Je prépare une autre modif à faire par un robot (voir en cliquant ici. Cela te permettra de repasser sur les articles de communes et à l'occasion de corriger ces pbs de présentation. On en reparle donc très bientôt. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 août 2013 à 16:19 (CEST)

Contribution La Tour-sur-OrbModifier

Bonjour,

Encore merci pour le travail sur cet article, je ne m'attendais pas à ce que tu contribue autant. Il me reste un peu faire, mais grâce au plan établi c'est plus "facile". --Espinouse (discuter) 28 août 2013 à 20:30 (CEST)

BonjourModifier

Bonjour,
Les remplacements de {{formatnum:}} par {{nombre}} — lequel est une redirection vers {{unité}} que j'utilise dans le reste de l'article — étaient noyés dans la masse de contributions que j'estime contre-productives.
Depuis quand serait-il interdit d'écrire « page(s) » en toutes lettres, tout ça pour le remplacer par une abréviation {{p.}} qui est lue « page(s) » par les lecteurs automatiques ? C'est un peu de l'enfilage de mouches...
On a effectivement déjà discuté du cas des infobox justifiées ? Est-ce nécessaire de recommencer ? Tout ça pour créer une exception parmi les usages de {{Infobox Montagne}} ? Sachant que je trouve gênant, pour toutes les raisons déjà évoquées, les longs blancs à chaque ligne...
Je ne critique pas tes lectures mais ta vision un peu rigoriste de recommandations qui parfois portent sur des points esthétiques... au mieux (puisque l'esthétique est une question d'appréciation). Si tu veux remettre {{unité}} je ne t'en empêche pas ; si tu estimes que je t'ai fait perdre ton temps, je veux bien concéder à les remettre moi-même, s'il le faut. Pour le reste, il est bon de savoir respecter les choix des rédacteurs principaux. Il y a tant d'énergie à dépenser ailleurs !  
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2013 à 14:58 (CEST)

Merci de ta compréhension, je te rassure, je ne demande aucune modif. J'avais cru de toute bonne foi à l'époque, que le modèle {{p.}} devait être utilisé par exemple comme je l'ai fait en remplaçant « page 3773 » par « {{p.|3773}} » car justement il rend insécable le lien et du coup on ne lit pas « page » sur la fin d'une ligne et « 3773 » sur le début de la ligne suivante, mais ok j'utiliserai désormais le no break cher aux anglo-saxons et j'écrirai « {{nobr|page 3773}} » qui est sans doute plus lisible pour le lecteur ; je note donc qu'il n'est plus nécessaire d'utiliser le {{p.|n° de page}} pour référencer un n° de page. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 août 2013 à 15:34 (CEST)

RAW 2013-08-30Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 30 août 2013 à 01:57 (CEST)

59 articlesModifier

Salut, j'ai donné le lien vers la liste : Utilisateur:Orlodrim/Autres projets ! Pour chaque article, il faut éventuellement corriger la présentation des annexes, puis copier-coller le modèle qui est dans la liste. Merci de ton aide, Orlodrim (discuter) 31 août 2013 à 13:02 (CEST)

Ceccaldi-RaynaudModifier

Bonjour, La phrase que vous avez modifiée " Il suit alors les cours de l'ENA, promotion Tocqueville." laisse maintenant entendre à tort que CCR serait membre d'une promotion de l'ENA, qu'il serait pleinement "ancien élève de l'ENA". Qu'en pensez-vous? Cordialement,

Bonjour, c'est ce que je pensais. Au temps pour moi donc, je vous laisse corriger ma bévue. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2013 à 09:55 (CEST)

Lo bot officielModifier

Le fait de retirer sans discernement le modèle Site Officiel est une erreur car (je cite la documentation du modèle) :

Sert à indiquer qu'un site web est le site officiel d'une personne, d'une société ou d'un lieu (par exemple, ville ou commune).

Ce modèle ne doit pas être utilisé dans le champ « site web » d'une infobox où le nom de domaine doit au contraire apparaître en clair.

Merci de laisser le modèle Officiel dans les liens externes. Célestin Moreau (discuter) 1 septembre 2013 à 17:52 (CEST)

Bonjour. Le bot ne sert qu'à repérer les endroits où se trouve le modèle {{Officiel}}. Je travaille ensuite à la main, article par article, où j'effectue (tout du moins j'essaie, je suis un humain, pas un robot) les modifications avec le plus grand discernement possible. Pourriez-vous m'indiquer les endroits où j'aurais manqué de discernement, je suis bien sûr prêt à corriger mes erreurs. Pour les articles de communes, nous nous heurtons régulièrement à des employés des services municipaux (parfois même le webmaster du site de la commune) qui modifient l'article de la fr.wikipédia comme si c'était « leur » article au prétexte que, responsables du site administré par la mairie, qualifié de site « officiel », ils se donnent le droit de modifier à leur guise l'article ici. Une fois même, qqn nous a dit avoir été « mandaté » pour le faire ... on croit rêver ! À chaque fois, c'est la même chose, nous prenons le temps pour expliquer avec le plus grand calme à ces personnes qu'ici, l'article concerne la totalité des sujets relatifs à la commune et pas seulement ce que peut traiter le site administré par la mairie, dont toujours — par définition même — le directeur de la rédaction est le maire. C'est pourquoi, en mettant le lien de leur site dans la sous-section « Liens externes » et en précisant la mention « Site de la mairie », en général tout le monde y trouve son compte. J'espère avoir été clair dans mon explication, n'hésitez pas à revenir vers moi si nécessaire. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2013 à 19:27 (CEST)
Je reviens après avoir pris connaissance de votre modification sur l'article concernant la commune d'Aguessac. Je viens de jeter un coup d’œil au site qualifié d'officiel. Ce site présice clairement en effet « Directeur de la publication : Monsieur Aimé HERAL(Maire) et Responsable de la rédaction : Monsieur Aimé HERAL (Maire) ». Ce site est bien fait (pas trop de fautes d'orthographe et de typographie notamment), simple et de bon goût. J'ai tout lu et, sauf erreur de ma part, je n'ai trouvé aucune information qui me permette d'en savoir plus sur la vie de cette commune aujourd'hui, à part des adresses de commerçants. Si les comptes rendus des réunions du conseil municipal étaient en ligne, j'aurais eu une idée des sujets débattus dans cette commune, mais rien, la page qui les annonce est vide (la mairie a t-elle quelque chose à cacher ?). Je vois par ailleurs qu'il y a une liste d'associations, mais que font-elles ? Peuvent-elles diffuser sur ce site des informations les concernant ? Notez qu'en général ce n'est pas le cas. Quelques communes heureusement donnent quelques pages de leurs sites aux opposants au sein du conseil municipal, plus nombreuses sont celles qui laissent les associations s'exprimer. Bref, ce site, bien fait au demeurant, est vraiment le site de la mairie, et j'ai de gros doutes sur le fait qu'il soit le reflet « officiel » de cette commune. La situation est tout à fait différente pour un club sportif ou une entreprise, alors là le site en question peut être qualifié sans hésitation de site officiel et on utilise en bas de page le le modèle {{Officiel}} sans hésitation puisque ce site est la voix officielle du club ou de l'entreprise. La commune vit par ses habitants, le maire est leur représentant devant la loi, mais le site de la mairie est bien rarement la voix des habitants. C'est pourquoi il est préférable d'être clair. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2013 à 19:47 (CEST)
Je ne comprends rien du tout à ce que vous dites. Vous êtes verbeux et noyez dans un discour sans queue ni tête des propos qui apparement paraissent sectaires. Nous n'avons pas à porter de jugement sur tel ou tel site web et en particulier sur les sites gérés par les mairies. Pour ma part je mets les liens de ces sites dans un modèle Officiel lorqu'ils correspondent effectivement à celui de la mairie ET lorsqu'ils sont déjà présents dans l'article. Le reste ne nous regarde pas, à moins que le site en question divulgue des propos racistes ou d'incitation à la violence etc... Ma réponse est directe sans détour et j'espère avoir été suffisament clair, à la différence de vos assertions précédentes. Célestin Moreau (discuter) 1 septembre 2013 à 20:21 (CEST)
Bonjour. Merci de votre réponse rapide même si nous ne sommes pas arrivés à nous comprendre. Il est certain que la communication via PDD interposées n'aide pas à la compréhension rapide.
À votre lecture, je comprends tout à fait que vous écririez « Site officiel de la mairie » en accompagnement de l'url. On donne l'url du site au lecteur (je le fais toujours) et on le prévient que c'est le site officiel de la mairie (c'est-à-dire du maire) car il existe parfois des sites gérés par des conseillers municipaux en désaccord avec le maire. Mais on ne peut pas laisser croire au lecteur qu'un site X (en l’occurrence celui de la mairie) est le site « officiel » de la commune.
Désolé de me répéter mais sur nombre d'articles de communes, on s'est heurté plus d'une fois à des conseillers en communication de mairie qui considéraient leur site comme le site « officiel » de la commune, et donc celui qui détenait les informations « officielles » à publier dans l'article de wikipédia. Je me rappelle même un conseiller en com de mairie me demandant à quel titre je me permettais de modifier sa rédaction (cf. en cliquant ici), et de nombreux autres qui transformaient l'article WP en prospectus touristique au titre que ces informations étaient « officielles » puisqu'elles avait été publiées sur le site, site que l'article de la WP avait qualifié d'« officiel » (ceci bien malheureusement pour WP, mais le mal était fait).
Ce sujet n'est toutefois pas de la première importance, j'en conviens. Ce n'est après tout qu'une question de vocabulaire : à quel nom commun est associé l'adjectif qualificatif « officiel » lorsque le nom commun est absent ?
Je vous souhaite bonne continuation dans la poursuite de l'amélioration des articles de la fr.wikipédia. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2013 à 21:46 (CEST)
Oui, je comprends bien mieux vos propos maintenant que vous en avez allégé la rédaction. Je sais bien, et ce depuis plus d'un an que je mets en page des articles de communes, qu'il y a d'un côté les fonctionnaires municipaux, payés pour rédiger ou prendre en charge les articles de Wikipédia et de l'autre des personnes de bonne volonté qui ont une visée encyclopédique. Ceci dit, je n'ai pas le temps ni la patience de fignoler le côté officiel ou non de tel ou tel site sur une commune. Je vais donc laisser les choses en place en ce qui concerne ce point particulier de détail et vous laisser intervenir dans ce domaine si vous le jugez nécessaire.
Effectivement, il serait mal venu, de notre part, d'en venir à des échanges de propos trop virulents alors que nous avons tout à gagner à nous entendre. Cordialement, Célestin Moreau (discuter) 1 septembre 2013 à 22:47 (CEST)

RéponseModifier

Bonjour, pourquoi remplacer la ligne {{Section démographie d'article de commune de France}} par trois lignes ?

Personnellement je remplace par :

{| |{{Section démographie d'article de commune de France}} |}

car c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour éviter les grands blancs dans les articles cours comme ici et le deuxième avantage est que si l'on rajoute une ou des photos elle restent sur le coté droit du tableau ce qui n'est pas le cas autrement. ((Autrement = aussi un grand blanc avant le texte)). j'espère avoir répondu à ta question. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 2 septembre 2013 à 08:55 (CEST) PS pour les photos voir Soturac [avant] et après mes modifs.

Bonjour. Merci de l'explication qui est claire. C'est en effet un moyen de régler cette difficulté de visualiser autant d'images à cet endroit, difficulté qu'on ne rencontre pas dans les articles, une fois rédigés. Cordialement. AntonyB (discuter) 5 septembre 2013 à 10:19 (CEST)
Effectivement il y a moins de problèmes pour les articles longs mais des fois si, voir Puy-l'Évêque avant. Cordialement. Paternel 1 (discuter) 5 septembre 2013 à 15:54 (CEST)

Wikimag n°283 - Semaine 35Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Romainhk (QTx10) 2 septembre 2013 à 23:05 (CEST)

Chantiers du CardinalModifier

Bonjour cher ami. Je suis passé par hasard sur la page des Chantiers du Cardinal. Comme tu es un des principaux contributeurs, je te copie le message que j'ai laissé sur la page de discussion.

Intérêt encyclopédique ou revue des sommaires ?

Je me demande si la liste détaillée des pautions de la revue (qui occupe l'essentiel de l'article) a un intérêt encyclopédique. Plus exactement, je pense que non.

Bien amicalement. --Tracouti (discuter) 5 septembre 2013 à 14:06 (CEST)

RAW 2013-09-06Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 6 septembre 2013 à 17:45 (CEST)

Commune de Dordogne, donc mise à jour chaque année par Père Igor, + fusion de communesModifier

Bonjour AntonyB. J'ai annulé ton travail sur La Rochebeaucourt-et-Argentine. Père Igor (discuter) 6 septembre 2013 à 17:49 (CEST)

Bonjour et désolé d'avoir empiété sur tes plate-bandes ! Je terminais juste la mise à jour du lien vers les {{autres projets}}. C'est fait maintenant pour les 36 680 communes de France. Désolé de ne pas avoir vu la violation de domicile, je suis toutefois revenu sur l'article car — dans ton élan — tu avais annulé aussi l'objet de mon passage. Désolé encore, bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2013 à 17:59 (CEST)
Tu as naturellement bien fait : je n'avais pas pris le temps de détailler l'ensemble de tes modifications. Père Igor (discuter) 6 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

Point d'actualitéModifier

Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orlodrim.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Orlodrim (discuter) 16 septembre 2013 à 23:08 (CEST)

Projet Monarchie de JuilletModifier

Bonjour, je viens de créer le portail Monarchie de Juillet et le projet Monarchie de Juillet. Vous avez travaillé sur au moins une des pages concernées. Seriez-vous partant pour rejoindre le projet ? Merci. -- Ericiel [Discutons !] 11 septembre 2013 à 11:20 (CEST)

L'article Tagaro! DDB est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Tagaro! DDB (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tagaro! DDB/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (je t'offre le café) 11 septembre 2013 à 15:21 (CEST)

Cathédrale Sainte-Geneviève de NanterreModifier

Bonjour Antony,

J'ai vu que vous aviez fait des modifications sur la page de la cathédrale : super, je ne savais justement pas comment mettre les exposants (pour les siècles), ce genre de choses. Je n'ai pas beaucoup de temps cette semaine et ne sais pas si cela va se débloquer par la suite mais j'avais fait une liste de points que je souhaitais améliorer dans l'article. Ça vous intéresse ? J'étais étonnée (et heureuse !) de voir une réaction rapide dans les modifications. Serions-nous voisins ?

Merci en tous cas pour ce travail et dites-moi si vous voulez la liste. Je ne sais pas comment marche la discussion d'ailleurs : jusqu'ici, je me contentais de faire de petites modifications par-ci par-là sans m'enregistrer.

Amicalement, Madish.

MontansModifier

Bonjour Antony, il y a un problème sur la commune de Montans avec l'histogramme de l'évolution démographique, si tu pouvais le résoudre? Je t'en remercie par avance, cordialement --Paternel 1 (discuter) 12 septembre 2013 à 08:24 (CEST)

Bonjour, merci de la confiance que tu me témoignes. Je corrigerai bien volontiers mais je viens de regarder cet article et de mon côté, tout est ok. Peux-tu m'en dire plus sur le pb que tu rencontres ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 septembre 2013 à 11:13 (CEST)
J'ai cette info sur l'article à la place de histogramme

Histogramme de l'évolution démographique

Timeline error. Command line was: '/usr/bin/perl' '/usr/local/apache/common-local/php-1.22wmf15/extensions/timeline/EasyTimeline.pl' -i '/tmp/timeline_0582c82588f0-1' -m -P '/usr/bin/ploticus' -T '/tmp' -A '/wiki/$1' -f 'FreeSans'

si c'est bon de ton coté, alors ????? --Paternel 1 (discuter) 12 septembre 2013 à 13:56 (CEST)

Mille excuses je viens de rajouter quelques infos sur l'article et cela semble avoir régler le problème. Bonne continuation --Paternel 1 (discuter) 12 septembre 2013 à 14:31 (CEST)

L'article Gérard Moulinet est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Gérard Moulinet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Moulinet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 12 septembre 2013 à 14:35 (CEST)

merci ! ! !Modifier

je découvre ça ! génial ! merci merci ! si tu pouvais compléter avec les génériques de France Musique tu serais un   ! pitibizou ! -- mandariine 13 septembre 2013 à 05:24 (CEST)

Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Mandariine.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

RAW 2013-09-13Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 13 septembre 2013 à 13:40 (CEST)

« Appel à un ami »Modifier

Bonsoir AntonyB. J'ai besoin d'un coup de main.

Suite à mon dernier séjour en Picardie et dans l'Artois, je suis en train de revoir et d'enrichir les articles des communes que j'ai visitées (Pour l'instant, je restructure le plan des articles, je fais quelques ajouts basiques, j'ajoute quelques illustrations,... bref du classique avant d'entreprendre de l'approfondi.

Mais avec la commune de Monthenault, je tombe sur un cas difficile. Vu les textes actuels, ça sent le copyvio à plein nez. J'aurais bien envie de tailler dans le vif, mais il y a certainement de bonnes choses à garder. Si je fais le ménage tout seul, je vais virer des trucs qu'il faut conserver et garder des trucs qu'il faut virer. Alors, j'aurais besoin d'un autre regard et d'un avis sur le ménage à entreprendre.

Cordialement, --Kootshisme (discuter) 13 septembre 2013 à 22:43 (CEST)

OUFFF --Havang(nl) (discuter) 13 septembre 2013 à 23:04 (CEST)
(Merci, je vais faire le nécessaire pour le nettoyage de mes ajouts). --Kootshisme (discuter) 13 septembre 2013 à 23:23 (CEST)
Bonjour chers amis. Merci Kootshisme de la confiance que tu me témoignes de nouveau. Pour ton info, la partie de l'article en question est en effet une recopie de cette page. J'ai donc demandé ici à qui de droit de supprimer ce texte recopié ; merci du signalement. Quant au reste de l'article, j'ai fait un rapide lifting. Pour les photos de cette église, le mieux est de les transférer sur la fr.wikipédia au lieu de Commons afin d'éviter des discussions avec des administrateurs tout à fait bornés de Commons. Bon courage et merci encore. AntonyB (discuter) 13 septembre 2013 à 23:32 (CEST)
Merci AntonyB.
je n’avais pas trouvé le site initial car, comme il y a plein de pubs, mon explorateur avait tout bloqué.
Je vais attendre le ménage de Lomita (à qui je dis bonjour en passant), avant de reprendre la main sur l'article.
Pour l’instant, je suis sur le canton de Craonne, et je ne travaille qu'à la trame générale de ces communes (ainsi qu'aux sites du Chemin des Dames). Je reviendrai de manière plus approfondie sur chacune de ces communes un peu plus tard (après mon travail sur Souchez et ses environs). --Kootshisme (discuter) 14 septembre 2013 à 00:11 (CEST)
C'est encore moi.
Je viens de lire la réponse de Lomita. Il ne s'agit donc pas à priori de Copyvio flagrant. Cela s'apparenterait alors à du TI. Certains textes sont toutefois des copies de ceux qui se trouvent sur les "plaques souvenirs" présentent aux abords de l'église. Je vais donc finalement faire un peu de nettoyage après restructuration du plan.--Kootshisme (discuter) 14 septembre 2013 à 01:42 (CEST)

Pour approfondirModifier

Bonjour AntonyB, moi aussi il n'y a pas très longtemps que j'utilise << Pour approfondir >> qui me parait comme le terme plus parlant et meilleur que << Voir aussi >>. Pour ce qui est de le généraliser pour moi il n'y a pas de problème, j'avais commencé à le faire sur toutes les communes que je retouche sur une dizaine de départements du sud-ouest (dernièrement les communes du canton d'Amou département des Landes). Si tu as un département ou tu désires que je te donne un coup de main, pas de problème. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 15 septembre 2013 à 19:35 (CEST)

Bonjour à vous deux (et désolé pour cette intrusion dans cette discussion, mais le sujet m'interpelle)
Il m'avait semblé que les innombrables discussions à ce sujet avaient abouti à... aucune conclusion. La recommandation générale de Wikipedia-Fr dit que les trois titres "Annexes", "Pour approfondir" et "Voir aussi" peuvent être utilisés.
A ma connaissance, aucun consensus ne s'est vraiment dégagé dans le cadre du projet "Communes de France".
Reste alors le cadre des projets départementaux dès lors qu'ils ont émis des recommandations débattues et décidées conjointement par les principaux contributeurs de chacun de ces projets départementaux (sachant qu'il n'existe pas de projet départemental pour tous les départements. Par exemple : la Seine-et-Marne et les Hautes-Pyrénées, qui sont deux départements pour lesquels j'ai fait des apports pour quelques unes de leurs communes).
Le remplacement des titres "Annexes" et "Voir aussi" par "Pour approfondir" dans les articles sans autre modification éditoriale et sans concertation avec les contributeurs des articles ou des projets, me semblerait un peu inopportun. --Kootshisme (discuter) 15 septembre 2013 à 20:12 (CEST)
En ce qui me concerne, j'interprète l'expression "Pour approfondir" comme une incitation à lire des pages internes à WP ou des sites internet qui donnent plus de détails que ceux donnés dans l'article lui même (pour approfondir le sujet). Mais, dans l'immense majorité des cas, les maigres informations citées dans cette section sont plus des compléments sur le sujet (liste des communes du département, site web de la mairie) que de vrais approfondissements du sujet. Voilà pourquoi les titres "Annexes" ou "Voir aussi" me semblent bien plus appropriées. J'aurais aussi aimé le titre "En complément". --Kootshisme (discuter) 15 septembre 2013 à 20:12 (CEST)

Mise en page ...Modifier

Salut Anthony. Voici une discussion que tu pourras mettre dans ta section "Utilisateurs mécontents". En quoi brasser l'ordre des sections et supprimer les galeries est de la mises en page ? Tu décales des paragraphes, modifies l'ordre assez logique établi des sections, … Y a t-il de nouvelles recommandations de Wiki ou fais-tu ça comme ça, pour passer le temps ? Je vais reverter la partie de tes modif's qui concerne ce que j'ai en suivi car je me suis fait chier à aller faire exprès des photos d'illustration, j'ai passé du temps à trier, recadrer, etc pour enjoliver ces articles, alors, s'il n'y a pas de consensus pour ce que tu fais, il n'y a aucune raison pour que tu le fasses. --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 15 septembre 2013 à 21:35 (CEST)

Bonjour. Désolé de m'être mal fait comprendre. Je suis tout prêt bien sûr à corriger mes erreurs. Je me souviens en effet avoir supprimé une galerie de taille trop importante car il est recommandé dans une encyclopédie de ne pas transformer une section en un ensemble de photos : les photos sont là pour accompagner le texte dans la section ad-hoc afin d'aider à sa compréhension, l'ensemble des photos de la commune étant regroupées dans la catégorie du nom de la commune au sein de la base Commons, catégorie dont le lien est fait en bas de chaque article (pour info, nous avons passé en revue les 36 680 articles de communes ces derniers jours et ajouté ce lien lorsqu'il était manquant). N'hésite pas à me signaler l'article en question, je reviendrai bien sûr sur toute malencontreuse modification. Quant à l'ordre des sections, les modifications que je fais actuellement ont pour but de corriger l'ordre des sections qui n'est pas l'ordre habituel, à savoir Géographie/Histoire/Administration/Démographie (les deux dernières sections pouvant être — dans le cas où elles sont complétées par d'autres sous-sections — Politique et administration/Population et société, et ce afin d'ajouter systématiquement d'ici quelques jours la section Toponymie lorsqu'elle est manquante. Je confirme que les contributions dites de mise en page ne concernent que la mise en page et non pas le contenu de l'article. Cordialement. AntonyB (discuter) 15 septembre 2013 à 22:40 (CEST)
Rebonjour. Je reviens vers vous car je viens de retrouver l'article Plumelec. En effet, il y avait méprise et incompréhension entre nous. Cet article n'est pas encyclopédique puisqu'il est constitué de liste de monuments. Désolé d'avoir supprimé trop vite la galerie avant d'avoir rédigé le texte. Pour vous aider, je viens donc de commencer à rédiger l'article et j'ai pu ainsi placer les photos (tout à fait intéressantes) aux bons endroits, j'en ai même ajouté par rapport au contenu de la galerie existante. Je vous laisse continuer la rédaction car je ne connais pas cette commune. N'hésitez pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2013 à 00:12 (CEST)
Conflit d’édition
Au début, je n'ai pas vraiment fait attention, habitué à voir AnthonyB Bot (ou un truc dans le genre) dans mon suivi, mais un jour …
Certaines de tes mise en page font disparaître 2000 octets … Si tu ne faisais qu'une mise en page, le diff serait de zéro ou -10, pas de -2000 … Vas voir dans ta liste de contrib's et tu verras le résultat et les pages que tu as … "vandalisées". J'ai remis en place deux galeries (Diff Plumelec, Diff Saint-Martin-de-Ré, …), mais je n’ai pas encore fini. Dans mon suivi, heureusement, elles ne sont pas nombreuses. Prévisualise, ou clique sur "Voir mes modifications", avant de valider …
Quand bien même, pourquoi, lorsqu'un portail aussi important que celui des communes françaises prend des décisions aussi importantes pour des utilisateurs éclectiques comme moi, ne fait-il pas des annonces sur le Bistro ? Quand je vois des galeries disparaître, comme ça, sans raison apparente, ça me froisse.
Question subz : qu'utilises-tu pour que ma PdD reçoive le bandeau qui me dit que tu m'as répondu sur ta PdD ?
P.S. : je ne t'ai pas vu modifier la page Cholet. Je pense que ça ne va pas faire plaisir à celui qui se prend pour le propriétaire exclusif de l'article … Il n'aime pas du tout les modifications non effectuées par lui-même et les reverte quasi systématiquement.
Bonne semaine. --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 16 septembre 2013 à 00:17 (CEST)
Merci de ta compréhension. Je suis en train de poursuivre les améliorations car je me rends compte qu'il y a beaucoup d'objets classés à l'inventaire des monuments historiques. Je poursuis encore un peu la rédaction pour améliorer cet article. Bonne soirée à toi. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2013 à 00:25 (CEST)
Je réponds à ta question : pour te prévenir de ma réponse, j'ai posé le texte suivant dans ta PDD : {{Talkback|Discussion Utilisateur:AntonyB}}. Je suis content de t'avoir appris ce truc ! Cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2013 à 00:30 (CEST)
Merci.
Tu ne me l'apprends qu'à moitié, l'ayant déja vu sur d'autrs PdD, mais, jusque là, je ne fais que du ping-pong d'une PdD à l'autre en cas de discussion prolongée. De plus, j'aime bien avoir les discussions en double sur ma PdD pour la mettre en archive et, ainsi, ne pas avoir à fouiller les archives des autres pour retrouver un sujet traité. D'ailleurs, je vais la copier sur ma PdD pour mémoire, comme les autres. J'eus du le faire plus tôt car il m'est arrivé de me demander avec qui j'avais causé de ça et de ne pas retrouver la réponse car, avant, je retirais une page de discussion utilisateur un mois après la dernière intervention afin de ne pas surcharger ma liste de suivi. Maintenant, je laisse le suivi : ça surcharge ma LdS, mais ça me donne aussi la possibilité d'intervenir dans une conversation que je n'aurais sans doute pas vue si je n'avais pas gardé l'utilisateur en LdS.
J'ai vu le modèle, en éditant ma PdD, mais je me demandais si tu l'y mets manuellement ou si elle y est mise par un bot… --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 16 septembre 2013 à 01:25 (CEST)

Renommage AntonyModifier

Bonjour. Je vois que tu prends en compte le renommage de la nuit. Pour ton information, on en discute ici. Je pense donc qu'il est urgent d'attendre avant toute action. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2013 à 08:32 (CEST)

Bonjour AntonyB !
Je n'ai pas d'opinion tranchée sur la pertinence du renommage effectué cette nuit que j'ai découvert en supprimant la redirection mal orthographiée et me contentais de faire le ménage dans les pages liées suite à celui-ci. Je vais donc attendre qu'une décision soit prise pour ne pas travailler inutilement s'il y a retour à la situation initiale   !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars •   Parloir ici, le 16 septembre 2013 à 08:45 (CEST)

Ecole très haut de gammeModifier

Bonjour Antony, je m'excuse si je vous ai blessé. Débutant sur Wikipédia, j'ai besoin de vos commentaires pour comprendre le fonctionnement de l'interprétation des règles. Merci. PS : "l'école très haut de gamme", c'est notre discours corporate, je comprends que ça ne passe pas forcément (même si je pense que c'est vrai)

Le Froc-PinelModifier

Bonjour Antony et merci également pour ces compliments. Ca me rassure de savoir que la section toponymie intéresse certaines personnes et ça me conforte dans l'idée de continuer dans ce domaine et d'améliorer cette section. Vous pouvez également remercier Dominique Fournier__✍ pour ses recherches et ses conseils dans la rédaction des articles, sans compter les siens propres qui constituent des modèles du genre. En ce qui concerne le Froc-Pinel, je passe en effet régulièrement dans ce hameau et je me suis toujours demandé quel était cet élément Froc-, c'est apparemment un appellatif en rapport avec la propriété terrienne ou immobiliaire, car le second élément est sans doute le nom de famille Pinel, fréquent en Normandie, et ailleurs aussi notamment dans l'ouest et le sud ouest. L'appellatif Froc- ne représente certainement pas le froc. Cependant le [c] final est sans doute à l'origine une graphie liée à l'ancienne prononciation du mot froc, prononcé [fro], car j'en ai identifié un autre * (le) Fros-le-Comte ou *(le) Frois-le-Comte, nom de lieu disparu, celui d'une terre dans la forêt d'Evreux, attesté sous les formes Fros Comitis et Frois Comitis vers 1060. C'est-à-dire le frois ou fros du Comte ou de Lecomte, on constatera l'analogie de structure appellatif + nom de personne.Je ne peux pas en dire plus pour l'instant. Bonne soirée. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 18 septembre 2013 à 20:56 (CEST)

J'ai trouvé cela chez André Pégorier Froc nm : large chemin public, place communale ; terrain vague - ancien français. Je note aussi le Froc Duhamel au Bosc-Roger-en-Roumois, Le Froc à Saint-Martin-l'Hortier, Le Froc de ville à Saint-Julien-de-la-Liègue et Le Froc à Change (et non pas "de rechange"). Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 18 septembre 2013 à 23:10 (CEST)

Mise à jour graphiqueModifier

Bonjour Antony, Pourriez-vous s'il vous plaît actualiser ce graphique.

D'avance merci. Gtaf (discuter) 19 septembre 2013 à 08:19 (CEST)

RAW 2013-09-20Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 20 septembre 2013 à 21:16 (CEST)

Article "Iles de Buguélès"Modifier

Bonjour,

Merci pour tes nombreuses contributions sur les pages auxquelles je m'intéresse plus particulièrement: Bretagne-Côtes d'Armor-Trégor. Je crois cependant que tu as fait une petite faute de frappe sur un des tes articles: tu as noté "Îles de Bugeles" au lieu de "Îles de Buguélès".

Ce n'est qu'un détail mais étant du village de Buguélès je tenais à te le signifier.

Encore merci à toi! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bezedash22 (discuter) 23 septembre 2013 à 16:30 (CEST)

Bonjour et merci de ton message aimable. Je fais de mon mieux mais je ne suis pas un robot et je peux me tromper malgré l'attention que je porte à mes contributions. Je viens de renommer Îles de Buguélès, c'est bon maintenant. Quant à ton village, je viens d'apporter un sérieux lifting à l'article Buguélès. N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 septembre 2013 à 17:41 (CEST)

Cathédrale Sainte-Geneviève de NanterreModifier

Bonsoir ! 1) Je ne sais pas comment on fait pour répondre aux messages comme on voit partout... Avec le bleu qui montre les différentes réponses etc. sans créer un nouveau sujet... 2) idem sur ma page.

Je voulais simplement signaler que si vous trouviez un petit livret très bien illustré sur la cathédrale (inaugurations WE du 27 au 29 septembre) avec presque le même texte que celui que j'ai mis ici, c'est normal : une équipe (paroisse + Office de Tourisme + société d'Histoire) a créé ce guide de visite en profitant des rénovations pour faire des recherches d'archives etc. et nous avons convenu ensemble d'en mettre une bonne partie sur Wikipédia pour améliorer la page et faire profiter à tout le monde du fruit de notre travail. J'ai changé le plan etc. pour que le format soit celui d'une page Wikipédia et non un guide de visite mais j'ai mis de bonnes parties telles quelles (à la fois, comme j'en ai rédigé une bonne partie, je peux me piller moi-même). Nous n'avons pas souhaité mettre de copyright.

En espérant que vous pourrez voir l'église rénovée ! --Medish (discuter) 24 septembre 2013 à 22:29 (CEST)M.

{{ÉluDonnées}}Modifier

Bonjour

J'ai vu que tu rajoutes abondamment ce modèle, à un endroit où il n'est pas prévu qu'il aille, et malgré sa formulation incorrecte, qui avait fait qu'un accord informel était intervenu pour qu'on le retire. Ne penses-tu pas qu'il serait plus judicieux de le modifier afin d'éliminer son caractère incorrect, et de le rendre plus efficace dans le rôle que tu lui donnes ? azoée (discuter) 26 septembre 2013 à 08:47 (CEST)

Bonjour. J'étais sur le point de t'envoyer un petit mot pour te dire que :
  • J'ajoute le modèle {{Élu actuel}} dans plusieurs articles où il manquait. Je suis en effet souvent gêné de voir qu'on envoie un peu vite ad patres des maires actuellement en fonction lorsque je lis fin en cours.
  • J'en profite également pour remettre les liste de maires successifs dans l'ordre ... de succession !!! Certains contributeurs ne semblent pas se rendre compte de ce qu'ils rédigent.
  • À chaque fois que cela se présente, je remplace les vieux tableaux faits a la mano par l'utilisation des modèles ad-hoc.
  • Je mets systématiquement le « prénom » devant le « nom », rappelant qu'en France le « prénom » n'est pas un « postnom ».
  • J'enlève systématiquement le « M. » ou le « Mme » devant le prénom.
  • Je mets en "Note" les informations diverses qui sont souvent placées dans le champ « qualité » (en particulier les démissions et morts en cours de mandature).
Cela dit, je n'étais pas du tout informé du sujet de ton message. Cela m'intéresse au plus haut point. Je viens d'appeler deux contributeurs amis : nous sommes tombés d'accord que le message « Toutes les données ne sont pas encore connues. » nous semble tout à fait clair : cela signifie que les rédacteurs successifs ne connaissent pas encore toutes les données pour terminer la rédaction du tableau. Que peut-on proposer de mieux ? L'expérience montre qu'au fil des ans, ces tableaux sont complétés petit à petit. Je ne me rappelle pas que nous ayons été mis en garde contre l'utilisation de ce modèle au sein du projet. Merci de ton aide. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2013 à 08:55 (CEST)
<conflit d'Edith>Je fais les mêmes choses ou à peu près sur les articles où j'ajoute la mention du Conscrit des cent villages (au passage, beaucoup d'articles sans modèles de mise à jour auto). Mais le lecteur ne lit pas : Fin = En cours, il lit Période : 2001-en cours, ce qui est différent. Fin n'est que le titre d'un paramètre, qui pourrait aussi bien être brouette ou ornithorynque, ça ne ferait aucune différence pour le lecteur.
Je trouve dommage de reporter en notes ce qui peut figurer dans la colonne Qualité, qui sert souvent à noter toute observation utile. D'ailleurs, si on entame une discussion sur le projet, on pourrait aussi modifier le titre de cette colonne, prétexte à vandalismes pour élargir son utilisation (puisque fréquemment vide).
La discussion sur {{ÉluDonnées}} est dans les archives (où ?). En page de discussion du modèle, j'avais eu l'approbation de Carfois. On en parle là aussi Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive_8#liste_des_maires_V2, mais pas de décision. Je remarque que lors de cette discussion récente (Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive59#Modèle:ÉluDonnées), on n'utilise pas le modèle, mais ce n'est pas ça non plus. Les arguments que j'avais retenu sont présents dans ces pages : sémantiquement, la phrase est fausse. De plus, cela n'apporte rien, le lecteur voit bien qu'il manque des noms de maires. azoée (discuter) 26 septembre 2013 à 09:57 (CEST)
Réponse à ta deuxième réponse : je suis convaincu qu'ils t'ont répondu ça, mais tout dépend de la question posée. Si tu leur demandes "Est-il possible d'améliorer ce modèle + proposition", ils feront probablement une réponse également positive :-).
Même chose sur « ce que l'expérience montre » : elle montre ce que l'on veut voir, le plus souvent. Elle montre tout autant, voire plus, que les tableaux restent vides. Et je voudrais bien savoir ce qui te permet de conclure que le remplissage, quand il a lieu, est dû ou favorisé par ce modèle (les IP laissent des messages pour le signaler ???). En actualisant les listes de maires, je vois tout autant de listes actualisées par le remplacement du dernier nom par le nouveau (avec cette méthode, on a une liste constamment réduite à un nom). azoée (discuter) 26 septembre 2013 à 10:03 (CEST)
Quand tu ajoutes le modèle Actuel, si tu laisses le paramètre Fin, il est facile pour une IP de laisser la date de fin, même si ça ne s'affiche pas. Ensuite on peut toujours rattraper le truc. Si le paramètre fin est absent, c'est un obstacle de plus, non ? azoée (discuter) 26 septembre 2013 à 12:36 (CEST)

Pour infoModifier

Tu peux témoigner sur cette RA. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 26 septembre 2013 à 19:18 (CEST)

Cours de récré d'école élémentaireModifier

« Cours de récré d'école élémentaire » Merci AntonyB, pour ce titre de chapitre. En intervenant pour faire mes petits commentaires, j’ai l’impression de rajeunir, et ce n’est pas désagréable ! Cela me laisse l’espoir, d’arriver un jour, à la grande école de Wikipédia . Amitié et fraternité / Montvallon (discuter) 26 septembre 2013 à 15:34 (CEST)

Menus déroulantsModifier

Antony, les menus déroulants, créent des difficultés de fonctionnements et de recherches. Pour n’en citer qu’une, il est impossible d’atteindre un sujet par son sommaire (avec firefox). Si nous voulons clore le débat, c’est la bonne solution  . Montvallon (discuter) 26 septembre 2013 à 17:16 (CEST)

Bonjour. Merci de ton message, je n'étais pas informé de ce point. Je te rassure toutefois, je ne cherche à clore aucun débat par ces boîtes déroulantes. Je te rassure, je les ai posées sur des sujets qui sont tous clos, comme on fait toujours dans ces PDD, je n'ai rien inventé. Dans l'ordre des sections :
Cela dit, je suis un homme, pas un robot. Je fais de mon mieux mais j'ai pu faire une erreur de manip. J'en serais désolé. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2013 à 21:29 (CEST)
Sur cette page de discussion, les sujets ne sont jamais clos !!! Particulièrement en ce qui concerne les familles classées par ordre alphabétique. J’avais cru bon de retirer ces menus déroulants, car ils me semblaient créer de nombreux dysfonctionnements, mais si tu penses qu’il est d’usage de les garder, je vais essayer de les apprivoiser. Fraternellement / Montvallon (discuter) 26 septembre 2013 à 22:03 (CEST)
J'avoue ne rien comprendre, car bien sûr je suis d'accord que certains sujets ne sont pas clos, notamment ceux concernant les familles classées par ordre alphabétique. Mais là, bien sûr, je n'ai pas mis de boîte déroulante. Je viens d'essayer avec Firefox et tout est ok pour tous les sujets hors boîtes déroulantes. Peux-tu essayer à nouveau de ton côté ??? Cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2013 à 22:07 (CEST)
Pour les familles tout est OK, mais sur 2.1 Proposition (etc.) (Boîte déroulante), le lien du ‘Sommaire’ ne fonctionne pas plus chez moi. J’ai remarqué en début de semaine, un autre dysfonctionnement, lorsque tu cherches à intégrer un message à un sujet, tu te retrouves sur le sujet de dessus ou du dessous. Pour moi ce sont les mystères de l’informatique, j’ai souvent tendance à me prendre les pieds dans les balises, impossible donc de te venir en aide. Fraternellement / Montvallon (discuter) 26 septembre 2013 à 22:59 (CEST)
Boîte déroulante : Cette petite chose est pour moi impossible à apprivoiser. Il me semble que les boîtes déroulantes se conjuguent très mal avec un sommaire. Si tu n’y vois pas d’inconvénient, il serait préférable de rendre les paragraphes « enroulables » par défaut, grâce à un lien « masquer » à côté du lien « modifier ». Cela permettra de ne pas casser les liens ancrés dans le sommaire. Qu’en penses-tu ? Montvallon (discuter) 29 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

RAW 2013-09-27Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 27 septembre 2013 à 19:17 (CEST)

L'article La Compagnie des philosophes est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « La Compagnie des philosophes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Compagnie des philosophes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 28 septembre 2013 à 10:37 (CEST)

Ajout modèle DémographieModifier

Bonjour AntonyB, je reviens sur la discussion des trois lignes à Question : Personnellement je remplace par :

{|
|{{Section démographie d'article de commune de France}}
|}

Que j'avais mal écrit. L'exemple du dessus étant le bon, car si l'on ne le met pas comme une liste cela ne sert à rien pour éviter les grands blancs dans les articles cours comme ici que tu as modifier et après mon ajout des

{|
|
|}

Cordialement --Paternel 1 (discuter) 29 septembre 2013 à 11:00 (CEST)

Notes, etc.Modifier

Cela fait quelque temps que j’ai compris ce que tu viens de m’expliquer longuement. Mais tu utilises un vocabulaire qui t'es propre, et qui n’existe ni en français, ni dans les usages universitaires. On ne dit pas ref1, ref2, réf3, mais appel de note 1, 2, 3, uniformément, quel que soit le contenu. Et la note c’est le petit texte de bas de page, qu’il contienne du texte complémentaire ou une référence brute. Cela fait des siècles qu’on dit comme ça, et que les deux usages se superposent. Consultes encore [http:://www.cairn.info cairn] ou Persée si je ne te convainc pas.

Tu m’expliques tes habitudes de lecture sur Wikipédia, mais comment fais-tu quand tu lis les thèses et revues universitaires que tu as sous la main ? En-dehors de Wikipédia, tout le monde fait comme ça (comme moi), et nul (à ma connaissance, disons dans les publications de sciences humaines) n’encombre le texte de [Note 1]. Les notes[1] suffisent à tout le monde depuis des siècles, là encore. Et encore depuis des siècles, les notes sont présentées toutes ensemble, en bas de page ou en fin d'ouvrage, et pas réparties en 3, 4 ou x sections, selon le contenu, l’auteur, ou les préférences des auteurs[2].

Si ton confort est d'avoir de gros appels de notes faciles à cliquer, OK, fais comme ça. Moi, je n’utilise jamais les notes pour fourrer le texte que je n’ai pas su mettre ailleurs, ou que je veux "planquer". azoée (discuter) 29 septembre 2013 à 21:45 (CEST)

  1. :-)