Ajouter un sujet
Discussion


Bonne année 2022 !Modifier

Caricature voeux 2022.png Bonjour Kirtap Émoticône
Tous mes vœux pour aborder — prudemment — l'année 2022 : « Bonne année ! Bonne santé ! » (« Moi, je veux bien », comme disait sagement Erik Satie…)

Je n'avais pas tellement envie de faire un dessin… et puis, une idée stupide m'a traversé l'esprit. Certes, il est généralement réceptif à ce genre d'idées… et on est plutôt noyés que traversés par de telles idées, depuis bientôt deux ans… Enfin, qu'y puis-je ? voilà.

Tant pis si le jeu de mots a déjà été usé jusqu'à la corde (corde à piano, bien entendu) : ce sera mon équivalent pianistique et « trois-en-un » des petits singes de la sagesse* :

« Ne pas voir [le Mal], ne pas entendre, et ne pas dire »**

Respirer, tout de même, ce serait bien. Il paraît que c'est négociable…

Donc, résolument, « Bonne année ! Bon courage ! » Émoticône

Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2022 à 00:47 (CET)

(* Toute ressemblance avec des doses de vaccin, etc. etc. etc. Tant de choses vont par trois… Émoticône)
(** …et puis, surtout : ne pas taperÉmoticône)
Répondre[répondre]

Bonne année 2022 !Modifier

Cap Ferrat 2021.jpg Bonne année 2022 !!!
Beaucoup de bons vœux très amicaux pour toi et ta mémé tranquille, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 08:39 (CET).Répondre[répondre]

Vœux arrosésModifier

Récompense Cher Kirtap,

Après Frans Hals en 2021, cette année c'est Gerrit van Honthorst, alias « Gérard de la Nuit », qui t'adresse un amical salut avec ce Joyeux Violoniste

Je souhaite que 2022 soit une belle et riche année wikipédienne où nous aurons de nouvelles occasions de nous croiser et de discuter !

Amitiés -- Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2022 à 14:32 (CET)Répondre[répondre]

Bonne annéeModifier

Puigaudeau, Ferdinand du - Fireworks over the Port.jpeg Meilleurs vœux pour 2022 !
Salut Kirtap,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices et sans Covid...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 1 janvier 2022 à 23:57 (CET)
Répondre[répondre]

Autoportraits de Gustave CourbetModifier

Bonjour Kirtap, j'ai vu que le tableau La Truite a été ajouté. J'avoue ne pas bien voir le rapport avec l'article.. Cordialement--Limfjord69 (discuter) 17 janvier 2022 à 22:38 (CET)Répondre[répondre]

L'article Les Nouveaux Démocrates est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:48 (CET)Répondre[répondre]

Liste avec les dates de naissance et de décès des rois de FranceModifier

Salut

Existe-t-il un livre consacré à la question qui présente une liste de rois de France avec leurs dates de naissance et de décès ? Panam (discuter) 16 février 2022 à 21:22 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Catégorie:Programme audiovisuel avec Éric Zemmour »Modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Programme audiovisuel avec Éric Zemmour (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Programme audiovisuel avec Éric Zemmour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 11:42 (CET)Répondre[répondre]

WikiZédia IIModifier

Salut

Laffont se vante d'avoir d'autres cellules actives. Panam (discuter) 24 février 2022 à 01:20 (CET)Répondre[répondre]

Commentaire RAModifier

Salut Kirtap. Tu cautionnes que l'on réponde « plein le cul de tes mêmes arguments moisis » à quelqu'un qui a écrit « j'en ai eu plein le cul [de] Wikipédia  » ? Je tombe de l'armoire. Thomas.R (discuter) 24 février 2022 à 15:01 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Thomas.R j'ai mis un matelas au pied de l'armoire Émoticône sourire. Lors de la révélation de cette cellule, les admins admettaient avoir fait une erreur en sanctionnant des contributeurs comme Malaria, qui s'était opposée vertement et souvent de manière agressive au pov pushing poli des zemmouriens, faudrait pas qu'on retombe dans les mêmes pièges. Des contributeurs qui passent par là, parce qu'ils ont vu de la lumière j'y crois pas beaucoup, je suis d'un naturel méfiant, surtout quand on me qualifie de "délirant". Cordialement. Kirtapmémé sage 24 février 2022 à 16:15 (CET)Répondre[répondre]
Je comprends totalement ta méfiance, surtout après l'historique récent, mais en même temps, on doit tout de même considérer que la personne vient de bonne foi. Personnellement, c'est surement beaucoup trop naïf de ma part vu ce diff, j'essaie de m'intéresser à ce qu'elle dit plus qu'à ses motivations. Je trouve que le point soulevé était légitime, même si sa source est plus que questionnable. Si on se suspecte tous, qu'on s'énerve tous, on ne va pas avancer. La page réunit beaucoup de « passants » parce qu'elle est une porte d'entrée sur l'encyclopédie (pas la meilleure, on est d'accord). Et sauf erreur de ma part, il/elle a dit accusation délirante, pas que tu était délirant Émoticône. Sinon, il/elle aurait eu droit à sa petite RA. S'opposer est une chose, le faire agressivement en est une autre. La courtoisie l'emportera ! Bonne soirée. Thomas.R (discuter) 24 février 2022 à 17:05 (CET)Répondre[répondre]

ReconquêteModifier

Salut

vous avez vu la dernière tentative prétendant dénoncer un manque de neutralité ? Panam (discuter) 7 mars 2022 à 15:26 (CET)Répondre[répondre]

Discussion:Reconquête (parti politique)/Neutralité et Wikipédia:Le_Bistro/6_mars_2022#Discussion:Reconquête_(parti_politique)/Neutralité : c'est lassant ces tentatives de lisser le texte au nom de la neutralité.--Panam (discuter) 8 mars 2022 à 13:51 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Parc du Bocasse » est débattueModifier

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc du Bocasse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc du Bocasse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 16:32 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Parti de la France » est débattueModifier

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parti de la France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti de la France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 1 avril 2022 à 20:11 (CEST)Répondre[répondre]

POV pushingModifier

Salut Dans la continuité du POV pushing sur Zemmour Je trouve ces propos malvenus au sujet de Malaria28 qui rappelons le à quitté WP à la suite d’un harcèlement venu de Wikizedia. Et ce compte essaye de lisser l’article sur ce massacre. Panam (discuter) 7 avril 2022 à 21:39 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Gérard Zuchetto » est débattueModifier

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gérard Zuchetto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Zuchetto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 avril 2022 à 17:58 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattueModifier

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

RAModifier

Salut, voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage du bon fonctionnement d'un article. Le Ping n’a probablement pas fonctionné. Rien à ajouter pour ma part. Bonnes contributions. Malik2Mars (discuter) 27 mai 2022 à 22:45 (CEST)Répondre[répondre]

Isabelle d'Este et la JocondeModifier

Bonjour,

je m'excuse pour mon français et mon texte était probablement trop long. Mais si le catalogue raisonné 2018 n'accepte qu'Isabelle d'Este comme alternative plausible, cela ne devrait pas être une thèse minoritaire et ne devrait pas être supprimée, mais expliquée sur le fond? Je vais essayer de rédiger une version abrégée et je vous demande de m'aider!

Merci beaucoup, Mitglied5

PS: Pour Isabelle, il existe des lettres, un dessin et son patronage artistique, c'est-à-dire une probabilité scientifiquement plus élevée que Lisa Gherardini pour le tableau en question. Le point crucial est son apparence, d'où le graphique. Mais on peut mettre le graphique ou les trois portraits dans une note de bas de page. Mitglied5 (discuter) 31 mai 2022 à 17:57 (CEST)Répondre[répondre]


Bonjour, Kirtap!

Merci beaucoup, notamment pour la recherche du catalogue raisonné!

Zöllner écrit que, selon la correspondance, Isabella n'a pas obtenu son portrait. Cela concorde avec le tableau appelé aujourd'hui La Joconde. Celui-ci est resté jusqu'à la fin en possession de Léonard. Son portrait a donc dû manquer au commanditaire.

Il s'agit donc de la question de la couleur des cheveux (voir le catalogue du Louvre Le Studiolo d'Isabelle d'Este (1975), p. 4, sur le Portrait de Monna Lisa (La Joconde) : "A partir d'analogies de style et de ressemblances, notamment aves le carton du Louvre (No. 1), certains ont cru reconnaître ici le portrait perdu d'Isabelle d'Este peint par Léonard. On peut noter, cependant, que la Joconde a les cheveux plutôt foncés alors qu'Isabelle était blonde". Et c'est là qu'interviennent les sources secondaires sur Isabelle en noir...

Zöllner documente pour Isabelle les sources secondaires (Stites, Tanaka), mais l'indication de la source des lettres originales (Ames-Lewis) n'est-elle pas préférable pour un dictionnaire?

Je demande de l'aide, car entre-temps tout a été effacé. Les mots-clés peintre de cour de sa sœur, dessins, lettres, patronage artistique et portraits hétérogènes ne devraient-ils pas être listés dans wiki? Tout cela est déjà publié dans des sources secondaires. Pourriez-vous éventuellement écrire un bref résumé dans l'article? Je vous fais entièrement confiance.

Merci beaucoup et meilleures salutations, Mitglied5 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mitglied5 (discuter), le 2 juin 2022 à 16:13 (CEST)Répondre[répondre]

Rire de tout ....Modifier

Bonjour. « En plus la liste de ses animaux de compagnie est incomplète, il manque Donald Trump ». Il me semble que cette phrase n'est pas appropriée là où elle est placée, même si elle ne me perturbe pas plus que ça. Amicalement. - p-2022-06-s - обговорюва 2 juin 2022 à 14:56 (CEST)Répondre[répondre]

La JocondeModifier

Bonjour, Kirtap!

Je vous prie de lire ma contribution à la discussion du 2.6.2022 (voir ci-dessus).

"... le portrait à l'huile promis qui ne fut pas exécuté" n'est pas correct, car Zöllner exclurait ainsi Isabella d'Este comme alternative plausible. Le texte correct est "... le portrait à l'huile promis qui n'a pas été livré". Et cela est conforme au tableau appelé aujourd'hui La Joconde, qui est resté jusqu'à la fin en possession de Léonard. Les commanditaires ne sont donc plausibles que s'il leur manque leur tableau.

Zöllner ne documente dans le catalogue raisonné qu'une sélection des lettres de Isabelle (p. 208). Ames-Lewis (2012) publie nettement plus de lettres, par exemple Fra Pietro da Novellara à Isabelle d’Este (14.4.1501) „... Leonardo pictore ... farebbe subito el retrato, e lo mandarebbe a vostra excellentia“, Manfredo Manfredi à Isabelle (31.7.1501) „... Leonardo firentino ... che epso havea dato principio ad fare quello che desiderava epsa vostra signoria da lui“ et Alessandro Amadori à Isabelle (3.5.1506) „... Lionardo da Vinci, mio nipote, ... si diponga a satisfare al desiderio di vostra excellentia circa la figura domandata da voi et da lui promessa già più mesi sono“.

Si vous préférez les sources secondaires, Tarnaka (Reconsideration of the Mona Lisa as Isabella d'Este by Leonardo da Vinci, 1995) a également publié tout cela, y compris les similitudes d'Isabelle d'Este sauf avec le tableau du Titien Isabelle en Noir.

Pourquoi supprimez-vous également ma contribution abrégée? Et que pensez-vous de ma proposition de vous écrirez un bref résumé dans l'article (voir 2.6.2022)?

Salutations à Bordeaux (et je propose aussi d'envoyer les sources citées) Mitglied5 (discuter) 9 juin 2022 à 16:53 (CEST)Répondre[répondre]

La Joconde (reponse)Modifier

Bonjour, Kirtap!

Je vous ai répondu sur ma page de discussion et j'ai étayé tous les points avec des sources secondaires, y compris des citations des textes. Je me réjouis de votre réponse.

Passez un bon week-end Mitglied5 (discuter) 11 juin 2022 à 15:11 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste des programmes diffusés sur Canal+ » est débattueModifier

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des programmes diffusés sur Canal+ (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des programmes diffusés sur Canal+/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

JackJackpot (devisons) 12 juin 2022 à 00:19 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fédération de la gauche républicaine » est débattueModifier

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération de la gauche républicaine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération de la gauche républicaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 18 juin 2022 à 15:24 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « François d'Orléans (1982) » est débattueModifier

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François d'Orléans (1982) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François d'Orléans (1982)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

El pitareio (discuter) 20 juin 2022 à 12:06 (CEST)Répondre[répondre]

Votre revert sur Discussion:Liste des écoles de samba de l'État de Rio de Janeiro/AdmissibilitéModifier

Bonjour Kirtap,

je déplore que votre unique réaction à mon message où je produisais 6 sources secondaires centrées sur la page d'un débat d'admissibilité auquel vous aviez participé soit un revert, avec un commentaire de diff où vous invoquez une question de forme, sans mention du problème de fond - qui me paraît bien plus crucial.

La question de forme est à mes yeux légère : qu'un message figure sur la page d'un débat d'admissibilité qui est clos ; les conséquences en sont nulles...

Le problème de fond est, toujours de mon point de vue, lourd : il s'agit de la suppression du travail d'autrui, qui pourrait bien être infondée, et c'est d'autant plus gênant qu'il s'agit là d'une décision communautaire. C'est plus gênant parce que cela entraîne comme conséquence un passage par une DRP, donc un surcroît de travail pour la communauté ; c'est plus gênant aussi parce que cela pourrait être symptomatique d'un dysfonctionnement collectif qui va au-delà d'une appréciation personnelle discutable.

Que le traitement de l'article laisse à désirer est une chose, que le sujet ne soit pas admissible en est une autre. Je précise qu'à titre personnel, je rédige et source tous mes articles, dont aucun jusqu'à présent ne se réduit à une liste. Cependant, je suis sensible aux traitements injustes infligé à certaines thématiques minoritaires, ou à ce que l'on pourrait appeler un deux poids deux mesures, ou des biais (entre autres, le très documenté biais géographique dans Wikipédia, mais aussi un biais en faveur des sujets les plus médiatisés). Ainsi en bonne logique, si l'on suit l'idée selon laquelle un article wp doit être rédigé, il faudrait passer supprimer des milliers d'articles contenus dans des catégories comme Catégorie:Championnat de France, Catégorie:Championnat national de football etc., dont les auteur.e.s se sont contentés bien souvent d'effectuer un copier-coller de tableaux de résultats sportifs ; il est évident que ces suppression n'auront pas lieu. C'est un des aspects des problèmes de fond que j'évoquais. Cordialement--JMGuyon (discuter) 2 juillet 2022 à 14:10 (CEST)Répondre[répondre]

bonjour JMGuyon
La procédure était close depuis 1 mois, et comme vous avez pu le constater la page est maintenant, protégée. Cette page n'est plus suivie par les intervenants elle n'est plus d'actualité, reprendre la discussion ne sert à rien, vu que ça ne relance pas la procédure. Entre le 26 mai et le 1er juin vous aviez toute opportunité pour intervenir, pourquoi ne pas l'avoir fait en temps requis, pourquoi avoir laissé la procédure suivre son cours et n'intervenir qu'1 mois après ? Les sources que vous produisez ne concerne pas la liste, mais le sujet "écoles de samba de l'État de Rio de Janeiro" qui n'a pas d'article. D'autre part je vous ferais remarquer que l'article princeps école de samba est toujours sans aucune source ni bibliographie. Si vous disposez de ces sources centrées que vous produisez, il serait judicieux que vous commenciez par l'améliorer vous ne pensez pas ? Cordialement . Kirtapmémé sage 2 juillet 2022 à 18:05 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, tout cela ne répond pas au fait que, pour reverter, vous donnez à mon sens un poids disproportionné à la forme, au détriment du fond. Tel était mon message principal : le fait de pointer une petite irrégularité de ma part sans conséquence, et de décentrer l'attention du fond, c'est-à-dire de la suppression (à laquelle vous aviez contribué) d'un article en droit admissible.
Contrairement à ce que vous dites, 6 sources secondaires centrées sur les écoles de samba établissent l'admissibilité de l'article. Il n'est pas nécessaire que les sources adoptent la forme de listes, il suffit que ces écoles existent collectivement comme objet d'étude. Par ailleurs dans Discussion:Liste des écoles de samba/Admissibilité, j'avais ajouté une liste en bonne et due forme, contenue dans (pt-BR) Hiram Araujo, A Cartilha Das Escolas De Samba (lire en ligne) (liste séparée pour Rio de Janeiro p.134).
Il me paraît curieux que vous vous demandiez pourquoi je livre les sources après la suppression. Comme tout le monde, il m'arrive de ne pas voir 1 débat d'admissibilité sur les 160 qui ont cours quotidiennement. L'essentiel, vraiment, n'est pas là. L'essentiel est la suppression d'un article à sujet encyclopédique portant sur une thématique minoritaire, chose que je trouve extrêmement dommageable pour l'encyclopédie.
Il me paraît également curieux, pour ne pas dire déplaisant, qu'une personne me suggère d'aller améliorer école de samba («si vous disposez de ces sources centrées que vous produisez, il serait judicieux que vous commenciez par l'améliorer vous ne pensez pas ?»), ceci alors que j'ai apporté 6 sources pour les écoles de samba de Rio de Janeiro, 2 autres dans une page connexe supprimée, deux autres encore dans Discussion:Liste des écoles de samba/Admissibilité — et à l'heure où elle-même y a apporté zéro source. Trop, c'est trop.--JMGuyon (discuter) 2 juillet 2022 à 23:42 (CEST)Répondre[répondre]
@JMGuyon je vous cite : je pense qu'il serait souhaitable que vous demandiez la restauration, étant donné que vous êtes à l'origine de la suppression.[1]. Moi c'est cela que je trouve déplaisant qu'une personne exige (car on est pas dans la suggestion ici) d'aller faire un DRP, comme pour rendre responsable @ElMagyar (le lanceur du débat d'admissibilité) et lui demander de réparer "sa faute". C'est à vous de faire cette DRP et de produire les sources, ce n'est pas à ElMagyar de le faire ni à aucun des participants du débat. Entre le 26 et le 1er juin vous êtes intervenu sur deux PàS Discussion:Samsa Çavuş/Admissibilité (conservé), et Discussion:Centre tricontinental/Admissibilité (supprimé), vous avez choisi de vous investir sur ces deux débat qui datent du mème moment, plutot que celui concernant la samba, je vous signale que la PàS sur les écoles de Samba par états était une demande groupée concernant 11 articles, (Comme tout le monde, il m'arrive de ne pas voir 1 débat d'admissibilité sur les 160 qui ont cours quotidiennement) vous avez fait très fort en ratant cette série de 11 PàS. À propos pensez vous aussi demander la restauration de Centre tricontinental au vu des sources que vous avez produites ? Sur ce, bonsoir. Kirtapmémé sage 3 juillet 2022 à 00:33 (CEST)Répondre[répondre]
Vous me dites que c'est à moi de restaurer de l'article Liste des écoles de samba de l'État de Rio de Janeiro : certainement pas ! Je ne suis pour rien dans ce que je considère comme un échec.
Il est évident que je n'exige rien n'étant pas en position d'ailleurs de le faire. J'ai le droit, après avoir trouvé 6 sources secondaires centrées, de suggérer une restauration à une personne qui a posé un bandeau d'admissibilité ; ce qui m'en donne le droit, à mon sens, c'est le travail de collecte de sources que j'ai effectué, et que personne d'autre, parmi les participant.e.s au débat, n'avait fourni. Vous trouvez que c'est déplaisant. Mais rien de cela ne serait arrivé sans la suppression, dont les conséquences sont lourdes, et dont vous continuez à ne rien dire.
Il n'y a pas de devoir d'aller sur chaque débat d'admissibilité, en revanche, que l'on considère l'intérêt de l'encyclopédie, ou l'éthique, il est préférable, amha, de s'abstenir plutôt que de se prononcer sur le sort d'un article sans recherches ni connaissances préalables. Supprimer un article à sujet encyclopédique est dommageable. Suppprimer le travail d'autrui, lorsque le sujet est admissible, est, au minimum, peu élégant : quel risque prend-on pour soi-même en votant la suppression ? Aucun...
Veuillez cesser votre pistage ou traque à mon encontre. Vous n'avez pas le droit de surveiller les activités d'une personne sur divers articles sans rapport les uns avec les autres pour la seule raison qu'il s'agit de cette personne-là, du moment que cette personne respecte les règles. Vous n'étiez intervenu sur aucun des débats que vous citez. J'ai le droit, pour ma part, de contribuer sans avoir le sentiment d'être sous surveillance. Veuillez respecter ce droit élémentaire--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2022 à 01:23 (CEST)Répondre[répondre]
@JMGuyon Les conséquences ne sont lourdes que pour vous, et seulement depuis hier, où vous vous êtes rendu compte que des articles sur les écoles de samba avaient été supprimés. Vous n'avez aucune légitimité à suggérer ou exiger une restauration à une personne qui a posé un bandeau d'admissibilité, vu que ce n'est pas dans ses prérogatives. Ce sont les admins qui traitent les DRP, et encore celles-ci ne sont pas des chambres d'appel des PàS, et c'est à celui qui défend l'admissibilité d'en faire la demande et d'en apporter la preuve. Quant à la liste de vos contributions, elle est publique comme la mienne et accessible à tous. Il n'y a ni "traque" ni "pistage". Il m'a suffit de constater que vous étiez bien présent durant toute la procédure, et que si vous avez raté ces PàS vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-même et pas de rendre responsable le proposant et les participants qui, de bonne foi, ont donné leurs avis sans rencontrer d'avis opposé. Kirtapmémé sage 3 juillet 2022 à 02:22 (CEST)Répondre[répondre]
Les conséquences de la suppression de Liste des écoles de samba de l'État de Rio de Janeiro sont lourdes pour Wikipédia, non pour moi, qui n'ai rien à voir avec cet article :
  1. perte d'un article sur une thématique minoritaire ;
  2. délai qui peut aller jusqu'à 1 an pour une DRP ;
  3. perte de temps avec deux débats d'admissibilité sur un sujet admissible ;
  4. sentiment d'insécurité pour des personnes qui créent des articles et qui en voient certains, admissibles, qui sont supprimés. Il y a un problème de pénurie de pcw dans Wikipédia, or il me paraît difficile d'en attirer un plus grand nombre sans leur garantir un minimum de sécurité.
Libre à vous de considérer qu'il n'y a aucun problème du moment qu'une procédure a été respectée, cette approche formaliste n'est pas la mienne. De mon point de vue, ce n'est pas parce qu'on est couvert par la loi que l'on peut prendre le risque de supprimer injustement le travail d'autrui ; ce qui vaut dans la vraie vie vaut également dans Wikipédia. Je ne peux évidemment pas obliger qui que ce soit à partager ce sens de la responsabilité, en revanche, je suis libre de l'exprimer.
Quant à votre argument selon lequel j'aurais dû intervenir à temps, la réponse est simplement que nul ne peut intervenir sur les 160 DdA en cours. Les personnes à l'origine des suppressions injustes sont, en tout premier lieu, celles qui posent les bandeaux ; certainement pas les bénévoles occupé.e.s ailleurs et qui ne peuvent pas tout faire.
Le pistage est possible dans Wikipédia parce que les contributions sont publiques. Le pistage prend la forme dans Wikipédia de la lecture de contributions publiques. Dire qu'il n'y a pas eu de pistage puisque mes contributions sont publiques est un non-sens. Etablir la chronologie de mes contributions alors que je n'ai enfreint aucune règle relève au minimum d'un comportement intrusif. Merci d'arrêter --JMGuyon (discuter) 3 juillet 2022 à 09:52 (CEST)Répondre[répondre]
@JMGuyon Je vous cite, Supprimer un article à sujet encyclopédique est dommageable. Supprimer le travail d'autrui, lorsque le sujet est admissible, est, au minimum, peu élégant. alors que personne n'est propriétaire des articles qu'il crée, et que ceux ci sont le résultat d'un travail collaboratif, un article n'appartient pas à autrui. Et juger de la sorte ceux qui donnent leurs avis en PaS relève d'un manquement à WP:FOI. Sentiment d'insécurité pour des personnes qui créent des articles ou comment définir une procédure de suppression comme une mise en danger des contributions, voire comme quelque chose de malveillant. À voir les procédure de suppression comme des injustices et des actes de destruction du travail d'autrui, vous n'avez pas l'impression de dramatiser outre mesure non ? Et comme vous semblez coutumier de ces contestation de clotures, et de remise en cause de la procédure de suppression, je crains que vous vous engagiez lentement dans ce qui s'assimile à du WP:POINT. Kirtapmémé sage 3 juillet 2022 à 11:45 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai supposé à plusieurs reprises une erreur d'appréciation. Votre accusation de manquement à la supposition de bonne foi est infondée.
Quand je parle du sentiment d'insécurité que peut inspirer la suppression d'articles admissibles, je parle de l'effet produit, non de l'intention. Merci d'arrêter les extrapolations incontrôlées, les qualifications erronées de mes propos, qui, après le pistage / la "fouille" dans mes contributions, laissent un sentiment pénible d'agressivité à mon encontre.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2022 à 11:52 (CEST)Répondre[répondre]
Stop Vous n'êtes pas en mesure d'exiger quoi que ce soit sur ma pdd, par conséquent je me passe de vos injonctions et de votre agressivité, la discussion s’arrête ici. Kirtapmémé sage 3 juillet 2022 à 12:12 (CEST)Répondre[répondre]

Au sujet de votre intervention sur la RAModifier

Bonjour Kirtap. Petite question de forme. J'ai lu votre intervention en RA pour compléter la phrase de Tambuccoriel. Il est effectivement violent de comparer des contributeurs à la peste, et j'aurais donc compris une mise en gras de « comme la peste », mais je ne saisis pas pourquoi vous avez mis en gras « sa santé mentale » (il s'agit de sa santé mentale à lui, pas d'une mise en cause de la santé mentale d'autrui). Grasyop 24 juillet 2022 à 16:27 (CEST)Répondre[répondre]

ImpactModifier

Hello recherchant des ressources concernant l'impact des médias sur le suicide je suis tombée sur cela https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/272448/WHO-MSD-MER-17.5-fre.pdf?sequence=1&isAllowed=y

L'impact des œuvres écrites est démontrée depuis l'effet Werther.

Il parait donc légitime et raisonnable de ce préoccuper de cette question sur un des sites lee plus vus sur internet de façon générale.

Mais peut-être peux tu me démonter que Wikipédia n'a aucun impact médiatique, auquel cas la question serait moins essentielle ?

Nattes à chat [chat] 24 juillet 2022 à 23:16 (CEST)Répondre[répondre]

Je suis désolée, mais je ne crois pas que ton message sur ma pdd réponde à mon message ci-dessus. As-tu seulement pris connaissance de la source que je mentionne plus haut (“Preventing suicide, a resource for media professionals. Update 2017. Geneva: World Health Organization; 2017. Licence: CC BY-NC-SA 3.0 IGO lien ici  ? — Nattes à chat [chat] 25 juillet 2022 à 17:01 (CEST)Répondre[répondre]
@Nattes à chat À moins que tu ais une preuve qu'un article de Wp ait provoqué directement un suicide, je ne vois pas en quoi ce programme de prévention des suicides pour les professionnels des médias concerne la communauté, Wikipédia n'étant pas mentionné, et nous ne sommes pas des professionnels des médias. Kirtapmémé sage 25 juillet 2022 à 17:39 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne crois pas qu'un article de média ai provoqué un suicide, la question n'est pas là. C'est plus la façon de parler de ce sujet (et encore une fois tu ramènes tout à WP:CSTRANS alors que je te parle sur un plan plus général et éthique). As-tu lu le pdf ? Si tu ne l'as aps lu ce n'est pas la peine de discuter. — Nattes à chat [chat] 26 juillet 2022 à 18:40 (CEST)Répondre[répondre]

Bon anniversaire !!!Modifier

Bon anniversaire, et une très belle journée youpi, amitiés à ta mémé sage Émoticône, --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2022 à 06:29 (CEST)Répondre[répondre]

Joyeux anniversaire Kirtap.....--Maleine258 (discuter) 29 juillet 2022 à 09:29 (CEST)Répondre[répondre]
Bon anniversaire Dame Kirtap BirthdayCake.png Émoticône
Que cette nouvelle année qui est tienne, soit belle de surprises agréables et dans la continuité de l'évolution de ta personne, avec pour nous le plaisir, de t'avoir en cadeau au quotidien Pepijngottschal1.gif
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 29 juillet 2022 à 10:21 (CEST)Répondre[répondre]
et belle journée. --H2O(discuter) 29 juillet 2022 à 13:49 (CEST)Répondre[répondre]
Joyeux anniversaire !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 juillet 2022 à 16:32 (CEST)Répondre[répondre]

@Pierrette13, @Maleine258, @DePlusJean, @Jmh2o et @Cédric Boissière un grand merci à vous de ces sympathiques messages, amicalement. Kirtapmémé sage 29 juillet 2022 à 22:53 (CEST)Répondre[répondre]

Rappel de l'existence de règles de savoir-vivreModifier

Bonjour Kirtap,

« On a pas discuté, et au vu de tes interventions, je pense que tu es l'un des plus radicalisé du groupe, donc je n’essaie même pas. Ç'aurait été comme essayer de convaincre Albergrin007 (d · c · b) que le Grand remplacement est une imposture. » (spécial:diff/195712568) contrevient doublement à WP:Pas d'attaque personnelle : « l'un des plus radicalisé [sic] » et la comparaison avec un utilisateur bloqué indéfiniment.

Les règles de savoir-vivre ne sont pas optionnelles, quelle que soit la gravité du sujet. Ce dont j'informe en parallèle Tambuccoriel.

Cordialement, — Jules* discuter 30 juillet 2022 à 23:05 (CEST)Répondre[répondre]

Un message dans votre RAModifier

Bonjour,

à propos de sources qui évoqueraient des cas de transphobie dans wp, on en trouve, de recevables. Je n'ai pas d'idée sur le fond, et ne souhaite pas décortiquer chaque source ; je viens ici juste pour dire qu'au-delà de ce que vous avez appelé "source forumesque", il y a d'autres références, par exemple :

  • New York Times, qui cite des cas, et dit : «La Wikimedia Foundation se dit sérieusement préoccupée par l'idée que les femmes cisgenres et les éditeurs transgenres pourraient être repoussés de Wikipédia par des abus en ligne.» ; lire en ligne

Quant aux débats difficiles sur les deadnames, ils ont lieu sur d'autres versions linguistiques aussi : «Claudia Lo, chercheuse de la fondation au sein d'une équipe qui construit des outils anti-harcèlement, a déclaré qu'il existait un schéma de harcèlement sur Wikipédia résultant de débats sur les questions LGBT. Lorsqu'une célébrité se révèle transgenre - notamment Chelsea Manning en 2013 et Caitlyn Jenner en 2015 - les Wikipédiens ont longuement débattu de l'opportunité d'utiliser les pronoms autodéclarés de l'individu», New York Times.

Je vous informe que des sources existent, dont on pense ce que l'on veut, qui disent littéralement que «Wikipédia est sexiste» ; par exemple Forbes, lire en ligne.

Notre toute première interaction s'est produite sur la page de discussion relative au Code de conduite universel, où vous considériez que je manquais à je ne sais quelle règle en parlant de la pratique du gate-keeping sur Wikipédia. Je vous avais alors donné deux sources centrées sur la question (on pourrait même en faire un article wp)

Je me permets de penser que si vous étiez plus renseigné sur la littérature consacrée à Wikipédia, vous seriez sans doute plus ouvert à certaines critiques concernant des biais et des problèmes systémiques dans l'encyclopédie. Cordialement --JMGuyon (discuter) 6 août 2022 à 20:54 (CEST)Répondre[répondre]

Trait d'unionModifier

Bonjour. Je viens de voir ton renommage de la catégorie Catégorie:Sculpture néoclassique par Catégorie:Sculpture néo-classique Ces discussions de traits d'union seront éternelles, et cela me rappelle qu'en 1978, j'ai rédigé un petit ouvrage relatif à l'utilisation du trait d'union dans la langue française. Pour ton info au sujet du néoclassicisme : c'est ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 août 2022 à 23:22 (CEST)Répondre[répondre]

Réponse à ta mise en cause sur le BistroModifier

Bonjour,

Je réponds à ce message, qui est une mise en cause hors-sujet dans Wikipédia:Le Bistro/13 août 2022#Prise en compte des faits extérieurs à Wikipédia. [edit] ensuite déplacé

Un contributeur (ou une contributrice) peut tout à fait dire qu'il (ou elle) estime qu'un propos est insultant, ce n'est pas nécessairement un manquement à WP:Supposez la bonne foi, ça peut être l'expression d'un ressenti ; ce qui contrevient à WP:Supposez la bonne foi, c'est de dire qu'autrui a cherché à être insultant. (Ça ne signifie pas pour autant que, par exemple, répéter qu'une option éditoriale telle que mentionner un deadname est « transphobe » soit constructif ; cf. ce que j'ai dit dans un autre contexte sur les « mots-massue ».)

La prise de tête sur « transgenres / personnes transgenres » est navrante. Les uns trouvent le propos irrespectueux et le disent, les autres ont l'impression que l'on réduit leur liberté d'expression et refusent de se soumettre à ce qu'ils estiment être une injonction illégitime. Un peu de bonne volonté et de nuance apaiserait la situation. Ça me rappelle les conflits du genre : « merci de ne pas me tutoyer et de plutôt me vouvoyer / non, je fais ce que je veux et je tutoie si je veux ». Tout le monde est bien avancé (non) avec ce genre d'interaction.

Dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Kvardek du, trois autres admins sont intervenus (@VIGNERON, @Exilexi et @.Anja.) et aucun n'a prôné un blocage. La RA est restée ouverte du 6 au , laissant le temps à d'autres admins de s'y exprimer s'ils le souhaitaient. Plusieurs RA visant des personnes de part et d'autre ont été closes sur des réprimandes et/ou des appels au calme, sans sanction (et pas que par moi, contrairement à ce que tu sembles indiquer). Le but de la plupart des admins qui s'y sont exprimés, de manière pondérée, me semble être de favoriser un apaisement, et j'abonde dans ce sens.

Tu ne t'inscris pas dans une telle démarche, avec tes demandes martiales (« faut taper du poing sur la table […] ce sont des manquements qui doivent être sanctionnés sans appel ») répétées. Pas mal de gens ont levé le pied dans ces tensions, mais tu persistes à intervenir de manière peu apaisée ; [edit] ouvrir une section sur le Bistro pour exiger des sanctions à l'égard d'autrui, ce n'est pas un comportement susceptible d'apaiser la situation et je suis surpris de voir cela de ta part. Tu évoques des comportement radicaux « en face », vraisemblablement à raison, mais tu me sembles agir en miroir sans en avoir seulement conscience.

Je te renvoie à cet échange, qui est toujours d'actualité : Discussion utilisateur:Jules*#Rappel de l'existence de règles de savoir-vivre Re, notamment : « Donc si vous — parce que je ne m'adresse pas qu'à toi, mais aux divers contributeurs (pas du tout la totalité des personnes impliquées) qui, de part et d'autre, s'éloignent de la discussion apaisée et de la recherche du consensus — voulez vous enfermer dans des visions caricaturales de positions différentes des vôtres (essentialisées de sorte à pouvoir n'envisager plus qu'un groupe adverse), sans aucune nuance, la violence ira croissante, le chemin en est tout tracé. » Et mon invitation (partagée par d'autres, admins ou non, sur RA comme sur le Bistro) à ce que tout le monde fasse une pause sur ce sujet, le temps que les esprits s'apaisent.

Si tu estimes néanmoins que, je te cite, « meme ce qui se passe dans Wikipédia ne semble plus etre de ton ressort en tant qu'admin (je ne parle que de toi, car d'autres admins n'ont pas la même lecture de ces conflits, au point de se faire insulter sur Discord) », et que le problème réside donc dans ma personne et mes actes, qui seraient en total décalage tout à la fois avec les règles de l'encyclopédie et — à te lire — avec la pratique des autres administrateurs, tu peux utiliser WP:Contestation du statut d'administrateur/Jules*. D'autant que je pense désormais avoir consacré assez de temps à te répondre et à expliquer ma démarche.

Cordialement, — Jules* discuter 13 août 2022 à 15:36 (CEST)Répondre[répondre]

Prendre du recul ?Modifier

Bonjour Kirtap Émoticône,

Je passe ici simplement pour vous suggérer amicalement de prendre un peu de recul concernant la transidentité. Nous partageons vous et moi le souci de préserver autant que possible l'objectivité du site face à de nombreux POV-pushers qui sont souvent particulièrement coriaces et pas des plus subtils, mais là précisément je n'ai pas saisi en quoi la transidentité constituerait un enjeu pour l'encyclopédie. Corrigez-moi si je me trompe — je manque de temps et d'envie pour me plonger dans ces querelles sans fin — mais il me semble que la question touche quelques centaines d'articles spécialisés tout au plus, dont les rédacteurs et les lecteurs sont rompus à ces questions, aussi pourquoi ne pas les laisser organiser leurs articles dans le respect de nos principes ? S'il s'agissait de déborder sur l'ensemble de l'encyclopédie, comme c'était le cas des points médians, ce serait évidemment une autre affaire, mais là j'ai le sentiment que l'enjeu est limité et sans impact perceptible. En quoi privilégier l'usage de « une personne transgenre » plutôt que « un transgenre » poserait problème ? Je pose la question naïvement, parce que je suis complètement étranger à ces histoires et j'aimerais surtout qu'elles ne nous fassent pas perdre trop d'énergie, vu le prix du BTU ces temps-ci...

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 15 août 2022 à 22:15 (CEST)Répondre[répondre]

(Je me permets, ta page de discussion était restée dans page liste de suivi depuis ton anniversaire). Je suis d'accord avec Bob Saint Clar et je prends également du recul par rapport à des personnes -minoritaires- qui semblent trouver plus important le comment on s'adresse à elles que de participer à la construction du projet d'encyclopédie. Je supprime même des articles de ma liste de suivi, essentiellement des biographies de personnes vivantes. Et je retourne à mes sujets de prédilection. Cordialement. --H2O(discuter) 15 août 2022 à 22:32 (CEST)Répondre[répondre]
@Jmh2o merci de ton message à plus. Amicalement Kirtapmémé sage 15 août 2022 à 23:30 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Wikipédia:Présenter le point de vue opposé » est débattueModifier

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Présenter le point de vue opposé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Présenter le point de vue opposé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Rayquachu (discuter) 18 août 2022 à 23:12 (CEST)Répondre[répondre]