Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2014

Le Bistro/10 mai 2014

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
10 mai 2014
Hasard du calendrier : il y est question d'Alsace et de Lorraine

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 504 386 entrées encyclopédiques, dont 1 302 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 058 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 287 515 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Ange-Félix Patassé : bleuter la liste des premiers ministres
• Descente aux Enfers, page d'homonymie mais qui mériterait bien d'être un article à part entière
• Qubilai : mettre d'autres traductions de son nom, et un ou deux faits d'armes.

Articles à créer

• Voyage du ''James Caird'' (en), voyage en bateau de l'Antarctique de 1916.
• Tatiana Samoilova, actrice soviétique, puis russe, morte le 4.(L'article existe depuis 2009). Parigot (discuter) 10 mai 2014 à 07:21 (CEST)
• Thousand-year Rose, la plus vieille rose au monde.
• Betty Bone Schiess (en), prêtresse américaine.
• Maia MakhateliMaia Makhateli et David Makhateli (en), danseurs de ballet géorgiens.
• Jeremy Lawrance, linguiste et historien anglais.
• Charles R. Blyth (en), banquier américain.
• ADN ancien (actuellement une redirection), qui est quand même un sujet non négligeable.
• Directeur de la Federal Bureau of Investigation (en) _{Kumkum ^gné 10 mai 2014 à 11:29 (CEST)}

  On dit "le" et non "la" FBI, non ? -- Guil2027 (discuter) 10 mai 2014 à 10:24 (CEST)

  Ah oui... (au Québec je crois que le genre des mots anglais est plus souvent féminin qu'en France). Je vais faire des redirections. Kumkum ^gné 10 mai 2014 à 11:25 (CEST)

  La page Directeur de la Federal Bureau of Investigation pourrait être supprimée (même au Québec, FBI n'a jamais été féminin ni le Bureau), mais je ne sais faire. Jean Marcotte (discuter) 11 mai 2014 à 00:47 (CEST)

• Mangroves d'Afrique centrale une écorégion qui n'est pas traitée sur fr.wp
• Sonnets à Orphée, de Rilke (4 langues)
• Les quatre chiens féroces de Gengis Khan, les pus grands généraux de gengis regroupé dans une page expliquant ce surnom.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Balai au placard, remerciements et quelques pensées couchées sur papier, euh, écran

Bonjour,

Suite aux événements de l'autre jour (et ce qui a suivi tant sur le Bistro – où Superjuju a quelque peu exagéré l'importance de la chose, mais il a fait selon son ressenti – qu'ici), prenant acte de mes défauts ([1], [2]) tout en persistant sur le bien-fondé du blocage de trois jours, je rends mes outils d'admin. Bon, c'est l'élément déclencheur mais le contributeur concerné ne saurait à lui seul être tenu responsable de mon départ, je le précise explicitement – le but n'est pas de tout lui faire retomber sur la poire. Au-delà de cet événement déclencheur, il y a une fatigue qui s'installe face à la mauvaise foi de certains, face au manque de raison – au manque de bonne volonté aussi – trop souvent rencontré dans les situations compliquées, face aussi, longtemps (récemment, d'autres admins s'en sont occupé avec vigueur), à la solitude dans le traitement des conflits liés au thème Israël-Palestine. Tout cela m'a usé moralement. L'incompréhension (même si je suis bien conscient de mon erreur de forme) et la colère franche (rare !) qu'a provoqué chez moi le dernier événement sont donc sans doute les signes qu'il est temps d'arrêter les frais, qu'il est temps que je rende le balai.

Bon, si j'écris ici, ce n'est pas pour parler du conjoncturel, c'est surtout parce que j'ai envie et surtout besoin de me décharger de deux-trois pensées. Désolé par avance si ce n'est pas assez structuré et s'il y a beaucoup de « je » (parce que c'est un peu introspectif, donc forcément...). Et j'espère que ce ne sera pas interprété comme une tentative de faire ma diva (je ne quitte pas Wikipédia).

Déjà, vous dire que j'ai eu plaisir à faire ce « travail », tant sur le plan technique que relationnel – c'est toujours un plaisir de rendre service, ne serait-ce qu'en traitant une demande de renommage. Je vous remercie pour la confiance que vous m'avez accordée il y a près de trois ans, quoique j'ignore si elle est toujours de mise. J'ai rencontré plein de gens chouettes en quatre ans, des gens très différents, très riches, certains avec de grandes qualités humaines, ils m'ont beaucoup appris. Wikipédia en général est une très belle expérience (qui se poursuivra me concernant). La fonction d'admin (parce qu'on a beau dire, ce ne sont pas que des outils) a été très formatrice elle aussi, sur le plan des relations humaines notamment. Même si je suis encore jeune (presque 20 ans) et un peu idéaliste peut-être (rien à voir avec la jeunesse, on peut l'être à tout âge, en témoigne Stéphane Hessel qui longtemps le fût). Et puis Wikipédia est un beau projet, même si parfois j'ai envie de pleurer et je pleure (mais bon, je suis un peu – trop – sensible !).

Sur le bistro du 8, un contributeur évoquait les admins qui prennent la grosse tête (bon, et je crois que j'étais visé). Je ne sais pas trop si c'est mon cas. J'espère que non... je pense que non (je me sais non-indispensable et ne me crois pas spécialement mieux que les autres globalement). Mais, ma foi, la présence de responsabilités (car derrière les pseudos avec lesquels on interagit, il y a des humains), le lot de déraison que l'on rencontre de temps à autre dans les conflits que l'on gère (pas toujours heureusement – il y a plus de gens merveilleux que de méchants pas beaux, mais en tant qu'admin, on est davantage confronté à ces derniers) et l'assurance voire fermeté qu'il faut parfois afficher y incitent peut-être d'une part, en donnent peut-être l'impression d'autre part. Bref, je n'ai pas la réponse, en tout cas j'espère sincèrement que non, je n'ai pas pris la grosse tête.

Je n'ai pas été irréprochable, j'ai parfois été trop vite, j'ai parfois bloqué des Pdd alors que ce n'était pas indispensable voire que c'était contre-productif, je n'ai parfois pas assez consulté mes collègues. Le tout malgré de bonnes intentions. Il y a des critiques dont j'ai su tenir compte, d'autres que j'ai insuffisamment prises en compte... En revanche, je ne crois pas avoir fait de graves fautes ou commis d'injustices – je garderai ça en positif dans mon esprit et mon ego, si vous le voulez bien.

Pour finir, je veux juste témoigner, rapidement, de la difficulté que j'ai ressentie (c'est très personnel – j'ignore ce qu'il en est pour la plupart de mes désormais ex-collègues) à être juste et impartial. Je me pose peut-être trop de questions, mais celles du bien et du mal, de la répartition des torts, etc., ont souvent asticoté mon cerveau. Je suis tout sauf inconscient ; parfois ça fatigue le cerveau. Je ne sais pas trop si tout cela transparaissait... alors bon, je le dis. Être admin, pour moi, cela restera avoir pas mal de doutes : quant à soi, la justesse et la justice de ses décisions, quant aux autres (pourquoi fait-il ça ? pourquoi dit-il ça ? est-il de bonne ou mauvaise foi ? etc.). Plus rarement, quant à l'humanité (voilà, j'ai réussi à caser un smiley dans mon message).

Je continuerai à contribuer (d'autant qu'en raison de mes études, j'ai manqué de temps pour rédiger), après une pause, et proposerai peut-être à nouveau mes services en tant qu'admin quand l'horizon, tant mental qu'extérieur, sera plus engageant. Un grand merci très très très sincère à tous et toutes. Même si en écrivant ces lignes je suis un peu triste et... désabusé (je crois), je reste convaincu que Wikipédia est une très belle aventure collective. N'hésitez pas si vous avez des critiques ou remarques, tant qu'elles sont énoncées avec un minimum de douceur. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 9 mai 2014 à 23:35 & 10 mai 2014 à 00:19 (CEST)

PS : bon courage et longue vie au Projet SCIP et à tous ses participants ; un grand merci à Racconish et Azurfrog en même temps que mes excuses pour ma désertion.

Tu fais partie des personnes qui donnent confiance en Wikipédia, et envie d'y rester. Bien à toi. — JoleK (discuter) 10 mai 2014 à 00:15 (CEST)

Bah, t'en fais pas, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'admins un peu actifs qui n'en aient pas eu un peu ras-le-bol de temps en temps. Ce n'est pas si facile de se prendre des critiques, parfois formulées de façon violente, voire injurieuse, alors qu'on a essayé de faire le boulot le mieux possible : pour bien faire, il faudrait des admins au courant de tout, prenant des décisions incontestables dans des délais records, capables d'encaisser les critiques les plus dures avec une égalité d'humeur jamais démentie, et parvenant en prime à faire avancer les choses sans faire de mécontents...
Mais ceux-là, ils ne sont pas (ou plus) sur Wikipédia, ça fait longtemps qu'on les a pris comme ministres au gouvernement (euh, quoi que... peut-être pas, après tout...) !
Bref, ne te prends pas la tête, tu as fait de l'excellent boulot, et presque toujours avec le sourire. Donc, reviens-nous vite, sans te sentir obligé de faire avant un tour par les ministères . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2014 à 00:18 (CEST)

je ne peux qu'approuver les propos de JoleK et de Phileas Frog (c'est mauvais, je sais). tu avais une certaine intégrité et tu n'avais pas peur d'aller à l'encontre de certains utilisateurs. tu as été et tu es un chouette type. bonne continuation (tu restes pour contribuer, on sauve l'essentiel) et merci infiniment pour l'investissement dans le travail ingrat. pour finir sur une note, comment dirais-je, culturelle, littéraire et poétique, la lecture de ton expérience m'a fait penser à une citation de cet amazing Spiderman, grand poète devant l'éternel, qui disait récemment ceci: « every day, i wake up knowing that the more people i try to save, the more ennemies i will make ». tu vois, tu as vécu ce que vivent les plus grands. bises et vive le 78120. --Deansfa 10 mai 2014 à 01:32 (CEST)

Un grand Merci pour le courage, l'empathie et le souci d'équanimité avec lesquels tu as exercé ton mandat, y compris cette dernière réaction à un burn out, dont je souhaite qu'elle te permette de renouveler ton plaisir à contribuer. Bonne continuation. Cordialement, — Racconish^✉ 10 mai 2014 à 08:18 (CEST)

Bouhouhou, c'est trop triste, ton histoire... Alors voilà, je t'offre un ti chat pour te faire retrouver le sourire (il ne mord pas, mais bon, il encombrait un peu dans l'ordi). Mike Coppolano (discuter) 10 mai 2014 à 09:57 (CEST)

Merci @Mike Coppolano (entre ton message et celui de Deansfa, dur de ne pas sourire ) et les autres. À bientôt, — Jules ^Discuter 10 mai 2014 à 23:05 (CEST)

Commentaire de SJ

Voilà, c'est donc parti pour l'after Jules. Pour certains, et surtout pour moi, ce changement est dur à admettre.

Pour réagir à la remarque de l’intéressé et pour la compléter, oui, ma pensée était sous doute excessive. Je ne la regrette pas mais m'excuse auprès de ceux qui ont pu être agacé par mes propos. J'ai pu exprimer tout mon ressenti sur cette histoire depuis plusieurs mois. J'ai essayé de faire de mon mieux pour préférer le silence à la parole. Mais de ma vue, tout ceci est allé largement trop loin et, au nom de ma gentillesse avec cet (ex) administrateur, je devais réagir. Version courte : c'est l'amitié, tout simplement.

Néanmoins, cette dernière histoire a été bénéfique. Cela m'a permis de me remettre en question et prendre conscience que j'ai un autre défaut : surprotéger les personnes que j'estime. Pour tout vous dire, j'en culpabilise, car je me sais impuissant pour me défendre. Néanmoins, soyez indulgent, car si je n'avez pas fait tous ces efforts, j'aurai peut-être été contesté, voir, on ne sait jamais, être bloqué provisoirement en écriture.

Une page se tourne donc. Je suis conscient que si tout le monde, y compris Jules, avait fait preuve de beaucoup plus de diplomatie, de collégialité, on s'en serait jamais arrivé là. Peut-être que l'erreur première de Jules avait lieu bien avant toutes ces histoire, lorsqu'il ait décidé de s'engager dans la vie communautaire, alors qu'il été jusqu'à qu'un simple patrouilleur et WikiGnome. Je suis conscient qu'il voulait rendre service à la communauté et faire du mieux possible pour juger de manière impartiale. Mais voilà, Jules se donne de trop. J'ai toujours pensé cela... et je pense avoir raison étant donné cette scène finale.

En ce qui me concerne, j'ai également pu, bien avant Jules, demandé le retrait de mes outils. En lisant les embrouilles discussions sur le BA je comprends personnellement que ma vision de Wikipédia sur le plan administratif ne semble plus être aux normes, . Mais j'ai surtout besoin, comme j'ai pu le dire lors de ma demande de retrait, de m'investir dans des taches hautement plus intéressantes dans l'encyclopédie, loin des querelles sur le thème Israël-Palestine, sur les PàS, etc.

Bien à vous tous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 mai 2014 à 10:14 (CEST) + relecture le 10 mai 2014 à 18:29 (CEST)

 Superjuju10 :,  Jules78120 :, je maintiens sans restriction ce que je vous ai dit à l’un comme à l’autre . Être administrateur n'est surement pas transcendant tous les jours et je comprends facilement votre lassitude. On fait tous des erreurs et ce travail est loin d’être très gratifiant. Mais je pense que cela est à mesurer à l’aune de l’énorme apport à la communauté. Quelques couacs certainement douloureux, surtout quand on est prêt à se salir les mains (ce qui n'est pas le cas de tous, et même si je ne leur jette surement pas la pierre, parmi les administrateurs) ne peuvent faire oublier tous le travail accompli . J’espère simplement vous revoir rapidement sur l’encyclopédie en particulier sur fond jaune dans l’historique . Amicalement. --Julien1978 _(d.) 10 mai 2014 à 10:48 (CEST)

Superjuju10, Jules78120, Julien1978... Ma parole, c'est la cabale des Ju ! Goodshort (discuter) 10 mai 2014 à 11:42 (CEST)

We shall dominate the world ! --Julien1978 _(d.) 10 mai 2014 à 12:04 (CEST)

Pour moi, ces deux administrateurs ont fait leur boulot. Un peu comme Racconish, je pense que la fatigue aidant (lui parle de burn out) ils ont pu être commettre des erreurs. Mais 1) il n'y a que ceux qui font rien qui ne commettent pas d'erreur, 2) sur Wikipedia les rapports de force ça existe aussi, et en rajouter cela existe aussi. Alors, à mon avis, il n'y a pas à faire d'autocritiques trop poussées. Hier ou aujourd'hui j'ai lu une des critiques qui vous a été adressé et comme et je me suis amusé à voir la page de celui qui la faisait, j'ai souri--Fuucx (discuter) 10 mai 2014 à 13:18 (CEST)

Quand on fait quelque chose, on provoque des critiques chez trois catégories de personnes : celles qui font la même chose, celles qui font le contraire et surtout celles qui ne font rien. George Patton (qui, pour le coup, en a fait un paquet de conneries...) Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 10 mai 2014 à 18:13 (CEST)

Oui mais on se souvient de Patton beaucoup mieux que bien d'autres généraux ayant eu des commandements plus prestigieux--Fuucx (discuter) 10 mai 2014 à 20:24 (CEST)

Usage du Modèle:Admissibilité à vérifier

Je suis un peu gêné de voir apparaître, dans l'article Alsace-Lorraine, un bandeau {{admissibilité à vérifier}} avec, comme unique justification, la remarque « à sourcer depuis 2006 », alors que, justement, cet article comporte déjà un bandeau {{à sourcer}} comportant comme paramètre de date « août 2006 », ce qui soulignait de manière visible les lacunes en matières de sourçage.

N'y aurait-il pas une légère confusion sur la finalité habituelle du modèle suggérant la vérification de l'admissibilité ? Car, dans les faits, lorsque nous parlons des critères d'admissibilité des articles, nous pensons généralement en premier lieu aux seuls critères généraux de notoriété (être l'objet d'un ou plusieurs ouvrages publiés à compte d'éditeur et/ou être mentionné dans une encyclopédie de référence), tandis que le non-respect des principes fondateurs de Wikipédia dans un article donne plutôt lieu à la pose de bandeaux spécialisés, tels que, par exemple, {{désaccord de neutralité}} ou encore {{travail inédit}}.

Or il semble difficile de nier que le sujet Alsace-Lorraine est clairement admissible — au regard de l'histoire européenne entre 1871 et 1919, puis une vingtaine d'années plus tard, avec une littérature considérable sur le sujet — et que la suppression éventuelle d'un article traitant de ce thème paraît difficilement envisageable, même si la forme et le fond de l'article actuel peuvent évidemment présenter de graves lacunes, auxquelles il conviendrait évidemment, dans ce cas, de remédier.

N'existerait-il pas, pour pousser à l'amélioration de cet article, de moyen autre que la pose d'un modèle {{admissibilité à vérifier}}, alors que, d'ici un an, voire avant, un contributeur pourrait « mécaniquement » se croire légitimé à proposer la suppression de cet article, suppression qui, c'est le plus probable, serait largement refusée par les futurs intervenants du futur débat d'admissibilité ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2014 à 00:56 (CEST)

Il me semble en effet que ce bandeau n'est pas adéquat vu l'admissibilité évidente du sujet. Par contre, espérons que d'aucuns - qui, par exemple, liraient la présente section - éventuellement intéressés par le sujet et disposant de sources solides sur lui, en profiteront pour se sentir l'envie et l'intérêt de procéder à une belle amélioration ! SM ** ようこそ ** 10 mai 2014 à 01:04 (CEST)

Je gage que ce bandeau incongru n'aurait pas été posé si (pb sur wikidata ou pas ?) notre article en français figurait sur https://en.wikipedia.org/wiki/Alsace-Lorraine ONaNcle (discuter) 10 mai 2014 à 01:09 (CEST)

Peut-être serait-il utile de préciser que l'article anglais en:Alsace-Lorraine est lié à notre article Reichsland Elsaß-Lothringen, lequel ne concerne que la période 1871-1919, alors que le concept d'Alsace-Lorraine dépasse ce cadre temporel. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2014 à 01:18 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Hégésippe. J'ai d'ailleurs essayé d'enlever le bandeau en prenant le problème dans l'autre sens (la solution du fainéant) et en supprimant les quelques passages dotés de {{refnec}} depuis longtemps mais le bandeau a été rétabli par un autre contributeur, on voit le genre de problème que ça peut entraîner. Beaucoup d'autres articles évidemment admissibles ont aussi ce bandeau, comme Phalanges libanaises ou Opération Avalanche qui possèdent des articles dans d'autres langues.  EoWinn : j'ai bien compris ton but, rappelé par SM, et je crois que le message est passé mais ne peut-on pas laisser tomber l'opération ? Le remède semble pire que le mal. --Critias ^[Aïe] 10 mai 2014 à 01:10 (CEST)

Bonjour a tous.

oui oui et oui je suis en accord avec vous tous ce n'est pas le problème.

Bien sur que l'article Alsace-Lorraine est admissible, oui Critias c'est pour cela que je me suis limité qu'aux articles(43) de 2006(1312 en 2007), oui c'est aussi pour cela que j'ai initié avant-hier une discussion ici même Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2014.

Mais que faire ? qui peut me dire qu'il est normal d'avoir dans Wikipedia des articles avec ce bandeau "à sourcer" depuis si longtemps ? comment résoudre ceci ? --EoWinn (Causerie) 10 mai 2014 à 06:27 (CEST)

Chercher quelques sources significatives, les mettre en évidence en bibliographie afin que l'admissibilité ne fasse plus de doute pour un futur contributeur de passage, et remplacer le bandeau « à sourcer » par « sources à lier », est un début. -- XoLm56 (discuter) 10 mai 2014 à 10:34 (CEST).

Problème plus général de l'admissibilité

De plus en plus souvent les votants en PàS ignorent les critères et leurs nuances (primaires/secondaires) et je finis par me demander si les arbitres ne pourraient pas plutôt servir à élaguer tout ça. ONaNcle (discuter) 10 mai 2014 à 01:33 (CEST)

Euh :

• aux dernières nouvelles, ce genre de question n'est pas du ressort des arbitres ;
• il faudrait d'ailleurs qu'il y ait des arbitres en nombre suffisant...

Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2014 à 01:43 (CEST)

Il y a déjà les clôturants pour élaguer. Certes, ils élaguent régulièrement plus les avis qui ne leur conviennent pas que les avis des votants qui ignorent les critères, mais il y a bien des élagueurs. Zandr4^[Kupopo ?] 10 mai 2014 à 04:32 (CEST)

À vrai dire, les critères sont indicatifs, il peut y avoir des articles admissibles ne respectant pas les critères, et des pages qui en respectent un tout en ayant une admissibilité très douteuse. Ce qui est problématique, ce sont surtout les avis qui s’expriment sur autre chose que l’admissibilité de la page (avis de principe), de manière subjective (application de critères personnels peu compatibles avec les principes fondateurs, et notamment l’interprétation consensuelle du 1^er par la communauté), et les avis à côté de la plaque (s’appuyant sur des sources de mauvaise qualité, non indépendantes, ou d’envergure très faible). Sachant que dans un débat d’admissibilité, ce sont surtout les avis en conservation et ce sur quoi ils se basent qui comptent en cas d’absence de consensus numérique très net. schlum ^{=^.^=} 10 mai 2014 à 10:43 (CEST)

Je n'en dirai pas plus. ONaNcle (discuter) 10 mai 2014 à 10:56 (CEST)

Ce serait un vrai problème si ces avis faisaient pencher la balance vers la négation des critères et des sources. Tant que ce n'est pas le cas, cela veut dire que les clôturants font bien leur travail, et qu'il faut faire preuve de plus de pédagogie envers les nouveaux contributeurs qui semblent méconnaître les règles et recommandations. Par contre, pour les anciens comme moi, je crains qu'il ne soit trop tard .--SammyDay (discuter) 10 mai 2014 à 14:49 (CEST)

Après les arbitres, pourquoi pas la video? --Adri08 (discuter) 10 mai 2014 à 19:40 (CEST)

Le saviez-vous :)

La page Q13 sur Wikidata concerne la triskaïdékaphobie --H₂O^(discuter) 10 mai 2014 à 07:13 (CEST)

J'ai l'impression que c'est fait exprès. Je suis allé voir la page Q666 à tout hasard, et devinez quoi ? --FreCha (discuter) 10 mai 2014 à 08:17 (CEST)

Magnifique  ! Q42 aussi. Malheureusement, Q69 parle d'un patelin du Jura suisse. Peut mieux faire . --Catarella (discuter) 10 mai 2014 à 09:37 (CEST)

Vous saviez que dans le Q1, il y a la Q2, et que sur Q2, il y a de la Q3 ? Mais malheureusement, après la Q3 il y a la Q4. C'est ce cycle que les Q5 connaissent. Et dans la Q3, il y a des moments de Q8 ! Mathieudu68 ^(discussion) 10 mai 2014 à 09:56 (CEST)

C'est fait exprès pour les premiers. Voir par exemple les premières contribs de d:Special:Contributions/127.0.0.1. Artvill (discuter) 10 mai 2014 à 10:01 (CEST)

Et si on ne comprend pas tout, on a sa place dans la page QQ ? Moi ! --PatSchW (discuter) 10 mai 2014 à 13:16 (CEST)

Le meilleur : Q404 ... n'existe pas ! --Catarella (discuter) 10 mai 2014 à 19:35 (CEST) Ça me fait penser à ça ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2014 à 00:34 (CEST)

Alcool Ecoute Joie et Santé

Bonjour. Je crois qu'il faudrait renommer cet article pour au minimum ajouter un accent sur le "e" de "écoute" mais je ne me risquerai pas à faire le choix entre majuscules et minuscules à l'initiale des mots. Cordialement, Bonga (discuter) 10 mai 2014 à 11:29 (CEST)

Normalement à suivre sur la page de discussion (en résumé : comme Syndicat national des instituteurs). Askywhale (discuter) 10 mai 2014 à 12:20 (CEST)

Problème de licence

Bonjour, j'ai trouvé une carte que je souhaiterai utiliser, mais je ne comprends que pouic aux indications du site d'où elle provient : SALB geonetwork Est-ce admissible sur commons ? Ça vient des Nations unies, c'est marqué OpenSource, je n’ai trouvé aucune mention de copyright... Perplexement vôtre. --Vincent.vaquin (discuter) 10 mai 2014 à 11:50 (CEST)

Salut. Si j'ai bien compris cette page le soft est sous licence GPL et la « documentation » (les cartes ?) sous CC. >O~ ♦M♦ ~H< 10 mai 2014 à 14:01 (CEST)

Bonjour,

Le site fonctionne avec le logiciel libre GeoNetwork opensource, mais la licence de ce logiciel ou celle de sa documentation n'ont pas de rapport avec les données présentes sur le site. Ces cartes ne semblent pas être sous licence libre. La carte change à chaque fois que je charge la page, mais en cliquant sur « more » pour la carte de l'Iran, je lis par exemple « The National Cartographic Center of Iran (Islamic Republic of) owns the copyright of the original documents and the UN of the modifications made to these documents ».

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 10 mai 2014 à 14:58 (CEST)

Bon ben merci. Ça n'est donc pas compatible avec commons alors... gosh ! Vincent.vaquin (discuter) 10 mai 2014 à 15:13 (CEST)

Élisabeth Le Michaud d'Arçon de Vaudey (d · h · j · ↵) + [3]

Nouveau débat sur le même sujet

Quelqu'un de bonne volonté pour faire comprendre à Etiennekd (d · c · b) que Napoléon n'était pas roi de France et donc que la catégorie Catégorie:Maîtresse d'un roi de France est caduque ici. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 10 mai 2014 à 14:41 (CEST)

Cela ne semble effectivement pas logique compte tenu du contenu de la catégorie. Mais je pense que tu aurais tout à fait pu lui laisser également le message .--SammyDay (discuter) 10 mai 2014 à 14:57 (CEST)

 Mike Coppolano : « Il n'y a aucune source qui disent qu'elle a été maîtresse d'un roi » semblait me faire dire qu'il n'y avait aucune source qu'elle soit maîtresse. Je n'avais pas compris au départ que c'était le fait que Napoléon ne soit pas un roi. Vous n'avez pas été clair, pas besoin de mettre un message sur le Bistro qui n'est pas très agréable. Il faut renommer la catégorie pour qu'elle puisse accepter les maîtresses de souverains de France. Cordialement --Etiennekd (d) 10 mai 2014 à 15:12 (CEST)

...ou créer une nouvelle catégorie dans laquelle celle-ci sera intégrée ("catégorie:Maitresse d'un roi de France" sous-cat de "maitresse d'un souverain de France").--SammyDay (discuter) 10 mai 2014 à 15:34 (CEST)

J'ai été patient Sammyday et c'est parce que j'étais à bout que je suis venu sur le Bistro @Etiennekd, aucune agressivité, ni aucun manque de courtoisie envers vous. Napoléon était-il roi ? Non, donc on enlève cette catégorie. Et malgré les explications en PdD de l'article vous avez continué d'annuler mes modifs, sans beaucoup d'explications à vrai dire. Napoléon n'est pas Louis XIV ou Louis XV. Donc vous avez continué à réverter mes modifs. Voyant que je n'en viendrais pas à bout, je suis venu sur le bistro, à cause de vos passages en force. Point barre. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 10 mai 2014 à 16:15 (CEST)

A propos de Napoléon, il faut régler ce refus malgré les sources évidentes. --TêtuBx, Et si nous sortions du placard ? 10 mai 2014 à 16:19 (CEST)

si je peux me permettre une petite pointe d'humour . Si vous créez une catégorie Maitresse d'un souverain de France ou on met Julie Gayet et Valérie Trierweiler . --EoWinn (Causerie) 10 mai 2014 à 17:35 (CEST)

moi, j'ai bien une idée... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 10 mai 2014 à 18:18 (CEST)

Moi aussi et je pense que la catégorie serait bien fournie....--Adri08 (discuter) 10 mai 2014 à 19:44 (CEST)

Si on met Valérie Trierweiler, il faut mettre aussi Ségolène Royal. Il ne faut pas confondre maîtresse (Anne Pingeot) et compagne. Cdlt --Nashjean (discuter) 10 mai 2014 à 20:40 (CEST)

 TêtuBx :, de quelles sources évidentes parles-tu ? S'il s'agit uniquement du livre de Michel Larivière, il ne fait pas l'unanimité loin de là ([4]). -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2014 à 06:37 (CEST)

J'avais été déçu un peu plus haut qu'un trop anodin Qxy ait été attribué à Saint-Claude mais comme l'on ne rit pas assez souvent sur notre wiki j'ai vivement apprécié tout le week-end la valse des catégories et pas seulement pour Julie Gayet concernant les courtisanes de haut rang. La prochaine étape sera-t-elle l'incorporation d'une Vespa dans la catégorie:voiture_officielle_de_président_de_la_République_française ??? ONaNcle (discuter) 11 mai 2014 à 20:22 (CEST)

Merci d'utiliser des termes corrects en langue française et de vérifier la signification de courtisane pour vhc. Des excuses ne seraient pas, ensuite, inappropriées... Égoïté (discuter) 12 mai 2014 à 22:49 (CEST)

Tout à fait d'accord pour faire des excuses appropriées pour vhc ; je précise que j'avais tenté sans succès de mettre Valérie Trierweiler dans une catégorie mieux... appropriée. ONaNcle (discuter) 12 mai 2014 à 23:04 (CEST)

25 000

Bonjour,

Je ne sais pas exactement de quand ça date, mais j’ai dépassé les 25 000 contribs en incluant les modifications supprimées (que je compte quand-même car la grande majorité de ces modifications date du temps où j'opérais des blanchiments d'articles en attendant une suppression, alors forcément).

Alors c'est vrai que ça peut paraître assez peu étant donné que j’approche comme beaucoup d'autres des 10 ans de présence ici, mais c'est vrai que je n’ai jamais été très motivé par les modifications mineures à la chaîne qui peuvent aider (mais je ne les critique pas !), de même que j'ai l'habitude de rédiger parfois longuement avant de publier (avec les risques bien connus de tout perdre et que j'ai déjà eu à subir mais bon, chassez le naturel...).

Le Main correspond à un peu moins de 50 % de ces contributions, mais le reste est globalement compris entre Wikipédia et Discussion utilisateur, ce qui ne parait pas si futile puisqu'il faut bien aussi discuter sur un projet collaboratif

Au niveau des articles créés, 102, cela est également peu par rapport à de très nombreux autres grand créateurs ; toutefois j'essaie de me rattraper en illustrations avec plus de 1 500 photos, couvrant à la louche au moins 500 articles.

Mais qu'importe, je pense que c'est un bon rythme de croisière, et que je n'en suis pour l’instant pas encore fatigué ; vous devriez donc normalement continuer à me croiser pendant encore un petit moment.

J'en profite aussi du coup pour remercier tous ceux (qui me liront ici mais je pense aussi aux autres) qui contribuent à compléter et améliorer l'encyclopédie : merci à tous et continuez comme ça

Amicalement, --Floflo (discuter) 10 mai 2014 à 15:26 (CEST)

Bon ben, champagne.--SammyDay (discuter) 10 mai 2014 à 15:35 (CEST)

Bravo à mon quasi homonyme et bonne continuation ! Floflo62 (d) 10 mai 2014 à 15:39 (CEST)

Bravo cher compatriote, je voulais célébrer mon 500e article quand j'ai réalisé que j'en était à 501 il y a quelques jours, il va falloir attendre les 499e prochains pour un compte rond ! Par contre, 5 001 actions d'admin, c'est bien aussi. Ar'vi pa --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mai 2014 à 16:28 (CEST)

Félicitation . --Julien1978 _(d.) 10 mai 2014 à 16:32 (CEST)

Félicitations--Fuucx (discuter) 10 mai 2014 à 16:50 (CEST)

Bon ben fondue et vin de Savoie pour tout le monde ! Clicsouris ^[blabla] 10 mai 2014 à 16:54 (CEST)

Je suis arrivé juste un an avant toi mais ce n'est qu'en 2006 que tu n'es vraiment passé à la vitesse supérieure avec les dinosaures dont mon préféré --- small is beautiful --- se cache dans le lien sous mon texte ; certes, je comprends que tu préfères un article qui a obtenu une vraie récompense mais celui-là aurait mérité un label de courte vitrine pour son élégance et sa concision. 82.224.88.52 (discuter) 10 mai 2014 à 18:19 (CEST)

@IP, en fait j’avais commencé les dinosaures dès 2005, mais ça me fait du coup penser que j'ai créé deux articles de plus à l'époque non connecté (l'IP n’a jamais été réutilisée depuis [5]). Je suis étonné en tout cas de voir qu'après tout ce temps les phrases de l’article que tu mentionnes sont quasiment « d'origine » (si je puis dire), bien que l’historique soit quand-même assez important. Et je ne préfère aucun label voyons, la plupart des articles que je crée restent d'ailleurs semblable à celui-ci

Merci en tout cas, ainsi qu'à tous les autres --Floflo (discuter) 10 mai 2014 à 19:08 (CEST)

Aux prochaines vingt-cinq mille ! Skål! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mai 2014 à 19:33 (CEST)

Bravo bravo  ! vivement les 25 mille prochaines ^^ ! tchüss ! .Anja. (discuter) 10 mai 2014 à 20:01 (CEST)

Félicitations à Floflo, aussi bien au rédacteur qu'à l'administrateur. Warp3 (discuter) 10 mai 2014 à 20:47 (CEST)

Félicitations. Like tears in rain ^{-_-} 10 mai 2014 à 22:13 (CEST)

Bravo Jihaim ✍ 11 mai 2014 à 00:24 (CEST)

Félicitations (tardives) !!! . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 mai 2014 à 09:46 (CEST)

Bravo ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 mai 2014 à 02:12 (CEST)

Bot pas bot

Salut à tous. Malgré l'ancienneté, j'ai un doute : est-il permis à un compte de faire des modifications à la manière d'un robot (ceci n'étant pas péjoratif) sans avoir le flagbot ? Je parle plus précisément du compte Robot du 90 (d · c).--SammyDay (discuter) 10 mai 2014 à 17:40 (CEST)

Non, c'est strictement interdit. — Poulpy (discuter) 10 mai 2014 à 17:47 (CEST)

Dans ce cas, il va falloir prévenir son créateur, Simon-kempf (d · c). Le fait est qu'il n'a commencé à tourner qu'aujourd'hui.--SammyDay (discuter) 10 mai 2014 à 17:53 (CEST)

La page Wikipédia:Bot/Statut demande de faire quelques dizaines de modifications avant de faire une demande de statut de bot (ce qui a été fait : Wikipédia:Bot/Statut#Robot du 90). Je lui ai indiqué qu'il y en avait suffisamment. Orlodrim (discuter) 10 mai 2014 à 17:55 (CEST)

Merci Orlodrim.--SammyDay (discuter) 10 mai 2014 à 18:07 (CEST)

De l'attitude à adopter par les administrateurs concernant la mesure de la notoriété

Bonjour à tous,

Selon les propres termes de Wikipédia, une encyclopédie "est un ouvrage de référence visant à synthétiser toutes les connaissances... dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle". Wikipédia ajoute que cet ouvrage doit être "Basé sur des autorités ou des sources valides"

Une encyclopédie vise donc à recenser le plus largement possible le savoir humain. Se pose dés lors la question des sources et de la validité de celles-ci.

Ce point, en particulier, fait l'objet d'une notion, plus large, dite de "notoriété". Ainsi, l'admissibilité dans Wikipédia est régie par un élément simple: un sujet est notoire si quelqu'un a déjà publié sur ce sujet. Sans cette publication rien ne peut être publié dans Wikipédia. Ce concept de base fait notamment l'objet des pages WP:CGN et WP:CAA.

On comprend donc que les Adminstrateurs de Wikipédia (qui sont élus par la communauté des utilisateurs de l'encyclopédie) ne mesure pas le "buzz" mais le rayonnement du thème au travers de sources dites de second niveau. Il s'agit de mesurer la recevabilité du sujet au moyens d'écrits, d'études, ou de toutes activités qui se rapportent directement et uniquement au sujet.

Par exemple, concernant un projet d'article sur un auteur, il s'agit de présenter d'autres articles ou encore des études, films, reportages etc. qui traitent de cet auteur et de son œuvre.

Un auteur, dont les ouvrages sont référencés dans les bibliothèques nationales sans que pour autant quelqu'un n'ait produit une étude à son sujet, est considéré sans notoriété. De même, un auteur, dont les ouvrages font l'objet de rééditions successives, et qui de ce fait dispose d'un public suffisamment important pour inciter les professionnels de l'édition à renouveler leurs investissements, n'est pas plus considéré comme susceptible de faire l'objet d'un article dans Wikipédia. tant que personne n'aura formellement commenté son œuvre

On pressent les limites de ce principe. Ainsi un jeune auteur, un auteur contemporain, qui n'aurait pas encore "bénéficié" d'une étude de son oeuvre ne fera pas l'objet d'un article. Quand bien même, il aurait rencontré un large public.

Mais, il semble, que se soit là une interprétation restrictive des règles de Wikipédia. En effet, les rédacteurs de ces règles Wikipédia:CGN précisent aussi "qu'il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources."

Ainsi on peut lire dans le paragraphe : Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères ? : "Avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche. Dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. Pour ce faire, il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression via la page Wikipédia:Pages à supprimer. Il faut noter que cette dernière procédure donne une certaine importance aux argumentations initiales et à ceux des votants qui doivent cependant rester synthétiques."

On découvre donc que deux points de vue s'affrontent chez les Adminstrateurs de Wikipédia. Certains d’entre eux considèrent qu'une encyclopédie est une collection d'articles de qualité (c'est à dire finalisés et qualifiés). Alors que d'autres considèrent que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, en constante évolution.

L'application du premier point de vue conduit à une encyclopédie dont les articles sont de qualité à la parution et ainsi donc offrent des informations garanties (alors même que le ou les auteurs de l'article restent anonymes). Le respect du second, conduit à une encyclopédie plus universelle grâce à recueil large du savoir tout en assurant un contrôle qualité par la multiplicité des intervenants.

Une analyse de l'évolution des statistiques de Wikipédia Français / statistiques sur la publication des articles ces derniers années

semble montrer que le premier point de vue l'emporte chez les administrateurs.

Ne faut-il pas relancer le débat sur la notion de notoriété ?

Plus exactement sur la mesure de l'appréciation de la notoriété ?

Et plus précisément encore, le débat ne devrait-il pas porter sur le danger d'une application stricte des règles de mesures de la notoriété qui ne semble jamais retenir le concept de {{admissibilité à vérifier}} ?

Chacun de nous va trouver sa propre réponse; Cette réflexion devrait nous conduire,nous membres de la communauté, à analyser sous cet angle, l'offre de service que publie chaque candidat à la fonction d'administrateur.

Cordialement. --Saintalban123 (discuter) 10 mai 2014 à 22:58 (CEST)

Aujourd'hui est définitivement le jour des pavés (bientôt la plage...)... Donc pour faire court, les administrateurs ne définissent pas la ligne éditoriale sur la notion de notoriété. Et le débat sur la notoriété ou sur les critères d'admissibilité n'est pas arrêté et n'a pas vocation à être définitivement fixe. Cependant, je doute qu'une remise en doute des critères (qui est un truc qui prend énormément de temps et engueulade) aide à restaurer Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Raoul berteaux - Utilisateur:Saintalban123/Brouillon. --Nouill 10 mai 2014 à 18:31 (CEST)

La dernière phrase me parait tout à fait bizarre compte tenu du travail des administrateurs - qui ne proposent aucun service à la communauté, mais qui contribuent de manière différente avec leurs outils.--SammyDay (discuter) 10 mai 2014 à 18:41 (CEST)

On a aussi le nombres d'ouvrages publiés pour reprendre votre exemple d'un auteur. un auteur qui a à sont actif plusieurs ouvrages sera de facto admissible, même si il n'a pas encore de sources traitant encore de lui. voir Wikipédia:NECR.--EoWinn (Causerie) 10 mai 2014 à 19:43 (CEST)

Défaut d'analyse dans ce message : les deux points de vue ne sont pas le fait des administrateurs mais de tous contributeurs un peu investis, les uns visent d'abord à la qualité, les autres à l'extension des savoirs recensés (non pas à la quantité stricto sensu) dans des articles qu'on améliore au cours du temps, les admins n'ont pas dans ce contexte de position privilégiée par rapport aux autres contributeurs. >O~ ♦M♦ ~H< 10 mai 2014 à 19:52 (CEST)

Je souscris. Ce ne me semble pas "deux points de vues qui s'affrontent chez les administrateurs" — les administrateurs sont le reflet de la communauté — c'est bien plus large et même consubstantiel au projet WP depuis fort longtemps. Ça fait aussi partie de son charme. — Cabestan 10 mai 2014 à 20:10 (CEST)

Bonjour,

• Une première remarque, @ EoWinn : « un auteur qui a à sont actif plusieurs ouvrages » n'est pas de facto admissible, puisqu'il est au contraire demandé qu'« au moins deux livres [aient] fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale ».
•  Saintalban123 : Pour le reste, Wikipédia:Notoriété rappelle simplement que, si la règle générale (et pas uniquement sur la WP francophone) est d'avoir des sources secondaires qui parlent du sujet avec un contenu suffisant pour éviter tout travail inédit, il n'y a pas le feu, ni pour créer un article, ni pour le supprimer : en ce sens, un bandeau {{admissibilité}} permet d'exprimer des doutes sérieux sur l'existence de ces sources sans exiger pour autant qu'elles soient immédiatement produites dans l'article.
  Et au delà de ça, eh bien, il n'est jamais interdit de faire preuve de bon sens au cas par cas, voire de compléter l'article après avoir fait soi-même une recherche de sources .
  Demandez-vous par exemple, en guise de quiz (sur le mode « êtes vous plutôt suppressionniste, ou plutôt inclusionniste ? ») quelle est votre toute première réaction en rencontrant ces quatre ébauches [6], [7], [8], [9], avant de regarder ce que l'article est finalement devenu. Pour être objectif, je dois dire que le blanchiment de ces ébauches m'a à chaque fois traversé l'esprit... et que trois d'entre elles ont d'ailleurs été proposées à la suppression.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2014 à 23:14 (CEST)

 Azurfrog :

 O Kolymbitès :

 Matpib :

Bsr à tous,

Avons-nous une idée du nombre d'article qui, en 2014, ont été publiés avec le bandeau {{admissibilité à vérifier}} ?

Ne serait-ce pas l'application de la règle qui pose problème ? plutôt que la règle elle-même ?

Le débat ne porte pas sur le rejet des requêtes en général. Un rapide survol de la page Wikipédia:Demande de restauration de page démontre amplement la nécessité du travail des administrateurs.

Le débat porte sur l'exigence préalable de preuves de notoriété. Ce qui ne laisser aucune chance à un article de fédérer les informations de notoriété. Il Ces informations que pourraient détenir des Wikipédiens autres que le créateur de la page.

Je partage totalement le point de vue de Azurfrog. Dommage que sa compréhension des règles de publication ne soit pas partagée par tous les administrateurs. Cf. le rejet du projet de Page Raoul Berteaux voire débat sur le refus de publier avec mention "Admisssibilté à confirmer".

Bien cordialement à tous.--Saintalban123 (discuter) 10 mai 2014 à 23:36 (CEST)

Comme par un fait exprès, c'est moi qui avais supprimé l'article dont vous demandez la restauration, comme « non encyclopédique en l'état » ...
Ce genre de motif signifie, non pas que j'étais sûr que le sujet n'était pas admissible, mais que sa forme (le titre, entre autre) et son contenu étaient insuffisants pour constituer une amorce d'article encyclopédique, ce qui complique forcément les recherches de sources faute d'éléments sur lesquels une notoriété pourrait être fondée (avoir fondé une loge maçonnique, et publié un livre aux Éditions Maçonniques de France, ça permet difficilement de présumer une notoriété).
Mais en pareil cas, une demande de restauration est toujours possible, à condition de donner les sources nécessaires, ou tout au moins des sources qui s'en approchent (le rôle des administrateurs n'est de toutes façons pas de rechercher des sources à la place des contributeurs, et les quatre exemples que j'ai donnés plus haut sont à l'initiative des contributeurs, et non à la charge des administrateurs). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mai 2014 à 10:23 (CEST)

 Azurfrog :

Bonjour à tous

Sans esprit de polémique, bien au contraire car c'est un plaisir d'échanger avec Azurfrog

L'auteur Maurice Berteaux n'a pas commis un livre mais sept (commercialisés à la FNAC ainsi que sur AMAZONE). Il est référencé à la BNF. Ces ouvrages ont fait l'objet, depuis sa disparition, de plusieurs rééditions; Il ne s'agit donc pas d'un jeune auteur mais d'un auteur confirmé et reconnu. Le défaut de notoriété,tel que le conçoivent les administrateurs, est lié à l’absence de source de deuxième niveau. Il y a peut être des sources encore faudrait-il laisser aux Wikipédiens l'occasion de les mentionner. L'auteur du projet d'article n'en ayant pas connaissance, il propose de s'en remettre au principe d'une encyclopédie collective : collaboration.

Concernant le titre de la page Maurice Berteaux, il est de même type que Victor Hugo, Françoise Sagan, Oswald Wirth. Ou est le problème ?

Enfin, je ne pense pas (dans mes propos précédents) avoir préconisé que les administrateurs devraient rechercher les sources. Bien au contraire, il ont été élus pour distinguer ce qui est publiable de ce qui ne l'est pas, en l'état. Il revient aux wikipédiens (comprendre les utilisateurs, inscrits ou non inscrits) de compléter un projet de page. Encore faut-il qu'ils puissent accéder à cette page. Pour cela, il faut nécessairement publier. La solution est donc : publication +bandeau "Admisssibilté à confirmer".

--Saintalban123 (discuter) 11 mai 2014 à 11:33 (CEST)

Notez que Raoul berteaux n'était pas un titre valable, puisqu'il manquait une majuscule au nom de famille. Sinon, avoir écrit 7 livres, même réédités, ce n'est pas grand chose si aucun d'entre eux n'a fait l'objet de critiques. C'est là-dessus, sur les sources secondaires et sur leur qualité, que l'on peut notamment établir une notoriété suffisante pour écrire un article.--SammyDay (discuter) 11 mai 2014 à 19:30 (CEST)

Président de la République arabe d'Égypte

Salut. Je compte proposer l'article en BA dans 7 jours? Qu'en pensez vous ? --Panam2014 (discuter) 10 mai 2014 à 20:14 (CEST)

Bonjour,

Je ne m'y connais pas beaucoup sur le sujet, mais au vu de l'actualité je trouve que l'article est particulièrement léger. Rien n'y semble faux ni mal sourcé, ni même mal illustré, mais on reste tout de même sur sa faim quand on veut en savoir plus. Rappelez-vous tout de même qu'un bon article est censé tout de même « apporter au lecteur intéressé les connaissances nécessaires et suffisantes pour comprendre et s'approprier le sujet (tel qu'il est défini par le titre) ». À mon avis, pour présenter avec succès cet article au label, il faut l'étoffer. Bon courage. --Laurent Jerry (discuter) 11 mai 2014 à 09:29 (CEST)

Où demander un renommage de masse d'articles ?

Je repose une question que j'avais posée sur Discussion Projet:Slovaquie, parce qu'apparemment personne ne lit cette page… Tous les villages slovaques ayant des homonymes ont une page intitulée « Village (district X) », par exemple Žiar (district Revúca) ou Horná Ves (district Prievidza). En slovaque, okres Prievidza est normal, mais en français « district Prievidza » sans « de » entre les deux me semble plus que douteux. Je propose donc de renommer toutes ces pages en « Village (district de X) ». Si les autres sont d'accord, comment s'y prendre ? Est-ce qu'un robot peut le faire ? Mutichou (d) 10 mai 2014 à 20:20 (CEST)

Salut, oui un bot peut faire ce renommage massif. La demande se fait sur Wikipédia:RBOT. Etant donné que le nom de la page d'un district est du genre District de Revúca, je ne pense pas qu'une longue discussion s'impose. -- Sisyph 10 mai 2014 à 20:31 (CEST)

Faudra pas oublier de faire toutes les corrections de liens comme par exemple sur Catégorie:Palette de navigation Slovaquie. --Pªɖaw@ne 10 mai 2014 à 20:56 (CEST)

interwiki

Bon probablement que ce problème a déjà été évoqué, mais j'ai des difficultés pour mettre des interwiki. Sur une page qui n'en a aucun, je n'ai pas de lien pour aller sur wikidata. Il existe un Modifier les liens lorsque les IW existent sinon la case Langues est vide. Quelqu'un aurait un truc ? --Pªɖaw@ne 10 mai 2014 à 21:35 (CEST)

Salut. Bug signalé (voir dans les bistros récents), c'est lié au skin monobook, solution en cours peut-on espérer. >O~ ♦M♦ ~H< 10 mai 2014 à 21:41 (CEST)

(édit) C'est ici : Wikipédia:Le Bistro/2 mai 2014#Problème interface interwiki/wikidata. >O~ ♦M♦ ~H< 10 mai 2014 à 21:47 (CEST)

Merci Olivier. --Pªɖaw@ne 10 mai 2014 à 23:03 (CEST)

sources secondaires

Voici mon point de vue de contributeur au projet mathématiques

• Doit être considéré comme source secondaire, la constitution d'une conférence internationale/nationale en l'honneur de ..., par exemple 0 ou http://www.helmholtz-muenchen.de/npbpm avec le comité (dont il ne fait évidemment pas partie), et les sponsors.
• Doit être reconnu comme une source secondaire la page du comité éditorial d'un journal ou d'une revue.
• Le blog ou la page personnelle d'une personne ne peut être une source secondaire. Elle est évidemment primaire.
• L'indexation dans un grand moteur de références scientifiques (ZentralBlatt, ...) est aussi une source secondaire dont la qualité est celle de la revue ou du journal référencé.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 20:32 (CEST)

Désolé mais, dans l'absolu - et ceci pour divers projets -, "la constitution d'une conférence" ne peut pas être en soit une source secondaire. Au mieux c'est une preuve de notoriété sur le sujet de la conférence. Par contre, le contenu d'une conférence peut être une source secondaire - tout dépend de ce qu'elle doit sourcer (je coupe les cheveux en 4, mais faut être précis).

Un journal ou une revue, ou tout organe lié à ce média, peut effectivement être considéré comme une source secondaire. Sa fiabilité est une autre question.

Le blog est une source primaire - mais peut être utilisé. Sa fiabilité est relativement plus faible que les sources secondaires.

Une revue indexée par un moteur de références n'est pas un critère suffisant pour faire de la revue une bonne source secondaire sur le sujet. Il faut aller au delà de l'indexation - l'indexation seule ne permet pas d'estimer la qualité de la revue.--SammyDay (discuter) 10 mai 2014 à 23:07 (CEST)

Pour ce qui est d'un journal ou d'une revue, encore faut-il préciser le sujet traité : si ce journal ou cette revue parlent d'eux-mêmes ou d'un de leurs membres, c'est une simple source primaire, et en aucun cas une source secondaire indépendante (les deux aspects étant étroitement liés). C'est au bout du compte comme lorsqu'une maison d'édition présente l'un de ses auteurs : ça n'est pas une source secondaire indépendante du sujet, et ça n'établit donc pas la notoriété de celui-ci. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mai 2014 à 19:55 (CEST)

sujets d'articles

voici mon avis:

• Toute information sérieuse (on excepte les banalités) et documentée doit avoir sa place dans une encyclopédie, quelle que soit la notoriété de l'information.

Quand est-ce qu’on commence à supprimer les Pokemons ? schlum ^{=^.^=} 15 mai 2014 à 08:56 (CEST) PS : penser à définir « sérieux » et « banalité »

• banalité est mise en opposition avec sérieux. Exemples d'informations banales: la couleur du chapeau de la reine Elisabeth II le jour x, si cette couleur n'a aucun impact sur la suite des évènements; ce que fumait comme cigare Fidel Castro si celui-ci ne meurt pas d'un cancer dû au tabac, la marque de la voiture de Friedrichs ou sa couleur (mais pas que les sièges de sa voiture étaient rembourés en crin de cheval= sérieux) lors de l'attentat qui lui coûta la vie... Bref, les détails insignifiants qui peuvent être collectés sur un évènement alors qu'ils n'ont aucune incidence dessus. Hormis de manière anecdotique ou alors seulement pour faire sentir que sur le coup l'évènement n'a pas été considéré avec l'importance qu'il a, il convient de relater que Louis XVI nota sur son journal personnel à la date du 14 juillet 1789: "rien", qui signifiait qu'il avait chassé mais était rentré bredouille, doublement bredouille si l'on peut dire... Je pourrais multiplier les exemples. Vis-à-vis des pokémons, le seul intérêt que j'y vois c'est, outre l'aventure commerciale, le phénomène d'engouement. Maintenant, la nécessité de décrire chacun des personnages m'échappe complètement mais si cela fait plaisir à certains, pourquoi pas, du moment où l'information est vérifiable. J'allais mettre l'adjectif "exacte" mais ce n'est pas aussi restrictif, il suffit qu'une personne ait prétendu le fait significatif comme exact quelque soit son statut réel par la suite sur cette exactitude (ex: la date de naissance de Pierre de Fermat semble évoluer selon les auteurs anciens ou modernes entre 1596 et 1608. pourtant il n'est né qu'une seule fois, donc nécessairement plusieurs auteurs, voire tous, se trompent).Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 16 mai 2014 à 01:10 (CEST)